Ensayo sobre el libro: “La estructura de las Revoluciones Científicas” de Thomas Kuhn. Por. Lic. Eliana Bigai Núñez
Trabajo presentado al Prof. Tulio M. Cordero para la asignatura Método Cualitativo de la Investigación Educativa, de la Universidad Latinoamericana y del Caribe, ULAC-Sede Valencia.
RESUMEN DEL LIBRO: LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS POR THOMAS KUHN
UN PAPEL PARA LA HISTORIA
Estas son unas breves líneas para dar a conocer los aportes sobre la lectura de este “ensayo” como el autor lo califica.
Kuhn, en esta Obra, realiza innumerables aportes; definiciones conceptuales, que hasta los momentos en que él escribe esta obra, no tenían bases sólidas, y causaban un piso débil o suave, para los fundamentos científicos. Uno de los más importantes, y mejor conocidos, representantes de la "nueva filosofía de la ciencia" es indudablemente Thomas Kuhn. Su libro La estructura de las revoluciones científicas, publicado en 1962, causó literalmente una revolución no sólo en el campo de la historia de la ciencia, sino también en la filosofía de la ciencia y en la concepción que los distintos campos científicos se han formado de sí mismos. Cualquier persona interesada en comprender el debate contemporáneo en la filosofía de la ciencia debe leer su libro.
Kuhn se inició profesionalmente como físico y sólo después se convirtió en historiador de la ciencia, Fue mucho más tarde en su carrera profesional, y como consecuencia de su interés por la historia de la ciencia, que empezó a interesarse por los problemas relacionados con la filosofía de la ciencia, en general, y del crecimiento o evolución de la ciencia, en particular. Su primer contacto con la filosofía fue a través de la tradición analítica y particularmente de los "juegos del lenguaje" de Wittgenstein. Kuhn quedó especialmente impresionado por la concepción Wittgensteiniana de los "universos de discurso", es decir, de la existencia de sistemas lingüísticos cerrados en los que los elementos obtienen el significado de su lugar en el contexto sistemático y lo pierden al salir o ser extrapolados de éste. Más aún, estos universos de discurso tienen la característica de no ser traducibles entre sí, lo cual imposibilita, las más de las 1
veces, la comunicación, entre ellos. Decidió ahondar en lo que es la historia de la ciencia, trato en la obre estructura de las revoluciones científicas varios términos, entre los que encontramos paradigma (“un paradigma es un modelo o patrón aceptado y este aspecto de su significado me ha permitido apropiarme la palabra ‘paradigma’, a falta de otro término mejor ”), que a desde mi punto de vista es una consecuencia de una serie de fenómenos que lo preceden, entre los que encontramos, la ciencia normal, término que también fue aclarado por él en su obra, pre-ciencia y teorías. El paradigma es la derivación de la sustentación de una teoría, es decir, antes de un paradigma existe una teoría, y cuando esta teoría es corroborada, y fortalecida, esta pasa a ser un paradigma, no se puede comparar a un modelo o a un patrón, porque no lo es. Claro ésta, para que una teoría pase a ser un paradigma no basta con que un persona proporcione una teoría y la fundamente racionalmente; pues esta teoría debe ser aceptada y apoyada por un grupo de científicos, y que estos fortalezcan las bases teóricas de la misma en la razón, y las experiencias de dichos científicos, por esta razón es que Kuhn cataloga a la ciencia como un fenómeno netamente intersubjetivo, que no es más, que el acuerdo del punto de vista de cada científico con respecto a un grupo de científicos. Con esta aclaratoria, Kuhn hace entender que la ciencia en realidad no está ubicada en el objeto, sino que sus basamentos dependen del sujeto, ya que son las opiniones de los sujetos las que forman las teorías del objeto en sí. Después de este razonamiento se puede decir, que Kuhn paseaba en la corriente epistemológica de la fenomenología.
Capítulo I
La historia pudiera tener un factor determinante en la manera como vemos o estudiamos lo que llamamos ciencia. Quizá la ciencia no se desarrolla por medio de
la
acumulación
de
datos, descubrimientos
e
inventos
individuales.
Para los historiadores científicos, es difícil encontrar el componente científico en la acumulación de datos, o en las observaciones que los predecesores tachan de error. 2
Algunos historiadores de la ciencia han comenzado a plantear nuevos tipos de preguntas y a trazar líneas diferentes de desarrollo para las ciencias, que frecuentemente
nada tienen
de
acumulativas.
Vale
la
pena
tomar en
consideración, que el análisis de los datos de “la antigua ciencia” no se comparan con los de la “ciencia moderna”. La cuestión es revisar si la aportación de un científico va acorde a sus contemporáneos. (Paradigma) y si ésa aportación puede ser aplicada en nuestros tiempos.
EL CAMINO HACIA LA CIENCIA NORMAL
Capítulo II.
Ciencia normal, para Kuhn, es la investigación basada en datos, métodos, y toda clase de hechos anteriores -a llegar al término- que sean reconocidos y duraderos (cierto tiempo) por un grupo de científicos de determinada especialidad y que sirve para su uso tanto didáctico como práctico. Este grupo seleccionado de científicos tienen en común lo que Kuhn llama “paradigmas compartidos” es decir, el mismo concepto y métodos sobre aquello que estudian y que quieren comprobar y demostrar a una comunidad científica más amplia. Sin embargo hasta este punto lo que comparten aún no es un paradigma como tal, sino hasta el momento en que se logren la demostración y la aceptación de sus investigaciones.
El camino hacia la ciencia normal es crear un paradigma para ser demostrado y aceptado. Si este paradigma se transforma se crea una revolución científica, pero si ese paradigma trasciende repetidas veces a otros paradigmas, es cuando da paso a una ciencia normal y/o madura. Sin embargo, si no se cuenta con algún paradigma bien definido, cualquier fin de la investigación realizada parecerá importante. La cuestión es tener un punto de estudio en común que los lleve a un resultado con credibilidad para ser aceptado y adoptado para procedimientos científicos posteriores, y que de mayor formalidad a la ciencia formal en 3
construcción, ya que esta teoría -que ahora se convirtió en paradigma- no necesita explicar más allá de lo que está demostrando.
Cada paradigma es importante por los datos y resultados que genera para dar paso a su propia transformación y creación de otro paradigma. Si se intentara desplazar por completo un paradigma anterior se borraría parte importante de conocimiento pasado que abrió camino a los paradigmas recientes; la credibilidad y fuerza no serían suficientes, sería como comenzar de cero, algo que podría ser beneficioso para la construcción de la ciencia normal pero cabe destacar que para que un paradigma y la ciencia normal sean reconocidas como tal, primero tienen que ser aceptadas por la comunidad científica.
Estudiar cada una de las partes del problema que plantea un paradigma es extremadamente difícil. Es por eso que solo se toman pequeñas partes de él y el crecimiento de la ciencia normal va con mayor lentitud pero al mismo tiempo con mayores certezas.
Otro punto importante en el camino hacia la ciencia normal, es el hecho de compartir información con la comunidad de científicos sobre los avances y descubrimientos que se van obteniendo para que dicha información no se estanque y pueda haber un seguimiento de interés más general.
NATURALEZA DE LA CIENCIA NORMAL
Capítulo III.
Un paradigma es un modelo o patrón aceptado. En la ciencia un paradigma es raramente un objeto para renovación, es un objeto para una mayor articulación y especificación, en condiciones nuevas y más rigurosas. Debemos reconocer lo muy limitado que puede ser un paradigma en alcance y precisión en el momento de su primera aparición. Los paradigmas obtienen un estatus dependiendo de 4
cuánto éxito tenga en comparación de otros modelos; pero el que tenga éxito no quiere decir un éxito completo en la resolución de problemas o que dé resultados totalmente satisfactorios. El éxito de un paradigma es una promesa de éxito discernible en ejemplos seleccionados.
La ciencia normal consiste en la realización de esa promesa, una realización hecha del conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como particularmente reveladores y eliminándolos por medio del mismo paradigma pero articulado.
Las zonas que estudia la ciencia normal son minúsculas, ya que enfocan su atención sobre un cuadro pequeño de problemas relativamente esotéricos. Algunas veces los paradigmas obligan a investigar una parte de la naturaleza más detallada y profundamente. Y la ciencia normal posee un mecanismo interno que siempre que el paradigma del que proceden deja de funcionar de manera efectiva, asegura el relajamiento de las restricciones que atan a la investigación.
La investigación científica normal va dirigida a la articulación de aquellos fenómenos y teorías que proporcionan el paradigma. Tres cosas que determinan a la articulación de paradigmas:
1. Hechos que el paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores de la naturaleza de las cosas.
2. Hechos que aunque no tengan mucho interés pueden compararse directamente con las predicciones de la teoría del paradigma.
3. Cuando un paradigma desarrollado para un conjunto de fenómenos, resulta ambiguo al aplicarse a otros casi parecidos o estrechamente relacionados. Entonces ahí es cuando son necesarios experimentos para escoger entre los métodos alternativos. 5
LA CIENCIA NORMAL COMO RESOLUCIÓN DE ENIGMAS.
Capítulo IV.
Científicos como Coulomb y sus contemporáneos poseían paradigmas que al aplicarse al problema de la atracción, producían las mismas expectativas. Basándose en ello Coulomb fue capaz de diseñar aparatos que dieron un resultado similar al anterior. Por eso no sorprendió a ninguno de sus contemporáneos.
El llegar a la conclusión de un problema de investigación normal, es lograr parte de lo esperado de una nueva manera, y eso requiere la resolución de toda clase de complejos enigmas instrumentales, conceptuales y matemáticos. El hombre que lo logra, es un experto en la resolución de enigmas, y el desafío que representan estos últimos, es una parte importante del acicate que hace trabajar al científico. Los enigmas son en el sentido absolutamente ordinario que empleamos aquella categoría especial de problemas que puede servir para poner a prueba el ingenio o la habilidad para resolver. Los científicos son los interesados en estar investigando más allá de los paradigmas ya existentes, derivando de inquietudes que van surgiendo. Es como una serie de compromisos que éste debe seguir según su formación.
Existen reglas que se derivan de los paradigmas, pero estos pueden dirigir una investigación aunque no existan reglas. Así con la constante investigación e inquietud de la ciencia es como se da la resolución de enigmas debido a su constante cambio día a día.
PRIORIDAD DE LOS PARADIGMAS.
Capítulo V. 6
Un paradigma es el resultado de los usos y de las costumbres establecidas de verdades a medias, un paradigma es ley, hasta que es desbancado por otro. Se caracteriza por existir un desacuerdo ocasionando un debate de sus puntos esenciales que ameritan un estudio minucioso y detallado. Kuhn al desarrollar su análisis en la ciencia y en su obra más conocida La estructura de las revoluciones científicas, nos dice que al cambiar el paradigma todo vuelve a cero, pero los paradigmas son más complejos ya que no actúan aislados sino interactúan a si mismo con los demás.
Según Kuhn un paradigma deben de incluir: Leyes, teorías, aplicaciones e instrumentos que los científicos requerían en el momento de la investigación.
El paradigma aparece como estructura prácticamente temporal en lo que se define una ciencia a través de modelos y estudios realizados por una comunidad científica en un periodo dado. El cambio de un paradigma se asocia a la capacidad del propósito del científico que cuestiona y que da interpretación y sentido a las carencias en el anterior. A partir de su análisis Kuhn muestra que un paradigma tiene fases de emergencia y de maduración en el conocimiento científico, la primera es cuando se produce un resultado progresivo en razonamiento, la segunda fase ratifica el primer paradigma.
Lo que nos quiere decir es que, un paradigma es sometido ante un grupo en un cierto tiempo para descubrir carencias y así comenzar con un periodo por parte de científicos que buscan construir un nuevo paradigma que le supere, ya que para la ciencia se convierte en una teoría obsoleta, esto hace que las revelaciones de Kuhn en el área de la ciencia se encuentran marcadas por periodos largos de refinamiento, a esto le llama “ciencia normal” y la cual ve como actividad para resolver los problemas de un paradigma que son tanto teóricos como experimentales.
7
Para la ciencia normal un paradigma debe de dar los medios para resolver los problemas que se plantean en su teoría. Para finalizar, hace mención que un fracaso en la solución de un problema es un fracaso del científico más que una insuficiencia del paradigma.
LA
ANOMALÍA
Y
LA
EMERGENCIA
DE
LOS
DESCUBRIMIENTOS
CIENTÍFICOS
Capítulo VI En éste capítulo Kuhn nos habla de la “anomalía” en los experimentos científicos, con lo cual nos quiere decir el filósofo de la ciencia, que a partir de algo no previsto en un experimento, de algo no tenido en cuenta, no calculado, etc., sucede algo que no debía suceder, y por tal, el experimento que se tenía destinado para descubrir algo en específico, no resulto exitoso, con lo cual no se quiere decir que no se haya descubierto nada, sino, más bien se entiende que se descubrió algo que no se tenía esperado ni planeado. La idea principal que maneja Kuhn en este apartado es la de “anomalía” –como ya lo había mencionado– quien dice textualmente: “la percepción de la anomalía –o sea, un fenómeno para el que el investigador no estaba preparado por su paradigma–“ (T. S. Kuhn, 1971, p. 100,) siendo así que el investigador es tomado por sorpresa, y con esta anomalía que es con la que empieza un nuevo descubrimiento, ya que la anomalía en cuanto tal no es un descubrimiento, sino que es sólo el inicio, ya que para algo se pueda llegar a llamar descubrimiento, le tiene que seguir un proceso largo, y en tal caso de que se siga repitiendo esta “anomalía” tiene que haber un proceso donde se ajusten las categorías conceptuales de esta anomalía, hasta que ésta deje de verse como algo inusual y como tal, llegando así a algo que ya se tenía previsto. 8
Para que pueda haber una anomalía en un experimento, forzosamente tiene que haber un paradigma anterior, un estado de ciencia normal, ya que es a partir del estado anterior donde se funda la anomalía y donde ella se nos hace presente, siendo así que ésta se da en lo establecido como algo fuera de lugar, siendo así el inicio de un nuevo descubrimiento que va evolucionando a medida que se va haciendo recurrente y se va manifestando siempre que se sigue el mismo procedimiento. Por tanto, la ciencia: “descubre repetidamente fenómenos nuevos e inesperados” (1971, p. 92,), y muchos de estos nuevos descubrimientos irrumpen como anomalías, ya que raramente un experimento sale como se tenía planeado. Con esto Kuhn apuntala la importancia de la anomalía en el avance de la ciencia, y nos deja ver que en la ciencia no hay errores, sino anomalías.
LA CRISIS Y EMERGENCIA DE TEORÍAS
Capítulo VII.
En este capítulo, menciona que después de la existencia de una anomalía en el avance de la ciencia, como indica Kuhn, todos los nuevos descubrimientos que se habían encontrado, implican el estudio de nuevos fenómenos, y que
a
su
vez
es
necesario
remplazar las creencias y
que se habían realizado, para sustituirlas por
las
teorías
nuevas teoría o modificar
realizando métodos de investigación.
Como
se
menciona
anteriormente,
el
impacto
de nuevos fenómenos, causó para muchos científicos grandes problemas, en cuestión de los grandes paradigmas producidos en grandes cantidades. Tuvieron de
la
que
entrar
en
ciencia normal, y
grandes empezó
cambios la
en
relación de
crisis de
las
realizar una
técnicas gama
de teorías, las cuales no se tenía una seguridad de que los resultados fueran deseado. 9
“El significado de las crisis es la indicación que proporcionan de que ha llegado la ocasión para rediseñar las herramientas” (1971, p. 127). LA RESPUESTA A LA CRISIS
Capítulo VIII.
Nos explica Kuhn que la crisis es la condición previa y necesaria para el nacimiento de nuevas teorías. Una teoría se declara inválida si no hay un paradigma que la remplace, es decir no se puede hacer ciencia. La decisión de aceptar o rechazar un paradigma y al mismo tiempo el juicio que conduce a esa decisión, involucra siempre la comparación de los paradigmas.
Y al rechazar un paradigma sin remplazarlo con otro, es rechazar a la ciencia misma. Los enigmas existen solo debido a que ningún paradigma resuelve completamente todos los problemas. El síntoma de crisis debilita las reglas de la resolución normal de enigmas de tal modo que permite la aparición de un nuevo paradigma. Esto quiere decir, que un paradigma son modelos, teorías o métodos de trabajo en lo cual se termina hasta que se abandona el tema y es sustituido por otro paradigma.
Para que la anomalía produzca crisis debe ser algo más que una simple anomalía, es decir debe ser grande o juntarse más de una. Pero el objetivo tiene que ser más claro, concreto y que cumpla con sus expectativas.
Las crisis debilitan los estereotipos y proporcionan los datos adicionales para un cambio de paradigma fundamental. Se produce una revolución científica de los nuevos paradigmas al sustituir al paradigma tradicional es lo que nos explica Kuhn.
10
LA NATURALEZA DE LAS REVOLUCIONES
Capítulo IX.
De acuerdo a Thomas Kuhn explica que tanto las revoluciones políticas como científicas tienen su surgimiento a partir de sentimientos de insatisfacción por parte de un grupo de individuos, que comparten ideas contrarias acerca de lo que se encuentra establecido. Dicho grupo tiene como característica el encontrarse reprimido por alguna fracción de la población que no comparte su mismo sentimiento de insatisfacción. Estas formas de pensar tienen el propósito de establecer algo nuevo que intentará sustituir a lo anterior.
El autor también menciona que cualquier tipo de revolución en determinada sociedad es fundamental para la evolución de la misma. Thomas Kuhn dentro de éste capítulo hace una evaluación sobre las características que comparte los cambios de estructura de paradigmas y la evolución de las ciencias. La elección de
nuevos
paradigmas
viene
a
raíz
de
manera
lógica
y
de
la
experimentación. Kuhn también aclara que la adquisición de nuevos paradigmas no necesariamente vienen a destruir a los anteriores, si no que a su vez funcionan como base a la creación de otros; por ejemplo, menciona que la teoría de la conservación de la energía ha contribuido a nuevas aportaciones dentro de la física (en éste caso) como en otras ramas; la óptica o la teoría térmica. Es decir, la primera funciona como enlace, ya que después de ésta dio lugar a nuevos conocimientos. Entonces, se puede decir que la ciencia también es totalmente acumulativa.
El autor también menciona que existen tres tipos de fenómenos sobre los que se puede desarrollar una nueva teoría. El surgimiento de nuevos conocimientos da pie a correr ciertos riesgos; por ejemplo, errores que al pasar del tiempo, se conviertan en ideas equivocas. Las variaciones entre un paradigma y otro indican el comportamiento de la población. Los paradigmas son la base del surgimiento de 11
nuevas formas de resolver problemas, implementar nuevos métodos; entonces, paso a paso es posible una retroalimentación entre lo ya establecido y lo nuevo por establecer. El nuevo paradigma también viene a reemplazar a aquel que ha dejado de funcionar por diversas razones; cambios en la estructura social, política, comunidad científica.
El sentimiento de insatisfacción es un detonante clave en el surgimiento de nuevos paradigmas. En la página 174, Kuhn menciona: “Al aprender un paradigma, el científico adquiere al mismo tiempo teoría, métodos y normas, casi siempre en una mezcla inseparable. Por consiguiente, cuando cambian los paradigmas, hay normalmente transformaciones importantes de los criterios que determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las soluciones propuestas” (Kuhn, 1962) LAS REVOLUCIONES COMO CAMBIOS DE LA VISIÓN DEL MUNDO
Capítulo X.
Los nuevos paradigmas se han convertido en el concepto clave para entender el cambio. Los paradigmas se basan en patrones de comportamiento y las reglas que rigen dichos patrones. Primero establecemos los patrones para establecer límites en nuestra vida y luego para determinar cómo resolver los problemas dentro de esos límites. Por lo general el éxito está determinado en gran medida por la capacidad de resolver los problemas de nuestros paradigmas.
Cambiar un paradigma significa modificar la manera de hacer las cosas. La gente que establece nuevas reglas es el primer elemento clave en el proceso del cambio. Al crear nuevas maneras de resolver los problemas. Los cambios de paradigmas hacen que los científicos vean de un modo distinto el modo al que aplican su investigación. Se puede decir que incluso respondan a un mundo diferente en algunos aspectos incomparable con el anterior. 12
La autoridad más elevada sobre la cual puede demostrarse que la visión a cambiado se convertirá ella misma en la fuente de ese dato y el comportamiento de su visión podría convertirse en fuente de problemas. El científico que acepta nuevos paradigmas encuentra los objetos transformados en muchos se su detalles.
En el cambio de paradigma se reúnen las experiencias previas y se transforman para reunirlas en el nuevo paradigma. Quizá la experiencia inmediata se deba dejar a un lado y discutir las operaciones concretas en los laboratorios. Para encontrar una experiencia estable donde no haya precepciones diferentes. Después de una revolución científica muchas mediciones pierden su importancia y son reemplazadas. Los paradigmas determinan grandes cambios de la experiencia.
LA INVISIBILIDAD DE LAS REVOLUCIONES
Capítulo XI.
Las revoluciones resultan casi invisibles y parecen simples adiciones al conocimiento científico. Existe una autoridad que disimula la existencia y la significación de las revoluciones científicas, esta autoridad está representada tanto en libros de texto científicos, como en divulgaciones y en obras filosóficos, los cuales se dirigen a un cuerpo ya articulado de problemas, datos y teorías con más frecuencia que el conjunto de paradigmas articulados por la comunidad cuando fueron escritos.
Registran los resultados de las pasadas revoluciones científicas y muestran las bases para la ciencia normal. Para esto no necesitan proporcionar informes sobre cómo fueron reconocidas por primera vez y adoptadas esas bases.
13
Cuando cambia el lenguaje, estructura o problemas de la ciencia normal, es decir, cuando una revolución científica incide sobre ella, los libros deben ser reescritos, y una vez reescritos, el sentido histórico solo se extenderá a los resultados más recientes de las revoluciones en el campo. Al reescribirse, la ciencia aparece como acumulativa, a lo que atribuyen también que los científicos revisen los trabajos de sus héroes históricos.
Pero la ciencia no se desarrolla así: la mayoría de los enigmas de la ciencia actual no aparecieron hasta la última revolución científica, las generaciones anteriores se preocuparon de sus propios problemas, con sus propios instrumentos y sus propios cánones de resolución, y cambia todo el conjunto de hechos y teorías que el paradigma de los libros de texto ajusta a la naturaleza. Las teorías surgen al mismo tiempo que los hechos, a los que se ajustan por medio de una reformulación de la tradición científica.
LA RESOLUCIÓN DE LAS REVOLUCIONES.
Capítulo XII.
La base del origen de un paradigma radica en una inquietud existente en uno o varios pensamientos innovadores, esta
perspectiva es en esencia una
representación destacadísima de la realidad humana. Para llevar a cabo la difícil tarea de convencer a las otras partes, que también se aferran a una verdad, cuentan con dos factores a su favor: saben identificar los problemas que pueden provocar una crisis, y en su mayoría son más jóvenes que sus contemporáneos por lo que no se sienten tan identificados con ese paradigma primitivo para ellos. Su método consiste en probarse a sí mismos estimulando a propósito experimentos y descifrar los “enigmas” de la naturaleza.
Un paradigma se pone en duda cuando su proceder ha sido incapaz de resolver un problema de gran importancia.
Al tratar de explicar, falla repetida e 14
involuntariamente tratando de demostrar algo que para ellos suena hueco y falso. Es necesario, entonces, hacer una recapitulación de los hechos y dar origen a un nuevo paradigma. Sin embargo, no debemos olvidar que este nuevo paradigma nace o precede a partir de esta “crisis o fracaso”.
Es en este momento de disputa, entre paradigmas, es donde se halla el punto exacto de la “resolución de las revoluciones”. Una y otra postura, luchan, cada una por su cuenta, para convencer a la otra parte de su verdad. Sin embargo una y otra no se pueden desprender y ser independientes de una vez, pues incluso a veces mantienen hasta los mismos conceptos utilizados, aunque con distintos significados. La crisis o fracaso de un paradigma, está íntimamente ligada con el resurgimiento y éxito de otro; por lo que no podemos negar o catalogar como un error al que le dio origen.
Es así que también un nuevo paradigma está destinado a sufrir una crisis, esto quiere decir que por sí solo es incapaz de resolver todos los problemas de una sola vez. “La resolución de las revoluciones” se refiere a eso, a la capacidad de uno y otro paradigma para reconocer su imperfección permitiendo a las próximas generaciones otros modelos de pensamiento dando pie a una nueva “ciencia normal”.
PROGRESO A TRAVÉS DE LAS REVOLUCIONES
Capítulo XIV.
Tenemos tendencia a ver la ciencia como cualquier campo donde el progreso sea notable. En la ciencia normal, los miembros trabajan a partir de un paradigma simple o un conjunto de paradigmas relacionados. Cuando, rara vez, comunidades distintas investigan un mismo problema, comparten varios de los principales paradigmas. El resultado del trabajo creador exitoso es progreso.
15
Antes del paradigma las pruebas de progreso son muy difíciles de encontrar, al igual que en los periodos revolucionarios. El progreso científico en periodos de ciencia normal es más fácil de percibir, en ausencia de escuelas competidoras.
El usar un paradigma permite a la comunidad centrarse en objetivos más concretos sin tener que reexaminar constantemente los primeros principios, logrando una mayor eficiencia. Esta eficiencia se ve reforzada por aspectos que en general, son consecuencias del aislamiento de las comunidades científicas y los profanos. El trabajar sólo para la audiencia de la comunidad, dando por sentado conjuntos de normas propias, sin preocuparse de la opinión de los que están fuera de su círculo, pudiendo trabajar así con mayor dinamismo. Las revoluciones científicas concluyen con una victoria de uno de dos campos. Para los vencedores, la revolución debe ser progreso.
La comunidad científica es un instrumento eficiente para llevar al máximo de la limitación y el número los problemas resueltos a través del cambio de paradigma. Cuando se presenta un candidato a paradigma, los científicos deben estar convencidos de que es capaz de resolver algún problema extraordinario y reconocido que no puede ser resuelto de otra forma, y que presenta gran parte de la habilidad de resolver problemas que la ciencia ha adquirido con paradigmas anteriores.
16
REFERENCIAS BIBLIOGRﾃ：ICAS
Kuhn, Thomas. La estructura de las revoluciones cientﾃｭficas. [En lﾃｭnea]: Documento electrﾃｳnico, fuente Internet. 1962 [fecha de consulta: 01 de Junio de 2015]. Disponible en: http://www.conductitlan.net/libros_y_lecturas_basicas_gratuitos/t_s_kuhn_la_estru ctura_de_las_revoluciones_cientificas.pdf
17