Decisión No. 04 de fecha 05 de octubre del 2018 COOCREDIMED

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN

DECISIÓN No. 04 (5 de octubre de 2018) Por medio de la cual la Agente Interventora resuelve los recursos de reposición interpuestos contra la Decisión No. 03 del 22 de junio de 2018, sobre la aceptación o rechazo de las reclamaciones presentadas dentro del proceso de toma de posesión para devolver de la COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, identificada con número de Nit.900.219.151-0.

La Agente Interventora en ejercicio de las facultades legales conferidas, en especial por el Decreto 4334 del 17 de noviembre de 2008, el Decreto 1910 del 27 de mayo de 2009 y demás normas conexas y complementarias,

CONSIDERANDO PRIMERO. Que mediante la Decisión 01 del 15 de marzo de 2018, la Agente Interventora procedió a pronunciarse sobre la aceptación o rechazo de las reclamaciones presentadas en el proceso de toma de posesión para devolver de la COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN. SEGUNDO. Que mediante Aviso publicado en la página web de la Superintendencia de Sociedades www.supersociedades.gov.co, en la página web de la Entidad www.elite.net.co, siguiendo el enlace COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, y en el diario La República en la edición del día 15 de marzo de 2018, se informó sobre la expedición de la Decisión No. 01 del 15 de marzo de 2018.

TERCERO. Que mediante la Decisión 02 del 5 de junio de 2018, la Agente Interventora procedió a resolver los recursos de reposición interpuestos contra la Decisión No. 01 del 15 de marzo de 2018, sobre la aceptación o rechazo de las reclamaciones presentadas en el proceso de intervención de la COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED, HOY EN INTERVENCIÓN. Decisión 02 publicada mediante Aviso el 5 de junio de 2018 fijado en la página web de la Superintendencia de Sociedades www.supersociedades.gov.co y en la página web de la Entidad

Página 1 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN www.elite.net.co, siguiendo el enlace COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, se informó sobre la expedición de la Decisión No. 02 del 5 de junio de 2018.

CUARTO. Que contra la Decisión No. 02 del 5 de junio de 2018 procedió el recurso de reposición, de conformidad con lo establecido en el ARTICULO SÉPTIMO del resuelve de la Decisión 02 en mención, el cual debía ser presentado por escrito, aportando las pruebas que se pretenda hacer valer, radicado en la sede de la Intervención, dentro del término judicial, es decir, dentro de los tres (03) días calendario siguientes contados a partir del día siguiente a la publicación por aviso de la Decisión 02.

QUINTO. Que mediante la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, la Agente Interventora procedió a resolver los recursos de reposición interpuestos contra la Decisión No. 02 del 05 de junio de 2018, sobre la aceptación o rechazo de las reclamaciones presentadas en el proceso de intervención de la COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED, HOY EN INTERVENCIÓN. Decisión 03 publicada mediante Aviso del 22 de junio de 2018 fijado en la página web de la Superintendencia de Sociedades www.supersociedades.gov.co y en la página web de la Entidad www.elite.net.co, siguiendo el enlace COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, se informó sobre la expedición de la Decisión No. 03 del 22 de junio de 2018.

SEXTO. Que teniendo en cuenta los anteriores antecedentes, dentro del término señalado en el considerando inmediatamente anterior, fueron radicados en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, directamente por los reclamantes o a través de sus apoderados, un total de 2 recursos de reposición y 2 solicitudes de aclaración contra la Decisión No. 03 del 22 de junio de 2018.

SÉPTIMO. Recurso de reposición presentado por la Sociedad PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN. El Agente Liquidador de PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN mediante escrito del 25 de junio de 2018, radicado el mismo día en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, presentó recurso de reposición en contra de la Decisión No. 03 del 22 de junio de 2018 por los motivos de disenso que a continuación se indican:

Página 2 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN 7.1 “CAUSAL 1” Respecto de la causal de rechazo No. 1, manifiesta el recurrente que los documentos que motivaron la decisión atacada son los libros contables, los cuales no se encuentra ajustada a la legalidad y por ende, reitera el recurrente que el “onus probandi” del reclamante es probar lo manifestado por el Decreto 4334 de 2008 y la Ley 1116 de 2006, mientras que el de la Interventora es soportar y argumentar las razones por las que acepta o rechaza las reclamaciones presentadas.

Consideraciones de la Agente Interventora Revisada la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, hoy recurrida por el Agente Liquidador de PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN, la suscrita Agente Interventora se permite indicar que de conformidad con el ARTÍCULO SÉPTIMO del resuelve, no procede el recurso de reposición sobre lo decidido por la suscrita con ocasión del recurso de reposición presentado por TU RENTA S.A.S. contra la Decisión 01 del 15 de marzo de 2018.

Adicionalmente, el recurso que presenta la sociedad PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN expone argumentos IDENTICOS a los expuestos en el escrito del recurso de reposición que presentó el día 18 de marzo de 2018 en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN en contra de la Decisión No. 01 del 15 de marzo de 2018, el cual fue atendido por la suscrita Agente Interventora pronunciándose en el numeral 11.1 de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, por lo tanto, el Agente Liquidador de PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN deberá remitirse a lo resuelto en dicho numeral.

Finalmente, se observa que PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN presenta solicitud para que se levante la causal de rechazo No. 1 y se repongan los valores aceptados de dichas libranzas, encontrando que PLUS VALUES calcula su valor reclamado con la diferencia entre el valor facial de la libranza menos el valor pagado por COOCREDIMED, lo cual va en contravía de lo consagrado en el Decreto 4334 de 2008.

Por lo anterior, la suscrita Agente Interventora RECHAZA el recurso de reposición radicado en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, por PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN.

Página 3 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN 7.2 “CAUSAL 2” Manifiesta el recurrente que la Agente Interventora resuelve reponer 19 títulos rechazadas inicialmente por la causal de rechazo No. 2, y de los cuales existen 9 pagarés libranzas que fueron calificados y rechazados por la causal No. 1, por lo que solicita se levante dicha causal de rechazo argumentando idénticas razones a las que manifestó respecto de la CAUSAL 1.

Consideraciones de la Agente Interventora Revisadas las 9 libranzas, se observa que PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN presenta solicitud para que se repongan los valores aceptados de dichas libranzas, encontrando que PLUS VALUES calcula su valor reclamado con la diferencia entre el valor facial de la libranza menos el valor pagado por COOCREDIMED, lo cual va en contravía contra lo consagrado en el Decreto 4334 de 2008.

Como consecuencia, la suscrita Agente Interventora dispone NO REPONER la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, y por lo tanto se confirman los valores aceptados mostrados en el Anexo 3L de la Decisión 03, sobre los pagarés libranzas recurridos.

7.3 “CAUSAL 4” Respecto de la causal de rechazo No. 4, reitera el recurrente que la aceptación debe hacerse a favor de la mesa comercializadora y no de los inversionistas, como los señala el precedente judicial de la Superintendencia de Sociedades, debido que hay similitudes con el proceso de Elite International Américas S.A.S.; los inversionistas no están legitimados para efectuar cobro alguno y en caso de reconocerlos se clausuraría perjuicio a otros afectados, por ende si se reconoce a la mesa comercializadora, se solucionaría dicho inconveniente.

Finalmente, se debe reconocer los flujos de los pagarés del recurrente para que se beneficien la totalidad de los inversionistas.

Consideraciones de la Agente Interventora Revisada la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, hoy recurrida por el Agente Liquidador de PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN, la suscrita Agente Página 4 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN Interventora se permite indicar que de conformidad con el ARTÍCULO SÉPTIMO del resuelve, no procede el recurso de reposición sobre lo decidido por la suscrita con ocasión del recurso de reposición presentado por TU RENTA S.A.S. contra la Decisión 01 del 15 de marzo de 2018.

Adicionalmente, el recurso que presenta la sociedad PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN expone argumentos IDENTICOS a los expuestos en el escrito del recurso de reposición que presentó el día 18 de marzo de 2018 en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN en contra de la Decisión No. 01 del 15 de marzo de 2018, el cual fue atendido por la suscrita Agente Interventora pronunciándose en el numeral 11.3 de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, por lo tanto, el Agente Liquidador de PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN deberá remitirse a lo resuelto en dicho numeral.

Por lo anterior, la suscrita Agente Interventora RECHAZA el recurso de reposición radicado en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, por PLUS VALUES S.A.S. EN LIQUIDACIÓN. OCTAVO. Solicitud de aclaración presentada por el señor NESTOR VANEGAS MONCADA, quien fue representante legal de Optimal Libranzas S.AS. en Intervención.

El señor NESTOR VANEGAS MONCADA, mediante escrito radicado el día 25 de junio de 2018 en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN presentó solicitud de aclaración en contra de la Decisión No. 03 del 22 de junio de 2018, bajo los siguientes argumentos: No es cierto que OPTIMAL LIBRANZAS haya entregado recursos provenientes de la captación. A la Agente Interventora no le consta la forma de operación de la sociedad OPTIMAL, no hay sustento para manifestar la forma de entrega de los recursos dado que solo se compraba cartera para luego venderlas, las operaciones están sujetas a la legalidad, la sociedad actuó de acuerdo al objeto social, se cumplieron con todas las normas de la industria y debe ser los originadores de la cartera los llamados a responder por la ilegalidad.

Consideraciones de la Agente Interventora Al respecto es del caso indicar como primer aspecto que la legitimación en la causa se refiere a la existencia de la facultad que radica en cabeza de Página 5 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN una persona para formular o controvertir las pretensiones contenidas en una la reclamación, por ser el sujeto activo o pasivo de la relación jurídica sustancial debatida en la controversia que se ha suscitado. Dicha legitimación, afecta la relación que existe entre las partes – reclamante e intervenido – y el interés en la controversia, no existe debida legitimación en la causa por activa cuando una parte, en este caso el señor NÉSTOR VANEGAS MONACA, es diferente de aquella que debe interponer los recursos o solicitar aclaraciones o hacer uso de las herramientas consagradas en la ley para apelar las Decisiones adoptadas dentro del proceso de intervención.

No obstante no tener legitimación en causa, se le aclara al señor VANEGAS MONACA que en ejercicio de sus facultades legales la Superintendencia de Sociedades, mediante Auto 400-005087 de fecha 13 de abril de 2018, indicó lo siguiente: “4. De manera que deviene necesario aplicar medidas adicionales a la orden de suspender las actividades de captación que la Delegatura de Inspección, Vigilancia y Control de esta Superintendencia profirió, y previstas en el artículo 75 de ese Decreto, a fin de reestablecer el orden público económico afectado con las operaciones de captación ilegal que estableció esa Dependencia fueron adelantadas por Optimal Libranzas S.A.S .

5. En efecto, puede concluirse que se dieron los supuestos contenidos en el artículo 6 del Decreto 4334 de 2008 para decretar la intervención bajo la medida de toma de posesión para devolver de Optimal Libranzas S.A.S. A lo largo de los considerandos de la Resolución 300-005082 de 22 de diciembre de 2017, se aprecian razones que comprueban la configuración de hechos objetivos que indican i) la entrega masiva de, aproximadamente, tres mil seiscientos cincuenta millones seiscientos setenta y dos mil ochocientos ochenta y dos pesos ($ 3.650.672.882) a Optimal Libranzas S.A.S, a través de al menos doscientas ochenta (280) operaciones compraventa, cuyos activos adyacentes eran inexistentes; y, ii) el pago de setecientos once millones cuatrocientos ochenta y cinco mil trescientos ochenta y cinco ($711.485.385).a algunos compradores o inversionistas de supuestos flujos de libranzas que, en realidad, consistieron en rendimientos sin explicación financiera razonable al no haberse descontado ese mismo valor por las pagadurías.”.

Lo anterior fue concluido por la Superintendencia de Sociedades con fundamento en los siguientes antecedentes que enumeró en el mismo Auto 400-005087 de fecha 13 de abril de 2018:

Página 6 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN “1. Mediante Memorando 301-000794 de 25 de enero de 2017, la Directora de Supervisión de Sociedades, de la Delegatura de Inspección Vigilancia y Control de la Superintendencia de Sociedades, comunicó al Despacho que, mediante Resolución 300-005082 de 22 de diciembre de 2017, se ordenó la suspensión inmediata de las operaciones de captación masiva e ilegal de dineros del público a la sociedad Optimal Libranzas S.A.S identificada con Nit. 900.496.573 y la remisión de ese acto administrativo a la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia a efectos de examinar la viabilidad de adoptar otras medidas de las previstas en el artículo 7 del Decreto 4334 de 2008.

2. La actuación administrativa a cargo de la citada Delegatura, evidenció que Optimal Libranzas vendió créditos de libranza inexistentes de pagadurías como Fiduprevisora, FOPEP y Colpensiones, los cuales, 1) correspondían a personas reportadas por las pagadurías como no pensionadas, ni empleadas, ni beneficiarias, 2) aparecían como no inscritos ante la pagaduría pero fueron vendidos y con los cuales se realizaron traslados de flujos a los compradores y 3) tenían un valor de crédito y de cuota inferior al reportado por Optimal Libranzas y con pago de flujos a los compradores; también comprobó que, cuando existían los créditos, Optimal Libranzas S.A.S pagó flujos generados por la cartera comercializada sin que se hubieren realizado descuentos a los deudores del activo vendido (…)

9. La Delegatura estableció que “a pesar de las irregularidades que comenzaron a presentarse en el traslado de los flujos desde el mes de junio de 2016 (…) Optimal Libranzas SAS continuó comercializando cartera en el mes de julio por un valor de tres mil cuatrocientos sesenta y cuatro millones ciento setenta y un mil doscientos cinco pesos ($ 3.464.171.205)”.

En consecuencia, indicó que “la Sociedad con pleno conocimiento de las irregularidades que se evidenciaron en la ausencia de traslado de flujos a sus clientes, continuó recibiendo recursos de terceros por la comercialización de cartera, incluso de los mismos originadores incumplidos, sin realizar una verificación sobre su existencia y sin exigirles a tales originadores pruebas conducentes de la existencia e inscripción de dicha cartera ante la entidad pagadora correspondiente”.

10. Así, la Resolución 300-005082 de 22 de diciembre de 2017 concluyó que no existió razonabilidad financiera que justificara las sumas de dinero que Optimal Libranzas S.A.S se comprometió a entregar y, en algunos casos entregó, a los compradores de cartera como contraprestación del dinero que masivamente recibió durante el periodo comprendido entre el dos (02) de diciembre de 2013 y el treinta (30) de septiembre de 2016 (…)”.

En virtud de todo lo anterior, esto es, las operaciones de captación masiva e ilegal de dineros del público efectuadas por la a la sociedad OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S., la Superintendencia de Sociedades en el mismo Auto 400Página 7 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN 005087 de fecha 13 de abril de 2018, RESOLVIÓ ordenar la intervención de OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. y DESIGNÓ como Agente Interventor al doctor Joan Sebastián Márquez Rojas, en quien radica la facultad de la Representación Legal de las personas objeto de intervención.

“Primero.- Ordenar la intervención mediante toma de posesión, de los bienes, haberes, negocios y patrimonio de la sociedad Optimal Libranzas S.A.S. identificada con Nit. 900.496.573; Eduardo Pineda Camacho (C.C. 11.304.056), David Enrique Bustos Pérez (C.C. 80.040.426), y Moisés Enrique de la Hoz Diazgranados (C.C. 8.723.991), con base en los artículos 1 y 7 literal a) del Decreto 4334 del 2008, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

Segundo.- Designar como agente interventor de entre los inscritos en la lista oficial de auxiliares de la justicia, al doctor Joan Sebastian Márquez Rojas, identificado con la cédula de ciudadanía número 1.094.879.565, quien tendrá la representación legal de las personas objeto de intervención. Líbrense los oficios respectivos.”

Ahora bien, sin perjuicio de lo anterior, el artículo 285 del Código General del Proceso, únicamente faculta para que de oficio o a petición de parte se efectúen las aclaraciones de las providencias cuando “contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella”.

Así las cosas, la solicitud de aclaración realizada por el señor NÉSTOR VANEGAS MONCADA, es improcedente, en tanto por una parte, el solicitante no se encuentra legitimado para interponerla y por otra parte, dicha solicitud no va dirigida a aclarar frases que ofrezcan motivos de duda contenidos en la parte resolutiva de la Decisión No. 01 del 15 de marzo de 2018, por lo que se procederá a rechazar dicha petición de aclaración formulada.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, la suscrita Agente Interventora dispone RECHAZAR la solicitud de aclaración interpuesta por el señor NÉSTOR VANEGAS MONCADA contra la Decisión No. 03 del 22 de junio de 2018.

NOVENO. Recurso de reposición presentado por la Sociedad OPTIMAL S.A.S. EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL POR INTERVENCIÓN. El señor Joan Sebastián Márquez Rojas, Agente Interventor de OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S., HOY EN INTERVENCIÓN, mediante escrito radicado el día 25 de junio de 2018 en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN

Página 8 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN presentó recurso de reposición en contra de la Decisión No. 03 del 22 de junio de 2018, bajo los siguientes argumentos: 9.1

“Respecto del anexo 1b del recurso. Anexo 3b de la decisión 03 de 2018.”

Manifiesta el recurrente que no existe motivo para que los pagarés libranzas, relacionados en el anexo 1B del recurso presentado, sean rechazados ya que los soportes de pago fueron aportados, a pesar de que no se puede detallar el pago uno a uno, pero si se evidencia el pago de los afectados a las Cooperativas. Adicionalmente, la decisión atacada indica que se mantiene el valor reconocido, pero fue rechazado sin que se reconociera valor alguno.

Consideraciones de la Agente Interventora Revisada la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, hoy recurrida por el Agente Interventor de OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN, la suscrita Agente Interventora se permite indicar que de conformidad con el ARTÍCULO SÉPTIMO del resuelve, no procede el recurso de reposición sobre lo decidido por la suscrita con ocasión del recurso de reposición presentado por OPTIMAL contra la Decisión 01 del 15 de marzo de 2018.

Adicionalmente, el recurso que presenta la sociedad OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN expone argumentos IDENTICOS a los expuestos en el escrito del recurso de reposición que presentó el día 18 de marzo de 2018 en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN en contra de la Decisión No. 01 del 15 de marzo de 2018, el cual fue atendido por la suscrita Agente Interventora pronunciándose en el numeral 9.1.2 de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, por lo tanto, el Agente Interventor de OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN deberá remitirse a lo resuelto en dicho numeral.

Por lo anterior, la suscrita Agente Interventora RECHAZA el recurso de reposición radicado en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, por OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN. No obstante lo anterior, se le indica al Agente Interventor de OPTIMAL que para la expedición de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018 si se tuvieron en cuenta los soportes de pago entregados por la comercializadora, sin embargo se observa que OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN Página 9 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN calcula su valor reclamado con la diferencia entre el valor facial de la libranza menos el valor pagado por COOCREDIMED, lo cual va en contravía contra lo consagrado en el Decreto 4334 de 2008.

Finalmente, se le recuerda al recurrente que el valor aceptado de cada una de las libranzas es el que se muestra en la columna denominada “Valor Aceptado” de los anexos que hacen parte integral de las Decisiones que han sido expedidas.

9.2

“Sobre el anexo 3d.”

Solicita el recurrente se aclare y se corrija, ya que en el texto de la decisión se indica que se repone la decisión en lo que respecta a 81 libranzas y procede a su reconocimiento, pero en el anexo aparecen rechazadas por la causal de rechazo No. 3, evidenciando una contradicción, por lo que solicita se aclare o se corrija tal decisión.

Consideraciones de la Agente Interventora Revisada la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, numeral 9.2, se pudo determinar que contrario a lo manifestado por el recurrente, en la Decisión 03 se dispuso por parte de la suscrita Agente Interventora que se reponía la Decisión 01 del 15 de marzo de 2018, respecto de las 81 libranzas recurridas, en cuanto a levantar la causal de rechazo No. 2 y que como consecuencia se calificarían; calificación que podía ser aceptando o rechazando cada una de las libranzas, según los documentos y pruebas allegadas, pero no se indicó que se reconocerían, como lo afirma y lo presenta el recurrente en el escrito de su recurso.

Por lo anterior, la suscrita Agente Interventora RECHAZA el recurso de reposición radicado en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, por OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN, toda vez que no hay lugar a realizar ninguna aclaración o corrección de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018.

No obstante lo anterior, se le indica al Agente Interventor de OPTIMAL que para la expedición de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018 si se tuvieron en cuenta los soportes de pago entregados por la comercializadora.

Página 10 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN 9.3

“Sobre el anexo 3e.”

El recurrente solicita se aclare y corrija, ya que en el texto de la decisión se indica que se repone la decisión en lo que respecta a 68 libranzas y procede a su reconocimiento, pero en el anexo aparecen rechazadas por la causal de rechazo No. 1, evidenciando una contradicción, por lo que solicita se aclare o se corrija tal decisión.

Consideraciones de la Agente Interventora Revisada la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, numeral 9.3, se pudo determinar que contrario a lo manifestado por el recurrente, en la Decisión 03 se dispuso por parte de la suscrita Agente Interventora que se reponía la Decisión 01 del 15 de marzo de 2018, respecto de las 68 libranzas recurridas, en cuanto a levantar la causal de rechazo No. 3 y que como consecuencia se calificarían; calificación que podía ser aceptando o rechazando cada una de las libranzas, según los documentos y pruebas allegadas, pero no se indicó que se reconocerían, como lo afirma y lo presenta el recurrente en el escrito de su recurso.

Por lo anterior, la suscrita Agente Interventora RECHAZA el recurso de reposición radicado en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, por OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN, toda vez que no hay lugar a realizar ninguna aclaración o corrección de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018.

No obstante lo anterior, se le indica al Agente Interventor de OPTIMAL calcula su valor reclamado con la diferencia entre el valor facial de la libranza menos el valor pagado por COOCREDIMED, lo cual va en contravía contra lo consagrado en el Decreto 4334 de 2008.

9.4

“Sobre el anexo 3f”

Manifiesta el recurrente que no existe motivo para que los pagarés libranzas, relacionados en el anexo 2 del recurso presentado, sean rechazados ya que los soportes de pago fueron aportados, a pesar de que no se puede detallar el pago uno a uno, pero si se evidencia el pago de los afectados a las Cooperativas.

Página 11 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN Consideraciones de la Agente Interventora Revisada la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, hoy recurrida por el Agente Interventor de OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN, la suscrita Agente Interventora se permite indicar que de conformidad con el ARTÍCULO SÉPTIMO del resuelve, no procede el recurso de reposición sobre lo decidido por la suscrita con ocasión del recurso de reposición presentado por OPTIMAL contra la Decisión 01 del 15 de marzo de 2018.

Adicionalmente, el recurso que presenta la sociedad OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN expone argumentos IDENTICOS a los expuestos en el escrito del recurso de reposición que presentó el día 18 de marzo de 2018 en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN en contra de la Decisión No. 01 del 15 de marzo de 2018, el cual fue atendido por la suscrita Agente Interventora pronunciándose en el numeral 9.3 de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, por lo tanto, el Agente Interventor de OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN deberá remitirse a lo resuelto en dicho numeral.

Por lo anterior, la suscrita Agente Interventora RECHAZA el recurso de reposición radicado en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, por OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN. No obstante lo anterior, se le indica al Agente Interventor de OPTIMAL que para la expedición de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018 si se tuvieron en cuenta los soportes de pago entregados por la comercializadora.

9.5

“Sobre el anexo 3G y 3H.”

Manifiesta el recurrente que a pesar de no compartir la decisión de prevalecer los terceros inversionistas sobre las comercializadoras, solicita el recurrente se aclare si los pagos a los terceros afectados reconocidos se harán a través de la comercializadora o directamente al afectado.

Además, indica el recurrente que de las 505 libranzas rechazadas por causal No. 4, 148 fueron rechazadas y sobre 20 no hubo pronunciamiento en la Decisión 02 de 2018. Posteriormente, en la Decisión 03 de esas 148 libranzas fueron reconocidas 60 de ellas, y hubo pronunciamiento de 4 sobre las 20 que inicialmente no hubo pronunciamiento, y se incrementaron valores de 28 pagarés libranzas que si habían sido reconocidas, pero no por el valor total reclamado. Como consecuencia, solicita de manera respetuosa se Página 12 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN adicione la Decisión 03 reconociendo los valores tal como se indica en el anexo 3 del CD del recurso.

Consideraciones de la Agente Interventora En relación con la inquietud sobre la forma en que se realizaran los pagos de los valores reconocidos, la suscrita Agente Interventora se permite informar que en su momento dará a conocer a todos los afectados e interesados en el proceso de intervención de COOCREDIMED la forma y fecha en que se realizara la devolución de los dineros, por lo que se le sugiere estar consultando la página web de la Entidad www.elite.net.co, siguiendo el enlace COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN. De otra parte, revisado el recurso que presenta la sociedad OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN expone argumentos IDENTICOS a los expuestos en el escrito del recurso de reposición que presentó el día 18 de marzo de 2018 en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN en contra de la Decisión No. 01 del 15 de marzo de 2018, el cual fue atendido por la suscrita Agente Interventora pronunciándose en el numeral 9.4 de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, por lo tanto, el Agente Interventor de OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN deberá remitirse a lo resuelto en dicho numeral.

Por lo anterior, la suscrita Agente Interventora RECHAZA el recurso de reposición radicado en las oficinas de COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, por OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN. No obstante lo anterior, se le indica al Agente Interventor de OPTIMAL que para la expedición de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018 se tuvieron en cuenta los soportes de pago entregados por la comercializadora, sin embargo se observa que OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN calcula su valor reclamado con la diferencia entre el valor facial de la libranza menos el valor pagado por COOCREDIMED, lo cual va en contravía contra lo consagrado en el Decreto 4334 de 2008.

9.6

“Sobre el anexo 3I.”

Manifiesta el recurrente que respecto a las 46 libranzas reconocidas hay una diferencia de valor reconocido, existiendo un mayor valor a reconocer por

Página 13 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN la suma de $79.523.650,58, tal como se describe en el anexo 04 del CD aportado junto con el recurso de reposición.

Consideraciones de la Agente Interventora Revisadas las 46 libranzas, se observa que OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN presenta solicitud para que se repongan los valores aceptados de dichas libranzas, encontrando que para la calificación de dichas libranzas en la Decisión 03 del 22 de junio de 2018 se tuvo en cuenta la información y los soportes de pago entregada por la comercializadora, sin embargo, OPTIMAL calcula su valor reclamado con la diferencia entre el valor facial de la libranza menos el valor pagado por COOCREDIMED, lo cual va en contravía contra lo consagrado en el Decreto 4334 de 2008.

Como consecuencia, la suscrita Agente Interventora dispone NO REPONER la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, y por lo tanto se confirman los valores aceptados mostrados en el Anexo 3I de la Decisión 03, sobre los pagarés libranzas recurridos.

9.7

“Sobre el anexo 3J.”

Manifiesta el recurrente que de las 108 libranzas recurridas en la Decisión 03 se pronunció únicamente sobre dos de ellas, por lo tanto solicita nuevamente que se reconozca un mayor valor por la suma de $199.641.717, tal como se indica en el anexo 5 del CD. Igualmente, solicita pronunciamiento sobre las libranzas Nos. 6538, 10392 y 15726, que se incluyen en el anexo 5 del CD adjunto al recurso, y sobre las cuales no hubo pronunciamiento en el Anexo 3J. Consideraciones de la Agente Interventora Sea lo primero indicar que en la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, numeral 9.6, Anexo 3J, la suscrita Agente Interventora se pronunció sobre la totalidad de las 108 libranzas recurridas, y no sólo de 2 libranzas como lo afirma el recurrente en su recurso, por lo tanto, el Agente Interventor de OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN deberá remitirse a lo resuelto en dicho numeral.

Página 14 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN En cuanto a las Libranzas Nos. 10392 y 15726, se le informa al recurrente que las mismas también fueron objeto de pronunciamiento por parte de la suscrita, tal como se puede verificar al leer de manera total el numeral 9.6 de la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, por lo tanto, el Agente Interventor de OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN deberá remitirse a lo resuelto en dicho numeral.

En relación con la libranza No. 6538, la suscrita Agente Interventora se permite indicar que revisado el recurso presentado por OPTIMAL en contra de la Decisión 01, dicho título no fue recurrido por OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN por lo tanto no fue objeto de pronunciamiento en la Decisión 03. No obstante, la suscrita le informa al recurrente que la libranza No. 6538 fue calificada, tal como se mostró en la Decisión 01 del 15 de marzo de 2018, Anexo 01, Item 5160.

Ahora bien, revisadas las 111 libranzas en mención y sobre las cuales OPTIMAL LIBRANZAS S.A.S. EN INTERVENCIÓN presenta solicitud para que se repongan los valores aceptados de dichas libranzas, la suscrita Agente Interventora pudo validar que para la calificación de dichas libranzas en la Decisión 03 del 22 de junio de 2018 se tuvo en cuenta la información y los soportes de pago entregada por la comercializadora, sin embargo, OPTIMAL calcula su valor reclamado con la diferencia entre el valor facial de la libranza menos el valor pagado por COOCREDIMED, lo cual va en contravía contra lo consagrado en el Decreto 4334 de 2008.

Como consecuencia, la suscrita Agente Interventora dispone NO REPONER la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, y por lo tanto se confirman los valores aceptados mostrados en el Anexo 3J de la Decisión 03, sobre los pagarés libranzas recurridos.

DÉCIMO. Que con ocasión de la revisión de los valores aceptados de algunos pagarés libranzas incluidos en la Decisión 01 del 15 de marzo de 2018, en la Decisión 02 del 5 de junio de 2018 y en la Decisión 03 del 22 de junio de 2018 de la COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN, la Agente Interventora encontró: errores al momento de digitar el nombre y/o número de identificación y/o número de libranza de algunos reclamantes sin que tenga que modificarse el valor aceptado (Anexo 4A); errores al momento de digitar el número de identificación y/o número de libranza de algunos reclamantes que modifican la calificación de las libranzas y como consecuencia se acepta o rechaza la reclamación Página 15 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN al tercero afectado (Anexo 4B) y errores por que se habían aceptado algunas libranzas al comercializador y al mismo tiempo al tercero afectado y por lo tanto se debe rechazar la reclamación de la comercializadora cuando esta también fue presentada y aceptada a su apoderado judicial, y errores porque se había aceptado al apoderado judicial y al afectado también y por lo tanto se debe rechazar la reclamación del afectado por estar representado por el apoderado (Anexo 4C).

En consecuencia, la suscrita Agente Interventora procede a aclarar las 37 libranzas relacionadas en el Anexo 4A, a calificar aceptando o rechazando las 386 libranzas como se indica en el Anexo 4B y a rechazar las 259 libranzas relacionadas en el Anexo 4C, anexos que hacen parte integral de la presente Decisión 04.

Que teniendo en cuenta los anteriores considerandos, la Agente Liquidadora de la COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN,

RESUELVE ARTÍCULO PRIMERO: NO REPONER la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, por las razones señaladas en el considerando 7.2, en el considerando 9.6 y en el considerando 9.7 de la presente Decisión 04.

ARTÍCULO SEGUNDO: RECHAZAR los recursos de reposición presentados contra la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, por las razones señaladas en el considerando 7.1, en el considerando 7.3, en el considerando 8, en el considerando 9.1, en el considerando 9.2, en el considerando 9.3, en el considerando 9.4 y en el considerando 9.5, de la presente Decisión 04.

ARTÍCULO TERCERO: CORREGIR la Decisión 01 del 15 de marzo de 2018 y la Decisión 03 del 22 de junio de 2018, respecto de las 37 libranzas relacionadas en el Anexo 4A, el cual hace parte integral de la presente Decisión 04, por las razones señaladas en el considerando en el considerando décimo de la presente Decisión 04.

ARTÍCULO CUARTO: MODIFICAR y ACEPTAR la calificación de las 386 libranzas relacionadas en el Anexo 4B, el cual hace parte integral de la presente Página 16 de 17

COOPERATIVA DE CRÉDITOS MEDINA – COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN Decisión 04, de acuerdo a lo indicado en el considerando décimo de la presente Decisión 04.

ARTÍCULO QUINTO: MODIFICAR y RECHAZAR las 259 libranzas relacionadas en el Anexo 4C, el cual hace parte integral de la presente Decisión 04, de acuerdo a lo indicado en el considerando décimo de la presente Decisión 04.

ARTÍCULO SEXTO: Contra la presente providencia no procede recurso alguno, excepto para las libranzas reclamadas incluidas en el Anexo 4B mencionado en el ARTÍCULO CUARTO de la parte resolutiva de la presente Decisión 04, frente a la cual se podrá presentar recurso de reposición dentro de los tres (03) días calendario siguientes contados a partir del día siguiente a la publicación por aviso de la presente Decisión. El recurso deberá ser presentado y sustentado por escrito, aportando las pruebas que se pretenda hacer valer, dentro de los días 6, 7 y 8 de octubre de 2018, el cual deberá ser radicado en la calle 72 No. 9 – 66, oficina 402 de la ciudad de Bogotá D.C., dentro del horario comprendido de 8:00 a.m. a 1:00 p.m. y de 2:00 p.m. a 5:00 p.m.

ARTÍCULO SÉPTIMO: INFORMAR por aviso de la expedición de la presente Decisión el cual se fijará en la página web de la Superintendencia de Sociedades www.supersociedades.gov.co y en la página web de la Cooperativa Intervenida www.elite.net.co siguiendo el enlace COOCREDIMED EN INTERVENCIÓN. Dada en Bogotá D.C., a los cinco (5) días del mes de octubre de 2018.

MARÍA MERCEDES PERRY FERREIRA Agente Interventora

Página 17 de 17