Тууган барановский м политэкономия 2

-- 242 — процентъ былъ пониженъ до 4х/а съ погашешемъ долга)— изъ 7 **% (съ погашешемъ долга). Покупная сумма выдавалась не вся цЪликомъ, а лишь большая часть ея,— остальная же часть должна была вноситься крестья­ нами изъ своихъ средствъ (доплаты). Въ первые годы после своего учреждешя банкъ преслЪдовалъ цели помощи въ земельной нужде более нуждающейся части крестьянства. Въ 1883 году 55 **% крестьянъ, получившихъ ссуду для покупки земли, принадлежало къ числу безземельныхъ и малоземельныхъ. Доплаты были, сравнительно, не велики. Но съ уходомъ съ министерскаго поста Бунге деятельность банка получила другое направлеше. Получила перевесь коммерческая точка зрЪнм, и банкъ сталъ больше всего опасаться под­ вергнуть финансовому риску свои операщй. Стоя на коммерческой точке зрешя, банкъ сталъ требовать большихъ доплатъ и предпочиталъ иметь дело съ зажиточной частью крестьянства. Число безземельныхъ и мало­ земельныхъ должниковъ банка спустилось за 1889— 1892 г.г. до 28 ,5% . Вместе съ темъ увеличилась продажа за недоимки банку купленныхъ крестьянами земель. Такъ, напр., въ Уфимской губершй около 1 1 % земли, купленной ранее крестьянами, было затемъ продано банкомъ съ публичнаго торга. Всего въ 1891— 1892 г.г, банкомъ было продано 21 тыс. десятинъ крестьянской земли, причемъ почти полрвина этой земли перешла въ руки купцовъ и дворянъ. Въ конце 80-хъ годовъ КрестьянскШ банкъ какъ бы отмираетъ, въ качестве оруд1я земельной Политики, и превращается въ обычное учреждеше земельнаго кредита. Въ 90-ые годы следуетъ новая эпоха въ деятельности банка. Это было время расцвета политики министра финансовъ Витте, не боявша'гося смелыхъ экспериментовъ. Въ 1895 г. банкъ получаетъ новый уставъ, по которому онъ прюбретаетъ право покупать на определенную сумму частновладельчесюя земли за свой счетъ для последующей пере­ продажи ихъ крестьянамъ Для этихъ покупокъ былъ образованъ особый капиталъ банка, частью изъ отчислешй изъ выкупныхъ платежей кре­ стьянъ въ размере 2 — 3 милл. руб. въ годъ, частью изъ другихъ суммъ. Витте предполагалъ предоставить банку право отдавать земли крестьянамъ въ вечно-наследственную аренду, но затемъ отказался отъ этого плана. Проектъ Витте прошелъ въ Государственномъ Совете блестяще, почти безъ оппозицш. После проведешя новаго устава банка, закупки имъ частно-вла­ дельческой земли значительно увеличились. Вместе съ темъ, стади быстро расти и цены на землю. КрестьянскШ банкъ оказалъ огромныя услуги дворянству, давъ ему возможность сбывать по высокой цене свои земли крестьянамъ. Всего было куплено до 1 января 1904 г. при по­ средстве банка 7,3 милл. десятинъ земли 1.093 тыс, домохозяевъ. Наконецъ, съ указомъ 3 ноября 1905 года, КрестьянскШ банкъ вступилъ въ новый фазисъ своей деятельности. Этимъ указомъ были сняты всяKin ограничешя съ самостоятельныхъ закупокъ банка за свой собственный счетъ. Банкъ совершенно порываетъ со всякими принятыми правилами коммерческой осторожности и начинаетъ съ возможной бы­ стротой закупать помещичьи земли, вовсе не сообразуясь съ темъ, су­ ществуетъ ли спросъ на эти земли со стороны крестьянъ. Его един­ ственной целью становится помощь помещикамъ, доставлеше имъ воз-

— 243 — можности продать свои земли. Предложеше помЪщичьихъ земель, подъ 1шяшемъ вспыхнувшаго крестьянскаго движешя, достигаетъ огромныхъ размЪровъ, и банкъ за три года (190 6— 1909 г.) закупаетъ почти Зи милл. десятинъ помещичьей земли. Земля покупалась по цЬнамъ, превышавшимъ ц^ны всехъ предшествующихъ летъ. Съ прекращешемъ революцюннаго .движешя сокращается и деятельность банка. Всего, по настоящее время, при посредстве банка (включая сюда какъ собственныя покупки банка, такъ и крестьянсюя покупки при по­ средстве банка) было куплено около 16 милл. дес.

На бреславльскомъ конгрессе 1895 г. германская сошалъ-демократЫ •отвергла выработанный ея лучшими силами проектъ аграрной программы и решительно признала, что сощалъ-демократа не можетъ брать на себя защиты интересовъ крестьянства. Такая позищя возможна была для германской сощалъ-демократш лишь потому, что Гермашя давно уже стала вполне промышленной страной и крестьянство составляетъ въ ней лишь меньшинство населешя. Росая же и теперь остается по преиму­ ществу земледельческой страной и около трехъ четвертей ея населешя относится къ крестьянству. Поэтому для русской сощалъ-демократш вопросъ объ аграрной программе имеетъ совершенно иное значеше и, какъ показала жизнь, не допускаетъ такого упрощеннаго решешя, кото­ рымъ удовлетворилась германская сощалъ-демократа. После целого ряда колебанШ русская сощалъ-демократа приняла аграрную программу, самымъ существеннымъ пунктомъ которой является требоваше «муниципализацш земли»— конфискацш частновладельческихъ земель, кроме мелкаго землевладешя, и передачи ихъ въ распоряжение выбранныхъ на демократическихъ началахъ крупныхъ органовъ местнаго самоуправлешя. Какое употреблеше должны получить конфискованныя земли, программа не предрешаетъ, но такъ какъ распоряжеше ими должно принадлежать крестьянству, то, значитъ, земли должны получить такое назначеше, которое пожелаютъ Крестьяне. Чего же желаютъ крестьяне, относительно этого, конечно, не можетъ быть ни малейшаго спора: кресть­ яне желаютъ получить землю для ведешя на ней своего самостоятельнаго хозяйства.Такимъ образомъ, аграрная программа, принятая русской сощ'алъдемократай, на практике сводится къ требованш передачи крестьянамъ техъ земель, на которыхъ теперь ведется, целикомъ или отчасти, капитали­ стическое хозяйство. Другая наша сощалистическая парта выставила требоваше «сощалнзацш» земли. Парта требуетъ изъята земли изъ товарнаго оборота и обращешя ея изъ частной собственности отдельныхъ лицъ или группъ въ общенародное достояше на следующихъ началахъ: все земли поступаютъ нъ заведываше центральныхъ и местныхъ органовъ народнаго самоупрамлешя, начиная отъ демократически-организованныхъ безсословныхъ сельскихъ и городскихъ общинъ и кончая областными и центральными учреждешями (разселеше и переселеше, заведываше резервнымъ земельпымъ фондомъ и т. п.); пользоваше землей должно быть уравнительно-

16*

—

244 —

трудовымъ, т.-е. обезпечивать трудовую норму на основанш приложен!» собственнаго труда, единоличнаго или въ товариществе. Несмотря на ожесточенную полемику сощалъ-демократовъ съ пред­ ставителями нашего народническаго сощализма, аграрная программа сощалъ-демократовъ весьма близка къ народническимъ программами Глав­ ными пунктами общихъ программъ являются: требоваше уничтожен!» крупнаго землевладЬшя, а, значить, и крупнаго капиталистическаго землед-Ьл!я, ибо последнее предполагаетъ первое, и передача распоряжешя землей въ руки крестьянства. Такимъ образомъ, жизнь принудила даже такихъ правоверныхъ марксистовъ, каковыми являются наши сощалъ-демократы, отказаться отъ своей враждебности къ крестьянскому хозяйству и выступить въ защиту его интересовъ противъ крупнаго землевладЬшя. Этимъ самымъ былъ устраненъ важнейнпй пункте разноглаая между марксистами и такъ называемыми народниками, и самый споръ въ значительной степени утратилъ почву. Жизнь показала, что спорить о возможности развит!я капиталистической промышленности въ PocciH не имеетъ смысла потому, что наличность у насъ этой про­ мышленности и ея роста составляете очевидный, непререкаемый факте. Съ другой стороны, та же жизнь доказала, что въ области землед1шя ничего похожаго на вытЪснеше крестьянскаго хозяйства капиталистическимъ помЪщичьимъ хозяйствомъ не наблюдается; наоборотъ, капита­ листическое помещичье хозяйство большей частью вытесняется крестьянскимъ. Ошибка обеихъ сторонъ была въ томъ, что оне предпола­ гали одинаковость направлешя развит!я какъ промышленности, такъ и сельскаго; хозяйства. На самомъ же деле промышленность и сельское хозяйство развиваются совершенно различно: въ промышленности круп­ ное производство вытесняете мелкое, въ сельскомъ же хозяйстве боль­ шей частью наблюдается обратное.

Я н с о н ъ. Опытъ статистнческаго изеледоватя о крестьянскихъ наделахъ и платежахъ, 2-ei изд. 1881. В а с и л ь ч и к о в ъ. Землевладе­ ние' й земледелие въ Росеш. 2 т. 2-е.над. 1881. X о д с к i й. Землями щмледелецъ. 2 т. 1891. П о с т н и к о в ъ. Южно-русское крестьянское хо­ зяйство. 1891. Ф о р т у н а т о в ъ . Обнцй обзоръ земской статистики крестьянскаго хозяйства. 1892. Н и к о л а й—о н ъ. Очерка нашего йореформеннаго общественнаго хозяйства. 1893. А. С к в о р ц о в Ъ. Экономичесгая причины голодовокъ въ Россш. 1894. Е г о ж е. Аграрный вопросъ и Государственная Дума. 1906. В л i я н i е у р о ж а е в ъ и х л е бв ы х ъ ц е н ъ н а н е к о т о р ы я с т о р о н ы р у с с к а г о н ар о д н а г о х о з я й с т в а . Сборникъ статей подъ редакщей Чупрова и Посникова. 2 т. 1897. В. И л ь и н ъ. Развитее капитализма въ Россш.

1898. Н. К а б л у к о в ъ. Объ услов!яхъ развийя крестьянскаго хозяй­ ства въ Poccin. 2 изд. 1908. П. Л о х т и н ъ, Состряще сельскаго хозяй­ ства въ Россш сравнительно съ другими странами. 1901. П. В и х л я е в ъ.; Очерки по русской'еельско-хозяйственной деятельности. 1901. Е г о ж е. Аграрный вопросъ съ правовой точки зрен1я. 1906. Ну я с д ы де ре вн и. Сборникъ статей, изд. Львова и Стаховича. 2 т. 1904. А г р а р н ы й в оп р о с ъ. Сборникъ статей. Издате. Долгорукова и Петрункевича. 1905. О ч е р к и п о к р е с т ь я н с к о м у в о п р о с у . Сборник!, статей подъ редакщей М а н у й л о в а. 2 т. 1904. С. П р о к 'он о в и ч ъ. Аграр­ ный вопросъ. НЮб. П. М а с л о в ъ . Аграрный вопросъ въ Poccin. 2 т.

—i 245 — (изд. 4). 1908. Е г о ж е. Развита народнаго хозяйства и аграрная про­ грамма. 1906. К г о ж е. Критика аграрныхъ программъ. 1906. К о с и нс к i ii. Къ аграрному вопросу. 1906. И И г а н ъ-В а р а п о в.с к i й. Нащонализащя земли, Я И изд. 1906, TI е ш е х о н о в ъ. Аграрная проблема вт, связи съ крестьянским* движешемъ. 1906. Е г о ж е. Земель* ныя нужды деревни. 1906. Е г о же. Крестьяне и pa6o4ie въ ихъ иэаимныхъ отношешяхъ. 3 изд. 1906. Е г о ж е . 11ащонализац1я земли. 1907. Ч ё р н о в ъ. Крестьянинъ и рабочШ, какъ экономичесюя категорш. 3 изд.

1906. К г о Йс е. Пролетарг&тъ и трудовое крестьянство. 1907. Е Г о ж о. Къ вопросу о выкупft земли. 1906. JI. Б у х ъ. Земля—народу. 1905. В е с е ­ л о в с к ! ft КрестьянскШ вопросъ и крестьянское движете въ Poociii.

1907. К ъ а г р а р н о м у в о п р о с у . Сборнивъ статей. 1906. Г р ом а н ъ. Земельный вопросъ и земельные проекты. 1906. И. Г р е й. Рабо41й вопросъ и земельнгш реформа. 1906. Р. Н о в о T о р Ж с к 1 Й. CouiuлиЗащя земли. Йзд. 2*е. 1906. С. 3 а к ъ. Крестьянство и сощализацЫ земли., 1906, К г о ж е. Оощализмъ и аграрный вопросъ. 1907. С о ц | а л и* з а ц i я з е мли. Сборни къ статей изд. „Сотрудничество". С т ан и с л а в ъ (Вольск! й), Къ вопросу о пащонализац'ш земли. 1906. Н. Л ё н и н ъ. Перосмотръ аграрной программы. 1906. А. К а у Ф м а н ъ. Перерёлеше и колони • защя. 1905. Е г о ж о. Аграрный вопросъ. 1908. Г е р ц е н ш т е й нъ. Аграр­ ный вопросъ. 1905.! Е го же. Земля и культура. 1906. Е г о ж е. Аграрный вопросъ въ программах!, разныхт, партш. 1906. Е г о ж е. Коифискац1я или выкупъ. 1906. щ г о ж о. Земельная реформа. 1906. М а н у и л о в ъ. Поземель­ ный вопросъ въ Россш. 1905. О б з о р ъ д е я т е л ь н о с т и к р е с т ь я н ­ с к а г о п о з е м е л ь н а г о б а н к а за 1883—1904 г. С к а л о п ъ. Крестьян­ скШ банкъ. (Очерки по крестьянскому вопросу подъ редакцией А. Мануй­ лова. 1906). А. В. К р а с и к ъ. Креетьянскш банкъ и его деятельность съ 1883 UO 1905 г. 1910. М. Г о р е м ы к и н ъ. Аграрный вопросъ. 1907.

15. С в я т л о в с к i й. Къ вопросу о судьбахъ землевлаяешя въ Poccin.

1907. | Б о р ь б а з а з е м л ю. Сборникъ статей подъ ред. Качоровскаго.

1908. О г а н о в с к i й. Закономерность аграрной эволюдш. 190!*. Е г о з^е. Очерки йо псторш земельпыхъ отношешй въ Poccin. 1911. С у х а н о в ъ. Къ вопросу объ эволющи седьскаго хозяйства. 1909. А. 3 а к ъ. Крестьян­ скШ поземельный банкъ.; 1911. Б. Н. К н и п о в и ч ъ. Къ вопросу о дифферешйацШ русскаго крестьянства. 1912 (Труды экономическаго семипарш подъ руководствомъ М. И. Тутанъ-Варановскаго при С -Петербургскомъ университете. Вып. Г). ‘

отдать и. ОбдеЪнъ. ГЛАВА I.

ЦЬна.

I. Р ы н о ч н а я ц 4 р а и е я о б р а з о в а н 1 е п р и г о е п о д с т в Ь с в о ­ б о д н о й к о н к у р е н ц1 и. Колебашя рыночныхъ ц6нъ, какъ регуляторъ товарнаго хозяйства. Образоваше рыночной цены. Законъ спроса и предложешя. Цены предметовъ роскоши и предметовъ необходимости.

II. С р е д н i я ц ^ н ы т о в а р о в ъ . Законъ равенства прибылей. Издержки производства, какъ характерная категор1я капиталистическаго способа производства. Издержки производства и трудъ. III. М о н о п о л ь н ы й ц ^ н ы . Дифференщальныя цены. Границы монопольнаго повышешя ценъ.

IV-Г р а н и ц ы а б с т р а к т н о й T e o p i n ц ^ н ы . Оптовыя и розничныя цены. Сощальные факторы цены. Цены при насыщенномъ и ненасыщенномъ спросе. Характерной особенностью хозяйственнаго строя, изучаемого политической эконом1ей, является обменъ, связываюицй единичныя хозяйства въ одно целое народнаго хозяйства. Только въ силу этой связи единичныхъ хозяйствъ экономическая наука могла прюбрести характеръ точной научной дисциплины, сближающей ее съ точными науками. Именно въ области обмена наша наука устанавливаетъ обцце причинные законы, открьте которыхъ составляетъ гордость по­ литической экономш, законы, напоминающ!е по своей точности и не­ обходимости, законы внешней природы. Одинъ известный англШскШ экономистъ— Уэтли— даже предлагалъ» въ виду особой важности обмена среди явленШ, изучаемыхъ политиче­ ской эконом1ей, назвать политическую экономш каталлактикой (отъ греческихъ словъ '/огс’<Шл). И действительно, классическая политическая эконом1я была, по преимуществу, наукой объ обмене. Правда, Рикардо

въ предисловш къ своему главному труду «Начала политической эконо­ мш» говорить, что самымъ важнымъ предметомъ изучешя политической экономш нужно признать явлеН1я распределешя; но дело въ томъ, что явлешя распред£лешя могутъ быть разсматриваемы и, действительно, нередко разсматриваются (правильно это въ методологическомъ отношеши или неправильно— вопросъ другой), какъ явлешя обмена, ибо про­ дуктъ распределяется въ современномъ обществе между отдельными классами путемъ целаго ряда обменовъ. Заработная плата является, при такомъ разсмотренш, однимъ изъ видовъ цены— ценой товара рабочей силы, прибыль— ценой, платимой за пользоваше капиталомъ, земельная рента— ценой, уплачиваемой за пользоваше землей. Такъ разсматри­ ваются явлешя распределешя большинствомъ экономистовъ, благодаря чему отделъ распределешя становится простымъ подразделешемъ отдела обмена 1), Обменъ совершается при посредстве цены, и цена является верховнымъ регуляторомъ всего механизма товарнаго хозяйства. Для возможности существования товарнаго хозяйства требуется известная пропорцюнальность всехъ его частей. Для общества нужно известное количество хлеба, тканей, кирпичей, железа, стекла и т. д., и если каждый товаръ не будетъ производиться въ требуемомъ количестве, то хозяйственная жизнь остановится. Но товары производятся отдель­ ными товаропроизводителями безъ взаимнаго Соглашешя. Очевидно, должна существовать какая-то скрытая сила, которая удерживаетъ пропорцюнальность общественнаго труда, приводитъ къ тому, что товары производятся въ требуемыхъ количествахъ. Этой силой и являются колебашя товарныхъ ценъ. Товарная цена является какъ бы барометромъ, показывающимъ, мало или много товаровъ на рынке по отношешю къ общественному спросу. Если товаровъ слишкомъ много, то цены понижаются; если слишкомъ мало, то повышаются. Уровень рыночной цены, какъ высота столба ртути въ барометре, показываетъ, высоко или низко товарное давлеше, нужно ли сокра­ тить или расширить общественное производство товаровъ, чтобы распределеше общественнаго труда стало пропорцюнальнымъ. Всякш то­ варопроизводитель тщательно следить за показашями этого крайне чувствительнаго барометра и руководствуется въ своей хозяйственной деятельности его показашями. Колебашя рыночныхъ ценъ необходимы, следовательно, для самого существовашя товарнаго хозяйства, для того, чтобы была хотя грубая пропорцюнальность между обществен­ нымъ спросомъ и предложешемъ. Разстройство этой пропорцюнальности приводитъ къ хозяйственнымъ кризисамъ и къ временному па* раличу хозяйственной жизни. Какими же факторами определяется при господстве свободной конкуренщи высота рыночной цены? Субъективная оценка хозяй-

*) Въ отделе распределешя будетъ выяснена методологическая не­ правильность и недопустимость такого способа разсмотр'Ьшя явлетй распределешя, представляющихъ собой совершенно самостоятельную экономическую категорш, не сводимую къ явлен1ямъ обмена.

Щ 248

-

ственнаго предмета зависитъ отъ хозяйственнаго значешя, которое данный предметъ имеетъ для оцЬнивающаго лица, т. е., ближайшимъ образомъ, Отъ предельной полезности предмета. Но субъективные оценки различныхъ лицъ не могутъ не быть весьма различны ужя по одному тому, что субъективная оценка определяется запасомъ предметовъ даннаго рода у даннаго лица, запасы же эти у различ­ ныхъ лицъ неодинаковы. Ч1амъ больше, напр., денегъ у даннаго лица, темъ меньшей предельной полезности соответствуем для него каждая единица его денегъ. Однако, цена товаровъ; того же рода на томъ же рынке при господстве свободной конкуренцш более или менее оди­ накова» въ особенности въ оптовой торговле. Какъ же возникаетъ на основе различныхъ субъективныхъ оценокъ единая рыночная цена? Чтобы дать На этотъ вопросъ правильный ответь, мы должны держаться техъ реальныхъ хозяйственныхъ отношешй, въ которыхъ строятся цены въ современномъ капиталистическомъ хозяйстве. Мы не должны предполагать, какъ это делаетъ, напр., Бемъ-Баверкъ, что продавецъ известнаго товара нуждается самъ въ своемъ товаре и готовъ сохранить его у себя для сабственнаго потреблешя, если ему предложатъ слишкомъ низкую цену за товаръ *). Въ современномъ хозяйстве товары изготовляются для сбыта и не являются предметомъ потреблешя для продавцовъ товаровъ. Товаръ, если онъ не будетъ проданъ, не имеетъ ни­ какой цены для продавца; на что нужны, напр., локомотивы для выделывающаго ихъ завода или иголки для фабрики, где оне произведены? Изъ этого предположешя мы и должны исходить въ своемъ анализе процесса строешя цены. Второе необходимое y a iO B ie , которое нужноиметь въ виду при этомъ анализе, заключается въ томъ, что, деньги разсматриваются современными покупателями при покупке не какъ само­ стоятельная потребительная ценность, а какъ покупательное средство. Деньги ценятся въ повседневномъ обиходе не ради нихъ самихъ, не какъ предметъ, удовлетворяклщй известнымъ самостоятельнымъ потребностямъ,, а какъ средство Купить каше-либо flpyrie предметы. Въ золотой монет* современный человекъ видитъ не предметъ украшешя, который можно* хотя бы, повысить на шнурке на шею, а только покупательное средство— и больше ничего. Я Хочу,:напр,, купить зонтикъ, за который продавецъ спрашиваетъ 5 рублей, и нахожусь въ нерешительности— стоитъ ли заплатить за зонтикъ 5 рублей, или нетъ. Решая этотъ вопросъ, я, конечно, не стану сравнивать ценности для себя зонтика и ценности для себя Же пятирублевой золотой монеты, какъ предмета украшешя; я буду сравни­ вать нечто иное— ценность для меня зонтика и ценность для меня же техъ разнообразныхъ предметовъ, которые я могу прюбрести на

1) Свою известную теорш ц'Ьны Б ем ъ-Б а в е р к ъ развиваетъ на примере продажи лошадей; причемъ предполагаетъ, что продаваемый лошади имеютъ для продавца самостоятельную ценность потреблешя. Ом. ого „Основы Teopiat ценности хозяйственныхъ благъ*. 1904.

— 249 — 5 рублей *)'» Я могу на эти деньги, допустим!», купить билетъ въ театръ, 2 фунта чаю, книгу и т. п. И только сравнивъ ценность для себя зонтика съ ценностью того, что я могу прюбрЪсти за те же пять рублей, и увидЪвъ, что за пять рублей я не могу прюбр'Ьсти болЬе цЪнныхъ для меня предметовъ, я куплю зонтикъ. Въ противномъ же случай я зонтика не куплю. Такимъ образомъ, оценивая предметъ на деньги, я сравниваю предельную полезность различныхъ предметовъ, которые могутъ быть куплены на то же количество денегъ. Это сравнеHie и определяете, какую цену я могу дать за данный товаръ. Денежная расценка того же товара со стороны различныхъ по­ купателей неизбежно должна быть, какъ сказано, различна, благо­ даря различго ихъ денежныхъ средствъ. Чемъ больше у покупателя денегъ, темъ больше онъ можетъ заплатить за товаръ, въ случае надобности. Оценка миллюнера будетъ, конечно, гораздо выше, чемъ оценка бедняка; но действительная цена товара будетъ одна и та же *) Здесь мы касаемся очень слояснаго и запутаннаго сотношешя, ко­ торое легко можетъ подать поводъ къ недоразуметямъ. Конечно, денеж­ ный металлъ имеетъ свою самостоятельную ценность. Золотая монета, напр., имеетъ свою самостоятельную ценность, определяемую ценностью золота, изъ котораго она сделана. Меновая ценность золота выражается въ общемъ уровне ценъ товаровъ—въ количестве всевозможнаго рода товаровъ, которые можно пршбрести въ обменъ на данное количество золота. Эта меновая ценность золота—иначе говоря, общШ уровень То­ варныхъ ценъ -определяется соотношешемъ ценности золота и товаровъ, на которые оно обменивается. Ценность же золота, какъ товара, опреде­ ляется, въ свою очередь, теми же условиями, которыми определяется и ценность всякаго другого товара,—золото такъ высоко ценится нами въ силу, съ одной стороны, его способности въ лучшей степени, чемъ друrie металлы, удовлетворять нашимъ потребностямъ въ украшешяхъ, а, съ другой стороны, въ силу ограниченности запаса его въ нашемъ рас­ поряженш сравнительно съ нашей потребностью въ немъ. Этимъ опреде­ ляется меновая ценность золота,—иначе говоря, общ1й уровень товар­ ныхъ ценъ, поскольку этотъ уровень зависите отъ ценности золота. Когда изследованш подвергается общш уровень ценъ, тогда, конечно, золото должно рассматриваться какъ товаръ, имеющШ свою самостоя­ тельную ценность. Но если дело идетъ не объ общемъ уровне товарныхъ ценъ, а о разлггаяхъ ценъ отдельныхъ товаровъ, въ пределахъ этого общаго уровня, тогда методологически совершенно неправильно разсматривать золото, какъ товаръ, имеющШ свою самостоятельную ценность. Ибо р а з л и ч i я ценъ въ пределахъ того же уровня не могутъ зависеть отъ услов!й, определяющихъ самый уровень. Почему цена шелковой матер in выше, чемъ ситцевой, а цена мяса выше, чемъ цена хлеба,—это ни ма­ лейшимъ образомъ не можетъ зависеть отъ факторовъ, определяющихъ ценность золота. Въ каждомъ отдельномъ акте покупки золото является для насъ просто покупательнымъ средствомъ, а отнюдь не самостоятель­ ным» предметомъ потребления, и потому при анализе уеловШ, опреде­ ляющихъ различ1я товарныхъ ценъ, представляется совершенно излишнимъ осложнешемъ разсматривать золото, какъ предметъ, имеющШ свою самостоятельную ценность. МетодологическШ пр1емъ, употребленный въ тексте—полнаго отвлечешя отъ моментовъ, определяющихъ о б щ i й у р о ­ в е н ь т о в а р н ы х ъ ц е н ъ , для того, чтобы можно было въ наиболее чистомъ виде изследовать моменты, определяющее р а з л и ч а я т о в а р ­ н ы х ъ ц е н ъ,—вытекаетъ, такимъ образомъ, изъ самого характера изслъдуемой проблемы. На это следуете указать, ибо обычно при изложенш теорш цены вносится величайшая путаница, благодаря несоблюденда этого n pieM a.

—

250

—

и для миллюнера и для бедняка. Допустимъ, что нижеследующая схема изображаетъ различныя оценки одного и того же товара поку­ пателями съ различными денежными средствами.

I.

II.

III.

IV.

V.

5 4 3 2 1

4 3 2 1 0

3 2 1 0

2 1 0

1 0

Римсюя цифры означаютъ классы покупателей различной со­ стоятельности: 1 классъ— самые богатые покупатели, II классъ— менее богатые и т. д. Арабсюя цифры означаютъ расценку единицы товара со стороны покупателей соотв'Ьтствующаго класса. Первая единица товара будетъ расцениваться покупателемъ 1-го класса въ 5 р., вторая единица товара— въ 4 р., третья— въ 3 р. и т. д. За одну единицу товара покупатель 1-го класса можетъ заплатить 5 р., за 2 единицы товара по 4 р., (ибо вторая единица будетъ расцениваться въ 4 р., а обе единицы товара должны иметь одинаковую цену), за 3 единицы по 3 р., за 4 единицы— по 2 р. и за 5 единицъ— по 1 р. Напротивъ, покупатель IV класса за первую единицу товара можетъ заплатить лишь 2 р., за две единицы лишь по 1 руб. Покупатель V-ro класса можетъ купить лишь одну единицу товара за 1 р. Теперь допустимъ, что на рынке предложено къ продаже 10 единицъ товара и что продавцы принуждены продать этотъ товаръ за любую сумму, лишь бы товары эти не остались у нихъ на рукахъ. Продавцы не нуждаются въ продаваемыхъ ими товарахъ, какъ предметахъ личнаго потреблешя, ибо данный товаръ производится для сбыта. Какова должна быть цена этого товара? Легко понять, что цена эта не можетъ быть не больше, не [меньше 2-хъ р. Ибо если бы она была больше 2 р.— напр. 3 р., то могло бы быть куплено только 6 единицъ товара (покупатели I класса купили бы три еди­ ницы, И-го класса— две единицы и Ill-го класса— одну единицу). Часть товаровъ осталась бы непроданной (четыре единицы товара), и единственнымъ средствомъ для продавцевъ побудить покупателей купить все предложенное къ продаже количество товара является понижеше его цены. Но цена не можетъ быть и ниже 2-хъ р.— напр. 1 р., такъ какъ по этой цене могли бы быть куплены 15 единицъ товара, въ то время какъ ихъ предлагается къ продаже только 10 и, значитъ, часть покупателей не получила бы товара, несмотря на готовность уплатить за него цену, спрашиваемую продавцемъ. Это побудило бы покупателей повысить цену, которая дошла бы, следовательно, до 2 р. Такимъ образомъ, при предложен^ 10 единицъ товара и при налич­ ности 5 покупателей, расценивающихъ товаръ согласно схеме, цена товара должна быть 2 рубля. Цена будетъ одна и та же для всехъ продавцевъ, ибо если бы одинъ продавецъ попробовалъ поднять цены

■

Н

Н

Щ

■ —

-Я Ш

251 —

на свои товары на бол'Ье высокш уровень, то конкурренцЫ остальныхъ быстро понизила бы цену до общаго уровня. Эта схема объясняетъ и иллюстрируетъ возникновен1е изъ многочисленныхъ и весьма различныхъ индивидуальныхъ расцЪнокъ единой рыночной ц^ны. Устанавливающаяся окончательно на рынке цена есть н а и в ы с ш а я , п о к о т о р о й м о ж е т ъ б ы т ь з а к у п л е н о п о к у п а т е л я м и все к о л и ч е с т в о п р е д л а г а е м ы х ъ въ п р о д а ж у т о в а р о в ъ , что зависитъ, въ свою очередь, отъ в ы с о т ы р а с ц е н о к ъ т о в а р а со стороны покупателей, иначе говоря, раз­ мера общественнаго с п р о с а , и, съ другой стороны, отъ к о л и ч е ­ с т в а предлагаемаго къ продаже товара, отъ размера общественнаго п р е д л о ж е н и я . Въ этомъ и заключается такъ назыв. законъ спроса и предложешя, о которомъ экономисты говорятъ уже сотни летъ, но точная научная формулировка котораго стала возможна только на основе теорш предельной полезности. Приведенная схема показываетъ, что далеко не все индивиду, альныя расценки реально вл!яютъ на рыночную цену товара. Такъ, напр., если бы максимальная расценка покупателя I-го класса была не 5, а 10 р., это нисколько не повл1яло бы на цену товара, кото­ рая въ приведенномъ примере оставалась бы 2 р. Точно также, если бы пятую единицу товара покупатель I класса расценивалъ не въ 1 рубль, а ниже, это не повл1яло бы на уменьшеше цены товара, которая оставалась бы 2 р. Цена определяется, значитъ, лишь не­ которыми индивидуальными расценками, а именно т е м и р а с ц е н ­ к а м и , к о т о р ы я с т о я т ъ на с а м о й г р а н и ц е ц е н ы, э к о н о ­ м и ч е с к и в о з м о ж н о й въ у с л о в 1 я х ъ д а н н а г о о б щ е с т в е н ­ наго с про с а и д а н н а г о о б щ е с т в е н н а г о предложен1Я. Итакъ, р ы н о ч н а я цена о п р е д е л я е т с я , ближайшимъ образомъ, д в у м я ф а к т о р а м и : о д н и м ъ о б ъ е к т и в н ы м ъ — м о л и ч е с т в о м ъ т о в а р а , п р е д л а г а е м а г о к ъ п р о д а ж е на I ы н к е — и другимъ с у б ъ е к т ив н ым ъ —индивидуальными р а с ц е н к а м и п о к у п а т е л е й ( к а к о в ы я , въ с в о ю о ч е р е д ь , определяются однимъ объективнымъ факторомъ— п о к у п а т е л ь н ы м и с р е д с т в а м и п о к у п а т е л е й , — и дру­ гимъ субъективнымъ— относительной потребностью п о к у п а т е л е й въ п о к у п а е м о м ъ п р е д м е т е ) . Изъ первыхъ двухъ факторовъ (количества предлагаемаго товара и расценокъ покупателей) второй (расценки) самъ по себе малоподвиженъ, такъ какъ характеръ общественнаго спроса по самой своей природе пред­ ставляетъ лишь медленно изменяющееся явлеше. Напротивъ, первый факторъ— предложеше— значительно колеблется, и именно колебашя предложешя вызываютъ по преимуществу колебашя товарныхъ ценъ. Колебашя предложешя неизменно отражаются на ценахъ, но далеко не одинаково на ценахъ различныхъ товаровъ. Въ главе о ценности было уже указано, что подъ вл1яшемъ различнаго харак­ тера спроса ценность предметовъ необходимости колеблется подъ вл)яшемъ колебашй предложешя гораздо сильнее, чемъ ценность предметовъ роскоши. Статистика показываетъ, чзо размеръ общетвеннаго потреблешя предметовъ необходимости мало зависитъ отъ

252 — цены, между темъ какъ общественное потреблеше предметовъ ро­ скоши изменяется очень сильно при измЪненш цены. Такъ, напр., потреблеше хлеба на 1 душу населешя въ Париже почти не изме­ няется за последнее время изъ года въ годъ, несмотря на значительныя колебашя хлебныхъ ценъ, а потреблеше сахара колеблется очень сильно, въ зависимости отъ колебашя ценъ на сахаръ. Неподвиж­ ность потребительнаго спроса въ первомъ случае и подвижность во второмъ благощиятствуетъ неодинаковому движенш ценъ товаровъ того и другого рода: при неподвижномъ спросе каждое колебаше предложения вызываетъ резкШ эффектъ въ области цены; между темъ какъ при эластичномъ спросе расширеше и сокращеше спроса ослабляютъ втяше на цену колебашй предложешя. Еще въ конце 17-го века экономиста Грегори Кингъ сделалъ по­ пытку выразить въ следующей числовой формуле зависимость между кодебашями урожая и ценой хлеба: Уменьшеше урожая на: 1 десятую > 2 десятыя | повышаетъ pi * ■ цену хлеба 4

»

5 десятыхъ

|

j

на

j

3 десятыхъ 8 » I 16 *

j

28 I 45

»

»

Само' собою разумеется, что разсчеты подобнаго рода не могутъ претендовать на какую бы то ни было точность. Экономически отно­ шешя, которыя лежатъ въ основе строешя ценъ, слишкомъ изменчивы и индивидуальны, чтобы допускать общее математическое выраженie. Однако, лучшШ авторитетъ въ вопросахъ конкретнаго строешя ценъ, авторъ многотомной исторш ценъ Т. Тукъ признавалъ приведенную таблицу Кинга пригодной для практическихъ вычислешй. И. С р е д Hi я ц е н ы т о в а р о в ъ . Все сказанное относится къ рмночнымъ торговымъ ценамъ, постоянно колеблющимся вверхъ и внйзъ. Колебашя эти происходятъ вокругъ некотораго центра— ^сред­ ней, обычной цены товара. Эти средшя цены для различныхъ това­ ровъ крайне различны. Чемъ же определяются различ1я среднихъ ценъ? Въ современномъ капиталистическомъ хозяйстве производство регулируется капиталистомъ, стремящимся къ получешю наибольшаго барыша на затраченный капиталъ. Если въ несколькихъ отрасляхъ производства количество произведенныхъ продуктовъ таково, что ихъ цены не въ равной мере соответствуютъ издержкамъ производства, иначе говоря, затратамъ капитала на производство продукта, и, та­ кимъ образомъ, процентъ прибыли въ различныхъ отрасляхъ произ­ водства различенъ, то это повлечетъ за собой переходъ капиталовъ изъ отраслей производства съ меньшей прибылью въ отрасли произ­ водства съ большей прибылью. Приливъ капиталовъ въ те отрасли производства, где процентъ прибыли выше,’вызовете увеличен ie пред-

— 253 — ложешя соответствующихъ продуктовъ, а, значитъ, согласно общему закону спроса и предложешя, и понижеше ихъ ценъ; понижете ценъ этихъ продуктовъ вызове+ъ, въ свою очередь, паден!е процента при­ были въ соответствующихъ отрасляхъ производства. ПеремКщеше ка­ питала будетъ продолжаться до техъ поръ, пока процентъ прибыли не выравняется во всехъ отрасляхъ производства (законъ равенства прибылей), что, въ свою очередь, предполагаетъ, что средн!я ц'Ьны всехъ производимыхъ товаровъ будутъ находиться въ одинаковомъ отношенш къ издержкамъ производства. Это и есть законъ сгроен1я среднихъ ценъ при господстве свободной конкуренцш, заключающая въ томъ, что существуетъ тенденц1я къ п р о п о р ц i о н а л ь н о ст и среднихъ ц^нъ товаровъ издержкамъ производства п о с л е д н и х ъ. Какъ видно изъ изложеннаго, законъ этотъ осущест­ вляется на основе закона спроса и предложешя (являющагося всеобщимъ закономъ ценъ) и предполагаетъ для своего осуществлежя сво­ боду перехода капитала изъ одной отрасли промышленности въ дру­ гую— свободу, которая, на самомъ деле, имеется лишь въ очень огра­ ниченной степени. Пусть, напримеръ, производство ситца прибыльнее производства шелка; тогда капиталисты, согласно сказанному, должны перейти отъ производства шелка къ производству ситца, иначе говоря, должны быть построены новыя или расширены старыя ситцевыя фабрики и соответ­ ственно уменьшено количество шелковыхъ фабрике или размеры произ­ водства на нихъ; однако, на практике это можетъ быть весьма трудно осуществимо, и, во всякомъ случае, для осуществлешя этого процесса потребуется продолжительное время, въ течеше котораго цены шелка и ситца не будутъ соответствовать относительнымъ издержкамъ производ­ ства этихъ товаровъ. Поэтому законъ равенства прибылей или, что то же, законъ соответств1я среднихъ товарныхъ ценъ издержкамъ произ­ водства имеетъ значеше лишь какъ определенная и постоянно дей­ ствующая тенденщя, а не какъ выражеше конкретной действи­ тельности. Затемъ, нужно иметь въ виду, что средшя цены регулируются не теми затратами, которыя были реально сделаны въ свое время въ самомъ процессе производства даннаго товара, а затратами, необхо­ димыми въ данный моментъ, при данномъ состоянш техники, для вос­ производства этого товара. Иными словами, средшя ценьг определя­ ются издержками не (прошлаго) производства, а в о с п р о и з в о д ­ с т в а товаровъ. Именно въ этомъ смысле Марксъ говоритъ о затрате о б щ е с т в е н н о - м е о б х о д и м а г о рабочаго времени (т. е. необходимаго для воспроизводства)* какъ о решающёмъ моменте ценности. Если, напр., подымается уровень техники производства даннаго товара, то изменяется цена не только вновь произведенныхъ единицъ товара, но и техъ единицъ его, которыя были произведены при старыхъ услов1яхъ техники.

_

254 —

Итакъ, издержки воспроизводства опредЪляютъ среднюю цену. Но въ различныхъ предпр1ят1яхъ издержки воспроизводства даннаго товара могутъ быть различны. Въ однихъ предпр!ят!яхъ издержки производства даннаго товара могутъ быть выше, въ другихъ ниже. Возьмемъ, напр., товаръ, производимый и въ кустарной мастерской и на фабрике— хотя бы замокъ. Замки выделываются кустарями, но также замочными фабриками. На производство машиннаго замка требуются значительно менышя затраты, чемъ на производство того же замка кустарями. Каюя же издержки производства— перваго или второго рода— будутъ определять цёну замка? Пусть на замочной фабрике сделаны каюя-либо технически! улучшения, удешевляюищя стоимость производства замка. Это не мо­ жетъ не вызвать падешя цены замка какъ фабр ичнаго, такъ и кустарнаго— по той причине, что если цена замка не упадет ь, то по­ высится прибыль изготовляющаго замокъ фабриканта, что, въ свою очередь, должно вызвать приливъ капитала къ производству замковъ и, значитъ, расширеше производства замковъ, долженствующее неиз­ бежно привести къ паденш цены этого товара. Значитъ, цена замка определяется услов1ями производства его на фабрике, т. е. тамъ, где и з д е р ж к и п р о и з в о д с т в а п р о д у к т а в с е г о н и ж е . Объяс­ няется это темъ, что фабричный замокъ могъ бы вполне покрыть потребность рынка въ замкахъ, почему кустарь и принужденъ пони­ жать цену своего замка до уровня фабричнаго, въ противномъ слу­ чае кустарный замокъ не нашелъ бы сбыта. Напротивъ, въ другихъ случаяхъ мы видимъ, что цена товара определяется наивысшими издержками его производства. Допустимъ, напр., что хлебъ производится на несколькихъ участкахъ земли различнаго плодородия. На более плодородныхъ участкахъ стоимость производства хлеба значительно ниже, чемъ на менее плодородныхъ. Какими же издержками производства будетъ регулироваться цена хлеба? Несомненно, наивысшими издержками производства— и по следующей причине. Производство хлеба на лучшихъ участкахъ не можетъ покрыть всей общественной потребности въ хлебе, для удовлетворежя общественной потребности необходимо его производить и на худшихъ участкахъ. Если же цена хлеба не будетъ соответство­ вать издержкамъ его производства на самыхъ худшихъ изъ участ­ ковъ, обработка которыхъ необходима для удовлетворешя обществен­ ной потребности въ хлебе, то обработка этихъ участковъ прекра­ тится, ж значитъ. количество хлеба сократится, что, въ свою оче­ редь, вызоветъ повышеше цены хлеба. Такимъ образомъ, цена хлеба неизбежно должна подняться до уровня, определяемаго издержками производства хлеба на самомъ худшемъ изъ обрабатываемыхъ участ­ ковъ. Иными словами, не низойя, а в ы с ш а я и з д е р ж к и п р о ­ изводства продукта регулируютъ въ д а н н о м ъ с л у ч а е его цёну. Каждое отдельное npeflnpiflTie имеетъ свои индивидуальныя осо­ бенности, и стоимость производства въ каждомъ изъ нихъ различна. Во всякомъ роде производства имеются предпр1ят1я, стоимость произ­ водства въ которыхъ значительно ниже средней. Но если эти откло-

— 255 — нешя отъ средней имеютъ индивидуальный характеръ, то они обычно не оказываютъ никакого вл!яшя на цену товара, которая въ этомъ случае определяется не высшими и не низшими, а с р е д н и м и и з ­ держками производства. Те же предпр1ят1я, которыя въ силу своихъ индивидуальныхъ у слов! й производятъ съ низшими издержками производства, извлекаютъ добавочную прибыль, а въ предпр1ят1яхъ съ высшими издержками производства, прибыль соответственно пони­ жается противъ средней нормы. Общее правило, вытекающее изъ разсмотрЪнныхъ частныхъ слу­ чаевъ, можетъ быть формулировано слЪдующиМъ образомъ: ц 1i н а свободно воспроизводимаго товара регулирует­ ся т ^ м и и з д е р ж к а м и его п р о и з в о д с т в а , п р и котор ыX ъ товаръ можетъ быть в о с п р о и з в о д и м ъ въ к о л и ч е с т в е , т р е б у е м о м ъ р ы н к о м ъ . Когда потребность рынкй можетъ быть покрыта товарами, производимыми при низшихъ издержкахъ производства, то эти низипя издержки производства регулируютъ цену товара. Когда этого нетъ, когда для рынка необхо­ димо производство товара при высшихъ издержкахъ производства, то цена регулируется этими последними. Наконецъ, когда потребность въ товаре можетъ быть удовлетворена при производстве его на основе среднихъ издержекъ производства, то эти последжя регулируютъ его цену. Издержки производства представляютъ собой капиталистически способъ определять относительную стоимость товара. Такъ какъ самъ капиталистъ не принимаетъ участия въ труде производства, то, понятно, абсолютная, трудовая стоимость его нисколько не интересуетъ. Съ точки зрешя капиталиста, трудъ рабочаго ничемъ не отличается | отъ работы лошади или машины. Единственное, что близко знакомо капиталисту и что ему важно знать— это затрата капитала, которой потребовало производство, затрата, исходя изъ которой капиталистъ разсчитываетъ продажную цену товара, Категор1я трудовой стоимости совершенно отсутствуетъ въ сознанш капиталистическаго предпринимателя и подменяется въ этомъ сознанш иной категор1ей-^издержекъ производства. Остановимся на этой своеобразной категорш капиталистическаго способа производства. Ея характерная особенность заключается въ томъ, что она совершенно скрываетъ основное и глубочайшее хозяйственное различ1е— субъекта и объекта хозяйства, человека и предметовъ его деятельности. Въ издержкахъ производства фигурируютъ рядомъ и безъ нсякаго различ1я, какъ моменты одинаковаго порядка, стоимость рабочей силы (заработная плата) и стоимость сырого матер1ала, инструментовъ, построекъ и прочихъ объективныхъ средствъ производства. Это приравпннаше человека вещи вытекаетъ изъ самаго существа капиталистиче­ скаго способа производства^-изъ работы по найму. Трудъ (рабочая сила) въ капиталистическомъ хозяйстве, являтся товаромъ подобно средствамъ про­ изводства; поэтому, при подсчете стоимости производства, капиталистически предприниматель не имеетъ никакого основашя проводить различ1е между

— 256 — ' трудомъ й орудгемъ труда— субъективнымъ и объективными факторами производства. Издержки производства представляютъ собой присущую капитали- i стическому сознашю форму стоимости производства. Именно по этой причин^ современная экономическая мысль такъ отвращается отъ идеи, что только трудъ есть стоимость въ своей абсолютной форме* Но трудъ остаётся единственной абсолютной стоимостью и въ капиталистическомъ хозяйстве, какъ и во всякомъ иномъ, ’ибо Капиталистическое хозяйство есть, все же, человеческое хозяйство. Отвлечемся отъ интересовъ частнаго хозяина-капиталиста и посмо­ тримъ на дело съ точки зрешя всего общества въ его целомъ. Въ чемъ состоитъ затрата общества въ процессе общественнаго производства? Очевидно, она состоитъ не въ «издержкахъ производства»— не въ суммахъ, уплачиваемыхъ одними членами общества другимъ членамъ того же общества за те или иные товары. Что касается до матер1альныхъ иредметовъ, израсходованныхъ въ процессе производства, то они входятъ въ составъ стоимости производства лишь постольку, поскольку эти средства производства сами имеютъ трудовую стоимость, суть продукты предшествующего труда. Расходуя ихъ, мы расходуемъ общественный трудъ, который в ъ нихъ кристаллизованъ, по образному выраженш Маркса. Но дары природы не являются элементомъ абсолютной стоимости. Земля, напр., поскольку ея полезный свойства не суть продуктъ труда, ничего не стоила обществу; не обладая стоимостью, она не можетъ, съ обще­ ственной точки зрешя, входить въ составъ стоимости затраты. Правда, земля обладаетъ для всего общества, какъ и для частнаго лица, цен­ ностью. Но ведь ценность не есть стоимость. Даръ природы, войдя въ составъ другого хозяйственнаго предмета, все же остается даромъ при­ роды. Если дико растущей лесъ не обладаетъ никакой стоимостью, то нЬтъ оснрвашя приписывать этому даровому материалу стоимость къ томъ случае, когда онъ пошелъ на постройку дома. Такимъ образомъ, мы должны придти къ заключешю, что единственной чистой затратой общества въ процессе общественнаго производства (будетъ ли эю капи­ талистическое производство или какое-либо иное) является затраченный на производство общественный трудъ. Лишь въ относительномъ смысле слова можно говорить о стоимости земли, какъ и другихъ предметов?» внешняго Mipa, не созданныхъ человекомъ. , Но издержки производства— затрата капитала—-находятся въ м Я вестномъ, хотя сложномъ и колеблющемся, соотнощенщ съ трудо­ выми затратами. Издержки производства представляютъ собой ту форму, въ которую облекается трудовая стоимость при капиталисти­ ческомъ способе производства. Эта новая форма прообразовывает!» и изменяетъ самое содержаше стоимости, но, все же, связь капиталисти­ ческой стоимости съ трудовой стоимостью не можетъ быть совер­ шенно порвана. Въ числе многихъ факторовъ, определяющих!» высоту издержекъ производства, первымъ по своему значешЮ факторомъ является трудовая затрата. Товары, производимые съ большими издержками' производства, обычно Имеютъ более ■высокую трудовую стоимость..

— 257 —

Увеличеше или уменьшеше труда производства обычно сопровождается соотв'Ьтствующимъ измЪнешемъ затраты капитала— издержекъ произ­ водства. Ибо что такое издержки производства? Не что иное, какъ сумма ценностей затраченныхъ средствъ производства. Величина этой суммы определяется, очевидно, двумя моментами: съ одной стороны, к о л и ч е с т в о м ъ затраченныхъ средствъ производства, съ другой стороны, ц е н н о с т ь ю каждаго изъ нихъ. Но ценность каждаго средства производства, въ свою очередь, определяется издержками его производства, иначе говоря, к о л и ч е с т в о м ъ и ц е н н о с т ь ю затраченныхъ на его изготовлеше средствъ производства и т. д. Та* кимъ образомъ, моментъ ценности сводится, поскольку затрачивають одни и те же средства производства, къ моменту к о л ич е с т в а затра­ ченныхъ средствъ производства. Основнымъ же и универсальнымъ средствомъ производства является человечесюй трудъ. Следовательно, количество затраченнаго на производство труда— иначе говоря, тру­ довая стоимость— является основнымъ опредЬляющимъ моментомъ затраты капитала— издержекъ производства. Итакъ, издержки производства, непосредственно регулируюпця средшя цены свободно воспроизводимыхъ товаровъ, въ конце кон­ цовъ, сводятся преимущественно къ труду производства. Но лишь преимущественно, а не исключительно. Существуетъ целый рядъ момеитовъ, ограничивающихъ правило о соответствш издержекъ производства -а, значитъ, и ценъ— съ трудомъ. Первымъ и самымъ главнымъ изъ этихъ моментовъ является то, что при капиталистическомъ способе производства затрата труда полу­ чаетъ для капиталиста видъ затраты заработной платы. Капиталистъ ничего не знаетъ о затрате труда, онъ знаетъ лишь о затрате своего капитала на покупку рабочей силы, на заработную плату. Если бы зара­ ботная плата была пропорцюнальна количеству затрачиваемаго труда, въ та­ комъ случае это обстоятельство нисколько не препятствовало бы соответ­ ствш между трудовой стоимостью и издержками производства. Но этого нетъ. Заработная плата въ разныхъ отрасляхъ труда чрезвычайно различна вне всякаго соотвЪтстя съ количествомъ затрачиваемаго труда. Сплошь и рядомъ трудъ более тяжелый вознаграждается гораздо менее, чемъ трудъ более легкш. Поэтому товары различнаго рода, на производство которыхъ затрачена одинаковая сумма заработной платы, нередко заключаютъ въ себе весьма различныя количества общественно-необходимаго труда. Затемъ, затрачиваемый капиталъ слагается не только изъ зара­ ботной платы, но и изъ матер1альныхъ средствъ производства. Распадеше капитала на заработную плату и матер1альныя средства производства Марксъ называеть с т р о е н i е м ъ капитала. Строеше капитала въ раз­ личныхъ отрасляхъ производства различно, и это вызываетъ, какъ было нпервые указано Рикардо х), а затёмъ повторено Марксомъ 2), отклонешя ’) Д. Р и к а р д о . Начала политической экономш. Глава I. Отд. 4.

3) Въ этомъ заключается сущность учешя М а р к с а о „цЪ н е м и о и з в о д е т в а " (Produktionspreis развитаго Марксомъ въ П1-мъ томе „Капитала*. Согласно этому ученш, „цены производства"—иначе говоря, реальныя средшя цены товаровъ- отклоняются отъ трудовыхъ стоимо­ стей въ силу необходимости соответствовать затратамъ капитала.

— 258 — издержекъ производства отъ трудовыхъ стоимостей. Дело въ томъ, что рабоч1й, нанимаемый капиталистомъ, не только воспроизводитъ свою заработную плату* но и работаетъ сверхъ этого некоторое добавочное время въ пользу капиталиста. Напротивъ, мертвый капиталъ (матерь альныя средства производства) не увеличивается въ процессе производ­ ства въ своей трудовой стоимости и только переносить ее на изгото­ вленный продуктъ. Поэтому трудовая стоимость продукта, произведеннаго при помощи того капитала, въ составъ котораго. входила большая доля заработной платы, должна быть выше, чемъ продукта, произведен наго при помощи капитала равной величины, но съ меньшей долей заработной платы. При равенстве въ этомъ случай издержекъ производ­ ства трудовыя стоимости оказываются различны. Наконецъ, скорости оборота капитала въ различныхъ отрасляхъ производства различны. Капиталистъ стремится выручить наибольшую сумму прибыли въ наименьшее время. Пусть для производства двухъ продуктовъ требуется одинаковая затрата капитала и одинаковая затрата труда, но капиталъ при производстве перваго продукта оборачивается быстрее, чЪмъ при производстве второго. Если бы цЪна обоихъ про­ дуктовъ была одинакова, то въ такомъ случай первый капиталистъ въ то же время выручилъ бы большую прибыль, чемъ второй. Это несогласно съ закономъ равенства прибыли, и, следовательно, продуктъ второго капи­ талиста для того, чтобы прибыли перваго и второго капиталиста въ одно и то Же время были равны, долженъ расцениваться выше, ч'Ьмъ продуктъ перваго капиталиста,—иными словами,цены обоихъ продуктовъ, им-Ьющихъ согласно предположенш одинаковую трудовую стоимость, должны быть различны 1).

Въ общемъ, трудъ только отдаленно и неполно регулируетъ И й держки производства, которыя, въ свою очередь, лишь до известной степени регулируютъ товарныя цены. Ни о какомъ совпадеши между относительными ценами и относительными трудовыми стоимостями тЪхъ же товаровъ не можетъ быть и речи. Но въ числе объективныхъ факторовъ, регулирующихъ цены свободно воспроизводимыхъ товаровъ, в а ж н е й ши м ъ , несомненно, является трудъ производства. Ш. М о н о п о л ь н ы я цены. Изложенная Teopin цены относится къ ценамъ, устанавливающимся при господстве свободной конкуренцш покупателей и продавцевъ, и при томъ къ ценамъ такихъ товаровъ, которые свободно воспроизводимы. Цены предметовъ, не воспроизво­ димыхъ свободно— такъ назыв. п р е д м е т о в ъ ре дк о с ти*— но по отношешю къ которымъ существуетъ свободная конкуренщя продав­ цевъ и покупателей, всецело подчиняются закону спроса и предло­ жешя, но не находятся ни въ какомъ соотношеши съ издержками ихъ производства, а, значитъ, и съ трудовыми стоимостями ихъ изготовлешя. Такъ, напр., цена старинныхъ статуй, редкихъ винъ и т. п. можетъ неограниченно превосходить трудовую стоимость ихъ произ­ водства и колеблется въ зависимости отъ колебашй спроса и предло­ жешя этихъ предметовъ.

О Все эти отклонен^ цЬнъ отъ трудовыхъ стоимостей были впол точно поняты и установленны Р и к а р д о . См. его „Начала политической икономш" глава I.

— 259 — Другимъ типомъ строешя ценъ являются такъ назыв. м о н о* и о л ь н ы я ц е н ы. Существенное различ1е с в о б о д н о й к о н к у р р е н ц п ! и м о н о п о л г и заключается въ следующемъ. При свобод­ ной конкурренцш каждый отдельный продавецъ изъ несколькихъ продавцевъ (или каждый отдельный покупатель изъ несколькихъ поку­ пателей) действуетъ за свой страхъ и рискъ и не имеетъ возмож­ ности непосредственно определять действия другихъ членовъ той же группы. Только благодаря этой независимости дейсшй отд’Ьльных’ь покупательныхъ и отд’бльныхъ продавцевъ на рынке устанавливается единая цена, несмотря на различ!я оценокъ того же самаго товара со стороны различныхъ участниковъ менового акта, Совсемъ иное мы видимъ при господстве монополш. Подъ моноnoafeh нужно понимать -такое положен1е делъ, при которомъ между действ1ями отдельныхъ продавцевъ (или покупателей) устанавливается, нъ общихъ интересахъ данной группы, известная согласованность, связь. При господстве монополш вся масса продавцевъ (или решаю­ щая часть ихъ) действуетъ такъ, какъ если бы она представляла со­ бой одного продавца (или покупателя). Отдельные продавцы не конкурируютъ другъ съ другомъ, не стремятся вытеснить другихъ съ боле* выгодныхъ пунктовъ продажи, но действуютъ, какъ послушная часть некотораго коллективнаго целаго. Конечно, и въ этомъ случае, какъ и въ случае свободной конкурренщи, действ1я участниковъ ме­ нового акта управляются ихъ личными интересами; но въ случае свободной конкуренцш личный интересъ каждаго достигается его единоличными уаш ями, хотя бы въ ущербъ интересамъ другихъ чле­ новъ той же Хозяйственной группы— въ случае же монополги личный интересъ каждаго достигается общими усил1ями всей группы, причемъ отдельной участникъ группы долженъ считаться съ интересами дру­ гихъ членовъ той же группы даже въ ущербъ своимъ собственнымъ депаратнымъ интересамъ. Конечно, въ наиболее чистомъ виде монопол1я выступаетъ тогда, когда на место многихъ продавцевъ (или покупателей) является одинъ продавецъ (или покупатель). Но сходный результатъ достигается и (нъ’томъ случае, если продавцевъ (или покупателей) на рынке остается много, но все они (или решающая часть ихъ) действуютъ по вза­ имному соглашеню, какъ нечто единое. Самымъ важнымъ отлич1емъ монопольной цены отъ цены при свободной конкуренцш является то, что при монополш становится воз­ можной, вместо единой, ди ф ф ер е н щ а л ь на я ц е н а . Возьмемъ выше­ приведенную (см. стр. 250) схейу строешя цены. На рынке предло­ жено 10 единицъ товара и имеется определенная группа покупателей, различнымъ образомъ расценивающая эти товары. Если продавцы конкуррируютъ другъ съ другомъ, то на товаръ установится еди­ ная цена въ 2 р. Но что будетъ, если все продавцы находятся въ соглашенш другъ съ другомъ и осведомлены о расценкахъ покупа­ телей? Въ такомъ случае продавцы могли бы продавать товаръ разнымъ группамъ покупателей по разной (дифференщальной) цене съ большой выгодой для себя. Такъ, напр., вся группа продавцевъ могла бы продать покупателямъ I класса три. единицы товара по цене въ 17*

—

260

-

3 р. за штуку (вместо 4 единицъ по цЪнЬ въ 2 р. за штуку, какъ это было при господств^ свободной конкуренцш); шесть единицъ товара могли-бы быть проданы продавцами II— IV* классамъ покупа­ телей по 2 р. штука. Оставшуюся непроданной штуку товара продавцы могли бы продать покупателямъ V класса по цЪнЪ 1 р. за штуку. На рынкЪ, благодаря соглашение продавцевъ и возникновешю монополш, было бы 3 цЪны— цйна въ 3 р. для покупателей I клас­ са, 2 р. для покупателей II— IV классовъ и 1 р. для покупателей V класса. Въ общемъ, продавцы выручили бы, благодаря соглашемю, вместо прежнихъ 20 р. ( 2 X 1 0 ) , 22 р. (три единицы товара были бы проданы по 3 р., 6 единицъ по 2 р. и одна единица по 1 р.). Итакъ вл!яше монополш выразилось бы въ данномъ случай въ томъ, что цЬны товара для болЪе платежеспособной группы покупа­ телей повысились, для менЪе платежеспособной понизились бы. Однако, такое д и ф ф е р е н ц и р о в а т е цЪнъ возможно далека не всегда; нередко или даже обычно и при господств^ монополш на рынкЪ складывается единая ц^на въ виду трудности для продавца привести дифференщацш покупателей по степени ихъ платежеспо­ собности и другимъ признакамъ *). Въ такомъ случай поднять эту единую ц'Ьну монополистъ можетъ только однимъ способомъ— сокращен!емъ предложешя соответствующаго товара. Не нужно, во вся­ комъ случай, думать, что монопольныя цЪны устанавливаются монополистомъ по своему усмотр'бшю. Монополистъ, въ качествЪ про­ давца, такъ же подчиненъ верховному закону ц'Ьнъ— закону спроса и предложешя— какъ и всяюй. другой производитель. При отсутствш, дифференц1ац1и ц-Ьнъ, отлич!е монополиста отъ производителей, изготовляющихъ товары при условш свободной конкурренцш, только въ томъ,’ что монополистъ можетъ по своему усмотр^ню регулировать предложеше, сокращать его, если это ему выгодно. Сокращеше предложен!я, по общему правилу, ведетъ къ повышешю цЬны. Правда, повышеме цЬны продукта ведетъ къ уменьшешю спроса на него; однако это сокращеже количества продаваемаго продукта можетъ быть съ избыткомъ покрыто повышешемъ его цЬны. Конечно, это бываетъ не всегда. Вотъ почему и монополистъ не можетъ неограниченно повышать цЬны— его собственные интересы засгавляютъ его бояться чрезм'Ьрнаго повышен!я цЪны, вызывающаго силь­ ное сокращеше общественнаго спроса на соотвЪтствующШ продуктъ.

*) Т^мъ не мен^е, во многихъ случаяхъ монопольнаго хозяйства проводится очень широкая дифференщащя цЬнъ. Такъ, напр., въ жел’Ьзнот дорожномъ хозяйств^ такъ называемые д и ф ф е р е н т а л. ь н ы е т а ­ р и ф ы играютъ весьма большую роль. Картели и тресты (о нихъ см. главу VII) обычно стремятся къ дифференщацш ц’Ьнъ въ зависимости отъ условШ конкуренцш еъ другими фирмами. Весьма часто картели пошшаютъ Ц'Ьны на свои продукты, экспортируемые заграницу, гдгЬ прихо­ дится коикуррировать съ продуктами другихъ странъ, и повышаЮтъ Ц'Ьны внутри собственной страны, гд^ иностранной конкурренцш не цриходится опасаться. "

— 261 Кроме того, почти всяюй товаръ конкуррируетъ въ большей или меньшей степени съ другими товарами, удовлетворяющими гЬмъ же потребностями и можетъ быть замЪненъ ими въ общественномъ потребленш; такъ, напр., почти все хлеба конкуррируютъ другъ съ другомъ, кофе конкуррируетъ съ чаемъ и шоколадомъ, керосинъ конкуррируетъ съ другими осветительными средствами— электричествомъ, свечами, газомъ и т. д. Поэтому значительное повышеше цены одного товара обычно отражается на увеличенш потреблешя другихъ, конкуррирующихъ съ пимъ, товаровъ, что ставитъ преграду дальнейшаго повышен!я цены перваго товара въ случае монополизировашя его предложешя. Именно на этомъ и терпели крушеше мнопя попытки монополизировать про* дажу техъ или иныхъ товаровъ.

IV. Г р а н и ц ы а б с т р а к т н о й T e o p i n це н ы. Не нужно, однако, упускать изъ виду, что изложенная теор1я цены верна лишь при известныхъ молчаливыхъ предпосылкахъ, предполагаемыхъ при нсехъ вообще построешяхъ абстрактной политической экономш— при предположен^ полнаго знашя рынка покупателями и продавцами, иолномъ следованш хозяйственному поинципу и т. д. Конечно,эти предпо­ сылки лишь отчасти осуществляются въ конкретной действительности. Чемъ больше оне осуществляются, темъ более реальная цена следуетъ указаннымъ законамъ строешя цены. Поэтому о п т о в ы я цены, т. е. цены, платимыя торговцами при покупкахъ большихъ массъ товаровъ, носятъ более закономерный ха­ рактеръ, чемъ р о з н и ч н ы я цены, платимыя покупателями, прюбретающими товаръ небольшими партиями для нуждъ своего потреблешя. Розничныя цены обычно лишены единства,—-въ разныхъ магазинахъ цены разныя, а нередко и въ томъ же магазине разные покупатели платятъ за тотъ же товаръ разную цену (когда цены назначаются магазиномъ съ запросомъ). Люди, вообще, гораздо менее следуютъ хозяйственному принципу, когда они являются въ роли потребителей, чемъ въ своей хозяйственной деятельности, доставляющей имъ средства къ жизни. Сплошь и рядомъ крайне разсчетливый въ своихъ хозяйственныхъ операщяхъ биржевой делецъ безъ всякаго разсчета бросаетъ деньги, когда ему приходится выступать въ роли потребителя. Каково же соотношеше между оптовыми и розничными ценами? Оптовыя цены определяются розничными, или наоборотъ? Розничныя цены отличаются большой устойчивостью, и движеше ихъ вверхъ и внизъ обычно следуетъ съ большимъ замедлешемъ за изменешемъ оптовыхъ ценъ. Отсюда нужно, повидимому, заключить, что розничныя цены определяются оптовыми. Но ведь цены зависятъ отъ расценокъ потре­ бителей, а потребитель покупаетъ по розничнымъ цЬнамъ; иными сло­ вами, оптовыя цены должны определяться розничными. Получается, такимъ образомъ, кажущееся противореч1е, разрешаемое следующимъ образомъ. Действительно, изменеше розничныхъ ценъ обычно следуетъ за изменешемъ оптовыхъ; темъ не менее, въ конце концовъ, оптовыя цены управляются розничными, а не наоборотъ,— оптовые торговцы, предвидя тотъ или иной уровень розничныхъ ценъ, устанавливаютъ въ соответствш съ этимъ и оптовыя цены. Въ стране происходитъ, напр.,

— 262 — неурожай хлеба; оптовые торговцы предвидягь, что розничный цены на хлебъ должны повыситься, и соответственно повышаютъ оптовую цену муки. Затемъ следуетъ повышеше и розничной цены хлеба. Такимъ образомъ, ожидаемый уровень розничныхъ цЪнъ опредЪляетъ реальную оптовую цену, а эта последняя вл1яетъ на реальную розничную цену. Въ юнце концовъ, розничныя цены имеютъ решающее значеше. Нужно иметь въ виду также и следующее, очень важное, ограничеше изложенной теорш цены. Она построена на предположен^, что покупатель и продавецъ одинаково успешно отстаиваютъ свои интересы, она отвлекаетъ отъ сощальнаго неравенства покупателей и продавцевъ. Поскольку дело идетъ объ оптовыхъ цЪнахъ товаровъ капиталисти­ ческаго производства, такое игнорироваше методологически вполне до­ пустимо: нетъ основашя признавать экономически сильнейшей стороной капиталистическихъ покупателей, чЪмъ продавцевъ, или обратно. Но когда на рынке встречаются представители общественныхъ классовъ различной сощальной силы, тогда это обстоятельство не можетъ не вл1ять на цену, устанавливающуюся въ результате ихъ экономической борьбы. Возьмемъ, напр., продажу кустарями своихъ изделШ скупщикамъ или продажу крестьянами своихъ продуктовъ крупнымъ торговцамъ. Такъ какъ кустари и крестьяне— экономически слабейший элементъ, то цена, по которой они вынуждены продавать свои продукты, будетъ ниже и нередко зна­ чительно ниже той цены, которая диктуется соотношежемъ спроса и предложешя. Все это.необходимо иметь въ виду и помнить, что абстрактная теория только съ большими или меньшими ограничежями можетъ при­ меняться къ конкретной действительности. Экономическая теор1я предполагаетъ, что человекъ въ своихъ расценкахъ строго следуетъ хозяйственному принципу предпочитать большее наслаждеше меньшему. Но. человекъ далеко не всегда поступаетъ эконо­ мически ращонально. Рутина и твердый, почти неизменный обычай определяютъ строй жизни огромнаго большинства людей. Потребитель покупаетъ известный товаръ за определенную цену не потому, что онъ убежденъ въ невозможности прюбрести за те же деньги предметъ, доставляющгй ему большее удовлетвореше, но просто по примеру другихъ, потому что всё покупаютъ этотъ товаръ за эту цену. Обычай является, следова1-ельно, той силой, которая самымъ существеннымъ образомъ вл1яетъ на коллективный и частью безсознательный процессъ образовашя ценъ. Правда, основой товарной цены остаются индивидуальныя оценки покупателей; но разъ цена образовалась, она въ свою очередь вл^яетъ на эти последшя. Такимъ образомъ возникаетъ кажущаяся независимость товарныхъ ценъ отъ индивидуальныхъ расценокъ. Товарная цена, подобно праву и нравамъ, есть, такимъ образомъ, коллективный результатъ частью безсознательныхъ сощальныхъ процессовъ, и тутъ экономическая теор1я наталкивается на свою естественную границу— въ область безсознательнаго она проникнуть не можетъ.

а&ШбЗ

—

Внимательный анализъ схемы индивидуальныхъ расцЬнокъ покупа­ телей, приведенной на стр, 250, поможетъ намъ выяснить не Только обычные, но и болье рЪдие случаи строешя цЪнъ. Въ т^кстЬ предполо­ жено, что на рынкЬ предлагается къ продаж^ 10 единицъ товара, при­ чемъ цЬна товара должна быть 2 р. Допустимъ теперь, что предложеше товара сокращается до 9 единицъ; исходя изъ соображенШ, приведен ныхъ въ текста, сл'Ьдуетъ заключить, что цЪна товара въ этомъ случаЬ останется прежней и будетъ попрежнему 2 р.,--только эта цЪна эко­ номически Возможна; при данномъ соотношении спроса и предложен^. При предложении 8 и 7 единицъ товара цЬна товара попрежнему бу­ детъ 2 р. и только, когда предложеше товара спустится до б единицъ, ц-Ьна товара испытаеть повышеше и дойдетъ до 3 р. Точно также уве­ личеше предложешя товара до 11 единицъ вызываетъ понижеше его цЬны до 1 р., но дальнейшее увеличеше предложешя до 12, 13, 14 и 15 еди­ ницъ не оказываетъ никакого вл1яшя на его цЪну, которая попрежнему остается 1 р.; Итакъ, въ результат^ анализа нашей схемы мы приходимъ, повидимому, къ очень страннымъ выводамъ, находящимся въ полномъ про­ тиворечии съ фактами. Увеличеше и уменьшеше предложешя товара въ извЬстныхъ предЬлахъ не оказываютъ ровно никакого вл!яшя на товар­ ную цЪну и, лишь перейдя за эти пределы, измЪняютъ цЪну. При этомъ пределы эти очень широки. Такъ, въ приведенномъ примере цЪна ока­ зывается одна и та же при предложенш 10 и 7 единицъ товара или при предложенш 11 и 15 единицъ. Иными словами, измЪнеше предло­ жешя на 3 0 — 40 проц. оказывается неспособнымъ изменить товар­ ную цЪну. Какъ ни страненъ этотъ выводъ и какъ онъ ни расходится съ обычнымъ понимашемъ законовъ спроса и предложешя, это не можетъ осла­ бить силы приведеннаго абстрактнаго разсуждешя. Оно кажется безупречнымъ и въ то же время приводящимъ къ абсурднымъ выводамъ. БолЪе тщательное разсмотрЪше реальныхъ фактовъ строешя цбнъ покажетъ, однако, что нередко и реальные факты говорятъ такимъ же страннымъ языкОмъ» какъ и теор1я. Допустимъ, напр., что на ярмарктЬ продается десять лошадей одинаковаго качества, а охотниковъ купить этихъ лошадей по цЬнЪ въ 100 р. лошадь находится 15 человЪкъ, причемъ никто изъ нихъ не можетъ заплатить за лошадь выше 100 р. Въ та­ комъ случай лошади будутъ проданы по 100 р., и 5 человЪкъ ничего не купятъ. Если бы на ярмарку было выведено не 10, а 15 лошадей такого же качества» то онЪ были бы проданы по той же цЪн1в въ 100 руб.,— увеличение ,предложешя на 50 проц. не оказало бы никакого мл1ишя на цЪну. Такимъ образомъ, передъ нами какъ разъ такой случай независимости ц’Ьны товара отъ измЪненГя j предложешя, который слЪдуетъ какъ необходимый выводъ изъ нашей теорш. Изъ этого примера видно» между прочимъ, какъ неправильно формулируетъ законъ спроса и предложешя Бемъ-Баверкъ, говоря, что «нысота рыночной цЪны устанавливается на тОмъ уровнЪ, на которомъ спросъ и предложеше количественно уравновЪшиваютъ другъ друга» *), >) B 6 h m-Ba v e r k . Positive Theorie des Kapitals. Стр. Ш.

—

264

—

Если мы, возвращаясь къ своей схеме, предположимъ, что на рынке имеется 7 единицъ товара, то, при ценё въ 2 р. за единицу товара, будетъ спрашиваться 10 единицъ товара, при цЪнЪ же въ 3 р. будетъ спрашиваться 6 единицъ товара. Съ точки зрешя Бёмъ-Баверка следо­ вало бы ожидать, что цЬна товара установится на уровне 3 р., такъ какъ при этой цене количество спрашиваемаго товара всего ближе къ количеству предлагаемаго товара. На самомъ же дЬл'Ь цЬна установится, какъ выяснено, на уровне 2 р., при которомъ количество спраши­ ваемаго товара будетъ значительно превосходить количество предлагае­ маго товара. Итакъ, въ нЪкоторыхъ случаяхъ мы действительно наблюдаемъ, что даже значительныя изменешя предложешя не оказываютъ никакого вл!яшя на товарную цену. Но, конечно, таше случаи въ современномъ хозяйстве являются случаями исключительными. Какъ общее же правило, даже весьма незначительныя колебашя предложешя немедленно отра­ жаются на товарныхъ цбнахъ. Все это должно быть объяснено. Легко заметить, что неподвижность цены при измененш предло­ жешя обусловливалась въ разсмотренныхъ примерахъ ненасыщенностью спроса предложешемъ— темъ, что на рынке, при данной цене, имелся спросъ на большее количество продуктовъ, чемъ то, которое предлага­ лось въ продажу. Если спросъ, при единственно экономически возмож­ ной цене, не насыщается предложешемъ, то, пока такое насыщеше не наступить, увеличеше предложешя не отражается на цене. Но какъ только спросъ насыщенъ предложешемъ, всякое, даже самое незначи­ тельное, увеличеше предложешя немедленно вызываетъ изменеше цены. При современныхъ же услов1яхъ хозяйства ненасыщенность спроса предложешемъ есть редкое исключеше. Торговля располагаете всегда ббльшими или меньшими запасами товаровъ, которые хранятся въ кладовыхъ и немедленно продаются, какъ только на нихъ является спросъ. Съ другой стороны, капиталистическое производство располагаетъ такими колоссальными средствами производства, что предложеше товаровъ, какъ общее правило, идетъ впереди спроса и, такъ сказать, давить на него. Именно благодаря насыщенности спроса, наличности непроданныхъ запа­ совъ, товарныя цены въ современномъ хозяйстве крайне чувствительно реагируютъ на всякое изменеше предложешя. Такимъ образомъ, развитая въ тексте теор1я цены объясняетъ какъ те случаи, когда цена товара изменяется при самыхъ незначитель-* ныхъ изменешяхъ предложешя, что является въ современномъ хозяйстве общимъ правиломъ, такъ и те сравнительно редюе случаи, когда зна­ чительныя изменешя предложешя совсемъ не отражаются на цене. И те и друпе укладываются въ общую формулу закона спроса и предложешя (для товаровъ, изготовляемыхъ для сбыта), заключающуюся въ томъ, что цена товара должна быть наивысшей, по которой можетъ быть продано все предлагаемое къ продаже количество товара.

Вся литература, приведенная въ глав* о ц е н н о с т и , относится также и къ теорш Ц'Ьны. Кроме того: A u s p i t z u n d L i e b e n . Untersuchungen iiber die Theorie des Preises. 1889. Z u c k e r k a n d l . Zur Theori-

— 265 — <les Preises. 1889. Е г о же: Статья „Preis" въ „Handwdrterbuch der Staatswissenschaften*. В 6 h m-B a w e г k. Positive Theorie des Kapitals. 2-е И 8Д .

1900. F. J. N e u m a n n . Die Gestaltung des Preises. Статья въ .Handbuch der Politischen Oekonomie" Шенберга. 4-е ивд. 1894. Г Л А В А

II.

Деньги.

1. В о з н и к н о в е н i е д е н е г ъ и и х ъ ф у н к ц in. Различные товары, бывпйе деньгами. Почему всем!рными деньгами стали золото я серооро. Функщи денегъ. Природа денегъ. И. Ц е н н о с т ь д е н е г ъ . Причина вы­ сокой ценности драгоц'Ьнныхъ металловъ. Количественная Teopifl денегъ. ИзмгЬнен'1я добычи драгоцЬнныхъ металловъ и цены. Великая революция ценъ. Новейипй ростъ добычи драгоц’Ьнныхъ металловъ. III. М о н е т а н д е н е ж н ы я с и с т е м ы . Монометаллическая и биметаллическая денежныя системы. Законъ Грешама. Золотой монометаллизмъ въ Англш. Биметаллическая денежная система Франти. Система хромающей валюты.

IV. Б у м а ж н ы я д е н ь г и . Различ(е бумажныхъ денегъ Отъ кредитныхъ документовъ. Ценность бумажныхъ денегъ. Лажъ. Ценность бумажныхъ денегъ въ товарахъ. Всем!рныя бумажныя деньги. Вредиыя стороны бумажноденежнаго обращешя. Способы возстановлешя валюты. Консолидащя. Девальващя. V . Б у м а ж н ы я д е н ь г и в ъ Р о с с ! и. Истор1я нашихъ бумажныхъ денегъ. Переходъ къ золотому монометаллизму.

VI. О б щ а я о ц е н к а р о л и д е н е г ъ в ъ с о в р е м е н н о м ъ хозяйстве.

I. В о з н и к н о в e H i e д е н е г ъ и и х ъ ф у н к ц i и. ОбмЬн одного товара на другой является процессомъ сравнительно простымъ. Иное дело— обменъ товара на деньги. Для чего, прежде всего, тре­ буется такое усложнеже? Не проще ли непосредственно обменивать, товары на товары? Въ древнее время и въ средже века думали, что деньги воз­ никли, какъ результатъ законодательнаго акта. Именно въ государ­ ственномъ происхожденш денегъ видели причину наиболее бросаю­ щейся въ глаза ихъ особенности— ихъ свойства быть предметомъ всеобщаго спроса. Продать товаръ трудно, но купить за деньги легко что угодно,— всякш охотно беретъ деньги. Это свойство денегъ и казалось результатомъ особаго законо­ дательнаго акта. Однако, фактическое изучеже исторш денегъ пока­ зало, что законодательныхъ актовъ, впервые создавшихъ деньги, не было, и деньги возникали всегда незаметно и постепенно, какъ мноrie друпе стихШные сощальные продукты,— напр., языкъ, обычаи и т. д. J). Нельзя указать въ исторш момента, когда впервые появиi) Эта точка зрешя нашла себе въ новейшее время сильнаго про­ тивника въ лице К н а п п а . Въ своей крайне интересной книге „Staatliche Theorie des Geldes“ онъ развиваетъ противоположную теорга денегъ, по­ строенную на томъ, что «деньги суть создаше правового строя* („Staatliche Theorie des Geldes". Стр. 1). Однако, какъ Ни остроумны и убедительны мнопя соображешя Кнаппа, въ общемъ его теор1я денегъ, называемая имъ .хартальной Teop ieft“, въ отливе отъ господствующей въ науке, по его торминологш, „металлистиЧеской теорш“, непр!емлема. Деньги со­ зданы не правомъ, а с гихшнымъ развийемъ обмена.

— 266 — дись деньги; оне неизбежно появлялись у всехъ народовъ на извест­ ныхъ ступеняхъ хозяйственнаго разви'пя. Обменъ самъ собою, по­ мимо какого бы то ни было соглашешя людей, порождаетъ на извест­ ной и, притомъ, очень ранней ступени своего развита деньги. Нату­ ральный обменъ, т.-е. обменъ продукта на продуктъ безъ посредства денегъ, встречаетъ огромныя неудобства и трудности. При натуральномъ обмене обменъ можетъ совершаться лишь въ томъ случае* если обе обменивающ1яся стороны нуждаются въ продуктахъ другъ друга. И даже этого мало— нужно, чтобы каждый изъ обмениваю­ щихся нуждался какъ разъ въ такомъ количестве продукта другого, въ какомъ этотъ продуктъ предлагается къ обмену. Такое совпаде­ т е взаимной потребности въ соответствующихъ количествахъ соот­ ветствующихъ продуктовъ возможно, очевидно, только въ очень редкихъ случаяхъ. Къ этимъ двумъ затруднежямъ натуральнаго обмена присоединяется еще третье, заключающееся въ трудности определить ценность поступающихъ въ обменъ продуктовъ,— приходится опре­ делять эту ценность въ ценности целаго ряда другихъ продуктовъ, обмениваемыхъ на данный. Приходится строить длинныя уравнения ценъ, что делаетъ почти невозможнымъ сколько-нибудь определен­ ное измереше ценности продукта. Все эти неустранимыя трудности натуральнаго обмена и приводятъ къ тому, что при сколько-нибудь развитомъ обмене есте­ ственно возникаютъ, такъ сказать, выкристаллизовываются въ обмене деньги,— тотъ или иной товаръ принимается въ обменъ даже въ такихъ случаях^, когда онъ непосредственно и не нуженъ данному лицу, берущему, однако, этотъ товаръ въ разсчете, что его можно затемъ сбыть другому лицу. Такой товаръ, сбыть котораго всего ме­ нее затруднителенъ и который принимается всеми охотно именно въ виду этого свойства, и является зачаточными деньгами. При этомъ характерно, что на первой ступени обмена деньгами является не одинъ, а обычно целый рядъ товаровъ, между ценностями которыхъ обычаемъ фиксируются определенныя отношешя. Возникаютъ цЬлыя уравнешя ценъ. Такъ, въ древней Германш принималось, что 6 свиней — 1 быку, взрослый рабъ— 1 лошади, 24 шеффеля ржи = 16 шеффелямъ пшеницы — 12 шеффелямъ бобовъ = 120 курамъ и т. п. 1). Благодаря неизменности этихъ отношешй, закрепленныхъ обычаемъ, каждый могъ лёгко принимать въ обменъ любой изъ товаровъ, цен­ ность котораго была фиксирована. Товары съ закрепленной обычаемъ ценностью и играли роль денегъ, точнее, были зачаткомъ денегъ', кото­ рыя, следовательно, первоначально приурочивались не къ какому*либо одному товару, а къ цЬ/ымъ группамъ товаровъ ж

>) S c h m o l l e r . Grundriss, И, стр. 66. а) Знаменитая „формы ценности- М а р к с а соответствуют!., та­ кимъ образомъ, исторической действительности. Приведенный въ тексгЬ уравнения ценъ воспроизводить .развернутую форму ценности" Маркса. См. Капиталъ. Т. I. Стр. 26 и след.

— 267 — Но среди этихъ товаровъ далеко не вс1 были одинаково при­ годны для роли денегъ, не все одинаково охотно принимались всеми. Мало-по-малу выделяются те или иные товары, которые для даннаго народа въ данное время всего более пригодны для того, чтобы быть деньгами. Т акъ, у охотничьихъ народовъ деньгами естественно ста­ новятся шкуры и меха; у пастушеских-ь —различнаго рода скотъ; у земледельческихъ— земледельчесюе продукты— пшеница, рист», маись, табакъ и т. п. Мало предметовъ, которые где-нибудь не служили бы деньгами. Въ Новой Гвинее деньгами служили рабы; въ Норвег1и* сушеная треска; въ Абиссинж— поваренная соль. Почти вс'Ь болЬе распространенные металлы (не говоря уже о драгоЦЪнныхъ) играли въ той или другой страна роль денегъ— такт?, напримеръ, железо, олово, свинецъ и медь. Въ центральной Африке деньгами служили различныя ткани. Нередко деньгами у дикихъ народовъ являются бусы. Адамъ Смитъ указываетъ, что въ Шотландш въ гвоздарныхъ районахъ гвозди играли роль денегъ и т. д„ и т. д. Среди этихъ разнообразныхъ денежныхъ товаровъ некоторые оказываются особенно пригодными для роли денегъ и становятся день­ гами въ обширныхъ районахъ и на очень долгое время^ Чрезвычайно знаменательно, что такими международными деньгами становятся' по преимуществу предметы украшешя. Такъ, въ обширномъ бассейне ИндШскаго океана вплоть до новейшаго времени деньгами являлись связки раковинъ каури. Объясняется это темъ, ч т о при господстве натуральнаго хозяйства*: когда каждый удовлетворяешь свои важнЬйипя потребности собственнымъ трудомъ, предметы украшешя являются важнейшимъ предметомъ торговли, а, значитъ, и предметомъ наибо­ лее широкаго спроса. Среди предметовъ украшешя существуетъ одна группа предме­ товъ, которая, въ свою очередь,, всего более пригодна для роли международныхъ денегъ— это драгоценные металлы. И, действительно, мы видимЪ) что во всемъ M ip b , мало-по-малу, путемъ естественнаго, стихшнаго процесса, помимо какихъ бы то ни было соглашений от­ дельныхъ народовъ и государству, деньгами становятся благородные металлы— золото и серебро.- Между самыми разнообразными товарами шла, такъ сказать, борьба за существоваше въ роли денегъ, и побе­ дителями въ этой борьбе вышли золото и серебро, и даже, точнее, именно золото. Почему же? Потому что золото и серебро, въ силу своихъ есте-1 ственныхъ свойствъ, всего более пригодны быть деньгами* Эти ме­ таллы всего лучше могутъ исполнять функцш денегъ. Основныхъ функцШ денегъ три-— и только три. Во-первыхъ, деньги являются м е р и л о м ъ ц е н н о с т и т о в а р о в ъ : во-вторыхъ, оне являются о р у д i е м ъ о б м е н а т о в а р о в ъ ; въ треть­ ихъ, оне являются з а к о н н ы м ъ п л а т е ж н ы м ъ £ р е дс т в о м ъ. Въ качестве мерила ценности деньги функцюнируютъ идеально,— чтобы измерить ценность товара, ретъ необходимости держать деньги въ рукахъ, какъ мы держимъ аршинъ при измереши диины предмета. Въ качестве же орущя обмена или законнаго платежнаго средства деньги уже функцюнируютъ въ реальной форме,— чтобы купить за

деньги или уплатить ими долгъ, нужно эти деньги иметь въ своемъ распоряженш. Функщи денегъ, какъ мерила ценности и оруд1я обмена, находятся въ неразрывной связи другъ съ другомъ; одна функщя предполагаетъ другую и обратно. Обменъ невозможенъ безъ сравнешя ценностей, а сравнеше ценностей совершается въ обмене. Обе эти функцш не требуютъ особыхъ поясненШ. Иное еле-? дуетъ сказать о функщи денегъ, какъ законнаго платежнаго сред­ ства. Эта последняя функщя устанавливаетъ связь денегъ съ суще­ ствующей системой права и этимъ отличается отъ двухъ первыхъ функцШ. Первыя две функщи возникаютъ стихшно и не требуютъ санкщи государства. Напротивъ, функщя денегъ, какъ законнаго пла­ тежнаго средства, создается государствомъ: законодатель решаетъ, по своему усмотрешю, какими предметами должны погашаться долговыя обязательства, и эти предметы, въ силу этого, становятся день­ гами. Георгъ Кнаппъ, сделавшШ въ недавнее время попытку преобразо­ вать все учеше о деньгахъ, усматриваете самый существенный признаке денегъ въ томъ, что оне являются законнымъ платежнымъ средствомъ. Действительно, въ своей наиболее выработанной форме, въ современ­ номъ государстве, деньги являются, прежде всего, законнымъ платежнымъ средствомъ и уже въ силу этого всеобщимъ мериломъ ценности и всеобщимъ орудюмъ обмёна. Государство своей суверенной властью постановляетъ, что всякШ СуществующШ долгъ можетъ быть погащенъ при помощи уплаты такихъ-то и такихъ-то знаковъ, подобно тому, какъ то же государство своей суверенной властью постановляетъ, что для доставлешя письма по почтё требуется приклеить къ нему таюе-то и TaKie-то почтовые знаки. Съ момента провозглашешя известныхъ знаковъ законнымъ платежнымъ средствомъ, они становятся единственнымъ средствомъ погашешя всевозможныхъ платежныхъ обязательствъ между гражданами государства. А такъ какъ взаимныя платежныя обя­ зательства охватываютъ собой важней цля имущественныя отношения частныхъ лицъ, то законное платежное средство естественно становится предметомъ всеобщаго спроса и начинаетъ. функцюнировать, какъ всеобщее opyflie обмена и всеобщее мерило ценности. Однако, хотя формально-юридически государство вполне свободно признать законнымъ платежнымъ средствомъ любой предметъ хозяйственнаго оборота Или даЖе создать для этого новые знаки (бумажныя деньги), экономическая жизнь ставить эту свободу въ определенныя и очень узюя границы. Не все предметы одинаково пригодны функцюнировать въ качестве денегъ, и потому государство оказывается вынужденнымъ провозглашать закон­ нымъ платежнымъ средствомъ лишь те хозяйственные предметы, кото­ рые по своимъ естественнымъ свойствамъ всего более пригодны для исполнежя двухъ другихъ основныхъ функщи денегъ— всеобщаго мерила ценности и всеобщаго оруд)я обмена. Экономическая жизнь можетъ не признать законнаго платежнаго средства, провозглашеннаго таковымъ государствомъ— и тогда все усил!я государства превратить то, что юри­ дически является деньгами, въ реальныя деньги окажутся тщетными. Даже угроза гильотиной была безеильна заставить французское общество

— 269 — признавать деньгами ассигнацш, выпускавцпяся революцтннымъ правительствомъ х). Съ формально-юридической точки зрешя, функц1я денегъ, какъ законнаго платежнаго средства, является первичной, а функц!и де­ негъ, какъ мерила ценности и оруд1я обмена, вторичными: объявляя те или иные предметы законнымъ платежнымъ средствомъ, государ­ ство побуждаеть гражданъ пользоваться этими предметами, какъ мериломъ ценности и оруд1емъ обмана. Наоборотъ, съ экономической точки зрешя, функцш денегъ, какъ мерила ценности и opyflifl обмана, являются первичными, а функщя денегъ, какъ законнаго платежнаго средства, является вторичной: ибо для того, чтобы тотъ или иной предметъ могъ удачно исполнять функщю платежнаго средства, он% долженъ быть пригоденъ, по своей природе, для исполнешя двухъ первыхъ функщй. Исторически эти функцш задолго предшествуютъ правовой функщи, которая постепенно возникла изъ нихъ путемъ медленнаго разви^я. Изъ названныхъ основныхъ функщй денегъ вытекаютъ производныя: какъ 1) с р е д с т в а с о х р а н е н i я ц е н н о с т и (деньги, какъ сокровище); 2) с р е д с т в а п е р е м е щ е н и я ц е н н о с т и (при пересылке денегъ); 3) о р у д 1 я К р е д и т а (при отдача денегъ въ долгъ). Каждая изъ этихъ производныхъ функщй вытекаетъ изъ какой-либо изъ основныхт-, но логически различается отъ нихъ. Напр., деньги функцюнируютъ, какъ сокровище лишь потому, что оне яв­ ляются оруд1емъ обмена и законнымъ платежнымъ средствомъ. Точно также и остальныя производныя функщи денегъ вытекаютъ изъ основныхъ. Исполнеше предметовъ функцш денегъ (и, прежде всего, основ­ ныхъ ихъ функцш) и д-Ьлаетъ предметъ деньгами. Деньги, такимъ образомъ, могутъ быть определены, к а к ъ п р е д м е т ъ , и с п о л н я ю щ i й въ х о з я й с т в ^ д а н н а г о о б щ е с т в а ф у н к ц iи в с е о б щ а го м е р и л а ц е н н о с т и , в с е о б щ а г о ору д i я о б м а н а и з а к о н н а г о п л а т е ж н а г о с р е д с т в а. Таковы функщи денегъ— и если золото и серебро стали м!ровыми деньгами, то лишь потому, что именно эти металлы, въ силу своихъ естественныхъ свойствъ, всего лучше могутъ выполнять ука­ занный функцш. Прежде всего они (въ новейшее время только золото) всего бо­ лее пригодны быть мериломъ ценности. Единица меры не должна сама подвергаться изменешямъ въ своей величине. Мерило ценности не должно колебаться въ своей ценности. И вотъ мы видимъ, что ценность драгоценныхъ металловъ, хотя и колеблется, но гораздо меньше ценности другихъ товаровъ. Ценность драгоценныхъ металi) К н а п п ъ определяешь деньги, какъ „хартальное платежное средство“ (Staatliche Theorie des Geldes 81), что, въ переводе на обыкновен­ ный языкъ, означаетъ «законное платежное средство*. В. Я. Железновъ справедливо указываетъ, что до Кнаппа сходные взгляды на деньги разиивалъ нТ.мецшй экономистъ Гейнъ въ книге „Irrthiimer auf dem Gebiete des Geldwesens". (1900).

—

270'

ловъ отличается сравнительной у с т о й ч и в о с т ь ю . Уже какъ предметъ украшешя золото должно колебаться въ своей ценности не такъ сильно, какъ предметы необходимости (согласно общему закону колебашй ценъ). Но главное дело въ томъ, что ежегодная добыча золота совершенно ничтожна сравнительно съ его запасами въ рукахъ общества. Потреблеже, пользоваже золотой вещью заключается не въ уничтожежи ея (какъ, напр., хлеба), а въ сохраненш. Поэтому, запасы драгоценныхъ металловъ накапливаются изъ года въ годъ (конечно, часть этихъ запасовъ уничтожается въ процессе пользова­ шя, но эта часть незначительна); и хотя ежегодное производство драгоценныхъ металловъ колеблется очень сильно— сильнее, чемъ, напр., ежегодное производство хлеба— эти колебашя незначительны по сравнежю съ запасомъ драгоценныхъ металловъ въ распоряженш общества. ОбщШ запасъ золота во всемъ Mipe достигалъ въ 1900 г. при­ близительно 20 милл^ардовъ рублей. Производство же золота въ этомъ году не достигало и 500 миллюновъ р., т.-е. 1 сороковой части всего золотого запаса. Значитъ, если бы производство золота въ следующемъ году даже сильно увеличилось, это очень мало отразилось бы на общемъ запасе золота въ рукахъ общества. Какъ оруд1е обмена, деньги должны быть въ экономическомъ смысле д е л и м ы,— ихъ ценность должна быть пропорщональна ко­ личеству, не должна исчезать при ихъ разделенш на части. Лошадь, напр., въ экономическомъ смысле неделима. Драгоцен ные же металлы могутъ быть подразделяемы на любыя части безъ всякаго уменьшешя ценности. Затемъ, опять таки какъ opyflie обмена, деньги должны быть п о р т а т и в н ы— легко перемещаемы, для чего оне должны обла­ дать высокой ценностью, ибо чемъ выше ихъ ценность (при данномъ весе) темъ меньше расходы на перемещеже той же суммы цен­ ности. И въ этомъ отношенш золото, съ его высокой ценностью, стоитъ выше большинства другихъ товаровъ. Легко себе представить, напр., какъ затруднительно было бы перемещеше железныхъ денегъ, при низ­ кой ценности железа. Затемъ, для функцш денегъ, какъ сокровища, очень важна н еи з м е н я е м о с т ь самаго вещества денегъ при хранежи. Благо­ родные металлы, не изменяюпйеся подъ вл1яжемъ атмосферическихъ воздействШ, особенно пригодны для этой функцш денегъ. Драгоцен­ ные металлы обладаютъ, далее, о д н о р о д н о с т ь ю , легкой о т л и ч и м о с т ь ю (весь, звоне, внешнШ видъ), что также необ­ ходимо для оруд1я обмена. Вотъ те основныя причины, по которымъ MipoBbiMH деньгами

— 271 стали драгоценные металлы. Только драгоценные металлы обладаютъ, въ большей или меньшей мере, теми свойствами, которыя требуются отъ товара, являющагося деньгами— и потому золото и серебро стали всем1рными деньгами. Золото и серебро не представляютъ собой идеальныхъ денегъ,— но они— наилучиня деньги изъ всехъ, испробованныхъ человЪчествомъ.

Экономисты 1 6 — 17 вековъ— меркантилисты— видели все богатство страны въ деньгахъ. Конечно, они не были такъ глупы, чтобы думать, будто, кромЬ золота и серебра, общество ни въ чемъ не нуждается. Но они были убеждены, что количество золота и серебра, которымъ распо­ лагаетъ страна, определяешь ея экономическое могущество, и потому разсматривали драгоценные металлы, какъ богатство по преимуществу. Реакщей противъ этой точки .зрешя явилось учете Смита, что деньги суть товаръ, подобный всЬмъ остальнымъ. Что же такое деньги— товаръ или нечто иное? Всяюй товаръ только временно находится въ сфере обращешя; товаръ можетъ переходить изъ рукъ въ руки, перепродаваться много разъ, но его конечное назначеше заключается въ томъ, чтобы выйти изъ сферы обращешя и перейти въ общественное потреблеше. Если такой иереходъ не осуществится,— товаръ не исполнилъ своего естественнаго пазначешя, оказался плохимъ товаромъ. Напротивъ, назначеше денегъ именно въ томъ и заключается, чтобы пребывать въ сфере обращешя, не уходить изъ нея. Въ числе функщй денегъ нетъ функцш, которая выражалась бы въ переходе денегъ въ общественное потреблеше. Естественное назначеше денегъ заключается не въ томъ, чтобы уходить изъ обращешя, а чтобы въ немъ всегда оставаться. , Всяк1й товаръ долженъ обладать способностью удовлетворять темъ или инымъ общественнымъ потребностямъ вне сферы обмена. Поэтому товаръ не можетъ не обладать своей собственной ценностью; предметъ, не обладающей своей самостоятельной ценностью, никогда не можетъ стать товаромъ и поступить въ обменъ. Напротивъ, деньги, какъ таковыя, не служатъ никакимъ потребно­ стямъ вне сферы обращешя; поэтому нетъ ничего невозможнаго въ томъ, чтобы деньгами были предметы, не имею1ще никакой собственной самостоятельной ценности. Предметъ, не удовлетворяющШ никакой обще­ ственной потребности вне сферы обмена, можетъ быть деньгами; примЪръ— бумажныя деньги. Правда, это плох1я деньги; но плох1я деньги^ псе же деньги. Никто не назоветъ бумажныя- деньги товаромъ; но все нризнаютъ ихъ свойство быть деньгами. Итакъ, деньги, по своей внутренней природе, отнюдь не 'являются товаромъ. Товаръ можетъ стать деньгами; но функщонируя къ качестве денегъ, онъ не функцюнируетъ въ качестве товара— а функщонируя въ качестве товара, онъ не функцюнируетъ въ качестве денегъ. Глубокое различ!е экономической природы денегъ и товара ярче всего обнаружи­ вается въ бумажныхъ деньгахъ— кускахъ бумаги, не имеющихъ никакой

— 272 — внутренней ценности и, тЪмъ не менее, исполняющИхъ все функцги де­ негъ (въ томъ числе и мерила ценности 1).

II. Ц е н н о с т ь , д е н е г ъ . Меновая ценность товаровъ выр жается въ деньгахъ; въ свою очередь, меновая ценность денегъ вы­ ражается во всехъ товарахъ. Иначе говоря, выражешемъ меновой ценности денегъ является общШ уровень товарныхъ ценъ. Чемъ же определяется общШ уровень товарныхъ ценъ? Конечно, золото— товаръ, цёна же всякаго товара непосредствен­ но определяется соотношешемъ спроса и предложешя, а более отда­ ленно регулируется издержками производства, зависящими, въ свою очередь, отъ трудовыхъ затратъ. Цена денежнаго товара должна определяться тёми же факторами, Но со своеобразными усложнешями, соответственно особенностямъ денежнаго товара. Высокая ценность золота непосредственно определяется незна­ чительностью количества этого товара въ распоряженш человечества сравнительно съ огромнымъ спросомъ на него. Этотъ огромный спросъ обусловливается, прежде всего, привлекательностью золота, какъ предмета украшешя. Даже въ настоящее время, когда золото стало денежнымъ металломъ всего цивилизованнаго Mipa, отъ л ' до ежегодной добычи золота идетъ на промышленныя нужды, а не на нужды денежнаго обращешя. Въ начале 80-хъ годовъ прошлаго века, по разсчетамъ Зетбера, на промышленныя нужды затрачивалось больше половины ежегодной добычи золота, а въ тридцатыхъ годахъ— даже 85 % 3). Промышленный спросъ на золото всецело объясняется свойствами золота, какъ предмета потреблешя. Между темъ, какъ сказано, запасъ золота въ распоряженш общества незначителенъ сравнительно со спросомъ на него. Эта отно­ сительная незначительность золотого запаса объясняется, въ свою очередь, высокими издержками производства золота, обусловливае­ мыми техническими причинами— высокой трудовой стоимостью золота*; Нужно промыть сотни пудовъ песку для того, чтобы добыть несколь­ ко золбтниковъ золота, --въ трудности его получешя заключается, безъ сомнЪшя, основная причина высокой ценности золота 2).

l) 11а деньги существуетъ неограниченный спросъ, а на тов спросъ ограниченъ. Деньги нужны всемъ, а каждый отдельный товаръ— только некоторым!,. Но нельзя ли и всемъ товарамъ сообщить способ­ ность быть нредметомъ всеобщего спроса? Некоторые экономисты--панр., Ирудонъ—мечтали придумать такую общественную организацш, при ко* торой все товары такъ же легко находили бы сбытъ, какъ теперь деньги. Однако, Ирудонъ не попималъ, что золото и серебро стали деньгами именно какъ предмета всеобщаго спроса, а не наоборотъ, не потому стали нредметомъ всеобщаго спроса, что они признаны деньгами. Иными сло­ вами—чтобы какой-либо товаръ стадъ нредметомъ всеобщаго спроса, для этого нужно, чтобы опь обладалъ свойствами золота и серебра. Но такъ какъ придать другимъ товарамъ фнзнко-химичесюя свойства золота и серебра мы пе можемъ, то мы но можемъ придать имъ и свойства денегъ. s) Wagner. SocialokonorniHche Tlieorio des Geldes, 347. Однако, связь мёйсДУ издержками производства и ценностью зо­ лота, какъ предмета украшешя, гораздо отдаленнее, чемъ для большин­ ства другихъ товаровъ. Какъ уже было указано, ежегодная добыча золота составляет*. ничтожную часть его общаго запаса. ИзмЬиеше ивдер»

-- 273 — Однако, это еще не объясняешь техъ изменешй общаго уровня товарныхъ ценъ, иначе говоря, меновой ценности денегъ, которыя наблюдаются отъ времени до времени. Чемъ вызываются э и измЪ-, нешя— изменешемъ ценности самого денежнаго металла или цен­ ности другихъ товаровъ, покупаемыхъ на деньги? И та и другая при­ чины должны приводить къ изменешю товарныхъ ценъ. Если цен­ ность золота, подъ вл1яшемъ техъ или иныхъ причинъ, понижается, а ценность другихъ товаровъ не испытываетъ переменъ, то это должно вызывать повышеше товарныхъ ценъ; но совершенно такое же повышеше товарныхъ ценъ можетъ быть вызвано и совершенно другой причиной— повышешемъ ценности товаровъ при неизменной ценности золота. Результатъ, по отношешю къ товарной цене, бу­ детъ одинъ и тотъ же, хотя вызвавшая его причины не имеютъ ничего общаго и по всему своему назначешю для народнаго хозяйства различаются глубочайшимъ образомъ. Въ этой форме вопросъ о причинахъ изменешй общаго уровня товарныхъ ценъ, замечаемыхъ отъ времени до времени, является до настоящего времени однимъ изъ наиболее спорныхъ въ науке, не­ которые экономисты склонны объяснять таюя изменешя преимуще­ ственно изменешями .ценности денежныхъ металловъ, друпе ищутъ причинъ изменешй общаго уровня товарныхъ ценъ въ услов1яхъ производства и сбыта самихъ товаровъ. Такъназ. к о л и ч е с т в е н н а я т е о pi я денегъ утверждаешь, что уровень товарныхъ ценъ въ каждой отдельной стране и въ каждый данный моментъ определяется, при прочихъ равныхъ услов!яхъ, количествомъ денегъ, которымъ страна располагаетъ. Если, при прочихъ равныхъ услов1яхъ, количество денегъ въ стране уве­ личивается, то общш уровень ценъ, согласно этой теорш, соответ­ ственно повышается, въ противномъ случае соответственно пони­ жается. Всякое реальное изменеше общаго уровня товарныхъ ценъ icopin эта склонна разсматривать, какъ результатъ изменешя коли­ чества денежнаго запаса въ стране.

TeopiH эта принадлежитъ къ числу наиболее старинныхъ и распространенныхъ экономическихъ Teopift. На почве этой теорш стоялъ уже въ 16 веке Жанъ Боденъ, объясняя повышеше ценъ приливомъ изъ Америки огромныхъ количествъ серебра и золота; свое полное научное развитее она получила въ работахъ самаго выдающагося эко­ номическая теоретика первой половины прошлаго века— Рикардо— и до настоящаго времени имеетъ очень многихъ сторонникЬвъ среди ;жономистовъ. Въ сущности, на почве этой теорш стоить огромное большинство жокъ производства должно быть потому очень устойчивымъ и продолжигелъпымъ, чтобы существенно повлиять на общШ запасъ золота, а, сле­ дипатольно, и его ценность. Кроме того, и самая добыча зОлота, благо­ даря естественнымъ услов1ямъ, не имеетъ характера нормальнаго про­ мышленнаго производства,—элемента случайности и риска играетъ въ »той добыче выдающуюся роль.

18

*

— 274 — экономистовъ, не склонныхъ к ъ углубленш въ Teopiio, и къ нимъ примыкаетъ въ своихъ разсуждеш’яхъ о цъне и денежномъ обращенш вся публика, чуждая науке, но охотно разсуждающая объ этихъ вопросахъ съ точки зрешя такъ наз. «простого здраваго смысла». Очень мало экономи­ стовъ, которые такъ или иначе не находятся подъ вл1яшемъ этой теорш *).

*

Причина этой популярности количественной теорш денегъ заключается въ ея простоте и кажущемся соотвЪтствш общепринятой теорж цены. Никто не сомневается, что рыночная цена определяется соотношешемъ спроса и предложешя. Обицй уравень ценъ долженъ точно также определяться соотношешемъ спроса и предложешя; но въ чемъ выражается спросъ на товары? Не въ чемъ иномъ, какъ въ деньгахъ, предлагаемыхъ для покупки товаровъ. Предложешемъ же является сумма продаваемыхъ товаровъ. Какъ выводъ отсюда, повидимому, и получается количественная Teopin денегъ, утверждающая зависимость средней цены товаровъ отъ количества предлагаемыхъ товаровъ и количества имеющихся въ стране денегъ 2). Количественная теор1я представляетъ дело такимъ образомъ, какъ будто бы въ стране все имеющ1яся деньги однажды, въ определенный моментъ, затрачиваются безъ остатка на прюбретеше товаровъ, а то­ вары точно также однажды, въ определенный моментъ, безъ остатка продаются на наличныя деньги. Представимъ себе, напр., что въ страну прибылъ издалека купецъ съ известной суммой денегъ, которую онъ твердо решилъ истратить безъ остатка на прюбретеше въ этой стране ея товаровъ, а жители этой страны точно также твердо решили все безъ остатка свои товары продать этому купцу; въ этомъ случае общШ уровень ценъ продаваемыхъ товаровъ определится, конечно, какъ ча­ стное отъ делен!я суммы денегъ у купца на сумму продаваемыхъ товаровъ, и долженъ правильно изменяться въ зависимости отъ изменешя суммы денегъ или товаровъ. Но, спрашивается, соответствуетъ ли предположенная

*) Перечисляя современныхъ сторонниковъ количественной теорш денегъ, Л а у г л е н ъ, авторъ одного изъ новейшихъ трактатовъ о день­ гахъ, указываетъ Уокера, Пикольсона, Гошена, Гиффена, Маршалля и др. Все это очень авторитотныя имена. Изъ нихъ Маршалль, пользующейся едва ли не наибольшимъ авторитетомъ среди современныхъ экономи­ стовъ Англш, категорически заявилъ одной парламентской комиссш о своемъ согласщ съ разсматриваемой Teopieft. „Я принимаю, — сказалъ онъ,—ходячую доктрину, что цены обыкновенно повышаются, при прочихъ равныхъ услов1яхъ, въ пропорцш съ колнчествомъ металловъ, играющихъ роль денегъ" (L a u g h 1 i n. The Principles of Money. 1903). Стр. 293. Точно также и Вагнеръ въ свглмъ новейшемъ труде о деньгахъ при­ знаетъ себя сторонникомъ, въ иввестномъ ограниченномъ смысле, коли­ чественной теорш денегъ (SocialSkonomische Tbeorie des Geldes, стр. 204, 211 и др.). *) „Ценность денегъ,—говоритъ Д. С. Милль,—при неизменности остальныхъ сбстоятельствъ, изменяется обратно пропорщонально ихъ количеству: известное увеличеше ихъ количества понижаетъ ценность ихъ ровно въ такой же пропорцш, а известное уменыпете поднимаетъ ее ровно въ такой же пропорцш" (Основашя политической экономш. Изд. Пынина. Т. II. Стр. 14).

— 275 — картина хотя бы въ малейшей степени народнаго хозяйства?

■ , -« ■

д'Ьйствительнымъ

услов1ямъ /

Чтобы оценить значеше количественной теорш денегъ, нужно, прежде всего, иметь въ виду, что одно и то же количество денегъ можетъ совершить покупокъ на значительно ббльшую сумму, чемъ та, которой сами эти деньги соответствуютъ: чемъ быстрее оборачи­ ваются деньги, темъ на большую сумму то же количество денегъ закупаетъ товаровъ. Ускореше скорости оборота денегъ совершенно равнозначуще по своему вл1яшю на товарныя цены съ увеличен1ем 11 количества денегъ— а эта скорость оборота денегъ отнюдь не пред­ ставляетъ собой какой-либо неизменной или очень незначительно изменяющей величины. Если сто рублей будутъ однажды затрачены на покупку товаровъ, если они напр, въ годъ обернутся только одинъ разъ, то при помощи этой денежной суммы будетъ куплено товаровъ на сто рублей; но если те же сто рублей въ течеше года обернутся пять разъ, то при помощи того же количества денегъ будетъ куплено товаровъ на 500 руб.; если та же денежная сумма обернется сто разъ, то товаровъ будетъ куплено уже на 10.000 р. Затемъ, товары покупаются вовсе не только на наличныя деньги, но и въ кредитъ, причемъ покупки въ кредитъ совершенно такъ же ьшяю.тъ на товарныя цены, какъ и покупки на наличныя. Чтобы опре­ делить реальные размеры общественнаго спроса, мы должны приба­ вить ко всемъ покупкамъ на наличныя (не находящимся ни въ ка­ комъ определенномъ соотношенш съ количествомъ денегъ въ стране) еще всю сумму покупокъ въ кредитъ— еше менее зависящихъ отъ денежныхъ запасовъ страны. Съ другой стороны, далеко не все деньги, имеюццяся въ стране, затрачиваются на покупку товаровъ и, следовательно, вл1яютъ на товарныя цены: деньги исполняютъ не только функщю оруд1я обмена, но и целый рядъ другихъ функцШ— функцш платежнаго средства, сохранешя ценности, средства перемещешя ценностей, средства кре­ дита— и при исполненш всехъ этихъ функцШ деньги перемещаются въ народномъ хозяйстве, не вл1яя непосредственно на товарныя цены. Особенно важна въ данномъ случае функция сохранен# ценности. Правда, въ современномъ капиталистическомъ хозяйстве деньги не хранятся отдельными лицами, какъ сокровище; но зато въ капитали­ стическомъ хозяйстве возникаетъ новая потребность сохранешя въ неподвижности огромныхъ запасовъ денегъ—въ виде резервовъ въ кассахъ банковъ и у частныхъ лицъ въ виде кассовой наличности, чтобы иметь возможность во всякое время исполнить свои обяза­ тельства. Благодаря этому, въ каждой стране имеются громадныя суммы золота и серебра, праздно лежапця въ кладовыхъ банковъ и кассахъ частныхъ лицъ и совершенно не циркулиругсшця. Эти не циркулируюпця деньги, очевидно, не могутъ оказывать 18*

—

276

—

никакого вл1ян!я на товарный цены. Если торговля оживаетъ, про­ изводство увеличивается, товарный цены растутъ и рынокъ требуетъ большаго количества денегъ въ обращенш, то требуемое количество денегъ берется изъ денежныхъ резервовъ, которые сокращаются. Наоборотъ, при сокращенш торговли количество денегъ въ обращенш сокращается и соответственно увеличиваются кассовые резервы. Если, по уакжямъ международна го обмена, въ страну приливаетъ звонкая* монета, а общ!я услов1я рынка таковы, что увеличения денегъ во внутреннемъ обращенш страны не требуется, то эта вновь прибываю­ щая въ страну звонкая монета скопляется въ кладовыхъ банковъ., Такимъ образомъ, не ц е н ы регулируются количествомъ звонкой монеты въ с т р а н е , а количес т в о ' з в о н к о й м о н е т ы въ о б р а щ е н 1и р е г у л и р у е т с я ценами товаровъ. Основная ошибка количественной теорш денегъ заключается въ томъ, что она сближаетъ или даже отождествляетъ общественный спросъ съ количествомъ денегъ въ стране. Но одно не имеетъ ни­ какого непосредственнаго соотношения съ другимъ. Общая сумма покупокъ и продажъ въ стране въ течете даннаго г.ерюда обычно во много разъ превышаетъ сумму денегъ, которой страна располагаетъ. Такъ, напримеръ, считаютъ, что общая сумма металлическихъ и непокрытыхъ металломъ бумажныхъ денегъ, которой располагаетъ Англия,, не превышаетъ 150 миллюновъ ф. с. Между темъ, сумма оборотовъ только лондонской расчетной палаты достигла въ 1909 г. 13.525 мил­ люновъ фун. ст., т. е. обороты только лондонскихъ кредитныхъ учреждешй превышаютъ въ годъ въ сто разъ общую сумму денегъ всякаго рода, которой располагаетъ вся страна. Въ итоге, мы должны решительно отвергнуть количественную reopiro денегъ: «проч1я равныя условия», предполагаемый этой теор1ей, въ действительности не равны и въ высшей степени изменчивы i).. ') Количественная теория денегъ вызвала въ Англш продолжитель­ ную полемику въ 30-хъ и 40-хъ годахъ прошлаго века въ связи съ изменешемъ устава АнглЩекаго банка въ 1844 г. подъ непосредственнымъ вл)яшемъ сторонниковъ количественной теорш — главнымъ образомъ С. Лойда (лорда Оверстона). Въ качеств* противниковъ этой реформы, равно какъ и количественной теорш денегъ, особенно выдЬлились Тукъ— авторъ многотомной „History of Prices"—и Фуллартонъ. Въ новейшее время количественная теор1я также неоднократно была предметомъ научнаго разсмотретя. Очень много места ея критике отводитъ Лаугленъ въ своей цитированной книге о деньгахъ; ио критика Лауглена не отли­ чается силой. Гораздо успешнее и убедительнее критика Шпитгофа (см. S p i e t b o f f . Die Quantitatstheorie. Festgaben fur Adolph Wagner. 1905). Что касается до Вагнера, то онъ хотя и относится критически къ коли­ чественной теорш въ томъ виде, какъ она излагалась школой Рикардо, всетаки признаетъ верной основную мысль этой теорш. По его мненш, „зна­ чительная часть колоссальнаго промышленнаго подъема Северной Аме­ рики, Великобританш, континента въ последней половине столетия следуетъ приписывать вл1я н ш новаго золота" (Social6konomische Theoris des Qeldee, 194). Въ полномъ противоречш съ этимъ Вагнеръ приходитъ въ

— 277

Ш

Количество денегъ въ стране не оказываетъ, при техъ услов1яхъ, :| которыя наблюдаются въ действительности, заметнаго ил1ян1я на общ!й уровень товарныхъ ценъ, ибо спросъ на товары момсет ь испы­ тывать очень значительный колебашя при неизменности денежнаго запаса, и лучшимъ доказательствомъ этого являются огромным nepioдичесюя колебашя уровня товарныхъ ценъ, которыя наблюдаются въ новейшее время и которыя, никоимъ образомъ, не могутъ быть нъ связи съ количествомъ денегъ. Каждое десятилет1е въ 19 векЬ на блюдается волна повышешя и понижежя товарныхъ ценъ поДъ нл1ишемъ фазисовъ капиталистическаго цикла (сущность котораго будетъ разъяснена въ конце этого курса). Въ повышательномъ фазисе цикла цены стоятъ высоко, затемъ следуетъ кризисъ и цены падаютъ очень низко. Между темъ, количество денегъ въ стране не испытываетъ существенныхъ изменешй: въ первомъ фазисе въ обращен1е поступаютъ деньги изъ всехъ резервуаровъ, въ которыхъ оне раньше праздно лежали и, кроме того, чрезвычайно увеличиваются покупки въ кредитъ, во второмъ фазисе количество денегъ въ обращенш со­ кращается, а праздно лежапце металлическге запасы увеличиваются и въ то же время сокращаются покупки въ кредитъ. ТаКимъ обра­ зомъ, количество денегъ въ обращенш регулируется общимъ уровнемъ товарныхъ ценъ, а не этотъ последнш регулируется денежнымъ запасомъ. Въ исторш хозяйства мы знаемъ две эпохи, когда количество драгоценныхъ металловъ въ распоряженш цивилизованнаго человечества увеличилось очень значительно: это, во-первыхъ, эпоха открьтя Аме­ рики и, во-вторыхъ, эпоха открыта калифоршйскихъ и австралшскихъ рудниковъ въ конце 40-хъ и начале 50-хъ годовъ закончивше­ гося века. Открыт ie Америки привело къ полному преобразованш условш снабжен in Европы драгоценными металлами. Вместе съ темъ, последо­ вала и такъ называемая великая револющя ценъ. И по обычному взгляду револющя эта была непосредственно вызвана увеличешемъ количества денегъ въ обращенш *). Современники— и, въ частности, Боденъ— думали, что въ 16 веке произошло повышеше ценъ по крайней мере въ десять разъ сравни­ тельно съ предшествующимъ временемъ. ЗатЬмъ стали говорить о повышенш ценъ въ шесть разъ (Ортицъ). Смитъ предполагалъ, что цены повысились въ три или четыре раза. НовейшШ изследователь этого во­ проса, расп олагавипй значительно большимъ фактическимъ матер1аломъ, .нисдюченш, при анализе движешя ценъ во второй половине X IX векачто за это время „невозможно доказать зависимость движешя ценъ отт. н.иижетя количества драгоценныхъ металловъ (тамъ же, стр. 445). ’) „Со времени Жана Бодена,—утверждаютъ, напримеръ, столь ком­ петентные авторы, какъ Нассе и Лексисъ,—никто не возбуждалъ серьезимго и обоснованнаго сомнетя, что причина революцщ ценъ 16 века за­ ключалась въ американскомъ производстве серебра” (S с h о п Ъ е г g.

Iliuuibuch der Politischen Oekonomie. 4-е изд. Т. I. Стр. 357). To же говорить И Л. Вагнеръ. См. Sociaiekonomische Theorie des Geldes, 438.

-- 278 — чемъ его предшественники, Вибе, приходить къ тому выводу, что въ 16 —17 вЪкЪ въ Эльзасе и Франки товарныя цены повысились, въ среднемъ, приблизительно вдвое, въ Англш въ два съ половиной раза, въ Испанш, быть можетъ, такъ же, какъ и въ Англш, а въ Италш совсЪмъ не повысились или повысились очень незначительно. Вообще, говорить Вибе, «замечательно, что каждое новое изследоваше приходить къ признант меньшаго и меньшаго размера происшедшаго обезценешя денегъ» х). Итакъ, размеры «революцш ценъ» 16 века были далеко не такъ грандюЗны, какъ это казалось современникамъ, привыкшимъ къ устой­ чивости общаго уровня товарныхъ ценъ въ средше века. Но все же фактъ значительнаго повышешя товарныхъ цЬнъ въ 16— 17 векахъ во многихъ странахъ западной Европы и, особенно, въ Англш не можеть подвергаться сомнешю. чемъ же было вызвано это повышеше? Самъ Вибе приходить къ тому выводу, что единственной общей причиной, которая могла вызвать такое общее явлеше, какъ повышеше ценъ большинства товаровъ сельскохозяйственнаго производства (именно эти товары преимущественно повысились въ цене, между темъ какъ цены фабрикатовъ повысились гораздо менее) могло быть только увеличеше производства драгоценныхъ металловъ и, въ частности, серебра. Однако, заключеше Вибе построено всецело на томъ, что никакой иной общей причины происшедшаго общаго изменешя ценъ онъ указать не можетъ. Между темъ, можно совершенно удовлетворительно объяснить повышеше уровня ценъ въ 1 6 ^ 1 7 векахъ и не становясь на почву коли­ чественной теорш денегъ, какъ это делаетъ Вибе, равно какъ и друпе изследователи этой эпохи. Прежде всего, нужно отрешиться отъ мысли, что повышеше ценъ земледельческихъ продуктовъ втечеше столе™ на 100— 1 5 0 % представляетъ собой 1«ечто совершенно исключительное. Возьмемъ, напр., Россш. Цена важнейшихъ сельскохозяйственныхъ про­ дуктовъ поднялась за 19 векъ въ Россш во всякомъ случае не въ меньшей пропорцш, мы пережили за это время нисколько не меньшую революцш ценъ, чемъ западная Европа въ 1.6— 17 векахъ и, однако, для объяснешя этой революцш вовсе не приходится прибегать къ количествен­ ной теорш денегъ. Причина повышешя ценъ въ Россш объясняется, по об­ щему мнешю, темъ, что въ Россш за это время происходило быстрое развит1е денежнаго хозяйства, а этотъ процессъ всегда сопровождается поднят1емъ товарныхъ ценъ. При господстве натуральнаго хозяйства правильный и постоянный денежный спросъ на продукты отсутствуетъ. Ростъ денежнаго хозяйства выражается въ появленш усиленнаго спроса на те продукты домашняго производства, которые въ прежнее время производились и потреблялись въ пределахъ того же хозяйства. Про­ дуктъ начинаетъ продаваться по повышеннымъ ценамъ, и потому про­ цессъ превращешя натуральнаго хозяйства въ денежное неизменно Со­ провождается, какъ убёждаетъ насъ повседневный опытъ, повышешемъ общаго уровня ценъ продуктовъ, производившихся раньше для соб•) W i е b е. Zur Geschichte der Preisrevolution des XVI und XVII Jalir hunderts. 1895. Стр. 180.

279 ственнаго потребления. И теперь мы нередко можемъ наблюдать этотъ процессъ при проведенж, напр., новой железнодорожной лин!и въ глухой местности съ натуральнымъ хозяйствомъ. Въ результате происходитъ общее повышеше ценъ всякаго рода продуктовъ местнаго про­ изводства, въ особенности продуктовъ сельскаго хозяйства и ринннго рода сырья. Именно в ъ Э н е р г и ч н о м ъ р а з в и т ^ въ з а п а д н о й Е в р о п е 16— 17 в е к а х ъ д е н е ж н а г о х о з я й с т в а и следуе т ъ в и д е т ь основную причину связанной с ъ э то й э п о х о й р е в о л ю ц i n ц е н ъ . Въ это время въ западной Европе закладываются основы существующаго капиталистическаго строя— разни* ваются новыя формы промышленности, быстро растетъ торговля, изме­ няются услов!я сельскаго хозяйства, растетъ городъ насчетъ деревни, и подъ вл1яшемъ всехъ этихъ переменъ наблюдается въ важнейшихъ стра­ нахъ Европы приростъ населешя, долгое время передъ этимъ бывшаго въ стацюнарномъ состоянш— причемъ этотъ приростъ приходится преи­ мущественно на города. Ростъ города былъ равносиленъ росту денежнаго спроса на сельскохозяйственные продукты. Все это совершенно доста­ точно для объяснешя последовавшаго повышешя ценъ. И только такое объяснеше «великой революцш ценъ» согласуется съ фактами, реши­ тельно не укладывающимися въ рамки количественной теорш, въ кОторыя ихъ желаютъ уложить сторонники последней. Такъ, прежде всего, не подлежитъ сомнешю, что повышеше ценъ началось задолго до того, какъ въ Европу стали прибывать значительный количества американскаго серебра (что касается до золота, то увеличеше его добычи было, сравнительно, очень незначительно и никакого вл!яшя на# цены оказать не могло). Весьма значительное повышеше ценъ про­ изошло уже въ первой половине 16 века, а серебро стало прибывать въ Европу въ большихъ количествахъ только во второй половине века. И потому Гельферихъ, разделякнщй обычный взглядъ на причины великой революцш ценъ, долженъ признать важнейшей причиной повышешя ценъ до 1560 г. «действю происшедшихъ изменешй въ обращейш денегъ»— то, что въ срёдше века драгоценные металлы сохранялись въ виде со­ кровища, а съ наступлешемъ новаго времени стали поступать въ обращеше, и что одновременно съ этммъ стали развиваться сделки въ кредитъ ■). Но именно въ этомъ и сказывалось развито денежнаго хо­ зяйства. Если же повышеше ценъ въ первую половину 16 века было вызвано другими причинами, а не приливомъ американскаго серебра, то почему продолжеше того же процесса следуетъ приписывать изменешю коли­ чества драгоцЬнныхъ металловъ? Затемъ следуетъ признать весьма характерными что наибольшее повышеше ценъ обнаружилось въ Англш г—стране, въ которую непо­ средственно не притекало американское серебро, но въ которой процессъ развтчя новаго хозяйственная строя шелъ наиболее интенсивно и кото­ рая пережила въ 16 веке целую аграрную революцш. Если бы общее повышеше ценъ въ 16 веке было вызвано прили’) Тамъ же, 192.

— 280 — вомъ американскаго серебра, то следовало бы ожидать такую картину. Повышеше должно было бы начаться во второй половине века и наи­ более резко выразиться въ той стране, которая непосредственно полу­ чала это серебро— въ Испаши. ЗатЪмъ, мало-по-малу, по мере распространешя между отдельными странами M ip a испанскаго серебра при помощи торговли, повышеше должно было бы захватывать и друпя страны. действительность даетъ намъ картину совсемъ другого рода. По словамъ того же Вибе, «большая часть повышешя ценъ (въ Испанш) приходится на время до 1560 г.» !), т.-е. когда приливъ значительныхъ количествъ серебра изъ Америки едва начался. Испашя въ это время была въ апогее своего политическаго могущества, и въ Испанш стека­ лись доходы огромной территорш, которую она эксплоатировала. Испан­ ское правительство и испанская знать располагали огромными дохо­ дами, что и должно было повести къ росту денежнаго спроса на товары и повышенш ценъ въ этой стране. Но наибольшее повышеше ценъ въ 16 веке обнаружилось, какъ признаетъ Вибе, въ Англш, причемъ это повышеше началось до 1560 г., т.-е до того времени, когда испанское серебро могло, путемъ торговли, притекать въ Англш 2). Несостоятельность обычнаго объяснешя «великой революцш ценъ» чувствуетъ, повидимому, и самъ отстаивающш его Вибе: «Пока царила количественная теор!я,— признаетъ онъ,— не чувствовалось потребности искать другой причины революцш ценъ, такъ какъ очень значительное увеличеше количества денегъ несомненно имело место. Но... чемъ тща­ тельнее изследовалась хозяйственная ncTopin того времени, темъ менее стала обнаруживаться наклонность признавать причиной такой значи­ тельной и глубокой революцш только увеличеше количества денегъ» 3). Конечно, приливъ драгоценныхъ металловъ изъ Америки не былъ фактомъ безразличнымъ въ хозяйственной исторш Европы; если бы этого прилива не было, то Европа въ 16 веке, съ ея быстро развивавшимся денежнымъ хозяйствомъ, могла бы почувствовать известный недостатокъ въ наличныхъ деньгахъ, что должно было бы повести къ развитш сделокъ въ кредитъ или ускоренш оборотовъ денегъ. Приливъ драгоцен­ ныхъ металловъ изъ Америки былъ обстоятельствомъ, благопр!ятствовавшимъ развитш денежнаго хозяйства, и лишь постольку онъ содействовалъ, но вовсе не былъ конечной причиной «великой революцш ценъ».

х) Тамъ же, 162.

2) „Ввозъ (въ Англш) испанскаго серебра и золота могъ начаться только после 1560 г.“ (Тамъ же, 304). Въ то же время Роджерсъ, на данныхъ котораго основывается Вибе, указываетъ, что „въ течеше первыхъ сорока летъ XVI столетня цены, хотя медленно и умеренно, все-таки поднимались. Въ первомъ десятилетш денежная стоимость главныхъ предметовъ необходимости, пшеницы и другого хлеба, стояла, въ общемъ, на томъ же уровне, что и два века назадъ. Въ четвертомъ десятилетии она поднялась отъ 20 до 40%; повышеше это было замечено и вызвало удивлен1е“. ( Р о д ж е р с ъ. Истор!я труда и заработной платы въ Англш. llttpun. Н. Д. Каткова. 1899. Стр. 282).

•) W I е Ъ в, стр. 194.

— 281 Другой эпохой, когда добыча драгоценныхъ металловъ внезапно увеличилась еще больше, была вторая половина закончившагося в^ка, когда открыта калифоршйскихъ розсыпей и австралШскихъ рудниковъ, а затемъ трансваальскаго золота въ огромной мёре повысило м!ровую добычу желтаго металла, а несколько позже подобныя же изменешя про­ изошли и въ услов1яхъ добычи белаго металла. Въ нижеследующей таблице сгруппированы соответствуюиця фактичесюя данныя.

Годы.

Ежегодное производство золота и серебра въ пудахъ i). Серебро. Золото.

1493-— 1545 1546-— 1645 1646-— 1745 1746-— 1845 1846-— 1908

4.730 22.715 22.280 41.200 163.000

395 485 790 1.200 1 4.600

Открыт1е Америки далеко не вызвало такого переворота въ услов!яхъ добычи драгоценныхъ металловъ, какой произошелъ во второй половин^ закончившагося века. Въ десятилМе 1851— 60 гг. добыча золота выросла, сравнительно со средней добычей золота въ предшествовавш)'я 50 летъ, почти въ десять разъ; въ услов1яхъ же добычи серебра большой перемены не было. Неудивительно, что мнопе эконо­ мисты, стоявние на почве количественной теорш денегъ, стали предпо­ лагать неизбежнымъ обезценеше золота. Однако, несмотря на попытки доказать такое обезценеше, фактическое изменеше товарныхъ ценъ самымъ решительнымъ образомъ имъ противоречило, какъ показываетъ движеше среднихъ ангшйскихъ ценъ, группируемыхъ лучшимъ авторитетомъ въ этомъ деле, аншйскимъ статистикомъ Зауэрбекомъ. С р е д н i я а н г л 1й с к 1838— 47 1848— 57 1858— 67

. . . . 93 . . . . 89 . . . . 99

1я

цены.

1868— 77 1878— 87 1888— 97

. . . .. 79 . . .

67

\

Десятилет1е 1848— 57 гг., последовавнпе за открьтемъ калифор­ шйскихъ розсыпей, сопровождалось не подъемомъ, а падешемъ цёнъ. Къ концу прошлаго столе™ цены стояли на низшемъ уровне, чемъ оне были до эпохи огромнаго роста добычи желтаго металла. Точно также и то вздорожаше жизни, которое замечается за последше годы и о причинахъ котораго существуетъ целая литература на всехъ языкахъ, можетъ быть вполне удовлетворительно объяснено безъ помощи количественнойтеорш денегъ (хотя большинствоэкономистовъсклонно объя­ снять это вздорожаше именно увеличешемъ количества денегъ въ обращенш). ’) И. И. Кауфманъ. Серебряный рубль въ Россш. 1910. Стр. 218.

— 282 — Однимъ изъ главныхъ аргументовъ Рикардо въ пользу количествен­ ной теорш денегъ является то соображеше, что если бы товарный цены не регулировались количествомъ денегъ въ стране, то деньги могли бы при известныхъ услов1яХъ совершенно уйти изъ страны. Предположимъ, напр., что страна больше ввозитъ товаровъ, чемь вывозитъ ихъ, и должна оплачивать свой избыточный ввозъ металломъ. Если бы такое положеше д%ла длилось долгое время, то страна, въ конце концовъ, должна была бы совершенно лишиться звонкой монеты. Но, несомненно, ничего подобнаго въ действительности не наблюдается; очевидно, существуетъ какая-то скрытая сила, которая возвращаетъ деньги въ страну !). Что же это за сила? По мнешю Рикардо, не что иное, какъ непосредствен­ ное вя1яше количества денегъ въ стране на общШ уровень товарныхъ ценъ: чемъ меньше въ стране остается денегъ, темъ выше подымается ихъ ценность и темъ ниже падаютъ цены товаровъ; падете же товар­ ныхъ ценъ содействуетъ усиленно вывоза туземныхъ товаровъ за грани­ цу и задерживаегь иностранный ввозъ въ страну— следовательно, заусиленнымъ ввозомъ товаровъ не можетъ не последовать усиленный вывозъ товаровъ и, такимъ образомъ, деньги вернутся въ страну. Что въ наличности имеются факторы, препятствукище отливу изъ страны денегъ, въ этомъ не можетъ быть ни малейшаго сомнешя; въ противномъ случае, каждая страна першдически испытывала бы, въ за­ висимости отъ колебанШ своей иностранной торговли, то крайней недо­ статокъ, то избытокъ въ деньгахъ, которыя распределялись бы между отдельными странами въ зависимости отъ случайностей внешней торговли. На самомъ же деле, мы видимъ, что за каждымъ необычно значительнымъ отяивомъ денегъ изъ данной страны за-границу неизменно следуетъ, какъ общее правило, обратный приливъ денегъ въ данную страну изъза-границы. Значить, есть какой-то механизмъ, обезпечивающш каждой стране достаточное количество денегъ въ ея внутреннемъ обращенш. Однако, механизмъ этотъ можетъ быть объясненъ и не прибегая къ количественой теорш денегъ. Дело въ томъ, что отливъ денегъ изъ страны обычно не что иное, какъ выражеше прилива въ страну товаровъ: деньги уходятъ за-границу не даромъ, а въ обменъ на товары. Но увеличеше предложешя товаровъ на рынке данной страны имеетъ тенденцда понижать въ ней товарныя цены—-не потому, что количество денегъ въ стране сократилось, а по­ тому, что предложеше въ ней товаровъ увеличилось. Понижеше же то­ варныхъ ценъ, поощряя вывозъ и задерживая ввозъ, непосредственно приводить къ тому,'что направлеше потока драгоценныхъ металловъ изменяется и драгоценные металлы начинаютъ возвращаться въ ту страну, откуда они раньше уходили. Ошибка Рикардо заключалась, следо­ вательно, въ томъ, что онъ искалъ причины изменешя товарныхъ ценъ

*) „Почему, — спрашиваетъ 1’ и к а р д о, — въ томъ случае, когда, спросъ на ввозный товаръ продолжаетъ заявляться, ввозящая страна не можотъ быть окончательно лишена своей монеты и своихъ слитковъ'1? и отвечаешь на него въ смысле количественной -теорщ денегъ. См. Сочине­ ны Давида Рикардо. Пер. Зибера. Стр. 313.

— 283 — въ въ

области предложешя денегъ, вместо того, чтобы искать эту причину области предложешя товаровъ ').

Чемъ же определяются, въ конце концовъ, измЪнен1я общаго уровня товарныхъ ценъ? Изменешями ценности товаровъ, измене­ ниями условш спроса и предложежя по отношешю къ каждому от­ дельному роду товаровъ и всехъ ихъ въ совокупности. Самостоя­ тельная же ценность денегъ представляетъ собой мало изменя­ ющуюся, устойчивую величину; въ силу разнообраз1я функцШ денегъ, предложеше денегъ на товарномъ рынке автоматически приспо­ собляется къ спросу на нихъ, чемъ и объясняется эта устойчивость. Конечно, мы можемъ представить себе положеше, при которомъ ценность денежнаго металла изменится подъ вл1яшемъ своихъ собственныхъ причинъ и вызоветъ обратное изменеше общаго уровня товарныхъ ценъ. Если бы, напр., стоимость добывашя золота понизилась до стой-

g При развитомъ кредитномъ хозяйстве передвижеше денегъ между различными странами регулируется и инымъ, быстрее дУ.йствующимъ способомъ—черезъ посредство дисконтнаго процента. Если деньги уходятъ изъ страны, то, благодаря этому, сокращается металлическая налич­ ность банковъ,—запасы звонкой монеты въ кассахъ банковъ становятся меньше. Это приводить къ тому, что банки, ради ограждешя своихъ металлическихъ запасовъ, начинаютъ сокращать свои кредиты, и съ этой целью подымаютъ дисконтный процентъ—процентъ, изъ котораго они дисконтируютъ векселя своихъ кл1ентовъ. Повышеше дисконтнаго процента непосредственно понижаетъ цбну всехъ долгосрочныхъ векселей, почему спроеъ на эти векселя за-границей повышается, и иностранный капиталъ начинаетъ приливать въ страну для покупки этихъ векселей; именно бла­ годаря этому повышенно дисконтнаго процента очень быстро возникаетъ, какъ общее правило, обратный приливъ звонкой монеты въ страну. Но, кроме того, затруднеше въ полученш кредита оказываетъ и косвенное Д’Ьйств1е на товарныя цЬны: чемъ более затрудненъ кредитъ, темъ бо­ лее побудительныхъ мотивовъ для всЪхъ торговцевъ, нуждающихся въ кредите, спешить съ продажей имеющихся у нихъ запасовъ товаровъ. Поэтому повышеше дисконтнаго процента имеетъ тенденцш вызывать падеше товарныхъ цЬнъ и, значитъ, привлекать деньги изъ-за-границы. Только черезъ посредство дисконтнаго процента количество денегъ въ стране фактически вл]яетъ на товарныя цЪны. Но это BjiiHHie косвенное и скоропреходящее, такъ какъ обычный средшй уровень дисконтнаго про­ цента не вл1яетъ на товарныя цены, да и самъ этотъ уровень не нахо­ дится ни въ какомъ прямомъ соотношенш съ количествомъ денегъ въ стране: лишь колебашя дисконтнаго процента, находящаяся въ связи съ колебашями количества денегъ въ стране, вызываютъ соответствуюнця колебашя товарныхъ дЬнъ. Во всякомъ случае, современное хозяйство обладаетъ силами, обеспечивающими страну отъ потери ея звонкой мо­ неты. Непонимаше этого обстоятельства очень ярко сказалось въ Россш въ эпоху подготовки нашей денежной реформы 1897 г. Въ нашей печати постоянно выражались опасешя, что при возстановленш размена нашихъ бумажныхъ денегъ на золото страна скоро лишится своего золотого фонда,—достаточно, чтобы въ течеше н’Ьсколькихъ л*тъ вывозъ нашего хл'Ьба за-границу (напр., вследств1е неурожаевъ) сократился, чтобы зо­ лото ушло отъ насъ за-границу въ обмёнъ на заграничные товары. Выражавппе это опасеше не понимали что сокращеше нашего вывоза должно было бы неизбежно привести и къ сокращешю ввоза и что, во­ обще, страхи передъ потерей страной денегъ призрачны.

— 284 — мости добывашя серебра и соответственно возросло его количество, то это не могло бы не повл[ять на ценность золота и, следовательно, на то­ варный цены. Цены должны были бы повыситься. Огромное увеличеше добычи золота вызвало бы увеличеше спроса на всевозможные товары со стороны населешя, занятаго добычей золота. Въ районахъ добычи золота произошло бы повышеше общаго уровня товарныхъ ценъ; это вызвало бы усиленный подвозъ къ этимъ районамъ товаровъ изъ другихъ месть. И такимъ образомъ, мало-по-малу, по концентрическимъ кругамъ, волна повышешя распространилась бы дальше и дальше, охватывая все большую и большую часть м1рового хозяйства. Нечто подобное заме­ чалось при открыли золота въ Калифорши и Австралш: товарныя цены въ этихъ местностяхъ повысились въ несколько разъ, что имело своимъ последств1емъ огромное увеличеше подвоза въ Калифорнш и Австралш товаровъ изъ другихъ месть. Но этотъ новый спросъ на товары, со­ зданный въ этихъ районахъ увеличешемъ добычи золота, составлялъ по отношен1ю ко всему м!ровому спросу на товары совершенно незначи­ тельную величину и потому не оказалъ заметнаго вл1яшя на м1ровой рынокъ. Чтобы существенно изменить каровую ценность денежныхъ метал­ ловъ, требуется такое огромное увеличеше ихъ добычи, примеровъ кото­ раго истор1я пока не представляла.

III. М о н е т а и д е н е ж н ы я с и с т е м ы . Хотя деньги воз никли какъ результатъ стихий наго процесса обмена, темъ не менее для своего полнаго развит1я оне требуютъ санкцш государственной власти, признающей данный предметъ деньгами, т. е. законнымъ платежнымъ средствомъ. Такая государственная санкщя требуется самымъ еуществомъ денегъ, какъ законнаго платежнаго средства. Свою спе­ цифическую форму— форму монеты— деньги принимаютъ лишь благо­ даря государству. М о н е т а е с т ь с л и т о к ъ д е н е ж н а г о м е ­ т а л л а, н а к о т о р о м ъ о т п е ч а т а н ы и з в е с т н ы е з н а к и, к а к ъ у д о с т о в i p e н i е т о г о, ч т о д а н н о м у с л и т к у г о с у д а р с т в о п р и с в а и в а е т ъ о п р е д е л е н н у ю п л а т е жн у ю с и л у. Первоначальная форма монетъ была весьма разнообразна: были овальныя монета, восьмиугольный, четыреугольныя и др. Но въ концеконцовъ восторжествовала форма диска, на что имелись свои осиоваши. Чтобы монеты удовлетворительно выполняла свои функщи» необходимо, чтобы ея действительный весь соответствовалъ удостоверяемому чекан­ кой. Поэтому, необходимо придавать монете такую форму, при которой она бы наименее стиралась при употребленш, а такой формой и является форма диска. Всего более соответствовала бы этой цёли форма шара, но так1я монеты были бы неудобны въ обращеши. Монеты изъ чиСтаго золота или серебра; были бы слишкомъ мягки и скоро бы стирались; поэтому ихъ чеканятъ съ примесью неблагородныхъ металловъ (лигатурой). Лигатура обычно составляетъ >/и> if&ca монеты (золотыя монеты Россш, Латинскаго монетнаго союза-— Герман1и, Австро-ВенгрГи, Соединенныхъ Штатовъ; но въ Англш лига­

— 285 — тура составляетъ Цй;: веса золотой монеты). Примись лигатуры уве-*': личиваетъ твердость монеты. Темъ не менее, монеты стираются. Гра­ ницы допускаемыхъ уклонений веса монеты отъ установленнаго образца определяются закономъ, и монеты низшаго веса извлекаются изъ обращешя. Монеты бываютъ п о л н о ц е н н ы й и н е п о л н о ц е н н ы м или б и л о н н ы я . Первыя чеканятся изъ благородныхъ металловъ и явля­ ются въ неограниченномъ размере законнымъ платежнымъ средствомъ, въ соответствш съ установленнымъ закономъ ихъ весомъ. Вторыя чеканятся изъ неблагородныхъ металловъ (или изъ серебра, но не полноценнаго, т. е. съ меныиимъ весомъ, чемъ следовало бы по цен­ ности монеты) и служатъ для мелкихъ сделокъ; ихъ пр1емъ въ уплату по обязательствамъ ограниченъ определенной суммой. Билонная мо­ нета не является, следовательно, законнымъ платежнымъ средствомъ въ неограниченномъ размере, и только государство принимаетъ ее въ неограниченномъ размере при уплате податей. Д е н е ж н о й е д и н и ц е й ( в а л ю т о й ) н а з ы в а е т с я у с т а н ов л е н н а я г о с у д а р с т в о м ъ п л а т е ж н а я е д и н и ц а . Металлъ денежной единицы является мериломъ ценности товаровъ. Денежная единица даннаго государства въ связи со всеми подразделетями образуетъ собой д е н е ж н у ю с и с т е м у . Для новейшаго времени можно различать (поскольку денежной единицей являются металличесгая деньги) два основныхъ типа денежныхъ системъ: м о н о м е т а л л и ­ ч е с к у ю и б и м е т а л л и ч е с к у ю денежныя системы,— денежной единицей является или монета изъ одного металла (монометалличе­ ская система), или же денежной единицей являются монеты изъ двухъ металловъ въ установленномъ закономъ соотношении, при свободе чеканки обоихъ металловъ (биметаллическая система). Этими двумя системами не исчерпываются все возможные типы денежныхъ системъ. Система биметаллизма предполагаетъ свободу чеканки обоихъ металловъ, а эта свобода была совершенно неизвестна более раннему времени, такъ какъ чеканка денежнаго металла разсматривалась какъ источникъ доходовъ государства. Темъ не менее, въ более раннихъ денежныхъ системахъ денежной единицей обычно былъ не одинъ металлъ, а оба благородныхъ металла— и золото и серебро. М о н о м е т а л л и ч е с к а я система не представляетъ никакихъ трудностей для своего понимашя: при ней монета изъ одного какоголибо металла (золота или серебра) признается денежной единицей. Это не значить, что при монометаллической системе монеты чека­ нятся лишь изъ одного металла, но только монеты изъ одного ме­ талла являются законнымъ платежнымъ средствомъ въ неограничен­ номъ размере. Среди раннихъ денежныхъ системъ съ двумя металлами можно различать а л ь т е р н а т и в н у ю и п а р а л л е л ь ну ю денежную систему. Въ первомъ случае допускалось производство платежей по всемъ обяза­ тельствамъ монетой того или другого металла, по усмотрешю должника.

— 286 — Во второмъ .случай для однихъ обязательствъ признавался законнымъ платежнымъ средствомъ одинъ металлъ, для другихъ— другой. Сюда же нужно отнести и те денежныя системы, при которыхъ особому соглашенда между кредиторомъ и должникомъ представлялось решить, въ какомъ металле должна быть произведена уплата. Въ настоящее время государственная власть повсеместно при­ знаетъ основнымъ правиломъ монетной политики свободу чеканки денежнаго металла— государство принимаетъ на себя обязательство за небольшую плату, соответствующую расходамъ чеканки (или даже безъ всякой платы), чеканить въ туземную монету любое количество слитковъ соответствующаго металла, которое будетъ доставлено част­ ными лицами. Конечно, эта свобода чеканки не распространяется на билонную монету. При б и м е т а л л и ч е с к о й же системе денежной единицей одно­ временно являются монеты изъ двухъ металловъ (золота и серебра), которыя свободно чеканятся, причемъ законъ устанавливаетъ соотношеше ценностей монеты изъ того и другого металла. Законнымъ пла­ тежнымъ средствомъ (въ неограниченномъ размере) являются монеты изъ обоихъ металловъ. Биметаллическая система наталкивается на следующее затруднеше. Отношеше на м1ровбмъ рынке ценности золота и серебра, какъ товаровъ, определяется своими услов1ями, на которыя государствен­ ная власть можетъ вл1ять лишь въ ограниченной степени. Поэтому на м1ровомъ рынке отношеше ценности обоихъ металловъ въ слиткахъ легко можетъ разойтись съ установленнымъ въ данномъ госу­ дарстве закономъ отношешемъ ценности ихъ въ виде монеты. Но еще въ XVI веке въ Англш было замечено, что въ обращенш не могутъ одновременно держаться монеты различной внутренней цен­ ности. Монета въ Англш была сильно испорчена, и англшское прави­ тельство старалось улучшить ея качество, пуская въ обращеше полно­ ценную монету. Оказалось, однако, что полноценная монета не могла вытеснить изъ обращения неполноценную — наоборотъ, полноценная монета исчезала изъ обращешя и на рынке оставалась лишь испор­ ченная монета. Правительство боролось всЬми мерами противъ этого зла, но ничего поделать не могло. Механизмъ этого явлешя былъ объясненъ Грэшамомъ, почему соответствующее объяснеше и называютъ «закономъ Грэшама». Такъ какъ испорченныя монеты были такимъ же законнымъ платежнымъ средствомъ, какъ и не испорчен­ ныя, то никому не было разсчега и охоты платить хорошей монетой. ВсякШ стремился расплачиваться дурной монетой, хорошая же пере­ плавлялась въ слитки и продавалась на рынке, какъ слитокъ, по бо­ лее высокой цене. «Законъ Грэшама» заключается, такимъ обра­ зомъ, въ томъ, что е с л и в ъ о б р а щ е н ^ и м е ю т с я м о н е т ы неодинаковой внутренней ценности (т. е. н е о д и н а ­ к о в о ц е н н ы я съ т о ч к и з р е н 1 я ц е н н о с т и с о д е р ж а щ а г о с я въ н и х ъ м е т а л л а ) , н о в ъ р а в н о й м е р е я в л я ю щ 1 я с я з а ­ к о н н ы м ъ п л а т е ж н ы м ъ с р е д с т в о м ъ , и е с ли п р и т о м ъ м е н е е ц е н н ы я м о н е т ы и м е ю т с я въ о б р а щ е н ^ въ к о ­

— 287 — л и ч е с т в е , д о с т а т о ч н о м ъ для у д о в л е т в о р е н ! я п о т р е б ­ н о с т е й о б р а щ е н ! я, т о м о н е т ы м е н t е ц е н н ы й в ы т е с н яю т ъ изъ о б р а щ е н и я б о л' Ь е ц е н н ы я м о н е т ы >). Этотъ «за­ конъ Грэшама» вполне приложимъ и къ явлежямъ биметнллическаго обращежя. Предположимъ, напр., что на м1ровомъ рынке слитки серебра пвдаютъ ниже той нормы, которая принята въ данномъ государстиН иикономъ,— государство, напр., фиксируетъ отношеше ценности золотой и серебряной монетой, какъ 1 : 15,5, а на м!ровомъ рынке за 1 ф. золота въ слиткахъ даютъ не 15 й ф. серебра, а 17 фунтовъ. Тогда, если существуетъ свобода чеканки серебряныхъ монетъ, т.-е, если государство чеканитъ на любую сумму и, притомъ, безвозмездно или почти безвоз­ мездно, серебряные слитки, доставляемые частными лицами, всяшй можетъ изъ слитка серебра въ 15** ф. начеканить серебряной монеты, которую обменяетъ въ данномъ государстве на фунтъ золотыхъ монетъ, и затемъ фунтъ золота въ слитке продать за-границей не по номинальной цене, а по рыночной■j-f- значить за 17 ф. серебра. Эта операщя настолько выгодна, что, при наличности свободной чеканки серебра, она должна быстро извлечь золотую монету изъ обращешя данной страны. Золотая монета будетъ переплавлена въ. слитки и уйдетъ за-границу, где суще­ ствуетъ свободный рынокъ обоихъ металловъ, а место ея займетъ серебряная монета, которая будетъ чеканиться изъ слитковъ. Такимъ образомъ, монета менее ценная на м!ровомъ рынке (выше расцененная сэкономь) останется въ стране, а более ценная на м1ровомъ рынке (ниже расцененная закономъ) уйдетъ изъ страны. Итакъ, при биметаллической системе, въ томъ случае, когда на м 1ровомъ рынке цена одного изъ двухъ денежныхъ металловъ падаетъ ниже того, какъ онъ расценивается въ данномъ государстве по закону, металлъ, упавшш въ цене, остается въ обращены, а мегаллъ, цёна котораго на м1ровомъ рынке выше, уходитъ изъ обра­ щения. Оба металла могутъ одновременно существовать въ обращенш, при биметаллической системе лишь въ томъ случае, когда они рас­ цениваются на Mip0 B0 Mb рынке такъ же, какъ они расценены и въ дянномъ государстве по закону. Въ большинстве странъ Европы въ прежнее время обращались какъ золотая, такъ и серебряный монеты; и те и друпя признава-

Ч Чтобы „законъ Грэшама" могъ обнаружить все свое действ цюбуетея свободная чеканка монеты того и другого рода. Если не сво­ бодной чеканки монеты нетъ, то менее ценная монета, если количество ни ограничено, можетъ обращаться рядомъ съ более ценной, не вытесняя ни; невозможность задержать въ обращенш англшекую полноценную мониту въ первой половине XVI века объяснялась значительнымъ количеi riioM i. испорченной монеты, которой хватало для всехъ потребностей нбршиешя. Въ более общей форме законъ Грэшама относится не только к |. монетамъ разнаго качества, но и ко всякаго рода деньгамъ, какь ме­ тл личеекимъ, такъ и бумажнымъ: менее ценныя деньги (если только количество ихъ для этого достаточно велико) имеютъ тенденцда вытес­ нить бол'Ье. ценныя.

— 288 — лись въ неограниченномъ размере законнымъ платежнымъ средствомъ. Темъ не Menifee, такъ какъ свободы чеканки не было, одна монета не вытесняла другую. Свобода чеканки серебра впервые вводится въ Англш въ 1 6 6 6 г. В ъ 1717 г. признается законнымъ платежнымъ сред­ ствомъ, наряду съ сереОромъ, и золотая монета, которая, вместе съ темъ, свободно чеканится монетнымъ дворомъ. Такимъ образомъ, въ Англш водворяется система биметаллизма. Однако, въ скоромъ вре­ мени цена золота въ слиткахъ падаетъ на м1ровомъ рынке ниже отношешя золота къ серебру, принятаго въ Англin закономъ, и Аниня, мало-по-малу, теряетъ серебро. Въ 1774 году законъ признаетъ только золото законнымъ платежнымъ средствомъ въ неограничен­ номъ размере,— Анпня переходить къ золотому монометаллизму Щ Напротивъ, во Францш въ 1803 г. была установлена биметал­ лическая денежная система. Золотыя и серебряныя полноценныя мо­ неты признавались въ равной мере законнымъ платежнымъ сред­ ствомъ (въ неограниченномъ размере). Допускалась свободная че­ канка и золота и серебра, причемъ отношеше ценности золотой и серебряной монеты было установлено закономъ, какъ 1 : 1 5 й ; Перво­ начально это отношеже приблизительно соответствовало рыночному. Но очень скоро цена серебра въ слиткахъ понизилась на гшровомъ рынке на нисколько процентовъ. Подъ вл1яшемъ этого, серебряная монета стала замещать золотую. Открьте калифоршйскихъ розсыпей и австралшскихъ рудниковъ понизило въ 50-хъ годахъ также незна­ чительно ценность золота по отношешю къ серебру, и золотая мо­ нета стала замещать во Францш серебряную. Во всякомъ случай, биметаллическая система держалась, такъ, какъ рыночныя отклонешя ценностей благородныхъ металловъ отъ принятаго во Францш закономъ были не велики. Въ 1865 г. Франщя, Бельпя, Швейцар!я и Итал1я заключили такъ называемый ЛатинскШ монетный союзъ: каждое государство принимало ту же биметал­ лическую денежную систему и обязывалось чеканить золотую и се­ ребряную полноценную монету въ неограниченномъ количестве. Въ 1867 г. къ этому союзу присоединились еще Грец1'я и Румынгя. Въ 70-е годы въ исторш ’ денежнаго обращешя Европы наступаетъ новая эпоха. Въ течеше 50-хъ и 60-хъ годовъ произошло огромное увеличеше производства золота. Это вызвало стремлеше некоторыхъ государствъ перейти отъ серебряной къ золотой валюте. ТаКъ, въ 1872 г. къ золотой валюте перешли Скандинавская госу­ дарства, несколько позже Голланд1я. Въ 1871— 73 г. вводится золо­ тая валюта (вместо серебряной) и въ Германш, которая надеялась произвести этотъ переходъ темъ легче, что она получила после войны съ Франщей 5-миллщрдную контрибуцш. Денежной единицей была признана золотая марка (вместо прежняго серебрянаго талера), Планъ Германш былъ очень простъ: въ Германш былъ очень боль» шой запасъ серебряныхъ монетъ (талеровъ), ихъ предполагалось извлечь изъ обращешя, обратить въ слитки и продать. Покупатели 1) См. E n а р p. Staatliche Theorie des Geldes, 295. Кнаппъ несколько иначе освёщаетъ исторш денежнаго обращен1я въ Англии, чЬмъ это лпотея обыкновенно.

— 289 — же слитковъ могли бы отправить серебро во Франщю для перече­ канки въ серебряную французскую монету и обмана ея на золотую. Такимъ образомъ, Гермашя предполагала сбыть во Франц1ю свое се­ ребро, а взаменъ его получить золото. Операщя эта началась въ Германш съ 1873 года. Серебро хлынуло изъ Германш во Франц1ю и друпя страны Латинскаго монетнаго союза (где производилась сво­ бодная чеканка серебра). Подъ непосредственнымъ вл1яшемъ продажъ серебра Гермашей и, еще более, того факта, что въ целомъ ряде странъ Западной Европы серебро перестало быть денежнымъ металломъ и, значитъ, лишилось чрезвычайно важнаго рынка, цена сере­ бра на м1ровомъ рынке стала падать и скоро стала значительно ниже отношежя l : l 5 x/2, принятаго Латинскимъ монетнымъ союзомъ. Этому паденю содействовало и одновременное увеличеше производства се­ ребра въ Америке. Если бы биметаллическая система въ Латинскомъ монетномъ союзе оставалась въ силе, то страны Латинскаго монет­ наго союза должны были бы потерять свое золото и въ этихъ стра­ нахъ серебро вытеснило бы золото. Это казалось нежелательнымъ, и въ 1874 г. Франщя ограничила, а въ 1878 г. и совсемъ прекратила свободную чеканку серебра (такъ же поступили и друпя страны Ла­ тинскаго монетнаго союза). Такимъ образомъ, въ странахъ Латинскаго денежнаго союза фактически прекратилось существоваше биметаллической денежной системы и водворилась новая денежная система— система такъ назы­ ваемой х р о м а ю щ е й в а л ю т ы . Золото въ этихъ странахъ сво­ бодно чеканится, но серебро чеканится только въ ограниченномъ ко­ личестве по усмотрешю государственной власти для нуждъ денеж­ наго обращешя. Темъ не менее, старыя 5-франковыя полноценныя серебряныя монеты являются такимъ же законнымъ платежнымъ сред­ ствомъ, какъ и золото. Что же является въ этомъ случае мериломъ ценности: золото или серебро? Такъ какъ серебряный слитокъ не можетъ быть превращенъ, по желашю его собственника, въ монету, то и исчезаетъ всякая связь ценности слитка серебра съ ценностью серебряной монеты. Ценность серебряныхъ монетъ регулируется въ этомъ случае ценностью золотой монеты, которую можно получить ьъ обменъ на серебряную монету (подобно тому, какъ ценность би­ лонной монеты регулируется ценностью полноценной монеты, кото­ рую можно получать въ обменъ). Если за каждыя четыре серебряныхъ 5-франковыхъ монеты дають одну золотую монету въ 20 франковъ, то и ценность 5-франковой се­ ребряной монеты должна равняться */* ценности 20-франковой золотой монеты. Мериломъ ценности, следовательно, является въ этомъ случае золото, а серебро аналогично билонной монете, съ темъ, однако, существеннымъ различ1емъ, что пр1емъ билонной монеты ограниченъ, а пр1емъ полноценной серебряной монеты неограниченъ.

отъ

Система х р о м а ю щ е й валюты отличается, такимъ образомъ, биметаллизма темъ, что въ ней м е р и л о м ъ ц е н н о с т и 19

— 290 — является лишь о ди я ъ м е т а л л ъ -золото; отъ золотого же моно­ металлизма она отличается темъ, что въ ней з а к о н н ы м ъ п л а ­ т е ж н ы м ъ с р е д с т в о м ъ (въ неограниченномъ размере) явля­ ются м о н е т ы и з ъ д в у х ъ м е т а л л о в ъ — какъ золотыя, такъ и п о л н о ц е н н ы й серебряныя, каковыхъ въ странахъ Латинскаго мо­ нетнаго союза имеется до 3 милл1ардовъ фр. (полноценнаго серебра). Подъ вл1яшемъ, съ одной стороны, прекращешя свободной чеканки серебра, а съ другой— огромнаго увеличешя производства этого металла— цена серебра на м1ровомъ рынке стала сильно падать, и въ 1902 г; стала уже въ 39,15 разъ ниже цены золота (затемъ она несколько под­ нялась). М1ръ разделился на страны золотой валюты (Европа, Северная Америка, Австрал1я) и серебряной (Аз1я и Южная Америка). Понижеше цены серебра повело къ тому, что продукты странъ съ серебряною валютою получили какъ бы вывозную премш, а продукты странъ съ золотою валютою какъ бы были обложены пошлиной при ввозе. Чемъ ниже была, напримеръ, цена серебряной индШской рупш, темъ больше серебряныхъ рупШ (при той же золотой цене) выручалъ экспортеръ пшеницы, вывозившгй пшеницу изъ Индш въ Европу. Въ то же время, чемъ ниже была цена серебряной рупш, темъ меньше золотыхъ фунтовъ стерлинговъ выручалъ англШскШ хлопчатобумажный фабрикантъ, продававшШ свой ситецъ въ Индш по той же серебряной цене. Страны съ ; серебряной валютой получили, такимъ образомъ, по отношенш къ вывозу своихъ товаровъ, существенныя преимущества сравнительно со странами золотой валюты. На этой почве возникла агитащя въ Европе и Америке въ пользу возстановлешя биметаллизма. За биметаллизмъ высказывались все те, кто считалъ для себя невыгоднымъ падеше цены серебра. Такъ, въ Америке руководителями этой агитацш были владельцы серебряныхъ рудниковъ, въ Европе— землевладельцы (разсчитывавппе на повышеше хлебныхъ ценъ при возстановлеши биметаллизма), экспортеры разныхъ товаровъ на Востокъ. Въ Англш за биметаллизмъ были, по темъ же; причинамъ,хлопчатобумажные фабриканты. Агитащя эта особенно усилилась въ 80-хъ годахъ прошлаго века, когда европейская промышленность была въ сильномъ застоё и предприниматели жаловались на необыкновенно низК1Й уровень товарныхъ ценъ. Было устроено несколько международныхъ конференцШ по вопросу о биметаллизме, не давшихъ, однако, никакихъ практическихъ результатовъ. Однако, мало-по-малу агитац!я въ пользу биметаллизма стала осла­ бевать и теперь почти прекратилась. Дело въ томъ, что золото окон чательно победило на м!'ровомъ рынке. Въ 1893 г. прекратила свобод­ ную чеканку серебра Инд1я: хотя падеше цены серебра и благопр1ятствовапо вывозу индШскихъ изделш въ Европу, но государственное казна­ чейство Индш испытывало, благодаря этому .паденш, огромныя затруднешя, такъ какъ чемъ ниже была золотая цена рушй, темъ больше руп!й при­ ходилось платить по иностраннымъ обязательствамъ государства. Кроме того, существоваше въ Индш валюты, колеблющейся въ своей ценности по отношенш къ золоту— валюте всей Евройы — затрудняло торговыя сношешя съ Европой и задерживало приливъ въ Индш европейскаго ка­ питала, въ которомъ Инд1я, какъ страна, бедная капиталомъ, крайне

_

291

—

нуждалась. Единственным-!* средствомъ прекратить падеже курса рупш было прекращен!е свободной чеканки серебра— после этого ценность рупш порвала всякую связь съ ценностью серебра. Япон1я прямо пе­ решла отъ серебряной валюты къ золотой. Добыча золота (благодаря открытш трансвальскихъ розсыпей) чрезвычайно увеличилась, и теперь можно думать, что мало-по-малу весь м1ръ перейдетъ къ золотой ва­ люте, а, такимъ образомъ, естественно исчезнуть и затруднен1я между­ народной торговли, создаваемый темъ обстоятельствомъ, что въ разныхъ странахъ Mipa господствуютъ различныя валюты. Въ настоящее время серебряная валюта сохранилась только въ Китае.

IV. Б у м а ж н ы я д е н ь г и . Деньги возникли, какъ естественны результатъ роста товарнаго обмена; и деньгами стали товары, имевш1е наиболее обезпеченный сбыть. Но деньги въ виде металла суть сами продуктъ труда, и очень большого; пересылка ихъ также требуетъ труда. Металличесюя деньги весьма дорогое opyflie обмена и общество должно затрачивать значительную часть своего труда на создан!е и поддержаше въ годномъ виде этого оруд1я обмена, которое, какъ таковое, никак^мъ другимъ общественнымъ потребностямъ не служить. Для общества было бы очень выгодно, если бы было возможно создать ташя деньги, которыя ничего не стоили бы обществу* а пред­ ставляли бы собой лишь просто условные знаки. Въ этомъ и заклю­ чается идея бумажныхъ денегъ, простыхъ бумажныхъ знаковъ— символическихъ изображенш денегъ, которыя должны заменять метал­ лическая деньги въ обращенш и исполнять все ихъ функщи. Бумажными деньгами, въ строгомъ смысле слова, могутъ быть названы лишь т .а к 1 е бумажные д е н е ж н ые Знаки, к о т о р ы е и с п о л н я ю т ъ все три о с н о в н ы я ф у н к ц i и д е н е г ъ— оруд1я обмена, мерила цен­ ности и законнаго платежнаго средства. Поэтому, разменные бумаж­ ные денежные знаки (т.-е. обмениваемые выпускающимъ ихъ учреждешемъ на металлическая деньги) не суть бумажныя деньги, ибо цен­ ность размениваемыхъ денежныхъ знаковъ определяется звонкой монетой, получаемой въ обменъ. Только н е р а з м е н н ы е б у ­ м а ж н ы е д е н е ж н ы е з наки, ' являющ1еся орудгемъ обмена и законнымъ платежнымъ средствомъ, с у т ь б у м а ж н ы я д е н ь г и въ собственномъ смысле слова. Ад. Вагнеръ говорить ]), что бумажныя деньги, чтобы быть при­ знаны таковыми въ научномъ смысле, должны обладать двумя призна­ ками: „1) иеразменностью на друг!я деньги... и 2) соответствующая государственная власть должна присвоить этимъ бумажнымъ деньгамъ свойство быть законнымъ платежнымъ средствомъ, т. е. быть денежной единицей: иначе говоря, снабдить ихъ принудительнымъ курсомъ“ . Пос-

J) Ad. Wagner. Socialokonomische Theorie de Geldes. Стр. 674.

19*

— 292 — ладнее не совсемъ верно, бумажныя деньги могутъ и не обладать принудительнымъ курсомъ (подъ принудительнымъ курсомъ понимается обязательность npieiwa денегъ согласно установленному государствомъ курсу); такъ, напр., принудительный курсъ былъ установленъ для нашихъ ассигнацш только манифесте мъ 1812 г. «До этого времени ассигнацт отличались темъ, что для населешя не была обязательна ихъ нарица­ тельная цена и не былъ обязателенъ даже ихъ пр1емъ. Оне получили широкое распространеше т о л ь к о в ъ с и л у о б ы ч а я , опирав­ шегося на то, что ими можно было производить платежи въ казну w что оне были удобнее тяжеловесной медной монеты» J). Темъ не менее, ассигнацш были законнымъ платежнымъ средствомъ по отношешю ко всЬмъ обязательствамъ на ассигнацш. Оне были оруд1емъ обмена и мЪриломъ ценности товаровъ— следовательно, оне были деньгами, хотя и не обладали принудительнымъ курсомъ. Чемъ же определяется ценность бумажныхъ денегъ? По своей форме бумажныя деньги суть обязательства государства или выпускающаго ихъ учреждешя уплатить ихъ предъявителю определенную сумму звонкой монеты. Формально оне— какъ бы безсрочный вексель, который соответствующее учреждеше выдаетъ на себя. И подобно тому, какъ цена всякаго долгового документа определяется, прежде всего, степенью уверенности въ уплате долга, такъ, можно было бы думать, и ценность бумажныхъ денегъ должна определяться теми же соображешями. Однако, на самомъ деле это не такъ. Цена долгового документа никогда не можетъ быть выше долговой суммы, следуемой по нему. А цена бумажныхъ денегъ можетъ быть какъ ниже, такъ и выше звонкой монеты, на которую оне обозначены. Такъ, напримеръ, австрШст бумажныя деньги обозначались прежде на серебряные гульдены; въ 1892 году австрШскШ бумажный гульденъ ценился на золото въ Берлине въ 170 пфениговъ, въ то время какъ цена серебрянаго слитка такого же веса, какъ и серебряный гульденъ, была въ Берлине же 130 пфениговъ, — бумажный гульденъ поднялся по своей цене на 3 1 % выше соответствующего количества серебра 2). Курсъ серебрянаго гульдена былъ такой же, какъ и бумажнаго, — бумажный гульденъ, который раньше стоялъ по своему курсу ниже серебрянаго,. мало-по-малу не только сравнялся съ серебрянымъ, но и поднялся зна­ чительно выше серебра, поднявъ вместе съ собой и серебряный гульденъ, курсъ котораго также на 31 % сталъ превышать цену серебрянаго слитка такого же веса (конечно, свободной чеканки серебра въ Австрш не производилрсь), Этотъ примеръ показываетъ совершенно ясно, что бумажныя деньги имеютъ свою самостоятельную ценность, а не заимствуютъ-

О И. И. Кауфманъ. Серебряный рубль въ Россш. Стр. 184. а) L e x i s . Papierwahrung (Handworterbuch der Staatswissenschaften).

— 293 — ■ее отъ обязательства уплатить по нимъ определенную монеты !).

сумму звонкой

Въ стране, въ которой бумажныя деньги существуют, долгое время (какъ, напримеръ, это было въ Россш или Австр!и), обязатель­ ство государства уплатить по своимъ бумажнымъ деньгамъ звонкой монетой утрачиваетъ всякое значеше въ качестве фактора, опреде­ ляющего ценность бумажныхъ денегъ, ибо обязательство это не испол­ няется и никакого реальнаго значешя не имеетъ. Бумажныя деньги ■становятся самостоятельнымъ мериломъ ценности, такъ какъ населеше привыкаетъ къ этимъ деньгамъ и ими измеряетъ ценность всехъ товаровъ; даже звонкая монета становится въ этомъ случае какъ бы товаромъ, ценность котораго измеряется бумажными день­ гами, а не наоборотъ. Переходя къ определена факторовъ, устанавливающихъ цен­ ность бумажныхъ денегъ, необходимо, прежде всего, строго разгра­ ничить ц е н н о с т ь б у м а ж н ы х ъ д е не г ъ въ з в о н к о й м о н е т е и ц е н н о с т ь б у м а ж н ы х ъ д е н е г ъ в ъ т 0 в арахъ вообще. Какъ общее правило, звонкая монета имеетъ более высокую ценность въ бумажныхъ деньгахъ, чемъ бумажныя деньги той же номинальной ценности. Этотъ избытокъ ценности звонкой монеты сравнительно съ бумажными деньгами называется л а ж е м ъ. Допустимъ, напримеръ, что за золотой рубль на рынке даютъ 1 р.

50 коп. бумажныхъ; въ такомъ случае 50 к., :которыя нужно приба­ вить къ бумажному рублю, чтобы прюбресть золотой, будутъ лажемъ. Напротивъ, если бумажныя деньги цёнятся выше металлическихъ, то мы имеемъ передъ собой такъ назыв. д и з а ж i о. Последнее является исключешемъ— обычно же на звонкую монету, при бумажноденежномъ обращены (т. е. при господстве неразменныхъ бумажныхъ денегъ) существуетъ лажъ. чемъ же определяется лажъ? Количественная теор1я денегъ отвечала на Это очень просто. По этой теорш, цены товаровъ определяются количествомъ денегъ въ стране. Драгоценные металлы (а, значить, и звонкая монета) въ странё съ бумажноденежнымъ обращешемъ суть товаръ. Поэтому и цена звонкой монеты въ бумажныхъ деньгахъ (иначе говоря, лажъ) определяется коли­ чествомъ бумажныхъ денегъ въ стране: чемъ больше это количество, темъ выше долженъ быть лажъ и обратно. Удвоенье количества бумаж­ ныхъ денегъ, при прочихъ равныхъ услов1яхъ, вдвое понижаетъ ихъ ценность по отношешю къ звонкой монете — вообще, ценность бумажныхъ денегъ по отношешю къ металлу обратнопропорцюнальна ихъ коли­ честву. Съ этой точки зрешя, лажъ определяется просто Томъ, что увеличеше количества бумажныхъ денегъ въ стране подымаетъ цену i) „Государство не предлагаете въ обменъ на бумажныя деньги какое-либо другое ) платежное средство; поэтому бумажныя деньги не являются долговымъ обязательствомъ государства, даже если бы на нихъ и было .означено, что оне соотавляютъ долговое обязательство". (K napp.

Staatllche Theorie des Geldes. 42).

— 294 — золота, какъ и всякаго другого товара. Однако, такое объяснеше высоты лажа крайне поверхностно и противоречить фактамъ. Оно исходить изъ количественной теорш денегъ, несостоятельность которой была показана выше. Истор1я бумажныхъ денегъ доказываетъ, что хотя увеличеше выпусковъ бумажныхъ денегъ и имеетъ тендешю повышать лажъ, ни о какой строгой пропорцюнальности между темъ и другимъ не можетъ быть и речи. Выяснимъ процессъ возникновешя лажа на гипотетическомъ при­ мере. Допустимъ, что государство выпускаетъ на 100 миллюновъ рублей бумажныхъ денегъ для оплаты заказанныхъ за-границей судовъ, пушекъ и пр. За-границей бумажныя деньги даннаго государства не могутъ слу­ жить платежнымъ средствомъ,— заграничнымъ поставщикамъ необходимо золото. Но въ распоряженш государственной власти золота нетъ,-—оно платить бумажными рублями; очевидно, его заграничные поставщики только для того примутъ бумажные рубли, чтобы немедленно обменять ихъ на золото. Въ конце концовъ, бумажные рубли вернутся обратно въ выпустившее ихъ государство, а изъ послЪдняго уйдетъ на те же 1 0 0 мил. рублей звонкой монеты. Пусть выпуски бумажныхъ денегъ продолжаются; звонкая монета все больше и больше будетъ замещаться въ государстве бумажными деньгами. Наконецъ, въ немъ совсемъ не останется въ обращенш звонкой монеты,— она вся будетъ замощена бумажными деньгами. Пока въ стране звонкая монета не вытеснена изъ обращешя, нетъ необходимости для появлешя лажа. Положеше меняется, когда въ стране звонкой монеты уже нетъ, а выпуски бумажныхъ денегъ продолжаются; пусть прюбретаются еще на 1 0 0 мил. суда и пушки, для чего делается новый выпускъ кредитныхъ рублей въ ту же сумму. Чемъ можетъ уплатить страна сво­ имъ заграничнымъ поставщикамъ? Ведь золота у нея уже нетъ. Возникаетъ трудная, даже какъ будто неразрешимая, проблема. Единственными деньгами въ стране являются бумажныя деньги, которыя другимъ странамъ совершенно ненужны. А уплату нужно все-таки про* извести. Эта трудная задача разрешается появлешемъ лажа, и, благодаря лажу, страна расплачивается со своими заграничными кредиторами. Эти последше, получивъ бумажные рубли, которые имъ ненужны у себя дома, должны будутъ продать ихъ заграницей же, но по более низкому курсу,— иначе, они не получатъ нужнаго имъ золота; на золото, следо­ вательно, появится (въ бумажныхъ рубляхъ) лажъ. Этотъ лажъ даетъ возможность стране, выпустившей бумажныя деньги, следующимъ обра­ зомъ уплатить свой долгъ иностраннымъ поставщикамъ. Благодаря лажу, цены всехъ товаровъ международнаго оборота въ данной стране въ туземныхъ бумажныхъ деньгахъ повысятся. Цены предметовъ какъ ввоза, такъ и вывоза (въ бумажныхъ деньгахъ) возрастутъ. Но повышеше ценъ предметовъ ввоза уменыпаетъ спросъ на нихъ въ стране— иначе говоря, задерживаетъ ихъ ввозъ; а повышеше заграницей бумажноденежной цены предметовъ вывоза данной страны делаетъ более прибыльнымъ ихъ вывозъ заграницу. Значитъ, благодаря лажу, сократится ввозъ данной страны изъ-за границы и увеличится ея вывозъ за границу. Этимъ избыткомъ вывозимыхъ товаровъ страна и оплатить свой заграничный долгь, возникший благодаря выпуску бумажныхъ денегъ, затраченныхъ

— 295 — на прюбретеше заграничныхъ товаровъ,— за нихъ она заплатить своими товарами. Только благодаря возникноЕент лажа, страна, не имея звонкой монеты, расплачивается за границей товарами по сделаннымъ покупкамъ. Мы предположили, что выпускаемый деньги затрачиваются на прюбрЪтеше предметовъ, изготовляемыхъ за границей. Но если бы деньги шли на покупку товаровъ туземнаго производства, результата былъ бы сходный. Пусть, напримйръ, на вновь выпускаемые 100 мил. рублей правительство покупаетъ внутри страны сукно, полотно, хлЪбЪ для нуждъ армш. Увеличеше спроса на эти товары должно повысить ихъ цены. Но увеличеше товарныхъ цЪнъ внутри страны должно сократить вывозъ туземныХъ товаровъ за границу и увеличить ввозъ въ страну заграничныхъ товаровъ. Увеличенный ввозъ при сократившемся выво.тЬ долженъ быть оплаченъ звонкой монетой; такимъ образомъ, вновь выпущенныя бумажныя деньги вытеснять известную часть звонкой монеты изъ обращешя. Когда же вся звонкая монета уйдетъ изъ страны, тогда дальнейшие выпуски бумажныхъ денегъ вызовутъ возникновеже лажа, который имЪетъ, согласно сказанному, тенденцт задерживать иностран­ ный ввозъ и развивать вывозъ туземныхъ товаровъ за границу, благодаря чему страна получитъ возможность оплачивать своими товарами свой ввозъ изъ-за границы. Словомъ, и при затрате выпускаемыхъ бумажныхъ денегъ внутри страны, какъ и при затрате ихъ на покупку предметовъ иностраннаго производства, въ области денежнаго обращешя данной страны происходятъ сходныя явлежя. Лажъ устанавливается въ процессе международная обмена, а отнюдь не внутри страны. Такъ какъ бумажныя деньги— не всем1рныя деньги, какъ драгоценные металлы, а местный деньги одной страны, то оне неизбежно должны обмениваться въ международной торговле на звонкую монету, драгоценный металль, и если предложеше этихъ денегъ заграничнымъ кредиторамъ со стороны данной страны больше^ чемъ спросъ на эти деньги со стороны иностранныхъ должниковъ данной страны, то при невозможности произвести уплату звонкой м о ­ нетой, курсъ бумажныхъ денегъ на звонкую монету долженъ упасть, долженъ появиться лажъ. Увеличеше выпусковъ бумажныхъ денегъ rtjiaronpiHTCTByerb увеличешю лажа, но никакой пропорцюнальности между количествомъ выпущенныхъ бумажныхъ денегъ и высотой лажа не существуетъ, такъ какъ процессъ установлешя лажа при по­ средстве международной торговли есть процессъ чрезвычайно слож­ ный,— иногда незначительные выпуски могутъ оказать более сильное шпяже на международный рынокъ, чемъ выпуски гораздо более зна­ чительные. Если, напр., въ стране быстро развиваются промышлен­ ность и торговля и, значить, соответственно растетъ спросъ на деньги то вновь выпускаемый бумажныя деньги могутъ поглощаться кана­ лами внутренняго обращешя и совсемъ не попадать за границу; въ мтомъ случае новые выпуски бумажныхъ денегъ совсемъ не будутъ ил!ять на лажъ. Наоборотъ, если внутренняя торговля и промышлен­ ность находятся въ застое, то и незначительные выпуски бумажныхъ денегъ могутъ значительно увеличивать предложеже этихъ денегъ

— 296 — за-границей и значительно подымать лажъ. Вообще, л а ж ъ у с т а ­ навливается на томъ уровн^, при которомъ платежный балансъ данной страны — соотнош е н i е ея п л а т е ж е й д р у г и м ъ странамъ и пла­ тежей другихъ странъ ей — п р и х о д и т ъ въ p a B H O B i c i e >). Самый же этотъ уровень не находится въ непосредственномъ соотношенш съ размеромъ выпусковъ бумажныхъ денегъ. Переходимъ къ другому вопросу— чемъ определяется покупа­ тельная сила бумажныхъ денегъ въ товарахъ? Новые выпуски бумаж­ ныхъ денегъ действуютъ на товарныя цены двумя способами— н епосредственно и посредственно. Съ одной стороны, благодаря имъ, н е п о с р е д с т в е н н о увели­ чивается спросъ на товары, которые прюбрЪтаютъ на эти деньги, ибо бумажныя деньги поступаютъ въ обращеше путемъ закупокъ опредЪленныхъ товаровъ казной и лицами, получающими содержаше отъ казны, а всякая новая закупка есть новый спросъ на товары. А такъ какъ между ценами всехъ товаровъ существуетъ известное взаимодЪйсгае, то повышеше ценъ одной группы товаровъ имеетъ тенденщю делаться общимъ для всехъ товаровъ. Происходитъ это такимъ образомъ. Правительство покупаетъ, напр., на вновь выпускаемыя имъ деньги хлебъ, сапоги, сукно, полотно и т. п. товары для войскъ; это, въ свою очередь, увеличиваетъ покупательную силу тбхъ классовъ населешя, которые производятъ и продаютъ эти товары, а всл^дсгае увеличешя ихъ покупательной силы ихъ собственный спросъ на друпе товары увеличивается. Поэтому за усиленными выпусками бумажныхъ денегъ наступаетъ обыкновенно общее повышеше товарныхъ ц 6 нъ и вместе оживлеше промышленности. Этимъ и объясняется, почему выпускъ бу­ мажныхъ денегъ такъ популяренъ въ предпринимательской среде. Но промышленный подъемъ, вызываемый такими выпусками, отли­ чается скоропроходящимъ характеромъ, такъ какъ причина его коре­ нится во вн’Ьшнихъ уакш яхъ для промышленности: за подъемомъ следуетъ падеше товарныхъ ценъ, застой промышленности, и выпущенныя деньги уходятъ изъ обращешя и скопляются въ кассахъ банковъ. Гораздо устойчивее и прочнее п о с р е д с т в е н н о е вл1яше вы­ пусковъ бумажныхъ денегъ на товарныя цены, черезъ посредство лажа. Благодаря лажу, повышаются цены всехъ товаровъ, входя щихъ въ составъ внешней торговли данной стргны. Но косвеннымъ обраi) Во всякомъ случае, по отношенш къ бумажнымъ деньгамъ коли­ чественная теотя имеетъ большее значеше, чемъ по отношенш къ металлическимъ- Объясняется это темъ, что бумажныя деньги—м е с т н ы я деньги, а металлическая—в с е м i р н ы я. Бумажныя деньги за пределами выпустившаго ихъ государства перестаютъ быть деньгами—и потому на нихъ появляется лажъ—золотая же монета остается деньгами везде. По­ тому ценность ея отличаетёя такой устойчивостью.

— 297 — зомъ лажъ могущественно вл!яетъ и на товары, обращаюццеся лишь во внутренней торговле (хотя для того, чтобы это вл1яше обнаружи­ лось во всей своей силе, требуется более или менее продолжи­ тельное время). Вздорожание предметовъ ввоза и вывоза недетъ къ вздорожанш тёхъ товаровъ внутренняго производства, для которыхъ первые товары являются средствомъ производства. Далее, дорожаютъ всё товары внутренняго производства, конкуррирующ1е съ иностран­ ными, и т. д., и т. д. Словомъ, въ конце концовъ, все главнейш1е товары, благодаря лажу, повышаются, хотя и въ различной степени, въ цене. Лажъ перелагается на цены самыхъ разнообразны хъ това­ ровъ,— жизнь становится дороже, отчего особенно страдаютъ те классы населешя, денежный доходъ которыхъ не успелъ возрасти пропорцюнально вздорожашю жизни. Сюда относятся, прежде всего, рабоч!е, заработная плата которыхъ встречаетъ болышя препятсгая для своего повышешя. Однако, было бы большой ошибкой думать, что цены всехъ това­ ровъ вырастають пропорцюнально лажу. Лажъ можетъ далеко не пол­ ностью перелагаться на цены тЬхъ или иныхъ товаровъ или даже со­ всемъ не перелагаться (въ особенности.на цены товаровъ, обращающихся во внутренней торговле). Кратковременныя колебашя лажа могутъ оста­ ваться безъ всякаго вл1яшя на цены. Именно въ этомъ и выражается, что бумажныя деньги— не просто суррогатъ металла, а с а м о с т оя т е л ь н ы я д е н ь г и , самостоятельное мерило ценности. Бумажныя деньги исполняютъ все те функцш денегъ, которыя исполняютъ и металличесюя деньги— въ томъ числе и ф ункцш ме­ рила ценности. Ихъ собственная ценность основывается на томъ, что оне признаны государствомъ законнымъ платежнымъ средствомъ; темъ не менее, государство не въ силахъ придать имъ закономъ лю­ бую ценность.— ценность бумажныхъ денегъ устанавливается слож­ ными хозяйственными процессами, сущность которыхъ только что была разъяснена. Самая существенная слабость бумажныхъ денегъ, сравнительно съ металлическими, заключается въ томъ, что оне, по необходимости, не международныя, а узко-местныя деньги, деньги выпустившей ихъ' страны. Покупательная сила звонкой монеты нисколько не страдаетъ отъ того, что монета переходить границу даннаго государства. Напро­ тивъ, бумажныя деньги совершенно утрачиваютъ свою покупательную силу, разъ только ихъ связь съ выпустившимъ ихъ государствомъ по­ рывается: будучи создашемъ акта государственной власти, ценность ихъ ограничивается пределами власти государства. И потому только въ пределахъ даннаго государства бумажныя деньги суть деньги. Переставая быть деньгами за пределами государства, бумажныя деньги утрачиваютъ за этими пределами устойчивость ценности; возникаютъ колебашя лажа. Но колебашя лажа перелагаются, въ большей или меньшей степени, и на цены внутри государства. Такимъ образомъ, неустойчивость ценности бумажныхъ денегъ б ъ между­ народной торговле приводить къ неустойчивости ихъ ценности и

— 298 — внутри государства: бумажныя деньги и внутри государства становятся плохими деньгами, плохо исполняющими основную функщю денегъ— мерила ценности. Но если бумажныя деньги rnioxia деньги потому, что оне м е с т н ы я деньги, то, казалось бы, этому можно было бы помочь, превративъ ихъ въ м е ж д у н а р о д н ы я деньги. Предположимъ, что все цивилизованныя государства заключаютъ между собой соглашеше, ■согласно которому единственными!всем1рными деньгами становятся неразменныя бумажныя деньги, выпускаемыя каждымъ государствомъ и являющаяся законнымъ платежнымъ средствомъ во всехъ остальныхъ. При этомъ выпускъ Щ* мажныхъ денегъ въ каждомъ отдельиомъ государстве не можетъ, конечно, зависеть отъ усмотрешя его самого, но долженъ регулироваться темъ же международнымъ соглашешемъ въ зависимости отъ нуждъ денежнаго обращешя въ каждой отдельной стране и во всехъ ихъ въ совокупности. Были ли бы так!я бумажныя деньги худшими деньгами, чемъ металличеаоя? Не только не были бы, но онё представляли бы огромныя пре­ имущества передь металлическими деньгами. Ихъ ценность была бы вполне устойчива, такъ какъ выпускъ определялся бы исключительно нуждами денежнаго обращешя. а не случайными причинами, вл1яющими па производство драгоценныхъ металловъ. Оне ничего не стоили бы обществу, которое сберегло бы на друпя свои нужды трудъ, затрачи­ ваемый теперь, на производство денежнаго металла. Ихъ пересылка тре­ бовала бы несравненно меньше затрать и расходовъ, чемъ пересылка звонкой монеты. И теперь въ международной торговле основнымъ оруд1емъ обмена являются не металличесшя Деньги, а векселя— въ силу высокой стоимости пересылки монеты. Предполагаемый бумажныя деньги могли бы вполне заменить въ этомъ отношеши векселя. Итакъ, это были бы идеальныя деньги. Но международная бумажныя деньги являются чистой ■утошей— утогаей не потому, что оне были бы плохими деньгами, а потому* что такое международное соглашеше и исполнеше его на практике не­ осуществимо. Реальныя же бумажныя деньги могутъ быть только местными деньгами-—и потому деньгами крайне плохими. Самая вредная сторона бумажныхъ денегъ для народнаго хо­ зяйства заключается въ постоянныхъ колебашяхъ лажа, что придаетъ колеблющейся характеръ всему народному хозяйству. Подъ вЛ!яне1емъ соотношежя международныхъ платежей, лажъ то повы­ шается, то понижается, повышаются или понижаются товарныя цены, что глубоко разстраиваетъ промышленность и торговлю, а также и государственный бюджетъ, ибо государство собираетъ свои доходы въ бумажныхъ деньгахъ, платить же за границу (напр., про­ центы по иностраннымъ займамъ) металломъ. Чемъ выше лажъ, темъ тяжелее ложатся эти платежи на государственный бюджетъ. По этой причине, какъ ни заманчиво для правительства покрывать дефициты государственнаго бюджета новыми выпусками бумажныхъ денегъ, но господство бумажноденежного обращешя становится, въ конце концовъ, въ тяжесть правительству, и оно начинаетъ стре­ миться къ возвращенш къ металлической валюте.

— 299 — Переходъ этотъ можетъ совершиться двумя способами— путемъ к о н с о л и д а ц i и или д е в а л ь в а ц и и . Консолидац1я состоитъ въ томъ, что рыночный курсъ бумажныхъ денегъ повышается до паритета, до уровня легальнаго курса, и возстаиовляется разм'Ьнъ бумажныхъ денегъ по легальному курсу (al pari). Лажъ въ этомъ слу­ чай уничтожается, средствомъ для чего является извлечение имъ обращешя и уничтожеше чрезмерно выпущенныхъ бумажныхъ де­ негъ, пока не исчезнетъ лажъ. Такъ переходили къ металлической валюте отъ бумажныхъ денегъ богатыя страны, какъ Амгл1я и Соединенные Штаты. При девальващи же, наоборотъ, легальный курсъ понижается до рыночнаго курса. Законъ признаетъ рыночный курсъ легальнымъ, и размЪнъ бумажныхъ денегъ возстаиовляется по рыночному курсу. Существуютъ два способа девальващи. Или прежняя металлическая денежная единица остается неизменной, и въ такомъ случай прежшя бумажныя деньги обмениваются на соответственно меньшую сумму звонкой монеты. Или же металлическая денежная единица понижается до паритета съ бумажными деньгами, и бумажныя деньги обмениваются на равную сумму новой звонкой монеты, пониженной по своему весу сравнительно съ прежней. Девальващя второго типа предпочтительнее, чемъ перваго, такъ какъ при ней не происходитъ изменешя денежнаго выражешя товарныхъ ценъ, неизбежнаго при первомъ типе девальвацш, если товарныя цены обычно выража­ лись въ бумажныхъ деньгахъ, а не въ металле. Въ Россш въ 1839— 43 г.г. при министре финансовъ Канкрине девальващя была произведена по первому типу. За металлическШ рубль давали на рынке более 3 руб. бумажными рублями— ассигнащями. Прави­ тельство постепенно извлекло изъ обращешя ассигнацш и заменило ихъ «государственными кредитными билетами», причемъ рубль кредитными пилетами разменивался полностью на металлическШ рубль. Но одинъ рубль кредитными билетами выдавался лишь за 3 р. 50 к. ассигнащями. Девальващя по этому типу, сопровождавшаяся выпускомъ новыхъ денежиыхъ знаковъ (государственныхъ кредитныхъ билетовъ взаменъ прежнихъ ассигнаций), не могла не вызвать разстройства товарнаго рынка, такъ какъ все цены должны были соответственно понизиться на новые кре­ дитные рубли. Последняя же наша девальващя при министре финансовъ Витте была произведена въ 1897 г. по второму типу. Новыхъ денежпихъ знаковъ не было выпущено, но была измёнена денежная единица. Курсъ кредитнаго рубля равнялся, приблизительно, 2/з золотого. Прави­ тельство понизило на 1/s весь золотого рубля и, такимъ образомъ, курсъ новаго золотого и кредитнаго рубля сравнялся, и на этой основе былъ возстановленъ разменъ. Товарныя цены при этомъ не испытали ни мплЬйшей перемены. Чему же отдавать предпочтеше— девальващи или консолидацш? Если стоять на строго юридической почвЬ, то консолидащя, разу­ меется, предпочтительнее, ибо девальващя является государствен­ ными банкротствомъ: государство, въ случае девальващи, отказымнется исполнять свои обязательства и уплачиваетъ свой долг

— 300 — полностью, а лишь въ известной части. Но съ точки зрешя эконо­ мической дело решается далеко не такъ просто. Если лажъ на металлъ не великъ, населеше не привыкло къ бумажнымъ деньгамъ и товарныя цены «е успели измениться въ соответствш съ лажемъ, то следуетъ предпочесть, конечно, консолидацГю. Но въ странахъ, где долго господствовало бумажное обращеше и где лажъ великъ,. где товарныя цены уже испытали повышательное дейсгае лажа и построились на соответственно более высокомъ уровне, повышеше курса бумажныхъ денегъ до уровня металлическихъ было бы равно­ сильно соответствующему падешю цены товаровъ, что нарушило бы нормальный ходъ промышленной жизни. Искусственное понижеше товарныхъ ценъ вызвало бы общее разстройство промышленности, почему въ стране, где долго сущёствуетъ бумажное обращеше, девальващя есть наиболее целесообразный способъ возстановлешя валюты.

V. Б у м а ж н ы я д е н ь г и въ Р о с с i и. Бумажныя деньги n явились въ Россш при Екатерине II. Въ 1768 г. были учреждены въ Москве и Петербурге «ассигнацюнные разменные банки», задача кото­ рыхъ, согласно манифесту, должна была заключаться въ облегчеши функцш денегъ, какъ оруд!я обращешя. Ассигнацюнные банки выпускали ассигнацш въ количестве содержавшейся въ нихъ звонкой монеты н] должны были выпущенный ассигнацш разменивать на металлъ. Предпо- I лагалось, что публика будетъ предпочитать ассигнацш металлическимъ ; деньгамъ, такъ какъ эти последшя (особенно медныя деньги, которыми ■ . въ это время было переполнено обращеше) по своей тяжести менее! удобны для обращешя. Надежды эти оправдались, и ассигнацюнные ру5|и охотно принимались населешемъ, хотя фактически размена почти нй производилось. Очень скоро, однако, правительство стало пользоваться-' выпусками ассигнащй для покрыта своихъ нуждъ, при полномъ игнорш рованш обещашя манифеста, что выпускаемыя ассигнацш будутъ, пол-и ностью покрываться запасомъ звонкой монеты! До 1786 г. держался, паритетъ ассигнащй съ серебромъ; количество выпущенныхъ ассигнацШдостигало къ этому году 45 миллюновъ рублей. Въ скоромъ времени\ последовали новые значительные выпуски ассигнащй на десятки, затемъ. сотни миллюновъ рублей, курсъ ихъ сталъ п?.дать и установился на уровне приблизительно 25 коп. серебромъ. «Эта новая, созданная насеЛёшемъ, денежная единица,— замечаетъ И. И. Кауфманъ,- получила на­ родную оценку въ одну четверть идеальнаго «целковаго» и счетъ по равенству: 4 р. ассигнац1ями=одному рублю серебромъ—-глубоко вошелъ въ народные нравы и крепко держался въ течеше всей первой половины 19 века» 1). Но такъ какъ действительный лажъ не совпадалъ съ зтимъ идеальнымъ курсомъ ассигнацш, то поправкой къ нему служили такъ назыв, «простонародные лажи». Въ действительномъ обращенш къ идеальному курсу ассигнащй (25 к. с.) делалась некоторая прибавка, имевшая въ виду приблизить идеальный курсъ ассигнацш къ действи­ тельному биржевому курсу (который обычно былъ выше 25 коп. серебi) И. И. Кауфманъ. Серебряный ру.бль въ Россш. Стр. 178.

— 301 — ромъ). Эти «простонародные лажи» были въ высшей степени различны въ различныхъ лгбстностяхъ, очень часто совершенно случайны при полномъ невежестве народной массы относительно дЪйствительнаго рыночнаго курса ассигнацш на международномъ рынке. Благодаря имъ, внутреннее денежное обращеше PocciH какъ бы утратило определенную денежную единицу, ибо ассигнащя имела въ различныхъ районахъ и у различныхъ классовъ населешя разную стоимость на металлъ. Но самый фактъ « прострнародныхъ лажей» показывалъ, что серебро конкуррировало съ ассигнащями въ роли денегъ. И действительно, после сильнаго упадка курса ассигнащй, металличесюя деньги стали возвращаться въ Pocciio и обращались рядомъ съ ассигнащями. Къ этому нужно прибавить, что ассигнацш долгое время не обладали принудительнымъ курсомъ и не были обязательны къ npieM y. Только манифестъ 1812 г., допуская заключеше обязательствъ какъ на ассигнацш, такъ и на серебро, сдЪлалъ пр1емъ ассигнащй обязательнымъ по всЬмъ денежнымъ сдйлкамъ по рыночному курсу на серебро. Такимъ образомъ, ассигнацш получили въ 1812 г. принудительный курсъ, но это ни малЪйшимъ образомъ не со­ действовало повышенш ихъ курса и единообразш ихъ расценки на металлъ. Именно после 1812 г. «простонародные лажи» получили особое распространеше. Вместе съ темъ, еще большее значеше прюбрела въ денежномъ обращенш Россш и . звонкая монета (серебро). Именно по это причине потерпели неудачи попытки правительства поднять курсъ ассигнащй уменьшешемъ ихъ количества почти на 1/з — уменьшеше ассигнащй компенсировалось приливомъ въ страну звонкой монеты. Все это привело правительство къ признанш необходимости ко­ ренной реформы нашего денежнаго обращешя. Реформа эта произведена целымъ рядомъ законодательныхъ актовъ 1 8 3 9 — 43 г.г. Въ результате реформы ассигнацш были изъяты изъ обращешя и заменены новыми денежными знаками—-государственными кредитными билетами, разменинавшимися полностью на звонкую монету. 3 руб. 50 коп. ассигнациями были приравнены 1 р. кредитными билетами *). Въ эпоху Крымской войны разменъ опять прекращается, и опять появляется лажъ. Въ последнюю турецкую войну курсъ кредитнаго рубля падаетъ до 63 копеекъ золотомъ; количество кредитныхъ билетовъ въ обращенш достигаетъ почти 1.200 милл. рублей. Правительство прини­ маете подготовительныя меры къ консолидащи, но безъ успеха. Въ конце 80-хъ годовъ мысль о консолидащи оставляется, и правительство склоняется къ девальвацш. Съ этой целью принимаюте меры къ поддержашю курса бумажнаго рубля на одной и той же высоте, что дости­ гается затратой крупныхъ суммъ на покупку за границей кредитныхъ билетовъ въ случае падешя ихъ курса ниже известной нормы и про­ дажей ихъ въ случае повышешя ихъ курса выше нормы. Этими мерами удается поддерживать курсъ бумажнаго рубля въ первой половине (Н)-хъ годовъ приблизительно на 67 коп. золотомъ.

’) Крайне интересную и для общей теорш денегъ исторш этой ре­ формы см. у И. И. Кауфмана. Къ исторш бумажныхъ денегъ въ Poccin. Гл. XI-XVIII.

Правительство^—особенно при министре финансовъ Витте— начи­ наетъ упорно стремиться къ переходу къ золотой валюте, несмотря на противодейств1е этой мере со стороны значительной части общества. Прекращение режима бумажныхъ денегъ всегда наталкивается на сопротивлеше техъ общественныхъ круговъ, для которыхъ этотъ режимъ выгоденъ. Въ данномъ случае, низкШ курсъ нашего рубля былъ въ интере­ сахъ землевладельцевъ, такъ какъ цена русскаго хлеба (въ кредитныхъ рубляхъ) должна была быть темъ выше, чёмъ выше былъ лажъ на золото. Однако, это сопротивлеше не могло воспрепятствовать денежной реформе. Ея требовали друпе могущественные интересы— и, прежде всего, инте­ ресы промышленнаго развита страны. Это промышленное развито, ко­ торое было главной целью политики Витте, было возможно только на основе прилива иностраннаго капитала въ Pocciio,— иностранный ка­ питалистъ опасался помещать свои деньги въ стране съ колеблющейся денежной валютой. Въ обменъ на свое золото онъ требовалъ такого Же чистаго золота. Это и решило судьбу реформы. Чтобы не нарушать интересовъ землевладельцевъ, правительство умышленно произвело девальвацт по низкому курсу въ 6 6 2/з коп. зо­ лотомъ за кредитный рубль, имея возможность произвести возстановлеше валюты и по более высокому курсу. Въ 1899 г. вышелъ новый монет­ ный уставъ, согласно которому денежной единицей признанъ золотой рубль, соДержащШ 17,424 доли чистаго золота. Въ сдЬлкахъ между частными лицами сделанъ обязательнымъ пр!емъ полноценной серебряной монеты (въ 1 р., 50 к. и 25 к.) на сумму до 25 р., а неполноценной серебряной и медной монеты— до 3 руб. Выпускъ кредитныхъ билетовъ нормированъ следующимъ образомъ:! при выпуске ихъ до 6 0 0 миллюновъ рублей они должны быть покрыты ( золотомъ наполовину; все же количество кредитныхъ билетовъ, выпущенныхъ сверхъ этой нормы, должно быть покрыто золотомъ пол­ ностью. Теперь— черезъ 17 летъ после денежной реформы Витте— нельзя отрицать того, что она имела полный успехъ. Мы выдержали тяжелую войну и внутреннюю револющю безъ прекращешя размена. Причина устойчивости нашей денежной системы заключается въ той высокой норме покрыта кредитныхъ биллетовъ металломъ, которая у насъ при­ нята закономъ и которая соблюдалась все это время. Заграничные займы давали правительству возможность сохранить въ целости накопленный золотой запасъ. Но, очевидно, заграничные займы не составляютъ без» предельнаго источника для покрыта дефицитовъ нашего бюджета, и потому поддержаше у насъ и въ будущемъ металлическаго обращежя подвержено очень значительному риску.

VI, О б щ ая о ц е н к а роли денегъ въ с о в р е м е н о м ъ х о з я й с т в е . Огромная роль денегъ въ современномъ хозяй­ стве всемъ бросается въ глаза, но объяснить, на чемъ основана эта роль, не такъ-то легко. Первая попытка объяснешя роли денегъ въ со­ временномъ хозяйстве привела къ тому, что эта роль была крайне пре­ увеличена. Меркантилисты видели въ деньгахъ главное или даже един­ ственное богатство страны; съ ихъ точки зрешя, все экономическое

— 303 — могущество страны определяется количествомъ денегъ, которымъ страна располагаетъ. Эта точка зрешя теперь никЪмъ не разделяется, но преувеличешемъ роли денегъ въ хозяйственномъ строе современности страдаютъ теорш далеко не однихъ меркантилистовъ. Если послйдше усма­ тривали въ деньгахъ важнейшую форму нацюнальнаго богатства, то Apyrie были склонны видеть въ деньгахъ причину всей бедности совре меннаго общества, главное и основное зло современной хозяйственной системы. Целый рядъ представителей такъ называемаго утопическаго сощализма носился съ мыслью реформировать современный строй путемъ реформы денегъ — устранить изъ современнаго общества бедность путемъ организацш безденежнаго (въ современномъ смысле слова) обмена. Такъ, напримеръ, Оуэнъ разсуждалъ следующимъ образомъ. Бед­ ность въ современномъ обществе зависитъ не отъ недостатка продуктовъ на рынке, а отъ недостатка покупательныхъ средствъ у населешя. Такими покупательными средствами въ настоящее время являются деньги. Если бы дать населешю возможность покупать безъ помощи денегъ, то исчезла бы и бедность. Но какъ организовать безденежный обменъ? Съ этою целью Оуэнъ проектировалъ устройство того, что онъ называлъ рабочими бир­ жами, т. е. такихъ учреждешй, которымъ каждый производитель можетъ передать для сбыта свой продуктъ и въ обменъ получить нужные ему продукты. У кого есть каюе либо товары для продажи, тотъ обращается съ ними къ рабочей бирже, которая беретъ на себя заботу объ ихъ ( быте. Товары должны расцениваться биржей по ихъ трудовой стоимости.

11оставщику товара биржа выдаеть квитанцш, на которой обозначено, сколько рабочихъ часовъ зэключено въ данномъ товаре. Въ обменъ на ату квитанцт постав щи къ товара можетъ получить на бирже веяюй нужный ему товаръ равной трудовой стоимости. Такимъ образомъ, ра6оч1я биржи Оуэна должны были разрешить двоякую задачу— съ одной стороны организовать сбытъ товаровъ безъ посредства обычныхъ денегъ, и съ другой стороны привести къ соответствто цены товаровъ съ тру­ довыми стоимостями. Неудивительно, что биржи Оуэна не могли удержаться и скоро должны были рухнуть. Оне ставили себе задачи, абсолютно неразрешимыя въ товарномъ хозяйстве. Первая задача-— дать возможность сбыта ис’Ьхъ товаровъ— неразрешима потому, что товарное хозяйство есть хозяйство неорганизованное; каждый производитъ по своимъ индивидуальнымъ разечетамъ. Следовательно, нетъ никакой гарантш, что про­ изведены именно те товары и въ томъ количестве, каюе требуются обществом!?. Если же однихъ товаровъ произведено больше, а другихъ меньше, чемъ нужно, то нарушена пропорщональность общественнаго труда и часть продуктовъ не можетъ найти сбыта. Никакое учреждеше не можетъ найти сбыта для этихъ избыточныхъ товаровъ. Чтобы былъ нозможенъ сбытъ всехъ товаровъ, для этого нуЖна планомерная оргапизащя общественнаго производства, а отнюдь не обмена,-— корень зла не въ обмене, а въ производстве. Итакъ, Оуэнъ глубоко заблуждался, думая, что въ неорганизованномъ товарномъ хозяйстве возможенъ сбытъ всехъ товаровъ. Но къ первой ошибке онъ присоединилъ еще и вторую: онъ считалъ возмож-

— 304 —> нымъ въ ыеорганизованномъ товарномъ хозяйстве приведен!е ценъ то­ варовъ къ уровню ихъ трудовыхъ стоимостей. Оуэнъ не понималъ зна* чешя колебашй рыночныхъ ценъ, которыя такъ необходимы въ товарномъ хозяйств^ для возстановлешя пропорцюнальности общественнаго труда. Стремясь уничтожить колебашя ценъ, Оуэнъ хотелъ разрушить механизмъ, безъ котораго товарное хозяйство существовать не можетъ, ибо, какъ было выше указано, въ товарномъ хозяйстве колебашя ценъ играютъ роль регулятора общественнаго производства: понижеше цены товара ниже обычнаго уровня есть единственное средство для рынка вызвать сокращеше производства товара, выделываемаго въ количестве, превышающемъ спросъ. Но и после Оуэна было много сощалистовъ, которые точно также, не понимая законовъ капиталистическаго хозяйства, упорствовали въ техъ же ошибкахъ и мечтали о помощи рабочему классу не путемъ изменешя отношенШ капиталиста къ рабочему, а путемъ реформы де­ нежнаго обращешя. Подобно Оуэну, и Прудонъ хотелъ создать меновой банкъ, преагЬдующШ те же цели, что и рабочая биржа Оуэна, съ той, однако, разницей, что Прудонъ избегъ второй ошибки Оуэна: онъ не стремился фиксировать цёны товаровъ на основе ихъ трудовой стоимости. Задача Прудона была скромнее: онъ хотелъ лишь организовать безде­ нежный сбытъ всехъ товаровъ, по ценамъ, каюя допускаются услов1ями рынка. Но и эта задача неосуществима, ибо неорганизованность обще­ ственнаго производства делаетъ невозможной безденежную организацш общественнаго обмена. Попытки организовать обменъ безъ помощи денегъ интересны съ точки зрешя теорш денегъ въ томъ отношенш, что оне выясняють истинную роль денегъ въ современномъ хозяйстве. Деньги отнюдь не являются владыкой капиталистическаго Mipa и потому неправильно ви­ деть въ нихъ все зло этой системы. Не деньги, а капиталъ царить въ этомъ Mipe— своеобразное сощальное отношеше, имеющее въ своей основе сосредоточеше средствъ производства въ рукахъ немногихъ лицъ, при лишенш этихъ средствъ огромнаго большинства населешя. Необхо­ димость же денежнаго обмена естественно вытекаетъ изъ анархш, не* планомерности общественнаго производства, свойственной товарному хозяйству, какъ таковому. Общая литература о деньгахъ. С h е v а 11 i е г. La monnaie. 1850. .) е v о и s. Money and the Mechanism of Exchange. 1876. Knies. Das Geld. ;'яж, изд. 1885. H i l d e b r a n d . Theorie des Geldes. 1883. A. M и к л а ш e в. с к i й. Деньги. 1895. Е г о же. Денежный вопросъ въ литературе. 1896Ь a u g h l i n . Principles of Money- 1908. H e I f f e r i с h. Das Geld. 1908' K n a p p. Staatliche Theorie des Geldes. 1S05. S i m m e 1. Philosophie des

0 Прудонъ называлъ проектируемый имъ банкъ сначала „меновы баикомъ”, затемъ „народнымъ банкомъ". Планъ устройства такого банка онъ изложилъ въ цёломъ ряде сочинешй, особенно въ своихъ брошюрагь: „Solution du probleme social*, „La Banque cTEchange* и ,La Banque du Peuple" (1848). „Народный банкъ" Прудона, равно какъ и „рабочш биржи" Оуэна, имели въ виду мелкаго производителя, а не рабочаго въ крупномъ ка* питалистическомъ предпр1ятш, который не является собственникомъ про» изводимаго имъ продукта. Уже по одному этому учреждешя этого рода, были непригодны для разрешешя сошальнаго вопроса нашего времени.

— 305 — (i«Ides. 2-е изд. 1907. F г. II о f ni a n n. Kritische Dogmengescbiehte ф'г Geld: werttboonen. 1907. L. v о n M i s e s. Theqti^ des Geldes. 1912. A. S p i e t h o f f.

Die QuanittSlSttieorie (Festgaben fiir A. ЧР§К PJI I f v i J I o. La- той* naie. 1967; A. Wagner. Sooi:al6konomisoM Theorie ' Geldea nnd Geldwesens. i909. A. P ы к а ч e в ъ. Деньги и;<рнеясная цдйсть. 1910, Государствен­ ная теория денегъ, („Новыя идеи въ экономике-. Бьш. VI. 19,11). Бяметаллгзмъ. W о 1 о w s 1с у. Lor et 1’argent. 1806., & v о Я<в, ш question monetaire. 186Я E. d e L a v e 1 о у c. La nioimaie bimotullltjuo. 1.870. Л r e n d t. Die rertragsmasfeige D оppe1wah rung. .1880. S с h 8 f f 1 e. Dio Inter­ nationale Doppehvahrang. 1881. L e x i s . Untersuchungen fiber die W&brunKB* Irage. 1881. Е г о же. Современное положеше вопроса о валюте. Пер. Камевскаго. 1Я97. Н е г t z k a. Das internationale Wahrungsproblem. I8i>2.

II e у n. Kritik des Bimetallismus. 1897. Р а ф ф а л о в и ч ъ . Что говорят!, противъ биметаллизма. ШЭЙ. Б у т м и. Къ вопросу о денежной рефор­ ме. 1897. .Бумажныя деньги и денежное обращеше въ Россш. A. W a g n e r .

Uussischo Papierwahrung. 1868 (русск. пер.). И. К а у ф м а н ъ . Обзоръ проектовъ, вышедшихъ въ 1861—78 г. по вопросу о преобразованш кредит­ ной денежной системы въ Россш. 1878. Е г о же. Бумажноденежные проекты и экстраординарные финансы. 1879. Е г о же. Кредитные билеты, ихъ упадокъ и возстановлеше. 1888. Е г о же. Изъ исторш бумажныхъ денегъ въ Poccin 1909 г. Е г о ate. Серебряный рубль въ Россш. 1910. П и к о л ь с к 1 й . Руссшя бумажныя деньги. 1892. К а ш к а р о в ъ . Денеж­ ное обращеше въ Россш. 1890. П. Ш о с т акъ. Къ вопросу о вл1янш курса кредитнаго рубля на хлебный цены. 1896. Р е ф о р м а д е н е ж н а г о о б р а щ е н и я в ъ P o c c i n . Доклады и претя въ Вольномъ Эконом. ()-ве- 1896. II. М и г у л и н ъ . Регул ироваше бумажной валюты въ Россш.

1896, Е г о ж е. Наша банковая политика. 1904. Г у р ь е в ъ. Реформа де­ нежнаго обращешя. 1896. Е г о ж е. Денежное обрашеше въ PocciH въ XIX век!.. 19иЗ. Ш в а н е б а х ъ. Денежное преобразоваше и народной ХОЗЯЙСТВО.

■

Г>

БибЛ10Граф1я литературы о деньгахъ. A. S б t b е е г. Literaturnachweis uber Geld- v.nd Mlinzwesen seit 1500. 1892 (съ самостоятельными сообра­ жениями и статист, данными). L i p p e r t въ вышеуказанной работе 111‘lffericli, стр. 582 и след.

Г Л А В А

III.

Кредитъ.

I С у тцн о ст ь к р е д ит а. Кредитные документы. Два рода ихъ. Истор!Я векселя. Вексельный курсъ. Платежный балансъ. П. Б а н к и. Денежные и кредитные банки. Банки краткосрочнаго кредита. Ихъ операцш. Банко­ мат билеты. Ипотечные банки. Банки движимаго кредита. Банки въ Росcin.HI. С б е р е г а т е л ь н ы я кассы. IV. Н а р о д н о х о з я й с т в е н н о е з н а ч е н 1е кре дит а.

1. С у щ н о с т ь к р е д и т а и к р е д и т н ы е до к у м е нт Деньги даютъ возможность одному товаровладельцу обменивать свои товары на друпе товары— оне устраняютъ препятетшя для обмена товаровъ, такъ сказать, въ пространстве. Но препятегая къ обмену существуютъ не только въ пространстве (т. е. не только по отко-

111*1

шешю къ товарамъ, одновременно существующимъ), но и во вре­ мени,— товары, подлежацце обману, могутъ не существовать одно­ временно. Одинъ товаръ можетъ быть готовь, а другой, подлежащж обману на первый, можетъ быть готовъ лишь значительно позже. ОбмЬнъ на наличныя деньги въ этомъ случай невозможенъ, такъ какъ второму товаропроизводителю нечего продать, чтобы купить первый товаръ. Преодолена этихъ препятствШ, возникающихъ изъ разновременности производства товаровъ, и служитъ кредитъ. Кре­ дитной сделкой называется т а к а я с д е л к а , при к о т о р о й м о м е н т ъ получ ен1 я к акой л ибо ц е н н о с т и о т д е ­ ле н ъ о т ъ м о м е н т а в о з в р а щ е н 1 я е я э к в и в а л е н т а нйкоторы мъ п р о м е ж у т к о м ъ времени. Слово кредитъ происходитъ отъ латинскаго слова credo, что означаетъ ,,вйрю“ . Соответственно этому, мнопе экономисты выдвигаютъ на первый планъ моментъ довйр1я, какъ основу кредита. Но такое объяснеше Кредита явно несостоятельно. Далеко не всякШ кредитъ основывается на довйрш. Известное довер1е къ должнику предполагается лишь л и ч н ы м ъ кредитомъ, при которомъ кредиторъ не имеетъ особаго вещнаго обезпечешя своей ссуды. Что же касается кредита в е щ н а г о , то последнШ обезпечивается какимълибо хозяйственнымъ предметомъ,— при з а к л а д е движимаго иму­ щества должникъ передаетъ кредитору закладываемую вещь, а при з ал о г е недвижимаго имущества кредиторъ, хотя и не владеетъ заложеннымъ имуществомъ, но имеетъ на него определенный права и, прежде всего, право продать это имущество въ случае неуплаты долга. Вещный кредитъ, очевидно, не можетъ основываться на личномъдоверш. Но и личный кредитъ, въ конце концовъ, основывается не нй личномъ доверш, а на объективныхъ услов1яхъ торговаго оборота. Въ русской торговле, напримеръ, издавна господствуетъ кредитъ на сравни­ тельно долпе сроки. Еще при Алексее Михайловиче наша торговля съ иностранцами велась въ кредитъ (срокомъ, обыкновенно, на годъ),— но не потому, что руссюе купцы пользовались особымъ дов%р1емъ иностранцевъ. Наоборотъ, вей иностранцы въ одинъ голосъ жаловались на не­ добросовестность и нечестность русскихъ купцовъ. Темъ не менее, иностранцы отпускали русскимъ купцамъ свои товары въ кредитъ, и на долпй срокъ, вынужденные необходимостью,— наличныхъ денегъ. у рус­ скихъ купцовъ было мало: и они могли заплатить за товаръ лишь после продажи его внутри Россш, причемъ долгосрочность кредита объ­ яснялась темъ, что оборотъ торговаго капитала требовалъ въ Россш большого срока по причине обширной территорш и плохихъ путей сообщешя. Такимъ образомъ, Субъективный моментъ доверия играетъ въ кредитныхъ сделкахъ лишь совершенно подчиненную роль. По сроку возвращешя ссуды кредитъ разделяется на к р а т к о* срочный и долгосрочный, по хозяйственнымъ целямъ займа— на п р о и з в о д и т е л ь н ы й и потребительный. Подъ производительнымъ кредитомъ понимаютъ кредитъ, служащ!й

— 307 производительнымъ целямъ— снабженш кредитующаяся лица средс I нами производства; соответственно характеру производительныхъ целей, различаютъ кредитъ т о р г о в ы й , п р о м ы ш л е н н ы й и с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы й . Подъ потребительнымъ кредитом'ь понимаютъ такой, который служить потребительнымъ целямъ кре литующагося лица. При производительномъ кредите полученная ссуда приводить къ создашю новой ценности, которая и является источпикомъ для возвращешя ссуды; напротивъ, при потребительномъ кредите новой ценности изъ самой ссуды не возникаетъ, и возвращеше ссуды становится возможнымъ лишь при привлечены для этого иныхъ хозяйственныхъ источниковъ въ распоряжеше кредитующагося лица, Поэтому при производительномъ кредите возвращен1е ссуды при отсутствш вещнаго обезпечетя более обезпечено, чемъ при потребительномъ. Кредитныя сделки совершаются при помощи кредитныхъ документовъ, которые могутъ быть разделены на два типа— п р и к а з ъ платежа и о б е щ а н ! е платежа. Къ первому типу относится пере­ водный вексель и чекъ, ко второму^-простой вексель, долговая рас­ писка, банковый билетъ, облигащя. Самымъ важнымъ оруд1емъ кредита является вексель, и притомъ, преимущественно, переводный вексель. Переводный вексель темъ отли­ чается отъ простого, что въ немъ участвуетъ не менее 3-хъ лицъ; онъ является, по своей форме, приказомъ лица А, обращеннымъ къ <шцу В; уплатить лицу С определенную сумму денегъ. Лицо А является кредиторомъ лица В, приказывающимъ своему должнику В уплатить третьему лицу С (являющемуся, въ свою очередь, кредиторомъ лица А) должную ему сумму. Переводный вексель возникъ на почве совершенно иныхъ по­ требностей, чемъ те, которымъ онъ удовлетворяетъ теперь г). И тал1я конца среднихъ вековъ представляла собой конгломератъ мелкихъ государству изъ которыхъ каждое обладало сувереннымъ правомъ чеканить свою монету. При отсутствш организованной почты и нередкихъ запрещешяхъ вывоза монеты платежи между различными городами, пользовавшимися суверенными правами, были очень затруднены. На почве этихъ затрудненШ международныхъ платежей и возникъ въ Италш въ 13 веке переводный вексель. Допустимъ, напримеръ, что какой-нибудь флорентШекШ купецъ Ьдетъ на миланскую ярмарку; вместо того, чтобы везти съ собой деньги, что было и неудобно и не безопасно (рискъ быть ограбленнымъ), онъ отдаетъ ихъ флорентшскому банкиру. ПоследнШ отдаетъ приказъ своей конторе или своему клиенту (должнику) въ Милане уплатить со­ ответствующую сумму въ миланской монете флорентШскому купцу и

1) Г о л ь д ш м и д т ъ доказалъ что самые старинные векселя имели форму простого векселя.

20*

— 308 — выдаетъ последнему соответствующШ документа. Этотъ документъ и былъ переводнымъ векселемъ. Первоначальный переводный вексель былъ не столько кредитнымъ документомъ, сколько оруд1емъ перевода денегъ. Но такъ какъ такой переводъ не совершается моментально, то въ немъ уже имеются элементы кредитной сделки: банкиръ получалъ денежную сумму раньше, чемъ отдавалъ ее своему верителю черезъ посред­ ство своихъ агентовъ. Вся эта операфя иногда была замаскирован»-; нымъ займомъ— средствомъ получить процентъ по ссуде, что въ то время запрещалось закономъ х). Главное значеже переводный вексель имеетъ въ между­ народной торговле, где онъ до настоящаго времени является господствующимъ оруд1емъ кредита и господствующимъ средствомъ платежа. , Всякая страна является одновременно и должникомъ и кредиторомъ по отношешю къ другимъ странамъ. Допустимъ, что русскш хлЪботорговецъ вывезъ въ Англию пшеницу, а русскШ фабрикантъ ввезъ изъ Англш машины. Взаимныя обязательства Россш и Англш могли бы быть ликвидированы следующимъ образомъ: руссюй фабрикантъ переслалъ бы звонкую монету въ Англш, а покупщикъ русской пшеницывъ Англш переслалъ бы следуемую сумму русскому хлеботорговцу. Но пересылать звонкую монету изъ одной страны въ другую дорого— приходится опла­ чивать стоимость пересылки. Вместо этого, русскШ фабрикантъ можетъ купить вексель, который русскш экспортеръ пшеницы выставляетъ на англичанина, и, переславши этотъ вексель въ Англш своему кредитору, погасить свой долгъ. Такимъ образомъ, въ Россш деньги перейдутъ отъ фабриканта (импортера) къ хлеботорговцу (экспортеру), а въ Англш отъ покупателя русской пшеницы (импортера) къ фабриканту машинъ (экспортеру). Вмёсто того, чтобы переходить изъ одной страны въ другую, деньги совершать гораздо более короткШ путь внутри каждой страны. Но очевидно, что русский фабрикантъ только тогда купить вексель на Англш, когда этотъ вексель стоитъ дешевле, чемъ стоила бы уплата пересылкой монеты, т. е. цена векселя на руссюя деньги въ Россш, выставленнаго въ англШскихъ деньгахъ на Англш, не можетъ превышать ценности соответствующаго количества звонкаго металла плюсъ стоимость его пересылки. Цена иностраннаго в е к с е л я (т. е. векселя, выста­ вленнаго на другую страну въ валюте этой последней страны) въ

1) Правда, это запрещеше постоянно обходилось на практике.- Н только евреи, но и христаке-торговцы въ широкпхъ разм'Ьрахъ занима­ лись ссудной операщей. См. J o s e p h K u l i s d k e r . Warenh&ndler und Geldaueleiher im Mittelalter. Zeitschrift fiir Volkswirtsehaft, Socialpoliiik und verwaltung. В. XVII.

— 309 — i уземной валюте называется в е к с е л ь н ы м ъ к у р с о м ъ. Вексельный курсъ можетъ колебаться лишь въ изв-Ьстныхъ преде­ лахъ— а именно, онъ не можетъ отклониться отъ п а р и т е т а (т. е. отъ цены, соответствующей относительной ценности денежной еди­ ницы каждой страны) въ ту или другую сторону больше, чемъ на стоимость пересылки металла изъ одной стороны въ другую. Ибо если бы цена векселя отклонилась свыше этой нормы, то было бы выгоднее производить платежи просто пересылкой звонкой монеты. Высота вексельнаго курса данной страны определяется ея плат е ж н ы м ъ балансомъ, т. е. соотношешемъ денежныхъ платежей данной страны другимъ странамъ и другихъ странъ ей. Если платеж­ ный балансъ б л а г о п р й я т е н ъ для страны, т, е. если она должна получить платежей больше, чемъ должна уплатить другимъ странамъ, то цена ея векселей повышается на стоимость пересылки звонкой монеты; если платежный балансъ для данной страны неблаiопр1ятенъ, то цена ея векселей падаетъ на стоимость пересылки звонкой монеты. Отъ платежнаго баланса следуетъ отличать т о р г о в ы й б а ­ л а н с ъ— соотношеше вывоза товаровъ изъ данной страны въ друпя страны и ввоза товаровъ изъ другихъ странъ въ данную страну. Если мы обратимся къ статистике ввоза и вывоза разныхъ странъ, то увидимъ, что страны съ избыткомъ капитала (напр. А н ш я , Франщя, Гермаш'Я), какъ общее правило, больше ввозятъ товаровъ, чёмъ вывозятъ (имеютъ и е б л а г о п р ! я т н ы й торговый балансъ), бедныя же страны (напр. Росая, Инд1я, Китай) обычно больше вывозятъ, чемъ ввозятъ (имеютъ б л а г о п р i я т н ы й торговый балансъ). Фактъ этотъ противоречить прежней экономической теорш (меркантилистовъ), полагавшей, что превышеше вывоза товаровъ сравнительно съ ввозомъ есть признакъ бо­ гатство страны. Объясняется это темъ, что богатая страны съ избыткомъ капитала являются по отношенш къ другимъ странамъ кредиторами; англШсюй, напр., капиталъ находить себе помещеше во всемъ Mipe и, такимъ образомъ, весь М1'ръ является должникомъ Англш. Должники должны выплачивать проценты на занятый капиталъ— своего рода дань Англш. Этой то данью— платежами другихъ странъ Англш за аншйскШ капиталъ^ помещенный, въ нихъ,— А н ш я и оплачиваетъ избытокъ своего товарнаго ввоза. Напротивъ, страны-должники, какъ напр. Росая, больше вывозятъ товаровъ, чемъ ввозятъ потому, что вывозомъ своихъ товаровъ оне платятъ проценты по занятому ими и помещенному въ нихъ ино­ странному капиталу. П л а т е ж н ы й балансъ страны згвиеитъ отъ следуюшихъ фак­ торовъ. Прежде всего отъ соотношешя вывоза товаровъ изъ данной страны въ друпя страны и Евоза товаровъ изъ другихъ странъ въ данную страну ( т о р г о в а г о б а л а н с а ! ; затемъ, отъ размера взаимныхъ обязательствъ соответствующихъ странъ по уплате процентовъ и дивидендовъ съ капиталовъ, помещенныхъ за грчницей, размера платы за провозъ товаровъ данной страны на корабляхъ

Ш 310 —

другихъ странъ и товаровъ другихъ странъ на корабляхъ данной страны, размера расходовъ путешественниковъ данной страны за границей и другихъ странъ въ ней, и вообще отъ всякихъ пере­ мещений денежныхъ суммъ между данной страной и другими странами. , Платежный балансъ той или иной страны обычно сильно ко­ леблется, причемъ за неблагопр1ятнымъ платежнымъ балансомъ сле­ дуетъ благопр]ятный, и обратно. Колебашя эти (отражаюицяся на колебажяхъ вексельнаго курса) приводятъ къ возстановлежю равно-. вЪая въ международномъ денежномъ обращенш, при помощи меха­ низма, разъясненнаго въ предшествующей главе. Но это не мЪшаетъ нЪкоторымъ странамъ являться, въ окончательномъ итоге, экспор­ терами денежнаго металла, а другимъ импортерами металла: страны,, добываюиця драгоценные металлы, •экспортируютъ ихъ за-границу и, имеютъ потому въ окончательномъ итог^Ь неблагопр1ятный платеж­ ный балансъ (больше вывозятъ денегъ, чемъ ввозятъ), а страны* получаюпця драгоценные металлы изъ-за границы, им’аютъ въ окон­ чательномъ итоге благопр1ятный платежный балансъ (больше вво­ зятъ денегъ, чемъ вывозятъ).

II. Б а н к и . Учреждениями, организующими кредитныя операцш являются банки. Банки производятъ операцш двоякаго рода— д е~ н е ж н ы я , въ которыхъ банкъ является лишь простымъ посредникомъ при -денежныхъ платежахъ, и сиещально к р е д и т н ы я . Какъ и векселя, банки возникли первоначально въ Италш въ конце сред­ нихъ вековъ на почве разнокачественности и испорченности монеты въ мелкихъ итальянскихъ государствахъ того времени. Первоначальные итальянсюе общественные банки, (напр., Генуэзсюй банкъ св. Геория> ВенешанскШ банкъ) были учрежденьями, которыя принимали отъ своихъ ктентовъ вклады (на хранение) звонкой монеты, которую они принимали по весу. Взаменъ этого, они брали на себя обяза­ тельство производить платежи за даннаго вкладчика. Вкладчиками обыкновенно являлись все важнейшее торговые дома данной респу­ блики. Когда нужно было производить платежи за данное лицо, банкъ переписывалъ известную сумму денегъ со счета этого лица на счетъ другого. Эта операция называлась «жиро» (отъ итальянского слова giro-ф-кругъ), почему и соответствующие банки назывались «жиро-банки». Банки эти были исключительно д е н е ж н ы м и бан­ ками—-кредитныхъ операцш они производить не имели права и долж­ ны были хранить въ неприкосновенности въ своихъ подвалахъ переданную имъ ихъ юнентами звонкую монету. Само собою разу­ меется, они не только не платили процентовъ по вкладамъ (кото­ рыми не имели права пользоваться), а, наоборотъ, требовали изве­ стныхъ ежегодныхъ взносовъ со своихъ юпентовъ за исполнеше ихъ порученщ по произведена за ихъ счетъ платежей. Таковъ же былъ и знаменитый АмстердамсКШ банкъ, основанный въ 1609 году. Въ конце концовъ, почти все эти первоначальные денежные банки рухнули потому, что не могли устоять отъ соблазна воспользо­ ваться звонкой монетой, лежавщей въ ихъ кладовыхъ, для кредит-

— 311 — ныхъ операцш въ пользу государства, обнаружеше чего вело къ потере довер1я къ банку и его крушешю. Первымъ банкомъ современнаго типа былъ АнглШсюй банкъ, основанный, въ 1694 году по проекту Петерсона. Петерсонъ исходилъ изъ того соображешя, что бывийе до того времени банки распола­ гали огромнымъ количествомъ звонкой монеты, лежавшей у нихъ совершенно праздно, такъ какъ монета эта не требовалась обратно вкладчиками; между темъ банки могли бы пользоваться этой моне­ той безъ ущерба для вкладчиковъ, для целей кредита. АнглШсюй банкъ поставилъ себе, такимъ образомъ, кредитныя цели, въ про­ тивоположности прежнимъ денежнымъ банкамъ. Согласно утвержден­ ному правительствомъ уставу, банкъ передалъ въ ссуду правитель­ ству свой капиталъ въ 1.200 ф. стерл., собранный по подписке, а взаменъ этого получилъ право на ту же сумму выпустить для кре­ дитныхъ операщй свои собственные билеты. Учреждеше Аншйскаго банка знаменуете собой новую эпоху въ исторш банковаго делазамену денежныхе банковъ к р е д и т н ы м и банками. Современные банки разделяются на банки к р а т к о с р о ч н а г о к р е д и т а (кредитуюице, преимущественно, торговлю и промышлен­ ность) и д о л г о с р р ч н а г о к р е д и т а (ипотечные банки, креди­ тующие подъ залоге, недвижимостей— земель и зданш). Кредитныя операщй банковъ разделяются на п а с с и в н ы я и а к т и в н ы я. Пас­ сивными операщями называются таюя, посредствомъ которыхъ банкъ получаетъ капиталы, которыми онъ кредитуетъ своихъ юйентовъ. Активными операщями\ банка называются различные способы помещешя его капиталовъ—Дразные способы кредита. Пассивныя операцш банковъ краткосрочнаго\ кредита заключаются преимущественно въ !! р i е м е вкладовъ и въ\ в ы п у с к е б а н к о в ы х ъ б и л е т о в ъ н а п р е д ъ я в и т е л я.\Главнейшими активными операщями техъ же банковъ являются у ч е т ъ к о м м е р ч е с к и х ! в е к с е л е й и с с у д ы п о д ъ з а л ог ъ р а з н а г о рода ценностей. Учетъ векселя заключаётся въ томъ, что банкъ покупаетъ вексель у векселедержателя^ съ вычетомъ соответствующая процента изъ суммы векселя. Для л у ^ а г о обезпечешя уплаты учитываются, какъ общее правило, только,векселя, имеюпце не менее двухъ под­ писей (т. е. таюе, уплата По которымъ гарантируется не менее, чемъ двумя лицами). Вклады бываютъ с р о ч н ы е и д о в о с т р е б о в а н i я. Лицамъ, поместившимъ въ банкъ свои вклады до востребовашя, банкъ открываетъ т е к у щ in с ч е т ъ , выдаетъ чековую книжку и предоставляетъ право выставлять на банкъ ч е к и . Чекъ есть к р е д и т н ый д о к у м е н т ! определенной формы, иредста11 л я ю щ i й с о б о ю о б р а щ е н н ы й къ б а н к у п р и к а з ъ ч е к о д а т е л я у п л а т и т ь , п р е д ъ я в и т е л ю чека (особо п о и м е н о в а н н о м у или н4; тъ) о п р е д ! л е н н у Ю сумму д е н е г ъ . Чеки не предназначены для обращешя и потому действи­ тельны только въ течеше короткаго срока (не более несколькихъ дней).

2

■!

,33 2 —

При помощи чековъ становится возможнымъ производить пла­ тежи безъ употреблежя наличныхъ денегъ. Ведеше кассы даннаго лица перелагается на банкъ, и въ то же время денежная сумма, лежащая въ банке въ виде вклада, приносить ея вла­ дельцу определенный доходъ въ виде процента по текущему счету. Если лицо, получившее уплату чекомъ, состоитъ вкладчикомъ того же банка^ то банкъ не нуждается для уплаты по чеку въ наличныхi деньгахъ и просто переписываетъ соответствующую сумму денегъ со счета одного лица на счетъ другого лица. /Если же лицо, получившее уплату чекомъ, состоитъ вкладчикомъ!другого банка, то надобность въ наличныхъ деньгахъ со стороны банка устраняется, путемъ соглашенья банковъ принимать чеки другъ за друга. Если,! напр., вкладчикъ банка А получилъ въ уплату чеки, выставленный другимъ лицомъ на банкъ В, то банкъ А оплачиваетъ эготъ чекъ своему вкладчику за счетъ банка В, путемъ увеличения на' соответ­ ствующую сумму счета1 своего вкладчика, причемъ банкъ А стано­ вится кредиторомъ на соответствующую сумму банка В. Так!я жй операцш производитъ и банкъ В по отнош енш къ банку А, равно какъ и друпе банки по отношешю другъ къ другу. Для ликвидации взаимныхъ обязательствъ банковъ существуютъ особыя учреждешя, р а з с ч е т н ы я п а л а т ы , въ которыхъ ежедневно подводится ба­ лансъ обязательствъ каждаго банка и разница уплачивается налич­ ностью. у;''5: .

1 1 Чеки заменяютъ наличныя деньги въ упйатахъ кшентовъ бан­ ковъ, а разсчетныя палаты устраняютъ наличныя. деньги въ уплатахъ самихъ банковъ другъ другу. Все вместе имеетъ своимъ по­ следств1емъ, что уплаты на огромный суммы производятся при ;Самбмъ нйчтожномъ употребление наличных^ денегъ. При широком^ распространеши платежей чеками почти/вся кассовая наличность частныхъ лицъ скопляется въ банкахъ,/ а эти последше,: точнй также, не нуждаясь, благодаря разсчетнымА» палатамъ, въ значи г с л ь ной наличности, помещаютъ свои Наличные резервы въ крупныхъ нацюнальныхъ банкахъ. Такъ, напр. / въ Англш металличесюе резервы страны хранятся преимущественно въ АнглШекомъ банке, играющемъ роль регулятора $ денежнаго обращешя всей

страны. Въ результате такой организащй получается значительное со­ кращён!® потребности въ звонкой монете. Въ Англш, гдЬ чекъ всего более вошелъ въ употреблеше и где сколько-нибудь состоятельные люди производясь уплаты более значительныхъ суммъ почти исклю­ чительно чеками, количество звонкой монеты, требующейся для огромныхъ оборотовъ англШской торговли, сравнительно, крайне не­ значительно. Общее количество золота въ 1монете въ Англш определяли въ 1909 г. въ 2.37J мил. марокъ. въ Германш— въ 4.387 мил. марокъ, но

I

«Ш УМ Францш— въ 3.891 МИД» марокъ. Будучи самой богатой страной, Анппя им'Ьетъ возможность довольствоваться, благодаря развитш кредита, меньшимъ количествомъ золота, чЬмъ Франщя и Гермашя. Особый теоретически интересъ представляетъ эмиссюнная операщя банковъ— выпускъ банковыхъ билетовъ на предъявителя. Банко­ вые билеты суть п р е д н а з н а ч е н н ы е для о б р а щ е н и я на р ядус ъ деньгами кредитные документы, содержащие въ с е б е о б я з а т е л ь с т в о б а н к а у п л а т и т ь п р е д ъ я в и т е л ю б и л е т а о б о з н а ч е н ну ю н а б и л е т е су м му д е н е г ъ . Банковые билеты выставляются на определенный круглыя суммы и служатъ Для платежей, являются оруд!’емъ обмана и, вообще, такъ же обращаются въ торговомъ обороте, какъ и деньги. Различ1е ихъ отъ денегъ въ томъ, что они являются самостоятельным! мЪриломъ ценности: такъ какъ они размениваются на деньги банкомъ, то ихъ Собственная ценность определяется деньгами. Именно этимъ банковые билеты отличаются отъ неразменныхъ бумажныхъ денегъ. Другимъ ихъ отлич!емъ отъ обычныхъ бумаж- . рыхъ денегъ является способъ выпуска. Банковые билеты обычно выпускаются-въ обращеше банкомъ путемъ кредита, преимуществен­ но путемъ учета векселей. Поэтому банкъ только на время можетъ втолкнуть въ обращеше излишнее количество своихъ билетовъ,— при платеже по векселю билеты возвращаются въ банкъ обратно. Наряду съ отливомъ билетовъ изъ банка въ обращеше, существуетъ обрат­ ный притокъ билетовъ изъ обращешя въ банкъ, что препятствуете чрезмерному заполнешю обращешя страны банковыми билетами. Въ виду того, что банковые билеты широко обращаются на рынке наряду съ деньгами, правительство принимаетъ особыя меры для обезпечешя размена банковыхъ билетовъ. Существуютъ четыре основныя системы обезпечешя банковыхъ билетовъ, покрьтя ихъ металломъ. А н г л i й с к а я система заключается въ томъ, что банковые билеты на известную сумму остаются совершенно непокрытыми ме­ талломъ, а свыше этой суммы покрываются металломъ полностью. По закону Роберта Пиля 1844 г. АнглШскому банку было предо­ ставлено на 14 миллюновъ ф. ст. (впоследствш эта сумма была Увели­ чена) выпускать билетовъ безъ всякаго металлическаго покрыта, а все количество билетовъ, выпущенныхъ свыше этой нормы, должно было быть покрыто звонкой монетой полностью. Ф р а н ц у з с к а я система состоит^ въ томъ, что банку разре­ шается безъ дальнейшихъ ограничен^ выпускъ билетовъ не свыше определенной .максимальной суммы. При г е р м а н с к о й систем^ вы­ пускъ непокрытыхъ билетовъ не фиксируется определенной суммой, но билеты, выпущенные свыше определенной нормы, облагаются до.полнительнымъ налогомъ. При ам е р и ка не к о й системе сумма допускаемыхъ къ выпуску банковыхъ билетовъ определяется основнымъ капиталомъ банка.

— 314 — Банки краткосрочнаго кредита— такъ называемые к о м м е рч е с к i е банки— служатъ цЪлямъ преимущественно торговли и про­ мышленности, которыя они снабжаюсь оборотнымъ капиталомъ. Однако, хозяйственное предпр1ят1е нуждается не только въ оборотномъ, но и въ основномъ капитал^.. Кредитъ для снабжешя хозяй ственныхъ предпр1ят1Й основнымъ капиталомъ долженъ быть, по самому существу дела, долгосрочнымъ кредитомъ, такъ какъ основ­ ной капиталъ оборачивается медленно. При долгосрочности кредита и формы обезпечешя кредита должны быть иныя— личный кредитъ, преобладающ^ въ банкахъ краткосрочнаго кредита, становится невозможнымъ. Становится необх'одимымъ вещное обезпечеже кредита. Въ такъ называемыхъ и п о т е ч н ы х ъ банкахъ обезпечежемъ является недвижимость— въ городахъ городская земля и постройки, въ сельскомъ хозяйстве— земля (з е м е л ь н ы е банки). Банки этого рода выдаютъ подъ залогъ недвижимости долгосрочныя ссуды, кото­ рыя погашаются по частямъ въ течете длиннаго ряда летъ. Капита­ лы, выдаваемые въ ссуду, прюбретаются ипотечными банками путемъ выпуска такъ называемыхъ з а к л а д н ы х ъ л и с т о в ъ — облигацш, обезпечиваемыхъ заложеннымъ имуществомъ. Своеобразный типъ банковъ долгосрочнаго кредита предста­ вляюсь собою такъ называемые б а н к и д в и ж и м а г о к р е д и т а (credit mobilieг), ставяпце своей спещальной целью снабжеше предnpiHTift основнымъ капиталомъ и учреждеше новыхъ предпр1ятш. Эти банки, соединяюице операцш долгосрочнаго и краткосрочнаго кре­ дита, имели одно время во Францш, въ эпоху Третьей Имперш, шумный успехъ, но оказались весьма ненадежными кредитными учреждежями, благодаря необезпеченности помещаемыхъ въ нихъ капиталовъ. Фактически, снабжеше капиталами вновь учреждаемыхъ, а также и старыхъ предпр!ят1й— такъ называемое финансироваше ихъ при посредстве сбыта на бирже ихъ акцш и облигашй и кредитовашя ихъ подъ залогъ этихъ бумагъ— является постоянной операщей обычныхъ коммерческихъ банковъ, хотя этимъ и нарушается принципъ краткосрочности кредита. Въ организацш кредита въ Россш выдающуюся роль играетъ государство. Частные коммерчесюе банки стали возникать въ Россш только въ конце 50-хъ годовъ прошлаго века, и хотя они съ техъ поръ получили очень значительное развит1е, темъ не менее и до настоящаго времени руководящая роль среди нашихъ учрежденШ краткосрочнаго кредита принадлежитъ Государственному банку, ко­ торый исполняетъ обычныя операщй коммерческихъ банковъ, но въ то же время регулируетъ и денежное обращеше страны— производитъ выпуски кредитныхъ билетовъ въ соотвётствш съ нормами, устано­ вленными закономъ (о чемъ выше, въ предшествовавшей главе). Ни одинъ другой банкъ въ Россш не обладаетъ правомъ выпуска своихъ билетовъ,— эмиссюнная операщя есть монопол1я Государствен­ наго банка. Въ настоящее время, при существовали размена, наши кредитные

— 315 — билеты являются не бумажными деньгами, а банковыми билетами, обяза­ тельными къ пр1ему и снабженными принудительнымъ курсомъ, подобно билетамъ АнглШскаго банка, отличаясь, однако, весьма существенно отъэтихъ послЪднихъ въ томъ отношенш, что Аншйск1й банкъ является частнымъ учреждешемъ, выпускающимъ свои билеты по коммерческимъ соображешямъ, а нашъ Государственный банкъ есть органъ государства и вся деятельность его подчинена интересамъ казны. Еще более преобладающую роль государство играетъ у насъ въ организацш долгосрочнаго кредита. Учрежденный въ 1 8 8 2 .г. Государ­ ственный Крестьянсюй поземельный банкъ (о которомъ выше, во II отделе глава \ II) преследовалъ въ начале только цели расширения крестьянскаго землевладешя, и только въ .1906 г. ему было предоставлено также право выдавать ссуды подъ залогъ крестьянской надельной земли. Въ 1885 г. учрежденъ Государственный Дворянсюй земельный банкъ, спещально съ целью помощи дворянскому землевладенш путемъ предоставлешя ему кредита на возможно более льготныхъ услов!яхъ. Для понижешя про­ цента по ссудамъ Дворянскаго банка былъ даже выпущенъ особый вы­ игрышный заемъ, благодаря чему банкъ получилъ возможность держать процентъ по ссудамъ ниже процента, платимаго имъ самимъ по своимъ закладнымъ листамъ. Благодаря такимъ выгоднымъ услов!ямъ кредита ДворянскШ банкъ быстро развилъ свои операцш и сталъ господствуют щимъ, Земельнымъ банкомъ государства. Ж С б е р е г а т е л ь н ы я к а с с ы . Эта форма кредитныхъ учрежденШ возникла въ Англш въ конце 18 века. Задачи сберегательныхъ кассъ заключались, главнымъ образомъ,. въ доставлении насеяешю возможности получить процентъ съ самыхъ небольшихъ сбереженШ, доступныхъ и беднымъ людямъ. Первоначальныя сберега­ тельный кассы въ Англш были частными учреждешями, во главе ко­ торыхъ стояли местные вл!ятельные люди—землевладельцы и духо­ венство. Операцш ихъ развивались медленно, и только въ 1861 г., когда Гладстонъ организовалъ такъ называемыя почтовыя сберегательныя кассы— огромную сеть правительственныхъ сберегательныхъ кассъ при почтовыхъ отделешяхъ,— вклады въ сберегательныя кассы стали быстро возрастать. Все эти вклады (какъ по,чтовкхъ сберегательныхъ кассъ, такъ и кассъ прежняго типа) въ Англш помещаются почти исключительно въ государственны я процентныя бумаги, благодаря чему кассы явились насосомъ, который выкачивалъ сбережешя мелкаго люда и направлялъ ихъ государству. Германская сберегательныя кассы (являюицяся, во многихъ отношешяхъ, образцовыми) служатъ двумъ целямъ: дать возможность мелкому люду получить процентъ со своихъ сбереженш и, съ другой стороны, помочь местному мелкому производителю получатъ де­ шевый кредитъ. О н е вполне автономны и исполняютъ самыя разнообразныя операц1и— делаютъ долгосрочныя ссуды небольшими сум­ мами, занимаются покупкой и продажей земли въ интересахъ мест­ ного мелкаго крестьянства, оказыйаютъ помощь при постройке жилищъ для рабочихъ, поддерживаютъ кооперативныя организацш мел-

— 316 — каго кредита и т. д., и т. д. Свои капиталы онЪ стараются утилизи­ ровать въ интересахъ м’Ьстнаго крестьянства и мелкихъ промышленниковъ, приходя имъ въ разнообразномъ смысла на помощь. Именно въ этихъ активныхъ операщяхъ германскихъ сберегательныхъ кассъ и заключается ихъ огромное преимущество передъ кассами аншйскими и французскими. Во французской экономической литературЪ постоянно раздаются жалобы на то; что французсюя кассы, помЪщающ)‘я свои капиталы почти исключительно въ государственныя процентныя. бумаги, оттягиваютъ капиталы отъ мЪстныхъ мелкихъ владЪльцевъ и, такимъ образомъ, обезкровливаютъ местное мелкое производство. Этого избЪгаютъ германшя сберегательныя кассы, которыя своими капиталами оказываютъ помощь м'Ъстнымъ мелкимъ производителям^ наиболее нуждающимся въ кредит^. Таюя операцш германскихъ кассъ, какъ ссуды подъ залогъ недви­ жимостей на долпе сроки, могутъ казаться несогласными съ принципами банковаго дЪла, требующими, чтобы активныя операщй были согласованы съ пассивными— чтобы при краткосрочности вкладовъ ссуды были краткосрочныя. Однако, такъ какъ операщй кассъ ограничены узкимъ райономъ, то кассы могутъ индивидуализировать свои операцш. Он1> хорошо знаютъ своихъ вкладчиковъ, знаютъ, въ какой мЪр'Ь можно ожидать съ ихъ стороны обратнаго истребовашя вкладовъ, и потому могутъ распо­ ряжаться своими вкладами гораздо свободнее, чЪмъ какой-либо крупный банкъ. Опытъ показалъ, что указанный отступлешя отъ обычныхъ принциповъ банковаго дЪла не сопровождаются никакими невыгодными посл%дств1ями для состоятельности кассъ. Въ PocciH сберегательныя кассы представляютъ собой чисто бюрократичесюя учреждешя, находянцяся въ вЪд1>н1и министерства финансовъ, Къ 1 января 1913 г. денежные вклады достигали 1.594,9 милл. руб., а вклады процентными бумагами— 318,3 милл.р. Кассы эти пом’Ьщаютъ свои капиталы въ государственные займы или гарантированныя правительствомъ процентныя бумаги. Къ нимъ применимы въ усиленной степени веб тЪ возражешя, которыя делаются противъ англшскихъ и французскихъ кассъ.

IV. Н а р о д н о х о з я й с т в е н н о е з н а ч е н 1 е кредита. Экономисты много спорили, является ли кредитъ капиталомъ. Споръ этотъ является характернымъ образчикомъ схоластическихъ словопрешй, къ которымъ экономисты такъ склонны. Какъ бы ни называть кредитъ, несомненно, кредитъ развиваетъ производительныя силы страны и пред­ ставляетъ собой огромный шагъ впередъ въ смысла организацш товарнаго обмЪна. Кредитный обмЪнъ представляетъ собой такое же усоверmencTBOBaHie обмана, какъ и денежный по отношенш къ натуральному. Какъ было указано выше, Бруно Гильдебрандъ противопоставлять денежному кредитное хозяйство, считая это последнее высшимъ типомъ хозяйства. При этомъ Гильдебрандъ исходилъ изъ сл'Ьдующихъ сообра-

— 317 жешй. При отсутстрли кредита предпринимателями могутъ быть лишь богатые люди, располагакшце капиталомъ, лица же, не имёющ1я капитала, не могутъ быть предпринимателями, каковы бы ни были ихъ предпринимательсше таланты. Кредитъ, по мненш Гильдебранда, и долженъ дать способнымъ и талантливымъ людямъ капиталъ,— кредитной хозяйство есть какъ бы возстановлеше господства человека надъ капиталомъ. Эти мысли были навеяны Гильдебранду школой знаменитаго французами и соц!илиста Сенъ-Симона. Но сенъ-симониеты понимали, что для осуществлены чего-либо подобнаго— распределешя средствъ производства между пред­ принимателями въ cooTBisTCTBiи со способностями и талантами каждаго — требуется, какъ необходимое ycnoeie, общественное владЪше средствами производства. Гильдебрандъ же отбросилъ сощализмъ сенъ-симонистовъ и думалъ, что кредитъ самъ по себе, при господстве капиталистической системы, можетъ привести къ переходу средствъ производства въ руки наиболее способныхъ людей. Это— несомненная утошя. Крупный кредитъ не уничтожаетъ, а доводить до полнаго развит господство капитала. Крупный кредитъ приводить къ тому, что капиталъ все более скопляется въ рукахъ экономически сильнейшихъ, каковыми являются капиталисты, которые, благодаря кредиту, становятся повелителями не только своей, но и чужого капитала. И только въ новейшее время создаются органи­ зацш, которыя даютъ возможность пользоваться кредитомъ и мелкимъ производителямъ. Общее вл1яше кредита на современное хозяйство заключается въ томъ, что, благодаря кредиту, увеличивается связь между единичными, хозяйствами, которыя все более и более сплетаются въ одно нераздель­ ное целое. При господстве обмена только на наличныя деньги меновыя отношешя непосредственно связываютъ отдельный хозяйства лишь на время менового акта; при кредитномъ же обмене отдельныя хозяйства оказываются связанными на все время действ1я кредита, т.-е. въ течете более или менее продолжительна™ времени. Поэтому, благодаря кредиту пршбретаютъ особое развит все те явлешя современнаго хозяйственнаго строя, которыя вытекаютъ изъ стихШной взаимной зависимости единичныхъ автономныхъ хозяйствъ другъ отъ друга,— какъ напр., хозяйствен­ ные кризисы (о которыхъ ниже, въ конце курса). Одной изъ чрезвычайно характерныхъ особенностей новейшаго раз­ в и т капиталистической системы является быстро растущее значеше кредитныхъ учреждешй— банковъ— въ общемъ строе современнаго хозяй­ ства. Именно денежный капиталъ становится решающей экономической силой и подчиняетъ себе друпя формы капитала— промышленный и тор­ говый капиталъ. Процессъ этотъ наблюдается одинаково какъ на Западе, такъ и въ Росаи. Банки являются учредителями новыхъ торговопромышлеиныхъ предпр1ят!й и собственниками ихъ акщй. Такимъ образомъ, они получаютъ возможность непосредственно управлять торговопромышлен­ ными предпр1ятми, сохраняющими сплошь и рядомъ только юридичеческую самостоятельность, но вполне зависимыми отъ банковъ. Въ то же время банки, при помощи открываемаго ими торговцамъ кредита, захватываютъ въ свои руки и непосредственную торговлю различными продуктами. Такъ, напр., въ Россш банки фактически являются самыми

Щ 318 Я крупными хлебными торговцами, хотя такая торговля и не предусмотрена уставами банковъ и мало согласуется съ нормальными фукщями кре­ дитныхъ учреждешй. Въ конце концовъ, въ связи съ распространешемъ акщонерныхъ компашй, становящихся Мало-по-малу господствующей формой капита­ листическихъ предпр1ят1й, банки подчиняютъ себе весь строй капитали­ стическаго производства и обмена и образуютъ собой, такимъ образомъ, самыя мощныя оруд!я концентрацш капитала и объединешя общественнаго хозяйства. Въ последнее время вопросъ этотъ обратилъ на себя боль­ шое внимаше въ экономической литературе и вызвалъ рядъ работъ, въ числе которыхъ следуетъ, прежде всего, указать на переведенную и на русскШ языкъ книгу Гильфердинга «Финансовый капиталъ».

Кредитъ и банки вообще. A. W a g пег. Boitrage zur Lehre von den Banken. 1857. Е г о же. Zettelbankpolitik. 2-e изд. 1B73. Е г о же. Der Кгedit u. das Bankwesen въ курой Шенберга. H. М а с 1е о d. The Theory and Prac­ tice of Banking. 4-е изд. 1888. И. К а у ф м а н ъ . Кредитъ. банки и денеж­ ное обращение. 1873. B a g e h o t , Lombardstreet. 18/2. К п i е s. Der Kredit, 2 т. 1870 и 1879. Go sc he n. Theory of the foreign exchanges. 1866. Sehar1 i n g. Bankpolitik. 1900. A. H is tory of b a n k i n g in all le a d i n g n at.iо n s. 4 т. 1896. S a y o u s . Les banques de depot, les banques de credit et les societfts financieres. 1901. В. А. К о с и н с к i й. Учреждешя для мелкаго кредита въ Гермаши. 1901. W e b e r . Depositenbanken und Speculationsbanken. 1902. J a f f o. Das engliHche Bankwesen. '1905. В. С у д ёй к й н ъ . Госу-: дарственный банкъ. 1891. М и г у а и н ъ . Банковая политика въ Россш.

1904. R. Cl a u s . Das russische Bankwesen. 1908. К о m о r z у n s k i. Die nationalokonomische Lehre von Credit. 19Q9. R i e s s e r * Die deutschen Grosabanken und ihre Konzenration. 1910. Les grands marches financiers. 1912, Г и л ьф о рд и н г ъ . Финансовый капиталъ. Съ нем. 1912. Р ie nge. Von tier Diskont politik zur Herrsohaft iiber den Geidmarkt. 191$; D i t t me r . Depositenbanken eines Agrarlandesi. 1913. Ипотечные банки и сельскохозяйственный кредитъ. Borri e. Etude sur le credit agricole et ie credit foncier on Franye et 4 l’etranger. 1877 G o l d s c h m i d t . Die deutschen [lypothekenbanken. 1880. В. X о д с к i й. По. земельный кредитъ. 1883. G a m p . Der landwirtschaftliche Kredit. 1883Hecht. Die Organisation des Bodenkredits in Deutschland. 2 т. 1891. Е г о ж 0: Der europaisciie Bodenkredit. 1900. Сберегательныя кассы. Sei del. Das deutsche Spark assnnweseni. 1H90.

R, S ch a с h n e r. Sparkasse въ „HandwOrterbuch der Staatswissenfechaften*. ''

- 319 —

Г Л А В А

IV.

Страховаше. Общая Teopifl страховашя. Сущность страховашя. Взаимное отрахован1е и страховаше у третьихъ лицъ. Виды страховашя по его объекту. Общее экономическое значеше страховашя. Место страховашя въ общей систем* политической экономш.

| С т р а х о в а н и е м ъ н а з ы в а е т с я х о з я й с т в е н н а я опер а ц i я, з а к л ю ч а ю щ а я с я в ъ р а с п р е д е л е н ^ м е ж д у м н о ­ гими единичными хозяйствами хозяйственнаго ущерба, происходящаго для д а н н а г о единичнаго х о з я й с т в а о т ъ с о б ыт 1 Я , время н а с т у п л ен1я к о т о ­ р а г о п р е д в и д е т ь н е в о з м о ж н о . Страховаше есть свое­ образный методъ борьбы съ теми случайными несчаспями, которыя поражаютъ не одновременно обширныя группы хозяйствъ, а отдель­ ныя единичныя хозяйства; въ этомъ случае вся масса единичныхъ хозяйствъ остается незатронутой несчастнымъ собьтемъ и, следо­ вательно, способной оказать помощь тому единичному хозяйству, которое пострадало отъ такого несчастья. Само по себе страхова­ ше не уменыиаетъ размера ущерба для всего народнаго хозяйства отъ даннаго несчастнаго событ1я; но, распределяя этотъ ущербъ ‘ между многими, оно делаетъ перенесеже его гораздо более легкимъ и, такимъ образомъ, весьма существенно уменыиаетъ чувствитель­ ность его для даннаго единичнаго хозяйства и для всёхъ ихъ въ совокупности. Страховаше предполагаетъ обЪединеше для целей страховашя более или менее обширной группы единичныхъ хозяйствъ, которымъ угрожаетъ то же несчастное собьте и которыя распределяютъ между собой возникающШ отсюда ущербъ. Взносы каждаго единичнаго х о ­ зяйства, входящаго въ составъ данной страховой группы для покрыт!я этого ущерба, называются с т р а х о в ы м и п р ем i я м и; лицо, уплачивающее страховую премш, называется с т р а х о в а т е л е м ъ; учреждеже, получающее страховыя премш и принимающее на себя обязательство возмещать страхователямъ въ определенномъ размесе убытки отъ наступлежя определенно указаннаго несчастнаго собьтя, называется с т р а х о в щ и к о м ъ; суммы, уплачиваемыя такимъ образомъ страховщиками,— с т р а х о в ы м и с у м м а м и . Для того, чтобы операщя страховашя могла иметь место, тре­ буется, чтобы предвидимое несчастное собьте поражало только некоторыя единичныя хозяйства, а не всехъ ихъ въ совокупности. По, этому въ случае такихъ массовыхъ несчаспй, какъ наводнежеземлетрясеже, бомбардировка городовъ и т. п, страховаже оказы­ вается совершенно неосуществимымъ, такъ какъ слишкомъ мало

—

320 —

остается непострадавшихъ единичныхъ хозяйствъ, на которыхъ могло бы быть распределено бремя оказан1я помощи пострадавшимъ хозяйствамъ. Съ другой стороны, для того, чтобы страховаше могло действо­ вать более или менее удовлетворительно, оно должно охватывать всегда очень обширную группу единичныхъ хозяйствъ. Страховаше стремится къ тому, чтобы превратить для единичнаго хозяйства крупный ущербъ, изредка возникаюаий отъ того или иного несча­ стнаго собьтя, въ правильные, регулярно повторяющ1еся неболыше денежные взносы. Оно стремится устранить изъ хозяйства элементъ случайности, риска. Но какимъ образомъ можно устранить элементе случайности? Только увеличешемъ числа случаевъ, когда предвидимое случайное собьте можетъ иметь место. Элементъ риска устраняется, изъ страховой операщй темъ полнее, чемъ большее количество еди­ ничныхъ хозяйствъ она охватываетъ. Если число застрахованныхъ домовъ достигаетъ, напримеръ, только несколькихъ тысячъ, то вполне возможно, что убытки отъ случайныхъ, единичныхъ пожаровъ въ данномъ году будутъ въ не-: сколько разъ превышать убытки отъ пожаровъ въ будущемъ году и, значитъ, цели страховашя— устранеше элемента случайности— будутъ достигнуты очень несовершенно. Напротивъ, если число за­ страхованныхъ домовъ определяется сотнями тысячъ, то ежегодные убытки отъ случайныхъ пожаровъ представляюсь собой мало коле­ блющуюся величину, и, следовательно, для покрьтя пожарныхъ убытковъ должна приходиться на каждый застрахованный домъ точно также мало колеблющаяся сумма взноса. Вотъ почему страховая организащя всегда должна иметь и фактически имеетъ очень крупные размеры,— страховаше въ небольшихъ размЬрахъ не достигаетъ цели вероятность наступлешя того или иного случайнаго собьтя можетъ быть выражена дробью, въ которой знаменателемъ является число всехъ, случаевъ, когда данное явлеше можетъ наступить, а числителемъ— число случаевъ, когда данное явлеше действительно наступаетъ. Однако, дей* ствительное число случаевъ наступлешя того или иного случайнаго со­ б ь т я никогда вполне не совпадаетъ съ теоретической вероятностью его наступлешя, а всегда более или менее уклоняется отъ последней— но уклоняется согласно известному математическому з а к о н у б о л ь » ш о го ч и с л а — въ известной математической зависимости темъ меньше, чемъ больше число возможныхъ случаевъ наступлешя явлен1я, При безконечномъ числе случаевъ действительное число случаевъ насту­ плешя случайнаго собьтя должно совпасть съ его математической ве­ роятностью. Но чемъ меньше случаевъ возможнаго наступлешя даннаго собьтя, темъ больше действительное наступлеше этого собьтя укло­ няется отъ его математической вероятности.

типа

По своей организацш, страховаше распадается на два основных!» или системы— в з а и м н о е страховаше и страховаше у

— 321 — третьихъ лицъ, При взаимномъ страхован^ страхователи являются своими собственными страховщиками.— группа лицъ обра­ зу етъ страховое общество для покрьтя убытковъ отъ того или дру­ гого случайнаго несчаспя и достигаетъ своихъ целей путемъ распре­ делешя убытковъ въ своей собственной среде. Взаимное страховаHie, въ свою очередь, можетъ быть подразделено на ч а с т н о е взаимное страховаше, когда страховое общество возникаетъ путемъ частной инищативы, и п у б л и ч н о е взаимное страхован!е, когда взаимная страховая организащя создается на публично-правовыхъ основашяхъ. Страховаше у третьихъ лицъ имеетъ место тогда, когда страхователямъ противостоитъ, какъ независимое отъ нихъ третье лицо, страховщикъ, къ которому и поступаютъ страховыя премш и ко­ торый принимаетъ на себя обязанность уплачивать страхователямъ, при наступленш несчастнаго собьтя, страховую сумму, обусловлен­ ную договоромъ; хозяиномъ страхового предпр!ят1я въ этомъ случае является страховщикъ, а страхователи только его гшентами. Въ свою очередь; и страховаше у третьихъ лицъ, какъ и взаимное, распадается на ч а с т н о е , если страхова телемъ является частное npeflnpiHTie (акщонерная компашя) и п у б л и ч н о е , если страхователемъ является государство или его органы. Оба основныхъ типа страховашя сходны въ томъ отношешй, что и при страхованш у третьихъ лицъ, какъ и при взаимномъ, цели страхования осуществляюсь путемъ распределешя ущерба отъ несчастнаго собьтя между страхователями. Хотя юридически при страхованш у третьихъ лицъ обязанность возмещать страховую сумму ложится всецело на страховщика, темъ не менее экономи­ чески эти суммы возмещаются страхователями, изъ страховыхъ премш которыхъ страховщики образуютъ фондъ для выполнешя своихъ обязательствъ. Собственный капиталъ, которымъ распола­ гаетъ страховщикъ, играетъ роль только дополнительной гарантии, но действительная возможность для страховщика исполнить по отно­ шешю къ страхователямъ свои обязательства всецело определяется темъ, въ какой мере страховыя премш достаточны для покрьтя следуемыхъ къ уплате страховыхъ суммъ,— собственный капиталъ частнаго страхового предпр1ят1я составляетъ лишь ничтожную долю его обязательствъ по отношешю къ страхователямъ. Существенное различ1е двухъ названныхъ системъ страховашя заключается въ томъ, что взаимное страховаше имеетъ въ виду лишь интересы страхователей, , а при страхованш у третьихъ лицъ страховое предпр1ят!е непосредственно служитъ интересамъ стра­ ховщика. Различие это особенно важно, когда мы имеетъ дело съ частнымъ страховашемъ. Взаимное страховаше стремится къ воз­ можному пониженно страховыхъ премш, поскольку этимъ не под­ вергается опасности достижеше страховыхъ целей. Напротивъ частная страховая компашя, какъ и всякое капиталистическое пред21

322 предгря-пе, стремится лишь къ достижению наибольшаго барыша и следовательно,къ возможному повышенно страховыхъ премШ, поскольку это допускается условиями рынка. Страховыя премш при взаимномъ страховаши въ принцип* не представляюсь собой неизменной величины, но эластичны и изме­ няются въ зависимости отъ колебаний уплачиваемыхъ страховыхъ суммъ. На практике, при наличности значительнаго капитала, накопленнаго за предшествуюице годы, и при взаимномъ страховаши прем1и могутъ мало колебаться. Напротивъ, при страховаши у третьихъ лицъ, страховыя премш, какъ общее правило, неизменны, такъ какъ въ этомъ случае страховщикъ принимаетъ на себя обя­ зательство, за уплату страхователемъ ежегодно определенной стра­ ховой премш, уплатить тому же страхователю, при наступленш несчастнаго собьтя, определенную сумму, совершенно независимо отъ того, покрываются ли страховыми прем1ями следуемыя къ уплате страховыя суммы или нетъ. Это является другимъ побудительнымъ мотивомъ для частныхъ страховыхъ компашй держать страховыя премш на такомъ высокомъ уровне, при которомъ даже при самомъ неблагопр1ятномъ стеченш обстоятельствъ страховыя премш покры­ ваюсь все обязательства страхового предпр1ят1я. Въ виду всего этого, следуетъ признать, съ точки зреш'я общественныхъ интересовъ, наименее целесообразной формой страховашя частное страхование у третьихъ лицъ. Страховаше должно быть де­ ломъ публичныхъ учрежденш, которыя не преследуюсь цели наибольшаго барыша и которыя, съ чисто технической стороны, имеютъ полную возможность такъ же удачно справляться со страховыми операшями, какъ и частныя страховыя компанш. По своему объекту страховаше распадается на два основных* вида— с т р а х о в а н i е и м у щ е с т в а и с т р а х о в а н ie ж и з ­ ни. Подъ страховашемъ имущества понимаютъ такое, которое имеетъ въ виду собьтя, угрожаюиця имуществу; подъ страховашемъ жизни— угрожаю щЫ жизни или работоспособности человека. Страхование имущества распадается на целый рядъ подвидовъ, соответственно различному роду несчастныхъ событШ, угрожающихъ имуществу человека. Важнейшими изъ этихъ подвидовъ являются страх о ва н iе отъ огня, о т ъ несчастныхъ с л уч а е в ъ п р и т р а н с п о р т е , о т ъ г р а д о б и т 1 я, о т ъ п ад еж а с к о т а. Страховаше отъ огня возникаетъ въ Западной Европ* еще въ 15 в*ке въ форме страховашя построекъ, но достигаетъ значительнаго развита только въ 19 век*, причемъ къ страхованш построекъ при­ соединяется въ 18 век* и страховаше движимаго имущества. Въ на­ стоящее время страхование отъ огня является наиболее распространен* нымъ видомъ страховашя. Страховая прем!я при этомъ виде страховашя обычно различна въ зависимости отъ опасности повара, угрожающей данному имуществу: страховыя премш при страховаши деревянныхъ здашй выше, ч*мъ при страхованш каменныхъ здашй и т. п. Въ Россш

-' 323 — существуетъ принудительное страховаше отъ огня по отношежю къ сельскимъ постройкамъ въ чертё крестьянской усадебной оседлости, если постройки эти не застрахованы въ какомъ-либо страховомъ обществе. Органами этого принудительнаго страхованш являются въ земскихъ губершяхъ губернсюя земства. Страховаше отъ несчастныхъ случаевъ при транспорте является самымъ стариннымъ видомъ страхования и въ форме страхованiw при перевозке по морю возникаетъ еше въ 13 веке, достигая къ 16 irhicy уже значительного развита въ большинстве морскихъ державъ Западной Европы. Въ морскомъ страхованш предметомь его можетъ быть каю. судно* такъ и грузъ и, вообще, всякш имущественный интересъ, сии занный съ морской перевозкой. За последнее время значительно раз­ вилось страховаше кладей при перевозке по желЬзнымъ дорогамъ. Страховаше посевовъ отъ градобита и страховаше отъ падежа скота являются видами с е л ь с к о х о з я й с т в е н н а г о страховашя. Оба эти вида страховашя распространены сравнительно мало. Развитт страховашя посевовъ отъ градобита препятствуетъ, съ одной стороны, то, что до сихъ поръ имеется еще мало наблюдений относительно ве­ роятности градобита въ той или иной местности, и, следовательно, нетъ достаточной основы для установлешя рацюнальнагй размера страховой премш; съ другой ;же стороны, затруднительно установлеше и убытка, причиненнаго градобитгемъ, такъ какъ посевы могутъ, въ большей или меньшей степени, оправляться отъ вреда, причиненнаго градомъ. Что касается страховашя отъ падежа скота, то оно складывается въ различныя формы въ зависимости отъ того,‘ чемъ вызывается ладежъ скота. При падеже отъ случайныхъ заболевашй CTpaxoeanie можетъ быть орга­ низовано частиымъ порядкомъ, но при падеже Отъ заразительныхъ болЬзней скота :-эпизоот1й— единсгвенно рацюнальной формой является принудительное государственное страховаше. Все общество заинтересо­ вано въ томъ, чтобы эпизоотш возможно скорее прекращались, что жетъ достигаться, въ случае опасныхъ формъ эпизоотШ, лишь немедленнымъ уничтожешемъ заболевшаго животнаго; но такое уничтожеше возможно только въ томъ случае, если владелецъ животнаго не терпитъ отъ Этого имушественнаго убытка,— иначе говоря, если ему возме­ щается стоимость уничтожаемого животнаго. Только на основе прину­ дительнаго страховашя отъ падежа скота возможна ращональная борьба съ эпизоотами. Другимъ основнымъ видомъ страховашя является страховаше жизни. Въ этомъ случае страхователь за уплату определенной стра­ ховой премш прюбретаетъ для себя или для какого-лияо третьяго лица право получить, въ случае наступлешя определеннаго, предвидимаго въ будущемъ, события, связаннаго съ его собственной жизнью или жизнью третьяго лица, определенную сумму денегъ или опре­ деленный ежегодный доходъ. Самымъ распространеннымъ видомъ с граховашя жизни является страховаше на. случай смерти: страховое учреждение беретъ на себя обязательство уплатить наследиика.мъ

ЗИЙЯЙ4 ■ — страхователя или определенно указаннымъ имъ третьимъ лицамъ, въ случай смерти страхователя, определенную денежную'сумму. Или же, наоборотъ, страховщикъ беретъ на себя обязательство упла­ тить определенному лицу определенную денежную сумму по достижеши этимъ лицомъ определеннаго возраста (т.-е. если къ этому сроку данное лицо не умретъ). Вообще, существуетъ весьма много различныхъ видовъ страховашя жизни, стремящихся путемъ самыхъ разнообразныхъ комбинацш сделать такое страховаше пр1емлемымъ для страхователя. При страхованш на случай смерти, размеръ страховой премш изменяется въ зависимости отъ вероятности смерти для даннаго лица,; ; что, въ свою очередь,'зависитъ отъ его возраста и состояшя здоровья., На основанш статистическихъ данныхъ возможно вычислить, какова вероятная продолжительность жизни для человека определеннаго воз­ раста; соответственно этому и устанавливается высота страховой премш,— чемъ больше вероятная продолжительность жизни, темъ страховая премия, естественно, Ниже, и обратно. Поэтому страховаше жизни пред-; полагаетъ существоваше более или менее точной статистики смертности и достигаетъ некотораго развита только после того, какъ въ половине 18 века стало возможно составлеше, на основанш статистическаго ма­ териала, более или менее удовлетворительныхъ для практическихъ целей таблицъ смертности, т.-е. таблицъ средней продолжительности жизни для каждаго отдельнаго возраста. Страховаше на случай смерти имеетъ въ виду обезпечить наслед­ иикамъ получеше определенной денежной суммы. Та же цель можетъ быть достигнута и другимъ путемъ— сбережешемъ въ течеше ряда летъ желаемой суммы. Однако, страховаше имеетъ то несомненное преиму­ щество передъ сбережешемъ, съ которьшъ оно имеетъ много общаго (уплата страховой премш аналогична ежегодно делаемому сбережешю),, что въ случае сбережешя успехъ не безусловно обезпеченъ (если данное лицо умретъ вскоре после того, какъ оно начало сберегать, то оно не успеетъ сберечь предположенной суммы для своихъ наследниковъ), между темъ какъ въ случае страховашя достижеше цели обезпечено,— если бы страхователь умеръ на другой же день после внесешя первой страховой премш, его наследники полностью получили бы страховую сумму. Но, съ другой стороны, методъ страховашя имеетъ те невыгоды, сравни­ тельно съ методомъ сбережешя, что при сбережеши вся сбереженная сумма остается всегда въ распоряженш владельца и все его сбережешя входятъ въ составъ его имущества, между темъ какъ при страхованш страхователь передаетъ свои сбережешя въ распоряжеше третьяго лица и самъ утрачиваетъ возможность распоряжаться ими; кроме того, въ случае, если бы страхователь прожилъ больше Jвероятной продолжи­ тельности его жизни,: онъ можетъ уплатить въ виде страховой премш за целый рядъ летъ значительно большую сумму, чемъ та, которую по­ лучать его наследники.

— 325 — Страховаше въ его различныхъ видахъ не создаетъ непосред­ ственно никакого новаго имущества и только иначе распределяетъ его между заинтересованными лицами. Однако, благодаря тому, что при этомъ распределена имущественный ущербъ отъ того или иного несчастнаго собьтя, падающаго на одно единичное хозяйство, распре­ деляется между многими единичными хозяйствами,тяжесть этого ущерба чрезвычайно ослабляется, и народное хозяйство переносить соотнйтствуюиця несчастныя собьтя съ большой легкостью. Что касается до самыхъ несчастныхъ событш, то вл1яше операщй страхованы на наступлеше ихъ весьма сложно. На некоторыя изъ этихъ событК) страховаше не можетъ оказывать ровно никакого вл1яжя, напри* меръ, на градобит!е, наступление котораго не находится ни въ какой связи съ деятельностью человека. Напротивъ, въ другихъ случаяхъ страховаше косвеннымъ образомъ является самымъ д-бйетвительнымъ средствомъ предупреждешя соответствующихъ несчастныхъ событш,— такъ, напримеръ, при страхованш отъ эпизоотШ; только на основе тако­ го страховашя возможно действительное предупреждеше распространешя эпизоотШ, ибо для прекращешя и предупреждешя эпизоотШ самымъ действительнымъ средствомъ является уничтожеше заболевшаго животнаго, что достижимо въ широкихъ размерахъ лишь въ томъ случае, если хозяинъ животнаго вознаграждается за его потерю. Наконецъ, въ третьихъ случаяхъ, страховаше частью благопр1ятствуетъ насту­ пление соответствующихъ несчастныхъ событш, частью противодействуетъ таковому. Такъ, напримеръ, страховаше отъ огня создаетъ опасность умышленныхъ поджоговъ для получешя страховой суммы и, во всякомъ случае, большей небрежности со стороны страхова­ теля по отношешю къ предупрежден^ опасности пожара; но, съ другой стороны, повышая страховую премш для имуществъ, более подверженныхъ риску пожаровъ, страховыя учреждешя оказываюсь косвенное давлеше на населеше, въ смысле побуждешя населены прибегать къ постройкамъ, менее опаснымъ въ пожарномъ отношенш. Если же страховое дело сосредоточено въ рукахъ публичнаго учреждешя, то оно имеетъ возможность весьма действительнымъ образомъ содействовать уменьшенш риска пожаровъ путемъ разнаго рода противопожарныхъ меръ. Такъ, наши земства, являющ1яся органами принудительнаго страховашя отъ огня крестьянскихъ по­ строекъ, принимаютъ разнообразныя меры для предупреждешя и уменьшен1я вреда пожаровъ, путемъ, напримеръ, распространешя въ маселенш огнеупорныхъ построекъ, устройства водовместилищъ для тушешя пожаровъ и т. п.

МЪсто страховашя въ общей системе экономической науки не вполне установилось. Обычно помещаютъ страховаше въ отдЪлъ потре■блешя. Но для этого не существуетъ ровно никакихъ тёоретическихъ основанШ: наобороть, совершенно ясно, что чемъ бы ни было страхо-

— 3 2 6 .— ваше, во всякомъ случай оно не представляетъ собой потреблешя. Борьба со случайными несчаспями, угрожающими имуществу и доходу человека, не имеетъ ничего общаго, по своему экономическому значенш, съ за­ тратой этого имущества и дохода на удовлетворена потребностей чело­ века. Уничтожеше запасовъ хлеба огнемъ есть нечто противоположное, по своему экономическому значенш, сравнительно съ уничтожешемъ техъ же запасовъ въ процессе питашя человека. Что же касается до; страхования, то оно представляетъ собой своеобразный методъ борьбы съ Этими случайными несчаспями и состоитъ не въ уничтоженш имущества, а въ его возможномъ сохраненш для даннаго единичнаго хозяйства пу­ темъ известныхъ перюдическихъ жертвъ, платежей. Поэтому пом’Ьщеше страховашя въ отделъ потреблешя объясняется, съ одной стороны, неясностью понимашя природы страховой сделки, съ другой же стороны и главнымъ образомъ— темъ, что, вообще, отделъ потребления пред­ ставляетъ собой пустое место экономической науки, которое нужно же чемъ нибудь заполнить. На самомъ же деле страховая сделка, по своей сущности, пред­ ставляетъ собой не что иное, какъ одинъ изъ видовъ меновой сделки.™ Въ страховой сделки одно лицо (страхователь) уплачиваетъ другому лицу (страховщику) определенную денежную сумму, а это второе лицо (страховщикъ) обязуется, взаменъ этого, уплатить въ будущемъ, въ; случае наступлешя известнаго собьтя, первому лицу (страхователю) другую и большую денежную сумму. Передъ нами несомненный меновой актъ. И то обстоятельство, что оба участника сделки обязываются уплат чивать денежныя суммы, нисколько не препятствуетъ сделке иметь ме­ новой характеръ, подобно тому, какъ кредитъ есть несомненно меновая! сделка, хотя возвращаемая ссуда состоитъ изъ предметовъ того же рода, какъ и выданная кредиторомъ. Что же составляетъ предметъ обмена при страховой сделке? Обменивается страховая прем1я на право получешя въ будущемъ, при наступлеши известныхъ условШ, более крупной стра­ ховой суммы— подобно тому, какъ при кредите обменивается предоставлеше на время капитала (услуга) на известное вознаграждеше (про­ центы) въ будущемъ. Страхователь аналбгиченъ кредитору, страхов­ щикъ— должнику. И потому истинное место общей теорш страховашЯ;р-

въ отделе обмена. Однако, некоторые виды страховашя жизни удобнее разсматриват)ь въ отделе распределешя, а именно те виды, которые непосредственно соприкасаются съ благосостояшемъ и доходомъ рабочаго класса, такъ назыв. рабочее страховаше. Въ этомъ последнемъ отделе они и будутъ разсмотрены.

A. W a g n e r . Versicherungswesen, въ курсе Шенберга. Н. и К. В г &mer. Versicherungswesen. 1896. R e u l i n g . Die Grundlagen der Lebensversicherung. 1901. Ma n e s . Versicherungswesen. 1905. Е г о же. Grand ziige des Versicheruugswesens. 1906. Е г о же. Moderne Versicheruugsprobleme. 1906. Н и к о л ь с к 1 й . Основные вопросы страхования. 1895.

— 327 —

ГЛАВА VI.

Т о р г о в л я .

I. Т о р г о в л я и т о р г о в ы я у ч р е ж д е н 1 я. Ярмарка. Биржа. Виды торговли: торговля распределительная и спекулятивная. Торговое иродnpiHTie и его развшче. II. П о л и т и к а в н е ш н е й т о р г о в л и . Оиотома свободной торговли. Протекцюнизмъ. Торговая политика различных), государствъ. Н а р о д н о х о з я й с т в е н н о е з н а ч е н ! е т о р г о в л и .

I. Т о р г о в л я и торговыя учреждения. По Mtpt развит1я обмана, обособляется т о р г о в л я , какъ особый видъ хо­ зяйственной деятельности, сводящейся въ п е р е п р о д а ж е х о з я й ­ ственныхъ предметовъ безъ существеннаго ихъ и з м е н е н 1 я съ ц е л ь ю п о л у ч е н ! я б а р ы ш а . На первыхъ ступеняхъ обмена торговля въ этомъ смысле отсутствуете Затемъ, когда возникаетъ правильная торговля, она еще долгое время захватываетъ лишь незначительную часть продуктовъ об­ щественнаго труда. Главная масса общественныхъ потребностей продолжаетъ удовлетворяться натуральными способами, и только немнопе продукты (преимущественно предметы роскоши, удовлетворяю­ щие потребностямъ высшихъ классовъ населешя) становятся достояжемъ торговли. При слабомъ развитш торговли неудивительно, что на этой стадш она не совершается непрерывно въ течете всего года, а пр!урочивается преимущественно къ определеннымъ моментамъ времени (ярмарки, базары и т. п.). Чемъ более развивается торговля, темъ ея перерывы становятся меньше, и, наконецъ, она охватываетъ весь годъ, теряетъ перюдичесюй характеръ и становится постоян­ ной. Наше время характеризуется именно этой непрерывностью торговли, и ярмарки прежняго времени все больше теряютъ свое значеше. Наряду съ упадкомъ ярмарокъ, мы замечаемъ ростъ и развит1е новой организацш торговли, которая начинаетъ играть все большую роль. Такой организащей торговли является б и р ж а , имеющая нЪчто аналогичное съ ярмаркой, но по существу учреждеше совер­ шенно иного типа и характерное для совершено иного строя хозяй­ ства. Подобно тому, какъ ярмарка была местомъ, где встречались въ определенное время покупатели и продавцы, такъ и биржа является организованнымъ собрашемъ торговцевъ— покупателей и продавцовъ. Отличается же биржа отъ ярмарки, во-первыхъ, темъ, что ярмарка является временнымъ собрашемъ торговцевъ, а биржа постояннымъ; но это различ1е не такъ существенно, какъ другое на ярмарку подвозится товаръ, на бирже же торговые обороты про­ изводятся безъ предъявле.шя товара въ его натуральной форме. Место самого товара заступаютъ его образцы или даже идеальные типы товара, известное определеше свойствъ и качествъ, которымъ долженъ соответствовать реально поставляемый товаръ. На бирже

— 328 — реальное товарное обращеше какъ бы отрывается отъ своей матер1альной основы,— товаръ обращается не какъ реальный предметъ, а какъ идеальная ценность. Въ обычной торговле переходъ товара отъ одного торговца къ другому сопровождается и матер1альнымъ перемЪщешемъ его. На биржу же товары не поступаютъ. Именно по­ этому биржевые обороты и могутъ достигать такихъ колоссальныхъ размеровъ. Но для возможности такого идеальнаго товарнаго обмена тре­ буется, чтобы товаръ удовлетворялъ известнымъ требовашямъ бир­ жевого оборота, а именно, не обладалъ индивидуальными свойствами, былъ, такъ сказать, безличенъ, заменимъ: каждый другой экземпляръ даннаго товара долженъ свободно заменять данный. Далеко не все товары обладаютъ такими свойствами. Такъ, напр., лошади или рогатый скотъ не могутъ быть предметомъ биржевого обо­ рота, ибо каждый экземпляръ товаровъ этого рода обладаетъ индиви­ дуальными свойствами. Но огромное большинство товаровъ (хлебъ, метал­ лы, хлопокъ, каменный уголь, сахаръ, чай, кофе и т. п.), легко можетъ быть подразделено по известнымъ признакамъ на определенные сорта, и каждая определенная парпя такого товара того же сорта вполне можетъ заменить другую. Продажа такого товара можетъ совершаться безъ непосредственнаго осмотра товара. Въ этомъ случае, для возможности тор­ говой сделки, даже не требуется, чтобы товаръ имелся въ рукахъ продавца. Товаръ можетъ даже еще не существовать въ природе и все же быть предметомъ биржевого оборота, напр., при продаже хлеба будущаго урожая. Такимъ образомъ, благодаря бирже, область обмена чрезвычайно расширяется. Самымъ благодарнымъ матер1аломъ для биржевыхъ операцш являются ценныя бумаги— свидетельства государственныхъ займовъ, векселя, акцш, облигацш, закладные листы— вообще разнаго рода до­ кументы, являюццеся носителями абстрактной ценности. Соответ­ ственно роду ценностей, обращающихся на бирже, различаютъ т о­ в а р н ы я и ф о н д о в ы я биржи. Иногда операцш съ товарами и фондами (ценными бумагами) сосредоточены на одной и той же бирже, иногда же фондовыя и товарныя биржи совершенно обособлены другъ отъ друга. Товарныя биржи, въ свою очередь, нередко подразделяются по роду товаровъ— такъ, напр., въ Лондоне и Нью-1орке почти для каждой более крупной отрасли торговли существуетъ и своя особая биржа. Среди биржевыхъ операцш различаютъ с д е л к и н а н а ли ч н ыя ц е н н о с т и и с д е л к и н а с р о к ъ. Эти последшя заклю­ чаются томъ, 4t q одно лицо обязуется поставить другому за определенную цену въ определенный срокъ определенную

— 329

Я

ценность — товаръ или цЪнныя бумаги. Такъ какъ къ сроку поставки рыночная цена поставляемой ценныхъ бумагъ или то­ вара можетъ измениться, то сделки такого рода могутъ быть просто игрой на разницу,— лицо, прюбретающее товаръ или ценныя бумаги, можетъ отнюдь не иметь въ виду прюбрЪтеж'е этихъ цен­ ностей, а лишь разсчитывать на выигрышъ отъ изменешя цены. Сделки такого рода нередко заканчиваются безъ всякой поставки товара или ценныхъ бумагъ, а просто уплатой разницы въ ц1>не: если ко времени поставки цена повысилась, то продавецъ уплачиваетъ покупателю разницу въ цене, въ противномъ случае разницу платить покупатель продавцу. Въ этомъ случае биржевая сделка не приводитъ ни къ какому перемещенш товара или ценныхъ бумагь отъ однихъ лицъ къ другимъ, а является только скрытой формой азартной игры. Но наряду съ такими фиктивными сделками, на бирже совершаются на огромныя суммы и вполне реальныя сделки по поставке различнаго рода ценностей, и именно на такихъ реальныхъ сделкахъ и основывается огромное народнохозяйственное зна­ чеше биржи. Что касается, въ частности, товарной торговли, то въ этой области биржа исполняетъ ту функцш, что при ея помощи стано­ вится возможнымъ въ самыхъ широкихъ размерахъ выравниваше общественнаго предложешя и общественнаго спроса. ЧЪмъ более развивается современное меновое хозяйство, темъ становится важнее, но вместе и труднее, установлеше правильнаго баланса обществен­ наго производства и потреблешя. Каждый товаропроизводитель про­ изводите на свой страхъ и рискъ безъ всякаго контроля или по­ мощи со стороны общественной власти. Но лишь при пропорцюнальномъ распределен^ общественнаго производства производимые то­ вары могутъ находить сбытъ. Биржа и есть тотъ естественно развившШся въ капиталистическомъ хозяйстве механизмъ, который, за отсутсгаемъ общественной организацш производства, даетъ возмож­ ность отдельнымъ товаропроизводителямъ приспособлять, хотя и грубо, общественное производство къ общественному спросу. На бирже сталкиваются въ широкихъ размерахъ общественный спросъ и общественное предложеше, и въ результате такого столкновения устанавливается товарная цена. Безъ помощи биржи цена товара была бы показателемъ случайныхъ соотношешй спроса и предложешя во множестве отдельныхъ пунктовъ обмена. Что касается до роли биржи въ области оборотовъ съ ценными бумагами, то здесь функцш ея еще важнее. На бирже устанавли­ вается вексельный курсъ и, значитъ, определяется платежный балансъ страны. На бирже расцениваются цЪнныя бумаги— и, значитъ, опре­ деляется кредито-и жизнеспособность соответствующихъ предпр1ятш. Наконецъ, лишь при помощи биржи становится возможнымъ быстрое привлечете общественнаго капитала ко вновь возникающимъ предпр1ят!ямъ и, вообще, ко всякаго рода помещешямъ капитала (напр., государственнымъ займамъ). Благодаря бирже, огромные капиталы могутъ легко составляться изъ множества мелкихъ капиталовъ;

— 330 — такимъ образомъ могутъ возникать колоссальныя предпр1ят1я нашего времени. Словомъ, биржа является в,ерховнымъ регуляторомъ капита­ листическаго хозяйства и въ качестве такового представляетъ собой его необходимую составную часть. По роли въ народномъ хозяйстве торговлю можно разделить н а р а с п р е д е л и т е л ь н у ю и с п е к у л я т и в н у ю . Торговля является распределительной, поскольку задача торговца сводится къ распределен!ю известныхъ товаровъ между различными группаминаселешя въ соответствш съ ихъ спросомъ на эти товары. При распределительной торговле торговецъ закупаетъ товары тамъ, где данный товаръ ценится ниже, и продаетъ тамъ, где онъ ценится выше. При этомъ происходитъ новое распределеше товара въ про­ странстве: товаръ переходитъ къ лицамъ, предъявляющимъ на товаръ наибольший спросъ, и барышъ торговца основывается на различш оценокъ того же товара въ разныхъ пунктахъ обмена. При распределительной торговле товаръ, въ концё концовъ, распреде­ ляется соответственно народному спросу, полезность чего несо­ мненна. Спекулятивной торговлей называется такая торговля, при кото­ рой разница въ цене, составляющая барышъ торговца, зависитъ не отъ различ1я цены товара, такъ сказать, въ пространстве— въ раз-;; личныхъ пунктахъ обмена,— но во времени, отъ изменения цены, товара во времени. Дело въ томъ, что цены товара не остаются не­ изменными во времени, но подвержены изменешямъ и колебашямъ. Торговецъ, при спекулятивныхъ операщяхъ, куцивъ товаръ, оставляетъ его некоторое время непроданнымъ, предвидя, что въ буду­ щемъ цены на этотъ товаръ повысятся и тогда онъ продаетъ товаръ съ барышемъ. Элементъ спекулятивнаго разечета присущъ всякой торговле,— и при распределительной торговле въ чистомъ виде тор­ говая операщя требуетъ для своего завершешя известнаго времени, почему торговецъ не можетъ не считаться съ возможными колебажями цены во времени; однако, въ некоторыхъ случаяхъ, эти разсчеты на измЪнеше цены во времени составляютъ главное существо, торговой сделки— и тогда мы имеемъ передъ собой спекулятивную торговлю въ чистомъ виде. Нередко думаютъ, что если распределительная торговля полезна, то спекулятивная вредна. Но последнее верно лишь отчасти. Нужно различать два рода спекулятивной торговли. Въ одномъ случае спе­ кулянта стремится заранЬе предвидеть независящее отъ его опера­ щй будущее изменеше товарныхъ ценъ и приспособить къ послед­ нему свои операщй. Допустимъ, напр., что въ стране происходитъ неурожай. Хлебные торговцы, предвидя повышеше ценъ хлеба, увеличиваютъ свои закупки хлеба ранее того времени, когда уже сильно сказывается нужда въ хлебе. Такая усиленная преждевременная за­ купка хлеба вызываетъ преждевременное повышеше ценъ на хлебъ; но именно потому, что повышеше цены происходитъ ранее, чемъ безъ спекулятивныхъ покупокъ, оно является более постепеннымъ и равномернымъ. Если бы не было спекулятивныхъ покупокъ, то цены

- ‘AJi — на хлебъ повысились бы позже, но зато бол'be резко. Следова­ тельно, торговая спекулящя, заранее учитывая будущее и устраняя резюя скачки ценъ, выравниваетъ въ данномъ случай движеше товарныхъ ценъ и регулируетъ потреблеше. Общество въ цЪломъ отъ этого выигрываетъ, такъ какъ соответственно более ранномЬрному движению ценъ бопЪе равномерно идетъ и общественное по­ треблеше. Но существуютъ торговыя спекуляцш и другого рода. Въ этомъ случае, спекулящя стремится не предвидеть естественное движенк товарныхъ ценъ . въ будущемъ, а управлять имъ, создавая искус­ ственный недостатокъ въ товарахъ, чтобы затемъ, пользуясь высо­ кими ценами, сбывать по этимъ цЪнамъ товаръ, купленный по низ» кимъ ценамъ. Въ этомъ случае спекулянтъ вызываетъ искусственный колебашя ценъ— создаетъ искусственную нужду въ товаре, разстраиваетъ правильный ходъ общественнаго потреблешя и наживается на общей нужде. Но^ понятно> такая спекулящя подъ силу только очень крупнымъ капиталистамъ, которые могутъ управлять товарнымъ рынкомъ. Союзы капиталистовъ съ целью монополизировашя торговли определенными товарами даютъ многочисленные примеры подобныхъ спекуляцШ. Въ Америке нетъ почти ни одного важнаго товара, который не становился бы отъ времени до времени предметомъ такихъ спекуляций, нередко дающихъ участникамъ ихъ колоссальные барыши, но являющихся сь точки зрешя интересовъ общества крайне нежелательной и вредной фор­ мой спекулятивной торговли. По размеру продажныхъ сделокъ и роду покупателей торговлю разделяютъ на р о з н и ч н у ю и о п т о в у ю . Въ первомъ случае торговецъ продаетъ товаръ небольшими партами потребителямъ, во второмъ случае крупными париями торговцамъ же или производителямъ, перерабатывающимъ данный товаръ. Вся организащя того и другого рода торговли имеетъ существенно различный характеръ. Оптовая торговля имеетъ дело съ людьми, прюбретающими товаръ ради его последующей перепродажи въ готовомъ или переработанномъ виде. Поэтому оптовая торговля, какъ правильно замечаетъ КоНъ, есть «торговля между спещалистами»; напротивъ, розничная торговля есть торговля «спещалистовъ (или гЬхъ, кто долженъ бы быть таковыми) съ неспещалистами» i). Дело въ томъ, что покупатели въ оптовой торговле относятся къ своимъ покупкамъ, какъ къ одной изъ своихъ хозяйствен­ ныхъ операцШ, и более или менее равносильны съ продавцами по знан1ю

1) Gu s t а у С о h n. NationalSlfQnoHii'e des Handels und des Verkehrsw sens. 1898. Стр. S22.

1 1 '332 — общаго положешя рынка и пр. Напротивъ, потребители, покупая товаръ для собственнаго потреблешя, относятся къ своимъ покупкамъ съ меньшимъ хозяйственнымъ разсчетомъ и далеко не равносильны съ продав­ цами по знашю положешя рынка— стоятъ гораздо ниже ихъ въ этомъ отношенш. Поэтому движеше оптовыхъ ценъ имеетъ иной характеръ, ч'Ьмъ розничныхъ, оптовыя цены гораздо подвижнее розничныхъ, бол^Ье соответструютъ общимъ услов1ямъ рынка, ч’Ьмъ розничныя; вместе съ темъ, оптовыя цены более однообразны въ пространстве, между темъ какъ розничныя отличаются большими различ1ями въ разныхъ пунктахъ обмена и иногда различаются въ одной и той же лавке для различныхъ покупателей. По роду ценностей, обращающихся въ торговле, различаютъ торговлю т о в а р а м и и ц е н н ы м и б у м а г а м и ; по хозяйствен­ ному и правовому положенгю торговца въ торговой сделке— торг овлю за свой с ч е т ъ и к о м и с с i о н н у ю (въ последнемъ случае тор­ говая сделка совершается по поручецго и за Счетъ третьяго лица|| а самъ торговецъ является простымъ комнссюнеромъ, не отвечающимъ своимъ имуществомъ по сделке); по отношенш торговца къ покупателямъ— торговлю н епо движ ну ю*и странствую­ щ у ю (въ первомъ случае торговецъ продаетъ покупателю въ сво­ емъ торговомъ помещен»!, во второмъ самъ является къ нему на домъ со своими товарами); по сфере распространешя торговой д1-ятельности— торговлю в н у т р е н н ю ю (внутря даннаго государства) и в н е ш н ю ю (торговлю между различными государствами). Вне»: шняя торговля, въ свою очередь, подразделяется на э к с п о р т н у ю (вывозъ продуктовъ за границу), и м п о р т н у ю (ввозъ иностранныхъ продуктовъ въ страну) и Т р а н з и т н у ю (если иностранные товары перепродаютъ за-границей и только проходятъ черезъ данную страну), Какъ же изменяются въ процессе хозяйственнаго развита раз­ меры торговаго предпр1ят1я? Какъ мы видели, въ промышленности хозяйственное развит1е выражается въ увеличенш размера предпр}яi т1я, въ концентращи капитала; въ земл-еделш не только не наблюдается, победы крупнаго предпр1ят1я надъ мелкимъ, но, наоборотъ, мелкое или отстаиваетъ свои позицш, или же даже вытесняетъ крупное. Что касается торговли, то въ этой области развит1е идетъ по среднему пути. Дело въ томъ, что, съ одной стороны, выгоды крупнаго предпр1ят1я въ торговле далеко не такъ велики, какъ въ промышленно­ сти,-^достаточно указать на то, что въ торговле не можетъ иметь большого примЬнешя машина. Сь другой ice стороны, въ торговле отсутствуютъ и те услов|я, которыя делаютъ столь жизнеспособнымъ въ земледелш мелкое предпр1ят!е: въ земледелии -трудъ совершается въ естественной обстановке и направленъ на бюлогичесте процессы, чего нетъ въ торговле. Такимъ образомъ* по характеру эволюцШ предпр!ят1я торговля занимаетъ среднее место между промышлен­ ностью и земледел!емъ,

— 333 По своему сощальному сложен!ю торговый персоналъ точно также занимаетъ середину между промышленнымъ и земледЪльческимъ'персоналомъ. Такъ по даннымъ германскихъ переписей, торговый персоналъ Германш распадался на следующая группы *): Предприни­ матели. ты сячи

1895 г.

1907 г.

844 1.012

Высшее слу­ жанке.

Наемные

1

рабоч е.

ВЪ %

ТЫСЯЧИ

38 31

1.123 1.699

ВЪ

%

ТЫСЯЧИ

50 53

261 50е)

1

В >

12 16

Возрасли вdfe группы торговаго персонала, но больше всего возрасла группа высшихъ служащихъ. Классъ предпринимателей по своей абсо­ лютной численности увеличился, но въ процентномъ отношенш ко всему торговому персоналу упалъ. # Однако, несмотря на относительную устойчивость мелкой тор­ говли, она сильно страдаетъ отъ конкурренцш крупныхъ торговыхъ предпр1ятШ. Последжя десятилета отмечены во всехъ крупныхъ европейскихъ центрахъ быстрымъ развит1емъ гигантскихъ магазиновъ — такъ назы. б а з а р о в ъ, въ которыхъ продаются всевозможные товары для широкой публики. Самые крупные изъ этихъ магазиновъ имеютъ тысячи служащихъ и продаютъ товаровъ на мнопе десятки десятки миллюновъ рублей въ годъ. На ряду съ базарами, последнее время отмечено возникновешемъ и крупныхъ предпр1ятш по тор­ говле отдельными родами товаровъ. Благодаря всему этому,, эконо­ мическое положеже мелкаго торговца ухудшилось, и мелкая тор­ говля находится въ такомъ же упадке, какъ и ремесло въ промы­ шленности. Въ Poccin торговля, повидимому, более концентрирована, чемъна Западе,— вообще крупный капиталъ играетъ у насъ большую роль, чемъ на Западе г). На ряду съ этимъ, характерной особено-

г) По даннымъ Гессе. См. Albert Hesse. Berufliche und sooiale ^tliederung im Deutsehen Reich. Jahrbucher fur Nationalokonomie. III. F. 4(yBand Heft 62) По оффищальнымъ даннымъ для 1889 г., обороты гильдейски торговыхъ предщнятай достигали у насъ въ этомъ году почти 7-ми милл!ардовъ рублей, не гильдейскихъ—только 533 миллюновъ р. Изъ почти 7-ми милл!ардовъ руб. оборотовъ гильдейскихъ предпр!ятШ около 4 мплл1ардовъ рублей приходилось на предпшят1я, въ которыхъ оборотъ каждаго превышаетъ 1 миллшнъ рублей, т.-е. обороты очень крупныхъ торговыхъ предпр1ят!Й составляли более половины оборотовъ всехъ тор­ говыхъ предцр!ятШ. На гильдейсшя предпр!ят1я съ оборотами менее 100000 руб. падало въ общей сложности оборотовъ всего на 276 мшшонивь руб. (См. „Статистичеейе результаты раскладочнаго и трехпроцентнагп сборовъ за 1889 г.“ Изд. д-та торг. и мануфактуръ. 1892). Правда, наша оффишальная статистика очень неточна, но, все же, известное значеше она имеетъ. Если приведенныя данныя и преувеличиваютъ роль у насъ крупной торговли, то, все же, преобладаше у насъ крупной тооговли ни можетъ подвергаться сомнешю. Къ сожалёнш, более новыхъ данныхъ о распредеденш у насъ торговли по размерамъ оборот овъ не имеется.

Ж

334 —

ностью нашего строя торговли являются мнопя архаичесюя формы ея, напр., огромная роль, которую до настоящаго времени продолжають сохранять у насъ ярмарки; обороты ихъ достигаютъ свыше одного мшшарда рублей. Правда, начиная съ 80-хъ годовъ 19 века ярмарки наши падаютъ по своему значенш, благодаря раз­ витш путей сообщешя, но, все же, оне еще далеко не сошли со сцены.

II. П о л и т и к а в н е ш н е й т о р г о в л и . Вопросъ о политике, которой должны придерживаться государства въ своихъ торговыхъ сношешяхъ другъ съ другомъ, вызывалъ и вызываетъ наиболее споровъ въ экономической науке. Творцы политической экономш, какъ науки— Кенэ и Адамъ Смитъ съ ихъ ближайшими последователями— были сторонниками такъ назыв. свободы торговли, полнаго отказа государства отъ какихъ бы то ни были стеснительныхъ мЬръ по отношенш къ иностранной торговле '). Съ ихъ точки зрешя, международная торговля должна быть такъ же свободна, какъ свободна внутренняя торговля. Конечно, они не отрицали права государства облагать таможенными пошлинами предметы иностраннаго ввоза, но пошлины эти, съ ихъ точки зрешя, должны быть ф и с к а л ь н ы м и , а н е п о к р о в и т е л ь с т в е н н ы м и— должны иметь своей целью увеличеше дохода государственнаго казначейства, а отнюдь не создаше искусственныхъ препятствш для ввоза техъ или иныхъ продуктовъ въ страну въ видахъ поощрешя, такимъ обра­ зомъ, туземной промышленности. Каждая страна, по м ненш школы свободной торговли, должна развивать те отрасли промышленности, въ которыхъ она имеетъ существенныя преимущества передъ другими странами. Если какойлибо продуктъ производится въ другой стране съ меньшими издер­ жками производства, чемъ въ данной стране, и въ силу этого продается на рынке за меньшую цену, то прямая выгода последней страны Заключается въ томъ, чтобы ввозить къ себе более дешевый ино-, странный продуктъ и прекратить у себя производство более доро­ гого туземнаго продукта. Если нацюнальный трудъ направится въ те отрасли производства, где преимущества данной страны всего больше, то такимъ образомъ создастся наибольшая сумма обще­ ственнаго богатства. Вмешательство же государства, съ целью по­ ощрешя некоторыхъ отраслей промышленности, можетъ повести только къ уменьшешю суммы общественнаго богатства, такъ какъ

i) Относительно С м и т а это требуетъ известныхъ ограничений. Смитъ признавалъ, напр., Навигащонный актъ Кромвелля, представлявши! собой систему меръ покровительства англшекому судоходству, „самымъ мудрымъ изъ всехъ торговыхъ постановленш Англш“ (Богатство народовъ. Пер. Бибикова. Т. II. Отр. 280) и допускалъ и друпя изъяэтя изъ общаго правила о свободной торговле. Изъ его блажайшихъ последова­ телей Мальтусъ былъ сторонникомъ пошлинъ на хл'Ьбъ. Но, въ общемъ, шкоча Смита стояла въ принципе за полную свободу международно ft торговли.

т

— 335 — помощь однимъ, путемъ затруднешя иностранной конкурренцш, ра­ вносильна ущербу для другихъ, потребляющихъ продукты иностраннаго производства. Сторонники свободы торговли (ф р и т р е д е р ы ) признаютъ оди­ наково недопустимыми какъ покровительственныя пошлины, такъ и друпя меры, которыми государство можетъ препятствовать свободе конкуренцш иностранной промышленности съ туземной, напр,, вывоэныя премш (прем1и за вывозъ туземныхъ продуктовъ за границу), железнодорожные тарифы, преследующее те же цели, и т. п. Госу­ дарство должно совершенно отказаться отъ мысли что оно лучше частнаго лица знаетъ его интересы и предоставить защиту этихъ интересовъ здравому смыслу каждаго. «Laissez faire, laissez passer* такъ формулировалъ еще въ 18 веке задачу государственной власти одинъ изъ первыхъ физюкратовъ, Гурнэ. Это учеше долгое время почти неограниченно царило въ науке, и общественное мнеше привыкло разсматривать его какъ бы за са­ мую сущность политической экономш. Но мало-по-малу въ среде самихъ экономистовъ Наростала оппозищя этой точке зрешя, на­ шедшая всего раньше систематическое выражение въ работахъ Фри­ дриха Листа. Въ противоположность Смиту, расценивавшему результаты той или иной торговой политики съ точки зрешя ея непосредственнаго вл1ятя на сумму народнаго богатства въ данный моментъ, Листъ выдвинулъ точку зрешя вл1яшя торговой политики на развит1е про­ изводительныхъ силъ въ стране. Государство можетъ сознательно жертвовать интересами настоящаго ради интересовъ будущаго. По­ кровительственная пошлина, которую государство налагаетъ на тотъ или иной товаръ, привозИмый изъ за-границы, но могущШ также производиться и въ данной стране, въ первый моментъ никакого новаго богатства не создаетъ и, заставляя потребителя покупать более дорогой товаръ туземнаго производства, является добавочнымъ бременемъ, ложащимся на потребителя. Но если, благодаря этимъ временнымъ жертвамъ, государство достигаетъ того, что въ стране , развиваетъ новая отрасль промышленности, которая впоследствш получаетъ возможность производить продукты такъ же дешево или даже дешевле, чемъ они производятся за-границей, то страна, въ конце концовъ, выигрываетъ: развит1е въ ней производительныхъ силъ вознаграждаетъ ее за временныя жертвы. Листъ не отрицалъ, что свободная торговля является идеаломъ международныхъ хозяйственныхъ отношений. Точно также Листъ не отрицалъ, что для страны, которая чувствуетъ себя сильнее своихъ международныхъ конкуррентовъ, покровительственныя пошлины не имеютъ смысла. Покровительственныя пошлины нужны лишь для странъ более слабыхъ и отсталыхъ въ промышленномъ отношен!и. По пока имеются таюя страны, отсталый въ экономическомъ отношенш, оне должны прибегать къ системе покровительственной тор­ говой политики ( п р о т е к ц 1 о н и з м у ) , такъ какъ только такимъ путемъ онЬ могутъ развить свою собственную промышленность,—

—

336 —

при системЪ же свободной торговли онЪ были бы обречены навсегда оставаться въ роли поставщиковъ сырья для бол’Ье передовыхъ промыш­ ленныхъ странъ, что предполагаетъ и болЪе низкШ уровень общей культуры. Этотъ споръ фритредеровъ и протекщонистовъ продолжается и въ наше время, причемъ въ теоретическомъ отношенш и та и дру­ гая сторона прибавила мало существенно новаго къ старымъ аргу­ ментами Фритредеры отстаиваютъвозможно болЪе широкое м е ж д у ­ н а р о д н о е р а з д Ъ л е н 1 е т р у д а ; протекщонисты выставляютъ идеалъ в о з м о ж н о б о л -fee в с е с т о р о н н я г о р а з в и т 1 я н а ц 1 0 нальнаг0 хозяйства.

Теоретическая безплодность этого спора объясняется т%мъ, что вопросы практической политики не могутъ решаться только абстрактными принципами. Въ сущности, разноглаае сторонниковъ и противниковъ свободной торговли далеко не такъ велико, какъ это можетъ казаться со стороны. Въ настоящее время очень мало найдется экономистовъ, которые защищали бы какой либо изъ этихъ принциповъ торговой по­ литики во всей его чистотЬ. Современные сторонники свободной торговли признаютъ целесообразность, при извЪстныхъ услов1яхъ, системы протекщонизма, точно также, какъ и современные протекщонисты не отрицаютъ желательности свободной торговли, если это допускается услов1ями нащональной промышленности. Поэтому, разноглаае между тЪми и дру* гими имъетъ не столько принциш'альный, сколько практически характеръ. Но по вопросу о практической политике въ томъ и иномъ отд'Ьльномъ случай, по вопросу о томъ, какъ велики должны быть въ данномъ частномъ случаё изъята изъ принципа свободной торговли или высота и разм’Ьръ протекщонизма, мЪсто для спора всегда останется, такъ какъ оценка конкретнаго индивидуальнаго случая всегда допускаетъ субъективныя разноглася. Большое значеше въ этомъ отношенш имЪетъ также и неустра­ нимое въ современномъ обществе различ1е хозяйственныхъ интересовъ. Покровительственная пошлина (равно какъ и всякая иная мера протек­ щонизма) по самому своему существу не можетъ быть выгодна или не* выгодна въ равной мере всЪмъ классамъ населешя. Она необходимо должна быть выгодна однимъ и невыгодна другимъ: повышая внутри страны ц'Ьну продукта, она выгодна туземнымъ предпринимателям^ производящимъ данный продуктъ, и невыгодна туземнымъ потребителямъ этого продукта. Отмена такой пошлины, понижая цену продукта, была бы невыгодна первымъ и выгодна вторымъ. При такомъ неустранимомъ анта­ гонизме хозяйственныхъ интересовъ по отношешю къ любой системе торговой политики и при известной относительности доводовъ за и противъ каждой изъ нихъ нЪтъ ничего удивительнаго, что споры о преимуществахъ фритредерства и протекщонизма въ томъ или иномъ от* дЪльномъ случай нисколько не прекращаются. Можно съ полной уверен­ ностью сказать, что пока останется указанный антагонизмъ интересовъ, иначе говоря, пока будетъ существовать современное общество, до тЬхъ

— 337 — поръ экономисты будутъ продолжать спорить о преимуществахъ большей или меньшей свободы торговли. Большинство современныхъ экономистовъ не отрицаетъ целе­ сообразности покровительственной системы для странъ более отсталыхъ въ промышленномъ отношенш. Но, конечно, изъ этого не слЪдуетъ, что чемъ выше покровительственная пошлина, тбмъ больше ея полезное дЬйеш е по отношешю къ развитию производительныхъ силъ страны. Нужно ясно понимать, въ чемъ заключается смыслъ покровительственной пошлины. Такая пошлина имйетъ своей непо­ средственной целью повышеше внутри страны ц-Ьны соответствующаго продукта и, благодаря этому, повышеше прибыли соответствую- ’ щаго предпринимателя; это повышеше прибыли достигается въ ущербъ потребителю, котораго государство облагаетъ какъ бы данью въ пользу предпринимателя. Обложеше однихъ гражданъ налогомъ въ пользу другихъ представляетъ собой нечто, не соответствующее со­ временному правосознанш. Поэтому подобныя д б й с т я не должны предприниматься государствомъ безъ крайней необходимости въ нихъ. Лишь въ томъ случае, если не существуетъ никакихъ другихъ способовъ достижешя важной нащональной цели, государство можетъ и должно решиться на пожертвование интересами однихъ въ пользу интересовъ другихъ. Итакъ, государство должно всегда стремиться свести покрови­ тельственную систему къ наименьшимъ размерамъ. Покровитель­ ственная пошлина должна быть устанавливаема на такомъ уровне, который строго необходимъ для того, чтобы соответствующее про­ изводство могло развиваться въ стране. Повышеше пошлины выше этого уровня не только приводитъ къ добавочному и уже неоправдываемому необходимостью обложению потребителя въ интерересахъ производителя, но и препятствуетъ достижешю конечной цели протекцюнизма— развитш въ стране соответствующихъ отра­ слей производства,— такъ какъ высокШ уровень прибыли можетъ не­ посредственно тормозить такое развит1е. Производитель, которому обезпеченъ таможенной охраной высоюй уровень прибыли, не имеетъ побудительныхъ мотивовъ подымать технически уровень производ­ ства, и данная промышленность, вместо развитая, легко можетъ пршти въ состояше полнаго застоя. Кроме того, не нужно упускать изъ виду, что каждое производство пользуется, какъ средствами производства, продуктами другихъ отраслей промышленности; по­ этому поощреше одной отрасли промышленности покупается при системе протекцюнизма всегда въ ущербъ другимъ отраслямъ про­ мышленности. Такъ, напримеръ, повышеше цены железа, будучи выгодно производителямъ железа, въ то же время невыгодно всемъ обрабатывающимъ железо. Повышеше цены пряжи можетъ содействовать развит1ю въ стране производства пряжи, но тормозитъ, повышая цену пряжи, раз-

22

— 338 Щ ткачества и т. п. Поэтому чрезмерное, неоправдываемое необхо­ димостью, повышеше пошлины хотя бы на железо оказываетъ сугубо неблагопр1ятное действ1е на развит1е многочисленныхъ отраслей промыш­ ленности, обрабатывающихъ железо, какъ напр., машиностроительная промышленность, судостроеше и т. д.

BHTie

Протекцюнизмъ— оруж1е всегда обоюдоострое; съ нимъ нужно поэтому обращаться въ высшей степени осторожно, иначе протек­ цюнизмъ можетъ, вместо средства развит1Я производите льныхъ силъ въ стране, оказаться решительнымъ тормозомъ такого раз­ вита. Вотъ почему, даже признавая необходимость, при известныхъ усл0 в1яхъ, протекщонизма, можно быть решительнымъ противникомъ системы протекщонизма, господствующей въ той или иной стране. Съ точки зрешя заинтересованныхъ предпринимателей, покровительственная пошлина темъ лучше, чемъ она выше; но совсемъ въ другомъ виде дело представляется экономисту, имеющему въ виду не частные инте­ ресы данной группы предпринимателей, а всего общества. И потому экономистамъ, стоящимъ на страже общенародныхъ интересовъ, при­ ходится на практике, какъ общее правило, выступать противниками чрезмернаго протекщонизма, къ которому стремятся-— и, нередко, вполне успешно, такъ какъ правительственная власть обычно находится въ ихъ рукахъ,— крупные предприниматели. Во всехъ капиталистическихъ странахъ, безъ исключешя, капи­ талистическая промышленность развилась подъ охраной покрови­ тельственной системы. Въ частности, въ Анrain господствовалъ вплоть до первыхъ десятилетШ 19 века не только покровительственный, но даже прямо запретительный таможенный тарифъ (т. е. такой, при которомъ внутреннш рынокъ былъ совсемъ закрыть для всехъ техъ произведений иностранной промышленности, конкуренцш которыхъ опасались местные производители). Все экономическое могущество Англш сложилось при действш системы крайняго протек щонизма, къ которой общественное м нете страны до такой степени привыкло, что Адамъ Смитъ признавалъ чистейшей утошей надеяться на осуществлеше въ Англш когда-либо свободной торговли. Однако, именно въ Англии— и больше ни въ какой другой капи­ талистической стране— свободная торговля одержала полную победу. Начиная съ третьяго десятилет1я 19 века, Анппя приступаетъ къ ко­ ренному изм енен^ своей торговой политики. Следуетъ целый рядъ чрезвычайно важныхъ тарйфныхъ реформъ, въ конце концовъ приведшихъ, уже во второй половине 19 века, къ тому, что покровительственныя пошлины совершенно исчезли изъ аншйскаго тарифа. Въ настоящее время англшскш тарифъ знаетъ только несколько пошлинъ чисто фискальнаго характера,— огромное большинство тонаровъ ввозится совершенно свободно. Не трудно понять, почему именно въ Анпйи— и только въ

— 339 Я Англш— система свободной торговли получила свое полное осуществлеше. Антшя стояла вплоть до пооПздняго времени въ экономическомъ отношенш настолько впереди всего остального Mipa, что покровительственная система ей была совершенно не нужна. Въ иномъ положенш были друпя страны и потому надежды англДОскихъ фритредеровъ сороковыхъ и пятидесятыхъ годовъ, что примЬръ Англ1и увлечетъ и ея соседей и система свободной торговли водворится по­ всеместно, далеко не оправдались. Правда, примЪръ Англш не остался безъ известнаго вл(ян1я,50 и 60 годы прошлаго века характеризуются въ области торговой политики повсемЬстнымъ ослаблешемъ протекцюнизма. Можно было думать, что капиталистически м!ръ, хотя и медленно, движется в’ь направленш свободной торговли. Однако, позднейшее время ознаменовалось резкимъ поворотомъ въ сторону протекцюнизма. Въ 1878 г. Германская импер!я вводить у себя строго покровительственный тарифъ, въ которомъ особенно выдающуюся роль играютъ пошлины на разнаго рода сельскохозяй­ ственные продукты. Франщя следуетъ примеру Германш и въ 80-годахъ, а еще больше въ 90 годахъ, значительно повышаетъ пошлины на целый рядъ товаровъ и, особенно, на продукты сельскаго хозяйства; въ томъ же направленш перерабатываются тарифы и многихъ другихъ второстепенныхъ государствъ. Вообще, для нонЬйшаго фазиса западно-европейскаго протекцюнизма характерно, что это— по преимуществу а г р а р н ы й протекцюнизмъ: не столько промышленность, сколько сельское хозяйство ограждается въ Запад­ ной Европе новыми высокими таможенными ставками. Объясняется уто общимъ сельскохозяйственнымъ кризисомъ. который Западная Нвропа пережила въ последшя десятилета 19 века подъ влгяшемъ конкурренцш съ продуктами интенсивнаго западноевропейскаго сельскаго хозяйства продуктовъ экстенсивнаго сельскаго хозяйства заокеанскихъ странъ и Россш. Напротивъ, промышленность такихъ быстро развивающихся странъ, какъ Гермащя, уже пбчти не нуж­ дается въ особо,мъ покровительстве. За то въ Соединенныхъ Штатахъ протекцюнизмъ имелъ и имеетъ п р о м ы ш л е н н ы й характеръ. Тарифъ Макъ Кинли 1890 г. и еще больше тарифъ Дингли 1897 г. значительно повысили пошлины на важнейпле продукты американской промышленности и только въ 1913 г., съ избрашемъ въ президенты союза демократа Вильсона, последовало понижение пошлинъ. Оплотомъ протекцюнизма въ Соединенныхъ Штатахъ являются промышленные северные штаты, въ то время какъ земледельческШ югъ отстайваетъ политику свободной торговли. Соответственно этому, делятся и обе важнейипя политичесмя партш страны:— республиканцы отстаиваютъ систему покровительственнаго тарифа, а демократы— сво­ бодной торговли. ,

,г

п

>

„и Ш

, .

. 22» <*4

Однако, и въ Англш за последнее время появилось сильное течеше въ пользу протекцюнизма, находящееся въ связи съ тймъ, что А н ш я въ концй 19 вйка утратили свою прежнюю промышленную супрематш и все' болйе и болйе страдаетъ отъ конкуренцш Америки и Германш. Новййшге англШскге протекцюнисты противопоставляютъ принципу free trade (сво­ бодной торговли) принципъ fair trade (справедливой торговли). А н ш я является единственной капиталистической страной, позволяющей свободно» ввозить къ себй всевозможные товары, въ то время какъ ея конкурренты тщательно ограждаютъ свои внутренне рынки отъ англШскихъ товаровъ. Сторонники «справедливой торговли» полагаютъ, что введете покровительственныхъ пошлинъ, которыя могутъ быть понижены путемъ особыхъ договоровъ въ пользу государствъ, согласныхъ сделать соотвйтствуюпця уступки въ- пользу англШской промышленности, дастъ воз­ можность Англш добиться понижешя пошлинъ на англШсме товары. Вл1ятельное течете аншйскаго протекцюнизма, съ Чемберлэномъ воглавй, стремится, прежде всего, къ хозяйственному объединенш съ метрошшей аншйскихъ колошй, облагающихъ въ настоящее время англшсюе фабрикаты покровительственными пошлинами для развитая собственной промышленности. Для этого А н ш я должна ввести тамо­ женный пошлины на хлйбъ и сырье, съ тймъ, чтобы продукты колошй облагались ниже, чймъ продукты другихъ странъ, взамйнъ чего иколоши будутъ облагать англШсюе продукты ниже, чймъ продукты дру­ гихъ странъ. Побйда Либеральной парии, отстаивающей систему свободной тор­ говли, сняла съ очереди вей Эти проекты. Но возвращение къ власти' консерваторовъ опять заставить съ ними считаться. Что касается Россш, то у насъ точно также за послйдшя десятилйтая 19 вйка наблюдается усилеше протекционизма (имйющаго у насъ почти всецйло промышленный характеръ). Таможеннымъ тарифомъ, опубликованнымъ въ 1903 г. и вошедшимъ въ дййсше съ 1906 г., пошлины еще повышены. Чрезвычайно высоюя ставки, характеризуюиця нашъ тарифъ, не только не содййствуютъ росту нашей промышленности, но приводятъ къ противоположному резуль­ тату— къ крайней технической отсталости последней. Не опасаясь иностранной конкуренцш, нашъ промышленникъ и не стремится къ повышешю производительности Труда. Вмйстй съ тймъ, высокая цйна продуктовъ нашей промышленности затрудняетъ ихъ сбытъ среди населешя и тормозитъ развит1е другихъ отраслей нашего на­ роднаго хозяйства. Поэтому понижеше таможенныхъ пошлинъ насто­ ятельно требуется у насъ интересами страны.

Переходя къ оцйнкй роли торговли въ совремеИномъ хозяйственномъ строй, нельзя, прежде всего, не признать, что функщи торговлигЬмъ существенно отличаются отъ функщй промышленности и земледйл1я, что производство необходимо при всякомъ сощальномъ строй,.

— 341 — торговля же необходима только при существующемъ капиталистическомъ, историческомъ преходящемъ строе. Поэтому неудивительно, что первые теоретики сощализма обрушили удары своей критики прежде всего на торговлю. Особенно суровой критике подвергъ торговлю Фурье. Торговецъ является, по представлешю школы Фурье, экешюататоромъ, сосущимъ соки общественнаго богатства, не приносящимъ об­ ществу существенной пользы, но причиняющимъ ему значительный вредъ. На самомъ же деле торговля исполняетъ въ механизме капита­ листическаго хозяйства такую же необходимую функщю, какъ и про­ мышленность: безъ обмена продуктовъ было бы невозможно въ капита­ листическомъ Хозяйстве и ихъ производство *). А такъ какъ обменъ совершается торговцами, то значитъ, торговцы, какъ классъ, являются необходимымъ колесомъ современнаго хозяйственнаго механизма. Но гипертроф1я торговли, чрезмерное развите ея на счетъ другихъ отраслей общественнаго хозяйства— а тенденщ'я къ этому глубоко заложена въ капиталистической системе— есть несомненное зло, и въ этомъ Фурье совершенно правъ. Правъ онъ и въ томъ, что каюя бы услуги обществу ни оказывала торговля, плата которую, она требуетъ за эти услуги, непо­ мерно высока. Новейшее промышленное развита характеризуется стремлешемъ къ создан!ю более прямыхъ, непосредственныхъ сношенш производителей

*) Въ своемъ предисловш къ „Критике политической экономш" М а р к с ъ указываетъ, что способы производства являются основнымъ моментомъ, определяющимъ весь сощальный строй и его развита. Суля по ятому, можно было бы думать, что Марксъ придаетъ торговле второсте­ пенное значеше сравнительно съ производствомъ. Однако, въ другихъ случаяхъ Марксъ говоритъ совсемъ иное. Во многихъ местахъ своего .Капитала" онъ указываетъ h i огромное значене условШ торговли: „Не подлежитъ ни малейшему сомнент,—говоритъ онъ, напр., въ III томе „Капитала*,—что въ 16 и 17 столетяхъ велитая револющи торговли, со­ зданный географическими открьтями и вызвавпия быстрое развшче тор­ гового капитала, являются решающимъ моментомъ въ ряду причинъ, поилекшнхъ за собой превращете феодальнаго способа производства въ капиталистически’ (Das Kapital. Т. III, Ч. I. Стр. 317). Затемъ въ другомъ местЬ III же тома Марксъ говоритъ, что „на первыхъ ступеняхъ развипя капиталистическаго общества торговля господсгвуетъ надъ промыш­ ленностью, въ современномъ же обществе наоборотъ* (тамъ же. Стр. 314). И, конечно, Марксъ правъ не тогда, когда онъ придаетъ производству принцишально большее значеше, чёмъ обмену, а тогда, когда онъ при:шаетъ невозможность такого принцитальнаго решетя въ общей форм*. Вообще, такъ же ошибочно утверждать, какъ общее правило, приматъ производства надъ обменомъ, какъ и обмена надъ производствомъ.

11равда, въ пользу первенства производства можно привести то соображеше, что продуктъ раньше, чемъ поступить въ обменъ, долженъ быть ироизведенъ. Но если бы этотъ аргументъ имелъ какое-либо значен1е, въ такомъ случае следовало бы признавать приматъ земледегпя и, вообще, добывающей промышленности надъ обрабатывающей, потому что прежде, чЬмъ обработать продуктъ, его нужно добыть. Однако, по общему м н ент, именно промышленность, а не землед^ше, имеетъ решающее значеше въ современномъ хозяйственномъ строе. Хозяйственный процессъ есть не­ разрывная цепь, и потому нельзя сказать, въ общей форме, какой его отделъ во все времена имеетъ первенствующее значеше.

— 342 — съ потребителями, минуя услуги торговца. Розничнаго, а отчасти и оптоваго торговца', стремятся вытеснить— и весьма успешно— разнаго рода кооперативныя организации потребителей; точно также и мелкие произво­ дители стремятся создать собственныя организацш,- чтобы сбывать свои продукты потребителямъ помимо торговца. Въ литературе кооперативнаго движешя, непосредственно направленнаго противъ капиталистической торговли, и до настоящего времени можно встретить разсуждешя и декламацш, проникнутыя духомъ Фурье. Конечный идеалъ кооператоровъ-—это установлеше прямыхъ сношенШ между производителями и потребителями, при полномъ устраненш торговца. Въ томъ же направленш идетъ промышленное разви^е новЪйшаго времени и независимо отъ кооперативныхъ организащй. Концентрация производства и сшяше отдельныхъ небольшихъ предпр1ятШ въ гигантски ассощацш капитала приводить къ тому, что эти ассощацш капитала получаютъ возможность устранить торговое посредничество по пршбрЪтент нужнаго для нихъ сырья, непосредственно, получая его отъ про­ изводителей. Вообще, какъ уже указывалось раньше, въ сфере самаго крупнаго капиталистичискаго производства, какъ, напр., въ области приготовлешя крупныхъ машинъ, рельсовъ, жел’Ьзнодорожныхъ принад­ лежностей, кораблестроешя и т. д. и т. д. работа на заказъ является общимъ правиломъ. Торговое посредничество утрачиваетъ, такимъ образомъ, свое прежнее значеше— и это, конечно, большой выигрышъ для общества^ большая экономия общественныхъ силъ. Но такъ какъ, на ряду съ этимъ, идетъ процессъ развита менового хозяйства, все большее и большееисчезновеше натуральнаго хозяйства, то, въ общемъ/ роль торговли ЙЪ' современномъ хозяйстве, несмотря на указанныя тенденцш, ограничи­ ваются ея значеше, не падаетъ, а быстро растетъ, что доказываете» и бысТрымъ ростомъ числа лицъ, занятыхъ въ различныхъ операщяхъ торговли. Въ Пруссш число лавокъ и магазиновъ изменялось следующимъобразомъ *):

Число лавокъ (въ тысяч.).

1837 . . .

1861 S p p 1895 .

На 1000 жителей приходи­ лось лавокъ.

47 82 200

Объ увеличенш экономической роли торговли следующимъ даннымъ, относящимся къ Германш.

33 44 77

можно

судить

по

|) S c h m o i l e r . Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre, II, 88.

— 343 —

Число лицъ (въ миллшнахъ). Занятыхъ: въ земледелш . . . » промышленности . » торговле и средствахъ сообщешя.

1895 г.

1907 г.

8,23 6,39

8,29 8,28

9,88 11,26

20 76

1,57

2,33

3,48

121

1882 г.

.

Процентъ увеличешя.

Какъ ни быстро растетъ промышленное население, леше растетъ еще быстрее.

аа 1882—J

торговое

насе-

Торговля вообще. Lexi s. Handel, въ курсе Шенберга. Того же автора.

Das Handels wesen. 2 т. 1906. S o n n d o r f e r Technik des Weltbandels. 1889.

B h i e n b e r g . Der Handel, seine wirtschaftliche Eedeutung, seine national» Pflichten und sein Verhaltnis zur Staate. 1897. M at aj a. Grossmagasine und Kleinhandel. 1891. H u b e r . Warenhaus und Eleinhanael. 1899. G. C o h n. NationalCkonomie des Handels nnd des Verkehrswesens. 1898. V a n d e r B o r g h t .

Handel und Handelspolitik. 1900 (есть руссшй переводъ). М. С о б о л е в ъ. Очерки всемирной исторш торговли. 1899. Е г о же. Коммерческая географ1я Россш. 1900. Е г о же. Таможенная политика Россш во второй поло­ вине X IX века. 1911. Биржа. S t r u c k . B5rse (Handworterbuch der Staatswissenschaften). Е г о ж е. Die Effektenborse. 1881. Г а т т е н б е р г е р ъ . Законодательство и биржевая спекулящя. 1887. Courtois-fils. Des operations de bourse. 10-e изд. 1888. S i e g f r i e d . Die BSrse und die Borsengeschafte. 1887. Т о в а р н ы я б и р ж и въ З а п а д н о й Е в р о п е и въ А м е р и к е . Изд. д-та торговли и мануфактуръ. 1893. С т у д е н т о к ! й. Биржа, спекуляцш и игра. 1892. Хлебная торговля. К а с п е р о в ъ . Международный хлебный ры­ нокъ. 1887. К л о п о в ъ. Отчеты по изследованш волжской хлебной тор­ говли. 1837—20. Ф е д о р о в ъ . Хлебная торговля въ русскихъ портахъ.

1888. Е г о же. Обзоръ международной хлебной торговли. D. C o h n . Get* reideterminhandel. 1894. В о л к о в ъ . Курсъ международной хлебной тор­ говли. 1910. , Политика внешней торговли. P. L i s t. Das nationale System der Politischen Oekonomie. С о м н е р ъ . Протекщонизмъ. Пер. съ англ. 1893. Менд е л е е в ъ . Толковый тарифъ. 1891. Pohl e. Deutschland am Scheidewege.

1902. A s h l e y . The Tariff problem. 1904. L o w . Protection in the United States.

1904. З и в е к и н г ъ . Внешняя торговая политика. Пер. подъ ред. П. Стру­ ве. 1908.

— 344 —

ГЛАВА VII.

Капиталистическое

npeAnpiflTie

и его

формы.

1. Ф о р м ы к а п и т а л и с т и ч е с к и х ъ п р е д п р 1 я т 1 й . Дредщпят'ю вообще. Капиталистическое npeflnpiflTie. Формы его. Акщонерная компашя. И. С о ю з ы п р е д п р и н и м а т е л е й . Союзы предпринимателей въ прежнее время. Современные союзы предпринимателей. Классификация ихъ. Экрномическая оценка картелей и трестовъ.

I. & Ф о р м ы к а п и т а л и с т и ч е с к и х ъ п р е д п р ! я т ! й . Хозяй­ ственным^ предпр1ят!емъ называется х о з я й с т в е н н а я о р г а н изац1 я, п р е с л е д у ю щ а я ч а с т н о - х о з я й с т в е н н ы я ц й л и и д о с т и г а ю щ а я и х ъ п р и п о с р е д с т в й о б м а н а . Продаваемые товары могутъ или изготовляться въ предйлахъ даннаго предпр1ят1я— и тогда оно имйетъ характеръ опредйленной организацш производства; или же продаваемые товары прюбрйтаются предпр1ят!емъ путемъ за-'купки ихъ на сторонй— и въ такомъ случай предщмяэте носить характеръ торговаго. И въ томъ и въ другомъ случай харакТернымъ для предпр1ят1я является, съ одной стороны, ц й л ь этой организацш,— цйлью всегда является достижеше наибольшаго дохода даннаго предпр1ята, почему, напримйръ, благотворительное учреждеше не является хозяйственнымъ предпр1ят1емъ, хотя оно и ведетъ свое хозяйство, — а, съ другой стороны, с п о с о б ъ, которымъ npeflnpisTie достигаетъ своихъ цйлей, именно продажа товаровъ на рынкй. По этой послйдней причинй не является предщйят1емъ хозяй­ ственная организащя, какъ бы сложна она ни была, если только она не связана со сбытомъ товаровъ: натуральное хозяйство римскаго патрищя или нашего помйщика временъ крйпостного права, поскольку хозяйства этого рода не были связаны съ рынкомъ, не могутъ счи­ таться предпр1ялями. Капиталистическимъ п р е д п р ! я т 1емъ назы­ в а е т с я т а к о е , к о т о р о е и м й е т ъ с в о е й ц й л ь ю п ояу ч ен iе наибольшей прибыли на з а т р а ч е н н ы й к а п и т а л ъ*.1 Самостоятельный ремесленникъ имйетъ, напримйръ, свое предпр!ят1е, но такъ какъ онъ работаетъ лично и получаетъ трудовой доходъ, то npeAnpiflTie его не есть капиталистическое. Точно также производительная ассощащя (о которой въ слйдующей главй) имйетъ свое npeflnpiaTie, но не капиталистическое. Для совре­ менная хозяйственнаго строя характерно именно капиталистическое npeflnpiflTie, почему этотъ строй и называется капиталистиче­ скими ‘). >) Вопреки обычному м н й ш ю , отличительный признакъ капитали­ стическаго предприятия заключается въ его цйли, а не въ пользованш наемнымь трудомъ. Иредпр1ят1е можетъ вестись при помощи наемнаго

— 345 — По составу лицъ, являющихся хозяевами предир1ят1я, капиталистичесюя предпр1я-пя делятся на: 1) е д и н о л и ч н ы » и 2) м н о г о л и ч н ы я. Эти послЪдшя, въ свою очередь, разделяются на: 1) п о лныя ^ товарищества, 2) т о в а р и щ е с т в а н а в е р е и 3) а к ц 1 о н е р н ы я компан1и. Во главе е д и н о л и ч н а г о п р е д п р 1 я т ! я стоит ь одно определенное лицо, которое и является полнымъ хозяиномъ нредпр1ят1я и то же время несетъ полную ответственность по нему, Въ этомъ объединены въ рукахъ одного человека всего руководительства деломъ заключается существенное преимущество этой формы предпр!ят1я передъ всеми другими. Личность руководителя въ этомъ случае наиболее полно сливается съ руководимымъ имъ деломъ. Съ другой стороны, именно въ этой тесной связи предпр1ят1я съ личностью предпринимателя коренится и слабая сторона единолич­ наго предпр1ят1я: оно подвержено всемъ случайностямъ личнаго су­ ществовашя владельца. Болёзнь и смерть владельца могутъ во вся­ кое время погубить его. Размерь его по необходимости ограничи­ вается капиталомъ, которымъ можетъ располагать владелецъ, а также и физической возможностью для владельца наблюдать за ходомъ дела во всехъ частяхъ его предпр1ят1я. Поэтому единоличныя предпр1ят1я редко достигают^ очень крупныхъ размёровъ. Полнымъ т о в а р и щ е с т в о м ъ называется такое, въ ко­ торомъ владельцами предпр1ят1я является несколько лицъ, на каждаго изъ которыхъ падаетъ и вся ответственность по предпр1ятш. Каждое изъ нихъ отвечаетъ по обязательствамъ предпр1ят1я всемъ своимъ имуществомъ. Эта форма предпр1ят1я представляетъ то удоб­ ство, что она даетъ возможность привлекать къ предпр1ят1ю несколько одинаково заинтересованныхъ лицъ, участвующихъ въ немъ какъ своимъ личнымъ трудомъ и руководительствомъ, такъ и капиталомъ. Но, съ другой стороны, такая сильная заинтересованность въ одномъ дЬле несколькихъ лицъ затрудняетъ согласную деятельность ихъ другъ съ другомъ. В ъ т о в а р и щ е с т в е н а в е р е или к о м м а н д и т ­ ном ъ товариществе имеются товарищи двухъ категорШ; одинъ или одни изъ нихъ несутъ полную ответственность по предnpiaTiio, а друпе участвуютъ въ предпр1ятш только своими взносами и отвечаютъ лишь въ размере этихъ взносовъ. Первый или первые являются руководителями предщмятш, а вторые (коммандитисты) лишь участвуютъ въ прибыляхъ и обладаютъ известнымъ правомъ контроля. Передавая почти всю власть въ руки главныхъ участниковъ, эта

труда и не быть капиталистическимъ,—напр., потребительное общество. Съ другой стороны, для того, чтобы предпр1яте им'Ьпо капиталиетччесшй характеръ, не требуется непременно пользоваше наемнымъ трудомъ.

11редпршт1е ростовщика будетъ капиталистическимъ, хотя бы онъ при отдаче въ ростъ денегъ совершалъ свои операщй безъ помощи наомныхъ рабочихъ. Ср. опредЬлеше капиталистическаго npeflnpiaTia у Номбарта. Der moderne Kapitalismus. I. Стр. 195.

— 346

Ж

форма товарищества требуетъ особаго доверия коммандитистовъ къ полнымъ товарищамъ и потому можетъ иметь успехъ только при наличности особыхъ, не часто встречающихся, условШ. Несравненно более важной формой капиталистическаго товари­ щества, чемъ все перечисленныя, является а к ц 1 о н е р н а я к о м п а н i я. Въ этомъ виде товарищества собственный капиталъ предпр1ят!я слагается изъ одинаковыхъ паевъ— акцш, владельцы кото­ рыхъ отвечаютъ по обязательствамъ предпр1ят1я только суммами, вне­ сенными по акщямъ. Каждый владелецъ акцш (акцюнеръ) получаетъ на свою акщю соответственную долю прибыли— дивидендъ. Акцш могутъ быть какъ именныя, такъ и на предъявителя (обыкновенно поагЬдшя). Акцш на предъявителя могутъ свободно переходить путемъ продажи изъ рукъ въ руки и обращаются на рынке, какъ всякая бир­ жевая ценность. Общее сображе акцюнеровъ является хозяиномъ всего дела, но непосредственное управлеше и руководительство имъ возлагается на особо избираемый органъ— правлеше. Акщонерная компашя (какъ и друпя товарищества) является юридическимъ лицомъ и, въ качестве такового, входитъ отъ своего имени во всевозможныя имущественныя сделки. Она можетъ совер­ шать кредитныя операцш, какъ и всякое другое лицо, но, вместе съ темъ, получаетъ возможность привлекать заемный капиталъ и теми способами, которые недоступны частному лицу. Такъ,; она можетъ получать капиталъ путемъ выпуска такъ назыв. о б л и г а ц ! й — сви­ детельству дающихъ право держателямъ ихъ получать отъ акцюнернаго общества ежегодно определенный, заранее фиксированный доходъ. Владельцы облигацШ являются кредиторами акщонернаго общества и этимъ существенно отличаются отъ акцюнеровъ. Акщонерная компашя обладаетъ целымъ рядомъ существенныхъ преимуществъ передъ всеми другими формами капиталистическихъ товариществъ. Важнейпля изъ этихъ преимуществъ заключаются въ следующемъ. Во-первыхъ, акщонерная компашя, какъ не связанная съ личностью того или иного отдельнаго лица,— хозяевами акцюнернаго предпр!ят1я является неопределенное число акцюнеровъ,— можетъ съ гораздо большей легкостью, чемъ какая-либо другая форма капиталистическихъ предпр1ятш собирать крупные капиталы— каждый капиталистъ можетъ сделаться участникомъ акщонернаго предпр1ят1я: для этого нужно лишь прюбрести соответствующ1Я акцш, которыя обыкновенно свободно продаются на рынке. Во-вторыхъ, въ акционер­ ной компанш ответственность каждаго участника предпр1ят1я огра­ ничивается суммою, которая уплачена даннымъ лицомъ за акщю или акцш, принадлежаиця ему. Благодаря этому, значительно уменьшается рискъ, связанный съ учаспемъ въ предщиятш. Въ-третьихъ, благо­ даря тому, что акцш выпускаются обыкновенно на неболышя суммы, становится возможнымъ учаспе въ предпр1ятш даже для мелкихъ капиталистовъ. Въ -четвертыхъ, благодаря возможности во всякое время перепродать акщю, чрезвычайно облегчается выходъ изъ предnpiflTin. Въ-пятыхъ, благодаря безличности предщмята и возникаю* щей отсюда необходимости строгой его отчетности, облегчается для

— 347 — npeflnpiflTin получеше кредита. Въ силу всйхъ этихъ преимущества, акцюнерныя компанш прюбрйтаютъ все болйе и болйе господствующее значеше въ современномъ хозяйственномъ строй. Правда, акцюнернымъ компашямъ присущи и специфически имъ свойственныя невыгодныя стороны, вытекающ!я изъ того же ихъ основного свойства, что онй безличны — не связаны съ личностью опредйленнаго владйльца. Отдйльный акцюнеръ, если только число акщй, находящихся въ его владйнЫ, не очень велико, сравнительно мало заинтересованъ въ успйхй дйла. О бщ 1я собрашя акц1онеронъ поэтому неохотно посйщаются акцюнерами и нерйдко имйютъ хирак теръ просто условной формальности. Всйми дйлами въ акц!онерном'ь обществй руководитъ, какъ общее правило, небольшая группа крупныхъ акцюнеровъ, а непосредственное управлеше всйми дйлами принадлежитъ наемнымъ должностнымъ лицамъ. Поэтому хозяйство акц1онернаго общества обыкновенно не отличается бережливостью. Вмйстй съ тймъ, благодаря легкой возможности продажи акщй на рынкй руководящие акцюнеры, въ ущербъ остальнымъ, получаютъ возмож­ ность извлекать доходъ не изъ прибылей предпр1ят!я, а изъ разницы курса (цйны) акщй въ разное время— покупая акцш по низкой цйнй и продавая по высокой,— причемъ эти колебашя курса могутъ умыш­ ленно вызываться заинтересованными лицами. Сплошь и рядомъ акцюнерныя компанш возникали и возникаютъ единственно по соображешямъ такого рода. Истор1я промышленныхъ кризисовъ сохранила многочисленные примйры крайне фантастичныхъ предпр1ятШ, устроители которыхъ прекрасно знали всю безнадежность ихъ, но разсчитывали путемъ умйлой рекламы найти помйщеше для акщй этихъ предпр1ятШ среди довйрчивой публики и нерйдко достигали въ этомъ полнаго успйха. Но вей эти невыгодныя стороны далеко не могутъ перевйСить основного преимущества акционерной компанш, заключающагося въ легкости привлечешя капитала. Поэтому, чймъ дальше идетъ концентращя капитала, тймъ большую роль прюбрйтаетъ акщонерная компашя. Самыя крупныя предпр!ят1я нашего времени, какъ, напр., желйзныя дороги, каналы и т. п. осуществляются или въ формй акщонерныхъ компанШ или въ формй государственныхъ предпр5ят1й. Быстрое развипе акщонерныхъ компашй начинается особенно со второй половины 19-го вйка. Въ промышленности найболйе передовыхъ капиталистическихъ странъ онй уже стали господствующей формой предпр1ят1я. Такъ, напр., въ Соединенныхъ Штатахъ, Англш и Герман1и цйнность производства акщонерныхъ компанШ значительно превосходит!) цйнность производства вейхъ остальныхъ промышленныхъ предпр!ят1й. Но не нужно забывать, что, кромй того, акщонерная форма предnpiflTifi является господствующей въ самыхъ крупныхъ предпр1ят1яхъ

— 348

Щ

нашего времени— желЪзнодорожныхъ п р е д п р 1 Я т х ъ . Значительно большая часть MipOBOii железнодорожной сети принадлежить акцюнернымъ компашямъ,

II. С о ю з ы п р е д п р и н и м а т е л е й . Однако, какъ ни быс идетъ концентращя капитала путемъ роста отдельныхъ предпр!ятШ и поглощешя мелкихъ предпр!ятш крупными, услов!я капиталистиче­ ской эволюцш выдвинули за последнее время еще новыя формы сл1яшя капитала во все большая и больш!я масссы. До недавняго вре­ мени отдельныя капиталистичесюя предпр!ят!я вели между собою ожесточенную борьбу, въ которой сильный побеждалъ слабаго, но нередко ценой ослаблешя собственнаго предпр!ят1я, такъ какъ падеже цены продуктовъ, которое сопровождало эту борьбу, было разорительно всемъ конкуррентамъ. 80-е годы прошлаго столет! я были эпохой особенно значительнаго падешя ценъ целаго ряда важнейшихъ произведенш капиталистической промышленности. Возникъ затяжной кризисъ капиталистической промышленности, на который капитализмъ ответилъ создашемъ новой формы организацш капи­ тала— такъ наз. картелей, синдикатовъ или трестовъ. Разнаго рода союзы и соглашения предпринимателей съ целью уменьшешя взаимной конкурренцж и повышешя ценъ не составляютъ, конечно, явлешя только новаго времени Законодательство Римской имперш, равно какъ и последующее средневековое законо­ дательство, знало целый рядъ строгихъ постановлений, спещально направленныхъ противъ стачекъ предпринимателей для повышешя ценъ. Особенно опасались, по понятнымъ причинамъ, стачекъ хлеботорговцевъ. Но все соглашешя такого рода имели мало общаго съ новей- ; шими соглашешями предпринимателей, отличаясь отъ нихъ уже темъ, что они касались сбыта продуктовъ, но не самаго процесса производства продуктовъ, и имели обычно временный и преходящш характеръ. При господстве мелкаго производства, когда производст­ вомъ даннаго продукта заняты тысячи самостоятельныхъ производит телей, соглашешя между ними въ высшей степени затруднительны. Но чемъ въ меньшемъ числе предпр1ят1й производится тотъ или иной продуктъ, темъ легче предпринимателямъ придти къ соглашешю и, вместо борьбы другъ съ другомъ, общими силами защищать свои обцце интересы. Особенно облегчаются соглашешя такого рода акционерной фор» мой предпр1ят!я, благодаря тому, что акщонерныя компаши безличны и акцюнеръ каждаго предпр!ят1я можетъ стать одновременно и акцю* неромъ любого другого акцюнернаго предпр!ят1я, купивши соответ­ ствующая акцш. Это облегчаетъ фактическое аняше несколькихъ акцюнерныхъ предпр^ятШ въ одно даже и въ томъ случае, если каж­ дое изъ нихъ номинально сохраняетъ свою полную независимость. Кроме того, акцюнеръ, будучи мало заинтересованъ въ деле, более расположенъ къ ограничению свободы дЬйсш й даннаго предпр1ят1я,

— 349 — чемъ индивидуальный предприниматель, который вкладываетъ въ данное дело весь свой капиталъ. Союзы предпринимателей новейшего времени могутъ быть под­ разделены по прочности связи между отдельными предпр1ят1ями на следуюцця четыре группы; 1) к о н в е н ц i и ;, 2) к о р н е р ы или р и н г и ; 3) к а р т е л и или с и н д и к а т ы ; 4) т р е с т ы. К о н в е н ц 1 я м и называются так1я соглашешя предпринимате­ лей, которыя регулируютъ лишь немнопя и менее важныя стороны деятельности предпр1ятш, вступившихъ въ союзъ, напр., сроки кредитовашя при продаже товаровъ въ кредитъ, размеры скидокъ при сделкахъ наличностью и т. п. Подъ к о р н е р а м и или р и н г а м и понимаютъ временный соглашешя предпринимателей— обыкновенно торговцевъ— для повышегая цены товара путемъ монополизировашя его продажи. Именно эта форма соглаШежя— иначе говоря, стачки торговцевъ— является самой старинной формой предприниматбльскихъ сОюзовъ. Въ новейшее время она получила, наряду съ другими видами предпринимательскихъ союзовъ, значительное развипе особенно въ Ссединенныхъ Штатахъ. Примерами могутъ служить хотя бы неоднократныя попытки монополизировать м1ровой медный рынокъ; нередки корнеры въ области торговли пшеницей, хлбпкомъ и многими другими про­ дуктами. Подъ к а р т е л е м ъ или с и н д й к а т о м ъ понимаютъ более или менее продолжительный и прочный союзъ самостоятельныхъ предпринимателей дЛя регулирования существенныхъ условий деятель­ ности ихъ предпр!ятж— преимущественно условШ производства или продажи продуктовъ. Именно эта форма предпринимательскихъ сою­ зовъ (наряду съ трестомъ) характерна для новёйшаго времени. Кар­ тель отнюдь не является временной стачкой торговцевъ; онъ преслёдуетъ постоянныя, длительныя цели и является поэтому новымъ типомъ капиталистическаго предпр}ят1я, знаменующйМъ Нодняпе капи талистическаго хозяйства на более высокую ступень. Для картеля характерны две черты: съ одной стороны, въ картеле отдельный предпр1ят!я еще не утрачиваютъ своей самостоятельности, картелиро­ ван ныя предпр1ят1я не являются однимъ предпр1ят1емъ, а лишь союзомъ несколькихъ предпр1ятш; съ другой стороны, самостоятельность отдельныхъ предщяятш въ картеле настолько ограничивается, что каждое npeflnpiafrite можетъ достигать своихъ целей лишь какъ часть целаго. Первой своей особенностью картель отличается отъ треста, второй— Отъ двухЪ предшествующихъ типовъ предпринимательскихъ союзовъ. Предметомъ регулировашя со стороны картелей могутъ быть все те хозяйственныя услов!я, которыя имеютъ значеше для деятель­ ности предщмяпя. Соглашешя входящйхъ въ картель предпр1ят1й могутъ касаться:

— 350 — .

1) ценъ покупаемыхъ и продаваемыхъ товаровъ, причемъ кар­ тель можетъ устанавливать дифференщальныя цены для различныхъ рынковъ; 2) размера производства, въ видахъ п о д н я т , путемъ сокращешя производства, товарной цЪны; 3) распределения между отдельными картелированными предпр'ттами областей сбыта для устранения между ними конкурренцш; 4) урегулировашя цены, раз­ мера производства и областей сбыта; 5) регулировашя цены, размера производства, областей сбыта вместе съ распредЬлешемъ между картелированными предпр1ят!ями, по общему соглашению, всЪхъ заказовъ. Въ этомъ посл'Ьднемъ случае самостоятельность отдЪльнаго предпр1ят1я сокращается до минимума и выражается лишь въ томъ, что отдельное рредпр1ят!е созфаняетъ свободу въ организацш самого производства и можетъ повышать свою прибыль путемъ сокращешя расходовъ производства. Высшей формой объединешя предпр1ятш является т р е с т ъ, своеобразная форма предпринимательскаго союза, возникшая въ Соединенныхъ Штатахъ на почве особенностей американскаго гражданскаго права. ОтдЬльныя предпр1ят1я, входящая въ составъ треста, совершенно утрачиваютъ свою самостоятельность и только номинально сохраняютъ таковую. Акцш предпр1ятш, образовавшихъ трестъ, пере­ даются несколькимъ довереннымъ лицамъ, полновластно управляющимъ деломъ; акт'онеры же получаютъ, взаменъ акцШ, сертификаты треста, на которые и начисляется прибыль. Въ настоящее время тресты этого вида почти исчезли, благодаря запрещению ихъ законодательствомъ, и заменились объединешемъ предпр!ятш, входившихъ въ составъ трестовъ, въ гигантсюя акцюнерныя компанш. Отдельныя предпр1ят1я утратили и ту формальную самостоятельность, которую оне сохраняли въ тресте, и превратились просто въ одно объеди­ ненное акцюнерное капиталистическое предпр!ят1е. Темъ не менее, за ними сохранилось назваше треста. Основной причиной, вызывающей образоваше картелей и дру­ гихъ формъ капиталистическихъ союзовъ, является то, что концентращя капитала увеличиваетъ его экономическую мощь. Картели являются новой формой объединешя капитала и представляютъ собою новую ступень на томъ пути, который прошло промышленное развиTie, постепенно заменяя мелкое предпр1ят1е крупнымъ. Благодаря союзамъ капиталистовъ, этотъ процессъ концентрацш капитала принялъ несравненно более быстрый характеръ, ибо въ этомъ случае происходитъ не вытеснеше мелкихъ предпр1‘ятШ крупными, что не можетъ произойти безъ продолжительной борьбы, но сшяше и техъ и другихъ, въ ихъ общихъ интересахъ, въ одну общую массу, для чего требуется только соглаае заинтересованныхъ сторонъ. Какъ и всякое капиталистическое предпр!ят1е, картель поль­ зуется своей экономической мощью для подня^я своей прибыли. Съ этой целью картель стремится поднять цены продаваемыхъ имъ това­ ровъ, поскольку это допускается уакжями рынка, и въ то же время понизить заработную плату (а также и прюбретаемаго имъ сырья и другихъ средствъ производства), поскольку это содействуетъ

иивв — повышенш прибыли. Поэтому нисколько не удивительно, что картели вообще не пользуются популярностью ни въ широкихъ массахъ по­ требителей, ни въ среде рабочихъ. И темъ и другимъ приходится вести борьбу съ картелями за свои интересы, которымъ картели мо­ гутъ очень существенно угрожать. Однако, не слЪдуетъ думать, что вл!яше картелей всегда выра­ жается въ поднятш цены товаровъ, производимыхъ картелирован­ ными предпр!ят1ями, и въ ухудшешй условШ труда. Нередко— и даже, какъ можно думать, въ странахъ съ наибольшимъ развит1емъ кар­ телей, по большей части— картель оказываетъ совершенно противо­ положное вл^яше на то и другое. Дело въ томъ, что хотя картель, увеличивая мощь капиталистовъ, темъ самымъ облегчаетъ для нихъ эксплоатацш потребителя и рабочаго, но, въ то же самое время, кар­ тель повышаетъ производительность общественнаго труда и можетъ, въ конце концовъ, вести къ удешевленш продуктовъ и улучше^ю условШ труда. Ч ’Ьмъ теснее организованъ картель, чемъ больще онъ приближается къ объединенному предщлятш, темъ большее вл1яше онъ можетъ оказывать на технику производства. Американсюе тресты, несомненно, чрезвычайно содействовали про­ грессу техники производства. Такъ какъ при образовали треста веб предпр!я™ сливаются въ одно, то трестъ непосредственно заинтересоианъ въ томъ, чтобы техника производства во всЬхъ предпр!ят!яхъ была поставлена одинаково высоко. Съ этой целью трестъ прекращаетъ про­ изводство на тЪхъ фабрикахъ и заводахъ, которые оборудованы въ техпическомъ отношенш неудовлетворительно, и сосредоточиваетъ произнодство въ тЬхъ пунктахъ, где оно технически можетъ быть поставлено исего выше. Такъ, напримйръ, водочный трестъ немедленно после своего образовашя закрылъ 68 заводовъ изъ 80 и оставилъ въ действш только 12 изъ нихъ; сходнымъ образомъ поступилъ сахарный трестъ и мнопе Apyrie. Въ результате получается значительное сокращеше издержекъ производства, благодаря чему трестъ, продавая товаръ по низшей цене, можетъ выручать большую прибыль. Но и помимо этого, не нужно упускать изъ виду, что высокая цена товара ограничиваетъ возможность его сбыта, почему картель нередко можетъ больше выиграть, продавая большее количество товара по низшей цене, чемъ меньшее количество по высшей. Что

касается

рабочихъ, то концентращя производства, увели­ труда, темъ самымъ облегчаетъ повыше­ на заработной платы. Вместе съ темъ, объединен^ капитала меха­ нически содействуетъ объединена рабочихъ, группируя ихъ большими мяссами на фабрикахъ и заводахъ. Это увеличиваетъ сощальную мощь рабочихъ классовъ. Такимъ образомъ, и въ этой области ко­ ночные результаты картелей капиталистовъ могутъ быть благопр!ятны интересамъ большинства населешя. Однимъ изъ чрезвычайно важныхъ условШ, благощмятствующихъ чивая производительность

— 352 — возникновешю картелей, является система покровительственныхъ пошлинъ. Если въ стране господствуетъ покровительственная тамо­ женная политика, то картели встрЪчаютъ для своего развипя не­ сравненно бол^е благопр1ятную почву, чемъ при господстве системы свободной торговли. Объясняется это темъ, что въ первомъ случае промышленность данной страны имеетъ передъ собой замкнутый рынокъ, и картели легко могутъ стать монополистами внутри страны; напротивъ, при существовали энёргичнаго иностраннаго соперниче­ ства, объединеже предпр5ят1й внутри страны не устраняетъ конкурренцш иностранныхъ предпр1ятш и картель можетъ оказаться без* сильнымъ регулировать услов1я сбыта. По этой причине картели получили наибольшее развипе въ стра-г нахъ покровительственной таможенной политики— напр, въ Соединенныхъ Штатахъ и Германш. Напротивъ, въ Англш картели развиты, сравни-:; тельно, очень слабо. Причина этого последняго является, помимо свободы торговли, также и то, что анппйская промышленность более, чемъ про­ мышленность какой-либо другой страны, работаетъ для экспорта и, притомъ, для экспорта, разсЬяннаго по всему Mipy. Следств1емъ этого является крайняя затруднительность для нацюнальныхъ организащй англШской промышленности регулировать уСлов1я сбыта производимыхъ продуктовъ !). Наиболее широкое распространеже союзы предпринимателей |щ| притомъ, преимущественно въ форме полнаго сл1яшя многихъ предпр1ятШ въ одно) получили, какъ сказано, въ Соединенныхъ Штатахъ, 0 значенш этихъ организащй можно судить по тому, что, напр., такъ называемый стальной трестъ, возникшШ въ 1901 г. располагаетъ капиталомъ свыше 1400 миллюновъ долларовъ, нефтяной трестъ имеетъ капиталъ около 100 миллюновъ долл., медный трестъ— капиталъ въ 75 миллюновъ долл. и т. д. Эти гигантсюя организац!и капитала захватываютъ почти все национальное производство соответствующихъ продуктовъ. Въ Россш также имеется много картелей, возникновешю ко­ торыхъ благощмятствуетъ господствующая у насъ система крайняго таможеннаго покровительства промышленности. Наибольшую известность получилъ организованный въ 1887 г., картель нашихъ сахарозаводчиковъ, имевшШ въ виду регулировать цены сахара путемъ вывоза большей или меньшей части его за-границу. Кар­ тель этотъ скоро получилъ оффищальную санкцю и, въ общемъ, достигь того, что цена столь важнаго предмета потреблешя, какъ сахаръ, стояла и стоитъ втечеше длиннаго ряда летъ на значительно более высокомъ

') I. Г о л ь д ш т е й н ъ . Союзы предпринимателей. Истор1я и теор'ш.

19081 Лекцш 7 и 8.

— 353: уровне, чемъ это было бы безъ картеля. Сахарная «нормировка» крайне дискредитировала въ нашемъ общественнадоЪ мнеш и картели; действи­ тельно» этотъ картель задержалъ развита нашей свеклосахарной про­ мышленности и въ интересахъ несколькихъ крупныхъ заводчиковъ обложилъ тяжелою данью потребителя. Тяжелый промышленный кризисъ начала этого века далъ и у насъ сильный толчекъ къ образованию картелей. Въ особенности много картелей возникло въ железоделательной, машиностроительной и горной промышленности, наиболее пострадавшихъ отъ кризиса. Неко­ торые изъ этихъ картелей возникли при деятельной поддержке правительственной власти. Своеобразнымъ типомъ картеля являв!си у насъ известный «Комитетъ по распределенш желёзнодорожныхъ заказовъ»— правительственное учреждеше, поддерживающее на высокомъ уровне цены железнодорожнаго матер1ала и препятствующее возникновежю новыхъ заводовъ железнодорожныхъ принадлежностей. Въ общемъ, современное хозяйственное развита ведетъ съ си­ лой стихШнаго процесса къ объединежю капитала во все более крупныя хозяйственныя организацш. Безъ сомнежя, процессъ этотъ сопровождается многими болезненными явлежями, къ которымъ не должна оставаться равнодушна общественная власть. Современное государство не боится деятельно вмешиваться въ хозяйственную жизнь и оно имеетъ полную возможность противодействовать вред­ ному вл!яжю Капиталистическихъ организацш всякаго рода: уже одно то, что картели принимаютъ особо опасный характеръ подъ охраной таможеннаго покровительства, показываетъ, какъ существенно государство можетъ вл'шть на картели путемъ соответствующей таможенной политики,— допустивши иностранную конкурренщю, го­ сударство можетъ легко сломить стремлеше картелей къ повышежю цены продукта. Но ставить себе задачей не допускать самого возникновежя картелей— это значитъ не понимать законовъ капитали­ стическаго развита. Борьба съ трестами правительства Соединенныхъ Штатовъ привела не къ уничтожению капиталистическихъ союзовъ, а къ тому, что они приняли еще более тесный характеръ и изъ трестовъ превратились въ гигантсюя акщонерныя компажи, въ кото» рыхъ исчезъ уже всяKin следъ самостоятельности отдельныхъ предппршт!й. Противъ такихъ сл1янш множества отдельныхъ предпр1ят1й въ одно предпр1ята государство нашего времени совершенно безсильно. И потому здравая политика государства по отношенш къ трестамъ и картелямъ должна заключаться не въ стремлежи. къ ихъ уничтожение, а въ борьбе съ вредными, для широкихъ круговъ насележя, последсгаями ихъ деятельности. Въ частности, по отношеniio къ рабочему классу, которому эти новыя организащй капитала угрожаютъ очень существенно, государство должно предоставить полную свободу самозащиты, свободу професаональной организацЫ, которую рабочш долженъ противопоставить организащямъ капитала. Объединенному капиталу долженъ противостоять и объединенный трудъ, .

____________

23

— 354 — Союзы предпринимателей явились естественнымъ результатом!» анархическаго состояшя быстро развивающейся капиталистической про­ мышленности. Посредствомъ этихъ союзовъ капитализмъ стремится ввести организацш въ общественное производство^ но специфически капиталистическимъ способомъ— не въ интересахъ общества, а въ интересахъ капиталистовъ. Возникши на почве борьбы съ понижешемъ ценъ продуктовъ, вызываемымъ перепроизводствомъ, тенденщя къ чему зало­ жена въ самой сущности капиталистическаго хозяйства, картель всегда стремится ограничить производство тЬми пределами, въ которыхъ оно даетъ наибольшую прибыль на вложенный капиталъ. Сокращая произ­ водство, картели имеютъ тенденцш усиливать безработицу. Отрицать вредныя стороны картелей невозможно, но, все же, картели должны быть признаны необходимой стад!ей капиталистическаго развита й, въ качеств^ таковой, явлешемъ прогресеивнымъ, подобно фабрике, которая,; несмотря на тяжелыя страдашя народныхъ массъ, вызванныя ея развит1емъ, была, несомненно, прогрессивнымъ явлешемъ. Во всякомъ случае, прогрессъ, выражешемъ котораго являются картели, есть специфически капиталистический прогрессъ, заключающей въ себе неустранимые сощальные антагонизмы, и потому всякШ шагъ впередъ картелей не можетъ не вызывать противодейств1я со стороны техъ общественныхъ классовъ, интересы которыхъ отъ этого страдаютъ.

Акщонерныя компаши. Т е р ы е р ъ. Акщонерныя общества. Сборникъ госуд. знатй. II. 1875. JI. П е т р а ж и ц к i й. Акщонерная компашя. Акщонерньш злоупотреблешя и роль акщонерныхъ компанШ въ народномъ хозяйстве. 1898. W. A u e r b a c h . Aktienwesen. 1873. O e c h e l h a u s e r . Die Nachteile des Aktienwesens und die Reform dor Aktiengesetzgebung. 1878.

L. Go l d s c h mi d t . Alte und neue Pormen der Handelsgesellsohaft. 1892.

R. L e h m a n . Die geschlctliche Entwickelung des Aktienrechts bis zum Code do Commerce 1895. Е г о же. Recht der Aktiengesellschaften. 2 т. 1898 и 1904. Союзы предпринимателей., П и х н о . Торгово-промышленныя стачки.

1886. И. Я и ж у л ъ. Промысловые синдикаты. 1895. А. Г у р ь е в ъ. Промы­ шленные синдикаты. 1898. К у р ч и и с K i й. Союзы предпринимателей. 1898; А. В е с н и н ъ . Северо-американстае тресты. 1906. А. Р а ф ф а л о в и ч ъ. Промышленные синдикаты. I. Г о л ь д ш т е й н ъ . Синдикаты и тресты.

2-е изд. 1912. Е г о же. Союзы предпринимателей. Исторш и теория.

1908. К 1 е i n w а с h t е г. Kartelle. 1883. B a k e r . Monopolies and’ the: People. 1889k L i e f ma n . Die (Jnternehmerverbande. 1897. Е г о же. Schutzzoll und Kartelle. 1903. Е г о же. Kartelle und Trusts. 1905. Stei nmann-Bucher. Ausbau des Kartellwesens. 1902. T s c h i e r s k y . Kartell u. Trust. 1903.

Q r u n z e l . Ueber Kartelle. 1902. H a r m e n i n g . Die notwendige Entwickelung der Industrie zum Trust. 1904. Hi r s ch. Zur Kartellfrage. 1904. R o u s i e r . Les syndicate industriels des producteurs. 1901. Jenk' s. The Trust problem. 1900.

G unton. Trusts and the public. 1900. Clark. The control of trusts. 1902. Е г о же. The problem of monopoly. 1904. El y. Monopolies and Trusts. 1902.

M o n t a g u e . Trusts of to-day. Ьету. Die Stahlindustrie der Yereinigten Staaten von Amerika. 1905. M a c r o sty. The Trust Movement in British Industry.

1907. H. Ье т у. Monopole, Kartelle und Trusts. 1909. Законодательства различныхъ государствъ о синдикатахъ и трестахь. Пер. I. Мольдштейна, 1910- JI. Б. К а ф е н г а у з ъ . Синдикаты въ русской железной промышлен­ ности. 1910. А. К а м и н к а. Очерки торговаго права. 1911. Ш а с т е н ъ. Тресты и синдикаты. 1912.

— 355 — ГЛАВА

VIII.

Кооперативное npeflnpinTie и его формы.

I. О п р е д ,Ь л е н 1 е и к л а с с и ф и к а ц и я к о о п е р а т и в о н ъ .

II. К р е д и т н ы е к о о п е р а т и в ы. Народные банки Шульце^Долича. Райффейзеновскхя кредитыя товарищества. Райффейзеновсшо принципы. Центральный организанцш. МелкТй кредитъ въ Россш. III. П о т р о б и* г е л ь н ы я о б щ е с т в а . Истор1я ихъ въ Англш. Рочдэльск1о прим ципы. Потребительныя общества въ другихъ странахъ и въ Россш. Общин оц'Ьнка потребительныхъ обществъ. IV”. С е л ь с к о х о з я й с т в е н н а ) ! к о о п е р а ц i я. Различные виды сельскохозяйственныхъ кооперативов’!.. Молочная кооперация. Сельскохозяйственные кооперативы на Заиад'Ь и мъ PocciH. V. П р о и з в о д и т е л ь н ы я и т р у д о в ьг я а р т е л и .

1>ытовая производительная артель въ Россш. Производительная артель на ЗападЬ. Услов1я ея жизнеспособности. Трудовая артель въ PocciH и на Запад*. VI. К о о п е р а ц и я и п о л и т и ч е с к и п а р т i и.

I. Определен! е и классификац1яко'операти п о в ъ. Капиталистическое предщляпе имйетъ своей цйлыо получеше нпибольшаго барыша. Но современная жизнь знаетъ и предпр1ят!я юнершенно другого типа, преследуюпця иныя цели и подчиняющаяся инымъ принципамъ— кооперативный предщмят1я. Подъ кооперативнымъ предщмятсемъ следуетъ понимать „ т а к о е х о з я й с т в е н ­ ное п р е д п р 1 я т1 е н Ъ с к о л ь к и х ъ д о б р о в о л ь н о со­ е д и н и в ш и х с я лицъ, к о т о р о е и м е е т ъ с в о е й целью не п о л у ' ч е н 1 е н а и б о л ь ш а г о б а р ы ш а на з а т р а ч е н н ы й капиталъ, но у ве личе н! е , б л а г о д а р я о б щ е м у веденГю хозяйства, трудовыхъ доходовъ своихъ членовъ или с о к р а щ е н 1 е р а с х о д о в ъ п о с л ’Ь д н и х ъ н а п о т р е б и гс льн ыя н у жд ы. Кооперативныя предпр1ят1я резко отличаются какъ отъ капиIалистическихъ, такъ и отъ общественныхъ хозяйственныхъ орга­ низаций, имеющихъ принудительный характеръ. Государство и муниципальныя учреждежя ведутъ, напримйръ, въ обширныхъ размерахъ хозяйство, которое отнюдь не преследуешь цели наибольшаго ба­ рыша, и въ этомъ отношенж не отличается отъ кооперативныхъ нредпр1ятШ. Но хозяйство государства или города имЪетъ принуди­ тельный характеръ, въ противоположность кооперативнымъ предпр1ят)ямъ, которыя всегда основаны на добровольномъ согласш заинтерссованныхъ лицъ. Такимъ образомъ, кооперативное предпр1ятге ха растеризуется тремя отличительными признаками: 1) своею; целью уиеличешя трудовыхъ доходовъ своихъ членовъ или сокращешя расходовъ посл’Ьднихъ на потребительныя нужды, 2) добровольностью тоего устройста и 3) общностью ведения хозяйства. Кооперативныя предпр!ят1я могутъ охватывать все возможные виды хозяйственной деятельности и, соответственно особенностямъ каждаго вида, складываются въ особыя формы. Такимъ образомъ возникают» 23 *

— .35© — различные типы кооперативовъ (кооперативныхъ предпр1ятШ), которые могутъ быть классифицированы следующимъ образомъ: Классификащя кооперативовъ:

{ 1) Кооперативы по получеиш

( А) Коопе­ ративы по npio6p1iTe-

Коопера­ тивы въ

шю хозяйствеыныхъ предме­ товъ.

сфере обмана.

денежныхъ средствъ—к р е д и т н ы я и с с у д о с б е р е г а т е л ь н ы я т о в а р и щ е с т в а . 1. f 1) потребиII) Коопе- , ч , тельныяобративы по j а* Для собственщ е ст ви Ц | покупке наго потреблешя. 2) д о м о с т р о и хозяй- ^ тельныя тоственныхъ! варищ ества. 3.. предме- I б) для нуждъ своего предприни■ товъ.

J мательскаго хозяйства—з а к у--: ( аочныя товарищества. !. ^

Б) Коопе- I) Кооперативы, продаюпце продукты индивиратцвы по дуальнаго производства своихъ членовъ—т опродаже в а р и щ е с т в а п? с б ыт у . 5. хозяйII) Кооперативы, продаюшде продукты своихъ ственныхъ членовъ, после переработки этихъ продуктовъ предмесамимъ кооперативомъ — т о в а р и щ е с т в а , товъ. по п е р е р а б о т к е . 6.

Коопера­ I) Кооперативы совместнаго пользовашя средствами произ­ водства—п р о и з в о д и т е л ь н о - п о д с о б н ы я а р т е л и . 7. тивы въ II) Кооперативы совместной продажи своихъ совм'Ёстныхъ сфере про­ II. трудовыхъ услугь—т р у д о в ы я а р т е л и. 8. изводства III) Кооперативы совместнаго производства продуктовъ. и обмена. для сбыта—п р о и з в о д и т е л ъ н ы я а р т е ли. 9. Такимъ образомъ, ративовъ:

можно различить 9 основныхъ типовъ коопе—

1) ства.

2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9)

и с с у д о - с б е р е га т е л ь н ы я

К редитныя

товарище­

Потребительный общества. До м о с т р о и т е л ь н ыя товарищества. Закупочныя товарищества. Т о в а р и щ е с т в а п о с б ыт у. Т о в а р и щ е с т в а по п е р е р а б о т к е . П р е и з в о д и т е л ь н о-п о дс о б н ы я а р т е ли. Т р у до выя артели. П р о и з в о д и т е л ь н ы я арт е ли.

На практике наибольшее значеше имеютъ кредитныя товарищества,,, потребительныя общества, закупочныя товарищества, товарищества по сбыту и по переработке. Теоретически интересъ представляютъ три вида производительныхъ кооперативовъ (артелей). Характеристике всехъ этихъ видовъ кооперативовъ и будетъ посвящено дальнейшее изложеше. '

— '357 — 11. Кредитныя и ссудосберегательны я товар щества. Родиной кредитныхъ кооперативовъ, имеющих ь своей ц^лью доставлеже кредита не крупнымъ собственникамъ (как ъ обычные банки), а мелкимъ производителям^ является Герман1я, где почти одновременно въ 50-хъ годахъ 19 века возникаютъ два типа такихь учрежден^, получившихъ впоследствш огромное развит!е. Иниц1иторомъ учреждены одного типа ( с с у д о с б е р е г а т е л ь н ы х ъ топар щ е с т в ъ ) былъ Шульце-Деличъ, другого ( к р е д и т н ы х ъ топяр и щ е с т в ъ)— Райффейзенъ. Кредитные кооперативы Шульце-Делича имеютъ въ виду кредитоваже, преимущественно, мелкихъ городскихъ торговцевъ и реме сленниковъ. Каждый изъ такихъ мелкихъ капиталистовъ и произво­ дителей мало кредитоспособенъ, но более или менее значительная группа ихъ, при солидарной ответственности другъ за друга, является уже вполне кредитоспособной. «Народные банки» ШульцеДелича и представляютъ собой союзы должниковъ, изъ которыхъ каждый ручается за другого и заменяетъ недост токъ имущественнаго обезпечежя у отдЬльнаго должника взаимной ответствен­ ностью. Основной капиталъ такого «народнаго» банка складывается изъ паевъ (небольшого размера), вносимыхъ членами банка, распре­ деляющими между собой въ ссуду капиталы, привлекаемые въ банкъ, какъ и въ обычные коммерческ1е банки, преимущественно путемъ вкладовъ. Такъ какъ эти банки предполагаютъ внесеже определеннаго пая (на который начисляется дивидендъ) и потому доступны только людямъ съ известнымъ (хотя бы и небольшимъ) капиталомъ, то они подвергаются риску капиталистическаго перерождежя, — при удаче такой «народный» банкъ легко превращается въ обычный капитали­ стически банкъ, что и произошло со многими «народными банками» Шульце въ последнее годы. Значительно уклоняющшся типъ учреждежй мелкаго кредита представляют ь собой возникпия тоже въ Гермажи, по инищативе Райффейзена, кр дитныя товарищества, главной задачей которыхъ была организащя кредита для крестьянскихъ массъ. Основным!» отлич1емъ ихъ отъ банковъ Шульце-Делича являются крайне незна­ чительные размеры пая, который принцип^льно даже совершенно отвергается. Единственной гарант1ей кредитоспособности этихъ товариществъ служитъ взаимная ответственность ихъ членовъ по обязательствамъ товарищества. Кредитное товарищество Райффэйзеновскаго типа является чрезвы­ чайно своеобразнымъ учреждешемъ, идущимъ какъ бы совершенно въ разрезъ съ современной хозяйственной системой. Создатель этихъ учреждешй Райффейзенъ выработалъ целый рядъ принциповъ ихъ деятель­ ности, представляющихъ для его последователей своего рода святыню. ВажнЬйиие изъ этихъ принциповъ заключаются въ следующемъ: 1) въ неограниченной ответственности членовъ по обязательствамъ товариществу 2) въ принципе «локализацш», т. е. ограничежи деятель­ ности товарищества узкими территор!альными пределами; 3) въ воспре-

— 358 — щенш членамъ товарищества одновременно участвовать въ несколькихъ товариществахъ; 4) въ принцишальномъ отрицанш пая, поскольку это допускается дЪйствующимъ законодательством^ 5) въ воспрещенш на­ значать постоянное жалованье должностнымъ лицамъ товариществъ,. кромЬ бухгалтера. Второй, четвертый и пятый изъ этихъ принциповъ кажутся чЪмъто вроде экономическаго абсурда, каковымъ они и были объявлены . Шульце и его единомышленниками, ожесточенно боровшимися съ райффейзеновскими организащями. Такъ, принципъ локализащи требуетъ,. чтобы товарищество не выходило изъ тёсныхъ рамокъ узкаго района— обыкновенно данной деревни. Между темъ, по общему правилу современ­ ной хозяйственной системы, расширеше предпр1ят1я увеличиваетъ его хо­ зяйственную силу. Ограничеше предщмя™ небольшими размерами ка­ жется ограничешемъ и его хозяйственнаго значешяп. Почему не расши­ рять разм^роБъ предпр1ят1я, если оно идетъ хорошо? Принцишальное отрицаше паеваго капитала кажется еще менее понятнымъ. Какъ можетъ какое бы то ни было npeflnpiflTie существовать безъ своего капитала, а тЬмъ более кредитное предпр1'ят1'е, задачей котораго является доставлеше капитала его сочленамъ; чемъ оно будетъ кредитовать посггЬднихъ? Наконецъ, отрицаше оплаты услугъ кажется верхомъ нелепости. Все современное хозяйство основано на личномъ интересе— и вотъ является хозяйственная организащя, ставящая во главу угла принципъ, что трудъ не долженъ получать вознаграждешя. Могутъ ли учреждешя, основанныя на такихъ принципахъ, разсчитывать не только на успЪхъ, но хотя бы на Самое эфемерное существоваше? Жизнь показала, что не только могутъ, но что только именно та­ кая организащя и приспособлена къ услов1ямъ крестьянскаго хозяйства. Каждый изъ приведенныхъ принциповъ глубоко коренится въ особеиностяхъ той сощальной среды, на которую разсчитаны райффейзеновскт товарищества. Принципъ неограниченной ответственности есть необходимое послЪдсше того, что данная организащя охватываетъ людей, не располагающихъ капиталомъ. Организащя эта не можетъ гарантировать выполнеше своихъ обязательствъ своимъ капиталомъ, какъ обычное капитаи листическое предпр1ят1е. Недостатокъ капитала она восполняетъ круговой порукой членовъ другъ за друга. Принципъ «локализащи» вытекаетъ изъ того, что задачей товари­ щества является доставлеше кредита даже беднейшимъ членамъ— тЪмъ, кто съ точки зрешя обычнаго кредитнаго учреждешя является некредитоспособнымъ, такъ какъ не располагаетъ достаточными имущественными средствами. Что же можетъ заменить въ глазахъ кредитора недостатокъ имущественнаго обезпечешя должника? Только личное доверге къ дол­ жнику, основанное на самомъ близкомъ знакомстве съ его личностью и со всеми деталями его хозяйственной деятельности. При такомъ близкомъ знакомстве съ личностью должника, кредиторъ моЖетъ быть такъ же спокоенъ за свои деньги, какъ если бы оне были обезпечены солиднымъ. имуществомъ. Въ одной и той же деревне каждый превосходно знаетъ*

— 359 — . другъ друга и знаетъ, какого flotrbpia кто заслуживаетъ; кром* того, односельчанами не представляетъ никакого труда контролировать дея­ тельность другъ друга. Поэтому, кредитное товарищество, охватывающее одну деревню, можетъ въ высшей степени индивидуализировать свои опе­ рацш: кредитъ, оказываемый такимъ товариществомъ каждому сочлену, можетъ быть всецело осиованъ на личныхъ свойствахъ послЬдняго, а не на его имущественномъ обезпеченш. Но если только товарищество переростаетъ известные пределы, оно теряетъ преимущество близкаго личнаго знакомства сочленовъ другъ съ другомъ и при открыванш кредите вынуждено руководствоваться теми же принципами, какъ и всякое дру­ гое кредитное учреждеше, т. е. исходить изъ имущественной состоятель­ ности даннаго лица. ТретШ райффейзеновскШ принципъ вытекаетъ изъ того же личнаго начала, на которомъ построена вся организащя товарищества. Участвуя въ н’Ьсколькихъ товариществахъ, данное лицо ускользаетъ изъ-подъ кон­ троля каждаго изъ нихъ. Четвертый принципъ есть огЬдсше основной особенности данной кредитной организацш, какъ товарищества малосостоятельныхъ людей. Если бы товарищество имЪло паевой капиталъ, оно было бы доступно только для лицъ, способныхъ внести пай, а не для более бедной части населешя. Кредитуетъ же оно своихъ членовъ поступающими въ това­ рищество вкладами. Правда, для начала операцш все-таки нуженъ ка­ питалъ, хотя бы и небольшой. Но это затруднеше обходится въ кредитномъ товариществ* путемъ займа этого капитала со стороны. Полу­ чивши заимообразно свой капиталъ, товарищество можетъ начать свою деятельность, привлекать вклады, а загЬмъ изъ прибылей товарищества погасить сделанный при начал* дела долгъ. Такимъ образомъ, не имея при возникновенш никакого своего капитала, товарищество мо­ жетъ быть такъ же прочно и устойчиво, какъ и любой капиталистиче­ ски банкъ. Наконецъ, послЪднш райффейзеновскШ принципъ вызывается все тЪми же особенностями крестьянскаго кредитнаго товарищества. Въ немъ все основано на личномъ довЪрш. Лица, стоящ1я во глав* такого д*ла, должны участвовать въ немъ не ради выгоды, а только изъ желашя при­ нести пользу своимъ товарищамъ; не получая вознаграждешя деньгами, они т*мъ брл*е вознаграждаются уважешемъ и почетомъ, которые соединены съ исполнешемъ такихъ общественныхъ должностей. А такъ какъ, при ничтожныхъ разм*рахъ товарищества и при полномъ отсутств1и бюрократизма въ его деятельности, руководство имъ требуетъ са­ мой незначительной затраты труда, то приносимая такимъ образомъ жертва не можетъ считаться значительной и непосильной для обыкновеннаго челов*ка. Кредитныя товарищества райффейзеновскаго типа оказались какъ нельзя болЬе приспособленными къ услов1ямъ жизни деревни. Какъ ни слабо въ хозяйственномъ отношенш каждое отдельное то­ варищество, товарищества представляютъ собой огромную силу, бу­ дучи связаны въ одно ц*лое местными и нацюнальными организа-

— 360 — щям'и. Эти ширсиая организацш, охватываюпця собой о т д е л ь н ы й товарищества, являются естественнымъ и необходимымъ дополнешемъ посл'бднихъ. Благодаря имъ, самое ничтожное кредитное това­ рищество, располагающее лишь нисколькими десятками членовъ, мо­ жетъ разсчитывать на мощную поддержку всей кооперативной орга» низацш страны. Райффейзеновсюя кредитныя товарищества занимаются далеко не одними кредитными операщями, но стремятся оказывать помощь своимъ сочленамъ почти во всехъ случаяхъ хозяйственной жизни. Такъ, они организуютъ совместную закупку предметовъ, нужныхъ для сельскаго хозяйства, продажу продуктовъ труда членовъ това­ рищества, организуютъ совместное пользоваше машинами, принимаЮтъ меры для распространения сельскохозяйственныхъ знанш и т. д. и т. д. КаЖдое отдельное кредитное товарищество терпитъ неудобства отъ отсутсшя въ немъ равновеая между спросомъ и преддожешемъ капиталовъ. При узкомъ районе его дейсгай оно въ известное время года испытываетъ избытокъ прилива вкладовъ, не находящихъ на месте достаточнаго помещешя, а въ другое время — недостатокъ капиталовъ для удовлетворешя всего местнаго спроса на кредитъ. Кроме того, отдельное товарищество можетъ привлекать только местные капиталы, размеръ которыхъ не можетъ быть значителенъ. Съ этими источниками слабости отдельныхъ товариществъ борются особыя организацш— такъ называемыя «центральныя кассы», связываюцця между Собой сотни и тысячи товариществъ известнаго рай­ она. Центральныя кассы даютъ возможность направлять капиталы, избыточные въ однихъ товариществахъ, въ те товарищества, где чувствуется недостатокъ капиталовъ. Въ то же время, являясь срав­ нительно крупными кредитными утреждешями, кассы устанавливаютъ связь между кредитными товариществами и широкимъ денежнымъ рынкомъ и привлекаютъ въ товарищества обширные капиталы съ этого рынка. Въ свою очередь, центральныя кассы объединялись до последняго времени въ Германш учрежденнымъ въ 1902 г. Имперскимъ сельскохозяйственнымъ кооперативнымъ банкомъ. Въ 1913 г. банкъ этотъ пересталъ существовать. Все эти организацш были созданы всецело самими кооперати­ вами безъ всякой поддержки государства, которую большинство кооператоровъ принцитапьно отрицаетъ или, вернее, отрицало. За по­ следнее время въ этомъ отношенш наблюдается перемена, и кооперативныя учреждешя обнаруживаютъ все больше готовности прини­ мать помощь отъ государства, которое въ Германш идетъ имъ на­ встречу. Въ 1895 г. прусское правительство учредило «Прусскую цен­ тральную кассу кооперативнаго кредита» съ капиталомъ, который былъ постепенно доведенъ до 75 мш ш оновъ марокъ. Деятельность кассы развернулась очень широко, и въ настоящее время большинство кредитныхъ коопёративовъ находится въ сношежяхъ въ кассой. Въ Россш также существуютъ разнообразный учреждешя мелкаго кредита. Учреждешями типа «народныхъ банковъ» Шульце являются До известной степени наши « с с у Д О - с б е р е г а т е л ь н ы я

т о в а р и щ е с т в а » , HCTopin которыхъ начинается еще съ 60-хъ го­ довъ. «Ссудосберегательныя товарищества», съ которыми у насъ свя­ зывались вначале самыя радужныя надежды, далеко не оправдали этихъ надеждъ, что и не удивительно, такъ какъ ссудо-сйерегательныя товарищества по самому своему типу мало приспособлены къ у ок ш ям ъ крестьянскаго хозяйства. Благодаря требованИо пая, ссудо­ сберегательныя товарищества недоступны для рядового крестьянина и потому большого распространешя у насъ, при общей бЪдноСТИ и маломъ значеши мелкой буржуазш, получить не могли. Впрочем*»», такъ какъ паи въ нихъ сравнительно невелики и могутъ быть упла­ чиваемы не единовременно, а по частямъ, то эти товарищества не такъ далеки отъ райффейзеновскаго типа. Значительно позже у насъ возникаютъ «кредитныя товарище­ ства» (более чистаго райффейзеновскаго типа), число которыхъ за посиЪдше годы стало быстро увеличиваться. Учреждешя этого типа стали возникать у насъ только после новаго закона 1895 года о кредитныхъ товариществахъ. Таюя товарищества получаютъ капи­ талъ, необходимый для начала операцш, въ ссуду отъ Государственнаго банка, который контролируетъ ихъ деятельность. Товарище­ ства принимаютъ вклады и выдаютъ краткосрочный ссуды своимъ членамъ. Отличаются они отъ чистаго райффейзеновскаго типа темъ, что въ нихъ обычно не существуетъ неограниченной ответственности членовъ (каждый членъ обычно отвечаетъ по обязательствамъ товарищества лишь въ несколько разъ более противъ максимальной суммы кредита, допускаемаго на одного члена) и не соблюдается на практике принципъ безплатности труда выборныхъ долЖностныхъ лицъ. Кроме того, наши кре­ дитныя товарищества не следуютъ принципу «локализащи» и далеко переростаютъ нормальные размеры сельскаго товарищества. Въ Германш на одно райффейзеновское товарищество приходится, въ среднемъ, менее 100 членовъ, а у насъ более 450. Объясняется это темъ, что, при сравнительно незначительномъ числе у насъ товариществъ, каждое изъ нихъ естественно распространяетъ свою деятельность на более об­ ширный районъ и, благодаря этому, утрачиваетъ те преимущества индивиДуализацш кредитныхъ сделокъ, которыя отличаютъ германсюя това­ рищества. Въ некоторыхъ районахъ Россш кредитныя товарищества за последже годы получили широкое распространеше и оказались вполне действительнымъ средствомъ для борьбы съ деревенскимъ ростовщичествомъ. Открываемымъ ими кредитомъ пользуется средшй крестьянинъ для самыхъ разнообразныхъ целей — покупки скота, орудШ производства, арендовашя земли, покупки земли и т. д. Кредитныя товарищества, помимо своего прямого назначешя, важны также и какъ организацш самопомощи крестьянства. Въ этомъ огромное воспита­ тельное значеше для русскаго крестьянина этихъ товариществъ, равно какъ и другихъ видовъ кооперативныхъ учрежденш.

— 362 — Къ 1 января 1914 г. въ Россш было 12.789 кредитныхъ и ссудосберегательныхъ товариществъ съ балансомъ въ 621 м. р. и 8 миллюнами членовъ. Собственный капиталъ ихъ составлялъ значительную сумму въ 83,2 мил. руб. Кредитныя товарищества являются у насъ (какъ и на Западе) типомъ учреждешя мелкаго кредита, наиболее пригоднымъ для деревни. Но изолированныя кредитныя товарищества не могутъ вполне развить своей деятельности; въ Германш эти учреждешя связаны въ одно ц'Ълое цен­ тральными кассами и имперскимъ союзомъ. То же необходимо и у насъ, Возникающ1е за последнее время союзы кредитныхъ товариществъ пока* зываютъ, что потребность въ объединен!и отдЪльныхъ товариществъ на* чинаетъ осязательно чувствоваться уже и у насъ. Союзы кредитныхъ тозариществъ должны сложиться въ учре­ ждешя, аналогичныя германскимъ центральнымъ кассамъ. Наряду съ этимъ, крайне необходима и центральная организащя, объединяющая все кооперативныя учреждешя мелкаго кредита въ стране. Первый всеросайсюй кооперативный съЬздъ высказался противъ проекта устройства центральнаго имперскаго кооперативнаго банка на сред* ства государственнаго казначейства, опасаясь стЬснешя кооператив­ наго кредита правительственнымъ контролемъ. Съ принцишальной стороны ничего нельзя иметь противъ государственной помощи делу кооперацж; но, имея въ виду бюрократичесгае порядки, господствующ!е у насъ, нельзя не разделять опасенш съезда, что помощь госу­ дарственнаго казначейства будетъ куплена дорогой ценой— сокращешемъ той доли свободы деятельности нашихъ кооперативныхъ учреждешй, которой они пользуются теперь. И теперь Государственный банкъ обнаруживаешь тенденцию обратить кредитныя товарищества въ одно изъ своихъ подчиненныхъ учреждешй; если бы эта тенденц!я победила, то молодое у насъ дело кооперативнаго кредита, по­ литое мертвой водой нашихъ канцелярШ, могло бы совершенно за­ чахнуть. И потому нельзя не сочувствовать общему направлешю нашихъ кооперативныхъ съЬздовъ, всегда подчеркивающихъ, что наше кооперативное движеше нуждается, больше всего, въ одномъ — сво­ боде отъ правительственной опеки. Въ 1912 г. возникъ въ Москве «Московски Народный банкъ», стремящгёся стать центральнымъ учреждешемъ кооперативнаго кре­ дита для всей Имперш.

III. П о т р е б и т е л ь н ы я о б щ е с т в а . Потребительными общ ствами называются союзы потребителей, закупающие предметы по­ треблешя и затемъ перепродаюице ихъ своимъ сочленамъ. При обыч­ ной покупке предметовъ потреблешя у торговцевъ покупатель уплачиваетъ торговцу значительно. высшую цену, сравнительно со стои­ мостью товара самому торговцу. Общество потребителей стремится сберечь потребителямъ эту переплату. Устройство ихъ следующее, Группа лицъ составляетъ путемъ взноса паевъ определенный капи­ талъ и затрачиваетъ его на покупку предметовъ потребления и устройство помещешя для продажи этихъ предметовъ потреблены

_ членамъ общества^" въ пользу предпр!ятся.

363 — которыхъ

и идуть

выгоды

данпаго

Потребительныя общества возникли въ Ан ш и по почину шшмонитаго отца аншйскаго сощализма Роберта Оуэна. Они стали возникать въ двадцатыхъ годахъ прошлаго века и къ 30-мъ годамъ въ Англ1и су­ ществовали уже сотни потребительныхъ обществъ. Однако, усггЬхч. этихъ первыхъ обществъ былъ непродолжителенъ, и къ половине 30-хъ ГОДОВЪ почти все они распались. Причины быстраго крушемя обществъ корснились частью въ новизне самого дЪла, а частью въ недостатках'!» мнутренняго устройства первыхъ потребительныхъ обществъ. Новая эпоха кооперативнаго движещя начинается съ 1844 г. Съ ©бразовашя 28 фабричными рабочими маленькаго городка северной Аигл1и, Рочдэля, потребительнаго общества на новыхъ началахъ. Общество это, названное его устроителями «Обществомъ честныхъ рочдэльскихъ п!онеровъ», имело огромный успЪхъ и послужило образцомъ для всЪхъ последующихъ обществъ потребителей. Уставъ этого общества былъ основанъ на томъ, что оно применило новые принципы своей организацш и деятельности, которые и получили назваше «рочдэльскихъ принциповъ», заключающихся, преимущественно, въ сл'Ьдующемъ: 1) въ равноправности всехъ членовъ, независимо отъ количества находящихся въ обладанш каждаго паевъ, — каждый членъ долженъ иметь только одинъ голосъ; 2) въ незначительномъ размере паепъ, для воз­ можности прюбретешя ихъ и беднейшимъ НаселешеМъ; 3) въ продаже товаровъ Только на наличныя деньги, а не въ кредитъ; 4) въ устано­ влен^ цены продаваемыхъ товаровъ приблизительно на рыночномъ уровне, т. е. съ причислешемъ къ закупочнымъ цЪнамъ средняго ба­ рыша; 5) въ распределении прибылей пропорщонально покупкамъ ка­ ждаго члена. Два первые принципа придаютъ потребительному обществу демо­ кратически характеръ; благодаря следованно третьему и четвертому принципу, общество имеетъ въ конце года довольно значительный де­ нежный остатокъ, который и распределяется между членами пропорц!онально закупкамъ. Члены общества выигрываютъ, следовательно, не на дешевизне товаровъ, прюбретаемыхъ въ лавкахъ потребительнаго обще­ ства (товары въ немъ, какъ общее правило, продаются по темъ же ц1ь намъ, какъ и во всякомъ добросовёстномъ магазине), а на суммахъ, распределяемыхъ въ конце операцюннаго года. Такимъ образомъ, обще­ ство функщонируетъ не только' какъ лавка, но и какъ сберегательная касса: такъ называемая прибыль общества, въ сущности, представляетъ собою не что иное, какъ суммированный сбережешя членовъ общества на мелочныхъ покупкахъ въ течете года. Сбережешя эти делаются со­ вершенно незаметно для членовъ общества, такъ какъ каждый изъ нихъ покупаетъ товары по обычнымъ рыночнымъ ценамъ и, значить, безъ исякаго убытка для себя. Наибольшее значеше имеетъ пятый принципъ— своеобразная си­ стема распределешя денежнаго остатка. Если этотъ остатокъ распреде­ ляется между членами общества пропорщонально вносимымъ ими паямъ, то общество неизбежно принимаетъ характеръ капиталистическаго пред-

~*i 364 — т^ятчя, стремящагося къ полученто наибольшаго барыша. Чемъ лучше его дела, ч'Ьмъ больше дохода даетъ пай, гЬмъ менее склонны пайщики къ включенш въ свои ряды новыхъ полноправныхъ членовъ. Такимъ образомъ создается тенденщя къ ограничению числа пайщиковъ, а, значитъ, и къ ограничешю операцШ общества. Напротивъ, при распредЪлбнш остатка между членами пропорщонально закупкамъ каждаго (причемъ на пай отчисляется изъ остатка обычный процентъ), не только каждый членъ заинтересованъ возможно более покупать у общества, но и все они въ совокупности заинтересованы въ увеличенш числа членовъ, такъ какъ чЪмъ больше послЪднихъ, темъ больше де­ нежнаго остатка на каждаго члена общества. Практичность такой организацш потребительцаго общества оче­ видна. Каждый получаетъ возможность делать безъ всякаго ущерба для удовлетворешя своихъ текущихъ нуждъ весьма значительныя сбережешя (въ Англш членъ потребительная общества получаетъ, такимъ образомъ, въ среднемъ, около 4— 5 ф. ст. въ годъ) и къ тому же избавляется отъ опасности фальсификацш и недоброкачественности товаровъ, отъ чего въ столь сильной мере страдаютъ покупатели въ обычныхъ лавкахъ (особенно предназначенныхъ для бъдныхъ покупателей). Теперь всЪ рабоч1я потребительныя общества Великобританш основаны на рочдэльскихъ принципахъ. Къ 1912 г. число ихъ въ Вели-,; кобрйтанш достигало 1.520 съ 2.876.872 членовъ, 57 милл. ф. с. паевого капитала и 13 милл. ф. с. чистой прибыли, распределенной между членами; обороты потребительныхъ обществъ за тотъ же годъ исчислялись въ огромную сумму въ 122.885.411 ф. с. Более четверти населешя Велико<5ританш пользуется, такимъ образомъ, выгодами учаспя въ потреби­ тельныхъ обществахъ, прюбретая въ кооперативныхъ лавкахъ всевоз­ можные предметы ежедневнаго потреблешя— не только бакалею и мелоч­ ной товаръ, но и мясо, молоко, зелень, хлебъ, одежду, уголь, мебель, посуду и т. д. Потребительныя общества Великобританш группируются вокругъ двухъ центровъ. Экономическимъ центромъ ихъ являются два общества; оптовыхъ закупокъ— одно для Англш, другое для Шотландш. Духовнымъ же центромъ является «Кооперативный союзъ» (возникшей въ 1869 г.), преследующШ цели пропаганды кооперативныхъ идей. Союзъ этотъ устраиваетъ ежегодные конгрессы представителей кооперативныхъ обществъ и стремится, чтобы кооперативное движеше не измельчало и не теряло изъ виду своихъ бодее отдаленныхъ высокихъ целей. Что же касается обществъ оптовыхъ закупокъ, то они представляютъ собой мощную хозяйственную организацш, естественно дополняющую общества потребителей и устра­ няющую посредничество оптовыхъ торговцевъ подобно тому, какъ по» требительныя общества устраняютъ посредничество розничныхъ тор­ говцевъ. Потребительныя общества могутъ не только закупать нужные товары на стороне, но и самостоятельно производить ихъ въ соб* ственныхъ мастерскихъ. Такимъ образомъ возникаютъ производи­ тельный отделешя потребительныхъ обществъ, прюбретакнщя за по-

— 365 — огЬднее время въ странахъ съ развитымъ кооперативнымъ движе­ т е мъ все большее и большее знанеше. Не нужно, однако, смешивать производительныхъ предпр1ят1й потребительныхъ, обществъ . съ органиаащями совершенно другого типи производительными артелями. Въ посл'Ьднихъ отсутствуетъ работа но найму, и pa6o4ie являются собственниками средствъ производств. Ф а ­ брика же потребительнаго общества представляетъ собой такое предир1нTie, въ которомъ работа совершается наемнымъ трудомъ, а прибили идетъ въ пользу потребительнаго общества, являющагося ея хозяиномъ. Потребительное общество выступаетъ, такимъ образомъ, въ роли капиталиста-хозяина, съ тЬмъ, разумеется, отлим1емъ, что оно не злоупотребляетъ своимъ положешемъ хозяина,'какъ обычный капиталистъ и больше считается съ интересами рабочихъ. Производительныя предпр1ят1я потребительныхъ обществъ вполне жизнеспособны и быстро растутъ, въ то время какъ производительныя артели едва прозябаюгь. Своеобразный типъ представляетъ собой потребительныя общества въ Бельпи, где они тесно связаны съ политическими париями. Въ осо­ бенности социалистическая парт1я находитъ себе могущественную под­ держку въ своихъ экономическихъ организащяхъ, среди которыхъ обще­ ства потребителей играютъ главную роль. Что касается до Россш, то у насъ потребительныя общества по­ являются въ 60-хъ годахъ. Къконцу90-хъ годовъ число членовъ потребитель­ ныхъ обществъ достигало у насъ уже 250 тысячъ; эта, сравнительно, значительная цифра отнюдь не доказывала, однако, силы нашего коопе­ ративнаго движешя, такъ какъ среди нашихъ потребительныхъ обществъ преобладали въ это время общества при фабрикахъ и заводахъ, учре­ ждавшаяся фабричной администрацией и почти не пользсвавнйяся самоуправлешемъ. Въ.сущности, это не были свободные кооперативы, а орга­ низацш совершенно иного типа-—несколько преобразованный фабричныя лавки. И только после 1905 г., вместе съ общимъ подъемомъ нашей общественности, у касъ начинаетъ быстро развиваться и кооперативное движете во всехъ его формахъ- въ томъ числе и потребительные ко­ оперативы, какъ въ городе, Такъ и въ деревне. На 1 января 1913 г. у насъ было, по подсчету III отдела Петроградскаго Отделешя о сельскихъ ссудосберегательныхъ товариществахъ, 8790 потребительныхъ обществъ. Число членовъ въ этихъ обществахъ было, вероятно, около полутора милл. Большая часть этихъ обществъ возникла въ деревне. Быстрый ростъ деревенскихъ обществъ объясняется гЬмъ, что при очень высо­ ко мъ уровне прибыли торговца даже плохо руководимое потребительное общество можетъ съ успехомъ конкуррирокать съ торговцемъ. А такъ какъ въ нашу деревню, товаръ поступаетъ обложенный чрезвычайно вы­ сок имъ процентомъ прибыли, то нисколько не удивительно, что даже не имевине никакого опыта крестьяне могутъ выручать въ потрёбительномъ обществЬ барыши, достаточные для- разЬит1я о б щ еств а . Подъемъ нашего кооперативнаго движешя после 1905 г. выразился, но всякомъ случае, какъ въ городе, такъ и въ деревнЪ. Не только воз­ никло несколько сотъ новыхъ обществъ, но и старыя прониклись новымъ духомъ. На многихъ фабрикахъ и заводахъ рабочимъ удалось получить

въ свои руки потребительская лавки и такимъ образомъ превратить эти мнимые кооперативы въ действительные кооперативы. Особенно усили­ лось кооперативное движеше въ 1907 г., благодаря крайнему вздорожа­ ние хлЪба и другихъ предметовъ потреблешя, болезненно отозвавшемуся на бюджете нашего фабричнаго рабочаго, разстроенномъ продолжительнымъ промышленнымъ кризисомъ. Важное значеше потребительныхъ обществъ для рабочаго класса въ настоящее время почти никемъ не отрицается. Уже те несколько фунтовъ стерлинговъ въ годъ, которые въ Англш въ среднемъ по-. лучаетъ членъ потребительныхъ обществъ, составляютъ далеко не маловажное увеличеше обычнаго бюджета рабочаго, въ особенности если къ этому прибавить, что, благодаря потребительнымъ обществамъ, рабочей получаетъ товаръ не фальсифицированный и хоро­ шего качества. Важно и косвенное вл^яше потребительныхъ обществъ на товарныя цены. Въ местностяхъ со слабымъ развит1емъ торговой конкурренцш вл1'яше это можетъ быть очень сильнымъ и приводить къ огромному понижетю розничныхъ ценъ— въ Россш, напр., цены въ деревенскихъ лавкахъ иногда понижаются, после открыта по­ близости потребительнаго общества, на несколько десятковъ процентовъ. Такимъ образомъ, отъ потребительнаго общества получаютъ выгоду не только его члены, но и все насележе,— дань, платимая последнимъ торговцу, сокращается весьма значительно. Затемъ, очень важно по отношешю къ общей эволюцш современнаго хозяйственнаго строя, что въ потребительныхъ обществахъ создается новая хозяйственная организащя существенно иного типа, чемъ капиталистическое хозяйство. Потребительное общество непо­ средственно устраняетъ капиталистически обменъ, заменяетъ сти­ хийный механизмъ обмена, характерный для капиталистическаго хо­ зяйства, планомерной организащей обмена въ интересахъ потреби­ телей. Это вводить въ современную систему хозяйства совершенно новый принципъ, принципъ сознательнаго руководительства процессомъ общественнаго хозяйства въ интересахъ населешя. Хозяиномъ потребительнаго общества являются не капиталисты, а обширная общественная группа, и цели потребительнаго общества заключаются не въ полученш наибольшей прибыли на затраченный капиталъ, а въ возможно большемъ сбереженш при расходовали каждымъ чле* номъ общества своего дохода на нужды потреблешя. Поэтому доходы потребительнаго общества не представляютъ собой прибыли: это— накопленныя сбережешя потребителей, а не прибыль на затраченный капиталъ. Преобразуя обменъ, потребительныя общества не довольствуются этимъ, но стремятся преобразовать и самое производство,— они выступаютъ въ роли предпринимателей и, устранивши капиталиста-торговца, стремятся устранить и капиталиста-фабриканта. И хотя съ формальной стороны потребительное общество такой же хозяинъ наемнаго рабочаго, какъ и всякш другой предприниматель, но чрез­ вычайно существенно, что хозяиномъ въ данномъ случае является не чуждый рабочему капиталистъ, а общество, членомъ котораго со*

Ш 367 — стоитъ .этотъ же самый рабочШ. Хозяйномъ отдельнаго рабочаго является, следовательно, въ этомъ случай коллективный рабочМ, по­ добно тому, какъ это было бы при сощалистическомъ строЬ. И при всемъ этомъ нужно иметь въ виду, что потребительныя общества являются чрезвычайно мощными органинац1ями, охватывающими— хотя бы, напр., въ Англш— четвертую часта насе­ лешя и ведущими въ той же Англш обороты на мнопе десятки мил­ люновъ ф. с. въ годъ. Передъ нами, следовательно, новый хозяй­ ственный м1ръ, выростаюицй съ неудержимой силой,въ нЪдрахъ ста раго капиталистическаго Mipa, м1ръ, основанный на противоположныхъ началахъ, принцишально отрицающШ этотъ старый м1ръ. Въ этихъ новыхъ хозяйственныхъ организащяхъ пролетарШ по­ лучаетъ то хозяйственное воспиташе, безъ котораго онъ никогда не смогъ бы удачно справиться съ великой задачей создашя строя буду­ щаго. Въ будущемъ рабочему придется самостоятельно руководить чрезвычайно сложнымъ и грандюзнымъ хозяйственнымъ механизмомъ; для этого онъ долженъ обладать въ высшей степени Хозяйственнымъ ум’Ьньемъ, хозяйственной предпржмчивостыо и разсчетливостью. Ра­ ботая по найму на капиталиста, онъ не имеетъ никакой возмож­ ности прюбрЬсть все эти качества. Кооперативное воспиташе должно ихъ ему дать,— въ этомъ и заключается великое историческое дело кооперащи. Потребительное общество тЪмъ существенно отличается отъ другихъ формъ кооперативовъ, что— это единственная форма пролетарскаго кооператива. Друпе кооперативы въ сфере обмена служатъ интересамъ мелкихъ производителей, доставляя имъ средства произ­ водства или организуя переработку и продажу продуктовъ мелкаго производства. Пролетарш лишенъ средствъ производства, не является собственникомъ своего трудового продукта и потому не нуждается въ кооперативахъ этого типа. Все его имущество заключается въ предмстахъ потреблешя. И потому только какъ потребитель, покупатель предметовъ потреблешя, онъ можетъ быть членомъ кооперативной организацш. Именно это и придаетъ потребительнымъ обществамъ особую аажность. Развит1е капитализма ведетъ къ концентращи производства и пролетаризащи населешя. Соответственно этому, растетъ значейе и пролетарскихъ кооперативныхъ организащй. Поэтому нисколько не удивительно, что грандюзные успехи потребительныхъ обществъ приаели многихъ сощалистовъ къ мысли, что потребительныя общества должны разрешить и весь велиюй сощальный вопросъ современности. Уже н теперь потребительныя общества являются огромной экономи­ ческой и сощальной силой. РазвЬ не можетъ ихъ дальнейшей ростъ повести къ тому, что мало-по-малу потребительныя общества охва­ та тъ все народное хозяйство — въ ихъ рукахъ сосредоточатся все средства производства общества, и, такимъ образомъ, капиталисти­ ческий м!ръ, постепенно и незаметно, превратится въ новый м1ръ, кооперативный и социалистический, въ которомъ владыкой будетъ не капиталистъ, а рабочШ? Но какъ ни естественны таюя мечты, оне призрачны. По-

- 368 —

I I I |

I V

требительныя общества представляюгь собой огромную эконо­ мическую силу — но имеющую свои совершенно определенный! границы. И границы эти вытекаютъ изъ самой природы потребительныхъ | обществъ. Сила потребительнаго общества и его основное преиму^ЙН щество въ борьбе съ капиталистическимъ предпр1ят!емъ заключается я въ томъ, что потребительное общество, какъ таковое, всегда имеетъ я о б е з п е ч е н н ы й р ы н о к ъ . Оно не должно искать покупателей, J ибо именно изъ покупателей и состоитъ. Отсюда следуетъ, что ра-|1 ooMie могутъ сосредоточить въ своихъ рукахъ средства производства, | при помощи потребительныхъ обществъ, лишь постольку, поскольку они вьктупаютъ покупателями на рынке. Но предметы потреблешя :| вообще и предметы потреблешя рабочаго класса въ частности соста- | вляютъ лишь часть товаровъ на рынке. Кроме предметовъ потре- | блешя, общество производитъ и средства производства, которыя со- | всемъ не переходятъ въ народное потреблеше. Рельсы, железнодо- 1 рожныя принадлежности, корабли и прочее — все это не noKyf пается рабочими, и, значитъ, производство всего этого не можетъ I быть организовано потребительными обществами. А для развиваю# щагося капиталистическаго хозяйства характерно именно постоянное увеличеше доли общественнаго продукта, состоящей въ средствахъ производства, и такое же сокращеше доли, состоящей въ предметахъ ] потреблешя. Правда, flpyrie виды кооперативовъ создаютъ спросъ именно на j средства производства— это именно все те кооперативы, которые у объединяютъ мелкихъ производителей, какъ, напр., закупочныя това- | рищества крестьянъ и т. п. Но при современныхъ услов1яхъ техники 1 мелкое производство можетъ успешно развиваться только въ сель* | скомъ хозяйстве, —- въ промышленности же торжествуетъ крупное ^ капиталистическое производство. Такимъ образомъ, изъ сферы за- 1 купочной кооперацш естественно исключается въ значительной мере ' вся обширная и, главное, все растущая по своему значешю область производства средствъ производства промышленности. Руководящими производствомъ капиталистическаго Mipa является въ настоящее | время железоделательная промышленность (недавно еще была хлопчато* ‘ 1 бумажная промышленность). Въ этой области мы наблюдаемъ и край­ нюю концентрацто капитала — предпр1ят1я, владеюиця милл1ардами рублей капитала. Потребительныя общества рабочихъ совершенно на въ силахъ овладеть этими главными твердынями современнаго капи- j тала. Сфера потребительныхъ обществъ совершенно иная и гораздо : более узкая по своему народнохозяйственному значешю— а именно i сфера народнаго потреблешя. И, притомъ, потреблешя не всего населешя, а только частиего—-у! преимущественно более достаточныхъ слоевъ рабочаго класса и менее достаточныхъ слоевъ буржуазш. Низпйе слои пролетар1ата не могутъ быть надежными клиентами потребительныхъ обществъ потому, что они не представляютъ собой надежнаго рынка. Плохо оплачиваемый пролетар1атъ долженъ вести полубродячее существоваше и по можетъ связывать себя съ потребительными обществами, для этого 1

-- 369 —

онъ слишкомъ безпомощенъ и беденъ; къ тому же, потребительныя общества продаютъ на наличныя, а онъ привыкъ покупать въ кре­ дитъ. Наоборотъ, высцпе нмуице классы общества слишкомъ богаты \ чтобы нуждаться въ кооперацш. Потребительное общество не можетъ удовлетворять изысканнымъ потребностямъ богатыхъ людей, такъ какъ оно разсчитываетъ на ,массоваго потребителя. Да богатымъ кооперацЫ и не нужна. ИтакъдКпотребительная коопераЩя можетъ, даже при своемъ нгибольшемъ развили, охватить только часть народнаго по­ треблешя. Наконецъ, значительная часть общественнаго труда затрачи­ вается, при современныхъ услов1яхъ хозяйства, на производство пред­ метовъ вывоза. Такъ, напр., значительно большая часть продуктовъ хлопчатобумажнаго производства Англш уходить заграницу. Какъ бы ни были развиты потребительные кооперативы въ Англш, они не мо­ гутъ сами по себе найти сбытъ для той части англшскихъ товаровъ, рынкомъ для которыхъ является весь м1ръ. Правда, это последнее препятсгае на известной ступени развит1я кооперацш не является не^преодолимымъ. Кооперащя можетъ перерости границы отдельныхъ странъ и связывать между собой кооператоровъ различныхъ государствъ. Такъ, англШаая потре­ бительныя общества находятся въ прмяыхъ сношешяхъ съ датскими маслодельными кооперативами, и датсюе крестьяне безъ всякаго посредства капиталистической торговли доставляютъ масло англшскимъ рабочимъ, организованнымъ въ потребительныя общества. Но для этого требуется, чтобы какъ въ стране ввоза, такъ и вы­ воза, были сильно развитые кооперативы, — а это имеетъ место лишь въ редкихъ случаяхъ. ТЪ Же продукты, которые вывозятся въ малокультурныя страны, не имЪюцця кооперативовъ, есте­ ственно, совершенно изъемлются изъ сферы вл!яшя потребительной кооперацш Щ Итакъ, совершенно ясно, что какъ бы ни развивалась. потре­ бительная кооперацш, равно какъ и друпя формы кооперацш, твер­ дыни капиталистическаго Mipa оне, сами по себе, сокрушить не мо­ гутъ. Но такъ же ясно, что кооперащя даетъ средства и организуешь силы для побЪды новаго строя, и что безъ кооперацш эта победа была бы въ высокой степени проблематична.

IV. С е л ь с к о-х о зя й с т в е н н а я к о о п е р а щ я . Однимъ и иажныхъ видовъ сельско-хозяйственныхъ кооперативовъ являются кредитныя товарищества, обслуживания преимущественно крестьян­ ство. Но, кроме того, кооперащя въ крестьянскомъ хозяйстве выра­ жается и въ ц-Ьломъ ряде организацШ другого рода. Закупочный то-

4) По разсчетамъ Б е а т р и с ы П о т т е р ъ въ ея извествой кни „History of the cooperative Movement in Great Britain", потребительная ко­ операция можетъ охватить пт» Англш, при своемъ наибольшемъ развитш, не больше четверти наЩональнаго дохода.

24

— 370 — варищества, товарищества по сбыту и переработке имеютъ своей областью преимущественно крестьянское хозяйство. Особенно интересны сельско-хозяйственныя т о в а р и щ е с т в а п о п е р е р а б о т к е . Ихъ нужно строго отличать отъ п р о извод и т е л ь н ы х ' ь а р т е л е й . Въ производительной артели предпр!ят!е принадлежитъ занятымъ въ немъ рабочимъ. Напротивъ, въ товари­ ществе по переработке произвбдство ведется наемнымъ трудомъ, а собственникомъ предпр!ят1я является группа мелкихъ производителей, учреждающихъ предпр1ят'1е для переработки за общ 1й счетъ техъ или иныхъ продуктовъ своего производства. Типомъ учрежденШ этого рода и, вместе, наиболее распространенной формой ихъ можетъ счи­ таться м а с л о д е л ь н о е т о в а р и щ е с т в о . Классической страной маслодельныхъ товариществъ современнаго типа является Дашя. Первая товарищеская маслодельня въ Даши была устроена въ 1882 г. Штиллингомъ-Андерсеномъ; она сразу обратила на себя общее внимаше, и въ следующемъ году было устроено несколько новыхъ товарищескихъ маслоделенъ. Затемъ развит1е новой формы предпр1ята пошло необыкновенно быстрымъ темпомъ ■ — ежегодно возникало по нескольку десятковъ, а вскоре загбмъ и сотенъ предпр1ятШ этогорода. Въ 1913 г. въ Данш считалось 1.177 товарищескихъ масло,(Ьленъ съ 156 тысячами членовъ. Оборотъ этихъ маслоделенъ достигалъ втм томъ же году 326 мил. марокъ. Товарищеская маслодельня организовывается следующимъ обра­ зомъ. Маслодельня принадлежитъ группе крестьянъ, а также и бо-. лее крупныхъ хозяевъ. Деньги на устройство маслодельни получаются тамъ, где развиты кооперативныя учреждешя мелкаго кредита, обык­ новенно изъ этихъ последнихъ. Хозяева маслодельни обязуются по­ ставлять въ маслодельню молоко изъ своего хозяйства. При этомъ молоко, принимаемое маслодельней, тщательно расценивается по сво­ ему качеству. Собранное такимъ образомъ молоко перерабатывается на маслодельне подъ руководствомъ опытнаго мастера, при помощи другихъ наемныхъ рабочихъ, въ масло, которое затемъ и поступаетъ въ продажу. Вырученная сумма распределяется между хозяевами коо­ ператива (за покрьтемъ, конечно, всехъ расходовъ) пропорщонально количеству молока, доставленнаго каждымъ. Каждая отдельная маслодельня, будучи совершенно автономной, связана въ то же время въ Данш, путемъ цЪлаго ряда организащй, съ другими маслодельнями страны, и все вместе образуютъ одно стройное и связное национальное цЬлое. Результатомъ развита маслодельныхъ кооперативовъ въ Данш явилось чрезвычайное повышеше техники про* изводства. Весь процессъ приготовления масла былъ поставленъ на вполнй ращональную ногу, и качество масла настолько улучшилось, что датское масло стало; считаться по своимъ достоинствамъ первымъ на м1ровомъ рынке. Частнохозяйственное производство масла оказалось совершенно не въ силахъ конкуррировать съ кооперативнымъ, и въ настоящее время болЪе 9 0 % маСла, изготовляемаго въ Данш, вырабатывается въ коопера-

— 371 — тивныхъ маслодйльняхъ, огромное большинство участниковъ которыхъ принадлежать къ числу среднихъ и мелкихъ крестьянъ, Съ 90-хъ годовъ прошлаго в^ка начинается быстрое развит!е мо* лочныхъ товариществъ и въ другихъ странахъ. Другими образчиками товариществъ по переработка являются това­ рищества винодЪловъ, крахмально-терочныя товарищества, кооператинпыя мельницы, винокуренные заводы и пр. Товарищества п о п о к у п к ! и с б ы т у имеютъ своей цНлыо избавить сельско-хозяйственныхъ производителей отъ эксплоатац1и со стороны торговцевъ. Особенное развит1е получила въ разныхъ стри* нахъ закупочная кооперащя, какъ значительно более простая. И эти товарищества связаны между собой въ местные и нащональные союзы. Товарищества по продаже имЪютъ въ Германш мен^е зиачешя, чЪмъ въ Даши, гд£ имеется целый рядъ крупныхъ нащональмыхъ организацШ по продаже разнаго рода сельско-хозяйственныхъ про­ дуктовъ. Въ южной Германш (а также и въ другихъ странахъ— напр., въ Швейцарм) за последше годы получили значительное распространеHie среди крестьянъ товарищества по совместному пользовашю сельско-хозяйственными машинами (с е л ь с к о-хозя й с т в е н н ы я п р о ­ и з в о д и т ел ь н о - п о д с о б н ы я а р т е ли ) . Группа крестьянъ сообща покупаетъ машину, и каждый отдельный членъ группы последова­ тельно пользуется машиной. Такимъ образомъ, крестьяне получаютъ возможность пользоваться такими машинами, которыя слишкомъ дОг роги для небольшого хозяйства, какъ, напр., паровая молотилка; а также сеялки, жатвенныя машины и т. п. Во Францш сельско-хозяйственная кооперащя развита вообще Зна­ чительно меньше, чемъ въ Германш. Темъ не менЪе, и во Францш счи­ тается более 4 тысячъ такъ называемыхъ сельско-хозяйственныхъ синдикатовъ— кооперативныхъ организацш самаго разнообразнаго характера. Синдикаты винодЪловъ, садоводовъ, огородниковъ, табаководевъ и др. иреследуютъ цели совместной покупки нужныхъ средствъ производства, иродажи продуктовъ, прюбрЪтетя нужныхъ сведешй, пользовашя кредитомъ и т. п. За послЪдше годы во Францш энергично развиваются то­ ннрищества по переработке— винодЪльческ1я товарищества, производите­ лей оливковаго масла, кооперативные, сахарные, крахмальные и виноку­ ренные заводы и т. п. Весьма любопытно кооперативное движеше вь итальянской деревн’Ь. Интересно оно не своими размерами, а тЬмъ, что пытается создать таicbi формы кооперативовъ, которыя на практике удаются всего реже. Оно стремится— и не безуспешно— разрешить крайне трудную задачу артельиаго производства. Особенно замечательны въ этомъ отношенш разно­ образные кооперативы итальянской провинцш РедЖш-ЭМиЛш. Коопера-

24*

— 372 тивное движеше Реджш-Эмилш развивалось подъ непосредственнымъ вл1я~ шемъ сощалистовъ, и этимъ объясняется его своеобразный характеръ. Среди сельско-хозяйственныхъ кооперативныхъ организащй этой провинц1и обращаютъ на себя особенное внимаше арендныя товарищества, воз-никиия за самые последше годы. Товарищества эти стали образовываться послЪ неудачи широкаго стачечнаго движешя въ итальянской деревне въ1900— 1901 гг. Стачки повели къ массовой безработице, и вотъ крестьянсюя сощалистичесюя организацш, чтобы найти своимъ членамъ ра~. боту, решили приняться за коллективную обработку земли. Въ 1901 г. въ Фабрико возникаетъ первое такое товарищество изъ 471 семьи; оноарендуетъ четыре имЪшя и ведетъ свои дела довольно успешно. Всеми земледельческими работами руководитъ избранное правлеше; товарищество доказало на опыте возможность крупнаго артельнаго земледелия. Всего въ Италш имеется свыше 30 такихъ арендныхъ товариществъ съ общей, обработкой земли. Сельско-хозяйственная кооперащя распространяется за последнее'1 время и у насъ. Первыя попытки устройства въ Россш товарищескихъ. сыроваренъ относятся еще къ 60-мъ и началу 70-хъ годовъ, когда Н. Верещагинъ вместе съ некоторыми другими лицами, при поддержке некоторыхъ общественныхъ учрежденШ и земствъ, создалъ целую сеть такихътовариществъ (такъ называемыхъ артельныхъ сыроваренъ, хотя это назваше и не точно, ибо это были не производительные кооперативы, артели, а товарищества по переработке, организованныя совершенно такъ же, какъ и молочныя товарищества Западной Европы) въ Тверской, Ярославской, Новгородской и др. губершяхъ. Однако, эти попытки успеха не имели и содействовали только развитто у насъ крупнаго капитали­ стическаго маслодел1я и сыроварешя, причемъ некоторые изъ руководи­ телей этого дела превратились, въ конце концовъ, въ крупныхъ капйталистическихъ предпринимателей. Неудача эта крайне характерна вътомъ отношенш, что она показываетъ, какъ необходима для успеха всякой кооперащи самодеятельность населешя. Наше крестьянство кътому времени еще не было способно поддержать новыя хозяйственныя орга­ низацш, предлагавшаяся ему интеллигенщей, и никашя усил1я интеллиген-щи оказались не способными восполнить этотъ существенный недостатокъ.' Можно было думать, что русская деревня почему-то совершенно невоспршмчива къ новымъ формамъ кооперащи. Интеллигенция и земства охладели къ кооперацш, а отдельныя попытки въ этомъ направленш,. которыя делались друзьями кооперативнаго дела изъ среды интеллиген­ цш (напр., попытки устройства Н. В. Левицкимъ земледельческихъ арте­ лей), по прежнему приводили къ неудачамъ. Но наша деревня понемногу пробуждалась и, мало-по-малу, въ ней возникло сильное кооперативное движеше такого же типа, какъ и въ Западной Европе. Особенно интересно быстрое развитее въ Сибири маслод&льныхъ товариществъ такого же рода, какъвъ Даши. Къ 1910 г. ихъ считалось въ Сибири уже 1337. И въ Сибири, какъ и въ другихъ странахъ, развит!е кооперативнаго производства имело своимъ ’ следств1емъ значительное поднятсе техники; хота сибирскому маслу все еще очень далеко до датскаго, но оно уже не то, какимъ было еще очень недавно, и, благо­ даря кооперащи, заняло прочное место на м1ровомъ рынке.

— 373 — По приблизительному подсчету, уже около половины сибирскаго масла производится въ кооперативныхъ маолод'Ьльняхъ. Посл'Ьдшя выдер­ жали ожесточенную борьбу съ частными капиталистическими маслодель­ нями и вышли изъ этой борьбы победителями. Процессъ пытЪсмен1я частныхъ заводовъ кооперативными во многихъ районахъ Сибири «почти законченъ, и почти все частновладельчески маслодельни, не выдержавши могучаго натиска кооперативной волны, или ликвидировали дела, или перешли въ руки кооперацш» 1). Успехи сибирскаго кооператипнаго маслод^я въ значительной мЪрЪ зависели отъ того, что маслодельный товарищества Сибири получали помощь отъ особой «ОрганизацЫ по устройству кооперативныхъ маслодельныхъ товариществъ въ западной Сибири», возникшей въ 1902 г. Въ конце 1907 возникъ «Союзъ сибирскихъ маслодельныхъ артелей», въ составъ котораго входятъ около 400 артелей. Товарные обороты союза достигли въ 1911-^12 г. 21 милл. р. Судьба переменчива: еще очень недавно кооперативныя масло­ дельни превращались у насъ въ капиталистически маслодельни, теперь же капиталистичесдоя маслодельни не могутъ выдержать конкурренцш кооперативныхъ, Но ростъ сельскохозяйственныхъ кооперативовъ замечается не только въ Сибири. И въ другихъ местностяхъ Россш после 1905 г., всколыхнувшаго до основашя нашу деревню, стали возникать сельско­ хозяйственные кооперативы самыхъ разилчныхъ видовъ— маслодельныя товарищества (въ северныхъ губершяхъ), потребительныя общества, кредитныя товарищества, мелюя сельскохозяйственныя общества, испол­ няющая функцш закупочныхъ и продажныхъ товариществъ, а иногда и арендныхъ товариществъ и др. Вообще, не можетъ быть сомнешя,1 что, несмотря на неблаго пр!ятныя политическ1я услов1я для развита нашего кооперативнаго движешя, благодаря чему наши кооперативныя учреждешя даже одинаковаго характера совершенно не объединены другъ съ другомъ и въ этомъ отношенш представляютъ собой разительный контрастъ съ кооперативными учреждешями Запада, которыя связаны между собой нацюнальными союзами, кооперацш и у насъ суждено сыграть такую же огромную творческую роль, какую она уже сыграла на Западе.

V. Производительныя, трудовыя и производ т е л ьн о-п о д с о б н ы я а р т е л и . Кооперативы въ сфере про­ изводства характеризуются темъ, что известная группа рабочихъ самостоятельно ведетъ процессъ производства или же сообща поль­ зуется средствами производства. Рабоч1е п р о и э в о д и т е ль н ы х ъ и т р у д о в ы х ъ артелей образуютъ самоуправляющуюся группу, свя­ занную въ процессе труда производства въ одно хозяйственное це­ лое. П р о и з в о д и т е л ь н о-п о д с о б н а я артель возникаетъ тогда, когда известная группа рабочихъ ведетъ индивидуальное производ­ ство, но сообща пользуется некоторыми средствами производства (напр, несколько кузнецовъ, работающихъ каждый на свой счетъ,

>) А. А. Б а л а к ш н н ъ . Маслодельная кооперащя въ Сибири. Труды порваго всероссШскаго кооперативнаго съезда. Стр. 401.

374 — им’Ьють общую кузню, или нисколько гончаровъ имеютъ общш горнъ И т. д.). Общими условиями для возникновения п р о и з в о д и т е л ьн ы х ъ артелей въ томъ или иномъ промысле являются, съ одной стороны, необходимость крупныхъ размеровъ производства въ дан­ номъ промысле по техническимъ услов1ямъ, съ другой стороны— незначительность необходимыхъ затратъ на средства производства: Чемъ примитивнее техника промысла, чемъ менее развита въ дан­ номъ промысле капиталистическая промышленность и чемъ необ­ ходимее въ немъ соединение трудовыхъ усилш несколькихъ рабочихъ^ те»ъ легче возиикаетъ артель. Въ странахъ съ развитой капитали­ стической промышленностью капиталистическое предпр!ят1е оставляетъ мало места для артели. Напротивъ, въ странахъ менее куль­ турны хъ артели могутъ достигать широкаго распространешя. Къ чи­ слу такихъ странъ принадлежитъ PocciH. Такъ, въ северныхъ губершяхъ PocciH въ охотничьемъ промысле артель до сихъ паръ играетъ весьма большую роль. Въ охотничьей артели въ сЗзверныхъ губершяхъ обычно участвуетъ отъ 4 до 10 человЪкъ, изъ которыхъ каждый долженъ доставить въ артель определен­ ное количество съестныхъ и огнестрельныхъ припасовъ; добытая дичьделится между охотниками поровну. Въ рыбномъ промысле точно также? сильно распространены артели. Охотничьи и рыболовныя артели пред­ ставляютъ собой иногда просто временное соединеше группы лицъ для определенной хозяйственной, цели, распадающееся, когда эта ц^ль до­ стигнута, иногда же прочную и устойчивую постоянную хозяйственнуюорганизацш. Обыкновенно въ рыболовныхъ артеляхъ имеется выборный руководитель— староста, получающШ обычно изъ добычи большую долю, чемъ друп'е члены артели. Иногда тзияя артели сОвсемъ, не имеют® наемныхъ рабочихъ, въ другихъ же случаяхъ оне по времёнамъ Jnfi нимаютъ рабочихъ со стороны. Особый типъ представляютъ собой1 рыболовныя артели такъ назыв. покруЧенниковъ на промыслахъ Белагоморя и Ледовитаго океана. Оне не имЪютъ своихъ собственныхъ рыбо­ ловныхъ принадлежностей, получаемыхъ ими отъ предпринимателей^,!; КОТорымъ онЬ и отдаютъ въ вознаграждеше за капиталъ известную долю добычи. Весьма интересны рыболовныя артели на Псковскомъ озере, описанныя А. А. Николаевыми Въ каждой изъ такихъ артелей (число обсле» дованныхъ артелей доходило до 100) участвуете 4 5 семействъ СЪ< числомъ рабочихъ до 12 человйкъ и больше, въ неравныхъ доляхъ участвующихъ въ доставленш капитала, необходимаго для артели (главнымъ образомъ, невода). Изъ полученной добычи часть идетъ на воз­ награждение капитала, пропорцюнально паямъ каждаго члена артели,, часть на вознаграждеше труда и распределяется въ равныхъ 1 долйгРь1 между членами артели. Староста артели— жердникъ— является ея выборнымъ руководителемъ и никакой самостоятельной властью не обладаетъ; его авторитетъ всецйло'основанъ на его большей опытности и знанш дела')., >) А. Н и к о л а е в е . Теория и практика кооперацш. I. Стр. 177.

375 Въ горнозаводской промышлености артель также' имеетъ значи­ тельное распространеше, благодаря тому, что въ горнозаводской про­ мышленности отСутствуютъ затраты на сырье, и, въ то же время, тре­ буется для успеха дела сотрудничество многихъ лицъ. На Урил1» име­ ются артели золотоискателей, во многихъ мЪстностяхъ Росс1и существуютъ артели камнеломовъ, артели по добыче разнаго роди руды, нъ донецко!йъ крае наблюдаются артели углекоповъ и т. д., и т. д, Среди кустарей въ нЪкоторыхъ промыслахъ имеютъ довольно широкое рнсиристранеше производительно-подсобныя артели (артельные горны, кузни, парни, валяльныя стирни и т. п.). Наши старинныя артели вполне аналогичны подобнымъ же х о ­ зяйственнымъ организащямъ, существующимъ у всехъ первобытных!» народовъ. Иного происхождешя «производительныя ассощацш» За­ пада, съ которыми одно время связывались надежды полнаго прео* бразовашя сощальнаго строя Европы и которыя возникли подъ непосредственнымъ вл1яшемъ сощальныхъ движенш новаго времени. Самая грандюзная попытка устройства широкой сети производи­ тельныхъ ассощацЩ; была произведена во Францш после революцш 1848 г., когда парижсюй пролетариата на короткое время овладелъ по­ литической властью. Временное правительство ассигновало 3 мюшона франковъ на устройство производительныхъ ассощащй и за несколько лётъ возникло несколько сотъ такихъ ассощащй, изъ которыхъ по­ лучили правительственную ссуду 56 товариществъ. Однако, уже къ на­ чалу 50-хъ годовъ огромное большинство ихъ распалось. Чтобы оценить yaiOBiH жизнеспособности производительныхъ кооперативовъ, необходимо, прежде всего, строго разграничить про­ изводительныя и трудовыя артели. Производительная артель въ услов1яхъ современная хозяйства должна производить продуктъ для сбыта, такъ какъ современное хозяйство имеетъ меновой характеръ. Она представляетъ собой самостоятельное хозяйственное предпр!ят1е, въ которомъ хозяиномъ является группа рабочихъ, сообща владеющихъ средствами производства и изготовленнымъ ихъ общимъ трудомъ продуктомъ. Работая для рынка, производительная артель под­ чиняется и всемъ законамъ рынка. Она конкуррируетъ съ другими предпр!ят1ями, какъ всякое иное предщлятее,— а въ этой конкурренцЫ побеждаетъ сильнейшш. Въ качестве самостоятельнаго предпр1ят1я— и это чрезвычайно важно иметь въ виду— производительная артель представляетъ собой кооперативную организацш не т о л ь к о п р о й з в о д с т в а, н о й п о к у п к и и с б ы т а . Успехъ производительной артели зависитъ не только отъ успешности исполняемыхъ ею процессовъ производства, но нисколько не въ меньшей мере и отъ успешности ея операцШ по покупке необходимыхъ для нея средствъ производства и продаже изготавливаемыхъ ею продуктовъ. Доходъ производительной артели зависитъ въ очень существенной мере отъ уменья ея руководителей

— 376 — купить нужные продукты по возможно более низкой цене и продать свой продуктъ по возможно более высокой цене. Такимъ образомъ, производительная артель есть нечто значи­ тельно ббльшее, чемъ кооперащя только въ сфере производства: она является типомъ полной кооперацш, связывающей въ одно хозяйствен­ ное целое данную группу рабочихъ во всехъ ихъ отношешяхъ къ рынку. Изъ этого вытекаютъ специфически трудности, на которыя наталкивается именно этотъ типъ кооперацш. Въ производительной артели нЪтъ места наемному труду. Члены ея должны собственными силами организовать не только процессъ производства, но и всю коммерческую часть предпр!ят1я. Но если для организацш производства pa6o4ie являются вполне подходящимъ элементомъ, такъ какъ процессы производства, по необходимости, всего более имъ знакомы, то этого отнюдь нельзя сказать относи­ тельно коммерческихъ отношенШ предпр!ят1я. Обычный 'рабочш не обладаетъ никакими свЪд’Ьшями относительно условш продажи того продукта, который онъ производить. При современныхъ услов1яхъ хозяйства, успЪхъ предпр1ят1я, прежде всего, зависитъ отъ полнаго знашя рынка и отъ ум'Ьшя приспособляться къ требовашямъ рынка. Предпринимательская деятельность имеетъ менее всего рутинный характеръ и требуетъ особыхъ знанш и талантовъ, которыми обла­ даетъ далеко не всяюй, способный выполнять съ успЪхомъ физическШ трудъ. Производительная артель, хотя и является крупнымъ предпр1ялемъ, сравнительно съ ремесломъ или кустарничествомъ,— сравнительно съ капиталистическимъ предпр1ят1емъ обычно является предпр1ят1емъ мелкимъ. Рабоч1е, образуюпце артель, не обладая капиталомъ, обычно не могутъ создать и крупнаго предпр!ят]'я. Но мелкое предпр1ят»е въ промышленности слабее крупнаго. Поэтому и помимо торговой не­ опытности рабочихъ, составляющихъ артель, артель слаб-fee конкуррирующихъ съ нею капиталистическихъ предпр1ятШ уже въ силу своего менылаго размера. Но главная причина слабости производительной артели заклю­ чается въ одной е я особенности, самымъ рЪзкимъ образомъ отлича­ ющей е е отъ всехъ другихъ видовъ кооперативовъ — въ ея принцишальномъ отрицанш наемнаго труда. Во всехъ другихъ кооперативахъ операцш кооператива ведутся при помощи наемныхъ рабочих^. И благодаря этому, кооперативы могутъ привлекать для этихъ опе­ рацш наиболее пригодныя рабоч1я силы; напротивъ, въ производи тельныхъ кооперативахъ для наемнаго труда места нетъ* Мнопе видели именно въ этомъ принцишальное превосходство артели надъ всеми другими видами кооперативовъ. Однако, это не только не можетъ считаться безспорнымъ, но верно скорее обратное. Съ точки зрешя обычнаго сощалистическаго идеала, отрицаше наемнаго труда не можетъ быть обосновано: и при соЩалистическомъ строе трудяицйся человекъ не является собственникомъ производимая продукта, а подчиненнымъ агентомъ общества, получающимъ известную плату за свой трудъ. Только анархическш идеалъ, желающШ прекратить подчинеше человека обществу, принцишально отрицаетъ наемный

— 377 — трудъ. Если же имЪть въ виду ycjioein современнаго хозяйственная строя, то отрицаше принципа наемнаго труда придется признать крайне нерацюнальнымъ и неосуществимымъ хозяйственнымъ требовашемъ. Благодаря этому отрицанш, производительная артель крайне стЪсняетъ себя въ выбора наилучшихъ рабочихъ силъ и попадаетъ въ худшее положен|'е сравнительно со всякимъ другимъ хозяйствен­ ным^ предпр1ятмъ, свободно выбирающимъ рабоч!я силы, наиболее пригодныя для его ц6лей. Именно поэтому производительная артель принцишально слабее всякаго другого кооператива; — она стЬснеиа нъ самомъ главному— въ выборЪ наилучшихъ рабочихъ силъ. По вс&мъ этимъ причинамъ производительная артель только въ рЪдкихъ случаяхъ им’Ьетъ успЪхъ. Для успеха требуются совер­ шенно исключительныя услов1я и, прежде всего, исключительный свой­ ства рабочихъ, входящихъ въ составъ артели: pa6o4ie должны быть не только хорошими рабочими въ обычномъ смыслЪ слова, но еще и обладать (по крайней м1зрЪ, некоторые изъ нихъ) талантами въ дЪлЪ организацш предщмята и устройств^ его коммерческой части. Но однихъ иредпринимательскихъ талантовъ недостаточно: нужна еще известная нравственная высота участниковъ артели — готовность къ самопожертвовашю (не говоря объ обычной честности), такъ какъ раньше, чЪмъ достигнуть успеха, нужно долпе годы пережить неудачи и лишешя. И этого, однако, мало:.кромЪ личныхъ талантовъ, для успеха требуется еще и достаточный капиталъ, который рабоч1е должны до­ стать такъ или иначе изъ собственныхъ сбережешй или со стороны, путемъ займа. Веб эти услов!я только изрЪдка могутъ иметься въ наличности, и только въ рЪдкихъ случаяхъ производительная артель въ развитомъ капиталистическомъ хозяйств^ въ состоянш устоять въ борьба за существоваше. Изъ сотенъ возникающихъ артелей сохраняются немнопя единицы. Но и эти особенно удачныя артели встрЪчаютъ на пути своего развит]'я новыя специфичесюя препятегая, почти всегда искажаюпця ихъ чистый трудовой типъ. ДЪло въ томъ, что производительныя артели, какъ и всяк!я друпя предпр1ят5я, работаюиця на рынокъ, должны приспособлять размеры своего производства къ потребностямъ рынка. Но рынокъ ио услов1ямъ капиталистическаго хозяйства представляетъ собой колеблющуюся величину, — рыночный спросъ то сокращается, то возрастаетъ. Соответственно этому, каждое капиталистическое предnpiflTie то сокращаетъ, то увеличиваетъ число своихъ рабочихъ. Артель не можетъ сократить числа своихъ сочленовъ, такъ какъ всЬ они — въ равной мЪрЪ полноправные хозяева предпр1ят1я. Съ другой стороны, артель не можетъ принять въ свой составъ, въ качествЪ полноправныхъ членовъ, дополнительныхъ рабочихъ, въ которыхъ она временно нуждается. Вообще, артель принуждена быть очень осмотрительной въ npieMfc новыхъ членовъ, такъ какъ только рабоч1е значительно выше средняго уровня могутъ быть полезными членами артели, и вводить въ артель рабочихъ, не обладающихъ необходимыми для нея свойствами, значило бы погубить все дЪло артели.

— 378 wW Выходъ изъ этого положешя можетъ быть только одинъ — артель принуждена иметь, наряду съ полноправными членами, также и наемныхъ рабочихъ, по отношешю къ которымъ артель не отли­ чается принцишально отъ любого капиталистическаго предпр1ят1я. j Такимъ образомъ, успешная артель съ роковой необходимостью утрачиваетъ свой чистый трудовой типъ, даже помимо желашй ея j членовт. Но члены преуспевающей артели должны быть совершенно исключительными людьми, чтобы настаивать на сохраненш ея трудо­ вого типа въ полной чистоте. Въ успешной артели доходъ ея чле­ новъ долженъ превышать обычный размеръ заработной платы,--именно въ эТомъ и выражается ея успехъ. При введеши новыхъ членовъ на равныхъ услов1яхъ со старыми, старые члены должны отказываться отъ части своего дохода, достигнутаго многими годами энерпи и настойчивости, въ пользу новыхъ членовъ, которые еще не имеютъ никакихъ заслугъ передъ артелью. На такое самопожертвоваше, во Имя отвлеченнаго трудового принципа, разсчитывать, очевидно»; нельзя. И действительно, мы видимъ, что все успеваюиця артели прибЬгаютъ въ большемъ или меньшемъ размере къ наемному труду и являются, такимъ образомъ, въ большей или меньшей части, капита­ листическими предпр!ят1ями. Некоторый артели, наибол-fee преусп-Ьвлшя, превращаются, въ конце концовъ, въ обычныя капиталистичесшя предпр1ят1я, работаюиця только наемными рабочими: прежше рабоч!в члены артели стали капиталистическими пайщиками предпршт1я и отказались, за ненадобностью, отъ учаспя въ производстве личнымъ трудомъ. Такова была, между прочимъ, судьба и некоторыхъ производительныхъ товариществъ, возникшихъ во Францш въ конце сороковыхъ го­ довъ. Товарищества эти, въ виду выдающихся качествъ ихъ учредителей, имели успехъ и развились въ огромныя предпр1ят1я, но вполне капита­ листическаго типа. Такъ, товарищество производителей оптическихъ инструментОвъ, возникшее въ Париже въ эту эпоху, сохранилось до на­ стоящего времени и имеетъ миллюнные обороты, но представляетъ собой обычную капиталистическую компанто. Производительныя артели въ среде развитого капиталистиче­ скаго хозяйства стоятъ, такимъ образомъ, передъ дилеммой — или гибели (чТо является ихъ обычной участью) или превращеШя въ пред­ приятие более или менее капиталистическаго типа. Фактическое положеше производительныхъ артелей на Западе вполне подтверждаетъ этотъ общш теоретически выводъ. Производительныхъ артелей очень мало и число ихъ заметно не растетъ, представляя въ этомъ отношенш резкШ контрастъ съ быстрымъ развипемъ другихъ коопера­ тивовъ. Отъ п р о и з в о д и т е л ь н о й артели въ собственномъ смысле слова следуетъ строго отличать т р у д о в у ю артель. Производитель­ ная артель владеетъ средствами производства и изготовленньшъ про*

— 379 — дуктомъ, который она, подобно капиталистическому предпрiятiю, продаетъ на рынке. Напротивъ, трудовая артель продаетъ не продуктъ, а свои трудовыя услуги. Члены трудовой артели работаютъ за плату, подобно другимъ рабочимъ, но отличаются отъ послЬднихъ т1шъ, что по отношенш къ нанимателю они являются неделимой груп­ пой, получаютъ плату сообща, по своему усмотрен 1ю распределяют!» ее между собой и более или менее самостоятельно органиэуютъ процессъ производства. Въ то время какъ въ производительной ар­ тели кооперативное начало охватываетъ собой все отрасли хозяй­ ственной жизни даннаго предпр!ят1я, въ трудовой артели на коопе­ ративныхъ началахъ организуется только самый процессъ труда и продажа труда. Соответственно большей простоте трудовой артели, она натал­ кивается для своего осуществлежя на гораздо менышя трудности, чемъ производительная .артель. Она можетъ иметь успехъ не только въ малокультурныхъ странахъ, но и при наличности высокоразвитаго капиталистическаго хозяйства. Pa6o4ie въ этомъ случае могутъ по­ лучать средства производства отъ нанимателя, и, значитъ, избавля­ ются отъ трудной задачи прюбретешя средствъ производства. Они не выступаютъ въ роли самостоятельныхъ производителей продук­ товъ для сбыта и, прежде всего, не берутъ на себя несвойственной имъ торговой роли. Съ другой стороны, самостоятельно организуя процессъ труда, рабоч1е более заинтересованы въ повышенш его про­ изводительности, благодаря чему трудовая артель можетъ работать более производительно, чемъ простые наемные рабоч1е. И потому трудовая артель можетъ съ успехомъ конкуррировать съ другими формами трудовой оплаты. Въ Россш трудовая артель имеетъ широкое распространение. Однимъ изъ обычныхъ видовъ нашей трудовой артели являются разнаго рода строительныя артели. Выгоды сотрудничества въ этомъ промысле очень велики, а орущя производства крайне просты. На этомъ и основано распространеше строительныхъ артелей. Строительная артель работаетъ по найму, но свободно распределяешь получаемую плату между Своими сочле­ нами и свободно организуетъ самый процессъ труда. Насколько распро­ странена артельная форма! труда въ крестьянскомъ строительстве,сказать трудно; значительная часть крестьянскихъ домовъ строится плотничьими артелями. Во главе такихъ артелей стоитъ руководитель артели,. ряд4икъ, на обязанности котораго лежитъ организовать артель и пршекивать ра­ боту. Онъ является выборнымъ главой артели, но не ея хозяиномъ. Чи­ сленный составъ плотничьей артели сильно колеблется; обыкновенно въ артели участвуютъ 4, 5, много 10 человЪкъ. Вообще, преобладаю™ небольш!я артели. Въ мапенькихъ артеляхъ все члены получаютъ поровну. Р,ъ более крупныхъ оплата производится соответственно искусству труда; заработки артелыциковъ, напр., делятся «на три руки», на три разряда, въ пропорцш 6, 5, 4 или б, 4, 3; къ этому присоединяется иногда и четвертый разрй^ъ рабочихъ - перволЬтокъ. Староста иногда не воз­ награждается особо, иногда же получаетъ небольшое добавочное вознаграждеи1е.

— 380 — КромЬ строительнаго промысла, трудовая артель очень распростра­ нена у насъ въ разнообразныхъ землекопныхъ промыслахъ, работахъ по проведешю каналовъ, дорогъ и т. п., въ промыслахъ по рубке и сплаву леса, въ разгрузка разнаго рода товаровъ и т. д. Что касается до трудовой артели въ развитыхъ капиталистическихъ странахъ, то сколько-нибудь опредЪленныхъ статистическихъ данныхъ -относительно ея распространения мы не имЪемъ, но, во всякомъ случае, она распространена гораздо больше производительной артели. И, что осо­ бенно интересно, именно въ новейшее время наблюдается усиленный ростъ артелей этого рода. Въ Италш самая старая артель землекоповъ была основана въ 1883 г. Въ 1889 г. она насчитывала 2.127 членовъ, а въ начале этого века въ ней участвовало уже до 3.000 членовъ. Артель каменщиковъ въ Милане, учрежденная въ 1887 году, насчитывала въ 1902 году 869 ■членовъ.- Она работаетъ преимущественно по заказамъ казны и муниципальныхъ учреждешй. Общее число артелей этого типа въ Италш (ка­ менщиковъ, землекоповъ, носилыциковъ, возчиковъ, тачечниковъ и т. д.) за 1902 годъ равнялась 454, число членовъ ихъ превышало 63 ты­ сячи J). Точно также и во Францш все более и более распространяется обычай сдавать муниципальные подряды самостоятельнымъ артелямъ ра­ бочихъ. Товарищества каменщиковъ, мостилыциковъ улицъ, землеко­ повъ исполняютъ въ Париже и другихъ городахъ Францш обширныя работы по подряду. Но всего более эта система усвоена въ Новой Зеландш, где «съ 18.91 года большая часть железныхъ дорогъ, шоссе, мостовъ, зданШ и т. д. исполнялась государствомъ посредствомъ подобныхъ артелей. Эта же система, хотя и въ несколько меньшей степени, усвоена также ВикTopiefl и некоторыми другими государствами Австралш» 2). Въ Англin трудовыя артели известны подъ назвашемъ «системы кооперативной заработной платы», практикующейся въ некоторыхъ производствахъ (особенно въ горномъ деле). Нечто общее съ трудовой артелью имеетъ и такъ называемая «система копартнершипа», которая встречаетъ горячихъ приверженцевъ среди некоторой части англШскихъ кооператоровъ. Система эта характеризуется следующими чертами. ПредnpiHTie принадлежитъ обществу, которое, съ формальной стороны, ничемъ не отличается отъ обычной акцшнерной компанш, кроме того, что акцш имеютъ возможно меньшую купюру. Но фактически акцш въ большей или меньшей мере принадлежать рабочимъ, занятымъ .въ предпр!ятш, а иногда и почти целикомъ принадлежать имъ. Въ последнемъ случае npeflnpiflrie фактически принадлежитъ занятымъ въ немъ рабочимъ и является производительной артелью. Но это представляетъ собой более; редкШ случай, ттп; обычно же промышленныя предпр1ята на началахъ ко­ партнершипа принадлежать лишь отчасти рабочимъ, отчасти же (и,

*) А. Николаевъ. Teopia и практика кооперацш. I. Стр. 177.

3) В. Тотонпакцъ. Артели въ Италш. Союзъ потребителей. № 16—17.

1907.

— 381 — обычно, въ большей части) разнаго рода лицамъ и кооперативнымъ учреждешямъ. Очень часто потребительныя общества, путемъ прюбрЪтешя акщй предпртятШ на началахъ копартнершипа, становятся частичными хозяевами этихъ пОследнихъ. Самая существенная особенность предпр!ятШ этого типа заключается въ томъ, что рабоч1е въ нихъ имЪютъ из­ вестную долю учаспя въ управленш предпр1ят1емъ, и, вм'ЬсгЬ съ тЬм'ь, известную долю въ прибыляхъ. Въ составъ правлешя, стоящаго но глшгЬ такого предпр1ят1я, входитъ известная часть членовъ, избираемым, не акционерами, а занятыми въ предпр1ятш рабочими. Большая часть проияводительныхъ товариществъ, фигурирующихъ въ англШскихъ статистичоскихъ отчетахъ, и является не чЪмъ инымъ, какъ предпр1’ят1ями на на­ чалахъ копартнершипа. Если акцш предпр1ят1я на началахъ копартнершипа принадлежать въ очень малой степени рабочимъ даннаго предпр1ят1я или совсемъ имъ не принадлежатъ, то такое предпр1ят1е, не будучи производительной артелью, заключаетъ извЪстныя черты сходства съ трудовой артелью. Рабоч1е въ этомъ случай не являются хозяевами дЪла и не выступаютъ въ роли предпринимателей, но такъ какъ они принимаютъ более или менее дея­ тельное участее въ организацш процесса производства въ данномъ предщл'ятш и распределенш прибыли, то они, все же, существенно отличаются, отъ обычныхъ рабочихъ по найму, ничЪмъ не связанныхъ съ предпр1яТ1емъ. Въ этомъ и заключаются черты, сближаклщя копартнершипъ съ тру­ довой артелью. Среди принцитальныхъ вопросовъ, вызывающихъ разноглася въ, средЬ деятелей кооперативнаго движешя, имеетъ особое значеше вопросъ о производительныхъ кооперативахъ, Разноглаае по этому вопросу действительно глубоко и принцишально. Одни кооператоры являются горячими сторонниками рабочихъ производительныхъ кооперативовъ и признаютъ ихъ высшей формой коо­ перащи, друпе относятся къ этимъ кооперативамъ резко отрицательно.. На первой точке зрешя стояли болЪе старые кооператоры— во Францш последователи Фурье, въ Англш— Голейокъ и вся его школа, въ Герма­ нш — Шульце-Деличъ. Точно также и у насъ въ Россш большинство лицъ, сочувствующихъ кооперативному движенш, видитъ въ производи­ тельной артели высшую форму кооперащи. Еще недавно въ русскомъ обществЪ преобладало мнете, что въ артели лежитъ средство исцЪлешя всехъ сощальныхъ недугоЕъ современнаго общественнаго строя. Это теоретическое увлечете артелями оказало известное вл1яше и на практику. И на ЗападЬ и у насъ различныя общественный группы оказывали содЬйсше возникновешю и развитш производительныхъ арте­ лей. На Западе среди самого рабочаго класса существовало и сущсствуетъ сильное течете, сочувственное артелямъ. Въ Англш это выража­ лось въ прежнее время (особенно во время безработицы, когда рабочШ не находитъ спроса са стороны капиталистическихъ предпринимателей на свой трудъ) многочисленными попытками устройства производитель­ ныхъ кооперативовъ самими рабочими, безъ всякой помощи со стороны, кромЪ поддержки; различныхъ рабочихъ организащй— преимущественно рабочихъ союзовъ. Въ настоящее время течете, сочувственное производительнымъ кооперативамъ, выражается, преимущественно, въ устройстве

— 382 — рабочими промышленныхъ предпр1ят1й на началахъ копартнершипа. Во Францш въ эпоху февральской революцш общественная власть, подъ давлешемъ рабочаго класса, выступила съ деятельной поддержкой артелей. Въ Германш течеше, сочувственное производительнымъ артелямъ, не такъ сильно, но, г&мъ не менее, и въ Германш отдельный рабоч1я группы отъ времени до времени делаютъ попытки устройства артелей,— такими попытками была отмечена и последняя безработица 1908 г. Что касается до Росаи, то у насъ рабоч1я массы до поагЬдняго времени отличались малой сознательностью и артельныя увлечешя имели своей средой образованное общество— -интеллигенцт. Подъ вл1яшемъ этихъ увлеченШ, въ шестидесятые годы несколько земствъ выступили съ широкой программой разнообразныхъ меропр1ят№ для развита артелей. Въ особенности энергично действовало въ этомъ направлении одно изъ нашихъ наиболее передовыхъ земствъ— Тверское, основавшее целый рядъ артелей гвоздарей, сапожниковъ, смолокуровъ и т. д. Неудача этихъ попытокъ вызвала известное охлаждеше къ артелямъ со стороны интел­ лигенции. Однако, въ девяностые годы среди нашихъ интеллигентовъ опять прокатилась волна артельныхъ увлеченШ (шадринсюя артели, артели Н. В. Левитскаго и др.). Наконецъ, за самые последше годы мы видимъ новое довольно сильное течете, сочувственное артелямъ, исходившее на этотъ разъ уже не изъ среды интеллигенцт, а самихъ рабочихъ. Подъ вл1яшемъ массовой безработицы, наступившей после 1905 г., MHorie ра6o4ie делали попытки собственными силами помочь своей беде путемъ устройства артелей— и такихъ артелей возникло не мало. Въ одномъ Петербурге было учреждено рабочими несколько десятковъ арте­ лей !). Несмотря на эту живучесть артельной идеи, большинство деятелей кооперативнаго движешя на Западе относится къ рабочимъ производи­ тельнымъ кооперативамъ, по принцишальнымъ основашямъ, несочув­ ственно. Въ данномъ случае передъ нами глубокое принцишальное раз-; ноглаае, исходящее изъ самыхъ основъ различныхъ сощальныхъ идеаловь. Современное кооперативное движеше знаетъ два противополож­ ныхъ типа производительныхъ предпр1ятШ, хозяевами которыхъ являются рабоч1е. Въ одномъ типе (производительная артель) производительное, предпр1ят1е принадлежитъ темъ рабочимъ, которые находятъ себе въ немъ работу; въ другомъ типе (производительное отделенге потребитель-

г) Петербургская артели были обследованы и описаны Б. П. Торгашевымъ и К. О. Лейтесомъ (см. „Вестникъ Кооперацш", 1909, № 2), при­ чемъ оказалось, что оне далеко не процветаютъ и имеютъ мало шайсовъ устоять въ борьбе за существоваше. О московскихъ артеляхъ см. брошюру Л, Т. Ковалевскаго. Кооцеращя и артель. 1908. Единственнымъизвестнымъ въ литературе примеромъ обширной промышленной артелисуществующей уже довольно долгое время, является Павловская артель ножёвщиковъ. См. о ней докладъ на первомъ ВсероссШскомъ кооперативномъ съезде ея учредителя А. Г. Штанге („Труды перваго Bcepocciftскаго кооперативнаго съезда", 1908. Стр. 441 и след.). Й<зтор1я „артель­ ныхъ начинанШ“ русскаго общества была описана г. В. В. въ Книге подъ этимъ заглав!емъ и А. Потресовымъ въ сборнике его статей „Этюды о русской интеллигенцщ“ въ статье „Артельная эпопея".

— 383 — наго общества) рабоч'ш, занятые въ предпр1ятш, работаютъ пр найму, какъ и въ капиталистическомъ предпр1ятж, но хозяевами ихъ являются не капиталисты, а коллективная группа рабочихъ, образующих!, собой потребительное общество. Какой же типъ заслуживает'!. предпочтен1я? Это дЬло сощальныхъ идеаловъ. Въ первомъ типб отдельная группа ра­ бочихъ является самоуправляющейся автономной хозяйственной группой, независимой отъ остальной массы рабочаго класса. Если бы произнодительныя артели достигли преобладашя въ хозяйственномъ строЬ, то общественное хозяйство слагалось бы изъ множества независимыхъ сдиничныхъ хозяйственныхъ организащй, между которыми происходили бы такая же взаимная борьба, какъ и между современными капиталистиче­ скими предпр1ят!ями. Производительная артель даетъ широкую свободу данной рабочей группЪ, образующей артель, но эта свобода покупается цЪной разъединена рабочаго класса, раздроблешя его на множество отдЬльныхъ группъ съ различными и даже противоположными интере­ сами. Напротивъ, въ производительномъ предпр1ятш потребительнаго общества рабочая группа, работающая въ этомъ предпр!ятш, является подчиненнымъ органомъ обширнаго рабочаго коллектива и лишается, такимъ образомъ, свободы въ организацш своего труда, но этимъ поку­ пается сплоченность рабочаго класса въ одно цблое, солидарность инте­ ресовъ въ его средЪ. Сторонники анархическаго сощализма должны со­ чувствовать производительнымъ артелямъ, сторонники централистическаго сощализма должны сочувствовать производительнымъ предпр1ят1ямъ по­ требительныхъ обществъ. НЪкоторымъ компромиссомъ между тЪмъ и другимъ типомъ являются предпр1ят1я, основанныя на началахъ копартнершипа въ томъ случай, когда данное предпр!ят1е принадлежитъ потребительному обществу. Хозяиномъ предщмятея является въ данномъ случай обширный рабочШ коллективъ, но pa604ie, занятые въ предпр1ятш, пользуются известной сво­ бодой въ организацш процесса производства и участвуютъ въ управлеши иредпр!ят1емъ.

VI. К о о п е р а ц i я и п о л и т и ч е с к 1 я п а р т и и . Вопро объ отношенш кооперативнаго движешя къ политическимъ партшмъ вызываетъ существенныя разноглаая среди деятелей -кооперащи. Коопе­ раторы въ Англш, Германш, Щвейцарш и многихъ другихъ Странахъ принцишально не допускаютъ никакой связи между кооперативами и политическими организащями; ихъ лозунгъ—-полный нейтралитетъ Коопе­ ративнаго движешя по отношешю къ политическому. Напротив?!., въ Пельпи (и отчасти во Францш и Италш) кооперативы примыкаютъ къ различнымъ политическимъ организащямъ- Разноглаае по этому вопросу не имЪетъ, однако, большого принцитальнаго значешя. Въ АнГлш политическ|’й нейтралитетъ кооперащи явился естественнымъ послЪдсгаемъ того, что въ Англш не существовало до послЪдняго времени партш, къ которой могло бы примкнуть кооперативное движеше, такъ какъ само­ стоятельная рабочая партея возникаетъ въ Англш только въ наши дни. Въ Германш принцишальный политическШ нейтралитетъ кооперащи диктуется опасешемъ репрессивныхъ мЪръ со стороны правительства противъ пролетарскихъ кооперативовъ: если бы послЪдше объединились

съ политической партией рабочаго класса, то правительство всячески старалось бы мешать ихъ успехамъ. Однако, въ Германш, несмотря на принцишальное отрицаше политики, кооперативное движеше все же получило политическую окраску и, напр., потребительныя общества не образуютъ собой одного нацюнальнаго цЪлаго, какъ въ Англш, а распа­ даются на две независимыхъ нацюнальныхъ организацш,— «Всеобщш союзъ германскихъ товариществъ», основанный еще Шульце-Деличемъ, и «Центральный Союзъ германскихъ потребительныхъ обществъ», состоящШ изъ лицъ, более или менее близкихъ къ сощалъ-демократамъ. Вообще, при наличности ожесточенной политической борьбы и самостоятельной политической партш рабочихъ, пользующейся вл1яшемъ въ рабочей среде, кооперацш трудно сохранить политически нейтралитетъ; хотя политически нейтральная позищя въ интересахъ развита коопера­ тивнаго движешя, такъ какъ она способствуетъ образовант более круп-1 ныхъ кооперативныхъ союзовъ. На последнемъ международномъ конгрессе сощалистовъ въ Копен­ гагене конгрессъ, после продолжительныхъ дебатовъ, вынесъ следующую резолюцт по данному вопросу: «Конгрессъ приглашаетъ членовъ партш и професаональныхъ союзовъ стать деятельными членами кооперативовъ и действовать въ нихъ въ духе сощализма, чтобы препятствовать имъ сделаться организащями, ослабляющими солидарность и дисциплину рабочаго класса*’, Кооператоры-сощалисты должны добиваться въ своихъ кооперативахъм 1) чтобы прибыль не была только разделена между членами, а образо­ вывала фондъ, дающш возможность потребительнымъ обществамъ, союзамъ ихъ или обществамъ оптовыхъ покупокъ прибегать къ собствен­ ному производству и заботиться объ образовали и поддержке своихъ> членовъ; 2) чтобы заработная плата и услов1я труда были установлены' по соглашешю съ профессюнальными союзами; 3) чтобы постановка работы была образцовой и чтобы при закупке товаровъ принимались въ соображеше услов1я труда рабочихъ, занятыхъ въ томъ или другомъ производстве. Прямая поддержка политическаго или профессюнальнаго движешя должна быть предоставлена решешю кооперативныхъ органи­ защй каждой страны. Конгрессъ утверждаетъ далее, что въ интересахъ1 рабочаго класса и его борьбы съ капитализмомъ необходимо, чтобы отношешя между всеми частями рабочаго движешя (политическимъ, про* фессюнальнымъ и кооперативнымъ) становились теснее, не нарушая этимъ самостоятельности каждаго изъ нихъ». Эта резолющя явилась компромиссомъ между различными течениями въ сощалистической среде и можетъ считаться наилучшимъ разрешетемъ даннаго практическаго вопроса. Производительныя товарищества на Западе. E n g l a n d e r . Gescbichto der franzSsichen Arbeiterasso<jiationen.,4 т. 1864. А. И с а е в ъ . Промышлен­ ный товарищества во Францш и Германш. 1879. С г u g е г. Die Erwerbs-und Wirtschaftsgenossenschaften in (Jen einzelnen Landern. 1892. H a n t s с h k Й.

Die gewerblichen Produktivgenossenschaften in Deutschland. 1894. О p p e n h e I• ш e r. Die Siedelnngsgenossenchaft. 1896. Б. В e б б ъ. Кооперативное движен1о въ А н г л ш . Пер. сь англ. 1905. Артель въ Россш. К а л а ч о в ъ. Артели въ древней и нынешней Россш. 1864. Щ е р б и н а. Очерка южно-русскихъ артелей. 1880. А. Ион-

— 385 — евъ. Артели въ Россш. 1881. Е г о же. О мЪрахъ къ развитие артельнаго производства. 1882. S t a e h r . Ueber Ursprung, Gesehichto, Wesen u. Bedeutung des russischen Artels. 2 т. 1890—91. В. В. Артель въ кустарномъ промыслЪ.

1895. Е г о же. Артельныя начинашя русскаго обществ». 1896. Д —въ. Кустарный артели. 1896. А. П о т р е с о в ъ (Староверъ). Артельная эпопея. (Оборнакъ его статей „Этюды о русской интеллигенции". 11Ю0). 8 е м л ед ’Ь л ь ч е с к 1 я а р т е л и Х е р с о н с к о й г у б е р н 1 и . Изд. В. 9. О.

1896. С п р а в о ч н а я к н и г а д ля к у с т а р н ы х ъ , р е м е о л о н п ы х ъ и з е м л е д е л ь ч е с к и х ъ а р т е ле й . 1896. С. П р о к о п о в и чъ. Ко* оперативное движете въ Россш. -2-е изд. 1913. М а й о р о в ъ. Трудовое товарищество. А. А. Н и к о лае въ. Teopifl и практика кооперащи. 1908.

J1. К о в а л е в с к 1 й . Кооперащя и артель. 1908. Т р у д ы п е р в а г о воер о с с 1 й с к а г о с ъ е з д а п р е д с т а в и т е л е й к о о п е р а т и в н ы х 1!» у ч р е ж д е н ! й . 1908. В. С л о б о ж а н и н ъ . Смотръ кооперативнымъ ои* ламъ. 1909. Обширный матер1алъ по артельному дЪлу содержится »ъ „ С о о б щ е н 1 я х ъ С . - П е т е р б у р г с к а г о о т д е л е Hi я к о м и т е т а о сельскихъ ссудо-сберегательныхъ и кредитныхъ т о в а р и щ е с т в а х ъ " и „ В е с т н и к е К о о п е р ац1и“. П о т р е б и т е л ь н ы я о б щ е с т в а . H o l y o a k e . The history of co­ operation in England. 2 тома 1875 и 1885. II о т т e p ъ (Веббъ). История ко* оперативнаго движешя въ Англш. 1905. K r u g e r . Die Erwerbs-und Wirtschaftsgenossenschaften in den einzelnen Landern. 1892. Ежегодные отчеты „Центральнаго Союза германскихъ потребительныхъ обществъ" содержать данныя о состояши кооперащи въ разныхъ странахъ и теоретическая статьи о кооиерац!и. Для теорш потребительной кооперацш имЪютъ также значеше книги: P. S t a u d i n g e r. Die Konsumgenossensehaft. 1908. III. Ж и д ъ. Кооперац'ш. О з е р о в ъ. Общества потребителей. 2 изд. 1900. н р о к о п овичъ. Кооперативное движете въ PocciH. 1913. Т о т о м i а н ц ъ. Потре­ бительныя общества^ 3 изд. 1913. P. Grohre. Die deutschen Arbeiterkonsumvereine. 1910. Практичесгая указатя содержатся въ книге А. В. Меркул о в а и М. Л. X е й с и н а. Какъ организовать и вести потребительное общество. 1910. К у р с ы по к о о п е р а ц i и. Изд. второе У —тета Шанявскаго. 1913. К р е д и т н а я к о о п е р а ц 1 я . В. К о с и н с к 1 й . Учреждетя для мелкаго кредита въ Германш. 1901. А н ц ы ф е р о в ъ . Кооперащя въ сель­ скомъ хозяйстве Германш и Францш. 1906. С. Б о р о д а е в с к 1 й . Сбор* иикъ по мелкому кредиту. 2 изд. 1910. Е г о ж е . Сельскохозяйственная ко­ операщя въ Гер м анш , 1908. К у р с ы п о к о о п е р а ц 1 и . Изд. второе У—тета Шанявскаго. 1913 г. С е л ь с к о х о з я й с т в е н н а я к о о п е р а щ я . Р о к и н ь и , Союзы въ сельскомъ хозяйстве. Пер. А н з и м г р о в а . 1907. А н ц ы ф е р о в ъ . Кооперация въ сельскомъ хозяйстве Германш и Францш. 1906. В. В. Артельныя начиНатя русскаго общества. П о т р е с о в ъ . Артельная эпо­ пея. (Этюды о русской интеллигенщи. 1906). Т о т о м 1 а н ц ъ . Кооперащя въ русс кой деревнЬ. 1912.

25

— 386 —

ГЛАВА IX.

Средства сообщешяЗначеше средствъ сообщения въ народномъ хозяйстве. Ростъ подъ вл1яшемъ развитая средствъ сообщешя крупнаго капиталистическаго предпр1ятая. Жел'Ьзныя дороги. Особенности железнодорожнаго предпр1яэтя. Подъ средствами сообщешя понимаютъ хозяйственныя организацш двоякаго рода: однб изъ нихъ служатъ для перемещешя людей и предметовъ хозяйства (транспортъ по сухопутнымъ и воднымъ путямъ сообщешя), друпя для передачи известей (почта, телеграфъ, телефонъ). И те и друпя играютъ чрезвычайно важную роль въ на­ родномъ хозяйстве. Производство неотделимо отъ перемещешя хозяйственныхъ предметовъ въ пространстве и даже, какъ показалъ Милль, оно въ конце концовъ только и состоитъ въ этомъ перемещены '). Но когда мы говоримъ о транспорте, то подразумЪваемъ не это перемЬщеше хозяйственныхъ предметовъ въ процессе труда производства, а само­ стоятельную и обособленную хозяйственную операцш, заключающуюся въ передвижеши хозяйственныхъ предметовъ на более или менее значительныя разстояшя. И въ такомъ виде транспортъ обычно сопутствуетъ производству и слЪдуетъ за нимъ. Съ одной стороны, средства производства, если только они не возникли въ хозяйстве самого производителя (что въ современномъ хозяйстве является рЪдкимъ случаемъ), должны быть доставлены къ данному производи­ тельному предщмятею извн^. Съ другой стороны, изготовленные про­ дукты, если они произвоцятся для сбыта, должны быть перемещены къ потребителю. Такимъ образомъ, расходы по оплате стоимости тран­ спорта входятъ составнымъ элементомъ цены всехъ товаровъ, обра­ щающихся на рынке. Обменъ (кроме, разумеется, обмена недвижи­ мости) неизбежно сопровождается перемещешемъ предметовъ хозяй­ ства. Передача же известей является необходимымъ услов!емъ сколько^ нибудь развитаго обмена и, такимъ образомъ, пользоваше средствами сообщешя въ ихъ различныхъ видахъ является необходимой состав­ ной частью всехъ родовъ хозяйственнаго труда, чемъ и объясняется исключительно важное значеше въ народномъ хозяйстве средствъ сообщешя. Отсюда ясно, что понижеше расходовъ по пользовашю сред­ ствами сообщешя должно самымъ энергичнымъ образомъ вл1ять на развитее народнаго хозяйства. Каждый товаръ можетъ иметь сбыть лишь въ томъ районе, въ которомъ его цена на месте производства плюсъ стоимость транспорта не превышаетъ цены, которую могутъ платить ЧеловЬкъ можетъ влиять на внешнюю природу только посредствомъ передвижешя отдельныхъ предметовъ и, такимъ образомъ, все производ­ ство сводится къ такому передвижетю. См. Ми лль . Основатя Полити­ ческой Экономш. Т. I. Глава I.

— 387 —

#

за товаръ покупатели. Чемъ ниже стоимость транспорта, тбмъ об­ ширнее районъ сбыта товара. Если мы представимъ себе районъ сбыта товара въ виде площади круга, а лиши транспорта, какъ рад1усы этого круга, то мы прШдемъ къ выводу, что р а й о н ъ с б ы ­ та товара ( и н а ч е г о в о р я— р ы н о к ъ д л я н е г о ) о б ­ ратно пропорц!оналенъ квадратам ъ стоимо­ с т и е г о т р а н с п о р т а : такъ, напр., при понижеши вдвое стоимо* сти транспорта вдвое увеличивается длина пути, на которую за одима ковую плату можно передвинуть товаръ, и, следовательно, вчетверо увеличивается площадь круга, въ пределахъ котораго товаръ можетъ находить себе сбытъ ‘ ). Благодаря неизбежнымъ различ1ямъ условш производства, цены товаровъ въ различныхъ местностяхъ не могутъ не быть различны, причемъ различ1я эти нередко бываютъ весьма велики. Развит1е средствъ сообщешя ведетъ къ уменьшешю этихъ различШ, къ об­ щему выравнивант ценъ, темъ более значительному, чемъ более понижается стоимость транспорта. Выравнивание это происходитъ такимъ образомъ, что на местахъ производства, откуда товары выво­ зятся, цены соответствующихъ товаровъ повышаются, въ местахъ ввоза понижаются, причемъ это вл1яше изменешя условШ транспорта на товарныя цены темъ значительнее, чемъ ниже цена товара при данномъ вВсе и объеме. Стоимость транспорта составляетъ неболь­ шую часть цены дорогихъ товаровъ и потому понижеше этой стои­ мости мало отражается на ихъ цене. Но чемъ дешевле товаръ, темъ чувствительнее онъ къ стоимости транспорта. Поэтому удешевлеше транспорта всего больше отражается на ценахъ дешевыхъ громоздкихъ товаровъ, какъ, напр., разнаго рода сырье, топливо, хлебъ и т. п. Въ общемъ, удешевлеше средствъ сообщешя является самымъ могущественнымъ стимуломъ развит1я торговли и промышленности. Вместе съ темъ оно содействуетъ росту крупныхъ капиталистиче скихъ предпр1ятШ насчетъ мелкихъ, такъ какъ размеры предпр1ят1я по необходимости ограничиваются размерами рынка, а рынокъ расши­ ряется съ удешевлешемъ средствъ сообщешя. Только благодаря мощ­ ному развитда средствъ сообщешя, характерному для нашего времени, стали возможны так1я гигантсюя капиталистичесюя предщнят1я, какъ, напр., американке тресты, монополизирукшце не только внутреннМ рынокъ великой страны, но стремящееся (и небезуспешно) стать господами и м1рового рынка. Развит1е средствъ сообщешя чрезвычайно содействуетъ росту общественнаго разделешя труда, чемъ шире районъ сбыта каждаго товара, темъ более можетъ спещализироваться определенная мест­ ность въ производстве только техъ продуктовъ, по отношенИо къ производству которыхъ она имеетъ существенныя преимущества. Та-

х) Несколько иначе формулируетъ тотъ же законъ Э. С а к с г. См. ого статью въ курсе Шенберга. Изд. 4-е. Т. L Стр. 55В.

25*

— 388 — кимъ образомъ возникаетъ территор1альное разделеше труда. При этомъ, по мере развитая путей сообщешя, те преимущества дан­ ной местности, которыя заключаются въ близости къ месту добывашя сырья, теряютъ свое значеше сравнительно съ преимуществами чисто сощальнаго характера, какъ большее искусство труда, богат­ ство капиталомъ й т. п. Такъ, мы видймъ, что хлопчатобумажная промышленность преимущественно развивается не въ странахъ произросташя хлопка, а въ Европе. Весь хозяйственный м1ръ мало-по1 малу связывается въ одно колоссальное целое Mipoeoro хозяйства. Но средства сообщешя служатъ не только для хозяйственныхъ целей. Они непосредственно вл1яютъ на веб стороны общественной жизни. Могущество современнаго централизованнаго государства опи­ рается весьма существенно на средства сообщешя, которыя находятся въ распоряжеши центральной государственной власти и даютъ ей' возможность вл1ять во всякШ моментъ во всякомъ пункте террито-» pin Страны въ желаемомъ направлены. Пути сообщешя играютъ огромную роль и при военныхъ дейсгаяхъ государства. Наконецъ,. облегчеше сношенш между людьми вообще чрезвычайно содействуете росту культуры и цивилизацш. Въ исторш средствъ сообщешя решающую роль сыграли паръ и электричество. До эпохи железныхъ дорогъ водный транспортъ былъ единственнымъ дешевымъ способомъ перемещешя тяжелыхъ грузовъ. Благодаря этому обменъ сосредоточился преимущественно по мор­ скому побережью и вдоль судоходныхъ рекъ. ПримЪнеше пара къ передвиженно вызвало великую револющю въ средствахъ сообщешя, которая была еще усилена изобрЪтешемъ электрическаго телеграфа; до последней степени ускорившаго передачу извеетш. ЖелЪзныя дороги впервые появляются въ Англш, которая уже къ концу 40-хъ годовъ 19-го века заканчиваетъ въ основныхъ чертахъ свою железнодорожную сеть. Затемъ, въ 50-ые, 60-ые и 70-ые годы слЪдуетъ усиленное железнодорожное строительство въ доугихъ странахъ западной Европы и отчасти у насъ, хотя въ PocciH на­ ибольшее железнодорожное строительство приходится на 90-е годы прошлаго века и на самые последше годы. Какъ хозяйственныя предпр1ят!я, железныя дороги им1зютъ свои весьма существенныя особенности. Прежде всего, это предпр1ят1я чрез­ вычайно крупныя, такъ какъ постройка железныхъ дорогъ требуетъ огромныхъ капиталовъ. Благодаря этому, сколько-нибудь значитель* ныя железныя дороги невозможны въ форме единоличныхъ предпр1я+> т!й— только коллективный капиталъ многихъ лицъ можетъ достигать техъ размеровъ, которые требуются для постройки железной до­ роги. Этотъ крупный размЬръ иредпр1ят1я естественно ведетъ къ тому, что желёзнымъ дорогамъ присущъ въ большей или меньшей степени характеръ монопольныхъ предпр1ятШ. Затемъ, железныя до­ роги не могутъ возникать, какъ обычныя частнохозяйственныя пред* пр1я ™ , безъ всякаго вмешательства государства, ибо они требуютъ отчуждешя территорш, на которой проводится железнодорожная лишя, Наконецъ, желёзныя дороги такъ сильно затрагиваютъ интересы широкихъ круговъ населешя и всей страны въ совокупности, что-

— 389 — естественно вызываютъ по отношешю себе регулирующую деятель­ ность государства. Правильное развит!е железнодорожной сети, въ соотя’ЬтствЫ съ потребностями страны, представляетъ огромное значен1е для всей хо­ зяйственной жизни страны. Между темъ, по необходимости, далеко не все железнодорожныя линш этой сети могутъ давать одинаковый доходъ; некоторыя изъ нихъ могутъ быть совсемъ мало доходными и Н м ъ не менее составлять необходимыя части общей сети. Поэтому, »огда государство представляетъ исполнеше сети свободному частно­ хозяйственному предпринимательству, сеть легко можетъ остаться незаконченной или развитой неравномерно. Затемъ, государство заинтересовано въ томъ, чтобы пользоваHie железнодорожными лишями было согласовано съ общими интере­ сами страны и чтобы железнодорожныя общества не эксплоатировали въ ущербъ интересамъ населешя своего монопольнаго положеш'я. Отсюда возникаешь требоваше, чтобы государство непосред­ ственно регулировало и контролировало пользоваше железнодорож­ ными лишями и, въ частности, регулировало железнодорожные т ар и ф ы— платы за провозъ людей и товаровъ. Наиболее полно эти цели достигаются въ томъ случае, когда государство является собствбнникомъ железнодорожныхъ лишй. П о­ этому во многихъ государствахъ вся или почти вся железнодорож­ ная сеть принадлежитъ государству и находится въ его управленш. Сюда относится большая часть германскихъ государствъ, Венгр1я, Норвепя, Серб1я, Румыш'я, Болгар1я, Австрал1я, Капская колошя, Египетъ. Напротивъ, въ Соединенныхъ Штатахъ, Англш, Швейцарж, Испаши, Грещи и другихъ странахъ железнодорожныя лиши принад­ лежать частнымъ компашямъ. Въ Россш, Австрж* Францш, Бельпи и другихъ странахъ часть железнодорожныхъ лишй принадлежитъ государству, часть— частнымъ компашямъ. Въ общемъ, за последнее время замечается несомненная тенденщя къ росту государственныхъ железныхъ дорогъ за счетъ частныхъ. При этомъ нужно иметь въ виду, что въ большинстве госу­ дарствъ правительственная власть подчиняетъ весьма тщательному контролю деятельность частныхъ железныхъ дорогъ, причемъ не­ редко контроль этотъ достигаетъ такихъ размеровъ, что различ1е въ этомъ отношеши между частными и государственными дорогами почти сглаживается. Такъ, напр., у насъ въ Росаи тарифы и общ!я правила управлешя железными дорогами установляются государствен­ ной властью въ равной мере какъ для казенныхъ, такъ и для частныхъ дорогъ. По существу, транспортъ всякаго рода (передвижеше людей и пред­ метовъ хозяйства) долженъ быть признанъ одной изъ отраслей произ­ водства— л о к о м о т о р н о й промышленностью. Поэтому, казалось бы, надлежащее место учешю о средствахъ сообщения въ отделе производ­ ства, а никакъ не обмена. Транспортъ, самъ по себе, не имеетъ ничего общаго съ обменомъ; если бы обменъ совершенно исчезъ— напр., при предположенш сощалистическаго государства— то транспортъ остался бы

— 390 по прежнему. Однако, по соображешямъ целесообразности, удобнее по­ мещать учеше о средствахъ сообщешя въ отделе обмена. При современныхъ услов!яхъ обменъ тесно соединяется съ транспортомъ и потому понять значеше транспорта въ капиталистическомъ хозяйстве можнолишь въ связи съ изучешемъ явлешй обмена. Е. Sax. Transport-imd Kommunikationswesen, въ курсе Schonberg’a.. Е г о же. Die Verkehrsmittel in Volks- und Staatswirtschaft 2 T. 1878—1879.

V a n der Bor ght . Das Verkehrswesen. 1894. Pi c a r d . Traite des chemmsde fer. 1887. H u b e r . Die geschichtliche Entwicklung des modernen Verkehrs.

1893. Ч. у п р о в ъ. Железнодорожное хозяйство. 2 т. 1875 и 1878. Г о л о ­ в а ч е в а Истор1я железнодорожнаго дела въ Россш. 1881. В и т т е . Прин­ ципы железнодорожныхъ тарифовъ. 1884. П. Ге о р г i е в с к i й. Финансо­ вый отношешя государства и частныхъ железнодорожныхъ обществъ въ Россш. 1887. Е г о же. ЙсторическШ очеркъ развитая путей сообщешя въ X IX веке. 1893. Г М а ц и н т о в ъ . Основы организацш тарифнаго дела на. железныхъ дорогахъ. 1887. П и х н о. Железнодорожные тарифы. 1888. 3 аг о р с к i й. Teopifl железнодорожныхъ тарифовъ. A. W a g n e r . Theoretische Socialokonomik. Kommunication-und Transportswesen. 1909.

»

О Т Д Ъ Л Ъ IV.

Распределеше. ГЛАВА I.

Учеше объ общественномъ классЪ. Ь П о н я т i е о б щ е с т в е н н а г о клас с а. Историческое развшче учетя о классе. ОпредЬлете понятая общественнаго класса. И. О сн овныв' к л а с с ы к а п и т а л и с т и ч е с к а г о о б щ е с т в а . Три главыыхъ класса. Крестьяне;, Мелкая буржуаз1я. Вторичныя классовыя подрр.зделе1йя. Интеллигеныгя. Отношешя производства и распределена, какъ основа классовыхъ различШ. Классъ и политическая пария.

I. П о н я т i е о б щ е с т в е н н а г о клас с а. Представлеше о современномъ обществе, какъ распадающемся на несколько определенныхъ классовъ съ различнымъ положешемъ въ процессе общественнаго хозяй­ ства, впервые возникаетъ у того, кого съ гораздо большимъ правомъ, чемъ Адама Смита, можно считать отцомъ экономической науки— гешальнаго француза Кенэ, главы школы физюкратовъ. Кенэ различалъ въ пределахъ современнаго общества три класса— п р о и з в о д и т е л ь н ы й классъ (земледельцы), классъ с о б с т в е н н и к о в ъ (землевладельцы) и б е з п л о д н ы й классъ (промышленники» торговцы и, вообще, все остальное населеше) х). Признаше промышленниковъ и торговцевъ безплоднымъ классомъ, а земледельцевъ единственно прОизводиТельнымъ на­ ходилось въ связи съ основнымъ представлешемъ Кенэ объ исключитель­ ной производительности земледельческаго труда; несостоятельность этого представлешя не требуетъ въ настоящее время доказательствъ. Важно лишь то, что Кенэ различалъ въ современномъ обществе несколько классовъ, играющихъ различную роль въ процессе создашя общественнаго богатства. Въ пределахъ населешя, извлекающего свой доходъ изъ эемледЪл1я, Кенэ различалъ два класса— собственниковъ и непосредственных!» >) „Иащя состоитъ изъ трехъ классовъ гражданъ: класса производительнаго, класса собственниковъ и безплоднаго класса". U u e n n a y .

Analyse du tableau economique. Physiocrates. Изд.E. Daire. 1840. Ч. I. Стр. 58.

— 392 — землед-Ьльцевъ. Напротивъ, населеше, извлекающее доходъ не изъ землед1шя, разсматривалось Кенэ, какъ одинъ нераздельный классъ. Но не трудно было заметить, что промышленное населеше не менее, чемъ земледельческое, распадается на две группы, совершенно различныя по своему экономическому положешю и своимъ экономическимъ интересамъ— капиталистовъ-предпринимателей и рабочихъ. Этотъ шагъ впе­ редъ въ развитш учешя о классе и делаетъ самый выдающШся после­ дователь Кенэ— знаменитый французскш общественный деятель предреволюцюнной эпохи Тюрго. Вместо трехъ классовъ, онъ различаетъ въ современномъ обществе четыре класса— землевладельцевъ и земледельческихъ рабочихъ, съ одной стороны, и промышленныхъ предпринимателей и промышленныхъ рабочихъ— съ другой, подчеркивая при этомъ сход­ ство экономическаго положешя земледельческихъ и промышленныхъ ра­ бочихъ *). После этого для Адама Смита не представило никакого труда дать свое знаменитое делеше капиталистическаго общества на три класса— землевладельцевъ, капиталистовъ и рабочихъ. Чтобы прШти къ этому делент, Смитъ долженъ былъ только суммировать земледельческихъ и промышленныхъ рабочихъ въ одинъ классъ, что по существу было уже сделано Тюрго, и противопоставить этотъ классъ рабочихъ двумъ другимъ классамъ— собственникамъ земли и капитала. Такимъ образомъ и получилось делеше капиталистическаго общеt ства на три класса, которое затемъ упрочилось въ науке. Но какъ для Кенэ и Тюрго, такъ и для Смита въ понятш класса самымъ сущестееннымъ было не_.различ1е интересовъ различныхъ общественныхъ клас­ совъ, а различ1е ихъ роли въ процессе создашя общественнаго богат­ ства. Физюкраты и Смитъ почти игнорировали это различ!е интересовъ. Кенэ совершенно не касался различ1я интересовъ между земледельче­ скими рабочими и землевладельцами, а еще более различ1я интересовъ между промышленными рабочими и капиталистами (которыхъ онъ объединялъ вмёсте съ рабочими въ одинъ классъ), и только различ!е хозяй­ ственной роли земледельческаго и промышленнаго населешя отмечалось имъ и подчеркивалось въ резкомъ противопоставлены безплодныхъ промышленниковъ единственно производительнымъ зёмледельцамъ. Но вытекающее отсюда различ1е интересовъ не казалось ему непреодолимымъ,, такъ какъ предоставлеше всемъ классамъ населешя полной свободы въ ихъ хозяйственной деятельности казалось Кенэ вернымъ средствомъ къ примирешю законныхъ интересовъ всехъ. Вера въ естественную гармон ш интересовъ была основнымъ пунктомъ всего м1росозерцашя Кенэ и

Ц Правда, Тюрго, следуя Кенэ, говорить только о трехъ классахъ въ обществе. Но въ дальнейшемъ изложенш онъ указываетъ, что последт й классъ „распадается на два порядка (ordres): первый порядокъ пред"принимателей—мануфактуристовъ, фабрикантовъ, им'Ьющихъ болыгпе ка­ питалы, изъ которыхъ они извлекаютъ доходъ, побуждая работать при помощи затраты этихъ капиталовъ, и второй порядокъ, слагающейся изъ простыхъ ремесленниковъ (artisans), которые, имея только свои руки за* трачиваютъ лишь свой ежедневный трудъ и получаютъ лишь заработную плату". T u r g o t . Reflexions sur la formation et la distribution des richesses.

Oeuvres de Turgot. Изд. E* Daire. 1884. Ч. Т. Стр. 39.

— 393 — потому для представлешя о различш интересовъ, какъ о характерной особенности современнаго общественнаго строя, въ этомъ лпросозерцанш м^ста не было. Тюрго и Смитъ точно также стояли всецело на почве этого м!ро•созерцашя. Въ частности, Смитъ былъ не менее непоколебимо убЬждет. въ возможности достижешя гармон1'и интересовъ всехъ классовъ населе­ шя путемъ установлешя системы естественной свободы. И потому обще­ ственные классы для Смита, какъ и для Кенэ, различались не столько по своимъ интересамъ, сколько по своему различному положенно нъ процессе общественнаго хозяйства. Дальнейшее развитае учешя о классе выразилось въ крайне важной идее, что различ1е экономическаго положешя различныхъ классовъ въ процессе создашя общественнаго богатства неизбежно приводитъ и къ неустранимой противоположности, антагонизму ихъ экономическихъ интересовъ. Благодаря этой идее, развитае которой составляетъ огром­ ную заслугу школы Сенъ-Симона, впервые выяснилось исключительное значеше классоваго дЬлешя общества для понимашя всей его внутрен­ ней исторш. Сенъ-симонисты изображаютъ всю новейшую исторш За­ падной Европы, какъ борьбу общественныхъ классовъ за свои противо­ положные интересы, и, такимъ образомъ, кладутъ основы научному понимант исторш *). Дело сенъ-симонистовъ завершается Марксомъ. Самое глубокое, что до сихъ поръ дала наука въ области учешя объ общественномъ классе, содержится, безъ сомнешя, въ трудахъ Маркса и, отчасти, Энгельса. Однако, хотя въ многочисленныхъ работахъ этихъ двухъ великихъ сощалистовъ содержится богатейшШ матер1алъ для ответа на вопросъ о томъ, въ чемъ заключаются конститутивные признаки по­ нятая класса, самаго о пределешя этого понятая мы въ нихъ не встречаемъ. Стоя на почве того учешя о классе, которое было развито сенъ-симонистами и Марксомъ, следуетъ признавать отличительнымъ признакомъ классоваго сложешя общества наличность глубокой и не­ устранимой противоположности экономическихъ интересовъ различ­ ныхъ общественныхъ группъ. Где этой противоположности интере­ совъ нетъ, тамъ нетъ и классовъ. Въ первобытномъ обществе не было классовъ; и въ современномъ обществе профессюнальныя группы— напр., врачи или адвокаты, не образуютъ особыхъ клас­ совъ— интересы этихъ общественныхъ группъ не находятся въ неизбежномъ антагонизме съ интересами какихъ-либо другихъ обще­ ственныхъ группъ. Классъ возникаетъ на определенной ступени экономическаго развитая, когда возникаетъ антагонизмъ интересовъ. Основнымъ же антагонизмомъ хозяйственнаго строя настоящаго и прошлаго является *) „Эксплоатащя человека человекомъ,—говоритъ ученикъ (Join.-Си­ мон а, Б а з а р ъ,— причина и следетв1е состояшя антагонизма. А антаго­ низмъ... самый выдающийся фактъ всей прошлой исторш". (Exposition do la doctrine Saint-Simonienne. Oeuvres de Saint-Simon et d’Enfantln. T. JI. 1877. Стр. 190).

— 394 — присвоеже одними общественными группами прибавочнаго труда дру­ гихъ группъ. Поэтому можно определить сощальный классъ, какъ о б щ е с т в е н н у ю г р у п п у , ч л е н ы к о т о р о й н а х о д я т с я въ о д и н а к о в о м ъ э к о н о м и ч е с к о м ъ , п о л о ж е н i и п о Отноu i e H i i o к ъ о б щ е с т в е н н о м у п р о ц е с с у п р и с в о е н { я однеми о б щ е с т в е н н ы м и группами п р и б а в о ч н а г о труда д р у г и х ъ г р у п п ъ и, в с л е д с т в 1 е э т о г о , и м е ю т ъ о б щ и х ъ ан т а г о н и с т о в ъ и o 6 u j i e э ко н о м и ч е с к i е и н т е р е с ы въ п р о ц е с с е о б щ е с т в е н н а г о х о з я й с т в а . Классъ существуетъ лишь постольку, поскольку существуетъ присвоеже прибавочнаго труда, и съ прекращежемъ такого присвоежя долженъ исчезнуть. Въ этомъ и заключается существенное отлич1е понят1я класса отъ понят'ы профессюнальной группы, группы лицъ, занимающихся однимъ и темъ же трудомъ и, въ силу этого, имеющихъ одни и те же экономичесюе интересы. Таюя группы остались бы и при сощалистическомъ строе; но онб не были бы классами постольку, поскольку въ этомъ строе не было бы антагонизма интересовъ, ибо отличительнымъ признакомъ класса является не общность, а противоположность интересовъ. Таковы объективные признаки, делаюпие известную обществен­ ную группу классомъ. Но для того, чтобы эта группа стала классомъ, отнюдь не требуется отъ нея с о з н а н i я противоположности своихъ интересовъ интересамъ другихъ общественныхъ группъ. Классъ можетъ и не сознавать себя таковымъ— можетъ не сознавать своихъ классовыхъ интересовъ; такой классъ, лишенный классового сознажя, Марксъ называетъ н е к о н с т и т у ир о в а н н ы м ъ , такъ сказать, недоразвившимся классомъ. К о н с т и т у и р о в а н н ы м ъ же, вполне развившимся классомъ является такой, который обладаетъ кпассовымъ сознашемъ, т.-е. сознашемъ противоположности своихъ интересовъ интересамъ другихъ классовъ. И. О с н о в н ы е к л а с с ы к а п и т а л и с т и ч е с к а г о о б щ е ­ с т в а . Въ современномъ капиталистическомъ обществе выделяются* прежде всего, три основныхъ класса: крупные землевладельцы (аристокраия), промышленные и торговые капиталисты (буржуаз1я) и рабоч1е (пролетар1атъ). Эти три класса присущи капиталистическому обществу, какъ таковому— иначе говоря, наличность ихъ предполагается самой природой капиталистическаго хозяйства. Можетъ возникнуть вопросъ, почему землевладельцы составляютъ особый классъ, отлич­ ный отъ класса капиталистовъ, хотя и те и друпе имеютъ однихъ и техъ же антагонистовъ— наемныхъ рабочихъ. Объясняется это темъ, что хотя у землевладельцевъ и капиталистовъ есть общ!е антагонизмы, у нихъ имеются и особые антагонизмы. Движеже землевладельческаго дохода— земельной ренты— подчиняется совер­ шенно инымъ законамъ, чемъ движеже прибыли— дохода капитали­ стовъ; на почве этого различ1я возникаетъ въ капиталистическомъ обществе противоположность интересовъ землевладельцевъ и капи­ талистовъ, почему совершенно правильно видеть въ техъ и другихъ особые общественные классы. Но, кроме этихъ трехъ основныхъ классовъ, всякое реальное

— 395 —

*

капиталистическое общество включаетъ въ себя много другихъ общественныхъ классовъ. Такъ, напр., въ огромномъ большинстве капи­ талистическихъ обществъ имеется весьма многочисленный классъ трудового крестьянства. Трудовое крестьянство (т.-е. по нашей терминолопи среднее крестьянство,— крестьянство, не пользующееся наемнымъ трудомъ, но и не работающее по найму, а ведущее самостоя­ тельное трудовое земледельческое хозяйство) не можетъ быть, оче­ видно, причислено къ землевладельческому классу, такъ какъ классъ землевладельцевъ живетъ трудомъ наемныхъ земледельческихъ ри» бочихъ, а трудовое крестьянство живетъ своимъ собственнымъ тру­ домъ. Но не составляетъ ли оно одного класса съ .наемными рабо­ чими (пролетар1атомъ)? Тоже нетъ. У крестьянъ и наемныхъ рабочихъ много совершенно различныхъ экономическихъ интересовъ, вытекающихъ изъ того, что хозяйственныя услов1я труда крестьянина и пролетар1я совершенно различны: крестьянинъ владеетъ средствами производства, ведетъ самостоятельное хозяйство, продаетъ на рынке свои продукты, а рабочш лишенъ средствъ производства и продаетъ только свою рабочую силу. У рабочихъ есть целый рядъ интересовъ, которые не имеютъ значешя для крестьянъ; такъ, напр., рабочш заинтересованъ въ сокращенш рабочаго дня, повышенш заработной платы, улучшенш законодательства по охране труда, свободе рабо* чихъ союзовъ и т. п. Во всемъ этомъ крестьянинъ не заинтересо­ вать непосредственно. Съ другой стороны, у крестьянина есть много своихъ крестьянскихъ интересовъ, чуждыхъ рабочему: крестьянинъ заинтересованъ въ расширежи своего землевладежя, понижении процентовъ по ипотечнымъ долгамъ, пониженш земельныхъ налоговъ, арендной платы и т. п. Эти различ!я интересовъ очень важны, и на почве ихъ возникаютъ различ1я и сощальныхъ антагонизмовъ: ра­ бочему приходится бороться съ капиталистомъ-предпринимателемъ, а крестьянину — преимущественно съ землевладельцемъ и денежнымъ капиталистомъ. Все это вполне оправдываетъ отнесеже крестьянства и пролетар1ата къ особымъ общественнымъ классамъ. Но изъ различ1я сощальныхъ антагонизмовъ крестьянъ и рабо­ чихъ вовсе не следуетъ, что сами крестьяне и рабоч1е являются сошальными антагонистами. У нихъ имеются разные интересы-^это несомненно; но противоположны ли ихъ интересы, сталкиваются ли ихъ интересы между собой? Отнюдь нетъ. Правда, крестьяне продаютъ хлебъ, а рабоч1е его покупаютъ; тутъ есть известная проти­ воположность интересовъ, легко разрешимая, однако, продажей про­ дукта по нормальной рыночной цене, соответствующей издержкам'!» производства. Противоположность интересовъ продавцевъ и покупателей не есть неразрешимый антагонизмъ, ибо въ такомъ же положении находятся различныя группы промышленниковъ по отношешю другъ къ другу (напр., представители машиностроительной промышленности, покупающ1е чугунъ и железо, и железоделательной, продаюице чугунъ и железо), что не мешаетъ имъ входить въ составъ того же широкаго класса капита­ листовъ.

— 396 — Во всякомъ случае, эта противоположность интересовъ кре­ стьянства и пролетар1ата совершенно ничтожна сравнительно съ общностью интересовъ того и другого класса. И крестьянство и пролетар1атъ суть трудяццеся классы, что создаетъ огромную солидар­ ность ихъ интересовъ, дающую имъ возможность идти рука объ руку. ДЪти крестьянина работ'аютъ на фабрике, почему крестьянское хо­ зяйство выигрываетъ отъ улучшежя экономическаго положешя рабо­ чаго; съ другой стороны, въ улучшенш положешя крестьянина заинтересованъ и фабричный рабочШ, такъ какъ крестьянинъ, уходящШ на заработки въ городъ, съ нимъ конкуррируетъ на фабрике. ВсякШ существенный выигрышъ для рабочаго есть, въ конце концовъ, выигрышъ и для крестьянина— и наоборотъ х). Съ формальной стороны, трудовые крестьяне являются самостоя­ тельными производителями и стоятъ какъ бы вне капиталистической Эксплоатащи. На самомъ же деле, крестьяне эксплоатируются иму­ щими классами не менее наемныхъ рабочихъ. Капиталистическая основа современнаго хозяйственнаго строя даетъ себя чувствовать тысячами способовъ въ хозяйстве мелкаго производи­ теля. Крестьянинъ платитъ за свою заложенную землю проценты въ банкъ, съ его земли поступаютъ налоги въ пользу классоваго государ­ ства, онъ продаетъ свои продукты капитаписту-торговцу, арендуетъ землю крупнаго землевладельца и вносить последнему арендную плату и т. д., и т; д. Все эти экономичесюя отношешя являются не чемъ инымъ, какъ различными формами присвоешя прибавочнаго труда кре­ стьянина. Точно также, мелкая буржуазия есть характерный для совре­ меннаго общества особый общественный классъ, образуюнцй собой переходную ступень между противоположными полюсами капитала и труда. Но хотя этотъ классъ и имЬетъ промежуточный характеръ, все же это — классъ съ классовыми интересами и классовыми анта*гонизмами. Зажиточные ремесленники • и мелк1е торговцы, изъ кото­ рыхъ главнымъ образомъ состоитъ этотъ классъ, принадлежать кЪ числу предпринимателей, пользующихся наемнымъ трудомъ, и, въ качестве таковыхъ, должны быть противопоставлены наемнымъ раббчимъ; но ихъ экономическому благополучш наиболее угрожаютъ не рабоч1е, а крупные капиталисты. Эксплоатируя рабочихъ, мелюе бур­ жуа сами становятся жертвой крупнаго капиталиста. Немнопе изъ •среды этого класса подымаются вверхъ и переходятъ въ ряды круп­ ной буржуазш, друпе опускаются внизъ и пополняютъ массу пролеTapieBb. Это колеблющееся положеже мелкой буржуазш определяетъ своеобразный сощальный характеръ этого класса, но не устраняетъ классовыхъ антагонизмовъ, въ рамки которыхъ заключена мелкая буржуаз1я, какъ и друпе классы.

*) Ср. по этому вопросу интересную брошюру В. Ч е р н о в а „Кре«тьяпинъ и рабочей, какъ экономическ!я категсрш . 1906.

— 397 — Иногда Стараются сблизить мелкую буржуазно съ трудовымъ крестьянствомъ; Действительно, оба эти класса владЬють средствами про­ изводства; тЪмъ не менее, между ними имеются глубокж различ1я. Тру­ довое крестьянство является въ современномъ обществе эксплоатируемымъ, а мелкая буржуаз1я — эксплоататорскимъ классомъ, ВмЬстЬ съ темъ, въ то время какъ мелкая буржуаз1я подъ вл1яшемъ хода эконо­ мической эволюцш гибнегь и уступаетъ свое место другимъ классамъ, трудовое крестьянство упорно удерживаетъ свои позицш, а иногда и растетъ на счетъ другихъ классовъ. Это создаетъ глубокое различ1е ncell сощальной физюномш крестьянства и мелкой буржуазш,— крестьянстио не имеетъ основашя бояться экономическаго прогресса. Въ общемъ, антагонистическое экономическое отношен1е присвоешя общественнаго прибавочнаго труда неработающими группами, лежащее въ корне капиталистическаго общества, придаетъ антагони­ стически характеръ всемъ экономически обособленнымъ группамъ, изъ которыхъ это общество слагается и делаетъ изъ последнихъ не просто экономичесюя группы, но сощальные классы. Итакъ, современное капиталистическое общество слагается не менее, чемъ изъ пяти крупныхъ классовъ— землевладельцевъ, капи­ талистовъ, мелкой буржуазш, крестьянства и наемныхъ рабочихъ (только въ Англш, въ силу особыхъ и исключительныхъ условШ историческаго развита, классъ крестьянъ отсутствуетъ). Однако* не нужно упускать изъ виду что понят1е класса есть понят1е въ высо­ кой степени относительное. Можно различать въ современномъ обще­ стве более или менее классовъ въ зависимости отъ того, какое значеше придавать темъ или инымъ антагонизмамъ интересовъ. Такъ, напр., Марксъ различалъ въ Германш накануне революцш 48-го года не менее 8-ми классовъ: феодальное дворянство, буржуаз^ мелкую буржуазш, крупное и среднее .крестьянство, мелкое свободное крестьянство, несвободное крестьянство, находящееся въ феодальной за­ висимости отъ помещиковъ, земледельческихъ рабочихъ и промышлен­ ныхъ рабочихъ х). Каждый классъ, въ свою очередь, не есть что-либо совершенно однородное, но подразделяется на подклассы или классы второго по­ рядка, эти последше на классы третьяго порядка и т. д., и т. д. Где имеются устойчивые антагонизмы интересовъ, тамъ имеются и различ1я классовъ; но такъ какъ при современномъ хозяйственномъ строе антагонизмы въ высшей степени многообразны и проникаютъ всю хозяйственную жизнь, то такъ же многообразны и классовый различ1я. Возьмемъ, напр., классъ капиталистовъ или буржуазно. Классъ этотъ чрезвычайно далекъ отъ того, чтобы представлять со­ бой въ экономическомъ и сощальномъ отношеши однородное целое. Прежде всего, онъ резкимъ образомъ распадается на два подкласса— х) М а г х. Revolution und Kontrerevolution in Deutschland. 1896, Стр.

7—Hi

— 398 — денежныхъ и торговопромышленныхъ капиталистовъ. Между денеж* ной и торговопромышленной буржуаз1ей существует!», при известной общности интересовъ, также и значительный антагонизмъ интересовъ. Денежная буржуаз1я снабжаетъ деньгами торговопромышленную за известный процентъ, который является вычетомъ изъ прибыли торговцевъ и промышленниковъ. Оба подкласса буржуазш извлекаютъ свой доходъ изъ рабочаго населешя, но въ дележе полученной до­ бычи они являются противниками. Интересы денежнаго капитала самымъ тЪснымъ образомъ спле­ тены съ существующимъ государственнымъ строемъ. Самыя крупныя учреждежя кредита обычно являются наполовину или цЪликомъ госу­ дарственными учреждешями, извлекающими изъ своей связи съ правительствомъ разнообразныя выгоды. Затемъ, государственные займы представляютъ собой чрезвычайно важный способъ помещешя денеж­ ныхъ капиталовъ. Нуждаясь постоянно въ денежномъ капитале, го­ сударство естественно попадаетъ въ зависимость отъ него. Все это вместе приводить къ тому, что денежная буржуаз1я обычно является въ современномъ обществе консервативнымъ элементомъ, близкимъ къ землевладельческой аристократы, и вместе съ ней поддерживающимъ установившшся порядокъ. Другой сощальный обликъ имеетъ торговопромышленная буржуаз1я. Она заинтересована въ развиты торговли и промышленности, а существующая государственная система можетъ препятствовать этому развита. Правительство, находящееся подъ вл1яшемъ землевладёльческаго класса, можетъ приносить въ жертву интересамъ землевладельцевъ интересы торговопромышленныхъ классовъ. Въ исторы Англш землевладельцы и торговопромышленная буржуаз1я долгое время были соперничающими и борющимися классами, при­ чемъ торговопромышленная буржуаз1я обычно выступала противникомъ землевладельческой аристократы. Такую же роль она играла и во Францш. Но и внутри торговопромышленной буржуазш существуютъ важ­ ные антагонизмы интересовъ. Въ нее входятъ какъ торговцы, такъ и промышленники; интересы же техъ и другихъ во многихъ случаяхъ прямо противоположны. Промышленники обычно являются сторонни­ ками покровительственной системы торговой политики, - они заинте­ ресованы въ уменьшены иностранной конкурренцы. Напротивъ, для торговцевъ безразлично, продавать ли товаръ туземнаго или иностраннаго производства,— для нихъ важно лишь то, чтобы покупная цена товара была возможно ниже, ибо ихъ прибыль определяется разницей продажной и покупной цены. Поэтому торговцы являются естествен­ ными сторонниками свободы торговли. Прибыль торговца есть вычетъ изъ прибыли промышленника, и потому между торговцами и промы­ шленниками не можетъ не существовать известнаго антагонизма ин­ тересовъ. Возьмемъ, наконеЦъ, более узкую группу промышленныхъ капи­ талистовъ. И тутъ мы встретимъ чрезвычайное разнообразие интере­ совъ, нередко находящихся въ конфликте между собой. Промышлен­ ники, работаюпце на внутреншй рынокъ,. гораздо более нуждаются

— 399 — въ покровительственной торговой политике, чемъ работающ!е но преимуществу для экспорта. Промышленники, обрабатынающ1е ино­ странное сырье, теряютъ отъ покровительственной пошлины на это сырье, а туземные производители сырья выигрываютъ; такъ, напр., высокая пошлина на чугунъ выгодна для владельцевъ чугуногишнильныхъ заводовъ, но, повышая цену железа, препятствует’!» ряэнит1ю машиностроешя и т. д., и т. д. Словомъ, такъ какъ при капиталистическомъ строе антагонизмы интересовъ въ высшей степени многочисленны и разнообразны, то такъ же многочисленны и разнообразны и подразделешя общественныхъ классовъ, которыя можно доводить какъ угодно далеко. Этимъ, однако, отнюдь не уничтожается значеше более основныхъ классовыхъ подразделенШ, такъ сказать, классовъ перваго порядка, ибо къ ч Ьмъ бол'&е мелкимъ классовымъ подразделешямъ мы переходимъ, темъ меньше и ихъ сощальное значеше. Интересно остановиться на классовомъ характере одной обще­ ственной группы, играющей въ современномъ обществе чрезвычайно важную роль— группы представителей умственнаго труда, того, что у насъ называютъ интеллигенщей. Къ какому классу следуетъ ее при­ числить? Съ формальной стороны, представители умственнаго труда, живуоне продажей своей рабочей силы, являются наемными рабочими, какъ и представители физическаго труда. Но фактически умствен­ ный трудъ оплачивается настолько выше физическаго труда, и люди умственнаго труда по происхождешю и услов!ямъ жизни такъ тесно поимыкаютъ къ имущимъ классамъ, что присоединеше ихъ безъ всякихъ оговорокъ къ классу наемныхъ рабочихъ было бы очевиднымъ насшпемъ надъ фактами. Такъ, напримеръ, было бы очевидной несообразностью утвер­ ждать, что, по всей совокупности своихъ интересовъ и своему сощальному и экономическому положенш, директоръ фабрики ближе къ чернорабочими занятымъ на той же фабрике, чемъ къ ея соб­ ственнику. Еще большей несообразностью представляется, причислеше къ пролетар1ату хорошо оплачиваемыхъ государственныхъ чиновниковъ. Съ другой стороны, причислеше представителей умственнаго труда къ классу капиталистовъ также встречаетъ серьезныя затруднешя. Капиталисты живутъ присвоешемъ прибавочная труда наем­ ныхъ рабочихъ. Но люди умственнаго труда не только не извлекаютъ своего дохода изъ этого источника, а, наоборотъ, сами продаютъ свою рабочую силу. Такимъ образомъ, ни къ одному изъ существующихъ классовъ интеллигенщю причислить нельзя. Но, съ другой стороны, .интеллигенщя не можетъ составлять и самостоятельная класса sui generia, хотя бы уже потому, что значительная часть интеллигенцщ занята трудомъ, не имеющимъ хоЗяйственнаго характера (напр., адвокаты, судьи, врачи, писатели, ученые и т, д.). Для того, чтобы известная общественная группа могла быть признана общественнымъ классомъ, требуется наличность некотораго неустранимаго антагонизма между ея интересами и интересами какойглибо другой общественной группы.

— 400 — Сходство экономическаго положешя отнюдь не достаточно для того, чтобы лица известной общественной группы могли быть признаны общественнымъ классомъ. Капиталисты только потому образуютъ со­ бой особый общественный классъ, что имъ противостоятъ рабоч1е; pa6o4ie, въ свою очередь, являются классомъ лишь въ силу того, что имъ противостоятъ капиталисты. Кто же, какой общественный классъ противостоитъ адвокатамъ, врачамъ, духовенству и пр., и пр., съ какимъ классомъ они находятся въ антагонизме по своему экономи­ ческому положешю? Ни съ какимъ, потому что ихъ деятельность, какъ нехозяйственная, стоитъ вне экономическаго процесса присвоешя прибавочнаго труда. Итакъ, интеллигенция не образуетъ собой самостоятельнаго класса и въ то же время не входитъ въ составъ какого-либо иного класса. Иначе говоря, интеллйгенщя представляетъ собой совокупность профессюнальныхъ общественныхъ группъ безъ определенной классовой окраски; извлекая свой доходъ изъ сббственнаго труда, но оплачиваемаго гораздо выше, чемъ обычный физическШ трудъ, люди умственнаго труда могутъ примыкать по своимъ интересамъ и стремлешямъ ко всемъ существующимъ въ современномъ обществе классамъ. Каж­ дый общественный классъ имеетъ своихъ верныхъ слугъ, радетелей и вождей среди людей умственнаго труда, которые могутъ защищать самые различные экономичесюе интересы, не вступая этимъ въ конфликтъ со своими собственными экономическими интересами, ибо последше не связаны непосредственно съ той или другой системой об­ щественнаго хозяйства. Поэтому мы видимъ, что часть интеллигенцш признаетъ своимъ деломъ дело трудящихся народныхъ массъ, а дру­ гая идетъ вместе съ имущими классами. Одной изъ своеобразностей нашего общественнаго уклада является особая роль, которую у насъ играетъ й&теллигенщя. При этомъ у насъ понимаютъ подъ интеллигенщей не просто умственныхъ рабочихъ, но общественную группу совершенно определенна™ психологическаго облика* Отличительными признаками нашей интеллигенцш являются, по общему мнешю, радикализмъ ея общественнаго м1росозерцашя, «народолюб!е» и вытекаюаця отсюда сощалистичест симпатш. Какъ бы ни судить о русской интеллигенцш, несомненно, что она представляетъ собой во многихъ отношешяхъ глубоко различный типъ сравнительно съ образо* ванными классами Запада, тесно примыкающими главной своей массой по своимъ идеаламъ и общественнымъ симпат1ямъ къ буржуазнымъ классамъ. Объясняется это особенностями русской исторш и русскаго общественнаго строя. Росая не знала городского хозяйства и поэтому въ ней не возникло того общественнаго класса, который на Западе сыгралъ самую выдающуюся роль— мелкихъ городскихъ самостоятельныхъ произ* водителей, цеховыхъ ремесленниковъ, явившихся главнымъ контингентомъ западно-европейской мелкой буржуазии. Мелкая буржуаз1я создали всю западно-европейскую культуру и изъ ея среды до настоящаго вре­ мени преимущественно вербуются люди умственнаго труда. У насъ не было цехового строя и, вместе, не было сколько-нибудь вл1ятельной въ обще*

—

401

ственномъ и политическомъ отношенш мелкой буржуазш. Наши умствен­ ные pa6o4ie вышли изъ совершенно другихъ общественныхъ группъ. Въ первой половине прошлаго вЪка образованные классы совершенно сли­ вались въ Россш съ дворянствомъ, а позже стали пополняться изъ рядовъ такъ называемыхъ разночинцевъ— духовенства, мЪщанстип, крссть* янства и только отчасти купечества. Соответственно своему иному общественному происхожденНо, ниши образованные классы приняли иной облйкъ, чЪмъ образованные классы Запада. ПослЪдше были органически связаны съ темъ общественнымъ классомъ, который ихъ создалъ и который наложилъ глубокую печать на все ихъ м1росозерцаше. Напротивъ, наша интеллигенщя характери­ зуется оторванностью отъ тЬхъ общественныхъ группъ, изъ среды кото* рыхъ она вышла, и потому она не могла усвоить и м5росозерцашя этихъ группъ !). Что слЪдуетъ признавать' основой понят1я класса — по этому во­ просу въ современной литературе далеко не существуетъ единства взглядовъ. Согласно понимашю, изложенному въ тексте, классовый характеръ той или иной общественной группы определяется ея ролью въ процессе присвоешя прибавочнаго общественнаго труда2). Критикуя мое опредЪлеше класса, БернштеЙнъ признаетъ, что оно наиболее соотвЪтствуегь духу учешя Маркса, но самъ выдвигаетъ другое понимаше класса. Имен­ но, съ его точки зрешя, отличительнымъ признакомъ для раздележя общества на классы должна быть признана степень имущественнаго обезпечешя различныхъ группъ населешя 3). Лица одинаковаго имуще­ ственнаго обезпечешя образуютъ собой одинъ классъ; различ{я клас­ совъ Суть различ!я имущественнаго обезпечешя различныхъ обществен­ ныхъ группъ 4). Съ точки зрешя Бернштейна, нужно говорить не о классахъ ка­ питалистовъ, землевладЪльцевъ, пролетар!евъ, а о богатыхъ и бедныхъ классахъ общества. Я считаю такое понимаше природы класса совер­ шенно непригоднымъ для целей экономическаго и сощологическаго изслёдовашя, ибо оно скрадываетъ и затушевываетъ самыя существенныя различ!я общеетвенныхъ группъ, оказывакнщя огромное вл1яше на напраJ-) О сощадьныхъ иричинахъ своеобразнаго психическаго облика рус­ ской интеллйгенцш см. мою статью .Русская интеллигенщя и ооц1ализмъ“ въ сборник^ „Интеллигенщя въ Россш". 1910.

2) Сходное понимаик) природы общественнаго класса было дано Каутскнмъ въ его статьъ „Klasseninteresse—Sonderinteresse— Gemeininteressov Die Neue Zeit. XXI. Т. II. Стр. 241 и след. Вопросъ о классовыхъ антагонизмахъ явился предметомъ обширной работы Ю. Д е л е в с к а г о .Со­ циальные антагонизмы и классовая борьба въ исторш“. 1910.

3) .По м ненш Туганъ-Барановскаго, Марксъ кладетъ въ основу дЬлсilia на классы отношеюя различныхъ общественныхъ группъ къ при­ бавочной ценности и эксплоатацш труда. Многое говорить за такое имен­ но понимаше. Другой вопросъ, соответствуете ли данное Марксомъ опре* дЪлеше понят1я класса действительному положенно вещей". (Э. Б о р н|ц т е й н ъ. Классы и классовая борьба. ИздаЩе В. Карчагина. 1906. Стр. 14).

■ *) Тамъ же, стр. 16 и след.

26

402 — влеше историческаго развитая. Въ современномъ обществе идетъ борьба не только между богатыми и бедными классами, но и между классами одинаковой имущественной состоятельности. Борьба между землевладель­ ческой аристократией й буржуаз1ей сыграла чрезвычайно важную роль во всей новейшей исторш Западной Европы, хотя и землевладельцы и буржуаз1я принадлежать къ числу имущихъ классовъ. То понимаже природы общественнаго класса, которое дано въ тексте, выдвигаетъ на первый планъ реальныя движуцця силы общественнаго развитая — именно, не­ устранимые антагонизмы современнаго хозяйственнаго строя. Реальный процессъ общественнаго развится, какъ результатъ (хотя и не исключи­ тельный) борьбы классовъ за свои противоположные экономичесюе инте­ ресы, есть нечто несравненно более сложное, чемъ простая борьба богатыхъ и бедныхъ, ибо, повторяю, не только богатые борются съ бедными, но и богатые борются съ богатыми и бедные борются съ бедными. Въ русской литературе вопросъ о природе общественнаго класса обсуждался очень усиленно и явился поводомъ къ оживленной полемике между, представителями нашего народническаго и марксистскаго coqiaлизма, причемъ народники настаивали на томъ, что въ основу понятая класса должны быть положены моменты распределешя, а марксисты— производства. Полемика эта, однако, осталась въ теоретическомъ отношенш совершенно безплодной и не обогатила ни въ какомъ отношенш учешя о классе, благодаря совершенно неправильной постановке вопроса, чемъ въ равной степени грешили обе стороны. А именно, обе стороны предполагали, что моменты производства и распределешя представляютъ собой две совершенно самостоятельныя и различныя по существу экономичесюя категорш, почему, признавая определяющимъ признакомъ класса моменть производства, нельзя признавать таковымъ моментъ распреде­ лешя, и обратно. Но, какъ это выяснится въ следующей главе, моментъ распределешя отнюдь не представляетъ собой самостоятельной экономи­ ческой категорш и, на самомъ деле, есть не что иное, какъ та же категор1я капиталистическаго производства, разсматриваемая съ иной точки зрешя. Поэтому весь названный споръ не могъ подвинуть впередъ уче­ шя о классе 1). По этой же причине нельзя усмотреть внутренняго противореч1я въ томъ, что Энгельсъ иногда объясняетъ классовыя различ1я различ1ями отношенШ производства, иногда— различ1ями распределения2). Нужно, однако, помнить (а марксисты упускаютъ это изъ виду очень часто), что не только отношешя капиталистическаго производства, но и отношешя капиталистическаго обмена ведутъ къ распадешю общества на классы. Торговцы или банкиры— TaKie же капиталисты, какъ и фабри-

*) См. изложение этого спора у В. Ч е р н о в а . Сощалистичесгае этюды. 1908. Стр. 311 и след.

2) Съ одной стороны, въ полемике съ „Teopiefl насил1Я“ Дюрин Энгельсъ нзстаиваетъ на томъ, что производственныя отношешя лежатъ въ основе кдассоваго сложешя общества. Съ другой же стороны, онъ уста­ навливаете что „съ разли«пями въ распределенш выступаютъ и классо­ выя различда. Общество распадается на привилегированные и обделенные, эксплоатируюшде и эксплоатируемые, господствуюнце и подчиненные классы". Engels. Anti-Diihring. Стр. 151.

— 403 — канты. ОпредЬлеше класса, данное въ текстЪ, имЪетъ въ виду какъ отношеш'я производства, такъ и обмана, ибо присвоеше прибавочнаго труда происходить какъ въ сферЪ капиталистическаго производства, такъ и капиталистическаго обмана. Съ точки зрЪнгя Маркса, политическая борьба есть не что иное, какъ борьба классовъ за свои экономическ!е интересы. Если бы это было такъ, то политичесюя партш должны были бы быть не чймъ инымъ, какъ политическими организащями классовъ, — каждая политическая nap’riw должна была бы защищать интересы того класса, выражешемъ котораго она является. СоотвЪтствуетъ ли, однако, это представлеше дЬйстпительному положенш д’Ьла? Изъ всЪхъ существующихъ партШ наиболее рЪзко выраженный классовый характеръ имЪютъ сощалистичесюя партш и, въ частности, германская сошалъ-демократическая парта. Поэтому большой интересъ •представляетъ вопросъ, изъ какихъ классовыхъ элементовъ слагаются тЪ миллюны избирателей, которые за посл^Ьдше годы голосуютъ въ Германш за соц!алъ-демократическихъ депутатовъ? Вопросъ этотъ былъ статистически освЪщенъ г. Бланкомъ 1). Разсчеты г. Бланка, относивнлеся къ выборамъ 1903 г., были впОслёдствЫ -частью подтверждены, частью исправлены другими авторами, и въ ре­ зультат^ выяснилось, что даже германская сошалъ-демокрапя не можетъ считаться вполнЪ классовой парией— парт1ей промышленнаго пролетар1ата, какъ она себя считаетъ. Съ одной стороны, около трети торговопромышленнаго пролетаргата Германш голосуютъ не за сошалъ-демократовъ, а за кандидатовъ буржуазныхъ партШ. Особенно много рабочихъ голосовъ (католиковъ) притягиваетъ къ себЬ католическая парта центра. Съ другой стороны, далеко не всЬ сощалъ-демократичесюе избиратели принадлежать къ рабочему классу. По крайней мЪрЪ полмиллюна голо­ совъ (а, можеть быть, и гораздо бол’Ье,— методъ вычисления въ данномъ случай такого рода, что можетъ быть приблизительно устанобленъ лишь наиболее вероятный минимумъ, а никакъ не наиболее вероятное дей­ ствительное число голосовъ) изъ числа поданныхъ за сощалъ-демократическихъ депутатовъ принадлежитъ избирателямъ не рабочаго класса. По крайней мёрЪ полмиллюна буржуа голосуетъ за ту napTiro, которая объявляетъ себя классовой парией пролетар1ата. Но германская сощалъ-демократа отличается наиболее однородным’!» классовымъ сложешемъ. Друга сощалистичесмя партш далеко отстаюгь въ этомъ отношенш отъ нЪмцевъ. Во многихъ странахъ сошалистиче•сюя партш всего болЪе собираютъ голосовъ въ тЪхъ районахъ, гдЪ про­ мышленный пролетар!атъ составляетъ совершенно ничтожную долю нисолешя. Такъ, напр., въ Италш въ н’Ькоторыхъ районахъ число соц1али~ стическихъ голосовъ въ нисколько разъ превышаетъ число пролетар1ен ьизбирателей. Въ Болгар!и «въ организацш партш преобладали мелко­ буржуазные элементы, составлявиле две трети всЬхъ членовъ, Пярт!я

J) R. B l a n k . Die sociale Zusammensetzung der socialdomokrafclacluin AViihlerschaft Deutschlands. Archir f. Sociahvissenschaft. 190D. Книга 111.

36?*

Шт&

—

наибольшую часть голосовъ получила въ деревняхъ и совершенно ни» чтожную часть въ городахъ») || Но, во всякомъ случай, сощалистичесюя парии имЪютъ более ил» менее классовый характеръ. Сторонники этихъ парий вербуются, если не только изъ числа рабочихъ, то въ подавляющемъ большинстве случаевъ изъ числа угнетенныхъ и эксплоатируемыхъ классовъ. Друпя же политичесюя партш по своему классовому составу представляютъ нечтодо того пестрое, что ни о какой однородности ихъ классоваго состава не можетъ быть и речи. И это ясно уже по огромнымъ колебашямъ числа голосовъ, подаваемыхъ въ разное время за ту или иную политическую партш: значительнаго изменешя классоваго сложешя населешя страны не происходитъ, а между темъ избиратель всей массой переходитъ отъ одной партш къ другой, чтобы на следующихъ выборахъ опять вернуться къ своимъ прежнимъ политическимъ симпанямъ. Возьмемъ, напр., страну, которая,, будучи въ Европе страной съ наиболее развитымъ капиталистическимъ хозяйствомъ, должна была бы иметь, согласно концепцш Маркса, поли­ тичесюя парии съ наиболее резко выраженнымъ классовымъ характе* ромъ— Англш. Въ Англш борются за власть две политическихъ партш— консерваторы и либералы. При этомъ консерваторы оказываются въ новейшее время, въ общемъ, сильнее либераловъ и чаще бываютъ у власти. Согласно традицюнному взгляду, консервативная пария признается парней землевладельцевъ, а либеральная— парней торговопромышленной буржуазш. Но спрашивается, какъ согласовать съ этимъ тотъ фактъ, что консерваторы въ Англш за последняя 30 летъ чаще оказывались у власти, чемъ либералы (между темъ какъ въ предшествовавшее тридцатилене безусловно преобла­ дали либералы)? ведь въ Англш уже давно не можетъ быть и вопроса о томъ, является ли она торговопромышленной или земледельческой страной. И вотъ мы видимъ, что именно въ этой стране съ падающимъ землед1шемъ консерваторы усилились, а либералы ослабели. Очевидно,: традицюнное представлеше объ англШскихъ консерваторахъ, какъ объ аграрной партш по преимуществу, уже давно даже самымъ отдалепнымъ образомъ не соответствуетъ действительности. При этомъ англШсюй избиратель весьма неустойчивъ. Въ 1880 г: на выборахъ одерживаютъ блестящую победу либералы. Въ 1885 г. опять побеждаютъ либералы. Въ 1886 г. либералы подвергаются совер­ шенному разгрому,— консерваторы получаютъ огромное большинство, и ихъ владычество упрочивается съ небольшимъ перерывомъ (выборы 1892 г.). на целый рядъ летъ. На трехъ последнихъ выборахъ побеждаютъ либе­ ралы. Между темъ, никакого изменешя классоваго состава англШскихъ избирателей, которое могло бы объяснить переходъ англШскихъ избира­ телей изъ одной партш въ другую, за это время не произошло. Затемъ, ни въ одной стране Mipa пролетар1атъ не составляетъ такого подавляющего большинства населешя и въ то же время не обладаетъ такими мощными экономическими организафями, какъ въ Англш. ') П. А. Б ер линъ. Политическая царйи на Западе. 1907. Стр. 101. Въ этой интересной книге имеется много тонкихъ и правильные еоображошй относительно классовъ и политическихъ парий.

— 405 — П о своему экономическому развитт Анппя с т о и т ъ далеко впереди остальной Европы и въ то же время она является классической страной парламентаризма и политической свободы. Судя по всему этому, следо­ вало бы ожидать, съ точки зрЗДя Маркса, что именно въ Англ1и пролетар1атъ создастъ особенно сильную и вл1ятельную политическую парт1ю. И, однако, именно въ Англш рабочШ классъ обнаруживаетъ всего мопЬе склонности къ самостоятельной политической роли. Независимая рабочим парт1я возникаетъ въ Англш лишь за самые поагЬдше годы и до сихъ поръ ея политическое значеше не велико. Все это показываетъ, до какой степени нев-Ьрно\обычное у марксистовъ отождествление политическихъ партШ съ конституированными клас­ сами. Строго классовыхъ политическихъ партШ совершенно не существуетъ,~ всякая политическая парпя по самому существу дела должна быть внеклассовой организащей, такъ какъ парт1я стремится включить въ себя возможно большее число лицъ, къ какому бы классу они ни принадлежали. И даже германсюе сощалъ-демократы не могли этого избегнуть и заключаютъ, какъ мы видели, въ своихъ рядахъ сотни тысячъ буржуазныхъ избирателей. Это объясняется темъ, что классовый интересъ, какъ онъ ни могущественъ, есть лишь одинъ изъ многихъ интересовъ, волнующихъ современное общество. Люди соединяются въ одну партш не только на основанш классоваго интереса, но и на основанш всей совокупности другихъ интересовъ, которые защищаетъ данная парт1я. Сила консерва­ тивной партш въ Англш въ томъ, что консерваторы въ Англш являются представителями импер1ализма— смелой международной политики, напра­ вленной къ укр'Ьпленш могущества Британской имперш. Либералы осла­ били себя поддержкой ирландскаго движешя, которое въ глазахъ боль­ шинства англШскихъ избирателей угрожало распадешемъ Британской имперш. Вообще, нащональное чувство представляетъ собой чрезвычайно важный политически факторъ. Наряду съ нацюнальнымъ, релипозный интересъ является другимъ могущественнымъ внЪклассовымъ факторомъ, вл1яющимъ на сложеше политическихъ партШ. Такъ, напр., католичесюе рабоч1е въ Германш, какъ было указано, гораздо менее протестантовъ доступны сощалъ-демократической пропаганде, — релипозный интересъ отталкиваетъ ихъ отъ сощалъ-демократш. Самые сложные и разнообраз­ ные чувства, интересы, традицш, привычки и побуждешя определяютъ собой группировку населешя по политическимъ парт1ямъ, и среди этихъ факторовъ классовые интересы далеко не всегда играютъ первенствую­ щую роль.

М а р к с ъ и Э н г е л ь с ъ . Манифестъ коммунистической парт1и. Къ нему обширное иредислов1е Г. П л е х а н о в а съ историческимъобзоромъ развит1я учен1я о классе и классовой борьбе. М а р к с ъ . Нищета филооофш. Его-же. 18-е брюмера Луи Бонапарта. Его-же. Револющя и коитръреволющя въ Германш. Ё г о-ж е. Капиталъ, т. Ш (последняя глава). Ё пgels. Anti-Duhring Его-же. Происхождеше семьи. К а у т с к i й. Классо­ вые интересы, пер. А. Поссе. 1905. Б е р н ш т е й н ъ . Классы и классовая борьба. Ilep. Н'бм. 1906. So m b art. Die deutsche Volkswirtscbaft im neun-

— 400 zehnten. Jahrhundert. 1903. С. II p о к о п о в и ч ъ. Къ критике Маркса. 1901. Ч е р н о в ъ . Крестьянйнъ и рабоч!й. 1906. Его-же. Сощалистичесгае этю­ ды. 1908. А . В о л ь с к i й. Умственный рабочш. 1906. Е. Л о з и н с к i й. Что же такое, наконецъ, йнтеллигенщя? 1907. И в а н о в ъ-Р аз у м ни къ. Что такое махаевщина. 1908- Его-же. Исторш русской общественной мысли. Изд. 2. 1908. М. Т у г а н ъ-Б а р а н о в с Ki й. Теоретичесшя основы марк­ сизма. П. Б е р л и н ъ . Политическ'ш партш на Западе. 1907. Де левск 1й. Соц1альные антагонизмы и классовая борьба въ исторш. 1910:

ГЛАВА II. Проблема распредЬлешя.

I О б щ а я х а р а к т е р и с т и к а я вл е н i й р а с п р е д е л е н Специфическая природа проблемы распредЬлешя. И. О с н о в н о е д f. л о H i e в и д о в ъ н а р о д н а г о д о х о д а . Трудовые и нетрудовые доходы Учете Сэ о нроизводительныхъ уелугахъ. Несостоятельность этого уче1 шя. Эксплоатащя трудящихся нетрудящимися, какъ основа нетрудовыхъ доходовъ. Анализъ поняла эксплоатацш. Неправильность понимашя проблемы распред'Ьлен1я школой предельной полезности и школой Маркса.

1. О б щ а я характеристика явлений распре­ д е л е н i я. Категор1я дохода есть одна изъ своеобразныхъ историческихъ категорш менового хозяйства. Доходъ— всегда некоторая меновая ценность; при господстве натуральнаго хозяйства категоргя дохода отсутствуетъ *). Въ меновомъ же хозяйстве становится не только возможнымъ,. но и необходимымъ количественный учетъ ценности прихода и расхода каждаго хозяйства. Именно этотъ учетъ выясняетъ экономи­ ческую ращональность даннаго хозяйства. Подъ в а л о в ы м ъ доходомъ понимаютъ о б щ у ю ценность в с е г о регулярнаго, п е р и о д и ч е с к и в о з о б н о в л я ю щ а г о с я п р и х о д а даннаго х о з я й с т в а— всего того, что регулярно поступаете* въ распоряжеше даннаго хозяйства, какъ результатъ соответствующаго хозяйственная процесса; подъ чистымъ же доходомъ понимаютъ т у ч а с т ь э т о й ц е н н о с т и , к о т о р а я о с т а е т с я въ р а с ­ поряжении хозяина за п о к р ы т ч е м ъ всехъ р асходовъ х о з я й с т в а , иначе говоря, которая можетъ быть ]) „То, что мы называемъ доходомъ,—говорить Бюхеръ,—при нормальныхъ y^oeiflxb является результатомъ обмена; въ замкнутомъ же домашнемъ хозяйстве это есть сумма потребительныхъ ценностей, про­ изведенныхъ въ самомъ хозяйстве, весь продуктъ, полученный хозяиномъ. Его, однако, тЪмъ труднее отделить отъ имущества, чЪмъ более зависимость хозяйства отъ еитйныхъ случайностей делаетъ необходи­ мымъ накоплеше запасовъ. Доходъ и имущество составляютъ одну не­ раздельную массу“. Даже самое слово „доходъ” на этой стадш р&звит1я народнаго хозяйства отсутствуетъ, и, напр., латинское слово reditas обо* иначаетъ собой весь продуктъ, получаемый съ поля. Б ю х е р ъ . Пронохождоше народнаго хозяйства, стр. J30.

— 407 — употреблена на нужды хозяина безъ ущерба для источника дохода. ЦЪлью хозяйственной деятельности является получен1е возможно большаго не валового, но чистаго дохода, такъ какъ только чистый доходъ служитъ источникомъ для удовлетворен!я потребностей хозяина. Хозяйственная деятельность выражается въ производстве про­ дуктовъ и ихъ обмене. Этимъ исчерпывается все хозяйство, такъ какъ потреблеше продуктовъ не является хозяйственной деятельно стью. Поэтому можетъ казаться, что для понимашя явлешй доходо достаточно знать причинно-функцюнальныя зависимости производстна и обмена. И действительно, во многихъ случаяхъ это несомненна такъ. Доходъ крестьянина, ведущаго на своей собственной и, притомъ, незаложенной земле хозяйство безъ помощи наемнаго труда, вполне определяется услов1ями производства и сбыта изготовляемыхъ имъ продуктовъ. Ни для какого особаго учешя о доходе, рядомъ съ учешемъ о производстве и обмене, места въ этомъ случае нетъ. И потому существоваше въ экономической науке особаго отдела р ас п р е д е л е Hi я—-иначе говоря, учешя о доходе различныхъ клас­ совъ капиталистическаго общества— кажется непонятнымъ. Разве можетъ существовать самостоятельная проблема распределешя рядомъ съ проблемами производства и обмена? Таковъ чрезвычайно важный, но не сознаваемый современной наукой методологичесюй вопросъ, ответъ на который долженъ выяснить методологическую природу явлешй распределешя. Прежде всего следуетъ признать, что проблема распределешя охватываетъ собой далеко не все роды общественнаго дохода. На при­ мере крестьянскаго дохода ясно, что категор1я крестьянскаго дохода не представляетъ собой никакой новой проблемы, не укладывающейся въ рубрики производства и обмена. Вообще, д о х о д ы все х ъ мелкихъ самостоятельны хъ п р о и з в о д и т е л ей, поскольку эти д о х о д ы основываются на п р о ­ изводстве и продаже продуктовъ лишь ли чнаго труда этихъ производителей, не яв­ ляются предметомъ у ч е н iH о р а с п р е д е л е н ! и. Это последнее учете, какъ оно исторически сложилось, охваты­ ваетъ только некоторую, резко отграниченную отъ другихъ. группу общественныхъ доходовъ— а и м е н н о группу доходовъ ге х ъ трехъ основныхъ кл ас с о в ъ к а п и т а л истическаго о б щ е с т в а| которые предпола­ гаются самымъ существомъ капиталистиче­ скаго процесса производства^'доходовъ наем­ ных ъ р а б о ч и х ъ ( з а р а б о т н а я плата), к а п и т а л и * с т о в ъ (прибыль) и з е м л е в л а д е л ь ц е в ъ (з е м е л ьн а я рента). Отделъ распределешя представляетъ собой учете только объ этихъ трехъ видахъ общественнаго дохода. Доходы же другихъ общественныхъ классовъ совсемъ не выделяются политической экоHOMieft въ особый предметъ изслЬдовашя— услов'1я образовали этихъ доходовъ изучаются экономической наукой попутно въ отделахъ

— 408 — производства и обмана. Для такого выдЪлешя одной группы общественныхъ доходовъ въ особый предметъ изучешя должны быть, очевидно, свои методологичесюя основашя. И, действительно, три названныхъ вида общественнаго дохода отличаются отъ всехъ остальныхъ, прежде всего, темъ, что они находятся въ тесной связи другъ съ другомъ въ процессе своего возникновешя. Такъ, прибыль промышленнаго капиталиста и зара­ ботная плата составляетъ, говоря языкомъ логики, логическ1е коррелаты. Заработная плата предполагаетъ прибыль, а прибыль предпо­ лагаешь заработную плату; точно также земельная рента предпола­ гается услов1ями капиталистическаго производства. Все эти три вида народнаго дохода суть лишь части, на которыя распадается произво­ димый при известныхъ услов^яхъ общественный продуктъ. На чемъ же основывается эта связь между тремя названными видами общественнаго дохода? На томъ, что капиталистическое про­ изводство предполагаетъ связь въ процессе производства трехъ общественныхъ классовъ— наемныхъ рабочихъ, капиталистовъ и землевладельцевъ. При капиталистическомъ способе производства рабочШ не владеетъ средствами производства, которыя принадлежатъ двумъ особымъ классамъ— капиталистамъ и землевладельцами Но такъ какъ безъ помощи средствъ производства производство невозможно, то для возможности производства при этихъ услов1яхъ требуется, чтобы ра6o4ie, капиталисты и землевладельцы вступили въ процессе произ­ водства въ известную связь другъ съ другомъ. Изъ этой связи есте­ ственно вытекаетъ и связь между собой соответствующихъ видовъ общестееннаго дохода. Эти доходы условиями капиталистическаго производства сплетены въ одинъ неразрывный узелъ, и понимаше законовъ образовашя одного изъ этихъ доходовъ невозможно безъ понимашя законовъ образовашя двухъ другихъ. Въ объясненж этой связи и заключается специфическая про­ блема распределешя политической экономш— проблема sui generis, не сводимая ни къ какой другой. Доходы мелкихъ самостоятельныхъ производителей стоятъ вне указанной связи и потому въ учеши о распределен^ для нихъ места нетъ 1). Связь эта еще усложняется отношениями капиталистическаго обмена. Капиталистъ принимаетъ учаспе своимъ капиталомъ не только въ процессе производства, но и въ процессе обмена; тор­ говый капиталъ есть такое же необходимое y a i O B i e получешя про­ дукта потребителемъ, какъ и производственный капиталъ. Принимая это во внимаше, можно определить проблему распределешя, к а к ъ проблему объ отношен1яхъ зависимости меж­ ду д о х о д а м и т е х ъ общественныхъ классовъ,

х) Конечно, доходъ мелкихъ самостоятельныхъ производителей очень существенно зависитъ отъ распрёделешя между ними средствъ произ­ водства. Но распределете средствъ производства мекду различными общественными классами составляетъ проблему совершенно иного рода, чемъ проблема распределешя общественнаго дохода. Въ этой последней проблеме распределете средствъ производства предполагается даннымъ.

Ж

409 —

которые связаны между собой услов!ями капи­ талистическаго п р о и з в о д с т в а м о б м е н и 1), Но отсюда же ясна и невозможность выделить явлен1я распре­ делешя изъ сферы капиталистическаго производства и обмана. Явления распределешя не суть особые и самостоятельный гжономи4ecKie факты, а— тотъ же процессъ капиталистическаго производства и обмена, разсматриваемый съ определенной точки зрён1я. Капи­ талистическое производство предполагаетъ наемъ труда. А что такое наемъ труда? Договоръ о выдаче заработной платы рабочему, язв* мЪнъ исполняемой имъ работы — иначе говоря, известное отношси1е распределения. Следовательно, капиталистическое производстпо не­ мыслимо « I явлещй распределешя; въ то же время, явлешя распре­ делешя, въ своемъ специфическомъ смысле, немыслимы вне капита­ листическаго хозяйства. Явлешя распределешя составляютъ, такимъ образомъ, только известную сторону процессовъ капиталистическаго производства и обмена. Какую же сторону? Въ процессе капиталистическаго про­ изводства и обмена возникаютъ и перемещаются определенный ценности, причемъ участниками этого процесса въ различныхъ смыслахъ являются трй общественныхъ класса— наемные pa6o4ie, ка­ питалисты й землевладельцы. Говоря о явлешяхъ производства и обмена, мы имеемъ въ вицу самый процессъ, говоря о явлешяхъ распределешя— окончательный результатъ процесса по отношешю къ интересамъ его учасгниковъ ~трехъ названныхъ классовъ.

.

II. О с н о в н о е д е л е н i е в и д о в ъ н а р о д н а г о д о ­ хода. Различные виды народнаго дохода распадаются на две глубочайшимъ образомъ различныя между собой группы— доходы, осно­ ванные на труде (заработная плата), и доходы, основанные на владеши имуществомъ (прибыль и земельная рента), иначе говоря, тру­ довые и нетрудовые доходы. Получение рабочимъ средствъ существовашя является неустранимымъ услов1емъ производства; по отношешю къ трудовымъ доходамъ не можетъ возникать и вопроса объ ихъ источникахъ. Совер­ шенно ясно, что безъ оплаты труда хозяйственный процессъ невозможенъ. Другое нужно сказать о нетрудовыхъ доходахъ. Источникъ ихъ далеко не такъ очевиденъ. Они не требуются самымъ существом'!, процесса хозяйства и возникаютъ на сощальной основе, какъ ре­ зультатъ исторически преходящихъ особенностей общественнаго строя. Правда, можетъ показаться, что доходъ капиталиста и землевладельца

1 Въ более широкомъ смысле проблема распределешя охватмпа все доходы, между которыми сущоствуетъ, но услов1ямъ ихъ хоалйотноинаго ироийхождетя, внутренняя связь. Такъ, въ докапиталистичшжшъ хозяйстве ростовщически! процентъ или прибыль торговца могутъ быть нредметомъ учешя о расиределенш, ибо ростовщяческШ процентъ, равно какъ и прибыль торговца, не могутъ быть поняты вне связи съ доходами другихъ каассовъ общества.

такъ же необходимъ въ процессе производства, какъ и доходъ рабочаго. Для производства земля и средства производства— капиталъ— столь же необходимы, какъ и трудъ. Исходя изъ этого, Ж. Б. Сэ построилъ свою знаменитую теорш «производительныхъ услугъ», долженствовавшую до­ казать экономическую необходимость нетрудовыхъ доходовъ. Доказатель­ ство Сэ было чрезвычайно просто, благодаря чему оно казалось еще убедительнее. Каждый изъ трехъ факторовъ производства, равно необходимыхъ для производства, находится въ обладанш особаго Общественнаго класса: рабочимъ принадлежите трудъ, капиталистамъ— капиталъ и землевладЪльцамъ— земля. Для возможности производства требуется, чтобы изъ общаго продукта производства были оплачены производительныя услуги всехъ трехъ факторовъ производства— какъ труда, такъ и капитала и земли. Оплата этихъ услугъ и составляете доходъ соответствующихъ общественныхъ классовъ: оплата услугъ труда— доходъ рабочихъ, капи­ тала— прибыль капиталистовъ и земли— земельную ренту. Прибыль и земельная рента представляютъ собой таюя же необходимыя оплаты производительныхъ услугъ факторовъ производства, какъ и заработная плата й| Разсуждеше это представляетъ собой грубый софизмъ, основанный на томъ, что въ логике называется quaternio term in oru m — употребле­ на въ посылкахъ и заключенш одного и того же термина въ различ­ ныхъ смыслахъ. А именно, въ посылкахъ говорится о факторахъ произ­ водства— земле и капитале, а въ выводе объ общественныхъ классахъ— йемлевладельцахъ и капиталистахъ. Сэ совершенно правъ, утверждая, что земля и капиталъ (какъ средства производства) столь же необхо­ димы для производства, какъ и трудъ; но изъ этого отнюдь не следуетъ, что такъ же необходимы' для производства' капиталисты и землевла­ дельцы. Если бы и Согласиться съ Сэ, что капиталъ и земля обладаютъ своей собственной производительной силой, то отсюда ни .малей­ шимъ образомъ не следовало бы, что доходы съ земли и капитала должны принадлежать не работающимъ людямъ. Ведь земля или ма­ шина, перейдя въ распоряжеше рабочаго, ни малейшимъ образомъ. не утрачиваютъ своихъ производительныхъ свойствъ; какимъ же обра­ зомъ производительныя свойства земли и капитала могутъ дока­ зывать необходимость нетрудовыхъ доходовъ? Нетрудовые доходы получаютъ не капиталъ и земля, а капиталисты и землевладельцы въ силу того, что они владеютъ капиталомъ и землей; если бы рабОчШ владелъ средствами производства, то въ его пользу шли бы и «производительныя услуги» земли и капитала. Следовательно, вопросъ о «производитель­ ныхъ уелугахъ» средствъ производства не имеетъ ничего общаго съ вопросомъ о томъ, почему выгоды отъ пользовашя средствами производ­ ства достаются не рабочимъ, которые непосредственно управляютъ этими средствами производства, а лицамъ, никакого непосредственнаго учаспя въ производстве не принимающймъ.

f) Ом. J. В, Say. ТгаЩ d’Economie politique. Изд. 7, 1861, стр. 67 и слЪд.; также Cours complet d’Economie politique pratique; 1828—29. Кн. IV, стр. 64.

— 411 — Какими бы причинами ни объяснять явленЫ прибыли и земель­ ной ренты, нельзя не признать эти виды народнаго дохода суще­ ственно отличными отъ трудовыхъ доходовъ въ томъ отношен1и, что трудовые доходы вытекаютъ изъ самаго существа процесса произ­ водства, а нетрудовые доходы— сощальнаго происхожденЫ, могутъ быть или не быть въ зависимости отъ классоваго сложен!я обще ства. Капиталистическая прибыль существуетъ, какъ особый нидъ нетрудового дохода, лишь въ силу того, что рабочШ не иладЬетъ капиталомъ; земельная рента опять-таки, какъ особый нетрудовой доходъ, возможна лишь потому, что рабочШ лишенъ земли. Нетру­ довые доходы возможны лишь благодаря тому, что имеются иъ наличности особыя сощальныя условия, обезпечиваюиця нетрудящимся классамъ долю общественнаго продукта наряду съ трудящимися классами. Наличность въ современномъ обществе нетрудовыхъ доходопъ есть самое осязательное выражеше сощальнаго неравенства, хярактеризующаго современный хозяйственный строй. Неравенство это заклю­ чается въ томъ, что одна часть общества для своего существовали должна отдавать другой части общества часть своего труда, не п о­ лучая взаменъ трудового эквивалента. РабочШ отдаетъ капиталисту свою рабочую силу, т.-е. свою собственную личность, часть самого себя. Капиталистъ же отдаетъ рабочему долю своего капитала, т.-е. нечто, не составляющее его личности. Продавая свою личность, ра­ бочш утверждаетъ свое рабство, капиталистъ же, покупая ее, утверждаетъ свою свободу— свободу отъ необходимости труда для поддержашя своего существовашя. То же относится и къ нетрудовому до­ ходу землевладельцевъ— земельной ренте. Несмотря на полную противоположность, по своей юридической форме, наемнаго труда въ пользу капиталиста и рабскаго труда, по своей экономической природе эти сощальные факты сходны; и въ томъ и въ другомъ случае внешняя необходимость, а не внутреннее побуждеше, заставляютъ одного человека трудиться въ пользу дру­ гого, а другого те же внешшя услов1‘я избавляютъ отъ необходимо­ сти труда для поддержажя своего существовашя. Доходъ капиталиста и землевладельца точно такъ же, какъ и доходъ рабовладельца или помещика временъ крепостного права, основанъ на внешнемъ при­ нуждена, на насилш. Правда, при рабовладенш это внешнее принуждеше является въ виде физическаго насил1я— плети; а при капита­ листическомъ найме место физическаго нааш я заступаетъ насил1е эко­ номическое— угроза голодной смерти. Но насил1е отъ этого не перестаетъ быть насил1емъ. Признавъ, что нетрудовые доходы являются выражеЫемъ couiальнаго неравенства, мы темъ самымъ признали, что классы, получаю!ще трудовые доходы, эксплоатируются нетруДящимися клас­ сами. Понят1е эксплоатащи представляетъ собой характерный образчикъ техъ свойственныхъ экономической науке понятШ, въ которыхъ элементы сущаго и должнаго такъ тесно сплетены другъ съ другомъ, что образуютъ собой одно нераздельное целое. Съ одной стороны,

- 412 понят1е эксплоатащи труда заключаетъ въ себе чисто объективное признаше экономическаго неравенства трудящихся и не трудящихся классовъ, съ другой же стороны, въ него привходятъ и этичесюе элементы и не могутъ не привходить, такъ какъ, характеризуя отношеше одного человека къ другому, какъ отношеше эксплоатащи, мы всегда соединяемъ съ этимъ моральное осуждение этого отношешя. Даже более— именно въ моральной оценке и заключается самое су­ щественное поняля эксплоатащи. Между темъ, понят1е эксплоатащи далеко не всегда употребляется нами съ этическимъ значешемъ. Въ широкомъ смысле слова поняпе эксплоатащи совершенно разнозначуще съ поняпемъ использовашя чеголибо въ определенныхъ внешнихъ целяхъ. Въ этомъ смысле мы говоримъ объ эксплоатащи железной дороги, почты, топлива и т. п. Пере­ нося поняпе эксплоатащи на человека, мы понимаемъ подъ эксплоатащей человека человекомъ точно такъ же и с п о л ь з о в а н ! е о д н и м ъ ч е л о в е к о м ъ л и ч н о с т и д р у г о г о ч е л о в е к а , но съ нарушешемъ принципа равенства. При обмене трудовыхъ эквивалентовъ эксплоа­ тащи нетъ. Но если одинъ даетъ другому меньше своего труда, чемъ получаетъ отъ него взаменъ, то этимъ нарушается принципъ равноцен­ ности человеческой личности и мы говоримъ объ эксплоатащи человека человекомъ, какъ о чемъ-то морально недопустимому Идея равноценности человеческой личности составляетъ, следова­ тельно, неустранимый этичесюй элементъ учешя объ эксплоатащи труда. Античному Mipy въ лице его крупнейшихъ представителей идея эта была чужда; и потому самые возвышенные философы древности не усма­ тривали въ институте рабства ничего позорнаго и морально непр!емлемаго ,). ’) Въ этомъ смысле весьма поучительно сравнете сощальнаго идеа­ ла Платона съ современнымъ сощалистическимъ идеаломъ. Нередко счнтаютъ Платона пеовымъ провозвестникомъ сошализма нашихъ дней. Не это глубокая ошибка. Правда, великШ философъ древности требовалъ въ своемъ государстве будущаго уничтожен!я частной собственности, но лишь для одного правящаго класса общества. Въ этомъ отношенш госу­ дарство Платона представляетъ собою современное государство наоборотъ. Теперь правящее классы обладаютъ собственностью, а подчиненные классы лишены ея; Платонъ же хотълъ, чтобы правящее классы были лишены собственности, а подчиненные обладали ею. Уничтожеше частной собствен­ ности было для творца идеалистической философш средствомъ сделать изъ правящаго класса самыхъ еовершенныхъ защитниковъ отечества: убить въ нихъ все своекорыстный чувства, побуждешя й интересы, превративъ ихъ въ подоб1е „тощихъ, благородныхъ собакъ — сберегателей стада". Но все остальные классы населешя, кроме воиновъ и правителей, сохраняютъ гъ государстве Платона частную собственность; сохраняется въ немъ и эксплоатащя человека человекомъ, вплоть до самой грубой ея формы—рабства: только эллины не должны быть обращаемы въ рабство, что же касается до варваровъ, то обращеше ихъ въ рабство кажется Платону естес гвеннымъ уделомъ нобежденныхъ. Государство Платона имёетъ вполне аристократичесшй характеръ и эгимъ, какъ небо отъ земли, отли­ чается отъ идеала современнаго сощализма. Такъ обычно понимаютъ Пла­ тона, и, хотя противъ этого возражаете Пёльманъ, но возражетя его со­ вершенно неубедительны (Ср. Пельманъ. Истордя античнаго сощализма и коммунизма, 1910, стр. 133 и след.). Въ более позднее время, съ разложе-

— 413 — Однако, наличность этичеекаго элемента въ учен in объ эксплоата­ цш труда отнюдь не уменьшаете силы и значешя этого учен1я для по­ литической экономш. Ибо политическая эконом1я не только объясняете сущее, но и постулируете должное, не только анализируете существующую систему народнаго хозяйства, но и призываете къ соц1альному творчеству, является не только сырой теорией, но и живой практикой. Этотъ двойственный характеръ неизбЪженъ во всякомъ общественном'!» учин1и, которое преследуете практичестя, а, следовательно, и этическ1я Ц%ЛИ и не замыкается въ кругъ безстрастной объективной науки. Важно только то, чтобы этическ1я идеи, привносимыя нами въ сощальную науку, во-пер* выхъ, ясно сознавались нами, какъ таковыя (т.-е., чтобы мы не припи­ сывали имъ несвойственнаго имъ значешя выражешя объективной дей­ ствительности) и, во-вторыхъ, были бы общеобязательны, т.-е. предста­ вляли собой не наши субъективныя и произвольныя построешя, но не­ избежный выводъ нормальнаго нравственнаго сознашя, обязательнаго для каждаго нормальнаго человека. И этимъ требовашямъ вполне удовлетво­ ряете основная этическая идея учешя объ эксплоатацш труда, ибо идея равноценности человеческой личности представляетъ собой общеобяза­ тельный постулате нашего практическаго разума. Современная политическая эконом!я даже и не сознаете того методологическаго вопроса, который заключается въ проблеме распределешя. Отделъ распределешя фигурируете во всехъ трактатахъ по политиче­ ской экономш, но что такое распределеше, надъ этимъ экономисты обычно не задумываются. Поскольку же этотъ вопросъ ставится, онъ получаетъ совершенно неправильное решеше. Огромное большинство экономистовъ склонно трактовать явлешя распределешя, какъ явлешя цен­ ности. На этой точке зрешя стоятъ теоретики предельной полезности (кроме Визера). «Teopifl ценности и теор1я распределешя между обще­ ственными группами,— говорить, напр., одинъ изъ наиболее выдающихся представителей школы, американскш экономисте Кларкъ, — одно и то же» *). Действительно, въ этой точке зрешя есть нечто чрезвычайно подкупающее своей кажущейся естественностью и простотой. Разве не является заработная плата ценой рабочей силы, прибыль— ценой пользовашя капиталомъ и земельная рента— ценой пользовашя землей? И не представляютъ ли собой, въ такомъ случае, явлешя распределешя не что иное, какъ явлешя обмена известныхъ категорШ хозяйственныхъ предметовъ.'' Неправильность этой последней точки зрешя на явлешя распреде­ лешя выяснится въ полномъ объеме изъ той теорш распределешя, ко­ торая будетъ дана въ последующихъ главахъ. Пока же достаточно ука­ зать на следующее отлич!е явленШ распределешя отъ явлешй обмена: темъ эллинскаго общесгвеннаго строя, и представители античной мысли приходятъ къ идее человеческаго равенства. Такова была точка зр1ш1л стоиковъ. Такимъ образомъ стало возможно создаше сощальиыхъ утоп!й. проникнутыхъ уже новымъ сощальнымъ м1ровоэзретемъ, общимъ съ современнымъ сощализмомъ. Сощальные романы Эвгемера и Ямбула являют­ ся прототипомъ „Утопш“ Томаса Мора, отъ которой ведетъ начало совре­ менный сощализмъ. !) !. В. Clark. The distribution of Wealth. 1908. Стр. 24.

— 414 — изъ вышесказаннаго видно, что три названныхъ вида народнаго дохода связаны между собой въ процессе капиталистическаго хозяйства и по­ тому каждый изъ нихъ въ отдельности не можетъ быть понять самъ по себе, независимо отъ остальныхъ; между тЪмъ, методъ разсмотрЪшя заработной платы, какъ цены рабочей силы, процента, какъ цёны пользовашя капиталомъ, и ренты, какъ цены пользовашя землей, имен­ но и сводится къ игнорированш связи между этими видами народнаго дохода. Кром^ того, съ точки зрешя общей теорш цены (теорш предель­ ной полезности) совершенно невозможно понять прибыль. Teopia эта утвер­ ждаешь, что ценность средствъ производства определяется ценностью изготавливаемыхъ съ ихъ помощью предметовъ потреблешя. Но прибыль какъ разъ и заключается въ томъ, что ценность изготовленныхъ продуктовъ не равна, а превышаетъ ценность затраченныхъ средствъ производства. Откуда же берется этотъ избытокъ ценности? Теор1я предельной полез­ ности совершенно запуталась въ попыткахъ разрешить этотъ неразре­ шимый съ ея точки зрешя вопросъ;— неразрешимый потому, что теор1я предельной полезности принцишально игноририруетъ сощальное неравен­ ство обменивающихся сторонъ. Явлеше же прибыли именно и основы­ вается на сощальномъ неравенстве. Но и школа Маркса разсматриваетъ проблему распределешя, какъ общую проблему ценности— и наталкивается на столь же, неразрешимыя трудности, но иного рода. А именно, съ точки зрешя трудовой теорш ценности, на которой стоитъ Марксъ, нельзя объяснить явлешя зара­ ботной платы. Почему, если трудъ создаетъ ценность, рабочш полу­ чаешь. не весь создаваемый имъ продуктъ, а только его часть? Для объяснешя этого необходимо выйти за пределы общей теорш ценности н ввести сощальные элементы, которымъ трудовая теор1я ценности прин­ цишально такъ же чужда, какъ и теор1я предельной полезности. По­ пытку Маркса дать теорш заработной платы на основе трудовой теорш ценности нужно признать, какъ будетъ показано ниже, совершенно не* удавшейся. Такимъ образомъ, ни теор1я предельной полезности ни трудовая Teopifl не въ силахъ объяснить явлендй распределешя во всемъ ихъ объ­ еме. Это вызвало появлеше въ политической экономш новаго течешя, представленнаго пока едва ли не однимъ экономистомъ, Штольцманомъ| который стремится свести проблему ценности къ проблеме распределе­ шя. Для Штольцмана цена продукта есть не что иное, какъ выражеHie отношешй распределешя общественнаго продукта между различ­ ными общественными классами. Такимъ образомъ, и для Штольцмана проблема распределешя сливается съ проблемой цены, хотя и въ обрат номъ смысле !). Но именно въ 'этомъ и заключается коренной грехъ теорш Штольц­ мана. Штольцманъ не видитъ, что отношешя распределешя имеютъ все-

1) См. S t o l z m a n n . Die sociale Kategorie in der Voikswirtschaftslehre, 189tl; Der Zweck in der Voikswirtsch aft. 1908.

— 415 -* цело историчесюй, преходящШ характеръ, а ценность присуща всякому хозяйству, каковъ бы ни былъ его внутреншй строй. Въ сощалистическомъ хозяйств^ не было бы отношешй распределешя въ современномъ смысле Слова, но ценность нисколько не утратила бы своего значен1я. Продуктъ не поступалъ бы въ обменъ, но всецело сохранила бы спою ценность для общества. Если же явлешя распределешя суть историческая категор!я хозяй­ ства, а ценность — логическая категор1я, то совершенно ясно, что теор!я распределешя принцишально должна быть строго различаема отъ общей теорш ценности. Передъ нами две различныхъ научныхъ проблемы и смешивать ихъ въ одно— значитъ не понимать ихъ гносеологической природы. Въ настоящемъ курсе сделана попытка дать теорш распределения, принцишально отличную отъ общей теорш ценности. Конечно, доходы различныхъ общественныхъ классовъ реализуются въ капиталистическомъ хозяйстве при посредстве ценъ; но цены этого последняго рода суть лишь выражеше более глубокихъ сощальныхъ отношешй власти и зави­ симости, которыя, въ конце концовъ, и управляютъ распределешемъ об­ щественнаго дохода.

TeopiH распределешя, излагаемая въ этомъ курсе, не имееть ни­ чего общаго съ теор1ями распределешя школы предельной полезности, лишенными, на мой взглядъ, какого бы то ни было научнаго значенгя. Что касается до марксизма, то тутъ мое разноглаае далеко не такъ зна­ чительно, какъ кажется. Я считаю свою reopiio распределешя только преобразованной и очищенной отъ всехъ ненаучныхъ элементовъ теоpiefi Маркса. Правда, последняя подвергнута такому глубокому преобразованда, что уже не можетъ уложиться въ систему Маркса, но связь но­ вой теорш со старой для меня очевидна. А именно, эта связь заклю­ чается въ томъ, что и моя теор1я, какъ и теор1я Маркса, разсматриваетъ доходы общественныхъ классовъ, какъ результатъ дележа между не­ сколькими общественными классами продукта, создаваемаго трудомъ од­ ного класса рабочихъ. И съ моей точки зрешя, нетрудовые доходы являются результатомъ эксплоатащи имущими классами рабочаго класса, лишеннаго средствъ производства. Но Марксъ пытается доказать налич­ ность такой эксплоатащи крайне искусственнымъ путемъ, исходя изъ своей совершенно несостоятельной теорш абсолютной трудовой ценно­ сти. Затемъ онъ приходить, исходя изъ той же теорш, къ совершенно ложному ученш о тяготенш заработной платы къ минимуму средствъ существовашя. Я доказываю наличность эксплоатащи иначе и даю со­ вершенно иную теорш заработной платы, и въ этомъ уже заклю­ чается (не говоря о другихъ) существенное различ1е новой теорш отъ старой. Разсматривая проблему распределешя, какъ особую проблему ря­ домъ съ общей проблемой ценности, я поступаю въ согласш съ методологическимъ требовашемъ, формулированнымъ Рикардо въ одномъ изъ его писемъ къ Макъ-Куллоху: «Въ конце концовъ,— писалъ Рикардо,— все велиюе вопросы относительно земельной ренты, заработной платы и прибыли должны объясняться пропорщями, въ которыхъ продуктъ рас­ пределяется между землевладельцами, капиталистами и рабочими, и ко­

— 416 — торые не могутъ быть объяснены никакимъ учешемъ о ценности» 1). Но самъ Рикардо въ своей теорш распределения не строго слЪдовалъ этому методологическому требовант. М.® Т у г а н ъ-Б a p a i i O B C K i f i . Теоретичесшя основы марксизма Его-же. Современный сощализмъ. Его-же. Сощальная теорзя распреде яешя. 1911. S t o l z ma n n . Die sociale Kategorie in der Vollsswirtscbaftslehre 1900. Его-же. Der Zweck in der Volkswirrtschaft. 1908.

ГЛАВА III.

Заработная плата.

1. Г 1 р и н ц и п 1 а л ь н ы я о с н о в ы те о pi и з а р а б о т н о й платы.

0тлич5е заработной платы отъ другихъ видовъ общественнаго дохода. Отлич1е рабочей силы отъ другихъ товаровъ. II. Р а з л и ч н ы я т е о р i и за­ р а б о т н о й п ла т ы, к а к ъ ц'Ьны. Teopifl средняго уровня сушествовашя. Teopia фонда заработной платы. Спросъ и предложен1е, какъ факторы заработной платы. Невозможность объяснить заработную плату общими законами цены. Производительная Teopin заработной платы. Teopia Клар­ ка. III. О о г п а л ь н а я т е о р 1 я з а р а б о т н о й плат ы. Производитель­ ность труда и социальная сила рабочаго класса, какъ факторы, регулирующ1е высоту заработной платы. IV. Р а в л и ч i я т р у д о в ы х ъ до х о ­ д о в 'ь въ р а з л и ч н ы х ъ о т р а с л я х ъ т р у д а . Доходы умственныхъ рабочихъ. Причины высокой оплаты умственнаго труда. Различ1я зарабо гной платы физическихъ рабочихъ. V. Ф о р м ы з а р а б о т н ой п л а . iu Денежная и натуральная плата. Виды заработной илаты по основашямъ расценки труда и по участникамъ рабочаго договора. Учасйе рабочихъ въ прибыляхъ предйр1ят1я. VI. И с т о р 1 я з а р а б о т н о й п л а т ы ь». А н г л in. Заработная плата до 19 века. Промышленная револющя. Двщ; жете заработной платы въ новЬйшее время.

I. Принцип[альныя основы теории з а р а б о т н о плат ы. З а р а б о т н о й п л а т о й н а з ы в а е т с я п ла т а , п о л у ­ чаемая р а б о ч и м ъ отъ предпринимателя за предо* с т а в л я е м о е п о с л е д н е м у п р а в о п о л ь з о в а т ь с я въ е го п р е д п р ! я т 1 и р а б о ч е й с и л о й р а б о ч а г о *). Подъ номиi) D a y i d R i c a r d o . Letters of David Ricardo to John Ramsay Mac Culloc.li, 895, стр. 72. *) Определяя такимъ образомъ заработную плату, я желаю подчер­ кнуть, чю подъ заработной платой следуетъ понимать не всякую оплату труда, но лйшь оплату труда въ процессе капиталистическаго хозяйства. Поэтому не составляетъ заработной платы плата за трудъ чиновниковъ на службе государства (обычно называемая с о д е р ж а н ! е м ъ или ж а* ,;i о в а н i е м ъ), влата за разнаго рода выспйй интеллектуальный трудъ представителей такъ называемыхъ либеральныхъ профеесш—врачей, писа­ телей, адвокатовъ и т. п. (обычно называемая г о н о р а р о м ъ ) . Плата за трудъ прислуги (также обычно называемая ж а л о в а н i е м ъ), какъ и во­ обще за всякш чернорабочШ трудъ, уже ближе къ заработной плат* въ еобственномъ смысле слова, но все же отличается отъ нея въ томъ отно» шон1и, что прислуга нанимается для домашняго хозяйства, а не для навлочошя ивъ ея труда барыша.

—

417

—

н а л ь н о й заработной платой понимаютъ денежное выражен!е ея, подъ р е а л ь н о й же заработной платой?*-количество предметовъ по­ треблешя, которое можетъ быть прюбрЪтено рабочимъ на данную номинальную плату. Будучи однимъ изъ трехъ видовъ доходовъ, предполагаемыхъ капиталистическимъ производствомъ,' заработная плата занимает’!» среди, нихъ особое мЪсто, принцишально отличаясь отъ прибыли и ренты. Основнымъ вопросомъ въ теорш прибыли и ренты является во­ просъ о томъ, почему вообще существуютъ эти виды общественнаго дохода: наличность прибыли и ренты, какъ доходовъ особыхъ обще­ ственныхъ классовъ, не есть необходимое yaiOBie общественнаго хо­ зяйства,— общественный процессъ производства можетъ совершаться и при отсутствш особыхъ классовъ капиталистовъ и землевладЪльцевъ. Напротивъ, содержаше рабочихъ, получеше ими достаточнаго количества предметовъ потреблешя, есть необходимое yaiOBie самого хозяйственнаго процесса. Поэтому по отнош енш къ заработной платЪ не можетъ быть поставлено вопроса, почему, вообще, pa6o4ie получаютъ содержаше. Основной вопросъ теорш заработной платы долженъ быть формулированъ въ обратной формЪ: почему содержаше рабочихъ не поглощаетъ всего общественнаго продукта (за вычетомъ израсходованныхъ въ процессЪ производства средствъ производства). Общественный про­ цессъ производства, чтобы не прюстанавливаться, требуетъ лишь од­ ного,— чтобы вс^ необходимый для него затраты своевременно возстановлялись. Содержаше рабочихъ есть одна изъ таКИхъ необходимыхъ затрать; напротивъ, прибыль и рента отнюдь не представляютъ собой элемента общественной затраты 1). Отсюда непонятность, съ точки зр'Ьшя абСтрактнаго процесса производства, прибыли и ренты и совер­ шенная. понятность содержашя рабочихъ, которое, казалось бы, должно было охватывать собой весь общественный продуктъ, за вычетомъ израсходованныхъ средствъ производства. Иными словами, прибыль и рента, суть историчесюя категорш общественнаго хозяйства, а с о д е р ж а н ! е р а б о ч и х ъ— л о г и ч ес к а я категор1я хозяйства. Что касается до з а р а б о т н о й п ла т ы, то она, подобно прибыли и ренгЬ, составляетъ и с т о р и ч е с к у ю категорго хозяйства, ибо, если нельзя себЪ представить хозяйства безъ получешя рабочимъ необходимыхъ предметовъ потреблешя, то вполнЪ мыслимо хозяйство безъ заработной платы: если бы рабо­ чимъ поступалъ весь общественный продуктъ, то не было бы зара­ ботной платы, такъ какъ трудящиеся люди не работали бы по найму въ пользу капиталиста. Итакъ, получеше рабочими ихъ содержашя является логической каTeropieft хозяйства; то же обстоятельство, что это содержаше обле­ кается въ форму заработной платы— иначе говоря, не достигаетъ полнаго трудового продукта— есть историческая хозяйственная категор!я. О Поэтому Рикардо признйвалъ заработную плату элементомъ вало­ вого общественнаго дохода, а прибыль и ренту—чистымъ общественнымъ доходомъ.

27

— 41S — Въ формальномъ отношешй договоръ о найме рабочаго не отличается принцишально отъ всякаго другого договора о найме и является такимъ же меновымъ актомъ, какъ и купля-продажа лю­ бого товара. Этому нисколько не мешаетъ то обстоятельство, что въ рабочемъ договоре предметомъ купли-продажи является рабочая сила человека. Поэтому заработную плату можно, повидимому, разсматривать, какъ цену известнаго товара— рабочей силы человека. Однако, если и признавать рабочую силу товаромъ, то ясно, что это— товаръ чрезвычайно своеобразный, принцишально-отличный отъ всехъ безъ исключежя другихъ товаровъ. Все остальные товары представляютъ внешже продукты или средства хозяйственной деятельности человека, хозяйственные объ­ екты. Рабочая сила человека это самъ человекъ, т. е. не объектъ, а субъектъ хозяйства. На эту особенность товара— рабочая сила— часто указывалось, но при этомъ смыслъ указажя заключался въ оправданш особыхъ сощально-политическихъ меропр1ятШ, которымъ слёдуетъ подчинить договоръ между рабочимъ и предпринимателемъ. Такъ какъ дого­ воръ этого рода касается самихъ у слов! й существования человека; то въ данномъ случае следуетъ ограничить свободу договора въ интересахъ рабочаго. Этотъ выводъ, основанный на признанш особыхъ свойствъ ра­ бочей силы, совершенно правиленъ въ области сощальной политики; но для теорш заработной платы онъ не имеетъ значежя. Для насъ значеже вышеупомянутаго положежя совершенно иное, Свойство, въ силу котораго рабочая сила не отделима отъ лица са­ мого рабочаго, оказываетъ огромное вл!яже на объективныя условЫ образоважя заработной платы. Первымъ следств1емъ этого свойства является невозможность производства рабочей силы, вторымъ -^-совер­ шенно своеобразное общественное положеже продавцевъ и покупа­ телей рабочей силы. Какъ бы ни былъ приниженъ рабочШ, все же онъ— не рабочш скотъ капиталиста: онъ свободенъ за пределами рынка и у себя дома живетъ не для того, чтобы создавать рабочую силу капитали­ сту, а для себя, для удовлетворежя своихъ потребностей. Где же этого нетъ, где рабочШ превращается въ простое средство производства и за пределами рынка, тамъ рабочая сила человека Прин* цишально ничемъ не отличается отъ остальныхъ товаровъ. Это имёетъ место въ рабскомъ хозяйстве. Рабовладелецъ разводить и воспитываетъ своихъ рабовъ, какъ и домашнихъ животныхъ, по чисто хозяйственнымъ соображешямъ. Въ рабскомъ хозяйстве рабочая сила человека п р о и з ­ в о д и т с я въ процессе хозяйства, а не в о з н и к а е т ъ въ процессе жизни рабочаго человека: рабовладелецъ р а з в о д и т ъ рабовъ въ нужномъ для него количестве, а капиталистъ долженъ ждать, когда я в я т с я нужныя ему рабоч1я руки въ процессе размножежя насележя. Размножеже насележя далеко не представляетъ собой хозяй ственнаго процесса, регулируемаго спросомъ со стороны капиталиста

— 419 — на рабоч1я руки. Увеличеже спроса на рабоч1я руки и повышеше за­ работной платы далеко не всегда сопровождается увеличен1ем’ь числа рожденШ, и, наоборотъ, падеже заработной платы далеко не всегда вызываетъ уменьшеже числа рождений. И это нисколько неудивительно. Pa6o4ie— люди, живущ1е net ми сложными мотивами человеческой жизни. Ростъ насележя упра­ вляется весьма сложными законами и находится въ зависимости да­ леко не отъ одной высоты заработной платы. Достаточно указать, что въ странахъ съ приблизительно одинаковымъ уровнемъ заработ­ ной платы размножеже насележя можетъ представлять совершенно различную картину. Другимъ существеннымъ отлич1емъ рабочей силы отъ всЪхъ другихъ товаровъ является принадлежность продавцовъ и покупате­ лей этого товара, по самому существу рабочей сделки, къ различнымъ общественнымъ классамъ неодинаковой экономической силы. Въ разйитомъ капиталистическомъ хозяйстве товары продаются ка­ питалистами; покупателями этихъ товаровъ являются, въ свою оче­ редь, капиталисты, а также и друпе классы общества. Такимъ обра­ зомъ, покупатели и продавцы, при продаже всякаго другого товара, кроме рабочей силы, не должны, по необходимости, принадлежать къ различнымъ общественнымъ классамъ. Напротивъ, продавцы ра­ бочей силы составляютъ особый общественный классъ— пролетар1атъ, а покупатели рабочей силы— опять-таки особый классъ капитали­ стовъ. Продавцы рабочей силы продаюгь свою рабочую силу потому, что имъ больше нечего продавать. Не обладая средствами къ существоважю и средствами производства, они умерли бы съ голоду, если бы ихъ рабочая сила не нашла себе применежя въ чужомъ хозяйстве. Съ другой стороны, самая продажа ими своей рабочей силы предполагаетъ ихъ юридическую свободу,— и въ этомъ существенное различ1е современныхъ рабочихъ отъ ихъ предшественниковъ въ древнее время— рабовъ. Обладая юридической свободой, они обычно не имеютъ экономической свободы выбирать себе занят!е по вкусу и принуждены продавать свою рабочую силу, чтобы существовать, Напротивъ, покупатели рабочей силы для этой самой покупки должны обладать средствами содержажя рабочаго и средствами про­ изводства, при помощи которыхъ они могли бы производительно использовать купленную рабочую силу. Покупая рабочую силу дру­ гихъ людей, капиталисты избавляются отъ необходимости принимать личное учаспе въ труде производства и, такимъ образомъ, покупаютъ личную свободу отъ труда. Владея средствами существован1я и средствами производства, они имеютъ возможность держать въ своей экономической зависимости рабочШ классъ. Не составляя особыхъ общественныхъ классовъ, продавцы и по­ купатели любого другого товара могутъ свободно меняться ролями, если это по какимъ-либо соображежямъ оказывается имъ нужно. Машиностроительный фабрикантъ, покупающш чугунъ у владельца чугуннаго завода, можетъ самъ прюбрести чугунный заводъ и про­ 27*

— 420 — давать чугунъ, а владЪлецъ чугуннаго завода можетъ стать машиностроительнымъ фабрикантомъ и покупать чугунъ у перваго. Напро­ тивъ, при продаже рабочей силы роли продавца и покупателя прочнозакреплены. Рабочш не можетъ, по желанш, стать капиталистомъ, а капиталистъ не можетъ пожелать стать рабочимъ: рабочш принужденъ всегда продавать свой единственный товаръ— рабочую силу, а капиталистъ не можетъ иметь мотивовъ отказаться отъ покупки этого товара. Все это создаетъ глубокое и принцишальное различ!е между рабочей силой и другими товарами. Будучи формально ценой, рабо­ чая плата оказывается несводимой къ общимъ законамъ ц-Ьны. Сощальное неравенство, отъ котораго отвлекается общая теор1я цены, лежитъ въ основе цены рабочей силы.

II. Различныя Teopin з араб от ной плат ы, к а к ц е н ы. Между темъ, различныя теорш заработной платы обычно трактуютъ рабочую силу, какъ обыкновенный товаръ. Оне могутъ быть подразделены на две основныя группы. Первая группа теорШ до­ вольствуется признашемъ, что рабочая сила— товаръ, и объясняетъ заработную плату по аналогш съ товарной ценой вообще. Вторая группа усматриваетъ въ рабочей силе товаръ определеннаго рода— средство производства— и объясняетъ заработную плату, какъ цену средства производства. Первая группа теорш распадается, въ свою очередь, на две подгруппы, соответственно двумъ конкуррирующимъ теор!ямъ ценности: къ первой подгруппе принадлежать теорш, объясняюцця высоту заработной платы уакшями производства рабочей силы, ко второй— услов1ями спроса и предложения рабочей силы. Такимъ образомъ, въ общемъ, мы получаемъ следующую клас-сификащю теорш заработной платы, какъ цены: А. З а р а б о т н а я плата, какъ цена вообще* 1) трудовая теор!я заработной платы, -2) теор1я спроса и предложен!» рабочей силы. Б. З а р а б о т н а я п л а т а , к а к ъ ц е н а с р е д с т в а npo-i изводства. Трудовой теор!ей заработной платы можно назвать пользовав­ шуюся большой популярностью въ прежнее время теорш о б ыч н а г о у р о в н я ж и з н и р а б о ч а г о (Standard of life). Сгласно этой Teopin^ ценность рабочей силы определяется общественной трудовой стои­ мостью производства рабочей силы, иначе говоря, ценностью техъ пред­ метовъ, которые необходимы для поддержашя жизни, работоспособно­ сти и продолжешя рода рабочаго. Первоначально эта теор1я имела пессимистическш характеръ и считала обычный уровень жизни рабочаго, определяющей его заработную плату, стоящимъ на границе возмож* наго существовать. Такъ, уже Тюрго утверждалъ, что заработная плата не можетъ превысить минимума средствъ существовашя, необходимаго для того, чтобы рабочш существовалъ, работалъ и содержалъ свою семью, ЗатЬмъ эта доктрина была вновь развита и обоснована Мальтусомъ, принята съ некоторыми существенными ограничениями Рикардо и въ те» чен!е первой половины 19 века пользовалась общимъ признан!емъ эконо-

— 421 — мистовъ. Въ Гермаши она была провозглашена Лассалемъ «железнымъ закономъ заработной платы» ’). Несмотря на свою популярность вплоть до нашего времени, теоpin тяготЪшя заработной платы къ минимуму средствъ существова шя страдаетъ, прежде всего, уже темъ чрезвычайно важными недостаткомъ, что содержаше ея весьма неясно и неопределенно. Дей­ ствительно, что следуетъ понимать въ данномъ случае подъ «мииимумомъ средствъ существовашя?» Имеется ли при этомъ въ виду чфизюлогическш минимумъ средствъ существовашя, т.-е. то, беги, чего человекъ физюлогически не можетъ существовать, работать и размножаться, и что представляетъ собой более или менее неизмен­ ную величину у различныхъ народовъ и въ разное время, или же имеется въ виду культурный минимумъ существовашя, т.-е. извест­ ный минимумъ культурныхъ потребностей, въ высшей степени различный у различныхъ народовъ и изменяю 1щйся во времени? Если принять первое, то доктрина минимума средствъ суще­ ствовашя получаетъ совершенно определенный смыслъ, но зато и совершенно расходится со всеми известными фактами. Съ этой точки зрешя, следовало бы ожидать, что заработная плата не только останется неизменной во времени, но и въ данный моментъ будетъ <5олее или менее одна и та же для всехъ рабочихъ того же рода у всехъ народовъ (поскольку, разумеется, физюлогическш минимумъ не изменяется въ зависимости отъ климатическихъ и т. п. разли­ чай). На самомъ же деле, заработная плата существенно изменяется во времени и, въ особенности, обнаруживаетъ чрезвычайно болышя

х) „Въ каждомъ родгЬ труда должно происходить и, действительно, происходитъ, что заработная плата рабочаго ограничивается т1шъ, что ему необходимо для существовашя". ( Turgot. Reflexions sur la formation et la distribution des richesses. Oeuvres de Turgot. Ed. Daire. 1844. Т. I. Стр. 10).

2) „ Ж е л ^ з н ы й э к о н о м и ч е с к и й з а к о н ъ ,—писалъ Лассаль своемъ знаменитомъ „Открытомъ шюьм'Ь",—о п ре д гЬ л я ю щ i й з а р а б о т ­ н у ю п л а т у при услов1яхъ нашего времени, при равенстве спроса и предложешя на трудъ, татсовъ: с р е д н я я за р а б от н а я плата о с т а е т с я в с е г д а на у р о в н е н е о б х о д и м ы х ъ с р е д с т в ъ къ с у щ е с т в о в а н 1 ю , т р е б у ю щ и х с я въ д а н н о м ъ н а р о д гЬ дли п о д д е р ж а н ! я , с о г л а с н о о б ычаю, о у щ е с т в о в а Н 1 я и прод о лж е н i я ро да. Таковъ пунктъ, вокругъ котораго постоянно колеблется, подобно маятнику, действительная ежедневная плата, не им-Ья возможности, на долгое времй, ни подняться выше, ни опуститься ниже его. Она не мо­ жетъ на долгое время подняться выше этой средней, ибо въ противномъ слу­ чай, благодаря... лучшему положению рабочихъ, наступило бы увеличвшо рабочаго населешя... которое опять понизило бы заработную плату до прожняго уровня. Она не можетъ надолго упасть значительно низко втого уровня, такъ какъ тогда наступить переселеше рабочихъ, отказъ ихъ отъ заключены браковъ, воздержаше отъ размножешя и, наконецъ, в ы з ыв а е м о е н и щ е т о й у м е н ь ш е н и е и х ъ числа, которое... ириподотъ ихъ плату къ прежнему уровню" (L a s s а 11 e’s. Gesammtwerke. Т. Г. Стр. 1Ь). Что касается Маркса, то не подлежитъ сомпЬтю, что онъ также стоялъ на почв'Ь учешя о минимум^ средствъ къ оуществоватю. Заработную плату онъ разсматривалъ, какъ ценность товара—рабочей силы, а вта ценность, какъ всякое иное, должна, согласно трудовой теорш ценности, определяться трудовой стоимостью производства соотв'Ьтствующаго то­ вара—въ данномъ случай рабочей силы.

Ж 422 — и вполнеустойчивыя различ1я у.разныхъ народовъ. Уровень жизни американскаго рабочаго (такъ назыв. standard of life) выше, чемъ англШскаго, а уровень жизнЦ^ аншйскаго рабочаго, въ свою очередь, гораздо выше, чемъ рабочаго континентальной Европы. Эти несо­ мненные факты дЪлаютъ совершенно неприемлемой доктрину физюлогическаго минимума. Въ виду этого, сторонники названной теорш обычно толкуютъ ее въ смысла культурнаго минимума. По ихъ мн1>нш, заработная плата всегда тягогЬетъ къ минимуму средствъ существовашя, но не къ тому минимуму, за которымъ наступаетъ вымираше отъ неудо­ влетворения необходимыхъ потребностей жизни, а къ наименьшему уровню средствъ существовашя, требующихся для того, чтобы рабочШ могъ существовать согласно господствующимъ въ данномъ обще­ стве культурнымъ привычкамъ и обычаямъ J). Въ такой форме на­ званная теор1я принимаетъ характеръ утверждешя, что обычный уро­ вень жизни рабочаго (его standard of life) определяетъ его заработ­ ную плату. Понимая такимъ образомъ, разсматриваемая доктрина избегаетъ противореч1я съ фактами, но путемъ отказа отъ определен­ ности содержашя. Она признаетъ, что уровень жизни рабочаго, определяющш заработную плату, представляетъ собой изменчивую величину, изменяющуюся какъ во времени, такъ и въ пространстве. Отчего же зависятъ эти изменешя? Отчего уровень жизни рабочаго въ Америке выше, чемъ въ Англш и т. д.? Именно въ этомъ и за­ ключается весь вопросъ, оставляемый названной доктриной совер­ шенно безъ ответа. Въ сущности, она представляетъ собой совершенное извращеше истинныхъ причинныхъ соотношенШ. На вопросъ о томъ, почему англШскШ рабочГй получаетъ высшую плату, чемъ русскШ, она отвечаетъ ссылкой на более высокШ культурный уровень жизни анппйскаго рабо­ чаго, чемъ русскаго— англШскШ рабочш питается мясомъ, живетъ въ Квартире въ несколько комнатъ и т.. д., въ то время какъ русскШ рабочШ довольствуется щами съ кашей и спитъ на нарахъ въ фабричной казарме; поэтому и заработная плата англшскаго рабочаго, которая должна оплатить все эти удобства жизни, превышаетъ плату русскаго ра­ бочаго. Но не- ясно ли, что истинное причинное соотношеше— какъ разъ обратное? Не потому англШскШ рабочШ получаетъ высокую плату, что онъ естъ бифштексъ, а потому онъ есть бифштексъ, что онъ полу­ чаетъ высокую плату. Было время, когда англШскШ рабочШ жилъ не i) „Не следуетъ думать,—говорить Р и к а р д о,—что естественная цена труда, даже по отношешю къ съестнымъ припасамъ и другимъ предметамъ необходимости, вполне неподвижна и постоянна. Она изме­ няется въ различныя эпохи въ одной и той же стране и весьма значи­ тельно различается въ разныхъ странахъ. Различ1е это зависитъ, главнымъ образомъ, отъ нравовъ и обычаевъ народа... Многая изъ техъ удобствъ, которыми въ настоящее время располагаетъ жилище англШо.каго рабочаго, считались бы предметами роскоши въ отдаленный вре­ мен», нашей исторш". Сочинешя Давида Рикардо. Пер. II. Зибера. Стр. 49.

•— 423 — лучше русскаго рабочаго и питался картофелемъ; если теперь его уро­ вень жизни повысился, то лишь благодаря повышенно его заработной платы. Повышеше уровня жизни анпнйскаго рабочаго было сл'Ъдств1емъ повышешя его заработной платы, а не наоборотъ— не повышен!е платы явилось результатомъ повышешя его уровня жизни. Точно также при­ чина, почему культурныя потребности русскаго рабочаго такъ ничтожны, почему онъ довольствуется такимъ нищенскимъ существован1емъ, вполне ясна: получая ничтожную заработную плату, онъ не можетъ питаться бифштексомъ и жить въ квартире въ нисколько комнатъ, хотя преиму­ щества бифштекса передъ щами и кашей онъ можетъ оценить не хуже своего англШскаго собрата. Понимая подъ минимумомъ средствъ существовашя изменчивый культурный минимумъ, разсматриваемая доктрина избЪгаетъ, правда, противореч1я съ несомн’Ьннымъ фактомъ изменчивости заработной платы во времени и пространстве, но зато лишается всякаго вну­ тренняго содержашя. Сказать, что размеръ заработной платы опре­ деляется необходимыми издержками производства рабочей силы, это значитъ— ровно ничего не сказать, такъ какъ издержки эти могутъ быть въ высшей степени различны въ зависимости отъ уровня жизни рабочихъ, определяемая), въ свою очередь, заработной платой. Объяснеше вращается, следовательно, въ кругу и ни на шагъ не подвигаетъ впередъ нашего понимашя истинныхъ факторовъ заработной платы. Итакъ, не цена рабочей силы определяется стоимостью ея про­ изводства, а, наоборотъ, стоимость производства рабочей силы опре­ деляется ея ценой. И это нисколько не удивительно, ибо рабочая сила, какъ было указано, въ сущности, вовсе и не производится, а возникаете въ процессе жизни человека; поэтому категор1я стоимо­ сти производства къ рабочей силе совершенно неприменима, и по­ пытки такого применешя приводятъ лишь къ внутренне безсодержательнымъ теоретическимъ построешямъ *). Теория уровня жизни имеетъ, темъ не менее, известное практиче­ ское значеше. Конечно, не обычный уровень жизни определяете обыч­ ную заработную плату, а, наоборотъ, обычная заработная плата опре­ деляете обычный уровень жизни. Но последнШ является важнымъ препятстемъ ко всякому измененда заработной платы вверхъ и виизъ. Обычный уровень жизни мешаете повышеню заработной платы, если таковое возможно по услов!ямъ рабочаго рынка, такъ какъ рабочШ, до­ вольствуясь обычной платой, не стремится использовать въ своихъ инте-

i) Новейппе защитники теорш стоимости производства рабочей силы, какъ, напр., американский экономистъ Гёнтонъ, совершенно отказы инютои отъ пессимизма более старыхъ представителей той же доктрины. Гвитонъ допускаете возможность неограниченная роста заработной платы подъ вл!яшемъ роста потребностей рабочаго. Но какимъ образомъ, при данномъ размере покупательной силы, могутъ возникать у рабочаго новыя потребности, на это Гёнтонъ определеннаго ответа но давтъ. Ом.

Gunton. wealth and Progress. 1891.

—

424 —

ресахъ благощнятное положеше рынка. Съ другой стороны, если неблагощлятное положен!'е рынка создаетъ тенденцш къ пониженно заработ­ ной платы ниже обычнаго уровня жизни, pa6onie особенно упорно со­ противляются такому понижент. Обычный уровень жизни есть, такимъ образомъ, какъ бы сила сощальной инерцш, поддерживающая устойчи­ вость заработной платы. Второй группой теорш заработной платы являются, согласно вышеприведенной классификацш, те теорш заработной платы, которыя выдвигаютъ на первый планъ спросъ и предложеше, какъ фак­ торы цены рабочей силы. Самой разработанной и распространенной (даже въ настоящее время) изъ теорш этой группы является знаме­ нитая въ свое время теор1я ф о н д а з а р а б о т н о й п л а т ы , сло­ жившаяся въ Англш въ 30— 40 годахъ прошлаго века. На почве этой теорш стояла вся школа Рикардо, въ томъ числе и вл1ятельнейшШ представитель школы— Милль. Сущность этой теорш очень проста. Рабочая сила есть товаръ, цена котораго определяется теми же факторами, какъ и всякаго другого товара, т.-е. спросомъ и предложешемъ. Вполне ясно, чемъ определяется предложеше рабочей силы: оно определяется числомъ рабочихъ рукъ на рабочемъ рынке. Спросъ же на рабочую силу определяется капиталомъ, который затрачивается капиталистами на покупку рабочей силы. Отсюда следуетъ, что средняя заработная плата въ стране равняется частному отъ дЪлешя всего нащональнаго капитала, предназначаемаго на покупку рабочей силы, на число рабочихъ въ стране г).

Доктрина фонда заработной платы сыграла крупную роль, не только въ исторш науки, но и въ сощальной исторш Англш, благодаря тому, что она явилась духовнымъ оружшмъ англшской буржуазш въ ея борьбе съ рабочими союзами: изъ Этой доктрины естественно получался выводъ, :| что рабоч1е союзы не могутъ улучшить положешя рабочихъ классовъ, такъ какъ рабоч1е союзы беЗсильны увеличить нащональный капиталъ или уменьшить предложеше рабочихъ рукъ въ стране. Благодаря этому, названная доктрина пользовалась чрезвычайной популярностью среди экономистовъ, пока отъ нея не отрекся въ 1869 г. Д. С. Милль, после чего она быстро утратила свой прежшй авторитетъ. Основной грехъ этой теорш заключается въ ея представлен^ о неизменномъ нащональномъ фонде, предназначенномъ для содержашя рабочихъ. На самомъ деле, ни въ какомъ смысла такого фонда не существуетъ. Сумма, затрачиваемая на заработную плату въ ]) Вотъ, напр., какъ ф.ормулируетъ эту теорт Ф а у с е т т ъ: .Обо­ ротный капиталъ въ стране образуетъ собой фондъ заработной платы. Если мы хотимъ определить среднюю заработную плату, то мы должны разделить этотъ капиталъ на число всехъ рабочихъ въ стране. Отсюда «оно, что средшй уровень заработной платы можетъ повыситься лишь тогда, когда увеличивается оборотный капиталъ или уменьшается число рабочихъ". Цитир. по книге Торнтона .Die Arbeit". Нем. пер. 1870. Стр. М.

— 425 — стране, можетъ быть увеличена изъ двойного источника: съ одной стороны, за счетъ сокращешя той части имущества капиталиста, которая предназначается для его собственнаго потреблен1я; съ другой стороны, за счетъ помЪщешя въ производство свободмаго, незанятаго капитала, который всегда имеется на рынке. Если рабоч1е требуютъ повышешя заработной платы, то последнее можетъ быть дости­ гнуто за счетъ указанныхъ источниковъ. Вообще, спросъ на рабоч1я руки определяется не размеромъ общественнаго капитала, а моложешемъ товарнаго рынка: капиталистическая промышленность пароди­ чески переходитъ отъ оживлешя къ застою, и соответственно изме­ няется спросъ на рабоч1я руки совершенно независимо отъ размйронъ общественнаго капитала. ЗагЬмъ, Teopin фонда разсматриваетъ трудъ и капиталъ, какъ две независимыя другъ отъ друга величины. На самомъ же деле, изъ этихъ двухъ величинъ одна— капиталъ— есть продуктъ другой, труда. Чемъ больше рабочихъ занято производствомъ, тёмъ бЬльшую сумму средствъ производства и предметовъ своего потреблешя они создаютъ. А такъ какъ производство капитала никогда не пре­ кращается, то и величина общественнаго капитала не можетъ считаться въ каждый моментъ определенно данной величиной, — величина эта изменяется въ зависимости отъ хода общественнаго производства. Рабочш самъ создаетъ фондъ для своего содер­ жашя, и этимъ фондомъ является его собственный трудовой про­ дуктъ 1). Однако, изъ несостоятельности теорш фонда заработной платы еще не следуетъ несостоятельность всехъ, вообще, теор1й заработной платы, выдвигающихъ на первый планъ моментъ спроса и предло­ жешя. Въ настоящее время теор1я фонда вообще не пользуется большимъ авторитетомъ; но огромное большинство экономистовъ при­ знаетъ спросъ на рабоч1Я руки и предложеше ихъ основными факто­ рами, определяющими среднюю заработную плату въ стра.не. Дей­ ствительно, какъ бы мы ни смотрели на рабочую силу, не подлежитъ сомненш, что она продается на рынке, подобно всякому другому то-

l) Teopia фонда заработной платы подвергалась критике съ самы разнообразныхъ точекъ зрешя. Въ новейшее время резкими критиками ея выступали Ф . У о к э р ъ и Г е н р и Д ж о р д ж ъ. Однако, кри­ тика ихъ, при некоторыхъ правильныхъ соображешяхъ, содержала въ себе и значительную долю иедоразумгЬтй, била мимо цЪли. Новей mill защитникъ теорш фонда, Т а у с с и г ъ , настаиваетъ на в л а о т и чн о с т и фонда заработной платы: фондъ этотъ, по его мненЬо, ив првдотавляетъ собой въ каждый данный моментъ неизменной величины, но можетъ быть расширенъ или сокращенъ въ зависимости отъ услов1й рабочаго рынка. При такой интерпретацш, размерь фонда заработной платы ста­ новится не определяющей п р и ч и н о й средняго уровня заработной платы, а определяемымъ р е з у л ь т а т о м ъ этого средняго уровня. Получается простая тавтолойя: средняя заработная плата определяется суммой заработныхъ платъ, разделенныхъ на число рабочихъ. Ор.

T a u s s i g . Wages and Capital. Стр. 83 и след. Исторш и критике теорш фонда посвящена книга S a l z‘a „Beitrage zur Geschichto und Krltlk der Lohnfondtheorie" (1905), страдающая, однако, неопределенностью собственной точки зрешя автора.

— 426 — вару. Товарный цены подчиняются закону спроса и предложешя. Какимъ же образомъ можетъ не подчиняться этому закону заработная плата? Вопросъ этотъ очень труденъ и требуетъ детальнаго разсмотрЪн1я. Законъ спроса и предложешя основанъ на предположен и, что спросъ на определенный товаръ зависитъ отъ его цены. Лишь по­ тому, что повышеше цены определеннаго товара уменьшаетъ спросъ на него, равенство спроса и предложешя становится возможнымъ только при определенной высоте ценъ. Если бы это было иначе, если бы спросъ на товары не зависелъ отъ ихъ ценъ, колебашя предло­ жешя и спроса не могли бы оказать вл1яшя на цену. Ведь въ этомъ случае равенство спроса и предложешя было бы возможно при раз­ личныхъ уровняхъ ценъ. По отнош ент къ предметамъ потреблешя зависимость спроса отъ цены наблюдается, какъ общее правило, хотя и можетъ прини­ мать очень сложныя формы, вследсгае возможности заменить одинъ предметъ потреблешя другимъ. Напротивъ, въ вопросе о средствахъ производства характеръ этой зависимости не такъ легко уста­ новить. Дело усложняется вследствие существовашя прибыли. Цена средствъ производства, очевидно, должна зависеть отъ цены конечнаго продукта, произведеннаго при ихъ помощи, и ни въ коемъ слу­ чае не можетъ быть выше последней. Но опытъ показываетъ, что цена общей совокупности средствъ производства, необходимыхъ для изготовлешя определеннаго продукта, какъ общее правило, ока­ зывается меньше цены продукта и более или менее отстаетъ отъ последней. Различ1е въ цене, о которомъ идетъ речь, не представляетъ собою случайнаго или незначительнаго явлешя, но является основой существующей системы хозяйства. Оно образуетъ прибыль капитали­ стовъ и представляетъ собою нервъ всего капиталистическаго хозяй­ ства. Итакъ, отвлечься отъ этого различ1я невозможно. Откуда же оно возникаетъ? На этотъ вопросъ должна ответить Teopifl прибыли. Для насъ пока достаточно указать на существоваше прибыли, какъ на моментъ, который долженъ вл1ять на цену средствъ производства и вместе съ темъ вносить въ нее некоторую неопре­ деленность. На какомъ же уровне ниже цены продукта должна остановиться цена средствъ производства? Общая теор»я ценъ не можетъ дать определеннаго ответа на этотъ вопросъ, такъ какъ прибыль пред­ ставляетъ не явлеше ценъ, но явлеше распределешя. Однако, очевидно, что на какомъ бы уровне ниже ценъ про­ дукта ни установилась цена средствъ производства, спросъ на нихъ не сократится и не увеличится. Пусть, напр., объективныя услов1я ка­ питалистическаго хозяйства приводятъ къ тому, что эта разница ценъ должна сократиться съ 1 0 % (какого уровня капиталистическая прибыль достигала раньше) до 5 % . Это сокращеше процента при­ были не можетъ сократить размеровъ капиталистическаго производ­ ства, такъ какъ остановка производства была бы равносильна исчез-

— 427 — новешю капиталистической прибыли, а капиталистъ естественно предпочтетъ любую прибыль, какъ бы мала она ни была, полному отсутстю прибыли. Спросъ на средства производства, въ ихъ совокупности, незавнсимъ, такимъ образомъ, въ изв'бстныхъ предЪлахъ, отъ ихъ цЪнъ: если только эти последшя оказываются ниже ценъ продукта, то никакое повышеше цены средствъ производства не можетъ уменьшить спроса на нихъ. Только въ томъ случае, если прибыль совсемъ исчезаетъ, если, следовательно, нетъ никакой разницы между ценой про­ дукта и ценой средствъ производства, производство продукта должно прекратиться, а, значить, долженъ сократиться и спросъ на средства производства Мы пришли, такимъ образомъ, къ важному и парадоксально звучащему выводу: въ пределахъ капиталистической прибыли цена средствъ производства, въ ихъ совокупности, не можетъ быть объ­ яснена соотношешемъ спроса и предложешя, ибо при различныхъ уровняхъ цены предложеше средствъ производства можетъ уравнове­ шиваться спросомъ. Теперь мы должны пойти дальше и выяснить, къ какимъ именно средствамъ производства следуетъ отнести этотъ выводъ. Рабочая сила, согласно вышесказанному, темъ существенно отли­ чается отъ другихъ средствъ производства, что она не производится. Ея предложение на рабочемъ рынке, увеличеше ея количества, лежитъ вне власти капиталиста. Друпя же средства производства изготовля­ ются въ процессе капиталистическаго производства. И предметы потреблешя и средства производства одинаково воз­ никаютъ въ процессе капиталистическаго производства. Если общШ процента прибыли падаетъ или возрастаетъ согласно объективнымъ услов1ямъ капиталистическаго хозяйства, это обстоятельство въ равной степени отражается на производстве предметовъ потреблешя и средствъ производства. Если, такимъ образомъ, меняется разница между ценой готоваго продукта и ценой его средствъ производства, это обстоятельство не можетъ изменить цену воспроизводимыхъ средствъ производства, такъ какъ процентъ прибыли при производстве этихъ товаровъ дол­ женъ быть темъ же, что и при производстве готоваго продукта. Изменеше ценъ должно, такимъ образомъ, въ полномъ объеме пере­ нестись на цену того средства производства, которое не является продуктомъ производства— рабочей силы. Иными словами, цены воспроизводимыхъ средствъ производства, управляются общими законами строешя ценъ продуктовъ, цена же рабочей силы, какъ не воспроизводимаго средства производства, заключаетъ въ себе нечто, не зависящее отъ цены продукта—-цена рабочей силы можетъ быть больше или меньше при одинаковой цЬне продукта, причемъ это изменеше, согласно вышесказанному, ни­ сколько не вл1‘яетъ на спросъ на рабоч1я руки. Значитъ, независимость >) Нужнй иметь въ виду, что вся эта аргументащя имеетъ въ вицу целое капиталистическаго производства, а не ту или иную часть этого целаго.

спроса на средства производства отъ ихъ цены имеетъ существенное значеше по отношешю къ ц'ЬнЪ именно рабочей силы, а не воспроизводимыхъ средствъ производства. Къ такому же результату приходитъ проф. Ш ю л л е р ъ на основанш подробнаго изслёдовашя моментовъ, опред'Ьляющихъ спросъ на рабочую силу. «Предприниматель», говоритъ онъ, «въ виде общаго правила, при высокой заработной плате занимаетъ не менее ра­ бочихъ, чемъ при низкой... До границы, которая дана капиталисту общей ценностью рабочихъ силъ, высота заработной платы не оказываегь никакого вл!яшя на количество занятыхъ рабочихъ. Если бы заработная плата поднялась выше этой границы, спросъ долженъ былъ бы совершенно прекратиться, а пока этого нетъ, повышеше за­ работной платы не уменьшаетъ спроса, а понижеше не увеличиваетъ его» 1). | Если бы, действительно, цена рабочей силы определялась спро­ сомъ и предложешемъ, подобно ценамъ другихъ товаровъ, то вся практика борьбы труда и капитала была бы совершенно безсмысленна. Мы повсеместно видимъ, что pa6o4ie борются съ капиталистами за установлеше более выгодныхъ условШ оплаты труда. Рабоч1я органи­ зации стремятся повысить заработную плату, организацш капиталистовъ стремятся къ ея понижешю. Если бы цена рабочей силы устанавли­ валась, въ окончательномъ итоге, только спросомъ и предложе­ шемъ, то вся эта борьба была бы нелепа. Ведь рабоч!я организащи не въ силахъ уменьшить общаго предложешя рабочихъ рукъ въ стране, какъ не въ силахъ и создать новый спросъ на ра­ бочую силу; точно также и организацш капиталистовъ не въ силахъ создать новое предложеше рабочихъ рукъ. Главнейшимъ выражешемъ борьбы труда и капитала изъ за условш оплаты труда являются въ настоящее время стачки рабочихъ. Какой бы смыслъ имели эти стачки, не изменяю1щя соотношешя спроса на рабоч!я руки и предложения последнихъ, если бы заработная плата всецело определялась названнымъ соотношешемъ? На это можно возразить, что практика современныхъ капиталистическихъ картелей доказываетъ возможность искусственнаго повышешя ценъ не только рабочей силы, но и другихъ товаровъ. Однако, между картелями и рабочими союзами по отношенпо къ ихъ вл!ян1ю на цёны имеется следующее чрезвычайно важное различ1е. Картели регулируютъ въ своихъ интересахъ цены | производимыхъ ими то­ варовъ путемъ соответствующаго регулировашя предложешя: если картелю удается повысить товарную цену, то — лишь путемъ соответствующаго сокращешя предложешя товара, поступающаго на рынокъ. Напротивъ, рабоч!й союзъ повышаетъ заработную плату безъ всякаго сокращен!я предложешя рабочихъ рукъ на рабочемъ рынке. Правда, сущность стачки въ томъ именно и со* стоитъ, что съ рабочаго рынка внезапно снимаются рабоч1Я руки; но это имеетъ место только временно, — стачка заканчивается, и

i) S о h ii 1 1 е г. Die Nachfrage nach Arheitshanden. Archiv fiir So wmsxmHchaft. XXXIII. 1 Heft., стр. 64—66.

-- 429 — на рабочемъ рынкЪ число рабочихъ рукъ остается прежним!», хотя плату они получаютъ, въ случай удачи стачки, высшую. Такихъ результатовъ картели достигнуть не могутъ— и тутъ ясно сказы­ вается особая природа заработной платы сравнительно съ другими товарными ценами. Такимъ образомъ, факты показываютъ, что въ зависимости отъ силы организацш труда и капитала заработная плата можетъ быть очень различна при одномъ и томъ же соотношеши спроса на рабочЫ руки и предложешя посл'Ьднихъ. Пояснимъ различ!е условШ строешя заработной платы и другихъ средствъ производства на конкретномъ примйрЪ. Для производства сапогь требуется коЖа и определенная затрата труда сапожнаго рабочаго. До* пустимъ, что кожевенные заводчики устраиваютъ стачку и требуютъ болйе высокой платы за кожу отъ сапожнаго фабриканта. Если сапож­ ный фабрикантъ окажется вынужденъ покупать кожу по болйе высокой цЬнЪ, въ такомъ случай его прибыль понизится и упадетъ ниже прибыли кожевеннаго заводчика (если она раньше была равна Последней). Но и сапожный фабрикантъ и кожевенный заводчикъ— въ равной мЪрЪ капи­ талисты. Если прибыль одного ниже, чймъ прибыль другого, то капиталъ станетъ передвигаться отъ менЪе прибыльнаго къ бол’Ье прибыльному пом’Ьщешю,— въ данномъ случай станетъ передвигаться отъ производства сапогъ къ производству кожи. Это, въ свою очередь, должно понизить цйну кожи, и, такимъ образомъ, цЪна кожи вернется къ своему преж­ нему нормальному уровню,— кожевенные производители окажутся не въ силахъ поднять цЪну своего товара за счетъ прибыли сапожнаго фабри­ канта. Но пусть стачку дЪлаютъ сапожные рабоч1е и пусть имъ также удается поднять ц-Ьну своего товара— рабочей силы— и, такимъ образомъ, понизить прибыль сапожнаго фабриканта. Можетъ ли сапожный фабри­ кантъ бороться, съ повышешемъ цбны рабочей силы такъ, какъ онъ бо­ ролся съ повышешемъ цЪны другого средства производства — кожи? Можетъ ли онъ, вместо производства сапогъ, поместить свой капиталъ въ производство вздорожавшаго товара— рабочей силы? Очевидно нЪтъ, такъ какъ рабочая сила не производится въ капиталистическихъ предпр1ят1яхъ. Если же сапожный фабрикантъ, чтобы бороться съ понижешемъ своей прибыли, вынетъ свой капиталъ изъ производства сапогъ и поместить его въ производство какого либо иного товара, то этимъ онъ не достигнетъ повышешя прибыли, такъ какъ увеличеше производства этого посл'Ьдняго товара должно понизить его ц%ну и одновременно уве­ личить спросъ на рабоч!я руки. Такимъ образомъ, фабрикантъ долженъ примириться съ понижешемъ прибыли за счетъ возрасташя цЪны ра­ бочей силы. Рабочая сила возрастаетъ въ своей цЪнЪ не вслЪдств1е сокращешя ея предложешя, а вагЬдстае захвата рабочими части прибыли капиталиста. Все Д'Ьло въ томъ, что продавцы различныхъ средствъ произ­ водству принадлежать къ тому же капиталистическому классу и ка­ питалъ свободно переходить (въ зависимости отъ относительной прибыльности) отъ изготовлешя одного средства производства къ

изготовлешю другого. Но капиталисты и pa6o4ie принадлежать къ различнымъ общественнымъ классамъ, и рабочая сила не изго­ товляется капиталистами. Поэтому, какъ бы ни повышалась зара­ ботная плата, капиталисты не въ силахъ вызвать увеличешя предло­ жешя рабочихъ рукъ, чтобы вернуть заработную плату къ прежнему уровню. Рабочая сила представляетъ собой такое средство производства, которое практически должно считаться незамЪнимымъ никакимъ другимъ. Правда, въ нЪкоторыхъ предЪлахъ рабочая сила можетъ заменяться другими средствами производства; въ особенности машина зам'Ьщаетъ рабочую силу. Но такое замещен!е возможно въ каждый данный моментъ лишь въ весьма ограниченныхъ размерахъ и, притомъ, можетъ быть осуществлено лишь по истеченш более или менее продолжительнаго времени. Несмотря на введеше машинъ, общШ спросъ на рабоч1я руки не сокращается. Факты, во всякомъ случае, показываютъ, что рабоч1е являются для фабриканта незаменимымъ средствомъ производства, и что фа­ бриканта, какъ общее правило, не въ силахъ ответить на требоваше рабочихъ повысить заработную плату увольнешемъ значительной части рабочихъ и заменой ихъ машинами. Если бы такая возможность замены рабочихъ машинами широко открывалась предпринимателямъ, то борьба рабочихъ за повышеше заработной платы стала бы безна­ дежной. Въ действительности, какъ показываетъ опытъ, даже въ наиболее передовыхъ странахъ уровень техники изменяется съ зна­ чительной медленностью, препятствующей сокращешю спроса на ра­ бочая руки по мере повышешя этого уровня. Но при данномъ уровне техники (а для каждаго отдельнаго момента мы имеемъ право предполагать его даннымъ) спросъ на рабоч!я руки представляетъ собой величину, определяемую размеромъ общественнаго производства, а не Высотой заработной платы. Для того, чтобы привести въ движете определенное количество средствъ производства, требуется определенное количество рабочихъ, какова бы ни была ихъ заработная плата— иначе средства производства не будутъ утилизированы или будутъ утилизированы не въ полной мере, Какъ общее правило, спросъ на рабочую силу не уменьшается, если цена ея (конечно, въ известныхъ предЬлахъ, допускающихъ самую возможность производства) повышается. Если, напр., фабрикантъ, благодаря стачке рабочихъ, видитъ себя вынужденнымъ поднять за­ работную плату, то это, обычно, не приводить къ сокращешю числа: занятыхъ на фабрике рабочихъ,— число последнихъ, обычно, не испатываетъ никакой перемены, и дело кончается темъ, что фабрикантъ платитъ высшую плату тому же числу рабочихъ i)‘>

*) Одинъ изъ новейшихъ теоретиковъ, Давидсонъ, называетъ „заблуясдешемъ рабочихъ союзовъ и рабочаго класса мнете, что имеется определенное количество работы, которая должна быть исполнена незави­ симо отъ стоимости труда*. „Спросъ,—пояеняетъ даягЬе тотъ же авторъ,— поегда находится въ зависимости отъ цены". (Davidson. The Bargain Theory of Wages. 1898, Стр. 37). Однако, въ данномъ случае рабач'ю такь же правы,

- 431 — Мы видели, что высота заработной платы не можетъ быть выведена, исходя изъ закона издержекъ производства. Теперь мы видимъ, что и законъ спроса и предложешя не есть оконча­ тельная инстанщя, определяющая уровень заработной платы. Та­ кимъ образомъ, мы приходимъ къ заключению, что вообще заработ­ ная плата не можетъ быть объяснена общей теор1ей ц'Ьны, — эта TeopiH ни въ какомъ случае не объясняетъ, почему заработная плати составляетъ лишь некоторую часть трудового продукта рабочаго, а не весь продуктъ !). . .• \ ■ Третья группа теорШ заработной платы пытается подойти къ вопросу съ другой стороны. Рабочая сила есть средство производстиа; но ценность средствъ производства определяется создаваемыми при помощи этихъ средствъ производства продуктами. Точно также и ценность рабочей силы, согласно п р о и з в о д и т е л ь н о й т е о р ! и з а р а б о т н о й п л а т ы , должна определяться трудовымъ продуктомъ. Визеръ указываетъ очень остроумные пр1емы, при помощи которыхъ возможно разграничить въ общемъ продукте производ­ ства долю того или иного агента производства: такъ какъ возможно разнообразнымъ образомъ комбинировать въ процессе производству трудъ, землю и капиталъ, то такимъ образомъ можно и устано­ вить, какая доля продукта должна быть отнесена на счетъ труда, какая на счетъ капитала и какая на счетъ земли. Ценность труда непосредственно определяется темъ, какая доля продукта производ­ ства должна быть признаваема въ техническомъ смысле продуктомъ труда. Таково простое и, повидимому, радикальное разрешеше Визе-

какъ они были правы и тогда, когда они, вопреки доводамъ теоретиковъ фонда заработной платы, развивали свои професскшальныя органиэащн. „Колебашя въ выеотё заработной платы,— правильно замечаетъ В. С. ВОЙ* тинсюй,—почти не вл1яютъ на количество рабочей силы, продаваемой одной стороною и покупаемой другою" (В. ВойтинскШ. Заработная плата.

1910. Стр. 13).

2) Для большей точности нужно оговориться, что въ известн смысле теор!я заработной платы, конечно, есть часть общей теорщ цены, ибо заработная плата—все же цена, какъ бы ни была она своеобразна. Но общая теор!я цены, въ томъ виде, какъ она реально имеется въ эконо* мической науке, не даетъ объяснешя заработной плате, равно какъ и другимъ видамъ народнаго дохода, по той причине, что теор1я эта исхо­ дить, въ своемъ анализе законовъ цены, изъ предположешя сощальнаго равенства обменивающихся сторонъ Это верно какъ по отйошен1ю къ теорш предельной полезности, такъ и по отношешю къ трудовой тооpin: цены могутъ тяготеть къ трудовымъ затратамъ лишь постольку, по­ скольку отдельные продавцы товаровъ сощальцо равны. Напротииъ, заработная плата является ценой въ услов1яхъ сощальнаго неравенства. Абстрактной теорш ценъ въ услов!яхъ сощальнаго неравенства быть не можетъ потому, что это неравенство можетъ принимать самыя различны и формы—и, действительно, исторически ихъ принимаетъ. Поэтому аб­ страктная теорш цены исходить изъ предположешя сощальнаго равенства контрагентовъ, а общественные доходы при условш сощальнаго неравен­ ства изеледуются въ отделе распределешя, имеющемъ въ виду опре­ деленную историческую форму сощальнаго неравенства—капиталистическое общество.

— 432 — ромъ трудной проблемы ценности рабочей силы. Однако, какое бы значеше ни придавать теорш отнесешя различныхъ долей продукта на счетъ различныхъ агентовъ производства, теор1я эта не только не составляетъ требуемой теорш заработной платы, но, въ сущ­ ности* не имеетъ ничего общаго съ последней. Дело въ томъ, что вопросъ о ценности рабочей силы, въ смысле Визера, не имеетъ ничего общаго съ вопросомъ о заработной плате, получаемой рабо­ чимъ. Не существуетъ ровно никакихъ экономическихъ основанш для того, чтобы заработная плата хотя бы тяготела къ произво­ дительной ценности рабочей силы, какъ ее понимаетъ Визеръ. Такъ, совершенно ясно, что предприниматель предпочелъ бы заплатить за рабочую силу возможно меньше: почему, въ силу какихъ законовъ рынка предприниматель долженъ оплатить рабочимъ полностью всю ту долю продукта производства, которая должна быть техни­ чески разсматриваема, какъ продуктъ труда? Съ другой стороны, рабочш стремится возможно увеличить свою плату, и непонятно, каюе экономичесюе законы ограждаютъ отъ захватовъ рабочаго то, что технически является продуктомъ средствъ производства — капитала. Впрочемъ, это понимаетъ, повидимому, и самъ Визеръ. Онъ признаетъ, что его теор1я отнесешя не имеетъ ничего общаго съ вопросомъ о распределении общественнаго дохода, и что реаль­ ная заработная плата отнюдь не имеетъ тенденцш совпадать съ производительной ценностью рабочей силы. Но если такъ, то именно съ точки зрешя теорш Визера особенно очевидно, что зара­ ботная плата не можетъ быть понята на основе общей теорш цены Т). Друпе теоретики предельной полезности оказались смелее и попытались дать законченную Teopiro заработной платы съ точки зрешя своего учешя о ценности. Въ этомъ отношенш особенно за* служиваетъ внимашя теор1я распределешя американскаго экономиста Кларка, пользующаяся большимъ авторитетомъ въ американскихъ ученыхъ кругахъ. Учеше Кларка представляетъ собой развите взглядовъ Визера съ темъ, однако, существеннымъ различ!емъ, что Кларкъ, въ противность Визеру, усматриваетъ въ теорш отнесешя продукта на счетъ различныхъ агентовъ производства теорш распределен общественнаго дохода. Учеше Кларка имеетъ въ виду не только чисто научныя, но и сощально-политичешя цели. «На современномъ обществе,— говорить онъ, — тяготеетъ обвинеше, что въ немъ эксплоатируется трудъ. И если это обвинеше справедливо, то каждый справедливо мыслящШ человекъ долженъ стать сощалистомъ» *). Своей Teopien распреде* лешя онъ хочетъ снять съ современнаго общества это обвинеше и „Проблема отнесешя продукта должна быть для правильнаго разрешетя совершенно отделена отъ проблемы распределешя дохода".

(W i е s е г. Der natiirliche Wert. Стр. 78). Визеръ разсматриваетЪ проблему отнесешя при предположении коммунистическаго государства, въ которомъ несь продуктъ принадлежитъ рабочему и о заработной плате въ совре­ менномъ смысле слова не можетъ быть и речи. й) J. В. Clark. The distribution of Wealth. 3 изд. 1908. Стр. 4.

— 433 — доказать, что никакой эксплоатацш труда при капиталистическомъ способе производства не происходить. По мнЪнно Кларка, «распределеше дохода въ обществ!? упра­ вляется естественнымъ закономъ, и этотъ законъ!, если бы онъдЪЙствовалъ безъ всякаго трешя, доставлялъ бы каждому агенту про­ изводства то количество богатства, которое этотъ агентъ создаеты*1). Къ этому выводу авторъ приходить следующимъ образомъ. Производительность каждаго отдЪльнаго агента производства падаетъ, если количество этого агента возрастаетъ, при неизмЬн> номъ количестве другихъ агентовъ. Такъ, если къ данному коли­ честву земли прилагать все больше труда, то производительность последующихъ единицъ труда, по известному закону, сокращается. Но то же самое верно и относительно другихъ агентовъ произ­ водства. Если при данномъ количестве средствъ производства, капи­ тала, увеличивать количество рабочихъ, то производительность по­ следующихъ рабочихъ будетъ падать. Точно также, если при неизменномъ числе рабочихъ увеличивать количество средствъ произ­ водства, которое они приводятъ въ движете, то производительность последующихъ единицъ средствъ производства, капитала, должна па­ дать. Такимъ образомъ, падеже производительности последующихъ единицъ производительныхъ агентовъ есть всеобщ^ законъ хо­ зяйства." Если мы предположимъ, что общество располагаетъ определеннымъ капиталомъ и будемъ последовательно увеличивать количество рабочихъ, работающихъ при помощи этого капитала, то производи­ тельность каждаго последующаго рабочаго должна, согласно сказан­ ному, падать. Последняя единица труда будетъ всего менее произво­ дительна. И вотъ производительность этой последней единицы труда, предельнаго рабочаго, при предположена статическаго состояшя общества, при полной свободе передвижешя труда и капитала, пол­ ной свободе конкурренцш, должна определять высоту средней зара­ ботной платы въ данномъ обществе. Рабочш долженъ получить въ виде заработной платы весь продуктъ предельнаго рабочаго, потому что если бы заработная плата упала ниже предельнаго продукта, то конкурренщя предпринимателей должна была бы поднять ее до этого уровня. Но какъ же определить, при данномъ размере общественнаго производства, предельный трудовой продуктъ? Очень просто. Этимъ продуктомъ является то количество продукта, на которое сокра­ щается общественный продуктъ, если количество занятаго въ произ­ водстве труда сокращается на единицу. Производительность предель­ наго рабочаго определяетъ собой производительность труда вообще, потому что весь продуктъ предельнаго рабочаго долженъ быть отнесенъ на счетъ труда, а продуктъ, создаваемый при более выгодной комбинацш труда и капитала (при большемъ количестве средствъ

‘) Тамъ же, стр. У .

28

— 434 — производства, которыми располагаетъ рабочШ), есть въ большей или меньшей степени продуктъ также и капитала. Такимъ образомъ, получая полностью продуктъ предельнаго рабочаго въ виде 'заработной платы, рабочш получаетъ какъ разъ свой полный трудовой продуктъ. Тезисъ, подлежащш доказательству, доказанъ: рабочш получаетъ отъ капиталиста свой полный трудовой продуктъ, и ни о какой эксплоатацш труда капиталомъ не можетъ быть и рЪчи. Такова теор1я Кларка. Нельзя не согласиться съ Кларкомъ, что продуктъ предельнаго рабочаго (если, вообще, принять конструи­ руемое имъ понят!е предельного рабочаго, вызывающее серьезныя возражешя) долженъ, при предположен^ полной свободы конкуренцш между рабочими, регулировать заработную плату и всехъ другихъ рабочихъ,— всякШ рабочШ можетъ быть признанъ предельнымъ ра­ бочимъ и, значитъ, никто изъ нихъ не можетъ получить больше Того, что получаетъ этотъ всего менее производящш рабочш. Вместе съ темъ ясно, что заработная плата предельнаго рабочаго (а, значитъ, и рабочихъ вообще) не можетъ (Опять таки, предпо4 лагая отсутствие какихъ бы то ни было соглашенш между рабочими, предполагая вполне индивидуальный характеръ рабочей сделки) пре­ высить продукта предельнаго рабочаго, ибо если бы это произошло, то капиталистъ не имелъ бы никакого основашя нанимать предельнаго рабочаго. Но совершенно въ другомъ виде представляется вопросъ, почему заработная плата не можетъ упасть ниже продукта предель­ наго рабочаго, почему она должна достигать всего этого продукта. Здесь и заключается самое слабое место всей теорш распределения Кларка. Вместо всякаго доказательства невозможности падешя платы ниже предельнаго продукта, Кларкъ ссылается на конкурренцю пред­ принимателей, какъ на достаточное основаше для того, чтобы зара­ ботная плата не падала ниже уровня, признаваемаго имъ нормальнымъ. Но ссылка на конкурренщю предпринимателей основывается Ча совершенномъ недоразумеши. Дело въ томъ, что Кларкъ, подобно многимъ другимъ, признаетъ капиталомъ только средства производства, но отнюдь не за* работную плату, уплачиваемую капиталистомъ рабочему. Но это понимаше, противъ котораго ничего нельзя было бы возразить (по­ скольку дело идетъ о терминолопи), привело американскаго эконо­ миста къ грубому заблужденш. А именно, исходя изъ своей терми­ нолопи* Кларкъ пришелъ и къ тому совершенно нелепому заклю­ ченно, что расходъ на заработную плату менее чувствителенъ для кармана капиталиста* чемъ расходъ на средства производства, и что капиталистъ будетъ делать этотъ расходъ, даже и не получая ни­ какой прибыли; отсюда получилось его поразительное утверждеше, что конкурренщя между предпринимателями должна повысить зара­ ботную плату до уровня полнаго, трудового продукта предельнаго рабочаго. По мнешю Кларка, предприниматель будетъ расширять наемъ рабочихъ, пока онъ будетъ получать хотя бы ничтожный избытокъ ценности сравнительно съ расходуемой имъ заработной платой и даже тогда, когда онъ не получаетъ никакого избытка, и остано*

— 435 —

вится въ этомъ странномъ помещенш своихъ средствъ лишь, когда наемъ рабочаго станетъ приносить ему положительный убытокъ. Правда, если бы средства для найма труда въ распоряженЫ капита­ листическаго предпринимателя превышали предложеше рабочимъ рукъ, имеющихся на рынке, благодаря чему известная доля этихъ средствъ должна была бы остаться праздной и не найти себе никакого применежя, то прибыль капиталистовъ отъ найма рабочаго могла бы спуститься до минимума и конкурренщя предпринимателей могла бы повысить заработную плату до такого уровня, что последняя до­ стигла бы всего трудового продукта предельнаго рабочаго. Но такъ какъ такое предположеше не соответствуетъ ни малейшимъ обра­ зомъ капиталистической действительности, то не соответствуетъ этой действительности и вся теор!я Кларка. На самомъ деле, капйталистическш рынокъ не страдаетъ недостаткомъ рабочихъ рукъ, и капиталъ не остается празднымъ по невозможности найти рабочихъ. Капиталистъ стремится получить наивысшую прибыль не только на ту долю своихъ средствъ, которая превращается въ средства производства, но и на ту, которая превра­ щается въ заработную плату рабочихъ. Никакого различ1я въэтомъотношанш между различными составными частями своего капитала онъ не дЪлаетъ. И потому, если бы конкурренщя предпринимателей сре­ зывала до ноля прибыль, получаемую отъ предельнаго рабочаго, то та же конкурренщя должна была бы срезывать до ноля и прибыль, получаемую отъ предельнаго капитала, иначе говоря, прибыль совер­ шенно исчезла бы изъ капиталистическаго Mipa. Но въ такомъ слу­ чае это не былъ бы капиталистически м!ръ. Въ реальномъ капиталистическомъ Mipe капиталистъ вовсе не вынужденъ жертвовать рабочему весь предельный трудовой продуктъ. Большую или меньшую долю этого продукта онъ удерживаетъ въ свою пользу, и попытка Кларка доказать противное есть поистине покушение съ негодными средствами.

III. С о ц i а л ь н а я т е о р i я з а р а б о т н о й п л ат ы. КаК было указано въ предыдущей главе, распределеше общественнаго продукта между различными классами, связанными между собой въ процессе капиталистическаго производства, не есть простой меновой актъ, но сложный резуЛьтатъ борьбы общественныхъ классовъ за наибольшую долю общественнаго продукта, борьбы, совершающейся въ услов!яхъ неравенства силъ борящихся классовъ. Безъ этого не­ равенства силъ была бы невозможна заработная плата, ибо только экономическая слабость принуждаетъ рабочаго выносить на рынокъ спою рабочую силу. Слабость всехъ разсмотренныхъ теорШ зара­ ботной платы заключается въ томъ, что оне пытаются вывести каreropifo заработной платы изъ общей теорш ценности, въ основе которой лежитъ предположеше сощальнаго равенства контрагентовъ. Между темъ, явлешя распределешя именно и вытекаютъ изъ сощальнаго неравенства. Из> разсмотренныхъ теорШ заслуживаетъ особаго вниман1я производительная TeopiH заработной платы.

28*

— 436 Она совершенно верно настаиваетъ на томъ, что заработная плата не можетъ не быть въ известной связи съ производитель­ ностью труда рабочаго. Однако, источникомъ слабости этой теорш является ея стремлеше выделить изъ общаго продукта производства специфйческш продуктъ рабочаго. Такое выделеше, могущее иметь значение въ другихъ отношешихъ, не имеетъ ровно никакого значешя для теории заработной платы. Для возможности процесса про­ изводства требуется какъ самый трудъ, такъ и средства произ­ водства. Производительность рабочаго, безъ помощи средствъ про­ изводства, приближается къ нолю. Точно также производительность средствъ производства, безъ помощи труда, равна нолю. РабочШ такъ же безсиленъ безъ помощи капитала, какъ и капиталъ безъ по­ мощи рабочаго. При такомъ положенш дела вопросъ о специфическомъ продукте рабочаго не играетъ никакой роли въ определенш заработной платы, такъ какъ заработная плата, въ реальныхъ услов1яхъ современнаго хозяйства, при наличности соглашенш между ра­ бочими, можетъ быть какъ ниже, такъ и выше специфическаго про­ дукта рабочаго. Высота заработной платы находится въ зависимости не отъ специфическаго продукта рабочаго, въ смысле производительной те­ орш, а отъ ч и с т а г о о б щ е с т в е н н а г о п р о д у к т а , т. е. (оставляя въ стороне земельную ренту) отъ всего общественнаго продукта за вычетомъ израсходованныхъ въ процессе производства средствъ производства. Изъ-за этого чистаго продукта, переходящаго въ общественное потреблеше, идетъ борьба между общественными классами, каждый изъ которыхъ старается захватить въ свою пользу возможно большую его часть. Весь этотъ чистый продуктъ, съ Точки зрешя трудовой теорш богатства, создается общественнымъ трудомъ, а отнюдь не средствами производства, которыя, вообще, ничего не создаютъ, а являются лишь пассивными оруд1ями въ рукахъ чело­ века. Производитъ только человекъ, хотя и при помощи средствъ производства. Но произведенный общественнымъ трудомъ обществен­ ный продуктъ только въ некоторой части достается рабочему, -7* другая же его часть захватывается неработающими классами, опи­ рающимися на свою экономическую силу. Владея средствами произ­ водства и средствами существовашя рабочаго, эти классы являются руководителями общественнаго процесса производства и господами положешя. Такимъ образомъ, съ точки зрешя с о ц 1 а л ь н о й T e o p i w р а с п р е д е л е н ! я, высота заработной платы въ данномъ обществе определяется двумя факторами — п р о и з в о д и т е л ь н о с т ь ю о б щ е с т в е н н а г о т р у д а , определяющей, какъ великъ обще­ ственный продуктъ, подлежащш разделу между общественными клас­ сами, и с о ц 1 а л ь н о й с и л о й р а б о ч а г о к л а с с а , отъ которой зависитъ доля общественнаго продукта, поступающая въ распоряжеше рабочаго. Высота заработной платы регулируется, следовательно, двумя независимыми факторами. Всякое изменеше производительности общественнаго труда должно, при прочихъ равныхъ услов!яхъ, отра-

—

437 —

жаться на высоте реальной заработной платы. Чемъ выше произво­ дительность труда, темъ выше должна быть, при прочихъ равныхъ услов1яхъ, реальная заработная плата, т. е. количество предметовъ потреблешя, поступающихъ въ распоряжен1'е рабочихъ. Именно этотъ факторъ и является наиболее могущесгвеннымъ при установлены средняго уровня заработной платы въ разныхъ странахъ. Заработная плата гораздо выше въ Америке, чемъ въ Европе, и въ Европе она выше въ Англш, чемъ на континенте. Въ такой же последователь­ ности изменяется и производительность общественнаго труда въ техъ же странахъ. Точно также и исторически ростъ производительности труда сопровождается ростомъ заработной платы.

Вотъ, напр.,' аМерикансгая данныя за последшя 50 летъ '): Средшй годичный Ценность годового заработокъ фабрич­ продукта на 1 ра­ бочаго. наго рабочаго. (В 1850 .....................................

1870 . ................................

1 9 0 0 . .............................

ъ

р у

480 733 850

б л я

х

ъ).

2.065 4.000 4.754

За 50 летъ ёъ Америке значительно возросла какъ заработная плата, такъ и производительность труда, причемъ, однако, производи­ тельность труда возросла больше. Зависимость между производительностью труда и высокой заработ­ ной платы наблюдается даже въ деталяхъ. Такъ, напр., въ Англш во­ обще заработная плата ниже, чемъ въ Америке, но имеются въ Англш отрасли производства, въ которыхъ заработная плата выше. Къ числу ихъ принадлежит^ напр., бумагопрядильное производство. И въ то же время, мы видимъ, что бумагопрядильщикъ въ Англш вырабатываетъ большее количество пряжи, чемъ въ Америке 2). Стоимость оплаты труда прядильщика на 1 фунтъ пряжи. Америка (Новая Аншя) . 'I 0,66 пенса Анпйя (Ланкаширъ) . . • 0,47 »

Недельная зара­ ботная плата бумагопрядилыц.

33- -35 шил.

35- 40 »

Въ бумажномъ же ткачестве Анпня стоитъ по производительности труда позади Америки, — въ Англш бумаготкачъ вырабатываетъ менее

') С е р г о в с к i й. Стоимость и оценка машинъ. Стр. 15.

2) Ш у л ь ц е-Г ев е р н и ц ъ. Крупное производство. Пер. съ н 1897. Стр. 159.

— 438 — ткани, ч'Ьмъ въ Америке. И, соответственно этому, бумаготкача въ Англш ниже, чЪмъ въ Америке.

Стоимость оплаты труда ткача. Америка (Новая Анш я) . 1,60 пенса А н ш я (Ланкаширъ) . . 2,03 »

заработная плата

™ача 2 5 ^ 3 7 и шил.

20 —24 »

Въ Россш крайне низкая заработная плата объясняется, въ числе прочаго, и низкой производительностью труда. Выше уже было указы­ ваемо, что число бумагопрядильныхъ рабочихъ на одно веретено въ Рос­ сш более, чемъ въ 5 разъ превышаетъ таковое же число е ъ А н гл ш . При такой низкой производительности труда заработная плата въ Россш не можетъ быть высока. Если производительность труда влгяетъ на высоту заработной платы, то и, наоборотъ, высота заработной платы вл1яетъ на произ­ водительность труда. Повышеше заработной платы, улучшая услов1я существовашя рабочаго, увеличиваетъ его трудоспособность и успеш­ ность его труда. На этой почве возникаетъ известная солидарность интересовъ рабочихъ и капиталистовъ. Зависимость производитель­ ности труда отъ высоты заработной платы особенно отстаивали и отстаиваютъ те экономисты, которые верятъ въ гармошю интересовъ, якобы существующую въ капиталистическомъ обществе. Сюда отно­ сятся: во Францш Леруа Болье, въ Германш Брентано и Шульце-Геверницъ, въ Англш Брэсси и Белль, въ Америке Шенгофъ и др. Од­ нако, эти экономисты чрезвычайно преувеличиваютъ зависимость производительности труда отъ высоты заработной платы. Зависимость эта наблюдается лишь въ известныхъ узкихъ пределахъ, — въ противномъ случае вся борьба труда и капитала изъ-за высоты зара­ ботной платы не имела бы смысла. Капиталисты были бы совершен­ ными дураками, противясь повышенно заработной платы, если бы отъ такого повышешя нисколько не страдалъ ихъ карманъ. Производительность общественнаго труда опредбляетъ высшШ предблъ заработной платы. Но очевидно, что заработная плата не можетъ достигнуть этого предела, ибо достижеше его было бы рав­ носильно уничтожешю прибыли, иначе говоря, капиталистической системы хозяйства, причемъ доходъ рабочаго пересталъ бы уже быть заработной платой, такъ какъ исчезъ бы наемный трудъ. Низшимъ пределомъ заработной платы является физюлогически необходимый минимумъ средствъ существовашя, безъ котораго рабочш физюлогически не можетъ работать и поддерживать свою семью. И этого низшаго предела заработная плата почти никогда не достигаетъ, ибо рабочШ, все же, не рабъ и можетъ отстоять себе лучипя услов|я существовашя, чемъ услов|я существовашя раба, простого средства производства. Однако, при особо неблагопр1’ятномъ для рабочихъ со-

— 439 отношенш общественныхъ силъ, заработная плата можетъ понижать­ ся и до этого уровня, хотя и въ виде рЪдкаго случая. На какомъ же, именно уровне обычно устанавливается заработная плата, это определяется борьбой рабочихъ съ предпринимателями, соц!альной силой рабочаго класса. Капиталъ безплодёнъ безъ помощи труда, но и трудъ ничего не можетъ создать безъ помощи капитала. Изъ ;)Той взаимной зависимости вытекаетъ своеобразный методъ борьбы труда и капитала, определяющей ихъ относительную экономическую силу— методъ стачки, коллективнаго оставлежя работы. Стачка является для обеихъ сторонъ рабочаго договора чрезвычайно грозными, НО обоюдоострымъ оруж^емъ. Отказываясь отъ работы, рабоч!е приво­ дить въ бездейсше капиталъ, но вместе и свою рабочую силу, отъ продажи которой зависитъ ихъ собственное существоваше. Стачки для рабочихъ всегда голодаше, а для капиталиста часто разорен^. Потому обе стороны боятся стачки, но и прибегаютъ къ этому сред­ ству борьбы, какъ къ последнему способу заставить уступить про­ тивника. Кто дольше выдерживаетъ стачку, тотъ побеждаешь, изме» няетъ въ свою пользу услов1я рабочаго договора. Увеличеше предложешя рабочихъ рукъ облегчаетъ предпринима­ телю замену бастующихъ рабочихъ другими. Поэтому увеличеше предложешя труда, благощйятствуетъ пониженно цены рабочей рилы— обратно действуешь увеличеше спроса на рабочую силу. Чемъ лучше организованъ рабочш классъ, чемъ более развиты въ его среде профессиональные союзы, чемъ большими средствами они располагаютъ, темъ страшнее угроза стачкой предпринимателю и темъ боль­ шую долю общественнаго дохода рабочш классъ можетъ удержать за собой. Все, что увеличиваетъ независимость рабочаго отъ капиталиста, увеличиваетъ и его силу въ борьбе съ капиталомъ, а, значите, и его долю въ общественномъ доходе. Такъ, напр., вмешательство го­ сударства въ рабочш договоръ въ интересахъ труда — такъ назыв. законодательство по охране труда— есть одинъ изъ факторовъ, благопр1ятствующихъ повышенш заработной платы; такъ же благопрь ятно вл^яютъ на заработную плату и меры государства для обезпечежя участи рабочаго при его болезни, потере трудоспособности, старости и т. п. Возможность для рабочаго зарабатывать себе сред­ ства къ жизни не продажей своей рабочей силы, а путемъ самостоятельнаго производства, точно также усиливаетъ позищю рабочаго въ борьбе съ капиталомъ. Наличность въ Америке свободной государ­ ственной земли, доступной каждому для обработки за ничтожную плату, долгое время играла въ Америке роль предохранительнаго кла­ пана капитализма— отвлекала отъ капиталистической промышленно­ сти избыточное рабочее насележе и поддерживало, такимъ образомъ, на высокомъ уровне заработную плату. Наоборотъ, все то, что усиливаетъ сощальную мощь капитали­ стическаго класса, относительно ослабляетъ рабочаго и имеетъ тенценцш понижать его долю въ общественномъ доходе. Такъ, иапр., союзы капиталистовъ, картели и тресты, несомненно, значительно усилили за последнее время капиталистически классъ; организован­

— 440 * * ный капиталъ противостоитъ въ настоящее время организованному рабочему, и, такъ какъ pa6o4ie располагаютъ лишь незначительными средствами для поддержания своего существовашя въ случае прекращешя работы, то организованный капиталъ на чисто экономической почве сильнее организованнаго рабочаго. Но не нужно упускать изъ виду, что всякая борьба труда и капитала, если только она принимаетъ широюе размеры, выходить за чисто экономическ1е пределы, и дело решается факторами не только экономическаго порядка. Мы знаемъ примеры стачекъ, въ которыхъ pa6o4ie вышли победителями при огромномъ перевесе чисто-экономическихъ силъ капиталистовъ: дёло решалось въ этомъ случае такими не экономическими факто­ рами, какъ поддержка рабочихъ общественнымъ мнЬшемъ страны, вмешательствомъ государственной "Власти подъ опасешемъ политическаго движешя рабочаго класса и т. п. Колебаше спроса на рабоч1я руки, сопровождающее фазисы ка­ питалистическаго цикла, очень сильно отражается на заработной плате. Объясняется это темъ, что при оживленш промышленности, когда прибыль капиталиста велика, стачка приноситъ капиталисту крупные убытки, и капиталистъ, чтобы избегнуть стачки, легко идетъ на уступки рабочимъ. Напротивъ, при промышленномъ застое капи­ талистъ не боится стачки, такъ какъ услов1я рынка требуютъ сокра­ щешя производства, и рабоч1е теряютъ возможность препятствовать понижению заработной платы. Следовательно, и въ этомъ случае вы­ сота заработной платы определяется относительной экономической силой капиталиста и рабочаго *). Технически прогрессъ, сопровождающийся замещешемъ рабо­ чаго машиной, оказываетъ весьма сложное вл!яше на заработную плату. Съ одной стороны, всякое повышеше производительности труда увеличиваетъ продуктъ, подлежащш разделешю между рабочими и капиталистомъ. Вместе съ темъ, повышеше уровня техники, ведя къ концентрацш производства, облегчаетъ организацш рабочаго класса. Особенное же значеше имеетъ то обстоятельство, что ростъ основного капитала, приводимаго въ движеше даннымъ числомъ ра­ бочихъ, увеличиваетъ убытки, причиняемые капиталисту стачкой, по­ чему угроза стачкой оказываетъ на капиталиста большее дейсш е. Все это вместе благопр1ятствуетъ повышешю заработной платы. Но, съ другой стороны, машина выступаетъ конкуррентомъ рабочаго и уменьшаетъ зависимость капиталиста отъ рабочаго. Безработица возрастаетъ. Это обстоятельство усиливаетъ позищю капиталиста въ его борьбе съ рабочими. Въ общемъ итоге, поднятие. техники производства обычно повышаетъ реальную заработную плату, но 1)_ Пока въ Англш рабочиз союзы были слабы, заработная плата сильно'падала при каждомъ застое промышленности. Напротивъ, для нов luknaro времени характерно, что промышленный застой, несмотря на сильную безработицу и огромное сокращеше спроса на трудъ, не вызы­ вает!. значительнаго падешя заработной платы: благодаря своей возрос­ шей экономической силе, pa6o4ift классъ Англш пояучилъ возможность охранять свой обычный уровень жизни даже и при неблагопртятномъ положпиш рабочаго рынка.

— 441 — не въ такомъ разм^р-Ь, въ какомъ повысилась производительность труда 1).

IT; Р а з л и ч i е т р у д о в ы х ъ д о х о д о в ъ в ъ р а з л и ч ­ н ы х ъ о т . р а с л я х ъ т р у д а . Все сказанное относится къ сред­ нему уровню заработной платы; но заработная плата за различные роды труда въ высшей степени различна. Некоторые трудовые до­ ходы, не являюннеся въ строгомъ смысле слова заработной плитой, какъ, напр., жалованье и гонорары представителей высшаго умствен* наго труда, могутъ во много разъ превосходить среднюю заработную плату обычныхъ наемныхъ рабочихъ, трудъ которыхъ имеешь пре­ имущественно мускульный характеръ и не требуетъ особо продол­ жите льнаго предварительна^) обучешя. Трудовые доходы э ти х ъ ЛИЦЪ управляются совершенно иными законами, чемъ заработная плата наемныхъ рабочихъ, работающихъ своими руками, а не головой: умственные рабоч1е не являются объектомъ капиталистической эк с п л о атащи и рабоч1е этого рода какъ по своему общественному положен1ю, такъ и по услов1ямъ получешя своего дохода, стоятъ гораздо ближе къ капиталистамъ-предпринимателямъ, чемъ къ рабочимъ въ собственномъ смысле. Для того, чтобы иметь возможность существо­ вать умственнымъ трудомъ, нужно, какъ общее правило, принадле­ жать къ имущимъ классамъ, ибо подготовка къ умственному труду требуетъ продолжительнаго обучешя, въ течете котораго обучаю1щйся не можетъ зарабатывать себе средства къ жизни, да и са­ мое обучеже стоитъ, сравнительно, очень дорого. Поэтому умствен­ ный трудъ представляетъ собой, въ общемъ, монополто имущихъ классовъ, Умственные рабоч1е не являются, такимъ образомъ, принцишально слабейшей стороной по отношенш къ покупателямъ ихъ Труда,— и этимъ существенно отличаются отъ физическихъ ра­ бочихъ. Доходы умственныхъ рабочихъ получаются ими двоякимъ путемъ: или путемъ продажи продуктовъ своего труда, или путемъ продажи самого труда. Въ первомъ случае умственный рабочШ выступаешь въ роли предпринимателя, продающаго на рынке готовый товаръ; поку­ пателями этого товара являются потребители въ широкомъ смысле этого слова. Такъ, живописцы продаютъ свои картины, писатели— книги. Цена этихъ товаровъ управляется темъ же закономъ спроса и предложешя, который управляетъ и ценами всехъ другихъ това­ ровъ. Что же касается до закона издержекъ производства, то онъ имеешь къ ценамъ товаровъ этого рода лишь самое ограниченное применение, такъ какъ товары эти обычно не воспроизводимы сво­

!) Интересный анализъ сощальныхъ моментовъ, йяшйлцихъ на вы­ соту заработной платы, имеется въ книге В л. В о й т и н с к а г о: „За­ работная плата", 1910 г. Авторъ правильно осв-Ьщаетъ слабость, обычны къ теорШ заработной платы, но самъ впадаетъ въ некоторую односторонности, говоря обь одномъ факторе заработной платы—относительной сощалышП силе рабочаго класса—вмгЬсто двухъ. См.также интересную книгу 0. С о л нцева: Заработная плата какъ проблема распределетя 1911 г.

— 442 — бодно, будучи продуктами индивидуальнаго творчества и потому не­ заменимыми, Другимъ способомъ получешя дохода умственными рабочими является продажа ими своего труда. При этомъ ихъ трудъ можетъ продаваться или непосредственно потребителями или предпринимателямъ-капиталистамъ. Непосредственно потребителямъ продаютъ свой грудъ, напр., врачи, адвокаты, домашше учителя. Оплата ихъ труда регулируется тёмъ же закономъ спроса и предложешя, какъ и до­ ходы умственныхъ рабочихъ, продающихъ товары своего производ­ ства, Лица, состояния на государственной и общественной службе, точно также получаютъ доходъ изъ продажи своего труда; но плата ихъ гораздо меньше регулируется спросомъ и предложешемъ, чемъ обычаемъ и господствующемъ въ данномъ обществе представлежемъ объ уровне жизни, приличествующимъ представителю той или иной должности. Такъ, напр., министръ получаетъ столь значительное содержаше не потому, что не находится лицъ, который желали бы и могли за меньшее вознаграждеше съ успехомъ выполнять его обязанности, а потому, что меньшее вознаграждеше признается государствомъ несогласнымъ съ достоинствомъ лица, занимающаго такую важную должность. Другая часть умственныхъ рабочихъ продаетъ свой трудъ пред­ принимателями Инженеръ на службе железной дороги, директоръ фабрики, управляющШ имешемъ служатъ по найму предпринимате­ л ям^ покупающимъ ихъ трудъ для получения прибыли изъ своего предпр}ят1я. Съ формальной стороны эти умственные pa6o4ie пред­ ставляются такими же рабочими, какъ и представители физическаго труда. Однако, сходство между теми и другими чисто внешнее. По существу же доходъ умственныхъ рабочихъ и въ этомъ случае стро­ ится на основании совершенно иныхъ условий, чемъ заработная плата простого труда. t Представители умственнаго труда занимаютъ въ предпр!ятШ крайне ответственное положеше, и отъ ихъ доброй воли зависитъ весьма существенно повл1ять на прибыль предпр!ят1я. Хозяинъ предпр1ят1я непосредственно заинтересованъ въ томъ, чтобы его управвляющШ, по возможности, соединялъ его интересы со своими соб­ ственными, ибо это существенно нужно для успеха самого дела. По­ этому наиболее ответственные постй нередко вознаграждаются въ частныхъ капиталистическихъ предпр1'ят!яхъ чрезвычайно высоко и руководяиця лица крупныхъ предпр1ятШ вознаграждаются иногда лучше министровъ,— прямой разсчетъ заставляетъ капиталиста не жалеть десятковъ тысячъ для вознаграждешя лица, отъ ловкости и энергш котораго можетъ зависеть увеличеше на сотни тысячъ его барышей. Жалованье такого лица является, въ сущности, не чемъ инымъ, какъ частью предпринимательской прибыли, которую предприниматель принужденъ уступать своимъ ближайшимъ помощникамъ по руководи­ тельству предпр!ят1емъ; таюе высппе служацце непосредственно сли­ паются съ предпринимательскимъ классомъ и тесно связаны съ нимъ

- 443 — всеми своими интересами. Нередко даже формально они не могутъ быть отделены отъ предпринимателей, когда, какъ это, напр., обычно практикуется въ акщонерныхъ компашяхъ, высиле служа щ!е являются и акцюнерами предпр1ят1я. Но и менее ответственныя должностныя лица находятся въ со­ вершенно иномъ положеши, чемъ представители простого физическаго труда, благодаря тому, что, вообще, умственный труцъ, какъ сказано, является монопол1ей имущихъ классовъ. Пользуясь этой мо« нопол!ей, умственные pa6o4ie во всехъ отрасляхъ своей деятельности обычно имеютъ возможность. отстоять себе так1'я услов1я оплаты сво­ его труда, при которыхъ ихъ доходъ оказывается достаточным'!., чтобы они вели обычную жизнь лицъ техъ классовъ, къ которымъ они принадлежать по своему рожденно и воспитанно, т.-е. имущихъ классовъ. Ихъ заработокъ регулируется спросомъ и предложен!емъ, а еще более обычаемъ. При найме умственныхъ рабочихъ участники сделки могутъ считаться сощально равными, принадлежащими къ тому же общественному классу, и вотъ почему обпце законы цены имеютъ къ трудовымъ доходамъ этого рода более непосредственное применеше, чемъ по отношешю къ сощально неравнымъ капиталистамъ и физическимъ рабочимъ. Однако, и въ пределахъ рабочаго класса въ собственномъ смысле слова, заработная плата въ высшей степени различна. Какъ общее правило, заработная плата фабричныхъ рабочихъ значительно выше заработной платы кустарей и земледельческихъ рабочихъ, а среди фабричныхъ рабочихъ плата представителей искуснаго труда, трудъ которыхъ требуетъ особаго предварительнаго обучения или особой ловкости, выше, чемъ простыхъ рядовыхъ рабочихъ, чернорабочих^ Затемъ, заработная плата обычно выше на большихъ фабрикахъ, чемъ на малыхъ, выше въ крупныхъ центрахъ промышленности, чемъ въ местностяхъ съ малоразвитой промышленностью, въ городе, чемъ въ деревне, въ густо-населенныхъ местностяхъ, чемъ въ слабо-населенныхъ. Различ1я эти относятся отчасти только къ номинальной плате: естественно, что чемъ выше въ данной местности стоимость жизни рабочаго, темъ более высокую денежную плату онъ долженъ полу­ чать, чтобы обезпечить себе одинаковый уровень жизни. Но и реаль­ ная заработная плата очень различна въ зависимости отъ очень сложныхъ условш. Более высокая реальная заработная плата на боль­ шихъ фабрикахъ, чемъ на малыхъ— особенно, чемъ у кустарей— объясняется отчасти большой производительностью труда на круп­ ныхъ фабрикахъ, отчасти же темъ, что на крупныхъ фабрикахъ ра6o4ie лучше организованы и потому могутъ обезпечить себе лучш!я yoioBiH рабочаго договора. Домашш'е pa6o4ie являются наиболее без­ защитными жертвами капиталистической эксплоатацш, такъ какъ домашжя услов1я работы чрезвычайно затрудняютъ всяк!я соглашеШя между рабочими. Въ мало-населенныхъ местностяхъ реальная заработная плата нередко значительно повышается потому, что въ этихъ местностяхъ не. хватаетъ местныхъ рабочихъ для нуждъ местной капиталистиче­ ской промышленности и капиталистическаго же землед!шя, и надо-

— 444 — стаю1ще рабоч1е привлекаются изъ другихъ мЪстъ путемъ соответ­ ствующаго повышешя платы. Вообще, чемъ больше въ данномъ пункте предложеше рабочихъ рукъ, чемъ легче предприниматель мо­ жетъ заменить одного рабочаго другимъ, темъ относительно слабее ра<Зоч!й и темъ ниже заработная плата. Такъ, напр., въ Россш земледельчесюе рабоч1е въ центральных^, губершяхъ получаютъ низшую плату, чемъ въ слабо-заселенныхъ окраинахъ. Въ петроградскомъ районе заработная плата значительно выше, чемъ въ московскомъ, отчасти вследств1е большой дороговизны жизни въ ПетроградЪ, отчасти потому, что Москва находится въ центре густо-населеннаго промышленнаго района, а Петроградъ помещается на окраине и долженъ привлекать къ себе рабочихъ изъ значительно удаленныхъ центральныхъ промышленныхъ губернШ. Всего ниже заработная плата въ техъ промысЛахъ и професа'яхъ, въ которыхъ производительность труда всего меньше, въ ко­ торыхъ требуется отъ рабочаго всего менее ловкости, искусства и времени для предварительнаго обучешя и въ которыхъ рабоч1е всего слабее по отношешю къ капиталу. Въ этихъ промыслахъ наблюдается одновременно и наинизшая заработная плата и наивыашй рабочш день— рабочш всего менее получаетъ за своей трудъ наибольшей продолжительности. Такъ напр., на московскихъ фабрикахъ самую меньшую плату пэлучали въ 80-хъ годахъ закончившагося века рабоч1е мелкихъ рогожныхъ фабрикъ; на этихъ рогожныхъ фабрикахъ господствовалъ и чрез­ вычайно продолжительный рабочш день, доходивиий до 16 и 18 часовъ въ сутки. За зиму (летомъ работа на этихъ фабрикахъ прекращалась) рогожники такъ ослабевали отъ непосильной работы при нищенской оплате труда, что ихъ, по выражешю одного хозяина рогожной фабрики, «ветромъ качало» х). Столь неблагоприятный услов1я труда на рогожныхъ фабрикахъ объяснялись темъ, что фабрики эти были мелкими заведешями, на которыхъ работа производилась исключительно руками, при самой ничтожной производительности труда; для работы не требовалось никакого предварительнаго обучешя, благодаря чему она была доступна каждому деревенскому рабочему, и рабоч1е набирались изъ окрестныхъ деревень, не будучи ничемъ связаны съ фабрикой; благодаря этому, фа­ бриканте могъ понижать до минимума заработную плату и повышать до максимума рабочШ день,— pa6o4ie не могли оказать ему никакого сопротивлешя.

V. Формы заработной п л а т ы. По характеру пол чаемыхъ ценностей различаютъ д е н е ж н у ю (т.-е. выдаваемую день­ гами) и н а т у р а л ь н у ю (т.-е. выдаваемую продуктами— преимуще­ ственно, предметами потреблешя рабочаго) заработную плату (это ’) И. Я н ж у л ъ. Фабричный бытъ Московской губернш. 1884. Стр. 44

п след.

445 — дЪлеше не агбдуетъ смешивать съ вышеуказаннымъ раздЬлен1емъ за­ работной платы на н о м и н а л ь н у ю и р е а л ь н у ю) . Натуральная заработная плата является естественнымъ спутникомъ натуральнаго хозяйства. Въ настоящее время преобладаетъ денежная плата, а нату­ ральная сохранилась лишь въ небольшой мере, преимущественно въ земледелии— отчасти потому, что продукты землед1иня непосредственно «пригодны для потреблешя, отчасти же благодаря меньшему paiiBHTiro денежнаго хозяйства въ деревнЪ, чемъ въ городе. Въ промышленности плата натурой является нередко средством'!» добавочной эксплоатацш рабочаго. Еще не очень давно во всехъ стра­ нахъ (особенно въ Россш) процветала такъ назыв. «truck system*-— система «фабричныхъ лавокъ»: плата за работу фабричному рабочему выдавалась не деньгами, а товарами изъ принадлежащей фабриканту фа­ бричной лавки, въ которой всё цены были значительно выше рыночныхъ. Такимъ образомъ,. система «фабричныхъ лавокъ» давала возможность фабриканту понижать реальную плату рабочихъ; иногда бывало, что прибыль фабриканта заключалась не столько въ доходахъ съ фабрики, сколько съ такой лавки *). Въ настоящее время уплата рабочимъ това­ рами, а не деньгами, повсеместно запрещается фабричнымъ законодательствомъ. Въ мелкой промышленности она, однако, держится очень упорно, и расплата товарами является однимъ изъ средствъ эксплоатацш кустарей скупщиками. По основашямъ расценки труда заработная плата бываетъ с р о ч н а я (или повременная), с д ё л ь н а я (или поштучная), п о ­ урочная, прогрессивная и система с кольз яще й ска­ лы. По участника!иъ договора— е д и н и ч н а я, к о л л е к т и в н а я , подрядная и кооперативная. При с р о ч н о й заработной плате плата пр!урочивается ко вре­ мени, въ течеше котораго рабочш работалъ въ пользу предпринима­ теля. При с д е л ь н о й же заработной плате плата пр1урочивается къ трудовому продукту рабочаго. Однако, при срочной заработной плате предприниматель отнюдь не относится безразлично къ тому, какое количество продукта будетъ выработано рабочимъ и, имея возмож­ ность не возобновить рабочш договоръ, если рабочш вырабатываетъ слишкомъ мало, легко можетъ настоять на томъ, чтобы последнШ вырабатывалъ требуемое количество трудового продукта. Что же касается сдельной, поштучной заработной платы, то она фактически также всегда имеетъ повременное основаше и устанавливается на •основе подсчета, какое количество продукта можетъ въ определенное время выработать рабочей, и назначается въ такомъ размере, чтобы рабочш въ день могъ выработать определенную плату. Вообще говоря, различ1е между срочной и сдельной оплатой труда далеко не такъ глубоко и не такъ принцишально, какъ это можетъ казаться. И лишь непонимашемъ этого обстоятельства объясняется то, что въ прежнее время,, экономисты признавали срочную плату соответствующей, какъ •) Тамъ же, 108.

— 446 — общее правило, интересамъ рабочаго, а сдельную— интересамъ пред­ принимателя. На самомъ же деле, и та и другая форма оплаты труда можетъ быть въ однихъ случаяхъ выгодна рабочимъ, въ другихъ— предпри­ нимателями Выгоды срочной заработной платы, съ точки зрешя ра­ бочаго, заключаются въ томъ, что при ней рабочш лолучитъ назна­ ченную плату даже и въ томъ случае, если его работа будетъ менее интенсивна: срочная плата не вынуждаетъ рабочаго къ крайнему на пряжент его силъ. Поэтому pa6o4ie нередко предпочитаютъ срочную плату сдельной, опасаясь, что эта последняя, при которой заработокъ рабочаго пропорщоналенъ его трудовому продукту, поведетъ къ об­ щему увеличешю интенсивности труда. Сплошь и рядомъ наблюдается, что хозяева вводятъ сдельную плату, чтобы соблазномъ добазочнаго заработка побудить рабочихъ работать более усердно, а потомъ понижаютъ сдельную расценку, и рабочШ, въ конце концовъ, исполняя большее количество труда и вырабатывая больше продукта, получаетъ въ день столько же, сколько и раньше. Но въ другихъ случаяхъ ра6o4ie предпочитаютъ именно сдельную плату, находя ее для себя бо­ лее выгодной. Это имеетъ место особенно тогда, когда интенсивность труда определяется не доброй волей рабочаго, а ходомъ самаго ме­ ханизма, быстротой движешя центральнаго двигателя. Сообщая более быстрое движеше машинамъ, хозяинъ можетъ принудить рабочихъ увеличить энерпю труда, результатомъ чего является выработка большаго количества продукта, выгода чего при срочной плате всецело доставалась бы хозяину, при сдельной же въ ней могутъ принять учаайе и pa6o4ie. Поэтому въ некоторыхъ очень важныхъ отрасляхъ производства рабоч1е настаиваютъ на сдельной плате. Такъ, въ хлопчатобумажномъ производстве Ланкашира господствуете сдельная плата, которую энергично поДдерживаютъ pa6onie союзы. Мо­ тивы рабочихъ заключаются въ томъ, что въ хлопчатобумажномъ про­ изводстве интенсивность труда рабочаго определяется скоростью движе­ шя машинъ, причемъ, | благодаря техническимъ усовершенствовашямъ, наблюдается тенденщя къ постоянному увеличение этой скорости и, сле­ довательно, къ увеличение напряженности труда рабочаго. Сдельная плата является, съ одной стороны, препятств1емъ къ чрезмерному увеличенш напряженности труда, а, съ другой— даетъ возможность рабочимъ извлекать пользу изъ усовершенствован!?! машинъ. Слабая сторона сдельной платы заключается въ томъ, что, обычно увеличивая напряженность труда рабочаго и количество вырабатываемаго имъ продукта, она неблагоприятно отражается на к ач е с т в е продукта: рабочш, стремясь сделать возможно больше, работаешь менёё тщательно. Вообще же, сдельная плата применима лишь въ томъ случае, когда трудовой продуктъ отдЬльнаго рабочаго допускаетъ точный количественный учетъ, что возможно далеко не во всехъ родахъ труда. Поэтому более распространенной является срочная плата— даже въ техъ странахъ, где преобладаешь машинное производство.

— 447 — П о у р о ч н а я заработная плата представляетъ собой комбинац ш срочной и сдельной заработной платы. Отъ сдельной платы она отличается темъ, что при этой форме оплаты труда назначается определенный урокъ, который долженъ быть исполненъ въ опреде­ ленное время (причемъ выработка рабочаго сверхъ урока не оплачи­ вается предпринимателемъ). Отъ срочной же заработной платы поурочная отличается темъ, что если рабочей вырабатываеть меньше положеннаго урока, то онъ получаетъ соответственно меньше. Та­ кимъ образомъ, поурочная заработная плата заключаетъ въ себе, съ точки зрешя рабочаго, отрицательныя черты какъ срочной такъ и сдельной заработной платы, почему рабоч1е союзы энергично бо­ рются съ этой формой заработной платы. П р о г р е с с и в н а я заработная плата также есть комбинац1я срочной и сдельной. Въ этомъ случае рабочШ получаетъ плату срочно, но если онъ сделаетъ больше определеннаго урока, то получаетъ соответственно большее вознаграждеше— премш. Прем1я эта можетъ принимать различныя формы. Напр., рабочШ получаетъ премш пропорцюнально добавочному ко­ личеству произведеннаго продукта, или же прем1я фиксируется, такъ что рабочШ, сделавшШ более назначеннаго урока, получаетъ одну и ту же премт, независимо отъ количества произведеннаго добавочнаго продукта; или же, наконецъ,; премю получаетъ рабочШ, сделавшШ больше, чемъ все остальные, независимо отъ того, сколько именно онъ сделалъ. По­ следняя форма прогрессивной платы очень невыгодна для рабочихъ, такъ какъ заставляетъ каждаго рабочаго стремиться обогнать своихъ товари­ щей, что вызываетъ общее повышеше интенсивности труда. Система с к о л ь з я щ е й с к а л ы заключается въ томъ, что плата рабочаго изменяется въ зависимости отъ цены продукта; по-вышеше цены продукта повышаетъ плату рабочаго и обратно. Эта система невыгодна для рабочихъ въ томъ отношеши, что она пере-, носитъ на «ихъ все колебашя рыночной цены товара; но при ней мо­ жетъ обезпечиваться и минимальная плата рабочаго, которую онъ получаетъ даже при наибольшемъ падеши цены товара, и тогда эта система вызываетъ меньше возраженш съ точки зрешя интересовъ рабочаго. По отношение къ числу участижовъ рабочаго договора зара­ ботная плата можетъ быть, какъ сказано, е д и н и ч н о й , если пред­ приниматель расплачивается съ каждымъ рабочимъ порознь, к о л ­ ле к т и в н о й, если заработную плату получаетъ известная труппа рабочихъ, затемъ п о д р я д н о й и, наконецъ, к о о п е р а т и в н о й . Необходимость въ к о л л е к т и в н о й форме оплаты труда возникаетъ въ техъ случаяхъ, когда при сдельной форме платы прииимастъ учаспе въ известномъ производстве, какъ нечто целое, определенная группа разнородныхъ рабочихъ. Такъ, напр., въ Англш при производстве бутылокъ сдельную плату получаетъ группа рабочихъ изъ 4-хъ человекъ, которые сообща участ-

— 448 вуютъ въ производств^; полученная плата разверстывается между уча­ стниками группы въ пропорфяхъ, устанавливаемыхъ рабочимъ договоромъ. Коллективная плата сама по себе ничего невыгоднаго для рабо­ чихъ не представляетъ; вызывается она чисто техническими услов1ями, такъ какъ часто бываетъ невозможно индивидуализировать продуктъ каждаго отдельнаго рабочаго. Эту форму оплаты нужно, однако, строго отличать отъ п о д> р я д н о й платы, которая характеризуется темъ, что плата отдельт ныхъ рабочихъ, входящихъ въ составъ данной рабочей группы, регу­ лируется различнымъ образомъ. Вся группа въ совокупности оплачи­ вается сдельно, но второстепенные рабоч1е получаютъ плату срочно, въ пользу же руководителя группы— подрядчика— остается разница между сдельной платой всей группы и суммой срочныхъ платъ ея второстепенныхъ членовъ. Въ этомъ случае рабочая группа раскалы­ вается на две части съ совершенно различными интересами: съ одной стороны низине рабоч1е, съ другой— главный рабочШ, который заинтересованъ въ томъ, чтобы было произведено возможно большее ко­ личество работы, такъ какъ его заработокъ определяется именно этимъ. При этомъ иногда второстепенные рабоч1е получаютъ, въ добавлеше къ своей срочной плате, известную премш, пропорцюнально количеству выработаннаго продукта. Благодаря разобщенно­ сти интересовъ рабочихъ при этой форме оплаты, она легко пре­ вращается въ то, что англичане называютъ «sweating system»—• «систему выжимашя пота», при чемъ «выжимателемъ пота» стано*, вится главный рабочш. Подрядная плата выгодна для предпринимателя, который изба­ вляется, благодаря ей, отъ обязанности следить за работой, такъ какъ эта обязанность переносится на подрядчика. Рабоч1е союзы От­ носятся къ ней резко отрицательно. К о о п е р а т и в н о й платой называется такая, при которой плату получаетъ группа рабочихъ, разверстывающихъ ее между собой по своему собственному усмотрешю. Pa6o4ie въ этомъ случае образуютъ трудовую артель, продающую свои трудовыя услуги; о ней было сказано въ главе о кооперативныхъ предпр1ят!яхъ. Несколько десятилетШ тому назадъ экономисты придавали чрезвычай­ ное значеше одной форме оплаты труда, о которой еще не было упомяну* то— у ч а с т 1 ю р а б о ч и х ъ въ п р и б ы л я х ъ п р е д п р 1 я т 1 я . Мно« гимъ экономистамъ казалось, что такая оплата труда даетъ возможность примирить интересы рабочихъ и капиталистовъ. Особенно обратилъ ни себя внимаше опытъ привлечешя рабочихъ къ учаетш въ прибыляхъ, сделанный Леклеромъ, собственникомъ малярнаго заведешя въ Париж*! Разсчитывая, благодаря увеличенш производительности труда, увеличить какъ свою собственную прибыль, такъ и доходъ рабочихъ, онъ ввелт» въ 1842 г. въ своемъ предпр1ятш эту форму оплаты труда и получилъ xopouiie результаты. Однако, последующШ опытъ не оправдалъ ожидашй, вызванных ь

_ _ 449 попыткой Леклера примирить интересы труда и капитала. Учаспе рабо­ чихъ въ прибыляхъ не получило ни въ одной стран'Ь сколько-нибудь значительная распространен!». Иногда хозяева прибегали къ этой форм'Ь оплаты труда, чтобы отвлечь рабочихъ отъ участа въ професаональныхъ союзахъ, и даже ставили такое неучаспе услов1емъ получен1я доли въ барышахъ предпр1ят1я. Рабочимъ приходилось сравнивать выгоды, кото­ рый они получаютъ отъ своихъ союзовъ, с'ь выгодами отъ участ!я въ прибыляхъ предпр^я™— и почти всегда выгоды перваго рода оказывались значительно большими. Въ тЪхъ немногихъ предпр!ят1яхъ, въ которыхъ pa6onie участвуют ь въ прибыляхъ, они получаютъ, благодаря этому участш, весьма незна­ чительную прибавку къ своей заработной платЪ. Возможно даже, что эта прибавка фиктивна, такъ какъ если бы ея не было, то рабоч1е могли бы настоять на соотв'Ьтствующемъ повышенш своей основной платы. Вообще, съ точки зрЪшя рабочаго класса, эта система не представляетъ никакиХъ существенныхъ выгодъ сравнительно съ другими формами зара­ ботной платы. Неблагопр1ятной же стороной ея является то, что она стремится тЬ.сно связать рабочаго съ даннымъ предпр!ят1емъ и тЪмъ ослабить его энерпю въ борьба съ капиталистомъ. ЗатЪмъ, она разобщаетъ рабочШ классъ и стремится обособить рабочихъ, занятыхъ въ данномъ предпр1ятш, отъ ихъ товарищей въ другихъ предпр!ят1яхъ. Выгоды этой формы оплаты труда— тЪ же, что и прогрессивной платы, выгоды, главнымъ образомъ, для капиталиста. Съ точки зр1шя рабочихъ, прогрессивная плата является даже болЪе предпочтительной, такъ какъ въ этомъ случай, при особой напряженности и производи­ тельности труда, за рабочими обезпечено добавочное вознаграждеше, между тЪмъ какъ при участии рабочихъ въ прибыляхъ предпр1ят1я рабочШ можетъ утратить плоды своихъ усилШ всл'Ьдств1е плохого ведешя .дЪла предпринимателемъ. Поэтому учаспе въ прибыляхъ предпр1ят1я, какъ добавочное вознаграждеше, получило значительное распространеше только по отношенш къ высшцмъ служащимъ. Въ этомъ послЪднемъ случай оно вполнЪ целесообразно и соотвЪтствуетъ интересамъ какъ хозяевъ, такъ и самихъ служащихъ: усп-Ьхъ предпр1ят1я и величина его барышей весьма существенно зависятъ отъ образа дЪйствШ его высшихъ служащихъ, и лучшимъ средствомъ заинтересовать ихъ въ дЬлЪ является предоставлеше имъ доли прибыли. Высипе служащ!е и безъ того т^сно связаны съ предпр1ят!емъ, а предоставление имъ участ!я въ прибыли еще болЪе приближаетъ ихъ къ предпринимателям^ къ очевидной выгод’Ь этихъ послЪднихъ !).

VI. И с т о р i я з а р а б о т н о й п ла т ы въ А н г л i и> Истор заработной платы до сихъ поръ статистически разработана очень мало, BorbflCTBie огромныхъ трудностей такой разработки. Даже относительно номинальной платы очень трудно собрать за длинный рядъ лЬТъ вполн% надежныя и сравнимыя статистичесмя данныя. ВполнЪ сравнимы были О формахъ заработной платы см. Шл о с с ъ . Формы заработной платы, и С. и Б. В е б б ъ . Теория и практикаанглйскаготрэдъ-юшонивма» !§

29

— 450 — бы данныя, относящаяся къ тЪмъ же родамъ труда въ одномъ и томъ же предпр1ятщ, но это, обыкновенно, невозможно, и приходится сравни­ вать данныя о заработной платЪ за разные годы въ различныхъ предпр]ят1яхъ, причемъ можно принять за изменеше заработной платы во времени то, что составляетъ на самомъ деле только различ1е платы въ разныхъ предпр1ятшхъ. Что же касается реальной заработной платы, то зд^сь сравнение данныхъ за разные годы еще труднее, такъ какъ при­ ходится принимать въ соображеше цены предметовъ потреблешя рабо­ чаго класса. Точная истор1я заработной платы требуетъ огромнаго матер1ала, которымъ современная наука не располагаетъ. Всего лучше изучена истор!я заработной платы въ Англш. Денежная заработная плата въ Англш повышалась съ 1б-го века вплоть до 19-го века, но реальная заработная плата изменялась совершенно иначе и къ первой половине 17-го века значительно понизилась, благодаря, главнымъ образомъ, аграрной революцш, обезземелившей значительную часть англШскаго кре­ стьянства. Во второй половине 17-го века последовало повышеше реальной заработной платы: аграрная револющя прщстановилась, и въ то же время въ Англш стали быстро развиваться промышленность и торговля. Стало расти капиталистическое производство, но пока всецело на основе ручного домашняго труда. Въ течеше первыхъ трехъ четвер­ тей 18-го вёка продолжалось движеше въ томъ же направлении: реаль­ ная заработная плата не падала, а медленно росла. Въ это время сложи­ лось мнеше (нашедшее себе выражеше и у Смита), что ростъ нацю­ нальнаго богатства неизбежно приводить къ учучшещю положешя ра­ бочаго. Дальнейшая истор!я заработной платы не подтвердила, однако, этого мнешя. Конецъ 18-го и начало 19-го вековъ были временемъ самыхъ тяжелыхъ страданШ англШскаго рабочаго класса. Существуетъ огромная литература по данному вопросу, показывающая, что въ экономическомъ положеши массы англШскаго .народа въ это время произошла резкая перемена къ худшему. Чрезвычайно увеличилось число пауперовъ— г лицъ, получавшихъ, по бедности, noco6in отъ приходовъ— заработная плата въ важнейшихъ отрасляхъ труда понизилась, и, въ общемъ, по­ следовало обеднеше рабочаго класса одновременно съ чрейвычайнымъ ростомъ народнаго богатства. Все это было последсгаемъ промышленной и аграрной револющи, ознаменовавшей собой наступлеше новой эпохи всем{рной исторш—г; полнаго расцвета капиталистической системы. Крестьянинъ былъ окон­ чательно лишенъ своей земли, а мелкШ производитель въ промышленно­ сти чрезвычайно пострадалъ отъ конкурренцш фабрики. На первой сту­ пени своего развита фабричное производство неизбежно приводить къ пониженш экономическаго уровня всего того населешя, которое не во­ влечено еще въ фабричное производство. На этой стадш фабрика даетъ занятое еще только ничтожной части населешя; но Такъ какъ фабричные продукты конкуррируютъ съ продуктами мелкаго производства, то падеH ie цены фабричныхъ продуктовъ вызываетъ падеще ценъ и продуктовъ мелкаго производства^ а, значитъ, и сокращеше заработковъ мелкихъ производителей. Поэтому, первые шаги развита фабрики всегда сопро­

— 451 — вождаются ухудшешемъ положешя массы населешя, состоящей въ этой стадш хозяйства изъ мелкихъ производителей. А такъ какъ фабричные pa6onie не представляютъ собой замкнутаго класса, изолированиаго отъ остальной массы трудящихся, то понижеше заработковъ въ мелкой про­ мышленности ведетъ за собой некоторое понижеше платы и in. фабрич­ ной промышленности. Все это испытали рабоч1е класды А н ш и въ течеше первой поло­ вины 19 века. Особенно тяжело было положеше ручныхъ ткачей, кото­ рыхъ считалось въ Англш въ начале 19 вЬка 5олёе 1 миллюна. Если въ области бумагопрядешя борьба ручного труда съ машиной закончилась очень скоро, то въ области ткачества борьба эта растянулась на много десятйлетШ; ручное ткачество упорно боролось за существоваше, конкуррируя съ фабрикой понижешемъ заработковъ ручныхъ ткачей. Только съ 50'Хъ годовъ закончившаяся века фабрика въ Англш окончательно побЪждаетъ, и ручные ткачи въ важнейшей отрасли текстильной про­ мышленности— Хлопчатобумажной— сходятъ со сцены. Вместе съ темъ, съ этого времени наблюдается общШ подъемъ экономическаго положешя англШскаго рабочаго класса. Усовершенствоваше техники фабричнаго производства перестало вызывать падение зара­ ботковъ обширныхъ массъ мблкихъ производителей,, такъ какъ численность посл'Ьднихъ относительно сократилась, и фабричный пролетар1атъ сталъ доминирующимъ элементомъ промышленнаго населешя. Вместе съ тЪмъ ростъ профессюнальныхъ организацШ среди рабочихъ (рабочихъ союзовъ), а также мёры государственной охраны интересовъ труда (фабричное за­ конодательство) увеличили относительную силу рабочаго въ его борьбе съ предпринимателемъ за лучипя услов1я труда. Очень существенно со­ действовало общему подъему благосостояшя рабочей массы и коопера­ тивное движете. Такимъ образомъ, э т о т ъ подъемъ былъ вызванъ какъ ростомъ производительности общественнаго труда, такъ и ростомъ софальной силы рабочаго класса. Наиболее Точныя данныя относительно изменешя заработной платы въ Англш собраны Боули. Согласно Боули, средняя номинальная за­ работная плата въ Англш изменялась съ тридцатыхъ годовъ прошлаго века следующимъ образомъ (принимая за 100 плату 1890— 99) •): 1830—40.

1810 -50.

1850—60.

1860 -70.

1870—80.

1880-^90.

1890—99.

60

60

65

75

95

90

100

Что касается до реальной платы, То она повысилась гораздо меньше, такъ какъ стоимость жизни (преимущественно* вспедствГе повышешя квартирной платы) за это время значительно возросла. Главной же при­ чиной значительная повышешя благосостояшя массы анппйскаго населе­ шя было не столько подня^е реальной заработной платы въ различныхъ отрасляхъ труда, сколько значительное увеличение въ составе рабочаго класса техъ группъ рабочихъ, которыя оплачиваются лучше: процентъ l) Bowley. Wages in the United Kingdom. 1900. Стр. 125.

29*

— 452 — хуже оплачиваемыхъ рабочихъ, несомненно, очень упалъ '). Можно со­ гласиться съ следующей характеристикой изменения положешя англШ скаго рабочаго класса, принадлежащей Сиднею Веббу: «Если мы возьмемъ различныя услов1я жизни и работы и установимъ уровень, ниже котораго невозможно' сносное существоваше, то мы увидимъ, что по отношешю къ заработной плате, рабочему времени, жилищу и общей культуре, доля живущихъ ниже этого уровня теперь меньше, чемъ была въ 1837 г. Но мы также найдемъ, что самый низшШ уровень такъ жо низокъ, какъ и раньше, и что общее число техъ, кто живетъ ниже установленнаго нами уровня, въ настоящее время, вероятно, выше по своей абсолютной величине, чемъ въ 1837 году» 2). Тщательное изследоваше условш жизни лондонскаго населешя въ конце 19 века, произведенное Чарльзомъ Бутсомъ, раскрыло, въ общемъ, весьма мрачную картину. По подсчетамъ Бутса, въ Лондоне около 1 0 % населешя должно быть отнесено къ группе крайней бедности; часть этой группы состоитъ изъ нищихъ, воровъ, преступниковъ и, вообще* того, что называютъ «подонками общества», часть— изъ хронически безработныхъ, живущихъ случайными доходами. Затемъ идетъ группа бед­ ности, которая охватываетъ около 2 2 % лондонскаго населешя. Эта! группа имеетъ непостоянный доходъ и сильно страдаетъ отъ безрабо­ тицы при сокращешяхъ промышленности и торговли. И только остальныя 2/з лондонскаго населешя стоять выше лиши бедности8). Бутсу принадлежитъ также другое любопытное изследоваше, про­ ливающее новый светъ на англШскШ пауперизмъ. Процентъ лицъ, полу­ чающихъ, въ качестве пауперовъ, noco6ie отъ государства, въ Англш невеликъ и обнаруживаетъ наклонность къ падешю. Но Бутсъ изследовалъ распределена пауперовъ по возрастамъ и сравнилъ ихъ съ соот­ ветствующими возрастными группами всего населения. Оказалось, что процентъ пауперовъ среди стариковъ очень значителенъ и въ 1897 г.. достигалъ для лицъ старше 65 летъ почти 30 4).

i) Отдельный цифры заработной платы въ разныхъ отрасляхъ труда, еще и потому не могутъ характеризовать общаго изменёщя экономическаго положёшя рабочаго класса,, что нужно принимать въ расчеть не: только заработную плату рабочихъ того и другого рода, но и относитель­ ную численность рабочихъ каждаго рода. Заработная плата во всехъ отрасляхъ труда можетъ понизиться, а средшй заработокъ рабочаго класса, возрасти. Пусть, напр., 20 рабочихъ въ одной отрасли труда получаютъ по 10 руб., а 5 рабочихъ, занятыхъ въ другой отрасли, получаютъ по 20 руб. Предположимъ, что заработная плата техъ и Другихъ понизи* лась, и что рабочщ перваго рода стали получать по 8 руб., a pa6o4ie вто­ рого рода по 18 руб., новъ то же время число рабочихъ второго рода уве­ личилось до 30, а перваго рода упало до 5. Нъ такомъ случае, раньше общШ заработокъ всЬхъ рабочихъ равнялся ЖЮ руб., а средшй зарабо­ токъ одного рабочаго—12 руб. Теперь же общш заработокъ рабочихъ достигъ 400 руб., а средшй заработокъ одного рабочаго— 16 руб. При пони­ жен! и заработной платы обеихъ группъ рабочихъ произошло повышено ихъ средняго заработка, благодаря тому, что процентъ вышеоплачиваемыхъ рабочихъ увеличился. а) 8. W e b 1>. La.bour in the longest reign. Стр. 18.

3) Cm. C h a r l e s B o o t h . Life and Labour of the People of London 1892. Vol. II. ‘‘i C h a r l e s B o o t h . The Aged Poor in England and Vales. 1894., Стр. 42, 420.

— 453 — Общая теор1я заработной платы. М а р к с ъ . Капи галъ. Т. I. Thornt.o n. On Labour. 1868 (русск. пер.). B r e n t a n o . Di« Arbeit,nrgilden der Oegenwart. 1871—72. Е г о Ж e. Des Arbeitsverh&ltniss gomilss dnt, heutlgen Recht. 1877. Е г о же- Ueber das Verhaltniss yon Arbeit,elohn u. Arboltezeit zur Arbeitsleistung. 1893. (русск. перев.). W a l k e r . The Wage# Question.

1876. T a u s s i g. Wages and Capital. 1996. Г е р ц е н ш т е Л и Ъ. Учои1в о фонд’Ь заработной платы. („Русск. Мысль". 1890. VI). G и и to n. Woulth and Progress. 1891. J. В. C l a r k . The distribution of Wealth. .4 над. 190s, J. D a v i d s o n . The Bargain Theory of Wages. 1898. Z v l e d l n c k-8 IId e n h o r s t . Lohnpolitik u. Lohntheorie, mit besonderer Beriicksichtlgung «Iон Minimallohns. 1900 (русск. пер.). Г о б с о н ъ. Экономика распрод1,Л(!и1я, Пер. съ англ. 1903. В. Ж е л е з н о в ъ. Главныя направлетя въ раяриботкб теорш заработной платы. 1904 S а 1 z. Beitrage zur Geschichto и.

Kritik der Lohnfondstheorie. 1905. В л. В о й т и н с к i й. Заработная плат».

1910. Г. Г. III в и т т а у. Промышленные конфликты. 1911. С. С о л н ц е в ъ. Заработная плата, какъ проблема распредЬлетя. 1911. Т у г а и Ъ-Б ар а н о в с к 1 й . Сощальная теория раепред’Ьлешя. 1914. Формы заработной платы. B o h m e r t Die Gewinnbeteiligung. 1878.

P r o m m e r. Gewinnbeteiligung. 1886. С- и Б. В e б б ъ. Teopifl и практика англШскасо трэдъ-юнгонизма. 1900—1901. Ш л о с с ъ. Формы заработной платы. Пер. съ англ. 1900. Z w i e d i n e k-S u d e n h o r s t . Beitrage zur Lehre von den Lohnformen. 1904. Л л о й д ъ. Копартнершипъ. Перев. съ англ. 1909. Истор1я заработной платы. Р о д ж е р с ъ. Исторш труда и зара­ ботной платы въ Айгш1н. Пер. съ англШск. В. Каткова. 1889. L e v а аs е и г. L'hiatoire des classes оиvrieres en Prance. 2-е изд. 2 т. 1900—1901.

R. G i f f е n. The progress of the Working Classes in the last half Century.

1884. E. C h e v a l l i e r . Les Salaires au 19 siecle. 1887. Ш у л ь ц e-Г.ов е р н и ц ъ. Крупное производство. Пер. съ етЬм. подъ ред. П. Струве.

1897. С. В е б б ъ. Положете труда въ Англш за посл'Ьдшя 60 л^тъ. Пер.

•съ англ. 1909. B o w l e y . Wages in the United Kingdom- 1900.

ГЛАВА IV. Рабочее союзы.

I. P а б о 4 i e с о ю з ы и и x ъ ф у н к ц i и./Истор!я рабочцхъ срвозовъ. Среднев’Ьковыя организацш подмастерьевъ. Возникновеше трэдъюшоновъ въ Англш. Четыре перюда въ исторш трэдъ-юшоновъ. ФуйКЦШ трэдъ-юнюновъ. Операцги взаимопомощи. Помощь безработными Стачка, Рабоч1е союзы въ Гермати. II. Р е в о л ю ц i о н и ы й с и н д и к а ­ л и з м ъ. HcTopifl нов'Ьйшаго рабочаго движен1я во Францш. Биржи труда и ихъ функщи. „Всеобщая конфедеращя труда". Teopifl и практика французскаго синдикализма. Критика парламентарная сощализма. Рабоч1й союзъ—единственная классовая организащя пролетар1ата. Методы борьбы иролетар1ата. Критика 'синдикализма, I. P a 6 o 4 i e с о ю з ы и и х ъ ф у н к ц i и. Рабочимъсоюзомъ на­ зывается такая организафя рабочихъ, которая ставитъ себЪ цйлыо защиту интересовъ рабочихъ, какъ продавцевъ с в о е й р а б о ч е й с и л ы . Поэтому рабоч1е союзы по необходи­ мости являются б о е>в ы м и о р г а н и з а ц 1 я м и,— они ведутъ борьбу съ нанимателями труда, предпринимателями. КромЪ этой славной цЪли, рабоч1е союзы обыкновенно пресл^дуютъ и цёли взаимо-

— 454 — помощи при разнаго рода несчаспяхъ, угрожающихъ рабочему, напр., пособия при болезни, на случай смерти, неспособности къ труду и т. п. Но существенными для рабочаго союза, какъ такового, являются лишь ц^ли перваго рода, и этимъ онъ отличается отъ про­ стого о б щ е с т в а в з а и м о п о м о щ и рабочихъ, которое пре­ следуешь лишь цели взаимопомощи, а не борьбы съ нанимателям» труда. Что касается исторш рабочихъ союзовъ, то она распадается* прежде всего, на два перюда. Первыя рабоч1я организацш выросли въ своеобразной экономической и сощальной обстановке средневе­ ковой городской промышленности ьъ перюдъ ея начинавшагося упадка. Съ 14 и 15 вековъ наблюдается медленное перерождеше цехового ремесла въ домашнюю систему крупной промышленности. Въ связи съ этимъ возникаетъ антагонизмъ между цеховыми мастерами и подмастерьями; последше обособляются въ особый классъ и объеди­ няются въ общества подмастерьевъ для защиты своихъ профессюнальныхъ интересовъ, какъ наемныхъ рабочихъ!). Общества подма­ стерьевъ достигли въ 15 и 16 векахъ значительнаго развита; борьба ихъ съ мастерами была настолько успешна, что общественная власть, бывшая, въ значительной мере, въ рукахъ мастеровъ, принимала самыя суровыя меры къ тому, чтобы воспрепятствовать развит1'ю этихъ организашй. Апогеемъ развита обществъ подмастерьевъ былъ, 16 векъ; затемъ они начинаютъ клониться къ упадку подъ вхЛян&мъ. все более быстраго разложешя цехового строя, на основе которагоони возникли. Въ падавшихъ промыслахъ наемный рабочШ не могь съ успехомъ развивать свою професаональную организаЩю. Новая эпоха развита рабочихъ союзовъ начинается съ 18 века и начинается, во многихъ случаяхъ, совершенно заново— такъ, напр., въ Англш никакой связи между новыми союзами рабочихъ и ста­ рыми обществами подмастерьевъ заметить нельзя 2). Отлич1е старыхъ и новыхъ союзовъ заключалось въ томъ, что старые союзы возникли въ падавшей форме промышленности— цеховомъ ремесле, а новые въ развивающемся капиталистическомъ производстве. Въ течете всего 18 века, по мере роста капиталистическаго производства (ко­ торое въ эту эпоху имёло характеръ домашней системы крупной промышленности), въ Англш растутъ и pa6o4ie союзы. Где продолг-

*) I. М. К у л и ш е р ъ въ своей книге „Очерки изъ исторш формъ промышленности въ Западной Европъ съ ХШ до XVIII стол.“ стремился доказать, что подмастерья съ самаго возникновешя цеховъ составляли особый классъ, враждебный мастерамъ. Но фактически обосновать свой тезисъ ему не удалось.

8) .Если мы будемъ изслЬдовать документы, касаюшдеся возникноветя (рабочихъ) соглашетй въ огдельныхъ отрасляхъ промышленности,— говоритъ С. и Б. В е б б ъ,—то увидимъ, что трэдъ-юШоны возникли не изъ какого-либо особаго учреждетя, а изъ любого обстоятельства, сбли* жавшаго наемныхъ рабочихъ той же отрасли промышленности". (S. и. В.

W e b b .“.Die Geschichte des britischen Trade Uniomsmus. Deutsch von E. Bern­ stein. 1895. Стр. 19). Описывая исторш возникновешя отдЪльныхъ союзовъ,. С. и Б. Веббъ ни разу не отмечаютъ связи ихъ съ обществами подма~ стерьевъ прежняго времени.

— 455 — жала господствовать мелкая промышленность, тамъ рабочихъ сою­ зовъ не замечалось. ИстОрто англШскаго трэдъ-юнюнизма въ 19 вЬк'Ь (трэдъюнюнъ— рабочГй союзъ) можно разделить на 4 пер!ода. Первый перюдъ, охватывавшш первый десятилет1я закончившагося века, характе­ ризовался темъ, что рабочее стремились бороться не только съ ка­ питалистами, но и съ новыми формами промышленности, съ самымъ капиталистическимъ способомъ производства, какъ таковымъ. Рабо4ie стремятся возстановить уже отжившее законодательство, регули­ ровавшее услов1я труда, и, вообще, не понимаютъ смысла происшед­ шей экономической революцш. Еще въ 1826 г. произошло движен1е ручныхъ ткачей противъ ткацкихъ фабрикъ, причемъ целый рядъ фабрикъ былъ разрушенъ. Но это движеше уже было последнимъ въ своемъ роде. Второй перюдъ охватываетъ собой револющонное время 30-хъ и 40-хъ годовъ. Въ 1824 г. были отменены законы 1799 г., запрещавппе, по политическим^ соображешямъ, рабоч1е союзы. Хотя это запрещеше и не могло остановить роста рабочихъ союзовъ, темъ не менее оно было очень тягостно для рабочихъ и тормозило ростъ этихъ организащй. Свобода устройства союзовъ повела къ быстрому увеличенго числа ихъ членовъ, причемъ рабочее движеше двухъ последующихъ десятилетш приняло весьма своеобразный характеръ. Это было время революцюнныхъ движешй въ Англш, причемъ рабо­ чш классъ былъ подъ вл1яшемъ, съ одной стороны, политическаго радикализма (чартизмъ), съ другой— сощализма (оуэнизмъ). Среди рабочихъ распространяется взглядъ, что конечной целью профессюнальныхъ организащй должно быть создаше такого порядка, при которомъ данная организащя могла бы руководить хозяйственными предпр1ят1ями соответствующаго рода, иначе говоря, стать собственникомъ средствъ производства: союзы бумагопрядильщиковъ должны стать хозяевами бумагопрядильныхъ фабрикъ, союзы ткачей— ткацкихъ фа­ брикъ,— рудниковъ и т. д. Это станетъ возможными,, когда вся масса рабочаго класса объединится въ одинъ нащональный союзъ, подразделяюгщй на отделы соответственно родамъ общественнаго труда. Оуэну удалось достигнуть образовашя «Великаго Нацюнальнаго Объединительнаго Рабочаго Союза», который насчитывалъ около полумиллюна чле­ новъ. Но организащя эта оказалась крайне непрочной и рухнула въ томъ же 1834 г., когда и возникла. Однако, несмотря на это крушен!е, идеи Оуэна наложили глубоюй отпечатокъ на все рабочее движете Англш 30-хъ и 40-хъ годовъ. Съ начала 50-хъ годовъ въ исторш англшскаго рабочаго дви­ жешя начинается новая эпоха, продолжавшаяся, приблизительно, до половины 80-хъ годовъ. Pa6o4ie союзы развивались; однако, они не захватывали широкихъ массъ рабочихъ и были деломъ исключи­ тельно высшихъ слоевъ рабочаго населешя, представителей такъ называемаго искуснаго труда (skilled labour). Въ союзахъ получили особенное развипе оперЯщи взаимопомощи— помощь при болезняхъ,

— 456 — безработице, на случай смерти и т. д. Но именно въ силу того, что союзы скопили въ своихъ рукахъ очень значительные капиталы, они утратили свою прежнюю революцюнную энерпю, стали менее склонны къ наступательнымъ дейсшямъ противъ капиталистическаго класса. Прежшя увлечешя сощализмомъ Оуэна прошли, и англшск!е трэдъ-» юшоны прониклись совершенно другимъ отношетемъ къ капитали­ стическому обществу— усвоили въ большей или меньшей степени идеалы буряфазнаго либерализма. Фабричное законодательство встре­ чало поддержку съ ихъ стороны лишь постольку, поскольку оно распространялось на детей, несовершеннолетнихъ и женщинъ; но союзы были решительно враждебны регулированю государствомъ продолжительности труда взрослыхъ мужчинъ. Въ 80-е годы въ исторш анпййскаго трэдъ-юнюнизма следуетъ новый поворотъ. 50-е и 60-е годы были временемъ наибольшаго рас­ цвета анппйской промышленности. Фабрика окончатёльно победила и Англ1я становится страной крупнаго капитала, который въ другихъ странахъ еще не достигъ такого же развит!я, благодаря чему Анппя быстро завоевываетъ MipoBofi рынокъ, пользуясь наступившимъ въ большей части важнейшихъ государствъ ослаблешемъ протекщонизма. Ко времени 80-хъ годовъ положеше, однако, резко изме­ няется: капитализмъ во всемъ Mipe делаетъ огромные успехи, у Англш появляются все более опасные конкурренты въ лице Америки и Германш, и даже на Востоке, въ Индш и Японш, растетъ фабрич­ ное производство. Новый поворотъ къ протекщонизму закрываешь для англШской промышленности мнопе рынки, и англШская промыш- , ленность начинаетъ развиваться значительно замедленнымъ темпомъ. Чтобы удержаться на прежнемъ уровне и даже подвигаться впередъ, рабочш классъ Англ in долженъ былъ значительно усилить энерпю; своей классовой борьбы. Оптимистичесшй либерализмъ сменяется; возвратомъ къ сощалистическимъ идеаламъ, такъ глубоко захватывавшимъ аншйскаго рабочаго въ 30-е и 40-е годы. Наступаешь н о ­ вая революцюнная эпоха аншйскаго рабочаго движешя, и возникаешь такъ называемый новый трэдъ-юнюнизмъ, въ некоторыхъ отношешяхъ напоминающш трэдъ-юнюнизмъ 30-хъ и 40-у ъ годовъ. Эпохой появлешя въ англШскомъ рабочемъ движенш новаго трэдъюнюнизма можно считать знаменитую стачку докеровъ (рабочихъ на докахъ) 1889 г. Стачка эта впервые показала рабочему классу Англш, что возможны новыя формы организацш труда, выгодами которыхъ могутъ пользоваться не только лучше оплачиваемые рабоч1е, но и чернорабоЧ"|е. Старые трэдъ-юнюны твердо усвоили убеждение, что сила рабочаго союза всецело основывается на денежныхъ средствахъ, которыми онъ распола­ гаешь. Стачка докеровъ опровергла это мнЪше, такъ какъ докеры— про­ стые 4epHopa6o4ie, представлявнйе собой самый низшШ слой анпййскаго пролетар1ата— безъ наличности какого бы то ни было денежнаго фонда сумели одержать блестящую победу надъ капиталистами. Докеры побе­ дили всеобщимъ сочувстаемъ рабочаго класса къ своей борьбе, которое они сумели вызвать. Оказалось, что сила общественнаго мнешя можетъ побЬдить силу капитала.

457 — Старые трэдъ-юнюны, надЪявинеся только на свои капиталы, требовали значительныхъ взносовъ отъ своихъ членов ь. Этими взно­ сами они пользовались для разнообразныхъ операцК! взаимопомощи и лишь въ незначительной мере для стачечной борьбы. Напротивъ, новые трэдъ-юнтны, охватываюице беднейшую часть рабочего класса, не могутъ требовать значительныхъ взносовъ отъ своихъ члекопь. Ихъ денежный средства незначительны и потому союзы не могутъ тратить эти средства на операцш взаимопомощи,— главнымъ ниами* чежемъ ихъ средствъ является поддержка рабочихъ во время стачвкъ. Денежныя средства союза образуютъ собой, такимъ образомъ, ста­ чечный фондъ. Вместе съ тёмъ, въ силу своей денежной слабости, новые трэдъ-юнюны не только не враждебны принципу государственнаго вмешательства въ ycjipBifl рабочаго договора, но горячо остаиваютъ этотъ принципъ. Они на стороне законодательна^ устаиовлешя 8-часового рабочаго дня и болЬе или менее склоняются къ сощализму. Однако, успехи новаго трэдъ-юнюнизма оказались довольно эфемерными. Факты показали, что трэдъ-юнюны новаго типа такъ же легко распадаются, какъ и возникаютъ. И теперь, какъ и раньше, въ аншйскомъ рабочемъ движежи руководящую роль играютъ трэдъг юнюны стараго типа, начинающее, правда, проникаться за последнее время новы мъ дух омъ, какъ свидетельствуютъ сощалистическщ резОг люцш на конгрессахъ трэдъ-юшоновъ и образоваше особой полити­ ческой рабочей партж («Independent Labor Party»), являющейся парией умереннаго сощализма. Трэдъ-юнюны (стараго типа) преследують две основныхъ задачи: во-первыхъ, защиту рабочаго, какъ продавца своей рабочей силы, и, во-вторыхъ, различныя операцш взаимопомощи— страхование рабо­ чихъ на случай смерти, болезни, неспособности къ труду: Отъ обще­ ства взаимопомощи рабочихъ (того, что англичане называютъ «friendly society») трэдъ-юнюнъ, какъ сказано, отличается темъ, что онъ всегда преследуетъ и задачи перваго рода. Можетъ показаться непонятнымъ, какимъ образомъ трэдъ-юнюнъ,-— организащя, нередко охватывающая очень небольшое число лицъ— мо­ жетъ удовлетворительно справляться со своими операщями взаимнаго страхования. Ка.кь было указано въ главе о страхованш, страховаше можетъ устранить элементъ случайности изъ своихъ операций лишь тогда, когда оно охватываетъ очень обширный кругъ лицъ. Только тогда становится возможнымъ точный учетъ вероятности наступлешя въ бу­ дущемъ техъ случайныхъ собьгпй, съ последстаями которыхъ борется страховаше. Трэдъ-юнюнъ, казалось бы, слишком?) небольшая организа­ щя, чтобы брать на себя страховыя операцш. Действительно, страховыя операцш трэдъ-юнюпа ведутся совершенно несогласно съ правильной техникой страхового дела. Трэдъ-юнюнъ не производить точныхъ разсчетовъ для определения размера страховыхъ премш и, вообще, мало за­ ботится о томъ, чтобы всегда иметь въ наличности денежныя средства для выполнешя своихъ обязательствъ по отношешю къ своимъ членамъ.

■И темъ не менее, трэдъ-(рнюны, какъ общее правило, удачно справляются

со своими страховыми операщями. Д-Ьло въ томъ, что, въ отлич1е отъ другихъ страховыхъ учрежденШ, трэдъ-юнюнъ является вполне товари­ щеской организащей, члены которой гЬсно связаны между собой соли­ дарностью интересовъ; въ силу этого, трэдъ-юнюнъ можетъ, въ случай надобности, облагать своихъ членовъ добавочными взносами, если это необходимо для выполнешя его обязательствъ, и такимъ способомъ, мало доступнымъ для учреждешя, стоящаго на чисто коммерческой почве, справляться со своими задачами. Соединеше же страховыхъ операщй съ главными задачами трэдъ-юнюна— борьбой съ предпринимателями— объясняется темъ, что для этой борьбы нужны денежныя средства, которыя и привлекаются въ трэдъ-юн!онъ его операциями взаимнаго стра­ ховашя. Вотъ почему трэдъ-юнюнъ стремится развивать свои операщй взаимопомощи,— собранныя такимъ образомъ денежныя средства могутъ,. съ соглаая членовъ, быть обращены въ стачечный фондъ. Помощь рабочимъ въ случай болезни, семье рабочаго въ слу­ чай его смерти и т. п. не составляетъ специфической функщи трэдъюнюна, какъ такового. Но среди его страховыхъ операщй есть одна, которая является, вместе съ темъ, и средствомъ борьбы съ предпри­ нимателями^— помощь безработнымъ. Когда трэдъ-юнюны оказываютъ помощь своимъ больнымъ членамъ, они помогаютъ только потерп’Ьвшимъ; при помощи же безработнымъ они оказываютъ поддержку не только потерпевшимъ, но и темъ, кто имЪетъ работу, ибо,, избавляя рабочаго отъ опасности очутиться на улице безъ всякихъ средствъ къ существовашю, они этимъ самымъ усиливаютъ позицш рабочаго въ борьбе съ предпринимателемъ за лучиля услов1я труда. Иногда помощь отдЪльнымъ безработнымъ по своимъ результатамъ для рабочихъ равняется коллективной стачке. Такъ, С. и Б. Веббъ указывають на примЪръ одного небольшого, но прекрасно организованнаго трэдъ-юнюна, который въ течеше 50 л%тъ не устраивалъ ни одной стачки и, тбмъ не менее, держалъ въ своихъ рукахъ предпринимателей при помощи следующей политики: если только предприниматель не уступалъ требовашямъ союза, то работе по оди­ ночке бросали у хозяина работу (пользуясь при этомъ пособ1емъ отъ союза въ качестве безработныхъ), и эта постоянная смена рабочихъ такъ разстраивала производство, что хозяева неизменно должны были уступать. Такая стачка въ розницу оказывалась, такимъ образомъ, столь действительной, какъ и обычная стачка. Основная задача всякаго рабочаго союза— противопоставить капиталисту организованнаго рабочаго. Союзъ стремится къ тому, чтобы отдёльнаго рабочаго, какъ договаривающейся стороны, при рабочемъ договоре совсЪмъ не было,— его место заступаетъ группа рабочихъ той же профессш, имеющая возможность отстоять более выгодныя услов1я договора. Такимъ образомъ, благодаря рабочимъ союзамъ индивмдуальный рабочШ договоръ заменяется коллективнымъ рабочимъ договоромъ. Интересы отдельнаго рабочаго защи­ щаются общими силами более или менее обширной рабочей группы.

— 459 — Крайней угрозой рабочаго союза является угроза с т а ч к о й — коллективнымъ отказомъ рабочихъ отъ работъ. Для успеха въ стачке рабоч1е должны иметь возможность существовать во время стачки, не продавая своей рабочей силы. Такъ какъ сбережежя рабочихъ очень ограничены, то безъ помощи со стороны они не м огутъ басто­ вать сколько-нибудь продолжительное время. Значен1е рабочихъ сою­ зовъ въ томъ, главнымъ образомъ, и заключается, что рабочШ СОЮЗЪ доставляетъ рабочимъ средства къ существован1ю во время заба­ стовки. Для рабочаго стачка— время тяжелыхъ лишенШ, такъ какъ помощь рабочаго союза не можетъ быть значительной. Но и фабриканту стачка приносить крупные убытки. Деятельность предпр1ят1я приостанавливается; значить, прекращается и поступлеше доходовъ, но очень мнопе расходы (по содержанш и ремонту зданШ и машинъ, уплата процентовъ на за­ нятый капиталъ, платежъ арендной платы, уплата процентовъ на заня­ тый капиталъ, платежъ арендной п-латы, уплата налоговъ, жалован!е разнымъ должностнымъ лицамъ и пр.) остаются прежними. Кроме того, разстраивается весь планъ хозяйственнаго предпр1ят1я, не выполняются своевременно взятыя на себя поставки, упускаются новые заказы. Замена однихъ рабочихъ другими, даже если она возможна, всегда приводить къ известному разстройству производства. Поэтому даже непродолжи­ тельная стачка легко можетъ поглотить всю годовую прибыль предпри­ нимателя. Особенно убыточна стачка для капиталиста въ перюдъ промышлен­ наго подъема, когда каждый предприниматель стремится расширить про­ изводство и воспользоваться выгодными ценами, стоящими на рынке обычно очень недолго. Прекращеше производства въ этотъ моментъ мо­ жетъ повести къ передаче заказовъ конкурирующимъ предпр1ят1ямъ и совершенно разорить предпринимателя. Въ передъ застоя промышлен­ ности стачка менее страшна предпринимателю, но, все же, можетъ при­ носить ему крупные убытки, если прекращеше производства происхо­ дитъ не въ то время, которое онъ признаетъ для этого наиболее удобнымъ. Въ перюдъ промышленнаго подъема стачки обыкновенно имеютъ наступательный характеръ,— pa6o4ie требуютъ изменешя въ своихъ интересахъ прежнихъ условШ рабочаго договора. Если бы не стачки или угроза ими, то капиталистъ не имелъ бы никакого мотива повышать заработную плату при промышленномъ подъеме и все выгоды подъема доставались всецёло капиталисту. Но стачка или угроза ею заставляет!» капиталиста делиться частью своихъ барышей съ рабочими. Стачки въ этомъ перюде обычно имеютъ успехъ, и капиталистъ нередко уступаетъ требовашямъ рабочихъ безъ всякой серьезной борьбы. Напротивъ, въ перюдъ промышленнаго застоя преобладаютъ оборонительныя стачки,— капиталистъ стремится понизить заработную плату, и рабоч1е устраиваютъ стачку, чтобы помешать этому понижешю. Обо­ ронительный стачки обыкновенно проигрываются рабочими. Однако, даже неудавшаяся стачка можетъ иметь то значеше, что она составляетъ угрозу предпринимателю и является препятств1емъ для понижешя заработной

платы. Если бы не опасеше пёредъ стачками, то предприниматель понижалъ бы заработную плату при всякомъ падеши ц-вны продукта. Стачки представляютъ собой чрезвычайно убыточную форму сощальной борьбы, отъ которой тяжело страдаютъ обе борюццяся стороны. Убытки отъ продолжительныхъ стачекъ, охватывающихъ сотни тысячъ рабочихъ, считаются въ сотни мшгшоновъ рублей. Однако, сТачки коренятся въ самомъ существе условШ капиталисти­ ческаго найма рабочихъ. Стачка, какъ уже было указано, предста­ вляетъ собой самое действительное оруж 1е въ борьбе труда съ ка­ питаломъ, а такъ какъ услов1я рабочаго договора устанавливаются, въ конце концовъ, относительной сощальной силой борющихся сторонъ, то стачки не могутъ прекратиться, пока общество не возьметъ въ свои руки установлежя условШ найма рабочихъ (какъ это имЬетъ место въ некоторыхъ австралшскихъ коложяхъ). Но какъ все общество, такъ и сами борюицяся стороны заин­ тересованы въ томъ, чтобы стачка применялась какъ можно реже. И действительно, мы видимъ, что по мере роста организованности ра­ бочаго класса и его большей сознательности, стачки становятся от­ носительно реже, хотя въ случае своего возникновежя отличаются большимъ упорствомъ и продолжительностью. Угроза стачкой заменяетъ действительную стачку,— и рабоч1е и капиталисты одинаково заинтересованы въ томъ, чтобы заранее учесть силы противника и не доводить дело до стачки, не имея уверенности въ победе. Хорошо организованный союзъ рабочихъ всегда старается не доводить дело до стачки и побудить хозяевъ къ уступкамъ безъ этого крайняго средства экономической борьбы. Факты западно-европейской жизни показываютъ, что развит1е рабочихъ союзовъ ведетъ не къ умножежю, а къ уменьшежю числа стачекъ,— союзъ не станетъ легкомысленно вызывать стачекъ, которыя тяжело ложатся на его кассу, ибо содержаже стачечниковъ черпается изъ нея. Стачке рабочихъ хозяева могутъ противопоставить л о к а у т ъ — прекращеже работы въ целомъ ряде предпр1ят1й, принадлежащихъ хозяевамъ, заключившимъ соглашеже. Если, напримЬръ, происхо­ дить стачка на одной фабрике и pa6o4ie другихъ фабрикъ поддерживаютъ стачечниковъ, то путемъ локаута фабриканты могутъ ли­ шить возможности рабочихъ, имеющихъ занят1е, поддерживать своихъ товарищей, прекратившихъ работу. За последнее время, бла­ годаря быстро растущимъ организащямъ капиталистическаго класса, локауты становятся обычнымъ оруд>емъ борьбы капиталистовъ съ рабочими. Целямъ мирнаго улаживажя конфликтовъ труда и капитала служатъ различнымъ образомъ организуемые т р е т е й с к 1 е с уды, состояице изъ представителей хозяевъ и рабочихъ. Слабая сторона, од­ нако, такихъ третейскихъ судовъ заключается въ томъ, что для всякаго третейскаго суда требуется известное правовое основаже. Такого правового основажя для решетя спора между хозяевами и рабочими нЪтъ, такъ какъ обе стороны одинаково защищаютъ свои противо­

положные экономичесюе интересы, и чей интересъ победишь,— -эта решается, въ конце концовъ, силой. Однако, кроме разрЪшен1я спора о новыхъ услов1яхъ рабочаго, договора, между рабочими и хозяевами нередко воэникаютъ споры объ истолкованш уже принятыхъ, старыхъ услов!й рабочаго договора. Въ такомъ случай правовое основаше для третейскаго раэбирвтель« ства есть, и третейскш судъ оказывается осуществимымъ. Практика англШскихъ трэдъ-юнюновъ выработала очень совершенная органикащи такихъ третейскихъ судовъ, состоящихъ изъ экспертовъ, нибираемыхъ обеими спорящими сторонами— какъ рабочими, такъ и ка­ питалистами; эти эксперты имеютъ полную возможность наилучшимъ образомъ разрешить споръ объ истолкованш уже состоявшегося соглашешя рабочихъ съ хозяевами. Но, конечно, если одна изъ сторонъ желаетъ это соглашеше нарушить, то, въ такомъ случай третейск1й судъ теряетъ свое значеше, и споръ решается силой. Таковы npieMH и средства борьбы рабочихъ союзовъ. Цели ра« бочихъ союзовъ заключаются въ поднятш экономическаго уровня ра-, бочаго класса— сокращенш рабочаго дня, повышенш заработной платы, вообще улучшен^ условШ труда. Одно время экономисты, опираясь на теорто фонда заработной платы, отрицали, чтобы рабоч1е союзы, могли достигать целей. Но теперь никто въ этомъ не сомневается. Ч емъ более сплочены рабочее, чемъ более они объединены въ одно целое, темъ они экономически сильнее по отношешю къ капиталистамъ и темъ большую долю своего трудового продукта они могутъ отстоять въ борьбе съ последними. Улучшеше экономическаго положежя рабочаго класса Англш во второй половине 19 века, несомненно, вызвано, въ весьма значительной степени, трэдъ-юнюнами, которые,, хотя и охватываютъ, сравнительно, незначительную часть рабочаго класса всей страны (около и взрослыхъ рабочихъ мужчинъ), но регулируютъ услов1'я труда и остальной, неорганизованной части рабо­ чихъ и, такимъ образомъ, могущественнымъ образомъ содействуютъ общему подъему рабочаго класса. Къ концу 1911 г. въ Англш счи­ талось 3.010.346 членовъ рабочихъ союзовъ. Въ Германш рабочее движеше шло обратнымъ путемъ, сравни­ тельно съ Антей . Въ Англш политическая партия рабочихъ возникла недавно на основе мощнаго развита рабочихъ союзовъ. Въ Германш же политическая парт1я рабочихъ — сощалъ-демократическая пар™ рабо­ чихъ— существуетъ уже более 40 летъ^ а профессюнальные рабоч!е со­ юзы прюбрели большое значеше лишь въ последнее десятилеп’е. Сощалъ-демокраля долгое время относилась къ рабочимъ союзамъ вполне равнодушно. Лассаль, стоя на почве своего мнимаго «железнаго закона заработной платы», совсемъ отрицалъ возможность для рабочихъ сою­ зовъ поднять заработную плату въ предЬлахъ капиталистическаго строя. Марксисты больше понимали значеше профессюнальнаго движешя, но и они ценили союзы преимущественно, какъ средство сощалистической пропаганды. Германсше законы также очень затрудняли ростъ рабочихъ союзовъ, — до сйхъ поръ Гермашя не знаетъ полной свободы рабочихъ, союзовъ. Все это тормозило ростъ союзовъ, число членовъ которыхъ въ.

— 462 — началЪ 90-хъ годовъ не превышало 300 тысячъ. Зат^мь начинается быстрый ростъ союзовъ* и въ 1911 г. число членовъ въ нихъ достигло 3.061.002. Германсюе рабочее союзы слагаются въ несколько особыхъ органи­ защй. Самой старой организащей является организащя Гиршъ-Дункеровскихъ союзовъ, основанныхъ либеральными деятелями Гиршемъ и Дункеромъ съ целью создать противовесъ въ рабочемъ классе сощалъ-демократш. Союзы эти и до настоящаго времени относятся враждебно къ сощалъ-демократической партш. Число членовъ ихъ почти стащонарно и немногимъ превышаетъ 100 тыс. Въ 90-хъ годахъ закончившегося вЪка возникли различнаго рода хриспансюе (католичесюе и протестантсюе) рабоч1е союзы, число членовъ которыхъ въ 1912 г. достигло 350.930, Но главная масса рабочихъ принадлежитъ къ сощалъ-демократическимъ рабочимъ союзамъ (число членовъ которыхъ въ 1912 году достигло 2.559.761). Союзы эти, хотя члены ихъ частью принадлежать къ сощалъ-демократической партж, частью сочувствуютъ ей, представляютъ собой организащи, формально совершенно независимы* отъ партш. Германская сощалъ-демократгя твердо стоитъ на томъ принципе^ что рабоч1е союзы должны быть политически нейтральны,? такъ какъ политически нейтралитетъ даетъ возможность объединешя въ союзахъ рабочихъ различныхъ политическихъ партШ. Однако, на практике германсте рабоч1е союзы далеко не соблюдаютъ такого нейтралитета,"!# всё они имеютъ ту или иную партШную окраску. Въ германскихъ рабочихъ союзахъ операцш взаимопомощи развиты^ вообще, гораздо слабее, чемъ въ анппйскихъ— отчасти потому, что въ Германш нёкоторыя изъ этихъ операщй исполняются ОргананА) государ­ ства (принудительное страховаше отъ болезней, несчастныхъ случаевъ, инвалидности и старости). Но за последнее время, по мере роста сою­ зовъ, стали развиваться и операщй взаимопомощи. Сощалъ-демократичесюе союзы, охватываюице собой значительное большинство организованныхъ рабочихъ Германш, прюбретаютъ все больше и больше вл!ян1я на рабочШ классъ Германш. Представляя собой организащю, незави­ симую отъ сощалъ-демократической партш, они преследуютъ более оппортунистическую политику и, вообще; стоять по своей тактике пра­ вее партш. На этой почве между ними и парией возникало за послед­ нее время не мало конфликтовъ, разрешавшихся путемъ взаимныхъ уступокъ й компромисСовъ.

II Р е в о л ю ц и о н н ы й с и н д и к а л и з м ъ . Весьма любо­ пытный и своеобразныя формы имеетъ рабочее движете Францш, идущее подъ флагомъ такъ назыв. р е в о л ю ц Г о н н а г о с и н д и ­ кализма. Французское рабочее движете развивалось въ совершенно иныхъ услов1яхъ, чемъ германское и англгйское. Крушеше Коммуны въ 1871 г. нянесло тяжелый ударъ французскому сощализму; сощалистическое дви­ жете должно было во Францш начаться заново, причемъ единственными соц1алистическими рабочими организащями, пережившими во Францш

ИВ 463

—

кризиеъ Коммуны, были некоторые профессюнальные рабоч1е союзы. Геду, вождю- французскихъ сощалистовъ марксистскаго напраклешя, и его друзьямъ удалось въ 1879 году организовать на основе объединив­ шихся рабочихъ союзовъ (синдикатовъ) политическую сощалистичсскую партш. Пар™ эта пыталась стать во главе французскихъ синдикатовъ и съ этой целью въ 1886 г. основала «Нащональную федерац1ю синди­ катовъ». Однако, синдикаты очень скоро разошлись съ парией, благо­ даря тому,; что она усматривала въ нихъ лишь opyflie для своихъ политическихъ целей. Въ томъ же 1886 г. въ Париже возникло новое рабочее учрежди* Hie, которому было суждено явиться образцомъ для учреждешй подобнаго рода во всей Францш и сыграть очень крупную роль во французскомъ рабочемъ движенш— «Биржа труда». Французаая б и р ж и т р у д а являются весьма интересными и своеобразными учреждениями. Ихъ основ­ ной задачей является посредничество между спросомъ и предложешемъ труда, содййсгае тому, чтобы рабоч1е могли находить на наиболее выгодныхъ услов1яхъ покупателей своей рабочей силы. Для этого биржи труда ведутъ детальную статистику спроса на трудъ и предложешя его, оказываютъ разнообразную помощь ищущимъ работы, выдаютъ рабочимъ пособ1я на путевыя издержки, вообще принимаютъ всевозможныя меры къ облегчешю нахожцешя рабочими занята. Но, понятно, все это вы­ полнимо лишь въ томъ случае, если биржа находится въ живой связи съ рабочими союзами, объединяющимъ центромъ которыхъ она и стре­ мится стать. Вместе съ темъ, биржа выполняетъ целый рядъ другихъ, второстепенныхъ функщй — организовываетъ профессюнальное обучеше рабочихъ, промышленные музеи, библютеки, спещальные курсы и лекцш для рабочихъ и т. п. Поддерживая связи и съ кооперативными организащями, биржа труда стремится стать связующимъ звеномъ всехъ разнообразныхъ учрежден®, преследующихъ цели улучшешя положения рабо­ чаго класса. Биржи труда имели во Францш большой успехъ, и теперь ихъ счи­ тается во всей стране 135. Къ нимъ примыкаетъ множество рабочихъ союзовъ, число членовъ которыхъдоходитъ До 350 тыс. (т. е. около трети всего числа членовъ рабочихъ союзовъ Францш, достигавшаго въ 1911 г.

1.029.283 чел.), Успехъ этотъ объясняется, главнымъ образомъ, темъ, что во французскихъ рабочихъ союзахъ очень слабо развиты операцш изаимопомощи. Исполнеше некоторыхъ изъ этихъ операщй и взяли на себя биржи труда, которыя и явились поэтому необходимымъ дополнеи'|емъ рабочихъ союзовъ. Въ Англш почти все эти операщй исполняются трэдъ-юнюнами. Въ 1892 г. на конгрессе биржъ труда въ Сенгъ-Этьене была осноиаиа «Нащональная федеращя биржъ труда», стоявшая на вполне сощалистической почве, но .относившаяся съ резкимъ отрицашемъ къ стремлсшю Геда и его партш подчинить экономическую борьбу рабочихъ съ предпринимателями политической борьбе и превратить экономичесюя организацш рабочихъ въ простой придатокъ къ сощалистической партш Па этой почве возникла ожесточенная борьба гедистской «Нащональной фсдерацш синдикатовъ» и «Нащональной федерацш биржъ труда». Главиымъ предметомъ разноглаая «былъ вопросъ о всеобщей стачке, которую

—

464

—

гедисты отвергали, но въ которой представители биржъ труда (выра­ жавшее то течете, которое называютъ «революцюннымъ ■синдикализмомъ») усматривали могущественнейшее орудие борьбы пролетар1ата. На Нантскомъ конгрессе 1894 г., въ которомъ приняли участие обе соперничавция рабоч1я организацш, решительно победило второе течете: огромнымъ большинствомъ голосовъ была принята резолюцгя, благопр1ятная всеобщей забастовке. После Нантскаго конгресса «Нацюнальная федеращя синдикатовъ» приходить въ упадокъ и лишается своихъ членовъ. Вместо этой федерацш, сошедшей со сцены, возникла въ 1895 году, по I инищативе руководителей биржъ труда, новая организащя — «Всеобщая конфедеращя труда», включившая въ себя въ 1902 г. и «Нащональную федерацю биржъ труда». Въ настоящее время она является центромъ, объединяющимъ все французское профессюнальное рабочее движете со­ циалистическая направлешя. Такимъ образомъ, французское сощалистическое движеше имеет!» 1 въ настоящее время два центра: съ одной стороны, объединенную со* щалистическую партш, для которой политическая борьба стоить на первомь ллан4, а, съ другой стороны, экономическую организацш рабочаго класса— «Всеобщую конфедеращю Труда», которая на первый планъ выдвигаетъ экономическую борьбу. . ФранцузскШ революцюнный синдикализмъ сложился въ целой своеобразное идейное течение, глубоко отличающееся отъ обычнаго марксистского социализма, соответственно иному характеру француз» , скаго рабочаго движешя. Въ Англш руководящую роль въ рабочем'» движеши прОдолжаютъ сохранять трэдъ-юшоны прежняго типа, соединяюгще съ функщями рабочихъ союзовъ также и сшерацш обществъ взаимопомощи; именно этимъ соединешемъ и определяется миролюбивый характеръ аншйскихъ трэдъ-юнюновъ, не желгющихъ подвергать риску свои операцш взаимопомощи и крупные капиталы; которые были скоплены ими для этой цели. Въ Германш рабоч!е Со- I юзы были первоначально преимущественно боевыми организащямй; но мало-по-малу они стали расширять свои операцш взаимопомощи и йъ настоящее время приближаются къ типу англШскихъ трздъ-юнюновь. Соответственно этому, и общее настроеже германскихъ рабочихъ союзовъ стало менее боевьшъ, и въ настоящее время они стоять зна- 1 чительно правее сощалъ-демоКратической партш, какъ это обнару­ живается на всехъ конгрессахъ партш и союзовъ за послЪдше гОды. Напротикъ, французсюе синдикаты, входяцуе въ составь «Всеобщей конфедерацш труда», стоять по своей готовности кь боевымъ высту* пленгамъ левее сОщалистической партш. Они относятся съ полными отрицашемъ кЪ парламентской борьбе и стремятся поднять револю* цюнное настроен!е рабочаго класса путемъ непосредственной борьбы рабочихъ съ капиталистами. ФранцузскШ синдикализмъ представляетъ собой не только своеобрвЯ' ное направлеше рабочаго движешя, но и своеобразную теорш, который выросла непосредственно изъ жизни. Въ центре этой теории мы нахО* димъ весьма любопытное представлеше о роли парламентаризма вт» обще**

465 ственной жизни. Марксистски сощализмъ свелся на практике преиму­ щественно къ парламентской борьбе за интересы рабочаго класса. По мненш же теоретиковъ революцюннаго синдикализма, парламентская борьба по самому существу дела не можетъ ничего дать рабочему классу. Стремясь къ создашю чисто классовой политической парни, которая :wщищала бы его интересы въ парламенте, пролетар1атъ обманывасгь себя иллюз1ей, будто политичесю'я парни могутъ иметь чисто классовый ха рактеръ. Но чисто классовыхъ парий никогда не было и не будетъ, по очень простой причине: классъ— это общность интересовъ, парт!я же • общность мнешй. Принадлежность къ тому или иному классу опреде­ ляется всеми услов1ями жизни человека, а принадлежность его же къ той или иной парни— только его мнешями. Но люди съ разными эко­ номическими интересами могутъ иметь сходныя мнешя по целому ряду вопросовъ; поэтому парня неизбежно переливается за пределы класса. И это не можетъ не происходить, такъ какъ парня не можетъ не вклю • чать въ себя всехъ лицъ, ей сочувствующихъ, къ какому бы классу они ни принадлежали. Итакъ, чисто классовая пария есть внутренняя невозможность. Но этого мало. И въ другихъ отношешяхъ политическая парня не пригодна для защиты пролетарскихъ интересовъ. Всякая парня предполагаетъ управляющихъ и управляемыхъ, вождей и толпу; парламентское представи­ тельство стоитъ слишкомъ далеко отъ массы рабочаго класса, чтобы непосредственно подчиняться его, контролю. Парламентская деятельность требуетъ такого уровня образоваш'я, который недоступенъ обыкновенному рабочему. Поэтому управлеше парней естественно сосредоточивается въ рукахъ людей или совсемъ не имеющихъ ничего общаго съ пролетар1атомъ и принадлежащихъ по своимъ экономическимъ интересамъ къ бур— жуазж, или же изъ выходцевъ пролетар1ата, совершенно порвавшихъ ст> усл0Е1ями жизни пролетаргата. Крупный политическШ деятель всегда стоитъ по своимъ услов1ямъ жизни далеко отъ пролетариата, даже если онъ въ молодые годы и принадлежалъ къ его составу. Далее, парламентъ по самому своему существу не есть борьба, а сотрудничество классовъ. Какъ бы революцюнно ни была настроена та или иная парламентская фракщя, парламентская машина не можетъ не потушить ея революцюнный пылъ. Парламентская деятельность слагается изъ мелочей повседневной парламентской работы;: работа эта не только не отрицаетъ существующего общественнаго строя, но, напротивъ, укрепляетъ его. Принимая учасне въ этой повседневной парламентской работе, парня отказывается отъ революцюннаго отношешя къ существующему обществу, и никакая революцюнныя фразы не могутъ затушевать этого иесомненнаго факта. Всякая парламентская парня должна стремиться увеличить свое вл1яше въ парламенте; это ведетъ къ тому, что партш иступаетъ въ соглашешя для техъ или иныхъ парламентскихъ целей съ другими парламентскими парнями — и. значить, вместо борьбы съ бур­ жуазными парнями, сотрудничаетъ съ ними. Поэтому всякой парламентской парни присущъ оппортунистически характеръ, какъ бы она ни стремилась эТого избегнуть. Вотъ основная причина, почему, несмотря jja все стремлеже марксистской сощалъ-де-

Зи

— 466 — мократш сохранить верность своему революцюнному знамени, несмотря на многократный осужден!я реформистскаго сощализма (т. е. такого со­ циализма, который разсчитываетъ не на револющю, а на сощальныя ре­ формы въ пред'Ьлахъ существующая буржуазнаго общества), реформист­ ски сощализмъ не только не уступаетъ своихъ позицШ, а фактически безусловно господствуетъ во всЬхъ сощалистическихъ партахъ м!ра. Съ практической точки зрЪшя, нетъ никакого различ1я между револющоннымъ и реформистским^ сощализмомъ: и Бебель, и Бернштейнъ, и Гедъ, и Жоресъ, въ равной мере реформисты. Вотъ почему, несмотря на то, что сощалистичесюя партш принимаютъ участ1е въ парламентской деятельности уже MHorie десятки л^тъ, трудно указать каюе бы то ни было положительные результаты этой деятельности для рабочаго класса. Парламентский сощализмъ оказался не въ силахъ провести ни одной серьезной мтЬры въ интересахъ пролетаpiaTa, и, такимъ образомъ, невозможность использовать парламентъ для целей рабочаго класса можетъ считаться доказанной на опыте. Но этого мало. Не только парламентски сощализмъ безплоденъ, какъ сухая смоковница, но онъ и положительно вреденъ: онъ питаетъ въ рабочемъ классе совершенно несбыточную иллюз1ю, какъ будто бы возможно достигнуть цйлей сощализма, безъ всякихъ усил1й и борьбы, просто путемъ парламентскаго вота. ПарламентскШ сощализмъ привелъ къ тому, что массы перестали верить въ револющю и совершенно утра­ тили революцюнное настроеше. Особенно это заметно въ той стране, где парламентский сощализмъ получилъ наибольшее развито— въ Герма? нш; германская сощалъ-демократ1я совершенно неспособна къ революцгоннымъ выступлешямъ при какомъ бы то ни было случае. Это очень ярко обнаружилось, когда въ «Красномъ королевстве», Саксонш, въ которой сощалистическая парта всего сильнее, былъ проведенъ новый избира­ тельный законъ, лишивнпй рабоч1я массы учасп'я въ выборахъ въ ландтагъ; сощалъ-демократа подчинилась этому нарушенда народныхъ правъ безъ малейшей попытки борьбы. При господстве парламентскаго сощализма сощалистическая деятель­ ность рядового сощалиста сводится только къ тому, что онъ отъ вре­ мени до времени подаетъ голосъ за сощалистическаго депутата. Этотъ тайный вотъ ни къ чему не обязываетъ и не требуетъ никакого самопожертвовашя. РабочШ привыкаетъ къ мысли, что борьба за сощалистическгй идеалъ лежитъ не на немъ, а на его вождяхъ, и становится равнодушенъ къ социализму. Никакая политическая организащя, по м н е нш синдикалистовъ, не пригодна для революцюннаго сощализма. Единственной чисто классовой пролетарской организащей въ современномъ обществе являются pa6o4ie союзы, синдикаты. Въ противоположность полити» ческой n a p T in , никогда не имеющей чисто классоваго характера, ра« бочШ союзъ по самой своей сущности, не можетъ включать никого, кроме рабочихъ Опасность буржуазнаго перерождешя нисколько не грозитъ рабочему союзу. Рабочш союзъ не оторванъ отъ рабочаго класса, какь. пар™ , а составляетъ сь нимъ одно целое. Въ рабо­ чемъ союзе нетъ вождей и толпы, такъ какъ дела рабочаго с о к ш

— 467 — непосредственно интересуютъ рядового рабочаго и ему совершенно доступны и понятны; жизнь рабочаго союза протекаетъ въ непосредственномъ взаимодМствш съ массой рабочаго класса. Наконецъ, что самое главное, рабочш союзъ занятъ не сотрудничествомъ съ буржуаз1ей, а непосредственной борьбой съ ней. Поэтому не только ра­ бочш союзъ есть единственная чисто классовая организац1я рабочаго класса, но это и единственная организащя, ведущая классовую борьбу съ капиталистами. Итакъ, действительно классовый сощализмъ не можетъ быть ничЪмъ инымъ, какъ синдикальнымъ сощализмомъ. Въ противополож­ ность парламентарному сощализму, онъ долженъ опираться не на парню, а на рабоч1е союзы. Соответственно этому, и методы его борьбы его тактика должны быть совершенно иными. Парламентарный сощализмъ разсчитываетъ' на законодательныя меры въ интересахъ рабочихъ. Синдикальный сощализмъ не веритъ въ помощь парламента» Поэтому онъ можетъ разсчитывать только на самопомощь рабочаго класса; рабочему нечего разсчитывать на кого-либо, кроме самого себя,— онъ имеетъ лишь то, что въ состоя­ ли захватить или отстоять собственной силой. Отсюда тактика «пря­ мого дейсш я» (action directe), провозглашаемая революцюннымъ СиндикализиКкмъ. Путемъ непосредственной классовой борьбы съ ка­ питалистами рабочее должны завоевать себе лучппя услов1я существовашя. Чемъ лучше будетъ ихъ организащя, чемъ значительнее ихъ экономическая и сощальная мощь, темъ большаго рабоч1е будутъ въ силахъ достигнуть уже въ пределахъ существующаго строя. Средства борьбы съ капиталистами могутъ быть весьма разно­ образны. Не только классическая стачка, которая признается и самыми миролюбивыми трэдъ-юнюнами, но и друпе, менее распространенные методы борьбы могутъ пускаться въ ходъ, напримёръ, б о й к о т ъ (борьба съ той или иной фирмой путемъ отказа отъ покупки това­ ровъ этой фирмы), л е б е л ь (покупка, по возможности, только техъ товаровъ, на которыхъ имеется клеймо соответствующаго рабочаго союза, удостоверяющая, что при производстве этого товара соблю­ даются требовашя союза), с а б о т а ж ъ (умышленно небрежная работа или даже прямая порча товара той фирмы, съ которой ведется, борьба). Впрочемъ, саботажъ защищается далеко не всеми сторонниками ре­ волюцюннаго синдикализма. Все это — методы борьбы за улучшеше положежя рабочаго класса въ пределахъ существующаго строя. Но они имеютъ лишь подготовительное значенге по отношешю къ окончательной борьбе, имеющей разрушить капиталистически строй и создать новый. Эта окончательная борьба возможна лишь въ форме всеобщей стачки всей массы рабочихъ, всеобщаго прекращещя производительной дея­ тельности рабочихъ, что должно сделать невозможнымъ существоваHie капиталистическаго общества. Эта всеобщая стачка должна сыграть роль сощальнаго катаклизма, который поглотитъ старый 1

30*

468 —

Mipt и приведетъ къ переходу средствъ производства въ руки рабо­ чихъ синдикатовъ. Не надеясь ни въ какомъ отношенш на современное государство* синдикалисты являются его наиболее непримиримыми врагами. Но на чемъ основана сила государства? Прежде всего, на армш. Поэтому одной изъ характернЪйшихъ особенностей синдикализма является вражда къ apMin и милитаризму. Именно въ качеств^ антимилитаристовъ синдикалисты преимуще­ ственно и известны широкой публике. Они стремятся разушить арм1к> путемъ уничтожения въ ней дисциплины, пропаганды среди солдатъ, вражды къ офицерамъ и самой идее отечества. Въ случае войны, говорятъ они, солдаты не должны стрелять въ непр!ятеля; война съ внешнимъ врагомъ является самымъ подходящимъ моментомъ для внутренняго, возсташя. « Такова теор1я и практика синдикализма. Въ своей критике; марксистскаго сожализма синдикалисты во многихъ случаяхъ совер­ шенно правы. Такъ, нельзя не согласиться съ ихъ центральным!», положежемъ, что всякая политическая парт1я, по самой своей при­ роде, не можетъ быть только классовой организащей, и что чисто­ классовый пролетарски характеръ имеетъ лишь рабоч1и союзъ. Н а практичесюя заключежя, которыя синдикалисты делаютъ изъ этого вполне вернаго положежя, несостоятельны. Доводя до крайнихъ вы-водовъ тезисъ Маркса, что освобождеже рабочаго класса должнабыть деломъ его самого, синдикалисты приходятъ къ отрицажю парт!и. На самомъ же деле, следовало бы пршти къ выводу, что. тезисъ Маркса, въ своей категорической формЬ, несостоятеленъ— что-, кроме классовыхъ интересовъ пролетариата, сошализмъ не можетъ. не опираться и на интересы другого порядка. Въ своемъ отрицанщ партии и исключительномъ признанш рабочаго союза синдикалиста оказываются наиболее последовательными марксистами; но эта по­ следовательность есть не что иное, какъ reductio ad absurdum, означеннаго тезиса марксизма. Совершенно ясно, что рабоч1й союзъ вне партш не можетъ сьуспехомъ. бороться за сощалистическую идею: рабочш союзъ охватываетъ рабочихъ лишь определенной профессш и ведетъ борьбу за; ближайшие и очень y3Kie интересы рабочихъ этой профессии. Поэтому, pa6o4ie союзы, выдвигая на первый планъ ближайцпя нужды отдельныхъ рабочихъ группъ въ ущербъ более отдаленнымъ целямъ всего рабочаго класса, не могутъ не вносить известнаго разъединежя въ рабочШ классъ. Только партия объединяетъ широюя массы рабочихъ. и ведетъ борьбу за конечныя цели сощализма. И если французск1е синдикаты, объединенные во «Всеобщей конфедерацш труда», оказа­ лись левее партш, то это объясняется лишь незрелостью всего ра­ бочаго движешя Францш. Профессюнальное движеже во Франки развито гораздо слабее, чемъ въ Англш и Гермажи, а революцюнные синдикаты составляютъ лишь меньшинство французскихъ рабочихъ синдикатовъ. Революцюнность ихъ объясняется темъ, что они мало*

— 469 — •функцюнируютъ въ качеств!» синдикатовъ; они почти не практикую тъ операцШ взаимопомощи, располагаютъ лишь совершенно ничтожными денежными средствами и, вообще, по своему типу приближаются к ъ такъ называемымъ новымъ трэдъ-юнюнамъ А н ш и , которые ока зались весьма нестойкими организащями. Не выполняя сущестиаиныхъ функЦгй, съ которыми связаны жизненные интересы рабочихъ, и не пмЪя, что терять, они легко склоняются К ъ боевымъ выступлен1ям'1>, Но, будучи очень слабы на экономической почвЪ, они рЪдко доститаютъ успеха въ своихъ выступлежяхъ и легко распадаются ири «еусп-fext. СовсЪмъ другое положеже превосходно организованныхь <и богатыхъ денежными средствами трэдъ южоновъ стараго типи, продолжающих!» играть руководящую роль въ професаональномъ Д1Иженш Анппи. Эти трэдъ-юнюны не легко решаются на боевыя выступлежя, грозящ1я въ случай неудачи опустошежемъ кассы союза, « а которой лежатъ чрезвычайно серьезныя обязательства по отно^ шенно къ операщямъ взаимопомощи среди членовъ союза. Съ другой стороны, располагая капиталами въ десятки и сотни тысячъ ф. с., такой трэдъ-юнюнъ представляетъ собой грозную экономическую •силу и въ борьба съ предпринимателемъ можетъ вполне реально защищать интересы своихъ членовъ. Къ этому же типу направляется pa3BHTie и германскихъ рабочихъ союзовг и, безъ сомн^шя, напра­ вится развит1е и французскихъ союзовъ, когда эти союзы достигнутъ ■большей силы. Тактика французскаго синдикализма сводится къ такъ назы­ ваемому «прямому дЪйствю» —непосредственному захвату пролетар1атомъ нужныхъ ему правъ въ борьба съ капиталистами, оставляя въ стороне воздЪйств1е на законодательство. Но эта борьба можетъ иметь успйхъ лишь при известномъ положенш рынка. При массовой безработице pa6o4ie не могутъ путемъ стачки серьезно угрожать предпринимателями Что же касается другихъ пр1емовъ борьбы, то ’бойкоТъ и лебель редко могутъ иметь существенное значеже, а са<Зотажъ есть слишкомъ опасное opyaie борьбы съ точки зрежя инте­ ресовъ самихъ рабочихъ и отвергается многими изъ представителей синдикализма. Саботажъ не только убыточенъ для предпринимателя, но въ корне разрушаетъ самую возможность производства и приво­ дить къ уничтоженш предпр1ят1я, что отнюдь не въ интересахъ рабочихъ. Поэтому презрЪше синдикалистовъ къ законодательнымъ мгЬрамъ по охране интересовъ труда всего менее обосновано. Какъ ни мало сделано въ этой области современнымъ государствомъ, и это немногое чрезвычайно ценно для рабочаго класса. Если бы рабочШ былъ предоставленъ своимъ собственнымъ силамъ въ борьбе съ пред­ принимателями, то его положеже въ настоящее время было бы не­ сравненно хуже, чемъ оно есть въ действительности. Государственная охрана интересовъ рабочаго представляетъ собой настолько суще­ ственное дополнеше къ его самоохране, что отказываться отъ п о­ мощи государства значитъ совершенно не понимать действительнаго лоложежя дёлъ. Наконецъ, всеббщая стачка, проповедуемая синдикалистами,

— 470 — отнюдь не можетъ быть выдвигаема въ противовесъ полити­ ческой борьбе рабочаго класса. Всеобщая стачка могла бы иметь усггЬхъ лишь при наличности цЪлаго ряда условШ и, прежде всего, при наличности политической организацш рабочихъ. Въ общемъ, теор1я синдикализма представляетъ собой любопыт­ ное соединеше идей марксизма и анархизма. Отъ марксистовъ син­ дикалисты заимствовали свою классовую точку зрешя; доведя ее до крайняго развит1я, они темъ самымъ вскрыли и ея недостаточность. Отъ анархистовъ синдикалисты заимствовали свое презреше къ пар­ ламентаризму и свою непримиримую вражду къ государству; ихъ антимилитаризмъ и антипатрютизмъ точно также внушены духомъ анархизма. По своимъ конечнымъ целямъ, которыя сводятся, по представлент теоретиковъ синдикализма, къ передаче въ распоряжеше рабочихъ син­ дикатовъ средствъ производства, синдикализмъ воскрешаетъ оуэнистскШ трэдъ-юшонизмъ 30-хъ годовъ. Эта форма социализма, которую можно назвать корпоративнымъ сощализмомъ, является самымъ несовершеннымъ видомъ сощализма !) . Корпоративный сощализмъ имеетъ въ виду раз­ делить общество на отдёльныя рабоч1я группы, между которыми должна начаться такая-же борьба, какая теперь идегь между отдельными капи­ талистическими предпришями; только переходъ средствъ производства въ руки всего общества, какъ целаго (а не отдельныхъ частей его), можетъ установить гармонш интересовъ всехъ общественныхъ группъ, къ чему стремится сощализмъ. Такимъ образомъ, идеалъ синдикализма не есть истинный сощалистическШ идеалъ, а тактика синдикализма, заключая въ себе известныя сильныя стороны, какъ противовесъ чрез­ мерному увлеченш политикой, въ целомъ грешить непонимашемъ не­ обходимости для рабочаго класса политической и, въ частности, парла­ ментской борьбы.

Pa6o4ie союзы, ихъ истор1я й теория. Ш е н л а н к ъ. Союзы подмастерьейъ во Францш. (Сборникъ „История труда". Пер. съ нем. 2-е изд.

1905). С. и Б. Веббъ. Истор1я рабочаго движешя въ Англш. Пер. съ англ.

1899. И х ъ ж е. Teopin и практика трэдъ-ютонизма. 1900— 1901. К у л е* м а н ъ. Профессиональное движете. Пер. съ нем. 1901. П о л ь д е-Р у з ь е. ЛрофесЫональные работе союзы въ Англ1и. Пер. съ франц. 1898. Н ос т и ц ъ. Рабощй классъ въ Англш въ X IX столетш. Пер. съ нем. 1902. Ш м е л е . Сощалъ-демократичесюе профессюнальные союзы въ Гермаши. Пер. съ нем. 1904. В. З о м б а р т ъ . Организащя труда и трудящихся. Пер. съ нем. 1901. В и г у р у. Pa6o4ie союзы въ Северной Америке. 1900. П р о к о п о в и ч ъ. Рабочее движете въ Германш. 2-е изд. 1908. С в я. тло в с к i й. Профессиональные рабоЧге союзы. 2-е изд. 1906. Стачки. J1. С к а р ж и в с к i й. Забастовки и рабоч1я сотоварищества.

1906. В. П о с с е. Рабоч!я стачки (3 выпуска). 1906. Е. В е г и s t e i n. Der Streik, sein Wesen und Wirken. 1906. (русск. пер.). R. V e r m a u 1 1. Les Kreves. 1904. A. M и к л а ш e в с к i й. Стачки и сощальный вопросъ. 1905.

Ph. S t e i n . Ueber Streiks und Aussperrungen. 1907: П о л я н с к i й. Стачки

’) См. мою книгу „Современный сощализмъ". 1906. Глава V,

471 рабочихъ и уголовный законъ. 1907. В л. В о й т и н с к i й. Заработная плата. 1910. Г. Г. Ш в н т т а у. Промышленные конфликты. 1911. Револющонный синдикализмъ. Л я г а р д е л ль. Революцкшный синдикалйзмъ. Пер. съ франц. 1906, JI. К о з л о в с к и й . Очерки синди­ кализма во Францт. 1907. П о л ь Л у и . HcTopia синдикальнаго движетя в о Францш. Пер. съ франц. 1908. А. Л а б р i о л а. Реформизмъ ti оиндикализмъ. Пер. съ итальянок. 1907. А 4 С о р е л ь. Размышлешя о насилШ. Пер. съ Франц. 1907. Е. С т а л и н с к 1 й . Новое течете въ соиДализм Ь.

1907. П. С т р Ъ л ь с к i й. Новая секта въ рядахъ сощалистоиъ. 1907.

ГЛАВА V. За ко н о д ате л ьство по охранЪ труда.

I. Ф а б р и ч н о е з а к о н о д а т е л ь с т в о . АнглШское фабричное законодательство. Фабричное законодательство въ другихъ странахъ. Вопросъ о восьмичасовомъ рабочемъ дне. П. О т р а х о в а н i е р а б о ­ ч и х ъ . Германское отраховаше рабочихъ. Пен clи для престарелыхъ иъ Англш и австралшскихъ колошяхъ. Страховаше отъ безработицы. Теитская система. III. Г о с у д а р с т в е н н о е регуларован!е з а р а б о т н о й п л а т ы . Регулирован1е заработной платы обществен­ ными властями въ прежнее время. Государственное регулировате зара­ ботной платы въ австралШекихъ колошяхъ. Регулироваше заработной платы, въ Англin.

I. Ф а б р и ч н о е з а к о н о д а т е л ь с т в о . Рабочее сою являются средствомъ охраны интересовъ рабочаго класса. Той же цели служитъ законодательство по охране труда, среди котораго наибольшую роль играетъ такъ назыв. фабричное законодательство. Родиной фабричнаго Законодательства является Анппя. Затрудняясь находить рабочихъ, первые англ1йск!е и шотландсюе фабриканты широко пользовались трудомъ приходскихъ учениковъ — детей, бывшихъ на попеченш учреждешй для призрешя бедныхъ. Учреждешя эти предоставляли фабрикантамъ за самое ничтожное возйаграждеше право пользовашя трудомъ приходскихъ учениковъ, и фабриканты довели до крайней степени эксплоатацш детскаго труда. Закономъ 1802 г. ночной трудъ этой категорш малолетнихъ рабочихъ на бумагопрядильныхъ и шерстопрядильныхъ фабрикахъ былъ запрещенъ, а дневной ограниченъ 12-ю часами въ сутки. Въ 1819 г. действие закона 1802 г. было распространено на всехъ несовершеннолетнихъ въ бумагопрядильной промышленности, причемъ былъ впервые определенъ возрастъ, съ кото­ раго дети могутъ работать на фабрикахъ-—съ 9 летъ. Но эти законы фактически почти не соблюдались по отсутствт надзора за ихъ исполнешемъ, который былъ созданъ только въ 1833 г. учреждешемъ фабрич­ ной инспекцш. Законъ этого года разделилъ на две возрастныя группы охраняемыхъ рабочихъ — малолетнихъ (9 — 13 летъ) и подростков1!.

(13— 18 летъ), причемъ продолжительность рабочаго дня малолетнихъ была ограничена 8 часами, а подростковъ— 12 часами въ сутки. Ночная работа темъ и другимъ была запрещена. Действт’ этого закона подчи­ нялись все прядильныя а ткацюя фабрики.

Первые фабричные законы были изданы помимо участия ра­ бочаго класса. Только съ конца 20-хъ годовъ прошлаго века среди рабочаго класса Англш начинается движете, ставящее себе целью дальнейшее развита фабричнаго законодательства, при чемъ выдви­ гается требоваже 10-часового рабочаго дня для женщинъ и подростковъ. Движеже это увенчалось успЪхомъ, благодаря тому, что требоважя рабочихъ были поддержаны землевлад'бльческимъ классомъ, не заинтересованнымъ экономически въ услов1яхъ фабричнаго труда и желавшимъ отомстить фабрикантамъ за отмену въ 1846 г. хлебныхъ законовъ (пошлинъ на ввозный хлЪбъ). Благодаря этой под­ держке, въ 1847 г. въ парламенте прошелъ билль, ограничивали' 10 часами въ сутки работу подростковъ и женщинъ на текстильныхъ фабрикахъ. Законь 1847 г. вызвалъ понижеже рабочаго дня до 10 час. въ сутки не только подростковъ и женщинъ, но и взрослыхъ мужчинъ въ техъ случаяхъ, когда на фабрике работали, наряду съ мужчи­ нами, женщины й дети, такъ какъ фабриканту было не выгодно исполнять работу только при помощи взрослыхъ мужчинъ. Большинство экономистовъ того времени полагало, что сокращеше рабочаго дня на текстильныхъ фабрикахъ съ 12 часовъ (какъ это было до 1847 г.) до 10 должно было нанести тяжелый ударъ интересамъ фабрикантовъ; некоторые экономисты-^.напр. Сэнюръ— утверждали даже, что при такомъ сокращеши рабочаго времени станетъ невозможно продолжеше фабричнаго производства, въ виду полнаго исчезновешя при­ были фабриканта. Однако, именно десятилетия, следуюоця за закономъ 1847 г., отмечены чрезвычайнымъ подъемомъ англШской промышлен­ ности; процентъ прибыли не. только не понизился, но, по общему мненш, въ 50-ые и 60-ые годы Стоялъ въ Англш выше, чемъ въ 30-е и 4 0 -годы. Сокращеже рабочаго дня не оказало неблагопр1ятнаго вл1яшя на прибыль фабриканта, благодаря возрастажю производительности и напряженности труда рабочихъ. Техника производства сделала больине успехи, были поставлены новыя, более совершенный машины, и, въ результате, въ более короткШ рабочШ день рабочШ сталъ вы­ рабатывать не меньше, а больше продукта. Для рабочихъ выгоды сокращенш рабочаго дня были громадны. Уже само по себе сокращеше времени работы равносильно увели­ чению досуга рабочаго, а, значитъ, и увеличежю для него возможности участвовать въ культурной жизни современнаго человечества, под­ няться на более высокШ интеллектуальный уровень. Но, кроме этого, сокращеже рабочаго дня имеетъ весьма важное косвенное вл!ян1е на заработную плату. Увеличеше производительности труда является факторомъ, благопр1ятствующимъ повышежю заработной платы. Если же производительность труда не повышается пропорционально сокращежю времени работы, то для исполнежя данной работы тре­ буется большее количество рабочихъ; спросъ на рабоч1я руки, сле­ довательно, возрастаетъ, сокращается резервная безработная арм1я

— 473 капитализма, наличность которой чрезвычайно затрудняетъ борьбу рабочаго класса за повышеьие заработной платы. Въ результате* сокращеже рабочаго дня вызываетъ всесторонней подъемъ рабочаго класса. * Дальнейшая истор1я англжскаго законодательства выражалась, главнымъ образомъ, въ распространены его на все новыя отрасли труда. Въ 1867 г. оно было распространено на мелкое производство и въ настоящее время охватываетъ не только фабричное произ­ водство, но и ремесленное производство, а также, съ известными ограничежями, и домашнюю систему крупной промышленности. Но до последняго времени анпййское законодательство стояло на своей первоначальной точке зрешя, что законъ долженъ регулировать рабочШ день только малолетнихъ, подростковъ и женщинъ, а отнюдь не взрослыхъ мужчинъ. Малолетними действующее анпийское зако­ нодательство признаетъ детей въ возрасте 12 — 14 летъ; подро­ стками— несовершеннолетнихъ въ возрасте отъ 14 до 18 летъ. Работа детей до 12 летъ воспрещается, работа малолетнихъ огра­ ничивается, по общему правилу, б1/а часами въ сутки, работа под­ ростковъ на текстильныхъ фабрикахъ и некоторыхъ другихъ— 56 ча­ сами въ неделю, на прочихъ —60 часами въ неделю. Ночная работа (равно какъ и работа въ воскресные и особо указанные праздничные дни) воспрещается, по общему правилу, для всехъ категорШ охраняемыхъ рабочихъ. Трудъ женщинъ приравнивается, по общему пра­ вилу, къ труду подростковъ. Для горнорабочихъ действуютъ особыя правила. Женщины не могутъ работать подъ землей (въ угольныхъ копяхъ и мальчики до 13-летняго возраста). На поверхности земли запрещается работа детей до 1 2-летнаго возраста. Законъ регулируетъ въ различныхъ горныхъ производствахъ различно продолжительность труда малолет­ нихъ, подростковъ и женщинъ (не свыше 54 часовъ въ неделю). Въ 1908 г. закономъ установлена максимальная продолжительность ра­ бочаго дня въ 81/г часовъ (включая время на опускаже и поднят1е) для взрослыхъ рабочихъ въ шахтахъ и рудникахъ. Такимъ образомъ, англжское законодательство отступило отъ своего стараго прин­ ципа— не регулировать продолжительности дня взрослыхъ мужчинъ,^почему этотъ законъ прюбретаетъ особо важное принцитальное значеже. Помимо продолжительности рабочаго дня, англжское законода­ тельство по охране труда регулируетъ и много другихъ условж наемнаго труда— санитарныя и гипеничесюя услов1я, рабочихъ поме­ щена, меры для предупреждежя несчастныхъ случаевъ и пр. Еще въ 1831 г. была запрещена выдача заработной платы не деньгами, а товарами (такъ назыв. truck system). Въ Германш воспрещается фабричная работа детямъ до 13-лЬтняго возраста, работа малолетнихъ (13— 14 летъ) ограничена 6 ча­ сами въ сутки, работа женщинъ и подростковъ (14— 16 летъ)— 10 ча­ сами въ сутки. Ночная, воскресная и праздничная работа всЬхъ категорж охраняемыхъ рабочихъ запрещена. Во Францж начало защитнаго возраста-г13 или „12 летъ (для кончившихъ школу). Работа

— 474 — малол'Ьтнихъ и подростковъ (до 18 лЪтъ) ограничена 10 часами въ сутки, такъ же ограничена работа женщинъ. Ночная, воскресная и праздничная работа всЬхъ этихъ категорш рабочихъ воспрещена. Что касается работы взрослыхъ мужчинъ, то она также регулируется во Францш закономъ. Въ тЬхъ случаяхъ, когда мужчины работаютъ вместе съ несовершеннолетними и женщинами, продолжительность ихъ рабочаго дня ограничена 10 часами въ сутки; если же совместной работы съ женщинами и несовершеннолетними нетъ, то работа взрослыхъ мужчинъ ограничивается 12-ю часами (въ каменноугольныхъ копяхъ 8-ю часами). Кроме Францш, рабоч1й день взрослыхъ мужчинъ регулируется изъ европейскихъ странъ— въ Швейцарш (11 час. въ сутки, 10 час. въ субботу и кан. праздн.), въ Австрш (11 час. «ъ сутки, 10 час. въ горн. пром. и 9 час.— въ каменноуг. коп.) и въ Россш. Дальше всего проведена законодательная охрана труда въ австралШскихъ колошяхъ. Въ большинстве колонШ уже давно установленъ 8-ми-часовой рабочШ день для женщинъ и подростковъ. Трудъ взрослыхъ и мужчинъ въ большинстве кблошй не ограничи­ вается закономъ, но фактически и для нихъ господствуетъ 8 -часовой рабочш день. Въ Новой Зеландш трудъ взрослыхъ мужчинъ ограниченъ 48 часами въ неделю, а трудъ женщинъ и подростковъ — 45 часами. Одной изъ важнейшихъ целей современнаго рабочаго движешя въ Европе является достижеше 8-часового рабочаго дня. Противники 8-ча­ сового рабочаго дня выдвигаютъ противъ этой меры те же соображешя, которыя выдвигались при всякомъ сокращенш рабочаго времени— опас­ ность уменьшешя количества продукта, вырабатываемаго рабочимъ, что можетъ неблагопр!ятно повл1ять на общее положение промышленности. Однако, многочисленные опыты применешя 8-часового рабочаго дня не оправдываютъ на практике этихъ опасешй; кроме того, не нужно забы­ вать, что именно въ перюды понижешя прибыли и вводятся техничесюя усовершенствовашя. Понижеше процента прибыли представляетъ собой самый могущественный стимулъ промышленнаго прогресса, такъ какъ пока процентъ прибыли высокъ, предприниматель не думаетъ о нововведешяхъ. Истор1’я аншйской промышленности показываетъ, что все существенныя техническая улучшешя вводились въ перюды понижешя прибыли. Поэтому введете 8-часового рабочаго дня, если и понизитъ процентъ прибыли, то такое понижеше, само по себе, должно явиться стимуломъ промышленнаго прогресса, и ростъ производительности труда можетъ вполне возместить сокращеше времени работы. Въ конце 19 века уже около полумиллюна англШскихъ рабочихъ работало не более 8-ми часовъ. Въ Австралш 8-часовой рабочШ день достигнуть уже более полустолет1я тому назадъ. Результаты короткаго рабочаго дня въ Австралш оказались вполне благо пр1ятными,— австралгёсюй рабочей классъ стоить по своему умственному уровню во главе рабочаго класса всего Mipa. И нетъ никакихъ основашй думать, чтобы для остального капиталистическаго Mipa 8-часовой рабочШ день не ока­ зался такимъ благодеяшемъ съ точки зрёшя интересовъ рабочаго класса,

— 475 какимъ онъ оказался для Австралии. Вообще, сокращеже рабочаго дня требуется далеко не одними хозяйственными интересами. Необходимо дать возможность рабочему пользоваться благами современной цивилизацш, не быть только рабочимъ животнымъ,— а для этого его жизнь не должна заполняться только трудомъ для заработка. Но, конечно, не нсЬ страны одинаково доросли до значительнаго сокращешя рабочаго времени, которое можетъ осуществиться, безъ ущерба для нацюнальной промыш­ ленности* только постепенно. Законодательная охрана труда рабочихъ в ъ высшей степени важна, но было бы большой ошибкой думать, что законодательная охрана рабочихъ можетъ заменить ихъ самоохрану. Только опираясь на организащк самихъ рабочихъ, законъ можетъ быть дЪйствителенъ и не превращаться въ мертвую букву. Поэтому развит1е фабричнаго законодательства предполагаетъ, какъ свое естественное основаше и дополнеше, р а з в и т рабочихъ союзовъ.

II. С т р а х о в а н и е р а б о ч и х ъ. Фабричное законодател ство регулируетъ услов!я труда въ промышленныхъ заведешяхъ, но не регулируетъ непосредственно заработка рабочаго. Между т'Ьмъ, заработокъ наемнаго рабочаго при существующихъ услов1Яхъ хо­ зяйства не только недостаточенъ, но и подверженъ всевозможнымъ случайностямъ. Всякая потеря работоспособности рабочаго лишаетъ его заработка и обрекаетъ его, при отсутствш у него сбережен1й, на нужду. Продолжительность рабочаго дня обычно регулируется въ настоящее время, въ большей или меньшей степени, закономъ. На­ противъ, высота заработной платы обычно предоставляется свобод­ ному соглашению рабочихъ съ предпринимателями. И только для ослаблешя гибельнаго вл!ян1я на заработокъ рабочаго разнаго рода случайностей въ н'Ькоторыхъ государствахъ принимаются опредЪленныя законодательныя мёры. Эти • цЪли преследуютъ различныя системы принудительнаго страховашя рабочихъ, классической страной котораго является Германш* Сощальное законодательство Германга явилось, какъ результать борьбы германскаго правительства съ сощалъ-демократсей. Бисмаркъ пониМалъ, что однЪхъ мЪръ репрессш недостаточно и что что-либо поло­ жительное нужно дать рабочему классу. Такимъ положительнымъ дЪломъ въ области сощальнаго законодательства и явилось въ глазахъ Бисмарка принудительное страховаше рабочихъ, идея котораго была внушена Бис­ марку Шеффле. Въ Гермаши существуетъ три вида принудительнаго страхованы рабочихъ: въ 1883 г. было введено страховаше отъ бол’Ьэней, въ 1884 году— отъ несчастныхъ случаевъ и въ 1889 г.— отъ инвалидно­ сти и старости. Страховаше отъ болезней организовано слЪд>ющимъ образомъ. Рабочимъ предоставляется свобода выбора учрежден^, въ которомъ они желаютъ. себя застраховать. Къ такимъ учреж денЫ мъ

— 476 — относятся различнаго рода больничныя кассы, некоторый изъ которыхъ организованы на публично-правовыхъ основашяхъ, а друпя представляютъ собой свободныя организацш самихъ рабочихъ. Законъ предоставляетъ рабочимъ делать выборъ любой изъ этихъ кассъ, но оказываетъ известное предпочтете кассамъ перваго рода, въ которыхъ 1/3 взносовъ падаетъ на предпринимателей, и лишь остальныя 2/3 рабочихъ, между темъ какъ въ вольныхь кассахъ рабоч1й долженъ за свой счетъ делать весь страховой взносъ. Поэтому въ вольныхъ кассахъ принимаетъ учаспе лишь меньшинство рабочихъ. Обязанности кассъ по отношешю къ застрахованнымъ въ нихъ рабочимъ выражаются въ даровой медицинской помощи и даровой же выдаче лекарствъ, а также въ денежномъ пособш больному рабо­ чему въ течете известнаго времени до 75— 5 0 % его заработка. Страховате отъ несчастныхъ случаевъ при работе въ томъ или иномъ предпр1ятш темъ существенно отличается отъ предыдущаго вида страховашя, что въ этомъ случае рабочему не предоставлено выбора учреждешя, где онъ могъ бы себя застрахо­ вать. Вся сумма страхового взноса падаетъ въ этомъ случае на предпринимателей. Страховате этого рода стремится вознаградить рабочаго за утрату имъ работоспособности, вызываемую несчастными случаями при работе по найму въ томъ или иномъ предпр1ятж. Естественно, что ответственность за эти несчастные случаи долженъ нести не рабочш а предприниматель, въ пользу котораго совершается работа. До известной степени, те же цели могутъ достигаться, вместо государственнаго страховашя рабочихъ, признатемъ принципа ответствен­ ности предпринимателей передъ рабочими, принципа, принятаго мно­ гими государствами, и съ 1898 г. и Анпней. Принципъ этотъ заклю­ чается въ томъ, что ответственность за последств!я отъ несчастыхъ •случаевъ съ рабочими въ данномъ предпр!ятж признается падающей на предпринимателей, на которыхъ и ложится onus probandi— обязан* ность доказать, что несчастный случай произошелъ по вине рабочаго, въ каковомъ только случае предприниматель освобождается отъ своей ответственности. Если же предприниматель этого не докажетъ, то онъ обязанъ вознаградить рабочаго за утрату последнимъ работо­ способности. Этотъ принципъ даетъ известное обезпечеше рабочему, но значительно менее полное, чемъ при государственномъ страхова­ ние ибо какъ бы ни были строги законы объ ответственности пред­ принимателей, они действительны лишь постольку, поскольку пред­ приниматель платежеспособенъ. Банкротство предпринимателя лишаетъ рабочаго возможности получить вознаграждеше, на которое онъ имеетъ право, между темъ какъ при государственномъ страхо­ вание вопросъ о состоятельности или несостоятельности предприни­ мателя теряетъ всякое значеше. Согласно германскому закону, рабочШ получаетъ при утрате отъ несчастнаго случая работоспособности до 6 0 % своего прежняго заработка. Рабоч^ лишается права на вознаграждеше только въ томъ случае, если будетъ доказано, что несчастный случай произошелъ по его вине.

— 477 — ТретШ видъ германскаго принудительная страховашя-ч-страхоBaHie отъ инвалидности (неспособности къ труду) и старости. Въ этомъ случае рабоч1е получаютъ определенную пенею, если они утра­ тили работоспособность вне связи съ работой въ томъ или ииомь предпр1ятш. При страхованш на случай старости рабочШ получаегь пенаю при достиженш 70 летъ. Пеная эта колеблется въ размере отъ 110— 230 марокъ въ годъ. Расходы по этому страховашю па* даютъ въ равной мере на рабочихъ и предпринимателей. КромЬ того, государство прибавляетъ отъ себя по 50 марокъ на каждую rieHCiio, что составляетъ, въ среднемъ, почти столько же, какъ взносъ рабо­ чихъ или предпринимателей— страховые взносы почти поровну распре­ деляются между государствомъ, рабочими и предпринимателями. Въ настоящее время въ Гермаши вырабатывается новый законъ о принудительномъ страхованш, причемъ предполагается ввести страxoeaHie на случай смерти— пенеш для вдрвъ и сиротъ. Германсюя учреждешя принудительнаго страхоаашя понимаютъ свою задачу очень широко—-не только какъ помощь при утрате трудо­ способности рабочаго, но и какъ борьбу со всЬмъ темъ, что вызываетъ потерю рабочимъ трудоспособности. Съ этой целью, располагая огром­ ными денежными средствами (резервы ихъ превышаюсь 1 милл(ардъ ма­ рокъ), они широко поддерживаютъ веяюя предпр1ят1я, способствуюиця оздоровлению рабочаго населешя, какъ напр., устройство водопроводовъ, дренироваше почвы, устройство гипеническихъ квартиръ, санаторШ, больницъ и т. п. Съ чисто экономической точки зрешя выгоднее под­ держивать здоровье населешя, чемъ лечить людей тогда, когда они уже заболели. Германсюя страховыя учрежден in твердо усвоили эту истину. Они организовали, напр., въ широкихъ размерахъ борьбу съ чахоткой,; затративъ на это мнопе десятки миллюновъ марокъ; еще болышя суммы они тратятъ на устройство жилищъ для рабочихъ, санаторШ, прдатовъ и т. п. Въ Англш страховаше рабочихъ отъ случайностей ихъ заработка выполняется трэдъ-юнюнами. Однако, операцш трэдъ-юшоновъ далеко не могутъ заменить принудительнаго страховашя, организуемаго го­ сударствомъ, хотя бы уже потому, что только небольшая часть ра­ бочаго класса входитъ въ составъ трэдъ-юнюновъ. Кроме того, съ точки зрешя страховой техники, только широкая постановка дела можетъ поставить его на правильную почву. Съ 1 января 1909 г. въ Англш вступилъ въ дейсгае законъ, имеющш огромное принцишальное значеше — законъ о пенаяхъ для престарелыхъ. Согласно этому закону, каждый англшскШ поданный, по достиженш 70-летняго возраста, получаетъ право на пенс1ю въ размере 5 шил. въ неделю, если только его еженедельный доходъ не превышаетъ 10 шил. въ неделю. Получеше этой пенаи не требуетъ какихъ бы то ни бцло предварительныхъ взносовъ со стороны пенсюнера: это-^-не страховаше отъ старости, какъ въ Герман1и, а признаше государствомъ своей обязанности оказывать поддержку своимъ сочленамъ, несповобнымъ по своему возрасту къ самосостоя-

— 478 — тельному зарабатывашю средствъ къ жизни. Ограничительный услов1я для получешя пенсш, имеюийяся въ законе (какъ, напр., ненолучен1е, пенсюнеромъ пособгй въ качестве паупера)* направлены къ тому, чтобы пенсш получали только достойныя лица, т. е. добросовестные работники. Законъ этотъ знаменуетъ собой совершенно новый принципъ въ современномъ хозяйственномъ строЬ; государство признаетъ (хотя и частично), что всяк!й гражданинъ имеетъ право т р е б о в а т ь отъ государства обезпечешя ему существовашя, если онъ не по своей вине, не можетъ самъ зарабатывать свои средства къ жизни. Госу­ дарство разрываетъ съ прежними правовыми воззрешями, провозгла­ шавшими, что каждый самъ отвечаетъ за себя, и признаетъ новый правовой принципъ— п р а в о к а ж д а г о г р а ж д а н и н а на сущ е С т в о в а н ie и вытекающую отсюду о б я з а н н о с т ь госу­ дарства обезпечить своимъ поданнымъ осуществлеше этого права. АнглГйсюй законъ о пенаяхъ для престарЬлыхъ возникъ по образцу гораздо дальше идущаго австралшскаго сощальнаго законо­ дательства. Съ 1 января 1909 г. для всехъ государствъ австралш­ скаго союза действуютъ следуюипя нормы. Право на получеше пенсш для престарелыхъ начинается съ достижешя мужчинами 65-летняго, а женщинами— 60-летняго возраста. Но въ случае неспособности къ труду и мужчины съ 60-летняго возраста начинаютъ получать стар­ ческую пенею. РазмЬръ старческой пеной определяется въ 10 шил. въ неделю. Никакихъ предварительныхъ взносовъ со стороны пенсюнера не требуется. Лица, имеюиця имущества не менее, какъ на 300 ф. с., не могутъ получать пенаю !). Съ 1912 г. въ Англш введено государственное страховате отъ болезней, причемъ этому страхованию обязательно подпадаютъ все работаюице по найму, получающее менее 160 ф. с. въ годъ. Взносы по этому страховаш*о падаютъ на рабочихъ (3 — 4 пенсовъ въ не­ делю), хозяевъ (3 пенса) и казну (2 пенса). • Страховате на случай безработицы представляетъ особую труд*, ность въ томъ, что безработица можетъ быть добровольная —въ слу­ чае нежелашя работать. Страховашемъ отъ безработицы въ настоя­ щее время занимаются рабоч1е союзы, оказывающее помощь своимъ безработнымъ членамъ. Но средства рабочихъ союзовъ очень огра­ ничены и въ случае массовой и продолжительной безработицы рабочШ союзъ оказывается нередко не въ силахъ справиться съ ложащейся на него задачей-—поддерживать своихъ безработныхъ членовъ при по* мощи взносовъ рабочихъ, имеющихъ работу, такъ какъ рабочихъ последней категор'ш остается очень мало. Главное же дело въ томъ, что рабочее Союзы охватываютъ даже въ техъ странахъ, въ которыхъ они достигли наибольшаго развит1я, только незначительное меньшинство рабочаго класса-— представителей искуснаго труда, а отъ безработицы страдаетъ въ очень сильной степени вся масса рабочаго класса. Отсюда следуетъ, что рацюнальная организация страховашя отъ ) Государственный пенсш для стариковъ введены и въ Даши.

безработицы невозможна безъ вмешательства общественной власти. Въ девяностыхъ годахъ прошлаго века въ некоторыхъ швейцарскихъ кантонахъ делаются попытки организовать на публично-прановыхъ основахъ страхован1е отъ безработицы. Въ С.-Галлене организуется даже принудительное страховаше отъ безработицы; но этотъ опытъ оказался совершенно неудачнымъ, и черезъ несколько легь город­ ская касса обязательнаго страховашя на случай безработицы были закрыта. Въ 1901 г. городской советъ Гента (Бельпя) организовалъ дело общественной помощи страхованию отъ безработицы на новыхъ на> чалахъ. А именно, городской советъ призналъ, что общественная власть не имеетъ никакой возможности непосредственно руководить распределешемъ пособий безработнымъ, такъ какъ общественная власть не можетъ отличить действительно безработныхъ отъ лицъ, уклоняющихся отъ работы. И поэтому городъ учредилъ фондъ, изъ котораго должны получать определенныя пособдя рабочее союзы, оказываюцуе изъ своихъ средствъ поддержку безработнымъ, а также и неорганизованные pa6o4ie, поскольку они делаютъ сбереж*ен1я для поддержашя себя въ случае безработицы. Впоследствш было предоставлено право пользоваться пособ1ями изъ городского фонда также и всемъ другимъ организащямъ, помогающимъ безработнымъ. Такимъ образомъ, основной принципъ гентской системы помощи безработнымъ заключается въ передаче дела помощи безработнымъ въ руки сэмихъ рабочихъ, при денежной поддержке соответствующихъ учрежденШ со стороны общественной власти. Гентская система страховажя отъ безработицы оказалась настолько практичной и удоб­ ной, что явилась предметомъ многочисленныхъ подражанж. Въ 1904 году во Францш былъ изданъ законъ о ежегодномъ ассигновали 100 тыс. фр., какъ субсидш на помощь безработнымъ. Право на получеше субсидш изъ этого фонда имеютъ, на известныхъ услов!яхъ, все професаональныя кассы, практикуюпця помощь безработнымъ. Въ 1906 г. и Норвепя приступила къ государственной помощи сТрахованш отъ безработицы. По закону этого года, все существуюийя въ Норвепи кассы помощи безработнымъ получаютъ, при соблюде­ нии известныхъ требованш, пособия изъ средствъ государственнаго казначейства въ размере */* части расходовъ, произведенныхъ ими на помощь безработнымъ 2[щ этихъ пособш государство раскладываетъ на известныхъ основашяхъ между местными общинами. Наконецъ, въ Даши, согласно закону 1907 г., государство оказываегь поддержку спещальнымъ кассамъ для помощи безработнымъ въ раз­ мере Щ страховыхъ взносовъ; кроме того, органамъ местнаго самоуправлешя разрешается принимать на себя еще >/в взносовъ. Особенно интересна совершенно новая постановка страхован1н отъ безработицы въ Англш, которая вообще идетъ впереди другихъ странъ по смелости своего сощальнаго законодательства. Госу­ дарственному страховашю отъ безработицы подлежать въ Англ1и съ 1912 г. рабоч1е особо поименованныхъ отраслей промышленности, на которыхъ особенно сильно отражается колебаше промышленной конъюктуры и который особенно страдаютъ отъ перюдическаго на-

— 480 — ступлешя безработицы. Взносы по этому роду нацюнальнаго страхо­ вашя падають на рабочихъ (21/а пенса въ неделю), хозяевъ (21/* пенса) и государство (12/з пенса).

III. Государственное р е г у л и р о в а н ie зар б о т н о й п л а т ы . Современное государство регулируетъ мнопя услов!я рабочаго договора, но высота заработной платы, какъ общее правило, предоставляется свободному соглашеню предпринимателей и рабочихъ. Однако, дело было не всегда такъ. Регулироваше зара­ ботной платы общественной властью въ прежнее время было правиломъ. Въ средше в^Ька — особенно въ 14 и 15 в е кахъ — заработная плата обычно регулировалась городскими властями. НО при этомъ име­ лись въ виду интересы не рабочаго, а потребителя, заказчика, пользу­ ющегося трудомъ рабочаго, и назначался не минимумъ, а максимумъ заработной платы. Классической страной государственнаго регулировашя заработной платы была въ прежнее время Ангая. Свое окончательное завершен^ система эта получила въ Англш въ знаменитомъ законе Елизаветы, предоставившемъ назначеше заработной платы мировымъ судьямъ» назначавшимъ, опять-таки, не минимумъ, а максимумъ заработной платы, за нарущеше котораго полагалось определенное наказаше. Законъ этотъ соблюдался в ь 16 и 17 векахъ, въ 18-мъ веке сталъ по­ степенно выходить изъ употреблешя, но былъ окончательно отмененъ только въ 1814 г.

3 V Однако, въ конце 19 века возникаетъ новый видъ регулирован^ заработной платы— уже въ интересахъ не потребителей и работода­ телей, но рабочихъ. Назначается не максимумъ, а минимумъ заработ­ ной платы. Этотъ е и д ъ регулировашя заработной платы возникъ на нашихъ глазахъ въ Австралш. АвстралШешя колоши выработали; два различиыхъ типа государственнаго регулировашя заработной платы— типъ Новой Зеландш и Виктории. Въ Новой Зеландш еще съ 1894 г. заработная плата регулируется третейскими судами, въ составъ которыхъ входятъ представители государства, рабочихъ и хозяевъ. Въ. случае возникновешя спора между хозяевами и рабочими, по требовашю одной изъ спорящихъ сторонъ, заработная плата назначается третейскимъ судомъ и является обязательной какъ для хозяевъ, такъ. и для рабочихъ. Напротивъ, въ Викторш съ 1896 г. заработная плата въ особо указанныхъ въ законе отрасляхъ труда непосредственно назначается правительственными комисаями, устанавливающими мини­ мумъ заработной платы, обязательной для предпринимателей. Результаты австралШскаго законодательства по регулирование за­ работной платы -могутъ быть, въ общемъ, признаны благопр1ятными. Несмотря на практическую трудность такого новаго дела, оно выпол­ няется до сихъ цор'ь настолько успешно, что общественное мнеше въ этихъ колошяхъ относится сочувственно къ дальнейшему развитапринципа государственнаго регулировашя заработной платы. За последте годы на т о т ъ же путь— государственнаго регулиро­ ван in заработной платы— вступила и А н ш я . Въ 1909 г. былъ изданъ законъ, признавипй принципъ установлешя минимума заработной платы.

— 481

Щ

въ некоторыхъ отрасляхъ домашней промышленности, а въ 1912 г., после продолжительной всеобщей стачки углекоповъ, законъ о мини­ мальной плате для углекоповъ. Этотъ великШ законъ, изъемлющШ установлеше заработной платы изъ сферы борьбы предпринимателей и рабочихъ, и передавшш .установлеше заработной платы въ столь важ­ ной отрасли труда, какъ добыча угля, общественной власти, знаме­ нуетъ собой новую эпоху въ жизни человечества и далеко оставляет'!) за собой по своему историческому значешю знаменитый билль 1847 г, о 10-часовомъ рабочемъ дне, въ которомъ Марксъ въ свое время виделъ победу новаго принципа. Согласно этому закону, минимальная заработная плата углекоповъ устанавливается особыми комисс1ями, со­ стоящими изъ представителей хозяевъ и рабочихъ въ равномъ числЬ, выбирающихъ безпартШнаго председателя; если же соглашеше обеихъ партш относительно председателя не состоится, то председатель назна­ чается министерствомъ торговли. Фабричное законодательство. М а р к с ъ . Капиталъ. Т. I. Al f red.

The History of the Factory Movement. 1857. E. v. P l e n e r . Die englische Fabrikgesetzgebung. 1871. Я н ж у л ъ. Очерки и изследовашя. 1882. H u t c h i n s and H a r r i s o n . A. History of Factory Legislation. 1903. G. H о w e 11. Labour legislation, labour movement and labour leaders. 1905. (2-е изд.). R e i с h e r.

Der Kinderschuiz in England. J904. З а к о н о д а т е л ь н а я о х р а н а т р у д а . Перев. статей изъ Handworterbuoh der Staatswissenschaften. 1901. Страховате рабочихъ. Г о л ь д е н в е й з е р ъ. Сощальное зако­ нодательство Гермати. 1890. В. Я р о ц к i й. Страховате рабочихъ въ связи съ ответственностью предпринимателей. 1895. Е. Д е м е н т ь е в ъ . Страховате рабочихъ. 1906. М. Г е р ц е н ш т е й н ъ . Государственное страховате рабочихъ въ Гермати. 1905. Н. И. С у в и р о в ъ. Государ­ ственное страховате рабочихъ въ Гермати. 1905. А. Р е п е н а к ъ , СтраxoBaHie рабочихъ отъ несчастныхъ случаевъ въ Гермати. 1911. Восьмичасовой рабочШ день. С. В е б б ъ и X. К а к с ъ. Восьмича­ совой рабочШ день. Пер. съ англ. 2-е изд. 1904. Д ж о н ъ В е. & м ;и часо­ вой рабочш день. Пер. съ англ. 1906. М и ж у е в ъ. 8-ми часовой рабочШ день. 1907. К а у т с к i й- Законодательная охрана труда и восьмичасовой рабочШ день. Пер. съ нём. 1906. К р й ч е в с к 1 й. Восьмичасовой рабоч!й день. 1906. Страховате отъ безработицы. G e o r g Ad l e r . Die Aufgaben des Staats angesichts der. Arbeitslosigkeit. 1894. S c h a n z , Zur Frage der Arbeltalosenversicherung. 1895. Е г о же. Neue Beitrage zur Frage der Arbeitslosenversicherung. 1895. Е г о же. Dritter Beitrag zur Frage der Arbeitslosenvereichernng 1901. Var l ez . L ’assurance contre le chom&ge»i<; 1903. M. " Wagner.

Beitrage zur Frage der Arbeitslosenfursorge. 1904. H. С у в и р о в ъ . Безрабо­ тица и страховате отъ ей последствий въ Западной Европе. 1907. Государственное регулирован1е заработной платы. Г1. М и ж j ев ъ. Пе­ редовая демократа современнаго Mipa. Изд. 4-е. 1906* К л а р к ъ . Рабочее движете въ Австральазш. Пер. съ анг. 1908. W. R e e v e s . State Experi­ ments in Australia and New Zealand. 1902. A. M6ti.ii. Legislation ouyrl6ro et sociale en Australie et Nouvelle-Zelande. 1901. Gregor . Compulsory arbitra­ tion; is it a Success? 190® S. L о y d. A country without strikes. 1900. Ro b e r t S c h a c h n e r . Schiedsgerichte u. LohnaushiiSse in Australian. ( Ar c h i v fur Socialwissenschaft. X X VII—XXV1I1 Band). Pumpiansky. Das MindestlolingoHi't,/.

(Arch f. Socialwise. X X X V Band),

31

—

482

Г Л А В А

—

VI.

Рабочее движете и законодательство по охранЪ труда въ Pocciu.

L Р а б о ч е е д в и ж е Hi е. Связь нашего фабричнаго рабочаго съ землей. Заработная плата. Стачечное движеше. Рабоч1е союзы. II. З а к о ­ нодательство по о х р а н е труда. Факторы, создавпйе наше фабричное законодательство. Новейшее законодательство. Числен­ ность нашихъ фабричныхъ рабочихъ. Рабоч1е союзы и политическая партш. Рабочее днижеше въ Росой возникаегь одновременно съ возникновежемъ фабрики. Волнешя поссессюнныхъ рабочихъ заполняють со­ бой какъ 18 вЪкъ, такъ и первую половину 19 вЬка. Волнешя эти отличались чрезвычайнымъ упорствомъ,— -рабоч1е не соглашались при знавать себя несвободными и настойчиво домогались свободы, несмотря на самыя стропя меры репрессги, которыя принимались по отношешю къ нимъ. Именно эти волненщ, богатыя самыми драматическими эпизодами, и были одной изъ причинъ разложешя поссессюнной фабрики и освобождешя поссессюнныхъ фабричныхъ рабочихъ. Эти то поссессюнные, а также и крепостные фабричные pa6o4ie, и явились зерномъ нашего фабричнаго безземельнаго пролетар!ата. Хотя численность поссессюнныхъ и крепостныхъ рабочихъ на фабрикахъ не была велика (не более 100 тысячъ), но, такъ какъ поссессюнныя и вотчинныя фабрики были собраны преимущественно въ наиболее промышленныхъ губершяхъ, то вл1яше этого первоначальнаго контингента нашихъ фабричныхъ рабочихъ было очень заметно на дальнейшемъ ходе развитая нашей фабричной промышленности. По мере развит1Я фабричной промышленности, росла и числен­ ность нашего фабричнаго пролетар1ата. Однако, нашъ фабричный рабочШ до сихъ поръ не представляетъ собой такого обособленнаго общественнаго класса, какъ фабричный пролетар1атъ Запада. Огромное большинство нашихъ фабричныхъ рабочихъ еще не порвало оконча­ тельно связи съ землей. Щульце-Геверницъ далъ следующую схему постепеннаго ослаблежя связи фабричнаго рабочаго съ деревней. На первой ступени ра6 o 4 i e — крестьяне окрестныхъ деревень, которые приносятъ на фабрику свою пищу, на фабрике не ночуютъ, а возвращаются къ себе въ де­ ревню. Это еще въ полномъ смысле слова мужики, для которыхъ фа­ брика является подсобнымъ занят1емъ, все интересы которыхъ сосредо­ точены въ деревне. На лЬто T a K ie p a 6 o 4 ie покидаютъ фабрику для полевыхъ работъ, и въ течете всего года они находятся въ тбсномъ соприкосновенш со своимъ домашнимъ хозяйствомъ въ деревне. Вто­ рая ступень характеризуется темъ, что рабочШ уже ночуетъ на фа-»

—

483 —

■брике и столуется въ артельныхъ фабричныхъ столовыхъ. На этой сту­ пени связь рабочаго съ деревней не порывается окончательно, а лишь ослабляется; таюе pa6o4ie лЪтомъ покидаютъ фабрику, но это уже не pa6o4ie окрестныхъ деревень,— домашнее хозяйство ихъ далеко, и они не могутъ находиться въ постоянной связи со своей деревней. Третья ступень— рабочш не только самъ живетъ на фабрике, но уже на фа­ брике и его жена, онъ старается жить въ особой каморке и сто ловаться отдельно отъ артели. Но съ деревней связь еще порвана не окончательно,— въ деревню отсылаются дети, въ деревне еще есть общее хозяйство съ другими членами семьи. Наконецъ, последняя сту» пень, когда связь съ деревней окончательно порывается: вся семья рабочаго живетъ съ нимъ въ особой квартире при фабрике, рабоч1й превращается въ совершеннаго пролетар1я ’). Главная масса русскихъ фабричныхъ рабочихъ находится на третьей ступени, когда связь съ землей уже очень ослабела, но да­ леко не исчезла окончательно. На полевыя работы уходятъ лишь немнопе, но большинство имеетъ въ деревне экономичесюе интересы,— въ деревню посылаются деньги, въ деревне живетъ большая или меньшая часть семьи, въ деревню возвращаются въ случае безра­ ботицы. Такимъ образомъ, огромное большинство рабочихъ такъ или иначе связано съ деревней. Съ течешемъ времени эта связь неизбежно должна порваться, и нашъ фабричный рабочШ превратится въ такого же пролетар1я, какъ и его собратъ на Западе. Заработная плата нашего фабричнаго рабочаго въ первыя десятилет1я после освобождешя крестьянъ понизилась подъ вл1ян1емъ упадка крестьянскаго хозяйства и наплыва дешеваго труда изъ де­ ревни въ городъ. Понизилась, разумеется, только реальная плата, денежная же зна­ чительно возросла. Такъ, напр., въ Шуйскомъ уезде за время^ 1856— 83 гг. средняя денежная заработная плата повысилась на 5 0 % , но такъ какъ цена хлеба за то же время возросла на 9 5 % , то реальная зара­ ботная плата упала на 20— 3 0 % . Въ половине 80-хъ годовъ заработная плата упала еще больше подъ вл1яшемъ тяжелаго промышленнаго кризиса этого времени. Обнаружилась даже обратная тяга изъ города въ деревню, — мноНе фабричные pa6o4ie стали возвращаться на свои наделы и пытались вернуться къ земледелт. Но это продолжалось недолго, и въ 90 -хъ годахъ наступилъ новый подъемъ промышленности. Вме­ сте съ темъ обнаружился поворотъ въ сторону повышежя заработ­ ной платы.

J) III у л ь ц е-Г е в е р н и ц ъ . Очерки общественнаго хозяйства и экономической политики Россш. Пер. подъ ред. В. Авилова и II» Румян­ цева. 1901. Стр. 120 и след. .

31*

— 484 — По целому ряду фабрикъ Московской и Владидйрской губернШ можно констатировать за время 1883— 96 гг. повышеше денежной платы на 10— 1 5 % . Къ концу 90-хъ годовъ повышеше денежной платы до­ стигло 20— 2 5 % . А такъ какъ стоимость жизни за это время мало из­ менилась, то повышеше денежной заработной платы являлось повышешемъ и реальной заработной платы. Въ т£хъ районахъ, где въ 90-е годы промышленность развилась особенно быстро (какъ, напр., Екатеринославская губерния, Харьковская, Донецкая область), денежная заработная плата возросла гораздо больше— что сопровождалось значительнымъ повышешемъ и реальной заработной платы. Затемъ наступилъ новый и уже очень затяжной кризись. Од­ нако, кризисъ этотъ, несмотря на порожденную имъ безработицу* не привелъ къ тому, что заработная плата спустилась на низипй уровень сравнительно съ 90-ми годами. Объясняется это темъ,. что за последнее десятилет1е весьма значительно возросла экономи­ ческая сила нашего пролетар1ата, — это было время чрезвычайно энергичнаго стачечнаго двйжешя, что^и помешало падешю заработ­ ной платы *). Стачки были среди нашихъ рабочихъ еще до крестьянской ре­ формы, но новейшее стачечное движеше начинается лишь въ годы прошлаго века. Въ 1872 году была очень крупная стачка на Кренгольмской мануфактуре, въ которой приняло участие не­ сколько тысячъ рабочихъ, прекращенная только вооруженной си­ лой. Поводомъ къ стачке было требоваше рабочихъ сократить ра­ бочее время. Затемъ поагЬдовалъ рядъ другихъ стачекъ, следств1емъ. чего явилось усиление строгости законовъ, карающихъ за стачку. Въ течете последующихъ годовъ стачечное движеше несколько осла­ бело, чтобы вспыхнуть въ половине 80-хъ годовъ съ новой силой. Въ 1885 году произошла историческая стачка въ Орехове-ЗуевЬ на Никольской мануфактуре, замечательная своей стройной организащей и упорствомъ рабочихъ. Стачка эта оказала оч^нь значитель­ ное вл1яше на наше законодательство въ двухъ различныхъ направлешяхъ: съ одной стороны, последовало новое усилеше уголовной репрессии за участ!е рабочихъ въ стачкахъ, и, съ другой стороны, былъ изданъ въ 1886 году очень важный фабричный законъ, имев1шй въ виду дать удовлетвореше некоторымъ требовашямъ рабочихъ *) По даннымъ московскаго городского управлешя денежная зара­ ботная плата строительныхъ рабочихъ въ Москве увеличилась въ среднемъ за десятилегче 1897—1906 г г . сравнительно съ десятюгепемъ 1887— 1896 гг., на 7,5%. Въ 1908 г. плата повысилась, сравнительно съ десятиле'пемъ 1897— 1906 гг., еще на 13%. Но цена на пищевые продукты возросла за иоследн!е два года еще больше. („Экономйстъ Р о с с ш “. 1909. JV5 7— 8. Стр. 22). . По даннымъ г. Козминыхъ-Ланина, средшй годовой заработокъ фа­ бричнаго рабочаго Московской губ. изменялся следующимъ образомъ: 1901 —201>37 р., 1904-201,65 р., 1907—237,49 р.

1902-197,13 р., 1905—203,34 p., 1908—236,49 р.

1903—200,33 р., 1906—228,32 р., 1909-237,43 р. (См. Козминыхъ-Ланинъ. Девятилетий пергодъ фабрично-заводской промышленности Московской губ. 1912).

— 485 — {однимъ изъ главныхъ поводовъ къ стачке было неудовольств1е рабо­ чихъ на вычеты изъ ихъ платы подъ видомъ штрафовъ; эаконъ 1886 г. подчинилъ весь внутреншй распорядокъ на фабрике, а также и штрафы, контролю фабричной инспекцш), Въ 1885 г. въ ИванонЬВознесенске произошли солидарный забастовки рабочихъ въ цЬломъ ряде фабрикъ. Подобныя же солидарныя забастовки произошли и нъ Ш у е въ 1888 г. Следующимъ фазисомъ нашего стачечнаго движешя была соли­ дарная забастовка рабочихъ петроградскихъ бумагопрядиленъ въ 1 8 96 году. Рабоч1е выставили требоваше сокращешя рабочаго дня до 10£| ч. Въ стачке участвовало 19 фабрикъ и до 30 тыс. рабочихъ, Въ январе 1897 г. она повторилась. Наконецъ, съ 1903 г. наступилъ перюдъ массовыхъ, всеобщихъ забастовокъ, причемъ первой такой забастовкой явилась забастовка въ Баку, где бросило работу около 4 5 тыс. рабочихъ. Массовыя забастовки (преимущественно на полити­ ческой почве) прокатились широкой волной во всей Росаи и запол­ нили собой 1903 и 1905 гг. Въ нихъ принимали учаспе сотни тысичъ, напоследокъ даже миллюны рабочихъ. Это мощное стачечное движеше, въ конце концовъ, привело къ принцишальному признашю правительствомъ свободы стачекъ х). Стачки были важнейшимъ проявлешемъ нашего рабочаго дви­ жешя. Для рабочихъ союзовъ у насъ долгое время почвы не было. И только въ конце прошлаго века у насъ начинаютъ появляться за­ чатки рабочихъ союзовъ. Съ одной стороны, въ северо-западномъ крае, въ непосредствен­ ной связи съ сощалъ-демократической агитащей, возникаютъ и быстро получаютъ широкое распространеше стачечныя кассы среди еврей­ ски хъ ремесленниковъ. Кассы эти, по необходимости, были тайными организащями; но, ограничивая свои дейсгая узкимъ местнымъ райономъ, оне очень существенно вл1яли на услов!я рабочаго договора и помогли еврейскимъ рабочимъ добиться значительнаго сокращешя рабочаго дня. Съ другой стороны, въ разныхъ городахъ Росаи въ 90-хъ годахъ возникаютъ среди фабричныхъ рабочихъ легальный об­ щества взаимопомощи, которыя стремились исполнять некоторыя функцш рабочихъ союзовъ. Особенно широко развило свои операцш харьковское общество взаимопомощи, членами котораго явились преимущественно рабочге харьковскаго машиностроительнаго завода Гельферихъ-Саде. Общество это возникло въ 1898 г. и въ 1902 г. учредило особое бюро "Для пршскашя работы; оно организовало также и правильную выдачу пособШ безработнымъ. Въ начале 20 века организационное движеше рабочаго класса получаетъ у насъ значительный толчокъ, благодаря новому направле’) Описаше стачечнаго движешя въ Россш за последняя десятилЬ тмя можно найти въ ценной работе С. Н. Прокоповича: „Къ рабочему вопросу въ Россш*. 1905. Р л р в ы II и У.

— 486 шю нашей правительственной политики. А именно, наши полицейсюя власти дЬлаютъ попытку направить рабочее движеше по желатель­ ному для нихъ руслу путемъ создашя среди рабочихъ экономическихъ организацШ подъ непосредственнымъ руководительствомъ органовъ полицш. Такимъ образомъ, возникаетъ въ 1902 г, въ Москве, по инищативЪ начальника-московскаго охраннаго отделения Зубатова, «Общество взаимопомощи рабочихъ механическихъ мастерскихъ». Во главе этого общества стояли pa6o4ie, бывнпе одновременно агентами охраннаго отде~ лешя. Темъ не менее, общество развило очень энергичную деятель­ ность и вызвало несколько стачекъ, изъ которыхъ особенно нашу­ мела стачка на фабрике Гужона, организованная руководителями обще­ ства. Вробще, результаты начинашя московской полицш далеко не соответствовали ея ожидащямъ, вместо отвлечешя рабочихъ оть противоправительственной агитацш получилось возбуждеше рабочихъ противъ фабрикантовъ и широкое организацюниое движеше въ рабочей среде. Между темъ, деятельность органовъ полицш прюбрела все болышй и большей размахъ. Въ Минске жандармскШ офицеръ Васильевъ организуетъ «Еврейскую независимую рабочую партш». Въ Одессе Шаевичъ приступаетъ съ помощью местной администрацш къ организацш местныхъ рабочихъ, что заканчивается всеобщей забастовкой, вспыхнувшей; въ Одессе въ 1903 г. Наконецъ, въ Петербурге Гапонъ въ 1904 г. ctSt!; новится во главе «Собрашя русскихъ фабрично-заводскихъ рабочихъ г. С.-Петербурга». Общество это быстро прюбретаетъ широкую попу­ лярность среди петербургскихъ рабочихъ. Оно устраиваетъ лекщи и бщ, седы на общественныя темы. Хотя руководители его находились въ непосредственныхъ: сношешяхъ съ охраннымъ отдЪлешемъ, но, чтобы не утратить популярности, среди рабочихъ, они должны были приспосо­ бляться ко вкусамъ и требовашямъ рабочихъ. Собрашя принимаютъ все более агитащонный характеръ, число членовъ общества растетъ и дости­ гаетъ 9 тысячъ; все, заканчивается грандюзнымъ движешемъ петербург­ скихъ рабочихъ 9 января 1905 г. Эти опыты полицейскаго сощализма сыграли видную роль въ развитш нашего рабочаго движешя х). 4 марта 1906 г. издается законъ относительно, рабочихъ союзовъ. Законъ этотъ далеко не даетъ свободы устройства рабочихъ союзовъ, но все же допускаетъ.ихъ при известныхъ -услрв1яхъ. Правда, законъ, по своей букве, относится лишь къ профессюнальнымъ обществамъ взаимопомощи; но такъ какъ невозможно на практике строго разграничить функцш общества взаи­ мопомощи и рабочаго союза, то, допустивши общества взаимопомощи рабочихъ, законъ допустилъ и рабочее союзы. Какъ ни стеснительны рамки, въ который законъ ставить союзы, все же союзы могли бы ’) Крайне любопытный матё]лалъ по исторш нашего ^полицейскаго оощализма" содержится въ книге И. X. Озерова: „Политика по рабочему вопросу въ Poccin за no&irbflHie годы". 1906.

— 487 — въ нихъ существовать и развиваться. Гораздо .гибельнее для даль­ нейшей судьбы нашихъ рабочихъ союзовъ оказалось то обстоятель­ ство, что административной власти было предоставлено закономъ право закрьт'я союзовъ, „если деятельность общества угрожаетъ об­ щественной безопасности и- спокойствш“ . 1 Какъ справедливо замечаетъ изследователь нашего рабочаго днижешя г. В. Гриневичъ, «въ сравненш съ практикой въ жизни примени ■ шя закона 4 марта, последнШ можетъ показаться идеально гарантирующимъ свободу союзовъ» т). Администращя безъ всякаго серьезнаго основан(я отказывала въ регистрами союзовъ и безъ всякаго повода ихъ закрывала. Каждый шагъ нашихъ союзовъ наталкивался на противодЪЙCTB ie местной власти. И темъ не менее, это не погубило въ самомъ за­ родыше нашего профессюнальнаго движешя, вёдущаго свое начало съ 1905 г. Рабоч1е союзы начинаютъ у насъ быстро развиваться еще до за­ кона 1906 года. Митинги въ высшихъ учебныхъ заведешяхъ осенью 1905 г. всего более содействовали громадному увеличенш интереса рабочихъ къ профессюнальнымъ организащямъ. Среди самыхъ разнообразныхъ профессШ союзы стали быстро расти, въ особенности въ крупныхъ центрахъ нашей политической жизни, въ Петербурге, Москве, Харькове, Одессе и другихъ значительныхъ городахъ. За­ темъ последовали репрессш и закрьтя администращей множества союзовъ. Темъ не менее, по даннымъ отчета центрального бюро профессюнальныхъ союзовъ, число членовъ союзовъ достигло въ 1907 г. 246 тыс. При этомъ, среди рабочихъ печатнаго дела 4 3 % были организованы въ союзы, среди рабочихъ по металлу организовано было 8 ,6 % , среди рабо­ чихъ по обработке питательныхъ веществъ— 7 ,2 % и т. д. Слабее всего были организованы рабоч1е въ горной промышленности— всего 1 , 1 % ихъ принадлежало къ союзамъ. Дальнейиня репрессш, а также и общш упадокъ нашего обще­ ственнаго движешя повели къ сокращению числа союзовъ и ихъ чле­ новъ. Во всякомъ случае можно быть увереннымъ, что при наступленш более благощнятныхъ политическихъ условш организащонное движен1е среди нашихъ рабочихъ пойдетъ очень быстро.

II. З а к о н о д а т е л ь с т в о п о о х р а н е т р у д а. Первый русскШ фабричный законъ, регулировавши услов!я труда на фабри­ кахъ, относится къ 1845 г. Этимъ закономъ была воспрещена ноч­ ная работа на фабрикахъ малолетнимъ до 12-летняго возраста. За­ конъ этотъ былъ изданъ въ связи съ волнешями въ 1844 г. на Воз­ несенской бумагопрядильне въ Дмитровскомъ уезде, Московской губ. х) В. Г р и н е в и ч ъ . Профессиональное движете рабочихъ въ РосеЛи 1906. Отр. 83.

4

— 488 — Однако, законъ 184S г. практическаго значешя не получилъ и очень скоро былъ совершенно забытъ. Съ конца 50-хъ годовъ начинаются попытки создать у насъ нЪчто аналогичное западно-европейскому фабричному законодательству. Целый рядъ правительственныхъ комиссш проектируетъ фабричные законы, но, вплоть до 80-хъ годовъ, безуспешно. Главной или даже единственной причиной неудачи этихъ законодательныхъ предположенш было упорное сопротивление имъ со сто­ роны фабрикантовъ центральнаго, особенно московскаго, района. Нанротивъ, петербургск ie фабриканты поддерживали эти проекты. Такимъ образомъ, уже съ 50-хъ годовъ въ среде нашихъ фабрикантовъ наме­ чаются по отношешю къ фабричному законодательству две группы: фабриканты центральнаго района относятся враждебно къ вмеша­ тельству государства въ уело Bin фабричнаго труда, а фабриканты за­ падной окраины, напротивъ, сочувствуютъ таковому. Сопротивлеше московскихъ фабрикантовъ оказывалось достаточно сильнымъ, чтобы долгое время разрушать все попытки создать у насъ фабричное законодательство. Въ конце 70-хъ годовъ положеше ме­ няется. Ростъ стачечнаго движешя рабочихъ побуждалъ правитель­ ство настойчиво стремиться къ уменьш ент причинъ недовольства рабочихъ, и въ 1878 г. при министерстве внутреннихъ де'лъ учре­ ждается комисйя для урегулировашя отношенШ между фабрикантами и рабочими. Съ начала 80-хъ годовъ въ Россш наступаетъ промы­ шленный кризисъ; этотъ кризисъ, ослабившШ сопротивлеше фабри­ кантовъ законодательному сокращена рабочаго времени, такъ какъ и безъ того приходилось, по услов1ямъ рынка, сокращать работу, далъ решительный толчекъ къ развита нашего фабричнаго законодатель­ ства. Закономъ 1882 г. была воспрещена фабричная работа детей до 12-летняго возраста; продолжительность фабричной работы малолетнихъ въ возрасте отъ 12 до 15 летъ была ограничена 8 ч. въ сутки; ночная, а также праздничная и воскресная работа малолетнихъ была воспрещена. Вместе съ темъ была учреждена фабричная инспекщя. Въ 1885 г. на хлопчатобумажныхъ, полотняныхъ и шерстяныхъ фабрикахъ была запрещена ночная работа женщинъ и подростковъ (до 17 летъ). Въ 1886 г. вышелъ законъ о найме рабочихъ на фабрики и заводы, подчинивши весь внутреншй распорядокъ фабрики кон­ тролю фабричныхъ инспекторовъ и определивший порядокъ заключешя и р&сторжешя рабочаго договора. Факторы, вызвавшие къ жизни это законодательство, были весьма разнообразны. Съ одной стороны, большую роль въ этомъ отношенш сыгралъ, какъ сказано, промышленный кризисъ. ЗатЬмъ, петербургсше фабриканты были, какъ и раньше, на стороне законо­ дательная регулировашя фабричнаго труда. По поводу закона 1882 года представители петербургскихъ бумагопрядиленъ подали даже особое заявлеше министру финансовъ, въ которомъ шли гораздо дальше закона. Такъ, по ихъ мненш, работа детей въ возрасте 12 — 14 летъ должна была бы ограничиться 6 ча­ сами въ сутки, ночная работа женщинъ и подростковъ до 18-летняго

— 489 — возраста должна была бы быть на всЪхъ фабрикахъ воспрещена, а так­ же, должна была бы быть нормирована фабричная работа взрослыхъ муж­ чинъ. Совершенно иначе отнеслись къ закону 1882 г. московск1е фабри­ канты. Они противились его введенш и были очень далеки отъ того, чтобы требовать, вместе съ петербургскими фабрикантами, дальнейшего развит1я принциповъ закона. И только благодаря кризису, протинодЬИCTBie московскихъ фабрикантовъ новому фабричному закону нисколько ослабело, хотя далеко не исчезло. Петербургсюе фабриканты были даже непосредственными инищаторами закона 1885 г. Въ 1884 г. они подали протеже петербург­ скому градоначальнику Грессеру, ходатайствуя объ изданш закона, запрещающаго ночныя работы несовершеннолетнихъ и женщинъ. И опять-таки, московсюе фабриканты были противъ этого закона и при­ знавали его для себя крайне стеснительнымъ. Основная причина столь различнаго отношешя къ фабричному законодательству разныхъ представителей одного и того же класса фабрикантовъ коренилась въ различш заработной платы въ Москве и Петербурге. Заработная плата въ Петербурге значительно выше, чемъ въ Москве; въ связи съ этимъ въ Петербурге машинный трудъ гораздо более распространенъ, чемъ въ Москве. Вместе съ темъ, рабочш день въ Петербурге былъ короче, чемъ въ Москве и была гораздо менее распространена ночная работа (которая въ Петербурге была исключежемъ, а въ Москве правиломъ). А такъ какъ московсюя фабрики конкуррируютъ съ петербургскими, то, понятно, для петербургскихъ фабрикантовъ новые фабричные законы (тяжести ко­ торыхъ они почти не чувствовали) были темъ выгоднее, чемъ разо­ рительнее они были для Москвы. Но самымъ могущественнымъ факторомъ разви^я нашего фа­ бричнаго законодательства были волнешя рабочихъ. Поэтому неуди­ вительно, что инищатива некоторыхъ важнейшихъ законовъ этого рода принадлежала министерству внутреннихъ делъ, руководившемуся при этомъ чисто политическими и полицейскими соображежями. Издаже закона 1886 г. было вызвано, главнымъ образомъ, стачкой на Никольской мануфактуре въ 1885 г. Председателемъ комиссш, кото­ рая выработала этотъ законъ, былъ товарищъ министра внутреннихъ целъ Плеве. Точно также и законъ 1885 г. былъ изданъ по соображежямъ сходнаго рода. Со второй половины 80-хъ годовъ положеже нашей промы­ шленности изменилось— начался промышленный подъемъ; вместе съ темъ ослабело на время стачечное движеше.. Это отразилось и на ходе нашего фабричнаго законодательства, которое стало делать по­ нятные шаги. При оживлеши промышленности сокращеже времени труда стало стеснительнымъ для московскихъ фабрикантовъ, и они начали агитацш противъ фабричныхъ законовъ. Результатомъ этой агитацш явился уходъ более энергичныхъ фабричныхъ инспекторовъ ') *) Вы даю щую ся

роЛЬ при введенш

у

насъ фабричной инспекцш

— 490 и издаше закона 1890 г., измЪнившаго предшествовавшее фабричные законы въ томъ смыслу что административнымъ органамъ было предо­ ставлено право разрешать фабрикантамъ очень важныя изъят!я изъ этихъ законовъ: съ разрЪшешя администрацш могла быть допускаема ночная работа (а также праздничная и воскресная) женщинъ, под­ ростковъ и малолЪтнихъ. Закономъ 1893 года власть администрацш была еще бол'Ье расширена. Можно было думать, что всЬ завоевашя 80-хъ годовъ въ обла­ сти фабричнаго законодательства будутъ взяты обратно. Однако, этого не произошло. Напротивъ, въ 1897 г. законодательство сделало очень важный шагъ впередъ, ограничивъ продолжительность рабочаго дня и вЗрОслЫхъ мужчинъ (11 а часами въ сутки при дневной работЪ въ обычные дни, 10 часами въ субботу и накануне праздниковъ, и 10 часами въ ночное время; работа въ воскресные и праздничные дни была воспрещена). Издаше этого закона было опять вызвано борьбой между фабри­ кантами западнаго и центральнаго районовъ, а также волнешями рабочихъ. Въ 1894 году лодзинсюе фабриканты выработали проектъ законодательной нормировки рабочаго дня на фабрикахъ, заводахъ и ремесленныхъ заведешяхъ Росаи. По этому проекту рабочш день долженъ быть ограничиваться на рудникахъ и копяхъ— 10 часами въ сутки, на фабрикахъ, обрабатываю-, щихъ металлы — 11 часами, въ прочихъ промышленных^ заведешяхъ— 12 часами. Инищатива лодзинскихъ фабрикантовъ встретила горячую под­ держку со стороны петербургскихъ, которые предлагали установить на всёхъ фабрикахъ 11 -ти-часовой рабочш день. Московские фабри­ канты требовали бол'Ье высокихъ нормъ рабочаго дня— 12-ти-часового рабочаго дня. Из да Hie новаго закона могло бы затянуться, если бы не последовало давлешя со стороны рабочихъ. Стачки пе­ тербургскихъ бумагопрядильщиковъ 1896 и 1897 годовъ быстро дви­ нули дЪло впередъ, и новый законъ былъ изданъ съ необычной у насъ быстротой. Законъ 1897 года только до некоторой степени удовлетво­ рить требоватя рабочихъ. Онъ является компромиссомъ между пожелашями петербургскихъ и моасовскихъ фабрикантовъ. Допущёшемъ сверхурочныхъ работъ дЪйсше этого закона на практике было очень ослаблено. На горнозаводскихъ рабочихъ распространяется фабричное за­ конодательство съ некоторыми дополнешями. Такъ, женщинамъ вос­ прещается ночная работа и работа подъ землей. Работа подъ землей сыгралъ И. И. Я н ж у л ъ , бывшш пёрвымъ фабричнымъ инспекторомъ московскаго фабричнаго округа. Московсгае фабриканты оказывали на пернихъ порахъ самое упорное противодМствге надзору фабричныхъ шишекторовъ; съ уходомъ Бунге долженъ былъ оставить свою должность и И. Н. Янжулъ. См. объ этомъ его интересную книгу: „Изъ воспомииатй и пора* писки фабричнаго инспектора иерваго призь1ва“. 1907.

.

491

-

воспрещается и всемъ малолЬтнимъ до 15 летъ. Въ ремесле продол­ жительность рабочаго дня ограничена 10 часами действительной ра­ боты. Въ торговыхъ предпр1ят1яхъ рабочЩ день не можегь превы­ шать, какъ общее правило, 12 час. Въ сутки (включая сюда 2 часа для приняты пищи); но нВДШ'орымъ, особо поименованным’!», торго» вымъ предпр!ят!ямъ разрешается удлинять продолжительность вре­ мени, въ Течеше котораго они открыты, до 15 часовъ въ сутки. Отъ этихъ общихъ нормъ для торговыхъ предпр|ятш законъ допускает!» въ известныхъ случаяхъ отступлешя. Въ 1912 г. у насъ издаиъ законъ о государственномъ страхоиан1и рабочихъ въ крупныхъ промышленныхъ предпр1ят1яхъ. Закону этому подлежатъ два съ половиной миллюна рабочихъ, Предметомъ страхования являются»—болезнь, Смертные и несчастные случаи. Страховаше отъ болезней и на случай смерти возлагается на б о л ь н и ч н ы я к а с с ы, которыя устраиваются при предпр1ят!яхъ. Сред­ ства кассъ Слагаются изъ: 1) взносовъ рабочихъ; 2) приплатъ пред­ принимателей (въ размере двухъ третей взносовъ рабочихъ). Деятельность кассъ выражается въ томъ, что оне выдаютъ участникамъ денежныя пособия: 1) во время болезни, если больной не работаетъ (семейнымъ до двухъ третей заработка, одинокимъ — до половины); 2) родившимъ и беременнымъ; 3) на norpe6eHie; 4) увечнымъ до того времени, когда эта обязанность переходить с т р а х о в ы м ъ товари• ще е т в ? 1 мъ. Членами этихъ последнихъ являются только предприниматели, на которыхъ всецело ложатся и взносы въ эти товарищества. При полной утрате работоспособности рабочш получаетъ до двухъ третей своего за­ работка въ виде пожизненной пенсш. Если увечье повлекло смерть, то пеная выдается семье. Законъ этотъ, хотя и обладаетъ значительными недостатками (о нихъ см., напр., интересную работу М. JI. Хейсина: «Что такое и какъ организовано государственное страховаше рабочихъ въ Россш»), все же, несомненно, является крупнымъ шагомъ впередъ въ области сощальнаго законодательства Россш.

Положете рабочаго класса, въ Росеш. Ф л о р о в с к i й. 1[оложете ра­ бочаго класса въ Россш. 1869. И. Я п ж у л ъ . Фабричный быть Московской губорши. 1884. П о с к о в ъ. Фабричный быть Владим1рской суб, 1884. Д 0 * м е н т ь о в ъ. Фабрика, что она даетъ паселенш и ч то она у него б*ротъ. Изд. 2-о. 1897. Ш е с т а к о в ъ. Рабоч1е на м ануф актуре товарище ства Эмиль Циндель. 1900. III у л ь ц е-Г о в о р н и цъ. Очерки общественнаго хозяйства и экономической политики Россш. Пер. съ нем. 1901. М. Т у г анъ-Бар iiH O B C K i f i . Русская фабрика въ прошло.чъ и иастоящамъ. 3-е изд. 1Й07. П о г о ж е в ъ . Учетъ численности и состава рабочихъ въ Poccin. 1906. Л ftж и т н о въ. Положете рабочаго класса въ Росеш. 2-е изд. 1908. К О ВМ ин ых ъ -Л а н и н ъ . ДевятилетнШ иерюдъ фабрично-заводской промишлоиности Россш. 1912. Рабочее движете въ Россш. С. П р о к о п о в и ч ъ. Въ рабочему во­ просу въ Россш. 1905. К. Д й и т р i е в ъ. Профессшнальныо союзы въ Москве. 1906. Е г о ж е. Изъ практики профессшнальнаго д в и ж й н 1я ВЬ Ровсш. 1907. Л. М а р т о в ъ. Пролетарская борьба въ Россш. 1906. Д а и ъ. Ииъ

—

492 —

исторш рабочаго и сощалъ-демократичёскаго движешя въ Pocciu. 1906. Г р и г о р ь е в с к и й , По.чипейскШ сощализмъ въ Россш. 1906. И. О а «р о в ъ. Политика по рабочему вопросу въ Россш за иослЪдто годы. 1906. Гарт . Очеркъ пстербургскаго рабочаго движешя 90-хъ годовъ. 2-е изд.

1906. В. В а р з а р ъ. Статистичестйя св1и1>тя о стачкахъ рабочихъ па фа­ бриках г» и заводахъ за десятил'Ьте 1895 — 1904 гг. 1905. К. 11 о с с е. Рус* сшя стачки. 1907. В. О в я т д о в с к i й. Профессюнальное движете въ Рос-; «ш . 1907. Е г о же. Современное законодательство о профессионалышхъ ра­ бочихъ союзахъ. 1907. Е г о же. Указатель литературы по ирофессшнальному рабочему движение. 1907. В. Г ри н е в ичъ. IГрофесЫональное дви­ жете рабочихъ въ Россш. 1908. , . . Фабричное законодательство въ Россш. М. Ту ^ а н ъ-Ба р а н о в с к i й. Русская фабрика. В. Л и т в и п о в ъ-Ф а л и и с к i й. <1>9кричное ,§а^ конодательство и фабричная инспекщя въ Россш. 1900. А. М и к у л и н ъ . Очерки изъ исторш прим’Ьнешя пакопа 3 поня 1886 г. 1893. Е г о ж е. Ф а ­ бричная инспекшя въ Россш. 1906. Я н ж у л ъ. Изъ воспоминатй и пере­ писки фабричнаго инспектора перваго призыва. 1907. Л. Э л i я е с о н ъ. Законы объ отношешяхъ мезкду предпринимателями и рабочими. ,1908. В ы к о в ъ. Фабричное законодательство въ Россш. 1909. X е й с и н ъ. Что такое и какъ организовано государственное страховате рабочихъ въ Poccin. 1913. ;

ГЛАВА VII. Прибыль.

I. Р а з л и ч н ы я т е о р i и п р и б ы л и . ОбщШ методрлогическЩ j^afj рактеръ проблемы прибыли. Теорш производительности. Tjeopifl воздержашя. Трудовая тёорхя. ЛсихолОгичёекая теор1я Бэмъ-Баверка. П. С ojri д 1 а л ъ н а я т е о р 1 я пр' ибыли. Сощальн&я эксплоатацш, какъ основа прибыли. Объективные факторы, определяющее высоту процента прибыли. Прибыль и заработная, плата, факторы, опред'Ьлякнще высоту процента прибыли. Ссудный процентъ. Предпринимательская прибыль. Наблюдается ли падете процента прибыли. Прибыль въ странахъ малора?,витаго ка­ питалистическаго хозяйства. Теорш прибыли Маркса.

I. Р а з л и ч н ы я т е о р и и п р и б ы л и . Проблема прибыли имЪетъ существенно иной характеръ, чЪмъ проблема заработной платы. Фактъ оплаты содержания рабочаго, занятаго въ процесеЬ производ­ ства, не представляетъ собой никакой научной проблемы: вполнЪ очевидно, что содержаше рабочаго есть необходимое условк самой возможности производства. Проблема заработной платы заключается, преимущественно, въ выясненш того, как!я сощальныя yaioein препятствуютъ рабочему получать свой полный трудовой продуктъ— по­ чему заработная плата никогда не достигаетъ всего того, что вырабатываетъ рабочШ. Иапротивъ, проблема прибыли требуетъ объяснешя самаго факта существования прибыли. Почему поагЬ оплаты труда остается некоторый избытокъ въ пользу капиталиста? Это не только не ясно само собой, но представляетъ собой одинъ изъ тЬхъ вопро­ сов ь экономической науки, которые вызываютъ среди экономистов'!» до настоящаго времени всего болЪе споровъ.

— 493 — Правда, если смешивать капиталъ съ капиталистомъ, то необходимость прибыли можетъ казаться такой же очевидной, какъ и необходимость заработной платы, ибо производство невозможно безъ средствъ произ­ водства совершенно такъ же, какъ и безъ учагпя труда. Но, какъ выше было показано, такое смЪшеше капитала и капиталиста представляетъ собой грубейшую логическую ошибку: необходимость средствъ производ­ ства доказываетъ необходимость затрать на поддержаше и воспроинигдеше средствъ производства, но отнюдь не необходимость класса кашиталистовъ и ихъ нетрудового дохода. Наоборотъ, изъ самаго поняНя прибыли агЬдуетъ, что она не представляетъ собой необходимаго услов!я производства. Что такое прибыль? Излишекъ, остающШся въ распоряженш капиталиста за покрьтемъ ве^хъ расходовъ его предпр1я’Ни. Следовательно, прибыль не можетъ быть однимъ изъ элементовъ рас­ хода предпр1ят!я, такъ какъ въ такомъ случае это не была бы прибыль.. Прибыль есть н е т р у д о в о й д о х о д ъ , в ы т е к а ю и и й и з ъ б л а д а н 1я х о з я й с т в е н н ым и предметами* создан­ н ы м и т р у д о м ъ ч е л о в е к а . Прибыль составляетъ нечто посто­ роннее самому процессу производства, фактъ сощальнаго происхождешя, связанный съ опредёленнымъ распределешемъ въ обществе, имущества. Производство можетъ не давать никакой прибыли, даже при самой высокой степени производительности труда— въ тОмъ, именно, случае, когда средства производства принадлежать рабочему. Проблема прибыли— какъ и всякаго нетрудового дохода— сла­ гается изъ трехъ более частныхъ проблемъ: во-первыхъ, должно быть разъяснено самое происхождение прибыли, должны быть выяс­ нены ея сощальныя предпосылки, ея сощально-экономическая при­ рода;. во-вторыхъ, нужно дать оценку прибыли съ нормативной точки зрешя, съ точки зрешя правосознашя; и въ третьихъ, должны быть выяснены объективные факторы, определяющ!е высоту прибыли. Вся­ кая законченная теор!я прибыли должна разъяснить проблему при­ были съ этихъ трехъ различныхъ точекъ зрешя. Фактически, однако,' эти три различныя точки зрежя тесно’ переплетаются между собой и только логически могутъ быть отде­ лены другъ отъ друга. Всего более споровъ среди экономистовъ воз* буждаютъ два первыхъ вопроса, имеющихъ совершенно исключитель­ ную важность въ смысле оценки всего существующая обществениаго строя. Известная, принадлежащая Бэмъ - Баверку, классификац1я разныхъ теорШ прибыли (теорш производительности, пользован|я, воздержашя, эксплоатацш и его собственная теор1я лажа) связана исключительно съ вопросомъ о сощально-экономической природе прибыли. Классификащя эта носитъ совершенно эмпирически характеръ; она лишена логическаго единства и вообще хромаетъ въ логическомъ отношеши. Съ точки зрешя вопроса о сощально-экономической основе прибыли, мы можемъ разделить все теорш прибыли на два основныхъ класса: во-первыхъ, теорш, которыя видятъ въ прибыли естественное и неизбежное следстае всякаго общественнаго хозяй­ 0

— 494 — ства, считаютъ ее явлешемъ, Коренящимся не въ отношежйхъ го­ сподства и зависимости внутри исторически сложившагося общества, но въ природе самого хозяйства (прибыль, какъ логическая категор1я хозяйства); во-вторыхъ, теорш, отрицаюиця необходимую связь явленШ прибыли съ природой хозяйства и ищущ1я ея основъ въ отношешяхъ господства и зависимости, свойственныхъ опред'Ьленнымъ историческимъ формащямъ. Первый классъ снова подразделяется на два подкласса: теорш, разсматриваюпця прибыль, какъ своего рода трудовой доходъ и ТеоpiH, которыя видятъ въ прибыли, хотя и не трудовой доходъ, но не­ обходимое ycnoeie хозяйства.

•Такимъ образомъ мы приходимъ къ следующей классификацш теорШ прибыли: А. П р и б ы л ь , к а к ъ л о г и ч е с к а я к а т е г о р 1 я х о ­ зяйства.

1. Прибыль, какъ трудовой доходъ. И. Прибыль, какъ доходъ; не основанный на труде. Б. П р и б ы л ь , какъ историческая категор1я хозяйства.

TeopiH, составляюиця первый подклассъ класса А, утверждаютъ, что природа дохода капиталиста и рабочаго одинакова. Предприниматель только работаетъ иначе, чемъ простой рабоЧ1й; работа предпринимателя есть въ высшей степени важная дея­ тельность, которая требуетъ высшихъ способностей и вместе съ темъ утомительна. Поэтому доходъ предпринимателя точно также основанъ на труде, какъ и заработная плата. Эта теор1я, которую Бемъ-Баверкъ называетъ т р у д о в о й Teopiew прибыли, можетъ иметь значеше съ социально-политической точки зрешя, какъ аргументъ въ защиту дохода предпринимателя, но ея очевидно недостаточно для объяснешя сощально-экономиче­ ской природы прибыли. Если въ доходе предпринимателя заключаются элементы труда, то въ прибыли имеются элементы, которые ни въ коемъ случае нельзя разсматривать, какъ трудовой доходъ. Во-первыхъ, указанное соображеше касается Только прибыли предпринимателей, но ни въ коемъ случае не процента на капиталъ: чтобы получить процентъ на капиталъ, капиталистъ не долженъ самостоятельно вести npeflnpiHTie. Процентъ на капиталъ ни въ коемъ случае нельзя раз­ сматривать, какъ рабочш доходъ. Но и въ вопросе о прибыли пред­ принимателя эта TeopiH несостоятельна: величина прибыли предпри­ нимателя, очевидно, зависитъ отъ размера капитала предпринима­ теля; это проявляется уже въ томъ обстоятельстве, что высота при­ были выражается въ проценте къ затраченному капиталу. Если это такъ, то невозможно не признавать въ прибыли предпринимателей нетрудовые элементы: возможность располагать определеннымъ капиталомъ сама по себе ведь не является трудомъ. И, наконецъ, прибыль предпринимателя можетъ принимать таi<ia формы, при которыхъ она не связана съ какими бы то ни было трудовыми элементами. Такъ, напримеръ, въ акщонерныхъ обществахъ дивидентъ акцюнеровъ не предполагаетъ активнаго участ!я

— 4 9 5 '— акцюнеровъ въ зеденш предпр{ят!я. Форма акцюнернаго общества даетъ возможность провести резкую границу между доходами, осно­ ванными на труде, и доходами, основанными на обладали капиталомъ. Управляющее предпр^ятсемъ акцюнернаго общества (директор!., члены правлежя и т. д.) все получаютъ определенное жалованье (обыкновенно очень большое), но после вычета жалованья этихъ лицъ остается дивидендъ акцюнеровъ, который последнее получают*, помимо какого бы то ни было труда. Точно также и кредиторъ не долженъ трудиться, чтобы обезпечить себе процентъ. Какъ разъ этотъ доходъ, не основанный на труде, образуетъ прибыль на ка­ питалъ, для объяснежя котораго трудовая теор1я ничего дать не мо­ жетъ. Вторая группа теорш прибыли (къ которой можно причислить теорш, обозначенный Бемъ-Баверкомъ, какъ теорш производи­ тельности, пользования, воздержажя и лажа) не отрицаетъ, что при­ быль не основана на труде. И все же она разсматриваеть прибыль, какъ логическую категорно хозяйства, такъ какъ прибыль необхо­ димый результатъ неизбежныхъ условШ хозяйства. Такъ, прибыль съ точки зрежя теорш производительности и пользоважя не что иное, какъ продуктъ, созданный капиталомъ, занятымъ въ производстве. Теорш воздержажя и лажа подчеркиваютъ, что для образоважя капитала надо до известнаго времени отсрочить потреблеже и считаютъ этотъ моментъ основой происхождежя при были. Но въ одномъ пункте сходятся все эти теорш: прибыль оне разсматриваюгь, какъ доходъ, который возникаетъ на основе вла­ дежя капиталомъ. Прибыль съ точки зрежя этихъ теорш получаютъ только владельцы средствъ производства, ни въ коемъ лучаЬ не те, у кого ихъ нйтъ. И тЬмъ не менее эти теорш разсматриваютъ прибыль какъ явлеже, стоящее вне сощальныхъ ртаощенШ господства и зависи­ мости въ современномъ обществе. Внутренняя противоречивость такого понимажя ясна. Отношежя собственности предсТавляютъ собой крайне сложный ре­ зультатъ внутренней структуры современнаго общества, покоющагося на насилш и распадающагося на различные общественные классы съ различ1ями во владЬнш и противоположностью экономическихъ инте­ ресовъ. Между этими классами имеются классы владеющ|е й не вла­ девшие собственностью; и владете единичнаго индивидуума, прежде всего, зависитъ отъ его принадлежности къ тому или другому классу. Такъ какъ имущество переходитъ по наследству, то распределение соб­ ственности между различными индивидуумами не находится въ необхо­ димой связи съ ихъ индивидуальными качествами, а определяется рождежемъ индивидуумовъ въ томъ или другомъ слое общества. Если прибыль является доходомъ отъ владежя, этотъ родъ до­ хода долженъ зависеть отъ сощальныхъ отношенш господства, такъ какъ они соответствуют отношежямъ владежя. Если крупное владЬже само по себе уже представляетъ экономическую и сощальную силу, то Teopiw прибыли даннаго направления вынуждены

— 496 — признать въ немъ сощальный феноменъ, въ которомъ получаютъ свое выражеше сощальныя отношения господства и зависимости. Остановимся болЬе подробно на н'Ькоторыхъ теор1яхъ этой группы. Основная идея теорш п р о и з в о д и т е л ь н о с т и заключается въ следующемъ: Каждый факторъ производства обладаетъ своей специфической производительностью. Средства производства также обладаютъ такой производительностью, что обнаруживается особенно ясно въ томъ случай, когда къ производству применяются новыя машины или, во­ обще, улучшенныя средства производства продуктъ производства въ этомъ случае возрастаетъ и этотъ возросшш продуктъ не можетъ не разсматриваться, какъ продуктъ новыхъ средствъ производства. Этотъ прибавочный продуктъ улучшенныхъ средствъ производства и есть источникъ капиталистической прибыли. Капиталистъ, владелецъ улучшенныхъ средствъ производства, получая въ виде прибыли про­ дуктъ последнихъ,. получаетъ лишь то, что создано его капиталомъ, и ничего не отнимаетъ ни у кого другого. Следовательно, прибыль вовсе не есть результатъ эксплоатацш рабочаго, а такая же право­ мерная и вытекающая изъ техническихъ условШ процесса произ­ водства форма общественнаго дохода, какъ и заработная плата. Не исторически переходящгя сощальныя отношешя, а неустранимыя свойства самого хозяйственнаго процесса ведутъ къ возникновешю прибыли.

Teopia производительности была подвергнута критике Бемъ-Баверкомъ, отвергнувшимъ ее на основанш следующихъ соображенШ. Не подлежитъ сомненш, что при помощи улучшенныхъ средствъ производства можетъ быть произведено большее количество продуктовъ, чемъ безъ ихъ помощи; но, по мнент Бемъ-Баверка, это еще ни малейшимъ образомъ не делаетъ яснымъ, откуда возникаетъ прибыль. Прибыль есть некоторый избытокъ доходовъ даннаго предпр1ят1я надъ расходами про­ изводства— иначе говоря, избытокъ ценности. Чтобы такой избытокъ могъ возникнуть, для этого нужно, чтобы ценность полученнаго про­ дукта превышала ценность израсходованныхъ средствъ производства. Изъ умножешя продукта, вызываемаго введешемъ улучшенныхъ средствъ производства, еще ни малейшимъ образомъ не вытекаетъ, что умножен­ ное количество продукта должно иметь и высшую ценность, чемъ но­ выя средства производства, иначе говоря, не вытекаетъ необходимость прибыли: умножение продукта можетъ и даже должно сопровождаться падешемъ цены единицы продукта, и въ такомъ случае' умноженное ко­ личество продукта не будетъ иметь высшей ценности, чемъ меньшее ко­ личество продукта до введешя улучшенныхъ средствъ производства. Вообще, «проблема прибыли,— говорить Бемъ-Баверкъ,— есть про­ блема ценности» |), a Teopifl производительности совершенно обходить

>) B6hm-Bawerk. Geschichte und Kritife der Kapitalzinstheorien. 2 изд.. стр. 604.

вопросъ о ценности и считаетъ возможнымъ разрешить проблему при­ были, исходя изъ соображенШ техники, а не экономш. Этотъ критичесюй анализъ имелъ большой успЬх'ь среди совре­ менных^ экономистовъ, и даже мнопе изъ техъ, кто решительно отпор* гаетъ какъ собственную теорт прибыли Бемъ-Баверка, такъ и его тео piro ценности, признаютъ его критику теорш производительности не­ отразимой. Однако, очень легко показать, что, вопреки утиерждем1ю Бемъ-Баверка, теор1‘я производительности можетъ совершенно удоплетио* рительно объяснить, почему ценность продукта превышаетъ ценность средствъ производства. Предположимъ, что вводится какое-либо усовершен* ствованное оруд1е производства— хотя бы бумагопрядильная машина. Въ результате этого получается следующее изменеше условШ общественнаго хозяйства. Съ одной стороны, увеличивается количество производимой пряжи,— только для этого и вводится машина. Обозначимъ это добавоч­ ное количество пряжи, какъ а. Но, съ другой стороны, для того, чтобы машина имела применеше къ производству, сама она должна воспроиз­ водиться въ процессе общественнаго хозяйства,— машина есть не только средство производства, но и продуктъ производства. Обозначимъ эти новыя машины, какъ Ь. Такимъ образомъ, все увеличеше обществен­ наго продукта при новыхъ техническихъ услов1яхъ общественнаго вос­ производства выразится, какъ а (добавочное количество пряжи) + b (но­ выя оруд1я труда). Общественный продуктъ увеличился на а + b, а обще­ ственные расходы производства увеличились на Ь; благодаря введен!» новыхъ средствъ производства, при увеличенш общественныхъ расходовъ производства на Ь, общественный продуктъ увеличился на а + b. Но сумма всегда более одного изъ слагаемыхъ; следовательно, и ценность увеличешя общественнаго продукта, вызваннаго введешемъ новыхъ средствъ производства, не можетъ не превышать ценности этихъ средствъ производства *). *) Какъ ни безспорно это разсуждеше, но и оно встретило возраже­ ния. Г. Дмитр^евъ, а вследъ за нимъ Ш В. Струве, непонятнымъ для меня образомъ, нашли возможнымъ съ нимъ не согласиться. Возражеше Струве сводится къ следующему. Въ своихъ разеуждешяхъ я отвлекаюсь отъ колебаний ценъ. „Но количество продукта,—говорить мой критикъ,—, по основному смыслу учешя о предельной полезности существенно для оц'Внки, и вытекаюшдя изъ него колебатя ценъ не могутъ никоимъ обра­ зомъ быть случайными" (Я. С т р у в е . Экономическая система М. И. Т у ганъ-Барановскаго. „Русская Мысль". 1911. I. Стр. 121). Поэтому, полагаетъ Струве, если принять во внимаше умножеше продукта, а + Ъ мо­ жетъ оказаться меньше Ь. Это возражеше основано на следующемъ нодоразумеши. Я разсматриваю нормальный процессъ общественнаго воспроизводства при но­ вых ь техническихъ уелов1яхъ. При переходе отъ производства при старыхъ техническихъ условшхъ къ производству въ новыхъ технйЧескихъ услов1яхъ происходить умножеше продукта. Но затемъ, при все возобно­ вляющихся оборотахъ общественнаго капитала, никакого дальней шаго нмножешя продуктовъ, при сравнеши одного оборота съ другимъ оборотомъ. я предполагать не долженъ. Я и беру одинъ изъ последующихъ оборотовъ общественнаго капитала, при Нёйзменномъ изъ года въ годъ количестве общественнаго продукта, и анализирую элементы обтвдственнаго прохода и расхода. Въ статье прихода и м е е т с я а Ь , въ статье

— 498 — Такимъ образомъ, вопреки утверждент Бемъ-Баверка, теор1я про­ изводительности можетъ указать, изъ какого источника оплачивается прибыль капиталиста после введешя улучшенныхъ пр1емовъ и средствъ производства. Очевидно, что прядильная машина плюсъ добавочное коли * чество пряжи (производимое при помощи этой машины) представляетъ собой по своей ценности нечто большее, чЪмъ сама эта машина— ибо добавочное количество пряжи во всякомъ случай имЪетъ некоторую ценность. Ошибочная критика Бемъ-Баверка вытекаетъ изъ того, что онъ разсматриваетъ проблему прибыли съ точки зрешя единичнаго хозяй­ ства. Въ современномъ хозяйстве, основанномъ на разделенш труда, продуктъ производства каждаго единичнаго хозяйства отличается, какъ общее правило, по своей природе отъ средствъ производства, затрачиваемЫхъ въ этомъ хозяйстве; затрата и получка становятся, поэтому/ сравнимыми лишь при посредстве ценности. Поэтому Бемъ-Баверкъ и приходить къ выводу, что проблема прибыли есть проблема ценности. Но если взять все общественное хозяйство въ совокупности, то затрата и получка выразятся не въ продуктахъ, различныхъ по своей природе, а въ гЬхъ же самыхъ продуктахъ, только различнаго количества. Сред­ ства производства постоянно воспроизводятся въ общественномъ хозяй­ стве и составляютъ такую же необходимую часть общественнаго про­ дукта, какъ и предметы потреблешя. Введеше новыхъ, более производительныхъ средствъ производства имеетъ своимъ последстемъ, что эти самыя средства производства воспроизводятся съ некоторымъ избыткомъ общественнаго продукта, откуда общество и получаетъ средства для оплаты добавочной прибыли капиталистовъ. Никакой теорш ценности для объяснешя всего этого процесса не требуется.

Teopin производительности содержитъ въ себе правильную мысль, что для возникновешя прибыли необходимо известное умножеше продукта, достигаемое поднят1емъ техники производства. Правда, при поверхностномъ понимании процессовъ производства можетъ по­ казаться, что умножеше продукта происходить лишь при использо­ ван! и бюлогическихъ силъ природы, въ земледелш и скотоводстве. Действительно, въ сельскомъ хозяйстве такое умножеше вполне очевидно, и неудивительно, что не только более ранше теоретики— физюкраты, но и некоторые более поздше экономисты пытались объяснить прибыль, исходя изъ умножешя продукта въ сельскомъ хозяйстве. Въ настоящее время теорш эти не встречаютъ сторонниковъ по понятной причине: сельское хозяйство въ наиболее передовыхъ капиталистическихъ странахъ далеко уступаетъ по своему значежю промышленности, и, соответственно этому, Teopin прибыли, выдвигающая на первый планъ услов1я сельско-хозяйственнаго произрасхода лишь Ь. Изъ какой бы теорш ценности ни исходить, изъ теор!и предельной полезности точно также,ккакъ и изъ трудовой теорш, мы должны признать ценность единицы продукта въ данномъ случае неиз­ менной, такъ какъ все услов!я, определяюшдя ценность, и трудовая за­ трата и количество продуктовъ остаются въ разбираемомъ примере ивъ года въ годъ неизменными.

— 499 — водства, является очевиднымъ образомъ недостаточной. Однако, тео­ ретическое преодолЬже физюкратическихъ учен!й о прибыли (къ числу которыхъ принадлежитъ и TeopiH прибыли знаменитаго американскаго проповедника нащонализацш земли Генри Джоржя) далеко не такъ просто, какъ это кажется многимъ. Интересная работа Гайниша сцЪлала в’Ьроятнымъ, что процентъ ни капиталъ исторически возникаетъ именно на основе естественной про­ изводительной силы организмовъ. Процентъ на ссудный капиталъ хорошо -знакомъ скотоводческимъ народамъ, стоящимъ на очень -низкомъ уровнЬ культурнаго ,развит1я и работающимъ при помощи самыхъ примитивныхъ ■орудШ производства, остающихся неизменными въ течеше многихъ поколенШ. Объ умноженш продукта, вызываемомъ введешемъ улучшенныхъ •орудий производства, въ среде этихъ народовъ не можетъ быть и речи. Однако, всяюй скотоводъ хорошо знаетъ, что есди соседу отдать въ пользоваже корову, то черезъ некоторое время у соседа, кроме ко­ ровы, будетъ еще и теленокъ; отсюда совершенно естественно возни­ каетъ требоваше, чтобы лицо, которое получило во временное пользо­ важе корову, при возвращеши ея владельцу возвращало и ея естествен­ ный приплодъ. Это и явилось, по мненш Гайниша, источникомъ, изъ котораго развился ссудный процентъ. Teopifl Гайниша далеко не можетъ •считаться исторически доказанной, но она правдоподобна 1). Слабость физюкратическаго учежя о прибыли заключается вовсе не въ томъ, что умножеже продукта (въ чемъ эта теор1я усматриваетъ источникъ прибыли) якобы ограниченно лишь областью сельскаго хозяйства и не наблюдается въ промышленности. Наоборотъ, именно темъ и не правы физюкраты, что они проводили глу­ бокое различ1е по отношежю къ умноженш продукта между сель* скимъ хозяйствомъ и промышленностью. Они думали, что умножеже продукта происходитъ лишь въ случае размножежя организмовъ. На самомъ же деле, всяюй безъ исключежя процессъ производства есть не что иное, какъ умножеже продукта и въ этомъ отношенш ни­ какого различ!я между сельскимъ хозяйствомъ и промышленностью не существуетъ. При производстве, напримЪръ, сукна, происходитъ умножеже ко­ личества сукна, точно такъ же какъ при разведенш рогатаго скота про­ исходитъ умножеже рогатаго скота. Правда, сукно для своего производ­ ства требуетъ затраты шерсти и другихъ средствъ производства,— сукно есть та же шерсть, лишь принявшая иную форму, и количество шерсти отнюдь не увеличилось благодаря тому, что оно превратилось въ сукно. Но ведь и корова—-экономически не что иное какъ сено, солома и проч1я средства производства, которыя превратились въ корову. Для воз­ можности размножежя рогатаго скота требуется определенная затрата средствъ производства, какъ и для производства любого другого хозяй') П а inis ch. Die Entstehung des Kapitaizinses. 1907.

4

32*

ственнаго продукта. Вообще, въ силу закона вечности матерш, въ процессЬ производства не можетъ происходить ни умножешя, ни уничтоже­ ния матерш,— матер1я принимаетъ лишь новыя формы, иными словами, происходитъ уничножеше старыхъ формъ матерш и создаше новыхъ. Никакого принцишальнаго экономическаго различ1я въ этомъ отношенш между различными родами производства не существуетъ,— всЬмъ имъ. присущи rfe же основныя черты, будетъ ли процессъ производства направленъ на живые организмы или на мертвую природу. Всякое производство есть одновременно уничтожеше однихъ предметовъ и создаше новыхъ. Если мы возьмемъ весь процессъ. общественнаго производства въ цЬломъ, то мы увидимъ, что уничто­ жаемые и вновь создаваемые продукты мало различаются по своему роду, но существенно различаются по своему количеству. Изъ года' въ годъ производятся приблизительно одни и тЪ же продукты— сред­ ства производства и предметы потреблешя, и точно также обществен­ ная затрата слагается изъ года въ годъ изъ тЬхъ же, приблизи­ тельно, средствъ производства и предметовъ потреблешя (рабочихъ классовъ). Что же требуется для того, чтобы въ данномъ обществ^ было экономически возможно возникновеше нетрудовыхъ дохо­ довъ? Для этого количество продуктовъ, создаваемыхъ въ пред'Ьлахъ даннаго общества, должно превышать количество продуктовъ, уничтожаемыхъ въ самомъ процесс^ производства. Это превышеше общей массы получаемаго общественнаго продукта, сравнительно съ общей' массой затрачиваемаго общественнаго продукта, и образуетъ собой тотъ п р и б а в о ч н ы й о б щ е с т в е н н ы й п р о д у к т ъ , безъ котораго невозможно возникновеше нетрудовыхъ доходовъ. Первичной основой прибыли и, вообще, нетрудовыхъ доходовъявляется именно п р и б а в о ч н ы й п р о д у к т ъ , а отнюдь не п р и б а ­ в о ч н а я ц е н н о с т ь , ибо самая возможность существовашя экономи­ ческой ценности предполагаетъ наличность продукта, который имЪетъ. эту ценность. Чтобы съЬсть зайца, нужно раньше его поймать— и чтобы получить прибавочную ценность, нужно раньше произвести прибавочный: продуктъ. Поэтому необходимой натуральной основой всЬхъ формъ не— трудовыхъ доходовъ является наличность прибавочнаго продукта, что въ свою очередь зависитъ отъ условШ общественной техники. Однако, не­ обходимо строго различать понят1е прибавочнаго общественнаго продукта.' отъ продукта, потребляемаго неработающими классами. Прибавочный общественный продуктъ превышаетъ, какъ общее правило, продуктъ второго рода. Подъ прибавочнымъ общественнымъ продуктомъ слЪдуетъ понимать всю ту долю общественнаго продукта, которая остается за вычетомъ продукта, необходимаго для поддержашя общественнаго процесса, производства въ несокращающемся видЪ. Чтобы получить прибавочный продуктъ, нужно вычесть изъ общественнаго продукта, во-первыхъ, израсходованныя въ процессЬ производства средства производства и, во-вто-. рыхъ, ту долю предметовъ потреблешя рабочаго класса, безъ которыхъ рабочШ не могъ бы выполнять своей работы и поддерживать свою семью. Исли бы заработная плата рабочихъ ограничивалась минимумомъ средствъ.

— 501 — -существовашя, въ такомъ случае весь прибавочный продуктъ поступалъ бы въ доходъ лицъ, не занятыхъ хозяйственнымъ трудомъ. Въ числе этихъ лицъ часть занята чрезвычайно важнымъ умственным'!, трудомъ, не имЪющимъ, однако, хозяйствен наго характера; часть же получает* доходъ не отъ личнаго труда, а отъ владЪшя имуществомъ (неработаю щге классы). Но, такъ какъ заработная плата, какъ общее правило, про вышаетъ этотъ минимумъ, то, значить, известная доля прибавочного продукта поступаеть въ распоряжеше рабочаго класса *). Однако, несмотря на содержащуюся въ ней долю истинны, теор1я производительности, въ общемъ, отнюдь не даетъ удовлетворительнаго разрЪшешя проблеме прибыли. Наоборотъ, какъ теор1я при­ были, она должна быть решительно отвергнута и по следующимъ •соображешммъ. Прежде всего, теор1я эта грешить темъ, что отождествляетъ капиталъ съ оруд1ями труда. На самомъ же деле, первичнымъ капи­ таломъ являются не оруд1я труда, а средства существовашя рабочаго. РабочШ есть более основной и первичный деятель производства, чЪмъ созданныя его трудомъ средства производства; следовательно, п капиталъ въ форме средствъ существовашя рабочаго имеетъ бо­ лее первичный характеръ, чемъ капиталъ въ форме средствъ про­ изводства. Всякая теор1я, желающая дать научное объяснение доходу капиталистовъ, должна объяснить его въ самой основной и чистой ф орм е— въ форме дохода, вытекающаго изъ обладашя средствами существовашя рабочихъ. Если рабочШ лишенъ средствъ существовашя, то онъ попадаетъ въ экономическую зависимость отъ лица, владЪющаго средствами существовашя, и это последнее лицо получаетъ возможность прину­ дить рабочаго уступить ему большую или меньшую часть произведеннаго продукта. Въ этомъ случае прибыль возникаетъ помимо ка­ кихъ бы то ни было усовершенствованныхъ орудШ труда. Итакъ, теор1я производительности, прежде всего, совершенно недостаточна,.— она не объясняетъ многихъ явленш прибыли и, притомъ, явленШ, имЪющихъ наиболее основной характеръ. Во-вторыхъ, она прямо противоречить многимъ явлешямъ при­ были. Совершенно неверно, что прибыль отъ пользовашя усовершенствованнымъ оруд1емъ труда определяется всецело производитель­ ностью послЬдняго. Одинъ и тотъ же ткацкШ станокъ даетъ, напр., въ Poccin гораздо большую прибыль, чемъ въ Англш. Машины, упо» требляемыя въ различныхъ странахъ, могутъ быть совершенно то!) Хотя Марксъ, въ общемъ, исходить въ своей теорш прибыли нот» ионятш п р и б а в о ч н о й ц е н н о с т и , а не п р и б а в о ч н а г о п р о ­ д у к т а , въ чемъ и заключается его Ошибка, это последнее понятш чисто имъ употребляется и именно въ томъ смысле, какъ это развито 81» те­ ксте. Вообще, выдвигая въ своей общей теорш историческаго процесса на первый планъ развито производительныхъ силъ, Марксъ стоя/л. ии почве той же натуралистической точке зрешя производительности, кото­ рая защищается въ тексте и мною. Поэтому я считаю свою коне.тру1Сц1н> более согласованной съ духомъ исторической философш марксизма, чемъ Toopifl прибавочной ценности самаго Маркса.

502 — ждественными, а процентъ прибыли совершенно различнымъ. Это до­ казываетъ, что прибыль далеко не совпадаетъ съ прибавочнымъ продуктомъ, создаваемымъ употреблежемъ усовершенствованнаго оруд1я труда. Наконецъ, въ-третьихъ, теор!я производительности неправильно классифицируетъ экономичесюя явлежя, неправильно истолковываетъ эконогаическ1е факты, приписывая капиталу (оруд1ямъ труда) само­ стоятельную производительную силу. Оруд1я труда— не первичный, а вторичный агентъ производства: ихъ создаетъ человЪкъ, который1 является единственнымъ активнымъ дЪятелемъ производства. Стоя на точке зрежя трудящагося человека, слЪдуетъ относить весь про­ дуктъ на счетъ труда человека, а не на счетъ средствъ производства, которыя суть простыя услов1я производства, создаваемыя и измЪняемыя челов'Ькомъ. Только съ точки зрежя капиталиста, для которагомашина есть такое же средство производства, какъ и рабочгё, ка­ питалъ обладаетъ самостоятельной производительной силой. Итакъ, Teopin производительности капитала, во-первыхъ, не до­ статочна, во-вторыхъ, противор'Ьчитъ многимъ фактамъ, и, въ третьихъ, окрашена интересами капиталистическаго класса. Она одинаково несостоятельна со всехъ трехъ точекъ зрЪжя, изъ которыхъ сла­ гается теор1я прибыли: она неверно осв’Ьщаетъ сощальную природу прибыли (игнорируя сощальную основу прибыли и разсматривая при­ быль, какъ простой продуктъ средствъ производства; она даетъ не­ правильную оценку прибыли съ нормативной точки зрешя (отрицая эксплоатацш рабочаго капиталистомъ); и, наконецъ, она не даетъ полнаго объяснежя объективнымъ факторамъ, определяющимъ вы­ соту прибыли (игнорируя зависимость высоты прибыли отъ высоты заработной платы), и потому, въ цЬломъ, теор1я эта должна бытьпризнана совершенно не разрешающей проблему прибыли. Не меньшее распространеже среди экономистовъ имеетъ и т е о р 1 я в о з д е р ж а н 1 я к а п и т а л и с т о в ъ . TeopiH эта сложилась въ Англш въ тридцатыхъ годахъ 19 века. Въ это время среди англШскихъ экономистовъ пользовалась рЪшительнымъ преобладажемъшкола Рикардо, которая разсматривала явлежя распредЬлежя подъугломъ зрежя трудовой Teopin ценности. Цены товаровъ, по совер­ шенно верному представленш школы Рикардо, должны соответство­ вать издержкамъ производства; однако, онЪ, какъ общее правило,, превосходять издержки производства на большую или меньшую вели­ чину, образующую собой прибыль капиталиста. Чтобы справиться с ъ этимъ затруднешемъ, некоторые экономисты (Мальтусъ) стали разсматривать прибыль, какъ составную часть издержекъ производства.. Однако, это было слишкомъ неудачнымъ способомъ разрёшежя труд­ ной экономической проблемы, такъ какъ противоположность прибыл» и издержекъ производства вполне очевидна. Теоретическая мысль не могла примириться съ такимъ решежемъ и въ лице Сежора выдви­ нула новую теорш прибыли, въ которой на тотъ же вопросъ даете» ответъ более остроумный и продуманный. Сенюръ нашелъ въ услов1яхъ производства элементъ, который не могъ быть сведенъ къ трудовымъ затратамъ и, темъ не менее,.

— 503 — еоставлялъ, повидимому, такую же реальную затрату, какъ и затрата труда. Всякш влад'Ьлецъ имущества можетъ дать последнему употреблеше двоякаго рода: или употребить его на свои собственный нужды, превратить его въ предметы своего собственнаго потреблены, или же употребить это имущество, какъ капиталъ, для полученЫ прибыли. Въ этомъ послЪднемъ случае, лицо, пользующееся такимъ образомъ своимъ имуществомъ, приноситъ известную жертву— оно воздерживается отъ немедленнаго потреблешя. Следовательно, реаль­ ная затрата въ процессе производства слагается изъ элемеитоиъ двоякаго рода: во-первыхъ, изъ затраты труда производства и, вовторыхъ, изъ в о з д е р ж а н и я техъ лицъ, которыя скопили капиталъ и, путемъ отсрочки своего личнаго потреблешя, сделали возможнымъ производство. Прибыль капиталиста и есть не что иное, какъ возна­ граждеше капиталиста за приносимую имъ жертву воздержашя. Если бы прибыль исчезла, то исчезъ бы и стимулъ для накоплешя капи­ тала; а такъ какъ накопление капитала необходимо для того чтобы производство имело место, то, следовательно, и прибыль капита­ листа является необходимымъ услов1емъ производства. Съ точки зрЬшя этой теорш, высота процента прибыли опреде­ ляется платой, которую лица, накопляющая капиталъ, требуютъ себе за то, чтобы отсрочивать свое потреблеше. Чемъ выше процентъ прибыли, темъ больше и вознаграждеше за накоплеше капитала и, значитъ, темъ сильнее и стимулъ къ накоплешю капитала. ПонижеHie процента прибыли уменьшаетъ энерпю накоплешя капитала. Это и регулируетъ среднюю высоту процента прибыли на капиталъ. Если, напр., вознаграждеше, требуемое лицами, накопляющими ка­ питалъ, за воздержаше отъ немедленнаго потребления равняется 5 % ка­ питала, то и средшй уровень прибыли долженъ установиться на этомъ уровне. Ибо, если прибыль упадетъ ниже этого уровня, накоплеше капи­ тала уменьшится и соответственно уменьшится приростъ всего обще­ ственнаго капитала. Но относительное уменьшеше предложешя общест­ веннаго капитала не можетъ не вызвать уменьшешя спроса на рабоч1я руки, а, следовательно, и понижения заработной платы, что должно при­ вести къ повышенш прибыли. Обратное произойдетъ при повышен^ прибыли выше уровня вознаграждешя, требуемаго за накоплеше капитала; въ этомъ случае увеличеше энергш накоплешя капитала должно повести къ увеличенш предложешя капитала, увеличент спроса на рабоч1я руки и падент прибыли. Такимъ образомъ, средшй уровень прибыли уста­ навливается платой за накоплеше капитала, необходимой для побужден!я соответствующихъ лицъ къ накопленш капитала.

Teopifl воздержашя освещаетъ проблему прибыли со всехъ трехъ сторонъ этой проблемы. Что касается до источника прибыли, ея со­ циальной природы, то TeopiH воздержашя признаетъ источникомъ прибыли воздержаше лицъ, накапливающихъ капиталъ, которое яв­ ляется самостоятельнымъ элементомъ затраты производства наряду съ затратой труда. Факторомъ, определяющими высоту процента прибыли, является, съ «этой точки зрешя, размеръ вознаграждешя,

— 504 — необходимая для побуждена соотвЪтствующихъ лицъ накапливать капиталъ. Что касается до сощально-политической оценки прибыли, то теория воздержашя усматриваешь въ прибыли такую же правомер­ ную и справедливую форму общественнаго дохода, какъ и заработная плата, ибо лицо, накапливающее капиталъ, получаетъ въ виде при­ были вознаграждеше за очень важную услугу, оказываемую имъ обществу. Теор1я воздержажя много разъ подвергалась критике, но въ боль­ шинства случаевъ такой, которая не задавала самаго существа разсматриваемой доктрины. Такъ, противъ центральнаго положешя теорш, что прибыль создается воздержашемъ лицъ, скапливающихъ капиталъ, легко возразить, что воздержаше, какъ актъ совершенно пассивный, по самой своей природе неспособно создавать что бы то ни было, а, значить, и прибыль капиталистовъ. Однако, это возражеше далеко не такъ убеди­ тельно, какъ кажется. Конечно, воздержаше, само по себе, никакой но­ вой ценности не создаетъ. Но косвенно воздержаше лицъ, накапливающихь капиталъ, самымъ существеннымъ образомъ вл1яетъ на количество продуктовъ общественнаго производства. Отъ доброй воли этихъ лицъ зависитъ дать то или иное употреблеше своему имуществу— употребить его на свои нужды или превратить въ капиталъ. Въ этомъ послёднемъ случае данное имущество становится производительнымъ фондомъ обще­ ства, и сумма общественнаго продукта соответственно увеличивается. Значить, такой чисто пассивный актъ, какъ воздержаше, содействовало вполне реальному приращенш общественнаго богатства. Пойдемъ далее. Пусть передъ нами два капиталистическихъ предпр1ят1я съ одинаковой суммой годового оборота, но въ одномъ изъ нихъ капи­ талъ оборачивается разъ въ годъ, а въ другомъ два раза въ годъ. Въ такомъ случае, въ первомъ предпр1ятш для ведешя дела требуется затрата изъ средствъ капиталиста всего годового капитала, во второмъ же предпр1ятш капитала въ два раза меньшаго. Капиталистъ разсчитываетъ процентъ своей прибыли не на весь обернувинйся капиталъ, а лишь на капиталъ, затраченный имъ изъ своихъ собственныхъ средствъ,— только эта затрата и представляетъ для него то, съ чемъ онъ долженъ счи­ таться. Если сумма средствъ производства— сырого материала, инструмент товъ, машинъ и рабочихъ силъ,— затрачиваемыхъ въ течете года, въ первомъ и во второмъ случае одна и та же, то, съ точки зрешя всего общества, сумма расхода въ первомъ и второмъ предпр1ятш должна быть признана равной. Въ совершенно другомъ виде дело представляется съ точки зрешя отдельнаго капиталиста. Расходъ производства капиталистъ определяетъ не суммой израсходованныхъ въ течеше года средствъ про­ изводства и рабочихъ силъ, представляющей собой единственный реаль­ ный расходъ съ общественной точки зрешя, но размеромъ капитала, затраченнаго имъ изъ своихъ средствъ. Поэтому, съ точки зрешя капи­ талиста, расходы производства въ первомъ предпр1ятш, въ которомъ ка­ питалъ оборачивается разъ въ годъ, должны быть признаны въ два раза высшими, чемъ во второмъ предпр1ятш, въ которомъ капиталъ обора­ чивается два раза въ годъ. Такимъ образомъ, въ капиталистическомъ хозяйстве расходы про­

— 505 — изводства, съ точки зрешя интересовъ капиталистовъ, оказываются нахо­ дящимися въ самой непосредственной связи съ продолжительностью того срока, который проходить между затратой капитала и моментомъ реали­ зацш прибыли: чёмъ этотъ срокъ больше, гЪмъ больше и вполне реаль­ ная затрата средствъ капиталиста, хотя бы это и не выражалось въ увеличенш затраты за тотъ же срокъ общей суммы средствъ производ­ ства. Въ данномъ случай мы видимъ весьма любопытное резкое расхождеше оценки одного и того же явлешя съ точки зрешя частнаго и обще­ ственнаго хозяйства: частное хозяйство проводить очень глубокое раз­ личие между двумя видами затраты, которые существенно не различаются общественнымъ хозяйствомъ. Капиталистическое хозяйство, по самой своей природе должно разсчитывать стоимость производства не по действительно израсходованнымъ въ течете извЪстнаго производительнаго перюда средствамъ про­ изводства, а по разм’Ьрамъ капитала, затрачиваемаго капиталистомъ изъ своихъ средствъ. А такъ какъ капиталъ этого послЬдняго рода долженъ быть темъ больше, чемъ значительнее перюдъ оборота капитала, то отсрочка получешя результатодъ хозяйственной деятельности превра­ щается въ капиталистическомъ хозяйстве въ добавочный расходъ произ­ водства. Однако, теор1я воздерж ашя, какъ теория прибыли, должна быть, въ цЬломъ, признана столь же несостоятельной, какъ и теор1я про­ изводительности. Разсматривая прибыль, какъ продуктъ воздержашя капиталистовъ, теор1я эта стремится представить прибыль, какъ соз­ даше самихъ капиталистовъ. Но если и согласиться съ темъ, что превращеше имущества въ капиталъ или въ фондъ потреблешя зависитъ отъ усмотрешя капиталистовъ, то отсюда еще не следуетъ, что мы имЬемъ право игнорировать учаспе рабочаго въ созданш прйбыли. Для возможности прибыли требуется не только пассивное «воздержаHie» капиталиста, но и положительная работа рабочаго. Теор1я воздержашя игнорируетъ это последнее ycpoBie и этимъ самымъ даегъ неправильное освещеше сощальной природе прибыли. Съ нормативной точки зрешя оправдание прибыли Teopien воздержатя совершенно не выдерживаетъ критики. «Капиталистическая прибыль,— говорить Лассаль,— есть плата за воздержашё! Счастливое слово, неоценимое слово! Европейсше миллЬкеры— аскеты, индшсюе каюицеся, столпники, стояице на столпе на одной ноге и протягиваюпце народу съ согнутой спиной и бледнымъ лицомь тарелку, чтобы собирать плату за воздержаше! И посреди нихъ, высоко возвышаясь надъ своими кающимися товарищами, какъ самый главный кающшся и наиболее воздерживающШся, домъ Ротшильда! Таково состояше общества!» г). Pa6o4ie же являются, съ этой точки зрешя, эпи­ курейцами, которые не желаютъ воздерживаться оТъ потреблешя и ведутъ роскошную Жизнь.

J) L a s s all в. Kapital imd Arbeit 1864. Стр. 110.

— 506 — Въ современномъ строе воздерживаться приходится не капита­ листам^ а рабочимъ. Но сколько бы ни воздерживался, по необхо­ димости, рабочШ, это ни въ малейшей степени не дастъ ему возмож­ ности получать прибыль, источникомъ которой, такимъ образомъ, является не воздержаше, а владЪже достаточно значительнымъ имуществомъ, которое могло бы быть превращено въ капиталъ. Такъ же неудачно и даваемое Teopieft воздержашя объяснеше объективныхъ факторовъ, регулирующихъ процентъ, прибыли. Съ точки зрешя этой теорш, понижеше процента прибыли понижаетъ энерпю накоплешя, а повышеше процента усиливаетъ эту энерпю. На самомъ же деле, понижеше процента имЪетъ тенденшю не ослаблять, а усиливать энерпю накоплешя капитала, а повышеше процента ослабляетъ эту энерпю. Въ развитомъ капиталистическомъ обществе почти вся масса насе,лешя (въ томъ числе и большая часть рабочаго класса) сберегаетъ часть своего дохода и превращаегь ее въ капиталъ. Целью этихъ сбережешй является увеличеше дохода. Какой-нибудь мелюй французсюй чиновникъ десятки лЪтъ откладываетъ свои сбережешя, чтобы на склоне летъ, до­ стигнуть положешя рантьера— иметь возможность жить на накопленный капиталъ. Высота процента прибыли определяете. величину необходимаго для этого капитала. Если, напр., для существования рантьера необходимо 5.000 фр. въ годъ, а среди!й процентъ прибыли въ стране равняется 5, то, чтобы обезпечить себе этотъ доходъ, необходимо скопить 100.000 фр. капитала; если процентъ прибыли достигаетъ лишь 4, то 125,000 фр. и т. д. Допустимъ теперь, что процентъ прибыли понижается съ 5 до 4. Теор1я воздержашя предполагаетъ, что это понизить энерпю накоплешя: если раньше данное лицо накапливало, за известный перюдъ времени, капиталъ въ 100.000 фр., то съ понижешемъ процента прибыли, накоп­ ление капитала утратить для этого лица свою прежнюю привлекатель­ ность, оно станетъ большую часть своего дохода затрачивать на свои личныя нужды, и скопить, положимъ, не 100.000, а 80.000 фр. На са­ момъ же деле понижеше процента прибыли должно подействовать на энерпю накоплешя капитала обратно: чтобы обезпечить себе доходъ въ 5.000 фр. при 4 процентахъ прибыли требуется бблышй капиталъ, чемъ при 5 процентахъ прибыли— не 100.000, а 125,000 фр.; и нашъ чинов­ никъ станетъ больше сберегать, чтобы обезпечить себё тотъ же доходъ. Иными словами, произойдетъ совершенно обратное сравнительно съ темъ, что предполагаетъ теор1я воздержашя. И, действительно, мы видимъ, что энерпя накоплешя всего больше именно въ гЬхъ странахъ, где процентъ прибыли всего ниже. Капиталъ, приноситъ напр.; во Францш гороздо меньшш процентъ прибыли, чемъ въ Россш. Но энерпя накоплешя капитала въ Росой гораздо слабее, чемъ во Францж. Изъ этого ясно, что причина той или иной высоты процента на капиталъ не находится ни въ какомъ определенномъ соотношеши съ платой, которую капиталисты якобы требуютъ за воздержаше отъ непроизводительная потреблешя.

— 507 — Процентъ на капиталъ находится въ соотношенЫ съ раэмЪромъ капитала, а отнюдь не съ размерами воздержашя капиталиста. Если милл1онеръ получаетъ въ десятки разъ высние доходы, ч'Ьмъ мелк!й капиталистъ, то, очевидно, не потому, что миллюнеру приходится но много разъ больше воздерживаться, чемъ мелкому капиталисту. По­ пытка оправдашя прибыли при помощи теор!и воздержаны должна быть признана решительно неудавшейся. Среди различныхъ теорШ прибыли т е о р i я Б е м ъ-Б а в е р к а (те* opiH лажа) интересна въ томъ отношенш, что Она представляетъ собой въ наиболее чистомъ виде попытку объяснить прибыль, какъ явлен!® ценности. Для Бемъ-Баверка проблема прибыли заключается въ следую* щемъ. Согласно общей теорш ценности, ценность средствъ производ* ства управляется ценностью продукта. Между тбмъ, въ действительной жизни мы видимъ, что ценность изготовленнаго продукта превышаетъ ценность общей суммы затраченныхъ средствъ производства (вклю­ чая сюда, конечно, и рабочую силу). Этотъ избытокъ ценности про­ дукта и составляетъ прибыль капиталиста. Почему же готовый про­ дуктъ расценивается на рынке выше израсходованныхъ средствъ произ­ водства? Действительный источникъ этого различая коренится, по мнешю Бемъ-Баверка, не въ чемъ иномъ, какъ въ различш ценности- продук­ товъ въ настоящемъ и будущемъ времени, въ силу следующихъ трехъ осно-ванШ. Во-первыхъ, соотношение спроса и предложения, определяющее ценность всякаго предмета хозяйства, можетъ быть очень различно въ настоящемъ и будущемъ. Хозяинъ, пострадавшШ отъ пожара, не можетъ не ценить въ данный моментъ нужные ему хозяйственные предметы го­ раздо выше, чемъ онъ будетъ ценить ихъ впоследствш, когда оправится отъ постигшаго его несчаспя. Точно также после неурожая земледелецъ долженъ ценить хлебъ выше, чемъ онъ будетъ ценить тотъ же хлебъ впоследствш. Молодой человекъ въ начале своей карьеры, когда онъ еще скудно снабженъ средствами къ существованю, долженъ ценить ихъ выше, чемъ въ будущемъ. Во всехъ этихъ случаяхъ более высокая 5оценка хозяйственныхъ предметовъ въ настоящемъ, чемъ въ будущемъ, основывается на менее благопр1ятномъ въ настоящемъ соотношенш спроса и предложешя этихъ предметовъ. Вторымъ и гораздо более общимъ основашемъ для более высокой расценки хозяйственныхъ предметовъ въ настоящемъ является наша об­ щая психологическая наклонность.выше ценить настоящее, чемъ буду* щее, частью вследств1е сравнительной слабости нашего представления о будущемъ, частью вследств1е слабости нашей воли, побуждающей насъ жертвовать будущимъ ради вастоящаго, частью же вследсте нашего сознашя возможности нашей смерти до наступлешя этого будущаго. По всемъ этимъ причинамъ тотъ же предметъ ценится нами выше, когда мы имъ располагаемъ въ настоящемъ, чемъ когда мы можемъ получить его только въ будущемъ. Наконецъ, третьимъ основашемъ для более высокой расценки на* стоящаго является возможность использовать имеющееся время для це­ лей производства и, таКимъ образомъ, получить въ будущемъ большее

— 508 — количество продуктовъ. Средства производства въ настоящемъ превра­ тятся по истеченш извЪстнаго времени въ умноженное количество про­ дукта. Поэтому, совершенно независимо отъ болЪе высокой расценки не­ медленнаго удовлетворешя своихъ потребностей сравнительно съ таковымъ же въ будущемъ, мы цЪнимъ всякое имущество въ настоящемъ выше, чймъ въ будущемъ, ибо имущество въ настоящемъ равносильно умноженному имуществу въ будущемъ. Капиталистическая прибыль есть непосредственный результатъ того, что капиталистъ немедленно расходуетъ свой капиталъ въ видахъ получешя изв’Ьстнаго эквивалента своей затраты въ будущемъ. Между моментомъ капиталистической затраты и получки проходитъ известное время; отсюда и вытекаетъ неизбежность процента на капиталъ. Упла­ чивая рабочимъ меньше того, что онъ самъ получаетъ впоагЬдствж, ка­ питалистъ не эксплоатируетъ рабочаго, такъ какъ рабочШ получаетъ полностью создаваемую имъ ценность,— ему поступаетъ плата немедленно, а капиталистъ реализуетъ въ свою пользу продуктъ рабочаго лишь по истеченш извЪстнаго времени; будущШ же продуктъ, согласно ска­ занному, имЪетъ меньшую ценность, чЪмъ тотъ же продуктъ въ на­ стоящемъ. Поэтому капиталистъ не совершаетъ никакой несправедливо­ сти по отношешю къ рабочему, отдавая ему, въ видЬ заработной платы, лишь часть той будущей ценности, которая впослЪдствш поступить ка­ питалисту. Поэтому процентъ на капиталъ не составляетъ историческаго, преходящаго явлешя. Процентъ всегда останется, даже если бы пересталъ существовать капиталистически строй. И при сощалистическомъ строй продукты въ настоящемъ будутъ расцениваться выше, чймъ продукты въ будущемъ; благодаря этому, pa6o4ie, занятые въ тЬхъ отрасляхъ произ­ водства, въ которыхъ процессъ производства продолжается большее время, будутъ получать, при предположен^ равенства оплаты во всЬхъ родахъ общественнаго труда, только часть ценности своего продукта и, наоборотъ, pa6o4ie, занятые въ производствахъ съ болЪе короткимъ перюдомъ производства, будутъ получать болйе ценности созданнаго ими продукта. Процентъ на капиталъ и будетъ выражаться въ болйе высокой расцйнкй продуктовъ болЪе медленнаго производства. Если признавать эксплоатащей рабочаго невыдачу ему въ настоящемъ полной ценности его будущаго продукта, то такая эксплоатащя останется, какъ видно изъ сказаннаго, и при сощалистическомъ строй. Такимъ образомъ, въ основй теорш Бемъ-Баверка лежитъ тезисъ, что предметы настоя цце должны имйть ценность болйе высокую, чймъ предметы будуцде. Изъ соображешй, приводимыхъ Бемъ-Баверкомъ въ пользу этого тезиса, первое совершенно лишено какого бы то ни было принцишальнаго значешя, такъ какъ если соотношеше спроса и предло­ жешя можетъ быть въ настоящемъ менйе благопр1ятно, чймъ въ буду­ щемъ, то столь же возможно и обратное. При неурожай хлйбъ въ на­ стоящемъ имйетъ болйе высокую ценность, чймъ въ будущемъ; но при урожай хлйбъ въ будущемъ имйетъ болйе высокую ценность, ч-вмъ въ настоящемъ. При начала карьеры человйкъ въ данный моментъ бйднЪе, чймъ онъ будетъ впослйдствш; но при концй карьеры человйкъ въ дан­ ный моментъ богаче, чймъ онъ будетъ впослйдствш. Что касается до

— 509 — третьяго аргумента Бемъ-Баверка въ пользу более высокой расценки настоящаго, то этотъ аргументъ всецело заимствованъ изъ теорш про­ изводительности капитала и, такимъ образомъ, не требуетъ специальной критики. Остается второй аргументъ Бемъ-Баверка, на которомъ и по­ коится вся его Teopin прибыли. Аргументъ этотъ заключается нъ укапаши на неизбежность более высокой расценки настоящаго въ силу, съ одной стороны, слабости нашихъ представлешй о будущихъ удовольств!яхъ и лишешяхъ, а, съ другой стороны, въ силу нашего сознанЫ воз­ можности въ будущемъ нашей личной смерти. Эти соображешя правильны, поскольку дело идетъ о продолжительныхъ срокахъ. Конечно, если пред­ ложить на выборъ получить известный предметъ потреблешя немедленно' или черезъ двадцать лёть, то каждый предпочтетъ получить его неме­ дленно и этимъ докажетъ, что онъ ценить свое потреблеше въ настоящемъ выше. Но это верно лишь по отношенш къ продолжительнымъ срокамъ и совершенно неверно по отношешю къ срокамъ менее продол­ жительнымъ, съ которыми приходится иметь дЬло въ обычномъ хозяй­ ств!». ХорошШ хозяинъ думаетъ о близкомъ будущемъ нисколько не менее, ч'Ьмъ о настоящемъ,— именно въ заботе о будущемъ и состоитъ характерная черта культурнаго человека сравнительно съ психолопей дикаря. Если психолопя культурнаго хозяина была бы такова, какъ ее предполагаетъ Бемъ-Баверкъ, то было бы невозможно равномерное удовлетвореше общественныхъ потребностей,— доходы всегда получаются че­ резъ болыше или меныше промежутки времени, и следовало бы ожидать» что эти доходы будутъ расходоваться менее экономно немедленно по ихъ получеши, въ ущербъ будущему удовлетворена потребностей. Ни­ чего подобнаго не наблюдается въ действительности: современный куль­ турный человекъ отнюдь не прокучиваетъ свОихъ доходовъ немедленно по ихъ полученш, а умеетъ ограничивать ради будущаго свои потребно­ сти въ настоящемъ. Второй аргументъ Бемъ-Баверка есть не что иное, какъ отрицаше силы хозяйственнаго принципа въ современномъ хозяйстве. Од­ нако, вопреки Бемъ-Баверку, Современный хозяинъ -капиталиста, при­ быль котораго Бемъ-Баверкъ хочетъ объяснить, отнюдь не забываетъ о будущемъ и скорее страдаетъ обратнымъ психологическимъ дефектомъ— о склонностью ради будущаго увеличешя своего имущества Жертвовать удовольств!ями настоящаго; именно такова психолопя скупости, которая гораздо ближе современному капиталисту* чемъ неразумная расточитель­ ность 1). Итакъ, психологическая теор1я прибыли Бемъ-Баверка основы­ вается на полномъ извращенш психологш обычнаго капиталиста, Она имеетъ известное значеше для объяснена одной области явлешй при­ были — именно прибыли ростовщика при потребительномъ кредите. Ро­ стовщику очень часто приходится иметь дело съ людьми, временно на­ ходящимися въ нужде, людьми расточительными, не думающими о буду>) Только при более продолжительныхъ срокахъ встуиатотъ въ д’Ьйств1е мотивы, укапанные Бемъ-Баверкомъ, приводяшде къ тому, что псе отрасли хозяйства, въ которыхъ капиталъ оборачивается очень медленно (какъ, напр;, посадка лесовъ, плодовыхъ садовъ и т. д.), но получают*» должнаго развита.

4*510 — щемъ, и тому подобными лицами, о которыхъ говорить Бемъ-Баверкъ, и которыя отнюдь не типичны для капиталистическаго строя. Для понимашя же капиталистической прибыли, какъ основной хозяйственной категорш всего современнаго хозяйственнаго строя, разсматриваемая теор1я не даетъ ровно ничего. Столь же неудачна попытка Бемъ-Баверка доказать, что процентъ на капиталъ останется въ сощалистическомъ строе и что если можетъ быть речь объ эксплоатацш рабочихъ въ капиталистическомъ строе, то съ такимъ же правомъ можно говорить объ эксплоатацш рабочихъ и при господств^ сощализма. БолЪе высокая расценка продуктовъ очень продолжительныхъ производственныхъ процессовъ, если бы она и оста­ лась, не им^етъ ничего общаго съ капиталйстическимъ процентомъ, ибо послЪднШ составляетъ собою форму распредЪлешя общественнаго дохода, захватъ общественнаго продукта неработающимъ классомъ, капиталистами; при сощалистическомъ же строй капиталистовъ не будетъ и, зна­ чить, они ничего не будутъ захватывать. Точно также не можетъ быть речи объ эксплоатацш рабочихъ въ томъ строй, где никого, кроме ра­ бочихъ, нйтъ, и где всЬ получаютъ поровну. Неудача Бемъ-Баверка характерна въ гомъ отношенш, что она свидйтельствуетъ о невозможности разрешить проблему прибыли, исходя изъ общей теорш ценности. И это неудивительно: теор1я ценности, исхо­ дящая изъ посылки сощальнаго равенства, не можетъ объяснить явленШ сощальнаго неравенства, къ каковымъ должна быть безспорно причислена прибыль. И потому нельзя не видеть совершенно правильнаго логиче■скаго вывода изъ основныхъ посылокъ теорш предельной полезности, когда новЪйипй представитель школы— Шумпетеръ— въ результате сво­ его тщательнаго анализа явлешй распредёпешя приходить къ тому не­ ожиданному выводу, что «процентъ не есть отрасль общественнаго до­ хода въ статическомъ смысл'б» 1), что «статическая система не объясняеть процента», что «при статическомъ состоянш народнаго хозяйства не было бы другихъ формъ общественнаго дохода, кромЪ заработной платы и ренты». Этотъ выводъ Шумпетеръ признаетъ «имЪющимъ боль­ шое значеше» 2). Съ посл-Ьднимъ можно согласиться, поскольку онъ свид’Ьтельствуетъ о томъ, что сознаше полнаго банкротства теорш предель­ ной полезности въ сферЪ явлеш'й распределешя проникло и въ ряды вы­ дающихся представителей школы.

II. С о ц ! а л ь н а я т е о р 1 я . п р и б ы л и . - Прибыль не ло ческая категор1'я хозяйства (въ противоположность доходамъ, поддерживающимъ существо ваше рабочихъ), а характерное явлеше осо­ бой системы хозяйства — капитализма. Историческимъ основашемъ прибыли является переходъ средствъ производства изъ рукъ рабочихъ массъ въ руки господствующихъ классовъ, обстоятельство, которое дало возможность посл-Ьднимъ получать доходъ, не основанный на труде. Прибыль, следовательно, есть явлеше сощальное, въ которомъ ') I. S c h u m p e t e r . Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nul ionalokonomie. 2908. Стр. XX .

2) Тамъ же, стр. 388.

— 511 — получаютъ свое выражеще отношешя господства и зависимости въ современномъ классовомъ обществе. Доходы, не основанные на труде, возможны только въ томъ обществе, характерной особенностью котораго является принадлежность одной части общества вс Ьхъ средствъ производства. Загадочность прибыли является прямымъ слЪдств!емъ методоло­ гически неправильной постановки вопроса: если мы станемъ на точку зрешя отдельнаго капиталиста, приростъ ценности его капитала въ действительности долженъ представляться намъ чемъ-то не легко доступнымъ пониманю. Съ точки зрешя цЪлаго общества прибыль объяснить очень легко. Владельцы средствъ производства, которыхъ лишены непосредственный производители поогЬднихъ, обладаютъ эко­ номической властью, дающей имъ возможность присваивать часть общественнаго продукта, какъ доходъ, не основанный на труде. Такъ какъ эта часть не причисляется капиталистами къ издержкамъ про­ изводства, то, очевидно, что издержки производства должны быть меньше, чймъ произведенный продуктъ. Приростъ ценности капитала является, такимъ образомъ, следствгемъ того обстоятельства, что капиталисты не присчитываютъ свою прибыль къ издержкамъ расходуемаго капитала. Если бы они вели свои разсчеты иначе, если бы ихъ собственный расходъ на жизнь разсматривался ими, какъ расходъ капитала, не было бы и прироста ценности, какъ постояннаго явлешя капиталистическаго хозяйства. Приростъ ценности капитала, съ сощальной точки зреш я ,— некото­ рая иллюзия, за которымъ скрывается присвоеше капиталистами части общественнаго дохода. Таковъ ответь сощальной теорш распределешя на первый воп­ росъ въ теорш прибыли— вопросъ о сощально-экономической природе прибыли. Отсюда естественно вытекаетъ и определенная оценка при­ были съ нормативной точки зрешя. Какъ и всяк№ нетрудовой доходъ, прибыль есть результатъ эксплоатацш трудящихся классовъ нетрудящимися, и въ качестве такового осуждается нашимъ моральнымъ сознашемъ' Однако, признание прибыли результатомъ эксплоатацш рабочаго капиталистомъ, возникающей на почве отсутсшя у рабочаго средствъ производства и средствъ существовашя, далеко не исчерпываетъ со­ бой теоретической проблемы прибыли. Оно лишь устанавливаетъ сощальную природу прибыли и приводитъ къ определенной оценке прибыли съ нормативной точки зрешя: если прибыль есть выражен!е сощальной эксплоатацш, то она не можетъ не осуждаться нашимъ нравственнымъ сознашемъ. Поскольку современное правосознаше протестуетъ противъ экс­ плоатацш человека человекомъ, постольку оно должно протестовать и противъ нетрудовыхъ доходовъ. Но проблема прибыли требуетъ еще выяснешя объективныхъ факторовъ, регулирующихъ высоту прибыли. Поскольку дело идетъ о капиталистическомъ производстве, прибыль представляетъ собой доходъ соотносительный заработной плате. Заработная плата предпола­ гаетъ прибыль,— и обратно. Поэтому те же объективные факторы, кото­ рые устанавливаютъ высоту заработной платы, должны устанавливать

и сумму прибыли, поступающей въ распоряжеже капиталистовъ. Если заработная плата определяется производительностью общественнаго труда и соотношешемъ сощальной силы рабочихъ и капиталистовъ, то и прибыль, по своей абсолютной величине, должна определяться теми же двумя моментами. Какъ и заработная плата, доходъ капиталистовъ, прибыль, за­ виситъ, прежде всего, отъ п р о и з в о д и т е л ь н о с т и обще­ ственнаго труда. ЧЪмъ эта производительность больше, темъ больше, при прочихъ равныхъ услов1яхъ, и доходъ капита­ листическаго класса. Поэтому все то, что увеличиваетъ произво­ дительность общественнаго труда, имеетъ тенденцш повышать п прибыль. Введеже н о в ы х ъ, улучшенныхъ о р у д i й труда имеетъ тенденцно п о в ы ш а т ь прибыль. Въ этомъ заключается та немаловажная доля истины, которая содержится въ теорш произво­ дительности капитала. Рикардо отрицалъ, чтобы производительность общественнаго труда могла оказывать какое-либо непосредственное влЫше на прибыль; высота прибыли, по его мнежю, определяется только высотой заработной платы и больше ничЪмъ. Онъ думалъ, что повышеше прибыли возможно лишь въ томъ случай, если пони­ жается заработная плата 1). Благодаря зтому, учеже Рикардо о при’) „На прибыль, кроме возвышешя задбльной платы, ничто не мо­ жетъ оказывать вл1яшя“ ( Р и к а р д о . Сочинетя. Стр. 64). „Уровень при­ были возрастаетъ единственно вследств1е понижетя задельной платы", (Тамъ же, 74). „Прибыль — и это слёдуетъ повторять безсчетное число разъ — зависитъ отъ задельной платы". (Тамъ же, 82). Въ то же время производительность труда, по мн1шш Рикардо, не оказываетъ непосредственнаго вл1яшя на прибыль. „Уровень прибыли, — говорить онъ, — ни­ когда не возрастаетъ вслгЬдств1е лучшаго раздЬлешя труда, механичен скнхъ изобтгЬтешй, устройства дорогъ и каналовъ или вследств!е какихъ бы то ни было споСобовъ сокращешя труда какъ въ производстве, такъ и въ перевозке товаровъ. Причины эти действуютъ на цены, но на прибыль оне никакого вл1яшя не имеютъ. Съ другой стороны, всякое уменьтеше въ задельной плате увеличиваетъ прибыль, но не оказываетъ никакого действ1я на цены товаровъ". (Тамъ же, 75). Такимъ образомъ, по взгляду Рикардо, высота производительности труда вл1яетъ лишь на цену про­ дукта, а не на прибыль; высота же заработной платы вл!яетъ лишь на прибыль, а не на цену продукта. Это резкое противоппставлеше другъ другу двухъ факторовъ. въ действительности влшющихъ на цену и при­ быль совершенно сходнымъ образомъ, объясняется у Рикардо следующимъ образомъ. Говоря объ изменешяхъ производительности труда, Рикардо во всехъ своихъ конкретныхъ примёрахь имеетъ въ виду изменешё произ­ водительности труда въ производстве того или иного отдельнаго про­ дукта; напротивъ, изменеше высоты заработной илаты онъ преДполагаетъ общимъ для всего народнаго хозяйства. Именно потому онъ и приходить къ своей теорш. Если допустить, напр., что понижается, вследств1е повышешя производительности труда, трудовая стоимость производства хотя бы стали, то это непосредственно вызоветъ понижете цены стали, а при­ быль влаДЬльцевъ металлургическихъ заводовъ испытаетъ мало перемгЬнъ; наоборотъ, общее повышеше уровня заработной платы должно при­ вести къ пониженно прибыли, а не ценъ всехъ продуктовъ. Но если мы, обратно, предположимъ, что повышеше производительности труда имеетъ обпцй характеръ, аизмёнеше уровня заработной платы—частный, то дейOTBie этихъ факторовъ на прибыль и цену будетъ какъ разъ противопо-

— 513 — были (хотя самъ онъ отнюдь не былъ сторонникомъ идеи классовой борьбы) съ особенной редкостью выдвигало неустранимую противо­ положность интересовъ рабочихъ и капиталистовъ. Для солидарности интересовъ тЬхъ и другихъ въ этой концепцш места совершенно не оставалось. На самомъ же деле, повышеше прибыли вовсе не предполагаетъ неизбежнаго понижешя заработной платы. Если, благодаря, напр., введешю улучшенныхъ орудш труда, производительность обществен* наго труда повышается, то увеличивается сумма общественнаго про­ дукта, подлежащаго раздЬлешю между рабочими и капиталистами, и заработная плата и прибыль могутъ подняться одновременно; повыm e H ie прибыли будетъ достигнуто въ этомъ случай не насчетъ падежя заработной платы, а насчетъ повышения производительности об­ щественнаго труда. И при этомъ прибыль и заработная плата могутъ одновременно повыситься не только по своимъ абсолютнымъ размЪрамъ, какъ сумма продуктовъ, поступающихъ въ распоряжеше капиталистическаго и рабочаго классовъ, но и какъ д о л и общественнаго продукта. Д о л я капиталистовъ въ общественномъ продукте можетъ возрасти при повышенш производительности общественнаго труда, и въ то же время можетъ возрасти и д о л я въ общественномъ продукте рабочаго класса, какъ ни кажется это страннымъ. Для современной политической экономш, которая не пошла въ этомъ отношенш дальше Рикардо, одновременное повышеше долей въ общественномъ продукте капиталистовъ и рабочихъ (и, притомъ, не на­ счетъ понижешя долей въ общественномъ продукте какихъ - либо дру­ гихъ общественныхъ классовъ) должно казаться совершенной невозмож­ ностью. Но эта кажущаяся невозможность возникаетъ лишь всл%дств1е того, ложнымъ. При общемъ повышенш: производительности труда (включая сюда и производство денежнаго металла) н'Ьтъ никакихъ причинъ для общаго изм'Ьнешя товарныхъ ценъ: если трудовая стоимость хотя бы стали понизится вдвое и вдвое же понизится трудовая стоимость золота, то И’Ьна стали останется безъ перем’Ьнъ. Какое же д'Ьйств1е на народное хо­ зяйство окажетъ общее повышеше производительности труда? Общее ко­ личество общественнаго продукта возрастетъ, а количество продукта, расходуемаго въ процессе производства, не увеличится; возрастетъ, сле­ довательно, чистый продуктъ, остаюгщйся ч за покрьтемъ расходовъ про­ изводства, возрастетъ и прибыль. Напротив!, при частичномъ повышеиш заработной платы въ одной отрссли производства изменится цена продукта: если бы при частичномъ повышенш заработной платы въ одной отрасли производства цена продукта не возросла, то капиталъ сталъ бы отливать изъ даннаго производства, и это, въ конце концовъ, привело бы къ повышенш цены* Вообще, повышеше цены какъ рабочей силы, гакъ и средствъ производства дъйствуетъ на прибыль капиталиста со­ вершенно одинаково: капиталиста стремится въ этомъ случае поднять цену продукта—переложить свои добавочные расходы на потребителя,—а если это, по услов]ямъ рынка, невозможно, то ему приходится прими­ риться съ падетемъ прибыли. Противопоставлете действ1я на прибыль нзменетя производительности труда и уровня заработной платы ни на чемъ не основано.

33

— 514 — что современная наука разсматриваетъ весь общественный продуктъ, какъ состоящШ лишь изъ предметовъ потреблешя. Современная наука все еще не можетъ постичь той несложной истины, что въ составъ обществен­ наго продукта входятъ не только предметы потреблешя, но и средства производства. Въ общественномъ продукт^ нужно строго различать две части. Одна часть распределяется между общественными классами и составляетъ доходъ этихъ классовъ. Другая же часть идетъ на возстановдеше израсходованныхъ въ процессе производства средствъ произ­ водства и не составляетъ ничьего дохода, не переходитъ ни въ чье потребление. Только некоторая часть общественнаго продукта соста­ вляетъ общественный доходъ— вотъ простая истина, до сихъ поръ не усвоенная наукой. Непонимаше же этой истины мёшаетъ понять и законы распределетя общественнаго продукта. Если же мы будемъ помнить, что ценность всего совокупнаго общественнаго дохода никогда не достигаетъ ценности всего обще­ ственнаго продукта, то намъ будетъ понятна возможность одновременнаго возрастания и прибыли и заработной платы, какъ долей об­ щественнаго продукта. Ростъ производительности общественнаго труда приводитъ къ тому, что общая сумма общественнаго продукта воз­ растаетъ. Этотъ избыточный продуктъ соответственно увеличиваетъ общую сумму общественнаго дохода, и, благодаря этому, все обще­ ственные доходы могутъ одновременно возрасти насчетъ сокращешя доли средствъ производства. Возьмемъ конкретный примеръ. Вводятся улучшенные пр1емы про­ изводства стали, благодаря чему сокращается общественная трудовая за­ трата производства пуда стали; благодаря этому, освобождается извест­ ная доля общественнаго труда, которая пойдетъ на увеличеше обще­ ственнаго дохода. Чемъ меньше доля общественнаго труда, которая идетъ на возстановлеше единицы израсходованныхъ средствъ производства, темъ больше труда тратится на непосредственное удовлетворение потребностёй общества. Этотъ процессъ роста общественнаго дохода за счетъ сокращешя доли израсходованныхъ въ процессе производства средствъ производства мОжетъ быть графически изображенъ следующимъ образомъ:

Эти круги должны изображать собой продукты одинаковой Затраты общественнаго труда при различныхъ услов1яхъ общественнаго произ­ водства. Белая часть круговъ изображаетъ собой долю общественнаго дохода, зачерненная— долю общественныхъ средствъ производства, Ростъ

ЯШШШ производительности общественнаго труда приводить къ сокращенно общестйенныхъ расходовъ на возстановлеше израсходованныхъ средствъ производства — зачерненная часть круга уменьшается —• и доля обще ственнаго дохода въ продуктЬ той же трудовой затраты возрастаетъ— увеличивается белая часть круга. При этомъ заработная плата и при­ быль, какъ доли общественнаго продукта, могутЬ повышаться одновре­ менно !). Отсюда слЪдуетъ, что прибыль можетъ изменяться какъ парад лельно, такъ и въ обратномъ отношений сравнительно съ заработной платой. Возможны слЪдующ!я комбинацж прибыли и заработной платы (какъ долей продукта): высокая заработная плата и низкая При быль, высокая заработная плата и высокая прибыль, низкая заработ­ ная плата и высокая прибыль, низкая заработная плата и низкая прибыль. Эти комбинацж мы и наблюдаемъ въ действительности: высокая прибыль идетъ, напр., въ Америк'Ь рядомъ съ высокой, въ Россш— съ низкой заработной платой. Благодаря высокой производи­ тельности труда, трудовая стоимость единицы средствъ производства въ Америке низка, и самихъ средствъ производства на единицу про­ дукта требуется меньше: поэтому доля капиталистовъ и рабочихъ въ общественномъ продукте высока. Иное мы видимъ въ Россш, где при низкой производительности труда высокая прибыль достигается путеМъ крайняго угнетения труда капиталомъ. Теперь намъ не трудно установить, въ чемъ заключается истина и ложь двухъ столь противоположныхъ теорШ, какъ Teopifl производительности, отрицающая или игнорирующая зависимость вы­ соты прибыли отъ высоты заработной платы, и теор1я Рикардо, на­ стаивающая, что высота прибыли определяется исключительно высо той заработной платы. О б fe он£ заключають- зерно истины, но, при­ знавая зНачеше лишь одного изъ двухъ факторовъ, регулирующихъ высоту прибыли, въ равной мере односторонни. Что касается до теорШ производительности, то совершенно верно, что кроме понйжен!я заработной платы, имеется и другой источникъ для повышешя при­ были — именно повышеже производительности общественнаго труда. ТехническШ прогрессъ создаетъ естественную тенденцш къ Повышет ю прибыли. Но, съ другой стороны, верно и то, что прибыль можетъ поны шаться и помимо роста производительности труда — насчетъ сокра­ щешя заработной платы. Всякое изменеше заработной платы, пред­ полагая производительность общественнаго труда неизменной, неиз бежно должно вызывать обратныя измЬнешя прибыли. Истинная же теор1я прибыли должна признать вл1яше на прибыль обоихъ момен-

г) Противъ этого можно возразить, что развиие капиталйстичоокаго хозяйства приводить къ замещешвд ЖивогЬ труда машинным* и, следо­ вательно, къ увеличенда значетя средствъ производства. Но въ текоте идетъ речь о доле средствъ производства въ п р о д у к т е данной тру­ довой затраты, а не о доле средствъ производства въ данной затрате капитала.

аз*

—

5 1 (5

—

товъ— какъ ч и с т о - э к о н о м и ч е с к а г о (высоты производительно­ сти общественнаго труда), такъ и с о ц и а л ь н а го (распределешя продукта между различными общественными классами) *). Итакъ, вотъ какими факторами определяется прибыль, какъ определенная сумма ценностей, получаемыхъ капиталистомъ. Но при­ быль обычно выражается не абсолютно, а относительно, въ процен­ тахъ къ капиталу, который авансируется капиталистомъ. Чемъ же определяется общественный процентъ прибыли? Процентъ прибыли есть частное отъ делешя прибыли на затра­ ченный капиталистомъ капиталъ. Какъ сказано, общественная при­ быль, по своей абсолютной величине, определяется производитель­ ностью общественнаго труда и соотношешемъ сощальной силы капи­ талистическаго и рабочаго классовъ. Что же касается капитала, въ процентахъ къ которому выражается прибыль, то размеры затрачиваемаго капиталистомъ капитала определяются скоростью оборотовъ последняго. Чемъ быстрее оборачивается капиталъ, темъ меньше ка-, питалъ, затрачиваемый на устройство предпр!ят{я, и темъ выше про­ центъ • прибыли. Такимъ образомъ, скорость оборотовъ общественнаго капитала является третьимъ факторомъ, вл1яющимъ на общественный процентъ прибыли, который определяется, следовательно, тремя фак­ торами: п р о и з в о д и т е л ь н о с т ь ю о б щ е с т в е н н а г о тру-» д а, с о о т н о ш е н i е м ъ с о ц 1 а л ь н о й с и л ы к а п и т а л и ­ с т о в ъ и р а б о ч и х ъ и с к о р о с т ь ю о б о р о т о в ъ о б щ ественнаго капитала. Прибыль на капиталъ распадается на две составныя части— с с уд н ы й процентъ и предпринимательскую п р и б ы л ь . Ссудный процентъ есть плата за пользоваше ссужаемымъ капиталомъ. Если предпр1ят1е ведется при помощи капитала, полученнаго въ кредитъ, то обе составныя части капиталистической прибыли резко обособляются: кредиторъ получаетъ ссудный процентъ, а остальная часть капиталистической прибыли, за вычетомъ ссуднаго процента, образуетъ собой барышъ предпринимателя, предпринима­ тельскую прибыль. Величина ссуднаго процента определяется услов1ями спроса и предложешя ссуднаго капитала. Чемъ больше капиталъ, предназначающшся для отдачи въ ссуду, темъ ниже долженъ быть, при прочихъ равныхъ услов1яхъ, ссудный процентъ. Ссудный капиталъ (наряду

съ

торговымъ)

является

одной

изъ

*) Весьма любопытно, что и Марксъ въ Ш томе „Капитала"; призналъ, что, помимо йзменешя заработной платы, изм'Ьпов1с трудовой сто­ имости средствъ пр о и зв о д ств а (иначе говоря, изм'Ьнеше производитель­ ности труда) непосредственно вл1яетъ на процентъ прибыли. Такимъ образомъ, и Марксъ порвалъ съ т е о р и й прибыли Рикардо, въ которой антагонизмъ интересовъ капиталистовъ и рабочихъ находилъ себе наи­ более резкое выражеше. См. это интересное место, совершенно не ооратившее на себя внимашя критики, въ „Das Kapital“, т. Щ, часть 1, стр. 81 и след. Ж

— 517 — древнЪйшихъ формъ капитала. Ростовщичество составляегь одну изъ язвъ возникающаго денежнаго хозяйства; въ это время денежные капи­ талы имеются въ стране въ ничтожномъ количестве, а, въ то же нремя, бла­ годаря разложешю натуральнаго хозяйства, возникаетъ сильный спросъ на деньги. Такимъ образомъ создается почва для ростовщичества отдачи въ ссуду денежныхъ капиталовъ (преимущественно, для потребительных'), целей или же мелкимъ производителям^ по непомерно высокимъ про* центамъ. Въ развитомъ капиталистическомъ хозяйстве кредитъ служить целямъ не потреблешя, а, главнымъ образомъ, производства, и должникъ является, какъ общее правило, такимъ же капиталистомъ, какъ и кре* диторъ. Происходитъ дблеше капиталистической прибыли между предпринимателемъ и кредиторомъ, причемъ ссудный процентъ спускается до значительно более низкаго уровня, какъ часть общей прибыли капита­ листическаго предпр1ят1я. Капиталистическое развитее приводить къ тому, что о с н о ­ вной капиталъ растетъ насчетъ о б о р о т н а г о , почему обо­ роты общественнаго капитала имеютъ тенденцио делаться более медленными. Съ другой стороны, то же развит1е сопровождается быстрымъ ростомъ производительности общественнаго труда. Такимъ образомъ, капиталистическое развит!е заключаетъ въ себе тенденцш какъ къ повышешю, такъ и къ понижешю процента при­ были, и какая тенденщя перевешиваетъ,— сказать въ обшей форме нельзя. Все зависитъ отъ конкретной обстановки капиталисти­ ческаго развита. Во всякомъ случае, не существуетъ общаго закона тенденщи процента прибыли къ паденш, который предполагался Марксомъ ‘). Факты решительно говорятъ противъ существовашя такого закона. Уже въ 18 веке ссудный процентъ въ Англш падалъ, по словамъ Ад. Смита, до 3, а въ Голландш даже до 2; средняя прибыль въ это время, по словамъ того же автора, превышавшая вдвое ссудный процентъ, счи* талась нормальной 2). Можно думать, что въ первыя десятиле™ 19 века средняя прибыль въ Англш была более значительной. Последующее изме* неше процента прибыли точно также вовсе не характеризовалось постоян­ ной тенденщей къ пониженш. По мнешю Шмоллера, «для большинство средне - и западно-европейскихъ странъ можно утверждать, что предпри­ нимательская прибыль за 1895 — 1900 годы была такъ же высока или даже выше, чемъ за 1860— 73 гг. или 18 2 0 — 40 гг.»3).

2) Мнимость этого закона доказывалась мною неоднократно. См. мою немецкую книгу: „Studien zur Theorie und Geschichte der Handelskrienn*, стр. 206 и след, и „Теоретичесюя основы марксизма", стр. 159 и след. Доказательство въ моей немецкой книге о кризисахъ имеетъ более общш характеръ, чемъ въ „Теоретичеекихъ основахъ марксизма".

2) С м и т ъ . Богатство народовъ. I. Стр. 235, 238 и 246.

9) S c h m o l l e r . Grandriss, II, 437. На то же указываютъ И друпе авторы. „Падете процента прибыли на капиталъ,' — говорить, напр., Э й л е н б у р г ъ,—отнюдь «не кажется мне доказаннымъ фактомъ. На осао* авнш цифръ Вагона я вычислилъ по пятилет!ямъ за 1871—900 гг. дичи»

—

518

Ш

Изложенная теор1я прибыли относится къ прибыли въ развитомъ капиталистическомъ хозяйстве; она исходитъ изъ предположешя, что общественный продуктъ создается въ процессе капита­ листическаго производства и распределяется (за вычетомъ доли средствъ производства) Между тремя общественными классами, пред­ полагаемыми Самой природой капиталистическаго производства — рабочими, капиталистами и землевладельцами. Прибыль является въ этомъ случае вычетомъ въ пользу капиталистовъ изъ продукта, создаваемаго рабочими. Но если мы предположимъ (что соответ­ ствуете действительности), что капиталистическое производство охватываетъ лишь часть общественнаго производства, и что извест­ ная часть общества находится вне отношешй капиталистическаго производства, образуя собой классъ мелкихъ некапиталистическихъ производителей, то для возникновежя прибыли явится и другой источ­ ника Капиталисту стоящш во главе капиталистическаго предпр!ят1я, имеетъ возможность въ этомъ случае извлекать прибыль путемъ эксплоатащи не только рабочихъ, занятыхъ въ его предпр1ятш, но и не принадлежащихъ къ рабочему классу потребителей, прюбретающихъ его продукты. Если капиталистическое производство охватываетъ собой все общественное производство, то капиталисты, какъ классъ, не могутъ извлекать прибыль изъ обмена, а только изъ про­ изводства, такъ какъ совокупность покупателей совпадаетъ въ этомъ случае съ совокупностью классовъ, связанныхъ между собой процессомъ капиталистическаго производства. Напротивъ, если известная часть общества стоитъ вне капиталистическаго производства, то капиталистъ можетъ извлекать свою прибыль путемъ продажи этой части общества продуктовъ капиталистическаго производства по более высокой цене и, такимъ образомъ, извлекать свою прибыль изъ эксплоатащи покупателя. Въ странахъ, лишь начинаюшихъ свое капиталистическое разB iiT ie , капиталистичесюя предпр1ят1я обычно пользуются въ большей или меньшей степени монопольнымъ положешемъ; они не встре­ чаюсь конкурренцш другихъ капиталистическихъ предпр1ят1й и, поль­ зуясь этимъ, могутъ держать цены своихъ изделШ на очень высокомъ уровне. Поэтому процентъ прибыли, выручаемый ими, можетъ быть очень высокъ и обычно стоитъ на значительно высшемъ уровне, чЬмъ въ странахъ съ развитымъ капиталистическимъ хозяйствомъ. Но этотъ высоюй уровень прибыли возникаетъ на совершенно дру­ гой основе, чемъ прибыль при полномъ развитш капиталистическаго производства. При развитомъ капиталистическомъ производстве ка­ питалисты, какъ классъ, извлекаютъ прибыль лишь изъ эксплоатащи рабочихъ; при неразвитомъ — кроме того, и изъ эксплоатащи по­ купателей. Этоти последнш источникъ прибыли, по необходимости* мсчезаеТъ, когда капиталистическое производство становится господ-* ствующимъ. д е н д ы германскихъ -акщонерныхъ обществъ, и обнаружилось противопо­ ложное—именно увеличите дивцдендовъ". (Iahrbiicher fiir Nationalokonomie III. P. Томъ 27. Grp. 259).

Вотъ почему процентъ прибыли въ странахъ съ малоразвитымъ капиталйстическимъ хозяйствомъ обычно значительно выше, чемъ въ странахъ развитого капитализма. Такъ, напр., высоюй процентъ прибыли: въ Poccin эависитъ не только отъ низкаго уровня заработной платы, но еще более отъ того, что pyccKie фабриканты, помимо эксплоатацш своихъ рабочихъ, аксплоатируютъ еще и своихъ покупателей. Продавая свои издМя (нъ с и л у слабости конкурренцш) по непомерной высокой цене, они облагают!, данью въ свою пользу все населеше, пользующееся Ихъ товарами, Въ этомъ двойномъ источнике прибыли въ молодыхъ капи !алистическихъ странахъ и лежитъ причина-столь часто замечающагося падешя процента прибыли при распространении въ стране капитали­ стическаго производства, что подало поводъ къ мненш, будто про­ центъ прибыли вообще имеетъ тенденщю понижаться по мере разBHTiH капитализма; на самомъ же деле, падеже процента прибыли замечается лишь при переходе страны къ развитому капитализму и можетъ совершенно прекращаться или даже заменяться противоположнымъ движешемъ процента при дальнейшемъ развили капитали­ стической системы хозяйства. Теория прибыли Маркса представляетъ собой логи­ ческое завершение его теорш ценности. Исходя изъ теорш абсолютной трудовой ценности, Марксъ совершенно последовательно приходить къ заключению, что прибыль капиталистовъ, какъ и вообще всякШ доходъ, не основанный на труде, вытекаетъ изъ присвоешя капиталистами и другими имущими классами неоплаченнаго труда рабочихъ. Рабочую силу Марксъ называетъ п е р е м е н и ы м ъ капиталомъ (такъ какъ ценность этой части капитала въ процессе производства возрастаетъ), а Средства производства^— п о с т о я н н ы м ъ капиталомъ. РаСйадеше. капитала на постоянную и переменную части Марксъ называетъ с л о ­ ж е н ! е м ъ капитала; те капиталы, въ которыхъ постоянный капиталъ играетъ большую роль, являются капиталами в ы с ш а г о с ло же ния , капиталы съ преобладашемъ переменной части— капиталами н и з ш аг о с л о ж е н i я. Сущность теории прибыли Маркса заключается въ утвер ждеши, что только переменный капиталъ есть источникъ прибыли, а постоянный капиталъ играетъ при этомъ пассивную роль; именно этимъ утверждСшемъ теор!я Маркса отличается самымъ резкимъ обра­ зомъ отъ всехъ тЬхъ теорШ прибыли, которыя не проводЯтъ по отношенто къ прибыли никакого различая между заработной платой и сред ствами производства. Между темъ, не подлежитъ ни малейшему сомнешю, что на по­ верхности капиталистическаго Mipa нельзя заметить, по отношешю къ образованда прибыли, никакого различ1я между постояннымъ и перем’Ьпнымъ капиталомъ. Прибыль отнюдь не выше въ тЬхъ предпр1ят1яхъ, въ которыхъ переменный капиталъ играетъ относительно большую роль, чЬмъ въ тЬхъ, где преобладаетъ постоянный капиталъ. Марксъ не оспариваетъ этого факта, но старается при -помощи слйдующаго разсуждежя

- 520 — согласовать его со своей теор1ей. «Въ различныхъ отрасляхъ производ­ ства,— говорить онъ,— производятся весьма различный массы прибавочной ценности, благодаря различ!ямъ сложешя капитала. Поэтому и проценты прибыли первоначально весьма различны въ различныхъ отрасляхъ про­ изводства. Но эти различные проценты прибыли выравниваются конкурренщей въ одинъ общш процентъ прибыли, являющШся среднимъ процентомъ изъ всехъ ихъ». Отдельные капиталисты «не получаютъ въ свою пользу всей прибавочной ценности, а, следовательно, и прибыли, возникающей въ ихъ собственной отрасли производства, но лишь столько прибавочной ценности и прибыли, сколько приходится при равномъ распределен^ на все капиталы той ценности или прибыли, которая создается всемъ общественнымъ капиталомъ въ совокупности, во всёхъ отрасляхъ производства. Поскольку дело идетъ о прибыли, различные капиталисты являются какъ бы простыми акщонерами акцюнернаго обществами, между которыми прибыль распределяется пропорцюнально внесеннымъ паямъ» ’). Противъ этихъ соображений нужно прежде всего указать, что пред­ полагаемый Марксомъ процессъ выравнивашя первоначально различныхъ процентовъ прибыли, вследств!е различ!я сложешя капитала, измышленъ Марксомъ ad hoc и ни малЪйшимъ образомъ не соответствуеть дей­ ствительности. Въ капиталистическомъ хозяйстве, какъ оно есть въ действительности, не существуетъ никакихъ основанш ко всему этому процессу, ибо и «первоначальные» проценты прибыли въ различныхъ отрасляхъ производства не зависятъ отъ сложешя капитала. Товарныя цены, а, следовательно, и процентъ прибыли, складываются на основе не абсолютной трудовой стоимости, но капиталистическихъ издержекъ производства; а ведь съ этой последней точки зрешя неть никакой разницы между затратой капитала въ форме заработной платы или средствъ производства. Не подлежитъ сомнЪнш, что, поскольку дЪло идетъ объ отдельныхъ предпр1ят1яхъ, нельзя заметить никакой связи между сложешемъ капитала и процентомъ прибыли. Но, по мнЪнпо Маркса, хотя прибыль отдельныхъ капиталистовъ столько же зависитъ отъ постояннаго, какъ и переменнаго капитала, прибыль всего класса капиталистовъ создается исключительно переменнымъ капиталомъ. Законъ прибавочной ценности, говорить онъ, господствуетъ въ основной области общественнаго распре­ делешя, именно въ области распределешя общественнаго дохода между отдельными общественными классами. Что же касается до распределешя общественнаго дохода въ пределахъ того же класса, то оно подчиняется инымъ законамъ. \ Если взять совокупность всЪхъ отраслей производства, то сумма товарныхъ ценъ,— говорить Марксъ,— сравняется съ суммой ихъ трудовыхъ ценностей: прибыли въ отдельныхъ предпр1ятхъ, не совпадакнщя съ соответствующими суммами прибавочной ценности, не въ силахъ поколебать общШ законъ прибавочной ценности, такъ какъ «все раз­ решается темъ, что если въ ц^нЪ одного товара прибавочная ценность поступаетъ капиталисту не полностью, зато въ цене другого товара она ») Das Kapital. Т. III, ч. I, отр 136—137.

- 521 — поступаеть съ избыткомъ, почему и все уклонен!я цЬнъ производства отъ ценностей взаимно уничтожаютъ другъ друга» ‘). Итакъ, общественный процентъ прибыли всецело определяется, по мнЪнш Маркса, трудовой ценностью, поступающей въ распоряжение ка­ питалистическаго класса. Однако, не трудно показать, что теорЬ) при­ были Маркса находится въ противоречш съ его собственнымъ учен!емъ о ц i н а х ъ п р о и з в о д с т в а . Реальныя цЪны товаровъ, согласно ученш о цене, развитому въ III томе «Капитала», не совпадаютъ съ трудовыми ценностями, а определяются издержками производства. Вели на производство двухъ товаровъ затрачены равные' капиталы, сложонк* которыхъ различно, то трудовыя ценности обоихъ товаровъ будутъ раз­ личны (такъ какъ при затрате капитала высшаго сложешя количество занятыхъ рабочихъ меньше, чемъ при затрате капитала такой же вели­ чины, но низшаго сложешя). Но, несмотря на различ1е трудовыхъ цен­ ностей, цены этихъ товаровъ будутъ равны, — цена каждаго товара определяется, какъ сумма затраты производства даннаго товара плюсъ средняя прибыль. Эту цену Марксъ называетъ ц е н о й п р о и з в о д ­ с т в а . Реальныя цёны товаровъ и суть цены производства. Но отсюда следуетъ не только то, что прибыль каждаго отдельнаго капиталиста отклоняется отъ соответств1я съ трудовой прибавочной цен­ ностью, но и то, что вся общественная прибыль отклоняется отъ соответегая съ трудовой прибавочной ценностью. Обозначимъ трудовую ценность всего общественнаго продукта буквой А, а трудовую ценность всего общественнаго капитала буквой К; цену производства общественнаго продукта обозначимъ буквой Ai, а цену производства общественнаго капитала буквой Кь Въ такомъ слу­ чае общественный процентъ прибыли въ трудовыхъ единицахъ выразится А —К какъ — g- , а тотъ же общественный процентъ прибыли въ ценахъ производства — какъ

Ai—Ki п - .

—^ . По мненю

.. А — К Маркса

Ai—K i ~

_

. Это ра­

венство предполагаете, въ свою очередь, что А : К = Ai : Ki, Только при наличности этого последняго равенства первое равенство можетъ иметь место. Но, согласно теорш цены производства для соответств!я трудовой ценности съ ценой производства требуется отсутствие различМ въ сложенш капитала: только въ томъ случае трудовая ценность всего общественнаго продукта можетъ такъ же относиться къ трудовой ценности общественнаго капитала, какъ цена производства всего общественнаго продукта относится къ цене производства общественнаго капитала, если сложеше капитала въ производстве всего общественнаго продукта ничемъ не отличается отъ сложешя капитала въ производстве общественнаго капитала. Но такъ какъ для такого совпадешя никакихъ экономическихъ основашй нетъ, то нетъ основанШ и для того, чтобы общественный процентъ прибыли, выраженный въ трудовыхъ ценностяхъ, совпадалъ

>) Тамъ же, 140—141.

522 -съ общественнымъ процентомъ прибыли, выраженнымъ въ ц’Ьнахъ про­ изводства »). Реальное значеше имеетъ только процентъ прибыли, вычислен­ ный въ цЪнахъ производства — и если процентъ, вычисленный въ трудовыхъ цЪнностяхъ, не совпадаетъ съ процентомъ, вычисленнымъ въ цЪнахъ производства, то процентъ прибыли въ трудовыхъ цЪнностяхъ теряетъ какое бы то ни было реальное значеше. Такимъ образомъ, доказано, что, благодаря Отклонешю цЪнъ производства отъ трудовыхъ ценностей тЬхъ же. товаровъ, не только прибыль отдйльнаго капита­ листа, но и общественный процентъ прибыли долженъ отклоняться отъ отношения прибавочной ценности къ трудовой ценности общественнаго капитала. При такомъ положенш дела теор1я прибыли Маркса, поскольку она имеетъ въ виду выяснеше реальныхъ факторовъ, опредЪляющихъ высоту процента прибыли, теряетъ всякое реальное значеше. Она также недей­ ствительна по Отношению къ прибыли отъ отдельнаго капиталиста, какъ и по отношешю ко всей общественной прибыли. Установленное М а р к ­ с о м ъ различ1е постояннаго и перемЪннаго капитала не имеетъ, следо­ вательно, определеннаго смысла, не служить ни для какихъ познавательныхъ целей, Поскольку дело идетъ объ объясненш феномена прибыли, и Должно быть решительно отброшено. Научная ценность различныхъ составныхъ частей теорш прибыли М а р к С; а оказывается, такимъ образомъ, далеко не одинаковой. Какъ теор1я сощальной природы прибыли, TeopiH Маркса оказывается совер­ шенно правильной и является одной изъ главныхъ заслугъ М а р к с а въ теорш экономической науки; какъ теор1я эксплоатацш рабочаго капиталистомъ она также должна быть принята; но какъ теор!я факторовъ, определяющихъ высоту процента прибыли, какъ теор1Я распадешя капи­ тала на постоянную и переменную часть, она не имеетъ никакой науч­ ной ценности и должна пасть. Причиной неудачи М а р к с а явилось &го стремлен1е размйтривать прибыль, какъ феноменъ ценности и, въ Частности, трудовой ценности. Прибыль вообще- Р й к а р д р. Начала политической: эконрдпи. М а р к с ъ. Капйталъ. Т. I, 11 и III. 13 а в s а 11 е. Kapital und Arbeit W i e s g r. Der naturliche Wert. В e м ъ-Б а в e p к ъ. Капиталъ и прибыль. Истор1я и критика теорШ процента на капиталъ. Пер. JI. Форберта. 1909 г.

J[S г о ж е. Positive Theorie des Kapitals, ‘2-е изд. 1900. М а г s h а 1 1. .prin­ ciples of Economics. 4-е иЗд. 1898. C l a r k . The distribution of Wealtb 189^. Щ i e о p r i е в с к i й. Политическая эконо5«я. 4-е изд. 1904. 3 а л ес к i й. Учеше о капитале. 1898. М. Т у г а н ъ-Б а р. а и о в с к i й. Теоретичесш# основы марксизма. Е г о ж е. Studien zur Theorie und Geschichte der Handelskrlsen. 1901. Е г о Ж e. Gestmder Menschenverstand und wissenschaisliche Wahrheit. (Die neue Zeit 1908). L. В o r t k i e w i с z. Статьи о теорш Маркса въ „Archiv fiir Socialwissenschaft" и „lahrbiicher fur Nationai6konomie“ за 19C7 г. I. К у л и га е р ъ. Эволющя прибыли съ капитала. Т. I. 1906. *) Это соооражеше, высказанное мною въ несколько иной и более разработанной, но зато менее общей форме въ „ТеОретическихъ основахъ марксизма1*, было развито затемъ В. I. Б о р т к е в и ч е м ъ въ Ц'Ъломъ ряде статей въ .Archiv fnr Socialwissenschaft" и „Jahrbucher fiir National6xonomie".

Т. 11. 1908. 1. S c h u m p e t e r . Das Wesen und tier Havipiiulmlt,dor ttieoretischea NatienalSkonomife. 1908. М. T у г а н ъ -В а р а н о в о к i й. Сощальная теор!я распределения. 1914. Предпринимательская прибыль. М a n g о 1 d t. Die Lelire vom Untornehmergpwinn. 1865. P i e r s t orf . Die Lehre vom Unternehmm'howinn. 1875.

M a t a j a. Der Unternehmergewinn. 1884. G r o s s . Die Lerho VOtn Uaternohmergewinn. 18Й4. W i r m i n g h a u s . Das Unternehmen, dej' Unternchmergt.' winh. 1886'. Ц и т о в и ч ъ. Обзоръ учетй о предпринимательской при­ были. 1889:

Г Л А В А

VIII.

Земельная рента. Т еор iя капиталистической з ем ель н о й р е н т ы. Законы диффереНщальной земельной ренты. Теория земельной ренты Родбертуса. Иехоричееюя и з м е н е ш я земельной ренты. Движеше въ пользу земельной реформы. II IT р о д о в о л ь с т в е н н а я а р е н д а . Про­ довольственная аренда въ Россш- Движете арендныхъ ц енъ . Общее значеше продовольственной аренды- Ирландское арендное законодательство», его Смыслъ и вызвавшая его причины.

I. Т е о р и я к а п и т а л и с т и ч е с к о й з е ме ль н о й ренты. Земельная рента есть н е т р у д о в о й д о х о д ъ, в ы т е к а ю щ ! й и з ъ п' .ользо в а н i я у с т о й ч и в ы м и п о л е з н ы м и с в о й ­ с т в а м и з е м л и . Земельная рента является, наряду съ прибылью, вторымъ основнымъ видомъ нетрудового дохода. Но между капиталомъ и землей существуетъ глубочайшее различ1е въ томъ отно щеши^ что капитадъ-г—продуктъ человЪческаго труда, между темъ какъ земля не создана человЪкомъ. Отсюда вытекаетъ соответству­ ющее различ1е и между прибылью и рентой. Въ то время, какъ при­ быль определяется сощальной борьбой класса рабочихъ и капитали­ стовъ, повышается и понижается въ зависимости отъ этой борьбы, земельная рента подчиняется своимъ законамъ, стоящимъ, въ известномъ смысле, вне и выше сощальной борьбы. Нетъ особагр закона прибыли, определяющаго, какъ высока должна быть прибыль при данномъ состоянш производства, но такой законъ существуетъ по отнош енш къ земельной ренте. Объясняется это темъ, что въ области земельныхъ отношенш въ сощальныя отнршешя вторгается внешняя, несощальная сила— внешняя природа, земля. Поскольку человекъ сталкивается въ своей хозяйственной дея­ тельности съ внешней природой, неизмененной его трудомъ, онъ под­ чиняется въ своей деятельности естественнымъ условиямъ его труда. Но естественныя услов!я хозяйственнаго труда въ различныхъ пунктахъ производства чрезвычайно различны. Эти различ1я естественных')» условш производства не могутъ не приводить къ различ!ямъ проипьодительности труда: где естественныя услов1я благопр!ятнее, там ь трудъ производительнее и— обратно. Различгя же производительности труда приводятъ, въ свою очередь, къ различ!ямъ доходовъ: въ муик» тахъ ббльшей произвадительности трудъ создаетъ добавочные, избы*

— 524 — точные продукты, а, следовательно, и добавочные, избыточные доходы, сравнительно съ пунктами меньшей производительности. Кому же до­ станутся эти доходы? Доходы эти находятся въ непосредственной связи съ естествен-, ными различ1ями условШ производства. Но земля, при существующемъ строй общества, является частной обственностью техъ или иныхъ лицъ. Владея землей, эти лица имеютъ возможность присваивать себе и те доходы, которые вытекаютъ изъ естественныхъ преимуществъ даннаго земельнаго участка. Если земля сдается въ аренду, то избы­ точные доходы, связанные съ большей производительностью труда на данномъ земельномъ участке, не могутъ достаться арендатору; въ противномъ случае доходы арендаторовъ различныхъ земельныхъ участковъ, при одинаковой затрате труда и капитала, были бы раз­ личны, а это, естественно, привело бы къ тому, что со стороны арен­ даторовъ явился бы усиленный спросъ на участки лучшаго качества, и земельные собственники получили бы возможность повысить аренд­ ную плату до того уровня, при которомъ весь избыточный доходъ съ даннаго участка перешелъ бы въ руки землевладельца. Такимъ образомъ, въ силу владендя землей, землевладельчесюй классъ полу­ чаетъ возможность присваивать себе и все избыточные доходы, свя­ занные съ естественными различ1ями производительности труда въ различныхъ пунктахъ производства. Эти доходы и образуютъ собой земел ьн ую ренту. Естественныя различ1я производительности труда находятся въ связи, прежде всего, съ р а з л и ч 1 я м и з е м е л ь н ы х ъ у ч а с т ­ к о в ъ п о и х ъ п о л о ж е н i ю въ п р о с т р а н с т в е . Каждый зе­ мельный участокъ занимаетъ определенное положеше въ простран­ стве, которое не можетъ быть изменено никакими усшпями чело­ века. Различая местоположешя земельныхъ участковъ и являются первымъ источникомъ земельной ренты. Въ самомъ чистомъ виде такая земельная рента пространственнаго происхождешя обнаружи­ вается въ такъ называемой городской ренте— ренте съ участковъ городской земли. Чемъ ближе данный участокъ къ центру города, темъ выше его преимущества въ хозяйствениомъ отношенш, и, зна­ чить, темъ выше плата, которую можетъ потребовать за пользоваHie участкомъ его собственникъ. На окраинахъ города (т. е. тамъ, где прекращаются городсюя постройки) специфически городская рента спускается до нуля, въ центре же города достигаетъ своего макси­ мума. Эта рента всецело обусловливается различ1ями местоположешя земельныхъ участковъ. Т е же различ1я местоположешя являются чрезвычайно важнымъ источникомъ земельной ренты и въ области сельскаго хозяйства. Сельскохозяйственные продукты въ меновомъ хозяйстве изгото­ вляются для сбыта, продаются; чемъ дальше данный участокъ земли отъ места сбыта сельскохозяйственныхъ продуктовъ, темъ больше приходится затрачивать труда на перевозку продуктовъ отъ места ихъ производства къ месту ихъ сбыта. Если мы предположимъ, что сельскохозяйственные продукты сбываются лишь въ известномъ центральномъ пункте, то чемъ дальше расположены участки земли отъ

-- 525 этого пункта, тбмъ тяжелее ложатся на нихъ расходы перевозки продуКтовъ. Но ц^Ьна всехъ продуктовъ того же рода въ томъ же месте сбыта должна быть одна и та же, независимо отъ того, на­ сколько удалены отъ места сбыта участки, на которыхъ добыты эти продукты. Отсюда следуетъ, что цена сельскохозяйственныхъ про­ дуктовъ на месте производства должна быть темъ ниже, чемъ бо­ лее удаленъ отъ места сбыта данный участокъ. На наиболее отдаленныхъ участкахъ цена будетъ только покрывать съ обыч­ ной прибылью издержки производства продукта,— ниже она спу­ ститься не можетъ, такъ какъ, въ противномъ случае, прекрати­ лось бы производство продукта. Но чёмъ ближе будетъ участокъ отъ места сбыта продукта, темъ выше будетъ цена последняго на всю сумму сберегаемыхъ расходовъ по перевозке и темъ выше будутъ доходы съ даннаго участка. Такимъ образомъ, въ силу различной отдаленности различныхъ участковъ отъ места сбыта, цена продукта въ различныхъ пунктахъ его производства будеть различна, и столь же различны будутъ де­ нежные доходы съ участковъ. На границе того района, съ котораго сельскохозяйственный продуктъ подвозится къ данному месту сбыта, денежный доходъ съ земельнаго участка будетъ, какъ сказано, только покрывать, съ обычной прибылью, расходы производства продукта; на всехъ ближе лежащихъ участкахъ денежные доходы превысятъ эту норму, возникнутъ добавочные денежные доходы съ земельныхъ участковъ, темъ более значительные, чемъ ближе данный участокъ къ месту сбыта. Доходы эти составляютъ земельную ренту землевла- \ дельцевъ, которая будетъ равняться въ каждомъ отдельномъ случае | разнице между денежнымъ доходомъ съ даннаго участка и денежнымъ доходомъ съ участка, наиболее отдаленнаго изо всехъ, съ ко­ торыхъ продукты доставляются къ данному месту сбыта. И въ этомъ случае причиной возникновешя земельной ренты являются естественныя различ1я земельныхъ участковъ по ихъ поло­ женно въ пространстве,— участки, ближе лежапце къ месту сбыта, даютъ соответственно большую ренту. По этой причине пригородный земли даютъ очень высокую ренту, а земля, очень отдаленная отъ места сбыта (напр., нашъ УссурШскШ край), не даетъ никакой ренты, даже если она чрезвычайно плодородна1). *) Значеше пространственнаго момента для возникновешя земельной ренты было разъяснено преимущественно Т ю н е н о м ъ въ его знаменитой работй „Der isoliere Staat“ (пер. изд. 1826 г.). Тюненъ желаетъ наследо­ вать вл1яше пространственнаго момента въ наиболее чистомъ виде и для этого предполагаетъ „изолированное государство", съ землей одиинковаго плодород1я, въ центре котораго помещается городъ, куда сбы ваются производимые въ государстве землед'Ьльчесше продукты. Поэтому, чемъ дальше отъ центральнаго города тотъ или иной районъ, тъмъ ниже въ немъ цена земледельческихъ продуктовъ. Но не только земельна» рента въ различныхъ районахъ оказывается при этомъ различна—и са­ мая система сельскаго хозяйства должна быть различна въ зависимости отъ различш цены продукта. Въ непосредственной близости къ городу располагается районъ садовъ и огородовь, производящихь быстро портяицеся продукты. Земельная рента въ этомъ районе будетъ всего выше. Затёмъ идетъ районъ лирного хозяйства, производящаго такой тяжелый,

- 526 — Такимъ образомъ, первымъ и с т о ч н и к о м ъ возникновешя земельной ренты являются р а з л и ч i я з е м е л ь н ы х ъ у ч а с т к о в ъ п о и х ъ п о л о ж е н ! » в ъ п р о с т р а н с т ве. В т о р ы м ъ и с т о ч ­ н и к о м ъ земельной ренты въ области землед1шя является обусло вленная естественными причинами п а д а ю щ а я п р о и з в о д и т е л ь ­ н о с т ь з.е м л е д е Л ь ч е с к а го т р у да. Сущность закона падающей производительности земледЪльческаго труда заключается въ томъ, что если увеличивать приложение труда къ земледелт, то, за извбстнымъ пределомъ, каждая после­ дующая затрата труда будетъ все менее производительной, будетъ давать все меньше продукта. Пусть, напр., первая единица труда, приложеннаго къ обработке даннаго участка земли, даетъ 6 единицъ продукта; вторая единица труда, приложеннаго къ обработке того же участка, можетъ дать, допустим!», не 6, а 8 единицъ продукта; третья единица труда можетъ Дать, поло • ж имъ, 10 единицъ продукта. Но рано или поздно будетъ достигнуть пределъ, за которымъ каждая последующая затрата труда будетъ давать все меньшее увеличеше продукта. Если этотъ пределъ достигается, допустимъ, на 3-й единице труда, то 4-я единица труда даетъ, допустимъ, не 10, а 8 единицъ продукта, 5-я единица— 6 единицъ продукта, б-я — 4 единицы и т. д., пока, наконецъ, не будетъ достигнуть абсолютный пределъ, за которымъ никакое увеличеше приложешя труда не будетъ въ силахъ вызвать увеличеше продукта. Допустимъ теперь, что, по услов!ямъ рынка, требуется съ даннаго участка 42 единицы продукта. Для производства этого количества продук­ товъ, требуется затрата шести единицъ труда, производительность которыхъ выразится цифрами 6 + 8 -Ы0+84- 6+4. Цена продукта должна быть та­ кова, чтобы окупалась последняя, наименее производительная затрата труда, ибо только въ этомъ случае будетъ выгодно производить эту за­ трату. Значитъ, цена ' единицы продукта должна соответствовать трудо­ вой стоимости въ н (такъ какъ въ последнюю единицу труда произйедейо 4 ' единицы продукта). Если все г42 единицы продукта будутъ,'про­ даны по этой цене, то ихъ общая цена будетъ соответствовать трудовымъ единицамъ 4 2 Х м = 10 ^ . Между темъ, действительная затрата Труда производства этихъ 42 единицъ продукта равна, по предположе­ нию, только 6 единицамъ труда. Продуктъ будетъ проданъ, следовательно, по цене значительно высшей сравнительно съ той, которая соответ­ ствовала бы сделанной трудовой затрате. Это превышеше цены продукта громоздкШ продуктъ, какъ лесъ, не «ыдерживающш перевозки на боль­ шое разстоягое. хСледующш концентрическгй пояеъ характеризуется интенсивнымъ плодоперемени ымъ хозяйствомъ. Въ более отдаленпыхъ поясахъ земледел!в становится все менее интенсивнымъ, такъ какъ при низкой ценё продукта, обусловливаемой отдаленностью отъ места сбыта, земледел1е должно быть якстеисивнымъ—интенсивное земледе.ие воз­ можно л и ш ь при высокой цене продукта. Наконецъ, за пределами землед-Ьл1Я, въ томъ районе, где и самое экстенсивное земледЬл1е становится певозможнымъ въ виду высокой стоимости перевозки продукта и выте­ кающей отсюда низкой цены продукта; располагается поясъ скотоводства. Ом. Der Isolierte Staati 3 изд. 1875. Т. 1.

— 527 — образуетъ избыточный доходъ, поступающШ въ распоряжеше землевла­ дельца, образуетъ его земельную ренту. Очевидно, земельная рента въ этомъ случае будетъ темъ выше, чемъ больше ед ин и цъ труда прила­ гается къ земле, ч'Ьмъ интенсивнее обработка земли 1). Источникомъ возникновешя ренты являются въ этомъ случае различ1я производительности поагЬдовательныхъ затрать земледель­ ческаго труда— то обстоятельство, что производительность труди in. области землед1шя, за известнымъ предёломъ, падаетъ по мере уве­ личения придожешя труда къ одному и тому же участку почвы. Наконецъ, т р е т ь и м ъ и с т о ч н и к о м ъ в о з н и к н о в е н 1 и земельной ренты являются р а з л и ч i я п л о д о р о д 1 я р а з л и ч ­ н ы х ъ з е м е л ь н ы х ъ у ч а с т к о в ъ . Бол'Ье плодородные земельные участки даютъ болышй доходъ, чЪмъ менее плодородные— и э то тъ добавочный доходъ бол'Ье плодородныхъ участковъ образуетъ собой земельную ренту собствённиковъ этихъ участковъ. Итакъ, существуютъ три основныхъ источника земельной ренты; естествбнныя различ!я земельныхъ участковъ по ихъ положежю въ пространстве, естественный различ1я производительности последова тельныхъ затрать земледельческаго труда и различая естественнаго плодород1я земельныхъ участковъ. Въ силу всехъ этихъ естественныхъ, неустранимыхъ и устойчивыхъ различШ производительности труда въ различныхъ пунктахъ производства, возникаетъ особый видъ общественнаго дохода— земельная рента, поступающая собствен­ нику земли. Нетрудовой характеръ этого дохода выступаетъ съ еще большей ясностью, чемъ нетрудовой характеръ прибыли, ибо капи­ талъ все же продуктъ труда, а земля не создана человекомъ,. и, следовательно, собственникъ ея, извлекающш изъ обладашя землей доходъ (уплачиваемый другими членами общества), никакихъ трудовыхъ основашй для оправдашя своего дохода привести не можетъ. Земельная рента есть дань, платимая обществомъ землевладельцу, J) Законъ падающей производительности земледельческаго труда былъ впервые установленъ Т ю р г о (См. Oeuvres de Turgot. Изд. Е. Dairo. Т. I. Стр. 420 и след.), причемъ формулировка, данная ТюрГо, была пра­ вильнее, чемъ последующихъ писателей, напр., Мальтуса, который истолковалъ законъ въ томъ смысле, что въ своемъ историческомъ развит! и земледельчесшп трудъ становится все менее производнтельнымъ. Поол'пднее совершенно неверно и отнюдь не вытекаетъ изъ правильно понятого закона падающей производительности земледельческаго труда: и въ томъ случае, если бы исторически требовалась все меньшая и меньшая ни­ трата труда на добычу того же количества земледельческаго продукта, законъ сохраиялъ бы всю свою силу, такъ какъ п р и в с я к о м ь дяин о м ъ у р о в н е т е х н и к и последшя затраты земледельческаго труда, за известнымъ пределомъ, должны быть менее производительны, 4’IiMl. бол^е раннхя. Тюрго чуждъ этого смешешя различШ производительности земледельческаго труда при данномъ уровне техники иизменешя оамаго уровня техники. Объ этомъ законе см. также у David’a. Sociallsmun und Landwirtschaft. Стр. 612—621. Некоторые экономисты пытались распростра­ нить законъ падающей производительности и на промышленность. Однако, въ данномъ случае имеется принцитальное различ1е между звмлодел1емъ и промышленностью. См. объ этомъ Е s s 1 е п. Das Geseta des abnehmenden Bodenertrags. Archiv fiir Socialwissenschaft. В. X X X . fi. 2. Стр. И7Г» и след.

— 528 — который, какъ таковой, никакого учаспя въ создан!и своего дохода не принимаетъ щ Земельная рента темъ существенно отличается, по своимъ разм’брамъ, отъ арендной платы, что въ составъ арендной платы вхо­ дить, обыкновенно, не только рента, но и плата за пользование ка­ питалами, принадлежащими землевладельцу— напр., плата за пользоваше постройками, иногда живымъ или мертвымъ инвентаремъ земле­ владельца и т. п. Земельная же рента есть плата только за устойчивыя, полезныя свойства земли. Высота земельной ренты опреде­ ляется, какъ видно изъ сказаннаго, р а з н и ц е й м е ж д у п р о и з ­ водител ьно сть ю труда в ъ д а н н о м ъ п ун кт е про­ изводства и производительностью труда въ п р е д е л ь н о м ъ п у н к т е п р о и з в о д с т в а , где производ­ ство не даетъ никакого избыточнаго дохода и только возстановляетъ, съ обычной прибылью, затраченный капиталъ. Эта разница и составляетъ земельную ренту, которую можно назвать д и фф е р е н n i а л ь н о ю рентою, такъ какъ рента въ этомъ случае определяется различ1ями производительности труда въ разныхъ пунктахъ производства, въ зависимости отъ естественныхъ различш, и въ предельномъ пункте производства опускается до нуля. Земельная рента должна быть темъ выше, чемъ больше разница между производительностью труда въ данномъ пункте и въ предель­ номъ пункте производства. Чемъ менее плодородные участки земли поступаютъ въ обработку, чемъ интенсивнее обработка земли (чемъ больше труда прилагается къ ея обработке), чемъ съ более далекихъ разстоянш приходится подвозить хлебъ для нуждъ даннаго потребительнаго центра, темъ выше земельная рента и темъ большую долю всего общественнаго дохода (при прочихъ равныхъ услов1яхъ) она составляетъ. Теория дифференщальной ренты, авторомъ которой можно считать Рикардо, более или менее общепринята въ современной науке. Очень немнопе экономисты после Рикардо пытались противопоставить этой теорш другую, и изъ такихъ попытокъ всего болёе заслуживаетъ внимашя попытка Родбертуса. Попытка эта интересна темъ, что она пока зываетъ, къ какимъ выводамъ приводить абсолютная трудовая теор1я ценности, усматривающая въ труде не важнейший объективный факторъ ценности (что совершенно верно), а самую субстанцш цен­ ности. TeopiH ренты Родбертуса является необходимымъ логическимъ выводомъ этой теор1и ценности. Сущность ея заключается въ следую­ щему Въ общественномъ производстве земледелие представляетъ собой более раннюю ступень производства, чемъ обрабатывающая промышлен­ ность. Продуктъ сначала добывается земледельцемъ, а затЬмъ обрабаты* !) Своеобраз1е земельной ренты среди другихъ видовъ обществен­ наго дохода заключается въ томъ, что земельная рента (капиталистиче* окая) подчинена своему особому закону, стоящему вне и выше сощаль* ной борьбы, между темъ какъ распределешв продукта между капитали* отомт. и рабочимъ определяется соц!альной борьбой.

—

529

—

вается промышленникомъ. Но такъ какъ въ промышленности обрабаты­ вается продукта землед1шя, то затрата капитала въ промышленности должна быть относительно больше, чЪмъ въ земледЪлш: въ земледел1и отсутствуетъ затрата на сырой матер1'алъ, каковая затрата неизбежна въ обрабатывающей промышленности, а это, въ свою очередь, приводить къ тому, что процентъ прибыли въ земледЗши выше, чъмъ въ промыш­ ленности; эта избыточная прибыль въ земледЪлш и образуетъ собой ренту землевладельца. Пусть, напр., половина общественнаго труда тратится на земледе­ лие и половина на промышленность. Въ такомъ случае, новая ценность продукта (предполагая, что ценность продукта определяется всецело трудовой затратой), создаваемая въ промышленности, должна равняться ценности, создаваемой въ промышленности. Владелецъ средствъ произ­ водства получитъ на свою долю такую же часть трудовой ценности въ промышленности, какъ и въ земледелш. Но въ промышленности та же трудовая ценность, образующая собой долю владельца средствъ произ­ водства, должна быть отнесена къ большему капиталу, ч’Ьмъ въ земле­ делш, ибо промышленникъ долженъ былъ затрачивать свой капиталъ не только на заработную плату и оруд1я труда (какъ земледЪльчесюй капиталъ), но и на прюбрЪтеше сырья-t—продукта земледел!я. Поэтому процентъ прибыли въ промышленности долженъ быть ниже, чемъ въ земледелш. Однако, основнымъ закономъ капиталистическаго хозяйства является законъ равенства прибылей. Процентъ прибыли въ земледелш не можетъ быть выше, ч’Ьмъ въ промышленности; значить, избыточный доходъ въ земледелш не можетъ достаться земледельческому предпринимателю. Кому же онъ достанется? Очевидно, землевладельцу,— онъ составить зе­ мельную ренту х). Все это разсуждеше вполне логично и совершенно неопровержимо, поскольку верно его исходное положеше, что ценность пропорцюнальна трудовымъ затратамъ. Между темъ легко показать, что разсуждеше это, въ своемъ дальнейшемъ развитш, приводитъ къ экономическимъ нелепостямъ. Ведь, съ этой точки зрешя, добавочный доходъ долженъ воз­ никать не только въ земледелии сравнительно съ промышленностью, но и на каждой последующей ступени промышленности. Ведь ступеней про­ изводства не две— земледел!е и промышленность,— а гораздо больше. Если бы теория Родбертуса была верна, то рента возникала бы щ каждой ступени производства;— прядильщикъ имелъ бы добавочный доходъ по сравнению съ ткачемъ, а последшй сравнительно съ ситценабивнымъ фабрикантовъ и т. д. Словомъ, на каждой последующей ступени производ­ ства получился бы относительно все менышй и менышй процентъ при­ были. Ничего подобнаго въ действительности не наблюдается-r-и по очень простой причине: потому, что цены пропорцюнальны не заТратамъ труда, а затратамъ капитала,— при увеличенш затраты капитала пропорцюнально возрастаютъ и цены, а, значитъ, никакого добавочнаго Rodbertus. Zur Beleuchtung der socialen Frage. Изд. 1875 г. Особенно TT1 социальное письмо къ Кирхману.

34

— 530

Щ

дохода въ силу меньшей затраты капитала на болЪе раннихъ ступеняхъ производства не возникаетъ. Товары, на которые затраченъ одинаковый капиталъ, должны имЪть и одинаковую цЪну, потому что для капита­ листа н'Ьтъ разниц ы между затратой на заработную плату и затратой на средства производства]). Такимъ образомъ, Teopin ренты Родбертуса безусловно несостоя­ тельна; своими разсуждешями Родбертусъ опровергъ не теорш ренты Ри­ кардо, а абсолютную трудовую Teopiro ценности, приведешемъ къ абсурду которой является его Teopin ренты. Рикардо представлялъ себЪ, что при первоначальномъ заселенш страны сначала поступаютъ въ обработку бол'Ье плодородные участки, зат'Ьмъ вводятся въ обработку все мен'Ье и менЪе плодородные участки. Этого можетъ и не быть. Какъ указали Кэри и Родбертусъ, нерЪдко бол’Ье плодородныя земли всего позже поступаютъ въ обра­ ботку всл%дств1е того, что эти земли представляютъ болышя труд­ ности для земледельческой культуры (напр., тяжелая земля долинъ); дренироваше почвы превратило въ превосходныя поля заболоченные участки земли, которые раньше совсЪмъ не обрабатывались. Поэтому не сущёствуетъ той неизменной тенденцш къ повышенш земельной ренты, по мЪрЪ роста насележя, которую предполагалъ Рикардо. Въ общемъ, производительность труда въ области землед1шя за последнее столЪт1е не уменьшилась, а возросла. Улучшение агро­ номической техники привело къ тому, что, несмотря на увеличение интенсивности обработки почвы (что, въ силу закона падающей производительности земледЪльческаго труда, имЪетъ тенденцгю повы­ шать трудовую стоимость земледЬльческаго продукта), трудовая стои­ мость производства хлеба въ ЕвропЪ понизилась2). Это нисколько не противоречить закону падающей производитель­ ности земледЪльческаго труда, смыслъ котораго заключается въ томъ, что п р и к а ж д о м ъ у р о в н е т е х н и к и производительность земледЪльческаго труда, за извбстнымъ предЪломъ интенсивности обработки, падаетъ. Повышеше уровня техники увеличиваетъ абсолютную произво­ дительность земледЪльческаго труда, но не уничтожаетъ различШ про­ изводительности посл/Ьдовательныхъ загратъ земледЪльческаго труда. И именно благодаря действт названнаго закона, повышеше производитель­ ности труда въ землед’Ьлш, достигнутое въ 19 веке, совершенно ни­ чтожно, несмотря на весь прогрессъ агрономш, сравнительно съ тЬмъ, что мы наблюдаемъ въ промышленности. Рикардо полагалъ, что естественное движете земельной ренты заключается въ ея непрерывномъ повышенш по мере роста населе* *) Ср. Bohm-B a w e r k . Kritische Gesohichte der Kapital'zinstheorien, Стр. 485 и след.

■ 2) „Не м о ж е т ъ быть с о м н Ъ т я , что въ настоящее время, благодаря прогрессу науки и техники въ земледгЬлш, возможно съ той же затратой груда произвести большее количество продукта, ч1шъ сто л'Ьтъ тому наиадъ" (David. Socialisraus und Landwirtschaft, 644).

— 531 — шя. И действительно, за три первыя четверти 19 в М а въ Западной Европе произошло огромное повышеже земельной ренты. Такъ, напр., въ Англш, по приблизительному подсчету, хозяйственная рента изменялась слЪдующимъ образомъ х).

сельско­

Общая сумма сельско­ хозяйственной ренты. Въ 1798 г. . . г . . .

6 1/а милл. фунт, стерл. » » » » 1860 » ................... 42,9 » 1872 » ...................48,9 » '» » Но зат'Ьмъ последовало въ Англш и, вообще, въ Западной Европе значительное падеже сельскохозяйственной ренты на 1 5 — 20 и более процентовъ. Причиной этого падешя было понижеже цены хлеба, подъ вл!яжемъ удешевлен1я транспорта и наплыва въ центральную Европу дешеваго хлеба изъ Америки, Poccin, Индш и другихъ странъ экстенсивнаго земледел1я. Два десятиле™, отъ половины 70 хъ до половины 90-хъ годовъ, были временемъ значительная пони>кен1я сельскохозяйственной ренты. Затемъ, падеже цены хлеба и сельско­ хозяйственной ренты прюстановилось и, такъ какъ запасъ девственныхъ земель, пригодныхъ для культуры пшеницы и другихъ хлебовъ, быстро истощается, а насележе повсеместно быстро растетъ, то по­ следовало новое значительное повышеже хлебныхъ ценъ и земле­ дельческой ренты 2). Что касается ренты городскихъ земель, то она непрерывно и быстро растетъ въ течеже всего 19 века. Въ городахъ, насележе которыхъ быстро увеличивается, ростъ городской ренты прямо Колос* саленъ,— за десятки леть рента выросла въ десятки разъ. ’) Schmoller, Grundriss, II, стр. 442, 443.

2) „Все заставляетъ думать,—писалъ я несколько лЬтъ тому на* задъ,—что мы находимся накануне новой эпохи въ области агрйрйыхъ отношенш, новаго подъема земледелхя, подъ вл1яшемъ повышещя ценъ вемледёльческихЪ продуктовъ. Аграрный кризисъ Западной Европы при­ ходить къ концу,—за самые последте голы почти повсеместно Наблю­ даются признаки подъема земледельческаго хозяйства и, соответственно этому, подъема земельной ренты и земельныхъ цЬнъ“ (Земельная реформа.

1905. Стр. 107). ВысокШ уровень хлебныхъ ц ё н ъ за последте годы является подгверждешемъ этого, и теперь мнопе экономисты цредвидя'п, наступление растущаго недостатка пшеницы для продовольственных^, нуждъ человечества. Такой взглядъ развивали въ последнее время, напр., Зальць, Грунцель и, совсемъ недавно» Максъ Шиппель. Шиппель указываетъ, что причиной понижешя ценъ на сельскохозяйственные продукты былъ въ 70—80-е годы ростъ производства въ заокеайскихъ странах!,; въ настоящее же время замечается замедлеше посту плетя новыхъ вомель въ заокеанскихъ странахъ подъ сельскохозяйственную культуру, За иоследше годы наблюдается замедлеше прироста сельскохозяйстнопниго производст'ва,—промышленность растетъ быстрее сельскохозяйствеинаго производства, и это создаете общую тенденщю къ подъему цънъ сырья и пищевыхъ продуктовъ (мяса еще более, чемъ хлЬба). См. Max Suhiupol.

Teuernng und weltwirtschaftliche Entwickelung'. Socialistische Monatshefto. 1010, -сентябрь.

■Ai*

Ростъ земельной (преимущественно, городской) ренты является! главнымъ стимуломъ въ Западной Европе и Америк^ движешя въ пользу нащонализацш земли, требующаго уничтожешя частной собственности на, землю и передачи земли въ собственность всего общества. Самымъ вы­ дающимся теоретикОмъ этого движешя былъ американецъ Генри Джорджъ., Сущность его Teop in сводится к ъ тому, что корень сощальнаго зла за­ ключается d§> повышательномъ движенш земельной ренты, благодаря чему плоды общественнаго прогресса достаются одному общественному классу,, ничЪмъ не участвующему въ производстве— землевладЪльцамъ. Какъ. средство борьбы съ этимъ, Джорджъ выдвигаетъ нацюнализацю земли: путемъ конфйскацш земельной ренты (обложешемъ земли налогомъ, раве нымъ земельной рентЪ). Большихъ практическихъ результатовъ движете въ пользу нацт~ нализацш земли пока не достигло. Въ ЕвропЪ оно им'Ьетъ преимуще­ ственно городской характеръ. Только въ австралШскихъ колошяхъ идеи Джорджа существенно повл!яли на законодательство— такъ, напр., въ Новой Зеландш и другихъ колошяхъ введено прогрессивное обложеше земельной собственности, причемъ более мелюе земельные участки совс'бмъ освобождаются оть налога, а обложеше болЪе крупныхъ участковъ, прогрессивно возрастаетъ по мЪрЪ увеличен1я размЪра участка Я

Щ П р о д о в о л ь с т в е н н а я а р е н д а . Теор1я дифференщальной ренты Рикардо имеетъ въ виду к а п и т а л и с т и ч е с к у ю ренту, т.-е. ренту, получаемую землевлад’Ьльцемъ при капиталистиче­ ской обработке земли. Земельная рента, какъ ее понимаетъ Рикардо, есть избыточный доходъ землевладельца, остающШся за покрьтемъ, съ обычной прибылью въ пользу капиталистическаго предпринима­ теля* всехъ издержекъ землед’Ьльческаго производства. Въ наиболее чистомъ вид^Ь такая капиталистическая земельная рента выступаетъ при отдаче земли въ аренду капиталисту-фермеру, какъ это, напр.,, практикуется въ Англж. Земельная рента есть та часть арендной платы такого фермера, которая уплачивается за самую землю, а не за постройки и другой капиталъ землевладельца. ОднакО, аренда далеко не всегда имЪетъ капиталистически ха­ рактеръ. Если арендаторомъ является трудовой земледелецъ, арендующ ж землю не для прибыли, а для собственнаго пропиташя, то вы­ сота его арендной платы регулируется существенно иными момента­ ми. А именно, арендная плата при не к а п и т а л и с т и ч е с к о Щ п р о ­ д о в о л ь с т в е н н о й аренде можетъ подыматься значительно выше капиталистической ренты. Такъ какъ арендаторъ въ этомъ случай арендуетъ отнюдь не ради получения прибыли, то естественно, что арендная плата можетъ поглощать прибыль на земледельческШ ка­ питалъ. Но этого мало. Если нужда мелкаго арендатора въ земле очень велика, то арендная плата за землю можетъ поглотить значичельную часть его заработной платы. Арендаторъ можетъ урезывать оплату своего труда, лишь бы получить въ аренду участокъ земли, *) О движенш въ пользу земельной реформы см. мою книгу „Нащоиализащя земли". 1906 г,

— 533 — безъ котораго онъ не можетъ обойтись. Особенно тяжелы уакш я продольственной аренды въ томъ случае, когда арендаторъ лишенъ •своей земли или имеетъ ея недостаточно для своего пропиташ'я, и въ то же время лишенъ возможности найти другой эаработокъ, кроме аренды земли. Классическими странами продовольстпенной аренды являются Росая и Ирланд1я. Въ Россш арендный вопросъ является однимъ изъ самыхъ больныхъ вопросовъ крестьянскаго хозяйства. По подсчетамъ А. А. Мануй­ лова, около 3 7 % крестьянскихъ дворовъ арендуютъ въ Россш землю ни стороне, причемъ арендуемая ими площадь земли равняется приблизи­ тельно 2 0 % всей площади надельной крестьянской земли 1). Малоземелье приводитъ къ необходимости для русскаго крестья­ нина арендовать помещичью землю; а такъ какъ наше земледель­ ческое населеше быстро растетъ и отливать ему изъ деревни некуда, то естественно, что нужда въ земле чувствуется все острее и острее. Предпринимательская аренда является у насъ исключешемъ; преобла­ дающей типъ— аренда крестьянина для продовольственныхъ целей, такъ называемая продовольственная аренда. Высота арендныхъ ценъ при продовольственной аренде определяется, какъ сказано, не чистой .доходностью сельскохозяйственнаго предпр1ят1я на данномъ участке земли, а степенью нужды въ земле со стороны арендатора-земледельца. Чемъ гуще земледельческое населеше, темъ больше и спросъ на землю со стороны земледельца, а, следовательно, темъ выше мо­ жетъ быть поднята и арендная плата, Повышеше арендной платы ^вызывается въ этомъ случае не увеличешемъ интенсивности земледельческаго хозяйства и не улучшешемъ условш сбыта земледельческихъ продуктовъ, а ухудшешемъ положешя арендатора-земле.дельца, принужденнаго довольствоваться меньшей долей вырабатывае­ ма? о имъ продукта. Для новейшей исторш русскихъ аграрныхъ отношений крайне характеренъ ростъ ценъ именно продовольственной аренды. Такъ, напр., т ъ Полтавской губ., по сведешямъ текущей земской статистики, аренд ныя цены изменялись въ 90-хъ годахъ закончившагося века следую*цимъ образомъ 2j:

Годы, 1890 1895 1900

При предпрнРазница между ними. При продо- нимательской Въ % къ плате при вольственной аренде. Въ предпринимаа рейде. въ рубляхъ , рубл. тульской аренде, за десятину: 8,61 6,56 2,05 31 7,93 5,96 1,97 33 12,60 8,68 3,92 45

1) А. А. М а н у и л о в ъ. Аренда земли въ Россш въ экономическом!, отношенш. Очерки по крестьянскому вопросу. Выпускъ II. 1905. Стр. 75.

2) См. „Сводъ данныхъ о состоянш сельскаго хозяйства въ Полтав­ ской губ. за 15 летъ 1886—1900“. Изд. Полтавскаго губернскаго земства.

— 534 — Резкое повышеше платы за арендуемую крестьянами землю лишь въ небольшой мере обусловливалось увеличешемъ производительности землед’Ьльческаго хозяйства; главнымъ же образомъ повышеше это было вызвано ростомъ нужды крестьянина въ землЪ, соглашавшагося платить за землю какую угодно цёну, лишь бы не ликвидировать своего собственнаго хозяйства. Эта т’Ьсная связь высокой арендной платы съ крестьянской нуждой замечается повсеместно въ Россш. Чемъ менее обезпеченъ крестьянинъ землей, чемъ ниже его наделъ, чемъ онъ беднее, темъ больше онъ принужденъ платить за землю. Въ рязанскомъ уЪздЪ крестьяне, имЪюице надельной пашни 1,5— 3 десятинъ, платили, въ среднемъ, за десятину арендуемой земли 11 р. 21 к., имеющее 3 —5 десятинъ платили 6 р.

49 к., а имекнше свыше 5 десятинъ платили за десятину, въ среднемъ, лишь 5 р. 77 к. Въ Орловскомъ уезде арендная плата за десятину подъ озимое въ районе худшихъ почвъ, производительность которыхъ равня­ лась 50 — 75 (принимая за 100 производительность наилучшихъ почвъ уезда), достигала 20 р. 70 И а арендная плата подъ озимое въ районе лучшихъ почвъ съ производительностью въ 75 — 100 спускалась до 19 >\ 70 к. Такой странный фактъ— более высокая плата за худиля земли— находить себе объяснеше въ томъ, что въ Орловскомъ уезде въ районахъ худшихъ почвъ крестьянскШ наделъ меньше и, следовательно, крестьянская нужда въ земле острее, чемъ въ районе лучшихъ почвъ. Подобные же факты наблюдаются и въ другихъ губершяхъ. Неуди­ вительно, что при такомъ положенш дела продовольственная аренда, по Сйобщешямъ земскихъ статистиковъ изъ различнейшихъ месть Россш, сплошь и рядомъ не только не даетъ арендатору никакой прибыли, но не­ редко далеко не обезпечиваетъ и нормальной оплаты его труда. Такъ, въ Херсонской губернш крестьяне «снимаютъ землю не столько ради чистой выгоды съ нея, сколько для того, чтобы иметь возможность применить куда-нибудь свой трудъ». Въ орловскомъ уезде «крестьяне говорятъ, что отъ аренды имъ остается одна солома. Они не ведутъ бухгалтерскихъ счетовъ, а если бы вели ихъ, то, можетъ быть, заметили бы, что при арендныхъ цЪнахъ, регулируемыхъ не производительностью почвы и доходностью земли, а все возрастающей нуждою самихъ крестьянъ въ земле, и при той высогЬ арендной платы, которую застало местное изследоваше, даже не вся солома остается въ ихъ распоряжении». Въ Саратовской губернш доходъ со снимаемой крестьянами земли не достигаетъ въ нЪкоторыхъ уездахъ нормальной стоимости обработки этой земли. Въ Сймбирской губернш «трудъ крестьянъ по обработкЪ (снимае­ мой) земли и уборке хлЪба окупается лишь въ урожайные годы и только при достаточно высокихь цЪнахъ на хлЪбъ». Въ различныхъ уездахъ Полтавской и Херсонской губершй съемная плата за земли, по разсчетамъ земскихъ статистиковъ, значительно превышаетъ чистую доходность, земли. ВмЪстЪ съ темъ повсеместно констатируется, что плата заземлю, при продовольственной аренде значительно превышаетъ таковую же плату при аренде предпринимательской *). ’) Обо всемъ этомъ см. цитированную интересную работу А. А. Ма« иумлова.

— 535 — Таковъ общШ характеръ нашихъ крестьянскихъ арендъ. Но вомногихъ случаяхъ онЪ обставляются для крестьянина еще болёе тягостными условиями. При освобождении крестьянъ крестьянскШ надЪлъ, вообще, былъ уръзанъ, но особенно были урезаны выгоны и сенокосы. Между темъ, эти угодья безусловно необходимы крестьянину для того, чтобы ОН1» могъ вести свое земледельческое хозяйство; онъ принужденъ поэтому во что бы то ни стало арендовать названныя угодья, если онъ ихъ лишент», у своего бывшаго помещика. Зависимость крестьянина отъ помещика еще нередко увеличивается темъ, что крестьянсюе наделы сплошь и ря* домъ расположены очень неудобно относительно частновладельческих!» земель. Помещичья земля, напр., врезывается клиномъ въ крестьянскую, делить ее на части, помещается въ центре крестьянскихъ наделонъ, отрезываетъ ихъ отъ реки или дороги. Въ подобныхъ случаяхъ кре­ стьяне волей-неволей должны арендовать «отрезы» помещичьей земли, мешаюгще имъ вести хозяйство. На росте крестъянскаго малоземелья, крестьянской бедности и нищеты, основывается ростъ арендной платы при продовольственной аренде. Сощальный смысль и значеше роста дифференщальной ренты и продовольственной арендной платы не только различенъ, но даже противоположенъ. Ростъ дифференшальной ренты указываетъ на про* грессъ земледел!я, на переходъ къ более интенсивному и производи­ тельному хозяйству, иначе говоря, на ростъ народнаго богатства. Напротивъ, ростъ продовольственной арендной платы свидетельствуетъ лишь о растущей нужде крестьянина въ земле, объ отсутствт у него постороннихъ заработковъ, о слабомъ развитии промышлен­ ности, о народномъ обедненш.

Земельная рента вообще. Р и к а р д о . Начала политической экономш. Th i i n e n . Der isolierte Staat. 3 изд. 1875. Я н с онъ. Значете Teopin ренты Рикардо. 1864. R о d Ъ е г t u s. Znr Beleuchtung der socialen Frage.

8 с h a 1'f 1 e. Tbeorie der aussnhlissenden AbsatzTerhaltnisse. 1867. B e h r e n s .

Versuch einer kritischen Dogmengeacbichte der Grundrente. 1868. К э p И. Ру­ ководство къ сощальной науке, пер. съ анг. 1869. Cl i f f e L e s l i e Lanclsystems. 1870. В о щ н н и н ъ - Изложеше и критическШ разборъ важнейшихъ Teopift ренты. 1882. М а р к с ъ . Ка.питалъ. Т. Ш. В у л Г а к о в ъ . Kftпатализмъ и землед-Ме. М а с л о в ъ . Аграрный вопросъ въ Poccin. С к в о р ц о в ъ . Основы экономики земледЬл1я. Е ss 1еи. Das Gezetz dost abnehroenden Bodenertrags seit Liebig. 1905. T у г a H ъ-Б a p а н о в с 1Ci (1. Сощальная теордя распредгЬлетя. 1914. Продовольственная аренда въ Россш. К а р ы ш е в ъ . Крестьянская вН^Ьнадёльная аренда. 1892. К а б л у к о в ъ . Объ услов1яхъ развит'ш кро* стьянскаго хозяйства въ Россш. 2 изд. 1908. М а н у й л о в ъ . Аренда земли въ Россш и друг, статьи въ „Очеркахъ по крестьянскому вопро­ су". Вып. П. 1905. Б р е й е р ъ . Сдача и съемъ надЬльныхъ Земель, (пъ томъ же сборнике). К о с и н с к л й . Къ аграрному вопросу. 1906. Маслоиъ. Аграрный вопросъ въ Россш. Аренда въ Ирландш и ирландское арендное законодательстш». М а н у й л о в ъ. Аренда земли въ Ирландш. 1895. М. В о n n. Die iriecho Agrar* frage.Archiv fur Socialwissenschaft. Т. X X . T у г а н ъ-Б a p а н о в о к i й. Зе­ мельная реформа. 1905. Движете въ пользу земельной реформы. W a l l a c e . Land nationali­ sation. 3882. Г е н р и Д ж о р д жъ. Ирогрессъ и бедность. Иер. съ анг.

— 536 — 190F>. Ёго-же. Избранныя р^чи и статьи, пер. съ анг. 1905. Д а м а ш к е . Аграрная реформа. Иер. съ нЬм. 1907. М. Т у г а н ъ-Б а р а н о в с к 1 й . Зе­ мельная реформа.

-

Г Л А В А

IX.

Движете общественнаго дохода въ цЬломъ. Взгляды Родбертуса и Маркса. Движете общественнаго дохода въ Саксонш и Пруссш. Ростъ богатыхъ классовъ. Новый средшй классъ. Англ1йск1я даннЫя. Родбертусъ и Марксъ думали, что развито капиталистическаго хо­ зяйства сопровождается одновременнымъ ростомъ богатства и нищеты. «Общество,— писалъ, напр., Родбертусъ,— все болЪе и болЪё развивается въ аротивоположныхъ направлешяхъ. Все возрастающая неимущая масса внизу! Все болЪе накопляющая огромный богатства относительно сокра­ щающаяся небольшая группа наверху! Соединяющге эти противополож­ ности, промежуточные, примирительные классы въ быстромъ паденш и по своей численности, и по своему доходу» *). Пользуясь данным^ aiiniiiiскаго статистика Бакстера, относящимися къ 1867 г., Родбертусъ далъ слЪдующШ рисунокъ сощальнаго сложешя, англШскаго общества. Внизу, на самыхъ низахъ, залегаеть какъ бы придавленный тяжестью сощальнаго здашя толстый пластъ пауперовъ— нищихъ, безполезныхъ элементовъ для общества, содержимыхъ на его счетъ въ состоянш крайней скудости и нужды. На нихъ приходилось въ 1867 г. около 10 проц. населешя Соединеннаго Королевства. ЗатЪмъ возвышается мощный фундаментъ, въ которомъ сосредоточивается истинная сила нацш— классъ рабочихъ, которыхъ Родбертусъ изображаетъ трудолюбивыми муравьями, питающими остальные классы общества и воздвигающими своимъ трудомъ нацюнальное здаше. Этотъ классъ составлялъ, вм-ЬстЪ съ пауперами, около 77 проц. всего населешя, но на его долю приходилось только 40 проц. нацюнальнаго дохода. На долю имущихъ классовъ съ небольшимъ дохо­ домъ (Отъ 60 до 300 ф. с. въ годъ) Цриходилось 22 проц. населешя съ 24 проц. дохода; имуцце классы со среднимъ доходомъ (отъ 300 до 1000 ф. с.) охватывали немногимъ болёе 1 проц. населешя съ доходомъ свыше 10 проц. нацюнальнаго дохода. Эти столь слабо развитые средше классы современнаго общества Родбертусъ изображаетъ въ видЪ узкой подставки, поддерживающей золотой м’Ьшокъ — богатые классы, составляющ!е по своей численности совершенно ничтожную группу въ нисколько десятковъ тысячъ семействъ, но сосредоточиваюице въ своихъ рукахъ около 26 проц. нацюнальнаго дохода. Капиталистическое развито неизбежно приводить,— думалъ Род­ бертусъ,— къ тому, что общество все больше и больше удаляется, по своему сложенш, отъ типа пирамиды, въ которой размеры послЪдовательныхъ пластовъ равномерно убываютъ по -м^рЪ восхождешя кверху,

]) R odber tus . Znr Beleuchtung der socialen Frage. Theil II. Стр. 88.

— 537 — и все больше и больше приближается къ фигуре осы, съ тонкимъ сте■белькомъ среднихъ классовъ, соединяющихъ собой соц!альныя противо­ положности пролетар1ата и богатыхъ классовъ. Совершенно такова была точка зрЪнш и Маркса. «ВмЪстЪ съ постояннымъ уменьшешемъ числа капиталистовъ-магнатовъ,— писалъ онъ, увеличивается масса нищеты, угнетешя, рабства, вырождеш'я, эксплоатацш, но, съ Другой стороны, увеличивается также й сопротивлен1е по­ стоянно возрастающаго рабочаго класса, ' вышколеннаго, объединеннпго и организованнаго механизмомъ самого капиталистическаго способа про­ изводства» ^.Численное сокращеше капиталистическаго класса должно, по мнЪню Маркса, облегчить победу пролетар1ата въ грядущей сопель­ ной революцш,— дЪло будетъ идти лишь Объ «экспропр1ацш немногихъ узурпаторовъ народными массами». Каковъ: же действительный ходъ капиталистическаго развит!я? Наблюдается ли сокращеше среднихъ доходовъ, увеличёше числа лицъ съ малымъ доходомъ и уменьшеше численности капиталистическаго класа? Правда, развитсе капиталистическаго хозяйства приводить къ аккумуляцш капитала и концентрацш промышленности. Но концентращя про­ изводства— совершенно иное, чемъ концентращя дохода. Промышленныя ■предпр1ят1я могутъ становиться крупнее и крупнее, число ихъ относи­ тельно сокращаться, благодаря сшяню нЪсколькихъ предпр1ятШ въ одно; и въ то же время число лицъ, получающихъ крупные доходы, можетъ абсолютно и относительно увеличиваться. Ростъ акцюнерныхъ предпр1ятШ дЪлаетъ возможнымъ увеличение числа капиталистовъ при одновременномъ сокращенш числа капиталистическихъ предпр1ят1й. Вытеснеше мел­ кой промышленности и торговли крупною знаменуетъ собой пролетаризацш населешя. Но пролетаризащя населешя не равносильна его обнищаню: доходъ наемнаго рабочаго можетъ не уступать или даже превы­ шать доходъ мелкаго самостоятельнаго хозяина. Единственнымъ опорнымъ пунктомъ для рЪшешя столь же важнаго, •сколько и труднаго вопроса относительно перемены въ распределенш общественнаго дохода, являются статиетичесюя данныя подоходнаго налога. Къ сожаленю, данныя подоходнаго налога въ Англш не даютъ возмож­ ности установить численность лицъ, получающихъ доходъ определенной величины. Для Германш так!я данныя имеются. Эти данныя показываютъ, прежде всего, что число богатыхъ н е только не у м е н ь ш а е т с я , какъ думалъ Марксъ, а б ы с т р о растетъ. „Где бы ни проводить границу,— справедливо говорить Зомбартъ,— на 10.000, 20.000, 50.000, 100.000 марокъ дохода, вездЪ мы •приходимъ къ результату, что лица съ такимъ доходомъ увеличиваются въ своей численности быстрее, чемъ какая-либо другая группа получаю­ щихъ доходъ" 2). Число миллюнеровъ не сокращается, а во всехъ капи­ талистическихъ странахъ увеличивается съ удивительной быстротой. Высышя группы доходовъ растутъ значительно быстрее, ч-Ьмъ сред-

а) М а р к с ъ . Капиталъ. Т. I. Стр. 645—646. а) Sombart. Socialismus nnd sociale Bewegung, 5 изд.’ 1905. Отр. 85—86*

— 538 — шя, и, притомъ, тЬмъ данныя для Пруссш !).

быстрее, чЪмъ выше доходъ.

Вотъ,

напримъръ,

Доходы (въ маркахъ). З.У00 -6.000

6.000— 9.600

9.600— 28.800

28.800— 100.000

свыше.

100.000

увеличение за 1870—1902 гг. въ % числа лицъ, по­ лучающихъ соотв'Ьтствующгй доходъ.

284

345

487

591

1.288

Точно также совершенно неверно мнЪше Родбертуса и Маркса, что средше классы населения уменьшаются по своей численности. Наоборотъ, въ новейшее время и эти классы р а с т у т ъ з н а ч и ­ т е л ь н о б ы с т р е е н а с е л е н ! я, х о т я и н е с т о л ь б ы­ стро, какъ б о г а т ые классы. Вотъ, напр., какъ увеличива­ лось въ Пруссш число лицъ съ доходомъ въ 3.000 марокъ и выше 2): 1873 г.

123.284

1894 г.

319.317

1902 г.

449.741

Наконецъ, что касается б’ЬднЪйшихъ классовъ общества, то п о о т н о ш е н ^ ко всему населению они по своей ч и с л е н н о с т и п а д а ю т ъ. Такъ, напр., въ Саксонш лица съ до­ ходомъ ниже 800 марокъ составляли въ процентахъ ко всему на­ селенно: 1879 76,9

1894 65,3

1904 54,8

Въ Пруссш число получающихъ ниже 900 марокъ составляло въ 1896 г. 70,7 проц., а въ 1906 г.— только 61,7 проц. всего населешя >). Въ общемъ, распредЪлеше дохода измЪ^илось въ Пруссш за 1853— 82 г.г. слЪдующимъ образомъ «). Число лицъ, получающихъ соответствующей доходъ, въ °/0 ко всему числу лицъ, получающихъ доходы: до 900 марокъ 1853 83 1882 71,6 За новейшее

время о

900— 3.000 16,1 24,9 характер^

свыше 3.000 0,9 3,5

происшедшихъ

измЪненгё

въ

J) A. W a g n e r . Znr Methodik der Statistik des Volkseinkommens und VolksvermSgens. (Zeitschrift des koniglichen preussischen statistischen Bureaus 1904).

2) Sclimoller, Grundriss, II, 460.

8) Philippovich, Grnndriss, I, 343. ‘) A. W a g n e r , цитир. соч., стр. 81.

— 539 — распределен^ дохода въ Прусаи можно нымъ. j ):

судить

по

следую щимъ

дан-

Число лицъ (въ тыся- Црнростг чахъ), получающихъ совъ %. ответствующШ доходъ.

1893 г .

1902 г . Доходы 900- - 3.000 » 3.000-- 6.000 » 6.000—- 9.500 9.500—- 30.500 » 30.500—-100.000 свыше

100.000

марокъ 2.118 » 204 » 55 » 46 » 9 »

1,6

3.310 291 I 77 64 13

56 43 40 39 44

2,7

69

Больше всего возросло число миллюнеровъ. Средше классы возросли' по своей численности больше населешя, но менее, чемъ группа лицъ, имЪющихъ дохода 900— 3.000 марокъ, и соответствующая среднимъ и высшимъ слоямъ рабочихъ классовъ и служащихъ. Относительно пони­ зилось число лицъ, получающихъ менее 900 марокъ дохода— наиболее беднЫхъ слоевъ населешя. Правда, не нужно упускать изъ виду, что общее повышеше денежнаго дохода, которое, несомненно, наблюдается по отношежю почти ко всемъ слоямъ населешя, отчасти зависитъ отъ вздорожан1я жизни. Во всякомъ случае, реальная картина изменешя дохода различныхъ группъ населешя совершенно не походить на ту, которую рисовали Родбертусъ и Марксъ. Но если средшя группы доходовъ далеко не сокращаются по своей численности и сумме дохода, а, напротивъ, быстро растутъ, то по своему сощальному составу средшя группы испытываютъ глубокое изменеше. Место прежнихъ самостоятельныхъ производителей и торговцевъ Гзаступаютъ высипе слои пролетар1ата. Такимъ образомъ, ростъ средних!» классовъ идетъ одновременно съ растущей пролетаризащей населешя. Доходы пролетар!ата растутъ, но это не обозначаетъ собой умеиьшешя эксплоатацш рабочаго капиталистомъ. Напротивъ, можно думать, что степень капиталистической эксплоатацш рабочаго не только не гшдаетъ, а скорее увеличивается. Получая все более значительный денеж­ ный доходъ, рабочШ сохраняетъ за собой все меньшую долю создаипемаго имъ продукта. Вотъ, напр., результаты, къ которымъ приходип. такой тщательный изследователь, какъ Боули 2):

,) SchmOller, Grundriss, II, 461.

Bowley. Changes in Average Wages in the United Kingdom. Journal the Royal Statistical Society. T. 58. Стр. 248.

2)

540 — Общая сумма за­ работной платы въ Соединенномъ Королевств^.

Доходъ остальныхъ классовъ населения.

Доходы нерабочихъ классовъ въ % по отношент къ доходамъ рабочихъ классовъ.

(в ъ м и л л i о н а х ъ ф . с.).

1860 1866 1870 1874 1877 1880 1883 1886 1891

................392 ...................464 ...................486 .................. 609 , . . . . . . 591 ............ • . 567 .................. 609 .................. 605 ............ ... . 699

440 566 606 735 782 778 818 840 912

112 122 125 121 132 137 134 138 130

Доходъ рабочаго класса, правда, растетъ, но растетъ слабее доходовъ другихъ общественныхъ классовъ. Пропасть между рабочимъ и капитали­ сте мъ не исчезаетъ, а становится все глубже,— разстояше между рабо­ чимъ и капиталистомъ увеличивается.

D u d l e y B a x t e r . National Income. 1868. R o d b e r t u s . Zur Beleuchtung der socialen Prage. Theil II. 1885. М а р к с ъ . Капиталъ. Т. I, G i ff e n. The Progress of the Working classes in the last Half-century. Essays in Finance. Second Series. 1890. B o w l e y . Changes in Average Wages In the United Kingdom. Journal of the Royal Statistical Society. T. 58. В e r n s t e i n.

Die Voraussetznngen des Socialismus. Иер. изд. 1898 <нисколько руеск. перев.). К a u t s к у. Bernstein und das socialdemokratische Programm (русск. перев.).

N i t s h k e. Einkommen und Vermogen in Preussen. 1902. A. W a g n e r. Zur Methodik der Statistik des Yolkseinkommens und VolksvermSgens. Zeitschrift des koniglichen preussischen statistischen Bureaus.— 1904. Курсы Шмолера и Филипповича.

ОтдЬлъ V.

Капиталистическое хозяйство въ цЪломъ. ГЛАВА

I.

Круговор отъ общ ественнаго кап и тала и Teopin рынка.

1. К р у г о в о р о т ъ общественнаго капитала. Товарная, денежная и производственная формы капитала. Проблема рынка. И. Т е о р iя рынка к л а с с и ч е с к о й ш к о л ы . Взгляды Сэ. У чете о накоплении капитала Рикардо. Ш. Т е о р i я р ы н к а С и с м о н д и . Избы­ точный продукт» Вн’Ьшшй рынокъ. Взгляды Маркса и его школы. Сильныя и слабыя стороны теорш Сисмонди. IV. Р а з р е ш е н о п р о б л е м ы р ы н к а . Методъ разсмотретя ц'Ьлаго общественнаго хозяйства. Кенэ. Марксъ. Схемы воспроизводства общественнаго капитала въ т£хъ же са« мыхъ и расширяющихся размерахъ. Накоплеше капитала. Парадоксы капиталистическаго хозяйства. Эластичная повязка капитализма. V.; Ф а к т и ч е с к а я п о в е р к а те о p i n р ын к а . Сокращеше доли насе­ лешя, занятаго пронзводствомъ предметовъ потреблетя. Внутреншй и Bfffenraift рынокъ въ капитал истическиХъ странахъ. VI. М е ж д у н а р о д ­ ное передвиа;ен1е капитала и р ы н о к ъ въ м о л о д ы х ъ к ап ит а л ист и ч е с к и х ъ странахъ. Ч1шъ вызывается между­ народное передвинете капитала. Более благопр1ятныя услов]'я рынка въ молодыхъ капиталистическихъ странахъ. Росмя. Крестьянское потреблеше и рынокъ для русской капиталистической промышленности. Теорш рынка и марксизмъ.

I. Круговоротъ общественнаго капитала Продукты производятся въ капиталистическомъ хозяйстве не для собственнаго потреблешя, а для сбыта. Если продуктъ не находить себе сбыта, то капиталистъ не только не получаетъ прибь^и, но теряетъ и свой капиталъ. Для возможности возстановлешя последняго требуется безостановочный сбытъ продуктовъ капиталистическаго производства; если этотъ сбытъ по какой либо причине npiocraHaвливается на более или менее продолжительное время, то, по не­ обходимости, прюстанавливается и капиталистическое производство. Такимъ образомъ, процессъ капиталистическаго производства предполагаетъ постоянную смену формъ общественнаго капитала. Эта

— 542 — см'Ьна формъ общественнаго капитала образуетъ собой к р у г о в о ­ ротъ общественнаго капитала. Если мы начнемъ этотъ круговоротъ съ того момента, когда товары поступаютъ въ продажу, То первымъ актомъ названнаго круговорота будетъ превращен1е товаровъ въ деньги; товарный капиталъ превращается въ денежный. ЗатЬмъ слЪдуетъ второй актъ— превращеше денегъ въ предметы, необходимые для возобновлежя производства: на деньги, вырученный отъ продажи изготовленныхъ продуктовъ, капиталистъ закупаетъ средства производства и рабочую силу. Но такъ какъ въ ценности товаровъ, создаваемыхъ въ процесс^ капиталистическаго производства, содержится и прибавочная ценность, то известная доля ихъ ценности превращается не въ средства дальнейшего капитали­ стическаго производства, а въ предметы потреблешя капиталисти­ ческаго класса. Эта часть ценности произведенныхъ товаровъ заканчиваетъ свое обращеше обратнымъ превращешемъ въ товары, переходяице въ потреблеше капиталистическаго класса. Напротивъ, та часть ценности, которая превратилась въ средства производства и рабочую силу, продолжаетъ свой круговоротъ; въ процесса произ­ водства она превращается въ новые товары, причемъ создается при­ бавочная ценность, и этимъ заканчивается круговоротъ капитала, чтобы опять возобновиться въ томъ же виде. Весь этотъ процессъ можетъ быть схематически изображенъ слЪдующимъ образомъ *): С Т — Д — ... П . Т Р Ч~ + . + т — д— т .т Т выражаетъ собой ценность той части товаровъ, которая возстановляетъ собой израсходованный въ процессе производства капи­ талъ, т— ту часть ценности товаровъ, которая соответствуетъ при­

*) Эта схема представляетъ собой несколько измененную схему Маркса. См. „Капиталъ", т. II, стр. 48. Круговоротъ капитала можно на­ чать съ любой формы капитала—напр., съ денежной или производитель­ ной. Но разсматривая круговоротъ капитала въ целомъ общественнаго хозяйства, мы должны принять исходнымъ, а, значитъ, также и конечнымъ пунктомъ круговорота именно товарную форму по той причине, что общественный процессъ производства заканчивается создашемъ товара, деньги же являются простымъ орудгемъ обращения товаровъ. „Форма Т— Т,—справедливо замйчаетъ Марксъ,—лежитъ въ основе „Tableau economi­ s e " Кенэ, проявившаго огромный и верный тактъ, выбравъ именно эту форму" (Капиталъ. II, стр. 58). Схема, приведенная въ тексте, предполагаетъ воспроизводство капитала въ однихъ и техъ же размерахъ. При вос­ производстве же капитала въ расширяющихся размбрахъ, накоплены ка­ питала, часть прибавочной ценности капиталиста превращается не въ предметы потреблешя капиталиста, а въ средства производства, и, въ ре­ зультате, ценность товарнаго капитала въ конце круговорота оказывается высшей, чЬмъ въ начале.

—

543 —

бавочной ценности; те же самыя части ценности, превращенный въ деньги, выражаются буквами Д и д. Буквы С и Р выражаютъ собой ценность средствъ производства и рабочей силы. Буква П и ряды точекъ выражаютъ собой процессъ производства. Верхнш рядъ буквъ схематизируетъ круговоротъ самаго капи­ тала, нижнш— круговоротъ создаваемой въ процессе капиталистиче­ скаго производства прибавочной ценности. Верхшй рядъ буквъ пока­ зывает.,■какъ товарный капиталъ превращается въ денежный, за­ темъ въ средства производства и рабочую силу, после чего сл'Ъдует'ь процессъ производства, въ результате котораго возстановляется въ товарномъ виде затраченный капиталъ и создается прибавочная цен­ ность. Нижнш рядъ буквъ показываетъ круговращение прибавочной ценности. Возникши въ товарномъ виде, прибавочная ценность при­ н и м а е т денежную форму и затемъ опять превращается въ товары, потребляемые капиталистами. Такимъ образомъ, въ процессе своего круговорота обществен­ ный капиталъ появляется последовательно въ трехъ различныхъ формахъ— въ форме т о в а р н а г о , д е н е ж н а г о и п р о и з в о д с т в е н н а г о капитала. Въ процессе производства капиталъ изменяетъ свою матер!альную форму, но не меняетъ своего владельца: тотъ же самый капиталист, который прюбрелъ въ свое распоряжен!’е рабочую силу и средства производства, руководитъ и процессомъ превращешя средствъ производства въ новые продукты, долженствуюице затемъ перейти въ обменъ. Но въ процессе превращешя товарнаго капитала въ денежный и денежнаго въ производственный происходить перемещеше капитала изъ рукъ одного владельца въ руки другого. Изъ этихъ двухъ актовъ— продажи и покупки— покупка не пред­ ставляет по условымъ капиталистическаго хозяйства никакихъ труд­ ностей. Лишь были бы деньги, а купить товары легко. Иное следуетъ сказать о другомъ акте круговращешя капитала— продаже. Продать въ капиталистическомъ хозяйстве гораздо труднее, чемъ купить. С о в о к у п н о с т ь пунктовъ с б ы т а данн а г о т о в а р а н а з ы в а е т с я е г о р ы н к о м ъ . Характерней­ шей особенностью капиталистическаго хозяйства является то, что рынокъ для каждаго товара,, какъ общее правило, заполненъ и даже переполненъ предложешемъ. Только временно предложеже товаровъ можетъ, дри современныхъ услов1яхъ хозяйства; отстать отъ спроса. Напротивъ, избытокъ предложешя товаровъ, сравнительно со спросомъ на нихъ, не только не представляетъ собой редкаго явлешя современнаго хозяйственнаго строя, а является общимъ правиломъ. Обычное, нормальное состояше товарнаго рынка характеризуется въ наше время трудностью сбыта товаровъ вследсгае крайняго перепол<нешя рынка товарами. Отсюда возникаетъ борьба за рынокъ, составляющая столь вы­ дающуюся особенность хозяйственной жизни нашего времени. При услов1яхъ капиталистическаго хозяйства трудность заключается «е въ томъ, чтобы произвести товаръ, а въ томъ ||| чтобы его сбыть,

— 544 — найти для него рынокъ. Эта вторая задача по своей важности совер­ шенно оттеснила на заднШ планъ первую. Известно, какъ сложна организащя сбыта въ наше время, каьая усил1я долженъ делать каждый предприниматель, чтобы втолкнуть свой товаръ въ густую толпу всевозможныхъ товаровъ, переполняющихъ рынокъ. Предложеше, какъ общее правило, всегда идетъ впереди спроса, обгоняетъ его, и товаропроизво­ дитель готовъ пойти на что угодно, лишь бы стимулировать спросъ. Рынокъ •— это узелъ, где сплетаются нити современной хозяй­ ственной жизни. Рынокъ управляетъ производствомъ, а не производ­ ство управляетъ рынкомъ, — таково непосредственное впечатлите, производимое строемъ капиталистическаго хозяйства. Капиталисти­ ческое хозяйство располагаетъ огромнымъ запасомъ производительныхъ силъ, только часть которыхъ находитъ себе применеже. Вся­ кая капиталистическая страна во всякое время могла бы значительно расширить свое производство, если бы нашли себе применеше все ея производительный силы. Что же мешаетъ такому применешю, что задерживаетъ ростъ общественнаго производства въ капиталистиче-' скомъ хозяйстве? Не что иное, какъ трудность найти сбытъ для про-, изводимыхъ товаровъ — иначе говаря, недостатокъ рынка. Рынокъ является, такимъ образомъ, центральной силой, управляющей всемъ капиталистическимъ хозяйствомъ, а недостатокъ его, постоянно чув­ ствуемый капиталистическимъ производствомъ, эластичной повязкой, задерживающей развшче последняго. На какой же почве возникаетъ этотъ недостатокъ рынка, этатрудность сбыта товаровъ, благодаря чему капиталистическое произ­ водство всегда напираетъ на рынокъ, всегда стремится произвестиболее, чемъ допускаетъ рынокъ? Въ этомъ и заключается важная и трудная п р о б л е м а р ы н к а , разрешеше которой долгое время было не подъ силу экономической наукё.

II. Т е о р 1я р ы н к а кл ас с и ч е с к о й школы. Проблем рынка была впервые поставлена въ науке однимъ изъ самыхъ елабыхъ теоретиковъ политической экономш, Ж . Б. Сэ, совершенно лишеннымъ способности теоретическаго углублежя, всегда скользившимъ лишь по поверхности явленш. Объясняется это темъ, что цен­ тральная идея теорш рынка крайне проста и элементарна, 'и вся трудность заключается въ пониманш логическихъ выводовъ изъ этой: идеи, въ объясненш съ ея точки зрежя конкретныхъ фактовъ капи­ талистическаго развит!я. Обыкновенно думаютъ, что роскошь бога­ тыхъ классовъ, такъ назыв. непроизводительное потреблеше, исполняетъ необходимую функцш въ народномъ хозяйстве, поддерживая общественный спросъ на продукты, создавая рынокъ. Это м н ете С » признаетъ ошибочнымъ и противопоставляетъ ему свой собственный тезисъ, что «каждый продуктъ находитъ темъ более покупателей, чемъ более растетъ количество остальныхъ проду кто въ» 1), ибо,. *) J. В. Say. Cours complet d’economie politique pratique. 3-е изд. 1852. Т. I. Стр. 339. Одинъ русск1й авторъ признаетъ истиннымъ творцомъэтой

— 545 -! чтобы купить продуктъ, нужно какой-либо другой продуктъ продать. Товары, въ конце концовъ, обмениваются на товары, а деньги— про* стой посредникъ менового акта. Обычная точка зрешя предполагаетъ, что безъ непроизводительнаго потреблешя известная часть товаровъ не найдетъ рынка за отсутстгаемъ покупателей, товары окажутся произведенными въ избытке, общественное предложеше превысить спросъ. Но разве возможно нечто подобное? Уже одинъ тотъ фактъ, что данное лицо производите товаръ, свидетельствуетъ, что у него имеются каюя-то неудовлетворенныя потребности: иначе—зачЪмъ бы оно стало заниматься производствомъ? Каждый производитъ только для того, чтобы удовлетворить ту или иную свою потребность. Зна­ чить, каждый товаръ несетъ съ собой спросъ на друпе товары; ры­ нокъ для каждаго товара создается не чемъ инымъ, какъ другими товарами же. Могутъ производиться не те товары, которые тре­ буются рынкомъ (и въ такомъ случае требуется изменить распределеше общественнаго производства), но такого положешя вещей, при которомъ совокупное предложеше всехътоваровъ превысило бы совокуп­ ный общественный спросъ на товары, быть не можетъ. Если предложеше одного товара превышаетъ общественный спросъ, это значитъ, что; предложеше другого товара не достигаетъ общественнаго спроса. Въ этомъ и заключалась сущность теорш Сэ. Вся аргументация Сэ покоилась, какъ видно изъ вышеизложеннаго, на предположен^ простого товарнаго хозяйства, хозяйства мелкихъ товаропроизводителей, каждый изъ которыхъ потребляетъ товаровъ на ту же сумму, на которую про­ изводитъ. Но она была, очевидно, недостаточна по отнощешю къ, капи7! талистическому производству, ибо капиталист-)» производитъ больше товаровъ, чемъ потребляетъ въ своемъ личномъ потреблеши. Накопляя капиталъ, капиталисте воздерживается отъ потреблешя. Не должно ли поэтому накоплеше капитала приводить къ превышещю предложешя то­ варовъ сравнительно со спросомъ на нихъ? Вопросъ о накоплении капитала былъ разсмотренъ Рикардо и его школой и решенъ ею въ томъ смысле, что накоплеше капитала не приводитъ къ превышенда обшаго предложешя товаррвъ сравни­ тельно со спросомъ на нихъ по той причине, что, накопляя капи­ талъ, капиталистъ превращаетъ его въ заработную плату. Накоплеше капитала является, следовательно, не чемъ инымъ, какъ потреблешемъ капитала рабочими, занятыми въ процессе про­ изводства. Съ этой точки зрешя совершенно понятно, почему нако­ пление капитала, какъ быстро бы оно ни шло, никогда не можетъ вызвать превышешя общественнаго производства сравнительно съ общественнымъ потреблешемъ, превышения предложешя сравнительно со спросомъ: при вакоплеши капитала, размеры общественнаго потеорш не Сэ, а Джем па Милля. Съ этимъ я не могу согласиться, хотя_ конечно, теоретическое понимаше проблемы рынка у Джемса Милля го раздо глубже, чемъ у Сэ. См. В. М и л л е ръ. Teopia рынка Сэ—Рикардо. ( В о п р о с ы О б щ е с т в о в е д е н i я. III. 1910).

35

— 546 — треблешя нисколько не сокращаются, и только потреблеше рабочихъ расширяется за счетъ сокращешя потреблешя капиталистовъ. Въ такомъ же виде рисовался процессъ накоплешя капитала и Д. С; Миллю. TeopiH рынка Сэ, утверждавшая невозможность общаго перепроизводства, получила, такимъ образомъ, теоретическое обосноваше въ ученш о накопленш капитала и оказывалась верной не только по отношешю къ простому товарному, но икъ капиталистическому хо­ зяйству. Такова была ^аргументами сторонниковъ теорш рынка Сэ,— аргументащя, сводившаяся къ утверждению, что накоплеше капитала есть умножеше доходовъ рабочаго класса. Но съ точки зрЪшя этой теор1и былъ непонятенъ цЬлый рядъ фактовъ капиталистическаго х о ­ зяйства — и, прежде всего, обнищаше въ 19 веке народныхъ массъ одновременно съ ростомъ народнаго богатства. Если накоплеше ка­ питала равнозначуще превращена имущества капиталиста въ зара­ ботную плату, то чЪмъ быстрее идетъ накоплеше капитала, тЬмъ большая доля нацюнальнаго богатства должна переходить въ распоряжеше рабочаго класса. Но никто не могъ отрицать, что въ 19 веке накопление капитала шло гораздо энергичнее, чёмъ когда-либо раньше. Согласно теорш школы Рикардо, это должно было вы­ звать превращеше въ заработную плату соответственно более зна­ чительной доли нацюнальнаго богатства. Нужно было ожидать, та­ кимъ образомъ, чрезвычайнаго подъема бяагосостояшя рабочаго класса. Однако, первая половина 19-го века характеризовалась не подъемомъ, а падешемъ уровня жизни рабочаго класса — и именно въ той стране, въ которой капиталъ накоплялся всего быстрее, въ Англш. Это очевиднейшимъ образомъ противоречило учешю школы Рикардо. Не менее непонятна была, съ точки зрешя этого учешя, другая характерная особенность развивающагося капиталистическаго хозяй­ ства — перюдичность промышленныхъ кризисовъ. Въ первыя десятилЪт\я 19 вёка, когда промышленные кризисы повторялись безъ боль­ шой правильности, можно было думать, что они объясняются слу­ чайными разстройствами товарнаго обращешя, напр., войнами; но когда обнаружилось, что каждое десятилЬле Англ1я переживаетъ тя­ желый промышленный кризисъ, и все способы борьбы съ ними ока­ зались безуспешными, тогда потребовалась уже теор1я кризисовъ, объяснеше ихъ закономерности въ современномъ хозяйственномъ строе. Теор1я же рынка классической школы, отрицавшая возмож­ ность общаго перепроизводства товаровъ— отличительной черты ж якаго промышленнаго кризиса, — не только не могла дать объяснешя необходимости и перюдичности промышленныхъ кризисовъ, но даже была склонна отрицать наличность последней. Именно эта бросав­ шаяся въ глаза слабость данной теорш— ея неспособность объяснить реальные факты капиталистическаго хозяйства — и повела къ тому, что въ экономической науке водворилась противоположная теор1я рынка, господствующая и въ настоящее время. Эта последняя теор1я всего полнее была развита Сисмонди.

_

547 —

И Ш м р р ы н к а С и с м о н д и . Подобно тому, какъ спросъ отдельнаго лица определяется его доходомъ, —говорить Сисмонди,— такъ и весь общественный спросъ определяется общей суммой обще­ ственнаго дохода, ибо общество есть аггрегатъ индивидовъ. Но развиTie капиталистическаго хозяйства ведетъ къ тому, что общественный доходъ растетъ гораздо слабее роста производства. Заработная плата не возрастаетъ, а даже падаетъ. Падаютъ доходы и мелкихъ самостоятельныхъ производителей. Что касается доходовъ капиталистиче­ скаго класса, то и эти доходы не растутъ пропорционально росту производства, такъ какъ съ ростомъ последняго капиталисту все труднее найти сбыть для свбихъ товаровъ, а поэтому ему приходится понижать цены товаровъ и темъ самымъ уменьшать предпринима­ тельскую прибыль. Поэтому процентъ прибыли понижается по мере расшйрешя оборотовъ капиталиста. Въ результате, капиталистическое р а з в и т неизбежно ведетъ кътому, что ростъ народнаго дохода от­ стаешь отъ роста нацюнальнаго производства. А такъ какъ обществен­ ный спросъ определяется общественнымъ доходомъ, то, значить, на­ циональное производство обгоняетъ ростъ общественнаго спроса, рын­ ка. На рынке образуется избыточный продуктъ, который не можетъ найти сбыта по недостаточности народнаго дохода. Возникаешь пере­ производство товаровъ, имеющее не частичный, но всеобщШ харак­ т е р а какъ бы ни изменялось распределен!? общественнаго производ­ ства, все равно на рынке будетъ избыточный продуктъ, ибо, обще­ ственный доходъ слишкомъ малъ сравнительно съ общественнымъ производствомъ. Средствомъ борьбы съ этимъ положежемъ дбла для капитализма является внешшй рынокъ. Избыточный продуктъ, для котораго- нЬть места на внутреннемъ рынке, вывозится за границу. Все капиталистичесюя страны стремятся захватить себе внешнШ рынокъ для помещешя на немъ своего избыточнаго продукта. Но, очевидно, рано или поздно внешнШ рынокъ будетъ исчерпанъ капиталистической промышленностью и тогда ей будетъ негде помещать свой избыточ­ ный продуктъ1).

TeopiH Сисмонди есть Очень стройная логическая конструкщя, дающая, что самое главное, вполне правдоподобное объяснение фак­ тами» капиталистическаго раЗвит1я. Съ точки зрешя этой теории ста­ новится вполне понятной борьба капиталистическихъ странъ за внеш­ шй рынокъ, становятся понятными промышленные кризисы, обнищаHie народа наряду съ ростомъ нацюнальнаго богатства. Поэтому ни­ сколько неудивительно, что reopin эта произвела глубокое впечатлеH ie на умы и вплоть до настоящаго времени остается господствую­ щей. Въ своихъ основахъ она была воспринята и марксизмом!.. Марксъ и Энгельсъ, такъ же, какъ и Сисмонди, думали, что размерь капп талистическаго рынка определяется размЬромъ общественнаго дохода, и что сокращеше потребительныхъ доходовъ приводить къ созданно

1) Teopni оыпка Сисмонди наложена имъ въ „Nouveaux Princi d’economie politique". 1827, 2 и. кйира, и въ .Etudes* snr l’economie poliilqae“ въ 1, 2, 13 и 14 этюде.

35* '

Ш‘ 548

—

избыточнаго продукта. На той же точке зрВшя марксисты стоятъ и теперь въ лице, хотя бы, Каутскаго *). Вместе съ темъ, несмотря на различ1е во многих! существенныхъ пунктахъ, обе изложенныя теорш рынка сходятся между со­ бой въ томъ отношеши, что въ равной мере признаютъ потреби­ тельный спросъ границей рынка. Рикардо стоить на этомъ такъ же твердо, какъ и Сисмонди, и если Рикардо отвергаетъ возможность более быстраго роста общественнаго производства, чемъ растетъ общественный спросъ на товары, то лишь потому, что, съ точки зре~ ,шя Рикардо, общественное потреблеше всегда растетъ параллельно спросу и отстать отъ него никогда не можетъ. Накоплеше капитала является, ведь, не чемъ инымъ, какъ заменой потреблешя капитали­ ста потреблешемъ рабочаго: значить, какъ быстро бы ни шло нако­ плеше капитала, сокращешя общественнаго потреблешя получиться не можетъ. Точно также и Сисмонди видитъ границу общественнаго спроса въ общественномъ потребленш, но, въ противность Рикардо, полагаетъ, что накоплеше капитала сопровождается сокращешемъ общественнаго потреблешя, такъ какъ общественный доходъ при этомъ относительно падаетъ, а возможность потреблешя ограничивается величиной дохода. Въ этомъ последнемъ пункте и былъ сосредоточенъ весь ихъ споръ. И, безъ сомнешя, въ этомъ пункте былъ правъ Сисмонди, а не Рикардо. Школе Рикардо было нечего возразить на доводы Сисмонди, и нисколько неудивительно, что въ общественномъ мненш победителемъ остался Сисмонди, теория котораго на долгое время стала господствующей. Опровергнуть эту последнюю теорш можно только однимъ способомъ,— доказавъ, что ея исходный пунктъ— тезисъ отно­ сительно необходимой связи между размеромъ рынка и размеромъ потребительнаго спроса— неверенъ. Но, конечно, нечто подобное было не подъ силу школе Сэ-Рикардо, какъ не подъ силу и господствую­ щей политической экономш, такъ какъ вся она стояла и стоитъ на этомъ самомъ тезисе. И, однако, этотъ тезисъ не только-не составлять собой оче­ видной истины, а является несомненнымъ заблуждешемъ чрезвычайно укоренившимся и имеющимъ всю видимость истины. Тезисъ этотъ вытекаетъ изъ неправильнаго представления относительно процесса накоплешя капитала. Накоплеше капитала, учила школа, есть не что иное, какъ превращеше прибыли капиталиста въ заработную плату новыхъ рабочихъ. На самомъ же деле, это совсемъ неверно^акоплеше капитала вовсе не является простой заменой потреблешя ка­ питалиста потреблешемъ рабочаго— по той причине, что накопляющшся капиталъ превращается не только въ заработную плату, но и. въ средства производства, которыя не составляютъ элемента потре­ блешя какого бы то ни было класса населешя. *) Объ атомъ см. въ моей книге „Теоретичесмя основы марксизма*. Глава IX и . Перюдичесте промышленные кризисы". Изд. третье. 19J4. Часть II. Гл. Щ

IV. Р а з р е ш е и i е п р о б л е м ы р ы н к а . Чтобы удовл творительно разрешить трудную проблему рынка, необходимо, пре­ жде всего, дать научный анализъ процесса накоплешя капитала и, притомъ, не единичнаго частнаго капитала, а всего общественнаго капитала въ цЪломъ. Если проблема рынка, оказалась не подъ силу экон мистамъ, то лишь потому, что они никогда и не пытались охватить въ одной картине все общественное хозяйство въ совокуп­ ности. Такую задачу поставилъ себе на самой заре исторж экономи­ ческой науки Кенэ. Его знаменитая «Экономическая таблица» именно потому и произвела такое огромное впечатлеше на современниковъ, что Кенэ посмотрелъ на общественное хозяйство, какъ на нечто целое, въ пределахъ котораго совершаются перемещетя товаровъ и «озстановляются части общественнаго продукта, уничтоженный въ процессе потреблен1я и производства. После Кенэ никто изъ экономистбвъ въ течете более столет1я не делалъ ни малейшей попытки пойти по его пути и применить къ изследовангю народнохозяйственныхъ явленш его методъ. Именно этимъ и объясняется неудовлетво­ рительное состояше экономической теорш во всёхъ отделахъ, сопри­ касавшихся съ явлешями, захватывающими целое народнаго хозяй­ ства, какъ, напр., учете о распределены, накоплен!я общественнаго капитала и реализации продуктовъ общественнаго производства, и только Марксъ опять поднялъ нить, оборванную после Кенэ, и далъ во второмъ томе Своего «Капитала» схемы капиталистическаго про­ изводства въ целомъ общественнаго хозяйства. Только на основе этого метода Кенэ и Маркса— метода разсмотрешя целаго обществен­ наго хозяйства — возможенъ научный анализъ процесса, накоплемя капитала и установлеше законовъ реализацш общественнаго про­ дукта *). Капиталистическое производство предполагаете превращение денеж­ ного капитала въ средства производства и затемъ обратное превращеше товарнаго капитала въ деньги. Но при абстрактномъ анализе обществен­ наго воспроизводства капитала можно игнорировать пертурбацш круго­ ворота капитала, вызываемыя трудностями превращешя товара въ деньги Общественное воспроизводство капитала состоитъ въ воспроизведен^) различныхъ элементовъ капитала и замещенш путемъ обмена однихъ изъ нихъ другими. Въ результате этого воспроизведешя и обменовъ полу­ чается реализащя какъ прибыли капиталиста (точнее говоря, всехъ до­ ходовъ, не основанныхъ на труде— ренты, по терминологш Родбертуса) такъ и составныхъ частей самаго капитала. Нижеследующая схема изображаетъ воспроизводство общественного капитана въ однихъ и гЬХъ же размерахъ.

!) При этомъ нужно иметь въ виду, Что анализъ Маркой остался незаконченнымъ и неиспользованеымъ имъ самимъ для какихъ-либо об­ щи хъ выводовъ. По своймъ общимъ выводамъ Марксъ примыкаетъ въ об­ ласти теорш рынка къ ошибочнымъ взглядамъ Сисмонди.

— 550 — I— производство срёдствъ производства 72 0с + 360р + 360п =1440.

II— производство предметовъ потреблешя рабочихъ 36 0с + 180р + 180п =720.

III— производство предметовъ потреблешя капиталистовъ 36 0с + 180р + 180п =720. Эта схема иллюстрируетъ, какимъ образомъ распределяется капи­ талистическое производство въ цбломъ общественнаго хозяйства въ томъ случаЪ, когда потребляется весь прибавочный продуктъ. Первый членъ каждаго трехчлена выражаетъ собою въ какихъ-либо единицахъ ценности (миллюнахъ рублей, марокъ, франковъ и т. д.) ценность средствъ про­ изводства, занятыхъ въ данномъ производстве; второй— ценность, рабо­ чей силы (рабочую плату); трет1й— ценность прибавочнаго продукта, ко­ торая въ данномъ случае отождествляется съ прибылью капиталистовъ. Отношеше средствъ производства къ заработной плате и прибыли при­ нято во всехъ трехчленахъ однимъ и тёмъ же. Первый трехчленъ выра­ жаетъ собой производство средствъ производства, второй— производство предметовъ потреблешя рабочихъ, и третШ — производство предметовъ потреблешя капиталистовъ (точнее, всёхъ классовъ, потребляющихъ при­ бавочный продуктъ). Абсолютныя числа ' взяты произвольно. ' Различие основного и оборотнаго капитала, для простоты, игнорировано въ схеме: въ то время, какъ въ действительности только часть средствъ производ­ ства уничтожается въ течете года и требуетъ замещешя, въ схеме пред­ полагается, что средства производства за годъ уничтожаются целикомъ и целикбмъ замещаются,— иными словами, что основной капиталъ обра­ щается такъ же, какъ оборотный. Въ третьемъ отделе производства, согласно схеме, изготовляются предметы потреблешя капиталистовъ. Какимъ образомъ могутъ быть реа­ лизованы на рынке товары этого рода (ценностью въ 720)? Схема даетъ на это ясный ответь. Четверть этихъ товаровъ будетъ потреблена капи­ талистами этого же отдела (180); такая же часть требуется капитали­ стами второго отдела (прибыль которыхъ равна также 180); остальная часть будетъ прюбретена капиталистами I отдела (ихъ прибыль— 360). Въ обмЪнъ на осуждаемые продукты, pa6o4ie III отдела получать на 180 предметовъ своего потреблешя— продуктовъ II отдела, а капитали­ сты III отдела на 360 средствъ производства — продуктовъ I отдела. Такимъ образомъ совершится реализащя всехъ товаровъ III отдела. Товары II отдела (предметы потреблешя рабочихъ, ценностью также въ 720) будутъ реализованы следующимъ образомъ: четверть этихъ то­ варовъ (180) будетъ потреблена въ пределахъ этого же отдела рабочими, занятыми въ немъ; другая четверть (180)— рабочими III отдела; и поло­ вина (360)— рабочими I отдела. Въ обменъ на это, капиталисты II отдела получаютъ изъ Ш отдела на 180 предметовъ своего потреблешя и, изъ I отдела на 360 средствъ производства. Изъ товаровъ I отдела (средства производства ценностью въ 1440)

— 551 — половина (720) потребляется въ этомъ же отделе; четверть (360) тре буется производствомъ II отдела и четверть (360) производствомъ III от­ дела. Въ обм'Ьнъ на это, капиталисты I отдела получаюгь изъ III от­ дела на 360 предметовъ своего потреблешя, a рабоч1е — изъ 11 отд%лп на такую же сумму предметовъ, удовлетворяющихъ ихъ потребно­ стимъ. Спросъ на все товары равенъ предложеню. Ценность изготовленныхъ средствъ производства— 1440— равна ценности средствъ производ­ ства, требуемыхъ общественнымъ производствомъ (7 2 0 + 3 6 0 + 3 6 0 ). Цен­ ность предметовъ потреблешя рабочаго— 720— равна сумме заработной платы (3 6 0 + 1 8 0 + 1 8 0 ), а ценность предметовъ потреблешя капиталистовъ — также 720 — равна прибыли (3 6 0 + 1 8 0 + 1 8 0 ). Товары каждаго отдела частью потребляются и обмениваются въ пределахъ этого же отдела, частью же вступаютъ въ обменъ съ товарами двухъ другихъ отд1>ловъ. Въ этой схеме нужно обратить внимаше на то, что средства про­ изводства изготовляются и обращаются на рынке рядомъ и одновре­ менно съ предметами потреблешя рабочихъ и капиталистовъ. Это ка­ жется вполне очевиднымъ; однако, именно это и не понималось какъ школой Смита-Рикардо, такъ и школой Сисмонди, для которыхъ весь общественный продуктъ распадался на элементы общественнаго до­ хода. Между темъ, въ приведенной схеме общественный продуктъ равенъ по своей ценности 2880, а общественный доходъ только 1440'— половине ценности общественнаго продукта. Общественный продуктъ вдвое превосходить сумму всего общественнаго дохода и, темъ не ме­ нее, закупается на рынке безъ остатка; никакого превышешя обще­ ственнаго предложешя сравнительно съ общественнымъ спросомъ не воз­ никаетъ. Но для такого равновеая спроса и предложешя требуется, чтобы общественное производство было распределено пропоршонально въ со­ ответствии со спросомъ. При непропорцюнальномъ же распределена про­ изводства некоторые продукты окажутся произведенными въ избытке, а спросъ на друпе будетъ превышать предложена. Въ разсмотренной схеме накоплешя капитала не происходить,— весь прибавочный продуктъ потребляется капиталистами. Нижеследующая схема изображаетъ собой накоплеше общественнаго капитала при предположен^, что половина прибавочнаго продукта капи­ тализируется капиталистами. Воспроизводство общественнаго капитала въ расширяющихся размерахъ (накоплеше капитала).

1 -й годъ.

I— производство средствъ производства 840с + 420р + 420ri f= 1680. Н— производство предметовъ потреблешя рабочихъ 420с + 2 Юр + 210п = 840.

—

552

—

HI— производство предметовъ потреблешя капиталистовъ 180с + 90р + 90п = 360.

2-й годъ.

I-^производство средствъ производства 980с + 490р + 490п = 1960.

II— производство предметовъ потреблешя рабочихъ 490с + 24 5р + 245п = 980.

III— производство предметовъ потреблешя капиталистовъ 210с + 105р -f- 105п = 420.

3-й годъ.

I— производство средствъ производства 1143V3C + 5712/®р + 5712/*п = 2286®/з.

II— производство предметовъ потреблешя рабочихъ 5717з + 285®/ер + 2856/«п = 11431/».

Ill— производство предметовъ потреблешя капиталистовъ 245с + 122*/»р + 122V*n = 490. Общая сумма общественнаго производства за 1-й годъ принята такой же, какъ и въ первой схемЬ — точно также все отношешя ме­ жду ценностью средствъ производства, заработной платой и прибылью приняты прежшя (т. е. какъ 2 : 1 : 1. Но распределение общественнаго производства принято инымъ, такъ какъ .отказъ капиталистовъ отъ по­ треблешя половины своего дохода и превращеше ея въ капиталъ измЪняетъ характеръ общественнаго спроса. Спросъ на предметы потреблешя капиталистовъ сокращается вдвое, а спросъ на средства производства и предметы потреблешя рабочихъ соответственно возрастаетъ. Приводимая схема изображаете такое распределеше общественнаго производства, при которомъ спросъ на все продукты общественнаго производства равенъ предложенш, хотя прибавочный продуктъ только наполовину потребляется капиталистами, наполовину же капитализируется. Получена эта схема следующимъ образомъ. Прибыль капиталистовъ въ первой схемы (на стр. 550) принято равной 720. Мы предположили, что половину этой прибыли (т. е. 360) капиталисты потребляютъ сами, а половину накопляют*. Такъ какъ потреблеше капиталистовъ за пер­ вый годъ при накопленш капитала выражается цифрой 360, то мы получаемъ для перваго года IIJ отделъ производства (прозводство предмотовъ потребления капиталистовъ) равнымъ 360. Эта сумма должна распасться на средства производства, заработную плату и прибыль въ

1 553

—

пропорцш 2 : 1 : 1 (ибо эта пропорщя принята нами и въ первой схеме). Следовательно III отделъ производства выразится трехчленомъ 180—|—90—j—90. Такимъ образомъ, мы получили 111 отделъ общественнаго про­ изводства для перваго года въ разсматриваемой схеме. Два первые от­ дела вычисляются следующимъ обрааомъ. По предложенш капиталисты накопляютъ половину своей прибыли т, е. 360. Это накопляемая прибыль распадается безъ остатка на про­ дукты двоякаго рода— средства производства и заработную плату. С о ­ гласно нашему предположение, средства производства относятся къ зара­ ботной плате какъ 2 : 1 . Значить, накопляемая прибыль въ 360 единицъ должна распасться на 240 средства производства ( —

и

120

заработная плата

Итакъ, для возможности накоплешя капитала требуется, чтобы про­ изводство средствъ производства возрасло на 240, а производство предметовъ потреблешя рабочихъ на .120. Иными словами, производство средствъ производства въ 1 годъ накоплешя должно выразиться цифрой 1680 (т. е. 1440 въ первой схеме —]—240), а производство предметовъ потреблешя цифрой 840 (720 въ первой схеме -|-120). Такимъ образомъ, мы получили суммы производства всехъ трехъ отделовъ. Не трудно получить и самые трехчлены. ТретШ трехчленъ уже * нами полученъ. Первый трехчленъ мы получаемъ, разделяя 1680 (сумма производства I отдела) пропорцюнально . 2 : 1 : 1 . Это будетъ, следо­ вательно, 840-[-420-)~420. Второй трехчленъ мы получимъ, разделяя въ пропорцш 2:1:1 сумму производства И отдела— 840. Второй трехчленъ будетъ 420-~~210 - 210. Такимъ образомъ получена схема накоплешя капитала за первый годъ. Схема второго года накоплешя получена следующимъ образомъ. Прибыль перваго года равна 720. За первый годъ капиталисты капита­ лизировали 360. Согласно предположен^, средства производства, зара­ ботная плата и прибыль относятся,, какъ 2 : 1 : 1. Следовательно, если средства производства й заработная платашЗбО, то новая пригыль=120. Иными словами, общая прибыль капиталистовъ во второмъ боду— 720-)-12 0 ^ 8 4 0 . Во второмъ году капиталисты опять потребляютъ только половину своей прибыли. 840 : 2 = 4 2 0 . Такимъ образомъ мы получаемъ III от* делъ общественнаго производства во второмъ году, и, пропорц!онально разделяя 420 на средства производства, заработную плату и прибыль, получаемъ третШ трехчленъ для второго годл (210-j- 105 j 105).

1 отделъ общественнаго производства во второмъ году мы по чаемъ следующимъ образомъ. Капиталисты во второмъ году капитализируютъ половину своей прибыли т. е. 420. Изъ этихъ 420 на средства производства приходится 280 и 140 на заработную плату (въ пропорцш 2 : 1). Такимъ образомъ, I отделъ второго года равенъ 1680—( 280 =1960.

II отделъ общественнаго производства второго года получает суммирорашемъ 840 и 1 4 0 = 9 8 0 .

—

554 —

Пропорционально разделяя I и II отдЬлъ на средства производства, заработную плату и прибыль, мы получаемъ первый трехчленъ 2гго года (980—)—490—(—490_) и второй трехчленъ (490—j—245—f—245). Реализащя продуктовъ, изготовленныхъ въ течете перваго года, будетъ произведена следующимъ образомъ. Предметовъ потреблешя капи­ талистовъ (отд’Ьлъ Ш) изготовлено 360. Согласно нашему предположен^, капиталисты потребляютъ только половину своей прибыли. Такъ какъ прибыль капиталистовъ I отдела за первый годъ=420, то, следовательно, ихъ спросъ на предметы потреблешя выразится цифрой 210; спросъ на предметы потреблешя капиталистовъ II отдела будете равенъ 105, а III отдела— 45. Общая сумма спроса равна 360, т.-е. вполне покрываете предложеше этихъ продуктовъ. Предметовъ потреблешя рабочихъ изго­ товлено въ первомъ году 840. Для расширеннаго производства второго года требуется товаровъ этого рода: для перваго отдела— 490, для вто­ рого— 245 и для третьяго-^105, т.-е. опять столько же, сколько изго­ товлено. Точно такъ же спросъ на средства производства для производ­ ства второго года (980— производство перваго отдела, 490— второго и 210——третья го) равенъ ценности средствъ производства, изготовленныхъ въ первомъ году (16-80). Такимъ образомъ, все продукты перваго года нашли себе сбыте въ течеше второго года. Но для чего служите расширенное производство второго года? Ка­ кое право мы имели принимать, что спросъ на „средства производства и предметы потреблешя рабочихъ во второмъ году больше, чемъ въ первомъ? Мы исходили, попрежнему, изъ предположешя, что капитали­ сты половину своей прибыли (во второмъ году, какъ и въ первомъ) не потребляютъ лично, а превращаютъ ее въ капиталъ. Распределеше про­ изводства во второмъ году таково, что половина прибыли продолжаете накопляться. Спросъ на продукты второго года создается расширеннымъ производствомъ третьяго года. Въ конце второго года произведено на 1960 средствъ производства, на 980 предметовъ потреблешя рабочихъ и на 420— предметовъ потре­ блешя капиталистовъ, Разсмотримъ же, какимъ образомъ могутъ быть реализованы эти продукты. Общая прибыль за второй годъ равна 840 (4 9 0 + 2 4 5 + 1 0 5 ). Со­ гласно нашему предположение, капиталисты половину этой прибыли затрачиваюте на свое потреблеше. Такимъ образомъ, рынокъ для 420 предметовъ потреблешя капиталистовъ, произведенныхъ въ течеше вто­ рого года, найденъ. Средства производства третьяго года (11431/3+ 5 7 1 2/з+' + 2 4 5 ) равны 1960— ценности средствъ производства, изготовленныхъ во второмъ году; рабочая плата третьяго года (571 а/з+285в/б+122x/s) равна 980 - предметамъ потреблешя рабочихъ, произведенныхъ во второмъ году. Такимъ образомъ, всё продукты второго года реализуются въ третьемъ году,— рынокъ для нихъ создается расширеннымъ производствомъ третья­ го года. Схема третьяго года получена путемъ такихъ же вычислешй, какъ и схемы перваго и второго годовъ Общественное производство третьяго года реализуется въ общественномъ спросе четвертаго года, схема котораго не дана, но легко можетъ быть вычислена. Нетъ необходимости продолжать анализъ распределения производ­ ства въ четвертомъ, пятомъ и следующихъ годахъ. Приведенныя схемы

—

555

—

должны были съ очевидностью доказать мысль, которая сама по себе очень проста, но легко вызываетъ возражешя при недостаточномъ пониманш процесса воспроизведешь общественнаго капитала, а именно, что капиталистическое производство само для себя создаетъ рынокъ. Если только можно расширить производство, если хватить для этого произно ■ дительныхъ силъ, то, при пропорцюнальномъ распределении обществеиипго производства, можно соответственно расширить и спросъ, ибо при этомъ условш каждый вновь произведенный товаръ есть вновь появившаяся по­ купательная сила для прюбретешя другихъ товаровъ *). Уже первая схема показала всю несостоятельность обычнаго пред­ ставлен!^, что общественный продуктъ разлагается безъ остатка на эле­ менты народнаго дохода. Вторая схема делаеть ясной ошибочность всего учешя классической школы о процессе накоплешя капитала. Накоплеже капитала вовсе не равносильно замещешю одного вида общественнаго потреблешя другимъ. НакопляющШся капиталъ превращается, правда, въ заработную плату, но также и въ средства производства. Только часть капитала, соответствующая заработной плате, превращается, такимъ образомъ, въ элементы общественнаго потреблешя, а другая часть совсемъ изъемлется изъ общественнаго потреблешя и представляетъ собой такую долю общественнаго расхода, которая ле становится ничьимъ доходомг. Всякое ускореше темпа накоплешя капитала при одномъ размере производства равносильно абсолютному сокращешю общественнаго по­ треблешя. Когда капиталистъ затрачиваетъ свой доходъ для своихъ личныхъ целей, доходъ превращается цбликомъ въ предметы общественнаго потреблешя; когда же доходъ капитализируется, то только часть его превращается въ предметы общественнаго потреблешя, а другая часть совсемъ изъемлется изъ фонда общественнаго' потреблешя и переходить въ фондъ общественнаго производства. Спросъ на средства производства замещаетъ въ этомъ случае спросъ на предметы потреблешя. Это обнаруживается въ приведенныхъ схемахъ. Въ первой схеме капиталъ совершенно не накопляется; спросъ на все товары выражается при этомъ 2880 единицами ценности, а спросъ на предметы потребле­ шя— 1440 единицами. Во второй схеме половина дохода капиталистовъ капитализируется; благодаря этому, въ течеше перваго года изготовлено предметовъ потреблешя значительно меньше —^ только на 1200 (840— предметовъ потреблешя рабочихъ+360— предметовъ потреблешя рабо­ чихъ); въ течеше второго года изготовлено предметовъ потреблешя на 1400 (980+420), между темъ какъ общая сумма изготовленныхъ про­ дуктовъ достигаетъ въ этомъ году 3360 единицъ. Все продукты второго года, какъ предметы потреблешя, такъ и средства производства, погло­ *) Приведенный схемы являются арвеметической иллюстращей Пропорщональнаго общественнаго производства и распределешя. Утверждае­ мые мною тезисы можно было бы математически доказать въ общей фор­ ме, но изложеше приняло бы въ этомъ случае столь абстрактный характеръ, что следить за нимъ было бы не легко для обычнаго читатели, ни привыкшаго къ абстрактнымъ формуламъ алгебры. Работа эта была испол­ нена въ моемъ университетскомъ семинарш В. Бернштейномъ, къ весьма <одержательной статье котораго я и отсылаю читателя. См. В о п р о с ы О б щ е с т в о в е д е н 1 я . III. 1910. Н. Б е р н ш т е й н ъ . Teopifl рынка Мар­ кса и М. И. Туганъ-Варановскаго.

—** 556 — щаются, какъ видно изъ схемы, потреблешемъ и производствомъ третьяго года. Такимъ образомъ, сравнивая первую и вторую схему, мы наблюдаемъ р а с ш и р е н 1 е о б щ е с т в е н н а г о производства при о д н о в р е м е н н о м ъ с о к р а щ е н ^ о б щ е с т в е н н а г о п о т р е б л е н ! я, б е з ъ в с я к а г о н а р у ш е н ! я р а в н о в ‘fe­ ci я м е ж д у о б щ е е т в е н н ы м ъ п р е д л о ж е н 1 е м ъ и о б щ ес т в е н н ы м ъ с п р о с о м ъ х). Въ приведенной схеме накоплешя капитала спросъ на рабоч1я руки предполагается растущимъ параллельно росту общественнаго про­ изводства. На самомъ же деле, по мере прогресса техники, рабочШ все более и более замещается въ процессе производства средствами произ­ водства— машиной. Въ данной затрате капитала затрата на заработную плату составляетъ все меньшую часть, а затрата на средства производ­ ства— все большую. РабочШ отступаете на задшй планъ сравнительно съ машиной— и, соответственно этому, отступаете на задшй планъ ры­ нокъ, создаваемый потреблешемъ рабочаго, сравнительно съ рынкомъ, создаваемымъ производительнымъ потреблешемъ средствъ производства. Рынокъ отъ этого нисколько не сокращается, и только характеръ обще­ ственнаго спроса изменяется, — спросъ на предметы потреблешя заме­ щается спросомъ на средства производства, Заработная плата есть одинъ изъ видовъ общественнаго дохода, между тЬмъ какъ машина никакого дохода не получаете. Поэтому замещеше рабочаго машиной равносильно относительному сокращешю общественнаго дохода; чемъ большую долю капитала представляютъ средства производства, темъ меньшая доля капитала превращается въ элементы общественнаго дохода. Сумма общественнаго производства и, следовательно, общественнаго богатства при этомъ растетъ, а сумма общественнаго дохода, относительно (а, при известной быстроте про­ цесса замещешя рабочаго машиной, и абсолютно) падаете. Но никакого избыточнаго продукта при этомъ не возникаете, такъ какъ спросъ на средства производства вполне замещаете въ этомъ случае спросъ на предметы потреблешя; ведь машина требуете для своей работы известныхъ хозяйственныхъ затрате, какъ и рабочШ. Если, напр., въ произ­ водстве известнаго продукта машина заместила рабочаго, то обществен­ ный спросъ на предметы потреблешя рабочаго класса соответственно сокращается, но зато соответственно возрастаете спросъ на самыя ма­ шины и все необходимое для того, чтобы машина могЛа работать топливо, смазочныя масла и т. п. Въ общемъ итоге, рынокъ для това­ ровъ нисколько не сокращается, и только изменяется родъ товаровъ, спрашиваемыхъ рынкомъ. Такимъ образомъ, становится возможнымъ у в ел и ч е н i е о б щ е с т в е н н а г о б о г а т с т в а ( вы р а ж а ющ а г о с я в ъ к о л и ч е с т в е п р о д у к т о в ъ , к о т о р ы м ъ р а сп о л а г а е т ъ о б щ е с т в о ) п р и о д н о в р е м е н н о м ъ пад е н iи о б щ е с т в е н н а г о дохода. ’) Во второй схеме доля предметовъ потреблешя въ общественномъ продукте остается изъ года въ годъ неизменной, благодаря тому, что темпъ накоплешя капитала принимается неизменнымъ. Всякое . ускоpenie этого темпа привело бы къ сокращешю доли предметовъ потре­ блешя.

■ IIP §3 Какъ ни парадоксально звучатъ эти выводы, къ нимъ естественно приводить анализъ круговорота капитала въ цЪломъ капиталистическаго хозяйства. И только потому, что экономисты никогда не пользуются методомъ разсмотрЪшя ц-Ьлаго капиталистическаго хозяйства, въ науке могъ утвердиться взглядъ, что размЪръ рынка въ капиталистическомъ хозяйств^ ’ определяется размеромъ общественнаго потреблешя. Однако, именно отъ этого тезиса отправлялась какъ школа Смита— Рикардо, такъ и школа Сисмонди во всехъ своихъ разсуждешяхъ отно­ сительно проблемы рынка. И потому ни той, ни другой школе не уда­ лось разрешить этой проблемы. Изъ схематическаго разсмотрешя капиталистическаго хозяйства' въ его общественномъ целомъ неизбежно вытекаетъ выводъ, что размеръ рынка въ капиталистическомъ хозяйстве отнюдь не опре­ деляется размеромъ общественнаго потреблешя. Общественный про­ дуктъ состоитъ не только изъ предметовъ потреблешя, но и изъ средствъ производства. При накоплеши капитала происходить несо­ мненное сокращеше спроса на предметы потреблешя, ибо только часть накопляемаго капитала превращается въ предметы потреблешя рабочаго, другая же часть превращается въ средства производства. Но общая сумма общественнаго спроса не сокращается, такъ какъ сокращеше спроса на предметы потреблешя компенсируется увеличешемъ спроса на средства производства. Въ общемъ, п р и п р о п о р ц1ональномъ распределен^ общественнаго произ­ водства никакое сокращен1е потреб ительна го с п р о с а не въ с и л а х ъ в ы з в а т ь п р е в ы ш е н и я о б щ а г о предложения п р о д у к т о в ъ на р ын к е сравнительно с о с п р о с о м ъ н а п о с л е д Hi e.

•Но разве потреблеше не представляетъ собой естественной цели производства? Разве производить не значитъ изготовлять предметы человеческаго потреблешя? На это нужно ответить, что хозяйственныя системы бываютъ различныхъ типовъ, и что цели общественнаго производства въ а н т а г о н и с т и ч е с к и х ъ хозяйетЕенныхъ системахъ иныя, чемъ въ хозяйствахъ г а р м о н и ч е с к а г о типа. Относительно гармоническаго хозяйства не можетъ быть сомне шя, что целью такого хозяйства является потреблеше. Гармониче­ ское хозяйство характеризуется темъ, что владельцами средствъ производства являются сами рабоч1е, которые производятъ предметы, нужные для ихъ собственнаго потреблешя. Въ антагонистическихъ же хозяйствахъ (рабовладельческому феодальномъ, капиталистиче­ скомъ) руководйтелемъ хозяйственнаго предпр1ят1я является не рабочШ, а постороннее лицо, владелецъ средствъ производства. Рабоч1е же являются въ роли средствъ производства. Для капиталиста-пред­ принимателя .неть разницы между затратами на рабочихъ и затра­ тами на средства производства. Хлебъ, потребляемый рабочимъ, и овесъ, потребляемый лошадью, въ его глазахъ ничемъ не отличаются другъ отъ .друга. Правда, могугь сказать, что предметы потреблен^ рабочихъ покупаются самими рабочими, тогда какъ предметы потре­ блешя скдта покупаются капиталистомъ. Но съ точки зрен!я размЬ-

— 558 щежя продуктовъ на рынке совершенно не важно, кто является покупателемъ; важно лишь то, откуда берутся покупательный средства,— • а рабочгё покупаетъ свои предметы потреблешя на те средства, которыя ему даетъ капиталистъ, подобно тому какъ каменный уголь для машины покупается на средства капиталиста. И потому спросъ на предметы потреблешя. рабочаго точно также регулируется потреб­ ностями капиталистическаго производства, как ь и спросъ на камен­ ный уголь. Хотя рабочш видитъ въ себе человека, самоцель, а не сред­ ство производства, все же, для капиталиста онъ является только средствомъ производства. На этой почве возникаетъ сощальная борьба рабочаго съ капиталистомъ, но борьба эта ведется за пределами то­ варнаго рынка, для котораго предметы потреблешя рабочаго ничемъ не отличаются отъ предметовъ потреблешя рабочаго скота и, вообще, средствь производства. Марксъ указалъ, что въ товарномъ хозяйстве товаръ, вещь какъ бы одухотворяется и становится повелителемъ создавшаго его человека. Въ этомъ заключается то, что Марксъ называешь фетишизмомъ товарнаго хозяйства. Фетищизмъ капиталистическаго х о ­ зяйства, природа котораго Марксу была не вполне ясна, идетъ дальше. Исли въ товарномъ хозяйстве вещь превращается какъ бы въ человека, то капиталистическое хозяйство делаетъ человека вещью. Въ капиталистическом!» хозяйстве человекъ низводится на ступень оруд1я Труда^ становится эквивалентомъ машины. На этой почве и создается непонятный для современной поли­ тической экономш парадоксъ капиталистическаго хозяйства— то. что не общественное потреблеше управляетъ въ немъ общественнымъ производствомъ, является его целью, а, наобороть, общественное производство управляетъ общественнымъ потреблешемъ, является' для последняго целью. Не капиталъ для человека, а Человекъ для капитала --такоиъ девизъ капиталистическаго хозяйства. И если школа Маркса приняла теорш рынка Сисмонди, то лишь по непо­ следовательности, неверности основнымъ принципамъ самого мар­ ксизма. Стимуломъ капиталистическаго хозяйства является не чело­ веческое потреблеше, а накоплеше капитала. Накоплеше капитала есть круговоротъ,— товарный капиталъ превращается въ деньги, за­ темъ въ средства производства и рабочую силу, затемъ опять въ товаръ. Въ этомъ круговороте каждый отдельный моментъ его можетъ разсматриваться какъ средство (по отношешю къ последую­ щему) и какъ цель (по отношешю къ предыдущему). Что, напримеръ, является целью капиталистическаго производства— создаше хлеба (предмета потреблешя человека) или чугуна (предмета производительнаго потреблешя)? Все зависитъ отъ того пункта, съ кото­ раго мы будемь разсматривать процессъ круговорота капитала. Если мы будЬмъ разсматривать, напримеръ, земледельческое производство, то целью его является создаже хлеба, а создаже чу­ гуна (плуга) есть лишь средство къ этой цели. На чугунно-плавиль номъ заводе целью производства является, наоборотъ, чугунъ, а создан!е хлеба для рабочихъ, занятыхъ производствомъ чугуна, есть

-- 559 лишь средство къ этой цели. Значит*, и хлебъ и чугунъ совершенно въ одинаковой мере могутъ разсматриваться и какъ цель и какъ средство. Обычное же противопоставлеше хлеба чугуну (какъ цели средству) доказываетъ лишь непонимаше законовъ капиталистиче­ скаго хозяйства.

TaKie парадоксы капиталистическаго хозяйства, какъ одновре­ менный ростъ общественнаго богатства и сокращеше общественнаго дохода, безъ всякаго нарушешя равновеая общественнаго спроса и предложешя, объясняются темъ, что среди*общественныхъ доходов;, капиталистическаго хозяйства имеются доходы различной экономи­ ческой прирбды: доходы нетрудовыхъ классовъ, управляющих* обще ственнымъ производствомъ, и доходы рабочаго класса, фигурирую щаго въ роли средства производства. Доходъ рабочаго есть расходъ съ точки зрЪжя капиталиста. Эта двусторонность дохода рабочаго объясняется двусторонностью экономической роли рабочаго, особен­ ностью лоагЬдняго, какъ— одновременно—-и средства производства и потребителя. Какъ средство производства, рабочШ можетъ быть, въ большей или меньшей мере, замЪненъ машиной. Отъ такого замЬщешя общественное богатство не сокращается, а увеличивается, ибо увеличивается общая сумма производимыхъ продуктовъ. Обществен­ ный же доходъ сокращается, ибо сокращается доходъ рабочаго класса. Сумма общественнаго производства при этомъ возрастает*, а сумма общественнаго потреблешя падаетъ. Все эти парадоксы капитализма возникаютъ на почве антагонистическаго хозяйства. Понятное дело, что если бы рабоч1е располагали средствами производства, то ничта подобное не могло бы иметь места. Но руководителями капиталисти­ ческаго хозяйства являются не рабоч1е, а те, для кого рабоч1е— про­ стое средство производства. Итакъ, при пропорцюнадьномъ распределении общественнаго производства общественный спросъ и общественное предложение остаются въ равновесш, какъ бы ни сокращался потребительный Спросъ общества. Отсюда можно было бы, повидимому, сделать выводъ, что капиталистическое хозяйство никогда не можетъ страдать отъ недостатка рынка. Становится непонятным*, почему капиталистическимъ предпр!ят!ямъ приходится испытывать таюя трудности в* нахсжденш покупателей для изготовляемых* продуктовъ, почему борьба за рынокъ составляетъ такую характерную черту капитали­ стическаго хозяйства. Объясняется это следующимъ образомъ. Капиталистическое про­ изводство располагаетъ громадными производительными силами и всегда стремится къ расширешю количества производимыхъ продук­ товъ. Но сбытъ этихъ продуктовъ возможенъ лишь при условш пропорцюнальнаго распредЪлешя общественнаго производства. Капитализмъ же не обладаетъ никакой организащей для такого распределешя производства. На этой основе возникаютъ кризисы капитали­ стической промышленности, природа которыхъ будетъ выяснена въ следующей главъ. Пока же достаточно указать, что отсутсше какой бы то ни было организацш для пропорцюнальнаго распред'Ьлен1я про­ изводства играетъ въ капиталистическом* хозяйстве роль эластич­

— 560 — ной повязки, которая постоянно давитъ на капиталистическое про­ изводство и препятствуетъ ему развернуть веб свои производитель­ ная силы. Именно на этомъ и основана трудность реализацш продуктовъ въ системе капиталистическаго хозяйства. Рынокъ всегда недостаточенъ для капитализма не потому, чтобы потребителей для капиталистическаго продукта было слишкомъ мало, а потому, что пропорцюнальное распред'Ьлеше производства совершенно не осуще­ ствимо при условш капиталистическаго хозяйства, а приближеше къ такой пропорцюнальности достигается капиталмзмомъ съ величайшимъ трудомъ, путемъ кризисовъ и уничтожения чрезмерно разрос­ шихся отдЪльныхъ предпр!ят1й.

V. Ф а к т и ч е с к а я п о в е р к а T e o p i H р ы н к а . Всякая эк номическая теор1я лишь тогда можетъ считаться вполне доказанной когда она проверена на фактахъ. Темъ более требуется фактиче­ ская поверка для доктрины, до такой степени расходящейся съ обыч­ ными взглядами и имеющей такой парадоксальный видъ, какъ изло­ женная теор1я рынка. Сущность этой теорш, какъ видно изъ вышеизложеннаго, сводится къ тому, что спросъ на средства производства создаетъ такой же рынокъ для товаровъ, какъ и спросъ на предметы потреблешя, благодаря чему никакое сокращеше доли предметовъ по­ треблешя не можетъ вызвать никакихъ новыхъ трудностей по отношешю къ реализацш продуктовъ капиталистическаго производства. И, действительно, факты показываютъ, что характерной чертой капиталистическаго разви™ является сравнительно медленный ростъ производства предметовъ потреблешя и быстрый ростъ производства средствъ производства. Еще нисколько десятил-Ьтш тому назадъ ру­ ководящую роль въ капиталистической промышленности играла хлопчатобутажная промышленность, теперь же такую роль играетъ же­ лезоделательная промышленность. По размерамъ производства земледИше уже несколько десятилетш находится во многихъ странахъ Западной Европе въ состоянш застоя. Въ такомъ же почти положе­ нии находится и текстильная промышленность. Напротивъ, чрезвычайно быстро растетъ производство чугуна, химическихъ продуктовъ, машинъ, Каменнаго угля, вообще средствъ производства. Соответственно этому» доля населешя, занятаго производствомъ предметовъ потре­ блешя, уменьшается, а доля населешя, занятаго производствомъ средствъ производства, возрастаетъ. Данныя последней германской промышленной переписи 1907 г, по­ казываютъ огромный ростъ населешя, занятаго производствомъ средствъ производства. Нижеследуклщя данныя относятся къ Пруссш: Число занятыхъ лицъ (въ тысячахъ).

1907.

1895. Текстильная промышленность Приготовлеше предметовъ одежды Обработка пищевыхъ веществъ . Трактирный промыселъ ................

441,9 80.0,5 586,4 326,0

445,5 901,8 706,7 446,7

Увеличете въ °/о.

0,8 ' 12,7 20,5 37,0

— 561

Щ

Обработка камня и глины . , . » металловъ . . . . . . Строительная промышленность Химическая промышленность . . Горное дело ................................ Приготовлеше машинъ и инстру­ ментовъ ............................ ...

314,3 383,9 596,7 66,7 458,5

447,5 573,4 919,7 106,0 736,4

42,4 49,3 54,1 59,0 60,6

329,4

655,8

99,1

Текстильная промышленность (не говоря уже о земледелш) почти перестала увеличивать число рабочихъ,— доходъ рабочихъ классовъ номрастаетъ слишкомъ медленно, чтобы спросъ народныхъ массъ на пред­ меты одежды могъ быстро расти. Доля населешя, занятаго въ текстиль­ ной промышленности, за 1895— 1907 г.г. значительно сократилась. Напротивъ,* производство средствъ производства увеличивается съ удиви­ тельной быстротой. Всего более возросло производство машинъ и инстру ментовъ— почти вдвое по числу занятаго персонала. Еще въ 1895 г. текстильная промышленность занимала въ Пруссш большее число рукъ, чемъ производство машинъ и инструментовъ; въ 1907 г.— уже значи­ тельно меньшее. Рынокъ для предметовъ потреблешя расширяется очень медленно, что объясняется бедностью народныхъ массъ; но относительная стацюнарность производства предметовъ потреблешя вовсе не приводить къ стацюнарности всего общественнаго производства. Напротивъ, оно ра­ стетъ гораздо быстр-fee, чЪмъ когда-либо, растетъ, направляясь, однако, все въ большей и большей мере на создаше средствъ производства. Что же дЪлаютъ, однако, эти машины, количество которыхъ такъ сильно увеличилось въ Пруссш за 1895— 1907 г.г.? Отчасти онЪ служатъ про­ изводству предметовъ потреблешя, но все въ возрастающей степени про­ изводству новыхъ машинъ и иныхъ средствъ производства капиталисти­ ческой промышленности, которая все больше и больше направляется на создаше своихъ собственныхъ средствъ производства, на накопление ка­ питала. Накоплеше капитала все больше становится самоцелью, кото­ рой подчиняется весь строй общественнаго производства. Рынкомъ для капиталистическаго производства все больше становится само капи­ талистическое производство— и этотъ рынокъ расширяется съ доста­ точной быстротой, чтобы поддерживать победоносное ш е с т е капи­ тала по лицу всего Mipa. Процессъ этотъ происходить во всехъ капиталистических'!, странахъ Mipa. Темъ не менее, капиталистическое хозяйство не на талкивается ни на каюя новыя трудности иб отношешю къ реалинацш изготовляемыхъ продуктовъ. Въ конце сороковыхъ годовъ истекшаго. столе™ Энгельсъ, исходя изъ доктрины, признающей, что рынокъ для продуктовъ капиталистической промышленн сти опреде­ ляется потребительнымъ спросомъ со стороны населешя, предсказы­ валъ неизбежность замедлешя въ будущемъ роста капиталистической промышленности и хроничесюй промышленный застой. Съ гЬхъ поръ 36

■562 ■ прошло более полусголЪ-пя, капиталистическое производство полу­ чило гигантское развит1е|§особенно производство средствъ производ­ ства, между т^мъ какъ производство предметовъ потреблешя увели­ чилось гораздо менее. Оправдалось ли, однако, предсказаше Энгельса? Ни малЬйшимъ образомъ. Ничего похожаго на хроничесюй промыш­ ленный застой мы не наблюдаемъ, и капитализмъ продолжаетъ на­ ходить рынокъ для возростающаго количества средствъ производства, несмотря на относительно сокращ ающая общественный спросъ на предметы потреблешя. Таковы факты— и легко видеть, до какой сте­ пени они нодтверждаютъ изложенную теорш. Но, быть можетъ, рынокъ для продуктовъ капиталистической промышленности находится лишь потому, что капиталистическое хо­ зяйство выбрасываетъ свой избыточный продуктъ за свои пределы, на внешнш рынокъ? Действительно, всякая капиталистическая страна вывозитъ свои продукты въ большемъ или меньшем ъ количестве на внешней рынокъ. Для многихъ отраслей аншйской промышленности внешнш рынокъ имеетъ большее значеше, чемъ внутренней. И, ко­ нечно, безъ внешняго рынка анпцйская промышленность существо* вать не могла бы. Доказываетъ ли это, однако, что капиталистическое производ­ ство создаетъ въ Англш избыточный продуктъ, что покупательный силы анпййскаго капитализма слйшкомъ ограничены, чтобы внутри страны находилось место для всего количества создаваемаго ею про-5 дукта? Несостоятельность этого мнешя явствуетъ уже изъ этого, что Анпйя, какъ известно, ввозить изъ-за-границы товаровъ на зна­ чительно большую сумму, чемъ вывозитъ. Ценность анппйскаго ввоза превосходить за последше годы цен­ ность вывоза на 100— 150 и более миллюновь ф. с. въ годъ. Иными словами, англШскШ внутрёнШрынокъ потребляетъ товаровъ на 1 0 0 ^ 1 5 0 миллюновь ф. с. более, чемъ ихъ производится внутри страны,— поку­ пательная сила англШскаго капиталистическаго хозяйства не только не отстаетъ отъ его производительных'ъ силъ, но значительно превосходить поагЬдшя. Можно ли говорить объ избыточномъ продукте капитали­ стическаго хозяйства, когда англШскШ капитализмъ покупаетъ товаровъ на значительно большую сумму, чемъ продаетъ? Я M Horie думаютъ, чго капиталистическая промышленность;;; по мере своего развтпя, все больше и больше нуждается во внешнихъ рынкахъ. И, действительно, по своему абсолютному размеру вывозъ на внешнш рынокъ продуктовъ капиталистическаго производства быстро увеличивается. Однако, это еще отнюдь не доказываетъ, что внутреннш рынокъ въ капиталистическихъ странахъ по своему отно­ сительному значенш для реализацш общественнаго продукта падаетъ.

’) Этотъ избытокъ ввоза »адъ вывозомъ объясняется, какъ было разъяснено въ главе о кредит};, темъ, что Англгя является кредиторомъ другихъ странъ*, уплачивающихъ Англш проценты по своимъ долгамъ товарами.

— 563 — Наоборотъ, Зомбартъ доказалъ, что въ Германш все меньшая доля чрезвычайно быстро растущей германской промышленности вывозит­ ся на внйшнШ рынокъ и все большая доля находитъ себе выгодное помещеже внутри страны. Нужно, однако, объяснить, съ точки зрежя изложенной теор1и, почему внешжй рынокъ такъ необходимъ для промышленности боль­ шинства капиталистическихъ странъ. Объяснеже это никакой труд­ ности не представляетъ. Если страна ввозить товары изъ за границы, то она должна и вывозить ихъ для оплаты своего ввоза. Для Англш внешжй рынокъ потому такъ важенъ, что ея внутренжй рынокъ въ значительной части заполненъ иностранными товарами, Ничего нетъ страннаго въ томъ, что капиталистическая промышленность работаетъ, въ большей или меньшей мере, на внешжй рынокъ. Почему внутрен­ шй рынокъ, съ точки зрЬшя капиталиста, долженъ заслуживать предпочтежя передъ внешнимъ? Для капиталиста нуженъ покупатель, а будетъ ли этимъ покупателемъ соотечественника или иностранецъ— это ему безразлично. Исторически капитализмъ развился на основе именно внешняго рынка— и по следующей причине. Первоначально капиталистическая промышленность, изготовляла, преимущественно, предметы роскоши— шелковыя ткани, тонюя сукна, фарфоръ, стекло, дорогое оруж1е и т. п. Потребителей предметовъ роскоши въ родной стране было мало,—у нужно было ихъ искать по всему свету, такъ какъ везде богатые люди составляютъ ничтожную долю населешя. Вообще, капиталъ— космополитъ, онъ международенъ. Онъ стремится къ неограниченному расширежю производства и потому ищетъ своего покупателя везде; въ результате, страны всего капиталистическаго Mipa тесно сплетаются между собой торговыми узами. Каждая страна является рынкомъ для другихъ, а друпя страны являются ея рынкомъ— каждая ввозить и вывозить товары и каждая не можетъ обойтись безъ рынка, которымъ являются для нея друпя страны, по той причине, что ея собственный рынокъ въ большей или меньшей степени заполненъ товарами дру­ гихъ странъ. Вывозъ продуктовъ капиталистической промышленности одной страны въ другую капиталистическую страну не есть вывозъ за пре­ делы капиталистическаго хозяйства и не можетъ дать место для избыточнаго продукта капиталистическаго производства, если бы такой избыточный продуктъ существовалъ. Поэтому сторонники теорш избыточнаго продукта, говоря о внешнемъ рынке для капитализма, должны были бы подразумевать рынокъ не капиталистическихъ странъ. Съ точки зрежя этой теорш, следовало бы думать, что развивающШся капитализмъ все более и более нуждается для реализацш своихъ продуктовъ въ рынке техъ странъ, въ которыхъ система хозяйства не имеетъ капиталистическаго характера. А такъ какъ капиталистическая система быстра развивается во всемъ M ipe, то рынокъ для избыточнаго продукта капитализма долженъ бы съ каждымъ шагомъ капитализма впередъ сокращаться, и капитализмъ долженъ бы давно прекратить свое развито за отсутстЕнемъ рынковъ. .

•ч

'■ ■ ■

36*

'

— 564 — Между темъ, развитее капитализма не только не прекращается, а уже много десятилЪтШ идетъ все ускоряющимся темпомъ. Рынокъ для продуктовъ капиталистической промышленности, очевидно, не только не сокращается, а быстро растетъ. Куда же сбываютъ капиталистичесюя страны ту часть своего продукта, которая не находитъ себе помещежя на внутреннемъ рынке? Преимущественно, въ друпя капиталистичесюя страны. Вывозъ въ некапиталисгичесюя страны имеетъ особое значеше, среди всехъ странъ M ip a , для Англш. Именно поэтому А н ш я и должна такъ дорожить своими колошями. Однако, было бы большой ошибкой думать, что большая часть англШскаго экспорта направляется въ колоши. Колоши даютъ место приблизительно одной трети британскаго, экспорта; почти на такую же сумму Анппя вывозить продуктовъ въ центральную Европу и Соединенные Штаты, т. е. въ страны капитали-5 стическаго хозяйства. Среди предметовъ англШскаго вывоза огромную и, притомъ, все возрастающую роль играетъ вывозъ средствъ производства капитали* стической промышленности— железа, машинъ, инструментовъ, каменнаго угля. АнглШсюй экспортъ все более и более начинаете направляться на удовлетвореше потребностей въ средствахъ производства развивающейся; капиталистической промышленности другихъ странъ; вывозъ же предме-'i говъ потреблешя относительно падаетъ.

VI. Международное передвижен1е капитал и рынокъ въ молодыхъ капиталистическихъ с т р а н а х ъ. Однако, съ точки зрешя изложенной теорш рынка, представляетъ, повидимому, болышя трудности объяснеше факта отлива капитала изъ странъ старой капиталистической культуры въ страны молодой капиталистической культуры. Отливъ этотъ совершается въ огромныхъ размерахъ. Такъ, напр., считаютъ, что изъ Англш уходить ежегодно для поме? щешя за-границей до 50 миллюновъ ф. с. капитала, причемъ еще въ начале 90-хъ годовъ прошлаго века за-границей было помещено около 2,5 мшшардовъ ф. с. англШскаго капитала; Франщя помещаете е ж ш годно до 1,5 милл{арда фр. своихъ сбереженШ за-границей, причемъ въ настоящее время за-границей помещено до 40 милл1ардовъ фр. французскаго капитала; Гермашя поместила за-границей до 26 “милл!ардовъ мар. своего капитала и т. д. Эта постоянная и все возрастающая эмигращя капитала изъ странъ старой капиталистической культуры представляетъ собой факторъ огромной важности въ деле распространен!я капиталистической системы хозяйства по всему Mipy. Именно благодаря приливу капи­ тала въ молодыя страны, капиталъ такъ быстро завоевываетъ въ но­ вейшее время одну страну за другой: эмигрируя за-границу, капи-

— 565 — талъ остается капиталомъ и всюду разноситъ новую систему хо­ зяйства. Чемъ же вызывается эмиграц'.я капитала? Не доказываетъ ли она, что въ старыхъ капиталистическихъ странахъ наблюдается пе­ репроизводство капитала, 5 что въ нихъ нетъ места для помещены новаго капитала? Но если такъ;/ то какъ можно утверждать, что капиталъ самъ создаетъ для себя рынокъ? Однако, фактъ отлива капитала можетъ быть вполне удовлетво­ рительно объясненъ и не прибегая къ совершенно несостоятельной теорш избыточнаго продукта. Капиталъ притекаетъ въ молодыя страны подъ вл!яшемъ, прежде всего, более высокаго уровня прибыли, господствующаго въ этихъ странахъ, причины чего были выяснены выше, въ главе о прибыли. Капиталъ, по самому своему существу, международенъ; смыслъ и цель всего круговорота капитала заклю­ чается въ реализацш возможно более высокаго процента прибыли. Если процентъ прибыли въ одной стране выше, чемъ въ другой, то это не можетъ Не приводить къ тому, что капиталъ уходитъ изъ той страны, где капиталъ оплачивается ниже, въ ту страну, где ка­ питалъ даетъ большую прибыль. Процессъ этотъ такъ же закономеренъ и неизбеженъ, какъ и передвижеже воды въ двухъ сообщаю­ щихся сосудахъ съ различнымъ уровнемъ воды. Кроме того, на международное перемещеж'е капитала вл^яютъ и факторы другого порядка. Въ старыхъ капиталистическихъ стра­ нахъ расширеже общественнаго производства возможно лишь при пропорцюнальномъ распределена добавочнаго капитала, помещаемаго въ промышленности. Эта необходимость пропорцюнальнаго распредележя общественнаго производства составляетъ, какъ выше было указано, эластичную повязку капитализма— постоянно действующЩ тормозъ, задерживающей ростъ капиталистическаго производства. Напротивъ, въ молодыхъ странахъ, въ которыхъ капиталистическ1я предпр1ят1я вкраплены въ систему хозяйствъ иного типа, ростъ капиталистическихъ предпр!ятШ возможенъ за счетъ вытесняемыхъ ими формъ некапиталистическаго хозяйства. Пояснимъ это на конкретномъ примере. Для того, чтобы на внутреннемъ рынке Англш нашлось место для добавочнаго количества сукна, для этого необходимо, чтобы соответственно увеличилось производство какихъ либо другихъ товаровъ, которые могли бы быть обменены на добавочное сукно. Это и затрудняетъ расширеше въ Англш суконнаго производства. Напротивъ, въ Россш расширеше капиталистическаго су­ коннаго производства можетъ вовсе не сопровождаться расширежемъ производства какихъ либо другихъ продуктовъ. Добавочное сукно, производимое на суконной фабрике, можетъ просто замещать сукно, производившееся раньше некапиталистическимъ образомъ— Hanp.j,крестьяниномъ для своихъ собственныхъ нуждъ. Въ этомъ случае капиталистическое' производство можетъ быстро расти насчетъ некапиталистическихъ формъ производства, не испытывая на себе действ1я тормоза, задерживающаго ростъ капиталистическаго хозяйства въ странахъ старой капиталистической культуры. Рынокъ для возра-

— 566 —

стающаго количества продуктовъ данной отрасли капиталистической проЩЙ мышленности создается въ этомъ случай не пропорцюнальнымъ расши- II решемъ другихъ отраслей капиталистической промышленности, что преЫ Я ставляетъ собой очень сложный и трудный процессъ, а разрушешемъ || натуральнаго хозяйства и упадкомъ мелкаго некапиталистическаго про- 'щ изводства, съ которымъ конкуррируетъ капиталистическое хозяйство. Такъ, напр., г. Николай— онъ высчитывал*., что за время 1886— I 1891 г.г. общее количество льняного волокна и хлопка, перерабаты- | ваемаго въ Россш, сократилось съ 18,5 мил. пуд..;$р- 13,8 мил. пудДШ количество пеньки, собираемой въ Россш, сократилось за то же время 1 съ 9,4 мил. пуд. до 6 мил, пудовъ. Это доказывало сильное сокращеше I нашего внутренняго рынка по отношешю къ продуктамъ текстильной | промышленности. Но рынокъ для продуктовъ капиталистической текстиль- 1 ной промышленности въ Россш не только не сократился, а значительно I расширился: въ 1886 г. въ Россш было переработано хлопка 8,3 милая пуд., а въ 1892 г.— уже 9,9 мил. пуд. Объяснялось это тЬмъ, что бумажная ткань, изготовлявшаяся капиталистическимъ производителемъ, I вытесняла крестьянскую льняную и пеньковую ткань,— рынокъ для капи- ?! талистическаго хлопчатобумажнаго производства создавался разрушешемъ (Ц крестьянскаго производства льняныхъ и пеньковыхъ тканей *).

Поэтому въ молодыхъ странахъ рынокъ для продуктовъ || капиталистической промышленности расширяется съ большей лёг-1 костью, чемъ въ старыхъ. И въ этомъ заключается важное yoioeie, f, благопр1‘ятствующее приливу капитала изъ старыхъ странъ въ мо- | лодыя. Однако, отсюда не слёдуетъ, что въ старыхъ странахъ капи­ талистическое производство не можетъ развиваться и расти. Эла­ стичная повязка только тормозитъ, а не прекращаетъ ростъ капи- й тализма. На нашихъ глазахъ происходитъ поразительно быстрое р а зв и т капиталистическаго хозяйства Германш на основе, преиму­ щественно, внутренняго рынка. Вообще, никакихъ границъ для раз-, | ви!тя капиталистическаго хозяйства, кроме производительных!* силъ общества, не существуетъ, такъ какъ капиталъ самъ себе -* создаетъ рынокъ; но процессъ этого создания, въ виду необходи­ мости пропорцюнальнаго распределешя общественнаго труда, не мо­ жетъ не прерываться задержками и остановками разви^я — хозяй­ ственными кризисами, разсмотрешю которыхъ посвящена следующая глава. Въ такой стране, какъ Россш, въ которой еще сохранилось натуральное хозяйство и капиталистическое производство охватываетъ лишь меньшинство населешя, размеръ рынка для продуктовъ капиталистической промышленности очень существенно зависитъ отъ благосостоян1я массы населешя, стоящей вне капиталистическаго производства. ХорошШ урожай увеличиваетъ покупательныя силы массы крестьянства, и это увеличиваетъ спросъ на продукты капи*) Н и к о л а й —онъ. Очерки нашего пореформенная общественного хозяйства. Стр- 239.

— 567 — талистическаго производства. Напротивъ, разорен!е крестьянства сокращаетъ рынокъ для фабричныхъ продуктовъ. Все это совершенно безспорно и не находится ни въ какомъ противореча съ наложен­ ной въ тексте Teopieti рынка. Эта теор 1я должна была разъяснить процессъ реализацш продукта въ пределахъ капиталистически го х о ­ зяйства; поэтому она должна была исходить изъ предположены, такъ сказать, замкнутаго капитализма— капиталистической системы, реализующей общественный продуктъ въ своихъ собственных'!, пре­ делахъ. Оказалось, что единственнымъ препятсшемъ для такой реализацш является непропоршональность распредележя обществен наго производства, но отнюдь не недостатокъ общественнаго спроса на предметы потреблешя. Но препятсте это, все же, остается препятств1емъ, дающимъ себя чувствовать, вполне реальными задержками капиталистическаго развита. Въ мо/одыхъ странахъ это препята в1е чувствуется гораздо слабее, благодаря наличности некапиталистическаго рынка. Разореже массы некапиталистическихъ слоевъ насележя сокращаетъ этотъ некапиталистичесюй рынокъ и прибли жаетъ молодыя капиталистичесюя страны по отношежю къ услов!ям'Ь развита капиталистическаго хозяйства къ старымъ ; странамъ. Но какъ въ старыхъ странахъ развип'е капиталистическаго произ­ водства, несмотря на огромное треже, создаваемое непропорщональностью общественнаго производства, не прекращается, такъ и разореше некапиталистическаго населешя въ молодыхъ странахъ не можетъ воспрепятствовать въ нихъ росту капиталистическаго про­ изводства. Разореже русскаго крестьянства является, конечно, обстоятельствомъ, замедляющимъ развит!е капиталистической промышленности въ Poccin (поскольку, впрочемъ, это разореже не составляетъ, само по себе, одного изъ проявлежй роста капитализма,— въ вытеснен^ пеньковой и льняной ткани бумажною выражается упадокъ крестьянскаго хозяйства, но, вместе, и ростъ хлопчатобумажной фабрики). Но, несмотря на это, нашъ капитализмъ развивается уже мнопе годы и будетъ, конечно, развиваться и впредь. И если развит1е это идетъ не столь быстро, какъ этого можно было бы ожидать, то не по причине недостатка рынка,— рынка для продуктовъ капиталисти­ ческой промышленности у насъ, все же, гораздо больше, чемъ иъ странахъ старой капиталистической культуры,— а, какъ это было указано раньше, по причине низкой производительности у насъ общественнаго труда, недостатка капиталовъ и свободы общественной предпршмчивости.

Проблема капиталистическаго рынка имеетъ для РоссЫ совершенно Особый интересъ, такъ какъ въ связи съ нею решается вопрост, о бу­ дущности русскаго капитализма. Наши народники, поэтому, давно обра тили внимаже на эту проблему и въ лице г.г. В. В., Николая -она и др. пришли къ построежю теорш рынковъ, почти вполне воспроизво* дившей Teopiio Сисмонди, А такъ какъ воззрежя* Маркса нн~ проблему

— 568 — рынка не были вполне ясны, повидимому, ему самому и онъ нередко высказывался по данному вопросу вполне въ духе Сисмонди, то ни­ сколько неудивительно, что отстаивая доктрину избыточнаго продукта, наши народники были убеждены въ своемъ согласш съ учешемъ Маркса. И, действительно; если не самъ Марксъ, то Энгельсъ высказывался именно въ этомъ смысле въ своихъ раннихъ статьяхъ, съ которыми широкая публика познакомилась значительно позже, после издашя Мерингомъ въ 1902 г. собрашя более раннихъ работъ Маркса и Энгельса, Если сравнить, напр., речь Энгельса въ Эльберфельде (Gesammelte Sekriften von Marx und Engels. Т. П) или его статью «Der englische Zehnstundenbill» (Тамъ же, Т. Ш) со статьей В. П. Воронцова «Излишекъ снабжешя рынка товарами» въ «Отечественныхъ Запискахъ» то сходство всей аргументами прямо поражаетъ. Энгельсъ въ сороковыхъ годахъ доказывалъ невозможность значительная развит1я въ Германш капиталистической промышленности и неизбежность застоя англШской промышленности совершенно теми же аргументами, которыми В. П. Воронцовъ доказывалъ сорокъ летъ спустя невозможность развит1я русской капиталистической промышленности. Изложенная въ тексте теор1я рынка, впервые развитая въ моей книге «Промышленные кризисы въ современной Англш», естественно встретила возражешя со стороны народниковъ J). Что же касается русскихъ марксистовъ, то для нихъ эта теор1я явилась аргументомъ въ пользу возможности дальнейшаго роста въ Россш капиталистическаго производства на основе внутренняго рынка. И потому изложенная Teopia была вначале признана большинствомъ изъ нихъ теор1ей Маркса2), для чего имелись известныя объективныя основания, такъ какъ она, дей­ ствительно, является логическимъ завершешемъ анализа круговорота общественнаго капитала, даннаго Марксомъ во второмъ томе «Капитала». Затемъ, после выхода въ светъ моей немецкой книги о кризисахъ, съ этой теор1ей познакомилась западноевропейская публика. Немецюе марксисты самымъ решительнымъ образомъ отвергли, чтобы моя теор1я имела что-либо общее съ Teopieft Маркса; ревизюнисты, какъ Бернштейнъ или Конрадъ Шмидтъ, въ этомъ совершенно сошлись съ ортодоксами, какъ КаутскШ или Роза Люксембургъ. КаутскШ посвятилъ ея опровержешю рядъ статей, въ которыхъ отвергалъ ее на основами почти техъ же доводовъ, которые въ, Россш выдвигалъ противъ нея В. П. Воронцовъ. То же нужно сказать и о Конраде Шмидтё. Въ новейшее время и руссюе марксисты стали склоняться къ точке зрешя своихъ германскихъ собратьевъ. Все это убедило меня, что, если

*) Въ новейшее время эти возражешя сгруппированы въ книге г. В. В. .Производство и потреблеше въ капиталистическихъ обществахъ“.

1907.

2) См., напр, книги: С. Б у л г а к о в ъ. ^0 рынкахъ при капитала* отическомъ производстве*. 1897. В. И л ь и н ъ . „Развизде капитализма въ Pocoin“ и статьи В. И л ь и н а , Н е ж д а н о в а , И з г о е в а и др. по вопросу о рынкахъ и развитш капитализма въ Poccin въ марксистскихъ журналахъ „Новое Слово*, »Жизнь“, „Научное Обозреюе" и „Начало" въ 90-хъ годахъ.

— 569 — изложенная Teopifl рынка и соответствуете духу марксизма, то она, не­ сомненно, противоречить его букве. Во всякомъ случае, если даже таюе знатоки марксизма, какъ КаутскШ, не въ силахъ найти ее у Маркса, она не можетъ быть приписываема автору «Капитала». Лескюръ ирань, упрекая меня въ томъ, что я напрасно отказываюсь отъ авторским, правъ на свою теорш и приписываю ее Марксу1). Правы и наши пиродники, настаивая на томъ, что моя теор1я не укладывается въ рамки правовернаго марксизма. Но отъ этого она нисколько не становится хуже.

S i s mo n d i . Nouveaux Principes d’economie politique. Е г о же. Etude*» sur I’economie politique. М а р к с ъ . Капиталъ. Т. I и Ш. В. В. Излишек!, снабжешя рынка товарами. (Отечественныя записки. 1883). Е г о же. Очерки теоретической экономш. 1895. Е г о же. Производство и потреблеше въ капиталистическихъ обществахъ. 1907. Н и к о л а й — онъ. Очерки нашего общественнаго пореформеннаго хозяйства. 1893. М. Т у г а н ъBapaHOBCKifl. Першдичесюе промышленные кризисы. Третье изд.

1914 г. Е г о же. Теоретичесшя основы марксизма. С. Б у л г а к о в ъ. О рынкахъ при капиталистическомъ производстве. 1897. В. И л ь и н ъ. Сисмонди и наши отечественные сисмондисты. (Сборникъ его статей „Экономичесше этюды и статьи". 1899). Е г о же. Развитае капитализма въ Россш. 1899. К а у т с к i й. Теорш кризисовъ. Пер. съ нем. 1907. К.

S c h mi d t . Zur Theorie der Ueberproduktion (Soeialistische Monatshefte. 1901).

A. Spi et hof f . Die Krisentheorien von Tugan-Baranowsky und Pohle (Jahrbuch fur Gesetzgebung und Verwaltung des deutschen Reiehs. 1903). Статьи о теорш рынка В. М и л л е р а и Н. Б е р н ш т е й н а въ „Вопросахъ ОбществоведЪтй".—Вып. Ш . 1910. R. L u x e m b u r g . Die Akkumulation des Kapitals.

1912. А. И с а е в ь . Кризисы въ народномъ хозяйстве. 1912.

ГЛАВА II.

Кризисы капиталистическаго хозяйства. К а п и т а л и с т и ч е с к и циклъ. Фазисы этого цикла. П. К а п и т а ­ листически ц и к л ъ въ А н г л i и. Кризисы второй четверти 19 века. Колебашя англШской промышленности въ последшя десятилетия. ЗамЪна острыхъ кризисовъ породами промышленнаго застоя. Ill, Т е о pi и к р и з и с о в ъ . Колебашя урожая и кризисы. Теорш Джевонса, Лавеле, Жюглара, Сисмонди и Родбертуса. IV. О б ъ я с н е н i е к а п и т а л и с т и< ч е с к а г о ц и к л а и п е р 1 о д и ч н о с т и к р и з и с о в ъ . Какъ возии* каетъ общее перепроизводство изъ частичнаго перепроизводства. Kaiclii особенности капиталистическаго хозяйства делаютъ кризисы необходи­ мыми. Першдичность колебатй цеиъ железа. Почему основной капитал !, расширяется толчками. Перюдичность накоплешя и|расходовашя капитила. Механизмъ капиталистическаго цикла. Почему въ Англш прекрати­ лись кризисы прежняго типа. V. АмериканскШ крйзисъ 1907 г. Овлвь теорш кризисовъ и теорш рынка.

‘) Ж а н ъ Л е с к ю р ъ . Обпце и перк>дическ1е кризисы перепроизводства. Пер. съ франц. Н. И. вувирова. 1908. Стр. 433.

— 570 I. К а п и т а л и с т и ч е с к и ц и к л ъ . Самой загадочной и по­ ражающей особенностью капиталистическаго развит1я является свойственная ему цикличность. Ростъ капиталистическаго про­ изводства идетъ не по прямой, а по волнообразной лиши, причемъ последовательные подъемы и падешя этих! волнъ совершаются съ такой правильностью, которая напоминаетъ явлешя не сощальнаго, а бюлогическаго, даже неорганическаго порядка. Были даже попытки привести въ связь эту перюдичность съ перюдичностью астрономическихъ явленж (теор1я кризисовъ Джевонса). И хотя эти попытки были неудачны, самая возможность ихъ крайне характерна, доказывая особую закономерность капиталистическаго цикла. Въ наиболее яркой и определенной форме капиталисти­ чески циклъ выраженъ въ капиталистическомъ развит!и Англш. Начиная съ двадцатыхъ годовъ закончившагося века и вплоть до нашего времени, А н ш я каждое десятилет1е переживаетъ фа­ зисы подъема и упадка промышленности. Эти правильно чередуюицеся Г перюды промышленнаго подъема и упадка своей сово­ купностью образуютъ то, что можно назвать капиталистаческимъ цикломъ. Капйталистическш циклъ закономерно проходить несколько неизменно сменяющихъ другъ друга фазисовъ. Фазисъ промыш­ леннаго подъема характеризуется общимъ расширешемъ хозяй­ ственной деятельности, расширешемъ производства, основашемъ новыхъ капиталистическихъ предпр!ятш, ростомъ торговли, подъемомъ духа торговой спекуляции и целымъ рядомъ закономерныхъ изменешй въ области кредита и денежнаго обращешя. Въ области кре­ дита ' Замечается расширеше ссудныхъ операцш, — банки обильно кредитуютъ своихъ юпентовъ хранящимися у нихъ капиталами, благодаря чему уменьшается кассовая наличность банковъ; подъ вл1яшемъ этого последняго обстоятельства учетный процентъ повы шается. Чрезвычайно характернымъ симптомомъ промышленнаго подъ­ ема является повышательное движеше товарныхъ ценъ. ОбщШ уро­ вень ценъ значительно подымается, что указываетъ на значи­ тельное увеличеше общественнаго спроса. Повышательное движеше ценъ повышаетъ предпринимательскую прибыль и является непосредственнымъ стимуломъ расширешя производства и спекулятивной горячки. Въ то же время въ области денежнаго обращешя наблюдаются свои закономерныя изменешя. Въ стране, которая охвачена про­ мышленной горячкой, Обычно наблюдается продолжительный отливъ звонкой монеты за-границу, Вексельный курсъ становится упорно неблагопр1ятнымъ. Этотъ отливъ звонкой монеты отражается на кассахъ банкахъ, которые съ тревогой видятъ сокращеше золотыхъ запасовъ въ ихъ рукахъ. И вотъ, когда кассы банковъ очень ослаблены, съ одной сто­ роны, расширешемъ ссудной операми, а съ другой уходомъ золота за границу, когда учетный процентъ стоитъ значительно выше общ-

— 571 — наго уровня, и кредитъ крайне напряженъ, -..сл'Ьдуетъ внезапное крушеже кредита, крахъ, паника и кризисъ. Какъ общее правило, промышленному кризису предшествуетъ биржевой кризисъ. Еще за­ долго до общей паники на бирже происходить паден1е курсовъ биржевыхъ бумагъ, и прежнее повышательное движете биржевыхъ кур­ совъ сменяется понижательнымъ движежемъ. Однако, биржевой кри­ зисъ первое время обычно оказывается локализированным'!» на бирже и не препятствуетъ повышательному ходу промышленности. Но нереэъ некоторое время за биржевымъ крахомъ следуетъ и крахъ на товарномъ рынке, приводящш къ общему параличу всей хозяйствен­ ной жизни страны. Этотъ общШ кризисъ выражается, прежде всего, въ стремительномъ падежи товарныхъ ценъ и вытекающими отсюда массовыми банкротствами промышленныхъ, Торгоныхъ и кредитных’!» предпр1ят1й. Одновременно дёлаетъ огромный скачекъ вверхъ дис­ контный процентъ, что указываетъ на крайнее сокращеже кредита; каждый предприниматель, чтобы избегнуть разорешя, стремится до последней степени использовать свой кредитъ, — всемъ нужны наличныя деньги, реальный, а не фиктивный капиталъ, и дисконтный процентъ достигаетъ огромной высоты. Следсгаемъ всего этою является сокращеше промышленной и торговой деятельности страны. Фабрики и заводы не работаютъ, и массовая безработица довершаетъ картину общаго хозяйственнаго застоя. Паника проходитъ, но въ течен!е более или менее продолжительная времени промышлен­ ность остается въ застое. Товарныя цены остаются низкими; про­ изводство не расширяется; въ банкахъ скопляется много капитала, не находящаго себе применежя, спрссъ на ссудный капиталъ не' достигаетъ предложежя, почему дисконтный процентъ держится на низкомъ уровне. Въ области денежнаго обращежя наступлеше промышлен­ н а я кризиса и паника выражается темъ, что деньги перестаютъ уходить изъ страны, вексельный курсъ становится благопр1ятнымъ и мало-по-малу золото начинаешь возращаться въ страну обратно. Подобно тому, какъ для фазиса промышленнаго подъ­ ема характеренъ отливъ золота за границу и неблагопр!ятный век­ сельный курсъ, такъ для фазиса промышленнаго застоя характе­ ренъ приливъ золота изъ-за-границы и благопр!Ятный вексельный курсъ. Такимъ образомъ, капиталистйческШ цкклъ слагается игп. трехъ фазисовъ: промышленнаго подъема, кризиса и промышленная застоя. Однако, кризисъ не есть неизбежный фазисъ капиталисти­ ческаго цикла,— подъемъ можетъ переходить въ застой и посте­ пенно, безъ остраго кризиса. Въ такомъ случае капиталистически циклъ слагается изъ двухъ фазисовъ— подъема и Застоя промышлен­ ности. И. К а п и та л и с т и ч е с Ki й ц и к л ъ в ъ А н г л i и. Конкретнымъ примеромъ капиталистическаго цикла можетъ служить, какъ -сказано, промышленная истор1я Англга со времени двадцатыхъ годовъ закончив­ шаяся века. Начиная съ этого времени, Анппя? каждое десятилет1е пв«

— 572 — реживаетъ промышленный кризисъ или промышленный застой. Особенно типичны были аншйсше кризисы второй четверти закончившагося века, надъ HCTOpiefi которьгхъ слЪдуетъ остановиться. Въ началЪ двадцатыхъ годовъ англШская промышленность вступаетъ въ фазисъ подъема, выражавшагося въ возрасташи товарныхъ ценъ (особенно ценъ железа), расширенш производства и вывоза това­ ровъ за-границу. Особенно значительный подъемъ товарныя ц6ны испы­ тали въ 1825 г. Но чемъ выше уровень товарныхъ ц6нъ на томъ или иномъ опредЬленномъ рынке, темъ больше привлекаетъ данный рынокъ иностранныхъ товаровъ. ВысокШ уровень ценъ въ Англш въ 1825 г. привелъ къ тому, что ввозъ въ Англш иностранныхъ товаровъ увеличился гораздо значительнее, чемъ возросъ вывозъ англШскихъ товаровъ за-границу. За этотъ добавочный вв.озъ А н ш я должна была заплатить звонкой монетой— и поэтому съ половины 1824 г. золото начинаетъ непрерывно отливать изъ Англш за-границу. Этотъ отливъ продолжается до конца сентября 1825 г. Затемъ отливъ золота изъ Англш за-границу совершенно прекратился; но, однако, золото не возвращалось въ кассу банка. Наоборотъ, банкъ сталъ терять свое золото съ еще большей быстротой. Зависело это отъ того, что въ октябре разражается общШ промышленный кризисъ— следуютъ массовыя банкротства банковъ и торговопромышленныхъ фирмъ. Наступившая паника и всеобщее сокращеше кредита вызвали внутри страны чрезвы­ чайный спросъ на наличныя деньги— и деньги стали отливать изъ кассы АнглШскаго банка для удовлетворешя внутренняго спроса. Но это самое обстоятельство вызвало и прекращеше отлива золота за-границу: появивипйся внутри страны усиленный спросъ на золото препятствовалъ вывозу его за-границу и даже создалъ обратный гфиливъ золота изъ за-границы. За кризисомъ последовалъ продолжительный застой промышленности и торговли. Сокращеше въ стране торговыхъ оборотовъ уменьшило спросъ внутри страны на наличныя деньги— и вотъ почему деньги, по минованш паники, быстро вернулись въ кассу Анппйскаго банка; делать имъ внутри страны было нечего. Непосредственной причиной массовыхъ банкротствъ и паники было падеnie курсовъ биржевыхъ бумагъ и товарныхъ ценъ, начавшееся еще въ половине 1825 г. Это разорило всехъ спекулянтовъ, игравшихъ на повышеше, а также и множество вполне солидныхъ кредитныхъ и тор­ говопромышленныхъ учрежденШ, которыя не могли выдержать удара, наг несеннаго падешемъ курсовъ и ценъ. Такимъ образомъ, за фазисомъ промышленнаго подъема последо­ валъ фазисъ кризиса, а за фазисомъ кризиса— фазисъ промышленнаго застоя, охватившаго собой конецъ двадцатыхъ годовъ. Этимъ капитали­ стически циклъ двадцатыхъ годовъ закончился,— за подъемомъ последо­ валъ застой, разделенный между собой несколькими месяцами острой паники и кризиса. Новый промышленный подъемъ начинается въ Англш въ 1833— 34 годахъ. Опять последовало огромное повышеше товарныхъ ценъ, осо­ бенно железа и ростъ производства. Одновременно съ этимъ сталъ наблю-

— 573 — даться и отливъ англшскаго золота за-границу— и по той же причин^: повышеше общаго уровня товарныхъ цЪнъ, благодаря непропорцюнально быстрому повышенда ввоза, сделало платежный балансъ неблагопр1ятнымъ для Англш. Съ 1836 г. отливъ анпййскаго золота за-границу прекра­ щается, но слЪдуетъ кризисъ, паника, и золото начинаетъ отливать изъ Анпййскаго банка внутрь страны для удовлетворешя острой потреб­ ности въ наличныхъ деньгахъ, чтобы затемъ, по миновант паники, опять вернуться въ кассы банка. Паника произошла въ ноябре (т.

1825 г.— въ октябре). Непосредственной причиной, вызвавшей крушен1е торговопромышленныхъ фирмъ, было паден]'е товарныхъ цЬнъ, начавшееся, какъ и въ 1825 г., за нисколько мЪсяцевъ до паники. Паден1е курса биржевыхъ бумагъ началось еще раньше: уже въ 1835 г. Анппя пережила биржевой кризисъ, — крушеше курсовъ биржевых!, ценностей, явившееся сигналомъ приближавшагося общаго промышлеиниго кризиса. Конецъ тридцатыхъ годовъ характеризуется такимъ же общимъ промышленнымъ застоемъ, какъ и конецъ двадцатыхъ годовъ. Однако, въ конце тридцатыхъ годовъ въ денежномъ обращенш Англш происходятъ явлешя, не имеваия ничего аналогичнаго въ двадцатыхъ годахъ. Въ 1839 г. возникаетъ чрезвычайно сильный отливъ золота изъ кассы Анпййскаго банка— болЪе сильный, ч-Ьмъ передъ кризисами 1825 и 1836 г.г. При этомъ золото отливаетъ при совершенно иной экономи­ ческой обстановке, чемъ въ годы передъ кризисами: отливу не предшествуетъ повышеше цены железа и расширение вывоза товаровъ за­ границу. Въ 1838 г. промышленность Англш вовсе не находилась въ томъ состоянш общаго возбужденifl, которое неизбежно заканчивается кризисомъ. Наоборотъ, промышленность была въ застое, такъ какъ еще не была закончена ликвидащя предшествовавшаго кризиса. И, темъ не менее, отливъ золота изъ кассъ банка былъ сильнее, чемъ когдалибо раньше. Отливъ этотъ былъ вызванъ не закономернымъ движешемъ капи­ талистическаго' цикла, а причиной совершенно случайной по отношешю къ этому циклу: Анппя испытала въ 1838 и 1839 г.г. сильные не­ урожаи, следств1емъ чего явился необычайно значительный подвозъ хлеба въ Англш изъ-за^границы. Необходимость оплатить звонкой мо­ нетой этотъ экстраординарный ввозъ и привела къ опустошешю кассы Анпййскаго банка. Итакъ, отливъ золота въ 1839 г. возникъ 'на совершенно иной почве, чемъ отливы 1825 и 1636 г.г. И потому за нимъ не последовало техъявленШ.которыя следовали за предшествовавшими отливами— паиики и сжата кредита. Въ 1839 г. не было ничего похожаго на промышлен­ ный кризисъ: былъ только денежный кризисъ, явившШся фактическим1), доказательствомъ того, что отливъ золота за-границу есть с и м п т о м ) , приближающагося промышленная кризиса, но не п р и ч и н в последняго. После кризисовъ 1825 и 1836 г.г. касса Анпййскаго банка очень быстро пополнялась деньгами; напротивъ, после денежниго кризиса 1839 г. металлическая наличность банка более года стоитъ па томъ же низкомъ уровне. Объясняется это все темъ же: такъ какъ промышлеи-

_

574; —

наго кризиса въ 1839 г. не было, то не было и основашя для того ръзкаго сокращена торговопромышленной деятельности, которое неиз­ менно следуетъ за промышленнымъ кризисомъ и которое приводить къ сокращению потребности страны въ звонкой монете, скопляющейся въ этихъ случаяхъ въ своихъ запасныхъ резервуарахъ— кассахъ банковъ. Въ 1840 г. торговля и промышленность не испытали значительнаго сокращешя, и потому для обратнаго прилива звонкой монеты въ кассы банка основанШ не было. Следующая волна промышленнаго оживлешя начинается съ 1843— 44 г.г. и дОходитъ до своего апогея въ 1847 г. Въ этомъ году разра­ жается обычный перюдичесюй промышленный кризисъ, происшедшШ, однако, въ значительно иной обстановке, чемъ кризисы предшествовавшихъ десятилеток Кризисы 1825 и 1836 г.г. происходили въ годы максимальнаго поднят1я ценъ железа и наибольшаго расширешя экспорта. Напротивъ, кризисъ 1847 г. произошелъ после того, какъ цены железа въ течеше несколькихъ летъ стояли на высокомъ уровне,^-непосред­ ственно передъ кризисомъ, оне,' однако, не повышались. Точно также и экспортъ не обнаружилъ расширения въ гддъ кризиса. Все это объ­ ясняется следующимъ образомъ. Въ 1846 — 47 г.г. англШская про­ мышленность находилась подъ вл1яшемъ двухъ факторовъ, действовавшихъ въ противоположныхъ направлешяхъ. Съ одной стороны, въ это время происходило усиленное железнодорожное строитель­ ство — Англ1я строила большую часть своей железнодорожной сети. Съ другой же стороны, въ 1845 — 46 году Англия и Ирланд1я постра­ дали отъ сильнаго неурожая,м^въ Ирландш былъ даже сильный голодъ, потребовавшш общественной помощи. Первый факторъ— железнодорожное строительство— благопр]‘ятствовалъ расширент общественнаго спроса на товары, такъ какъ постройка железныхъ дорогъ требовала огромной за­ траты средствъ производства; напротивъ, неурожай и голодъ сокращали покупательныя силы населешя и размеръ общественнаго спроса. Именно благодаря действш этого второго фактора, промышленный подъемъ не шелъ наростающимъ темпомъ передъ кризисомъ 1847 г. Но, во всякомъ случае, железнодорожное-строительство въ Англш повело къ тому, что, не­ смотря на неурожай, 1846— 47 гг. были годами промышленнаго подъема. Отливъ золота изъ кассъ АнглШскаго банка въ 1847 г. былъ вызванъ, главнымъ образомъ, усиленнымъ подвозомъ хлеба изъ-за-границы по крайне высокой цЬне. Осенью этого года цена хлеба сильно упала подъ вл!ящемъ хорошаго урожая. Это падеже хлебныхъ ценъ и явилось толчкомъ, непосредственно вызвавшимъ кризисъ. Таковы были наиболее типичные перюдичесюе кризисы второй чет­ верти истекшаго века/ Затемъ кризисы происходили въ 1857 и 1866 гг. Начиная съ 70-хъ годовъ прошлаго века, въ Англш типичные кризисы прежняго времени прекратились,— ихъ заменили перюдичесюя промышленныя депрессш. Каждое десятилетГе наблюдается подъемъ промышленной волны, выражающ'1йся въ расширенш производства и торговли и подъеме ценъ (особенно, железа) и затемъ падеше. Но переходъ отъ подъема къ паденю не сопровождается кризисомъ, какъ раньше.

111. Т е о р i и к р и з и с о в ъ.

Капиталистически циклъ внра-

- 575 — женъ въ Англга съ наибольшей определенностью, но и во всехъ другихъ капиталистическихъ странахъ наблюдаются пер10дичесюя колебажя промышленности. Со времени 70-хъ годовъ закончившаяся века фазисы подъема и застоя охватываютъ собой одновременно или почти одновременно весь капиталистический м1ръ. Промышленные застои конца 70-хъ, половины 80-хъ, начала 90-хъ годовъ прошлаго вбка, начала текущаго столет]я и въ 1908 году имели вполне Mtpoвой характеръ; разница была лишь въ томъ, что въ различных'!» странахъ промышленный застой имелъ различную степень интенсив­ ности. То же нужно сказать и о промышленныхъ подъемахъ, при чемъ, какъ общее правило, сила потрясешя народнаго хозяйства той или иной страны при переходе отъ подъема къ упадку была прямо пропОрцюнальна интенсивности подъема. Въ техъ странахъ, въ которыхъ промышленные подъемы были выражены не резко, не на­ блюдалось и резкаго потрясешя кредита при переходе къ застою; наоборот!», въ странахъ съ большей энерпей подъема упадокъ про мышленной волны сопровождался острыми кризисами и паниками. Такъ, Анпйя за это время не испытала ни одного типичнаго про­ мышленнаго кризиса: ихъ место заступили перюды промышленнаго застоя, не сопровождавипеся паниками и резкими разстройствами кредита. Напротивъ, Гермашя и Соединенные Штаты испытали за это время рядъ перюдическихъ промышленныхъ кризисовъ, ни­ сколько не менее интенсивных^ чемъ аншйсюе кризисы прежняго времени. Чемъ же объясняется это загадочное явлеже капиталистическаго развитая — его цикличность, перюдическая смена фазисовъ подъема и упадка? Экономическая наука долгое время была не въ силахъ удо­ влетворительно ответить на этотъ трудный вопросъ. Различныя теорш, которыя въ прежнее время предлагались въ науке для объяснешя проблемы кризисовъ, могутъ быть подразделены на три группы. Къ первой группе можно отнести теорш, искавшая причинъ кризисовъ въ сфере общественнаго производства, ко вто­ рой —въ сфере общественнаго обмена, кътретьей— въ сфере обществен­ наго распре делешя. Особенностью промышленныхъ кризисовъ новейшаго времени является ихъ перюдичность. Если причина кризисовъ коренится всег цело въ сфере производства, то перюдичность промышленныхъ кри­ зисовъ можетъ зависеть лишь отъ того, что въ той или иной сфере общественнаго производства происходятъ подъ вл1яшемъ своихъ особыхъ причинъ, свойственныхъ именно данной сфере производства, перюдичесюя колебашя. Какая же сфера общественнаго производства, подвержена своимъ самостоятельнымъ копебангямъ? Прежде всего, вся область хозяйственная труда, связаннаго съ состояшемъ погоды, земледел1е. Урожаи земледельческихъ продуктовъ сильно колеблются, и соответственно колеблются цены земледельческихъ продуктовъ. Въ связи съ этимъ колеблется спросъ, предъявляемый со стороны земледельческаго населешя на продукты промышленности. Не могутъ ли поэтому перюдическ1е промышленные кризисы находиться въ связи съ лерюдическими колебашями урожаевъ?

—

576 —

И, действительно, мнопе экономисты пытались найти такую связь, но совершенно безуспешно. Волны капиталистическаго цикла движутся по своимъ собственнымъ законамъ, не считаясь съ движе­ шемъ урожаевъ и хлебныхъ ценъ. Такъ, напр., въ Англш волна про-! мышленнаго подъема двадцатыхъ годовъ приходится какъ разъ на годы плохого урожая,, а промышленный застой— на годы хорошаго урожая. Промышленный подъемъ сороковыхъ годовъ совпадаетъ съ сильными неурожаями, а застой 1848 года— съ прекраснымъ урожаемъ. IVlipoвой кризисъ 1857 года приходится на годъ превосходнаго урожая. Промышленному подъему начала семидесятыхъ годовъ не помешали высоюя цены на хлебъ, вызванныя плохими урожаями, точно такъ же какъ послЪдующаго застоя промышленности не предотвратили прекрасные урожаи середины семидесятыхъ годовъ. Промышленный застой половины восьмидесятыхъ годовъ приходится на годы низкихъ хлебныхъ ценъ. Вообще, сличеше изменежя хлебныхъ ценъ изъ года въ годъ съ движешемъ фазисовъ капиталистическаго цикла до: казываетъ съ полной очевидностью, что ни о какой причинной зави­ симости между явлешями того и другого порядка не можетъ быть и

речи *). Однако, нельзя не упомянуть объ одной попытке объяснить nepioдичность промышленныхъ кризисовъ именно услов1ями землед'Ьльческаго S производства. Попытка эта принадлежитъ Джевонсу. Джевонсъ не отрицаетъ того, что перюдичесше промышленные кри- ■ ; зисы не могутъ находиться въ связи съ колебашями урожая въ Англш и другихъ европейскихъ странахъ. Но не можетъ ли эта перюдичность вызываться перюдическими неурожаями въ не-европейскихъ странахъ, куда Анппя вывозитъ продукты? Въ частности, Инд1я очень страдаетъ отъ перюдическихъ неурожаевъ, повторяющихся каждое десятил’Ьт1е и вызываемыхъ засухами. Эти перюдичесюя засухи въ Индш, по мнешю н-Ькоторыхъ изследователей, могутъ находиться въ связи съ перюдическими колебашями тепла, получаемаго землей отъ солнца. Эти же поогбдшя колебашя объясняются, въ свою очередь, перюдическими колеба­ шями числа пятенъ на солнце. Такимъ образомъ, Джевонсъ приходить къ своему смелому выводу, что перюдичность промышленныхъ кризисовъ обусловливается перюдичностыо появлешя наибольшего числа пятенъ на солнце. Доказательствомъ этого является, по мнешю Джевонса, почти пол­ ное совпадете продолжительности перюда появлешя наибольшего числа пятенъ на солнце и перюда наступлешя кризисовъ. Изучая за два сто­ ле™ колебашя анНййской промышленности, Джевонсъ пришелъ къ тому выводу, что капиталистически циклъ охватываетъ собой въ среднемъ 10.466 летъ; этотъ перюдъ удивительнымъ образомъ совпадаетъ съ пе*) Чтобы убедиться въ этомъ, достаточно сравнить съ движешемъ цены железа, строго следующимъ фазисамъ капиталистическаго цикла, движете хлебныхъ ценъ,—никакого аараллелизма между обоими движе­ ньями не наблюдается. См. таблицу хлебныхъ ценъ въ Англш и движеше англ1йскихъ урожаевъ въ моей книге „11ер1одическ1е промышленные кри­ зисы" (третье издаше), стр. 248

— 577 — рюдомъ наибольшая появлешя пятенъ на солнце, выражающагося также цифрой 10,45 лЪтъ. Такое близкое совпадете не можетъ быть, полагаетъ Джевонсъ, случайнымъ, — перюдичность колебашй антйской промышленности должна определяться перюдичностыо появлетя солнечныхъ пятенъ. Такова теор1я Джевонса. Она очень остроумна и оригинальна, но совершенно не выдерживаетъ поверки фактами. Прежде всего, совер« шенно неверно, что капиталистически циклъ охватываетъ собой строго определенное число летъ. Чтобы получить свою цифру перюдичности кризисовъ, Джевонсъ долженъ былъ сделать рядъ натяжекъ, Некоторые кризисы онъ совершенно отбрасываетъ, какъ неперюдичные; въ другихъ случаяхъ онъ утверждаетъ, что кризисы происходили въ годы, требуе­ мые его теор1ей, хотя на самомъ деле никакихъ кризисовъ въ эти годы не было. Въ 18 веке не наблюдалось ничего похожаго на перюдичность промышленныхъ кризисовъ, такъ какъ и вообще не было типичныхъ про­ мышленныхъ кризисовъ. Въ течете двухъ первыхъ десятилЪтШ 19-го века было три промышленныхъ кризиса, но не перюдичныхъ— въ 1810, 1815 и 1818 годахъ. Перюдичность кризисовъ еще не успела къ этому времени установиться. Во второй четверти 19 века агЬдуютъ въ Англж три совершенно перюдическихъ кризиса въ 1825, 1836 и 1847 годахъ, отд1зляющ!еся другъ отъ друга однимъ и гЬмъ же перюдомъ въ 11 лете; следуюцце кризисы происходить въ 1857 году— черезъ 10 летъ, и въ 1866 году— черезъ девять летъ. ЗагЬмъ въ Англш промышленные кри­ зисы прежняго типа прекращаются, и капиталистически циклъ начинаетъ выражаться въ чередовали фазисовъ подъема и застоя промы­ шленности. Промышленный подъемъ достигаетъ наивысшаго уровня въ 1873, 1882, 1890, 1900, 1907 и 1913 гг. Въ общемъ, капиталистиче­ ски- циклъ не представляетъ собой неизменной математической вели­ чины, но растягивается и сокращается въ прецЪлахъ отъ 6 до 11 летъ. Отсюда следуете, что капиталистический циклъ не можетъ возникать на основе какихъ бы то ни было явлешй, подчиняющихся въ своемъ наступленш строгой математической перюдичности, какъ астрономичестя явлешя. Вообще, периодичность колебашй промышленности коренится въ сощальныхъ услов1яхъ современнаго строя хозяйства и потому принцишально несводима къ какимъ бы то ни было услов1ямъ внешней при­ роды. Что касается, въ частности, теорш Джевонса, то она совершенно не согласуется съ действительными, конкретными услов1ями происхождеш’я отдельныхъ кризисовъ. Вывозъ анппйскихъ товаровъ въ Индио колеблется гораздо меньше, чемъ вывозъ техъ же товаровъ въ различныя страны развитого капитализма. Нередко даже наблюдалось, что анппйсшй вывозъ въ Индда въ перюды, непосредственно следующ1е за кризисами, не только не падалъ, а возрасталъ, что наблюдалось, напр., въ 1826, 1858 и 1867 годахъ. Объяснялось это темъ, что именно иид1йск1й рынокъ менее всего связанъ съ циклическими колебап!ями англШской промышленности, возникающими на совершенно иной основе, почему въ перюды кризисовъ англШскШ экспорте, для котораго не находилось места на рынкахъ другихъ странъ, устремлялся именно въ Пндш.

— 578 — Итакъ, попытки объяснить капиталистически циклъ перюдиче­ скими колебашями хозяйственныхъ условШ внешней природы совер­ шенно неудачны. Другая группа теорШ ищетъ причины промышлен­ ныхъ кризисовъ въ области условш обмана, кредита и денежнаго обращежя. Изъ этихъ теорш можно остановиться на теор1яхъ Лавеле и Жюглара. Лавеле обращаетъ внимаже на то, что кризисамъ неизменно предшествуетъ отливъ золота за-границу. Какъ бы ни были разнооб­ разны проч1я обстоятельства, въ этомъ отношенш все кризисы походятъ другъ на друга. Поэтому, вполне естественно и признать отливъ золота за-границу истинной причиной кризисовъ. Противъ этого можно возразить, что въ такой стране, какъ Анпйя, уменьшеше запасовъ золота на несколько миллюновъ ф. с. не можетъ иметь большого значежя, въ виду громадности ея капиталовъ и колоссальныхъ размеровъ ея внутренней и внешней торговли. Но не надо забывать, что вся эта торговля построена въ АнглЫ на самомъ широкомъ развитш кредита. Кредитъ же, въ свою очередь, основывается на известномъ запасе наличной звонкой монеты. Чемъ совершеннее организащя кредита, чемъ въ меньшемъ количестве звонкой монеты страна нуждается, темъ большее значеже имеетъ то наличное количество денегъ, которымъ страна располагаетъ. Все сложное здаше англШской торговли и анпййскаго кредита покоится на зыбкомъ фундаменте несколькихъ десятковъ миллюновъ, а иногда и несколькихъ миллюновъ ф. с. золота, которыя хранятся въ Анпнйскомъ банке. Эти немнопе миллюны существенно необходимы для того, чтобы сотни миллюновъ англшскаго капитала могли правильно циркулировать. Если только запасъ золота въ кассахъ Англшскаго банка уменьшается, тревога распространяется по всей стране, кре­ дитъ сокращается, т^арныя цены падаютъ, —по той причине, что все прекрасно сознаютъ необходимость для торговли и промышленности всей страны достаточнаго запаса звонкой монеты, хранящейся въ АнглШскомъ банке. Чемъ меньше металличесюе резервы страны, темъ сильнее на нее действуетъ отливъ золота за-границу. Поэтому, отъ промышлен­ ныхъ кризисовъ более страдаетъ А н ш я , чемъ Франщя. Дальнейшимъ подтверждежемъ существоважя связи промышлен­ ныхъ кризисовъ съ денежнымъ обращежемъ служитъ замечательный фактъ, что кризисы обыкновенно происходятъ осенью. Именйо осенью спросъ на наличныя деньги бываетъ особенно великъ; въ это время продается главная масса земледельческихъ продуктовъ, уплачивается арендная плата, совершаются закупки на зиму и т. д. Металличесюе запасы банковъ осенью сильно уменьшаются, и потому вполне есте­ ственно, что въ это время обыкновенно происходятъ промышленные кризисы. Таково предлагаемое Лавеле объясненге причины кризисовъ. Съ перваго взгляда оно можетъ показаться довольно остроумнымъ; вь действительности же оно ничего не объясняетъ. Отливъ золота за­ границу есть обычный симптомъ промышленныхъ кризисовъ, но никакимъ образомъ не важнейшая причина ихъ. Въ 1839 г. мёталли-

— 579 — чесюе запасы Анпййскаго банка уменьшились гораздо больше, ч1шъ въ 1836 или 1847 гг., а, между темъ, въ 1839 г. не было промышлен­ наго кризиса. ДалЬе, если бы даже уменьшеже кассовой наличности Англ1йскаго банка было неп средственной причиной промышленнаго кризиса, то нужно показать, отчего же зависитъ перюдическое повторена отливовъ золота за-границу. Изменеже торговаго баланса есть про­ изводное явлеже, которое само требуетъ объяснежя. Кроме того, новейшимъ колебан!ямъ англжской промышленности не предшествуютъ отливы золота за границу. Отливы эти, действительно, обычно пред­ шествуютъ острымъ кризисамъ— но не продолжительнымъ промышленнымъ застоямъ, характеризующимъ собой новейшую эпоху развит1я англшской промышленности. Точно также не объяснилъ скрытаго механизма, вызывающаго капиталистически циклъ, и Жюгларъ. Его заслугой является то, что онъ впервые доказалъ перюдичность промышленныхъ колебажй въ Англш, Францш и Соединенныхъ Штатахъ. Изучивши отчеты АнглШ­ скаго и Французскаго банковъ, а также важнейшихъ банковъ Соеди­ ненныхъ Штатовъ, Жюгларъ пришелъ къ следующему заключению. «Не исходя ни изъ какой теорш, ни изъ какой гипотезы, а основы­ ваясь только на наблюденш действительныхъ фактовъ, можно уста­ новить законъ пер1одичности кризйсовъ. Существуютъ эпохи ожи*влежя, благополуч1я и повышежя ценъ, заканчиваюпцяся всегда кри­ зисомъ; за ними следуютъ годы замедлежя торговли и понижежя ценъ, приводяице промышленность въ более или менее угнетенное состояже» 1). Войны, неурожаи, злоупотреблежя кредитомъ, чрезмерные вы­ пуски банковыхъ билетовъ— все эти причины не могутъ вызвать промышленнаго кризиса, если общее положеже народнаго хозяйства не благопр)ятствуетъ этому. Какъ последняя капля, переполняющая ■чашу, они могутъ ускорить наступление промышленнаго кризиса, но только въ томъ случае, когда состояже денежнаго и товарнаго рынка делало промышленный кризисъ неизбежными Промышленный кри­ зисъ никогда не наступаетъ внезапно: ему всегда предшествуетъ осо­ бое возбужденное состояже промышленности и торговли, симптомы котораго настолько характерны, что промышленный кризисъ можетъ быть предсказанъ заранее. Отчего же зависитъ эта правильная смена перюдовъ возбуждежя и упадка? Жюгларъ указываетъ одну основную причину — neploдическое колебаже товарныхъ ценъ. Благополучная эпоха, предше­ ствующая кризису, всегда характеризуется повышежемъ ценъ. Это по­ вышеже ценъ вызывается ростомъ сбережежй въ хозяйстве развива­ ющихся капиталистическихъ странъ. Оно является естественным'!, состоя-пемъ рынка. «Кризисъ приближается, когда повышательное дви­ жеше замедляется, кризисъ разражается, когда оно прекращается. *) С. J u g l a r . Des crises commerciales et de leur retoar n6rio(Jique. L889. "Стр. X V. ■ Ч

Ж ;

37*

— эдем Однимъ еловомъ, главная, можно сказать, единственная причина кризисовъ есть простановка повышешя цЬнъ» ‘). Весь механизмъ развита кризиса Жюгларъ представляетъ слЬдующимъ образомъ. Повышеше товарныхъ ц'Ьнъ имеетъ естественную тенденцго за­ труднять продажу товаровъ. Поэтому по мере того, какъ цены растутъ, торговый балансъ делается менее и менее благопр1ятенъ для страны. Золото начинаетъ отливать за-границу въ уплату за товары* вывозъ которыхъ перестаетъ покрывать ввозъ. Сначала этотъ отливъ очень незначителенъ и не обращаетъ ничьего вниматя. Наконецъ,. товарныя цены достигаютъ такой высоты, что сбытъ товаровъ за-границу становится крайне затруднителенъ. Товарныя цены сразу падаютъ, затемъ следуютъ банкротства банковъ и торговцевъ, и насту* паетъ промышленный кризисъ. Действительно, нельзя отрицать, что непосредственной причиной кризисовъ является паденде товарныхъ ценъ. Причина отлива звон­ кой монеты за-границу въ перюдъ, непосредственно предшествующ!» кризису, также прекрасно объяснена Жюгларомъ: повышеше товар­ ныхъ ценъ внутри страны одновременно задерживаетъ вывозъ туземныхъ товаровъ за-границу и поощряетъ ввозъ иностранныхъ това­ ровъ; вполне понятно, что недостатокъ вывоза товаровъ покрывается вывозомъ золота. Темъ не менее, теор1я Жюглара не рбшаетъ проблемы кризи­ совъ. Сравнительно съ Лавеле, Жюгларъ сделалъ одинъ шагъ дальше— онъ показалъ, что нарушешя въ области денежная обращешя, ха ■ рактеризукпщя приближеше и наступлете кризиса, суть производный я в л е ш я ; .вызываемый изменешемъ относительнаго уровня товарныхъ ценъ внутри страны и за-границей. Но отчего цены товаровъ испытываютъ так!я перюдичесюя повышешя, заканчиваюицяся промышлен­ ными кризисами? Этого Жюгларъ не объяснилъ, и его ссылка на сбережешя страны крайне неудачна. Если возрастаетъ спросъ на тоС вары, то ведь возрастаетъ и ихъ предложеше. Въ капиталистическойстране не спросъ идетъ впереди предложешя, а предложеше всегда идетъ впереди спроса. Обычно имеется много избыточная капитала и избыточныхъ товаровъ, не находящихъ себе помещешя на рынке; Естественнымъ состояшемъ рынка является тенденция не къ повыше­ нно, какъ это утверждалъ Жюгларъ, а къ пониженно ценъ. Такимъ образомъ, теор1я Жюглара оставляетъ безъ удовлетворительная от­ вета центральный вопросъ проблемы кризисовъ — колебательное дви­ ж ете ценъ. Последняя группа теорШ кризисовъ ищетъ причины ихъ въ об­ ласти распределена общественнаго дохода. Teopis рынка Сисмонди является вместе съ темъ и TeopieH кризисовъ. Кризисы возникаютъ, съ точки зрешя этой теорш, потому, что капиталистическое хозяй­ ство производить избыточный продуктъ, который не можетъ быть потребленъ обществомъ въ виду бедности народныхъ массъ. Рынокъ для продуктовъ капиталистической промышленности, согласно этой 1) Тамъ же, стр. 83.

— 581 — теорш, слишкомъ узокъ для всЪхъ производительныхъ силъ, которыми располагаете капитализмъ. ‘ Теоретическое опровержеше этой теорш уже дано въ преды­ дущей главе. Но теор1я Сисмонди находится въ явномъ противорЪчш и съ истор1ей кризисовъ. Съ точки зрешя этой теорш совершенно непонятенъ промышленный подъемъ, неизбежно следую iniй за кризисомъ. Ведь кризисъ и промышленный застой делаютъ народную •массу не богаче, а беднее; какимъ же образомъ, после несколькихъ летъ промышленнаго застоя, наступаете промышленный подъемъ, и рынокъ оказывается въ силахъ дать место гораздо большему коли­ честву товаровъ, чемъ до кризиса? Если бы названная теор1я была верна, то следовало бы ожидать, что капиталистическая промышлен­ ность совсемъ не будетъ идти впередъ. Всякая попытка расширить производство наталкивалась бы на стену народной бедности, и, въ въ общемъ, капиталистическая промышленность пребывала бы въ со­ стояли хроническаго застоя. Но капиталистически м1ръ предста­ вляете иную картину — чрезвычайно быстраго роста производства, несмотря на временные перерывы этого роста въ перюды промышлен­ наго застоя. Это простое соображеше показываетъ всю несостоятельность теорш недостаточности народнаго потреблешя, какъ причины про­ мышленныхъ кризисовъ. Перюдическое повтореше кризисовъ со­ вершенно противоречить этой теорш, ибо, исходя изъ нея, следо­ вало бы ожидать хроническаго застоя капиталистическаго произ­ водства.

8 %

• jjjfjj :■ 1

Й 1Ш Й '

Къ этой же группе теорШ относится и Teopifl кризисовъ Родбертуса., построенная на такъ называемомъ «железномъ законе заработной платы», безусловнымъ сторонникомъ котораго былъ Родбертусъ. Согласно этому «закону», заработная плата всегда ограничивается минймумомъ средствъ существовашя. Между темъ,— говорить Родбертусъ,— произво­ дительность труда по мере прогресса промышленности растете. Новыя техничесюя усовершенствовашя увеличиваютъ количество продукта, производимаго рабочимъ, но изъ этого увеличеннаго количества самому ра­ бочему остается прежнее абсолютное количество. Такимъ образомъ, д о л я рабочаго въ трудовомъ продукте, по мере успеховъ техники, должна падать; иными словами, pa6onie оказываются въ состоянш потре­ бить все меньшую долю общественнаго продукта. Отсюда следуете, что, при успехахъ техники, известная доля общественнаго капитала, занятаго въ производстве предметовъ потребления рабочаго класса, освобождается и должна переходить въ друпя отрасли производства. Но такой псреходъ не можетъ совершиться быстро и безъ потрясешй. При наличности же препятствий къ отливу капитала отъ отраслей промышленности, иэго* товляющихъ предметы потреблешя рабочаго класса, эти отрасли промы­ шленности не будутъ въ силахъ сбыть весь произведенный продукт!.. Такимъ образомъ, возникаете частичное товарное перепроизводстио, ко­ торое, въ силу зависимости, существующей между всеми отраслями про­ мышленности, превращается въ общее перепроизводство; произойдете то, что называютъ промышленнымъ кризисомъ.

г— 582 — Teopin Родбертуса построена логически совершенно правильно. Род­ бертусъ не стоитъ на почве теорш рынка Сисмонди и отнюдь не думаетъ, что бедность рабочаго класса д^лаетъ невозможной реализацш общественнаго продукта. Съ его точки зрЪшя, кризисы вызываются не гЬ.мъ, что доля рабочихъ классовъ абсолютно мала, а т’Ьмъ, что она п а д а е т ъ при всякомъ прогрессе техники. Вообще, теория Родбертуса признаетъ причиной кризисовъ не избытокъ общественнаго производства» а непропорцюнальное распределете его. Недостаткомъ этой теорш является несогласованность ея основныхъ. посылокь съ фактами. Прежде всего, неверенъ «железный законъ зара­ ботной платы», изъ котораго исходитъ Родбертусъ. Въ эпохи промы­ шленнаго подъема повышается реальная плата рабочаго, а не остаетс» неизменной, какъ предполагаетъ Родбертусъ. Эпохи промышленнаго подъема отнюдь не являются эпохами техническаго прогресса: наоборотъ„ техничесюя усовершенствовав обыкновенно вводятся въ перюды промы­ шленнаго застоя, когда падеше прибыли принуждаетъ предпринимателей изыскивать всягае способы понизить издержки производства. Отъ кризи­ совъ всего более страдаютъ отрасли промышленности, производяиця сред­ ства производства, а не те, которыя производятъ предметы потреблешя рабочаго класса. Вообще, теор1я Родбертуса, при всей своей логической стройности, построена совершенно апрюрно и не находитъ себе ни ма­ лейшей опоры въ фактахъ. Въ конце концовъ, ни одна изъ разсмотренныхъ теорШ не въ силахъ объяснить механизмъ капиталистическаго цикла, сохраняющая всю свою загадочность и непонятность.

IV. О б ъ я с н е н 1е к а п и т а л и с т и ч е с к а г о ц и к л а и п р!одичности кризисовъ. Проблема кризисовъ можетъ быть удовлетворительно разрешена лишь на основе правильной теорш рынка. А такъ какъ современная экономическая наука, въ лице, огромнаго большинства своихъ представителей, стоитъ на почве лож­ ной теорш рынка, то нисколько неудивительно, что и проблема кри­ зисовъ оказалась ей не подъ силу.

Teopifl рынка доказала, что представлеше объ избыточномъ общественномъ продукте, возникающемъ въ капиталистическомъ обще­ стве вследств1е невозможности потребить весь произведенный про­ дуктъ, совершенно ложно. Однако, наличность общаго перепроизвод­ ства въ эпохи промышленнаго застоя не можетъ быть отрицаема^ Изъ изложенной теорш рынка какъ бы вытекаетъ, что перепроиз­ водство можетъ быть лишь частичнымъ; въ действительности же, пе­ репроизводство въ эпоху кризисовъ имеетъ всеобщ! й характеръ — » это, прежде всего, требуетъ объяснения. На какой почве можетъ возникать общее товарное перепроизводство, если спросъ на товары определяется товарами же, и предложеше каждаго новаго товара есть, появивплйся на рынке новый спросъ? Чтобы понять природу общаго товарнаго перепроизводства, нужна сравнить капиталистическое хозяйство съуслов1ями более примитивныхъ хозяйственныхъ системъ. Предположимъ, напр., натуральный обметь-—

—

583 —

обмЪнъ продукта на продуктъ безъ посредства денегъ. Пусть, напр., сукно непосредственно обменивается на хлебъ. Въ этомъ случае, если хлебъ произведенъ въ избытке сравнительно съ сукномъ, то цена его по отношежю къ сукну понизится, но цена сукна по отношежю къ хлебу повысится: избыточное производство хлёба будетъ равнозначуще недостаточному производству сукна, понижеже цены одного продукта будетъ компенсировано повышежемъ цены другого. Общаго перепроизводства обоихъ продуктовъ, очевидно, быть не можетъ, ибо не можетъ одновременно упасть цена какъ хлёба по отношежю къ сукну, такъ и сукна по отношешю къ хлебу. Перепроизводство, какъ и падеже цены, можетъ быть въ этомъ случае только ча­ стичными Предположимъ теперь денежный обменъ. Пусть цена хлеба и сукна выражается въ третьемъ товаре — деньгахъ. Допустимъ, что хлеба произведено больше, чемъ нужно производителю .сукна; денежная цена хлеба въ этомъ случае понизится. Сокращеше это можетъ быть такимъ значительными что общая денежная сумма, выручаемая производителемъ хлеба, уменьшится: за большее количество хлеба про­ изводитель его получитъ меньше денегъ. Такимъ образомъ, покупа'тельныя средства производителя хлеба уменьшатся. А такъ какъ на эти средства производитель хлеба покупаетъ сукно, то, значитъ, уменьшится денежный спросъ и на сукно, что вызоветъ понижеже цены и сукна. И сукно понизится въ своей денежной цене вследъ за понижешемъ денежной цены хлеба.

1 Произойдетъ, иными словами, общее превышеже предложешя то­ варовъ сравнительно съ денежнымъ спросомъ на нихъ, общее пони­ жеже Ц'бнъ; а общее понижеже ценъ чувствуется рынкомъ, какъ выражеже общаго товарнаго перепроизводства. Но въ основе общаго товарнаго перепроизводства лежитъ, въ этомъ случае, частичное перепроизводство, непропорциональное рас­ пре дележе народнаго труда. Одного товара произведено больше, чемъ нужно,— это вызываетъ падеже его денежной цены, а такъ какъ между денежными ценами товаровъ существуетъ известная связь, то понижеже ценъ охватываетъ и друпе товары. Такимъ образомъ, общее перепроизводство въ данномъ случае не что иное, какъ свое­ образное выражеше, въ услов!яхъ денежнаго обмена, частичнаго перепроизводства, непропорцюнальнаго распредележя общественнаго ■груда. Итакъ, при простомъ товарномъ хозяйстве общее товарное пе­ репроизводство возможно— но отнюдь не необходимо. Наоборотъ, такъ какъ при простомъ товарномъ хозяйстве потребительныя нужды на­ селешя регулируютъ общественное производство (накоплеше капитала не является самоцелью), то общественное производство при системе простого товарнаго хозяйства такъ же консервативно и мало измен­ чиво, какъ консервативно общественное потреблеже. Общественное производство, при устойчивомъ характере спроса, легко достигаетъ проЬорцюнальнаго распредележя--г-распредележя въ соответствш со спросомъ. Нарушеж'е этой пропорцюнальности вызывается не столько Сощальными, сколько внешними, матер1альньпу1и причинами/— напр.,

—

584 —

неурожаями въ зависимости отъ атмосферическихъ вл1янШ и т. п. Итакъ, въ простомъ товарномъ хозяйств^ мелкихъ товаропроизводи­ телей, относящемся къ типу гармоническаго хозяйства, общее товар­ ное перепроизводство есть случайное нарушеше нормальнаго хода хозяйственной жизни. Другое наблюдается въ антагонистическомъ капиталистическомъ хозяйств^, гдЪ не нужды населешя, а накоплеше капитала опред'Ьляетъ размеры общественнаго производства. Въ капиталистиче­ скомъ хозяйств^ накоплеше капитала создаетъ постоянную тенденщю къ расширешю производства. Капиталъ, такъ сказать, постоян­ но давитъ на производство, стремится двигать его впередъ. Но для возможности сбыта товаровъ требуется пропорцюнальное распреде­ леже общественнаго производства. Капиталистическое же хозяйство въ ц М ом ъ хаотично и неорганизовано. При такой неорганизованности общественнаго производства расширение его, подъ вл1яшемъ накопле­ шя капитала, создаетъ постоянную тенденцто къ перепроизводству, выражешемъ которой и является та постоянная трудность найти ры­ нокъ для товаровъ, то постоянное превышеше производительныхъ силъ капитализма Сравнительно съ возможностью ихъ примЪнешя, которое такъ характерно для капитализма даже въ нормальное вре­ мя. Эта трудность сбыта есть выражение, следовательно, не чего другого, какъ трудности достигнуть пропорщональнаго распредЪлешя общественнаго производства при услов1яхъ капиталистическаго хо­ зяйства. Въ нормальное время эта трудность не препятствуетъ расширешю производства при услов1яхъ капиталистическаго хозяй­ ства. Но отъ времени до времени она обостряется, и тогда капита­ листическое производство временно приходитъ какъ бы въ состоя Hie общаго паралича— происходить то, что называютъ промышленнымъ кризисомъ. Обстоятельствомъ, усиливающимъ эти кризисы, является свое­ образное оруд>е обращешя капиталистическаго хозяйства— кредитъ. Если деньги устанавливаютъ связь между цЪнами товаровъ, то кре­ дитъ дЪлаетъ эту связь несравненно бол’Ье тесной. Кредитъ такъ же легко растетъ, какъ и падаетъ, во много разъ увеличиваетъ покупа­ тельную силу общества въ благопр1ятное время и моментально раз­ рушается въ трудную минуту. Благодаря кредиту, всЬ колебашя хо­ зяйства прюбрЪтаютъ гораздо большШ размахъ, и общественное хо­ зяйство подымается болЪе высоко, чтобы затЬмъ съ тЪмъ большей высоты упасть. Но кредитъ есть только ycnoeie, усиливающее кризисы, а отнюдь не ихъ основная причина. Кризисы капитализма заложены глубже, въ самой природ^ капиталистическаго хозяйства. Необходимость ихъ вытекаетъ изъ трехъ особенностей этой хозяйственной системы-изъ того, что 1) к а п и т а л и с т и ч е с к о е х о з я й с т в о есть хозяйство антагонистическое, въ которомъ рабочШ является простымъ средствомъ производства для руководителя капи­ талистическаго предпр1ят!я; 2) что к а п и т а л и с т и ч е с к о е х о ­ зяйство, въ о т л и ч 1 е отъ другихъ антагонистичес к и х ъ х о з я й с т в ъ, и м Ъ е т ъ т е н д е н ц 1 ю к ъ н е о г р а н и -

— 585 — ценному расширенно п р о и з в о д с т в а (какъ средству накоплежя капитала), и 3) что к а п и т а л и с т и ч е с к о е х о з я й ­ ство в ъ ц Ъ л о м ъ есть х о з я й с т в о н ео рг ан и з о в а н н о е , въ которомъ отсутствуетъ планомерное распределеше обществен­ наго производства между различными отраслям^ труда. На основе этиХъ трехъ характерныхъ особенностей хозяйственной системы капитализма неизбежно возникаютъ хозяйственные кризисы. Однако, это еще не объясняетъ перюдичности промышленныхъ кризисовъ, капиталистическаго цикла. Почему фазисы подъема и упадка промышленности съ такой удивительной правильностью сменяютъ другъ друга? -Ответь на это можно найти въ фактической исторж кризисовъ. Одной изъ самыхъ характерныхъ особенностей промышленныхъ колебажй является удивительно Закономерное и'совпадающее съ фа­ зисами капиталистическаго цикла движеже ценъ железа: въ фазисе промышленнаго подъема цена железа неизменно высока, въ фазисе промышленнаго застоя неизменно низка. Цены другихъ товаровъ колеблются далеко не такъ закономерно. Это указываетъ, что ycnoBiH спроса на железо находятся въ особенно тесной связи съ фазисами капиталистическаго цикла. Фазисъ промышленнаго подъ­ ема есть, вместе съ темъ, перюдъ усиленнаго спроса на железо, фазисъ застоя— ослаблежя спроса на железо. Но железо есть матер1алъ орудий труда. По состояжю спроса на железо можно судить о спросе, вообще, на средства производства. Значитъ, восходяищй фазисъ капиталистическаго цикла характеризуется усилежемъ спроса на средства производства, нисходящш ослаблежемъ спроса на таковыя. Но средства, производства (железо, утль, дерево и пр.) нахо­ дятся въ усиленномъ спросе тогда, когда создается новый основной капиталъ страны;^строятся новыя железныя дороги, фабрики, заводы, дома и т. д. Фазисъ подъема— это перюдъ усиленнаго строительства и устройства новыхъ промышленныхъ предпр1ят№. Въ новейшее время фазисы подъема обычно соединяются съ усиленнымъ желЬзнодорожнымъ строительствомъ. Железнодорожная сеть во всемъ Mipe расширялась толчками, причемъ перюды усиленнаго строительства во всемъ капиталистическомъ Mipe совпадаютъ съ фазисами промы­ шленнаго подъема, въ фазисы же застоя железнодорожное строитель­ ство почти прекращается.. Создаже новаго основного капитала страны— строительство и грюндерство разнаго рода— не можетъ не сопровождаться общимъ оживлежемъ промышленности, ибо всякое крупное расходоваже капи­ тала (напр., постройка железной дороги) создаетъ усиленный спросъ не только на элементы основного капитала (железо, машины, дерево и пр.), но и на предметы общественнаго потреблешя, такъ такъ ра 6o4ie, занятые на постройке, предъявляютъ усиленный спросъ на предметы потребления, равно какъ и капиталисты, барыши которых!» во вреЛя промышленнаго подъема особенно велики. Поэтому строи­ тельство вызываетъ усиленный спросъ на всю совокупность товаровъ, производимыхъ обществомъ.

— 586 — Съ другой стороны, прекращеше строительства сокращаетъ спросъ, прежде всего, на средства производства, а затЬмъ и на пред­ меты потреблешя рабочаго класса (такъ какъ число рабочихъ и ихъ плата сокращаются) и на предметы потреблешя капиталистовъ (въ j виду падешя прибыли). Поэтому прерывистое расширеше основного | капитала страны не можетъ не вызывать смены подъема и упадка /I всей промышленности страны, не можетъ не вызывать смены фазисовъ капиталистическаго цикла. Но почему же основной капиталъ общества создается не непре- j рывно, а толчками? Объясняется это общими услов1ями капиталисти­ ческаго хозяйства. Капиталистическое хозяйство въ цЪломъ анархично и неорганизовано. Между тбмъ, расширеше производства въ разныхь т отрасляхъ труда возможно безъ нарушешя равновесия общественнаго /! спроса и предложешя лишь въ томъ случай, если производство рас-1;| ширяется пропорщонально. Поэтому расширение общественнаго про- I изводства при условж капиталистическаго хозяйства встречаетъ зна-Щ чительныя препятсгая. Въ особенности затруднительно пропорцюналь- Щ ное расширеше производства въ томъ случае, когда капиталъ притекаетъ къ промышленности извне— не помещается въ той же отра- | ели промышленности, где возникаетъ, а появляется сначала на рынке въ виде свободнаго капитала и затемъ уже находитъ себе поме- 1 щеше въ той или иной отрасли промышленности. Между темъ, капиталистическое хозяйство неизбежно ведетъ | къ образовашю такихъ свободныхъ капиталовъ. Капиталъ накопляете!» въ тысячахъ различныхъ пунктовъ постоянно и непрерывно, какъ въ if годы промышленнаго подъема, такъ и упадка. Въ фазисы промышлен- i наго застоя накоплеше капитала не прекращается уже по одному ! тому, что доходы многихъ общественныхъ классовъ почти не зависятъ или совсемъ не зависятъ отъ фазисовъ капиталистическаго циклами Такъ, рента землевладельцевъ, доходы владельцевъ государственныхь . бумагъ, чиновниковъ и пенсюнеровъ и т. д., и т. д., какъ общее правило, поступаютъ такъ же исправно въ годы застоя, какъ и подъема промышленности. Въ Англш таюе неколеблюпцеся доходы составляютъ около половины всехъ доходовъ, обложенныхъ полоход- ' нымъ налогомъ. Сбережен1я всехъ классовъ, получающихъ неколеблющ1еся доходы, продолжаютъ въ годы промышленнаго застоя итти обычнымъ темпомъ. Н о весь этотъ огромный накопляющШся капи­ талъ въ фазисе промышленнаго застоя не.находитъ себе помещен1я въ промышленности, ибо промышленность его, такъ сказать, не при­ н имаете—для щ ш е щ е ш я капитала въ промышленности нужно его пропорщонально разместить между различными отраслями труда, а это при неорганизованности общественнаго производства крайне трудно осуществимо. Такимъ образомъ, на рынке скопляется свободный, незанятый капиталъ, который помещается на время въ банки. Именно поэтому фазисъ промышленнаго застоя характеризуется' огромнымъ приливомъ въ банки свободнаго капитала и низкимъ уровнемъ дисконтнаго процента, указывающимъ на то, что капйталъ ищетъ и не находитъ себе помещешя.

J

— 587 Ни чЬм'ь больше скопляется въ банкахъ такого свободнаго ка­ питала, т !м ъ сильнее стремлеше найти ему помещеше въ про­ мышленности, НИЗК1Й дисконтный процентъ поощряетъ спекуляц1Ю, легкая ВОЗМОЖНОСТЬ получить въ ссуду капиталъ поощряетъ устрой­ ство новыхъ предпр1ятШ. И вотъ, мало-по-малу, капиталъ начинаетъ проникать въ промышленность. Фазйсъ промышленнаго застоя проходитъ, и начинается промышленный подъемъ. Раэъ начавшись, промышленное возбуждеше быстро охватываетъ вей отрасли труда. Проникающш въ промышленность капиталъ ведетъ къ создан!ю новыхъ предпр1яТш, начинается горячка, грюндерство и строительство. Промышленный подъемъ продолжается до т1зхъ поръ, пока въ страна имеется большое количество свободнаго, незанятаго капитала. Итакъ, ч'Ьмъ же вызывается промышленный подъемъ? Темъ, что для промышленности открывается новый рынокъ въ виде расходовашя огромныхъ капиталовъ, накопленныхъ въ годы застоя. О размере накорлешя капиталовъ въ разныхъ странахъ капитали­ стическаго м!ра можно .судить по капиталамъ, ежегодно поыЬшае.мымъ на биржахъ въ разнаго рода цЬнныя бумаги (акц1и,>облигац1и, займы государства и общественныхъ учрежденШ и т. д.). За десятилйе 1903— 912 считаютъ, что общая сумма дировыхъ эмишй составила 175 милЛ1арД0въ франковъ, изъ которыхъ 104 милл1арда было выпущено во вто­ рой половин1! названнаго десятилетия. Почему же, однако, промышленный подъемъ всегда заканчи­ вается новымъ упадкомъ? Потому» что свободный капиталъ въ тече­ т е фазиса подъема мало-по-малу исчерпывается. Показателемъ умень­ ш е н ^ свободнаго ссуднаго капитала является повышеше дисконтнаго процента, обычно наблюдающееся въ последшя стадГи промышлен­ наго подъема. На рынке и, прежде всего, на бирже начинаетъ все сильнее чувствоваться недостатокъ свободнаго капитала. Это приво­ дить къ тому, что прежнее повышательное движеше биржевыхъ кур­ совъ приостанавливается, и начинается обратное движеше. Въ это время нередкО разражается биржевой кризисъ— иногда задолго до настоящаго промышленнаго кризиса. . Недостатокъ свободныхъ капиталовъ делаетъ невозможнымъ возникновение новыхъ предпр1ятШ и. получеше новаго капитала ста­ рыми предпр1ят1ями. Становится все затруднительнее поддерживать непомерно напряженный кредитъ, и кредитъ начинаетъ давать первыя трещины, за которыми иногда следують паника и общее крушеH ie. Иногда же до общей паники дело не доходить, но, во вся ко мъ случае, волна промышленнаго подъема сиадаетъ, и наступаетъ фа зисъ промышленнаго застоя. Застой этотъ вызывается темъ, что прюстанавливается помещеше новаго капитала въ промышленности. Распред'блеше общественнаго производства становится непропорЫональнымъ: въ годы промышленнаго подъема быстро возрастало про­ изводство средствъ производства, сокращеше же, учредительства сокращаетъ спросъ на средства производства и, 'прежде всего, на

железо. Средства производства, оказываются произведенными въ избытке и, въ результате, возникаетъ общее товарное перепроиз­ водство. Больше всего и непосредственнее всего страдаютъ отъ пе­ репроизводства отрасли промышленности, изготовляюиця средства производства; но кризисъ захватываетъ и отрасли промышленности, изготовляющ1я предметы потреблешя. Весь этотъ механизмъ можно сравнить съ работой паровой ма­ шины. Роль пара играетъ капиталъ. Роль сопротивлешя поршня— трудность пропорцюнальнаго распределения производства при неоргани­ зованности капиталистическаго хозяйства. Чемъ больше накопляется ' капитала, темъ сильнее онъ давитъ на промышленность, подобно тому какъ чемъ больше пара въ цилиндре, темъ сильнее паръ давитъ на поршень. Наконецъ, сопротивлеше поршня преодолевается накопляю-! щимся паромъ-— и, совершенно также, давлеше капитала преодолеваете сопротивлеше неорганизованнаго состояшя промышленности, капиталъ приводите ее въ движеше, вызываете промышленный подъемъ, расхо­ дуется при этомъ— и промышленность опять приходите въ состояние застоя. Точно также, когда давлеше пара въ цилиндре достигаете известнаго предела, поршень приходите въ движете, паръ исполняете ра­ боту, теряете свою силу, и поршень возвращается на прежнее место. Понятно, что весь этотъ процессъ, пока накопляется капиталъ, долженъ происходите перюдически. Причины перемены характера промышленныхъ колебанШ въ Англж заключаются, ,главнымъ образомъ, въ томъ, что Анппя утра-| тила свою прежнюю промышленную гегемонш въ капиталистическомъ Mipe; фазисъ промышленнаго подъема выражается въ ней въ настоя­ щее время не такъ резко, какъ раньше, и потому последующее па­ деже происходить более постепенно. Страны съ быстро развивают щейся промышленностью, какъ, напр., Соединенные Штаты и Герма­ ния, испытываютъ и теперь таюе же острые промышленные кризисы, каюе Анпйя переживала въ прежнее время. Такъ, Германия пере­ несла очень тяжелый кризисъ въ 1900 ж а Соединенные Штаты— • въ 1907 г. Разрешеше проблемы кризисовъ долгое время не удавалось'эко ­ номической науке потому, что экономисты искали причинъ кризи­ совъ въ той или иной отдельной сфере общественнаго хозяйства— въ области производства, обмена или распределения; на самомъ же деле кризисы возникаютъ на основе всей совокупности явленШ об­ щественнаго хозяйства и потому не могутъ быть пр!урочены ни къ одной отдельной сфере его. Круговоротъ общественнаго капитала, неизбежно привадящШ къ капиталистическому циклу и кризисамъ, включаетъ въ себя какъ производство, такъ и обменъ и распре де­ леже. Капиталъ последовательно превращается изъ одной формы въ другую, .преодолевая при этомъ специфическая трудности, свойственныя именно данной системе хозяйства— капитализму. На почве преодолежя этихъ трудностей возникаютъ кризисы и капиталистиче-

- 589

Я

скШ циклъ. благодари ироцессамъ, природа которыхъ только что была разъяснена. Въ частности, нельзя отрицать, что известная доля истины за­ ключается и въ расиространенномъ мнЪнш, что основная причина кризисом'!, коренится въ бедности народныхъ массъ. Кризисы яв­ ляются, каю. разъяснено, неизб'&жнымъ спутникомъ накоплешя обще­ ственнаго капитала въ услов1яхъ капиталистическаго хозяйства. Но быстрое накоплен1е капитала, столь характерное для нашего времени, вызывается тЬмъ, что въ распоряжеше капиталистическаго класса переходит'!, огромная доля общественнаго продукта->-иначе говоря, темъ, что рабочШ классъ получаетъ лишь небольшую часть своего трудового продукта. Такимъ образомъ, неполная оплата труда, бедность рабочихъ массъ и есть основная причина стремительнаго накоплен1я общественнаго капитала, приводящаго къ кризисамъ. Посл'Ьдшй американскШ промышленный кризисъ 1907 г., ознамено­ вавши собой переломъ въ движеши промышленной волны во всемъ капиталистическомъ M ipe, находитъ себе полное объяснеже съ точки зрЪшя теорш кризисовъ, изложенной въ тексте. Уже въ конце 1906 г. запасъ свободнаго капитала въ Америке сократился такъ Значительно, что некоторыя крупный железнодорожныя линш оказались совершенно не въ силахъ поместить на бирже свои займы. Подъ вл1ятемъ этого Недостатка свободнаго капитала, курсы биржевыхъ ценностей съ марта 1907 г. начали падать и на бирже водворилась, вместо прежней повы­ шательной, понижательная тенденщя. Недостатокъ капитала чувствовался все интенсивнее и интенсивнее, и въ августе того же года города Бостонъ и Нью-1оркъ оказались въ невозможности поместить на бирже свои новые четырехъ-процентные займы, хотя никакого сомнешя въ фи­ нансовой солидности этихъ займовъ возникать не могло. Уже съ лета цены товаровъ и, особенно, металловъ стали падать. Къ сентябрю цена железа упала более, чемъ на 20 проц. Еще более понизилась цена меди вследсгае неудачи обширныхъ спекулящй съ этимъ металломъ, имевшихъ международный характеръ и направленныхъ къ монополизацш MipoBoro производства меди. Въ октябре совершенно неожиданно для огромнаго большинства дЬловыхъ людей (хотя состояже американскаго рынка уже въ начале 1907 г. доказывало неизбежность кризиса *) разражается прежде всего въ Нью-1орке паника, вызванная крушешемъ одной крупной фирмы, принимавшей самое деятельное учлCTie въ спекулящяхъ съ медью; затемъ последовала простановка пла­ тежей цЬлаго ряда банковъ какъ въ Нью-1орке, такъ и въ другихъ американскихъ городахъ. О размерахъ паники можно судить по тому, что нъ конце октября процентъ за наличныя деньги достигаетъ въ Нью-1орк1« 125 и более, но и по этимъ чудовищнымъ процентамъ не находится желающйхъ открывать кредитъ. Этотъ необычайно интенсивный спросъ на наличныя деньги былъ вь^званъ почти полнымъ исчезновежемъ кре­ дита. Правительство прибегло* къ экстраординарнымъ мерамъ для того, *) Это было отмечено мною весной 1907 г. въ моихъ лекц1яхъ. 4’w. мою книгу „Лекцш по политической экономш". 1907. Стп, 340.

— 590

Ш

чтобы снабдить кредитный учреждешя страны средствами для удовлетворешя потребности въ кредите. Черезъ мёсяцъ дов-fepie стало возстанавливаться, и мнопе банки, прюстановивиие свои операцш въ моментъ паники, опять возстановили свои платежи. Но промышленность Соединенныхъ Штатовъ жестоко • пострадала отъ этого кризиса, и весь после­ дуюmiй годъ былъ отмЪченъ крайнимъ Промышленнымъ застоемъ и мас­ совой безработицей. Каковы же были внутреншя причины американскаго кризиса? По этому вопросу разногл^ая почти не существуете. «Промышленный подъемъ (Америки),:—читаемъ, напр., въ «народнохозяйственной хронике* руководящая немецкаго экономическая журнала, — былъ слишкомъ быстръ, чтобы образоваше капиталовъ могло итти такимъ же темпомъ. Друпе факторы не могли вызвать такого могучаго потрясешя хозяйственнаго организма Северной Америки, какъ то произошло осенью 1907 г., вследств!е несоответств1я между образован!емъ и потреблешемъ капи­ тала» *)■. «Повороте, который начался до паники, былъ вызванъ темъ,—, говорить авторъ книги объ америкэнскомъ кризисе Газенкампфъ, -гчто въ последнее десятилет1'е хозяйственное развит1е обогнало образоваше капитала. Слишкомъ много оборотная капитала было превращено въ основной... Далее, слишкомъ значительныя массы капитала были факти­ чески уничтожены» 2). Вообще, почти во всехъ многочисленныхъ статьяхъ въ Спещальной перюдической прессе Англш, Америки, Германш и Францш, посвященныхъ американскому кризису, указывается съ удивительнымъ единодуплемъ, что наиболее глубокой причиной кризиза былъ недостатокъ свободнаго капитала. Итакъ, не избытокъ капитала, не находящаго себе помещешя, а недостатокъ капитала— вотъ что вызвало последшй м!ровой кризисъ (равно какъ и предшествовавипе кризисы). Отсюда видно, какъ несо­ стоятельна теор1я избыточнаго продукта капиталистическаго производ­ ства. Даже Америка, которая привлекаете къ себе капиталы старыхъ капиталистическихъ странъ, имеете капитала не слишкомъ много, а слишкомъ мало, чтобы питать свою промышленность въ восходящемъ фазисе капиталистическаго цикла. Изложенная въ тексте теор1я кризисовъ находится въ органической, связи , съ развитой въ предыдущей главе Teopiefl рынковъ,—обе теорщ стоять и падаютъ вместе. Между темъ, успёхъ ихъ въ научныхъ кругахъ былъ весьма различенъ. Теор1я рынка не встретила сочувствия и была принята очень немногими з); напротивъ, те0р1я кризисовъ очень быстро прюбрела сторонниковъ и легла въ основаше изследовашй Шпитгоффа, Поле, Эйленбурга и др., воспринявшихъ ее целикомъ или въ значительной части. Лескюръ въ своемъ обширномъ изследованш исторш кризисовъ попытался объяснить, исходя изъ нея, промышленные кризисы въ другихъ странахъ, кроме Англш. И даже несогласный съ

!) JaJirbiicher fiir National6konomie. Ш . F. Т. 35. 3 книга. Стр. 832—33.

3) H a s e n k a m p f . Die wirtschaftliche Krisis des Jabres 1907 in den V reinigten Staaten von Amerika. 190S. s) Среди нихъ следуете отметить ироф. Шпитгоффа. См. его статью „Die Krisentheorien von Tugan-Barsnowsky und Pohle”. (Iahrbuch fiir Gosetzgebung und Verwaltung des Deutschen Reichs. ]903).

- 591 — ней Зомбарп. ни СЙООМЪ рефератЪ о германскомъ кризисЪ 1900 г., прочитанномъ на собрпн1и «Союза соц1альной политики» въ 1903 г., призналъее «чрмиычиИиымь шагомъ впередъ и, безъ сомнЪшя, высшей формой теорш криаисонъ* i). Между тЬмъ, какъ сказано, одна теор1я пред* полагаетъ другую: если принимать изложенную теорш кризисовъ, то слЪдуетъ принять и ея логическую основу, теорш рынковъ, какъ ни кижется парадоксплыт при недостаточномъ проникновении въ законы ка­ питалистическим хозяйства эта последняя теор1я.4 Sismonril.

Nouveaux Principes d’economie politique. Е г о же.

Etudes sur J'iooaomlo politique. M а р к с ъ . Капиталъ. Т. П и III. Р о д б е р ­ тус ъ. Соц1алып.1И письма, l e vons . Investigations in Currency and F i* папсей. 1844. b ftV о 1о у о. Le marche monetaire et ses crises depuis cinquante ans. 1865. IU g 1 u i’. Des crises commerciales et de leur retour periodique.

1889. М. T У г It н ’i. ■ К a p а н о в с к i й. Промышленные кризисы въ совре­ менной Англ1н. lH.i'l. Его жо. Промышленные кризисы. Изд. 3.1913. Его жо.

Studien zur Theorlo und Goschichte der Handelskrisen in England. 1901. Berg m a n n . Geeohlohte dor nationalokonomischen Krisentheorien. 1895. Jones.

Economic Cfliei. 1900. B n l e n b , urg. Die gegenwartige Wirtschaltskrise. .NtttlonalOkonomie. 1902. Ma y. Das Grundgesetz der Wirtschaftskrisen.

1902. P о h 1e. B«v01k(‘rungsbewegung, Kapitaibildung und periodische Wirt schafskrisen. 1902. H p i и t h о f 1’. Vorbemerkungen zu einer Theorie der Ueberproduction. Jahrbuoh fur Gesetzgebung und Verwaltung des Deutschen Reichs.

1902. В г о же. Die Krisentheorien von Tngan-Baranowsky und Pohle. Тамъ же.

1903. К а у т с к i (1. Teopin кризисовъ. Пер. съ н’Ьм. 1907. Обсуждете германскаго кризиса 1900 г. Ооюзомъ сощальной политики см. Schriften des Vereins fur Secialpolltlk. Т. ИЗ. Б р а и д т ъ . Торговопромышленный кризисъ.

1902—1904. M и г у л и и ъ. Реформа денежнаго обращетя въ Россш и промышленный кризисъ. 1902. B o u n i a t i a n . Studien zur Theorie undGeschlichte der Wirtschaftekrisen. 1908. Л е с к ю р ъ . Общ1е и перюдичесгае про­ мышленные кризисы. Пер. съ франц. Н. И. Сувирова. 1908. А. И с а е в ъ . Кризисы въ народномъ хозяйств%. 1912.

>) См. Schriften des ,Vereins fur Socialpolitik. T. 113. Verhattdluflgen der Generalversammlung In Hamburg. 1904. Стр. 130.