A01 invalidità testamento x vizi volontà

Da “IL TESTAMENTO” a cura di Roberto Triola GIUFFRE’ EDITORE MILANO

Capo IX – l’invalidità del testamento per vizi della volontà Cap. 4 - VIOLENZA SUL TESTATORE L’art. 624 c.c. nel prevedere la possibilità d’impugnazione del testamento quando nei confronti del testatore sia stata esercitata violenza, si riferisce alla sola violenza psichica o morale, in quanto la violenza fisica, costituendo un caso di esclusione totale della volontà del testatore, non può dar luogo a nullità.

La norma in questione non stabilisce quali siano i requisiti che la violenza deve avere per comportare l’annullabilità del testamento, a differenza di quanto avviene per i contratti (art. 1434-1438 c.c.). La dottrina dominante ritiene tali disposizioni applicabili, in linea di principio, anche al testamento.

Per quanto riguarda specificamente il requisito previsto dall’art. 1435 c.c. si è, però, affermato (GANGI, op. cit., 394 ss.) che nei testamenti può dar luogo ad annullabilità anche una violenza meno grave di quella richiesta per l’annullamento dei contratti e ciò sia per la maggiore rilevanza che si deve attribuire alla libertà e alla spontaneità della formazione della volontà del testatore, dato che il testamento è un atto unilaterale di disposizione di beni a titolo gratuito ed a causa di morte, con cui il testatore può derogare in tutto o in parte alle regole poste dalla legge per la successione ab intestato, e dato anche che in esso viene in considerazione soltanto l’interesse del testatore a che si attribuisca efficacia alla sua volontà solo quando essa si è liberamente determinata, non anche l’interesse di altre persone, in particolare degli eredi e dei legatari istituiti, giacché l’interesse di costoro non può essere preso in considerazione che quando la volontà del testatore si è liberamente e spontaneamente determinata e manifestata, mentre nei contratti, oltre che dell’interesse del dichiarante, si deve anche tener conto dell’affidamento che la dichiarazione ha potuto far sorgere nell’altro contraente. Sarebbe, pertanto, sufficiente che la violenza sia stata tale da avere, date le particolari circostanze del caso, spinto il testatore a disporre diversamente da come egli avrebbe disposto se la sua volontà non fosse stata coartata, perché il testamento sia invalido.

Sostanzialmente alla stessa conclusione perviene chi sostiene che i requisiti di rilevanza previsti per la violenza morale dall’art. 1435 c.c. per il contratto, debbono essere (non già attenuati, bensì) adeguati al criterio di una valutazione intrinsecamente di specie, su di un piano soggettivo e con astrazione da ogni termine di comparazione al comportamento normale dell’uomo medio nelle stesse circostanze (GIAMPICCOLO, Il contenuto atipico del testamento, Milano 1954, 190 ss.), in quanto se, in materia contrattuale, il metus irragionevole, benché possa avere viziato la volontà, non può che essere irrilevante in considerazione del principio dell’autoresponsabilità ed a tutela dell’affidamento dei terzi, l’esigenza opposta (ossia di una quanto più scrupolosa tutela della libertà e spontaneità del testatore) sta alla base dell’atto di ultima volontà (CICU, op. cit., 130).

Come criterio direttivo non ha, pertanto, importanza una valutazione oggettiva, dovendosi avere riguardo all’effetto che in concreto ha potuto avere la violenza nel determinare o alterare la volontà del testatore, specialmente per quanto riguarda il requisito del « male ingiusto e notevole » (CICU, op. cit., 131; in giurisprudenza, nel senso che la violenza esercitata sul testatore deve essere di tale natura da far impressione sopra una persona sensata, in relazione alla sua età, alle condizioni fisiche e al suo stato di mente e tale in concreto da farle temere di esporre sé o suoi beni ad un male ingiusto e notevole, cfr.: Cass. 9 settembre 1958 n. 2989, in Foro it. 1958, I, 1239; Cass.

24 marzo 1975 n. 1117; Cass. 4 luglio 1963 n. 1799).

Ne consegue che è viziata la motivazione della sentenza che, nel rigettare la domanda di annullamento del testamento per violenza morale, ometta di tenere conto dell’età, del sesso e della condizione del testatore (Cass. 24 marzo 1975 n. 1117).

La giurisprudenza ha ribadito che anche con riferimento al testamento non è indispensabile che il contenuto della minaccia si profili in sé e per sé in un male antigiuridico; invero la minaccia, ancorché si riferisca ad un comportamento giuridicamente lecito o indifferente, può assumere carattere di ingiustizia in funzione del fine cui è diretta se mira in concreto al conseguimento di un vantaggio ingiusto (Cass. 9 settembre 1958, cit., con riferimento ad una fattispecie in cui si discuteva della validità di un testamento in considerazione del fatto che il fratello della testatrice aveva dichiarato alla stessa che se non lo avesse nominato suo erede si sarebbe trasferito in altra abitazione abbandonandola a se stessa e privandola perfino della compagnia e dell’assistenza della fedele domestica).

Si sostiene che al testamento sarebbe applicabile per analogia l’art. 1434 c.c., secondo cui rileva anche la violenza esercitata da un terzo (CICU, op. cit., 130; GANGI, op. cit., 395 Ss.; Cass. 16 aprile 1955 n. 1068).

In realtà non di applicazione analogica dell’art. 1434 c.c. si dovrebbe parlare, ma semplicemente di interpretazione logica dell’art. 624 c.c., dal momento che nel testamento, anche quando viene posta in essere dalla persona in favore della quale viene disposta la attribuzione, la violenza proviene comunque da un terzo (nel senso di non parte dell’atto).

L’art. 1436, 10 comma, c.c., che riconosce efficacia alla violenza anche se esercitata sulla persona o beni del coniuge, ascendente o discendente, è ritenuto applicabile al testamento, così come è applicabile il capoverso, che rimette alla valutazione del giudice il caso di violenza esercitata contro persone diverse da quelle menzionate (CICU, op. cit., 131).

E pacifico che, in linea di principio, non è causa di annullabilità del testamento il semplice timore reverenziale (CICU, op. loc. ult. cit.; GANGI, op. cit., 397).

E, infine, applicabile l’art. 1438 c.c., per il quale la minaccia di far valere un diritto può essere causa di annullamento del contratto solo quando è diretta a conseguire vantaggi ingiusti, in quanto si può considerare vantaggio ingiusto quello di ottenere un testamento a proprio favore (CICU, op. loc. ult. cit.).

Cap. 5 – IL DOLO Il concetto di dolo contrattuale e di dolo testamentario è unitario, non potendosi, in entrambi i casi, prescindere dalla necessità di un voluto e

cosciente impiego di mezzi fraudolenti, idonei a trarre in inganno colui verso il quale sono diretti; nel caso del testamento, tuttavia, tale idoneità deve essere valutata con maggiore larghezza e con più specifico riferimento al concreto soggetto passivo, sia per la particolare natura del negozio da lui compiuto, sia perché, più facilmente, nel momento di compierlo, egli può risultare incline a subire l’altrui suggestione a causa di condizioni di salute e di spirito anormali (Cass. 27 giugno 1969 n. 2328; Cass. 11 agosto 1982 n. 4561; Cass. 13 novembre 1991 n. 12113).

Si deve avere riguardo, pertanto, oltre che all’età, al sesso e alla condizione sociale del testatore, anche alle sue condizioni di sanità fisica e mentale, variando, col variare di queste, anche il suo potere di reagire contro le male arti altrui (GANGI, op. cit., 401).

Quello che rileva, in definitiva, è che il dolo, seppure incidente, abbia avuto importanza decisiva nella determinazione della volontà (Cass. 12 maggio 1973 n. 1315, in Giur. it. 1974, I, 1, 1087).

Per aversi dolo non è, però, sufficiente qualsiasi influenza di ordine psicologico esercitata mediante blandizie, richieste, suggerimenti, sollecitazioni e simili, ma occorre la presenza di altri mezzi fraudolenti che, avuto riguardo all’età, stato di salute, condizioni di spirito del testatore, siano idonei a trarlo in inganno, suscitando in lui false rappresentazioni ed orientando la sua volontà in un senso in cui non si sarebbe spontaneamente indirizzata (Cass. 12 luglio 1973, cit.; Cass. 22 gennaio 1985 n. 254; Cass. 27 febbraio 1991 n. 2122; nei senso che, al fine di dimostrare se vi siano stati raggiri, deve stabilirsi l’idoneità obiettiva degli stessi, formulandoli in relazione alle particolari condizioni psicologiche, culturali ed ambientali del testatore, senza trascurare la loro rilevanza obiettiva causale, cfr.: Cass. 4 ottobre 1976 n. 3246; Cass. 6 luglio 1961 n. 1614, in Giust. civ. 1961, I, 2060; Cass. 7 maggio 1957 11.

1553; Cass. 4 maggio 1957 n. 1497, in Giur. it. 1958, I, 1, 503). È da escludere, perciò, che si possa attribuire rilevanza a atti o fatti che, per la loro intrinseca essenza, benché suscettibili di influire sulla volontà del soggetto, non rivestano i caratteri della callidità o dell’illecito e non integrino gli estremi della frode o dell’inganno (Cass. 19 ottobre 1959 n. 2978, in Vita not. 1959, 627; Cass. 14 ottobre 1958 n. 3248; Cass. 13 ottobre 1958 n. 3240, Cass. 13 ottobre 1958 n. 3239; Cass. 7 maggio 1958 n. 1553; Cass. 7 maggio 1957 n.

1553).

In pratica l’ipotesi più frequente di dolo testamentario è quella in cui lo scopo è conseguito circuendo il testatore con pressioni suggestive, discreditando gli altri probabili eredi con falsità e menzogne, simulando, in breve, una situazione diversa da quella effettiva, in modo tale che il testatore ritenga non più degno di essere chiamato a succedergli chi in precedenza godeva della sua piena fiducia (CICU, op. cit., 139; ALIPRANDI, voce Captazione (diritto civile), in Enc. dir. VI, Milano 1960, 266).

In tema di testamenti le norme previste negli arti. 1439 e 1440 c.c. non possono applicarsi integralmente. In particolare non può valere il capoverso dell’art. 1439 c.c. che prevede, nel caso in cui raggiri siano adoperati da un terzo, l’annullabilità del contratto soltanto se essi erano noti al contraente che ne ha tratto vantaggio. Tale norma, infatti, è connessa al principio dell’affidamento, che non può ritenersi operante in materia testamentaria

(CICU, op. loc. ult. cit.; GANGI, op. cit., 402). Ugualmente non è applicabile la distinzione tra dolo determinante e dolo incidente, il quale ultimo determina l’obbligo del risarcimento del danno, senza toccare la validità del contratto, e ciò non tanto perché il risarcimento dei danni di cui all’art. 1440 c.c. non è concepibile rispetto al testamento per la difficoltà di stabilire a chi ed in quale misura spetterebbe, ma anche e soprattutto perché, data la caratteristica struttura del testamento, qualsiasi modifica alle sue clausole si risolve sempre in modifica non di semplici modalità, bensì del contenuto essenziale del testamento stesso (GANGI, op. cit., 399; ALIBRANDI, op. cit.).

E, infatti, ove il testatore, indotto in errore sulle condizioni economiche di uno dei suoi eredi, stabilisca di onorarlo per un quota inferiore rispetto al suo originario intendimento, potrà accadere che la quota di patrimonio così residuata venga dal testatore stesso attribuita ad altro erede o che, in mancanza di disposizioni al riguardo, si applichino per quella quota le norme della successione legittima. In entrambi i casi il testamento darà luogo ad un assetto patrimoniale profondamente diverso da quello che avrebbe inteso creare il testatore, se la sua volontà non fosse stata viziata, il che porta a concludere per l’annullabilità del testamento anche in ipotesi che in materia contrattuale sarebbero regolate dall’art. 1440 c.c.

CAPTAZIONE E SUGGESTIONE Con riferimento al testamento si parla di captazione (che consisterebbe nella attività svolta per indurre a testare in proprio favore) o suggestione (che consiste nella attività svolta per indurre a disporre a favore di terzi).

Non è ben chiaro, però, se la captazione o la suggestione vanno identificate con il dolo contrattuale (in tal senso sembrerebbe Cass. 27 febbraio 1991, cit.) oppure rappresentano una forma attenuata di quest’ultimo (CICU, op. cit., 139) oppure ancora una forma di dolo tipico della materia testamentaria (in tal senso cfr.: GANGI, op. cit., 398; Cass. 21 giugno 1962 n. 2008, in Giust. civ.

1963, I, 364).

Secondo un’altra opinione (AZZARITI, Le successioni e le donazioni, Padova 1982, 439 ss.), invece, la captazione o la suggestione sono diverse sia dal dolo che dalla violenza. Il carattere assolutamente prevalente che, a paragone che in ogni altro negozio è riconosciuto all’ultima volontà del de cuius, e i presupposti essenziali di assoluta libertà e spontaneità che tale volontà deve avere, esigono che la disposizione testamentaria debba cadere ogniqualvolta il volere del testatore, pur senza essere viziato da vero e proprio dolo o violenza, risulti comunque non essere stato libero e spontaneo nella sua determinazione, ma dominato dalla volontà altrui: il diritto deve impedire che avvenga questa sostanziale sostituzione della volontà del testatore.

Chi fa vivere il testatore in uno stato di isolamento, senza alcun contatto con i suoi più stretti congiunti od amici, chi ne intercetta la corrispondenza, ne vigila costantemente gli affari, lo distoglie da atti di liberalità che ne diminuiscano il patrimonio e lo tiene soggiogato alla propria volontà, ispirando con lusinghe e blandizie i più incondizionati sentimenti di affetto e di fiducia, crea con tale illecito comportamento una ingiustificata disposizione di animo a sé favorevole e ne profitta per conseguire per sé o per altri un atto di liberalità, non commette già dolo o violenza, sebbene captazione o suggestione, la quale importa una

ragione di invalidità assai più rilevante e assorbente — perché vulnera i requisiti peculiari della volontà testamentaria — di quella che il semplice dolo o la violenza possono determinare.

E’ sotto questo profilo — perché appunto non può avere limiti la prova che la volontà del testatore sia stata libera e spontanea — che unicamente dovrebbe intendersi il principio costantemente ammesso, che cioè in tema di testamenti il dolo e la violenza possono valere se pure non rivestano gli estremi per essere considerati come veri e propri vizi di volontà; altrimenti il principio sarebbe, per la sua contraddittorietà, inammissibile.

La captazione, in altri termini, in tanto può produrre — pur non essendo ai sensi di legge vero e proprio dolo o vera e propria violenza — la nullità di un atto testamentario, in quanto la volontà del testatore viene attaccata in quei requisiti di assoluta libertà e spontaneità che sono essenziali e rigorosamente richiesti per gli atti di ultima volontà. E ciò è tanto vero che se il medesimo comportamento illecito, che sarebbe bastevole a integrare la captazione in un testamento, venisse adoperato in materia contrattuale, in cui tali requisiti di libertà e spontaneità del volere non sono richiesti in modo così categorico ed assoluto, esso riuscirebbe giuridicamente irrilevante e non potrebbe condurre alla nullità del negozio, se non integrasse tutti gli estremi del dolo o della violenza richiesti dall’art. 1434 ss. c.c. Così si spiegherebbe come ciò che apparentemente costituisce un minus rispetto alle varie ipotesi di dolo e di violenza possa poi sostanzialmente determinare una ragione più ampia di tutela: il comportamento illecito della captazione agisce in modo latente sull’animo del testatore prima ancora che costui pensi a compiere l’atto testamentario e lo dispone favorevolmente in tal guisa che l’atto stesso non è che la logica e naturale conseguenza dello stato d’animo creatosi a mano a mano nel disponente, senza che sia occorso ricorrere a specifici raggiri o coercizioni per conseguire la liberalità.

La prova del dolo può essere anche presuntiva e, affinché tale prova sussista in concreto, non è indispensabile che, attraverso essa, risultino provate le singole ed episodiche estrinsecazioni dell’attività dolosa spiegata per trarre in inganno il testatore e deviare la sua volontà dalla naturale direttiva, ma è sufficiente che le presunzioni si basino su fatti certi e questi consentano, nel loro complesso, di identificare e ricostruire, nella sua generica consistenza e nei suoi elementi essenziali, la detta attività e di ritenere altresì che essa abbia, in realtà, influito sul processo formativo della volontà del testatore (Cass. 6 luglio 1961, cit.; Cass. 23 maggio 1960 n. 1311; Cass. 20 settembre 1963 n. 3578; nel senso che, non potendosi normalmente avere in via diretta la prova di un’attività captatrice della volontà del testatore, la stessa può desumersi da comportamenti, atti, successione di eventi altrimenti non comprensibili e del testatore e di coloro che dalla frode vengono a trarre beneficio, cfr. Cass. 18 agosto 1981 n. 4939).

Sono state, pertanto ritenute ammissibili e rilevanti, prove testimoniali aventi ad oggetto il comportamento dei parenti diretto ad isolare il testatore dal figlio naturale durante gli ultimi giorni di vita del primo, specie quando i rapporti fra i due soggetti, ottimi ed affettuosi fino agli ultimi giorni di vita del testatore, siano improvvisamente cambiati, senza alcuna evidente ragione, nell’ultimissimo tempo di vita dello stesso, tanto da indurlo a redigere un

testamento pubblico malgrado avesse già provveduto con precedenti olografi, a curare minuziosamente il trasferimento dei propri beni per il tempo successivo alla sua morte (Cass. 18 agosto 1981, cit.).

Non è richiesta la dimostrazione che il de cuius abbia, a suo tempo avuto il preciso intendimento di disporre delle sue sostanze a favore di una determinata persona e tale preciso intendimento abbia poi modificato in conseguenza di un’attività dolosa (Cass. 6 luglio 1961 n. 1614, in Giust. Civ. 1961, I, 2060).

L’indagine del giudice di merito sulla sussistenza o meno della captazione è un giudizio di fatto, incensurabile in cassazione (Cass. 18 luglio 1966 n. 1946).