sommaire
Renaudot lance “La Gazette”, 30 mai 1631.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 Voltaire contre les journaux, 1756.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Le meurtre de Marat, 13 juillet 1793.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 La révolution des journalistes, 27 juillet 1830.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 Le duel Carrel-Girardin, 22 juillet 1836.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Troppmann, la figure du mal, 20 janvier 1870.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 La liberté à tout prix, 29 juillet 1881.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Clemenceau contre Jaurès, 26 décembre 1894.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 “J’accuse… !”, 13 janvier 1898.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 Caran d’Ache, “ils en ont parlé”, 14 février 1898.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 Ainsi naquit “L’Humanité”, 18 avril 1904. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 Le sacre d’Albert Londres, 21 septembre 1914.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 “L’abominable vénalité”, 5 décembre 1923.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 Grande joie, fausse nouvelle, 9 mai 1927. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 Maurras appelle au meurtre, 9 avril 1935.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 Haro sur les “200 familles”, 1er mars 1936.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 “Marie Claire” ou la révolution des femmes, 3 mars 1937. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 “Pantagruel” fait de la résistance, octobre 1940.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 Le fiel ultime de “Je suis partout”, 16 août 1944. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 “Combat” en plein jour, 21 août 1944.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 L’origine du “Monde”, 18 décembre 1944.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 Magnum : si la photo est bonne…, 22 mai 1947.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 “France-soir” : un million d’exemplaires !, 3 juin 1953.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 Pierre mendès france déjeune à “l’express”, 22 juin 1954.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 “Le Temps de Paris” veut couler “Le Monde”, 17 avril 1956.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 L’Agence France-presse est libérée, 10 janvier 1957. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 “Le Canard enchaîné” se joue de la censure, 12 mars 1958.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 Contre de Gaulle, “l’Express” lance Monsieur X, 19 septembre 1963.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 “Paris Match” en plein ciel, 5 janvier 1964.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 Omerta à Cherbourg, 27 décembre 1969.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 Demandez “La Cause du peuple” !, 26 juin 1970.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 Le manifeste des “343 salopes”, 5 avril 1971.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 Watergaffe au “Canard”, 3 décembre 1973.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 “Le Monde diplomatique” ouvre le bal sur la Toile, 2 février 1995.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 La libération de Florence Aubenas, 11 juin 2005.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 Ce que Wikileaks a changé, 28 novembre 2010.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
“J’accuse… !” 1898 13 janvier
Au palmarès des articles les plus fameux de l’histoire de la presse française, celui-ci s’impose au plus haut. Il s’agit de la célèbre interpellation, longue et vibrante, adressée par Émile Zola au président de la République Félix Faure, et publiée en première page du quotidien L’Aurore du 13 janvier 1898. Le titre est de Clemenceau, directeur politique du journal, et il fait balle. Le succès est immédiat, débridé. De ce jour-là date un tournant décisif dans l’histoire de la République.
L
e combat judiciaire d’une famille et d’un petit groupe pour la réhabilitation du capitaine Dreyfus, iniquement condamné pour trahison en décembre 1894, se mue en un affrontement moral et philosophique entre les partisans de la raison d’État, portés par un patriotisme dévoyé, et les citoyens pour qui la défense sans concession de la justice et de la vérité justifie seule ce patriotisme1.
Dans le cours de l’Affaire, l’initiative de Zola, qui résume à coups d’étrivière tout ce que l’on peut savoir ou subodorer des turpitudes de l’état-major moyennant quelques erreurs sans portée majeure, intervient en un temps où le découragement risque, dans son camp, de s’emparer des âmes les moins bien trempées. Alors que les dreyfusards ont obtenu qu’Esterhazy, cet officier dont la culpabilité est désormais patente, soit enfin jugé en conseil de guerre, cette instance, docilement soumise à l’état-major, vient de prononcer, deux jours plus tôt, un acquittement qui paraît bloquer net la marche en avant.
Or voici que Zola, par son intervention soudaine, où il jette tout le poids de sa célébrité littéraire et de la popularité de son œuvre, relance d’un seul coup le mouvement. Il contraint le gouvernement de Jules Méline à le faire poursuivre en cour d’assises. Le procès de J’accuse… !, cet article unique et éclatant, retentit dans le monde entier où grâce à lui on prend conscience de l’enjeu. Certes, Zola est finalement condamné et il doit s’exiler en Angleterre, mais cette fois le branle est redonné vers la lumière, conduisant au procès de Rennes où sont consenties à Dreyfus, le 9 septembre 1899, d’absurdes mais déjà apaisantes « circonstances atténuantes », puis à sa grâce le 19 du même mois et, au bout de ce dur chemin, à l’arrêt de réhabilitation qui met fin à l’Affaire en juillet 1906.
Prenons-y garde cependant : ce poids historique de J’accuse… !, essentiel dans le déroulement de l’Affaire, ne doit pas détourner de considérer aussi sa portée dans l’histoire de la presse elle-même. Cet article nous dit avec un éclat sans pareil le rôle de celle-ci, désormais primordial, au sens propre, dans le fonctionnement de la démocratie et les passions qui la parcourent. Plus rien, désormais, ne paraît pouvoir la brider. Charles Péguy raconte : « Toute la journée, les camelots à la voix éraillée crièrent L’Aurore, coururent avec L’Aurore, en gros paquets sous le bras, distribuèrent L’Aurore aux acheteurs empressés. » Ainsi furent vendus 200 000 à 300 000 exemplaires au moins dans la seule capitale : « Le choc donné fut si extraordinaire que Paris faillit se retourner. » Nous ne mesurons plus bien, depuis le développement de la radio puis de la télévision, ce que fut en ces temps-là cette formidable puissance des quotidiens, dont les plus efficaces pouvaient paraître en éditions successives presque au rythme des fameux « flashs » horaires d’Europe n° 1 au temps de la guerre d’Algérie. J’accuse… ! est au cœur de l’âge d’or de la presse française – formule à bon escient consacrée. Cet âge d’or est marqué par la domination de quatre grands journaux populaires, Le Journal, Le Petit Journal, Le Matin, Le Petit Parisien, qui vendent à eux seuls, avant la Grande Guerre, 4,5 millions d’exemplaires chaque jour, soit 40 % du marché français. Pour conserver leur vaste clientèle dans sa diversité, il leur faut privilégier le plus souvent une position prudemment médiane.
Quand Le Petit Journal d’Ernest Judet y manque, prenant vivement parti contre Dreyfus, il connaît une redoutable baisse de ses ventes. Les journaux visant une clientèle bourgeoise, tels Le Temps ou le Journal des débats, manifestent, en l’occurrence, une semblable prudence. Et quand Le Figaro s’engage pour la défense du capitaine, sa clientèle mondaine lui en fait payer rudement le prix. Une catégorie toute différente est celle des journaux politiques dont l’engagement au contraire est la raison d’être. Tout acteur important sur la scène publique souhaite disposer de sa feuille à lui, où la part des informations compte bien moins que l’éditorial et les commentaires, les campagnes de presse et les invectives, souvent, qu’on jette à l’adversaire. À cet égard l’emprise de Clemenceau sur L’Aurore à côté du « patron » en titre,
54 — Les grandes heures de la presse
— 55
Portrait d’Émile Zola, par Nadar, vers 1890.
Alfred Dreyfus, officier français, vers 1890.
Procès d’Émile Zola à Paris, en février 1898. Au premier plan : l’accusé et Georges Clemenceau. Derrière : l’avocat, maître Fernand Labori.
Double page suivante J’accuse… !, la lettre d’Émile Zola publiée en une de L’Aurore au moment de l’affaire Dreyfus, le 13 janvier 1898.
56 — Les grandes heures de la presse
— 57
Ernest Vaughan, est significative. Certes, il ne songe pas encore à retrouver un siège au Parlement, dont il a été chassé après Panamá, mais son poids dans les débats de la cité n’est concevable que de la sorte. Lorsque Jaurès, six ans plus tard, en 1904, fonde L’Humanité, son ambition, si elle s’affirme plus collective, répond à un semblable souci. On comprendrait mal, sans cela, que la trace de J’accuse… ! dans la mémoire collective, quel qu’ait été son retentissement immédiat, soit restée longtemps si profonde. Sa lecture, aujourd’hui encore, fait tressaillir. Comme si se concentrait sur cet acte de vaillance et de probité l’intensité d’une mémoire. Ce texte resurgit d’ailleurs violemment au Parlement, entre 1906 et 1908, quand s’ouvrent les débats qui vont aboutir au transfert des cendres de Zola au Panthéon2. Clemenceau est chef du gouvernement et il veut cet hommage de la République. Le rapporteur au Sénat de la loi qui le décidera, Boissy d’Anglas, affirme le 20 novembre 1906 : « Ce n’est pas pour son mérite littéraire, d’ailleurs immense, que semblable proposition vous est faite. C’est uniquement pour un acte de courage civique, grand et tragique comme les circonstances au milieu desquelles il s’accomplit. »
de résister aux rois » puisqu’elle s’en prit de plein de fouet à « une opinion publique affolée ». Et il ajoute : « Zola eût affronté l’humanité tout entière pour la justice et la vérité. Eh bien, cela c’est un acte qui n’est commun dans l’histoire d’aucun peuple. Quand il a écrit J’accuse… !, je peux l’avouer, je l’ai désapprouvé, moi, le soir même. J’ai dit à Zola : “Vous allez trop loin !” Et bientôt j’ai dû comprendre que c’est lui qui avait raison contre moi […]. La grandeur, le courage, l’héroïsme de l’action ! Voilà pourquoi il a été grand […]. Il s’est jeté tout entier, il a donné sa fortune, son honneur, l’honneur des siens […]. Il reste l’âme d’une conscience, d’une conscience noble, courageuse, qui a honoré son temps et son pays. » Jamais article de presse a-t-il été, en France, aussi magnifiquement défendu, a-t-il aussi fortement compté, sur-le-champ et après coup, dans la vitalité démocratique ? 1 — Cf. M. Winock, « L’antisémitisme est-il le cœur de l’affaire Dreyfus ? », Les Collections de l’Histoire n° 10, pp. 68-74, janvier 2001. 2 — Cf. M. Drouin, « Émile Zola au Panthéon », Les Cahiers naturalistes, 2009, et Zola au Panthéon, la quatrième affaire Dreyfus, Perrin, 2008 ; A. Pagès, Émile Zola, de J’accuse au Panthéon, Lucien Souny, 2008.
C’était installer d’emblée J’accuse… ! au centre des affrontements passionnés qui allaient durer deux ans. Dans l’une et l’autre Chambre, désormais, on revient sans cesse sur ce texte magnifique et ravageur qui ne cesse pas de diviser les consciences. Le 11 décembre, au Palais-Bourbon, le comte de Las Cases, catholique fervent, monte à la tribune pour expliquer que la brutalité de J’accuse… ! a assumé, en portant une accusation « mal conçue », « mal pensée », « mal comprise », la dramatique responsabilité de sortir l’Affaire du terrain judiciaire pour la porter sur le terrain politique. Son auteur s’est donc conduit en « malfaiteur » en jetant la France dans le trouble pour des années. La Chambre semble presque ébranlée. Clemenceau le ressent et il intervient, décisif. Il célèbre l’acte de Zola, « cette résistance aux foules bien plus héroïque que celle 58 — “j’accuse… !”
— 59
Une du Siècle, le 28 octobre 1898. Lettre de Clemenceau à Joseph Reinach, 13 juin 1902. Lettre d’Émile Zola à Félix Faure, datée du 11-13 janvier 1898
“Combat” en plein jour 1944 21 aout
La feuille, imprimée recto verso, datée du 21 août 1944, porte fièrement le numéro 59, quatrième année. « Il a fallu cinq années de lutte obstinée et silencieuse pour qu’un journal né de l’esprit de résistance, publié sans interruption à travers tous les dangers de la clandestinité, puisse paraître enfin au grand jour dans un Paris libéré de sa honte… »
A «
u grand jour »… Depuis l’avant-veille, la petite équipe qui va faire Combat libéré est l’arme au pied. La délégation du gouvernement provisoire d’Alger a fait attribuer aux titres clandestins – ils sont treize – les imprimeries et bureaux des quotidiens engloutis dans la collaboration. L’Humanité est logé rue d’Enghien, dans les locaux du Petit Parisien, que le journal communiste partage avec Le Parisien libéré ; Le Populaire socialiste remplace Le Matin boulevard Poissonnière. Quant aux quatre publications qui ont été la voix des mouvements primordiaux de la Résistance : Libération est installé dans les locaux de Paris-Soir, rue du Louvre, tandis que Défense de la France, Franc-Tireur et Combat prennent possession – un étage chacun – de l’immeuble imposant du 100, rue Réaumur, fief du Pariser Zeitung1. Heures fiévreuses. Après l’entrée de la Résistance à l’Hôtel de Ville et à la préfecture de police, le feu vert est donné par Alexandre Parodi, représentant du général 120 — Les grandes heures de la presse
Immeuble du Pariser Zeitung au 100, rue Réaumur à Paris, 1941. Page de droite Une du premier numéro de Combat édité hors clandestinité pendant la Libération de Paris le 21 août 1944.
— 121
Ce que Wikileaks
a change 2010 28 novembre
À l’automne de 2010, plusieurs grands journaux du monde occidental, tous fort bien considérés, décidèrent de concert de donner accès à des documents américains qui, confidentiels, venaient d’être soustraits à la vigilance des autorités. Il s’agissait, en Grande-Bretagne, du Guardian, aux États-Unis, du New York Times, en Allemagne, du Spiegel, en Espagne, d’El Pais et, en France, du Monde.
L
a source provenait d’un personnage étrange, et hors des normes, tel qu’en suscitent les nouvelles technologies, portées à bousculer les codes ordinaires. Julian Assange se définissait comme un « ex-hacker » entendez pirate de la Toile, Australien excentrique et gyrovague, qui avait créé, entouré d’une poignée de fidèles, un site intitulé Wikileaks – leaks voulant dire « fuites » en anglais. Son but ne paraissait pas lucratif : il se donnait la mission morale de répandre autour de la terre une quantité d’informations que la perversité des puissants tâcherait de dissimuler à la naïveté des peuples. Il avait déjà diffusé divers documents, souvent repris dans la presse, de caractère judiciaire sur l’affaire
Dutroux, en Belgique, bancaire à propos d’un établissement islandais ou militaire – des documents impressionnants sur la guerre en Afghanistan. Mais cette fois, le coup était d’une autre ampleur : cette opération, baptisée « Cablegate » par les médias anglo-saxons, faisait émerger au grand jour plus de 250 000 télégrammes de la diplomatie américaine, rédigés entre 2004 et 2010. On apprit qu’ils avaient été subtilisés et transmis à Wikileaks par un soldat, Bradley Manning, qui avait accès à ce gisement visiblement mal gardé. En accord avec Julian Assange se constitua alors autour du Guardian le groupe des cinq journaux dont les représentants se réunirent secrètement à Londres pour préparer l’événement retentissant du 28 novembre 1.
On convint qu’on se répartirait le travail, en face de cet Himalaya de textes, chacun choisissant le lot qui lui paraîtrait le plus proche de sa compétence et de l’intérêt de ses lecteurs ; l’intention était à la fois de protéger les personnes physiques qui pourraient être menacées par cette publication en en effaçant la trace, et de sélectionner des sujets parmi cette masse énorme. Choix drastique : Le Monde, en quatre semaines, ne rendra compte que de 1 897 télégrammes sur 250 000. Ce fut une déflagration. Hillary Clinton, secrétaire d’État américaine, fit savoir son indignation, dénonçant une initiative vouée à mettre en danger « d’innombrables vies », à saper les actions antiterroristes et à détériorer les relations des États-Unis avec leurs alliés. Dans nombre de capitales, la lecture des appréciations qu’avaient portées les ambassadeurs américains sur les dirigeants des pays auprès desquels ils étaient accrédités rendrait leur tâche difficile et il faudrait en déplacer plus d’un. Tandis que l’inévitable délai nécessaire pour que tout soit exploité allait faire durer le supplice – au bout de quelque temps Julian Assange et les siens s’accorderaient avec des journaux d’autres pays, intéressés par des informations les concernant de plus près et d’abord négligées par les cinq organes de presse ayant les premiers lancé l’affaire. Au demeurant il n’y eut pas, une fois assouvie la curiosité des lecteurs fascinés à l’idée de pénétrer par effraction dans le secret des dieux, et même si beaucoup d’éclairages intéressants étaient jetés sur les tours et détours de la stratégie de Washington, de conséquences profondes sur le « concert des nations ». D’abord parce que, quelle qu’ait été la surprenante imprudence de responsables américains quant à la protection du matériel « classifié », le saint des saints n’avait pas été touché, à savoir ce qui concernait la survie même des États-Unis, dans l’ordre militaire, du côté du renseignement ou des interventions des services secrets. Mais aussi parce qu’en notre temps peu de choses échappent, quant aux mouvements profonds, à l’attention des observateurs compétents, constamment nourris par une quantité de données déjà disponibles sur le marché de l’information spécialisée. Il demeure que les journaux qui franchirent ce pas eurent à s’interroger sur la légitimité de cette
212 — Les grandes heures de la presse
— 213
Extrait du site Wikileaks datant du 15 février 2011. Sylvie Kauffmann, directrice de la rédaction du Monde, lors d’une interview à Paris le 1er décembre 2010.
publication, devant des lecteurs qui réagirent de façon très antagoniste : rarement furent aussi vives, parmi eux, les oppositions entre l’approbation et le blâme. Ouest-France commanda à l’Ifop, en décembre 2010, un sondage dont les résultats témoignèrent de la division de l’opinion française sur ce sujet : 54 % des personnes interrogées approuvèrent, au nom de la démocratie, la divulgation des informations répandues par Wikileaks, contre 45 % qui la blâmèrent, en en craignant les effets néfastes sur la sécurité. Trois clivages étaient significatifs : l’approbation à l’entreprise de Julian Assange s’accroissait à mesure que l’on consultait les Français les plus jeunes, aux revenus les plus modestes, les plus à gauche ; les professions libérales et les cadres supérieurs se divisant eux exactement par moitié 2. Dans Le Monde, qui fit durer le plaisir pendant quatre semaines, Sylvie Kauffmann, directrice de la rédaction, s’expliqua sur un choix qu’elle assumait 3. « Il est clair, écrivait-elle, que la divulgation des télégrammes diplomatiques d’une puissance comme les États-Unis, qui est au cœur de tous les sujets majeurs des relations internationales, l’étalage d’entretiens et de conversations tenus en toute confiance car ils ne devaient pas être connus du grand public avant trente ou quarante ans ne peut être anodine. » Mais elle ajoutait, non sans pertinence, que, dès lors que cette masse de documents était destinée à tomber dans le domaine public, Le Monde, qui de toute façon n’était pas en mesure de l’empêcher, pouvait juger de son devoir d’en prendre connaissance et d’en faire « une analyse journalistique » à la disposition de son public. Elle terminait son propos par un hommage indirect aux États-Unis et à la liberté de la presse : « Par définition une puissance démocratique s’expose à plus d’intrusion qu’un pouvoir fermé ou opaque » – tel celui gouvernant « la Russie ou la Chine ». Et précisément on ne pouvait faire l’économie, par-delà l’amusement des curieux, la gêne des diplomates, la fébrilité des journalistes, d’une réflexion sur l’éventuel affaiblissement de ladite démocratie du fait de cette diffusion. Telle est bien l’interrogation durable sur laquelle je vais quitter mes lecteurs, au terme du parcours pluriséculaire que leur a proposé ce livre. Au fond, la tension est
constante, en régime de liberté, entre deux préoccupations contraires. D’un côté celle du pouvoir exécutif, soucieux de préserver le minimum de secret indispensable au gouvernement des hommes, car nul ne peut le conduire derrière une paroi de verre, les relations internationales souffrant encore moins que la politique intérieure les effets d’une totale et immédiate transparence. Celle de la presse, d’autre part, dont la mission civique est de combattre obstinément ce même secret, en méfiance envers toute tentative de maintenir le voile trop longtemps, et attentive à mettre au jour les dévoiements ou les turpitudes que la protection fallacieuse du silence risque toujours de favoriser. 1 — Cf. D. Leigh, L. Harding, Wikileaks, Inside Julian Assange’s War on Secrecy, Guardianbooks, 2011. 2 — Ouest-France, 12 décembre 2010. 3 — Le Monde, 28 novembre et 25 décembre 2010.
214 — Ce que Wikileaks a change
— 215
Le soldat Bradley Manning, accusé d’avoir transmis des informations secrètes au site Wikileaks, à la sortie d’un tribunal militaire, Fort Meade, 6 juin 2012. Extrait du site Wikileaks datant du 29 novembre 2010.
Le fondateur de Wikileaks, Julien Assange, Londres, 5 décembre 2011.