NF140612Dublin-regelverketogbarn-muligheterogbegrensninger

Dublin-regelverket og barn – muligheter og begrensninger Norsk Folkehjelp Temakveld for verger 14 juni 2012 Vigdis Vevstad

Historikk og kontekst • • • • • • • •

Europarådet, CAHAR jan 1988 UNHCR (fra slutten av 1970-tallet) Schengen-konvensjonen 1990/1995 kap 7 Dublin-konvensjonen 1990/1997 Dublin II-forordningen 2003 Dublin III ? Innen utløpet av 2012 ?

Norge og Dublin/Eurodac: tilknytningsavtale 2001 Hvilke andre land deltar? EUMS, Island, Sveits, Liechtenstein

Internasjonalt og nasjonalt rettskildebilde • Utl § 1 • Utl § 3 • Flyktningkonvensjonen 1951 + tilleggsprotokoll 1967 jf utl §§ 28-30 • Barnekonvensjonen 1989 jf for eks utl § 38 jf uf § 8-5 • MR loven 1999

Forts. rettskilder • EMK • FNs MR konvensjoner 1966 (ICCPR, ICESCR) • EUs Charter of Fundamental Rights og Norges forhold til EU kilder - Art 18: Right to asylum - Art 19: Non-refoulement prinsippet - Art 24: The rights of the child, inkl CRC art 3 ”best interest”

Formålet med Dublin-samarbeidet Hindre asylshopping Hindre ”refugee in orbit” situasjoner Sikre effektivitet Sikre at alle får saken behandlet av et land, men kun et • Solidaritet/byrdefordeling? Neppe. Men TFEU art 80, hva betyr det?

• Hvorfor er Norge med? Se St.meld. (2009-2010) • • • •

Forordningens innhold og gjennomføringsmekanismene • Kriterier for fordeling av asylsøkere artikkel 514 (tommelfingerregel: det landet som har størst ansvar for at vedk befinner seg i Europa, er ansvarlig for å behandle en asylsøknad) • Regler om overføring (”take back” og ”take charge”) • Eurodac-forordning (2000): fingeravtrykk ”of every applicant for asylum of at least 14 y of age…”

Hovedregel Artikkel 3(1) Artikkel 3(1): MS shall examine the application of any third-country national who applies at the border or in their territory to any of them for asylum.

Barn – artikkel 6 • Stat ansvarlig hvor familiemedlem til enslig mindreårig oppholder seg lovlig • Def ”enslig mindreårig”, artikkel 2h: under 18 • NB! CRC artikkel 3-forutsetningen inkorporert (styrkes i recast med bl.a. inntatt elementer om begrepets betydning) • NB! krav om ”lovlig opphold” (videreføres i recast) • Def ”familiemedlem”, artikkel 2i (utvidet i recast)

Suverenitetsklausulen Artikkel 3(2) By way of derogation from para 1, each MS may examine an application for asylum lodged with it,‌even if such examination is not its responsibility under the criteria laid down in this Regulation.

HumanitĂŚrklausulen Artikkel 15 Any MS, even where it is not responsible under the criteria set out in this Reg, may bring together family members, as well as other dependent relatives, on humanitarian grounds based in particular on family or cultural considerations.

Dublin II jf utl § 32 og uf §§ 7-3 og 7-4 • Hovedregel: § 32 1 ledd b: søknad etter § 28 kan nektes realitetsbehandlet (i Norge) dersom søker kan kreves mottatt av et annet land som deltar i Dublinsamarbeidet jf uf § 7-3 • Obs! rett til å søke asyl. Ikke et samme som rett til asyl eller rett til selv å velge asylland • Unntak: Annet ledd: skal behandles i Norge dersom tilknytning til riket som gjør at Norge er nærmest til å realitetsbehandle • jf uf § 7-4 ”ekko” + presisering mht ”familiemedlemmer” (forordningens artikkel 2 i).

Forts.

• og unntak dersom det foreligger ”særlige grunner”. Helsemessige forhold som hovedregel ikke å anse som slik grunn.

• Utl § 32 tredje ledd: non refoulement prinsippet jf artikkel 73 vern mot utsendelse

”Tilknytning til riket” – hva skal til?

• Minner om at før 2008: Dublin-reglene ikke benyttet overfor barn med mindre gj.f. m/familiemedlemmer • Unntak etter konkret vurdering mulig, men det skal mye til • Typetilfeller + kumulativ vurdering: - opphold i N tidligere - familietilknytning (jf uf § 7-4 og DII art 2 i)

Forts. tilknytning • Om søsken: 3 Stornemndsaker om enslige mindreårige i okt 2009 Den ene klageren vant frem: søker hadde fjern slektning i Norge + retur Italia. Fikk realitetsbehandling i Norge • Kommisjonens recast til Dublin III. Familiedef omfatter søsken. Norsk praksis må ev endres.

”Særlige grunner” • ”sårbarhetsbegrepet” omfatter barn, jf Mottaksdirektivet artikkel 17 • Helsemessige forhold? Uf § 7-4???????? Må være livstruende m/høy risiko – lavere terskel for barn?

• ”Fit for transfer”-vurdering må vurderes selv om ikke eksplistitt sagt (tatt med i recast), f.eks. Vergeordning i mottaksland, mottaksforhold forøvrig

Forts. særlige grunner • Minner om CRC artikkel 3 ”barnets beste” jf MRloven jf utl § 3. Stornemnd uttaler for eksempel hensyn som barnets alder, oppholdstid og tilknytning i Norge og i 1.land + mottaksforhold i 1. land må tillegges vekt men • Det å være barn i seg selv er ikke å anse som ”særlig grunn” til unntak: • dermed må det gjøres konkret vurdering i hver enkelt sak

Andre forhold som tilsier realitetsbehandling i Norge • Utl § 32 i.f. jf § 73: Non-refoulement prinsippet • M.S.S.-dommen mot Belgia og Hellas, januar 2011: non-refoulement fare mottaksforhold i Hellas

vvevstad@online.no