Libertad es gratis

LA LIBERTAD ES GRATIS Sólo las malas ideas requieren el uso de la fuerza

Francisco J. Salinas B. Copyright © 2013 Francisco Salinas Barahona Primera edición electrónica, Santiago de Chile, marzo de 2013 ISBN edición electrónica ebook: 978-1482762174 Registro Propiedad Intelectual N° 226.464 Diseño de Portada: Fernanda Díaz B fernanda.diaz@gmail.com

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

INDICE Introducci贸n I Mercantilismo II Leninismo III Democracia IV Derechos V Energ铆a VI Internacionalismo VII Impuestos VIII Dinero IX Regulaciones Conclusi贸n

"La naturaleza nunca quebranta sus propias leyes." Leonardo da Vinci

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Introducción La idea de publicar este libro, surge de la hipótesis de Friedrich von Hayek sobre la “clasificación jerárquica de los fenómenos según su grado de complejidad”. Von Hayek desarrolla esta hipótesis en su libro “El Orden Sensorial”.

El profesor Jesús Huerta de Soto, describe esta hipótesis dibujando una pirámide invertida, donde la parte inferior la ocupan los fenómenos – relativamente- más simples de entender y asimilar para los seres humanos. Los fenómenos más simples de entender serían, los de carácter físico en primer lugar, los químicos en segundo lugar, y la biología en tercer lugar.

Esto no quiere decir que estudiar física, sea más simple que

estudiar química y biología, significa que los fenómenos que estudia la física son más simples que los fenómenos que estudian la química y la biología, que analizaría fenómenos más complejos que tienen que ver con la química y la física.

El fenómeno más complejo que existe en el universo sería, según von Hayek, el orden espontáneo del mercado, que son acciones humanas que interactúan entre sí para dar lugar a la sociedad, es decir, sin acción humana e interacción, la sociedad no existe.

La hipótesis de von Hayek sobre grados de complejidad tiene sentido cuando se toma en cuenta que las primeras habilidades que aprende un niño son de carácter físico y químico, como moverse y comer. Un niño tarda un par de años en hablar y varios años en aprender a tomar decisiones que le permitan interactuar con otros individuos y ser parte de la sociedad.

“A pesar de las apariencias”, sostiene el profesor Huerta de Soto, “es mucho más difícil hacer ciencia económica que estudiar física, química o biología1”.

Además, los fenómenos físicos, químicos o biológicos, no pueden explicarse así mismos, para eso requieren de la acción de la mente humana, que a su vez no podría explicar fenómenos con un grado de complejidad mayor que el de ella misma.

Lo importante de la hipótesis de von Hayek, es que a partir de ahí se puede entender por qué es más fácil encontrar consenso en los fenómenos físicos, químicos o biológicos que en la acción humana. Hay unanimidad en que el agua quita la sed y que la ropa más gruesa quita el frío; pero no hay consenso sobre la acción humana.

La mayoría de los intelectuales desconoce o desprecia los conceptos de división del trabajo, orden espontáneo, impuestos neutros, incentivos y contra incentivos, etc.

1

JHS0802 Hipótesis de Hayek, mundos 1 y 2 http://www.youtube.com/watch?v=7HaQE5EcOxw

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Si existiese en las ciencias económicas el grado de consenso que existe en la física, la química y la biología, no habría recesiones, desempleo, delincuencia ni pobreza; pero si existen recesiones, desempleo, delincuencia y pobreza, es porque además de no haber consenso científico sobre las causas sobre estos hechos, parte o gran parte de los individuos que estudian las ciencias económicas, está errado o muy errado.

Este libro intenta separar a las ideas erradas de las acertadas, exponiendo las consecuencias que se producen cuando los políticos adoptan ideas erradas.

El título original de este libro era “Leyes Naturales” o “Leyes no Escritas”, asumiendo que todas las ideas correctas, lo son porque son parte de las leyes de la naturaleza, como la ley de gravedad.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

I Mercantilismo El capitalismo es para algunos el intercambio libre de bienes y servicios y para otros significa mercantilismo. Incluso hay quienes no ven diferencia entre mercantilismo e intercambio libre de bienes y servicios.

Es inútil intentar aplicar las leyes de la naturaleza a un concepto ambiguo como el capitalismo. Para entender el capitalismo, debemos separar el mercantilismo y el intercambio libre de bienes y servicios. Estos dos conceptos son contrarios. La palabra clave que distingue a uno del otro es: “libre”, puesto que en mercantilismo también hay intercambio de bienes y servicios, pero ese intercambio no es libre.

La ausencia de libertad en el mercantilismo, es un detalle que muchos críticos achacan al intercambio libre de bienes y servicios, mientras son incapaces de notar la violación de derechos de propiedad y coacción en el mercantilismo, porque tampoco son capaces de ver el mercantilismo aunque lo tengan frente a su nariz.

En el mercantilismo, la competencia es reemplazada por el uso de la fuerza o la amenaza de usarla en contra de uno o varios clientes, consumidores, usuarios, público, ciudadanos o como quiera llamarse a sus víctimas. El uso de la fuerza o la amenaza de usarla, es por lo general una ley que obliga a una parte a pagar por un producto o servicio que no quiere, pero además puede que ese usuario jamás use ese producto o servicio.

¿Cómo puede ser eso posible? Muy fácil. El Estado puede adquirir un

producto o servicio en su nombre y obviamente se lo cobra.

Si el Estado obliga a los consumidores a adquirir un producto o servicio, el proveedor se ahorra la molestia de tener que negociar con los clientes y de competir con otros proveedores de ese mismo producto o servicio.

Si el Estado obliga a los

trabajadores a comprar todos los meses un seguro de salud, ellos están siendo víctimas del mercantilismo. Si ese mismo Estado dice qué transporte usar y a qué precio, eso es mercantilismo.

Los expertos suelen advertir al público de los abusos del capitalismo, pero esos mismos expertos no le dirán las causas del abuso, porque las desconocen o no las ven como parte del problema. Las recetas de los expertos, van siempre encaminadas hacia una mayor coacción, como el control de precios.

Bajo el control de precios es casi imposible competir. Es importante hacer notar esto, porque los controles de precios también ignoran la naturaleza de los individuos, aunque no las consecuencias de ignorarla. Una forma de controlar los precios es

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

mediante los subsidios. Los subsidios intentan combatir la naturaleza de los costos de un producto o servicio, pero en lugar de bajarlos, los suben. El mayor beneficiado por un subsidio no es el consumidor, sino el proveedor del producto o servicio que está siendo subsidiado.

Es cada día más difícil oponerse al mercantilismo, porque sus beneficiarios y seguidores lo han sabido vender como favorable al bien común.

Adam Smith fue uno de los primeros economistas en entender la naturaleza del intercambio libre de bienes y servicios, al afirmar que “Cada individuo se esfuerza siempre para encontrar la inversión más provechosa para el capital que tenga. Al perseguir su propio interés frecuentemente fomenta el de la sociedad mucho más que si en realidad tratase de fomentarlo2”. Esta afirmación ha sido desafiada desde Marx hasta hoy, pero sin éxito. Las leyes naturales siempre se imponen a las leyes arbitrarias; no importa cuántas votaciones, plebiscitos o marchas se hagan contra la naturaleza, esta nunca se equivoca.

Cuando un individuo sale a comer con su familia, no sólo está

beneficiando al grupo que lo acompaña, además está beneficiando al dueño del restaurante, al mozo, a los cocineros, a los distintos proveedores de los alimentos que consumió etc. El individuo buscó su propio beneficio, pero sin siquiera intentarlo, benefició a un grupo mayor. Nótese que este intercambio de bienes y servicios fue voluntario y no para ayudar a la sociedad.

Cuando se intenta beneficiar a los desposeídos o a la sociedad en general, mediante una ley, es decir, mediante el uso de la fuerza, el resultado beneficia a unos pocos.

La educación universitaria subsidiada o incluso gratuita es un buen ejemplo del intento de bien común con resultados que favorecen a los directivos, académicos y funcionarios de esas universidades, en primer lugar, y en segundo lugar, a la minoría de estudiantes que puede terminar una carrera universitaria; el resto de la sociedad no se ve beneficiada en lo absoluto.

Existen actividades mercantilistas que a veces pasan desapercibidas frente a nuestros ojos, como el transporte público, donde se entrega el monopolio del transporte a un sindicato de conductores de buses o a un cartel privado de operadores de recorridos de buses. En nombre del bien común, el Estado subsidia el boleto de bus, pero como el

2

The Wealth of Nations by Adam Smith, Book IV, Chapter II, p.486

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

precio no es producto de un intercambio voluntario, está distorsionado para favorecer a los grupos de interés, no a los pasajeros.

Otro ejemplo de mercantilismo maquillado, son los subsidios que reciben algunos artistas por producir obras a un público que jamás las habría comprado si se le hubiesen ofrecido. Los políticos usan como excusa el fomento de la cultura para beneficiar a artistas que no pueden vender sus obrar al público o no pueden venderlas al precio que les gustaría.

Los subsidios son contrarios a la naturaleza, porque para ofrecerlos, el Estado necesita usar la fuerza y expropiar riquezas a los individuos que no son beneficiarios del subsidio.

A diferencia del mercantilismo, el intercambio libre de bienes y servicios, sí es parte de la naturaleza humana. Incluye principios tales como: derechos de propiedad, principio de no agresión, división del trabajo, búsqueda del beneficio personal, contratos privados, etc.

En occidente el Estado respeta estos principios aunque no en un 100%; en distintos grados ejerce coacción y viola derechos de propiedad, responsabilidad individual, y división del trabajo.

Cada uno de los anteriores principios, lleva en sí el concepto de de “libertad negativa”, que es la ausencia de coacción, es decir, lo que el Estado no le puede hacer a un individuo. Un individuo también puede ejercer coacción contra otro, pero en teoría, el Estado es quien tiene el monopolio de la fuerza dentro de un país.

El Estado, o en realidad los políticos, suelen advertir que la sociedad está amenazado por prácticas antisindicales, por competencia desleal de otros competidores, actividades que vayan contra la salud de las personas o el medio ambiente, o por la asimetría de los mercados. Ese es el momento propicio para intervenir el intercambio libre de bienes y servicios.

Aunque la intervención más popular es cobrar impuestos, ya sea a la transacción, a las ganancias que produce una transacción o al salario de los individuos que intercambiaron los bienes o servicios. Cuando los políticos crean o suben un impuesto, siempre lo hacen por el bien de la sociedad, lo que no significa que ese bien logre, y tampoco significa que si el bien no se logra los políticos votarán para revertir aquel impuesto.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

El grado de intervención es distinto en cada caso, pero a menor intervención estatal, es decir, a menor coacción y mayor respeto por el derecho de propiedad, mayor es el número de individuos que se benefician del intercambio libre de bienes y servicios.

Existe la idea generalizada es que son los gobernantes los responsables del mayor beneficio que se produce por el libre mercado, pero en la práctica ellos no pueden hacer absolutamente nada para aumentar el intercambio de bienes y servicios, sólo pueden disminuirlo o destrabarlo. El intercambio puede aumentar por las acciones que el gobernante no hizo o no quiso hacer. Lo único que puede hacer un gobernante para aumentar el intercambio, es disminuir o eliminar su nivel de intervención en el mercado.

Un gobernante que permitió el aumento del intercambio, se puede comparar con un médico que sanó a un enfermo sin darle absolutamente ningún medicamento. El mérito del doctor que sana a un enfermo sin medicamentos, sería el de vincular los síntomas del enfermo a un medicamento o tratamiento equivocado y suspenderlo. Un buen médico no sólo debe identificar los síntomas sino las causas del síntoma.

Hay que darle crédito a un gobernante que logra vincular el exceso de intervención estatal con la disminución del intercambio comercial, pero además hay que darle crédito por convencer a los ingenieros sociales, de la necesidad de eliminar o disminuir el control o intervención estatal en un intercambio comercial entre dos partes.

A diferencia del médico, el gobernante debe ganar una elección y luego una o varias votaciones en el congreso para poder suprimir la receta errónea al “enfermo”. En el siglo XXI es más fácil para un gobernante mitigar los efectos de una intervención específica en actividades comerciales privadas, con más intervención. Por ejemplo, si las barreras comerciales que existen para proteger a los trabajadores de una industria, producen un alza demasiado alta en el precio de ese producto, o existe colusión entre los actores que comercializan ese producto para subir los precios al público, es más tentador para un gobernante cobrar multas por colusión y fijar los precios a ese producto, antes que remover las barreras de entrada a nuevos actores y permitir que el precio se estabilice sólo.

El acto de intervención estatal no se debe siempre a la ignorancia de los gobernantes, a su ideología, o su populismo; por lo general hay grupos de interés realizando campañas interminables de relaciones públicas, a favor de mantener o aumentar la intervención estatal.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Por otro lado, llega un momento en que un producto o un servicio, ha sido tan regulado, que los individuos prefieren intercambiarlo a espaldas del Estado. Eso puede suceder con exceso de regulaciones, exceso de impuestos o prohibición total.

Paradojalmente, cuando el intercambio comercial se realiza a espaldas del Estado, es cuando es más libre. Esa libertad en la transacción tiene como contrapeso no estar protegida por el Estado de Derecho, institución que tiene como rol respetar derechos de propiedad de los individuos y velar por que se cumpla el principio de no agresión. Sin Estado de Derecho, el producto o servicio que se intercambia a espaldas del Estado, puede ser incautado por un agente del Estado o por un competidor. Si el producto es incautado por un agente del Estado, el o los propietarios del producto se van a la cárcel, pero si es un competidor quién se apropia del producto, el propietario original no puede denunciarlo al Estado ni reclamar sus derechos sobre la propiedad robada. Ni siquiera puede contratar seguro contra robos.

Es por las razones anteriores que una actividad económica que funciona a espaldas del gobierno, tiende a no funcionar a escala, a menos que se trate de estados totalitarios donde sus líderes administran el mercado negro; o los grandes carteles de droga, que usan verdaderos ejércitos para cuidar su inventario.

Como las transacciones de droga se producen en ausencia del Estado de Derecho, los carteles crean en realidad un Estado de Derecho paralelo para que sus derechos de propiedad prevalezcan ante sus competidores y empleados.

La gente frecuentemente se queja de las libertades que el Estado les arrebata a través de sus intervenciones, viendo el vaso medio lleno, eso significa que aún quedan libertades; pero cuando el Estado no está interesado en quitar más libertades a la gente, significa que oficialmente ya no queda nada por arrebatar.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

II Leninismo Marxismo “Comunismo” es una palabra dura. Lo primero que se viene a la cabeza al oír esa palabra es: Corea del Norte, Cuba, el Imperio Soviético, Nicaragua, muertos, miseria, hambruna etc.

El comunismo, entendido como organización social y económica, es una asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes que con ellos se producen, mediante la participación directa de sus miembros en un ámbito de vida colectiva.

La base científica y teórica del comunismo fue diseñada por Marx y Engels, aunque se le da más crédito a Marx.

Marx y Engels escribieron juntos el Manifiesto Comunista, y los tomos II y III del Capital son obra de Engels, sin embargo a los comunistas – y a muchos socialistasse les conoce como marxistas y no como “engelistas”, tal vez porque incluso Engels era más marxista que el propio Marx. Ambos coincidían en la ideología, pero Marx la comunicaba mejor y Engels lo debe haber respetado por eso, a tal punto que financió a Marx y su familia cuando este no tenía suficientes ingresos económicos.

Ninguno de estos dos personajes mató o encarceló a nadie; tampoco encabezaron ninguna revolución que los pudiese llevar al poder. Ni siquiera se puede decir que Marx o Engels hayan sido personas violentas. Marx fue censurado una vez y en otra ocasión intentaron procesarlo por incitar a la revolución, pero fue absuelto.

Con estos antecedentes se puede afirmar que el marxismo es en sí inofensivo.

Un marxista puede hacerse rico dando conferencias contra el capitalismo, puede obtener el Premio Nobel de la Paz y ser objeto de halagos de parte de la elite socialdemócrata, pero difícilmente hará daño con su ideología.

La verdadera razón por la que el marxismo o socialismo real es inofensivo, es porque viola tantas leyes naturales, que es impracticable.

La teoría marxista no reconoce derechos de propiedad y asigna – en teoría- los recursos a todos por igual, cuando una propiedad pertenece a todos, no pertenece a nadie, entonces no puede haber intercambio. La solución en la práctica, es que ese objeto que pertenece a todos y a nadie, sea administrado por el monopolio, pero ese monopolio no tiene con quién intercambiarlo, ya que sólo él, en la práctica, tiene derechos de propiedad. Un individuo no puede intercambiar bienes o servicios con sí mismo.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

“A cada cual según su necesidad de cada cual según su capacidad”, es el concepto marxista que reemplaza la división del trabajo, la búsqueda del beneficio propio, los derechos contractuales etc.; cuando se intenta llevar este concepto a la practica es sólo cosa de tiempo para que los productores dejen de producir por falta de incentivos. A medida que decrece la producción de bienes y servicios, estos comienzan a escasear, entonces, la única salida que tiene el líder para evitar el caos y los saqueos, es transformar al país en una dictadura totalitaria y represiva.

El líder puede seguir llamándose a sí mismo, marxista, comunista o socialista, pero en la práctica es un fascista, pero no cualquier fascista; este fascismo es lo que se conoce como “leninismo”. Como el líder usará consignas y slogans marxistas, es justo llamarlo marxista-leninista.

A diferencia del marxismo, el leninismo puede permanecer décadas en un país.

Los marxistas, comunistas y socialistas reales, quieren cambiar la sociedad hacia una mejor – según ellos-, mientras que los leninistas a lo único que aspiran es llegar al poder y luego mantenerse en él por el mayor tiempo posible. Se puede decir que el marxismo es teoría y el leninismo es acción.

Los regimenes leninistas se pueden mantener en el poder usando las tácticas de negociación más maquiavélicas. La represión no siempre es física, la mayor parte del tiempo los leninistas usan la amenaza creíble de la fuerza para mantener a sus “pueblos” bajo sumisión. No les dicen “si no hacen X, los vamos a matar a todos”, las amenazas son más sutiles.

Todos los estados leninistas se caracterizan por estar siempre en guerra, esas guerras pueden ser reales, como la II Guerra Mundial, o imaginarias, como la invasión que aún esperan Cuba y Corea del Norte e incluso Irán, que es un régimen teocrático que hace 30 años anuncia una batalla final contra Israel y por ende, contra Estados Unidos.

Los leninistas y los gobiernos fascistas, necesitan estar en guerra para controlar a su propia población. A pesar de que comunistas y socialdemócratas sacaron en conjunto una votación similar a la de Adolf Hitler, este no enfrentó ninguna oposición o disidencia en su país durante la II Guerra, todos los alemanes estaban alineados detrás del Führer, y el que no lo estaba, guardaba silencio.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Comunismo El fascismo es colectivismo, y el colectivismo se trata de unir a la “sociedad” contra un enemigo en común, porque ese enemigo es culpable de todos los problemas.

El enemigo en el caso de los nazis, eran las “razas impuras”, para los comunistas en cambio, los culpables de todos los problemas son los burgueses, y para los teocráticos, los enemigos son los “infieles”. El truco es que siempre habrá alguien más “impuro”, más burgués y más infiel que el resto, de lo contrario seríamos robots.

La limpieza étnica de Hitler hubiera proseguido en su país, de no ser por la II Guerra. Antes de asesinar al Zar y su familia, Lenin y sus aliados derrocaron a un gobierno provisorio, luego entró en una guerra civil con un sector liderado por monarquistas, socialdemócratas y socialistas; después de su muerte, Stalin – que era más leninista que Lenin- acusó de traición a varios antiguos colaboradores y aliados.

Ese período es conocido como el de la “Gran Purga”. Durante la Gran Purga, fueron ejecutados casi todos los bolcheviques que habían tenido una función importante en la Revolución de octubre o en el gobierno de Lenin. De los seis miembros del Politburó original, sólo Stalin sobrevivió. Cientos de miles de miembros del Partido Comunista Soviético, socialistas, anarquistas y opositores fueron perseguidos o vigilados por la policía, además se llevaron a cabo juicios públicos, se enviaron a cientos de miles a campos de concentración y otros cientos de miles fueron ejecutados. La campaña de represión desatada en la Unión Soviética fue crucial para consolidar en el poder a Stalin.

Stalin hizo cualquier cosa para mantenerse en el poder.

Mao por su parte, luego de haberse instalado en el poder, fomentó la revolución dentro de la revolución desde 1965 a 1968. No era una revolución contra él, sino una revolución de los jóvenes defensores de la ortodoxia ideológica contra burócratas y dirigentes demasiado “liberales” dentro del partido comunista. Esa revolución se llamó “Revolución Cultural Proletaria” y tuvo como objetivo poner a Mao por encima de la jerarquía del partido. La violencia extrema de la campaña condenaría al ostracismo a la mayor parte de dirigentes del partido y a los intelectuales, quienes, acusados de derechistas y contrarrevolucionarios, desaparecerían de la vida pública durante varios años.

Mao, al igual que Stalin hizo lo que todo leninista debe hacer para mantenerse en el poder, empezando por declarar la guerra a sus propios ciudadanos. Las revoluciones de Corea, Vietnam y Cuba son copias al pie de la letra de las revoluciones de Lenin, Stalin y Mao: Slogans y consignas marxistas para llegar al poder y luego persecución a This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

antiguos aliados para mantenerse en él, además de guerras internacionales contra enemigos reales e imaginarios.

A pesar del enorme daño que han hecho a la humanidad, se debe reconocer la efectividad de las tácticas de negociación leninistas. Sin ellas, jamás habrían llegado al poder y tampoco podrían haber permanecido en él por mucho tiempo. Los leninistas tienen la capacidad de adoptar el marxismo un día, la socialdemocracia el siguiente, luego el nacionalismo o cualquier filosofía, pero el objetivo es siempre el mismo: permanecer en el poder.

Una diferencia entre marxistas y leninistas, es que los leninistas también violan las leyes de la naturaleza, pero ellos hacen que el resto pague las consecuencias de sus faltas. Un marxista verdadero debería sucumbir junto a al resto de la sociedad, pero el leninista hace lo contrario: hunde a la sociedad para concentrar más poder.

Los leninistas usan el totalitarismo, la violencia y la represión para “negociar” dentro de sus países, pero cuando negocian con el exterior usan tácticas distintas. Ellos tienen una habilidad impresionante para encantar a “compañeros de ruta” extranjeros.

Un compañero de ruta, puede ser un artista, un político, un intelectual, un hombre de negocios, un periodista etc. El compañero de ruta no es marxista, ni leninista, ni fascista, pero siempre está dispuesto a verle el lado bueno al fascismo; los compañeros de ruta pueden llegar a denunciar las acciones violentas, totalitarias y déspotas de los leninistas, pero al día siguiente estarán dispuestos a darles el beneficio de la duda.

La mayor amenaza del marxismo-leninismo es la capacidad que tienen para que socialdemócratas colaboren con ellos para llevarlos al poder en distintos países y luego para que se mantengan en él por el tiempo que quieran.

Desde la Revolución Rusa que los socialdemócratas y los intelectuales son los primeros en ser perseguidos una vez los fascistas se han instalado en el poder, pero estos vuelven a apoyarlos en el país siguiente.

En el prólogo de la novela “Rebelión en la Granja”, George Orwell escribió que en

Inglaterra

durante

la

II

Guerra

“la ortodoxia dominante” exigía “una admiración hacia Rusia sin

Mundial,

asomo de crítica.”

Orwell no podía entender que no se permitiera “criticar al gobierno soviético,” mientras que sí

existía libertad “de hacerlo con el nuestro”.

“Será raro que alguien

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

pueda publicar un ataque contra Stalin, pero es muy socorrido atacar a Churchill desde cualquier clase de libro o periódico”, sentenció el autor.3 La situación que describe Orwell, se repitió durante la revolución Cubana, la guerra de Vietnam, Camboya, Nicaragua y todas las revoluciones de origen marxistaleninista del siglo XX. Puede que nunca lo admitan, pero sin la colaboración directa e indirecta de progresistas, socialdemócratas, intelectuales y hasta conservadores dogmáticos, el Imperio Soviético y sus estados satélites, no podría haberse mantenido en pié por más de setenta años. La tecnología aeroespacial de los rusos durante la Guerra Fría, fue una gentileza de progresistas norteamericanos que no querían que Estados Unidos tuviera el monopolio militar en el mundo y no encontraron nada más prudente que entregarle todo tipo de secretos militares y nucleares a Stalin.4 Existe un consenso entre conservadores, que liberales y progresistas dieron demasiado confort a la Unión Soviética durante la Guerra Fría, y tienen razón, la traición existió, pero los conservadores también dieron apoyo logístico al enemigo, tal vez de manera más indirecta.

Sin el trigo que Estados Unidos subsidiaba a la Unión Soviética, ésta no habría podido sobrevivir por tanto tiempo. El trigo subsidiado le permitía a los rusos gastar más recursos en expandir su revolución que en alimentar a sus habitantes; mientras los contribuyentes norteamericanos alimentaban a los habitantes de la Unión Soviética, esta se dedicaba a invadir y ocupar gran parte del tercer mundo.

Los subsidios a las exportaciones a la Unión Soviética comenzaron con un decreto de Roosevelt para crear el Export-Import Bank en 1934, y fue otra de las ideas keynesianas que prometían generar crecimiento a través del gasto público.

El Export-Import Bank comenzó a funcionar con mil millones de dólares del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. El Congreso legitimó el banco bajo la ley Export-Import Bank Act of 1945.5

Progresistas y liberales tenían tantas ganas de

colaborar con el Imperio Soviético que incluso incluyeron a ese país en el diseño original del Plan Marshall6, pero los soviéticos lo rechazaron porque asumieron que su 3

Orwell's Preface to Animal Farm http://home.iprimus.com.au/korob/Orwell.html Rosenberg, Hiss, Oppenheimer Cases http://www.bookrags.com/research/rosenberg-hiss-oppenheimercases-aaw-04/ 5 Export-Import Bank Act of 1945 http://www.enotes.com/export-import-bank-act-1945-reference/exportimport-bank-act-1945 4

6

Soviet Opposition to the Marshall Plan http://www.loc.gov/exhibits/marshall/mars8.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

implementación daría poder a Occidente en las decisiones económicas de la órbita soviética.

Una década antes que la Unión Soviética desapareciera, varios países de occidente competían por entregarle trigo a precio subsidiado a la Unión Soviética. En lugar de acelerar su extinción, occidente prolongó la vida del paraíso comunista por diez años más. El pretexto de occidente era incentivar a la Unión Soviética a moderar las violaciones de derechos humanos a través de subsidios a la exportación de alimentos.

Era tal la competencia en occidente por venderle trigo subsidiado a la Unión Soviética, que ésta se dio el lujo de rechazar “por segundo año consecutivo”, cuatro millones de toneladas métricas de trigo subsidiado7. Es muy difícil ganarle una guerra al mismo país al que se le vende alimentos bajo el costo. Por un lado el gobierno del presidente Reagan amenazaba a los soviéticos con el proyecto “Star Wars”, mientras se mostraba frustrado por no poder vender trigo subsidiado al enemigo.

En 1985 la Unión Soviética estaba bajo una profunda crisis económica, pero sus “enemigos” competían entre sí para mantenerla viva. En respuesta a la crisis económica, y posiblemente a la amenaza del proyecto Star Wars, los soviéticos se vieron forzados a permitir a sus ciudadanos el derecho a expresarse. Los ciudadanos hicieron uso de ese derecho y las críticas al sistema lograron derrumbarlo e instalar una democracia – hasta el día de hoy- incipiente.8 Las leyes de la naturaleza condenaron a la Unión Soviética a desaparecer muy pronto, tal vez si sus enemigos no hubiesen colaborado tanto con aquel régimen, sus líderes se habrían visto forzados mucho antes a permitir que sus ciudadanos se expresaran libremente. Un simple derecho natural, como la libre expresión, puede echar abajo a todo un Imperio. Cinco décadas de gasto militar no lograron lo que el derecho a expresarse en forma libre consiguió en cinco años.

No sólo los soviéticos sobrevivieron gracias a la colaboración de Occidente. El gobierno de Jimmy Carter colaboró para que la dictadura Sandinista se instalase en el poder, luego les adelantó U$15 millones para la reconstrucción del país y el Congreso

7

Soviets Break Commitment for Second Year to Buy U.S. Wheat at Subsidized Prices

http://articles.latimes.com/1986-10-01/business/fi-3601_1_soviet-union 8

Fall of the Soviet Union http://www.coldwar.org/articles/90s/fall_of_the_soviet_union.asp

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

aprobó un paquete de asistencia de U$75 millones.9 Los soviéticos se deben haber arrepentido de haber rechazado el Plan Marshall luego del fraude de Nicaragua.

Es algo irónico que los que dirigen Nicaragua y Rusia en el siglo XXI, sean los mismos leninistas que dirigieron a esos países veinticinco años antes. Los ex leninistas no tienen problemas en disfrazarse de demócratas para aferrarse al poder; ellos encontraron la fórmula para “trabajar” al sistema desde dentro y reeligirse cuantas veces quieran de manera democrática.

El régimen marxista-leninista de Corea del Norte también sobrevive gracias a la ayuda alimenticia de Estados Unidos y Corea del Sur, aunque la propaganda del gobierno Norcoreano lleva más de cincuenta años advirtiendo a sus habitantes de una invasión imperialista. Sin la ayuda de sus enemigos, el régimen norcoreano no podría alimentar a sus poderosas fuerzas armadas.

El marxismo es inviable y se destruye sólo, pero el leninismo es viable por las tácticas que usa para mantenerse en el poder: revoluciones dentro de la revolución para destruir a potenciales adversarios; guerras reales e imaginarias como excusa para declarar la guerra interna y uso de compañeros de ruta en el extranjero y sobretodo recibir subsidios del enemigo.

El triunfo del leninismo sobre sus enemigos consiste en transferirles a ellos el costo de violar las leyes naturales, pero como esa transferencia es voluntaria son los enemigos en la cultura occidental los que finalmente violan la ley natural. Nadie obligó a Roosevelt, a Carter o a Reagan a subsidiar a la Unión Soviética y a la dictadura Sandinista, y nadie obliga a Estados Unidos y Corea del Sur a alimentar a las tropas de Corea del Norte. Los enemigos de los regimenes leninistas, lo único que logran al colaborar con ellos es endeudar a sus contribuyentes y permitir que los fascistas continúen violando derechos naturales en sus países.

9

Intervention and Exploitation: US and UK Government International Actions Since 1945 – Nicaragua http://www.us-uk-interventions.org/Nicaragua.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

III Democracia La percepción que la mayoría de las personas tiene sobre la democracia es positiva. Algunos regimenes totalitarios anteponen la palabra “democrática” al nombre de su país: República Democrática Alemana o República Popular Democrática de Corea, son dos buenos ejemplos; Cuba no ha tenido el descaro de proclamarse “República Democrática de Cuba”, aunque el Artículo 1° del Capítulo 1° de la Constitución, dice que “Cuba es un Estado socialista de trabajadores, independiente y soberano, organizado con todos y para el bien de todos, como república unitaria y democrática”10.

El capitalismo no es tan popular como la democracia, pero es muy extraño que un país democrático no sea a la vez capitalista. Los países socialdemócratas de Europa necesitan al capitalismo para cobrar altos impuestos, y los gobiernos populistas de Sudamérica expropian el capital y lo transfieren al Estado Empresario, pero continúan siendo capitalistas. Recordemos que capitalismo no es siempre sinónimo de intercambio libre de bienes y servicios, por lo que un gobierno populista perfectamente puede ser capitalista.

La ciencia de ganar elecciones democráticas consiste en dividir al electorado en dos grupos antagónicos, pero un grupo debe ser más grande que el otro. Las plataformas políticas contra la desigualdad, las tasas de interés, los abusos de las empresas, etcétera, son usadas para dividir a la sociedad entre opresores y oprimidos. Una forma de crear antagonismo entre distintos grupos de la sociedad, es la opción de derogar los propios derechos inalienables por medio del voto, bajo la ilusión que se está derogando los derechos del grupo antagónico.

Más importante que elegir autoridades políticas cada dos o cuatro años, son las leyes que se voten entre esos períodos eleccionarios. Esas leyes son las que más revierten o desprotegen los derechos naturales de los individuos y al igual que en las elecciones por cupos políticos, los políticos también deben dividir a la sociedad y transferir esa división hacia el parlamento o congreso y poder contar con una mayoría.

Las democracias no nacen para proteger el derecho a la vida, la libertad, ni la búsqueda de la felicidad. El derecho que buscaban defender los partidarios de la democracia era el de igualdad ante la ley. La monarquía fue criticada por ser incompatible con el principio básico de “igualdad ante la ley”, sostiene Hans-Herman

10

Constitution of the Republic of Cuba, 1992 http://www.cubanet.org/ref/dis/const_92_e.htm

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Hoppe. Se creía que la democracia sería la solución al permitir la participación y la libre entrada al Estado a todas las personas en igualdad de condiciones; la igualdad ante la ley sería realidad y reinaría la verdadera libertad, “pero todo esto es una gran equivocación” dice Hoppe.

Hoppe cree que la igualdad ante la ley en democracia se desmorona por las funciones privilegiadas de los funcionarios públicos. Cuando estos están autorizados a financiar o subvencionar sus actividades privadas por medio de impuestos, significa que pueden vivir a costa de lo que entre sujetos de derecho privado está prohibido y se considera robo y expoliación. “Así que el privilegio y la discriminación legal – y la distinción entre gobernantes y súbditos – no desaparecen en la democracia”, sentencia.11 En 1920, H.L. Mencken usó su sarcasmo para referirse al fenómeno que luego analizaría Hans-Herman Hoppe desde un punto de vista filosófico. “Cae la cabeza del rey, y la tiranía se vuelve libertad”, escribió Mencken en “The American Credo”. “El cambio parece abismal” continuó. Luego “pedazo a pedazo, la cara de la libertad se endurece, y poco a poco se vuelve la misma vieja cara de la tiranía. Después, otro ciclo, y luego otro más. Pero bajo el juego de todos estos opuestos hay algo fundamental y permanente: la ilusión básica de que el hombre puede ser gobernado y al mismo tiempo ser libre.”12 Es cierto que la democracia permite la movilidad social, pero en democracia es un hecho que el tamaño del Estado crece de manera progresiva, porque los gobernantes temporales no corren riesgos al ofrecer programas nuevos en cada ciclo eleccionario.

Como los gobernantes no son responsabilizados individualmente por gastar recursos, se crea un incentivo para que el Estado crezca sin límites.

Por otro lado, cuando el Estado gasta, lo hace confiscando riquezas y cuando se endeuda, lo hace confiscando riquezas que aún no se han generado.

En democracia, el Estado deja de crecer solo cuando está en una crisis financiera y cerca del cese de pagos. Ese es el único incentivo para dejar de gastar, cuando no queda riqueza suficiente que confiscar.

En lugar de democracia, los austrolibertarios promueven la soberanía del individuo por medio de un sistema de propiedad privada y mercado libre. “En una 11

Dr. Hans-Hermann Hoppe on the Impracticality of One-World Government and the Failure of Westernstyle Democracy http://www.thedailybell.com/1936/Anthony-Wile-with-Dr-Hans-Hermann-Hoppe-onthe-Impracticality-of-One-World-Government-and-Western-style-Democracy.html 12 H.L. Mencken Quotes. Morality, Freedom http://www.menckenquotes.com/applications/ClassifiedListingsManager/inc_classifiedlistingsmanager.as p?CategoryID=127

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

sociedad de derecho privado toda persona e institución está sujeta al mismo conjunto de leyes”, afirma Hans-Herman Hoppe. Bajo este sistema “no existen leyes públicas que concedan privilegios a personas o a funciones específicas en este tipo de sociedad. Sólo existen el derecho y la propiedad privados, aplicables por igual a todas y cada una de las personas. Nadie podría adquirir propiedades por medios que no fuesen la producción, el intercambio voluntario”, y “nadie podría prohibir a otra persona el utilizar su propiedad a fin de ingresar en cualquier sector de la economía que ella desease y competir en el mercado contra quien quisiese.”13 Los críticos dicen que el sistema que propone Hoppe, llevaría al caos y citan a Haití y Somalia como ejemplos de países donde no hay estado, o que en periodos largos de tiempo no ha habido nadie que gobierne.

Países como Haití y Somalia son víctimas de su propio tribalismo, que es la forma más antigua de colectivismo. En el colectivismo, el individuo es sometido o sacrificado para beneficiar al grupo, pero todo grupo o clan tiene un líder, entonces es el líder quien se beneficia que el grupo o clan use coacción contra un individuo.

Los casos de Haití y Somalia son buenos porque permiten diagnosticar fácilmente miseria, caos, violencia y enfermedades; la intuición nos dice inmediatamente que hace falta un Estado democrático y de bienestar que solucione los problemas de esos países; sin embargo, las causas de la miseria, caos, violencia y enfermedades en Haití y Somalia, no son la falta de libre mercado, democracia o Estado; el problema de esos países es que sus habitantes desconocen que nacieron con derechos de propiedad, a buscar su beneficio personal y que tienen igualdad ante la ley.

Si un individuo desconoce que posee derechos, es lo mismo que no los tuviese.

Friedrich von Hayek sostenía que aunque todos los individuos nacen libres, el grupo al que pertenecen les arrebata la libertad antes que ellos sepan que existe. “Como miembro de aquella pequeña tribu a la que tenía que pertenecer para sobrevivir, el hombre era todo menos libre”, escribió von Hayek, la ‘libertad es una “construcción de la civilización”, que liberó al hombre de las cadenas del pequeño grupo’. 14 La mayoría de haitianos y somalíes, aún no logran desencadenarse del pequeño grupo, por lo que tal vez ni siquiera saben que tienen derecho a ser libres.

13

Ibid

14

“Austrian School of Economics: A History of Its Ideas, Ambassadors, and Institutions”, Schulak, Eugen Maria and Unterkofler, Herbert, F.A. Hayek’s Model of Society p.151

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Sin un sistema que reconozca derechos naturales, poco importa tener democracia o incluso el capitalismo, ya que a mayor ausencia derechos naturales, menos valor tienen nuestro voto, nuestros derechos de propiedad y el derecho a establecer relaciones voluntarias con otros individuos.

Hay consenso en que el Estado de Derecho, sus autoridades se rigen, permanecen y están sometidas a leyes vigentes, pero eso no es del todo cierto. Nadie puede asegurar que las “leyes vigentes” incluyan a las leyes naturales; las leyes naturales no fueron inventadas, diseñadas ni creadas por nadie, estaban ahí hasta que diversos individuos a lo largo de la historia las fueron descubriendo. A diferencia de las leyes naturales, las leyes políticas pueden ser: arbitrarias, impredecibles y cambiantes.

Los Padres Fundadores de Estados Unidos incluyeron Derechos Naturales en la Declaración de Independencia de ese país; lo interesante es que el texto dice que estas leyes siempre han existido: “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador con ciertos Derechos inalienables, que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.”15 Un Derecho inalienable, es un derecho que no se le puede negar a nadie y tampoco se pueden suspender, derogar o abolir.

“Todos los hombres son creados iguales”, no significa que todos los individuos deban tener la misma estatura, misma fuerza o la misma inteligencia, significa que ante la ley somos todos iguales. Ser igual ante la ley implica que ante la misma situación, la ley debe ser aplicada de la misma manera a dos o más individuos totalmente distintos.

La libertad es un derecho que consiste en hacer lo que a uno le plazca siempre que no usemos la fuerza física ni amenacemos con usarla. “La justa libertad”, escribió Thomas Jefferson, ‘significa no tener obstáculos en la acción de acuerdo con nuestra voluntad, dentro de los límites dibujados alrededor de nosotros por la igualdad de derechos de los demás. No agrego "dentro de los límites de la ley", porque la ley es a menudo hecha a voluntad de los tiranos y siempre de modo que se violan los derechos del individuo.’16 El derecho a la búsqueda de la felicidad, es la libertad de acción. Puesto que los individuos deben usar su propia mente para vivir, deben ser capaces de elegir sus 15

The Unanimous Declaration of the Thirteen United States of America http://www.constitution.org/usdeclar.htm 16 Carta de Isaac H. Tiffany, 4 de abril de 1819 en “Appleby and Ball” p. 224.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

valores y poder actuar contra ellos. Incluso los actos autodestructivos deben ser permitidos, o un individuo no podría vivir con su propia mente. En última instancia, los individuos deben ser libres de perseguir sus propias metas y la felicidad.

Adam Smith llamó a la búsqueda de la felicidad, “la búsqueda del beneficio personal”; la búsqueda del beneficio personal de Adam Smith sirve para entender, “La mano invisible”, una de sus teorías más conocidas. Smith observó que “No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento, sino la consideración de su propio interés.”17 Nadie ha podido desmentir esta característica de la naturaleza humana, ni siquiera Russell Crowe en la película “Una mente brillante”.

El término que Ayn Rand, desarrolladora de la corriente objetivista, usó para la búsqueda de la felicidad es “egoísmo racional”; aunque ella no lo explica de la misma manera que Adam Smith, para efectos prácticos sí es lo mismo.

Es probable que Smith y Ayn Rand hayan leído o escuchado alguna vez la frase de Jesucristo “Ay del mundo por los tropiezos, pero es necesario que tales cosas vengan” (Mateo 18:7). Eso es lo que los cristianos llaman: “El principio del libre albedrío”. Aunque Ayn Rand haya sido agnóstica y fuerte crítica del cristianismo, por considerarlo irracional, ella reconoció en un programa en vivo con Phil Donahue que “El principio del libre albedrío” se aplica también en el objetivismo. La frase de Jesucristo es la más reveladora para entender el valor del Derecho de Búsqueda de la Felicidad, ya que él deja implícito que las buenas y malas elecciones de los individuos son “necesarias”; es necesario dejar que un individuo tenga la libertad de tomar una mala decisión para que éste o sus sucesores corrijan el camino, y envían las señales a otros sobre las consecuencias de esa mala decisión en particular.

El derecho a la vida tiene un vínculo directo con los derechos de propiedad, sostenía John Locke. El economista de la Escuela Austriaca, Murray Rothbard explica el pensamiento de Locke de la siguiente forma: “Si toda persona es propietaria de su propio cuerpo y si todos los hombres tienen que usar y transformar los objetos materiales para poder sobrevivir, entonces todos tienen derechos de propiedad sobre los productos que han conseguido mediante su energía y su esfuerzo, en cuanto que son una

17

“On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 4, Book 1, How the High Price of Freedom Makes the Best Things in Life Free p. 42

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

verdadera extensión de su personalidad.”18 Es importante lo que señala Rothbard, porque un Estado que no respeta derechos de propiedad, tampoco respetará el derecho a la vida.

Sin derecho a la vida – y por ende al derecho de propiedad- sin derecho a la Libertad y sin derecho a la búsqueda de la felicidad, la democracia es sólo una dictadura con elecciones.

En la práctica, todos los gobiernos democráticos violan las leyes naturales en distinto grado y cada vez que las violan, los individuos sufren las consecuencias. A veces sólo una minoría sufre las consecuencias, pero finalmente la mayoría de los individuos es víctima de violaciones a derechos naturales por gobiernos elegidos democráticamente.

Sin embargo, hay que reconocer que no todas las democracias son iguales; algunas democracias son como una camisa y otras como una camisa de fuerza. Dentro de las democracias que permiten más libertad a los individuos están los países anglosajones, Suiza y Alemania, es decir, los países desarrollados.

Los países anglosajones tienen la ventaja de tener en su historia a personajes como John Locke, Adam Smith y los Padres Fundadores de Estados Unidos. La ventaja de estos países no radica en ser más demócratas que el resto, sino que en proteger las libertades individuales contra los vicios de la democracia.

18

Justice and Property Rights: The Failure of Utilitarianism http://mises.org/daily/4047

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

IV Derechos Los derechos naturales tienen la particularidad de ser totalmente gratis. No se necesita un centavo para adquirir estos derechos, ya que se nace con ellos y son anteriores al Estado.

La igualdad ante la ley, la privacidad, la libertad y el derecho a portar armas, no cuestan un centavo; la única manera que un individuo no tenga esos derechos, es que alguien use la fuerza o amenace con usarla contra aquel individuo; generalmente ese “alguien” es un agente del Estado. Otras veces, son individuos ajenos al Estado los que violan el principio de no-agresión y no respetan derechos naturales de terceros; si el Estado no castiga a eso individuos o no permite la autodefensa, el Estado se convierte entonces en cómplice de la agresión y violación de derechos individuales, cuyo ejercicio es totalmente libre y gratuito.

El activista Bill Whittle sostiene que “si cualquier producto o servicio se convierte en un derecho ¿dónde nos detenemos?”19, la respuesta es: en ningún lugar. Si la salud o la educación son un derecho, no hay motivos para que los alimentos o la vivienda, no lo sean. De hecho, según las Naciones Unidas el acceso a internet es un derecho humano20, y no un servicio.

Si para ejercer un derecho es necesario que un tercero lo financie de manera involuntaria, ese derecho es en realidad una arbitrariedad y una violación del principio de no-agresión.

Es fácil distinguir entre un derecho y un privilegio. Un derecho no es lo que alguien nos debe otorgar. Un derecho es lo que nadie nos debe quitar. Los seres humanos tienen muchos derechos pero tienden a confundir derechos con privilegios.

El Derecho a la Salud Además de confundir derechos con privilegios, se confunde derechos con necesidades. Una necesidad no es un derecho. No porque un individuo tenga una necesidad, el Estado debe forzar al resto de los individuos a satisfacer esa necesidad. De hacerlo, los convierte en esclavos.

19

What We Believe, Part 4: Natural Law http://www.youtube.com/watch?v=7TSiJ2Gp058

20

U.N. Report Declares Internet Access a Human Right http://www.wired.com/threatlevel/2011/06/internet-a-human-right/

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

El senador Rand Paul (R-KY) dijo en una comisión del senado: "Con respecto a que usted tiene el derecho a la salud, usted ha de darse cuenta lo que ello implica. No es una abstracción. Yo soy un médico. Eso significa que usted tiene derecho a venir a mi casa y obligarme a atenderlo. Esto significa que usted cree en la esclavitud."21 La situación que describe Rand Paul se puede aplicar a educación, vivienda o cualquier “derecho” garantizado por el Estado.

La afirmación del senador Paul es cierta, pero el subtexto es más importante que el comentario en sí. Es muy extraño que en un sistema de salud garantizado por un Estado democrático, los pacientes esclavicen a médicos, enfermeras o a la burocracia.

Cuando los políticos ofrecen salud pública o piden más financiamiento para ella, dan la impresión que lo único que obstruye que la salud sea un derecho es el recurso económico; pero la verdad es que más recursos para la salud o para cualquier servicio público, sólo significa el aumento del costo en dicho servicio, aunque sea “gratis”.

Los servicios públicos operan como monopolio y los monopolios no necesitan satisfacer las necesidades de los consumidores para poder sobrevivir, ya que la competencia no les afecta- si es que la hay-. Un monopolio estatal puede estar quebrado y seguir funcionando por décadas. Los monopolios estatales son impermeables a las aritméticas.

El derecho a la salud no implica que unos deban sanar a otros por obligación.

Derecho a la salud es cuando nadie nos impide acceder a un médico o un medicamento.

La salud pública o garantizada por el Estado no siempre permite a los pacientes el acceso a un médico o a un medicamento.

Aunque existan las mejores intenciones, lo único que logra el acceso garantizado a la salud es distorsionar la oferta, por lo que tarde o temprano cae en el racionamiento, a menos que funcionarios y personal médico se conviertan en esclavos de los pacientes.

Las excusas que usa el sistema público de salud para racionar servicios contradicen los slogans que usan los políticos y activistas para promover el sistema al electorado. Los defensores de la salud privada, en cambio, fomentan la responsabilidad individual. Cada uno debe responsabilizarse por las elecciones que hace en la vida. Los estatistas dicen que esa visión es individualista, y sólo beneficia a los “más fuertes”, o 21

Sen. Rand Paul: Right To Health Care Is Like Believing In "Slavery" http://www.realclearpolitics.com/video/2011/05/12/sen_rand_paul_right_to_health_care_is_like_believin g_in_slavery.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

más ricos. Es así como el electorado “compra” los servicios públicos que ofrecen los políticos. El hecho que los políticos y los intelectuales eviten a toda costa usar los servicios públicos, debiese ser una alerta roja al resto de los individuos dentro de una sociedad.

Los ingleses aprendieron la lección de contradecir la naturaleza cuando el ex Primer Ministro Gordon Brown, hizo hincapié en las responsabilidades de los pacientes en el Reino Unido, señal que fue interpretada como un paso hacia la penalización de las personas que comen demasiado, los bebedores y los fumadores. Los médicos ingleses habían solicitado restringir el acceso al NHS (Sistema Nacional de Salud) a los pacientes que están demasiado viejos o que llevan una vida poco saludable. Los fumadores, bebedores, los obesos y los ancianos deberían ser excluidos de recibir beneficios, ya que según la mayoría de los médicos, el servicio de salud no puede permitirse el lujo de ofrecer atención gratuita a todo el mundo. “Aproximadamente uno de cada diez hospitales ya rechaza cirugías a pacientes obesos y a fumadores” según el matutino The Telegraph.22 La negación de atención médica es un riesgo cuando el Estado es el administrador del sistema. Por otro lado, un sistema público de salud agrava problemas como la obesidad porque los usuarios asumen que no correrán con los costos cuando actúan de forma irresponsable.

La situación del sistema británico de salud, permite concluir que aunque la ley diga que la salud es un derecho, no lo es, ya que los grupos de interés que promueven y se benefician económicamente del concepto “derecho a la salud”, son los que racionan o restringen el acceso a la salud cuando ven sus recursos amenazados por los potenciales pacientes. La otra alternativa que tienen los grupos de interés es sacrificar sus horas y beneficios económicos a favor de los pacientes, que es lo que el senador Rand Paul define como derecho a la salud, pero si eso sucediese, dejarían de ser grupos de interés y se transformarían en esclavos o ángeles.

Los sistemas públicos de salud, de pensiones y en general cualquier sistema de reparto, son en realidad estafas piramidales gigantescas. En todas los sistemas piramidales, la parte de abajo financia al sistema pero no recibe beneficios, y la de arriba recibe beneficios y apenas aporta al sistema.

A medida que aumentan los

22

Don't treat the old and unhealthy, say doctors http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1576704/Dont-treat-the-old-and-unhealthy-say-doctors.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

beneficios y los beneficiados, la pirámide pierde su forma triangular, porque cada vez hay más beneficiados en la parte de arriba y menos individuos que aporten al sistema en la parte de abajo. Cuando este fenómeno se da en el mundo real, la estafa piramidal se desfinancia, nadie recibe beneficios y el creador de la estafa es procesado por la justicia, pero cuando un sistema público de reparto se desfinancia, los políticos endeudan a los contribuyentes para mantener el sistema funcionando; esa deuda tarde o temprano se paga con alzas de impuestos, pero al haber varios sistemas piramidales funcionando al mismo tiempo en un mismo país, llega un momento en que no hay a quién subirle los impuestos, ni cómo endeudarse.

Medicare (el sistema de salud pública de Estados Unidos que beneficia a los jubilados), es un excelente ejemplo de cómo funciona un sistema de reparto. El sistema beneficia a personas mayores de sesenta y cinco años o que hayan quedado impedidas de trabajar por problemas de salud. Cuando se creó Medicare en 1965, la esperanza de vida promedio en Estados Unidos era de setenta años y cincuenta años después la esperanza de vida es casi de ochenta años. Eso significa que Medicare estaba diseñado para cubrir beneficios en cinco años como promedio, y no los quince años que cubre hoy.

En 1970, Medicare beneficiaba a 20.000.000 de personas, el año 2010 el número de beneficiados se acercó a 50.000.000 de personas23. En 1970, Estados Unidos gastaba menos del 1% PIB en el sistema, el año 2011 gastaba el 3,5%, y a partir del año 2015, el sistema recaudará menos recursos de los que gasta.24 El año 2007 el gobierno de Estados Unidos gastó U$400 mil millones en Medicare y al año 2015 se proyecta un gasto anual de U$684 mil millones.

La ley que creó Medicare, intentó vencer las aritméticas, pero no pudo ni podrá.

Para que Estados Unidos no sea el próximo Grecia, tendrá que racionar o restringir los beneficios a los usuarios de Medicare. También tendrá que racionar o restringir los beneficios de otros dos sistemas piramidales como el Seguro Social y la reforma de salud de Obama, conocida como ObamaCare.

23

Growing number of Medicare beneficiaries http://2.bp.blogspot.com/6G6Ox1yDJWo/TaLnMXK0JzI/AAAAAAAAAUY/y2BKW0Spp74/s1600/ff_medicare_growing_numb er_of_beneficiaries.png 24

Everything You Wanted to Know About Medicare But Were Too Confused to Ask http://american.com/graphics/2007/march-april-2007/qa/Medicare%20Revenue%20and%20Spending%20as%20Percentage%20of%20GDP.JPG

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Ninguna tormenta ha sido tan perfecta como la que se avecina en Estados Unidos por implementar sistemas que ignorar las matemáticas simples.

Los sistemas de reparto ignoran las leyes matemáticas, pero la verdadera causa por la que no funcionan, es porque los derechos contractuales son inexistentes en ellos.

Hasta el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts reconoció que una ley federal no puede anteponerse a derechos contractuales; es decir, el gobierno Federal no puede obligar a sus ciudadanos a pagar por un producto o servicio que no quieren usar.

El juez Roberts – propuesto a presidir la Corte Suprema por el republicano George W. Bush- sabía que ObamaCare ignoraba los derechos contractuales, por lo que decidió cambiar la palabra “multa” por “impuesto”, para que ObamaCare pasara la prueba constitucional. Sin embargo, un impuesto se paga por algo que se posee o adquiere. Debe haber derechos de propiedad para que se cobre un impuesto.

Según el juez Roberts, ObamaCare cobra un impuesto a los individuos y empresas que no tengan un seguro de salud, es decir, el Gobierno Federal les cobra un impuesto por no comprar un servicio.

Decenas de abogados constitucionalistas han alertado que si la Corte Suprema de Estados Unidos estima constitucional cobrar un impuesto por no comprar seguro de salud, el Gobierno Federal puede cobrar impuestos a los individuos o empresas por no comprar el producto o servicio que al presidente de turno se le ocurra.

Al impulsar una reforma de salud que ignora los derechos naturales de las personas, Obama demostró no creer en esos derechos, o no creyó que ignorarlos traería consecuencias; o peor aún, es probable que el Presidente Obama sabía sobre las consecuencias de ignorar las leyes de la naturaleza, pero simplemente no le interesó porque no le afectaba directamente a él ni a su familia.

La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el costo de implementar ObamaCare, tendrá un costo de U$1,76 trillones entre el 2012 y el 2022.25 Este monto no es casualidad. ObamaCare quita a los proveedores de salud el status de aseguradoras de salud, ya que no permite a las compañías discriminar a individuos con enfermedades crónicas antes de que hayan firmado un contrato con la empresa, lo que equivale a obligar a las compañías de seguro a cubrir vehículos chocados que no se encuentren 25

CBO: Obamacare to cost $1.76 trillion over 10 yrs http://washingtonexaminer.com/cbo-obamacare-tocost-1.76-trillion-over-10-yrs/article/1175831

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

previamente asegurados. Lo anterior es un incentivo para que individuos sanos no contraten un seguro de salud, ya que la ley les permite contratar un seguro después de ser diagnosticados de padecer cualquier enfermedad crónica. Las compañías de seguro basan su negocio en cubrir prestaciones médicas con los pagos que aportan individuos sanos, por lo que sin estos, el negocio no puede existir.

En lugar de admitir el error y enmendarlo, la solución de ObamaCare es profundizarlo mediante la amenaza de cobrar una multa – o impuesto- a los individuos que no contraten un seguro de salud.26 Aquí es dónde comienza a aflorar el monopolio público de salud, ya que si la multa/impuesto es inferior al costo de contratar un seguro médico, los individuos preferirán pagar la multa o impuestos al Gobierno Federal, antes de contratar un seguro de salud privado.

La retórica del presidente Obama frente a un grupo de donantes y seguidores confirma que la reforma está diseñada para que se den todas las condiciones que faciliten un monopolio público de salud: “Mi compromiso es asegurarnos de que tengamos cobertura universal de salud para todos los estadounidenses para el final de mi primer mandato como presidente. Hemos creado un sistema que permite a aquellos que no tienen cobertura a través de su empleador, que accedan a un sistema federal, o de un fondo estatal de algún tipo. Pero no creo que seamos capaces de eliminar la cobertura de los empleadores inmediatamente. Será un proceso de transición. Puedo imaginar una década, quince años o veinte años de espera para que eso suceda.27” Bajo ObamaCare, el gobierno federal, a través de la Oficina de Administración de Personal (OPM), está legalmente obligada a patrocinar por lo menos dos planes nacionales de seguro de salud a partir de 2014. Estos planes patrocinados por la OPM serían automáticamente elegibles para competir contra los seguros de salud privada que ofrecerán los intercambios de seguros de salud que se establezcan en cada estado.28 Con el propósito de que exista competencia entre los intercambios de seguros privados, a Sección 1334 (d) dispone que los planes estatales "consideren" la 26

Legal Gimmickry Rescues Obama http://finance.townhall.com/columnists/peterschiff/2012/07/01/legal_gimmickry_rescues_obama

27

Why Employers Will Dump Health Insurance http://www.rushlimbaugh.com/daily/2012/06/28/why_employers_will_dump_health_insurance

28

Obamacare and the Hidden Public Option: Crowding Out Private Coverage By Robert Moffit, Ph.D. http://www.heritage.org/research/reports/2011/01/obamacare-and-the-hidden-public-option-crowdingout-private-coverage

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

certificación en los intercambios de seguro de salud. Sin embargo, los planes de salud patrocinados por la OPM no estarán sujetos a la misma certificación o a los procesos de calificación que requieren los planes de salud privados para competir en los intercambios de seguros de salud establecidos en la Sección 1311. Los planes patrocinados por la OPM son por lo tanto, planes "calificados", preordenados en los estatutos y definidos sólo por la OPM. La ex directora de la OPM, Kay Cole James, señala que "la OPM no solo serviría como árbitro en la competencia entre los planes de salud privados. También se convertiría en un patrocinador de planes de salud, presentando su propio equipo de jugadores para competir contra los planes privados existentes en todos los estados".29 Los defensores originales de una "opción pública", ven a ObamaCare como el vehículo ideal para socavar los planes privados de salud y asegurar una rápida evolución hacia un sistema de pagador único. Con la creación de la "alternativa de la OPM," los defensores de la "opción pública sólida", tienen una oportunidad para desplazar a los seguros privados y asegurar sus objetivos políticos originales.

Teniendo como referencia el sistema británico de salud- o cualquier otro país con monopolio público de salud-, se puede predecir que el mismo experimento en Estados Unidos también produciría racionamiento de servicios y la penalización a las personas que comen demasiado, bebedores y fumadores, para bajar los costos del monopolio.

La consecuencia más grave de los sistemas públicos de salud es el racionamiento de servicios. El racionamiento es más perjudicial que los altos costos y los impuestos, porque si un enfermo no recibe tratamiento médico dentro de un tiempo específico, puede desarrollar una enfermedad crónica o incluso morir.

La alternativa a ObamaCare no se parece a la situación actual del sistema mercantilista de salud en Estados Unidos. El ex congresista Ron Paul sostiene que el sistema actual de salud “es resultado de cuarenta años de intervención estatal”. El doctor Paul afirma que “regulaciones, inflación, leyes tributarias e imposiciones federales para entregar salud a través de proveedores privados, interferencia en la cobertura, subsidios masivos y entrega de licencias, han jugado un rol negativo en la entrega de salud en los Estados Unidos.30”

29 30

Ibid “Liberty Defined”, Ron Paul, Medical Care (Grand Central Publishing, 2012) p.187

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

La razón por la cual el sistema anterior a ObamaCare no funcionaba, o no funcionaba lo bien que a todos les gustaría, es porque al crear las aseguradoras privadas y regularlas con mandatos federales y estatales, se produce una distorsión en el intercambio libre de bienes y servicios. Para que ocurra un intercambio libre de bienes y servicios, deben respetarse los derechos contractuales. Cuando se respetan los derechos contractuales, el consumidor recibe un bien o servicio por el cual pagó, pero cuando los derechos contractuales están ausentes de una actividad económica, el consumidor paga por un bien o servicio que no estaba interesado en adquirir y el proveedor no tiene obligación de competir, ya que el consumidor está obligado a pagar por el producto o servicio que ofrezca. Como dijo Milton Friedman algunos años antes de morir, “el hecho central más importante acerca del mercado libre, es que no se realiza el intercambio a menos que ambas partes se beneficien.” 31 Muchas personas creen que el sistema de salud previo a ObamaCare es producto de falta de legislación, la mayoría de esas personas se encuentran entre los que aprueban ObamaCare, el resto tiene claro que para mejorar el sistema, hay que sacar al Estado del negocio de la salud. “Técnicamente las aseguradoras de salud son empresas privadas” escribió la comentarista Ann Coulter, “pero están obligadas por ley a cubrir una gran cantidad de servicios, lo que las convierte en una extensión del monopolio estatal.” “En la mayoría de los estados, no se puede elegir un plan de seguro de salud que no cubra las adicciones al juego y el sexo, orientación psicológica, terapia del habla y la atención prenatal - incluso si usted no planea tener hijos32” sentenció la comentarista en su columna semanal.

Por otro lado, no se necesita tener un posgrado en Harvard para entender como funcionaría el intercambio libre entre prestadores de salud y pacientes. “No concuerdo con la prestación de salud a cargo del Estado” dice Ron Paul. “Siempre que el Estado presta un servicio” advierte, “el costo sube y la calida baja. Ya sea educación o la atención médica. Yo quiero que la atención médica se preste como los teléfonos celulares, los televisores y las computadoras, porque allí existe la menor cantidad de

31

Milton Friedman Interview, The Economic Logic Behind Black Markets http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html 32 Obama's Public Sector Full Employment Plan http://www.anncoulter.com/columns/2012-06-13.html#read_more

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

regulaciones, los precios no dejan de bajar, y la gente pobre termina teniendo televisores y teléfonos celulares. Eso es lo que sucedería con los servicios.”33 Los teléfonos celulares, los televisores y las computadoras bajan de precio al mismo tiempo que su calidad y capacidad se incrementan, debido a la presencia de derechos contractuales. Los fabricantes compiten por el dinero de consumidores y estos pagan por su producto de forma voluntaria.

Es fácil hacer el diagnóstico de la situación cuando la salud se encarece, pero si se ignoran las causas de por qué el costo de la salud se encarece el problema persiste. Si un individuo está ebrio porque bebió alcohol en exceso, la solución no es beber más.

Del mismo modo, si la intervención estatal sube el costo de la salud o la educación, la solución tampoco es profundizar la intervención del Estado en el sistema de salud o educación; si se entiende la primera situación, no hay excusa para no entender la segunda, pero cuando las políticas están diseñadas para que el resto las sufra, no es necesario entender la naturaleza humana.

Existe la ilusión que cualquier servicio entregado por el Estado, tiene costo cero para los individuos. Los políticos y grupos de interés viven de mantener vigente esa ilusión. También existe el mito que mientras más recursos se “inviertan” en educación o en salud pública, su calidad y cobertura mejorarán y aumentarán. El “pero”, es que la inversión pública no es inversión, es gasto. Los individuos invierten su dinero para obtener retornos; cuando el Estado gasta, no lo hace con recursos propios por lo que no tiene ningún incentivo para obtener retornos. El Estado gasta dinero de otros en los sistemas públicos de salud y educación para tener control sobre los individuos que usan esos servicios.

En los sistemas públicos de educación y salud, no existe incentivo para innovar porque no hay competencia. Los grupos de interés que viven de los sistemas públicos de salud y educación, obtienen el dinero de los contribuyentes usando la fuerza o amenazando con usarla, esto es, violando el principio de no-agresión. Los impuestos que se usan para financiar los servicios públicos, no son opcionales.

Los únicos avances que muestran los sistemas públicos de salud y educación en los últimos cincuenta años, se deben a transferencias tecnológicas desde el sector privado, que como dijo Ron Paul, están exentos de las intervenciones, subsidios y regulaciones estatales. Si la industria de los teléfonos celulares, los televisores y las 33

La Atención Médica debe prestarse como los Celulares y Televisores - Ron Paul http://www.youtube.com/watch?v=qA7xxnuIQdo&feature=player_embedded

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

computadoras fuese controlada y financiada con recursos públicos, todavía estaríamos usando el sistema DOS, no existirían las pantallas LCD y los pobres estarían haciendo fila para hablar por teléfonos públicos, mientras que los fabricantes de esos productos se beneficiarían de subsidios, precios fijos y de no tener que competir entre ellos. Es clara la diferencia cuando el Estado permite los derechos contractuales y cuando no los permite.

Derecho a una pensión digna El derecho a una pensión o una pensión digna es igual de válida que el derecho a la salud. Nadie puede impedir que una persona tenga una buena pensión, pero nadie debe pagar por la pensión de otro. Eso es lo hace el Seguro Social en Estados Unidos. El Seguro Social consiste en el programa de reparto de retiro, discapacidad, y las prestaciones de supervivencia. Para acceder a estos privilegios, la mayoría de los trabajadores estadounidenses pagan impuestos al Seguro Social con sus ingresos.

El seguro social es actualmente el mayor programa de bienestar social en Estados Unidos. El año 2003 los programas del Seguro Social constituyeron el 37% del gasto público34. Cuando el Seguro Social se creó en 1935, la esperanza de vida era de sesenta y dos años, dieciocho años menor a la esperanza de vida en el año 2012.

El Seguro Social tiene un fondo fiduciario, y ese fondo fiduciario se supone que administra U$2,6 trillones. Sin embargo, en julio del año 2011, el Presidente Obama advirtió que si no se llegaba a un acuerdo sobre el techo de la deuda, no existía la certeza que los pensionados recibiesen sus cheques en agosto35. Esto es una contradicción, porque si el fondo fiduciario maneja U$2,6 trillones, no debería haber problemas para girar los cheques a los pensionados hasta el año 2025. El problema es que el fondo fiduciario es imaginario. No existe. El gobierno federal ha usado todo el dinero del fondo fiduciario y la única manera que el fondo pueda obtener dinero para pagar las prestaciones de la Seguridad Social, es endeudándose.

Merrill Mattews de la revista Forbes, observa que cada vez que alguien propone un sistema de capitalización individual para asegurar que los fondos sean reales, los defensores del status quo, no pierden tiempo en decir que esa reforma sería una “apuesta 34

Feldstein, M. (2005). Rethinking social insurance. American Economic Review, 95(1), pp. 1–24.

What Happened to the $2.6 Trillion Social Security Trust Fund? By Merrill Matthews http://www.forbes.com/sites/merrillmatthews/2011/07/13/what-happened-to-the-2-6-trillion-social-

35

security-trust-fund/

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

arriesgada”. Matthews afirma que los defensores del Seguro Social “reclaman a gritos que los activos del fondo fiduciario son reales y que sólo si son administrados y controlados por el Estado, se puede garantizar que las personas mayores recibirán sus cheques de jubilación.”36 Como respuesta a la incertidumbre del Seguro Social, se creó el plan privado 401K, que tiene la ventaja de ser voluntario, de capitalización individual, y sube y baja según los fondos que el dueño de la cuenta elija. La diferencia más importante, es que por muy grandes que sean las pérdidas, el dinero sí existe.

El Derecho a la Educación En ausencia de derechos contractuales, el monopolio puede cambiar el producto o servicio que dice ofrecer cuando él lo estime conveniente.

El objetivo de la educación pública solía ser entrenar a los alumnos para que pudiesen optar a un trabajo al cumplir los dieciocho años. El objetivo sigue siendo ese, pero además se le ha añadido preparar a los alumnos para ir a la universidad – aunque no quieran ir-, pero a partir de los años ’60, hay objetivos menos claros como enseñar diversidad, multiculturalismo, educación cívica, educación sexual, alimentación sana, reciclaje etc.

Sheldon Richman, ex editor de “The Freeman” califica los doce años que debe pasar una persona por el sistema de educación pública, como un “proceso de adoctrinamiento”. “Cada generación de niños en edad escolar lleva impresa en ella una ideología políticamente correcta con respecto a los Estados Unidos” dice Richman.

‘Prácticamente todos los niños del sistema escolar público aprenden que los "capitalistas ladrones" del siglo XIX explotaban a los obreros, que el capitalismo no regulado tuvo que ser amoldado con regulaciones desde la era progresista de fines de siglo; que la especulación salvaje de Wall Street fue la causa principal de la Gran Depresión, que el New Deal de Franklin Roosevelt salvó a los Estados Unidos de la catástrofe’37.

Muchos comparten la crítica de Richman, la diferencia de él con los padres que no están de acuerdo con la educación pública, es que Richman decidió educar a sus hijos en su casa y por su cuenta.

36

37

Ibid p.2

Separating School & State: How To Liberate

by Sheldon Richman http://www.sntp.net/education/school_state_intro.htm

American

Families

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Los padres no son clientes de los colegios públicos donde estudian sus hijos. En teoría, los colegios públicos son gratis, es decir, no existe ningún derecho contractual entre los padres y el sistema público. No se puede reclamar contra un servicio que es gratis.

La mayoría de los críticos del sistema de educación pública confía en que algún político tendrá la capacidad de enmendar el sistema. Ese político no fue Bill Clinton, no fue Ted Kennedy y no será Obama; ellos tres saben que el sistema de educación pública es un fraude y no funciona, de no ser así no habrían matriculado a sus hijos en colegios privados. El senador Ted Kennedy se oponía a que el Estado entregara vouchers a las familias pobres para que pudiesen enviar a sus hijos a escuelas privadas; esa postura tenía el fuerte apoyo de los sindicatos de profesores. Cuando el Senado terminó el programa de vouchers de Washington DC, Melissa Wagoner, vocera del senador Kennedy, dijo a los periodistas: "El senador Kennedy se opuso firmemente a la creación del programa que transfiere fondos de las escuelas públicas más necesitadas a escuelas privadas que no rinden cuentas."38 Los vouchers y las escuelas chárter son alternativas a las escuelas públicas. La mayoría de las escuelas chárter tienen similares resultados a las escuelas públicas, pero el impacto más positivo de las escuelas chárter es en los sectores urbanos más pobres39, mientras que los vouchers ofrecen opciones educativas a los padres, especialmente en lugares con escuelas públicas de bajo rendimiento, además pueden ahorrar dinero a los contribuyentes en ciudades como New Orleans.40 Sin embargo, ambas opciones responden al Estado, el Estado es el cliente y ese sólo factor restringe la innovación.

No hay necesidad de hacer un estudio para saber cuáles son las mejores escuelas, uno solo se necesita ver a qué escuelas van los hijos de los políticos y los millonarios de Hollywood. El cineasta Michael Moore, por ejemplo, ha ganado una fortuna denunciando al capitalismo en sus documentales y charlas en universidades, pero él

38

Ted Kennedy helped kill the dream of an education for D.C.'s school children

http://www.examiner.com/article/ted-kennedy-helped-kill-the-dream-of-an-education-for-d-c-s-schoolchildren 39 Study: On average, charter schools do no better than public schools http://www.csmonitor.com/USA/Education/2010/0629/Study-On-average-charter-schools-do-no-betterthan-public-schools 40 School Vouchers Gain Ground http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303624004577338131609745296.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

decidió enviar a su hija a una escuela privada en Manhattan, se excusa es que sólo a dos cuadras de la escuela privada a la que asistió su hija, hay una escuela pública.41 Todos los padres quieren que sus hijos reciban la mejor educación posible, los políticos demócratas y Michael Moore son humanos y aunque su discurso público desafíe a la naturaleza humana, ellos se guían por incentivos cómo el resto de la sociedad.

Es cierto que en Estados Unidos la clase alta y media alta tienen más acceso a las escuelas privadas, pero también se puede acceder a ellas mediante becas de estudio.

Lo irónico es que las escuelas privadas en Estados Unidos tienen un costo más bajo que las escuelas públicas. El año 2009 el costo promedio de las escuelas públicas por pupilo fue de U$10,49942, mientras que el año anterior al 2009, el costo promedio de las escuelas privadas fue de U$10,045 por pupilo43, sin embargo, un estudio del Cato Institute arrojó como resultado que las escuelas públicas gastan 93% más que las privadas. El estudio del Cato arrojó que las escuelas públicas no informan el verdadero costo por pupilo, esto se produce porque excluyen costos necesarios para que las escuelas funcionen como, costos de capital, pago de intereses y beneficios de los empleados.44 Se podría decir que en la educación escolar, la diferencia entre tener derechos contractuales y de no tenerlos es de 93% a favor de la educación privada. La educación pública o incluso la privada cuando se encuentra bajo la supervisión de expertos del Estado, no tiene incentivos para innovar; a los sindicatos de profesores les gusta eso, porque sin innovación no hay competencia. Cuando no hay espacio para la competencia e innovación, difícilmente se puede aprender algo que valga la pena en la escuela o en cualquier otro lugar.

Un sistema escolar regulado está diseñado para satisfacer las necesidades de los grupos de interés, no de los usuarios del sistema.

Cuando una persona va a un restaurante, espera que el servicio sea centrado en el cliente, no en el cocinero o el mozo. Eso es lo que pasa en el sistema público de 41

Michael and me http://www.guardian.co.uk/film/2004/may/23/cannes2004.features 42 Public School Per-Student Spending Increases as State Funding Decreases http://www.foxnews.com/politics/2011/05/26/public-school-student-spending-increases-state-fundingdecreases/ 43 Average Private School Tuition: 2007-08 http://www.capenet.org/facts.html 44 They Spend WHAT? The Real Cost of Public Schools by Adam Schaeffer http://www.cato.org/pubs/pas/pa662.pdf

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

educación, el sistema está centrado para que el cocinero y el mozo tengan trabajo seguro por el tiempo que ellos quieran, con salarios regulados por ellos mismos, mientras tanto, el cliente es puesto en una mesa con personas que no conoce y aunque no cancela copago, debe destinar más de un tercio de su salario para que el cocinero y el mozo le sirvan lo que ellos quieran, sin preguntarle si le gusta o no. Doce años en un restaurante así pueden ser una pesadilla, aunque no para Hollywood.

La reportera Michelle Fields de ReasonTV asistió al evento “Salven nuestras Escuelas” realizado en julio de 2011 en Washington DC. El evento fue organizado por profesores y defensores de la educación pública como el actor Matt Damon. Michelle Fields le dijo a Matt Damon que en la actuación no existe la seguridad laboral que sí existe en el sistema público de educación, y esa inseguridad es en realidad un incentivo para que los actores sean mejores en el trabajo que hacen, entonces ¿por qué no promover el mismo sistema de incentivo para los profesores? Damon respondió: “¿Tú crees que la inseguridad en mi trabajo es lo que me hace trabajar duro? Eso no es un incentivo, yo quiero ser actor”. Si la respuesta de Matt Damon fuese correcta, entonces los profesores no necesitarían privilegios especiales para hacer clases. El actor de Hollywood prosiguió su sermón: “Es más complejo que eso. Es como decir que un profesor se vuelve flojo cuando obtiene permanencia asegurada en su trabajo; un profesor quiere hacer clases ¿Por qué otra razón aceptarías un salario de mierda, con un horario extenuante y hacer tu trabajo, a menos que realmente te guste hacerlo? ”.45 El problema con el argumento de Matt Damon, es que los profesores del sistema público tienen bajos salarios y horarios extenuantes sólo en las películas. Para empezar, los profesores sólo trabajan nueve de los doces meses del año, es decir, reciben tres meses de sueldo sin trabajar.46 El salario promedio de un profesor del sistema público en Estados Unidos, el año 2012, era U$50,60647, mientras que el ingreso promedio en

45

What We Saw at the Save Our Schools http://www.youtube.com/watch?v=TJ7icVvDK9I&feature=plcp

Rally

in

Washington

D.C.

46

Teachers Deserve Merit Pay, Not Special Interest Pay by Darcy Ann Olsen http://www.cato.org/publications/commentary/teachers-deserve-merit-pay-not-special-interest-pay

47

Public School Teacher - U.S. National Averages http://www1.salary.com/Public-School-TeacherSalary.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

todo Estados Unidos era de U$41,66348 el año anterior; además el ciudadano promedio no tiene tres meses al año de vacaciones pagadas, ni seguridad laboral.

Otro privilegio que tienen los profesores del sistema público, es un sistema de pensiones que no obedece a los vaivenes de la economía, sino que es negociado de la misma forma que se negocia su salario y la autoridad no tiene manera posible de modificar unilateralmente esa distorsión, aunque el distrito, el condado, la ciudad o el estado, estén en la quiebra. Los profesores son dueños de sus puestos de trabajo, se fijan el salario y la pensión.

Muchas veces, la autoridad es electa gracias al activismo de los sindicatos de profesores; ellos hacen campaña por alcaldes, congresistas estatales, gobernadores, etc.

El resultado final es que la autoridad y la legislatura tienen menos poder político que el grupo de interés que supuestamente tiene que regular. La causa del problema no es que los sindicatos de profesores sean activos en la política, la causa es la existencia de los sindicatos de profesores, y su existencia se debe a la educación pública.

El problema de la educación pública, es que es pública. Cuando se le añade la palabra “pública” a cualquier producto o servicio, además se le agrega la coacción. Sin coacción no puede haber salud ni educación pública. Es decir, para que exista la educación pública uno o más individuos deben usar la fuerza o amenazar con usarla a los otros individuos dentro de una sociedad. Esos individuos son los sindicatos de profesores que usan las leyes federales y estatales para que se produzca una transferencia de riqueza a su favor, a cambio de un servicio que nadie solicitó.

Todo el sistema público es una gran estafa piramidal que ubica en la parte de arriba a los funcionarios públicos; ellos son los principales beneficiados de los servicios y programas para “servir” al público. “Cuando los demócratas dicen que el sector público está sufriendo”, escribió Ann Coulter, “se refieren a empleados del sector público con la mitad de la tasa de desempleo del resto del país - un 4,2% en comparación con el 8,2 por ciento.”49 Solo con mirar esos números por un segundo, es fácil entender por qué los funcionarios públicos – como los profesores- gastan fortunas en elegir autoridades que no los hagan competir entre ellos.

48

Per Capita Personal Income by State http://bber.unm.edu/econ/us-pci.htm

49

Obama’s Public Sector Full Employment Plan by Ann Coulter http://www.anncoulter.com/columns/2012-06-13.html#read_more

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Los reguladores cercanos al sector público, tienen por objetivo que la competencia – e innovación- no logren entrar al paraíso de los trabajadores, basta preguntar a una autoridad elegida con ayuda de los sindicatos de profesores, qué opina de las escuelas chárter o de los vouchers educacionales. Ellos no nombrarán la competencia e innovación como un factor determinante en su decisión de proteger a los grupos de interés.

Barack Obama cuenta con el apoyo de la National Education Association, el sindicato más grande de profesores en los Estados Unidos; "La Asamblea recomendó a los miembros de NEA votar para reelegir al presidente Barack Obama en las elecciones de 2012", escribió Will Potter, de la Asociación Nacional de Educación.

50

El gobierno

de Barack Obama respondió al apoyo afirmando que “los vouchers no son una forma efectiva de mejorar el rendimiento escolar," y que su "gobierno se opone a destinar recursos para ayudar a que un pequeño número de personas asistan a escuelas privadas en lugar de crear acceso a excelentes escuelas públicas para cada niño."51 Lo que los políticos y los grupos de interés han hecho con la educación, es ilegalizar la competencia y la innovación. Cuando ofrecen mejorar la educación, lo que están diciendo entre líneas es que no permitirán que nadie compita o innove bajo sus narices.

Se puede decir que la idea de los vouchers nació de Adam Smith y luego fue moldeada por Milton Friedman. Smith no usó la palabra “voucher”, pero sí creía que el estado debía subsidiar en parte la educación, de manera que “incluso un trabajador común pueda pagarla”, los salarios de los profesores sin embargo, deberían ser “en parte, pero no totalmente pagados” por el Estado. "En tiempos modernos” observó Adam Smith, “la buena disposición de los profesores públicos está más o menos corrupta por circunstancias que los benefician, más o menos, independiente de su éxito y reputación en sus profesiones52”, concluyó. Al igual que lo que sucede en esta época, Smith notó que los “aportes que reciben las escuelas y universidades, de esta manera, no sólo han corrompido la diligencia de los profesores públicos, también han hecho que sea 50

Obama's Price: $10 Tax for Union Teachers- You Pay

http://finance.townhall.com/columnists/johnransom/2011/07/05/obamas_price_$10_tax_for_union_teach ers-_you_pay/page/full/ 51 D.C. School Vouchers: President Obama Urges House To Vote No http://au.org/blogs/wall-of-separation/dc-school-vouchers-president-obama-urges-house-to-vote-no 52 “On The Wealth of Nations”, P.J. O’Rourke, Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2, Continued Adam Smith, Un-Motivational Speaker 7- Human capital- it ain’t just PhDs. p. 75

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

casi imposible tener buenos profesores privados53”. Smith quiso decir que los buenos profesores no tienen incentivos para trabajar en escuelas privadas, si es que estas no pueden darles los mismos beneficios que les ofrece un sistema que está centrado en los profesores en vez de los alumnos.

Los vouchers y las escuelas chárter son una mejor opción para familias pobres, pero Ron Paul estima que “las regulaciones para comenzar una variedad de alternativas a la educación pública son extremadamente inflexibles y no permiten al mercado operar en su capacidad total”. Para Ron Paul “el contrapeso al adoctrinamiento que se produce en las escuelas públicas, es la educación en el hogar, las escuelas privadas y la educación disponible en Internet”.54 Para ser justos con Adam Smith, en su época no existía el Internet; hoy gracias al Internet un individuo se puede educar sólo y por lo menos en Estados Unidos y la mayoría de los países desarrollados y en desarrollo, los pobres tienen acceso al Internet, por lo que podrían educarse sin pasar por una sala de clases. Si los estafadores nigerianos usan Internet, es probable que gente honesta también pueda tener acceso a esta tecnología para educarse.

Ya en tiempos de Smith las universidades ignoraban la naturaleza de los individuos, él se mofó de universidades prestigiosas que enseñaban “un cúmulo de argucias inútiles y pedantes”55. Eso es importante porque hoy la educación superior hace exactamente lo mismo en algunas carreras.

El columnista finés Kaj Grüssner, dice no sentirse muy impresionado ni satisfecho por lo que produce la educación superior de su país. “No hay pago alguno por el ingreso inicial, ni por matrícula semestral o anual, para los estudiantes finlandeses.

Por el contrario, los estudiantes realmente reciben más de 400 euros al mes mientras estudian para obtener un grado, además de recibir préstamos y almuerzos estudiantiles, fuertemente subsidiados, etc. La educación superior gratuita es vista como un derecho, y como derecho debe ser accesible” dice Grüssner. La mayoría de las personas en la civilización occidental sueñan con un sistema así. El crítico dice que “la razón para tener tantas universidades es la política regional. Los políticos compran votos con la

53

Did Adam Smith know Everything about the Economics of Education, or Nothing?” by C. R. Belfield, 2.3 Smith and the Stimulation http://www.tc.columbia.edu/students/see/events/Belfield%20-%2011-14-01.pdf

of

Human

Capital

54

“Liberty Defined” Ron Paul,, Education (Grand Central Publishing, 2012) p. 79 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2, Continued Adam Smith, Un-Motivational Speaker 7- Human capital- it ain’t just PhDs. p. 75

55

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

creación y el mantenimiento de puestos de trabajo gubernamentales en zonas deprimidas”.

“Con tan accesible educación superior” continúa Kaj Grüssner, “se atrae a miles de personas cada año a obtener un grado, aunque nada tengan que ver con el mundo académico. Esto produce un gran número de Bachilleres, Magísteres y Doctores que no tienen ningún valor en el mercado de trabajo porque estudiaron literatura, historia del arte, estudios religiosos o algo parecido”. Pero eso no es todo, el resultado de este experimento social es que “el desempleo entre la gente educada se ha convertido en un problema crónico. La otra cara de la moneda es que Finlandia ha tenido durante mucho tiempo una aguda escasez de personas con habilidades tradicionales tales como: carpinteros, fontaneros, mecánicos etc., — personas que realmente pueden proporcionar servicios valiosos.”56.

La escasez de carpinteros, fontaneros, mecánicos etc. Se debe a que el Estado finés decidió ignorar el distinto capital humano de cada individuo y les ofreció estudiar gratis carreras sin campo laboral suficiente. Cuando una carrera, oficio o profesión no tienen campo laboral suficiente, significa que no hay suficientes consumidores interesados en adquirir los productos o servicios que produce esa carrera, oficio o profesión.

Si Steve Jobs hubiese sido finés habría tenido menos incentivos para aplicar su capital humano. Jobs se salió del Reed College por falta de dinero, aunque la verdad, él ya tenía todo lo que se necesitaba para triunfar en la vida y cambiar el mundo sin necesidad de ir a la universidad.

Las universidades no enseñan visión ni ambición. Sin embargo, la universidad es un lugar interesante para las personas jóvenes y Steve Jobs no sabía que él triunfaría cuando se salió de la universidad; pretendamos que la universidad a la que asistió Jobs era gratis y que por esa razón, él decidió quedarse en ella. Sin dudas que al egresar habría encontrado trabajo y habría triunfado bajo cualquier circunstancia. Con un buen trabajo y una carrera universitaria, Jobs no habría encontrado el tiempo ni el incentivo para construir Apple y todos los productos que diseñó hasta casi el día de su muerte.

Jobs confesó que la única clase que le sirvió en el Reed College en su carrera como innovador, fue la de caligrafía, la que no le costó un solo centavo, ya que a esa altura ya

56

The Bankrupt Finnish Welfare State by Kaj Grüssner http://mises.org/daily/4655

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

había renunciado a la universidad. "Si nunca me hubiera retirado, nunca habría asistido a esa clase de caligrafía," admitió Jobs.57 Es una ironía, pero tal vez la intervención pública en la educación se deba a un concepto elaborado precisamente por Adam Smith en “La Riqueza de las Naciones”. Al enumerar y describir los distintos tipos de capital fijo, Smith escribió, “las habilidades adquiridas y útiles por todos miembros de la sociedad. La adquisición de talentos semejantes se da por la conservación de lo adquirido durante su educación, estudio o aprendizaje. La destreza de un trabajador puede ser considerada de la misma manera que una máquina o instrumento de comercio, que las instalaciones y mano de obra.”58Aunque Smith no lo definió así en “La Riqueza de las Naciones”, esto se conoce hoy como “capital humano”.

P.J. O’Rourke sostiene que ‘en el lenguaje de la

planificación económica moderna, la “promoción del capital humano” tiende a significar intrusiones gubernamentales a gran escala en la educación y formación de todos los individuos que el Estado pueda agrupar’. 59 De la misma manera en que los colectivistas se han apoderado del término “derechos”, también lo han hecho con el capital humano. Ellos no parecen siquiera interesarse en la adquisición de talentos o que la destreza de un trabajador sea considerada como una máquina o un instrumento de comercio.

Los políticos asumen como verdad revelada que los alumnos deben sólo aprender asignaturas diseñadas y planificados por expertos gubernamentales que desconocen por completo los intereses y capacidades individuales de los alumnos. Esto se traduce en que los niños aprenden cosas que no les interesan o no tienen capacidad para desarrollarlas y las materias que podrían interesarles no les son impartidas, o no en una cantidad suficiente durante los largos doce años de educación primaria y secundaria.

Por esto es importante la competencia en educación. El colectivismo ha reemplazado la competencia en educación por la planificación central y la ingeniería social. Tuvieron la astucia de cambiar el significado de capital humano para satisfacer intereses especiales, o tal vez con la mejor de las intenciones pero con el peor de los resultados.

57

Steve Jobs, the barefoot student http://www.telegraph.co.uk/technology/steve-jobs/8884828/Steve-Jobs-the-barefoot-student.html 58 The Wealth of Nations, Chapter I Of The Division of Stock p. 166 http://books.google.cl/books?id=rBiqT86BGQEC&pg=PA166&lpg=PA166&dq=the+acquired+and+usef ul+abilities+of+all+inhabitants+of+the+society&source=bl&ots=Zy3aUkVPRW&sig= 59 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2 p. 75

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

“Cada hombre es un especialista en lo que necesita y en lo que desea”, dice P.J. O’Rourke; un sistema de educación planificada centralmente no tiene interés en enseñar a un alumno lo que necesita y lo que desea, un sistema de educación planificada centralmente impone a los alumnos lo que necesitan y lo que desean. Esta distorsión se produce porque el colectivismo no ve capital humano, no cree que cada individuo sea un especialista en lo que necesita y lo que desea.

El hecho que los trabajadores chinos sean a principios del siglo XXI, la fuerza económica más potente del mundo, no se debe a que cada trabajador chino tenga un MBA; el capital humano de China se explica por la definición de Adam Smith.

Derechos de la Mujer Cuando se habla de “derechos de la mujer”, se habla en realidad sobre métodos anticonceptivos gratuitos y aborto, y no sobre el derecho de una mujer a realizar un intercambio libre de sexo por dinero.

Existen dos grandes corrientes sobre la relación feto y madre. La primera dice que el feto es parte del cuerpo de la mujer, y por lo tanto también debería tener el derecho de disponer de ese feto de la forma que ella quiera desde su gestación hasta antes del parto. La otra dice que feto y madre son dos cuerpos distintos y que la madre no puede disponer del feto de la forma que ella quiera, a menos que su médico observe que su vida peligra, y que el feto debe ser destruido para salvar la vida de la madre.

La primera corriente se instaló en la sociedad durante la revolución sexual de los ’60, junto con el uso de la píldora y el “amor libre”.

La segunda corriente se hace llamar “provida”, mientras que sus críticos los llaman “antiaborto” o “contrarios a los derechos de la mujer”.

Además de estas dos grandes corrientes, existen otras más pequeñas; algunas más racionales que otras. Los nazis tenían su propia teoría. Ellos implantaron un programa social de eugenesia, la prima hermana del aborto. La eugenesia nazi estuvo dirigida a aquellos seres humanos que los nazis identificaron como una “vida indigna de ser

vivida”,

incluyendo

mentales, discapacitados

pero

no

físicos,

limitando

a:

los delincuentes, enfermos

disidentes, pedófilos, homosexuales,

haraganes, dementes, religiosos y débiles, para la eliminación de la cadena hereditaria. Las propias palabras de Adolf Hitler fueron: “Esparta debe ser vista como el primer Estado Völkisch. La exposición de los enfermos, los débiles, los niños deformes, en definitiva, su destrucción, era más decente y en verdad mil veces más humana que la

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

miserable locura de nuestro tiempo que preserva a los sujetos más patológicos y, de hecho, lo hace a cualquier precio.”.

Los nazis también iniciaron un programa de eutanasia denominado Aktion T460, para la eliminación de gente estigmatizada como enfermos incurables, tarados, débiles, ancianos, niños deformes, etc. considerados un lastre para la sociedad.

La postura austrolibertaria dice que si una madre es dueña de su feto, entonces ella también podrá transferir la propiedad de ese feto a otra persona. La madre puede dar al niño en adopción, o puede vender los derechos del niño bajo un contrato voluntario.61 El autor de esta teoría es Murray Rothbard. La corriente provida no acepta esta postura, porque ni siquiera acepta que el feto pertenezca a la madre, y los defensores de los derechos de la mujer se oponen a mezclar derechos reproductivos con el intercambio libre de bienes y servicios. Ninguna de las dos corrientes es capaz de reconocer que vender a un niño es mejor para él que destruirlo antes de que nazca.

De forma casi paralela al debate entre las dos corrientes por el aborto, se realiza un debate menos bullicioso por la donación de órganos. Un grupo se opone a la donación de órganos, por motivos religiosos y otro quiere que la donación sea prácticamente obligación. Bajo la “responsabilidad individual”, un individuo puede disponer de sus órganos de la manera que él quiera, pero haciéndose responsable de sus consecuencias. El negar este derecho natural a un individuo es coacción.

Los Estados que no aplican derecho natural, permiten que sus contribuyentes donen órganos, pero no los pueden vender.

El congresista Ron Paul – médico obstetra de profesión- , es seguidor del pensamiento austrolibertario y de Murray Rothbard; en una aparición en el “Late Show”, Jay Leno le preguntó su posición sobre el aborto. Ron Paul comentó que nunca se negó a recetar la píldora anticonceptiva ni se negaría a recetar la píldora “del día después”, porque eso sólo significaba que la paciente fuese donde otro médico; además dijo que se oponía al aborto porque si él como doctor dañaba o mataba a un feto antes del parto, sería objeto de una querella criminal. Lo que dice Ron Paul es muy importante, porque la misma ley que condenaría a un médico por dañar o matar a un no nacido, no lo sancionaría si una madre le pide que triture al feto antes de que nazca.

Según lo que dice Ron Paul, no se está respetando la igualdad ante la ley, un derecho natural inalienable.

60 61

Nazi Euthanasia http://www.historyplace.com/worldwar2/holocaust/h-euthanasia.htm The Ethics of Liberty, by Murray Rothbard http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos votó siete a dos a favor de legalizar el aborto, afirmó que el "derecho a la privacidad, ya sea basado en el concepto de

la

Decimocuarta

Enmienda de

la

libertad

personal y

las

restricciones sobre la acción del Estado, como creemos que es, o como lo determinó el tribunal

de

distrito, en

reserva

de

la

Novena

Enmienda de los

derechos

de las personas, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer, de interrumpir o no su embarazo”62.

El fallo de la Corte Suprema se dictó en plena revolución sexual, los miembros de la corte deben haber estado influenciados por el ambiente emancipador, y su fallo así lo demuestra, pero no se hace cargo de la relación feto-madre. Se puede asumir que con este fallo, el feto no tiene derechos de propiedad, pero en los casos de negligencia médica el sistema judicial de Estados Unidos le asigna otro valor al nonato.

Un cliente del abogado litigante y ex senador John Edwards, ganó U$4,25 millones porque el juez determinó que el médico que trajo a su hija al mundo era responsable de su parálisis cerebral por no haber practicado una cesárea durante el parto.63 Fallar en contra de un médico por dañar o matar a un no-nacido, y al mismo tiempo permitir que una madre interrumpa su embarazo si así lo desea, debería ser considerado como una violación de la igualdad ante la ley.

La teoría de Ron Paul es bastante más racional que la de Corte Suprema, que usó el concepto de “privacidad” entre paciente y médico para fallar a favor del aborto. Las cláusulas de privacidad de la Constitución de los Estados Unidos fueron diseñadas para proteger a los ciudadanos contra allanamientos arbitrarios de agentes del Estado. Se requiere tener bastante imaginación para vincular esa privacidad con el aborto. En todo caso, el juez Robert Bork dijo -después de haber sido rechazado por el Senado para ocupar un puesto en la Corte Suprema-, que si la Corte Suprema anulaba el fallo que legalizaba el aborto, los estados lo podían legalizar por cuenta propia.

Derechos de Propiedad Entre filósofos clásicos hay consenso sobre el significado de Derechos de Propiedad. Anteriormente, Murray Rothbard explicó por qué John Locke entendía que 62

Sacred Texts, Women, VIII http://www.sacred-texts.com/wmn/rvw/rvw08.htm Courtroom master faces biggest jury, With Kerry as his 'client,' Edwards calls for change http://usatoday30.usatoday.com/educate/election04/article4.htm

63

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

los derechos de propiedad son producto del derecho a la vida. Rothbard era crítico de Adam Smith, sin embargo, tiene que haber estado también de acuerdo con la teoría de Smith sobre los derechos de propiedad: "la propiedad que todo hombre posee con respecto a su propio trabajo... es la más sagrada e inviolable”64; la definición de Rothbard es “si todos los hombres tienen que usar y transformar los objetos materiales para poder sobrevivir, entonces todos tienen derechos de propiedad sobre los productos que han conseguido mediante su energía y su esfuerzo”65. Distintas palabras para un significado idéntico. Al decir “sagrada e inviolable”, Smith pone el trabajo de una persona al mismo nivel que su propia vida, ya que no existe nada más sagrado e inviolable que la vida de una persona. Probablemente esa es la razón por la que la gente se siente ultrajada cuando alguien les roba el fruto de su trabajo.

Los derechos de propiedad son la madre de todos los derechos y todas las libertades; sin derechos de propiedad nadie tiene garantizada su propia vida, y poco importa si un individuo es libre y tiene derecho a la búsqueda de la felicidad, si no tiene derechos de propiedad sobre su mente o sus manos. Los derechos contractuales tampoco se pueden ejercer sin derechos de propiedad, ya que un individuo no puede realizar un intercambio de bienes o servicios sin tener los derechos sobre el bien o servicio que desea intercambiar. Cualquier individuo que pueda intercambiar el producto de su mente o sus manos, es porque tiene derechos sobre él.

No es necesario ser dueño de una casa o un auto para tener derechos de propiedad. Pero sin derechos de propiedad sobre los bienes y servicios que un individuo produce, no le será posible adquirir otros bienes y servicios, como una casa o un auto.

Existe una distorsión de derechos de propiedad y que es usada por políticos y burócratas, que además cuenta con la aprobación de la opinión pública. Esta distorsión es lo que se conoce como “propiedad pública”. Estos espacios pueden ser parques, plazas, calles, recursos naturales etc.

Una “propiedad pública” es una propiedad que pertenece a “todos”, es decir, a nadie. A los políticos y los intelectuales les gusta referirse a “nuestros” parques, “nuestra” agua, “nuestros” puentes etc., como si de verdad creyeran que dichas propiedad pertenecen a todos por igual; pero ningún individuo puede decir “quiero mi 64

“On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Book 1 How the High Price of Freedom Makes the Best Things in Life Free p. 42

65

“Justice and Property Rights: The Failure of Utilitarianism” by Murray Rothbard http://mises.org/daily/4047

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

parte de ese edificio público”, o “te vendo mi parte de esa estatua”, ni siquiera puede pedirle a un policía que lo lleve gratis en su vehículo fiscal.

El verdadero significado de “propiedad pública”, es: propiedad de nadie que se usa en beneficio de pocos individuos. Esos pocos individuos son los empleados públicos que pueden beneficiarse económicamente de propiedades que en teoría pertenecen a “todos”.

Cuando un político pide recursos para la mantención de espacios públicos, lo que está pidiendo es recursos para financiar los salarios y beneficios de los empleados públicos que tienen asignados esos espacios. En el mejor de los casos, los recursos son destinados a contratistas privados, muchas veces elegidos de forma arbitraria por la burocracia.

La manera más económica, eficiente e incluso justa para conservar y mantener los espacios y propiedades públicas, es asignarles un dueño, esto se desprende de la teoría de “La tragedia de los comunes”.66 La sociedad occidental se acostumbró a tolerar la falacia de la “propiedad pública”, de la manera que el tercer mundo se acostumbró a que políticos, empleados públicos y grupos de interés, saqueen a los trabajadores de sus países disfrazando su agenda de nacionalismo y resguardo de los recursos naturales.

Un país tercermundista se caracteriza por nacionalizar sus recursos naturales. No es casualidad que el continente más rico en recursos naturales sea el más pobre de todos.

Incluso entre los países del Nafta, México es el más pobre de todos, a pesar de contar con enormes reservas de petróleo. Una de las diferencias entre México, Estados Unidos y Canadá, es que el primero “nacionalizó” el petróleo, su explotación, refinación y distribución.

La nacionalización del petróleo dio pie a Pemex, uno de los monopolios más grandes del mundo.

La columnista del Wall Street Journal, Mary Anastasia O'Grady

asegura que la razón por la que Pemex es considerada una vaca sagrada tiene “mucho menos que ver con el nacionalismo, que con quién se beneficia de su poder monopólico”. O’Grady apunta a los grupos de interés que lucran de Pemex: ‘…los guardianes del status quo (políticos, proveedores y mano de obra) podrían sufrir si la competencia llega al mercado. Los contratistas privados que "abastecen" a Pemex están acostumbrados a transacciones de negocios atadas a conexiones políticas. Si hubiera

66

Tragedy of the commons http://www.econlib.org/library/Enc/TragedyoftheCommons.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

múltiples compradores en competencia, esos márgenes de ganancias políticas podrían evaporarse. A las petroleras privadas que luchan por obtener buenos retornos podrían mirar con cuidado los cobros de los proveedores. La competencia reduciría los incentivos para la corrupción y las nóminas tendrían que ser justificadas de modo que el sindicato también perdería poder. El último que tiene un interés creado es el Congreso, donde muchos miembros actúan como intermediarios entre Pemex y los contratistas.’67 El ciudadano común y corriente es el último en beneficiarse de las ganancias de empresas nacionalizadas o estatales como Pemex, pero es el primero en recibir la cuenta cuando la empresa tiene deudas. Nacionalizar recursos naturales tiene como objetivo privatizar las ganancias y colectivizar las pérdidas.

Las riquezas naturales tienen un punto en común con la propiedad pública, ambas son un mito. Cuando un país nacionaliza los recursos naturales lo que está haciendo en realidad es nacionalizar el trabajo necesario para explotar dichos recursos.

Los recursos naturales no valen nada si no pueden ser explotados.

Uno de los casos más emblemáticos de saqueo, lo realizó el Estado de Chile invitando a empresas extranjeras a invertir en mano de obra y tecnología para extraer minerales donde las empresas chilenas no tenían recursos ni capacidad para hacerlo.

Luego de que las inversiones fuesen ejecutadas, los políticos cambiaron de opinión.

Entre 1967 y 1969, el Estado chileno nacionalizó el 51% de la gran minería del cobre.

En junio de 1971 el Congreso aprueba una ley del ejecutivo para nacionalizar y estatizar el cobre por completo. El gobierno de la época determina que al precio libro de las grandes compañías (Anaconda y Kennecott) se le debe restar las “utilidades excesivas” recibidas por ellas, por lo que las empresas expropiadas no recibieron prácticamente un solo centavo por parte del Estado de Chile. El día en que se aprobó la ley de nacionalización total se llamó “Día de la Dignidad Nacional”.

Ayn Rand predijo el “Día de la Dignidad Nacional en la novela “La Rebelión de Atlas”, publicada en 1957. Uno de los personajes principales de la novela es el empresario cuprífero Francisco D’Anconia, presidente de una compañía minera de cobre. D’Anconia inició proyecto de la minera San Sebastián en México. Él presidió la inauguración del proyecto, aunque sabía que era probable que se aprobase la nacionalización de las minas y de la línea de ferrocarril en la próxima sesión del Congreso. Entonces, inevitablemente, México nacionalizó las minas y la línea de 67

Playing Monopoly in Mexico http://online.wsj.com/article/SB120753042640093867.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

ferrocarril. Luego el gobierno mexicano descubrió la verdad: Francisco D’Anconia había abierto minas donde no había ni cobre ni ningún otro mineral.

Este capítulo de "Atlas Shrugged" muestra que la escritora ruso ya tenían una idea de lo que sucedería en Chile con la minería del cobre, algunos de los seguidores de Rand incluso creen que el apellido "D'Anconia" fue inspirado por la Compañía Minera Anaconda.

A pesar de las consecuencias catastróficas de la expropiación a la gran minería del cobre en Chile, otros países de la región han seguido el mismo camino. Luego de invitar a empresas extranjeras a invertir en sus países, Venezuela, Argentina, Bolivia y Ecuador han nacionalizado los recursos naturales que se extraen en sus países.

La principal motivación de los gobernantes de esos países tercermundistas para expropiar empresas petroleras y de gas natural, es el alza de los precios internacionales de las materias primas. Esos precios permiten a los gobernantes de esos países la suficiente liquidez para poder endeudar a sus habitantes sin que ellos lo noten, y de esa manera les ha sido fácil reformar las constituciones para permanecer en el poder hasta que ellos quieran, o hasta que se desplomen los precios internacionales del petróleo.

Usando también al nacionalismo como excusa, el tercer mundo ha expropiado terrenos agrícolas, fábricas, líneas aéreas, fondos de pensión y bancos, pero al tomar control de esas propiedades, lo que el Estado expropia no es la propiedad en sí, sino el trabajo que se invirtió en hacer posible que esas propiedades tuviesen algún valor o alguna utilidad para los consumidores.

Se puede hacer el mismo proceso de nacionalización pero para beneficiar a los ejecutivos o sindicatos de una empresa, en lugar de beneficiar a los empleados públicos, como el caso del rescate del Presidente Barack Obama a General Motors.68 De acuerdo con la teoría de John Locke y respaldada desde Adam Smith y los Padres Fundadores de Estados Unidos hasta Murray Rothbard, cuando el Estado expropia el trabajo de los individuos, también expropia parte de su vida, es decir, los convierte en esclavos.

68

After his failure with GM, President Obama now wants to bail out all industries

http://www.examiner.com/article/after-his-failure-with-gm-president-obama-now-wants-to-bail-out-allindustries

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Derechos de Propiedad Intelectual Uno de los derechos preferidos por Hollywood y las grandes empresas, son los derechos de propiedad intelectual; sin embargo, la propiedad intelectual no es propiedad. No se puede tener derechos sobre un bien que ya se vendió. Al vender un producto, se transfieren al comprador todos los derechos de propiedad sobre él.

Thomas Jefferson iluminó el debate doscientos años antes que los abogados se enriquecieran “defendiendo” derechos de propiedad intelectual: "Si la naturaleza ha hecho a una cosa menos susceptible que todas las demás de propiedad exclusiva, es la acción del poder del pensamiento llamada idea, que un individuo puede poseer exclusivamente mientras la mantenga para sí mismo, pero en el momento en que es divulgada, se convierte en posesión de todos y el receptor no puede librarse de ella.

También, su carácter peculiar hace que nadie posea menos, porque otro posea la totalidad de ella. Quien recibe de mí una idea, recibe instrucción sin disminuir la mía, igual que quien enciende su candela en la mía, recibe luz sin dejarme a oscuras." 69 Un individuo tiene la propiedad total de cualquier descubrimiento o innovación que salga de su trabajo, pero una vez este descubrimiento o innovación es difundida al público, los derechos de propiedad son traspasados de manera automática, aunque el “dueño” de la propiedad no ha sido despojado de nada involuntariamente.

Por lo general, el traspaso de cualquier bien o servicio se hace a través de derechos contractuales, por lo que el innovador puede recibe algo a cambio de su descubrimiento. Otra cosa es lo que él o los consumidores estén dispuestos a pagar por su producto, sea lo que a él le gustaría recibir a cambio.

Es iluso pensar que si un consumidor compra un producto, no pueda hacer total uso de aquel producto. Un fabricante de teléfonos inteligentes no puede restringir a sus clientes el derecho de propiedad sobre un teléfono que ya compraron. Como no puede hacerlo, recurre al Estado para que haga el trabajo sucio.

La protección de derechos de propiedad intelectual es en realidad, el esfuerzo del Estado para que algunos individuos puedan fijar los precios de sus productos o servicios, sin tener que negociar con los consumidores.

Los estados que protegen

los derechos de propiedad intelectual, favorecen

también los monopolios, tal vez porque para la burocracia es más efectivo controlar al

69

The Fight against Intellectual Property http://mises.org/daily/5025

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

fabricante de un producto, que controlar a decenas de fabricantes de ese mismo producto.

Las leyes de propiedad intelectual usan como excusa, proteger la inversión que hizo un individuo hasta llegar a innovar o descubrir un producto o aplicación nueva.

Para que aquel individuo pueda recuperar su inversión, el Estado castiga a otros individuos que intenten fabricar y comercializar productos iguales, o incluso similares o distintos pero que contengan alguna característica ya patentada por el primero; entonces, a falta de competencia, el individuo que patentó su producto o descubrimiento, tiene más flexibilidad para subir sus precios.

Supuestamente, sin leyes de propiedad intelectual se frenaría la innovación y con ello el emprendimiento y el nivel de vida de la humanidad. Para empezar, el incentivo más importante para copiar un producto o una innovación es el precio. Si un teléfono inteligente es vendido a los clientes finales en dos mil dólares, no va a faltar el fabricante que quiera venderlo a la mitad de ese precio y seguir teniendo una ganancia.

Vale decir, si el fabricante del teléfono original hubiese ofrecido su producto a mil o quinientos dólares, no habría sido amenazado por la competencia y seguiría obteniendo una ganancia por su producto, aunque no tan alta como hubiese deseado. El emprendedor o innovador habría recuperado la inversión, pero en un lapso de tiempo más largo. Además se habría ahorrado el costo legal de patentar su producto.

Por otro lado, la falta de protección a la propiedad intelectual debería ser un incentivo para bajar los costos de la inversión; como en los comienzos de Apple cuando a falta de inversionistas Steve Wozniak debía usar la menor cantidad de componentes posibles en el diseño de prototipos. Cuando Wozniak trabaja aún para Hewlett Packard escribió en su tiempo libre un programa detallado de software, luego encontró componentes baratos y fáciles de conseguir para construir un computador personal para el software. Sus amigos quedaron impresionados, sobretodo Steve Jobs. Jobs convenció a Wozniak de crear una empresa para vender el nuevo computador70.

Hoy Apple Computer es otra empresa. Sigue innovando, pero además está rodeada de abogados que dicen proteger los intereses de la empresa. Eso explica que Apple haya demandado por violación de patente a su competidor Samsung. “Las patentes con las que nos estamos enfrentando, donde gran parte de la discusión y el litigio están en este momento, giran en torno a patentes de diseño muy amplias, como 70

Wozniak, Stephen Gale Encyclopedia of E-Commerce | 2002 | Copyright http://www.encyclopedia.com/topic/Steve_Wozniak.aspx

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

un rectángulo. Para nosotros no es razonable que estemos peleando por rectángulos, que eso sea considerado una infracción, por eso nos estamos defendiendo”71, dijo Kevin Packingham gerente de Productos de Samsung. Obviamente que Apple no estaba peleando por un rectángulo, la pelea es por mantener el monopolio de un artefacto que lleva un rectángulo, y el negocio de los abogados de Apple es convencer a su cliente de pagar una fortuna para que su producto no tenga competencia, o tenga la menor competencia posible, y así subir los precios arbitrariamente. Las patentes de propiedad intelectual tienen más que ver barreras de entrada que con innovación.

El activismo legal de Apple ha traído consecuencias; la primera es que Samsung al ser su proveedor exclusivo de procesadores, subió el precio a Apple en 20%72. La otra consecuencia no es arbitraria y viene de los clientes de Apple que piensan seguir comprando sus productos en el futuro. 75% de los clientes de Apple en Europa Occidental dicen estar dispuestos a adquirir nuevamente productos Apple, el año anterior la cifra era de 88%, mientras que en los Estados Unidos la cifra bajó de 93% a 88%. La razón de la baja en la fidelidad de los clientes de Apple se debe a una percepción negativa sobre la capacidad de la compañía en innovar en el futuro. 73 Si el público sabe que Apple tiene patentados sus productos, y además cree que la compañía no seguirá innovando, puede ser porque las patentes no tienen el vínculo con la innovación que las leyes sugieren ¿Qué incentivo puede tener una compañía para innovar si ya tiene el monopolio del producto que fabrico?

Puede que el vínculo entre patentes e innovación sea incluso contrario a la sabiduría convencional. El abogado Kal Raustiala publicó un libro donde comprobó que las imitaciones producen innovación. Raustiala comparó varias industrias y concluyó que una de las industrias más innovadoras es la de la moda debido a que el vestuario no cuenta con patentes de propiedad intelectual74, lo que no se debe confundir con derechos sobre una marca.

71

Samsung

Product

Chief:

‘It’s

Unreasonable

That

We’re

Fighting

Over

Rectangles’

http://www.wired.com/gadgetlab/2012/07/samsung-chief-product-officer-q-and-a/ 72

Samsung increases Apple chip production prices 20 percent http://www.geek.com/articles/mobile/samsung-increases-apple-chip-production-prices-20-percent20121112/ 73

Iphone user loyalty drops in europe, u.s. http://bgr.com/2012/10/30/iphone-user-loyalty-drops-europeunited-states/ 74 The Knockoff Economy: How Copying Benefits Everyone http://www.youtube.com/watch?v=aaYIRvibEw&list=UU0uVZd8N7FfIZnPu0y7o95A&index=37&feature=plcp

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

La tesis de Kal Raustiala ha sido complementada por uno de los casos más emblemáticos sobre propiedad intelectual: Megaupload. Un estudio de los investigadores Christian Peukert y Jörg Claussen, sostiene que el cierre arbitrario de Megaupload pudo haber perjudicado la recaudación de las salas de cine. El estudio especifica que las películas de medio y bajo presupuesto fueron las más perjudicadas, debido a que la publicidad de estas producciones depende del boca a boca y la oportunidad que prestaba la plataforma de Kim DotCom en ese sentido, era inigualable.75 Aquí no hablamos de innovación, sino de costos, un factor igual o más importante que la innovación en sí.

Derecho a una libre expresión La libertad de expresión significa expresar cualquier cosa que se nos venga a la cabeza sin usar la fuerza o amenazar con usarla. Aplicando la definición de Thomas Jefferson sobre libertad, la libertad de expresión es no tener obstáculos en la expresión de acuerdo con nuestra voluntad, dentro de los límites dibujados alrededor de nosotros por la igualdad de derechos de los demás. Sin libertad no puede haber libertad de expresión.

Hasta aquí todo parece más o menos simple y obvio, pero no lo es tanto. La mayoría de las personas dice estar a favor de la libre expresión, incluso hay personas que se definen a sí mismas como “tolerantes” cada vez se les presenta la oportunidad.

“Se dicen tolerantes” dice Greg Gutfeld, “hasta que se topan con alguien con quien no están de acuerdo, principalmente un conservador, un libertario o cualquiera que no tenga un punto de vista progresista”, Gutfeld ironiza que “tú solo puedes ser tolerante si eres progresista”.76 Greg Gutfeld es además el autor del libro “La Alegría de Odiar” donde analiza la tolerancia represiva de la cultura popular. Gutfeld coincide con Greg Lukianoff, presidente de FIRE (Fundación para los Derechos Individuales en la Educación), en que las universidades pasaron en los ’80 y ’90 a ser centros de falsa tolerancia, donde “todo está permitido”, con excepción de lo que disgusta a las autoridades.

75

Piracy and Movie Revenues: Evidence from Megaupload (October 22, 2012) Peukert, Christian and Claussen, Jörg. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2176246 76

Greg Gutfeld: The Joy of Hate, Liberal Speech Police, & Conservative Punks http://www.youtube.com/watch?v=_SlkRyV0LlQ

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Es importante apuntar que las autoridades académicas de los ’80 y ’90, vivieron su época universitaria en los ’60, la década de la “contracultura” y la “revolución social”, el despegue de los derechos de los derechos de las mujeres, de los gays, y minorías raciales. Los jóvenes de los ’60 se rebelaron contra los que ellos veían como “normas conservadoras”.

La revolución social nació en Estados Unidos en los años ’50 contra el conformismo y el conservadurismo. Los jóvenes que participaron en la cultura popular crearon un movimiento diseñado para la liberación de la sociedad, incluyendo la revolución sexual, cuestionamiento a la autoridad y el Estado, y exigiendo mayores libertades y derechos para las mujeres y las minorías.

Los jóvenes de los ’60 egresaron de la universidad y se volvieron académicos, intelectuales, abogados, periodistas o políticos progresistas. Ellos crecieron pero nunca maduraron.

Una vez que se encontraron en posiciones de poder decidieron que sus

ideales eran ley, y todo lo que desafíe sus ideales debe considerarse ilegal o peor aún: políticamente incorrecto.

Cuando los jóvenes radicales pretendieron rebelarse contra lo que ellos veían como conformismo y conservadurismo, en realidad se rebelaban contra la libertad del resto y contra su propia responsabilidad individual. Como escribió George Orwell en “1984”, “…se hace la revolución para establecer una dictadura” y no al revés. Si la sociedad en que crecieron los hippies hubiera sido tan rígida y represiva como ellos decían, no podrían haberse consolidado como movimiento social. La Alemania nazi, la China de Mao, o la URSS jamás experimentaron movimientos de contracultura, porque simplemente no había espacio para ellos. Los hippies tuvieron éxito relativo en su revolución cultural porque la sociedad les permitió que lo tuvieran. Solo una sociedad tolerante y libre permite que un crítico tenga la libertad para llevar a cabo su agenda.

No se puede decir que los hippies se convirtieron en fascistas, ellos siempre fueron fascistas e intolerantes. “Como estudiante universitario en los años ‘60, siempre me llamó la atención la uniformidad de todos los supuestos inconformes”, escribió el columnista Joseph Sobran, luego preguntó, ‘¿desde cuándo unirse a la última moda - y acosar a los que se niegan a unirse - te convierten en un pensador independiente? ¿Por

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

qué había tanta unanimidad y tan poca tolerancia entre las personas que se autodenominaban "manifestantes"?’77 Los hippies no eran rebeldes, ya que para ser rebelde se necesita ser individualista. El fenómeno de los ’60 se trata de pensamiento grupal y no de rebeldía.

Ellos cuestionaban lo que veían como rígido, conformista y conservador, pero jamás han cuestionado sus ideales. Para ellos, los que piensan distinto son automáticamente “extremos” o “ultras”. Para aquella generación lo normal es ser progresista y defienden su normalidad imponiendo o intentando imponer límites al derecho a la libre expresión del resto.

Los progresistas en los medios y universidades, deciden qué es ofensivo y quién es racista, quién es homofóbico, quién es misógino, quién odia a los pobres, quién tiene ideas extremas, quién está incapacitado intelectualmente para gobernar, qué acto es escandaloso o qué guerra vale la pena pelear. Todo esto ha sido documentado por diversos individuos e instituciones, pero hay que distinguir entre un progresista intentando acallar a sus oponentes en un lugar público y un lugar privado.

Puede ser frustrante para algunos cuando universidades privadas como Harvard o Yale piden a sus alumnos no usar palabras que puedan ofender a otros o cuando los medios se transforman en activistas anticapitalismo; de lo anterior deberían surgir algunas preguntas: ¿Aplican censura los medios noticiosos? ¿Violan el derecho a la libre expresión Harvard y Yale? La respuesta es: no.

Solo el Estado tiene el poder de censurar y de coartar el derecho a la libre expresión. Una universidad privada puede establecer en sus cláusulas la renuncia al derecho a una libre expresión. Si no lo hace y se promociona como un centro de formación pluralista abierto al debate de las ideas, y luego castiga a sus estudiantes por decir algo políticamente incorrecto, tampoco está censurando, sino que está violando los derechos contractuales de los estudiantes.

Cuando los medios noticiosos omiten noticias que podrían hacer ver mal al progresismo o a líderes progresistas, tampoco están censurando, de hecho están haciendo valer su derecho a la libre expresión.

El derecho a la libre expresión, es un derecho que protege a los individuos contra la censura del Estado, no contra sanciones y normas de la sociedad. En espacios 77

Dylan versus the Sixties by Joseph Sobran http://lewrockwell.com/sobran/sobran-j34.1.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

privados no existe la censura, porque no existe el derecho de una parte a usar coacción contra la otra sin violar la ley. Si un empleado se rebela ante su empleador o trata mal a los clientes, está violando un derecho contractual con su empleador, no está ejerciendo su derecho a expresarse libremente, pero el empleador no usará la fuerza contra el empleado, solo puede dejar de contar con sus servicios.

El mismo principio del derecho a una libre expresión se debería aplicar a la discriminación, incluso al “odio”.

Los individuos deberían tener el derecho de

discriminar y odiar a otros individuos sin usar la fuerza o amenazar con usarla. La discriminación, más que un delito de pensamiento, es una herramienta que nos da la naturaleza para sobrevivir. Es un mecanismo de defensa. Cuando una madre ordena a sus hijos no juntarse con otros niños para que no ejerzan una mala influencia en él, ella está discriminando para defender los intereses de sus hijos. Si un negocio no admite gente ebria o sin zapatos, también está discriminando para proteger sus intereses.

El “odio” es distinto porque es un sentimiento de animadversión contra un individuo o una clase de individuos. Los medios y los intelectuales nos han enseñado que odiar al capitalismo y a los ricos, no es odiar, pero denunciar el progresismo y el colectivismo sí lo es. Durante la campaña de reelección de Barack Obama, los medios convirtieron en racismo palabras como “departamento”, “Chicago” y “mueble de cocina”78.

La libertad para expresarse, para discriminar y para odiar, además de estar limitada por la coacción, está limitada por la responsabilidad individual. Si un individuo se caracteriza por incomodar

al resto con sus expresiones o sus acciones, será

paulatinamente aislado del resto de los individuos. Si un negocio se hace conocido por rechazar clientes debido a su etnia o color de piel, lo más probable es que se quede sin clientes ya que al resto no le agradará que se le asocie con ese negocio en particular.

El Estado, sin embargo, ha encontrado nuevas formas de censurar y de violar el derecho de los individuos a una libre expresión. Gutfeld y Lukianoff apuntan – por separado- a que las universidades públicas han intentado cambiar el sentido a las palabras usando códigos de lenguaje. Lukianoff cita el ejemplo de la universidad estatal de Florida, que prohíbe “comentarios ofensivos o que puedan ofender”, otro ejemplo

78

MSNBC's Motto: Lean Racist by Ann Coulter http://townhall.com/columnists/anncoulter/2012/10/03/msnbcs_motto_lean_racist/page/full/

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

citado es el de la universidad estatal de Arizona, donde las autoridades prohibieron criticar el alza de la matrícula.

Lukianoff insiste que una universidad pública no puede violar el derecho a la libre expresión y que cualquier corte de Estados Unidos la condenaría por ello. Él añade que los códigos de lenguaje son tan ambiguos y arbitrarios, para que las personas eviten dar opiniones.79 El documental “Indoctrinate U”, dirigido

y producido por Evan Coyne

Maloney, muestra las violaciones más increíbles al derecho a expresarse en universidades públicas. La universidad de Conneticut prohíbe la “risa inapropiada”; en la Universidad de West Virginia se le dijo a los estudiantes que usen un lenguaje donde se omitan los géneros, “en lugar de usar novio o novia” la universidad aconsejó usar las palabras “amante” o “pareja”.

Evan Coyne Maloney admite que algunos códigos de lenguaje no han logrado sobrevivir, pero que otros códigos de lenguaje están ocultos bajo políticas contra el acoso sexual, lo que permite a las universidades públicas decir que no censuran a sus estudiantes, pero que tienen “reglas contra el acoso sexual”, pero esas reglas o políticas contra el acoso sexual son tan amplias, que generalmente los tribunales los califican como censura. El problema, dice Evan Coyne Maloney, es “quién quiere ser el tipo que pasó su carrera universitaria en tribunales para poder decir lo que cualquiera puede decir en cualquier parte del país80".

Otra práctica de censura que aparece en “Indoctrinate U”, es la violencia verbal que usan los alumnos radicales y progresistas contra expositores que desafíen su ideología; al permitir esas conductas, las universidades públicas dan una señal de aprobación a aquellos alumnos que no permiten que los expositores puedan hablar. Eso también es censura.

En lugar de usar su autoridad para permitir que los expositores usen su derecho a una libre expresión, algunas universidades comunican a los organizadores un cobro por la seguridad del evento. Evan Coyne Maloney advierte que estos cobros son en realidad una táctica para que los expositores que sean “controvertidos” según las autoridades, se

79

John Stossel - Fighting Censorship With FIRE http://www.youtube.com/watch?v=4YthsAc-Y2w 80 John Stossel - Campus Speech Codes http://www.youtube.com/watch?v=NUozX8gu1pQ

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

alejen de recintos universitarios, algo que jamás sucede cuando los expositores comparten los puntos de vista de las autoridades.81 Derechos de los animales Murray Rothbard y Hans-Herman Hoppe sostienen que los animales no tienen derechos porque no pueden argumentar.

Los animales ni siquiera saben qué es un derecho. Si se vota una ley para otorgar derechos a los animales, ellos jamás se enterarán de las buenas noticias. Parafraseando a Adam Smith, un perro tendrá derechos el día en que pueda realizar un intercambio justo de huesos con otro perro.

No porque los animales no tengan derechos de propiedad significa que los seres humanos tienen derecho a abusar de ellos. Aunque no existan leyes contra la crueldad animal, la sociedad occidental repudia el maltrato a los animales. Un individuo que se hace conocido por maltratar animales, se asegura una relación de poca cooperación con sus pares y probablemente aislamiento.

Si la pregunta es cómo conservar las especies, la respuesta es derechos de propiedad, pero aplicable a seres humanos no a animales, insectos o plantas. ¿Qué sería de las vacas, pollos, cerdos, caballos, ovejas etc., si no tuviesen dueños? ¿Cómo podrían ellos alimentarse con la misma calidad y cantidad de alimentos? Estas preguntas también son válidas para el mundo vegetal. Si una dueña de casa no riega sus plantas o el pasto de su casa, nadie lo hará por ella, a menos que exista un incentivo económico para hacerlo. ¿Quién sembraría y mantendría árboles y plantas en un terreno que no le pertenece, sin incentivos económicos de por medio? Seguramente los mismos ángeles que crían animales de otra gente sin recibir algo a cambio.

El caso de los elefantes es un buen ejemplo. Zaire, Sudáfrica, Namibia, Kenya y Tanzania, entre otros, aplican la protección regulatoria convencional: los elefantes son de propiedad pública y se los protege estrictamente. El resultado es que se siguen extinguiendo. En cambio Zimbabwue y Botswana eligieron transferir a los Consejos Tribales regionales los derechos de propiedad sobre los elefantes (sobre todo los derechos de caza y los derechos a percibir un canon por cada animal cazado), que anteriormente

81

pertenecían

al

Estado. Las

diferencias en

los

resultados

son

Ibid

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

espectaculares. En diez años, en Kenia y en toda el Africa Oriental, el número de elefantes se vio reducido en más de un 50% mientras que por el contrario, la población de elefantes en Zimbabwue aumentó rápidamente. Por otro lado, el elefante asiático, domesticado desde hace mucho tiempo, jamás ha sufrido la misma amenaza de extinción que su primo africano.82

82

“Falsos Consensos” VII La Biodiversidad, La tragedia de los comunes

(E-Book)

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamenteebook/dp/B00700A6B6/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1355770706&sr=8-1&keywords=falsos+consensos

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

V Energía La energía se produce por una necesidad de los consumidores. Si no existiesen necesidades no valdría la pena producir energía. La empresa generadora de energía valora el dinero que puede recibir de los clientes, más que los kilo watt que produce, y los clientes valoran los kilo watt que pueden recibir de la central eléctrica, más que cierta cantidad de dinero que tienen en su bolsillo o cuenta bancaria.

Los consumidores no se benefician de la electricidad sólo en sus hogares. ¿Cuántas personas pueden trabajar en un lugar donde no exista electricidad? ¿Se puede ir a un colegio o universidad sin electricidad? ¿Es posible hacer compras en un supermercado sin cadena de frío y sin cajas registradoras? ¿Quién se atendería con un dentista que no tenga conexión eléctrica? La lista es infinita, como también lo son las aplicaciones que se pueden obtener desde la electricidad.

El debate comienza en qué tipo de energía se requiere y dónde se debe producir.

Esto es un error, ya que no es relevante qué energía se necesita producir, ni donde debe producirse, ya que los consumidores solo quieren la energía que sea más económica y confiable. Ningún consumidor piensa de qué fuente o de que país proviene la energía que utiliza cuando prende un interruptor.

Para que una empresa aumente su producción, necesitará consumir más energía.

Esta empresa está dispuesta a comprar la energía adicional de la fuente de energía más barata que encuentre. Sus costos de energía no podrán bajar si ella decide pagar por una fuente de energía más costosa con el propósito de aumentar su producción, y en las economías de escala, a mayor producción se los costos tienden a disminuir, o no vale la pena aumentar la producción. Si esa empresa no aumenta su producción no tiene ninguna razón para incorporar nuevos trabajadores. Esta es la razón por la que energía debe ser lo menos costosa posible.

El mejor ejemplo de lo anterior ocurrió durante la “Revolución Industrial”. La Revolución Industrial comenzó con la mecanización de las industrias textiles y el desarrollo de los procesos del hierro. La expansión del comercio fue favorecida por la mejora de las rutas de transportes y posteriormente por el nacimiento del ferrocarril. Las innovaciones tecnológicas más importantes fueron la máquina de vapor y la denominada “Spinning Jenny”, una potente máquina relacionada con la industria textil.

Estas nuevas máquinas permitieron enormes incrementos en la capacidad de producción. La producción y desarrollo de nuevos modelos de maquinaria en las dos

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

primeras décadas del siglo XIX facilitó la manufactura en otras industrias e incrementó también su producción.83 Todos los adelantos de la revolución industrial produjeron movilidad social y sin revolución industrial habría habido menos posibilidades de romper los estamentos rígidos de la sociedad feudal. Los adelantados tecnológicos de la revolución industrial tuvieron como fuente de energía al carbón, no los molinos de viento.

No se puede eludir el Factor de Planta Los altos costos obligan a las industrias eólica y solar a tener fuertes lazos con los políticos, para que ellos les ayuden a vender sus productos al público por medio de regulaciones y subsidios.

Los medios noticiosos tienden a publicitar proyectos eólicos, pero guardan silencio cuando estos fracasan.

Las turbinas eólicas son muy caras de construir y producen menos energía que las fuentes de energía convencional, por lo que se debe invertir más para generar el mismo impacto que la energía nuclear, a gas o a carbón.

Además de que no hay dónde poner tantas turbinas para reemplazar a las fuentes de energía tradicionales, el viento no siempre sopla con suficiente fuerza para generar una cantidad decente de energía y cuando lo hace con más fuerza, es de noche. La falta de capacidad para almacenar energía para usarla cuando el sistema no está siendo alimentado, es el gran problema de la energía eólica y de otras fuentes de energía renovable no convencional (ERNC). Sin la capacidad de almacenar grandes cantidades de energía, "la energía renovable sólo puede suministrar 15% su potencial, en el mejor de los casos”, declara el American Institute of Chemical Engineers (AICE).84 La alternativa para suministrar electricidad a los usuarios cuando el viento no esté soplando, es a través de bancos de baterías con capacidad para almacenar alrededor de siete horas de electricidad, aunque un banco de baterías con capacidad para almacenar siete horas de electricidad, puede costar más de un millón y medio de dólares

83

“Falsos Consensos” (e-book) III La excusa perfecta La maldita revolución industrial

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-ebook/dp/B00700A6B6 How enormous batteries could safeguard the power grid

84

http://www.csmonitor.com/Innovation/Responsible-Tech/2009/0322/how-enormous-batteries-couldsafeguard-the-power-grid

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

por MW.85Considerando todos estos aspectos, no es de extrañar que los bancos no quieran financiar proyectos eólicos.

La energía solar no es una mala opción en lugares donde no existe ninguna otra fuente de energía, como en sectores de África, donde los colectores solares son la mejor forma de calentar agua. Sin embargo, la energía solar tiene algunos problemas.

A pesar de que la luz del sol da energía a prácticamente todos los procesos en la Tierra, la cantidad de energía solar que cae sobre un metro cuadrado es muy pequeña.

El promedio de radiación

que

alcanza la superficie de la Tierra es

de

unos 300

Watts por metro cuadrado. Se necesita contar con un sistema de energía solar (paneles fotovoltaicos

o

colectores)

de

10% de la

superficie

de

una casa,

para proporcionar las necesidades de calefacción de ese hogar en particular. Una casa de, por ejemplo, doscientos metros cuadrados, necesita un colector de diez metros cuadrados.

Ya sea en forma de colectores para calentar agua, o paneles fotovoltaicos, la tecnología que usa la energía solar es relativamente costosa en comparación con una planta termoeléctrica.

La energía solar tiene el mismo problema que la eólica para almacenar electricidad. Durante la noche el sol no alumbra y eso no se puede cambiar. Entonces, los usuarios de energía solar deben usar además una fuente de energía convencional para cuando los paneles o colectores estén literalmente a oscuras. Otra alternativa es tener un sistema propio de baterías, pero eso puede doblar el costo energético, ya que las baterías no son nada de baratas y deben reemplazarse periódicamente.

El factor de planta expone las diferencias entre las distintas energías. Se define como el cociente entre la energía real generada en un período y la energía generada si hubiera trabajado a plena carga durante ese mismo período. La energía eólica tiene un factor de 20%- 40%, la solar tiene un factor sólo de 10%-15%, mientras que el factor de la hidroeléctrica es de 60% y la termoeléctrica es 70%-90%.86 En el caso de las energías eólica y solar, la intermitencia de la fuente de energía se refleja en su bajo factor de planta.

85

Wind Turbines Are Beautiful ...but a tad expensive. http://reason.com/archives/2010/09/14/wind-

turbines-are-beautiful 86

“Falsos Consensos” (ebook) IV Dinero fácil, Paneles solares, ¿energía gratis?

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-ebook/dp/B00700A6B6

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

La crisis imaginaria del petróleo Es cierto que el petróleo no es renovable, no cae del cielo ni de los árboles, algún día dejaremos de usarlo, al igual que el gas natural y el carbón, pero pueden pasar quinientos, mil, dos mil o cinco mil años, antes que el hombre deje de usar petróleo, aunque no es lo mismo dejar de usarlo a que el petróleo se acabe.

Los expertos llevan cuarenta años anunciando el fin del petróleo, y hoy hay más reservas de petróleo que hace cuarenta años. Muchas más. Hace cuarenta años, Rusia, Brasil y Ecuador, no eran potencias petroleras. Rusia ni siquiera existía hace cuarenta años.

A pesar que todos los hallazgos de nuevos pozos petroleros, la idea de que el petróleo está a punto de agotarse se impone sobre la que dice que no se acaba, pero no todo lo que “sabemos” es necesariamente cierto.

Un buen indicador de que existe más petróleo del que se cree, es la existencia de la OPEC. La OPEC es la Organización de Países Exportadores de Petróleo; una organización intergubernamental; creada como respuesta a la baja del precio oficial del petróleo que fijaron las compañías distribuidoras en agosto de 1960. Entonces, los distribuidores querían un precio inferior al que los países productores estaban dispuestos a ofrecer, y como respuesta formaron un cartel que limita la producción de petróleo al mínimo, para mantener su precio lo más alto posible.

Si los países de la OPEC creyeran que el petróleo se acaba,, no tendrían necesidad de permanecer en ella. Cuando un país deja de permanecer a la OPEC, no lo hace porque hayan bajado sus reservas, sino porque su consumo interno subió por sobre su propia capacidad de producir petróleo; cuando eso ocurre, es mal negocio limitar la producción.

Otras dos características de las países miembros de la OPEC, es que independiente de las utilidades que logren por las ventas de petróleo, nunca han logrado salir de la pobreza o diversificar sus economías, y el petróleo es un recurso administrado por los gobiernos de esos países. La primera característica es consecuencia de la segunda.

El cartel de la OPEC es relevante para determinar el precio del petróleo, porque sus países manipulan su producción y reservas para aumentar el precio del crudo, pero la OPEC ha perdido su relevancia por el surgimiento de la producción en países no OPEC, como Brasil, México y Rusia.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

El poder de la OPEC surge en 1973-1974, cuando una docena de países árabes decidieron mutuamente cortar su producción, desde ese momento OPEC ha recortado o anunciado recortes para obtener precios más altos. La reacción del resto de los países ha sido diseñar mecanismos de control de precios ante el temor a que se produzca menos petróleo del que se consume. Los planificadores centrales siempre han temido que no se produzca una cantidad suficiente de petróleo, entonces aplican subsidios para que los consumidores no sientan las alzas de precios causadas por una escasez psicológica de petróleo.

La ventaja de tener precios altos de petróleo, es que los productores tienen más incentivos para explorar nuevos pozos y seguir extrayendo petróleo donde los costos de extracción son más altos.

Los precios de venta distorsionan lo que los analistas de materias primas llaman “reservas comprobadas” de petróleo, ya que esas reservas no incluyen al petróleo que no se extrae por tener costos de extracción demasiado altos. La innovación y la tecnología son factores que han permitido aumentar las reservas, abaratando los costos de extracción.

El economista del MIT, M. A. Adelman, sostiene que no se pueden predecir las futuras reservas de petróleo sin saber qué tecnología se usará en el futuro. Así explica Adelman la lógica tras las predicciones de los analistas: “Se cree firmemente en la leyenda de la disminución de las reservas, porque parece algo tan obvio. Asuma un tamaño X para una reserva; reste un par de años de extracción. La conclusión es absolutamente segura: las reservas están disminuyendo, el lobo está cada vez más cerca. Con el tiempo, la producción debe cesar. El petróleo en tierra firme se vuelve constantemente más valioso, tanto así que se forma una brecha entre la cantidad de petróleo que queremos y cuánto podemos pagar debido a la escasez.”87 Adelman reconoce que hay lugares que ya alcanzaron su máximo de producción, pero lo que importa son las reservas globales, no las reservas de un lugar geográfico específico.

En 1970, las reservas comprobadas de los países no OPEP eran de aproximadamente 200.000 millones de barriles. En los siguientes treinta y tres años, produjeron 460.000 millones de barriles, y en el año 2004 “quedaban” 209.000 millones. Los productores usaron su inventario a un ritmo de 7% anual y luego lo

87

The Real Oil Problem http://www.cato.org/pubs/regulation/regv27n1/v27n1-1.pdf

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

reemplazaron. La OPEP por su parte, tenía alrededor de 412.000 millones de barriles en reservas comprobadas en 1970, en el año 2004 tenía el doble. Los números que muestra la OPEP no son siempre ajustados a la realidad, pero claramente tiene más reservas de las que solía tener. Arabia Saudita tiene más de ochenta pozos y sólo explota nueve de ellos.88 Biocombustibles: el hermano hippie del petróleo A casi todo el mundo le gustan los biocombustibles, especialmente a los políticos y a los empresarios. A los empresarios les gusta porque les permite hacer negocios con el Estado en lugar de tratar con consumidores volubles y regateadores.

A mediados del 2011, el senado de Estados Unidos alcanzó un acuerdo para eliminar los subsidios a la industria, que se materializó en diciembre de ese año. El acuerdo consistió en no renovar los créditos fiscales al etanol, aunque otros biocombustibles mantendrían sus beneficios tributarios.

El sólo hecho que un producto o servicio necesite de subsidios o “incentivos” tributarios para poder participar en un mercado, es una señal que algo anda mal con ese producto o servicio.

El slogan de los biocombustibles es que no emiten CO2 y mitigan la dependencia del petróleo – especialmente el que viene del extranjero-, ya que la materia prima es vegetal. Pero en el proceso de fabricación de biocombustibles, y en su traslado a los centros de distribución, se usan principalmente combustibles fósiles, lo que reduce sus supuestas ventajas ecológicas e independencia de combustibles fósiles. La materia prima vegetal, además requiere mezclarse con otros químicos, como el metanol, para convertirse en combustible. Esas materias primas, ya sean algas, maíz o soya, están dispersas en el ambiente, por lo que se requieren de varios procesos para producir biocombustibles, mientras el petróleo simplemente se extrae, la materia prima de los biocombustibles deben ser sembrados y luego recolectados o cosechados, lo que incrementa el costo del producto final.

La mayor desventaja comparativa de los biocombustibles frente al petróleo, es que la energía condensada del petróleo es mucho mayor a la de los biocombustibles.89

88 89

Ibíd.

“Falsos Consensos” V La gente lo pide, El primo socialdemócrata del petróleo

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-ebook/dp/B00700A6B6

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Los biocombustibles no sólo están en desventajas frente al petróleo, además los subsidios de la industria tiene consecuencias nefastas en la cadena alimenticia y predios forestales. Las empresas pueden preferir producir un producto subsidiado a que uno que no lo esté, entonces arrasan con bosques enteros para sembrar maíz, soya u otros vegetales necesarios para producir biocombustibles. Lo mismo sucede en el caso de los alimentos, ya que se produce una baja en la oferta de maíz para producir alimentos por favorecer los biocombustibles.

Pesadilla renovable no convencional Las ERNC han tenido consecuencias nefastas en Europa. España gastó desde el año 2000 al 2010, un total de 28.671 millones de euros en subsidios para las energías renovables.

Cada

empleo

generado

en

el

sector,

costó

571.138

euros

(U$812.000), según un estudio realizado por el Instituto Juan de Mariana.90 La Universidad del Rey Juan Carlos realizó otro estudio que revela que cada empleo de este tipo, creado en España a través de subvenciones, ha destruido un promedio de 2,2 puestos de trabajo.91 El Instituto dice que estas conclusiones muestran el “terrible costo laboral y económico que está provocando el modelo energético implantado en España, consistente en el desvío de enormes recursos públicos al fomento de las energías renovables”. Además, asegura que el dinero que se dedica a estas fuentes de generación “ha sido o será sufragado íntegramente por el bolsillo de los ciudadanos, ya sea mediante nuevas alzas en el precio de la luz o aumento de impuestos”.

El despilfarro de recursos ha provocado la destrucción neta de 113.000 puestos de trabajo en la economía española, asegura, antes de advertir de que cada megavatio renovable subvencionado en España destruye un promedio de 5,39 empleos en el resto de la economía nacional. A estos empleos, señala, “deben sumarse aquellos empleos perdidos como consecuencia de las deslocalizaciones o cierres a que se han visto forzadas algunas industrias españolas intensivas en consumo de electricidad”.

La experiencia española en energías renovables demuestra que el verdadero costo de los subsidios lo pagan los contribuyentes, incluyendo a los contribuyentes que perdieron su trabajo porque el gobierno español extrajo, aproximadamente, U$40.800 millones de la economía para gastarlos en tecnologías que no entregaron los beneficios 90

Cada empleo de energía verde cuesta 571.138 euros, según el instituto Juan de Mariana http://terranoticias.terra.es/internacional/articulo/cada-juan-mariana-3157476.htm 91 Sombras sobre las energías renovables http://www.expansion.com/2009/03/26/opinion/1238102298.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

que prometieron. Los políticos insistieron en que el Estado español debía “invertir” en energías verdes, pero los estados no invierten, lo que ellos hacen es gastar recursos que no les pertenecen en cosas que nadie quiere.

Otro

caso

emblemático

es

el

de

Alemania,

donde

los

subsidios

solares constituyen los proyectos verdes más derrochadores de la Tierra, que producen el 0,25% de la energía del país, con un costo de U$ 125.000 millones.92

92

A Green Retreat http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/07/12/a-green-retreat.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

VI Internacionalismo Imperialismo Desde la prehistoria grupos o clanes han estado en conflicto con otros grupos. Al comienzo, los conflictos casi siempre fueron por alimentos o agua.

El Imperio Romano es producto de una defensa de Roma contra las tribus que venían del norte en busca de una mejor calidad de vida. Para protegerse de los bárbaros, Roma amplió sus fronteras y ocupó con sus legiones casi toda Europa, parte de África y Medio Oriente. Luego, el Imperio Romano se dividió, y siguieron los conflictos, aunque no tanto por alimentos y agua, sino que por territorio.

Los gobernantes o aspirantes a gobernar siempre se han beneficiado políticamente al expandir el territorio de sus naciones. Esa es una de las contradicciones del nacionalismo. El orgullo de conquistar a otro, apela al nacionalismo, que es una forma más sofisticada de tribalismo. Sin embargo, el costo económico de invadir otro país es casi siempre mayor al beneficio de invadirlo. De lo contrario, el Imperio Romano nunca hubiese dejado de expandirse.

El Imperio Británico ocupó por años “Palestina” sin obtener beneficios económicos. El Imperio Británico también ocupó la India donde sí obtuvo beneficios, pero difícilmente mayores a los costos de tener que trasladar, alimentar y pagar el salario de decenas de miles de soldados. En ese sentido, el mejor negocio que hizo el Imperio Británico, fue el de arrendar por 99 años la isla de Hong Kong a China. Sin tener que movilizar tropas ni gastar en infraestructura; los británicos simplemente permitieron que Hong Kong se desarrollara libremente y se convirtiera en el principal punto de intercambio del mundo.

Los imperios sellan su suerte dependiendo de su propio grado de expansión.

La Primera Guerra Mundial, fue un conflicto entre Imperios y Monarquías por territorios. Al final de la guerra cuatro potencias imperiales: el Imperio Alemán, el Imperio Ruso, Austro-Húngaro e Imperio Otomano, habían sido derrotados militar y políticamente y desaparecieron. Sin embargo, el afán expansionista no terminó ahí.

La Segunda Guerra Mundial se inicia por la intención de Alemania de fundar un gran imperio en Europa. Tras la derrota Alemania y el fin de la Segunda Guerra Mundial, fue el turno de la Unión Soviética-, uno de los vencedores de la guerra- de expandir sus fronteras a través de estados satélites y el muro de Berlín como frontera con Occidente. Aunque el intento de la Unión Soviética fue más duradero que el de la Alemania nazi, estaba destinado a fracasar debido a la relación costo-beneficio de This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

mantener un Imperio en constante expansión y conflictos armados.

De hecho, el

Imperio Soviético se derrumbó sin ser atacado militarmente por nadie. Quebró y desapareció.

Como respuesta a la expansión de la Unión Soviética, Estados Unidos también intervino e invadió países. Otras veces simplemente financió o apoyó países que eran agredidos por la Unión Soviética, con un enorme costo económico para los contribuyentes. Incluso después de la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ha seguido usando la política de invadir e intervenir en otros países, logrando a veces resultados desastrosos, como la invasión de Irak.

La política exterior de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, ha sido la promoción de la democracia, pero en culturas tribales, donde los derechos de propiedad, la igualdad ante la ley y la libertad tienen poca cabida, la democracia puede ser igual que una dictadura.

Suiza es el ejemplo que las grandes potencias mundiales se niegan a seguir.

Suiza no intervino en la Primera Guerra Mundial, y tampoco en la Segunda Guerra. No fue invadida por los alemanes porque Suiza, al ser neutral, era un país con el que se podía comerciar y porque una incursión armada a Suiza hubiese ocasionado muchas bajas a Alemania. Suiza tiene un ejército regular muy pequeño, su política de tenencia y porte de armas convierte a cada hogar en una fortaleza.

Suiza se mantuvo neutral durante la Guerra Fría y ha sido uno de los pocos países de Europa que no ha sido afectado por la crisis del Euro, precisamente porque no pertenece a la Unión Europea.

Si Suiza perteneciera a la Unión Europea, los

contribuyentes suizos habrían tenido que subsidiar la deuda de Grecia y España, por ejemplo.

Recién en el año 2002 Suiza se incorporó a las Naciones Unidas, si el mundo estuviera aún dividido en dos bloques, es probable que Suiza no hubiese jamás ingresado a las Naciones Unidas.

Muchos críticos ven la neutralidad de Suiza en la Segunda Guerra como un agravio a los Aliados93, pero Suiza no tenía por qué cambiar en 1939 o en 1914 una política que les había dado buenos resultados desde 1815. Algunos internacionalistas acusan a Suiza de cobardía, pero lo único cierto es que su neutralidad ha salvado la vida de sus habitantes.

93

The (Not So) Neutrals of World War II by Richard Cohen http://www.nytimes.com/1997/01/26/weekinreview/the-not-so-neutrals-of-world-war-ii.html?src=pm

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Suiza no ingresó a la Unión Europea por la misma razón que no participó en la Primera ni la Segunda Guerra. No se puede acusar a Suiza de ser cobarde por negarse a ingresar a la Unión Europea cuando todos sus vecinos han caído atrapados en ese hoyo financiero. Más que neutral, Suiza es independiente, aunque lo sería más aun si no hubiese ingresado a las Naciones Unidas.

Sin nombrar a Suiza, Ludwig von Mises explica perfectamente por qué la política exterior de aquel país funciona: “Cuando hay propiedad privada de los medios de producción en todas partes y cuando las leyes, los tribunales y la administración tratan a nativos y a extranjeros en iguales términos, es de poca importancia donde estén marcadas las fronteras de un país...la guerra ya no compensa; no hay motivo para la agresión...todas las naciones pueden coexistir pacíficamente.”94 La mejor manera para evitar o prevenir una agresión, es a través del libre comercio, cuando hay intercambio libre de bienes y servicios entre dos países, es más difícil que sus soldados crucen la frontera, por eso antes de una guerra, los países se agreden mutuamente con embargos y otras sanciones económicas.

Antes que von Mises, Frederic Bastiat sostuvo que el libre comercio crea poderosos grupos que hacen lobby por mantener la paz. Las redes comerciales internacionales crean estructuras intermedias que favorecen las buenas relaciones comerciales y se oponen a la guerra.95 La teoría de Bastiat – y Mises- se confirmó cuando la paz económica internacional se destrozó durante la década del ’30, debido el nacionalismo económico, devaluaciones, aranceles elevados y controles de cambio. Esta atmósfera envenenada tuvo un rol importante entre las causas de la Segunda Guerra Mundial.

Globalismo El globalismo no significa imperialismo, aunque comparten casi los mismos objetivos.

El globalismo es una estrategia de gobiernos internacionales para usar la coacción a través de gobiernos locales contra sus habitantes. Las Naciones Unidas, el Banco Mundial, la OCDE o el FMI, no pueden cobrar impuestos ni regular a individuos por su cuenta, pero sí lo pueden hacer a través de sus estados miembros. El motivo por 94

Omnipotent Government, The Rise of the Total State and Total War by Ludwig von Mises, PART II NATIONALISM, 3. The Political and Social Doctrines of Liberalism http://mises.org/etexts/mises/og/chap3a.asp 95 Bastiat Was Right by Llewellyn H. Rockwell Jr. https://mises.org/daily/652/Bastiat-Was-Right

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

el que Estados Unidos no ratificó el Protocolo de Kioto, fue porque el Congreso votó contra ser la vía de coacción de las Naciones Unidas “Como muchas burocracias, el Banco Mundial ha intentado constantemente reinventarse y redefinir su misión” acusó Ron Paul en una comisión del Congreso. “Es la reacción de burócratas cuya intención es salvar sus puestos de trabajo a cualquier costo”, continuó el congresista. “Lo que es más molesto acerca del Banco Mundial son las críticas que alegan que el Banco y sus acciones demuestran el lado negativo del capitalismo de libre mercado. Nada puede estar más alejado de la realidad. El Banco Mundial no es una organización dedicada al capitalismo o al libre mercado, sino al mercantilismo dirigido desde el Estado” y “establecido y administrado por una multitud de gobiernos nacionales.” Ron Paul acusó al Banco Mundial de promover “el comercio dirigido, mediante el cual individuos y corporaciones conectados políticamente se enriquecen a costa de los pobres y la clase media. Los gobiernos occidentales cobran impuestos a sus ciudadanos para financiar al Banco Mundial, el cual presta ese dinero a dictadores corruptos del Tercer Mundo quienes se aprovechan de los fondos y luego demandan el reembolso a través del cobro de impuestos a los ciudadanos del Tercer Mundo, en lugar de cobrarles a los funcionarios responsables del desvío de fondos”.

Ron Paul cree que los créditos del Banco Mundial son “en esencia, una transferencia global de riqueza de los pobres a los ricos. Los contribuyentes alrededor del mundo están forzados a subsidiar el suntuoso estilo de vida de dictadores del Tercer Mundo y los burócratas del Banco Mundial que ni siquiera pagan impuesto a la renta.” Alguien podría contestar a Ron Paul que sin el Banco Mundial o el FMI los países del Tercer Mundo y en vías de desarrollo, no tendrían acceso al crédito, a lo que el responde que los “mercados de capitales están bien provistos de dinero y lo suficientemente desarrollados para prestar dinero, no solo a los gobiernos nacionales sino también a proyectos de desarrollo locales y regionales, a tasas competitivas.”

96

Si Ron Paul está

en lo correcto, la única razón para que existan el Banco Mundial y el FMI, sería para “subsidiar el suntuoso estilo de vida de dictadores del Tercer Mundo, y los burócratas del Banco Mundial”.

Los gobiernos internacionales también ofrecen fondos a los países pobres como ayuda, esta alternativa sería un poco mejor que los créditos porque los pobres del Tercer Mundo no tienen que pagarlos de vuelta, sin embargo el economista keniata James 96

Ron Paul World Bank and Poverty Speech http://www.youtube.com/watch?v=vQruuwuJnKE

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Shikwati, es contrario a la ayuda financiera. “Si las naciones industrializadas realmente quieren ayudar a los africanos” sostiene Shikwati, “deberían terminar con esta ayuda.

Los países que han recibido la mayor parte de la ayuda para el desarrollo son también los que están en peores condiciones. A pesar de los miles de millones que se han vertido sobre África, el continente sigue siendo pobre” sentencia.

Según el economista,

“burocracias enormes son financiadas” con el dinero de la ayuda, “se promueve la corrupción y la complacencia, a los africanos se les enseña a ser mendigos y a no ser independientes. Además, la ayuda para el desarrollo debilita los mercados locales en todas partes y debilita el espíritu emprendedor que desesperadamente necesitamos”.

Shikwati agrega que por absurdo que pueda parecer, “la ayuda para el desarrollo es una de las razones de los problemas de África. Si Occidente congela estos pagos, los africanos ni siquiera se darían cuenta.” Su teoría es que “sólo los funcionarios serían afectados” y “es por eso que insisten en que el mundo dejaría de girar sin la ayuda para el desarrollo.” James Shikwati afirma incluso que "el SIDA es un gran negocio, tal vez el negocio más grande de África. No hay nada que pueda generar tanto dinero como las cifras alarmantes sobre el SIDA. El SIDA es una enfermedad política aquí, y debemos ser muy escépticos97".

97

SPIEGEL Interview with African Economics Expert: "For God's Sake, Please Stop the Aid!"

http://www.spiegel.de/international/spiegel/spiegel-interview-with-african-economics-expertfor-god-s-sake-please-stop-the-aid-a-363663.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

VII Impuestos No existen los impuestos voluntarios Según Ludwig von Mises, los impuestos existen porque si el Estado intentase cubrir sus necesidades financieras con empresas, bosques, minas o predios agrícolas de su propiedad, no podría, ya que por definición el Estado es ineficiente y las pérdidas siempre serán mayores a los beneficios. Entonces le es mucho más efectivo cobrar impuestos a los privados para cubrir sus gastos.

En defensa de los impuestos se puede afirmar que sin derechos de propiedad no puede haber impuestos. Al cobrar un impuesto, el Estado reconoce el derecho de propiedad de un individuo sobre el bien o servicio tributado, por otro lado, si un individuo no paga, por ejemplo, las contribuciones de su vivienda, lo más probable es que el Estado confisque esa propiedad, dando a entender que siempre fue el dueño y que solo la estaba arrendando al individuo que tenía el título sobre la propiedad.

Si los impuestos fuesen voluntarios se llamarían donaciones, pero el cobro de impuestos se hace mediante la coacción. "Si los impuestos sin consentimiento no son un robo” escribió Lysander Spooner en “No Treason”, ‘entonces cualquier grupo de hombres sólo tiene que declararse a sí mismo “Gobierno”, y todos sus robos serían legalizados’.98 Spooner sostenía que si los impuestos fuesen voluntarios, un individuo que tiene el derecho natural de defenderse contra un asaltante de caminos, debería también tener el derecho de defenderse contra el recaudador que le obliga a pagar impuestos.

Hans-Hermann Hoppe, respalda la tesis de Spooner: “Usted no será castigado si deja de comprar coches Renault o perfumes Chanel, pero será arrojado a la cárcel si deja de pagar los costos de escuelas públicas o universidades estatales”.99 Los impuestos son necesarios para financiar derechos imaginarios, como el derecho a la salud, la educación, jubilación, vivienda etc., lo que sienta una supuesta base moral para justificar la coacción. Por eso es que cuando los políticos y los medios hacen campañas publicitarias para subir los impuestos, jamás dicen que se necesita financiar los salarios y beneficios de los funcionarios públicos, ellos dicen que quieren mejorar la educación, la salud y las viviendas de los pobres y los ancianos.

98

VII. Taxation treason/x281.html

without

consent

is

robbery

http://spooner.celestial.com/essays/spooner/no-

99

Philosophie Magazine Interview on Taxation http://www.hanshoppe.com/2011/03/philosophie-magazine-interview-on-taxation/

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Cualquier programa social que se cree o se expanda, necesita financiamiento, entonces los políticos ofrecen soluciones estatistas a problemas imaginarios o creados por el propio Estado, y tarde o temprano tienen que subir impuestos bajo la amenaza de no poder seguir manteniendo o expandiendo los programas que ellos mismos crearon.

Hay quienes siempre exigen subir los impuestos y no creen necesario explicar para qué, los políticos más exitosos crean una solución a un problema y cuando la solución ya está aprobada, avisan que es necesario subir los impuestos.

El milagro de crear derechos desde el aire se le debe a Franklin Delano Roosevelt (FDR). La idea original no es de FDR, él seguramente copió algo de Otto Von Bismarck en Alemania y Herbert Asquith en el Reino Unido, pero fue FDR quién fue más agresivo en imponer un estado de bienestar y lograr mantenerse en el poder por ello. FDR llegó al extremo de crear una “Carta de Derechos Económicos” que según él, debería ser respetada de la misma manera que se respeta la Constitución de Estados Unidos. "Nuestra Carta de Derechos Económicos," dijo Roosevelt, "al igual que los Derechos de nuestra misma Constitución, se debe aplicar a todos los ciudadanos." Y añadió: "Una nueva base de seguridad y prosperidad puede establecerse para todos, sin importar raza o credo". Los nuevos “derechos” incluían: el derecho a un trabajo útil y remunerado en las industrias o talleres o granjas o minas de nuestra nación; el derecho de toda familia a una vivienda digna; el derecho a una buena educación; el derecho a una atención médica adecuada y la oportunidad de alcanzar y gozar de buena salud.

Roosevelt concluyó: "Todos estos derechos significan seguridad. Y después de que ganemos la guerra, debemos estar preparados para avanzar en la implementación de estos derechos, a los nuevos objetivos de felicidad y bienestar. "100 FDR no estaba preocupado de ofrecer más libertad; por un lado tenía razón ya que hay más gente que valora la seguridad que la libertad, sobretodo en tiempos de crisis, como lo fue todo el gobierno de FDR. Él estaba vendiendo impuestos y gasto público, pero reemplazó las palabras “impuesto” y “gasto público”, por “seguridad”, “bienestar” y “felicidad”.

El Estado de Bienestar o Nuevo Trato de FDR fue y es un fracaso económico y social, pero fue un éxito político. FDR fue reelecto las veces que quiso, y cada vez que un candidato de su partido ha ganado una elección presidencial, lo ha hecho usando la misma táctica.

100

How FDR’s Economic Bill of Rights Changed American Politics http://www.fee.org/the_freeman/detail/how-fdrs-economic-bill-of-rights-changed-americanpolitics/#ixzz2Gf47jUnE

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

FDR aumentó los impuestos paso a paso durante su presidencia. Comenzó con los ricos. En 1932, el año que FDR ganó la presidencia, la tasa impositiva marginal era de 25%. En 1939, el primer año de la guerra, Roosevelt había elevado esa tasa al 79%.

Durante la Segunda Guerra Mundial fue capaz de mantener la tasa hasta 94% para los ingresos superiores a U$ 200.000. La tasa máxima marginal corporativa se elevó a 90%.101 Luego FDR descubrió que los impuestos casi confiscatorios a los ricos no eran suficientes para pagar la guerra y tampoco alcanzaba para financiar viviendas, educación, empleo y atención médica para millones de estadounidenses después de la guerra. Tenía que convertir en contribuyentes a la mayor cantidad posible de asalariados. Esto se logró mediante la reducción de la base imponible de U$1.000 a U$500. También aumentó la tasa marginal inferior de 4% a 23% desde 1939 a 1945.

Así, cuando FDR convirtió a la mayoría de los estadounidenses en contribuyentes, los ingresos del impuesto a la renta se dispararon de poco más de mil millones en 1939 a más de U$19 mil millones en 1945.102 El asalto de Roosevelt a la Constitución no quedó impune. La Corte de Suprema de Estados Unidos votó varias iniciativas económicas de FDR como inconstitucionales, incluso miembros de su propio partido se pusieron del lado de la Corte Suprema cuando él amenazó con nombrar nuevos miembros a la Corte para que sus atropellos fueran declarados constitucionales. Eventualmente, los jueces se fueron retirando o muriendo, con lo que FDR pudo intervenir la Corte con miembros elegidos a dedo por él y finalmente su Nuevo Trato fue aprobado.

La excusa de los admiradores de FDR es que él creía que la Constitución no era el problema, sino los jueces de la Corte, pero en ninguna parte de la Constitución se habla de “una buena educación”, “una vivienda digna” o “atención médica adecuada”.

Cuando uno lee notas sobre el conflicto entre FDR y la Corte Suprema, los jueces son llamados “conservadores” y es probable que lo hayan sido, pero nadie puede negar que esos jueces entendían la diferencia entre “derecho” y “privilegio”. La Constitución reconoce derechos, no privilegios. Es más, la Constitución de los Estados Unidos fue escrita para limitar la acción del Gobierno Federal contra sus individuos, no para darles salud, educación o vivienda.

101 102

Ibid Ibid

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

La Constitución de los Estados Unidos protege a los individuos contra el Estado, cualquiera que quiera cambiarla, quiere más poder para el Estado a expensas de los derechos de los individuos. Algunos profesores de Leyes creen que el problema sí es la Constitución. “Mientras la nación se tambalea al borde del caos fiscal” escribió el profesor de Leyes de Georgetown Louis Michael Seidman, “los observadores están llegando a la conclusión de que el sistema de gobierno estadounidense está quebrado.

Pero casi nadie culpa al culpable: nuestra insistencia en la obediencia a la Constitución, con todas sus disposiciones arcaicas, idiosincrásicas y francamente malvadas.” El profesor Seidman lamenta que la “obsesión con la Constitución nos ha dejado un sistema político disfuncional”, que no permite “debatir los méritos de temas que dividen” que ha “inflamado nuestro discurso público. En lugar de discutir sobre lo que se debe hacer, discutimos sobre lo que James Madison hubiera querido hacer hace 225 años.”103 Muchos progresistas creen que la Constitución está obsoleta, porque la vida hace doscientos veinticinco años no era la misma que hoy. Tienen razón, pero la Constitución no es un documento cultural o religioso. Los principios de hoy son los mismos que hace doscientos veinticinco años atrás. El derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad son los mismos hoy, que hace doscientos veinticinco años atrás. No porque el tiempo pase los principios cambian de significado. Libertad sigue significando libertad.

Seidman es más honesto que los apologistas de FDR, pero no lo suficientemente honesto para admitir que le incomoda que la Constitución limite el poder de los gobernantes sobre los gobernados.

Impuestos Justos Cuando un impuesto es 0%, un individuo tendrá incentivos para producir al máximo de su capacidad; si el impuesto es 100%, no habrá ningún incentivo para producir. Con esa curva se puede establecer una relación entre incentivos y producción.

Obviamente, si el Estado cobra 1% de impuesto la producción prácticamente no variará comparado con el impuesto anterior de 0%, y si cobra 99%, tampoco habrá más incentivos para producir. Aunque no es discutible que a mayor tasa de impuesto, menor

103

Let’s Give Up on the Constitution by Louis Michael Seidman

http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?pagewanted=all

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

es la producción, y cuando la producción disminuye, también disminuyen los recursos recaudados por ese impuesto.

El aumento o disminución de recursos recaudados por impuestos, también se deben tomar como indicador de los incentivos o contra-incentivos que tienen los individuos para producir bienes y servicios.

Ningún inversionista, productor o emprendedor es inmune al concepto de “impuesto neutro”, este impuesto sería una tasa en la que los individuos toman sus decisiones económicas de la misma manera de la que lo harían si el impuesto fuese 0%.

El impuesto neutro es un punto de inflexión y es hasta dónde deberían subir los impuestos. "Todo impuesto específico, así como todo el sistema de impuestos de una nación” sostuvo Mises, “se invalida a sí mismo por encima de una cierta tasa de impuestos."104 Aunque los inversionistas o empresarios aseguren que no dejarán de producir si los impuestos suben, cuando la realidad los golpea asumen que a cierta tasa impositiva es más rentable producir menos.

El estado de California es prueba viviente que los contra incentivos tienen consecuencias. Los ingresos estatales totales para el mes de noviembre de 2012 cayeron U$ 806,8 millones, o el 10,8%, por debajo del presupuesto.105 Los políticos pensaban que podían castigar a "los ricos" convenciendo a los votantes de crear el impuesto a la renta más alto de toda la nación, pero el resultado fue una pérdida para California de casi mil millones de dólares Los contribuyentes castigados por el aumento de impuestos, produjeron menos o trasladaron su producción a otros lugares.

La anterior teoría se puede también comprobar haciendo el ejercicio inverso, es decir, bajando impuestos. En 1962, el Presidente John F. Kennedy señaló que "es una verdad paradójica que los impuestos son muy altos hoy y los ingresos tributarios son demasiado bajos. La mejor manera de elevar los ingresos en el largo plazo es reducir las tasas de impuestos ahora106." En décadas posteriores, Ronald Reagan y George W. Bush usaron argumentos similares para bajar impuestos y lograr mayores recaudaciones

“Human Action: A Treatise on Economics”, 3. Fiscal and Nonfiscal Objectives of Taxation, 6.XXVIII.17, by Ludwig von Mises http://www.econlib.org/library/Mises/HmA/msHmA28.html 105 Despite Tax Increase, California State Revenues in Freefall http://www.breitbart.com/BigGovernment/2012/12/07/CALIFORNIA-STATE-BUDGET-GOES-OFF-THE-CLIFF 106 John F. Kennedy on taxes http://www.wnd.com/2004/07/25640/ 104

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

fiscales. El economista Thomas Sowell sostiene que en las tres ocasiones se lograron mayores recaudaciones luego de la reducción de impuestos.107 Como dijo Mises, a los políticos no les interesan los impuestos neutros, sino los justos. Eso tiene sentido, porque lo “justo” es una abstracción y puede significar cualquier cosa, sin embargo, la mayoría de las veces significa más y no menos.

Los impuestos son uno de los vicios de la democracia, siempre habrá menos ricos que pobres y clase media, por lo que cuando se trata de impuestos, la democracia se convierte en una situación en la que – parafraseando a Benjamín Franklin- dos lobos y un cordero, someten a votación qué van a comer de almuerzo.

Cuando se votan impuestos a la renta o al capital, se da que el electoradorepresentado en el Congreso- se une contra una minoría de individuos, pero cuando esa operación se repite a lo largo del tiempo, la mayoría de los individuos dentro de una sociedad termina afectada por la creación o alza de los impuestos, la minoría que siempre se beneficia de las alzas o creaciones de impuestos son los empleados públicos.

Ellos son el grupo de interés que más exige alzas de impuestos o nuevos impuestos.

Uno de los slogans más repetidos del movimiento “Occupy Wall Street”, era “Que los ricos paguen impuestos”. Se supone que “Occupy Wall Street” representaba al 99% de Estados Unidos que es oprimido por el 1%. Sin embargo, los slogans y tácticas fueron diseñados por el Service Employees International Union (SEIU), uno de los sindicatos de empleados públicos más grandes de Estados Unidos. El SEIU invirtió U$4.000,00 al mes, sólo en gastos de alojamiento de sus dirigentes, mientras duró el movimiento de Occupy Wall Street.108 Según una investigación de la firma NM Incite, casi 25% de los tweets con el hashtag "#OWS" pedían aumentos de impuestos para los millonarios, Otros temas populares de Occupy Wall Street discutidos en Twitter, incluyeron "justicia", que se mencionó en 20% de los tweets109. Casi la mitad de de tweets exigiendo impuestos o “justicia” le dio el carácter al movimiento que los líderes buscaban.

107

“Trickle Down” Theory and “Tax Cuts for the Rich” Thomas Sowell Hoover Institution Press http://www.tsowell.com/images/Hoover%20Proof.pdf 108 Bill O'Reilly: Who is behind the Occupy Wall Street Movement? http://www.foxnews.com/on-air/oreilly/2012/05/23/bill-oreilly-who-behind-occupy-wall-streetmovement 109

Occupy Wall Street Twitter Mentions Most Often Focus On Tax Increases For Millionaires

http://www.huffingtonpost.com/2011/11/10/occupy-wall-street-twitter-mentions_n_1086606.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

No sólo el “99%” pedía alzas de impuestos. Parte del “1%” también los pedía públicamente. Mucho se ha debatido por las razones que tendría un millonario para pedir alzas de impuestos, sobretodo cuando nada ni nadie le impide girar un cheque a favor del Estado por cualquier suma, adicionalmente a los impuestos que se pagan cada año.

Adam Smith observó en La Riqueza de las Naciones que “Los dueños del gran capital… tienen generalmente alguna participación directa o alguna influencia indirecta en la administración del Estado. En aras del respeto y la autoridad que se derivan de esta situación, ellos están dispuestos a vivir en un país donde su capital... les traerá menos beneficios”. Esto significa que los millonarios están dispuestos a pagar más impuestos para preservar su estatus e influencia en asuntos de Estado. Esto es interesante, porque en el siglo XVIII no había millonarios como Warren Buffet, exigiendo públicamente pagar más impuestos mientras el IRS intentaba cobrarles cientos de millones de dólares en impuestos atrasados.110

110

Report: Buffett's Berkshire Owes $1 Billion In Back Taxes http://www.newsmax.com/Headline/buffett-irs-back-taxes/2011/09/01/id/409520

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

VIII Dinero Qué es dinero “El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos”, dice en un discurso el personaje de La Rebelión de Atlas, Francisco D’Anconia. Casi dos siglos antes, Adam Smith escribió que “el trabajo es la medida real del valor”.111 Dinero y valor son términos similares, pero el dinero nació producto del valor, es decir, antes que el dinero ya existía el valor, debido a que ya existía el trabajo.

La piel de castor fue utilizada como dinero en el norte de Estados Unidos para ser intercambiada con los indios, el pescado y el maíz también se usaron como dinero.

El arroz fue utilizado como dinero en Carolina del Sur, y el tabaco sirvió como dinero en Virginia. Para poder intercambiar la piel de castor, se necesita cazarlo y desollarlo, el pescado hay que pescarlo, el maíz y el tabaco deben ser sembrados y cosechados. Es decir, para que un bien tenga valor, alguien debe producirlo.

En el siglo XXI también se usan bienes como dinero. Los cigarrillos son la moneda más preciada de casi todas las cárceles del mundo.

Sin embargo, usar bienes como dinero presenta una interrogante. Hay veces en que la contraparte no quiere o no puede aceptar pieles, trigo o tabaco, porque no necesita o no tiene espacio para ellos, la solución a ese dilema es el uso de monedas que puedan ser canjeadas en cualquier lugar y con cualquier persona. Esta situación no es en realidad un problema, sino más bien son distintos bienes o commodities compitiendo entre sí para ver quién sería el mejor facilitador del negocio. Los criterios de éxito para esta competencia son: durabilidad, divisibilidad, portabilidad, que sea reconocible y escaso; según este criterio, mientras exista un mercado libre donde los individuos puedan elegir, siempre van a preferir el oro.

A más de cuarenta años del término oficial del Patrón Oro, los analistas del Deutsche Bank, Daniel Brebner y Xiao Fu, concluyeron: “Vemos al oro como una forma de dinero por una razón fundamental: es ampliamente acumulado por la mayoría de los grandes bancos centrales del mundo, como un componente de reservas.”112 Por siglos se aceptó al oro como moneda de cambio; el oro era acuñado por orfebres que certificaban su peso. Los orfebres mantenían las monedas de oro en 111

“On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 2, Why Is The Wealth Of Nations so Damn Long? p. 20 112

Deutsche Bank: GOLD IS MONEY by Matthew Boesler http://www.businessinsider.com/deutschebank-gold-money-2012-9

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

bóvedas de seguridad, y a sus clientes les ofrecían mantener el oro en las mismas bóvedas y les entregaban a cambio un certificado o título por el valor del oro depositado. Los orfebres cobraban por ese servicio. Los depositantes rara vez pedían canjear sus títulos por oro ya que los mismos títulos estaban siendo usados como dinero.

Así nació el Patrón Oro: como papel respaldado por su equivalente en dinero metálico.

Luego los orfebres comenzaron a prestar oro, cobrando intereses en cada préstamo. Como los depositantes no reclamaban su oro, los orfebres comenzaron a prestar además el oro de sus clientes. Al enterarse que los orfebres estaban prestando dinero perteneciente a los depositantes, estos exigieron un pago en intereses a cambio, lo que dio nacimiento al ahorro y al negocio bancario.

Hacia el final de la Guerra Civil de Gran Bretaña (década de 1660), los orfebres –ahora banqueros- se vieron tentados en hacer préstamos a cuenta de depósitos inexistentes, es decir, dinero no respaldado por su equivalente en metal. Así comienza la reserva fraccional o encaje en Inglaterra113. El negocio fue lucrativo hasta que despertó sospechas de clientes que reclamaron canjear sus títulos por oro, lo que produjo las primeras corridas bancarias.

Esta práctica fue legalizada y regulada; los bancos

acordaron a mantener un depósito mínimo de 10% del total, el restante podía ser prestado a otros clientes.

Adam Smith advertiría en La Riqueza de Las Naciones que “no es mediante el aumento del capital del país, sino por financiar una gran parte de ese capital activo y productivo, que las operaciones más acertadas de la banca pueden aumentar la industria del país.”114 Adam Smith era partidario del dinero de papel, pero no creía que la función de los bancos fuese prestar dinero sin respaldo. Es decir, era contrario al sistema de reserva fraccionaria.

Bancos Centrales Con el objeto de regular a los bancos comerciales y reducir el riesgo de nuevas corridas bancarias inherentes al sistema de reserva fraccionaria, nacen los bancos centrales.

El primer intento de centralizar la banca en Estados Unidos, fue el Sistema Bancario Nacional de 1863 (últimos años de la Guerra Civil). Este sistema no tenía 113

“The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission” by Ron Paul p. 24 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf 114 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke , Chapter 5, Book 2, Central Banking for Dummies p. 61

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

poder para disminuir el riesgo de las corridas bancarias ni tampoco tenía la capacidad de emitir dinero fiduciario durante las contracciones, pero funcionaba como reserva fraccionaria y dio lugar a un cartel de emisión de títulos bancarios.

Según lo establecido en las leyes bancarias de 1863 y 1864, el Sistema Bancario Nacional hizo posible los bancos nacionales. Estas actas produjeron un cuasi cártel en el sistema bancario. Sólo algunos bancos podían emitir dinero, pero todos los demás bancos tenían que tener cuenta en ellos. Los requisitos para ser banco nacional eran tan altos que los bancos pequeños no pudieron competir, sobretodo en las grandes ciudades.115 A pesar de esto, los bancos grandes vieron que el control financiero escapaba de ellos. Los bancos regionales y otras entidades bancarias comenzaron a crecer y superar a los bancos nacionales. La inclusión de Chicago y St. Louis como bancos de reserva después de 1887, diluyeron el poder de Wall Street. Con esto, Wall Street ya no se sentía en ventaja, “era hora de recurrir al gobierno de los Estados Unidos para imponer la centralización, cuotas de mercado y control de las finanzas”, dice Ron Paul en “The case for Gold”.

El consenso era reorientar el sistema bancario hacia un banco central. El banco central tendría un monopolio absoluto de la emisión de títulos, y las exigencias de reservas asegurarían una fracción de múltiples capas en la parte superior de las notas del banco central; tendría la facultad de rescatar a los bancos en problemas, y por otra parte, podría inflar la moneda de una manera suave, controlada y uniforme en toda la nación.116 Un aumento inusual en la producción de oro en Sudáfrica y Alaska duplicó el stock mundial de oro de 1890 a 1914, provocando un aumento de los precios estadounidenses de casi 50% desde 1897 a 1914, o 2,5% al año. En Estados Unidos, el suministro de oro creció a una tasa de 7,5% anual en este período. A pesar de este efecto, la mayor parte del incremento en el suministro de dinero provino de los depósitos bancarios que se fraccionaron sobre el aumento del oro. Así, desde junio de 1896 hasta junio de 1914, los depósitos bancarios aumentaron 317,5% (17,6% anual), un porcentaje sustancialmente mayor al incremento anual de 7,5% del stock de oro. La

115

“The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commision” by Ron Paul p. 84 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf

116

Ibid pp. 119-120

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

reserva fraccionaria del Sistema Bancario Nacional tuvo más responsabilidad en aumento de los precios que los movimientos del oro.117 El pánico de 1907 logró que los bancos pidieran un nuevo sistema de banca central. Se especulaba si era o no posible el canje de metal e intereses en los depósitos.

Los bancos de Wall Street ya sabían que no podían hacer frente a la situación, y era necesaria una banca de reserva fraccionaria y repartición del mercado con apoyo del gobierno federal.

Desde 1913 hasta 1933, Estados Unidos operó formalmente bajo un patrón oro, aunque administrado por un sistema de Reserva Federal diseñado para inflar la moneda de manera uniforme y rescatar a los bancos en problemas. Todos los bancos nacionales tuvieron que unirse a la Reserva Federal, y sus reservas de oro fueron transferidas a la Reserva Federal, que a su vez, podía fraccionar sus depósitos por tres a uno sobre los depósitos en oro. Esta centralización creó un enorme potencial de expansión inflacionaria de los depósitos bancarios. 118 En enero de 1914 (principios del sistema de Reserva Federal), el total de los depósitos bancarios era U$ 14 mil millones, después de seis años, en enero de 1920, el total de depósitos llegó a U$29,4 mil millones, un aumento de 110% o 18,3 % anual.119 La creación de la Federal Reserva logró que la expansión fuera posible.

Adicción a la Inflación En Inglaterra también se estaba creando una crisis. Al final de la Primera Guerra Mundial, Inglaterra tenía una inflación cercana al 25% anual.120 Inglaterra quería fingir que la inflación de la Primera Guerra nunca había sucedido. La única manera de lograr ocultar la inflación y el valor real de su moneda era haciendo que otros países le siguieran el juego. Otras naciones debían ser persuadidas a fijar el precio del oro a una tasa irreal o inflar sus monedas a fin de no paralizar las exportaciones inglesas. Esto se logró en la Conferencia de Génova de 1922. En esa primera reunión económica posterior a la guerra no se renueva el patrón oro, sino un término más ambiguo: “Patrón de Intercambio de Oro”. Así es como funcionaba: Estados Unidos permaneció en el 117

Ibíd. pp. 120-121

118

Ibíd. p. 121

119

Ibíd. p. 122 Pt12. Why did countries abandon the Gold Standard? http://www.youtube.com/watch?v=CO21gmoEVpk&feature=related

120

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Patrón Oro, donde cualquiera podía presentar títulos por U$20,67 y recibir una onza de oro a cambio, pero Gran Bretaña comenzó a canjear libras no sólo en oro, sino también en títulos de la Reserva Federal o dólares. Además, los países comenzaron a usar predominantemente libras esterlinas como respaldo. El Acuerdo de Génova convirtió a la libra y el dólar en oro.121 Estados Unidos acordó inflar suficiente su moneda para evitar que las reservas de Inglaterra en dólares u oro fluyeran a Estados Unidos.

Con el descubrimiento de operaciones de mercado abierto en 1922, la Reserva Federal pensó que había encontrado una forma de suavizar los ciclos económicos. En la práctica, causó una inflación sustancial del crédito bancario mediante la compra de títulos en el mercado abierto e imprimir dinero para pagar por ellos. Estas reservas bancarias fueron fraccionadas muchas veces.

Aunque no lo parezca, la década de 1920 fue un período de gran inflación, sin que los precios se elevaran mucho. La oferta monetaria puede aumentar aunque no aumenten los precios en términos absolutos. La década de 1920 vio una explosión de avances tecnológicos y de formas más baratas de producir bienes; la tendencia natural era que los precios bajaran. Sin embargo, la inflación hizo que los precios aumentaran en relación a lo que tendrían que haberlo hecho. El nivel de precios estable enmascaró la inflación y la creación de distorsiones en toda la economía.

Gran Bretaña durante este tiempo utilizó su poder para tratar la libra como si fuese oro, como era de esperar, manteniendo las tasas de interés artificialmente bajas, con lo que acumularon miles de millones de libras en el Banco de Francia, que finalmente comenzó a pedir oro a cambio. Presa del pánico, el Banco de Inglaterra a mediados de 1927 indujo a la Reserva Federal de Nueva York a bajar la tasa de interés e intensificar compras de mercado abierto de valores, alimentando aun más la inflación.

Este movimiento fue para no hacer necesario el pago de las obligaciones de oro a Francia.122 Entre mediados de 1922 y abril de 1928, el crédito bancario creció más del doble de lo que lo hizo para financiar la Primera Guerra Mundial. Esto causó excesos especulativos: el dinero nuevo entró al mercado de valores y los bienes raíces123 – como en la crisis inmobiliaria del año 2008-.

121

“The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission” by Ron Paul p. 122 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf

122 123

Ibíd. p. 124 Ibíd. p. 124

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

El año 1928, preocupados del sobrecalentamiento de la economía, los funcionarios de la Reserva Federal enfriaron la fiebre especulativa al limitar la oferta de dinero.

A mediados de 1929, el crecimiento de la oferta de dinero se arrastraba a una tasa anual de sólo 0,7%, una desaceleración marcada de años anteriores.124 La depresión causada por años de inflación estaba a punto de comenzar, y con ello vendría el fin del patrón oro.

A partir del 5 de abril de 1933, a un mes de la inauguración de Franklin Delano Roosevelt, era ilegal poseer alguna forma de oro monetario, ya sea monedas, lingotes, o certificados. “La crisis bancaria había sido provocada por la expansión artificial del crédito, pero irónicamente, esa crisis fue la excusa para abandonar el Patrón Oro”, denunció Ron Paul en The case for Gold. El lado irónico es que con el Patrón Oro no puede haber inflación, porque no se puede emitir dinero sin respaldo metálico.

El 12 de mayo de ese año, se aprobó una ley que otorgaba al presidente la capacidad de aumentar considerablemente la oferta de dinero y de reducir a la mitad el peso de dólar de oro.125 En 1934, Roosevelt redujo arbitrariamente el peso del oro frente al dólar en casi 40%.126 Con el Bretton Woods (1944) se fijó el dólar a U$35 la onza y el resto de las monedas debían ser fijadas en torno al dólar, lo que es equivalente a tratar al dólar como si fuese oro. Ninguna moneda podía subir o bajar más de 1%. Esto provocó que los otros países tuviesen que estar comprando dólares para no salirse del rango de 1%, debido a que las otras monedas subían de valor cuando Estados Unidos inflaba el dólar.

Los otros países participantes en Bretton Woods estaban de acuerdo con esta medida porque se les había prometido que en cualquier momento podían canjear una onza de oro por U$35. Ron Paul dice que “esta situación pasa por alto el hecho de que el papel no es oro, que el oro no se puede imprimir de manera salvaje, como sí puede ser impreso el papel127.”

A pesar de la emisión de moneda sin respaldo y que las reservas de oro bajaran de 700 millones de onzas a 296 millones de onzas, entre 1949 y 1968, como el precio de todas las monedas era fijo, el dólar se mantuvo por mucho tiempo a un precio 124

Ibíd. p. 125 Ibíd. p. 129 126 Ibíd. p. 130 125

127

Ibíd. p. 131

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

artificialmente alto. Esto significó que Estados Unidos exportara inflación hacia las otras naciones.

Ciclo económico La burbuja reventó el 15 de agosto de 1971, cuando el presidente Nixon cerró la ventana definitiva al Patrón Oro. Esto significaba que el gobierno de Estados Unidos ya no honraría su promesa de canjear dólares por oro. Los tenedores extranjeros tenían razones para sospechar un cese de pagos, debido al enorme gasto público que generó lanzar el hombre a la Luna, la guerra de Vietnam y “la guerra contra la pobreza” de Lyndon Johnson, todo eso en poco menos de una década.

Como resultado, 14 meses después del anuncio de Richard Nixon el oro subió de U$35 la onza – fijado por el Bretton Woods- a U$90 la onza y al final de la década estaba cerca de U$750 la onza.

El precio del petróleo también se disparó en esa

década.

Las alzas bruscas en el precio de las materias primas, son por lo general, producto de una expansión artificial del crédito o una devaluación arbitraria. Como consecuencia de la manipulación monetaria, el mercado usa el exceso de dinero y lo invierte en instrumentos que asume que tendrán valor en el corto plazo, como el petróleo, el oro, el cobre y la plata. Cuando hay más dinero en busca de una misma cantidad de bienes y servicios, estos últimos suben de precio.

Los economistas convencionales abogan por una inflación controlada que coincida con el crecimiento económico, con el objetivo que se produzca estabilidad en los precios. Sin embargo, si se desconoce el crecimiento económico que habrá el año que viene, no se puede saber cuánto dinero se necesitará para producir estabilidad en los precios.

La teoría monetaria sostiene que un esquema con respaldo metálico es ineficiente debido a los activos que quedan inmovilizados; la demanda de dinero no depende del stock de activos de respaldo que exista, por lo que podría – sostienen los economistas convencionales - generar gran inestabilidad de precios.

En The case for Gold, Ron Paul contradice la teoría monetaria; Paul afirma que “duplicar los sustitutos del dinero no puede sustituir los beneficios de una unidad de cuenta de confianza, que fomenta el ahorro e incentiva bajas tasas de interés.” El dinero fiduciario no tiene respaldo metálico, aumenta la oferta monetaria a tasas superiores a las de la economía, depreciando el valor de la moneda y dando lugar a aumentos de This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

precios persistentes de todos los bienes y servicios. Cuando la moneda se deprecia por la creación de una cantidad excesiva de la misma, disminuye el poder comprador de los trabajadores.

Los primeros receptores de la nueva emisión de moneda, se benefician a costa de los que reciben el dinero al final de la cadena, y los que más pierden son las personas con ingresos fijos; cuando ellos reciben el dinero, todos los bienes y servicios ya habrán subido de precio. Esas personas podrán comprar menos bienes y servicios que durante el período anterior.

El analista financiero Peter Schiff, cree que cuando Estados Unidos cerró la ventana al Patrón Oro, las mujeres salieron a buscan trabajo no porque estuvieran emancipadas por la revolución sexual, sino porque el poder de compra de sus hogares se deterioró junto a la depreciación del dólar.128 Para comprar la misma cantidad de bienes y servicios se necesitaba más dinero. La teoría de Schiff tiene sentido si se asume que oferta y demanda son en realidad lo mismo. Todos los individuos ofrecen un servicio a cambio de otros servicios, pero si se incrementa el dinero para aumentar la demanda y el consumo, lo que en realidad se produce es un alza en los precios de los bienes y servicios que ya existen. La mayor oferta de dinero distorsiona la oferta de bienes y servicios que se intercambian por dinero.

Al final de la década de 1970 y a principios de la década siguiente, la Reserva Federal subió la tasa de interés hasta cerca de 16% para corregir los excesos anteriores.

Esa alza fue necesaria para detener una inflación de casi 14% en 1980 y dejarla a menos de 4% en 1983.

Alzas de tasas tan pronunciadas provocan shocks en la economía, al subir la tasa a 16% el crecimiento económico de Estados Unidos disminuyó y en algunos años fue menor a 0%. Sin embargo, la crisis económica de fines de los ’70 y principios de los ’80, fue producto de una corrección necesaria de la economía.

Milton Friedman coincidió con el análisis de Ron Paul. En una entrevista realizada el año 2000, por la cadena de televisión pública, PBS. Friedman comentó que “la única forma de bajar la inflación era una contracción monetaria. No había otra manera de lograr eso sin tener una recesión temporal. El gran error del período anterior,

128

Gold Standard Explained http://www.youtube.com/watch?v=n4a0Uv37png

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

era que cada vez que había un poco de contracción, hubo la tendencia a ampliar la oferta de dinero rápidamente con el fin de evitar el desempleo.”129 Los economistas de la escuela austríaca sostienen que una recesión es necesaria para liquidar las inversiones erróneas del boom inflacionario anterior. Los economistas convencionales en cambio, creen que se puede revertir la inflación sin causar recesión, lo que por una parte es cierto, es posible evitar una recesión como la de los años ’30, la de los ’80 o la crisis inmobiliaria del año 2008, pero evitarla solo prolonga la ilusión monetaria por un tiempo. Tarde o temprano el mercado asume que el auge económico es insostenible y que las inversiones que se han hecho son equivocadas.

El rol de la Reserva Federal en la recesión del 2001-2002 y 2008 fue contradictorio. Por un lado, la Reserva Federal subió la tasa de interés de forma decidida antes de ambas recesiones para controlar la inflación, pero una vez la recesión era inminente, anulaba la operación anterior bajando las tasas de manera abrupta. La recesión del 2001-2002 tomó a la Reserva Federal por sorpresa y empezó a bajar las tasas cuando la recesión ya había comenzado, esta baja de tasas produjo un boom inmobiliario y a mediados del año 2004, las tasas nuevamente empezaron a subir hasta más de 5% el año 2006 cuando empezaron a verse algunos síntomas de las inversiones erróneas incentivadas por las bajas tasas, pero a fines del año 2007 las tasas empezaron a bajar nuevamente para evitar la recesión que ocurrió de todas maneras a finales del 2008, lo que significa que el mercado ya tenía asimilada la burbuja inmobiliaria y las bajas previas en las tasas no lograron revertir ese hecho.

Cuando la Reserva Federal no pudo bajar más las tasas, comenzó programas de “Flexibilización Cuantitativa”. La flexibilización cuantitativa es una estrategia de política monetaria seguida por los bancos centrales. Los bancos añaden dinero a su balance desde la nada, y utilizan el dinero para comprar nuevos títulos públicos, lo que aumenta las reservas bancarias, elevando los precios de los títulos públicos y la reducción de sus tasas de interés. El resultado es equivalente a imprimir moneda corriente.130 La Fed empezó por QE1, luego vinieron QE2, QE3, etc. La explicación de Ron Paul luego del fracaso de QE1 y QE2, fue que la Flexibilización Cuantitativa deprecia el dólar y no logra reactivar la economía, pero sí logra transferir deudas privadas a los 129

COMANDING HEIGHTS, Milton Friedman on Ronald Reagan http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html 130 Quantitative easing http://wiki.mises.org/wiki/Quantitative_easing

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

contribuyentes, o como diría Adam Smith: transfiere los recursos de inversiones prudentes y rentables, a inversiones imprudentes y poco rentables.

El Dr. Paul sostiene que la Flexibilización Cuantitativa es un intento de la Reserva Federal para pretender que no existen inversiones erróneas, entonces se inyectan miles de millones de dólares para subir los precios de inversiones que quedaron expuestas cuando la burbuja inmobiliaria reventó. Ante el argumento de la Reserva Federal de que la Flexibilización Cuantitativa no produce inflación, Ron Paul respondió que si se midiera la inflación según el sistema de medición antiguo, esta sería de 9%.131 La continuación de la Flexibilización Cuantitativa

no puede reactivar la

economía pero sí puede retrasar la llegada de otro período recesivo, o más bien, de interrumpir una recesión como la que empezó a fines del 2008, que a su vez es producto de las medidas contra cíclicas que se adoptaron en la recesión del 2001-2002.

La herramienta de la Flexibilización Cuantitativa se utiliza cuando las tasas de interés bajas pierden credibilidad, entonces, es cosa de tiempo para que el mercado asuma también que las inversiones realizadas con dinero de la Flexibilización Cuantitativa fueron erróneas, y cuando ocurra eso el mercado ajustará los precios mediante una recesión.

Una recesión es inevitable, pero eso no significa que no pueda prevenirse. Tal vez si la Reserva Federal no hubiese bajado las tasas tan abruptamente y por tanto tiempo durante la recesión del 2001-2002, la recesión del 2008 nunca hubiese ocurrido.

Cuando una recesión es inminente existe una manera de sortearla sin producir un falso boom económico. La reacción general en una recesión es implementar políticas contra cíclicas, esto es, expansión monetaria y fiscal, sabemos que estas políticas han sido implementadas desde la Gran Depresión de 1930, pero diez años antes hubo otra gran depresión.

En 1920, el desempleo subió de 4% a 12% y el PNB bajó 17%. En lugar de "estímulos fiscales", el Presidente Harding cortó el presupuesto del gobierno casi a la mitad entre 1920 y 1922. Los impuestos se redujeron en todos los grupos de ingresos y la deuda nacional se redujo en un tercio. A finales del verano de 1921 los signos de

131

Congressman Ron Paul discredits Quantitative Easing. Ben Bernanke caught transferring wealth again. http://www.youtube.com/watch?v=Ea1OCgSmadg

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

recuperación eran ya visibles. Al año siguiente, el desempleo volvió a bajar hasta el 6,7% y sólo a un 2,4% en 1923.132 La recesión de 1920-1921 no tiene relación con la Gran Depresión; como se explicó anteriormente, está última fue una corrección a la expansión monetaria para ocultar la inflación en Inglaterra. Es decir, sin la Reserva Federal – y el Banco de Inglaterra-, posiblemente la Gran Depresión no hubiese ocurrido porque no habría habido manera de que la Reserva Federal inflara el dólar para encubrir la inflación creada en Inglaterra.

El problema de la Reserva Federal y del resto de los bancos centrales, es que su rol parece ser contrario a la naturaleza, ya que dar “estabilidad a los precios” implica ocultar malas inversiones, algo que no es posible sin transferir el costo de las malas inversiones a los contribuyentes, y que para ocultar malas decisiones de privados los bancos centrales como la Reserva Federal, crean dinero, pero como dijo Francisco D’Anconia, el “dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos”. Entonces, las inyecciones de los bancos centrales para dar estabilidad a los precios, no consisten en dinero, parece dinero pero no lo es; cuando ya no se puede ocultar la falsificación, la ilusión se esfuma y las malas inversiones que se hicieron con el dinero falso se desvalorizan.

El pecado original no es responsabilidad de los bancos centrales, el sistema de reserva fraccionaria es creación de los bancos privados, la falta de los bancos centrales es legitimar esa distorsión.

En lugar de corregir o sancionar la reserva fraccionaria, los bancos centrales fueron inventados para encubrirla, es decir, son cómplices.

La diferencia entre la Reserva Federal y los otros bancos centrales, es que la Reserva Federal emite una moneda que además se usa como reserva en la mayoría de los países. El problema de esto es que no cumple con uno de los criterios que usan las monedas para competir: escasez. Si el oro se pudiese imprimir se depreciaría constantemente.

Cuesta imaginarse un mundo sin bancos centrales, especialmente uno como la Reserva Federal cuyas políticas monetarias influyan en todo el mundo, sin embargo, como se ha visto desde 1913, los bancos centrales son contraproducentes, porque la política monetaria es innecesaria.

132

The Forgotten Depression of 1920 by Thomas E. Woods, Jr. http://mises.org/daily/3788

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

El profesor de economía de la George Mason University, Larry White, describe el rol de la Reserva Federal en 5 puntos principales. Primero: transfiere fondos entre bancos comerciales; segundo: emite moneda; tercero: regula a los bancos comerciales; cuarto: es la última instancia como emisor de crédito; quinto: conduce la política monetaria.

El profesor White sostiene que es absolutamente posible que el rol de un banco central como la Reserva Federal, sea transferido al mercado privado, es decir, “banca privada”. Como ejemplos históricos cita a Suiza, Escocia, Suecia y Canadá. El rol de transferir fondos entre bancos, dice White, se puede realizar a través de cámaras de compensación bancaria. El dinero de papel y notas bancarias, pueden ser emitidos por cualquier banco, tal como emiten cheques de viajero. La o las cámaras de compensación bancarias pueden regular a sus miembros exigiendo requisitos para estar asociados a ellas. El riesgo de perder su buena reputación, sería el incentivo de la cámara de compensación bancaria para fiscalizar que las exigencias se cumplan, y el riesgo de ser sancionada por la cámara, sería el incentivo de los bancos comerciales para cumplir con las exigencias, como en un club privado de golf o de tenis. El profesor Larry White también cree que a los bancos asociados a la cámara de compensación, les convendría que esta sea la última instancia para otorgar créditos; sería un sistema mutual de seguros. Y obviamente que White no cree que sea rol de nadie diseñar políticas monetarias133.

Si realmente hubiese una razón para que un banco central diseñe la política monetaria, esa misma razón debería usarse para crear un ente estatal que diseñe la oferta de pantallas LCD, teléfonos celulares y computadores.

El problema de eliminar los bancos centrales, el dinero fiduciario, la reserva fraccionaria y todos sus vicios, es que al momento de anunciar el fin de estas instituciones, el mercado pondría fin a la ilusión monetaria, corregiría las inversiones equivocadas, con lo que se produciría un derrumbe de precios, deflación de deuda y en muchos casos cese de pagos.

El fin del dinero fiduciario haría evidente que ese

instrumento solo sirve para retrasar lo inevitable. La prolongación de la inevitable, sólo hará que al final el dolor sea más fuerte.

133

Should We End the Fed? http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=a_s6ofhyqWw#!

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Regulaciones Cómo nacen las regulaciones Las regulaciones del Estado, son aplicadas a los consumidores por las empresas, no por el Estado. Las regulaciones son como los impuestos. El Estado usa a las empresas para recaudar impuestos y también para regular a los individuos, si una empresa no regula a un cliente tal como lo dice la ley, debe pagar una multa.

Las regulaciones no nacieron solas y en su gran mayoría no son una reacción espontánea del Estado para solucionar una amenaza al bien común.

Estados Unidos entró en una era progresista entre 1896 y 1900. Los cárteles obligatorios en nombre del "progresismo" comenzaron a invadir todos los aspectos de la vida económica. Los ferrocarriles habían comenzado con la formación de la ICC (Interstate Commerce Commission) en la década de 1880, pero ahora una industria tras otra se centralizaba en nombre de una mayor "eficiencia", "estabilidad", “progreso” y bienestar general de la población. Theodore Roosevelt, Taft y Wilson fueron cada uno progresistas a su manera, y cada uno impulsó los carteles en un proceso que culminó en la presidencia de Woodrow Wilson.

Varios grupos de grandes empresas, dirigidas por los intereses de JP Morgan, a menudo reunidos en la Federación Cívica Nacional y otros centros de investigación y grupos de interés, vieron que los cárteles voluntarios y movimientos de fusiones industriales de finales de 1890, no habían alcanzado precios de monopolio en la industria. Por lo tanto, decidieron recurrir a los gobiernos estatales y federales, para frenar la competencia y establecer las formas de cárteles obligatorios, en el nombre, por supuesto, de "frenar el monopolio grandes empresas" y promover el bienestar general.134 Lo que estos grupos de interés asumieron es que, cuando se reparten cuotas de mercado o se fijan precios para evitar competir, tarde o temprano un miembro del cartel saca ventajas y se sale del acuerdo sin avisar a sus socios. Arabia Saudita ha sido más de una vez engañada por sus socios de la OPEC, luego de acordar reducciones en la producción de petróleo.

“Los comerciantes del mismo rubro rara vez se reúnen, incluso para entretenimiento y diversión”, escribió Adam Smith en La Riqueza de las Naciones, 134

“The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission”, by Ron Paul III. Money and Banking in the United States in the 20th Century p.119 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

“pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en alguna estratagema para aumentar los precios.” Smith tenía razón, pero no se percató que para que los objetivos de los conspiradores de cumplan, debe estar presente la amenaza del uso de la fuerza contra los miembros que no respeten los acuerdos y para protegerse contra la entrada de nuevos competidores.

El Estado, al tener el monopolio de la fuerza, es la única instancia que tiene un cártel o un monopolio para sobrevivir. Solo el Estado puede fijar tarifas, crear barreras de entrada y penalizar a los que desobedezcan sus precios y regulaciones. Para un monopolio o un cártel, el Estado no es un regulador sino un cómplice.

Cómo proteger a monopolios y cárteles Lysander Spooner fue uno de los más célebres críticos del monopolio del Estado y los grupos que viven bajo su alero.

En 1833, Lysander Spooner comenzó a estudiar leyes en la oficina de John Davis en Worcester, Massachusetts. Como Davis pasaba

mucho tiempo fuera de

Worcester, Spooner aprendió sobre leyes con Charles Allen, un distinguido jurista. Las reglas de los tribunales de Massachusetts requerían que un estudiante trabajara en oficina de un abogado antes de ser admitido por la Corte. Spooner no era graduado, por lo que requería cinco años de experiencia en la oficina de un abogado, los graduados requerían trabajar solamente tres años. En aquella época la educación universitaria era puramente clásica, por lo que un abogado no tenía mucho que aprender en ese ambiente pomposo.

Bajo la impresión que esta norma discriminaba a los "pobres con buena educación", Spooner puso a prueba la legalidad de esta disposición. Spooner imprimió tarjetas de presentación con la leyenda: "Lysander Spooner, ofrece al público sus servicios en la profesión de la Abogacía. Oficinas en Central Exchange. Worcester, 8 de abril de 1835." Luego envió una petición a la legislatura estatal para que revisaran su caso y ganó. Sostuvo que "nadie aún se ha atrevido a plantear, en términos directos, un principio tan monstruoso como que la ley deba proteger a los ricos contra la competencia de los pobres".135 Spooner se dio cuenta que la regla que le obligaba a trabajar cinco años en una oficina, era una barrera de entrada creada por el Estado para

135

Biography, Chapter 1 http://lysanderspooner.org/node/5

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

proteger a los universitarios. El reclamo de Spooner era sobre igualdad ante la ley, no sobre igualdad de ingresos.

La batalla más fuerte de Lysander Spooner fue su competencia abierta al monopolio de la Oficina de Correos. La ley protegía a la Oficina Federal de Correos contra la competencia privada; era ilegal que individuos transportaran, entregaran o recibieran cartas, pero no era ilegal enviar un paquete de cartas como si fuesen mercancías, mediante una compañía de transporte. Bajo ese subterfugio se crearon varias empresas de correo, pero Spooner fue más lejos. Él envió una carta informando al Director General de Correos (11 de enero de 1844), anunciando "establecer pronto una [empresa] de correos de Boston a Baltimore. Me quedaré en esta ciudad, donde estaré dispuesto a responder a cualquier demanda". Junto con la carta iba una copia del folleto de Spooner: la Inconstitucionalidad de las Leyes del Congreso que prohíben el correo privado. Cuando su compañía inició actividades, Spooner hizo publicidad abiertamente en los periódicos más importantes, para captar clientes. The American Letter Mail Company imprimió sus propias estampillas, contrató agentes, y no tardó en tener un movimiento agitado. En su folleto de 1844, argumentó que la gente tenía "un derecho natural" a trabajar y de adquirir propiedades, que la legislatura no podía derogar.

Con la esperanza de arrastrar a Spooner a la quiebra, el Director General de Correos utilizó algunas medidas extra-judiciales. Se comunicó a las empresas de transporte que perderían sus contratos con el gobierno, a menos que dejaran de trasladar correspondencia de The American Letter Mail Company. Bajo una lluvia de acciones legales, la empresa no pudo sobrevivir. Dejó de existir en julio de 1844. Sin embargo, un juez de la Corte Suprema dictaminó en junio de 1844, que estaba abierta la pregunta "si los Estados Unidos tenían algún derecho exclusivo de establecer una Oficina de Correos y rutas postales."136 El anarquismo de Lysander Spooner no era un capricho, él sabía que el Estado violaba derechos naturales, pero a diferencia de la mayoría, Spooner hizo algo al respecto.

Desde la época de Spooner algunas cosas han cambiado, el Estado ya no tiene el monopolio absoluto de la industria, aunque para los privados es ilegal entregar cartas que no son urgentes y no pueden entregar cartas a los buzones de correo en destinos residenciales y comerciales. Pero otras cosas no cambian o empeoran como la protección del Estado a los grupos de interés.

136

Biography, Chapter 4 http://lysanderspooner.org/node/5

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

En la política todos dicen estar del lado de los niños, pero cuando tienen la oportunidad de demostrarlo, cambian de opinión.

Pat DeLorenzo es un padre cuya hija sufre de epilepsia. Gianna sufre de convulsiones prolongadas que, sin una atención inmediata pueden producir daño cerebral o la muerte.

DeLorenzo temió lo peor cuando recibió una llamada de la escuela donde asiste su hija, informándole que ella había sufrido un ataque. Gianna sobrevivió ese día, pero los administradores de la escuela no suministraron Diastat a su hija. Diastat es un medicamento que detiene las convulsiones antes de que hagan daño permanente y está aprobado por la FDA para ser administrado por personas sin conocimientos médicos.

Muchos escolares tienen que esperar hasta que la ambulancia los lleve a un hospital antes de recibir Diastat. Eso es demasiado tiempo, según DeLorenzo, quien apoya un proyecto de ley en California que permitiría a voluntarios sin conocimientos médicos, ser entrenados para suministrar Diastat en las escuelas. Los sindicatos se alinearon en oposición al proyecto, alegando que pone a los niños en peligro. Su solución: contratar más enfermeras para las escuelas.

"Los sindicatos no están en el lado de los niños", dijo De Lorenzo, que cree que a ellos les interesa más ampliar sus filas, que proteger a los niños epilépticos.

Los legisladores del estado de California se pusieron del lado de los sindicatos y se negaron a llevar el proyecto de ley a votación. 137 El consumidor nunca debe ganar El profesor de la Universidad de Hartford, Dominick T. Armentano, no cree que las leyes antimonopolio sean necesarias. Armentano comentó en una entrevista de 1983 que el 95% de los litigios en Estados Unidos sobre casos de monopolio, eran entre empresas o entre corporaciones. Su análisis es que generalmente la compañía demandada es más competitiva que la que demanda.

El profesor Armentano está de acuerdo en que las veces que las empresas se coluden para subir los precios, uno de las partes se sale del acuerdo sin informar al resto, o ingresa otro competidor al mercado.

Uno de los ejemplos que menciona Armentano sobre lo contraproducente que son las leyes antimonopolio, es el caso de Alcoa, la cual logró abarcar prácticamente el 137

Reason.tv: Union Jobs vs. Children's Lives - Which side are you on? http://reason.com/blog/2010/08/11/reasontv-union-jobs-vs-childre

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

total del mercado de aluminio, mejorando la calidad de sus productos y ofreciendo mejores precios a sus clientes en un proceso que duró cincuenta años. Ron Paul afirmó en la misma entrevista que Alcoa no solo tenía a otros fabricantes de aluminio como competidores, sino que también a fabricantes de productos alternativos al aluminio.

A pesar de ofrecer un mejor producto y un mejor precio, Alcoa fue declarado culpable de monopolizar el mercado del aluminio.138 La causa por la que las leyes antimonopolio tienen efectos contrarios a los que el público siempre espera, es porque son arbitrarias. El Estado puede declarar culpable a una empresa por coludirse con la competencia para subir los precios, pero también la puede declarar culpable por hacer lo contrario, es decir, bajar los precios y ser más competitivo que sus competidores, como el caso de Alcoa.

Al ser arbitrarias, las leyes antimonopolio pueden ser usadas contra empresas o individuos que son premiados periódicamente por los consumidores. Es curioso que siendo el Estado el monopolio más grande que existe, persiga a privados por concentrar una parte del mercado mayor a la que una ley antimonopolios estime.

Otra situación donde el Estado interviene el mercado, es durante los días posteriores a una catástrofe natural, cuando algunos bienes esenciales como la gasolina y el agua comienzan a escasear.

En una economía libre, los bienes que escasean tienden a subir de precio, y suben de precio hasta que una cantidad suficiente de consumidores se niega a pagar por ellos. El huracán “Sandy” que azotó la costa noreste de Estados Unidos a fines del 2012, no fue la excepción; la tormenta abrió el paso a la escasez de productos elementales.

Al anunciar una querella contra ocho empresas por elevar sus precios, Jeffrey Chiesa, Fiscal General de New Jersey, dijo que aquel estado “tiene una ley estricta contra los precios especulativos de gasolina”, luego añadió que el propósito de la ley era “asegurarnos que los acaparadores no se aprovechen de la gente cuando está más vulnerable”, luego de reproducir la nota, Geraldo Rivera de Fox News, describió las alzas de productos como una “explotación a las víctimas de parte de empresas o timadores inescrupulosos”139.

Cuando un producto escasea, el remedio de los políticos tiende a la fijación de precios. Sin embargo, los precios fijos tienen dos consecuencias: no envían una señal a 138

Anti-Trust and Monopoly (with Ron Paul) http://www.youtube.com/watch?v=8C4gRRk2i-M 139 Ron Paul: The Market Works - Even in Periods of Crisis! http://www.youtube.com/watch?v=tbcE_W-4qxY&feature=g-high-u

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

los proveedores para aumentar la oferta y es inevitable que los mismos consumidores terminen creando un mercado negro con precios incluso más altos que los que denuncian el Fiscal General de New Jersey y Geraldo Rivera. La historia confirma que los precios fijos son sinónimo de racionamiento.

En respuesta a Geraldo Rivera, Ron Paul cree que las denuncias de políticos y medios a las alzas de precios, son producto de la emoción, pero él mantiene que un proveedor que sube los precios cuando los productos escasean, en realidad intenta “aliviar el problema”, ya que cuando “los precios suben, la oferta aumenta automáticamente” sentenció el congresista de Texas.

Regulando a los competidores En todas las industrias y profesiones, existe la posibilidad de regular a la competencia.

Tras haber tenido problemas con el plomo usado y otros químicos en sus juguetes, Mattel logró que la nueva regulación afectara a sus competidores más pequeños, pero no a ellos, a pesar de que el llamado a retiro de juguetes se debió por productos de una planta de Mattel en China.

Mattel gastó cerca de un millón de dólares en una pequeña disposición que permite a las empresas aprobar juguetes en sus propios laboratorios.140 Los fabricantes pequeños y medianos tienen que arrendar un laboratorio para que analice y apruebe sus productos, lo que aumenta sus costos.

Cuando una empresa o corporación apoye en alguna medida legislaciones contrarias al desarrollo de su industria, es porque de alguna manera se beneficia. ¿Qué empresa podría alegrarse cuando una legislación limita su capacidad de hacer publicidad? La respuesta es: la más grande que abarque aquel mercado.

El año 2009, el senado de Estados Unidos aprobó una legislación que regula ingredientes y publicidad en los cigarrillos. "Creemos que los consumidores podrían ser los principales beneficiarios de esta regulación", dijo el vocero de una filial de Philip Morris.

Debido a que el mercado doméstico de cigarrillos se reduce cada año, los fabricantes deben competir agresivamente por los clientes. Empresas como R.J. Reynolds y Lorillard Tobacco argumentaron que bajo la nueva regulación, iban a tener 140

Law Passed After Mattel Toy Scare Makes Exception for Mattel by Katherine Mangu-Ward http://reason.com/blog/2009/08/31/law-passed-after-mattel-toy-sc

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

problemas para convencer a la gente de cambiarse a sus marcas debido a las restricciones a la publicidad. Eso significaba que ya no podrían patrocinar eventos deportivos y otras actividades de esparcimiento, ni anuncios a color o fotos en publicaciones con lectoría joven.

141

La prohibición o restricción a la publicidad es

siempre bienvenida por quien no tiene que invertir en publicidad para mantenerse en el negocio.

El caso de Mattel tuvo gran difusión en los medios, los litigios donde esté involucrado el tabaco, siempre lograrán la atención de los medios noticiosos y Hollywood.

Parte del juego es que los medios noticiosos legitimen las regulaciones de una empresa a su competencia, como el caso de GM contra Toyota Prius.

Antes del año 2009, el Prius era uno de los favoritos de los medios por ser amigable con el medio ambiente. La situación cambió cuando el gobierno de Barack Obama decidió nacionalizar General Motors (GM).

Los costos laborales de GM le

impedían competir de igual a igual con una empresa como Toyota. Había que enviar una señal a la competencia.

La estrategia fue explotar la primera falla técnica que le pudieron encontrar a su competidor. Luego, los congresistas de EEUU – la nueva gerencia de GM -, hizo desfilar a los ejecutivos de Toyota de a uno por el capitolio.

La

falla

de

Toyota

vino

acompañada

de

toneladas

de

publicidad

negativa: “Toyota admite falla en frenos del Prius”; “Demandan a Toyota en California por falla en frenos de Prius”; “Presidente de Toyota pide perdón y afirma que sus autos son seguros”; “EE UU investiga los frenos del Toyota Prius”, etc.

Luego, GM dio un golpe de gracia al anunciar instalaría un sistema para evitar aceleraciones involuntarias en sus vehículos. “La decisión de GM” dijo la agencia EFE, “se produce después de que la imagen pública de su rival Toyota se viera afectada por denuncias de que algunos de sus vehículos han acelerado de forma involuntaria y sus frenos han sido incapaces de detener los automóviles". Las autoridades de EEUU consideraron una multa de U$16,375 millones a Toyota.142

141

FDA Regulates Tobacco, And Phillip Morris Cheers http://www.forbes.com/2009/06/11/fda-smoking-cigarettes-business-healthcare-tobacco.html 142 US government to seek maximum 16.375-million-dollar civil penalty against Toyota http://www.globaltimes.cn/business/world/2010-04/519315.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Las “fallas” que tanto publicitaron los medios sobre Toyota ocultan datos importantes: De cada 40.000 accidentes fatales al año, sólo 2 corresponden a las fallas de Toyota.143 A David Champion de la revista Consumer Report le pareció “extraño que el congreso investigara a Toyota por un número tan pequeño de accidentes al año“; el comentarista John Stossel de FOX News, añade que nada es extraño cuando un gobierno y las grandes cadenas noticiosas se unen contra un enemigo en común.

Finalmente, Toyota llegó a un acuerdo para pagar U$10 millones. Aunque en este caso, era más valiosa la publicidad negativa que el dinero. La mala publicidad provocó que el precio de las acciones de Toyota cayese 21% sólo en enero de 2012, probablemente debido a que la estimación de los costos del “llamado a fábrica” en ese momento era de U$ 2 mil millones.144 No solo los medios noticiosos son parte importante para imponer regulaciones.

Hollywood también merece reconocimiento por sus producciones contra la energía nuclear, contra las tabacaleras, etc. Uno de los enemigos de Hollywood es el shale gas y el proceso para extraerlo, conocido como “fracking”. El fracking es una tecnología más o menos nueva y el shale gas promete revolucionar los precios de la energía. Por esta razón, es visto por la “opinión pública” de la manera que los políticos veían el metal que desarrolló Hank Rearden en La Rebelión del Atlas.

El psicólogo social Gustave Le Bon (1841-1931) sostuvo que por suerte "para el progreso de la civilización, que el poder de las masas sólo comenzó a existir cuando los grandes descubrimientos de la ciencia y la industria ya habían ocurrido." Si las "democracias hubiesen poseído el poder que ejercen hoy en día, en el momento de la invención de los telares mecánicos o de la introducción del vapor y los ferrocarriles, la realización de estas invenciones no hubiera sido posible".145 La situación del shale gas es compleja, ya que por una parte promete bajar los costos de la energía, pero los gobiernos son reacios a aprobar o concesionar su extracción.

143

The Parasite Circuit http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2010/02/24/the-parasite-circuit

144

The Market Should Decide Toyota’s Fate http://blog.heritage.org/2010/02/24/the-market-shoulddecide-toyota%E2%80%99s-fate/

145

Why Liberals Behave the Way They Do by Ann Coulter

http://townhall.com/columnists/anncoulter/2012/08/15/why_liberals_behave_the_way_they_do/page/full/

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

El desarrollo del shale gas en Estados Unidos ha ocurrido en propiedades privadas, donde el gobierno federal no tiene jurisdicción; pero en tierras de propiedad federal, no ha sido posible obtener permisos para extraerlo. La excusa de los activistas anti-fracking, es que este proceso contamina el agua, a pesar de que los científicos afirman que el metano en los pozos es un fenómeno natural anterior al fracking.146 Ignorando una vez más a los científicos, Hollywood decidió escribir su propia ciencia en la película “Tierra Prometida”, escrita y dirigida por Matt Damon y John Krasinski. Una de las escenas muestra al personaje de John Krasinski diciendo a unos niños de 10 años, que el fracking puede provocar fuego en el agua; un fenómeno que ocurre cuando el agua está impregnada con metano. El personaje de Krasinski trata además de demostrar a los niños lo peligroso que puede ser el agua en llamas, pretendiendo incendiar una mascota.

El activismo en Hollywood no es nuevo y es evidente que esta película fue escrita para persuadir a la opinión pública contra el uso de shale gas.

Una baja en el precio de la energía no será bienvenida por ningún país productor de petróleo o gas natural, como por ejemplo Abu Dhabi.

Esta película fue financiada por Image Nation Abu Dhabi una subsidiaria de Abu Dhabi Media, que es propiedad del gobierno de Abu Dhabi, uno de los trece emiratos árabes que componen los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y sirve como capital de ese país. Abu Dhabi es dueño del 9% de las reservas mundiales de petróleo y del 5% de las reservas de gas.147 Regulando la responsabilidad individual Las prohibiciones lejos de disminuir la demanda o la oferta de un producto o servicio, logran aumentar su precio de venta de manera explosiva. El riesgo de ser atrapado se transforma en un valor agregado del producto o servicio declarado ilegal por la autoridad. La prohibición es un incentivo para que las mafias y carteles lucren, sin ese incentivo no tendrían espacio para existir ya que el desplome de precios no los admitiría en la cadena de distribución.

Es cierto que drogas prohibidas como la marihuana, pueden causar enfermedades mentales, pero fuera de la posibilidad de alguna enfermedad mental, 146

Anti-Fracking Film Produced with Abu Dhabi Oil Money http://cnsnews.com/news/article/anti-fracking-film-produced-abu-dhabi-oil-money

147

Ibíd.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

nadie ha muerto o se ha enfermado por consumir marihuana; en cambio miles de personas mueren diariamente por consumir tabaco y alcohol.

El tabaco y el alcohol son más adictivos y más tóxicos que la marihuana, pero no están prohibidos. El Estado no prohíbe el tabaco y alcohol porque sus altos tributos los convierten en un negocio estatal administrado por privados. Otra razón para no prohibir el tabaco y el alcohol, es la experiencia desastrosa de la prohibición del alcohol en Estados Unidos entre 1920 y 1933.

Es una contradicción que los gobiernos no prohíban el tabaco y el alcohol por temor a que se creen mafias, mientras que crean carteles y mafias al prohibir la venta de un producto menos tóxico y menos adictivo como la marihuana.

El Estado canta victoria cada vez que descubre o decomisa marihuana, pero los decomisos no desalientan a los carteles; ante un decomiso ellos pueden subir los precios, absorber la pérdida produciendo más o reemplazando la marihuana por drogas sintéticas más dañinas y adictivas, como la paste base. Mientras que capturar a un narcotraficante sólo significa abrir una nueva vacante en el negocio Los grupos de interés que se benefician de la prohibición son las empresas que construyen las cárceles, los jueces, fiscales y defensores que los condenan, procesan o defienden, las brigadas antinarcóticos, los psicólogos que tratan a los reos, las empresas proveedoras de alimentos, etc.

Estos grupos de interés rara vez manifiestan su opinión sobre la prohibición, pero sí se benefician de ella; mal que mal los gobiernos gastan varios millones de dólares anuales por mantener a los reclusos y obviamente que no son los reos los receptores de esos recursos.

Aunque las drogas sean dañinas para la salud, el Estado no debería sancionar su venta o consumo a menos que se use la coacción, y si de moral se trata: sancionar el intercambio libre de bienes y servicios es más inmoral que vender o consumir drogas.

Las regulaciones crean trabajo para los reguladores California se convirtió en un Estado casi imposible de tolerar para la clase media, aunque muy lucrativo para los empleados públicos. "La historia de Occidente, desde la era de las polis griegas hasta la resistencia actual al socialismo, es esencialmente la historia de la lucha por la libertad contra los privilegios de los burócratas” afirmó Ludwig von Mises. En California esa lucha la están ganando o la ganaron los burócratas.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

En las afueras del condado de Los Ángeles, unos individualistas que solo buscaban vivir en paz sin que nadie los moleste, descubrieron la teoría de von Mises sorpresivamente: El 17 de octubre de 2007, Marcelle Dupuis abrió la puerta tras oír fuertes golpes. Su corazón dio un salto cuando se encontró con un hombre apoyado por dos agentes del condado armados y con chalecos antibalas. Ella estaba sola en su cabaña en el Valle de Antelope, sin un vecino a menos de media milla.

Los hombres le exigieron su licencia de conducir, diciendo: "Esta construcción no está autorizada – debe ser demolida148." Al salir se dio cuenta de que su cabaña de 1.000 pies cuadrados estaba rodeada de hombres con armas en la mano. "No tienes derecho a estar aquí", le dijeron.

La misión de los agentes era fiscalizar que las casas o cabañas en zonas rurales cumplan con los códigos actuales de California u ordenar su demolición.

Para no perder el título del terreno, la familia Dupuis debió usar parte de su jubilación desmantelando cada tabla y clavo de su casa - a mano – ya que no pudieron darse el lujo de contratar a terceros.

La aplicación de códigos rígidos en estas áreas no incorporadas del condado de Los Ángeles se ha incrementado, dejando a los iconoclastas que optaron por vivir en sectores distantes, asustados, confundidos y furiosos. Ellos apuntan el dedo a la Junta de Supervisores de Reducción de Molestias, conocido como NAT, instituido en 2006 por el supervisor del condado de Los Angeles, Michael Antonovich. El objetivo de los equipos es: "suprimir las violaciones más complejas del código y las condiciones de molestias en propiedad privada".

De acuerdo a una investigación del periódico LA Weekly, inspectores e investigadores armados también persiguen delitos insignificantes y violaciones al código, a veces con resultados trágicos. El Estado puede definir terrenos en los que los residentes han vivido durante años como "vacantes" si sus cabañas, casas o casas rodantes están en lugares donde el uso de la tierra no ha sido legalmente autorizado para ese propósito. Algunos individuos han sido encarcelados por desafiar a los funcionarios públicos, mientras que otros han perdido sus ahorros y pertenencias tratando de

148

L.A. County's Private Property War http://www.laweekly.com/2011-06-23/news/l-a-county-s-

private-property-war/

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

satisfacer los códigos de zonificación. El condado de Los Ángeles ha dejado a sus residentes más inofensivos, sin hogar.

Algunos de los afectados por la fiscalización extrema del condado de Los Ángeles, pensaban que la idea de hostigarlos era para bajar el precio de los terrenos y que las constructoras grandes pudieran construir complejos habitacionales en terrenos más baratos. No hay evidencias de que ese haya sido el caso, pero lo que sí es seguro es que sin esas regulaciones y fiscalizaciones, el condado no habría tenido excusa para dar empleo a los funcionarios. Nuevas regulaciones son nuevos delitos y también nuevos empleos. Los funcionarios del condado de Los Ángeles se benefician económicamente al acosar a residentes de zonas rurales. La señal del condado hacia estos individuos es que su trabajo no vale nada y si su trabajo no vale nada, su vida tampoco vale nada.

Cuando el grupo tiene más derechos que el individuo, estos siempre serán sacrificados por el bien común.

La otra consecuencia directa de ignorar los derechos de propiedad de forma arbitraria, es que otros individuos estarán menos dispuestos a invertir y producir riqueza en ese condado y específicamente esa zona, a menos que los residentes del Valle tengan razón y el condado esté conspirando para bajar el valor de sus propiedades para que grandes constructoras puedan construir complejos habitacionales con una menor inversión por el terreno, exactamente como en la película “Chinatown”, pero sin Jack Nicholson ni Faye Dunawey.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

Conclusión La naturaleza otorga derechos a todos los individuos al nacer, pero en el transcurso de la vida esos derechos pueden ser mermados por intereses de grupos que operan dentro y fuera del Estado, que motivan a los políticos de turno a regular al resto.

A veces los políticos no requieren de una motivación externa para restringir derechos, pero para sobrevivir, sus decisiones deben ser respaldadas por algún grupo organizado y la mejor manera de lograr ese respaldo, es transfiriendo derechos, beneficios o riquezas a esos grupos.

El reestablecimiento de derechos naturales, como derechos de propiedad, libertad y búsqueda de la felicidad, se puede producir por dos razones, la primera, y menos probable, es la aparición de liderazgos que promuevan la restitución de derechos individuales, la segunda razón, es cuando las consecuencias de restringir derechos son imposibles de ignorar, y el los políticos deben conformarse con restituir, aunque sea en parte, los derechos individuales con que todos nacen.

La pérdida o merma de derechos individuales, siempre se hacen en nombre del grupo, sin importar que el grupo que se busca beneficiar sea menos numeroso que los individuos cuyos derechos han sido mermados o restringidos. Un grupo organizado tiene más valor político que un grupo no organizado, aunque este último sea similar o superior en número.

Según lo anterior se puede afirmar que sólo existen dos ideologías en el mundo: colectivismo e individualismo. Es muy difícil que un individuo sea todos los días de su vida absolutamente colectivista o absolutamente individualista.

Lo que importa

realmente son los momentos en que el individualismo es puesto a prueba, es ahí donde se miden los derechos del grupo versus los derechos individuales.

Los derechos individuales están expuestos en cada elección democrática, pero sobretodo quedan expuestos durante una crisis o una emergencia, ya sea real o imaginaria. Von Hayek advirtió en “Law, Legislation and Liberty” que las “emergencias han sido siempre el pretexto bajo el cual las garantías de la libertad individual se han erosionado149”. Una corrida bancaria, alto desempleo, un tiroteo, un huracán, un derrame de petróleo o un accidente minero o incluso una producción de Hollywood, pueden dar lugar a la merma, restricción o pérdida de derechos individuales. Ese es el momento donde los defensores de los derechos individuales son

149

Law, Legislation and Liberty books.google.cl/books?isbn=1136246428

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

puestos a prueba, ya que en una emergencia es más fácil que prime la emoción sobre la razón. En una emergencia la emoción hace que la gente valore menos sus derechos y está más dispuesta a sacrificarlos a cambio de la solución que ofrecen los ingenieros sociales. Una vez la solución es aceptada no hay vuelta atrás, no en el corto plazo, al menos.

La carrera para reestablecer derechos se pone cuesta arriba porque hay demasiada gente que no valora su libertad ni la del resto, como los grupos que dependen de programas sociales que los mantienen en la pobreza, pero vivos. También hay individuos que por su posición económica y social, nunca les afectará la pérdida de libertades del resto, incluso no le ven mayor sentido a reestablecer una libertad perdida o mermada.

El profesor de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, critica que el libertarianismo defienda la libertad pero “excluya”, según él, “otros valores”, como “La compasión, la justicia, la responsabilidad cívica, la honestidad, la decencia, la humildad, el respeto, e incluso la supervivencia de los débiles, pobres y vulnerables150”. El problema de Sachs es que no ve la línea divisoria entre la sociedad civil y el Estado. Él cree de verdad que la compasión, la justicia, la responsabilidad cívica, la honestidad, la decencia, la humildad y el respeto, son valores que nacieron con el Estado y que sólo el Estado puede lograr que los individuos sean compasivos, decentes, respetuosos, humildes y honestos, dándole al Estado un poder casi sobrenatural sobre los valores de la sociedad.

El Estado no puede obligar a nadie a tener valores morales, por algo existe una separación entre Estado e Iglesia, pero los intelectuales creen que esa línea divisoria sólo rige para rezar en lugares públicos.

Aunque sea difícil de creer, existen más intelectuales que piensan como Jeffrey Sachs que los que piensan como von Hayek, y en momentos de crisis, es más probable que triunfen las ideas de Sachs a que triunfen las ideas de von Hayek, de lo contrario, las políticas keynesianas adoptadas por FDR durante la Gran Depresión, no hubiesen sido aceptadas por el electorado estadounidense.

Una merma, restricción o pérdida de derechos, puede ocurrir en algunos días, meses o años, pero ineludiblemente lleva más tiempo reestablecer un derecho que mermarlo o eliminarlo. Esa la manera que tiene la naturaleza de prevenir a los humanos 150

Libertarian Illusions http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/libertarianillusions_b_1207878.html

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1

de tomar malas decisiones. Es por esto que aunque los derechos naturales como la libertad sean gratis, una vez perdidos, el costo de recuperarlos es prohibitivo.

This page was created using BCL ALLPDF Converter trial software.

To purchase, go to http://store.bcltechnologies.com/productcart/pc/instPrd.asp?idproduct=1