imaginación al poder

totalitarismo, y fue incapaz de lograr cambios profundos en la forma social

establecida.

Castoriadis se refiere a dos tipos de totalitarismo: 1) el clásico: nazismo hasta 1945, y el estalinismo hasta 1951496; y, 2) el nuevo totalitarismo: “la estratocracia rusa”497 .

Este último, no puede investigarse bajo la misma mirada que al clásico. A

Castoriadis, según mi análisis, le interesó examinar lo siguiente: ¿qué

características conserva el nuevo totalitarismo del llamado clásico? ¿Cuáles son

las inéditas significaciones sociales de las que se vale para perpetuarse? ¿Qué lo

caracteriza? ¿Qué pasó en Rusia después de la muerte de Stalin?

Para dar respuesta a estos entresijos señala que el nuevo totalitarismo

conserva, del clásico, la imposición de la represión con el fin de asegurar la

obediencia social, alcanzando la victoria del socialismo. El sector militar funciona

con un altísimo grado de actividad y un mínimo de eficiencia. La propaganda

oficial presenta un mundo de ficciones, control ideológico, persecución de los

disidentes, control total del comportamiento de los individuos. Además, se

distingue por mantener y nutrir la burocracia, procurar el conformismo de los

individuos. Incorpora en su organización formas del capitalismo, tales como, las

relaciones de producción y el dominio racional; la construcción del partido-

Estado, convirtiéndose así en un régimen capitalista burocrático y totalitario.

496“…terror masivo…campos de trabajo de masas…delirio en general…proclamaciones de objetivos delirantes…desprecio total por la eficiencia…construcción de una realidad ficticia…propaganda oficial presenta un torrente incoherente de mentiras…muerte de la ideología…control ideológico positivo total…controlar el pensamiento y el alma de la gente…control del comportamiento manifiesto…hipersocialización forzada de la gente…desaparición del…líder…guerra exterior…guerra contra su propio pueblo…la psicología de guerra permanente…” Castoriadis, Cornelius. “El destino de los totalitarismos”. En: Los dominios del hombre. Las encrucijadas del laberinto, Ob. cit., pp. 52, 53, 54 y 55. 497 Ibíd., p. 52.

Para Castoriadis lo que ocurrió en Rusia, después de la muerte de Stalin, es

que se pasó del totalitarismo clásico al nuevo. Este nuevo totalitarismo estuvo

encarnado por un nuevo modelo social privilegiado: la burocracia. Esta burocracia

se compone del “conjunto de los dirigentes de la producción y de la

economía…los funcionarios del aparato del estado y de las actividades

culturales…los militares y, por supuesto, en el primer rango y dominando a todos los demás, el aparato político del partido, núcleo y alma de todo”498. La burocracia

garantiza la vinculación entre los intereses de ésta y las decisiones del autócrata.

De esta manera, el ejército ya no constituye un cuerpo de soldados, batallones o

tanques; pasa a ser un ejército de especialistas en ingeniería nuclear y electrónica.

Todo esto condujo a que Rusia se concentrara en la producción bélica y abandonara, por completo, la actividad agrícola e industrial499. Al concentrarse,

únicamente, en lo militar eligió, como condición de validez social y estilo de vida,

la fuerza bruta. Así que, creó una nueva significación imaginaria, representada por la burocracia y la subsociedad militar (estratocracia)500 .

El nuevo totalitarismo como creación histórico-social se despliega en tres

vertientes:

498 Ibíd., p. 57. 499“…Esta subsociedad militar es la única fuerza viva real en Rusia, el único sector animado y eficaz de la sociedad rusa. En el país nunca pasa nada como no sea el desarrollo de nuevos medios militares y “movimientos” de política internacional. Esta subsociedad militar existe en estado de simbiosis o, mejor dicho, de comensalía con un partido que se ha convertido en un muerto en vida, impropio para desempeñar cualquier papel social e histórico (excepto la represión)” Ibíd., p. 60. 500“Tenemos aquí ante nosotros un nuevo tipo de formación históricosocial: una estratocracia (stratos=ejército). Atendiendo a los numerosos caracteres específicos y significativos de la situación histórica y del marco social en el que surgió, esta formación social ya no puede asimilarse a los casos conocidos de sociedades en las que “los militares” tenían una parte poderosa. Entre esos caracteres específicos debemos mencionar…dos. El primero…es la compenetración sustancial y muy profunda del aparato militar propiamente dicho con la tecnología y la industria contemporáneas. El segundo…tiene que ver con las significaciones sociales incorporadas en esta nueva formación historicosocial…victoria mundial del socialismo…el proyecto de dominio mundial…la sociedad militar moviliza…el nacionalismo de la gran Rusia…el núcleo de esta significación imaginaria: se trata de la dominación ejercida por la fuerza bruta y para la fuerza bruta…” Ibíd., pp. 61 y 62.