ANÁLISIS DE LAS POLÍTICAS EDUCATIVAS EN LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES DURANTE EL AÑO 20101.
Resumen El acceso a una educación pública, gratuita y de calidad es un factor fundamental para fortalecer la construcción de ciudadanía y recomponer el tejido social, en especial, en los sectores medios y bajos de la población. Las condiciones de su prestación influyen en la posibilidad de estos sectores de ejercer sus derechos esenciales en la ciudad, de su construcción como ciudadanos y de la formación para la participación política y la vida en el trabajo. A partir de un análisis integrador de las distintas políticas y programas impulsados por el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires durante el 2010, este informe busca explorar los avances y retrocesos en esta materia. Este racconto de las principales acciones implementadas por la administración porteña enseña que las políticas seleccionadas impiden resolver, hasta el momento, los déficits más importantes que se presentan hoy en la Ciudad. En particular, se observa que la actual gestión abarcó la problemática educativa subejecutando los recursos disponibles, reduciendo el nivel de los salarios docentes -en comparación con otras jurisdicciones-, desatendiendo los problemas infraestructurales de los establecimientos educativos de gestión estatal, vaciando el contenido pedagógico de los programas educativos, desconociendo los reclamos legítimos de la comunidad educativa, lo cual , provoca un aumento de la fragmentación del sistema educativo porteño. La consecuencia de estas acciones no es más que la postergación del derecho a la educación de los sectores más vulnerables, las cuales reflejan a su vez la brecha social existente en la jurisdicción más prospera del país.
1 Para citar este documento: Centro de Estudios Perspectiva Sur (2011) “Análisis de las políticas educativas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires durante 2010”, Buenos Aires.
INTRODUCCIÓN A pesar de su centralidad política y económica, la Ciudad de Buenos Aires continúa siendo un territorio en el cual amplios sectores sociales, especialmente aquellos radicados en la zona Sur, no han logrado alcanzar estándares de calidad de vida mínimos que les permitan desarrollarse social y económicamente. Esta realidad es producto de múltiples causas entre las que normalmente se resaltan altos niveles de pobreza, condiciones informales de trabajo, la deficiente prestación de servicios públicos fundamentales como la educación y la salud y la incapacidad institucional para garantizar el acceso universal a bienes y servicios. La educación brindada en los establecimientos educativos de gestión estatal, es uno de los principales componentes de la calidad de vida de los sectores medios y bajos en la Ciudad, ya que las condiciones de su prestación influyen en la posibilidad de estos sectores de ejercer sus derechos más esenciales en la Ciudad. Garantizar una educación pública de calidad, es el principal modo con el que cuenta el gobierno para fortalecer la construcción de ciudadanía, promover la formación política y la cultura del trabajo en todos los sectores de la sociedad, y así, colaborar en la recomposición de los espacios necesarios para activar la movilidad social ascendente. En términos conceptuales, entendemos la política educativa como el conjunto de acciones del Estado en relación a la educación sistemática y las dinámicas que dichas medidas generan en los sujetos colectivos que constituyen parte del sistema educativo. A contramano de otras perspectivas, pretendemos reconstruir los procesos político-educativos
relevando,
sistematizando,
analizando
y
construyendo
conocimiento acerca de la política educativa “realmente existente”.
A partir de un análisis de las políticas públicas impulsadas por el gobierno de la Ciudad durante el 2010, el presente informe busca explorar los principales avances y retrocesos en materia educativa en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Para ello, a través de una revisión de artículos periodísticos, estadísticas oficiales e informes de la sociedad civil, se observan cuales fueron los enfoques y resultados de las políticas implementadas así como también los principales hechos ocurridos a fin de evaluar los efectos que han tenido sobre el acceso de los sectores populares a una educación pública de calidad.
Asimismo, el informe busca remarcar cuáles han sido las prioridades del gobierno porteño en estos sectores a partir de un análisis de las instituciones y programas que recibieron, durante 2010, mayores niveles de financiamiento y cuáles serían algunas de las posibles políticas a implementar para torcer la creciente desigualdad en el sistema educativo porteño. 1- EL SISTEMA EDUCATIVO EN NÚMEROS 1.1 Establecimientos por sector de gestión Año
Sector de gestión*
2008
2009
Estatal
1.195
1.198
Privado
793
1.002
Total
1.988
2.200
Fuente: Relevamiento Anual 2008/2009. DiNIECE. Ministerio de Educación. Nota: * Se incluyen todos los niveles, modalidades educativas y aquellos servicios que no otorgan finalización de los niveles inicial, primaria, secundaria y superior.
1.2 Alumnos del sector de gestión privado y estatal de la C.A.B.A según modalidad Educación Común / Artística / Especial / Técnico Profesional
Modalidad Educación Común Técnico Profesional Educación Especial Artística y Otros Total General
Cantidad de Alumnos Año 2009 según tipo de gestión Estatal 324.156 98.725 4.899 17.429 445.209
% 0,48 0,57 0,72 0,69 0,51
Privada 349.373 75.644 1.905 8.004 434.926
% 0,52 0,43 0,28 0,31 0,49
Total por Modalidad 673.529 174.369 6.804 25.433 880.135
Fuente: Relevamiento Anual 2009. DiNIECE. Ministerio de Educación.
2- LA POLÍTICA EDUCATIVA EN LA CIUDAD El 6 de enero de 2010 el Jefe de Gobierno porteño eligió, en el comienzo de su tercer año de gestión, al tercer ministro de la cartera educativa. El miembro del Grupo Sofía, Licenciado en Sistemas por la Universidad CAECE y Magíster en Administración de Empresas por la Universidad J.L. Kellog, Esteban Bullrich, reemplazaba al polémico Abel Posse al frente del ministerio de educación porteño, lo que significaba no sólo otro repentino retroceso en una decisión política del Ing. Mauricio Macri sino también
el reconocimiento de la falta de competencia de los promocionados “equipos técnicos”2 del PRO, encabezados, en esta área, por el Dr. Mariano Narodowski. A partir de esta gestión, la cartera educativa intenta recomponer los lazos comunicantes3 con la conducción del gremio docente más importante en la Ciudad (UTE), y con los representantes políticos de la oposición porteña con injerencia en el área (Francisco Nenna y Daniel Filmus, entre otros) que desde principios del 2008, habían comenzado a denunciar las deficiencias de la administración en materia educativa.4 Los reclamos estaban basados en varias decisiones que afectaban el funcionamiento y la estabilidad del sistema educativo y sus actores: resoluciones administrativas que cercenaban la posibilidad de los docentes de dar comunicados a la prensa5, el escándalo por las escuchas telefónicas a docentes realizadas por el entonces asesor de la cartera Ciro James6, la disminución de las partidas de becas7, los problemas de calefacción e infraestructura escolar8, el nombramiento de asesores ligados a represores9, el vaciamiento de la Escuela de Capacitación Docente - Centro de Pedagogías de Anticipación (CePA)10, el incremento en las transferencias al sector privado en detrimento del mejoramiento de la educación pública11, y los realineamientos curriculares sin intervención de profesionales con experiencia en el área, etc, entre tantos otros. Como corolario, desde el primer año de gestión del Ing. Macri, 12 los conflictos en el área educativa son moneda corriente. Durante el 2010, el Ministro Bullrich intenta revertir esta situación con el lanzamiento de dos planes estratégicos focalizados en dos áreas sensibles de la materia: la infraestructura y la inclusión digital, a los cuales les destina gran parte de los recursos, en particular, en el proyecto presupuestario del año entrante. El “Plan Integral de Infraestructura
Escolar
2010-2011”,
incluye
el mejoramiento
edilicio
de
los
establecimientos educativos de gestión estatal, el cual al día de la fecha abarca 708
2DERF, 25/06/2007 El líder del Pro vuelve a hablarle a los porteños. 3 La Política Online, 30/12/2009 Las reuniones secretas de Bullrich para hacer pie en Educación 4 Página 12, 19/05/2008. Rebelión en la granja escolar porteña. 5 Comunicado UTE “Escuelas Amordazadas” 6 Perfil, 26/04/2010, “Da bronca porque me tuve que ir por Ciro James” 7 Terra, 8/9/2008, Macri recorta 20 mil becas escolares 8 Clarín, 30/5/2008 Ante la falta de gas en las escuelas Macri promete soluciones 9 La Política Online, 8/01/2009 Bullrich llevó a un ex senados de Bussi como asesor. 10 Página 12, 19/04/2010 Una escuela amenazada. 11 Tiempo Argentino, 3/10/2010 La ciudad con fines de lucro 12 Página 12, 20/11/2008 Y se fue la última huelga docente del año
obras13, muchas de las cuales se concentran en un mismo establecimiento educativo. En tanto el “Plan Integral de Educación Digital” o “Plan Quinquela”, por el cual se están entregando computadoras a los alumnos primarios de las escuelas públicas de la Ciudad, representa una inversión de unos 200 millones de dólares e incluye capacitación especial para los 14 mil docentes de las escuelas primarias que, a su vez, enseñan a cada alumno a manejar los sistemas operativos más comunes (Windows y Linux)14. Sin embargo, las situaciones conflictivas con la comunidad educativa en su totalidad (sindicatos docentes, padres y estudiantes) no cesaron. El núcleo del conflicto se sucedió durante los meses de agosto y septiembre15 en relación al mantenimiento y la reparación de varios predios educativos de gestión estatal, los cuales presentaban serias deficiencias16. Ello derivó en la toma de estos predios, por parte de los estudiantes -y en algunos casos acompañados de padres y maestros-, situación que se extendió hasta entrado el mes de octubre17. Para el año 2011, de acuerdo a lo señalado en los objetivos del proyecto de ley de presupuesto 2011, el gobierno porteño intenta contener la avalancha de conflictos sucedidos en el 2010. Para ello estima un aumento del presupuesto educativo (+$1.797 millones; +36,3%), dónde la suba del gasto corresponde tanto a aumento de salarios como a las transferencias para subsidiar los colegios privados y a un fuerte aumento en los créditos destinados a infraestructura edilicia, como respuesta a la crisis que ocasionó la toma de colegios durante este año. 1.3 Gasto por Clasificación Institucional Comparativo Vigente (a junio 2010) y Proyecto 2011 (en millones de pesos) Vigente 2010
Proyecto 2011
Diferencia (VA)
Diferencia (%)
4.949.549.686
6.746.723.288
1.797.173.602
36,3%
Fuente: Elaboración propia, en base a datos del presupuesto estimado 2010 y del Proyecto de Presupuesto 2011.
13 Más información disponible en: http://www.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/plan2010/plandeobras/index.php 14Para más información ver http://www.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/ed/index.php?menu_id=32902 15 Clarín, 7/9/10, Colegios: Rechazan oferta oficial y continúan las tomas. 16 Página 12, 31/8/2010 En marcha para mejorar los edificios. 17 La Nación, 7/10/2010. Como queda el calendario escolar tras la toma de los colegios.
En consecuencia, se anuncia la creación de 15 Centros de Primera Infancia, donde se busca garantizar el crecimiento y desarrollo saludable de los niños y niñas de 45 días a 4 años en situación de vulnerabilidad social; la construcción de 2 Juegotecas Barriales por Comuna en los próximos años, para sumar a las 17 que funcionan actualmente, aportando al desarrollo integral de niños, niñas y adolescentes de 3 a 13 años a través de actividades vinculadas al juego a contra turno de la escuela; se prevé construir 20 edificios escolares tanto con los recursos corrientes como con los resultantes de la venta de los terrenos aprobados por Ley N° 3.232 y los provenientes de la Ley N° 3.528, que autoriza a usar en infraestructura educativa los fondos obtenidos por el endeudamiento para la ampliación de las líneas de subte; se proyecta finalizar con los planes de adecuación de 21 edificios emblemáticos, que por sus características requieren un cuidado especial, respetando su fisonomía original; se estima desarrollar un Sistema Global de Mantenimiento para los edificios escolares con el fin de realizar un mantenimiento preventivo y correctivo que permita tener una rápida respuesta ante un inconveniente. Asimismo, se prevé continuar con el Plan “Leer para Crecer”, por el que se entregan libros a los alumnos de primaria y secundaria y con el fomento de la faceta creativa de los chicos a través de talleres artísticos para niños, adolescente y adultos, a través del programa “Orquestas Infantiles” que son 16 en la actualidad y que se pretende crear en el año 2011, 10 más, principalmente en la zona sur de la Ciudad. Además, se crea el programa “Estudiar es Trabajar” que busca la continuidad de los estudios de los beneficiarios del mismo y las “Colonias de Verano”, que reciben a más de 12.000 niños de entre 4 y 12 años18. 3- SALARIO DOCENTE La negociación salarial docente implica, para el gobierno porteño, otro fuerte dolor de cabeza. La discusión se lleva a cabo con los 19 gremios docentes con representatividad en la Ciudad y, año tras año, acarrea serias discusiones entre las partes. De acuerdo al informe realizado por el Ministerio de Educación de la Nación, en relación a la evolución del salario docente de bolsillo durante el año 2010 (considerando hasta el tercer trimestre), la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como se menciona en el cuadro 3.1, durante el año 2010 lo ha incrementado en un 13,4%.
18 Para un análisis exhaustivo, consultar el Informe de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública, disponible en: http://www.asap.org.ar
1.4 Evolución de las remuneraciones de bolsillo durante el tercer trimestre del año19 Salario de Bolsillo del Maestro de Grado de Educación Primaria Común con 10 años de antigüedad20. En pesos corrientes. Financiamiento Provincial y Nacional Variación (en %) Jurisdicciones
Dic-09
Jun-10
Sep-10 Sep-10 / Dic-09
Buenos Aires Catamarca Chaco Chubut Ciudad de Buenos Aires Córdoba Corrientes Entre Ríos Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Misiones Neuquén Río Negro Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa Fé Santiago del Estero Tierra del Fuego Tucumán Promedio Ponderado
$ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $
1.801,12 1.874,84 2.123,16 2.292,98 1.865,10 2.242,42 1.545,00 1.746,29 1.615,18 1.950,06 2.610,65 1.966,04 1.583,93 1.545,00 2.324,33 1.739,24 1.928,00 2.030,48 2.080,72 3.606,98 2.045,83 1.742,32 3.012,93 1.974,50 1.902,87
$ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $
2.030,80 2.026,02 2.724,60 2.532,98 2.031,16 2.484,96 1.819,26 1.959,37 1.867,78 2.173,71 2.965,01 2.276,68 1.906,07 1.740,00 2.601,49 1.941,12 2.146,20 2.262,06 2.500,30 4.023,70 2.355,83 2.048,65 3.451,42 2.267,00 2.178,22
$ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $
2.147,39 2.213,25 2.772,22 2.567,98 2.119,45 2.772,60 1.989,25 2.160,41 1.967,78 2.288,04 3.238,00 2.376,68 1.906,07 1.840,00 2.601,49 2.041,12 2.359,40 2.362,06 2.600,30 4.267,07 2.460,83 2.216,11 3.451,42 2.486,69 2.286,70
19,20% 18,10% 30,60% 12,00% 13,60% 23,60% 28,60% 23,70% 21,60% 17,30% 24,00% 20,90% 20,30% 19,10% 11,90% 17,40% 22,40% 16,30% 20,20% 18,00% 20,30% 27,20% 14,60% 26,00% 20,60%
Fuente: CGECSE/SsPE/SE/ME a partir de datos suministrados por las autoridades jurisdiccionales.
Sin embargo, el aumento se encuentra un 7% por debajo del promedio ponderado (20,60%) para la totalidad de las jurisdicciones. Vale destacar que, considerando estos valores, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pasó de ocupar los primeros puestos en cuanto a remuneración docente, al puesto N° 19. 19El informe es elaborado por la Coordinación General de Costos del Sistema Educativo dependiente de la Subsecretaría de Planeamiento del Ministerio de Educación de la Nación, Para más información consultar http://www.me.gov.ar/cgecse/inform_sal_doc/informe_julio_sep_10.pdf 20 De acuerdo a lo señalado por la Coordinación General de Costos del Sistema Educativo, la elección de estos cargos tiene su justificación principal en la representatividad de los mismos, tanto en lo referido al costo salarial docente como a la cantidad de puestos ocupados. Salario de Bolsillo: es el Salario Bruto menos los Aportes Personales a la Seguridad Social obligatorios por Ley. Incluye FONID y Compensación Salarial, Art. 9 Ley de Financiamiento Educativo, en los casos que corresponde.
Esta situación da cuenta que la inversión en educación que realiza el Ministerio de Educación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a pesar de cumplir con las pautas de financiamiento establecidas, no prioriza la remuneración docente al compás de lo pautado en el resto de las jurisdicciones del país, lo cual, si se considera la cantidad de fondos disponibles y el nivel de recaudación, deja a las claras el significado del valor de la educación pública para la administración porteña. 4- EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA En el transcurso del año 2010, mucho se ha dicho sobre la ejecución presupuestaria del presupuesto educativo, en especial, en lo concerniente a infraestructura escolar, tras las tomas de varios establecimientos educativos de enseñanza media. A continuación, se presentan los principales aspectos de la ejecución según datos del Ministerio de Hacienda del Gobierno de la Ciudad tomados por distintos actores. De acuerdo al análisis del gasto educativo presupuestado en la Ciudad en los últimos tres años efectuado por el Centro Cifra21, se observa que la mayor proporción de los recursos, alrededor de dos tercios, va destinada a remuneraciones al personal. Asimismo, se destaca el crecimiento en las transferencias a los establecimientos educativos del sector privado, que pasan de representar el 15,6% en 2008, al 18,3% en 2010 y la disminución del peso de las compras de bienes de uso, vinculadas en general con gastos de infraestructura. Sobresale, además, la decisión de no construir escuelas con fondos propios22, afectando, principalmente, el cumplimiento de la legítima demanda de la comunidad educativa de acceder a jardines maternales y a establecimientos de jornada completa. En materia de infraestructura escolar, hasta el segundo trimestre del 2010 -última información disponible-, se había ejecutado apenas un 7,38%, en construcción se
ejecutaron únicamente $15 millones sobre un presupuesto de $ 337,8 millones (es decir, el 4,5%)23 y de los recursos destinados al cumplimiento de la Ley 2.110 o “Ley de Educación Sexual Integral”, se han ejecutado sólo el 0,1%24.
21Documento disponible en http://centrocifra.org.ar 22Tiempo Argentino, 3/8/2010, Macri no construyó una sola escuela en sus dos años y medio de gestión 23 Cambio 21, 2/9/2010, Informe de ejecución presupuestaria del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Bs As. 24 Tiempo Argentino, 26/10/2010. Macri ejecutó apenas el 0,1% del presupuesto para educación sexual
En términos generales, y tomando en cuenta el proyecto de presupuesto para el 2011 y el presupuesto vigente al 30 de junio de 2010, el presupuesto total de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se incrementaría un 40,54%, mientras que el presupuesto de educación aumentaría un 36,3%, tal como mencionáramos anteriormente. Sin embargo, si se computan las modificaciones realizadas al presupuesto 201025, el presupuesto total se elevaría un 25,83% y el presupuesto de educación subiría un 17,85%. En ambos casos el incremento nominal previsto para educación resulta menor al proyectado para toda la gestión, aunque en el segundo la brecha es mayor. De acuerdo al informe de la Auditora General de la Ciudad de Buenos Aires26, a pesar que tanto el sector de gestión estatal como el sector de gestión privada tuvieron incrementos al cabo de los tres primeros años del actual gobierno, según se puede observar en el cuadro que se presenta a continuación, se proyecta para 2011 una fuerte disminución en el porcentaje de participación de la gestión estatal en el total de educación (siete puntos respecto de 2007 y más de ocho puntos en relación al corriente año), mientras que la gestión privada recibiría casi el mismo porcentaje que tenía en el año previo a la asunción de Mauricio Macri y retrocedería un poco más de un punto respecto del año en curso. Cuadro 1.5. Evolución del presupuesto en Educación de la CABA (los valores se expresan en miles de pesos) Año
Educación
Estatal
%Estatal Privada %Privada
2007
2.787.244 1.725.585
61,91
419.247
15,04
2008
3.814.165 2.340.586
61,37
621.075
19,02
2009
4.407.042 2.846.471
64,59
805.388
19,92
2010 (vig. 30-06)
4.949.550 3.123.521
63,11
806.801
16,30
2011(proy. GCBA) 6.746.723 3.704.933
54,91
1.008.818
14,95
5- CONSIDERACIONES FINALES. AVANCES Y FALENCIAS DE LA POLITICA EDUCATIVA PORTEÑA Las acciones emprendidas por parte del gobierno porteño para abordar la problemática educativa, tal como lo demuestra el breve análisis desarrollado 25 Hasta el momento el GCBA no había informado la ejecución presupuestaria del 3º trimestre del año en curso. Sin embargo, se pueden computar las dos modificaciones introducidas al presupuesto 2010, que lo incrementaron en 2.116 millones de pesos y aumentaron también el presupuesto vigente para educación en 775 millones de pesos. 26 Semanario Lo Social, 31/01/2011. Educación en la CABA: presupuesto estatal, gestión estatal y privada.
previamente, han representado algunos pocos avances pero, también, estancamientos y serios retrocesos. El principal problema puede relacionarse con el enfoque con el que fueron diseñadas las políticas, lo cual se relaciona con el sentido que tiene el sistema educativo para la actual gestión. Para varios miembros de la academia, la política y para parte de la opinión pública, la calidad del sistema educativo sólo se mide en función de los resultados obtenidos en las pruebas realizadas por organismos internacionales. Para otros, en cambio, la calidad del sistema educativo es un concepto complejo que no sólo abarca el rendimiento de los estudiantes en determinadas materias, sino también otros indicadores, como por ejemplo, el salario docente, la infraestructura escolar, el equipamiento tecnológico, el material didáctico y pedagógico, la matrícula que accede al sistema, el formato escolar, etc, suponiendo que a mejores indicadores, más calidad tiene el sistema educativo. Esta aparente simplificación del término, es útil para analizar qué tipo de políticas se adoptan en función de lo que se elige entender como un sistema educativo de calidad. Entre quienes coinciden con el primer argumento, se encuentran quienes dirigen la cartera educativa porteña27. Por tal motivo, las políticas educativas implementadas por esta gestión tienden a desconocer la importancia de mejorar los salarios docentes, mantener, reparar y ampliar el parque edilicio de gestión estatal, elevar el material didáctico y pedagógico disponible, innovar los formatos escolares a fin de aumentar los niveles de cobertura en todos los niveles educativos, etc. Si a esto se le suma el aumento de las transferencias a los establecimientos educativos del sector privado entregando subsidios arbitrarios y en algunos casos a establecimientos con aranceles elevados-, resulta un escenario de grave perjuicio para el sistema educativo de gestión estatal. En sí, la gestión educativa porteña sólo presenta avances en la distribución de equipamiento tecnológico al nivel primario –se recuerda que el gobierno nacional, a través del Plan Conectar Igualdad distribuye netbooks a todos los estudiantes del nivel medio del país que asisten a establecimientos educativos de gestión estatal, con un impacto directo en pos de la igualdad sectorial-, cuestión a realizar en su mayoría durante el año 2011 a través del “Plan Quinquela”28. Como se ha tratado de demostrar, el gobierno porteño aborda la problemática educativa sin planificación previa, subejecutando los recursos disponibles para los 27 Ahora Educación, 7/01/2011, Bullrich: “Tenemos que recuperar la autoridad” 28
Infobae, 10/5/2010, Comenzó la entrega de netbooks a alumnos de la escuela primaria en la Ciudad.
programas socioeducativos y vaciando de contenido la cuestión pedagógica, desatendiendo los problemas infraestructurales de los establecimientos estatales y los reclamos en pos de la mejora de las condiciones laborales de los sindicatos y de la comunidad educativa, desestimando la ampliación de la oferta de jardines maternales para aquellos ciudadanos que hoy ven privado ese derecho, etc. Esto afecta principalmente a los sectores medios y bajos de la población, quienes asisten, en su mayoría, a los establecimientos educativos de gestión estatal29. Por tal motivo, si se desea generar las condiciones para construir un sistema educativo de calidad e inclusivo, es importante superar las perspectivas que fueron implementadas y comprender la necesaria interrelación de la cartera educativa con otras áreas de la gestión, ya sea el trabajo y el desarrollo social como la innovación productiva y la industria cultural. En este sentido, las políticas educativas en la Ciudad merecen no solo mejorar la eficiencia, la calidad y la ejecución de los programas sino también deben ser acompañadas por una reflexión y reprogramación de las mismas. Transparentar y orientar las transferencias al sector privado, financiando sólo aquellos establecimientos de limitada oferta en la comuna o de escaso arancel, aumentar la construcción de establecimientos de gestión estatal en la zona sur de la Ciudad, para cubrir la demanda de aproximadamente 5.000 vacantes en jardines maternales30, volver a colocar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires entre las primeras jurisdicciones con los mejores salarios docentes del país, adecuar el formato escolar para contener e insertar en el sistema educativo a toda la matrícula secundaria, -tal como exige la Ley de Educación Nacional N° 26.206-, cumplir con la Ley de Educación Sexual Integral, etc, implicarían medidas de alto contenido de justicia social e igualdad sectorial dentro del sistema educativo. Solo desarrollando acciones dialogadas con la comunidad educativa y orientadas a atender las situaciones más criticas de los ciudadanos, podrán resolverse las enormes disparidades presentes en la Ciudad.
El informe fue elaborado por Gustavo Gallo, integrante del Centro de Estudios Perspectiva Sur.
29 Según el análisis de Axel Rivas, (Radiografía de la Educación Argentina, Buenos Aires, 2010, pág. 43) el 88,1% del tercil de mayores ingresos y el 24,1% del tercil de menores ingresos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires asisten a establecimientos del sector privado. 30 Noticias Urbanas, 20/09/2010 , Hay cinco mil chicos sin vacantes en el nivel inicial.