¿PIRÁMIDES EN LA PENÍNSULA IBÉRICA? GEORGEOS DÍAZ-MONTEXANO·LUNES, 12 DE OCTUBRE DE 2015
Actualización sobre estas investigaciones: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1012474955462345.1073741868.663817383661439&type=3 https://www.facebook.com/notes/georgeos-d%C3%ADaz-montexano/pir%C3%A1mides-en-la-pen%C3%ADnsula-ib%C3%A9rica/510808659085924
Early research about pyramids in Spain, or Iberia, I have been making and publishing, since 2000. I recently finished a book summarizing the most important potential pyramids (circular, quadrangular, and polygonal) I've been reporting since the late nineties of the last century in many parts of Iberia. Before my research on pyramids in the Iberian peninsula, nobody did anything, then, not to nobody interested him so far that Mr. Osmanagić has come to Spain and has been interested in a possible pyramids of Palencia, which are not, therefore, the first potential discovered pyramids, reported and studied in Spain. The first are those that I discovered and reported it in late mid-nineties and the first decade of the XXI century. I leave you two links: one with several free pages and pictures of my book, and another, an article that summarizes the issue as I was the first researcher pyramids in Spain. So I hope that is of interest. Best regards, Georgeos Díaz-Montexano Links: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1012474955462345.1073741868.663817383661439&type=3 https://www.facebook.com/notes/georgeos-d%C3%ADaz-montexano/pir%C3%A1mides-en-la-pen%C3%ADnsula-ib%C3%A9rica/510808659085924
Nota preliminar: en mi investigación (como se verá en el libro ya editado que sale en unos días) siempre he matizado que la verdadera definición de pirámide es para construcciones con más de una cara triángular, o sea, un poliedro con caras que son triángulos que coinciden en un punto denominado ápice. Es lo que se llama pirámide perfecta. Según los arqueólogos, cuando se trata de construcciones (ya sea sobre colinas naturales que son revestidas con mampuestos y bloques) que mantienen la estructura natural circular, no son pirámides como tal, a menos que se pueda probar que en realidad presentan múltiples caras. Si se mantiene todo, desde la base hasta la cima en planta circular, capa por capa, no es una verdadera pirámide, es un gran túmulo cónico. Esto es lo que cualquier arqueólogo diría. Aún así, pirámides circulares concéntricas en terrazas o con varios niveles, similares a las que posiblemente descubrí en varios sitios en Iberia, como por ejemplo, la de Cuicuilco o Guachimontones, México, han sido siempre catalogadas por los arqueólogos como una pirámide, no como un cono o túmulo. (Véase al final, en el Anexo, una definición más ampliada y razonada de lo que considero merece ser considerado como construcción piramidal). Qué curiosas y misteriosas son La posible pirámide o colina recubierta de Cañete en vista áerea. algunas coincidencias en la vida. Justo estando a punto de sacar mi Compárese con la foto que publiqué hace años (más abajo) de nuevo libro: ¿Pirámides en Iberia? ( otra posible pirámide en Cuenca. Parece más evidente en la https://www.facebook.com/jorge.diazsanchezz/posts/511996238967 última 166) un gran amigo y lector me avisa (hace un par de semanas) de que en un portal de arqueología (el mismo donde se me expulsó hace un par de años solo por mis investigaciones sobre la Atlántida) se publicó un nota de D. Manuel Abril donde se hablaba de lo que podría ser el descubrimiento de la “primera pirámide” en la península ibérica” (http://www.historiayarqueologia.com/...).
De inmediato me llamó la atención tal noticia, no solo por el hallazgo en si mismo, sino por el hecho de que se pregonara como la “primera pirámide” de la península ibérica, cuando es más que conocido que las primeras posibles pirámides las he venido reportando, oficialmente, desde marzo de 2000. Sin duda alguna lo que se describe en la noticia (una colina que siempre ha sido interpretada como natural) parece ser una construcción artificial, al menos a medias, o sea, sobre una colina (tal como se hizo en algunas de Egipto y China, por ejemplo) se construyó encima, hasta terminar con una forma aterrazada. En fin, muy probablemente podría tratarse de un importante descubrimiento, tal como le comenté por privado a D. Manuel Abril (vía facebook: https://www.facebook.com/manabril). Muy probablemente guarda relación con las otras posibles pirámides circulares y también cuadrangulares que vengo reportando desde principios del siglo XXI, siendo, de hecho, el primer investigador en reportar posibles construcciones piramidales dentro de la península. El otro investigador que me consta que también reportó algunas posibles pirámides, años después, y a raíz de conocer mis primeros reportes, fue D. Soliman Orta, el director del portal Tartessos.info, en concreto unas colinas de Camas, Sevilla, que el citado autor considera podrían ser también artificiales.
Foto aérea de la posible pirámide o colina recubierta con bloques y piedras de Cuenca. Reportada por Georgeos DíazMontexano a mediados de la década del 2000. Compárese con la foto área (arriba) de la posible pirámide de Cañete.
Solo decir que en algunas de ellas se cumple lo mismo que comenta el Sr. Abril, bloques y piedras usadas como material de construcción, lo que demuestra que si no es toda una pirámide, al menos gran parte de la misma se construyó, como en Egipto y China, reutilizando un cerro o colina natural.
Pero durante todos estos más de quince años, desde mis primeras publicaciones, de cara a la mayoría de los investigadores (tanto ortodoxos como heterodoxos) he sido como una “voz clamando en el desierto”, pues no le ha interesado ni siquiera a los investigadores heterodoxos o del misterio que suelen ser los que mejor responden a este tipo de hallazgo que de algún modo rompe con algún esquema oficial o académico.
Captura de una página del artículo publicado en la revista nº 96 de Historia de Iberia Vieja, donde el investigador canario del misterio, José Gregorio González, usó mis publicaciones y descubrimientos de principios del siglo XXI sobre posibles pirámides en Iberia, pero sin mencionarme ni una sola vez.
Aunque en realidad no ha sido así del todo, en la revista nº 96 de Historia de Iberia Vieja, el investigador canario del misterio, José Gregorio González, publicó un artículo sobre las pirámides canarias, y seguido, otro sobre “las otras pirámides de España” en que usó mis publicaciones de la década de 2000, pues claramente cita posibles pirámides que fui el primero y el único que las reportó en la península ibérica, como la posible pirámide de Codes, Guadalajara y la montilla de Azuer de Daimiel, pero incomprensiblemente no me mencionó como fuente en ningún momento (algo que es vital en cualquier trabajo de investigación serio y riguroso) ni me reconoció como el primero en proponer dichas estructuras como posibles pirámides. De hecho, sustituyó mi nombre por “cierto investigador heterodoxo”. Exactamente lo mismo que hizo ya en su tiempo Nacho Ares cuando hace años quiso dar noticia en uno de sus primeros libros acerca del desciframiento de los jeroglíficos egipcios de Abydos que supuestamente se creía que representaban un helicópero, un submarino y un tanque de guerra, pero que demostré no era más que un palimpsesto, o sea, un mero efecto por superposición de jeroglíficos de dos titulaturas reales (una de Ramsés II sobre otra de Seti I). Nacho Ares, al explicarlo todo igual a como había hecho yo años antes en varias revistas impresas de gran tirada, y en la única Revista de Egiptología que existía en aquellos años, también omitió mi nombre y lo sustituyó por un “cierto investigador o egiptólogo aficionado”. Tal parece que hubiera una especie de regla (a voz callada) en el mundo del misterio (y afines) de no reconocerme ningún mérito, por mínimo que sea, y de aún usándose mis descubrimientos y escritos como fuentes, no citárseme bajo ningún concepto. Es realmente extraño, porque ya son muchos, más de los que cualquier autor podría soportar como dentro de lo normal (porque vampiros intelectuales siempre los ha habido y los habrá), pero a día de hoy sigo sin hallar explicación alguna de porqué ocurre esto conmigo y de modo tan sistemático. Por suerte esta desidia acerca de mis descubrimientos de las posibles primeras pirámides en Iberia está cambiando, pues hoy mismo compruebo que el más importante piramidólogo heterodoxo que tenemos en España, D. Manuel José Delgado Martinez, (uno de los pocos investigadores dignos y con ética, que siempre que ha consultado alguna investigación mía me ha reconocido) invitado por D. Manuel Abril, junto con otros investigadores, ha realizado una visita a la posible pirámide de Cañete, y me alegro de corazón que finalmente ya se vean investigadores que comienzan a interesarse por una de estas posibles construcciones piramidales o casi piramidales como las que ya venía reportando desde principios de siglo y que son unas cuantas repartidas por varios puntos de la península ibérica. Una de ellas casi el doble (en su diámetro) y mucho más alta que la de Cañete. Haciendo un poco de historia sobre la piramidología ibérica...
Hace ya más de dos décadas publiqué por varias páginas de Internet y medios de prensa sobre la posible existencia de pirámides en Iberia. Primero salió en el marzo de 2000 en un especial de "Más Allá de la Ciencia", con el mismo título en portada ¿Pirámides en España? y también después publiqué otras más. Encontré posibles pirámides (que hoy se tienen aún como colinas o cerros naturales) en Cuenca, Guadalajara y Andalucía. Aún se conservan algunos enlaces en Internet, aunque la mayoría ha desaparecido. El resto de las publicaciones las tengo en forma de libro, que casualmente sale en un libro este mismo mes, en unos días, y donde pienso mencionar también de este importante descubrimiento del Sr. Abril, que sin duda merece ser mencionado en el libro "Pirámides en Iberia".
Me alegra mucho que finalmente después de tantos años, a fin haya investigadores que se interesen por las posibles pirrámides de Iberia. Durante muchos años he sido el único "loco" en proponer la posibilidad, incluso antes de las famosas "pirámides" de Bosnia... Pero, lamentablemente (y como ya es habitual con casi todo lo que investigo y descubro) hasta la fecha he sido sistemáticamente ignorado y condenado al ostracismo, por ello, y por otras investigaciones mías que no complacen a ciertos sectores... Portada del monográfico de "Más Allá de la Ciencia" de Marzo de 2000 con el artículo de Georgeos Díaz en portada: "Pirámides en España".
Algunos enlaces de interés: Éste es de 2006:
La posible pirámide o colina recubierta con mampuestos y bloques de Codes, Guadalajara, reportada por Georgeos Díaz en el número de Marzo de 2000 en "Más Allá de la Ciencia". Excavaciones arqueológicas confirmaron que en efecto era casi toda entera una construcción artificial, y parece haber sido usada desde el Bronce hasta la Edad del Hierro.
https://www.academia.edu/905204/_Pi... Aquí también: http://pyramidsgeoglyphsiberia.blogspot.com.es/... Y aquí: http://egiptologia-egiptologos-egipto.blog.com.es/... Y en Tartessos.info con una introducción por parte de su creador. D. Solimán Orta. Mi nota está debajo de la suya: https://www.tartessos.info/la-otra-... Éste fue el nº de Más Allá de la Ciencia del año 2000: http://www.buscalibre.cl/libro-mas-...
Posible pirámide o colina recubierta con mampuesto y bloques de Cuenca, reportada por Georgeos Díaz-Montexano, a mediados de la década del 2000.
Posible pirámide/túmulo tipo mastaba de base cuadrangular, reportada e interpretada como tal por Georgeos Díaz-Montexano a mediados de la década del 2000.
ANEXO
Según la investigación filológica quehe venido realizando desde hace ya casi veinte años, donde he analizado la etimología de la palabra usada para nombrar a la pirámide en todas las culturas del mundo que tuvieron pirámides o construcciones piramidales y un nombre propio para referirse a las mismas, en todos los casos, el término usado deriva del mismo que significa ‘montaña’, ‘monte’, ‘cerro’ o ‘colina". Por tanto, las pirámides eran símbolos de una montaña o colina primigenia, y esto se demuestra, repito, en todas las culturas de la tierra que tuvieron un nombre propio para denominar a sus construcciones piramidales las cuales llamaron con un nombre que en su raíz, en su propia lengua, significa literalmente, 'cerro', 'colina', 'monte'. Es del todo inadmisible asumir que todas esas pruebas filológicas son el producto de la mera casualidad. Esto demuestra, con todo rigor, que para los antiguos (incluidos los mismos egipcios, donde también se cumple como demuestro en mi estudio ya adelantado en el nº 9 de la Revista ARQUEOHISTORIA www.ArqueoHistoria.org) las pirámides eran representaciones simbólicas de “montes”, “cerros”, “colinas” o “montañas”. Por ello es que, para mi, una pirámide es cualquier construcción artificial completa o a medias, o sea, partiendo de una colina natural que se reviste y se le da forma deseada (ya sea cuadrangular o circular u ovalada) la cual, simplemente evoca una colina, cerro, monte o montaña, tenga o no tenga una cámara interior. De hecho, ya en el Neolítico, y mucho antes de la construcción de las pirámides egipcias, se construyeron grandes túmulos en el occidente, en Europa, y algunos de ellos contienen incluso cámara interior, y nadie los llama pirámides, ni siquiera los piramidólogos mismos. Así que no me aclaro bien del todo sobre la definición de pirámide que tienen los piramidólogos. Creo que primero hay que llegar a un acuerdo sobre cuál sería la definición más correcta para construcción piramidal, o sea, cuáles son los requisitos mínimos que deben cumplirse para poder ser considerada como pirámide o construcción piramidal, o quasi-piramidal, si se quiere. Sin esta unificación de criterios no es lícito decidir, a simple vista, sin haberse hecho ni siquiera un estudio de todas la posibles pirámides de Iberia conocidas o reportadas hasta la fecha, cuál merece ser considerada como pirámide y cual no es mas que un simple cono.
Versión a Todo Color