ap_05 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ap_05

17/4/08

16:55

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») «ИС. Авторское право и смежные права» – с 2000 года Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15024 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛПРЕСС»

ÄÇíéêëäéÖ èêÄÇé à ëåÖÜçõÖ èêÄÇÄ

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@superpressa.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) И.А. Близнец (профессор, д-р юрид. наук) – ректор Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС) П.В. Степанов (канд. юрид. наук) – референт Государственно-правового управления Президента Российской Федерации С.С. Федотов – генеральный директор Российского авторского общества (РАО) А.С. Ворошило – президент Российского общества по управлению правами исполнителей (РОУПИ) К.В. Земченков – директор Российской антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения (РАПО)

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@superpressa.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@superpressa.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@superpressa.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 5, 2008

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены с 1 января 2007 г. в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакции: октябрь–декабрь 2006 г. и июль 2007 г.).

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 Факс: +7 (495) 230-18-05 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

ap_05

17/4/08

16:55

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ПРАВО 4

В. Колосов, М. Шварц Право на изображение в российском праве с учетом зарубежного опыта (окончание) О. Пронина Возникновение и формирование концепции моральных прав в России на рубеже XIX–XX веков

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА 29

Е. Баскаков Актуальные вопросы развития положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации об авторском праве и смежных правах

В. Энтин, А. Клишина Персонаж как охраняемая часть произведения

ТОЧКА ЗРЕНИЯ 48

В. Удалкин Некоторые проблемы правовой квалификации и охраны произведений дизайна

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО 54

Ю. Трунцевский Понятие и признаки индекса транснационального интеллектуального пиратства (на примере оборота контрафактных оптических дисков)

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА СТРАНИЧКА АСПИРАНТА 60

Д. Щербак Новые объекты смежных прав в российском законодательстве

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА 64

В. Мельников Толкование судами понятий «идея» и «форма выражения идеи»

ИНФОРМАЦИЯ 77

С. Федотов Итоги работы Российского Авторского Общества за 2007 год

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ 87

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 4

ПРАВО ПРАВО НА ИЗОБРАЖЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ С УЧЕТОМ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА

В. КОЛОСОВ, аспирант кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности (г. Санкт-Петербург) М. ШВАРЦ, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (г. Санкт-Петербург)

Окончание. Начало см. «ИС. Авторское право и смежные права» № 3 и 4, 2008

3.2. Право на изображение как имущественное право Прежде чем анализировать возможность существования имущественного права на изображение в рамках российского права, необходимо обратиться к понятию объектов гражданских прав, «ибо только наличие объекта права вызывает необходимость возникновения и существования самого правоотношения» [18, с. 597]. Согласно теории множественности объектов (плюралистической теории) объектами являются как материаль-

ные, так и нематериальные блага, причем приводятся они в различных сочетаниях. Например, Г.Ф. Шершеневич выделяет три вида объектов: 1) вещи, 2) действия, 3) лица, а И.В. Михайловский – четыре: 1) собственная личность субъекта, 2) вещи, 3) поведение людей, 4) люди (цит. по: [19, с. 876, 804]). В.М. Хвостов предлагает следующую классификацию гражданских прав по их объектам: 1) права на собственную личность субъекта, 2) права на вещи (вещные права), 3) права на действия другого лица (обязательст-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 5

ПРАВО венные права), 4) права на других лиц (семейные права), 5) наследственные права, 6) права на продукты духовного творчества (цит. по: [19, с. 863–866]). Н.М. Коркунов различает четыре категории объектов права: 1) собственные силы субъекта права, 2) силы природы, 3) силы людей, 4) силы общества. По его мнению, раз все наши интересы осуществляются не иначе, как «с помощью какой-нибудь силы», то и «общим образом можно сказать, что объектом права служат силы» (цит. по: [18, с. 598]). Е.Н. Трубецкой выделяет «все то, что может входить в сферу внешней свободы человека, что может сделаться предметом человеческого господства», т. е.: 1) предметы вещественного мира (вещи), 2) действия лиц, 3) самих лиц (цит. по: [18, с. 598]). Как отмечает М.Н. Марченко, «опираясь на ранее накопленный опыт исследования данной материи [об объекте правоотношения. – Прим. наше], авторы исходят из того, что под объектом правового отношения следует понимать "те материальные и духовные блага", предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношений» [18, с. 599]. Сам М.Н. Марченко объекты правоотношений классифицирует следующим образом: 1) материальные блага, вещи, 2) результаты духовного, интеллектуального творчества, 3) поведение людей, включая последствия, результаты того или иного поведения; 4) «личные неимущественные и иные социальные блага, которые

служат удовлетворению интересов и потребностей участников правоотношений и по поводу которых возникают у сторон юридические обязанности и субъективные права» [18, с. 600]. По мнению Л.А. Чеговадзе, «бестелесное имущество, о котором упоминалось еще в римском частном праве, также является объектом гражданских прав» [20, с. 24]. Таким образом, как правило, ученые трактуют объекты прав и правоотношений максимально широко. Применительно к исследуемой нами теме особое внимание следует уделить таким категориям, как силы людей, результаты их действий и поведения, поскольку именно труд, усилия и действия лица так или иначе приводят к повышению или понижению ценности его изображения, которая изначально в той или иной степени задается природными данными, но значение последних отнюдь не является превалирующим. Что выступает предпосылкой появления изображения как объекта имущественного права? Западные исследователи уже задавались этим вопросом. Они пришли к выводу, что изображение (внешний вид), его популярность – это продукт труда личности. «Внешность человека обладает экономической ценностью, которая обычно образуется в результате его усилий и креативности, что дает ему право извлекать из этого коммерческую выгоду» [21]. «…Необходимы значительные затраты времени, усилий, таланта, денежных ресурсов, чтобы стать знаменитым, ввиду этих затрат

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 6

ПРАВО знаменитости имеют все основания для получения любых денег за использование их славы. Поэтому право на гласность является имущественным правом, отчасти схожим с авторским» [22]. Таким образом, ценность, которую имеет изображение конкретного лица, образуется при использовании его тех или иных способностей, является непосредственным их продолжением и результатом. И как любой объект гражданских прав, изображение имеет свою цену. У кого-то оно будет оцениваться десятками рублей, у кого-то миллионами. Именно усилия, статус, действия лица и т. п. формируют стоимость его изображения1. Часть 1 ст. 34 Конституции РФ прямо позволяет извлекать коммерческую выгоду из своих способностей. Право на изображение не может быть исключением, так как любое ограничение прав, а тем более конституционных, должно быть прямо и недвусмысленно предусмотрено в федеральном законе (ст. 55 Конституции РФ). При этом способности не следует понимать сугубо узко. Для возможности коммерциализации изображения не должно иметь значения, предпринимал ли его носитель какие-либо действия для повышения стоимости изображения, как и почему третье лицо заинтересовалось его обликом и использовало его или намеревается использовать. Так же как и любое иное

имущество не может использоваться третьими лицами без соответствующего правомочия, так и изображение одного лица не должно служить способом и основанием для извлечения из него прибыли третьими лицами без соответствующих правовых оснований. Экономическая составляющая права на изображение очевидна, потребность в обороте изображений разных лиц, а соответственно, прав на их изображения также неоспорима. Г.Ф. Шершеневич писал: «Земледелец, засеявший свое поле и собирающий жатву, ремесленник, занятый изготовлением вещей из сырого материала, торговец, приобретающий товары для дальнейшего их отчуждения, – все они имеют в виду исключительно материальную выгоду, которая может быть получена от промысловой деятельности. Вся цель подобной трудовой деятельности заключается в создании как можно большей меновой ценности, которая дала бы возможность приобретения от других лиц экономических благ, необходимых или признаваемых необходимыми для существования. Понятие меновой ценности составляет основной момент в экономическом труде; стремление приобрести известность в сфере производства сводится исключительно к той же материальной выгоде» [23, с. 1]. К.П. Победоносцев к имуществу относил все, что может быть предметом

1 Мы убеждены, что природная красота – это только задаток, потенциал, который реализуется за счет собственных усилий лица, его действий и деятельности. Сюда же можно отнести и случай (так называемое везение), ибо случай предоставляется только тому, кто его ищет: кто-то случай вообще не видит, а кто-то делает все, чтобы он ему представился.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 7

ПРАВО обладания. Л.А. Чеговадзе считает, что «имуществом могут быть не только сами вещи, но и деятельность, связанная с их созданием или улучшением, а также любая другая деятельность, производящая социальный эффект. Все перечисленные явления объединяет их экономическая природа – они представляют собой ценности, востребованные обществом, поэтому их оборот требует соответствующего гражданско-правового оформления» [20, с. 23]. В российской научной литературе предпринимались робкие попытки признать экономическую составляющую неимущественных прав в интересах общества, хотя авторы прямо и не утверждали о необходимости выделения и закрепления имущественного права. Так, А.Е. Шерстобитов указывает на экономический характер права на имя и на необходимость его регулирования для стабильности и определенности гражданского оборота. В отношении же права на изображение А.Е. Шерстобитов говорит еще менее уверенно и расплывчато: «Право на изображение в современном понимании должно означать, что распространение любого произведения, в котором изображено какое-либо лицо, может осуществляться только с его согласия, а после его смерти – с согласия ближайших родственников» (цит. по: [24, с. 742–743, 745]. Как было отмечено ранее, ст. 514 ГК РСФСР и ст. 1521 ГК РФ предусматривают позирование за плату. Здесь речь идет о двусторонней сделке, договоре, по условиям которого одно

лицо за плату получает право создать и затем использовать материальный носитель, фиксирующий изображение другого лица. Следует учесть, что господствовавшая в советский период идеология и признание рассматриваемых отношений исключительно в качестве личных неимущественных позволяют прийти к выводу, что ст. 514 ГК РСФСР, хотя прямо и не запрещала, но отрицательно относилась к взиманию платы за предоставление согласия на использование уже существующего изображения. Иное приводило бы к неизбежному выводу о существовании уже по Кодексу 1964 г. имущественных отношений относительно использования изображения. Соответственно, по смыслу ст. 514 ГК РСФСР плата за позирование являлась только ценой права создать изображение, но не включала в себя стоимость права на использование созданного изображения. При этом обе статьи оставляют открытым вопрос о том, может ли носить возмездный характер предоставление согласия на использование ранее созданного изображения. В современных условиях нет идеологических препятствий для признания платы за дачу согласия на использование уже существующего изображения полностью соответствующей закону. Таким образом, не только позирование может осуществляться на возмездной основе, но и само согласие на использование изображения (ранее созданного другим лицом, например, самим изображенным) может быть предоставлено на условиях платности.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 8

ПРАВО Как следует расценивать данную плату? За что она взимается? Очевидно, что плата подразумевает возмездность сделки: одно лицо соглашается передать право на свое изображение другому лицу на возмездной основе. Размер встречного предоставления, равно как и объем передаваемых прав (право на распространение, способы и условия распространения, право на воспроизведение и т. д.), определяется по взаимному соглашению сторон. Таким образом, ст. 514 ГК РСФСР и ст. 1521 ГК РФ устанавливают возможность возникновения регулятивных, а не только охранительных отношений по поводу изображения. Эти регулятивные отношения имеют имущественный характер. Изображенное лицо, давая согласие, управомочивает другое лицо на использование его изображения, предоставляет право, что впоследствии делает такое использование правомерным. Сделка является юридическим фактом, влекущим возникновение права на стороне пользователя. Именно предоставленное право является основанием для правомерного использо-

вания. Получение платы за предоставление такого права свидетельствует о его имущественном характере. Аргументом в пользу признания права на изображение имущественным правом служат и положения ст. 514 ГК РСФСР и ст. 1521 ГК РФ о даче согласия на использование изображения гражданина после его смерти наследниками первой очереди. Они дают основания для вывода о признании самим законодателем права на изображение имущественным правом. Ученые выделяют два признака, присущих нематериальным благам: а) непередаваемость, неотчуждаемость ни по каким основаниям и б) признак внеэкономического содержания, невозможность их стоимостной оценки [25, 26]. Таким образом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага ставятся вне гражданского оборота и могут только защищаться от посягательств и нарушений со стороны третьих лиц самими обладателями (в случае их смерти – наследниками)2. Между тем наследники первой очереди уполномочены давать согласие

2 Мы полностью поддерживаем мнение А.П. Сергеева, который считает, что «нематериальные блага неотделимы от личности, и, соответственно, они не могут отчуждаться от своих носителей. В силу этого гражданское право не регулирует связанные с ними отношения, а лишь обеспечивает их защиту (п. 2 ст. 2 ГК)» [27, с. 279]. Данное утверждение можно оспаривать, учитывая ст. 150 ГК РФ, в которой предусматривается возможность наследников не только защищать, но и осуществлять неимущественные права умершего. Мы придерживаемся мнения тех ученых, которые считают, что, во-первых, осуществление права являет собой регулятивный, а не охранительный характер отношений, что несвойственно неимущественным правам. Во-вторых, возникают вопросы, на основании чего действуют наследники, чье право защищают (если право не переходит, а субъекта уже нет), как они могут передавать право, если сами его не имеют, и т. п. Поэтому, на наш взгляд, будет правильным признавать, что если закон допускает возможность осуществления нематериальных прав наследниками, то речь идет о признании законодателем существования одноименного (или соответствующего ему) имущественного права, например права на изображение, которое, будучи правом имущественным, способно переходить к другим лицам и осуществляться ими.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 9

ПРАВО на использование изображения умершего лица. Дача их согласия третьему лицу подразумевает совершение сделки, т. е. возникновение регулятивных отношений, в отличие, например, от защиты чести и достоинства умершего, когда возникают только охранительные отношения, основанные на законном интересе наследников. Как уже отмечалось выше, такая сделка в большинстве случаев будет двусторонней и подразумевает встречное предоставление (за исключением одностороннего согласия-сделки). При заключении договора наследники должны «что-то» передать контрагенту взамен платы. Передать законный интерес невозможно. Если они осуществляют право умершего, то возникает вопрос, что это за право и на каком основании оно принадлежит наследникам, если его носителя уже нет. Едва ли на этот вопрос можно дать вразумительный ответ с позиций исключительно неимущественной природы данного права. В период принятия ст. 514 ГК РСФСР закон вообще не содержал понятия «осуществление нематериального блага умершего», которое появилось в ст. 150 ГК РФ. Следовательно, у наследников должно быть какое-то право. Нематериальные блага по наследству не переходят, так как неразрывно связаны с личностью. Остается только признать существование соответствующих имущественных прав. Таким образом, ст. 514 ГК РСФСР и ст. 1521 ГК РФ не только защищают законные неимущественные интересы лица, связанные с его изображе-

нием, но и регулируют имущественное право на изображение самого изображенного лица, устанавливая возможность перехода данного права к его детям, супругу и родителям. Примечательно, что переход права на изображение после смерти ограничен только наследниками первой очереди, к тому же закон прямо вообще не распространяет на это право режим наследования. Более того, в силу ст. 1521 ГК РФ право на изображение переходит только по закону (недопустимо его наследование по завещанию), что само по себе может служить доказательством того, что данное право неимущественное и ни о каком его наследовании не может быть речи. Как уже отмечалось, по смыслу ст. 514 ГК РСФСР согласие детей и супруга на использование изображения могло предоставляться только безвозмездно. В условиях современной рыночной экономики имущественный интерес выходит на первый план. Более того, действующий

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 10

ПРАВО закон не содержит запрета на дачу такого согласия на условиях получения встречного предоставления, что является весомым аргументом в пользу признания имущественной природы права на изображение. Во всяком случае, нет оснований полагать, что соглашение, по которому наследники получают плату за дачу ими согласия на использование изображения покойного родственника, должно быть признано ничтожным. Вопрос же о том, в какой степени данное право может и должно быть подчинено действию норм о наследовании, в том числе общих норм о наследовании, нуждается в специальном исследовании. Таким образом, изображение должно быть признано объектом имущественного права, и, соответственно, само право на изображение – имущественным. Какова же природа этого имущественного права с точки зрения доктрины? Как отмечал В.А. Дозорцев, «всякие товарные отношения опираются на некоторые общие предпосылки независимо от специфики объекта, без них товарные отношения невозможны. Такой предпосылкой является наличие у товаровладельца монополии, которая в зависимости от свойств объекта получает разное правовое закрепление. Для материальных вещей монополия выражается в институте права собственности, а для нематериальных результатов исключительной деятельности – в исключительных

правах. Если быть точным, то монополия получает юридическое выражение в общей категории абсолютных прав, одной из ветвей которых, и в течение тысячелетий единственной, является право собственности, а другой, сравнительно недавно появившейся, – исключительные права» [28, с. 287–288]. По мнению Г.Ф. Шершеневича, «так как цель юридической защиты клонится во всех указанных случаях3 к предоставлению известным лицам исключительной возможности совершать определенные действия, с запрещением всем прочим возможности подражания, то эти права могут быть названы исключительными. Исключительные права занимают место в системе прав в отделе прав абсолютных, рядом с вещными правами… Различие между вещными и исключительными правами заключается в объекте их» [29, с. 333]. Таким образом, по правовой природе право на изображение следует признать исключительным правом, содержание которого составляют, как это определяется и западными юристами (см. выше), возможность лица использовать и распоряжаться своим изображением, противопоставленная обязанности других лиц воздерживаться от такого использования, возможность контролировать использование своего изображения (определять способы использования, пределы и т. д.). Только само лицо вправе управомочить другое лицо на использование его изображения. Данное

3 Г.Ф. Шершеневич говорит здесь о средствах индивидуализации фирмы и интересах авторов.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 11

ПРАВО правомочие может предоставляться путем заключения договоров, для классификации которых применяют такой сложившийся в сфере интеллектуальной собственности (соответственно, и в сфере исключительных прав) понятийный аппарат, как исключительная и неисключительная лицензия, т. е. право на изображение может и предоставляться (неисключительная основа), и передаваться (исключительная основа). В этом аспекте содержание ст. 514 ГК РСФСР и ст. 1521 ГК РФ в отношении свободного использования изображения в случае позирования за плату ставит перед нами три вопроса: 1) о правомочных субъектах на такое использование, 2) об объеме, способах использования, 3) о характере прав на использование (исключительные или неисключительные). Следует учитывать, что в данных статьях под изображением понимается конкретное изображение, зафиксированное на определенном материальном носителе, а не изображение в общем. Поэтому и ниже мы комментируем поставленные вопросы в отношении конкретного изображения лица. 1. По буквальному смыслу указанных статей позирование за плату выводит соответствующее изображение лица из коммерческого оборота, оно, согласно терминологии авторского права, становится общественным достоянием. Однако очевидно, что подобное положение не устроило бы не только позирующего, но и заинтересованного пользователя. Следуя системному и целевому толкованию, исходим

из того, что правомочным субъектом становится то лицо, которому изображенное лицо позировало за плату. 2. Учитывая, что закон не содержит ограничений по способам использования изображения, а данный случай свободного использования предусмотрен в интересах пользователя, необходимо сделать вывод, что допускается использование в любых объемах и любыми способами. Вместе с тем такое толкование было уместно только в период принятия ГК РСФСР 1964 г., имея в виду идеологию и экономические условия советского времени. В современных условиях объем использования создаваемого в ходе позирования изображения оказывает влияние и на размер платы за позирование. Соответственно, одновременно с соглашением о позировании сторонам следует оговорить и объем (способы и т. д.) дальнейшего использования создаваемого изображения, в противном случае пользователь может использовать его в любом объеме и любыми способами, что явно не отвечает интересам изображенного лица. 3. Содержание статей в принципе не позволяет ответить на вопрос о характере получаемых прав. Представляется, что лицо, оплачивающее позирование, должно получать исключительные права на использование созданного изображения. Автор, оплачивающий позирование, разумеется, рассчитывает не только получить право свободно использовать созданное изображение, но и исключить его использование третьими лицами, поскольку именно средства автора вложены

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 12

ПРАВО в создание данного изображения. Кроме того, лицо, создавшее изображение в результате позирования, приобретает авторские права на произведение, в котором зафиксировано данное изображение, а для изображенного использование такого изображения и (или) распоряжение какимилибо правами на него становится невозможным в силу их неотделимости от авторских прав на произведение, в котором фиксируется соответствующее изображение. Безусловно, вышеизложенное не препятствует сторонам определить любые условия использования изображения. При отсутствии полноценного законодательного регулирования имущественной составляющей права на изображение (как в ГК РСФСР, так и в ст. 1521 ГК РФ) содержание договоров о предоставлении права на использование изображения будет полностью определяться сторонами. Согласно принципу свободы договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ) сделка может

содержать любые условия, если они прямо не противоречат действующему законодательству. Форма такого соглашения должна соответствовать требованиям ГК РФ о форме сделки. Это справедливо и для формы соглашения о позировании за плату в анализируемых статьях гражданского закона. Мы считаем необходимым заключение договора о предоставлении права на использование изображения в письменной форме для подтверждения достигнутых договоренностей в отношении способов, форм и пределов использования изображения. Какими должны быть последствия несоблюдения письменной формы? Если исходить из того, что эти последствия должны быть такими же, какие в настоящее время предусмотрены ст. 162 ГК РФ, то именно изображенные лица окажутся в неблагоприятном для них положении. Это связано с тем, что с помощью допустимых средств доказывания, как правило, практически всегда можно будет установить наличие двух существенных условий такого соглашения, предусмотренных ст. 1521 ГК РФ, а именно: позирование (доказательством которого будут являться материалы, зафиксировавшие изображение, и прочие доказательства) и внесение платы за него (доказательством которого будет являться документ о получении платы), а соответственно, такое изображение может быть использовано любым способом. При этом доказать конкретные условия соглашения (способы, формы, пределы использования и т. п.) практически нереально.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 13

ПРАВО В связи с изложенным представляется целесообразным установить, что при несоблюдении простой письменной формы сделки такой договор (а равно односторонняя сделка) является ничтожным, так как лишь письменное соглашение позволит обеспечить достижение договоренности не только о размере платы за право на изображение, но и о способах использования изображения, право на которые предоставляется по данному договору. Это будет обеспечивать максимальную защиту прав изображенного лица. Здесь следует напомнить о возможности применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). В России, в отличие от западных стран, едва ли можно говорить о сложившемся обычае делового оборота, соответственно, могут применяться нормы, регулирующие сходные отношения. Представляется, что к сходным отношениям можно отнести авторский договор, лицензию на товарный знак и договор уступки товарного знака4, которые регулируют оборот исключительных имущественных прав. Учитывая рассмотренные российские доктринальные и законодатель-

ные предпосылки, а также мировые5 и российские тенденции по коммерциализации элементов личности человека (внешности, имени, голоса, даже отличительных привычек), мы приходим к выводу о существовании имущественного права на изображение и возможности его оборота. Выводы В России пока нет должного законодательного регулирования имущественного права на изображение. На наш взгляд, лучше и не принимать поспешно соответствующих норм, а учесть как отечественный практический опыт, так и опыт иностранных государств, который гораздо богаче российского. Из вышеизложенного de lege ferеnda (в качестве рекомендации законодателю) можно было бы сделать следующие выводы: 1) право на изображение является имущественным правом, которым лицо может беспрепятственно и свободно распоряжаться, определяя способы, пределы, формы использования своего изображения и т. д.6 Лицо вправе предоставлять любые права в отношении своего изображения по

4 Большинство западных авторов проводят такие же аналогии. См., например: [9]. 5 Право на изображение не только признается гражданским оборотом и судебной практикой,

но и регулируется на законодательном уровне. Так, Гражданский кодекс Калифорнии в ст. 990 прямо называет права на имя, голос, подпись, фотографию, изображение имущественными правами, свободно передаваемыми по частям или в целом по договору или любому иному документу (перевод В.А. Колосова). Похожая норма содержится в законе штата Вашингтон. 6 А.М. Эрделевский хотя и не характеризует право на изображение как имущественное, тем не менее в содержании блага на внешность (напомним, ученый считает, что изображение создается из внешности) выделяет «возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени путем, например, фотографирования, видеосъемки и т. п.» [4]. ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 14

ПРАВО неисключительной лицензии или передавать их по исключительной лицензии (уступать права); 2) последствием несоблюдения простой письменной формы сделки по передаче или предоставлению права на изображение является ее недействительность; 3) право на изображение принадлежит любому лицу вне зависимости от его известности, популярности, репутации, способностей или иных факторов, которые способны определять лишь ценность и стоимость такого права для третьих лиц и общества; 4) следует определить судьбу данного права после смерти субъекта. При этом более правильным будет: а) ограничить срок существования, действия права на изображение после смерти лица, как, например, это имеет место в авторском праве. Постольку же, поскольку срок не истек, право переходит по наследству как любое иное имущество; б) признать бессрочность существования права на изображение. Какой из вышеуказанных путей реализовать в законе – вопрос крайне спорный и неоднозначный и нуждается в отдельном исследовании. Если же позволить себе немного отвлечься от темы настоящей публикации, то можно предложить законодателю выделить не только право на изображение, но и иные личностные права и отнести к ним права на любые индивидуализирующие лицо особенности, черты и способности (права на имя, на голос, на изображение, на образ). Мы полагаем, что собиратель-

ный термин «личностные права» наиболее емко и полно отражает содержание вышеперечисленных прав. Более того, он встречается в работах юристов ВОИС и материалах стран континентальной системы права (в том числе в судебных решениях Германии). Используемый в странах общей системы права термин «право на гласность» не является описательным и не будет понятен; он имеет смысл в их системе только как противопоставление «праву на частность (частную жизнь)» (right to publicity, right to privacy). Закрепление указанных положений сделает оборот права на изображение более стабильным, а отношения по его поводу более надежными и предсказуемыми. Такая потребность очевидна, учитывая большое количество договоров, содержащих положения о разрешении использования изображения или даже о передаче исключительных прав на изображение другой стороне (договоры с ведущими, участниками ТВ-шоу, актерами, певцами, спортсменами и т. д.). ЛИТЕРАТУРА 1. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учебник. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. : ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001. 2. Красавчикова Л. О. Авторское право и право гражданина на собственное изображение // Проблемы современного авторского права. – Свердловск : Изд-во УрГУ, 1980. 3. Погуляев В., Тулубьева И. Право на изображение // ИС. Авторское право и смежные права. – 2004. – № 3.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 15

ПРАВО 4. Эрделевский А. М. Об охране изображения гражданина // СПС «КонсультантПлюс», 2007. 5. Малеина М. Н. Использование в рекламе изображения гражданина: правовые основания и последствия // Закон. – 2007. – № 10. 6. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М. : Азъ, 1992; http://www.lib.ru/DIC/OZHEGOW/ 7. Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. – 1997. – № 2; СПС «КонсультантПлюс». 8. Lloyd L. Rich. Right of Publicity // FindLaw – Document Library: URL: http://library. findlaw.com/2000/Sep/1/130032.html (24.05.2006 г.). – (Перевод В.А. Колосова). 9. Robert J. Lebate, Jonathan S. Jennings. The developing right of publicity // McBride Baker & Coles: URL: http://www.mbc.com /db30/cgi-bin/pubs/RJL-Dev eloping_ Right_of_Publicity.pdf (26.05.2006 г.). – (Перевод В.А. Колосова). 10. Baila H. Celedonia. Recent Developments in the Right of Publicity in the United States // Cowan, Liebowitz & Latman, P.C.: URL : http://www.cll.com/articles/article.cfm? articleid=10 (24.05.2006 г.). 11. Ewa Kurowska-Tober. Сommercial use of the right to a likeness. Part I // Warsaw Voice: URL: http://www.warsawvoice.pl/ view/7088 (24.05.2006 г.). 12. Lien Verbauwhede. Savvy Marketing: Merchandising of Intellectual Property Rights // WIPO – World Intellectual Property Organization: URL: http://www.wipo.int/sme/en/documents/merchandising.htm (24.05.2006 г.). – (Перевод В.А. Колосова). 13. Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. – М. : Волтерс Клувер, 2004. – Т. I.

14. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. – М. : Правовая культура, 1995. 15. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан : пособие для слушателей народных университетов / ред. И.А. Иринархова ; Народный университет. Факультет правовых знаний. – М. : Знание, 1991. 16. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. – М. : Юрид. лит., 1990. 17. Гражданское право / А.М. Белякова, С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе и др. ; отв. ред. С.М. Корнеев и П.Е. Орловский.– М. : Юрид. лит., 1969. – Т. 1. 18. Марченко М. Н. Теория государства и права : учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект : ТК Велби, 2006. 19. Хропанюк В. Н. Теория государства и права : хрестоматия. – М. : Интерстиль, 1998. 20. Чеговадзе Л. А. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. – 2003. – № 11. 21. Paul A. Winick, Noel Garcia. Tiger Woods – The Use of Celebrity Images In Works of Art : The Right of Publicity v. The First Amendment // FindLaw – Document Library: URL: http://library.findlaw.com/2003/Dec/ 1/133182.html (26.05.2006 г.). – (Перевод В.А. Колосова). 22. Russell J. Frackman, Tammy C. Bloomfield. The Right Of Publicity: Going to the Dogs? // The UCLA Online Institute for Cyberspace Law and Policy: URL: http://www.gseis.ucla.edu/ iclp/rftb.html (26.05.2006 г.). – (Перевод В.А. Колосова). 23. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. – Казань :

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 16

ПРАВО Типография Императорского университета, 1891. 24. Гражданское право : учебник : в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.И. Коваленво и др. ; отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : БЕК, 1998. – Т. 1. 25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А.К. Губаева и др. ; под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : ТК Велби : Проспект, 2006. – (Автор комментария к ст. 150 – канд. юрид. наук О.А. Федорова). 26. Комментарий к Гражданскому ко-

дексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М. : Юрайт-Издат, 2004. – (Автор комментария к ст. 150 – д-р юрид. наук С.А. Чернышова). 27. Гражданское право : учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – Изд. 6-е, перераб. и доп. – М. : ТК Велби, 2002. – Т. 1. 28. Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права : сб. статей. – М. : Городец, 2000. 29. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. – Тула : Автограф, 2001.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 17

ПРАВО ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ МОРАЛЬНЫХ ПРАВ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ XIX–XX ВЕКОВ

О. ПРОНИНА, советник юстиции 3-го класса (Москва)

В России авторское право появилось позднее, чем в других государствах Европы. Данное обстоятельство было принято объяснять двумя причинами. Во-первых, общей отсталостью России (в основном в сфере культуры и искусства) по сравнению с европейскими странами. Если верить доктринальным источникам XIX века, Россия не имела никакой потребности в авторском праве главным образом потому, что литература, искусства, науки здесь вовсе не развивались. Действительно, основная идея, которая прослеживается в работах того времени, хотя и выражалась различными словами, но в конечном итоге сводилась всегда к одному и тому же: «На западе уже знали Бекона, Галилея, Декарта – а мы, русские, все еще верили в левиофана и трех китов… общество было настолько неразвито, что почти до XVIII века оно оказывалось несостоятельным дать хотя бы одного самостоятельного интеллектуального тру-

женника». Этим «творческим застоем» Россия была обязана традиционно яркой религиозной окраске искусства, сводящегося главным образом к «убогому малеванию образов да резьбе по дереву и металлу» (что касается скульптуры, художественного литья и т. п, то они полностью отвергались духовенством, полагавшим их дьявольским проявлением; музыка, считаемая предметом роскоши, также не имела «никаких прав гражданства»). Во-вторых, сыграло свою роль позднее развитие книгопечатания, что специалисты тоже объясняли религиозными предрассудками. Вряд ли следует безоговорочно соглашаться с такой позицией, являющейся, как нам кажется, лишь одним из радикальных проявлений западнического течения XIX века, представители которого, преклоняясь перед всем иностранным (вспомнить хотя бы патологическую страсть отечественного дворянства к французскому языку),

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 18

ПРАВО придерживались общей идеи о том, что мы, русские, если и не совершенные варвары, то, по крайней мере, недоразвитый и практически безнадежный народ. Тот факт, что русское искусство имело религиозную окраску, вовсе не говорит о том, что оно не развивалось. Но даже если (в зависимости от того, что именно понимать под развитием) допустить, что оно не развивалось, то в любом случае оставалось искусством, в рамках которого создавались всемирно известные шедевры (например, иконы и фрески А. Рублева, соборы Московского Кремля и т. д.), и будь они созданы в наше время, без всяких сомнений могли бы претендовать на авторско-правовую охрану. То же касается литературы и наук. Таким образом, даже если и согласиться считать отечественные литературу, науки и искусства периода «до XIX века» отсталыми (что было бы неправильным), то эта «отсталость» едва ли может являться причиной позднего возникновения авторского права в России. По нашему мнению, основные причины имеют иной характер. Во-первых, это русский менталитет. В России, как известно, достаточно долго произведения искусства и литературы воспринимались не иначе, как «вещи общего пользования». Другими словами, идея присвоения произведения (а соответственно, и идея встречного предоставления за разрешение им пользоваться) достаточно долго оставалась совершенно чуждой русскому сознанию (отсюда, кстати, такое оби-

лие фольклора). Понятно, что для того, чтобы «переварить» эту новую, пришедшую с Запада, идею, требовалось определенное время (как минимум несколько десятилетий). Во-вторых, не следует забывать, что в России, в отличие от европейских стран (той же Франции, например), многие авторы находились в крепостной зависимости. А крепостной, сам являвшийся объектом права собственности своего хозяина, в принципе не мог претендовать на то, чтобы одновременно стать субъектом права (в частности, авторского). Кстати, если бы не революция, французы, возможно, тоже еще очень долго не увидели бы своих знаменитых авторских декретов. В-третьих, это (в чем мы полностью соглашаемся с российскими правоведами XIX века) позднее развитие книгопечатания. Таково, в общих чертах, наше видение основных причин позднего появления авторского права в России. Первый камень в конструкцию российского авторского права был заложен в 1828 г. Речь идет о главе «О сочинителях и издателях книг» Цензурного устава. Но этим законодательным актом была введена охрана лишь некоторых имущественных интересов авторов, тогда как их моральные интересы остались практически «за бортом». Имевшиеся в законодательстве того времени отдельные положения, направленные на ограждение моральных интересов (запрет принудительного отчуждения литературных произведений, запрет самовольного издания писем и иных частных бумаг, запрет

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 19

ПРАВО присвоения авторства)1, на практике в силу различных причин оставались «мертвой буквой». Не преследовался даже плагиат, вызывавший лишь платонические протесты потерпевших авторов: ввиду чрезмерной суровости уголовных санкций за его совершение, явно не соотносящихся со степенью тяжести правонарушения (в частности, ст. 1683 Уложения о наказаниях предусматривала для плагиаторов лишение всех прав состояния со ссылкой в отдаленные губернии либо тюремное заключение), суды изыскивали любые возможности, чтобы оправдать виновных. Конечно, известны отдельные исторические факты (в том числе имевшие место до утверждения Цензурного устава 1828 г.), которые можно было бы истолковать как попытки ограждения моральных интересов авторов. Например, дошедшая до нашего времени история о том, как в 1714 г. Петр I заставил нерадивого переводчика, допустившего в переводе «Введения в историю знатнейших европейский государств» ряд погрешностей, полностью переделать работу [1, c. 45–46]. Известно также, что некоторые университетские уставы (в частности, Устав Дерптского университета 1820 г.) обязывали профессоров, выявивших среди студентов литературные хищения (термин «плагиат» в то время в русском языке отсутствовал), сообщать об этом администрации учебного за-

ведения, которая после проведения соответствующей проверки и подтверждения данного факта выставляла «на черную доску имя наглеца, присвоившего чужой труд» [1, c. 66–67]. Здесь же можно указать и появившуюся в 1849 г. в Санкт-петербургских ведомостях статью «О литературных подлогах, псевдонимах, похищениях, кражах и обманах», частично посвященную исследованию феномена плагиата и осуждавшую это социальное явление. Но, к сожалению, объективная оценка вышеизложенных фактов (которые к тому же имели характер единичных прецедентов) позволяет серьезно усомниться в том, что их можно какимлибо образом «привязать» к охране моральных интересов авторов. Так, например, реакция Петра I, как нам кажется, объясняется, скорее, неприятием им любого рода искажения истины (тем более что переводчик исказил именно ту часть работы, где речь шла об исторической роли русского народа), нежели заботой о репутации автора или желанием привить подданным уважение к неприкосновенности ученого труда. Очевидно и то, что пресечение студенческого плагиата преследовало цель развития отечественных наук, а не защиты интересов действительных авторов (что по определению было совершенно посторонним для университетских уставов). Относительно же статьи «О литературных

1 См. например: § 2 Высочайше утвержденного положения о правах Сочинителей от 22 апреля 1828 г.; ст. 1041 Устава гражданского судопроизводства; ст. 354 Положения о взысканиях гражданских; § 5, 12, 13 и 24 Высочайше утвержденного мнения Государственного Совета от 8 января 1830 г. о правах сочинителей, переводчиков и издателей.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 20

ПРАВО подлогах, псевдонимах, похищениях, кражах и обманах» необходимо иметь в виду, что плагиат в ней действительно осуждался, но лишь с точки зрения охраны интересов общества (плагиатор причиняет обществу вред, поскольку вводит его в заблуждение по поводу действительного авторства). Об интересах же авторов речь в ней вовсе не шла. Изложенное приводит к общему выводу о том, что, по крайней мере, до середины XIX века в России моральные интересы авторов правовой охраны не имели. Более того, вопрос об их возможной охране вообще не обсуждался (в том числе и на уровне доктрины). Единичные исторические факты, которые, на первый взгляд, могли быть истолкованы как попытки защитить неимущественные интересы авторов, в действительности не имели к этому никакого отношения. Во второй половине XIX века авторское право начало постепенно притягивать внимание российских правоведов. Появились отдельные работы на эту тему. Конечно, о бурном развитии доктрины говорить пока не приходится, но в то же время ее многообещающие зачатки были уже налицо. Одним из наиболее дискутируемых в то время был вопрос о правовой природе авторского права. Классическая контроверза о том, является ли в действительности авторское право правом собственности, разделила специалистов на два противоположных

лагеря: сторонников «проприетарной» теории, настаивавших на полной ассимиляции этих двух прав (И.Г. Табашников)2, и ее противников, считавших авторское право особым (sui generis) и главным образом имущественным правом (А. Пиленко, Г.Ф. Шершеневич, В. Спасович, К. Анненков и др.). Для нас определенный интерес в этом отношении представляет позиция, занятая К. Победоносцевым [2, c. 94–96] и П. Миллером [3, c. 6], которые, опровергая «проприетарную» теорию, использовали при этом в качестве одного из основных аргументов существование у автора личного интереса (оба цивилиста считали личный элемент одним из существенных элементов авторского права). Эта позиция была впоследствии воспринята Министерством юстиции, которое в пояснительной записке к проекту Закона 1911 г. «приговорило» «проприетарную» теорию, опираясь при этом не только на стандартные для того времени аргументы («бестелесный» объект, особый порядок судебной защиты, особые способы возникновения и срочный характер авторского права), но и на нравственный интерес, имеющий для творца первостепенную важность [4, с. 54–55]. Неудивительно, что споры, которые велись вокруг природы авторского права, породили смежную дискуссию о его содержании: замыкается ли авторское право на имущественном элементе или же, напротив, охваты-

2 Видом права собственности считал авторское право и Д.И. Мейер, но, обращая внимание на его особый, бестелесный объект, он предлагал применять к нему положения о праве собственности постольку, поскольку это не противоречит его сущности.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 21

ПРАВО вает в том числе и моральный элемент (и если таким является случай, то на что этот моральный элемент распространяется). В основе данной дискуссии лежали, с одной стороны, вызывавшая крайнее недовольство авторов практика самовольного обнародования произведений (которые зачастую носили интимный характер), а с другой – серьезные и необратимые последствия искажения отечественных книг при их переводе и издании за рубежом (главным образом во Франции)3. Позицию, в соответствии с которой авторское право является правом чисто имущественным (ее придерживались, среди прочих, Г.Ф. Шершеневич, полагавший, что для моральных прав едва ли сыщутся обоснование и средства юридической защиты, и Д.И. Мейер, не признававший за моральными правами самостоятельного характера), постепенно полностью вытеснила позиция, считавшая моральные права составляющей авторского права. Действительно, к концу XIX века российские специалисты (среди которых были не только правоведы, но и музыкальные критики, публицисты, искусствоведы – одним словом, все те, кому материя авторского права не была посторонней) все чаще обращали внимание на то, что автор, реализуя свою идею, «изображает часть

своего "я", своей личности, ибо именно такою частью нужно признавать художественную концепцию, зародившуюся в тайниках его сердца и выношенную с любовью до полного ее развития… [что между ним и произведением существует неразрывная связь, которая должна уважаться третьими лицами, и что автор вправе] требовать, чтобы его не оскорбляли в его личности, равно как и в его произведениях… чтобы его музыкальное произведение не исполнялось в такой обстановке, которую он считает унизительною для серьезного произведения (в балаганах, на шарманках); чтобы его сочинения не издавались в безграмотных и бестолковых переводах, дискредитирующих его репутацию… чтобы первый встречный маляр не мазал копий с его картины и не распространял таковые, роняя своим искажающим воспроизведением реноме картины в мнении тех, кто будет судить о ней только по "копиям"» [6, с. 11–12]. Именно наличием духовной связи автора с произведением объясняли представители мажоритарной отечественной доктрины принадлежность первоначального авторского права автору и запрет обращения на него взыскания. Именно эта связь, по их мнению, препятствует отождествлению произведения с изобретением и, соответственно, возможности (в отличие от изобретения) вносить в про-

3 Даже от размещаемых в прессе опровержений эффект был невелик. Например, опровержение, сделанное Л.Н. Толстым в отношении статьи «Не делание» («перевод моей статьи… был сделан без моего ведома и он до такой степени извращен, что по отношению к нему я не принимаю на себя ответственность») и размещенное в зарубежной прессе через несколько месяцев после появления искаженного перевода статьи, осталось практически незамеченным [5, с. 38–39; 6, с. 524–527].

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 22

ПРАВО изведение без согласия автора различные переделки и «усовершенствования». Именно потому, что произведение – это не обычная телесная вещь, а «откровение и выражение личности… [автора] и духа, в нем обитающего» [2, c. 95], они единодушно признавали за автором право указывать (равно как и не указывать) на произведении свое имя или псевдоним4 и право принимать решение об обнародовании произведения (включая право определять условия обнародования). Единственный пункт, по которому в этом отношении не было единогласия, касался обнародования интимных писем, дневников и иных частных документов после смерти автора. По всей видимости, этот «пункт» был действительно актуален, поскольку, как показывает анализ литературных источников XIX века, опубликование частной переписки писателей, композиторов, общественных и политических деятелей (Л.Н. Толстого, А.П. Чехова, И.С. Тургенева, Н.С. Лескова, А.И. Герцена, Ю.Ф. Самарина, А.С. Грибоедова, К.Д. Кавелина, А.С. Даргомыжского) в то время было весьма в моде. Можно ли после смерти лица самовольно обнародовать его личные документы? Для И.А. Гончарова [8, c. 71–90] и К. Победоносцева [2, c. 105] такое обнародование представлялось возможным лишь при наличии прижизненной позитивной воли автора (в ином случае имеет место недопустимое на-

рушение воли покойного). Противники же данного подхода предпочитали ссылаться на публичный интерес и на то, что в действительности самовольное опубликование никакого нарушения воли не влечет, поскольку воля «умирает» одновременно с автором [9, c. 66]. Вместе с тем встречающиеся в юридической литературе рассматриваемого периода ссылки на то, что личность автора определяется указанием имени на книге, даже если в действительности она была написана другим лицом, приводят к выводу о том, что представители отечественной доктрины не считали безнравственной и противоестественной практику использования труда «литературных негров» и, таким образом, вполне допускали возможность уступки права авторства. Изложенное позволяет констатировать, что на рубеже XIX–XX веков русские цивилисты уже обращали внимание на наличие у авторов «имущества», гораздо более ценного, нежели гонорары, – доброго имени и репутации и на негативные последствия отсутствия в позитивном праве положений, позволяющих адекватно защищать это «имущество». Однако понятно, что говорить о наличии стройной теории моральных прав здесь пока еще рано. Действительно, доктрина к тому времени не сформулировала ни понятия, ни содержания, ни основных характеристик этих прав. Иными словами, для специалистов того вре-

4 Вместе с тем существовало отдельное мнение [7, c. 15], в соответствии с которым автор не может запретить проставлять свое имя на произведении, даже если речь идет о переводе, сделанном без его ведома третьим лицом.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 23

ПРАВО мени моральные права уже представляли собой «нечто», но контуры этого «нечто» были еще весьма неопределенными. Поэтому неудивительно, что в отечественной литературе рассматриваемого периода мы не встретим дискуссий на тему охраны моральных прав post mortem, влияния этих прав на раздел авторского права между супругами, их соотношения с договорным правом и правом собственности. Отсутствие закрепления моральных прав на законодательном уровне и недостаточная разработанность доктринального учения о них во многом объясняют отсутствие судебной практики по данному вопросу. Хотя, впрочем, в отдельных решениях (например, в постановлении Правительствующего Сената от 21 января 1909 г.) уже начали появляться скромные ссылки на добрую репутацию, которую автору дает произведение. Таким образом, в отличие от Франции, где разработка концепции моральных прав представляла собой один из наиболее показательных примеров гармоничного синтеза доктрины и судебной практики, в России судебная практика никак не поучаствовала в формировании понятия этого нового правового института, именуемого моральными правами. Впервые моральные права в России были закреплены в Законе от 20 марта 1911 г. «Положение об авторском праве» (далее – Закон 1911 г.), впитавшем в себя характерные для того времени принципы авторского права и блеставшем «цветами новейших правовоззрений Запада» [10, c. 5; 4, c. 75; 11, c. VII]. Как видим, в верящей в ле-

виофана и трех китов «отсталой и варварской» России идея охраны моральных прав была «продвинута» на законодательном уровне достаточно рано (по сравнению, например, с той же Францией, где впервые моральные права получили признание законодателя лишь в 1957 г.). Далее рассмотрим, какое именно выражение получила эта идея. Закон 1911 г. признал в пользу автора право на имя (охватывавшее право авторства, не выделяемое в качестве самостоятельного права), запретив без согласия автора изменять его обозначение на произведении (ст. 70) и обязав лиц, осуществляющих заимствования из чужих произведений, указывать при этом имя автора (ст. 19). При буквальном толковании данных норм их применение ограничивалось печатными изданиями (книгами, брошюрами, статьями и т. п.), однако комментаторы нового Закона считали такое положение вещей малоприемлемым и предлагали путем расширительного толкования распространять действие этих норм на все виды произведений, без каких-либо исключений [4, c. 152]. Здесь же можно отметить и ст. 3 Закона 1911 г., запрещавшую проставление на копиях художественных произведений имен и монограмм авторов. Направленная главным образом на пресечение изготовления художественных подделок эта статья одновременно способствовала охране личных интересов авторов. На основании ст. 27 Закона 1911 г. за авторами литературных произведений признавалось право на первое

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 24

ПРАВО опубликование, исчерпание которого наступало при первом доведении произведения до всеобщего сведения. Обнародование писем (ст. 28), дневников, записок и иных документов частного характера (ст. 29) также допускалось лишь с согласия автора. После смерти автора для обнародования таких документов в течение первых 50 лет требовалось обязательное согласие наследников по закону (независимо от факта получения ими наследства), а по прошествии этих 50 лет достаточно было согласия пережившего супруга и детей5. Такой подход, по мнению доктрины, во многом примирял интересы наследников и интересы общества, заключавшиеся в возможности ознакомления с частными документами известных лиц. В целях ограждения авторов от принудительного обнародования произведений ст. 10 Закона 1911 г. воспроизвела содержавшийся в прежнем законодательстве запрет принудительного обращения взыскания на авторское право (в том числе и после смерти автора), подтвердив, таким образом, тезис о том, что «нельзя работать одновременно для потомства и для судебного пристава» [12, c. 192]. Более того, видимо, исходя из тех соображений, что «автор, выпустивший в свет свое произведение, может ведь, считая его плохим или вследствие изменившихся убеждений, вовсе не желать нового издания его или, хотя и готов снова издать свое произведение, но в измененном и перера-

ботанном виде» [4, c. 72], законодатель запретил принудительное обращение взыскания на авторское право и в отношении уже обнародованных произведений, не согласившись с тем, что «если автор обрек творение своей деятельности в материальную ценность, сия последняя должна составлять… предмет удовлетворения его верителей» [4, c. 71]. Адаптировав теорию о том, что автор «заинтересован в полной неприкосновенности своего творения, как части своей индивидуальной физиономии, в том, чтобы его произведения, изданного или неизданного, не коснулись самовольно ни чужая рука, ни чужое имя» [10, c. 10] и что в любом случае он не должен отвечать за мысли и взгляды им не разделяемые, законодатель (статьи 20 и 70 Закона 1911 г.) запретил изменение произведения без согласия автора (а после его смерти без согласия наследников), даже с целью его улучшения. Иными словами, Закон 1911 г. однозначно признал, что в сферу авторского господства вмешательство недопустимо. Исключение из этого общего правила составляли лишь такие изменения, которые a priori не могли быть не одобренными добросовестным автором, т. е. те, которые «личности автора и его творческого создания нисколько не затрагивают» [10, c. 46]. Кроме того, доктрина допускала возможность осуществления купюр музыкально-сценических произведений при их публичном исполнении (но не при изда-

5 В том, что касалось писем, аналогичные правила были предусмотрены и в отношении адресата, поскольку опубликование могло затронуть интимные стороны его жизни.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 25

ПРАВО нии), полагая что здесь они часто необходимы и что их запрет вредит публике [13, c. 28]. Закон 1911 г. (ст. 68) предоставил авторам и право на отзыв. Конечно, оно существенно отличалось от того права на отзыв, которое предусматривает в настоящее время ст. 1269 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Не ставя целью провести детальный сравнительный анализ права на отзыв, предусмотренного Законом 1911 г. и Кодексом, обратим, тем не менее, внимание на наиболее существенные отличия. Во-первых, в Законе 1911 г. право на отзыв могло быть исполнено автором лишь в отношении издательских договоров (хотя, конечно, мы вовсе не исключаем, что в дальнейшем судебная практика и доктрина распространили бы положения ст. 68 и на иные виды использования произведения). Во-вторых, Закон 1911 г. обусловливал исполнение права на отзыв обязательным наличием уважительных причин (среди которых доктрина называла такие, как требование закона или правительства, форс-мажорные обстоятельства, появление нового исследования, поколебавшего выводы автора, или аналогичного с его исследованием, несвоевременность появления произведения ввиду политической конъюнктуры) [4, c. 278; 10, c. 60], оценка которых была исключительной прерогативой суда, но не автора [11, c. 528]. Согласно ст. 68 Закона 1911 г. ответственность автора в случае отзыва произведения ограничивалась причи-

ненным контрагенту реальным ущербом. Вопрос же о вероятном возмещении упущенной выгоды обсуждался исключительно на уровне доктрины [11, c. 528–529] и лишь применительно к ситуациям последующего использования автором отозванного произведения. Дополнительно здесь можно отметить, что специалисты предлагали предусмотреть в пользу автора право, аналогичное праву на отзыв, для случаев отчуждения произведения. Речь идет о праве выкупа отчужденного автором материального носителя (картины, скульптуры, гравюры и т. д.). По мнению доктрины, в основе признания за автором этого права лежат причины того же порядка, что и в основе признания права на отзыв. Однако, несмотря на достаточно солидную аргументацию, данное предложение стадии предложения так никогда и не перешагнуло. Анализ положений Закона 1911 г. показывает, что он с той или иной степенью детализации предусматривал все моральные права, известные современному законодателю (за исключением, разве что, права авторства, не выделяемого им в качестве самостоятельного субъективного права). Конечно, мы не хотим сказать, что этот Закон был абсолютным идеалом. Несмотря на то, что работы по его разработке растянулись почти на 18 лет (в течение которых было подготовлено, как минимум, 11 различных законопроектов), Закон 1911 г. не блистал юридической техникой (можно, в частности, отметить наличие многочис-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 26

ПРАВО ленных повторов, не соотносимое с принципом экономии правовой материи) и не был свободен от пробелов. Так, например, он оставлял открытым вопрос, касавшийся охраны моральных прав после смерти автора. Этот пробел, однако, был устранен доктриной, которая беспрепятственно допускала, в исключение из общего правила о ненаследуемости личных прав и при условии соотносимости действий наследников с прижизненной волей автора, свободное наследование моральных прав. В основе этой позиции лежали два аргумента. Во-первых, теория о том, что личность с физической смертью ее носителя не исчезает, а сосредоточивается в лице ближайших наследников. Во-вторых, констатация того, что взаимообуславливающие друг друга имущественный и личный элементы авторского права в общем составе наследства неразделимы. Вместе с тем отдельные недостатки Закона 1911 г. нисколько не колеблют его общей позитивной оценки. Таким образом, оставив в стороне встречающуюся иногда в литературе (главным образом советского периода, но не только) критику в его адрес, согласимся считать этот законодательный акт начала XX века имеющим достаточно разработанную правовую концепцию, «идущим в ногу» со временем и даже опережающим в чем-то законы западноевропейских стран (например законодательство Франции, для которого в то время моральные права пребывали еще в области гипотезы), а также (и главным обра-

зом) являющимся основой современного российского авторского законодательства. Наконец, будет не лишним кратко изложить позиции отечественных правоведов, выработанные по вопросу о возмещении морального вреда. Изначально, считая, что моральный вред не может быть оценен в деньгах, а если бы такая оценка и была возможна, то она была бы нежелательна, поскольку унижала бы духовные блага и к тому же стимулировала бы злоупотребления со стороны «потерпевших», мажоритарная отечественная доктрина полагала, что граница гражданского права должна проходить там, где кончается имущественный интерес, а все остальное должно «изгоняться и игнорироваться». Такого же мнения придерживалась и судебная практика, признавая лишь требования авторов о возмещении «экономического» ущерба. Однако уже в начале XX века эта позиция была поставлена под сомнение. Соглашаясь с невозможностью точной оценки нравственного вреда, специалисты при этом обращали внимание на то, что речь здесь идет не о реституции, а о компенсации за перенесенные страдания: «Ввиду того, что деньги являются ключом к целому ряду идеальных благ, уплата потерпевшему известной денежной суммы открывает для него возможность вознаградить себя другими духовными радостями и в этом смысле предоставляет для него действительный эквивалент потерянного» [14, c. 123]. В отношении же возможных злоупотреблений доктрина справедливо полагала, что, во-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 27

ПРАВО первых, риск единичных неблаговидных притязаний не должен служить основанием для того, чтобы оставить без внимания все подлинные нравственные страдания людей, а во-вторых, для пресечения злоупотреблений имеются компетентные суды, которые легко смогут «отметнуть… сорные травы и вредные плевлы», разобравшись в том, есть ли действительный нравственный вред или лишь спекуляция в целях получения денежной суммы [15, c. 57]. Дополнительными аргументами в поддержку данной позиции выступали ссылки на нормы о денежной компенсации за «обиду» и «бесчестье», существовавшие в старых отечественных законах (правила, установленные судебниками Ивана III, Ивана IV, Алексея Михайловича 1649 г., дополненные Петром I и Екатериной II и перешедшие в отдел «О вознаграждении за обиды личные имуществом» Свода законов гражданских), а также на имевшийся в этой области позитивный зарубежный опыт (в частности, опыт Франции, где положения ст. 1382 Гражданского кодекса, обязывавшие возмещать причиненный потерпевшему вред, толковались судами широко, охватывая в том числе и моральный вред, и где денежное возмещение «за слезы, муки и бессонные ночи» повсеместно вошло в кровь и плоть судебной практики) [15, c. 3–51]. Прекрасно понимая, что «без охраны нематериальных благ правовая защита сплошь и рядом окажется простою насмешкой», разработчики проекта Гражданского Уложения включили в него специальные положения

о возмещении нематериального вреда. Однако эти положения охватили лишь отдельные деликты и нисколько не коснулись нарушения моральных прав авторов. Неудивительно, что данная позиция не нашла поддержки в доктрине, полагавшей несправедливым ограничение ответственности за моральный вред лишь случаями отдельных правонарушений. Как нам кажется, если бы не известные события 1917 г., общая идея о компенсации морального вреда, нашедшая отражение в проекте Гражданского Уложения, была бы в конечном итоге распространена и на моральные права авторов. Хотя, конечно, сказать что-либо определенное по данному поводу вряд ли возможно. Как видим, в Росси первые более или менее конкретные упоминания о моральных правах авторов приходятся на конец XIX века (встречавшиеся до этого в литературе единичные расплывчатые ссылки на личный интерес творца в расчет принимать вряд ли стоит). Вместе с тем отечественное доктринальное учение о моральных правах, сформировавшееся к концу XIX века, достаточно разработанным признать нельзя, поскольку представителями российской юридической науки ни понятия, ни содержания, ни характеристик этих прав сформулировано к тому времени еще не было. Кроме того, из поля зрения правоведов выпали такие существенные вопросы, как, например, охрана моральных прав post mortem, их влияние на раздел авторского права между супругами, соотношение с обязательст-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 28

ПРАВО венным правом и правом собственности. Определенные сдвиги в этом отношении произошли в связи с проводимой на рубеже XIX–XX веков реформой авторского права (многолетние законопроектные работы дали существенный толчок развитию доктринальной мысли), так что о начале XX века вполне уже можно говорить как о времени окончательного признания моральных прав на доктринальном уровне. Остается лишь добавить, что российская доктрина конца XIX – начала XX веков во многом черпала свое вдохновение из существовавших в этой области зарубежных работ и судебной практики. Не придавая особого значения содержащимся в отечественном законодательстве первой половины XIX века отдельным положениям, направленным на ограждение личных интересов авторов, согласимся отнести признание моральных прав в России на законодательном уровне также на начало XX века. Действительно, анализ положений Закона 1911 г. показал очевидную тенденцию российского законодателя обеспечить охрану личных интересов творцов. И эта тенденция, как мы увидим в следующей статье, получила определенное развитие в советский период. ЛИТЕРАТУРА 1. Калмыков П. Д. О литературной собственности вообще и в особенности

об истории прав сочинителей в России. – СПб., 1851. 2. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. Т. 2. – СПб., 1868. 3. Миллер П. Фотографическая собственность. – СПб., 1883. 4. Коптев Д. А. Закон об авторском праве с изложением рассуждений и материалов, на коих он основан. – СПб., 1911. 5. Гальперин-Каминский И. Д. Общая польза авторского права. – СПб., 1894. 6. Пиленко А. Международные литературные конвенции. – СПб., 1894. 7. Борзенко А. Право автора на перевод. – М., 1892. 8. Гончаров И. А. Нарушение воли // Вестник Европы. – 1889. – Кн. 3. 9. Канторович Я. Литературная собственность. – СПб., 1895. 10. Беляцкин С. А. Новое авторское право в его основных принципах. – СПб., 1912. 11. Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. – 2-е изд. – Петроград, 1916. 12. Беляцкин С. А. Частное право в основных принципах. – Каунас, 1928. 13. Бессель В. В. Новое положение об авторском праве на произведения музыкальные. – СПб., 1906. 14. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – Петроград, 1917. 15. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. – СПб., 1913.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 29

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ

Е. БАСКАКОВ, канд. юрид. наук, консультант Правового управления Аппарата Государственной Думы (Москва)

Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коренным образом изменило структуру изложения норм авторского права. Вместе с тем анализ существа внесенных изменений позволяет сделать вывод, что подавляющее большинство действующих положений об авторском праве и смежных правах сохранено и в Кодексе. Несмотря на то, что эти положения представлены в Кодексе с учетом многочисленных уточнений и дополнений, говорить о коренном изменении самой системы авторского права, на наш взгляд, нет оснований. Тем более нет оснований поддерживать имеющие место суждения о том, что Кодекс способен внести хаос в практику применения законодательства об авторском праве и смежных правах. Применение указанного законодательства на протяжении более чем десяти лет, в том числе и в судебной практике, позволило выявить в нем

множество неясностей, пробелов и противоречий. Многие из них были учтены при подготовке и работе с проектом Кодекса. Вместе с тем работу по совершенствованию законодательства об авторском праве и смежных правах, конечно, нельзя считать завершенной. Далеко не все актуальные вопросы оказались решенными в рамках Кодекса, требуют доработки и многие новые включенные в него положения. Одними из значительных достижений реформы авторского права, несомненно, являются изменения в системе деятельности организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Действовавший до 1 января 2008 г. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) предоставлял любой организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, право выступать

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 30

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали ей таких полномочий, если только эти правообладатели прямо не исключили свои произведения или объекты смежных прав из сферы управления такой организации. На практике данные положения Закона об авторском праве были одним из самых успешных механизмов нарушения авторских и смежных прав и нередко использовались в целях откровенного пиратства. Кодекс предоставляет право выступать от имени всех обладателей авторских и смежных прав в определенной сфере коллективного управления лишь одной аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, что исключает возможность бесконтрольной выдачи такими организациями лицензий пользователям. Вместе с тем по-прежнему остается нерешенным вопрос об ответственности пользователей за нарушение так называемого «права на вознаграждение», реализуемого в большинстве

случаев только через систему коллективного управления правами. Речь идет о праве обладателей авторских и смежных прав на вознаграждение в случаях, когда использование произведений и объектов смежных прав допускается без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения. В соответствии с Кодексом выплата такого вознаграждения осуществляется пользователями, как правило, через аккредитованную организацию по управлению правами на коллективной основе. В свою очередь, невыплата пользователями такого вознаграждения является нарушением указанного права. Право на вознаграждение не отнесено Кодексом к числу исключительных прав, хотя дискуссии специалистов по данному вопросу идут давно. В связи с этим применение к пользователям за нарушение права на вознаграждение такой меры ответственности, как компенсация, в настоящее время невозможно. При этом в Кодексе (как и в Законе об авторском праве) отсутствуют специальные положения об ответственности пользователей за нарушение права на вознаграждение, т. е. за невыплату правообладателям вознаграждения, причитающегося им в случае, когда использование произведения или объекта смежных прав допускается без их согласия. Фактически это означает, что правообладатели при невыплате им вознаграждения вправе потребовать от пользователей лишь сумму причиненных им убытков, которыми в данном случае становятся те же самые суммы

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 31

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА невыплаченного вознаграждения. Конечно, на суммы невыплаченного вознаграждения в общем порядке подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), однако, учитывая, что на практике далеко не каждый случай использования произведения или объекта смежных прав может быть установлен организацией по управлению правами на коллективной основе, пользователям оказывается выгоднее не выплачивать вознаграждение за каждый случай использования произведения или объекта смежных прав до тех пор, пока такой случай не будет установлен указанной организацией. Это приводит к выводу о необходимости урегулирования в Кодексе вопроса об ответственности за нарушение права на вознаграждение таким образом, чтобы недобросовестным пользователям было невыгодно использовать произведения и объекты смежных прав без своевременной выплаты вознаграждения правообладателям. Требуют, на наш взгляд, доработки и положения Кодекса, определяющие порядок обращения с суммами вознаграждения, собранными аккредитованной организацией в пользу неизвестных правообладателей и правообладателей, местонахождение которых неизвестно. В Кодексе в отношении данного вопроса содержится лишь положение о том, что «аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имею-

щих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения» (п. 5 ст. 1244). Поскольку в данном случае речь идет о распоряжении аккредитованной организацией денежными суммами, принадлежащими иным лицам (правообладателям), представляется целесообразным закрепить в Кодексе общие положения, определяющие режим этих денежных сумм. В Законе об авторском праве такое положение было предусмотрено п. 4 ст. 45, где установлен срок, в течение которого невостребованное вознаграждение сохраняется за правообладателем и не включается в распределяемые суммы. Кодекс предусматривает новую систему договоров в сфере авторского права и смежных прав (договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры). Выделение в Кодексе такого вида договоров, как договор об отчуждении исключительного права, предусматривающий передачу исключительного права в полном объеме, в принципе, соответствует потребностям практики, которая показывает, что немалая часть договоров в сфере авторского права и смежных прав предусматривает передачу пользователю всех принадлежащих правообладателю исключительных прав на весь срок их действия и для использования на территории всего мира. Вместе с тем в дополнительном обсуждении и доработке нуждается вопрос о соотношении права на пере-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 32

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА работку произведения (исполнения), принадлежащего приобретателю по договору об отчуждении исключительного права, и права на неприкосновенность произведения (исполнения), принадлежащего его автору (исполнителю) (ст.ст. 1255, 1266, 1315 Кодекса). Право на переработку, будучи имущественным правом, тем не менее, неразрывно связано с личным неимущественным правом на неприкосновенность, являясь как бы материальной формой его выражения. Поскольку право на переработку выступает одним из прав, составляющих исключительное право (п. 2 ст. 1270 Кодекса), оно переходит к приобретателю по договору об отчуждении исключительного права вместе с иными правами, составляющими такое право. При этом Кодексом не определен порядок реализации приобретателем права на переработку, учитывая необходимость обеспечения также и права автора (исполнителя) на неприкосновенность произведения (исполнения). Отсутствие в законе какой-либо регламентации порядка реализации приобретателем права на переработку неизменно приведет на практике к коллизии прав и интересов приобретателя и автора (исполнителя). Одним из недостатков Кодекса можно считать и отсутствие в нем прямого указания на то, что право на неприкосновенность произведения (исполнения) является личным неимущественным правом. Решение этого вопроса актуально с точки зрения возможности применения в случае нарушения

права на неприкосновенность такой меры его защиты, как публикация решения суда о допущенном нарушении, применяемой в отношении личных неимущественных прав (п. 1 ст. 1251 Кодекса). Точно так же Кодексом прямо не определен статус права на обнародование и права на отзыв произведения. Требуют доработки и положения Кодекса об исключительной лицензии, а также о субъективных основаниях (условиях) ответственности за нарушение исключительных прав и об ответственности автора по лицензионному договору, которые целесообразно рассмотреть комплексно. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 1236 Кодекса лицензионный договор может предусматривать «предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия)». При этом «заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату» (абзац 2 п. 1 ст. 1233 Кодекса). Одна из основных обязанностей правообладателя (лицензиара) по лицензионному договору об исключительной лицензии – не выдавать аналогичные лицензии другим лицам. Как показывает практика, эта обязанность исполняется правообладателями далеко не всегда. Ее неисполнение означает участие правообладателя в противоправной деятельности по использованию произведения или объекта

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 33

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА смежных прав, нарушающей права обладателя исключительной лицензии (ст. 1254 Кодекса). Правообладатель в данном случае неправомерно уполномочивает третьих лиц на совершение противоправных действий по использованию произведения или объекта смежных прав, содействует им в их совершении (например, обеспечивает необходимыми материалами) и извлекает из этого прибыль. Таким образом, правообладатель и третьи лица, непосредственно использующие произведение или объект смежных прав по договору с ним, являются совместными причинителями вреда и согласно закону должны нести перед обладателем исключительной лицензии солидарную ответственность (ст. 1080 ГК РФ). Однако юридическая конструкция исключительной лицензии не позволяет правообладателю нести деликтную ответственность перед лицензиатом, поскольку само нарушенное исключительное право сохраняется за ним (он не может быть нарушителем своего собственного права). Правообладатель в данном случае несет перед лицензиатом ответственность за неисполнение обязанности по лицензионному договору, т. е. по другому основанию. В связи с этим требует решения вопрос о порядке привлечения к ответственности перед обладателем исключительной лицензии правообладателя и третьих лиц, использующих произведение или объект смежных прав по договору с ним, за совместно совершенные ими действия. Данный вопрос необходимо рас-

сматривать с учетом упомянутых выше дискуссионных положений Кодекса о субъективных основаниях (условиях) ответственности за нарушение исключительных прав и об ответственности автора по лицензионному договору, поскольку в качестве правообладателей в лицензионных договорах нередко выступают авторы произведений как первоначальные обладатели исключительного права. Согласно п. 1 ст. 1290 Кодекса «ответственность автора по договору об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионному договору ограничена суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора». Неравнозначный подход к ответственности автора и третьих лиц перед лицензиатом за совместно причиненный ими вред не только усложняет порядок ее реализации, но и представляется не вполне справедливым. При этом необходимо учитывать, что виновной стороной в рассматриваемом случае, как правило, выступает именно автор (или иной правообладатель), в то время как третьи лица могут и не знать об отсутствии у него необходимых для заключения договора полномочий. При отсутствии вины в их действиях третьи лица по общему правилу, подтвержденному применительно к авторским спорам п. 3 ст. 1250 Кодекса, не должны нести ответственность перед обладателем исключительной лицензии. Это значит, что ответственность в данном случае

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 34

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА должна целиком возлагаться на недобросовестного автора. Но этому как раз препятствует указанное выше положение п. 1 ст. 1290 Кодекса об ограничении ответственности автора. При таких обстоятельствах получается, что обладатель исключительной лицензии в случае нарушения его прав совместными действиями автора и третьих лиц будет вправе потребовать возмещения своих убытков лишь в размере реального ущерба. Справедливость такого положения вызывает сомнения. Анализ специфики отношений при совместном нарушении авторских прав несколькими лицами позволяет сделать вывод о целесообразности применения в указанных случаях специального порядка возмещения убытков правообладателя. В научной литературе высказывались справедливые, на наш взгляд, суждения о том, что любой из нарушителей в данном случае должен нести перед правообладателем ответственность независимо от наличия вины в его действиях, но с правом взыскания в дальнейшем уплаченной им суммы с виновного нарушителя в порядке регресса*. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ «причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда».

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по одному из дел указал следующее: «ООО «Г» является надлежащим ответчиком по делу вне зависимости от того, из каких источников была получена использованная именно им информация, представляющая собой защищенное авторским правом произведение другого лица (истца). В случае если объект, защищенный авторским правом, был предоставлен ответчику третьим лицом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления регрессного требования»**. На наш взгляд, такой порядок возмещения убытков правообладателя подлежит применению во всех случаях нарушения авторских или смежных прав совместными действиями нескольких лиц. Справедливость данной позиции заключается в том, что пользователь (или иной нарушитель), нарушив права правообладателя и получив в результате этого определенную сумму неосновательного обогащения, с одной стороны, возмещает его действительные убытки в полном объеме солидарно с остальными нарушителями, а с другой стороны, получает право взыскать понесенные им расходы со своего недобросовестного контрагента. Таким образом, в итоге ответственность ложится на действительного, виновного нарушителя исключительных прав в порядке, отве-

* См.: Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. – М., 1956. – С. 263, 264; Гордон М. В. Советское авторское право. – М., 1955. – С. 223. ** Постановление от 22.02.1999 г. по делу № 734 (см.: Судебная практика по гражданским делам. – М., 2001. – С. 988).

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 35

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА чающем интересам пострадавшего правообладателя. Полагаем, Кодекс следует дополнить указанием на возможность применения такого порядка возмещения убытков правообладателя. На практике нередки случаи, когда лицо, получившее права на опубликование произведения, фактически не реализует их или реализует с существенной задержкой, что часто не соответствует интересам автора или иного правообладателя. Следуя потребностям практики, Кодекс предусматривает положение об обязанности издателя начать использование произведения не позднее определенного срока (ст. 1287), а также положение об ответственности за нарушение этой обязанности, согласно которому правообладатель вправе расторгнуть издательский лицензионный договор и потребовать выплаты ему вознаграждения, предусмотренного этим договором, в полном размере. Вместе с тем следует учитывать, что вознаграждение за использование произведения может быть предусмотрено не только в форме фиксированных платежей, но и в форме процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 4 ст. 1286 Кодекса). В таких случаях, если произведение издателем не используется, прямо определить размер неполученного правообладателем вознаграждения весьма затруднительно или же просто невозможно. Достаточно условно размер вознаграждения может быть установлен по правилам определения цены, предусмотренным п. 3

ст. 424 ГК РФ. Однако согласно п. 5 ст. 1235 Кодекса такие правила не применяются при определении размера вознаграждения в лицензионном договоре. В связи с этим требует решения вопрос о порядке определения размера вознаграждения, подлежащего выплате правообладателю в случае нарушения издателем обязанности по опубликованию его произведения, если вознаграждение за использование произведения предусмотрено в издательском лицензионном договоре не в форме фиксированных платежей.

Кроме того, представляется целесообразным раскрыть используемые в Кодексе понятия «издатель», «издать произведение», поскольку на практике в настоящее время нет их единого толкования. В частности, нет единства по вопросу о том, относятся ли данные понятия только к выпуску печатной продукции или же они применимы к случаям опубликования любых произведений, в том числе музыкальных,

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 36

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА аудиовизуальных, декоративно-прикладного искусства, на любых материальных носителях. Хотелось бы сказать несколько слов о порядке изъятия из оборота и уничтожения контрафактных экземпляров произведений и объектов смежных прав. Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 1252 Кодекса требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных экземпляров произведений и объектов смежных прав может быть предъявлено к их изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Таким образом, к добросовестному приобретателю такое требование предъявлено быть не может, если им осуществляется использование контрафактного экземпляра иными способами, нежели импорт и распространение. Обоснованность данного положения вызывает сомнение, учитывая, что хранение и использование материальных носителей без согласия правообладателя являются нарушением исключительных прав независимо от того, добросовестным или недобросовестным приобретателем они осуществляются (абзац 3 п. 1 ст. 1229, п. 4 ст. 1252 Кодекса). Данная позиция подтверждается

и положениями ст. 302 ГК РФ, поскольку принципы истребования имущества от добросовестного приобретателя, установленные данной статьей, применимы по аналогии и к случаям изъятия у добросовестного приобретателя контрафактных материальных носителей. Поскольку распространение контрафактных материальных носителей осуществляется помимо воли правообладателя и фактически представляет собой «кражу» интеллектуальной собственности, возможность истребования (конфискации) от добросовестного приобретателя таких материальных носителей представляется мерой вполне обоснованной и целесообразной. Добросовестный приобретатель в свою очередь в случае изъятия у него контрафактных материальных носителей вправе предъявить иск о возмещении убытков к своему контрагенту, у которого им такие носители были приобретены. На основании изложенного представляется более правильным в подпункте 4 п. 1 ст. 1252 Кодекса указать, что требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного материального носителя может быть предъявлено к собственнику и любому другому владельцу такого носителя.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 37

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПЕРСОНАЖ КАК ОХРАНЯЕМАЯ ЧАСТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

В. ЭНТИН, член-корреспондент Международной академии сравнительного права (Франция), директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности (Москва) А. КЛИШИНА, канд. юрид. наук, адвокат Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» (Москва) Растает снег. Я в зоопарк схожу: С почтением и холодком по коже Увижу льва и: – Это лев! – скажу. Словечко и предметище не схожи. Белла Ахмадулина

Новый термин Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вводит в понятийный аппарат авторского права новый термин – «персонаж». В пп. 1 и 2 ст. 1259 Кодекса перечислены объекты авторского права – произведения науки, литературы и искусства, производные и составные произведения, а в п. 7 сделано уточнение, что авторские права распространяются не только на само произведение, но и «на часть

произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи». Для того чтобы избежать спекуляций и искусственных споров, вызванных стремлением некоторых авторов распространить охрану принадлежащих им прав на результат интеллектуальной деятельности других лиц

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 38

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА либо размыть границы между разными произведениями, перечисленными в п. 1 ст. 1259 Кодекса, закон предусматривает двухступенчатый тест. Первая ступень: часть произведения может быть признана объектом правовой охраны, если она является самостоятельным результатом творческого труда. Это означает, что законодатель не признает возможности возникновения такой ситуации, когда за использование общеупотребительных слов в устной или письменной речи необходимо будет выплачивать авторское вознаграждение или, что еще более обременительно, испрашивать разрешение на их употребление у авторов, использующих их в названиях своих литературных произведений. Следовательно, существуют определенные объективные пределы распространения авторских прав на слова, вошедшие в состав русского или иностранного языка. Ценность творческого результата – вещь достаточно эфемерная, его оценка – субъективна. Мы помним начальственное «сумбур вместо музыки», адресованное великому композитору Д. Шостаковичу, или презрительное «пачкотня» в адрес художников-абстракционистов. Тем не менее субъективная оценка не может поколебать авторско-правовую охрану, так как в силу закона и международных конвенций произведения охраняются независимо от их достоинств и назначения. Маленькие черные квадраты на шахматной доске не являются воспроизведением части картины Малевича «Черный квадрат».

Для того чтобы часть произведения охранялась, необходимо, чтобы она идентифицировалась как часть целого. Суть вопроса в том, какого именно целого. Имеются различные произведения литературы и искусства с одинаковым названием. По роману знаменитого писателя Александра Дюма «Три мушкетера» создано большое количество фильмов. Так, в 1921 г. был снят немой черно-белый фильм с Дугласом Фэрнбексом в роли Д'Артаньяна. В 1961 г. вышел на экраны французский фильм Бернара Бордери с другими образами знаменитых мушкетеров. Целое поколение российских телезрителей воспринимает Д'Артаньяна через обаятельный образ, созданный актером Михаилом Боярским... Поэтому использование термина «персонаж» каждый раз требует уточнения, о каком произведении идет речь. Александр Дюма написал свой роман задолго до создания его кинематографических версий и героев этих киноверсий, которые предстают перед нами в самых разных образах, что заставляет проводить четкое различие между персонажами литературного произведения, созданного писателем, и персонажами, созданными в кино усилиями артистов и режиссеров. Они являются охраняемой частью разного целого. Вторая ступень: для того чтобы часть произведения, в том числе и персонаж, пользовалась правовой охраной, согласно п. 3 ст. 1259 Кодекса она должна быть выражена «...в какойлибо объективной форме, в том числе

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 39

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме». Следовательно, когда речь идет о персонаже, мы будем иметь разных правообладателей в зависимости от избранной формы выражения. Не соответствующее закону представление о персонаже как объекте авторского права наряду с произведением ведет к ошибочным выводам, смешению слова и предмета, названного этим словом. Наличие конкретной формы выражения персонажа – обязательная предпосылка для получения им (персонажем) авторско-правовой охраны, о чем забывают некоторые юристы1. Закон предусматривает возможность выражать произведение в различных формах, в результате чего появляются новые произведения. Поэтому и персонажи могут быть разные: литературные, изобразительные, музыкальные, звуковые и т. д. Статья 1259 Кодекса содержит примерный перечень произведений науки, литературы и искусства, которые являются объектами авторского права независимо от их достоинств, назначения, а также способа выражения. Закон предусматривает, что в зависимости от формы выражения самостоятельные права на правовую защиту имеют любые произведения: литературные; хореографические; музыкальные; аудиовизуальные; жи-

вописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; архитектуры; фотографические. Названия одинаковые – персонажи разные В зависимости от того, о каком произведении науки, литературы или искусства идет речь, мы будем иметь разные персонажи, носящие одинаковое название. Исторический персонаж Наполеон может принадлежать монографическим изысканиям по истории международных отношений, военного дела, бесчисленным романам и полотнам живописцев. В каждом конкретном случае этот одинаково именуемый персонаж будет частью разного целого (произведения). Авторами Дон Жуана как музыкального персонажа попеременно будут француз Ле Теллие применительно к постановке его оперы в Париже в 1713 г., австрийский композитор Кристоф Глюк – автор музыки к балету «Дон Жуан», итальянские композиторы Винченцо Ричини, Джакомо Тритто, Луиджи Керубини, Бертати Гаццаниги – сочинители опер о Дон Жуане, а также затмивший их всех Вольфганг Амадей Моцарт, написавший на слова Лоренцо да Понте оперу «Дон Жуан» по пьесе испанского драматурга Антонио Самора. Таким образом, автором музыкального персонажа Дон Жуан становится именно тот композитор, чья

1 См.: Филин Д. Имя, образ, внешний вид: персонаж как новый объект авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. – 2007. – № 6. – С. 58.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 40

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА музыка в данный момент исполняется. А исполнитель партии Дон Жуана создает сценический персонаж. Невозможно создать персонаж спектакля, поскольку разными исполнителями создаются разные сценические персонажи даже в одном и том же спектакле. В отношении литературного персонажа тоже все далеко не однозначно. Классический литературный образ Дон Жуана создал испанский драматург Тирсо де Молина, художественно изложивший историю Хуана Тенорио, близкого друга кастильского короля Педро Жестокого (1350–1369 гг.). В пьесе Молина «Севильский обольститель, или каменный гость» Дон Жуан предстает в образе героя, красавца, авантюриста и дуэлянта, убившего командора, отца опозоренной доньи Анны, и в дальнейшем поплатившегося за содеянное.

поэме А.С. Пушкина «Каменный гость» лежит в иной плоскости, чем литературный персонаж поэмы, так как для его создания используется, говоря юридическим языком, разная объективная форма выражения в смысле п. 3 ст. 1259 Кодекса. Самостоятельной формой выражения являются произведения изобразительного искусства. Картина И.Е. Репина «Дон Жуан и донья Анна» – отдельный объект охраны со стороны авторского права, несмотря на то, что встреча Дон Жуана с доньей Анной на могиле командора описана в поэме А.С. Пушкина. Понятие «персонаж» применимо и тогда, когда мы имеем дело с частью исполнения, охраняемого смежным

Название, образ и изображение – самостоятельные атрибуты разных персонажей Сюжет и образ неотразимого обольстителя легли в основу множества литературных произведений. Дон Жуан в одноименной поэме Дж.Г. Байрона совсем другой, чем каменный гость в поэме А.С. Пушкина или рассказе Проспера Мериме, или стихах Бодлера... Известный в литературе персонаж становится иным результатом интеллектуальной деятельности в зависимости от того, частью какого произведения он является. Музыкальный персонаж неоконченной оперы А.С. Даргомыжского по

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 41

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА правом. Рассказывая о своем творчестве, артисты нередко используют выражение «войти в образ», а результат их работы описывается как созданный ими персонаж. Законодатель обратил внимание на это обстоятельство, указав, что «при заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается». Вместе с тем согласие исполнителя на использование созданного им персонажа в процессе исполнения, зафиксированного в звуке или изображении аудиовизуального произведения, отдельно от такого произведения «...должно быть прямо выражено в договоре» (п. 4 ст. 1317 Кодекса). Это означает, что наряду с фильмами и их фрагментами существует самостоятельный рынок использования фиксаций звука и изображения популярных исполнителей. Передача прав на использование этих объектов по правилам Кодекса должна найти отражение в договоре с продюсером. В противном случае эти права остаются у артиста-исполнителя. Законодатель сохранил преемственность отделения прав на сложный объект в целом, каковым согласно ст. 1240 Кодекса является аудиовизуальное произведение, от прав на произведения, вошедшие в него составной частью. И в ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее – ГК РСФСР), и в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г., и в Ко-

дексе, действующем с 1 января 2008 г., предусмотрено, что права на использование произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение (как существовавших ранее, так и созданных в процессе работы над ним), принадлежат их авторам. Передача прав возможна только на основании авторского договора. «Персонаж концерта» или логика абсурда В ст. 1240 Кодекса законодатель отметил, что в состав сложного объекта включается несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. В качестве примера сложного объекта указаны: кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт. В титрах фильма, программе спектакля или концерта, мультимедийном объекте обычно перечисляются лица, участвовавшие в их создании. Совокупный результат интеллектуальной деятельности этих лиц приводит к появлению сложного объекта. Это означает, что сложный объект является составным. Какого-либо иного творческого результата, кроме интеллектуального вклада конкретных физических лиц, в нем нет. Поэтому к сложному объекту такое понятие, как «персонаж», не применимо. Персонажа фильма быть не может. Точно так же не может быть персонажа концерта вне выступающих в нем артистов. В игровом фильме мы имеем персонаж, созданный под руководством режиссера

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 42

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА конкретным актером, который произносит написанный сценаристом текст, а когда речь идет об исполняемых персонажем песнях или трюках, то во многих случаях это делает другой человек. Ситуация становится наглядной, когда в фильме используются изображения известных актеров, анимированные с помощью компьютерной графики. Например, в фильме «Беовульф» (США, 2007 г.) использованы изображения звезд кино Энтони Хопкинса, Анджелины Джоли и др. В мультипликационных фильмах также нет юридического понятия «персонаж мультфильма». Изображения героев мультфильма рисует художник-постановщик. Если мультфильм кукольный, то по рисункам и чертежам художникапостановщика изготавливается кукла. Ее движения обеспечивают художникимультипликаторы, которые анимируют куклу. Озвучивают ее актеры. Например, Олег Табаков подарил свой голос мультипликационному герою Коту Матроскину. Кроме тех изображений персонажей сценария, которые нарисованы художником-постановщиком, других в мультфильме нет. Ошибочным является предположение Д. Филина о том, что «если речь идет об оригинальном персонаже из литературного произведения, автором персонажа, несомненно, должен признаваться автор исходного литературного произведения…»2. Автор литературного произведения становится автором персонажа только своей кни-

ги. Автор перевода этой же книги становится автором персонажа производного произведения. Так, персонаж Джон Ячменное Зерно известен нам по переводам С.Я. Маршака, а не из подлинника Р. Бернса. Бывает, что писатель сам рисует созданные им персонажи. Например, В.Г. Сутеев самостоятельно иллюстрировал свои сказки и рассказы («Кто сказал "мяу"?», «Разные колеса», «Мешок яблок», «Петя и Красная Шапочка» и др.). Поэтому в данном случае у литературных и изобразительных персонажей оказался один и тот же автор – В.Г. Сутеев. Д. Филин делает противоречащий авторскому праву вывод о том, что «последующее создание аудиовизуального произведения уже не влияет на определение авторства персонажа – его автором по-прежнему должен признаваться автор исходного литературного произведения»3. Это умозаключение противоречит логике и положениям Кодекса. Слово становится движущимся изображением в фильме в результате усилий многих людей, поименованных в титрах. В мультипликации персонаж выражается в виде изображения (см. п. 3 ст. 1259 Кодекса), создаваемого художником-постановщиком. У писателя нет авторских прав на произведение живописи. Словесного описания персонажа недостаточно, чтобы претендовать на обладание авторскими правами на его изображения. В своей сказке Э. Успенский дает лите-

2 Филин Д. Имя, образ, внешний вид: персонаж как новый объект авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. – 2007. – № 6. – С. 61. 3 Там же.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 43

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ратурное описание персонажа: «Чебурашку сделали на игрушечной фабрике, но сделали так плохо, что невозможно было сказать, кто же он такой: заяц, собака, кошка или вообще австралийский кенгуру? Глаза у него были большие и желтые, как у филина, голова – круглая, заячья, а хвост коротенький и пушистый, такой, какой бывает обычно у маленьких медвежат. Мои родители утверждали, что Чебурашка – это неизвестный науке зверь, который водится в жарких тропических лесах»4 (текст сноски см. на с. 44). Три художника по приведенному выше описанию нарисовали таких Чебурашек:

Автор М.А.Скрипова-Ясинская (спектакль театра Деммени, 1969 г.)

И только один художник придумал изображение всеми любимого персонажа:

Автор В.С. Алфеевский (книга Э. Успенского «Крокодил Гена и его друзья». М., Дет. лит., 1966)

Автор Б.П. Степанцев (диафильм, 1969 г.)

Автор Л.А. Шварцман (эскиз, 1968 г.)

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 44

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА Следовательно, у литературных персонажей – одни авторы, у изобразительных – другие. «Персонаж» – это не общее понятие. Вывод Д. Филина – в корне неверный. Если следовать его логике, то единственным автором фильма должен считаться автор литературного произведения, на основе которого этот фильм создан, что противоречит нормам Кодекса об авторском праве, идет вразрез с положениями ст. 44 Конституции Российской Федерации о свободе творчества. Расхождения относительно понятий Существует расхождение между обывательским представлением о персонаже, тиражируемым средствами массовой информации, и юридическим. С точки зрения Кодекса в сложном объекте нет персонажа. Поэтому использование таких словосочетаний, как персонаж художественного или мультипликационного фильма, персонаж спектакля, с точки зрения юридической терминологии является абсурдом. Применительно к игровому кино мы сталкиваемся с ситуацией, когда литературный персонаж является частью сценария, а созданный актером образ героя – это уже другой персонаж. В отношении игрового кино вопрос о принадлежности прав на персонаж решен. Изображение и звуко-

вые характеристики персонажа принадлежат воплотившему его актеру. Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 4 ст. 1317 Кодекса права на использование отдельно от аудиовизуального произведения зафиксированного в нем звука или изображения актерского исполнения могут быть переданы только на основе договора. Наряду с конкретным персонажем, созданным актером фильма, которого мы видим и слышим, существует еще и некая идея или концепция, которая может найти разное воплощение в другом произведении, выраженном в иной объективной форме, например в книге по фильму или каком-либо ином фильме, в том числе и пародийном. В практику заключения договоров с авторами оригинального сценария фильма вошло приобретение прав на создание сиквела и приквела5 фильма с использованием тех же персонажей, их взаимоотношений, сюжетных ходов, являющихся логическим следствием либо, наоборот, причиной последующего развития сюжета. Вопрос о том, с кем следует заключать договор на использование литературного персонажа, может возникнуть, когда имеются конкурирующие права на одноименный литературный персонаж у сценариста и автора романа, газетного очерка (иного произведе-

4 Успенский Э. Крокодил Гена и его друзья. – М.: Дет. лит., 1966. – С. 3. 5 «Приквел» – термин кинопроизводства, который означает фильм, сюжетно связанный с ра-

нее созданным и предшествующий ему по внутренней хронологии. Например, после фильма «Бэтмен» (режиссер Тим Бартон) появился фильм-приквел «Бэтмен: начало». Термин «сиквел», напротив, обозначает фильм-продолжение, построенный на развитии сюжета и использовании персонажей более раннего фильма. Так, фильм «Ганнибал» (2001 г.) является сиквелом популярного фильма «Молчание ягнят» (1991 г.).

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 45

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ния), по которому был написан сценарий. Здесь главным становится то, что именно будет использоваться. Если в сиквеле и/или приквеле фильма используются персонажи сценария, то договор заключается со сценаристом, если же речь идет об обращении к литературному предшественнику, то права на использование литературного персонажа приобретаются у автора первоначального текста. Принцип равенства авторов Попытка противопоставить права автора литературного первоисточника правам создателей иных произведений не нашла поддержки в судах. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 12 октября 2005 г. по делу № КА-А40/9754-05-П, в котором рассматривался вопрос о принадлежности персонажа Винни-Пух, суд указал следующее. Хотя сказка Б. Заходера является переводом, тем не менее, в силу закона производные произведения, в частности переводы и другие переработки произведений литературы, являются самостоятельными объектами авторского права. Правовая охрана распространяется не только на произведение в целом, но и на любую его часть, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Персонаж сказки А. Милна и персонаж перевода этой сказки, выполненного Б. Заходером, являются частями разных произведений, пользующихся самостоятельной охраной со стороны авторского права. Арбитражный

суд установил, что персонаж в сказке Б. Заходера отличается от персонажа в сказке А. Милна. Его имя не является дословным переводом имени персонажа английского автора. В сказке Б. Заходера он именуется по-разному (Винни-Пух, Винни, Пух), и каждое из имен указывает на конкретный персонаж – медвежонка. В сказке Б. Заходера персонаж Винни-Пух или Винни приспособлен к восприятию русскоязычным читателем, имеет некоторые различия в поведении, т. е. наделен автором определенными оригинальными узнаваемыми чертами. Самостоятельными объектами авторских прав по отношению к литературному первоисточнику являются драматические, музыкально-драматические, сценарные, хореографические, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графические рассказы, комиксы. В каждом из них имеются собственные персонажи, наделенные авторами этих произведений индивидуальными неповторимыми чертами. В тех случаях, когда используется персонаж перевода (т. е. персонаж производного произведения) или изображение персонажа перевода, право на персонаж принадлежит соответственно переводчику или художнику в зависимости от того, используется ли часть произведения литературы или произведения живописи. Как следует из разъяснения, данного в постановлении ФАС Московского округа от 20 апреля 2006 г. по делу № КА-А40/2255-06(2) в отношении правомерности регистрации

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 46

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА товарного знака, в котором был использован рисунок «Птица Гжели», изображение художником фольклорного персонажа, хотя само произведение фольклора находится в общественном достоянии, является объектом авторского права и не может использоваться третьими лицами без согласия правообладателя. Права на персонаж в служебном произведении В отношении принадлежности прав на персонаж в служебном произведении ситуация меняется в зависимости от того, используется ли произведение самостоятельно или в составе сложного объекта. Статья 1255 Кодекса предусматривает, что у автора есть право на вознаграждение за использование служебного произведения. Логично предположить, что данная норма подлежит применению и в случаях, когда персонаж используется работодателем отдельно от произведения. Сложности возникают тогда, когда произведение создавалось для использования в фильме, театральной постановке, зрелищном мероприятии. Работодатель использовал произведение исключительно в составе сложного объекта. Впоследствии персонажи произведения «зажили» самостоятельной жизнью отдельно от сложного объекта, в составе которого использовалось произведение. Нередко при этом узнаваемые персонажи становятся объектом коммерческой эксплуатации со стороны третьих лиц. Автор не получает положенного ему по за-

кону вознаграждения, так как его персонаж используется не работодателем. Если работодатель не начал в течение трех лет использовать произведение отдельно от сложного объекта, то наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 1295 Кодекса. В нем указывается, что «если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору». Неиспользование произведения работодателем в течение трех лет влечет утрату исключительного характера находящихся у него прав. Когда произведения, вошедшие составной частью в аудиовизуальное произведение, не используются работодателем отдельно от этого аудиовизуального произведения после его создания, то по правилам п. 3 ст. 1295 Кодекса исключительное право автора использовать служебное произведение способом, не обусловленным целью служебного задания, или за пределами, вытекающими из задания работодателя, не ограничивается. Изложенное означает, что автор сценария, композитор, режиссер-постановщик, главный оператор, художник-постановщик, а также авторы других произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение (иной сложный объект), сохра-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 47

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА няют исключительное право на свои произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей, при их использовании вне аудиовизуального произведения, если такое отдельное использование не начато работодателем в течение трех лет после предоставления произведения в его распоряжение, если в договоре о передаче прав на произведение не указано иное. Это относится и к правам на персонаж как часть соответствующего произведения.

Таким образом, Кодекс создает предпосылки для активного вовлечения в гражданский оборот всех охраняемых частей произведения отдельно от самого произведения. Он дает возможность всем авторам реализовать свои права на персонаж любым способом, не запрещенным гражданским законодательством.

Иллюстрации к настоящей статье предоставлены авторами.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 48

ТОЧКА ЗРЕНИЯ НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ И ОХРАНЫ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ДИЗАЙНА

В. УДАЛКИН, юрист НП «Центр развития металлоторговли» (Москва)

Полагаем, мы не сильно преувеличим, если скажем, что в жизни современного человека практически не осталось таких вещей, над внешним видом которых не поработали бы дизайнеры. Как справедливо отмечает А.Н. Лаврентьев, в настоящее время слово «дизайн» используется почти повсеместно: «…от дизайна прически – до инженерного дизайна, от дизайна кинодекораций – до дизайна кондитерских изделий, от фитодизайна и ландшафтного дизайна – до дизайна среды и даже ТВ-дизайна» [1, с. 5]. С учетом такого широкого распространения дизайнерской деятельности вопрос правовой охраны произведений дизайна* является сегодня одним из актуальных в сфере правового регулирования отношений по поводу использования результатов интеллектуальной деятельности. Обращаясь в связи с этим к дейст-

вующему российскому законодательству, прежде всего следует отметить, что согласно п. 1 ст. 1259 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведения дизайна относятся к произведениям изобразительного искусства, охраняемым авторским правом. Однако регулирование отношений по поводу создания и использования произведений дизайна не ограничивается только авторским правом. Чтобы уточнить область законодательства, применимую к произведениям дизайна, дадим характеристику понятию «дизайн». Для этого обратимся к определению данного понятия, предложенному президентом Международного совета по промышленному дизайну Т. Мальдонадо и принятому в 1969 г. на конгрессе указанной организации: «Дизайн является творческой деятельностью, цель которой –

* В ряде случаев в настоящей статье понятие «произведение дизайна» будет использоваться нами не как авторско-правовое, а как более широкое понятие, обозначающее результат интеллектуальной деятельности в области дизайна.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 49

ТОЧКА ЗРЕНИЯ определение формальных качеств предметов, производимых промышленностью; эти качества формы относятся не только к внешнему виду, но, главным образом, к структурным и функциональным связям [предметов. – В. У.]… Дизайн стремится охватить все аспекты окружающей человека среды, которые обусловлены промышленным производством» [цит. по: 1, с. 13]. Как видим, в приведенном определении акцент сделан на дизайн как на деятельность, осуществляемую в рамках промышленного производства и направленную на упорядочение главным образом структурных и функциональных связей предметов. Поэтому произведения дизайна помимо рассмотрения их в качестве произведений изобразительного искусства, охраняемых авторским правом, могут также квалифицироваться и как объекты промышленной собственности, охраняемые патентным правом. Конкретно речь идет о применении в отношении произведений дизайна положений Кодекса, касающихся промышленных образцов. Как отмечает О.А. Городов, промышленный образец по своей природе является дизайнерским решением [2, с. 335]. Закрепленное в законе определение понятия «промышленный образец» в полной мере применимо к произведениям дизайна. Согласно п. 1 ст. 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется новое и оригинальное художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремеслен-

ного производства, определяющее его внешний вид. Таким образом, можно сделать вывод, что произведения дизайна имеют двоякую правовую природу. Вполне закономерно, что данное обстоятельство вызывает следующий вопрос: можно ли применять в отношении произведений дизайна нормы и авторского и патентного права или же существуют определенные критерии, позволяющие использовать только какой-то один режим правовой охраны? При отсутствии в российском законодательстве специальной оговорки в отношении указанного вопроса следует признать, что Кодекс обеспечивает охрану результатов интеллектуальной деятельности в области дизайна нормами как авторского, так и патентного права. Такая модель правовой охраны произведений дизайна именуется в литературе кумулятивной (совокупной) в отличие от альтернативной, предполагающей сосуществование двух режимов охраны [3, с. 13–14]. Кумулятивная охрана произведений дизайна позволяет их создателям или правообладателям требовать применения одного из двух режимов охраны (в качестве объекта авторских прав или в качестве промышленного образца) по своему выбору. Правомерность данного вывода подтверждается и судебной практикой. Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.05.2006 г. по делу № А40-32501/ 05-27-135, руководствуясь положениями Патентного закона Российской Федерации и Закона Российской Феде-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 50

ТОЧКА ЗРЕНИЯ рации «Об авторском праве и смежных правах», аналогичными по существу соответствующим положениям Кодекса, сделал следующие выводы. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения в отношении фигурировавшего в деле объекта дизайна (крепления для беговых лыж) только норм Патентного закона РФ о промышленных образцах и указал, что произведения дизайна могут охраняться и как объекты авторского права, и как промышленные образцы. На основании этого суд удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его авторских прав на спорное произведение дизайна, т. е. признал правомерность того, что истец, заявляя соответствующие требования, фактически выбрал режим охраны произведения дизайна в качестве объекта авторских прав*. Анализируя возможность создателя произведения дизайна (правообладателя) выбирать для него режим охраны, отметим некоторую неопределенность в порядке осуществления такого выбора. Например, неясно, следует ли считать подачу заявки на выдачу патента на промышленный образец в отношении конкретного произведения дизайна фактом осуществления указанного выбора (если патент был выдан) или же необходимо полагать, что создатель произведения дизайна (правообладатель) может выбирать режим охраны в каждой конкретной ситуации. Таким образом, вытекающая из по-

ложений российского законодательства возможность выбора режима охраны для произведений дизайна при отсутствии регламентации осуществления этого выбора явно не соответствует задачам законодательного регулирования, направленным на упорядочение общественных отношений. Исходя из изложенного можно констатировать существование достаточно серьезной проблемы в области соотношения норм авторского и патентного права в отношении объектов дизайна. Однако, учитывая приведенный выше пример из судебной практики, отметим, что недостаток закона может предоставлять некоторые преимущества создателям объектов дизайна (правообладателям). В отечественной доктрине права интеллектуальной собственности (далее – ИС) проблема двоякой правовой квалификации объектов дизайна начала рассматриваться еще в советский период, когда объекты дизайна хотя не назывались напрямую законом в качестве произведений, охраняемых авторским правом, но относились к таковым и в теории и на практике в связи с их соответствием критериям предоставления авторско-правовой охраны. Сопоставляя предлагавшиеся различными исследователями варианты решения проблемы [4, с. 26; 5, с. 74– 79; 6, с. 96], можно отметить их преимущественную направленность на определение критериев, которые бы позволяли однозначно разделять произведения дизайна на объекты автор-

* См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2006 г. № КГ-А40/4297-06 // СПС «КонсультантПлюс», 2006; http://fasmo.consultant.ru/doc.asp?ID=26459

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 51

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ских прав и на промышленные образцы, не смешивая их между собой. То есть в доктрине права ИС советского периода преимущество отдавалось модели альтернативной охраны произведений дизайна. По нашему мнению, применять подход, связанный с определением критериев для разделения произведений дизайна на объекты авторских прав и на промышленные образцы, не следует, так как данные критерии вступают в противоречие с признаками, при наличии которых предоставляется авторско-правовая и патентно-правовая охрана. Поясним это утверждение на примере довольно любопытного, на наш взгляд, критерия, связанного с характером выполняемых произведениями дизайна функций. Предложивший данный критерий Л. Кучинскас исходил из того, что некоторые произведения дизайна выполняют активные функции (например, функция кофемолки), а функции других произведений являются «как бы пассивными» (например, функция вазы). Активные функции, как отмечал Л. Кучинскас, более характерны для промышленных образцов [5, с. 78]. Соответственно произведения, выполняющие «пассивные» функции, должны иметь отношение к объектам авторских прав. Рассмотрение в качестве объектов авторских прав только тех произведений дизайна, которые выполняют «пассивные» функции, фактически означает формулирование дополнительного признака, при наличии которого предоставляется авторско-правовая охрана, – «пассивной» функцио-

нальности. Выделение данного признака только у произведений дизайна приводит к нарушению единой для всех произведений системы признаков, при соответствии которым произведения получают авторско-правовую охрану (объективная форма, творческий характер создания), что нельзя признать допустимым. Проблема правовой квалификации произведений дизайна не сводится только к вопросу соотношения режимов патентной и авторско-правовой охраны данных произведений. Еще одним аспектом указанной проблемы является вопрос классификации произведений дизайна в рамках авторского права. Поставим данный вопрос более конкретно, применительно к действующим нормам российского законодательства: допустимо ли отнесение в Кодексе произведений дизайна к произведениям изобразительного искусства? Прежде всего следует отметить, что такая классификация произведений дизайна находится в противоречии с тем обстоятельством, что вне права дизайн всегда рассматривался отдельно от изобразительного искусства. Как справедливо отмечал И. Голомшток, дизайн существует «наряду с техникой, ремеслом и искусством [выделено нами. – В. У.], как одна из форм деятельности по воссозданию окружающего человека предметного мира…» [7, с. 14]. Чем же отличается дизайн от искусства? Художник, работающий в рамках определенного вида и жанра искусства, свободен в выборе средств создания своего произведения, а также

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 52

ТОЧКА ЗРЕНИЯ образов, форм, сюжета, цвета и прочего, что составляет данное произведение. Однако дизайнер ничего этого не может себе позволить. Деятельность дизайнера, заключающаяся в придании определенному предмету эстетических характеристик, ограничена данным предметом и его функциональностью. Например, если художнику вздумается нарисовать или вылепить автомобильное колесо в форме трапеции, то ничто не помешает ему это осуществить, в то время как дизайнер не сможет этого сделать, поскольку колесо-трапеция будет непригодно для движения автомобиля.

Обозначенная зависимость произведений дизайна от их функциональных характеристик является достаточно специфическим признаком, чтобы считать обоснованным объединение законодателем в п. 1 ст. 1259 Кодекса произведений дизайна с произведениями изобразительного искусства, которые лишены указанного признака. Продолжая анализировать закрепленное в Кодексе правовое положение произведений дизайна, обратим

внимание на то, что к данным произведениям могут быть отнесены не только какие-либо отдельные самостоятельные произведения, созданные дизайнером, но также и выраженные в объективной форме композиции из какихлибо предметов или произведений, созданных уже не самим дизайнером, а иными лицами. В этой связи отметим, что в некоторых определениях под дизайном как раз и понимается создание композиций. Так, по мнению Н.В. Воронова, дизайн представляет собой «органическое новое соединение существующих материальных объектов и (или) жизненных ситуаций на основе метода компоновки» [8, с. 16]. С точки зрения авторского права созданные дизайнером композиционные произведения представляют собой составные произведения. Данное обстоятельство, на наш взгляд, дает основание утверждать о некорректности употребления в п. 1 ст. 1259 Кодекса обозначения «произведения дизайна» без каких-либо оговорок и пояснений. Такое употребление фактически означает включение составных произведений дизайна в перечень произведений, закрепленный в п. 1 ст. 1259 Кодекса. Однако составные произведения рассматриваются отдельно от произведений, перечисленных в п. 1 ст. 1259, на что однозначно указывают положения п. 2 ст. 1259 и ст. 1260 Кодекса. Следовательно, и композиционные произведения дизайна также должны рассматриваться отдельно от самостоятельных несоставных произведений. Тем более что в теории авторского права для ука-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 53

ТОЧКА ЗРЕНИЯ занных композиционных произведений имеется специальное понятие – «произведения оформительского искусства». Е.А. Павлова, анализировавшая данное понятие, указывала, что под произведением оформительского искусства следует понимать «композицию, состоящую из группы предметов, имеющих самостоятельное значение, каждый из которых может не быть, а может и быть объектом авторского права» [9, с. 27]. Из приведенного анализа авторскоправового положения произведений дизайна, закрепленного в Кодексе, по нашему мнению, можно сделать следующие выводы. Во-первых, произведения дизайна необоснованно помещены законодателем в группу произведений изобразительного искусства, а потому должны быть исключены из нее. Возможное последствие такого исключения мы видим в объединении произведений дизайна с произведениями декоративно-прикладного искусства. Во-вторых, понятие «дизайн» довольно общее и неоднозначное, чтобы его можно было использовать в законе в отношении определенных произведений без каких-либо уточнений и оговорок. Тем более что область применения слова «дизайн» постоянно расширяется. Как известно, в последнее время в России наблюдается бессмысленная тяга к использованию «модных» иностранных слов, к которым в том числе относится и слово «дизайн». Для разрешения обозначенной проблемы, связанной с пониманием

под произведениями дизайна в том числе и композиционных произведений, по нашему мнению, необходимо композиционные произведения дизайна поместить в статью закона, посвященную составным произведениям (ст. 1260 Кодекса). При этом полагаем возможным именовать данные композиционные произведения произведениями оформительского искусства. ЛИТЕРАТУРА 1. Лаврентьев А. Н. История дизайна : учеб. пособие. – М., 2007. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П.Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. – М., 2007. 3. Алексеева О. Промышленный образец: соотношение и разграничение с произведениями дизайна // ИС. Промышленная собственность. – 2006. – № 3. 4. Гаврилов Э. П. Право на промышленные образцы и авторское право // Вопросы изобретательства. – 1976. – № 9. 5. Кучинскас Л. Право и дизайн. – Вильнюс, 1987. 6. Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. – М., 1979. 7. Голомшток И. Современный дизайн как историческая форма интеграции искусства и техники // Техническая эстетика. – 1968. – № 3. 8. Воронов Н. В. Суть дизайна. – М., 2002. 9. Павлова Е. А. Авторское право на произведения изобразительного искусства : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1984.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 54

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ИНДЕКСА ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПИРАТСТВА (на примере оборота контрафактных оптических дисков)

Ю. ТРУНЦЕВСКИЙ, д-р юрид. наук, профессор кафедры «Анализ рисков и экономическая безопасность» Финансовой академии при Правительстве РФ (Москва)

В настоящей статье рассматриваются отдельные проблемы противодействия транснациональному интеллектуальному пиратству, что во многом обусловлено ростом производства оптических дисков (форматов: compact discs (CD), video CDs (VCD), CD-ROMs, CD-Recordables (CD-Rs), digital versatile discs (DVDs) и DVD-Recordables (DVD-Rs)) во всем мире и угрожающими масштабами интеллектуального пиратства в данной сфере. Кроме того, представляют интерес результаты исследования, проведенного М.В. Максичевой*. Мировой оборот контрафактных оптических дисков затрагивает всю индустрию звукозаписи, аудиовизуальных произведений, делового и развлекательного программного обеспечения и причиняет ей громадный ущерб.

Проблемы роста количества заводов по производству оптических дисков и объемов выпускаемой ими продукции приобретают глобальный характер, так как с использованием их производственных линий можно изготавливать не только легальную, но и контрафактную продукцию. На основе данных международных союзов правообладателей, правительств иностранных государств, иных источников М.В. Максичевой был проведен анализ состояния производственных мощностей по выпуску оптических дисков в 80 странах, представляющих практически все континенты земного шара, а также нарушений авторских и смежных прав в этих странах. В результате были выведены взаимосвязанные показатели, характеризующие внутригосударственные криминогенные и криминальные явления,

* См.: Максичева М. В. Криминологическая характеристика и предупреждение нарушений авторских и смежных прав как транснационального преступления: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 55

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО в той или иной степени воздействующие на систему международной безопасности прав интеллектуальной собственности. С учетом степени такого воздействия на всемирно признанное общественное благо – результаты интеллектуальной деятельности М.В. Максичевой было предложено понятие и разработаны критерии (признаки) индекса транснационального интеллектуального пиратства в сфере авторских и смежных прав (на примере оптических дисков), применяемого для оценки уровня интеллектуального пиратства в отдельно взятых странах. Итак, индекс транснационального интеллектуального пиратства – это система показателей, характеризующих внутригосударственные криминогенные и криминальные явления, воздействующие в той или иной степени на систему международной безопасности прав интеллектуальной собственности. В 2006 г. в 80 странах мира на более чем 1077 заводах, имеющих 8928 производственных линий, было изготовлено 31,8 млн. оптических дисков. В результате лидером по количеству заводов в мире являются США (185 ед.), в Европе – Россия (53 ед.), по количеству производственных линий в мире – Тайвань (2795 ед.), в Европе – Германия (240 ед.), а по количеству легально произведенных оптических дисков в мире – Тайвань (9782500 шт.), в Европе – Германия (840 тыс. шт.) и Польша (830 тыс. шт.). Таким образом, за основу оценки объемов легального производства оп-

тических дисков (далее – CD) в 80 странах мира были взяты такие показатели, как количество заводов, производственных линий на них, а также легально произведенных CD. Анализ производственных мощностей по выпуску CD в этих странах и уровня пиратства на их территории, а также распространенности за рубежом контрафактной продукции позволил сделать следующий вывод. Наибольшую озабоченность у мирового сообщества, государств – крупных экспортеров объектов авторских и смежных прав должны вызывать те страны, где высокий уровень пиратства сочетается с большим количеством заводов по выпуску CD, производственных линий и изготовленной на них продукции, если при этом контрафактные CD, произведенные на указанных линиях, выявляются не только на национальных рынках этих стран, но и за рубежом, в чем и выражается транснациональный характер интеллектуального пиратства в сфере оборота объектов авторских и смежных прав на материальных носителях. На основе полученных данных каждой стране предлагается присвоить ту или иную степень индекса транснационального интеллектуального пиратства в сфере авторских и смежных прав: – сверхвысокую – при уровне пиратства 60% и выше (с высокой долей контрафактных CD, произведенных в этой стране и распространенных за рубежом); – высокую – 50–59%; – среднюю – свыше 25%; – низкую – до 25 %.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 56

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО Результатом анализа объемов производства CD в 80 странах мира, уровня интеллектуального пиратства на их территории, а также торговых потерь из-за этого пиратства стал следующий вывод. Наибольшую опасность для правообладателей, в частности таких стран, как США, Германия, Франция и др., представляют не страны с высоким уровнем пиратства, например Парагвай (99%), Пакистан (100%) или Узбекистан (где вообще нет заводов по производству CD, а контрафактная продукция поступает на его территорию из соседних стран), а страны, на территории которых находятся большие производственные мощности по изготовлению CD, используемые не в полную силу. Так, есть все основания считать, что на свободных от выпуска легальной продукции линиях производятся контрафактные CD, которые

впоследствии уже контрабандным путем поступают в указанные выше экономически развитые страны, где стоимость лицензионных CD намного выше, чем у пиратов. В работе М.В. Максичевой приводятся страны (по две от каждого региона (континента)) с наиболее высоким индексом транснационального интеллектуального пиратства в сфере авторских и смежных прав (табл. 1). Таким образом, выводы, сделанные в работе М.В. Максичевой, позволяют ответить на ряд вопросов, связанных с организацией и повышением эффективности борьбы с интеллектуальным пиратством на международном уровне, оценками состояния защищенности интеллектуальных прав в России со стороны иностранных государств, и в первую очередь США. Таблица 1

Страна

Уровень пиратства, %

Производственные линии по изготовлению CD, ед.

Аргентина

Северная и Южная Америка 30 60

Мексика

208 Ближний Восток / Африка 5

Количество произведенных CD, тыс. шт. 105 728

Египет

Турция

Россия

Европа / СНГ 130

455

Украина

Азия Индия

145

581

Китай

1500

5 200

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 57

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО Кроме того, ценность данной работы заключается еще и в том, что ее результаты позволяют и дальше с использованием полученных новых научных знаний исследовать проблемы противодействия транснациональному интеллектуальному пиратству и разрабатывать на их основе предложения и рекомендации. Итак, продолжая мысли М.В. Максичевой, можно сделать ряд развивающих ее взгляды выводов. Индекс транснационального интеллектуального пиратства в сфере авторских и смежных прав на примере CD (доля CD от всех музыкальных носителей в нашей стране составляет 82%) рассчитывается по формуле СМ = М – ЛП, где М – производственные мощности по изготовлению CD (известная величина); ЛП – легальное производство (условно известная величина, так как правообладатель с целью уклонения от налогов может договориться с руководством завода о повышенном тираже CD);

СМ – свободные мощности (условно известная величина, так как ее показатель может быть ниже, если, например, в исходный период производился ремонт оборудования, или выше, если оборудование было модернизировано).

Таким образом, СМ является индикатором, определяющим уровень угрозы авторским и смежным правам (чем выше разница между ЛП и СМ). Степень угрозы (индекс интеллектуального пиратства) на национальном уровне зависит от того, насколько СМ равно УП (уровень пиратства (УП) определяется в % к легальной продукции, а СМ – в % к ЛП), а также от того, какова величина убытков (потерь) правообладателей от интеллектуального пиратства (П) в сравнении с прибылью предпринимателей в данной сфере. В табл. 2 показано место России и других стран на международном рынке звукозаписей (с учетом только легальной продукции). Таблица 2

2005 г.

2004 г.

Страна

Объем рынка, $млн.

Доля мирового рынка, %

–

США

7 011,9

Япония

3 718,4

Великобритания

2 162,1

Германия

1 457,5

Франция

1 248,0

Канада

544,3

Австралия

440,0

Италия

428,5

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 58

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО Окончание табл. 2 1

Испания

368,9

Бразилия

265,4

Мексика

262,7

Голландия

246,3

Швейцария

205,9

Россия

193,7

Бельгия

161,8

ЮАР

158,8

Швеция

148,2

Австрия

138,7

Норвегия

133,1

Дания

113,1

Индия

111,6

Турция

105,3

Тайвань

99,7

Ирландия

91,2

Финляндия

81,2

Для измерения индекса интеллектуального пиратства применяется показатель доли мирового рынка (ДМР), т. е. количество потерь, которые соразмерны уровню пиратства (УП): УП ДПП = ______ , ДМР где ДПП – доля пиратской продукции в стране.

Далее, если П – это потери всех стран мирового рынка, то ПотДПП = П х ДПП, где ПотДПП – потери в зависимости от доли пиратской продукции в стране.

Уточнить размер ПотДПП можно, если обратиться к показателям, характеризующим репертуар, например, музыкальных CD. Так, в России международный репертуар музыкальных CD составляет 20% (табл. 3). Таким образом, доля пиратской продукции в стране определяется следующим образом УП ДПП = _____ , ДР где ДР – доля репертуара.

Специалисты признают соотношение легального и пиратского рынков России как 33 и 67% соответственно.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 59

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО Таблица 3 Вид репертуара

Доля, %

Объем продаж, млн. шт.

Оптовые продажи, $млн.

Розничные продажи, $млн.

Локальный

77,6

74,5

144,5

293,2

Международный

20,0

19,3

44,7

85,2

2,4

2,3

2,7

5,2

100,0

96,1

191,9

383,6

Классический Итого

Степень угрозы (индекс транснационального интеллектуального пиратства – ИТНП) помимо уровня пиратства определяется также с учетом уровня экспорта (УЭ) контрафактной продукции из страны А в страну Б (в % ко всем пиратским CD, изготов-

ленным за пределами страны Б и обнаруженным на ее территории). Группировка и место стран в соответствии с ИТНП зависят от его степени. В табл. 4 приведена схема расчета ИТНП. Таблица 4 (в %)

Степень ИТНП

Соотношение СМ и ЛП

УП

Сверхвысокая

Свыше 60

Высокая

Свыше 55

Средняя

До 55

Низкая

До 25

При этом сверхвысокая степень ИТНП может быть присвоена тем государствам, уровень интеллектуального пиратства в которых влияет на

СМ = УП

УЭ

экономику большинства стран региона (континента) за счет высокого удельного веса их контрафактной продукции на территории последних.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 60

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА НОВЫЕ ОБЪЕКТЫ СМЕЖНЫХ ПРАВ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Д. ЩЕРБАК, директор Фонда защиты интеллектуальной собственности, аспирант кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии (Москва)

Вступившая в силу с 1 января 2008 г. часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дополнила перечень объектов смежных прав двумя новыми: базами данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов, а также произведениями науки, литературы и искусства, обнародованными после их перехода в общественное достояние (ст. 1304 Кодекса). Соответственно появились и новые субъекты права – изготовители баз данных и публикаторы. Следует отметить, что базы данных как объект правовой охраны были известны российскому законодательству ранее благодаря Закону Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Впоследствии указанный нормативный акт был, по сути, поглощен Законом Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах»

(далее – Закон об авторском праве), который предоставил программам для ЭВМ правовую охрану на уровне литературных произведений, а базам данных – на уровне сборников (ст. 7 указанного Закона). Теперь в соответствии с Кодексом базы данных стали объектом одновременно и авторского права и прав, смежных с авторскими. Право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом принадлежит изготовителю такой базы данных. Однако существует ограничение – это право действует в том случае, когда создание базы данных требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат (п. 1 ст. 1334 Кодекса). Присутствует и квалифицирующий признак существенности затрат: база данных должна содержать не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов). При этом право на защиту у изготовителя базы данных (или иного правообладателя) возникает

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 61

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА в случае переноса всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель (абзац 2 п. 1 ст. 1334 Кодекса). Что следует считать «существенной частью», не поясняется. В связи с такой формулировкой возникают вопросы: следует ли считать нарушением исключительного права перенос несущественной части составляющих базу данных материалов? И если это – нарушение, то кому принадлежит право на защиту: изготовителю всей базы данных как обладателю авторского права или лицу, обладающему смежных правом на базу данных? Очевидно, что ответы на эти вопросы может дать судебная практика, поскольку в данной редакции закона понятие «существенная часть» является оценочным. С нашей точки зрения, при переносе незначительной части материалов из базы данных будут нарушены авторские права на нее как на составное произведение. Кроме того, с иском о защите авторских прав могут обратиться и авторы, чьи произведения были перенесены из базы данных. Законодатель считает нарушением перенос содержания базы данных или ее материалов на любой информационный носитель. При этом определения понятия «носитель» не существует. Обычно под носителем подразумеваются компактные устройства, позволяющие хранить информацию, а также получать доступ к ней посредством контакта этого носителя с техническими средствами считы-

вания и воспроизведения (кассеты, диски, дискеты, флеш-карты и т. п.). В таком случае можно ли считать нарушением перенос материалов из базы данных в память ЭВМ или мобильного телефона? Видимо, и в данном случае будет нарушено не смежное, а авторское право на базу данных как на составное произведение, поскольку и компьютер, и мобильный телефон, строго говоря, не являются носителями в силу своей самостоятельности. Для получения доступа к информации, хранящейся в памяти этих устройств, как правило, не требуется контакта с другими техническими средствами. По сути же перенос материалов в память ЭВМ является записью, что приравнивается к воспроизведению произведения и охраняется авторским правом. Содержание п. 2 ст. 1334 Кодекса, а также наличие в тексте указанной статьи термина «правообладатель» позволяют сделать вывод о возможности передачи (отчуждения) исключительного права изготовителя базы данных отдельно от права на базу данных в целом как составное произведение. Очевидно, что данное право ограничено авторскими правами на базу данных как составное произведение, а также правами авторов произведений, которые стали материалами этой базы данных. В то же время срок действия исключительного смежного права изготовителя базы данных практически не ограничен. Пункт 1 ст. 1335 Кодекса определяет срок охраны указанного права в 15 лет, начиная с 1 января

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 62

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА года, следующего за годом создания базы данных. При этом исключительное право действует также и в период с момента завершения создания базы данных до 1 января следующего года, когда начинается течение 15-летнего срока. Однако п. 2 ст. 1335 указывает, что «сроки, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, возобновляются при каждом обновлении базы данных». Тем самым внесение в базу данных новых материалов (даже в незначительном объеме) позволяет продлить срок действия охраняемого права.

Этим базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов как объекты смежных прав отличаются от произведений науки, литературы и искусства, обнародованных после их перехода в общественное достояние. Срок действия исключительного права публикатора составляет 25 лет, считая с 1 января года, следующего за годом обнародования произведения, и не подразумевает про-

лонгации (ст. 1340 Кодекса). Более того, исключительное право публикатора может быть прекращено досрочно (ст. 1342 Кодекса). Но это отличие – не единственное. Публикатором (ст. 1337 Кодекса) признается только гражданин (т. е. физическое лицо), в то время как изготовителем базы данных может быть любое лицо (ст. 1333 Кодекса), как физическое, так и юридическое. Исходя из легального определения публикатора как гражданина, «который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние… либо находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом», не совсем понятна дискриминация юридических лиц в этом вопросе. Ведь организация, являющаяся юридическим лицом (а равно не являющаяся таковым), вполне может организовать обнародование произведения. Неочевидно и наличие в приведенном определении слова «правомерно» в отношении обнародования неохраняемого произведения. Возможно ли в данном случае нарушение чьих-либо прав? Или разработчики закона имели в виду личные неимущественные права, такие, как право авторства? Но ведь очевидно, что в случае обнародования произведения под именем публикатора последний будет претендовать именно на авторские права (и нарушать их), а уж никак не на смежные права публикатора.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 63

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Изготовитель базы данных и публикатор произведения не наделены возможностью использовать знак правовой охраны смежных прав, равно как и организации эфирного или кабельного вещания в отношении своих передач. Таким правом обладают только изготовители фонограмм и исполнители или лица, к которым перешли исключительные права на фонограммы или исполнения. Кстати, в действовавшем до 1 января 2008 г. Законе об авторском праве использование знака охраны смежных прав также предусматривалось только для изготовителей фонограмм и исполнителей. Однако это не означает, что публикатор или изготовитель базы данных не вправе использовать такой знак. В самом деле, поскольку эти лица наделены правом на указание на экземплярах произведения или базы данных своего имени либо наименования (статьи 1333 и 1338 Кодекса), а также обладают смежными правами, причем

с определенного момента времени, то использование ими знака охраны смежных прав (т. е. латинской буквы «Р» в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права и года первого опубликования) на экземпляре произведения или базы данных представляется вполне законным и обоснованным. В целом, пути развития правовой охраны баз данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов, а также произведений науки, литературы и искусства, обнародованных после их перехода в общественное достояние, пока неясны. Насколько эффективными будут нормы ст.ст. 1333– 1336 и 1337–1344 Кодекса в части защиты прав изготовителя базы данных и публикатора произведения и не повлечет ли появление этих объектов злоупотреблений правом, покажет время.

Поправка В статье Р. Ситдиковой «Оригинал произведения», опубликованной в журнале «ИС. Авторское право и смежные права» № 3 за 2008 г., на с. 13 автором строк, приведенных в эпиграфе, является А.С. Пушкин, а не Теффи, как указано. Редакция приносит извинения за допущенную ошибку.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 64

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА ТОЛКОВАНИЕ СУДАМИ ПОНЯТИЙ «ИДЕЯ» И «ФОРМА ВЫРАЖЕНИЯ ИДЕИ»

В. МЕЛЬНИКОВ, доцент (Москва)

Краеугольные посылки Перу немецкого философа XVIII века Фихте принадлежит следующая посылка: «После публикации книги мысли автора становятся доступными всем, однако за автором сохраняются права на форму их выражения». Постулат о том, что идеи1 не охраняются законодательством об авторском праве2, закреплен в Великобритании решением по делу Kenrick v. Lawrence (1890 г.). Истец в этом деле притязал на предоставление правовой охраны его идее, которая характеризуется применением изобразительного символа в виде руки, указывающей направление на кабину для голосования.

Посылка Фихте спустя два века после ее обнародования нашла отражение в дихотомии3: idea/expression (идея/форма выражения идеи), которая является краеугольным камнем системы охраны авторских прав в США. В США выведение из-под охраны идей и фактов обусловлено необходимостью мирного сосуществования основных концепций законодательства об авторском праве с принципами свободы слова и распространения информации, которые провозглашены соответственно в ст. 1 раздела 8 Конституции США (Конгресс США должен принимать законы, предоставляющие авторам исключительные права

1 «Идея – основная, главная мысль, замысел, определяющий содержание чего-нибудь». См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.: Рус. яз., 1990. 2 Идеи не охраняются и патентным законодательством ни в одной из стран мира. Отметим, однако, что Верховный суд США в решении по делу Diamond v. Chakrabarty (1980 г.) закрепил новаторскую посылку: патентоспособно все под солнцем, что создано человеком. По мнению О.В. Ревинского, реализация этой посылки в практике Патентного ведомства США может привести к возможности патентования предложений, представляющих идеи, а не их технические воплощения. Патентование идей, лежащих в основе патентоспособности технических решений, означало бы, с одной стороны, их монополизацию, обусловливающую стагнацию технического прогресса, а с другой – размывание значимости патентной охраны (см.: Ревинский О. В. Промышленная применимость или техническое решение? // Патентный поверенный. – 2005. – № 5). 3 Дихотомия – разделение целого на две части.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 65

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА на ограниченный срок) и первой поправке к Конституции США (Конгресс США должен отклонять любой закон, который ограничивает свободу слова и свободу печати). Посылка об исключении идей и фактов из категории объектов авторского права закреплена в решении Верховного суда США по делу Feist Publication Inc v. Rural telephone service co (1991 г.): никто не может притязать на признание за ним авторства на идеи и факты. Спустя 12 лет в решении Верховного суда США по делу Eldred v. Ashcroft (2003 г.) были закреплены следующие посылки: – ограниченная во временном аспекте монополия автора на свое произведение совместима с доктриной прав на свободу слова и печати; – существует разумный баланс между законодательством об авторском праве и первой поправкой к Конституции США, с одной стороны, обусловливающий охрану формы выражения мыслей, а с другой – разрешающий свободу распространения фактов; – доктрина честного использования4 позволяет третьим лицам использовать не только идеи и факты, содержащиеся в объектах авторского права, но и при соблюдении определенных условий форму их выражения. Таким образом, можно констатировать, что законодательство США об авторском праве устанавливает право любого автора на свой текст, характеризующий тот или иной факт,

а Конституция США гарантирует каждому другому лицу возможность изложить этот факт в словесной версии, отличающейся от авторской. Например, любой человек имеет право изложить теорию относительности Эйнштейна своими словами, но не имеет права копировать ее содержание, изложенное в статьях автора этой теории. Практика судов Великобритании характеризуется следующими краеугольными посылками, закрепленными в двух решениях, вынесенных в 1994 и 2001 гг.: – законодательство об авторском праве, с одной стороны, разрешает копирование «голой» идеи, а с другой – запрещает копирование идеи, которая в достаточной степени проработана в деталях (дело IBCOS computer ltd v. Barclays mercantile highland finance ltd, 1994 г.); – объект авторского права может характеризоваться определенными идеями, которые исключаются из охраны вследствие отсутствия их связи с природой литературных, драматических, музыкальных произведений (дело Designers guild ltd v. Russel Williams (textiles) ltd, 2001 г.). Приведенная выше посылка философа Фихте получила также и международный статус вследствие ее «закрепления» в Соглашении о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, в соответствии с п. 2 ст. 9 которого авторским правом охраняется форма выражения мыслей, а не

4 Доктрина некоторых изъятий из авторских прав, обусловленная интересами общества.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 66

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА идеи, математические концепции как таковые. Отражение этой посылки в указанном Соглашении было обусловлено необходимостью положить конец практике некоторых судов, которая характеризуется попытками судей разрушить установившийся разумный баланс между правами авторов и правами других лиц на свободу слова.

ки бизнеса» (компьютерные программы), формата сценария (телешоу), формата обложки (журналы), при условии отсутствия копирования фрагментов произведений, представляющих собой текст (литературные произведения), совокупность кодов (компьютерные программы), аудиовизуальный ряд (телешоу), текст в сочетании с элементами дизайна обложки (журналы).

Судебная практика Ниже приводится практика судов Великобритании, которая развивалась в зависимости от того или иного толкования понятия «идея» и установления критической точки, характеризующей приобретение неохраноспособной идеей при определенной степени абстрактности ее выражения статуса объекта авторского права, применительно к: – литературным произведениям; – компьютерным программам; – телешоу; – короткометражным фильмам; – журналам. Изложенные судебные решения характеризуются поиском ответа на поставленный истцами вопрос, как далеко простирается предоставленная законодателем третьим лицам возможность использования в своих произведениях идей, содержащихся в объектах авторского права, принадлежащих истцам, которая обозначается в публикациях термином «небуквальное копирование»5 сюжетных линий (литературные произведения), «логи-

Литературные произведения Наибольшие трудности при доказательстве небуквального копирования возникают у истцов в тех случаях, когда книги истца и ответчика основаны на исторических фактах, монополия на которые не может быть предоставлена ни одному из авторов. Иллюстрацией этого положения может служить дело Pike v. Nicholas (1869–1870 гг.), характеризующее спор между участниками конкурса на лучшую работу по теме «Происхождение английской нации». И истец и ответчик в своих работах утверждали, что древние бритты составили ядро будущей английской нации. При этом ответчик использовал в своей работе те же факты, что и истец. Суд пришел к следующим выводам: – истцу не могут быть предоставлены права на исторические факты, характеризующие предложенную тему; – проведение ответчиком (последующим автором) собственного анализа изложенных в книге истца исторических фактов не является незаконным.

5 Означающее копирование look and fee (вида и функции).

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 67

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА Рассмотренное почти на 70 лет позднее дело Poznanski v. London film production ltd (1937 г.) характеризует спор между драматургом (истец) и режиссером (ответчик), который поставил фильм по сценарию, основанному на пьесе истца. И в пьесе, и в фильме показана жизнь трех русских царей. Иск не был удовлетворен. В решении суда отмечено, в частности, следующее: несмотря на то, что иногда эпизоды и их последовательность в фильме повторяют хронологический порядок сходных эпизодов в пьесе, скопированные ответчиком материалы следует классифицировать как идеи, а не как формы выражения идей, поскольку в пьесе общие эпизоды разработаны истцом в контексте комедии, а в фильме – представлены ответчиком в контексте романтической драмы. В произведениях подобного рода, относящихся к категории исторических, автор в лучшем случае может претендовать на охрану только собственного анализа отобранных фактов и лишен права запретить последующим авторам анализировать использованные им факты. Так, в споре между автором книги (истец) и постановщиком фильма (дело Harman Pictures NV v. Osborne, 1967 г.) суд, согласившись с доводами истца, вынес решение, запрещающее демонстрацию отснятого ответчиком фильма, который нарушает права истца. Суд отверг как несостоятельные следующие доводы: – сценарий фильма написан независимо от книги истца (ответчик не

представил убедительных доказательств этого факта, к которым могут быть отнесены первые наброски сценария и данные о времени, которое потребовалось для подготовки полного сценария, позволяющего приступить к съемкам фильма); – многие сцены с почти тождественными диалогами и одними и теми же необычными репликами в книге и фильме, которые заканчиваются одной и той же фразой, представляют собой идеи. Автор книги The Spear of Destiny («Копье судьбы»), где прослеживается история копья, которым было пронзено мертвое тело Иисуса Христа после его распятия (Гитлер считал, что обладание этим копьем принесет ему мировое господство), обвинил в нарушении своих прав автора книги The Spear («Копье») на ту же тему (дело Ravenscroft v. Herbert, 1980 г.). Суд, установив, что ответчик скопировал не исторические факты, а большую часть книги истца, в которой изложена авторская интерпретация этих фактов, удовлетворил иск. В средствах массовой информации широко освещалось дело Baigent v. Random house group (2006 г.), также характеризующееся небуквальным копированием. Истцы – два автора (из трех) исторического романа Holy Blood and Holy Grail («Святая кровь и святой Грааль») в исковом заявлении указали, что их авторские права нарушены копированием ответчиком, автором нашумевшей книги The Da Vinci Code («Код да Винчи»), «центральной темы»

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 68

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА их романа, состоящей из 15 частей, в каждой из которой прослеживается родословная потомков Иисуса Христа на протяжении двух тысячелетий (по версии истцов Мария Магдалина сбежала из Иерусалима с чашей, содержащей кровь Иисуса Христа, во Францию, где тайно родила ребенка, кровь которого впоследствии смешалась с кровью франков, породив династию Меровингов)6. Высокий суд, отвергнув довод истцов, в котором они апеллировали к решению по делу Ravenscroft v. Herbert, расценил основание иска, построенное на утверждении о копировании центральной темы, как их изощренную уловку. По мнению суда, сформулированные истцами части центральной темы их книги, которые неоднократно менялись в течение судебного процесса, продолжавшегося с перерывами с марта по апрель 2006 г., представляют собой не что иное, как «голые» идеи, а не определенные формы идей, которым может быть предоставлена правовая охрана7. Апелляционный суд Великобритании 29 марта 2007 г. признал жалобу истцов по этому делу не подлежащей удовлетворению. В решении суда, в частности, отмечено следующее. Заимствование идей, фактов из охраняемых произведений не означает, в отличие от копирования ориги-

нального стиля автора более раннего произведения, нарушение авторских прав. В связи с тем, что законодатель в Великобритании отказался от толкования понятия «существенная часть произведения» и установления критериев для ее определения, каждый иск должен рассматриваться с учетом характеризующих его конкретных фактов и обстоятельств. Хотя разбитая на части центральная тема, на формулирование которой было затрачено несколько лет (вследствие поиска фактов и установления взаимосвязи между ними), очень важна для истцов, однако ее нельзя рассматривать как существенную часть книги, так как содержание книги не ограничивается центральной темой (в ней изложены и другие события). В решении Апелляционного суда закреплена следующая посылка: представленные истцом материалы, свидетельствующие о большом объеме труда, затраченного на изложение какого-либо фрагмента литературного произведения, не являются основанием считать этот фрагмент существенной частью произведения. Из анализа решения по рассмотренному делу вытекает следующий вывод: авторы, собирающиеся предъявить иск к потенциальным нарушителям своих прав, основанный на копи-

6 В телевизионном фильме «Святыни христианского мира» фирмой «Неофит» изложена версия бегства Святой Магдалины в Англию; привезенная ею чаша впоследствии перешла к легендарному в истории Англии королю Артуру (фильм был показан российским телевидением на канале «Культура» 10 августа 2007 г. в 23 ч.). 7 Подробное решение по этому делу изложено в работе: Мельников В. Бестселлер XXI века «Код да Винчи» – предмет судебного разбирательства // ИС. Авторское право и смежные права. – 2008. – № 2. – С. 72–83.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 69

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА ровании идей, формы которых характеризуются высоким уровнем абстрактности, перед подачей искового заявления должны тщательно взвесить свои шансы выиграть затеваемый спор. Необходимыми, но недостаточными предпосылками для выигрыша дела являются: – четкое формулирование совокупности идей, которые должны быть необычными и неоспоримо принадлежать истцу; – предоставление доказательств, свидетельствующих о значительных усилиях, которые были вложены в создание произведения. Компьютерные программы В 60-х гг. ХХ века в результате международной дискуссии по вопросам охраноспособности компьютерных программ сложилось мнение о том, что не обладающие техническим характером компьютерные программы, содержание которых обусловлено логикой, должны приравниваться к литературным произведениям. Закон Великобритании об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г. охраняет компьютерную программу в статусе литературного произведения, несмотря на их разную природу (компьютерные программы предназначены для выполнения каких-либо операций, результаты которых потребляются пользователями, а литературные произведения – это книги, журналы, статьи,

содержание которых предназначено для непосредственного потребления – чтения). Далее была разработана Директива Евросоюза (91/250 ЕЕС) по охране компьютерных программ от 14 мая 1991 г. Статья 1 (2) этой Директивы исключает из правовой охраны в аспекте законодательства об авторском праве идеи и принципы, которые характеризуют любой из элементов программы, в том числе и интерфейс8. И хотя эта статья не была инкорпорирована в законодательство Великобритании по охране компьютерных программ, суды при рассмотрении дел Navitaire Inc v. Easyjet Airline co ltd, 2004 г. (далее – дело Navitaire) и Nova Productions ltd v. Mazooma games ltd, 2006 г. (далее – дело Nova) ориентировались на нее. В компьютерной индустрии иски о нарушении авторских прав путем небуквального копирования превалируют в течение последних 20 лет. Разработчики компьютерных программ, вдохновленные решением по делу John Richardson computers v. Flanders (1993 г.) (при рассмотрении которого судья Ferris пришел к выводу, что интерфейс программы истца можно отнести к категории объектов авторского права), пытаются претендовать на охрану не только совокупности кодов, но и нечто иного («генеральная схема»). В деле Navitaire истец утверждал, что ответчик нарушил его авторские права на компьютерную программу,

8 Противники Директивы считают, что фундаментальное значение компьютерных программ в повседневной жизни общества исключает предоставление исключительных прав на них.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 70

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА предназначенную для мониторинга базы данных, представляющей массив авиабилетов («свободных» и проданных), скопировав функциональную схему программы и ее интерфейс (одинаковые формы представления входных и выходных данных, выводимых на экран), которые истец обозначил «логикой бизнеса». В решении Высокого суда, не удовлетворившего иск, отмечено, в частности, следующее. При решении вопроса о нарушении авторских прав на компьютерную программу необходимо, с одной стороны, четко отграничивать набор указаний, пользуясь которыми можно получить некий продукт, от самого продукта, а с другой стороны, учитывать ответ на вопрос, воспользовался ли ответчик при разработке собственной программы плодами умений и усилий, вложенных истцом в создание своей программы. Признание «логики бизнеса», представляющей компиляцию неохраноспособных идей, охраноспособной означало бы неоправданное расширение категории объектов авторского права.

Высокий суд разрешил истцу подать жалобу в Апелляционный суд, что свидетельствует о том, что вопросы, поднятые истцом (в частности, означает ли заимствование ответчиком интерфейса программы истца небуквальное копирование), заслуживают их рассмотрения в суде более высокого уровня9. Однако судебный прецедент в контексте решения Апелляционного суда не был создан, так как истец не стал обжаловать решение Высокого суда (в случае неудовлетворения жалобы ему пришлось бы нести судебные издержки). Жесткая позиция Высокого суда по отношению в истцу в деле Navitaire была подтверждена при рассмотрении дела Nova, касающегося спора между производителями компьютерных видеоигр. Так, истец утверждал, что многочисленные характеристики его игры Pocket money, ставшей необычайно популярной в 2001 г., скопированы производителями игр Jackpot Pool и Trick Shot.В исковом заявлении были приведены 12 сходных признаков игры

9 В связи с тем, что практика судов США в 60-е гг. XX века продемонстрировала компьютерным фирмам неспособность законодательства об авторском праве обеспечить охрану программного обеспечения в аспекте небуквального копирования, производители компьютерных программ для охраны своих разработок обратились к патентному законодательству (в 1969 г. было вынесено первое решение о патентоспособности компьютерного обеспечения), а в решении по делу In re Alappat (1994 г.) была закреплена следующая посылка: математическое существо дела, представляющее непатентоспособную абстрактную идею, в случае его практической применимости может получить патентную охрану (см.: Полонская И. В., Ревинский О. В. Сравнение судебных решений в США, Великобритании и ЕПВ по патентам, относящимся к программному обеспечению компьютеров // Проблемы промышленной собственности. – 1998. – № 12). Известная фирма Microsoft, в отличие от других компьютерных фирм, в начальный период своей деятельности при охране собственных разработок ориентировалась на законодательство об авторском праве, а не на патентное законодательство, требующее раскрытия сущности технического решения и предоставляющее права на меньший срок по сравнению с законодательством об авторском праве. К тому времени, когда фирма Microsoft осознала целесообразность охраны своих программ патентами, ее конкуренты уже располагали солидными «портфелями» патентов, охраняющих разработки программистов.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 71

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА Pocket money с играми ответчиков, которые, по мнению истца, составляют существенную часть его игры (например, идея разработать игру, основанную на использовании темы pool (пулька); идея демонстрации на экране перемещения монеты, используемой для доступа к игре, в течение ее различных стадий; перемещение «электронного» кия вследствие его поворота; возможность изменения силы удара кия путем варьирования соотношения время/импульс).

Иск не был удовлетворен, несмотря на то, что некоторые характеристики игр Jackpot Pool и Trick Shot были заимствованы из игры истца. По мнению Высокого суда, заимствованные ответчиками признаки игры истца представляют идеи, которые характеризуются слишком абстрактной формой их выражения, не позволяющей сформулировать вывод о том, что они составляют существенную часть произведения истца. Это решение Высокого суда, в отличие от решения по делу Navitaire, было обжаловано в Апелляционном

суде. В своей жалобе истец привел следующие доводы: – дихотомия «идея/форма выражения идеи», справедливая лишь в отношении идеи, которая характеризует какой-либо элемент программы, не может быть рассмотрена в аспекте совокупности идей, воплощенных в программе; – ответчики скопировали существенные компоненты игры – графические элементы, разработка которых потребовала экстраординарных затрат усилий и времени. В решении Апелляционного суда, который, отвергнув второй довод истца как несостоятельный, не нашел оснований для пересмотра решения Высокого суда, закреплены две посылки: – небуквальное копирование компьютерной программы при условии, что отсутствует копирование массива кодов программы, не означает нарушение авторских прав; – дихотомия «идея/форма выражения идеи» применима к компьютерным программам в равной степени, как и к литературным произведениям. В решении Апелляционного суда отмечено, в частности, следующее: – установление сходства графических элементов, выводимых на экран компьютера, не означает копирование ответчиками программы истца, представляющей сущность игры Pocket money, которое могло бы служить основанием для вывода о нарушении авторских прав истца; – просьбу истца направить дело в Европейский суд для толкования

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 72

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА понятия «идея» следует признать необоснованной, так как отсутствуют какие-либо основания считать, что Европейский суд признает охраноспособными абстрактные идеи, скопированные ответчиками. По мнению авторов [12], защита инвестиций в разработку элементов программ, не подпадающих под охрану в статусе объекта авторского права, может быть обеспечена законодательством о пресечении недобросовестной конкуренции, об охране промышленных образцов, товарных знаков, баз данных и конфиденциальной информации. Телешоу Телешоу в настоящее время стали одним из наиболее успешных продуктов на международном рынке развлечений, однако существуют определенные проблемы в вопросах их охраны. В последнее десятилетие особой популярностью пользуются реалитишоу. Наиболее известные из них, например Big brother и Who wants to be a millionaire Pop idol, лицензируются

их продюсерами в международном масштабе. В связи с тем, что идеи выведены из-под охраны, продюсеры могут претендовать лишь на охрану деталей концепции, положенной в основу телешоу. Продюсеры телешоу, стремясь оправдать инвестиции в их разработку, пытаются получить охрану формата сценария телешоу (далее – ТВформат). По мнению английской ассоциации продюсеров телешоу, ТВ-форматы – плоды интеллектуальных усилий, заслуживающие правовой охраны. Некоторые правоведы считают, что ТВ-формат может охраняться законодательством об авторском праве в случае его оригинальности и при условии его закрепления в форме сценария, раскрывающего все детали съемочных процессов. Характеристики (признаки) ТВ-формата, на правовую охрану которых могут претендовать продюсеры, включают название шоу, музыкальные позывные, типы участников и их костюмы, схемы размещения телекамер. В Великобритании сценарии телешоу по желанию их создателей регистрируются национальной ассоциацией продюсеров телешоу. Во Франции создатели телешоу для защиты своих прав апеллируют к законодательству о пресечении недобросовестной конкуренции. Иски удовлетворяются, если истцы убеждают суд в том, что: – ответчик умышленно заимствовал оригинальные признаки ТВ-формата;

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 73

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА – шоу истца приобрело значительную коммерческую ценность; – прибыли от реализации шоу истца вследствие действий ответчика снизились. Представители телеиндустрии в целях гарантированного получения высоких прибылей настаивают на предоставлении ТВ-формату правовой охраны не только на национальном, но и на международном уровне. В 2000 г. несколько крупнейших компаний разных стран – ВВС (Великобритания), СВS и NBS (США), СВС (Канада), АВС (Австралия), «подталкивая» законодателей поддержать их позицию, основали ассоциацию, которая начала вести международный реестр ТВ-форматов. В деле Green v. Broadcasting corporation of New Zealand (1989 г.) истец, создатель телешоу, обвинил ответчика в копировании формата сценария своего телешоу, под которым он понимал совокупность признаков, повторяющуюся при каждом представлении, а также набор «сценических» указаний, дающих возможность создавать серию аналогичных передач. Тайный совет (один из судебных органов Великобритании) расценил совокупность скопированных признаков как совокупность абстрактных идей. По мнению Тайного совета, скопированные признаки вследствие отсутствия взаимосвязи между собой не образуют какого-либо целостного массива, способного претендовать на правовую охрану. Обзор решений, вынесенных судами Новой Зеландии, Германии, Авст-

ралии и США по аналогичным делам (ни один из исков не был удовлетворен), показывает, что время признания формата сценария телешоу в статусе объекта авторского права, в котором заинтересована телеиндустрия, не пришло. Вместе с тем можно отметить решения судов Нидерландов и Бразилии, которые не отрицают возможность охраны ТВ-форматов в рамках законодательства об авторском праве. Так, в Нидерландах создатель шоу Survioor подал иск о нарушении своих прав фирмой Endemol, выпустившей шоу Big brother. В решении суда, отклонившего иск, отмечено, что ТВ-формат может быть объектом авторского права при выполнении двух условий: – наличии оригинальности; – достаточной проработанности деталей идеи, положенной в основу шоу. В Бразилии фирме Endemol пришлось судиться с национальной компанией, с которой она вела переговоры по лицензированию шоу Big brother. Эта компания, после того как ей стало известно ноу-хау шоу Big brother, прервала переговоры и выпустила свое шоу Casa dos artistas. В решении суда, удовлетворившего иск на основании закона о конфиденциальной информации, закреплена следующая посылка: ТВ-формат может охраняться законодательством об авторском праве, так как его реализация означает нечто большее по сравнению с примитивной концепцией «приковывания людей к голубому экрану». В Великобритании суд не удовлетворил иск американского продюсера

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 74

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА телешоу Intervention о нарушении его прав английской фирмой, создавшей одноименное шоу на ту же тему (воздействие среды на психику человека) после обнародования телешоу истца. По мнению суда, притязания истца на монополию обычных слов ущемляют интересы других участников рынка. Существующая в настоящее время в Великобритании система лицензирования телешоу характеризуется джентльменскими соглашениями между сторонами. Однако в связи с растущей стоимостью телешоу и усилением конкуренции между ТВ-каналами у некоторых фирм не может не возникнуть искушения повести себя не по-джентльменски по отношению к создателям оригинальных шоу, что неизбежно приведет к судебным тяжбам. Короткометражные фильмы В деле Norowzian v. Arks ltd истец, постановщик короткометражного фильма Joy («Радость»), утверждал, что ответчик, выпустивший рекламный клип Anticipation («Предвкушение»), нарушил его авторские права вследствие копирования формата сценария фильма, который характеризуется оригинальной концепцией и особым техническим приемом (вырезание из киноленты отдельных фрагментов, вследствие чего нарушается плавность перехода от одного движения к другому, обусловливающая эффект нереальности танца). Танец в фильме Joy демонстрирует постепенное преодоление танцующим актером (съемка на крыше дома) ис-

пытываемого им напряжения, вызванного необходимостью пройти «сквозь строй» враждебно настроенных по отношению к нему людей. В клипе Anticipation главный его персонаж – любитель пива «дергается» в нереальном танце, чтобы снять напряжение, вызванное нетерпеливым ожиданием момента прикосновения губами к кружке с пивом, находящейся в руке бармена, который ждет отстоя пены с целью долить еще пива. Апелляционный суд, ориентируясь на судебный прецедент 1884 г. (отклонение иска художника-неоимпрессиониста, использовавшего особый прием в живописи, к другому художнику, заимствовавшему тот же прием при написании своей картины), пришел к следующему заключению: высокая степень сходства необычных эффектов, обусловленных особым техническим приемом, не является основанием для признания факта нарушения авторских прав, так как технические приемы не охраняются. На основании этого вывода Апелляционный суд оставил решение Высокого суда, отклонившего иск постановщика фильма Joy, в силе. Журналы Под форматом обложки журнала понимается совокупность признаков, характеризующих элементы ее дизайна: цветовое решение, набор шрифтов для воспроизведения названия журнала и различных заголовков, размещенных на обложке, месторасположение на листе логотипа, главного информационного поля.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 75

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА Владелец журнала Highbury был обвинен фирмой IPC Media ltd в копировании формата передней обложки издаваемого ею журнала (дело IPC Media ltd v. Highbury SPL Publishing ltd, 2004 г.), который характеризуется особой графикой элементов обложки. Суд, отвергнув притязания истца на разбивку целостного дизайна обложки на ряд элементов, каждому из которых должна быть предоставлена правовая охрана, не удовлетворил иск. В судебном решении отмечено, в частности, следующее: – установление границы между заимствованием абстрактных идей и копированием идей другого рода, а именно идей, которые характеризуются их детальной проработкой, представляет трудную задачу; – сходство признаков обложек конфликтующих журналов (верхняя горизонтальная полоса одного и того же цвета, главное информационное поле, расположенное ниже логотипа со смещением к левой боковой стороне обложки, одинаковые шрифты) обусловлено не копированием ответчиком признаков, присущих журналу истца, а использованием спорящими

сторонами одних и тех же банальных элементов10 (широко распространенных в издательском деле), являющихся неохраноспособными; – игнорирование истцом при сопоставлении обложек конфликтующих журналов признаков, которые не скопированы, создает лишь иллюзию копирования существенной части объекта авторского права. Решение, вынесенное по этому делу, по мнению адвоката P. Nunn, надолго отбило у владельцев журналов охоту испрашивать в судебном порядке правовую охрану на формат обложки журнала11. Таким образом, судебная практика подтвердила жесткую позицию законодателя по вопросу неохраноспособности идеи, обеспечивающую благоприятные условия для развития «литературного» прогресса12. ЛИТЕРАТУРА 1. Ефремова Е. Г. Авторско-правовая охрана формата телевизионного шоу // Патентное дело. – 2007. – Реф. от 07.05.2007 г. 2. Луцкер А. П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ / пер. с англ. – М. : Кудиц-образ, 2005.

10 В качестве примера дизайна обложки с небанальными элементами можно привести дизайн передней обложки книги, изданной одним из российских издательств. Этот дизайн характеризуется следующими элементами: сверху не очень крупно: «Владимир Маканин»», чуть ниже (непонятно, то ли название, то ли подзаголовок): «Sатирмэн и лунные женщины», еще ниже: «Я сидел на краешке ее постели, весь в луне – как в коконе чистого серебра», а в самом внизу кроваво-красным: «Иsпуг» (цит. по рец.: Агеев А. Гражданин убегающий // Новый мир. – 2007. – № 5). 11 Издатели журналов для пресечения противоправных действий ответчиков в случае копирования отдельных элементов дизайна обложки могут обращаться к законодательству о пресечении недобросовестной конкуренции. 12 Можно отметить и «диссидентский» взгляд на эту проблему. Российский академик А. Птушко, комментируя посылку ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» о том, что «авторское право не распространяется на идеи», назвал ее «величайшим безобразием» (см.: Птушко А. Огрехи Закона об авторских правах // ИС. Авторское право и смежные права. – 2002. – № 10. – С. 27–37).

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 76

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА 3. Allgrove B., McGrath P. Snookered // Copyright world. – 2007. – N 171. – Р. 6–8. 4. Baigent v. The Random House group ltd // Fleet Street reports. – 2006. – October. – Р. 893–966. 5. Colin McCall. More of same // Copyright world. – 2007. – N 167. – Р. 17–20. 6. Hays T. Glass houses built of software // Patent world. – 2007. – May. – Р. 17–18. 7. Klement U. Protecting Television Shows Formats under Copyright Law: New Developments in Common Law and Civil Law Countries // European intellectual property review. – 2007. – V. 29. – N 2. – P. 52–60. 8. Novа Productions ltd v. Mazooma games ltd // Reports of patents, design and

trademark cases. – 2006. – Рarts 12 & 13. – Р. 379–383. 9. Nunn Р. Cracking the Code: a copyright law and its elusive Grail // European intellectual property review. – 2007. – V. 29. – N 4. – Р. 156–159. 10. Payne S. Cracking the code // Copyright world. – 2007. – N 171. – Р. 12–13. 11. Pinto T. The influence of the ECHR on intellectual property rights // European intellectual property review. – 2002. – Issue 4. – P. 216–218. 12. Rose N., Albertini L. A commonplace issue. Protecting look and feel in copyright works // Copyright world. – 2006. – N 160. – P. 12–15.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:55

Page 77

ИНФОРМАЦИЯ ИТОГИ РАБОТЫ РОССИЙСКОГО АВТОРСКОГО ОБЩЕСТВА ЗА 2007 ГОД*

С. ФЕДОТОВ, генеральный директор Российского Авторского Общества (Москва)

Одним из важнейших показателей работы Российского Авторского Общества (далее – РАО, Общество), безусловно, является объем сборов авторского вознаграждения. За прошедшие годы РАО преодолело рубеж в 1 млрд. руб. Сумма сборов авторского вознаграждения в 2007 г. составила 1533674 тыс. руб., а годовой прирост – 23% (структура сборов РАО приведена на рисунке). Не менее важным фактором для любой авторско-правовой организации является увеличение количества ее членов. В 1993 г. членами РАО были около 4 тыс. авторов, а в настоящее время их уже более 23 тыс. Кроме того, на договорной основе РАО управляет правами такой важной категории правообладателей, как музыкальные издатели, с которыми заключено более 40 договоров. Для обеспечения защиты интересов российских авторов за рубежом РАО постоянно уделяет внимание уве-

личению числа соглашений о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми организациями. Всего заключено 164 таких соглашения с 106 авторскими обществами из 65 стран мира. 2007 г. был для РАО крайне ответственным, поскольку в соответствии с его Уставом в декабре состоялось Общее собрание членов Общества, на котором был избран новый состав высшего руководящего органа – Авторского совета и контрольно-ревизионного органа – Ревизионной комиссии. Были утверждены изменения, внесенные в Устав РАО, необходимость в которых связана с вступлением в силу нового законодательства. В настоящее время в Авторском совете представлены авторы всех поколений и творческих направлений, что в полной мере соответствует и составу членов РАО в целом. В Авторский совет Общества избраны: Ж.И. Алферов – ученый, А.Н. Пахмутова – ком-

* Сокращенный (журнальный) вариант годового отчета Российского Авторского Общества. ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 78

ИНФОРМАЦИЯ позитор, А.Я. Эшпай – композитор, Н.Д. Касаткина – хореограф, А.В. Макаревич – композитор, поэт, Л.М. Измайлов – поэт, писатель, Ю.М. Антонов – композитор, В.А. Вольский – сценограф, В.Л. Матецкий – композитор, Д.А. Гранин – писатель, П.Я. Слободкин – композитор, Н.И. Денисов – поэт, драматург, В.Р. Самойлов – композитор, поэт, А.Л. Клевицкий – композитор, И.И. Матвиенко – композитор,

О.Б. Галахов – композитор, Р.С. Леденев – композитор, Г.О. Корчмар – композитор, А.А. Шаганов – поэт, О.Б. Иванов – композитор. В состав Ревизионной комиссии РАО вошли: Н.Н. Добронравов – поэт, В.Ю. Василев – хореограф, Л.Н. Васильева – писатель, А.А. Иванов – писатель, Н.М. Птушкина – драматург, В.Г. Распутин – писатель, О.А. Петрова – композитор.

Рисунок. Структура сборов авторского вознаграждения РАО

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 79

ИНФОРМАЦИЯ Руководство Общества постоянно работает над совершенствованием как структуры Центрального аппарата, находящегося в Москве, так и сети филиалов и представительств, расположенных в субъектах Российской Федерации. В настоящее время в системе РАО действуют 12 региональных филиалов, а также сеть представительств (в городах Тверь, Владимир, Сочи). Практически в каждом субъекте Российской Федерации работают представители (инспекторы) Общества. В ближайшей перспективе – продолжить расширение сети региональных филиалов и представительств и увеличение штата инспекторов, которые являются своеобразной «кровеносной» системой РАО и без которых оно не сможет выполнять возложенные на него авторами и иными правообладателями функции. Вопрос повышения квалификации представителей (инспекторов) Общества на сегодняшний день является одним из приоритетных. Радует то, что во многих регионах на данную работу приходят молодые грамотные люди, стремящиеся расширить круг знаний и охватить значительное количество пользователей, поскольку от этого зависит и их заработная плата. Народная мудрость гласит: «Как потопаешь, так и полопаешь», и к представителям (инспекторам) РАО это правило относится в полной мере. Руководство Общества стремится создать такую систему оплаты труда, при которой представители (инспекторы) смогут иметь достойную зара-

ботную плату, поскольку основной их доход – процент от сборов авторского вознаграждения и, соответственно, все находится в тесной взаимосвязи: чем больше суммы сборов, тем больше и заработок. Никаких ограничений в этом направлении Общество устанавливать не намерено. В целях оказания представителям (инспекторам) РАО необходимой помощи филиалы и Центральный аппарат снабжают их необходимыми документами и разъяснениями, проводят семинары и совещания. Рост сборов авторского вознаграждения может быть достигнут как путем увеличения количества заключаемых с пользователями лицензионных договоров, так и путем повышения эффективности работы соответствующих подразделений, отвечающих за данное направление. В последнее время деятельность РАО в регионах значительно активизировалась, что связано также и с новыми кадровыми назначениями как в Департаменте сборов авторского вознаграждения и работы с филиалами, так и непосредственно в филиалах. Новые кадры, часто с финансовым образованием (и это для Общества – весьма ценный факт), привносят свой опыт работы, что увеличивает эффективность системы в целом. Нельзя не отметить также, что и давно работающие сотрудники филиалов активно осваивают новые направления работы, повышают квалификацию и ни в чем не уступают «молодым» кадрам. Данные о сборах авторского вознаграждения как за 2007 г., так и за

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 80

ИНФОРМАЦИЯ первые месяцы 2008 г. свидетельствуют о том, что активность филиалов повысилась и Общество этим удовлетворено, но на достигнутом останавливаться не намерено. В ближайшие годы РАО планирует оснастить все свои филиалы и представительства современной оргтехникой и компьютерами. В настоящее время разрабатывается специальный программный комплекс, который объединит Центральный аппарат и филиалы в единую сеть, что позволит получать оперативную информацию о поступлении авторского вознаграждения от пользователей. Кроме того, в самое ближайшее время планируется закончить формирование единого реестра плательщиков авторского вознаграждения по различным категориям. Вопросам развития филиалов Общество не случайно уделяет такое пристальное внимание: страна наша большая, и только с помощью разветвленной региональной сети, даже в век цифровых технологий и возможности общения в режиме реального времени с помощью Интернета, можно осуществлять коллективное управление правами. Нельзя не отметить, что создание такой сети – дело не простое, не быстрое и, безусловно, требующее серьезных финансовых вложений. Но это является одним из важнейших и необходимых условий для существования любой организации по коллективному управлению правами, и Общество будет и в дальнейшем делать все для того, чтобы его филиалы и представительства были в любой точке страны, где звучат произведе-

ния как российских, так и иностранных авторов. Большую часть авторского вознаграждения РАО собирает с пользователей за публичное исполнение произведений. Сумма сборов вознаграждения в этом направлении в 2007 г. составила 811967 тыс. руб. (рост – 29,1%, что превысило рост общего объема сборов). Самыми стабильными плательщиками авторского вознаграждения на протяжении многих лет остаются российские театры. Доля выплат авторского вознаграждения театрами в 2007 г. составила 56,7%, что на 25,4% больше по сравнению с показателями 2006 г. В 2007 г. Общество составило своеобразный рейтинг произведений, наиболее часто исполнявшихся в российских театрах. Из отчетов театров, поступающих в РАО, видно, что наиболее популярны пьесы классика русской драматургии А.Н. Островского, который к тому же был основателем первого авторского общества в России, на втором месте – произведения современного английского драматурга Рейя Куни, на третьем – пьесы русского классика А.П. Чехова. Кроме того, в российских театрах наиболее часто исполняются пьесы для детей и музыкальные спектакли. Сфера так называемых «малых прав» также дает стабильный рост сборов авторского вознаграждения: в 2007 г. он составил около 34,4%. В целом доля сборов авторского вознаграждения за использование произведений «малых прав» занимает в структуре общих сборов РАО 22,9%.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 81

ИНФОРМАЦИЯ В последние три года Общество осуществляет жесткий контроль за гастролями различных коллективов на территории всей страны. Разработана единая методика отчетности для филиалов, определены лица, персонально отвечающие за это направление как в Центральном аппарате, так и в филиалах. Сведения, поступающие из филиалов, сводятся в единую базу, благодаря которой можно отследить гастрольный тур конкретного коллектива или исполнителя, а также проверить собранные суммы авторского вознаграждения. Особое внимание уделяется такой перспективной, на наш взгляд, сфере, как предприятия общественного питания. За 2007 г. было заключено 1890 лицензионных договоров (всего по состоянию на 1 января 2008 г. их количество составило 4078) с предприятиями и сетями предприятий общественного питания, использующими музыку. В частности, заключены соглашения с такими сетями, как «Ростикс» (67 ресторанов), «Шоколадница», «Якитория» и др. Сборы авторского вознаграждения с этой категории плательщиков в 2007 г. увеличились на 70%. За последний год также значительно улучшилась ситуация со сбором авторского вознаграждения с предприятий торговли, использующих произведения для озвучивания торговых площадей. Заключены соглашения с такими торговыми сетями, как «Детский Мир», «ИКЕЯ», «МЕГА», «МВИДЕО», «РАМСТОР», «АРБАТ-ПРЕСТИЖ», «СТОКМАНН». Всего заключено

399 лицензионных договоров, из них 348 – в 2007 г. Продолжается работа по заключению лицензионных договоров с дискотеками, сборы авторского вознаграждения с которых в 2007 г. выросли на 60,2%. Планомерная работа с кинотеатрами также дает свои результаты: РАО заключено 327 договоров о выплате кинотеатрами авторского вознаграждения, и объем сборов вознаграждения за этот вид использования произведений увеличился в 2007 г. на 33,4%. На втором месте по объему сборов авторского вознаграждения находятся телерадиовещательные компании. Данная сфера всегда была одной из приоритетных для Общества. В 2007 г. РАО имело 1460 лицензионных договоров с телерадиовещательными компаниями (с ТВК – 594, РВК – 689, КТВ – 169, КРВ – 8). Рост сборов авторского вознаграждения за использование произведений этой категорией пользователей в 2007 г. немного снизился – с 38,1 до 36,1%, однако радует тот факт, что сборы авторского вознаграждения с радиостанций увеличились на 16,9%. Общество постоянно работает над совершенствованием системы контроля за надлежащим исполнением пользователями условий лицензионных договоров, в том числе путем осуществления проверок с привлечением аудиторских компаний. При нарушении сроков выплаты вознаграждения с пользователей взимаются пени, а при отказе от выполнения обязательств по лицензионным договорам

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 82

ИНФОРМАЦИЯ авторское вознаграждение взыскивается с них в судебном порядке. К сожалению, для РАО остается достаточно напряженным сбор авторского вознаграждения с кабельных операторов, однако в 2007 г. удалось продвинуться вперед, и сборы вознаграждения в этом направлении выросли на 197,2%. Общество продолжает наращивать обороты в области заключения лицензионных договоров об использовании произведений в современных цифровых форматах. В настоящее время РАО заключено 29 лицензионных договоров об использовании произведений в качестве мелодий для мобильных телефонов и 5 соглашений с компаниями – владельцами интернет-сайтов. Лицензирование в сфере использования произведений в Интернете продвигается пока крайне трудно, и связано это прежде всего с теми сложностями, которые существовали в данной области до 1 января 2008 г., когда псевдоорганизации по коллективному управлению правами осуществляли выдачу разрешений на использование произведений в Интернете от имени неопределенного круга лиц. Вступившая в силу с 1 января 2008 г. часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает, что может существовать неограниченное количество организаций по управлению правами на коллективной основе, каждая из которых вправе представлять интересы только тех лиц, которые передали ей соответствующие полномочия. В случае получения государ-

ственной аккредитации такая организация может представлять интересы и других лиц, однако в сфере использования произведений в Интернете государственная аккредитация не предусмотрена. Поэтому надеемся, что в связи с вступлением в силу нового законодательства ситуация с лицензированием в сфере использования произведений в Интернете нормализуется и РАО сможет сделать «рывок» и в этом направлении. Общий прирост сборов авторского вознаграждения в данной области в 2007 г. составил 22,7%. На сегодняшний день РАО заключен 121 договор со звукозаписывающими компаниями. На основании указанных договоров было выдано разрешений на использование произведений, записанных на: CD (в среднем содержит 20 произведений) – 2186; МР3 (в среднем содержит 100 произведений) – 368; караоке – 59. Доля сборов авторского вознаграждения за воспроизведение произведений путем механической записи в 2007 г. в общей структуре сборов немного выросла – с 2,8 до 3,2%, общий прирост сборов составил 42,1%. Вопросам защиты интересов авторов Общество традиционно уделяет большое внимание, не явился исключением и 2007 г. Для обеспечения возможности оказания правовой помощи авторам на всей территории страны в каждом региональном филиале РАО работает либо юридический отдел, либо юрист. В 2007 г. общее количество конфликтных дел, которые ведутся по

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 83

ИНФОРМАЦИЯ системе РАО, составило 904, из них 340 – судебные. Общество всегда максимально открыто к переговорам с пользователями и, если имеется возможность, старается разрешать конфликтные ситуации «мирным» путем, чтобы авторы как можно быстрее получили причитающееся им вознаграждение или компенсацию за нарушение прав. В тех случаях, когда достигнуть соглашения не удается, дела передаются на рассмотрение в судебные органы. Подавляющее большинство судебных дел заканчивается вынесением решения в пользу авторов, а в случае отрицательного решения Общество обжалует его во все судебные инстанции. Если дело, которое вело РАО, доходит до Верховного суда РФ, то определение Суда Общество рассылает по системе, что помогает в дальнейшем избегать проблем по аналогичным ситуациям, даже при условии того, что право в нашей стране не является прецедентным. Кроме того, РАО всегда готово оказать и оказывает авторам индивидуальную правовую помощь в случае поступления от них заявлений по вопросам, выходящим за рамки коллективного управления правами. Помимо ведения конфликтных и судебных дел юридическая служба РАО оказывает консультационную помощь как авторам и их правопреемникам, так и пользователям, что во многих случаях помогает предотвращать нарушения авторских прав. Специалисты Общества принимали

активное участие в разработке Кодекса и постарались максимально повлиять на то, чтобы нормы данного документа соответствовали интересам авторов. В связи с вступлением Кодекса в силу в сфере коллективного управления правами происходят значительные изменения. Как установлено Кодексом, в ряде сфер коллективного управления правами будет действовать только одна аккредитованная государством организация, которая сможет предоставлять пользователям так называемую «расширенную лицензию», т. е. выдавать разрешения и собирать вознаграждение не только от имени тех лиц, с которыми данная организация имеет соответствующие договоры, но и от имени тех лиц, с которыми у нее такие договоры не заключены. Несмотря на некоторую необычность и непривычность данной нормы, РАО полагает, что выдача пользователям «расширенной лицензии» только одной аккредитованной государством организацией поможет прекратить существование псевдоорганизаций по коллективному управлению правами. Кроме того, пользователи будут более уверены в партнерах, с которыми они работают, не только в части получения реальных, а не «виртуальных» разрешений от правообладателей, но и в части, касающейся вопроса, доходят ли выплаченные пользователями средства до авторов или нет. Тем более что Кодекс предусматривает обязанность организаций по коллективному управлению правами публиковать отчет о своей деятельности

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 84

ИНФОРМАЦИЯ в общероссийском средстве массовой информации и предоставлять его в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. РАО планирует подать заявку на получение государственной аккредитации в нескольких сферах коллективного управления правами. В течение 2007 г. специалисты РАО принимали участие в разработке подзаконных нормативных актов, которые должны быть приняты во исполнение норм Кодекса, одним из которых явилось Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 992. Одним из требований Кодекса к аккредитованной организации является соответствие ее устава утвержденному государством типовому уставу, который согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ утверждается Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ (далее – Минкультуры России). В 2007 г. представители РАО принимали участие и в подготовке проекта типового устава. Работа над данным документом была непростой, поскольку надо было в одном документе соединить особенности организаций, существующих в разных организационно-правовых формах. Одной из важнейших задач Общества является оптимизация работы по распределению собранного авторского вознаграждения. Для сокраще-

ния сроков распределения и выплаты авторского вознаграждения РАО, как уже отмечалось выше, приступило к масштабному проекту по разработке и внедрению нового программного комплекса. Надеемся, что данный комплекс начнет функционировать в РАО уже к осени 2008 г. Общество считает важным укрепление своего авторитета как в России, так и на международном уровне. РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов. По договору с Всемирной организацией интеллектуальной собственности оно осуществляет подготовку персонала для авторских обществ из стран – членов СНГ, принимает участие в работе Комитета по авторскому праву ЮНЕСКО. РАО является базовой организацией для внедрения европейских стандартов охраны прав авторов на территории СНГ. К сожалению, РАО не может не волновать увеличивающийся дисбаланс в выплатах собранного в России авторского вознаграждения для иностранных авторов и поступлений из-за рубежа для российских авторов. За 2007 г. доля поступлений от зарубежных партнеров Общества снизилась в общей структуре сборов с 7,7 до 6,7%, при этом прирост составил 5,9%, в основном за счет поступлений собранного вознаграждения из стран – членов СНГ (рост на 11,8%). Выплаты Обществом авторского вознаграждения иностранным авторам (за исключением авторов из стран – членов СНГ) увеличились за 2007 г. на 11,3%, а поступления для российских авторов из-за рубежа

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 85

ИНФОРМАЦИЯ сократились на 9,6%. Всего в 2007 г. за использование произведений российских авторов за рубежом в РАО поступило вознаграждение в размере 102294 тыс. руб. Активно сотрудничает РАО с органами государственной власти Российской Федерации. Так, оно участвует в работе Экспертного совета при Минкультуры России, в состав которого входят также и организации, управляющие смежными правами на коллективной основе. Эксперты Совета разрабатывают рекомендации для Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию. Общество наладило также деловые контакты с Комитетом по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты РФ. Особо следует выделить такое направление в деятельности РАО, как подготовка специалистов в области авторского права, которая проходит в тесном сотрудничестве с Российским институтом интеллектуальной собственности. Положительный эффект, на наш взгляд, дают и проводимые в РАО семинары для сотрудников правоохранительных органов, повышающих свою квалификацию в учебных заведениях Министерства внутренних дел РФ. Специально для авторов и пользователей еще в 2003 г. был открыт и успешно функционирует сайт РАО в Интернете (www.rao.ru), с помощью которого все заинтересованные лица могут получить необходимую инфор-

мацию о деятельности Общества. В начале 2008 г. Общество, как этого требует Кодекс, разместило в Интернете соответствующий реестр. Специальная страница сайта посвящена розыску авторов, которые по каким-либо причинам не зарегистрировались в РАО. В интересах авторов в течение последних лет Общество издает и рассылает во все российские театры бюллетень «Авторы и пьесы» с аннотациями пьес российских и зарубежных драматургов, а также выпускает специализированный бюллетень «Музыка в России», представляющий творческие портреты российских композиторов и нотные материалы с фрагментами их произведений. Общество регулярно оказывает помощь в проведении интересных музыкальных мероприятий в России. Например, оно оказывает поддержку фестивалям «Московская осень», «Санкт-Петербургская музыкальная весна», а также Московскому международному джазовому фестивалю. Все большее значение приобретает ежегодная Почетная премия РАО «За вклад в развитие науки, культуры

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 86

ИНФОРМАЦИЯ и искусства». Среди лауреатов 2007 г. такие авторы, как Л. Васильева, А. Зацепин, М. Зверева и многие другие (полный список опубликован на сайте РАО). Лауреатом этой премии стал и М. Дмитриев, руководитель крупнейшего российского музыкального издательства. Почетным свидетельством за плодотворное сотрудничество в сфере авторского права в 2007 г. были награждены такие пользователи, как ОАО «ТВ-Центр», ЗАО «Эхо Москвы», АНО «ТВ-Новости» и многие другие партнеры РАО. Оценивая прошедший год, следует отметить, что в целом, несмотря на все возникавшие проблемы и трудности, он был очень продуктивным, а его финансовые результаты – весьма обнадеживающие. Думая о перспективе, Общество надеется на увеличение количества своих членов, организаций-пользова-

телей, заключивших с ним соответствующие соглашения и выплачивающих авторское вознаграждение, а также на получение государственной аккредитации. Работа в условиях кардинального изменения действующего законодательства и отсутствия надлежащей практики его применения достаточно сложна не только для специалистов РАО, но и для всех, кто так или иначе связан с этой областью. Общество с нетерпением ожидает принятия совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, которое поможет судьям лучше ориентироваться в новом законодательстве и предотвратит возможность его неправильного применения. Наступивший 2008 г. будет для РАО в некотором роде юбилейным: в августе Обществу исполнится 15 лет, и мы надеемся прийти к этой дате с новыми достижениями.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 87

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ МИНИМАЛЬНЫЕ СТАВКИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВАМИ НА КОЛЛЕКТИВНОЙ ОСНОВЕ

Комиссией Общественной палаты Российской Федерации по сохранению культурного и духовного наследия (далее – Комиссия) 11 марта 2008 г. был организован «круглый стол», посвященный вопросам сбора, распределения и выплаты авторского вознаграждения, а также аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе. В ходе обсуждения рассматривался широкий круг проблем, связанных с проектом постановления Правительства РФ «Об утверждении минимальных ставок авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений» и предстоящей государственной аккредитацией организаций по управлению правами авторов, исполнителей и производителей фонограмм на коллективной основе. В своем вступительном слове заместитель председателя Комиссии, вице-президент общероссийской общественной организации работников средств массовой информации «МедиаСоюз» Е.К. Зелинская отметила, что процесс выработки подзаконного нормативного документа, необходимого для реализации положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), посвященных вопросам организации коллективного управления авторскими и смежными правами,

длится уже давно и, возможно, близится к своему завершению. Существует очевидная связь между решением вопросов, касающихся авторских прав, и проблем сохранения культурного наследия и развития российского рынка интеллектуальной собственности (далее – ИС), в том числе расширения участия России в мировом рынке ИС. При этом Е.К. Зелинская отметила, что предстоит решать сложные, многофакторные задачи как по обеспечению эффективной защиты российского культурного наследия, права на которое часто оказывались принадлежащими зарубежным организациям и лицам, так и по учету интересов российских пользователей, медиаиндустрии, средств массовой информации. Генеральный директор – художественный руководитель ФГУ «Российский государственный музыкальный центр» И.А. Герасимова в своем выступлении указала на необходимость скорейшего наведения порядка в области смежных прав, отметив в то же время, что реализация механизма выплаты вознаграждения обладателям смежных прав и аккредитации организаций, управляющих такими правами на коллективной основе, может привести к пагубным последствиям как для пользователей, так и для правообладателей. В частности, она отме-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 88

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ тила, что нет ясности в том, каков должен быть объем содержащихся в реестре прав, которым должна располагать организация, претендующая на получение аккредитации в одной из сфер, связанных со сбором вознаграждения за использование объектов смежных прав, а также отсутствие иных четких критериев аккредитации. По мнению И.А. Герасимовой, объем прав, содержащихся в реестре организации-заявителя, для получения ею аккредитации должен быть, как минимум, сопоставим с объемом прав, содержащихся в реестрах основных организаций-правообладателей, в том числе государственных. Кроме того, должны учитываться накопленный опыт работы, организационные возможности. Немаловажное значение имеет также персонификация руководства такой организации. Личность ее руководителя должна быть хорошо известна заинтересованным сторонам, иначе решение об аккредитации будет дискредитировано для участников рынка. Необходимо также в обязательном порядке учитывать мнения заинтересованных лиц, причем не только правообладателей и пользователей, но и творческих союзов, которые представляют интересы широкого круга авторов. В противном случае аккредитованная организация не сможет стать авторитетным сборщиком вознаграждения и действовать эффективно. И.А. Герасимова отметила, что в настоящий момент нет ясности в том, как будет учитываться специфика отдельных групп пользователей при взи-

мании платежей, причем ни один из подготовленных проектов нормативных документов не учитывает в достаточной степени необходимость решения данного вопроса. Наконец, особую обеспокоенность у государственных организаций-пользователей, финансируемых из бюджета, вызывает вопрос о том, на основании какой бюджетной статьи будет осуществляться выплата вознаграждения, так как государство выделяет средства на самые разные цели, причем их нецелевое использование влечет ответственность со стороны допустившего его руководителя. И.А. Герасимова предложила Общественной палате РФ рекомендовать разработчикам проектов нормативных документов устранить существующие проблемы с учетом мнения всех заинтересованных сторон, более четко проработать положения о порядке выплаты вознаграждения, а также закрепить дифференцированные ставки вознаграждения для различных категорий пользователей. Генеральный директор Европейской Медиа Группы А.М. Полесицкий отметил, что многие авторы и исполнители, активно работавшие в 70– 80-х гг. ХХ века, в настоящее время оказались вне рынка, при этом собираемое на коллективной основе вознаграждение нередко составляет основной источник их доходов. До последнего времени отдельные пользователи осуществляли выплаты вознаграждения, в том числе в условиях неясности нормативных положений, на добровольной основе, однако с вступ-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 89

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ лением в силу Кодекса такая практика постепенно прекратилась, поскольку нормативные основания для выплат и их система стали еще более непонятны. С одной стороны, сбор вознаграждения за использование объектов смежных прав сегодня практически не производится в ожидании решения Правительства РФ и уполномоченного федерального органа исполнительной власти по вопросам аккредитации организаций, призванных управлять правами на коллективной основе. С другой стороны, требовать выплаты вознаграждения может фактически каждый. Необходимо обеспечить прозрачность в принятии решений, участие в этой работе широкого круга заинтересованных организаций. По мнению А.М. Полесицкого, пользователи должны иметь возможность отслеживать, что выплачиваемое ими вознаграждение доходит до его конкретных получателей, обеспечивает решение важных социальных проблем. А.М. Полесицкий специально подчеркнул, что вступление в силу Кодекса не может рассматриваться как повод для необоснованного повышения ставок вознаграждения, способного сломать устоявшуюся систему его выплаты законопослушными пользователями. Выплата вознаграждения осуществляется из доходов пользователей от рекламы. Рынок рекламы в последнее время увеличивался на 30– 50% в год, благодаря чему постоянно росли и выплаты вознаграждения. Пользователи готовы платить вознаграждение во все большем размере

пропорционально росту доходов от рекламы, однако попытка существенного увеличения ставок вознаграждения приведет только к созданию различных схем ухода от таких выплат, росту «бухгалтерского креатива» в компаниях. Вслед за требованиями о повышении ставок авторского вознаграждения, несомненно, последуют требования о повышении ставок за использование объектов смежных прав, что еще более усугубит ситуацию. Участники «круглого стола» уделили также внимание вопросу определения базы для исчисления вознаграждения. А.М. Полесицкий подчеркнул, что вознаграждение должно исчисляться только с доходов от использования произведений и объектов смежных прав, а не со всех доходов организации-пользователя. Так, при определении базы для исчисления вознаграждения не должны учитываться доходы пользователей от деятельности, не связанной непосредственно с использованием произведений и объектов смежных прав, в том числе не должны учитываться доходы в виде выплат за передачу прав на использование созданных программ другим организациям. Иными словами, должны учитываться только доходы от использования произведений и объектов смежных прав, а не доходы от реализации прав на них, как это предусмотрено представленным проектом постановления Правительства РФ о минимальных ставках авторского вознаграждения. Необходимо найти разумное решение, устраивающее все стороны.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 90

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ В выступлении А.М. Полесицкого отмечалось также, что сфера смежных прав в настоящее время очень криминализирована. Чем быстрее будет определена аккредитованная организация, способная работать в сфере смежных прав, чем эффективнее она будет действовать и доводить вознаграждение до его получателей, тем быстрее удастся вывести данную сферу из-под давления криминальных структур. Директор Департамента правового обеспечения и внешних связей Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации В.В. Карякин рассказал о работе, проводившейся Министерством, трудностях в достижении разумного компромисса между представителями различных заинтересованных групп. Он отметил, что проект постановления Правительства РФ о минимальных ставках авторского вознаграждения был представлен в итоговом варианте более месяца назад вместе с заключением Минюста России и в настоящее время прорабатывается в Аппарате Правительства РФ. Участникам «круглого стола» было предложено сосредоточиться на отработке конкретных предложений, а не уделять внимание дискуссиям по общим вопросам, в отношении которых существуют резко полярные, порой непримиримые точки зрения. В.В. Карякин сообщил, что Минюстом России зарегистрирован типовой устав аккредитованной организации, что также приближает решение вопросов аккредитации организаций

в соответствии со сферами, определенными в п. 1 ст. 1244 Кодекса. По мнению В.В. Карякина, положения, определяющие критерии аккредитации, прописаны в настоящее время с предельной детализацией, причем жесткость данных критериев уже сегодня вызывает активные возражения со стороны организаций, заявляющих о своем намерении получить аккредитацию, но не удовлетворяющих установленным критериям. В результате существует вероятность того, что ряд положений нормативных правовых актов, связанных с вопросами аккредитации, будет в дальнейшем оспариваться в судебном порядке. Как отметила Е.К. Зелинская, главным при установлении критериев аккредитации и ее проведении является обеспечение их прозрачности и понятности для пользователей, правообладателей и общественности. Начальник отдела надзора в авторском праве Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее – Росохранкультура) Г.И. Сытенко рассказал о работе, которая проводится в связи с возложением на данный федеральный орган исполнительной власти обязанности по формированию комиссии по аккредитации. Соответствующий приказ был направлен Росохранкультурой в Минюст России на регистрацию, после чего начнется процедура формирования состава комиссии, а затем и процедура аккредитации. Не менее трети комиссии по аккредитации должны составлять предста-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 91

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ вители заинтересованных сторон, а остальные две трети – представители уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Очевидно, что общее число членов комиссии не должно превышать разумного предела, причем при определении того, какие именно организации должны быть представлены в комиссии, большую роль могло бы сыграть содействие со стороны Общественной палаты РФ. Г.И. Сытенко также отметил, что необходимо учитывать криминализацию отдельных сфер коллективного управления, которые будут затронуты при аккредитации, в связи с чем планируется разглашать сведения о персональном составе участников комиссии в возможно более поздние сроки, чтобы исключить незаконные методы воздействия на них. Дополнительным фактором защиты от криминальных влияний должно служить то обстоятельство, что комиссия вырабатывает только рекомендации, а окончательное решение принимает руководство Росохранкультуры или иного органа, на который будет возложено решение вопросов аккредитации. Кроме того, все аккредитованные организации будут контролироваться Росохранкультурой с целью выявления случаев превышения полномочий, предъявления незаконных требований к пользователям, нераспределения вознаграждения и других отрицательных фактов, связанных с их деятельностью. При выявлении в ходе осуществляемого надзора случаев и фактов, свидетельствующих о нега-

тивных тенденциях в работе аккредитованной организации, будут приниматься все необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, в том числе с использованием правоохранительных механизмов. Однако, по мнению Е.К. Зелинской, секретность в решении вопросов аккредитации или приставление охраны к каждому члену комиссии не являются надежным гарантом устранения криминального влияния. Цивилизация выработала иные механизмы обеспечения законности – гласность, прозрачность, широкое участие общественности. Заведующий кафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности М.А. Федотов в своем выступлении отметил, что сфера коллективного управления авторскими и смежными правами очень специфична, сложна, большую роль в ней играет авторитет организаций и возглавляющих их лиц, вырабатываемый годами и десятилетиями. Что касается уровня криминализации, то он различен для разных сфер коллективного управления и во многом зависит от того, насколько большими могут быть сборы вознаграждения в той или иной сфере и какие затраты требуются для их осуществления. Так, в сфере публичного исполнения музыкальных произведений число плательщиков довольно значительное, однако и себестоимость работы по сбору вознаграждения высокая; это касается и сборов специ-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 92

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ального вознаграждения для композиторов при показе аудиовизуальных произведений. Самой некриминализированной является сфера коллективного управления правом следования (долевое участие авторов и их наследников при продаже оригиналов произведений изобразительного искусства или рукописей), так как сборы вознаграждения в данной сфере значительно ниже затрат на их получение, рынок торговли произведениями искусства закрытый, в большинстве случаев неконтролируемый. Так, Российское авторское общество (далее – РАО), по имеющимся сведениям, получает от зарубежных организаций в сфере реализации права следования около $50 тыс. в год, оставляя на административные расходы примерно 20% ($10 тыс.), т. е. фактически заработную плату одного низкоквалифицированного работника. Сборы средств с изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, могут достигать значительных сумм. Так, по оценкам таможенных органов при установлении ставки в 0,5% только с импортеров оборудования и носителей сборы таких средств должны составить не менее $5 млн. в год, причем их осуществление при поддержке таможенных органов не требует больших затрат. Можно вывести общее правило: там, где себестоимость сборов вознаграждения небольшая, а ожидаемые доходы велики, возможно воз-

никновение криминогенной обстановки. М.А. Федотов подчеркнул, что необходимо скорейшее решение вопросов аккредитации, причем кафедра ЮНЕСКО принимала участие в разработке проектов соответствующих подзаконных нормативных актов. Что же касается решения вопросов о минимальных ставках авторского вознаграждения, то можно выделить различные их группы, в отношении которых степень срочности и принципы принятия решений могут существено различаться. Так, при установлении ставок для сбора средств с изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, следует придерживаться принципа минимальной достаточности, чтобы не разрушать сложившиеся отношения на рынке, а ставки вознаграждения в сфере публичного исполнения и использования произведений на радио и телевидении должны закреплять уже существующую систему и т. д. Участники «круглого стола» обсудили ряд конкретных вопросов. В частности, В.В. Карякин подтвердил, что для вещательных организаций предусматривается исчисление авторского вознаграждения только с доходов, получаемых от рекламы, спонсорских выплат и ряда иных доходов, связанных с использованием произведений. Относительно того, могут ли предъявляться требования о выплате вознаграждения в том случае, если соот-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 93

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ветствующие доходы отсутствуют, М.А. Федотов пояснил, что проектом постановления Правительства РФ устанавливаются только минимальные ставки. Отсутствие минимальных ставок для каких-либо случаев не означает, что вознаграждение выплачиваться не должно, его размер составляет предмет договоренности сторон – пользователя и аккредитованной организации, например, вознаграждение может быть определено в виде паушальной суммы и т. д. При обсуждении вопроса о круге заинтересованных организаций, мнение которых должно учитываться при решении вопросов аккредитации, М.А. Федотов подчеркнул, что из их числа нельзя исключать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и иные федеральные органы исполнительной власти, в том числе и налоговые органы. Необходимо также различать разные творческие союзы в зависимости от категорий представляемых ими правообладателей – композиторов, писателей, художников и т. д. Несомненно, к работе должна быть привлечена Национальная ассоциация телерадиовещателей. Он выразил нашедшее всеобщую поддержку мнение о необходимости как можно шире использовать существующие структуры гражданского общества. Директор департамента РАО, заслуженный юрист Российской Федерации А.В. Туркин отметил, что одной из задач при принятии новых минимальных ставок должно стать четкое определение случаев и порядка вы-

платы вознаграждения, что позволит избежать длительных споров, конфликтных ситуаций, судебных разбирательств, обеспечить равное положение для всех участников рынка, поскольку коллективное управление в целом призвано приносить пользу всем заинтересованным сторонам – как правообладателям, так и пользователям. А.В. Туркин констатировал также, что далеко не все вопросы удалось решить в проекте постановления Правительства РФ о минимальных ставках авторского вознаграждения, и в случае его принятия такая неурегулированность будет в дальнейшем вызывать ненужные споры. Было предложено различать две категории вопросов – коммерческие, составляющие предмет договоренности заинтересованных сторон, и правовые, которые, собственно, и вызывают наибольшую озабоченность из-за отсутствия четкости в решении того, кому и в каких случаях должны осуществляться выплаты вознаграждения, кто должен выступать в роли плательщика, как должны осуществляться сборы. В настоящее время нет необходимости в срочном принятии новых минимальных ставок авторского вознаграждения, так как продолжают действовать ставки, утвержденные постановлением Правительства РФ в 1994 г. Заместитель руководителя юридической службы Первого канала Н.Н. Радоминова поддержала мнение о необходимости существенных доработок указанного проекта постановления Правительства РФ. Участники «круглого стола» рас-

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 94

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ смотрели вопрос о круге организаций, которые вправе требовать осуществления выплат с вещателей. Президент вещательной корпорации «Проф-Медиа ВКПМ» А.А. Варин отметил, что к настоящему времени у ряда вещателей сложилась практика выплаты 3% от доходов, полученных в результате использования объектов авторских прав, и 3% от доходов, полученных в связи с использованием объектов смежных прав, повышение ставок следует признать недопустимым. Участники «круглого стола» отметили недостатки закрепляемого Кодексом правового регулирования в сфере коллективного управления правами. Так, по мнению М.А. Федотова, коллективное управление в сферах, установленных п. 1 ст. 1244 Кодекса, следовало закрепить только за аккредитованными организациями, исключив ситуацию существования потенциальной возможности создания организаций по коллективному управлению, представляющих в данной области отдельные группы правообладателей: «Должно быть или индивидуальное управление, или коллективное». По мнению М.А. Федотова и А.М. Полесицкого, поддержанному рядом участников «круглого стола», выплаты вознаграждения за использование объектов смежных прав вещатели должны осуществлять только одной аккредитованной организации, причем до ее аккредитации требования о таких выплатах не могут быть признаны правомерными. Что касается объектов авторских прав, то в тех случаях, когда речь

идет о реализации исключительных прав правообладателей, требования о выплатах возможны при исключении прав на определенные произведения из репертуара аккредитованной организации, с которой у вещателя будет заключено лицензионное соглашение. Заместитель генерального директора РАО О.В. Патрин поддержал предложение о необходимости доработки проекта постановления Правительства РФ о минимальных ставках авторского вознаграждения, прежде всего в части конкретизации порядка их применения, решения вопросов в отношении отдельных не представленных в проекте категорий плательщиков, таких, например, как предприятия общественного питания, фитнесклубы и др. По его мнению, основной проблемой на сегодняшний день является не закрепление конкретного размера минимальных ставок, а обеспечение того, чтобы все пользователи осуществляли выплату авторского вознаграждения. Участники «круглого стола» отметили также необходимость конкретизации в указанном проекте профильной и непрофильной деятельности при исчислении выплат авторского вознаграждения и согласились с мнением о необходимости подготовки под эгидой Общественной палаты РФ рекомендаций по доработке представленного проекта постановления Правительства РФ о минимальных ставках авторского вознаграждения.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

Наш корр.

ap_05

17/4/08

16:56

Page 95

ИНФОРМАЦИЯ НТТМ-2008 VIII Всероссийская выставка научно-технического творчества молодежи 25–28 июня 2008 г., Москва, Всероссийский выставочный центр

Организаторы выставки: Министерство образования и науки РФ, Федеральное агентство по образованию, ТПП РФ, Правительство Москвы, Всероссийский выставочный центр, Совет ректоров вузов Москвы и Московской области. Выставка проводится в рамках реализации мероприятий приоритетного национального проекта «Образование», а также федеральных и региональных целевых программ, направленных на развитие науки, техники, образования и интеллектуального воспитания молодежи. НТТМ-2008 – это демонстрация результатов фундаментальных и прикладных исследований, изобретений и разработок лучших представителей интеллектуальной молодежи России в возрасте 12–27 лет. В рамках выставки состоится ежегодный Всероссийский конкурс НТТМ. По его итогам будут определены претенденты для награждения премиями, а также присуждения грантов по программе «У.М.Н.И.К.», объявленной Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Оценку представленных работ проведет Научный комитет в составе ученых РАН, преподавателей, специалистов по работе с молодежью, представителей общественных и научных организаций. Значимым событием выставки станет научно-практическая конференция «Научно-техническое творчество молодежи – путь к обществу, основанному на знаниях», главная цель, которой – стимулировать получение новых знаний, составляющих основу технологических инноваций, содействовать развитию творческой активности и профессиональному росту молодых специалистов. Проведение НТТМ-2008 будет способствовать интеграции образования, науки и производства, повышению творческой активности молодежи, станет вкладом в реализацию национального проекта «Образование». Узнать подробности и подать заявки на участие в выставке можно на сайте: www.nttm-expo.ru, по e-mail: imolchanova@Vvcentre.ru или по тел.: (495) 748-34-17.

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

ap_05

17/4/08

16:56

Page 96

ИНФОРМАЦИЯ CONTENTS # 5, 2008 LAW – V. KOLOSOV, M. SCHWARZ. The right to the image in the Russian law in view of foreign experience (the end). * O. PRONINA. Arising and formation of the concept of moral rights in Russia on the boundary of XIX–XX centuries. EXPERT OPINION – E. BASKAKOV. Urgent issues of development of provisions of Part IV of the Civil Code of the Russian Federation, concerning Copyright and Related Rights. * V. ENTIN, A. KLISHINA. The character as a protected part of a work. POINT OF VIEW – V. UDALKIN. Certain problems of legal qualification and protection of a work of design. INTELLECTUAL PIRACY – YU. TRUNTSEVSKIY. Concept and attributes of the index of transnational intellectual piracy (on an example of a turning over of counterfeit optical disks). POST-GRADUATE PAGE – D. SCHERBAK. New objects of related rights in the Russian legislation. FOREIGN PRACTICE – V. MELNIKOV. Interpretation by courts of the concept «idea» and «form of expression of idea». INFORMATION – S. FEDOTOV. Results of activities for 2007 of the Russian Author's Society. CALENDAR OF EVENTS

НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛПРЕСС» ДО «Москворецкое отделение» ОАО «МИнБ», г. Москва ИНН 7706057851, КПП 770601001 Банк получателя: ОАО «МИнБ», г. Москва Расчетный счет № 40702810500020000706 Кор. счет № 30101810300000000600 БИК 044525600 ОКВЭД 22.13 ОКПО 13225628 АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru Ведущий редактор – Н.М. Каменецкая Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Ответственный за выпуск – Н.М. Каменецкая Подписано в печать 18.04.2008 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 6,0. Усл. печ. л. 8,4. Общий тираж изданий «ИС» 4000 экз. Зак. 19865. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

ИС. Авторское право и смежные права, № 5, 2008

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.