ap_06
17/5/07
17:18
Page 1
çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») «ИС. Авторское право и смежные права» – с 2000 года Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15024 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛПРЕСС»
ÄÇíéêëäéÖ èêÄÇé à ëåÖÜçõÖ èêÄÇÄ
Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@intelpress.ru
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!
Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) И.А. Близнец (профессор, д-р юрид. наук) – ректор Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС) П.В. Степанов (канд. юрид. наук) – референт Государственно-правового управления Президента Российской Федерации С.С. Федотов – председатель Правления Российского авторского общества (РАО) А.С. Ворошило – президент Российского общества по управлению правами исполнителей (РОУПИ) К.В. Земченков – директор Российской антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения (РАПО)
Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@intelpress.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@intelpress.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@intelpress.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка
№ 6, 2007
Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакция октябрь–декабрь 2006 г.). Новый Перечень введен с 1 января 2007 г.
Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru
© Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 2
СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ПРАВО 4
О. Фролова Договоры о распоряжении исключительными смежными правами
ПРАВО И ИНТЕРНЕТ 14
М. Третьяк Digital Rights Management: правовые аспекты применения
ЗАЩИТА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ 21
И. Масленков Имеет ли товарный знак автора и первоначальную стоимость?
СОВЕТЫ СПЕЦИАЛИСТА 26
С. Комаров Расходы на выплату компенсации за неправомерное использование авторских прав
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 31
43
2
А. Серго Рассмотрение доменных споров на основе UDRP (окончание) Р. Яковлева Нарушение авторских прав на картографические произведения: обзор судебной практики
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 3
СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА СТРАНИЧКА АСПИРАНТА 50
Г. Колебошин Служебный секрет производства: вопрос об авторстве
56
Д. Филин Имя, образ, внешний вид: персонаж как новый объект авторского права
62
Л. Иванилова Особенности регулирования правового режима программного обеспечения в Интернете
68
А. Кондрушенко Ограниченность права на декомпилирование компьютерной программы
В СТРАНАХ СНГ 71
Н. Мукумов Совершенствование авторского права в Таджикистане
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
3
ap_06
17/5/07
17:18
Page 4
ПРАВО ДОГОВОРЫ О РАСПОРЯЖЕНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ
О. ФРОЛОВА, канд. юрид. наук, консультант Алтайского краевого суда (г. Барнаул)
В соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон) объектами смежных прав являются исполнения и постановки, фонограммы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания. Статья 1304 части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к объектам смежных прав относит также базы данных – в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов, а также произведения науки, литературы или искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, – в части охраны прав публикаторов таких произведений. Согласно классической «вещной» теории объекта правоотношения «…под объектом понимаются реальные предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной форме. Вещь, рукопись, изобретение, исполнительское искусство, закрепленное в фильме, на пленке
4
и т. п., являются объектами различного вида правоотношений» [1, с. 214; 2, с. 23]. В свою очередь ст. 128 ГК РФ относит результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), к объектам гражданских прав. При этом в ст. 138 ГК РФ «интеллектуальная собственность» определяется следующим образом: «В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)». Поскольку в тексте ГК РФ термин «интеллектуальная собственность» употребляется только в скобках после понятия «исключительные права» на результаты интел-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 5
ПРАВО лектуальной деятельности и средства индивидуализации, то можно сделать вывод, что законодатель стремился тем самым дать гражданско-правовую трактовку использованного в Конституции РФ понятия «интеллектуальная собственность» через совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Следует обратить внимание на то, что исходным понятием для определения категории «исключительные права (интеллектуальная собственность)» является категория «результат интеллектуальной деятельности». Под результатами интеллектуальной деятельности, как правило, понимаются идеальные объекты или, как их называет О.А. Степанова, «идеальные результаты интеллектуальной деятельности» [3, с. 15]. Идеальный (нематериальный) характер объектов права интеллектуальной собственности, хотя и не был закреплен законодательно, практически не подвергался сомнению в правовой доктрине. Идеальные объекты были хорошо известны еще римскому праву и использовались именно как юридические фикции (бестелесные вещи), выступавшие в качестве объектов прав: «Некоторые вещи суть телесные, физические, другие бестелесные, идеальные... которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве» [4, с. 44–45]. При этом, как справедливо отмечает А.С. Яковлев, «бестелесная вещь – фикция, но она фиктивна не как объект права, а как вещь» [5, с. 47].
В то же время, несмотря на ясность и четкость изложения, содержание ст. 128 ГК РФ получило в литературе неоднозначные оценки. Так, В.О. Калятин утверждает, что из этой статьи не вполне ясно, относятся ли к объектам гражданских прав только результаты интеллектуальной деятельности, либо лишь права на них, либо то и другое вместе [6, с. 12]. На наш взгляд, следует согласиться с В.И. Еременко, который отмечает, что, учитывая особенность указанного объекта гражданских прав, его нематериальный характер, вполне очевидно, что правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности, в то время как в гражданском обороте могут находиться только права на эти результаты [7]. Таким образом, в силу своей принадлежности к идеальным объектам результаты интеллектуальной деятельности не являются объектами гражданского оборота. Таковыми выступают исключительные права на указанные результаты. Один из исходных принципов гражданского права заключается в том, что каждый его субъект вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему имущественными правами, что нашло отражение в п. 2 ст. 1 ГК РФ: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе». Распоряжение исключительными смежными правами на определенный объект предполагает возможность правообладателя определять юридическую
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
5
ap_06
17/5/07
17:18
Page 6
ПРАВО судьбу того или иного объекта указанных прав путем заключения соответствующего договора. Итак, использование объектов смежных прав осуществляется пользователями на основании договора, кроме случаев, специально установленных законом. При этом «…договорная форма использования объектов исключительных прав в большей степени, чем какая-либо другая, обеспечивает реализацию и охрану как личных, так и имущественных прав субъектов» [8, с. 259]. Согласно ст. 138 ГК РФ «использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя». Закон, уточняя данное положение, указывает, что закрепляемые за исполнителями, производителями фонограмм, организациями эфирного и кабельного вещания смежные права передаются пользователям объектов этих прав на договорной основе (ст. 37, 38, 40, 41). Соответственно, права, прямо не переданные по договору, считаются непереданными и принадлежащими правообладателю как первоначальному субъекту смежных прав (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»). Легальное определение договора
6
о распоряжении смежными правами в российском законодательстве отсутствует. Иная ситуация складывается за рубежом. Например, Кодекс интеллектуальной собственности Франции содержит главу «Особые положения некоторых договоров», в которой раскрывается содержание исполнительских договоров, договоров об аудиовизуальном производстве [9, с. 312–324]. В российском Законе всем видам авторских договоров посвящено только пять статей (ст. 30–34). Регулирование отношений, касающихся договоров о распоряжении смежными правами, в Законе практически отсутствует, что дает возможность применять к ним по аналогии положения статей об авторских договорах. Поскольку договоры о распоряжении смежными правами являются разновидностью гражданских договоров, а создаваемые такими договорами обязательства – разновидностью гражданских обязательств, к ним также применяются общие положения о договорах и обязательствах (ст. 307–453 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 7
ПРАВО Отсутствие легальной дефиниции «предмет договора» порождает различия в понимании указанного понятия как в юридической науке, так и в правоприменительной практике. В свое время Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что «содержание договора, или, как неправильно выражается наш закон, предмет договора... есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц» (цит. по: [10 , с. 10]). Современные российские исследователи, как правило, отождествляют категории «предмет» и «объект» договора. Так, Ф.И. Гавзе подразумевает под предметом всякого гражданскоправового договора действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены [11, с. 26]., а М.И. Брагинский выделяет в договоре юридический объект – действия и материальный объект – вещь или иное благо, на которое направлено поведение [12, с. 138–139]. Применительно к авторскому договору вопрос о том, что выступает его предметом, в юридической науке решен неоднозначно. Как отмечает А.П. Сергеев, «большинство ученых в качестве предмета авторского договора рассматривают то произведение науки, литературы и искусства, по поводу создания и (или) использования которого стороны вступают в договорные отношения… Вместе с тем нельзя не учитывать того, что авторский договор опосредует отношения, связанные с использованием творческих произведений… Поэтому
более точной представляется позиция, согласно которой предметом авторского договора являются те имущественные права, которые создатель произведения или заменяющее его лицо переуступает пользователю…» [8, с. 278–279]. В п. 1 ст. 30 Закона также указано, что имущественные права автора могут передаваться только по авторскому договору; п. 1 ст. 1233 части четвертой ГК РФ содержит положение о том, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем заключения соответствующего договора. Следовательно, законодательство исходит из того, что предметом авторского договора являются исключительные права на соответствующие объекты. Вместе с тем п. 6 ст. 1235 части четвертой ГК РФ устанавливает, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право (разрешение) использования которого предоставляется по договору, а также способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, данная норма предметом договора называет объект смежных прав – результат интеллектуальной деятельности соответствующего правообладателя, что фактически противоречит
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
7
ap_06
17/5/07
17:18
Page 8
ПРАВО вышеуказанным нормам законодательства. Поскольку в экономическом обороте участвуют не объекты исключительных прав, а исключительные права на указанные объекты, то и предметом договора о распоряжении смежными правами являются соответствующие исключительные права. Помимо предмета, условиями авторского договора являются срок и территория, на которые передается право, а также размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты правообладателю (абзац 1 п. 1 ст. 31 Закона). По вопросу о том, может ли договор о распоряжении исключительными правами являться безвозмездным, мнения отечественных исследователей расходятся. Так, И. Тулубьева указывает, что «в п. 1 ст. 31 Закона перечислены существенные условия авторского договора, в числе которых размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты. Таким образом, законодатель четко определил, что... вознаграждение должно выплачиваться <...> Авторский договор является возмездной сделкой...» [13, с. 60–61]. В то же время Р.В. Соловьев придерживается мнения, что «...фактически данная норма (п. 1 ст. 31 Закона) закрепляет лишь то, что вопрос об авторском вознаграждении подлежит обязательному согласованию в договоре. Поэтому, если авторские права по договору передаются безвозмездно, об этом необходимо прямо указать
8
в договоре. Иначе условие о цене авторского договора будет считаться несогласованным» [14, с. 73]. Следует отметить, что возможность распоряжения исключительными правами на безвозмездной основе допускалась еще дореволюционными исследователями. Так, в частности, В.Д. Спасович указывал, что «...право авторское может быть отчуждаемо всеми, законом допускаемыми, способами отчуждения, например отречением владельца авторского права от своей монополии, заявленным публично в газетах или иным образом, или передачею права другому лицу безвозмездно в форме дарения, возмездно в форме мены, купли-продажи и т. д.» (цит. по: [15, с. 123–124]). Сходной точки зрения придерживался Г.Ф. Шершеневич, отмечая, что «...с согласия автора право его может быть передано другому лицу путем возмездным или дарственным, именно по дарению, завещанию...». Более того, в отдельных случаях Г.Ф. Шершеневич допускал презумпцию безвозмездности авторского договора (цит. по: [15, с. 123–124]). Пункт 3 ст. 31 Закона в свою очередь прямо не указывает на возмездный характер авторского договора, тем самым не лишая правообладателя права безвозмездно передать пользователю исключительные смежные права. Вместе с тем условие о вознаграждении является существенным условием договора о передаче исключительных авторских или смежных прав. Указанный вывод следует из анализа положений приведенной нормы
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 9
ПРАВО Закона, а также п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235 части четвертой ГК РФ, согласно которым по договору об отчуждении исключительного права, а также лицензионному договору приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не установлено иное. Таким образом, условие о вознаграждении подлежит обязательному согласованию в договоре. В то же время законодатель делает специальную оговорку о том, что при отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются (абзац 2 п. 3 ст. 1234, абзац 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Таким образом, в случае, если указанный договор является возмездным, размер вознаграждения (порядок его определения) признается его существенным условием. Условия о территории и сроке, на которые передается право, не являются существенными условиями договора о распоряжении исключительными правами: если территория допускаемого использования объектов смежных прав в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (п. 3 ст. 1235 ГК РФ); в случае, когда в лицензионном договоре не определен срок его действия, договор считается заклю-
ченным на пять лет (абзац 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ). Как установлено п. 4 ст. 37 Закона (п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1235 ГК РФ), разрешения на осуществление прав выдаются исполнителем посредством заключения письменного договора с пользователем. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность договора. Поскольку способ использования оказывает решающее влияние на содержание договоров о распоряжении смежными правами, их классификация по признаку способа использования тех или иных объектов смежных прав является достаточно распространенной. Так, можно выделить договор о передаче в эфир исполнения или постановки, договор о воспроизведении и распространении экземпляров фонограммы и т. д. Статья 30 Закона содержит указание на два вида авторских договоров: о передаче исключительных прав и о передаче неисключительных прав. В связи с этим в зависимости от объема прав, передаваемого по договору о распоряжении смежными правами, можно выделить следующие виды договоров: – договор о передаче исключительных прав – разрешает использование объекта смежных прав определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование другим лицам. Право запрещать использование произведения другим лицам может осу-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
9
ap_06
17/5/07
17:18
Page 10
ПРАВО ществляться первоначальным правообладателем, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права; – договор о передаче неисключительных прав – разрешает пользователю использование объекта смежных прав наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого объекта таким же способом. В ст. 1236 части четвертой ГК РФ указанные договоры объединены одним названием – «Лицензионный договор», который может быть двух видов: о предоставлении лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая, неисключительная, лицензия); о предоставлении лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Заключение лицензионного договора не влечет за собой уступку или переход исключительных права к лицензиату, а только временно предоставляет пользователю исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности определенными способами и в некоторых случаях (сублицензионный договор) – право на распоряжение исключительными правами на данный
10
результат. При передаче исключительных прав такое использование может осуществлять только пользователь, в то время как при передаче неисключительных прав результат интеллектуальной деятельности может использовать правообладатель наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другие лица, получившие разрешение на использование этого результата таким же способом. В соответствии со ст. 1238 части четвертой ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). Указанное письменное согласие может содержаться в лицензионном договоре, в противном случае лицензиат не вправе распоряжаться предоставленными ему исключительными правами. Согласно п. 2 и 3 ст. 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. Указанные нормы основаны на принципе nemoplus in alium transferre
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 11
ПРАВО protest quam ipse haberet («никто не может передать больше прав, чем сам имеет». – Лат.). В связи с этим в качестве примера можно привести следующую судебную практику. Так, ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось с иском к ООО «Ашан» и ООО «Марком» о взыскании в его пользу компенсации за нарушение смежных прав в сумме по 50 тыс. руб. с каждого из ответчиков. В обоснование требований истец указал, что согласно Договору о передаче смежных прав от 31 января 2003 г. ЗАО «Компания Джей-Эс-Пи» (правообладатель) передало ООО «Издательство ДЖЕМ» (издатель) исключительные права на использование фонограмм, перечисленных в приложении 1 к данному Договору, в том числе право осуществлять, запрещать или разрешать воспроизведение фонограмм на любых типах носителей, распространение фонограмм любым способом, а также право на сбор авторского вознаграждения. Согласно указанному приложению ООО «Издательство ДЖЕМ» были переданы исключительные смежные права на 12 фонограмм, в том числе на фонограмму «Чужие губы».
По мнению истца, ответчики нарушали его исключительные права, в частности, ООО «Марком» изготавливало
контрафактную продукцию – компакт-диски, содержащие фонограмму «Чужие губы», а ООО «Ашан» эту продукцию распространяло. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные истцом доказательства нарушения его смежных прав, основанных на Договоре от 31 января 2003 г., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском ООО «Издательство ДЖЕМ» не являлось обладателем исключительных смежных прав на фонограмму «Чужие губы». Как следует из материалов дела, 12 мая 1998 г. между группой «РУКИ ВВЕРХ» (правообладатель) и ЗАО «Компания Джей-Эс-Пи» был подписан Договор № 150/98 о приобретении смежных прав на 12 фонограмм, в том числе на фонограмму «Чужие губы». В соответствии с п. 7.1 этого Договора он заключен сроком на пять лет с момента подписания акта приемапередачи последнего произведения и вступает в силу после обоюдного подписания. Поскольку последние произведения были переданы по указанному Договору 12 мая 1998 г., срок его действия начался 12 мая 1998 г. и закончился через пять лет, т. е. 12 мая 2003 г. Таким образом, исключительные смежные права, переданные истцу по Договору от 31 января 2003 г., принадлежали ЗАО «Компания Джей-ЭсПи» лишь до даты окончания срока действия Договора № 150/98, т. е. до 12 мая 2003 г. Указанная компания могла передать истцу исключительные права на фонограмму «Чужие губы»
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
11
ap_06
17/5/07
17:18
Page 12
ПРАВО лишь на срок до 12 мая 2003 г., а именно на 101 день. Поэтому Договор о передаче смежных прав от 31 января 2003 г. в части срока действия, превышающего 101 день, является ничтожным*. Лицензионные договоры (неисключительная лицензия) заключаются также организациями по коллективному управлению имущественными правами с лицами, которые намереваются использовать соответствующие произведения и объекты смежных прав (п. 1 ст. 1243 части четвертой ГК РФ). Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 45 Закона условия лицензий, выдаваемых организациями по коллективному управлению имущественными правами, должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Как указывает И.А. Силонов, «по своей юридической сути лицензионное соглашение является договором присоединения (ст. 428, ч. 1 ГК РФ), поскольку организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе, занимают монопольное положение, заключают договоры с правообладателями и пользователями на профессиональной основе и, вероятно, работают на основе предлагаемых ими форм договоров» [16, с. 19]. Противоположного мнения придерживается Е.А. Моргунова: «...п. 1 ст. 46 Закона говорит нам о том, что размер вознаграждения и другие условия лицензии есть предмет согласования... Следовательно, условия лицензии устанавливаются не по воле
лишь организаций по коллективному управлению, а есть результат согласования, значит, лицензия не есть договор присоединения...» [17, с. 168]. По нашему мнению, указанные лицензии содержат элементы публичного договора: условия лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории, а, кроме того, организации по коллективному управлению имущественными правами не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований (п. 3 ст. 45 Закона). Вместе с тем Закон не разъясняет, что имеется в виду под «достаточными основаниями». На практике в выдаче лицензий отказывают тем пользователям, которые постоянно не выплачивают вознаграждение. Часть четвертая ГК РФ отдельно выделяет договор об отчуждении исключительного права, по которому правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежного права в полном объеме другой стороне – приобретателю (ст. 1234). Указанный договор предполагает правопреемство в отношении исключительных прав, смену правообладателя. Вопрос о возможности заключения таких договоров возник еще до появления в законодательстве указанной нормы. Так, В.А. Дозорцев полагал, что, несмотря на нечеткость Закона и на то, что он не упоминает уступку авторских прав, Закон, тем не менее, не содержит прямого запрета
* Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы. См. на сайте: http: //www.10aas.ru/prac/doc06.htm
12
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 13
ПРАВО на уступку, поэтому с учетом п. 2 ст. 421 ГК РФ, общих начал и смысла гражданского законодательства договор об отчуждении авторских прав является правомерным [18, с. 292]. Представляется, что в связи с активным вовлечением исключительных смежных прав в гражданский оборот данный подход является правильным, так как позволяет обращать взыскание на указанные права (например, при реализации договора залога исключительных смежных прав). ЛИТЕРАТУРА 1. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М., 1974. 2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М., 1940. 3. Степанова О.А. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. – М.,1998. 4. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М., 1997. 5. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. – М., 2005. 6. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. – 2001. – № 4. 7. Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 8. Сергеев А.П. Право интеллектуаль-
ной собственности в Российской Федерации : учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Велби, Проспект, 2005. 9. Законодательство зарубежных стран по авторскому праву: Германия, Соединенное Королевство, Франция / сост. Л. Подшибихин. – М., 2002. 10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М. : Статут, 1998. 11. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). – Минск, 1968. 12.Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. – Минск : Наука и техника, 1967. 13. Тулубьева И. Наследство «кота Леопольда» // ИС. Авторское право и смежные права. – 2003. – № 11. 14. Соловьев Р.В. Авторское право: Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». – М., 2001. 15. Стремецкой Н.Л. Соблюдение авторских прав при создании и использовании объектов смежных прав : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005. 16. Силонов И.А. Авторское право в шоу-бизнесе: Нормативные акты и комментарии. – М., 2001. 17. Моргунова Е.А., Рузакова О.А. Авторское право: Комментарий законодательства. Образцы документов. Вопросы и ответы. – М., 2004. 18. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации : сб. ст. / Исслед. центр частного права. – М. : Статут, 2003.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
13
ap_06
17/5/07
17:18
Page 14
ПРАВО И ИНТЕРНЕТ DIGITAL RIGHTS MANAGEMENT: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ
М. ТРЕТЬЯК, юрист ЗАО «Интерюрконсалт» (Москва)
Некоторое время назад, после появления в сети Интернет и всеобщего признания официальных дилеров контента, таких как iTunes Store и вернувшийся в Интернет уже в качестве магазина цифровой музыки Napster, в обиход снова вошел термин Digital Rights Management (сокращенно – DRM). Поскольку в последнее время этот термин прочно обосновался в ряде зарубежных правовых и технических публикаций, рассмотрим, что же именно за ним скрывается и какие правовые вопросы связаны с областью его применения. Термин Digital Rights Management, т. е. «цифровое управление правами» или, точнее, «цифровая система защиты авторских прав», был присвоен непосредственно распространителями и издателями объектов авторского права специализированным системам защиты этих объектов, выраженных в цифровой форме, и применим исключительно к указанным объектам. Очень часто этот термин путают с термином «защита от копирования», кото-
14
рый является лишь техническим и составляет часть общей схемы DRM. На самом деле системы, подобные DRM, появились довольно давно, если не сказать очень давно, учитывая скорость развития технологий за последние сто лет. История знает немало примеров, когда правообладатели пытались предотвратить копирование своих произведений, выраженных в любой форме, включая валики с записью фортепианных произведений в начале ХХ века, аудиокассеты после 1946 г., видеокассеты с 80-х годов прошлого века. Однако появление произведений, выраженных в цифровой форме (далее – цифровые произведения), заставило правообладателей задуматься над последствиями их несанкционированного копирования. Это в первую очередь обусловлено специфическими особенностями цифровых произведений, главной из которых является точность при последовательном копировании. Например, при копировании аудио- или видеокассеты каждая последующая копия заметно отли-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 15
ПРАВО И ИНТЕРНЕТ чается качеством от предыдущей, да и сам оригинал со временем теряет качество после каждого воспроизведения. В то же время при копировании цифровых произведений никаких качественных отличий последующих копий от предыдущих нет, как нет и ухудшения качества оригинала, поскольку каждая копия представляет собой тот же самый цифровой код, что и оригинал. Таким образом, любой пользователь в любой момент может создать неограниченное число копий произведения, не отличающихся по качеству от его оригинала, а затем распространить их любым доступным ему способом. Это может создать неблагоприятные финансовые последствия для правообладателей, поскольку, по мнению сторонников DRM, приводит к пиратству и, следовательно, снижению продаж контента. Необходимо учитывать, что цифровые произведения могут быть классифицированы отдельно, так как содержат в себе некоторые признаки программ для ЭВМ, а именно возможность их изменения и дополнения сопутствующим программным обеспечением. DRM-схемы, включающие в себя технические и программные
ограничения копирования и использования программ для ЭВМ, к примеру такие, как уникальный активационный ключ или обязательная onlineрегистрация продукта с использованием аналогичного ключа, стали широко применяться с 80-х годов прошлого века. Тем не менее применение DRM как термина относится именно к объектам авторского права, в основном таким, как музыка и фильмы. Системы DRM основываются на многочисленных технологиях, к которым относятся специальные модификации существующих программных проигрывателей цифровых произведений (Windows Media Player и т. д.), предназначенные для кодирования и проигрывания кодированных произведений, встраиваемые программы («прошивка») цифровых проигрывателей и огромное количество аналогичных технологий. В качестве примера «ранней» DRM-схемы можно привести систему шифрования контента (Content Scrambling System – CSS), введенную конгломератом DVD Forum, в состав которого входит более 200 крупнейших разработчиков DVD-носителей и проигрывателей. Схема включала использование простого алгоритма кодирования содержимого носителя, а также обязывала производителей DVD-проигрывателей заключить лицензионное соглашение. Основным условием такого соглашения являлось исключение определенных технических параметров проигрывателя, например, цифрового видеовыхода, с помощью которого пользователь мог получить высококачествен-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
15
ap_06
17/5/07
17:18
Page 16
ПРАВО И ИНТЕРНЕТ ную цифровую копию носителя. Это подразумевало ограничение прав конечного пользователя на использование приобретенного контента, таких, например, как создание сборников либо копии, по качеству не отличающейся от оригинала, хотя такое использование в большинстве стран подпадает под определение добросовестного (fair use) или аналогичное ему. Однако такие схемы можно перепрограммировать или обойти с помощью соответствующего программного обеспечения. Необходимо также учитывать, что изначально DRM-схемы являлись лишь дополнением существующих инструментов защиты авторских прав, не будучи сами предусмотрены законодательно. Этим объясняется желание правообладателей законодательно закрепить ответственность за взлом DRM-схем или даже просто за обладание необходимым для этого программным обеспечением. Начиная с 1996 г. DRM-схемы получили международную законодательную поддержку. Основными актами, закрепившими использование DRM-схем, явились Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., Закон США об авторском праве в цифровом тысячелетии (Digital Millenium Copyright Act – DMCA) от 8 октября 1998 г. и Директива Евросоюза «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» от 22 мая 2001 г. (далее – Директива). Договор ВОИС по авторскому праву (далее – Договор) – первый и основной законодательный акт, фактически
16
узаконивший DRM, хотя приведенный в нем термин несколько отличается от общепринятого. Несмотря на присоединение к Договору большинства стран – участниц Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), с момента своего введения он вызвал множество противоречий в связи с возможностью широкого толкования его положений. Одно из основных противоречий относится как раз к применению DRM-схем. Статья 11 Договора «Обязательства в отношении технических мер» предписывает, что «Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав по настоящему Договору или по Бернской конвенции и ограничивающих действия в отношении их произведений, которые не разрешены авторами или не допускаются законом». Однако предписаний относительно того, какие именно DRM-схемы и какие именно средства правовой защиты имеются в виду, Договор не содержит. По этой причине применение приведенного положения Договора различается в зависимости от страны и юрисдикции. Дополнительно необходимо отметить, что согласно Договору правовая охрана относится к «существующим техническим средствам»; общее толкование этого положения Договора исключает из контекста DRM-схемы, не подразумевающие защиту от копирования.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 17
ПРАВО И ИНТЕРНЕТ Закон США об авторском праве в цифровом тысячелетии (далее – DMCA) придал деятельности пользователей по созданию и переработке программ для взлома и обхода существующих DRM-схем статус уголовной, поставив все программы такого рода вне закона. В настоящее время DMCA признан неэффективным, поскольку программы для обхода DRMсхем можно бесплатно загрузить с многочисленных Интернет-сайтов. С применением DMCA связано множество скандалов, в том числе довольно нелепая история с участием нашего соотечественника Д. Склярова, получившая широкий общественный резонанс. Д. Скляров, сотрудник российской фирмы «Элкомсофт», разработал программу под названием «Процессор электронных книг», которая позволяла авторизованным пользователям, т. е. добросовестно приобретшим электронную книгу, убирать из нее информацию об ограничении использования книги, что является легальным действием по законам России и США. Однако согласно DMCA сам факт создания подобной программы в США является нелегальным, без учета того, резидентом какой страны является разработчик. В 2001 г. Д. Скляров был арестован в США после проведения презентации программы на одной из конференций программистов и вынужден был провести несколько месяцев в федеральной тюрьме. Во многом схожей с DMCA является указанная выше Директива, призванная ввести в действие положения Договора ВОИС на территории Евро-
союза, который является членом ВОИС. Эта Директива, содержащая крайне противоречивые положения, во время ее принятия была едва ли не самым лоббируемым в Европарламенте законодательным актом, и по сей день она признается как безоговорочная победа интересов правообладателей над интересами пользователей. Директива, как и Договор, не содержит некоторых важных положений, и, таким образом, страны – члены Евросоюза обладают достаточной свободой при ее применении. Статья 6 Директивы почти дословно повторяет положения Договора. При этом под «техническими мерами» понимаются любые технология, приспособление или компонент (в том числе программный), созданные для ограничения либо предотвращения действий, не санкционированных правообладателем, причем они могут быть защищены только, если являются «эффективными», т. е. попросту работают. Правообладатели, применяющие такие DRM-схемы, обязаны разрешать копирование произведения, что установлено ст. 6 (4) Директивы «Ограничения защиты авторского права». Страны – члены Евросоюза также обязуются «обеспечить необходимую правовую защиту», которая может быть как гражданской, так и уголовной либо и гражданской и уголовной одновременно. Рассмотрим, как работают DRMсхемы в отношении привычных носителей – компакт-дисков, а также DRMсхемы, используемые при покупке цифровых произведений через Интернет.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
17
ap_06
17/5/07
17:18
Page 18
ПРАВО И ИНТЕРНЕТ Первой, кто использовал DRM при выпуске компакт-дисков, была корпорация Bertelsmann, в состав которой входят звукозаписывающие гиганты BMG, Arista и RCA. С 2002 г. корпорация использовала DRM при проиводстве промо-дисков. Впоследствии все диски, выпускаемые тремя вышеназванными гигантами и присоединившимися к ним крупными компаниями (EMI и др.), выпускались только с использованием DRM. Предполагалось, что эти диски будут проигрываться на всех доступных проигрывателях компакт-дисков, так как встроенная DRM-схема представляла собой алгоритм, предназначенный только для защиты от копирования. Однако большинство пользователей столкнулись с тем, что такие диски стало невозможно проигрывать на персональных компьютерах, некоторых автомагнитолах и даже некоторых стандартных CD-плеерах. Впоследствии DRM-схема в выпускаемых дисках была изменена таким образом, что проигрывание их на персональных компьютерах стало невозможным, хотя она и могла быть обойдена с помощью соответствующих программ. Организации по защите прав потребителей по всему миру резко отреагировали на введение подобных мер, поскольку потребители не могли воспользоваться своими законными правами на использование произведений, включая их копирование и перевод в иной формат для создания резервных копий и сборников для личного прослушивания. Это привело к тому, что на настоящий момент EMI стала последней компа-
18
нией, прекратившей выпуск дисков со встроенной DRM-схемой. Представители EMI в пресс-релизе заявили, что затраты на использование DRM не сопоставимы с конечным результатом. При покупке цифровых произведений через Интернет используются иные, гораздо более действенные схемы. Основных схем две, и принадлежат они компаниям iTunes Store и Napster. Магазин Napster использует DRM при загрузке композиций «по подписке». Пока пользователь имеет подписку на сервис Napster, он может загружать в память компьютера неограниченное число композиций, однако как только срок подписки заканчивается, все загруженные композиции не могут быть воспроизведены. Более того, если пользователь желает записать композиции на плеер, он должен внести дополнительный месячный взнос, а при записи композиций на компакт-диск с его счета снимается фиксированная сумма за каждую композицию. Интернет-магазин iTunes Store, признанный лидер продаж, позволяет купить композицию за менее чем $1,
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 19
ПРАВО И ИНТЕРНЕТ неограниченное число раз записать ее на компакт-диски или фирменный плеер iPod компании Apple. Несмотря на это, все композиции (до недавнего времени) были кодированы в формате ААС, не воспроизводимом большинством цифровых плееров. Кроме того, они были кодированы с помощью встроенной DRM-схемы FairPlay, не позволяющей воспроизводить композиции на других проигрывателях или компьютерах. Со временем DRM-схемы и легализовавшее их законодательство нашли своих сторонников и противников. Так, защитники DRM основывают свою позицию на том, что авторы цифровых произведений должны обладать инструментом контроля за их распространением или копированием, а также наделять пользователей полномочиями временного распоряжения копиями. По их мнению, без такого инструмента контроля авторы больше не захотят реализовывать свои идеи в цифровом виде, и этот аргумент остается основным. Противники DRM-схем утверждают, что их применение нарушает право пользователя на частную собственность и распоряжение ею и ограничивает ряд вполне законных действий пользователя, поскольку DRM-схема может полностью блокировать использование контента. Известный противник DRM Кеннет Фишер в одной из своих размещенных в сети Интернет статей небезосновательно утверждает, что DRM не имеет никакого отношения к пиратству, а «единственным его назначением является увеличение
прибылей за счет уменьшения объема прав, чтобы впоследствии продать их обратно пользователю». Тем более, как утверждает Фишер, убытки, наносимые, к примеру, файлообменными сетями (к которым до осени 2002 г. относился и Napster), не идут в сравнение с доходами, получаемыми правообладателями от того же iTunes.
Правообладатели считали и продолжают считать обе схемы эффективными и не требующими дополнительных изменений, поскольку каждая из них обеспечивает как защиту произведений от несанкционированного копирования, так и защиту финансовых интересов. Однако пользователи в США и Европе, число которых растет до сих пор, начали отказываться от этих сервисов, мотивируя тем, что деньги берутся практически за каждое действие и ограничения слишком велики. Наконец, недавно противостояние пользователей и владельцев Интернет-магазинов принесло свои первые плоды. В феврале 2007 г. Стив Джобс, глава компании Apple, признал, что «DRM не справилась с про-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
19
ap_06
17/5/07
17:18
Page 20
ПРАВО И ИНТЕРНЕТ блемой пиратства». Джобс принял решение об удалении DRM-защиты с файлов, продаваемых iTunes Store, и призвал владельцев остальных сервисов присоединиться. Однако не все правообладатели восприняли эту идею. Так, Эдгар Бронфман, глава крупнейшей звукозаписывающей компании Warner Music, назвал предложение Джобса «лишенным логики и какихлибо преимуществ» и дополнил, что «…Warner Music поддерживает дальнейшее использование DRM и не намерена отказываться ни от DRM, ни от услуг, в которых используется эта технология».
К слову, аналогичную с компанией Apple DRM-схему использовал не очень широко известный в России Интернет-магазин Zune Marketplace, принадлежащий корпорации Microsoft, созданный специально для выпускаемого этой корпорацией эксклюзивного плеера Zune. Файлы, продаваемые Zune Marketplace, использовали встроенную DRM-схему проигрывате-
20
ля Windows Media Player v. 10 и схему Janus; такие файлы могли проигрываться только на поддерживающих эти схемы плеерах, в первую очередь Zune. «Заваленное» письмами недовольных пользователей руководство Microsoft решило последовать примеру компании Apple и отказаться от использования DRM-схем с мая 2007 г. Как видим, ситуация вокруг DRM остается крайне спорной. Каждая из сторон права по-своему: пользователи хотят распоряжаться добросовестно приобретенными произведениями по своему усмотрению, а правообладатели – сократить до минимума финансовые потери при распространении произведений. По нашему мнению, позиция некоторых правообладателей (например, Warner Music) чрезмерно жесткая, поскольку именно введение таких «драконовских» мер обычно является для пользователей своего рода «сигналом к действию», стимулом к их обходу и нарушению. Существующее же законодательство должно стать более точным во избежание неправильного толкования и гораздо более гибким, чтобы не нарушать равновесия интересов сторон. Возможно, когданибудь будет окончательно налажен конструктивный диалог между пользователями и правообладателями, законодательная база в очередной раз будет изменена, и эра DRM закончится. Тем более что первые шаги в этом направлении уже сделаны, и сделаны непосредственно правообладателями, что говорит само за себя.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 21
ЗАЩИТА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ИМЕЕТ ЛИ ТОВАРНЫЙ ЗНАК АВТОРА И ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ?
И. МАСЛЕНКОВ, канд. техн. наук, заведующий сектором Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства (Москва)
Действующее законодательство о товарных знаках (далее – ТЗ) регулирует отношения, связанные с охраной исключительных прав правообладателя, и практически не затрагивает проблемы прав создателей ТЗ и потребителей продукции, маркированной данным знаком. Товарный знак как средство индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей выполняет следующие функции: – помогает потребителю отличить товары одних производителей от однородных товаров других производителей; – дает возможность производителю опознать изготовленные им товары после того, как они перешли во владение других лиц, например магазинов; – создает у потребителя впечатление о специфических свойствах товара, которые в наибольшей степени могут его удовлетворить. Потребитель уверен, что под данным ТЗ обладатель прав на него пред-
лагает товары, которые соответствуют определенным стандартам и требованиям качества. Следует также отметить рекламную функцию ТЗ. Исключительное право на ТЗ может быть осуществлено путем размещения ТЗ на товарах, этикетках и упаковках; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях на вывесках и в рекламе; в сети Интернет. Правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на ТЗ вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с ТЗ и состоит из латинской буквы R или латинской буквы R в окружности – ®. Реализация товаров, маркированных ТЗ без знака охраны, должна быть запрещена, так как именно знак охраны указывает на то, что ТЗ зарегистрирован в установленном законом порядке. Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на ТЗ любым не про-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
21
ap_06
17/5/07
17:18
Page 22
ЗАЩИТА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ тиворечащим закону способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования ТЗ в установленных договором пределах (по лицензии). В отношении договора об отчуждении и лицензионного договора согласно Гражданскому кодексу РФ (далее – ГК РФ) применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 и 319) и о договоре (ст. 420– 453). Правомочие распоряжения ТЗ может быть реализовано правообладателем путем заключения с заинтересованным лицом договора коммерческой концессии, порядок и условия которого регламентируются ГК РФ. Так, ст. 1027 ГК РФ гласит: «По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать… комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав – товарный знак, знак обслуживания и т. д.». Отсюда вытекает, что вышеназванные договоры могут быть как возмездными, так и безвозмездными, т. е. исключительное право на ТЗ имеет цену. Таким образом, исключительное право на ТЗ выступает как ресурс, стоимость которого определенными долями участвует в формировании
22
цены потребительского товара, маркируемого ТЗ. В то же время исключительное право возникает только при наличии самого объекта исключительных прав – товарного знака в форме словесного, изобразительного, объемного и других обозначений или их комбинаций. Следует отметить, что ГК РФ не регламентирует деятельность по разработке (созданию) образца ТЗ. Законодательно образец ТЗ не имеет автора, а фактически им могут быть как сам правообладатель, так и любое юридическое или физическое лицо. Вопрос, является ли человеческая деятельность по разработке образца ТЗ интеллектуальной, законодательно остается нерешенным. Статья 1483 части четвертой ГК РФ в п. 1–9 содержит обширный перечень оснований для отказа в государственной регистрации ТЗ. Анализ данной статьи показывает, что для разработки образца ТЗ необходимо провести поисковые исследования, создать макетный (проект) образец, а далее выполнить работы с привлечением специалистов в области изобразительных искусств. Приведенные этапы разработки образца ТЗ являются традиционными этапами интеллектуальной деятельности, и именно поэтому деятельность по разработке образцов ТЗ законодательно можно отнести к интеллектуальной. Это позволяет говорить об авторском праве, передаче автором своих авторских прав другому лицу по договору, вознаграждении автора, затратах на разработку образца ТЗ и налогах. В настоящее
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:18
Page 23
ЗАЩИТА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ время столкновения исключительных прав на ТЗ с исключительными правами на объекты авторского права происходят довольно часто, и рассмотрение судами подобных споров становится обычным явлением*. В ст. 1515 части четвертой ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен ТЗ, являются контрафактными. В реальном бизнесе обладатель прав на ТЗ вынужден нести дополнительные затраты на отслеживание незаконного использования своего ТЗ, т. е. выявлять контрафактную продукцию. Защита прав на ТЗ предусматривает следующее: – правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого ТЗ либо их уничтожения, если невозможно удалить незаконно используемый ТЗ, за исключением случаев передачи этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков; – правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно
размещен ТЗ, либо в двукратном размере стоимости права использования ТЗ, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование ТЗ. Защита прав на ТЗ осуществляется в судебном порядке. Процедура отслеживания незаконного использования ТЗ и судебный процесс занимают, как правило, длительное время и требуют значительных финансовых затрат. Поэтому необходимы новые подходы к защите исключительных прав на ТЗ, а также потребителя от случайного приобретения контрафактной продукции. Выдачу свидетельства на ТЗ следует осуществлять только, если предприятие и технология изготовления продукции сертифицированы. При отчуждении (передаче) исключительных прав договор должен иметь силу только в случае сертификации другого предприятия и технологии изготовления продукции, маркируемой приобретенным ТЗ.
* Щербак Н. Проблемы правового режима средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ или услуг // ИС. Промышленная собственность. – 2006. – № 12.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
23
ap_06
17/5/07
17:19
Page 24
ЗАЩИТА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ Необходимы неординарные, принципиально новые технологические и технические мероприятия по защите ТЗ, а также потребителя от приобретения контрафактной продукции. ООО «Импульс Планеты» разработало и рекомендует к внедрению технологию защиты серийных изделий от подделок*, которая технически базируется на принципе единственной проверки соответствия индивидуальной маркировки серийного изделия в интерактивной электронной базе данных производителя. Производитель маркирует каждое серийное изделие индивидуальной знаковой визуально распознаваемой и машиночитаемой маркировкой, которая представляет собой набор случайных генерируемых специальной программой цифр и машиночитаемых знаков, индивидуальных для каждого изделия, и может состоять из любого количества знаков в зависимости от объема выпускаемой продукции. Маркировка наносится на изделие таким образом, чтобы ее невозможно было прочитать без нарушения целостности изделия или упаковки. Производитель создает интерактивную электронную базу данных с неповторяющимися идентификаторами, тождественными нанесенному на изделие знаковому значению маркировки и предназначенными для успешной авторизации данной маркировки в указанной базе данных (успешного распознавания с получением ответа положительного значения).
Техническое решение состоит в следующем: при первой же успешной авторизации конкретной маркировки в электронной базе данных производителя (при получении соответствующего запроса) идентификатор, тождественный запрашиваемому, удаляется из этой базы данных. Таким образом, возможна только первая и единственная успешная авторизация с получением ответа положительного значения – вторая и последующие успешные авторизации невозможны. Производитель выбирает вариант электронных сетей, через которые можно подавать запросы на проверку подлинности изделия (Интернет, IP-телефония, SMS-канал и т. д.). Практически для любого вида товара оптимальным вариантом первоначального внедрения на предприятии указанной технологии защиты является использование Интернета. Производитель снабжает каждое изделие короткой инструкцией, размещенной на этикетке, по проверке
* Филашкевич С. Технология защиты серийных изделий от подделок // Инновации. – 2006. – № 7.
24
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 25
ЗАЩИТА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ подлинности изделия через электронные сети. В случае успешной авторизации маркировки (а это произойдет только, если такая маркировка имеется в базе данных производителя и проверяется в первый раз) потребитель получит ответ положительного значения. Таким образом, используя предложенную технологию защиты серийных изделий на практике, производитель получает практически 100%-ную гарантию от возможных подделок своей продукции. Кроме того, разработанная технология защиты серийных изделий от подделок позволяет исключить продажу неучтенной продукции, выпущенной на предприятии без ведома его руководства, поскольку только оно имеет доступ к электронной базе данных с номерами маркировок. Технология защиты серийной продукции от подделок применима на товарах, ориентированных на конечного потребителя (автозапчасти, водка и прочие напитки, лекарства, парфюмерия, сигареты, CD- и DVD-диски, аудиовидеопродукция, одежда, обувь,
парфюмерия, игрушки, батарейки и т. п.). В отличие от существующих сегодня способов защиты серийной продукции (голограмм, сложной индивидуальной упаковки и т. д.) предлагаемая технология несоизмеримо более экономична и надежна, а ее внедрение на предприятии можно осуществить максимум за 1–2 месяца. На практике внедрение производителем технологии защиты серийной продукции от подделок означает паралич всей существующей сегодня цепочки возникновения и продажи контрафактной продукции.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
25
ap_06
17/5/07
17:19
Page 26
СОВЕТЫ СПЕЦИАЛИСТА РАСХОДЫ НА ВЫПЛАТУ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
С. КОМАРОВ, директор по консалтингу ЗАО «ЮНИФИН ЛТД» (Москва)
Не секрет, что факты нарушения авторских прав в России имеют далеко не единичный характер. Ввиду отсутствия официальной регистрации правообладателей лицензиат, приобретая права, несмотря на заверения лицензиара, не может быть полностью застрахован от того, что все вопросы с авторами и иными правообладателями были урегулированы и предъявление к нему претензий с их стороны исключено. В результате не только незаконный пользователь, но и добросовестный приобретатель может оказаться нарушителем авторских прав. Так что необходимость урегулирования вопросов неправомерного использования (умышленно или по незнанию) авторских (смежных) прав теоретически может возникнуть у любой организации-пользователя. Как правило, такие вопросы решаются посредством выплаты компенсации. Можно ли уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму такой компенсации? Можно ли ула-
26
дить вопрос о ее размере во внесудебном порядке? Попытаемся ответить на эти вопросы. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон) «автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом». Статьей 49 Закона установлено, что «обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 27
СОВЕТЫ СПЕЦИАЛИСТА смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав». При этом «компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков». Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Таким образом, в целях налогообложения необходимо определить, могут ли рассматриваемые компенсации квалифицироваться в качестве санкций за нарушение договорных (долговых) обязательств или же расходов на возмещение причиненного ущерба. В п. 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.09.1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» указано, что ответственность за выплату компенсации, «установленная статьей 49 Закона «Об авторском праве...», не применяется к отношениям сторон, связанным с неисполнением обяза-
тельства по авторскому договору», т. е. к договорным отношениям. Поскольку компенсация за нарушение авторских прав выплачивается не за нарушение условий авторского или иного договора, отсутствуют основания для применения положения подпункта 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в части отнесения к внереализационным расходам санкций за нарушение договорных обязательств. Исходя из указания в ст. 49 Закона на то, что компенсация выплачивается вместо возмещения убытков, правомерно утверждать, что рассматриваемая компенсация имеет аналогичную возмещению убытков правовую природу и в таком качестве может квалифицироваться и для целей налогообложения (в отсутствие иных положений в налоговом законодательстве). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». При этом «если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
27
ap_06
17/5/07
17:19
Page 28
СОВЕТЫ СПЕЦИАЛИСТА Поскольку компенсация выплачивается независимо от наличия или отсутствия расходов стороны, права которой нарушены, и при этом не требуются доказательства их величины, то, по нашему мнению, компенсацию нельзя квалифицировать как возмещение причиненного ущерба, т. е. понесенных расходов. В данном случае компенсация в большей степени соответствует возмещению убытка в виде упущенной выгоды правообладателя. На это указывает и установленный порядок определения размера компенсации исходя из возможной цены реализации аналогичных прав. На основании вышеизложенного компенсация, связанная с нарушением авторских прав, не может квалифицироваться ни в качестве санкций за нарушение договорных отношений, ни в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба, а следовательно, не может быть включена в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Однако согласно п. 20 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся также и другие обоснованные расходы. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под
28
документально подтвержденными – затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии либо с законодательством Российской Федерации, либо с обычаями делового оборота. В случае если использование авторских прав, хотя и с нарушением, но осуществлялось в рамках производственной (предпринимательской) деятельности организации, а также учитывая, что обязанность по выплате компенсации за несанкционированное использование авторских прав возложена на нарушителя законодательством Российской Федерации, расходы на выплату указанной компенсации, по нашему мнению, следует признать экономически и законодательно обоснованными. При этом характер производственного использования авторских прав (одновременно и факт нарушения) может быть подтвержден документально (сценарии и аудиовизуальные произведения, в которых использованы образы героев произведений автора, эфирные справки, публикации в печати, видеокассеты, диски и другие доказательства использования в гражданском обороте аудиовизуальных произведений, созданных на основе произведений автора). Кроме того, необходимо отметить, что в ст. 270 НК РФ, устанавливающей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, расходы на выплату компенсаций или иное возмещение упущенной выгоды, в том числе и за нарушение авторских прав, не указаны.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 29
СОВЕТЫ СПЕЦИАЛИСТА Исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, компенсация за нарушение авторских прав может быть включена в расходы в целях налогообложения на основании п. 1 ст. 252 и п. 20 ст. 265 НК РФ при соответствующем документальном оформлении как факта нарушения (несанкционированного использования в производственно-коммерческой деятельности), так и определения (согласования с автором) величины истребуемой компенсации. По крайней мере, мнение о правомерности включения расходов на возмещение упущенной выгоды в состав внереализационных расходов на основании ст. 265 НК РФ Минфин России выражал еще в 2002 г. (письмо от 25.04.2002 г. № 04-02-06/2/36). Информация об изменении мнения указанного финансового ведомства по данному вопросу в доступных нам источниках отсутствует. Вместе с тем теоретически существует возможность квалификации контролирующими органами выплаченной компенсации как безвозмездно переданного имущества, стоимость
которого согласно подпункту 16 ст. 270 НК РФ не учитывается в составе расходов для целей налогообложения. В частности, согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль имущество (в том числе денежные средства) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (имущественных прав) не связано с возникновением у получателя обязанности передать его (их) передающему лицу. В свою очередь выплата компенсации является погашением обязательства, возникшего у нарушителя прав перед правообладателем в силу закона. Фактически полученная правообладателем компенсация является оплатой права требования (имущественного права), возникшего у правообладателя к нарушителю. В данном контексте компенсация, по нашему мнению, не может квалифицироваться в качестве безвозмездно полученного имущества. Однако в силу неурегулированности рассматриваемого вопроса в случае принятия налогоплательщиком решения о включении компенсаций в расходы не исключена вероятность спора с налоговыми органами как в отношении возмездности переданных средств, так и в отношении правомерности внесудебного порядка определения величины компенсации. Что касается возможности внесудебного разрешения вопроса о выплате компенсации, предусмотренной абзацем 3 п. 2 ст. 49 Закона, то необходимо отметить следующее.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
29
ap_06
17/5/07
17:19
Page 30
СОВЕТЫ СПЕЦИАЛИСТА Пунктом 4 ст. 49 Закона установлено лишь право, а не обязанность правообладателя обращаться для защиты своих прав в суд. При этом в п. 2 ст. 49 не указано, что стоимость прав, двукратный размер которой определяет величину компенсации, должен устанавливаться исключительно судом. Одновременно в отношении компенсации, выплачиваемой в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., судебный порядок определения размера компенсации установлен прямо.
Согласно п. 1 ст. 49 Закона «автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федера-
30
ции». При этом в ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав как в судебном либо административном порядке (ст. 11), так и в порядке самозащиты, т. е. без обращения в суд (ст. 12 и 14). В любом случае ни гражданским (включая авторское), ни налоговым законодательством в отношении компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости прав, обязательность судебного решения не предусмотрена. Вместе с тем в силу уникальности и неповторимости любого объекта авторского права и смежных прав обосновать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений (объектов авторских и смежных прав), без привлечения профессиональных оценщиков проблематично. Однако при наличии определенной оценщиком и согласованной сторонами стоимости прав законодательство, по нашему мнению, дополнительно не требует судебного решения для установления величины компенсации. Размер же компенсации, определяемый в интервале от 10 тыс. до 5 млн. руб., должен быть установлен судом в обязательном порядке.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 31
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЕ ДОМЕННЫХ СПОРОВ НА ОСНОВЕ UDRP1 А. СЕРГО, канд. юрид. наук, старший преподаватель Московской государственной юридической академии, член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности при ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, президент юридической фирмы «Интернет и Право» (Москва)
Окончание. Начало см. «ИС. Авторское право и смежные права» № 1, 3–5, 2007
Домены, совпадающие с названиями Олимпийских игр, стран и городов Как известно, процедура UDRP в явном виде не распространяется на домены, совпадающие с названиями городов и стран, однако это не мешает предпринимать попытки отстаивать их, основываясь на том или ином праве. Нередко основой служит право на незарегистрированный товарный знак (распространено в правовых системах некоторых стран). Среди споров, получивших сравнительно широкую известность, – притязания на доменные имена, совпадающие с названиями каких-либо национальных, международных организаций, Олимпийских игр или аналогичных мероприятий. Причина популярности применения UDRP для разрешения подобных споров очевидна – оргко-
митету тех или иных спортивных состязаний практически нереально претендовать на домен, принадлежащий гражданину другого государства. Любая попытка решить такой вопрос правовым путем приводит к значительным расходам и длительным периодам ожидания рассмотрения споров в рамках неповоротливой системы государственного правосудия. Позиция арбитров по подобным спорам почти всегда однозначна: если владелец домена не может внятно обосновать свои права на него, то он его потеряет. Так, в середине июня 2004 г. Национальный арбитражный форум (далее – НАФ), основываясь на процедуре UDRP, рассмотрел иск оргкомитета Олимпийских игр 2004 года к австралийцу, владельцу домена Athens2004.org, название которого переводится как «Афины2004» и повто-
1 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) – Единая политика разрешения споров о доменных именах.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
31
ap_06
17/5/07
17:19
Page 32
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ряет название города, где проходили летние Олимпийские игры. Арбитр счел, что регистрация подобного домена нарушает права Олимпийского комитета, и вынес решение о передаче домена ему. Следует отметить, что законодательство США предусматривает особую правовую охрану названий и символики Олимпийских игр, возможно, именно поэтому Олимпийский комитет выбрал НАФ местом рассмотрения спора с австралийцем.
В 2006 г. в Арбитражном центре ВОИС аналогичным образом была решена судьба доменов melbourne2006.com, melbourne2006.com, melbourne2006.info, melb2006.com и melb2006.info, связанных с Мельбурном – городом проведения Восемнадцатых игр Содружества (своеобразная Олимпиада стран бывшего Британского содружества, проводимая по олимпийскому циклу – раз в четыре года). Арбитр счел необходимым передать спорные домены оргкомитету Игр Содружества. В 2005 г. в НАФ завершился еще один похожий процесс. Решением арбитров оргкомитету Олимпиады-2008, которая пройдет в Пекине (националь-
32
ное название – Бейджинг), было передано право администрирования домена beijing2008.org. Если по доменным именам, совпадающим с названиями спортивных мероприятий (Олимпийских игр), практика складывается сравнительно одинаково, то по доменным именам, совпадающим с названиями городов и стран, она не так однозначна. Арбитры не всегда признают достаточность прав страны на одноименный домен. Так, в 2002 г. от имени Королевы Великобритании (номинальной главы Новой Зеландии) в Арбитражный центр ВОИС был подан иск о праве на доменное имя NewZealand.com. Арбитражный центр решил, что ответчик – частная компания Virtual Countries, Inc. из Сиэтла, зарегистрировавшая домен NewZealand.com в 1996 г. и с тех пор использующая его для сайта – гида по Новой Зеландии, не нарушила существующих международных норм. В итоге в удовлетворении иска было отказано, и правительство Новой Зеландии приобрело этот домен за $1 млн. (новозеландских, примерно 350 тыс. евро). Учтя опыт Новой Зеландии, в 2003 г. с иском к тому же ответчику (компании Virtual Countries, Inc. принадлежат 32 «государственных» домена) обратились власти ЮАР по поводу домена SouthAfrica.com. Однако дело не было рассмотрено в Арбитражном центре ВОИС, поскольку ответчик обратился в суд с целью запретить правительству ЮАР использовать это доменное имя. Правительство ЮАР опротестовало судебный иск, мотивируя это
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 33
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА тем, что частная компания не вправе подавать в суд на суверенное государство. Суд поддержал протест, после чего компания Virtual Countries, Inc. подала апелляцию. Апелляция была отклонена, но владельцем домена попрежнему осталась компания. Передачу домена ответчик оценил в $10 млн. Истец не принял это предложение, хотя потратил почти 10 лет и $1 млн. на всевозможные пути его получения. Правительство латиноамериканского государства Пуэрто-Рико также не смогло получить домен PuertoRico.com. Передача домена была оценена в $2 млн. Приведенные примеры дали свои «плоды», и, не желая рисковать, правительство Австралии купило домен Tourismaustralia.com за $200 тыс. Опасения австралийцев подтвердил спор о домене Мексики – Mexico.com. Арбитр признал, что зарегистрировавшая домен компания Latin America Telecom не имела намерений использовать его для последующей перепродажи с целью получения прибыли. Таким образом, администратор домена был признан добросовестным владельцем. Как указал арбитр, домен назван по наименованию географической местности и не является товарным знаком. Вообще, правительства различных стран и администрации городов имеют плачевную статистику по «доменным» спорам. Из полутора десятков судебных процессов отсудить «городской» домен удалось всего в нескольких. Так, администрация г. Барселоны одной из первых получила в Арбитражном центре ВОИС право на до-
мен barcelona.com. При рассмотрении дела арбитр принял во внимание равную защищенность географических названий и товарных знаков, предусмотренную законодательством Испании. Однако администрация г. Барселоны получила домен ненадолго. Владелец домена (предприниматель) обратился с иском в окружной суд США, но проиграл. Позднее апелляционная инстанция изменила решение и признала право предпринимателя на домен. Домен был передан первоначальному владельцу. Успешным можно считать опыт Германии (ФРГ) в связи с доменом FederalRepublicOfGermany.biz (переводится как «Федеративная Республика Германия»). Арбитром ВОИС этот домен был признан сходным до степени смешения с доменом официального сайта немецкого правительства (federalrepublicofgermany.de) и передан истцу. Строгий анализ UDRP показывает, что процедура не ориентирована на защиту интересов государственных образований в притязаниях на доменные имена. Она защищает владельцев прав на товарные знаки (в том числе незарегистрированные), поэтому в тех немногочисленных случаях, когда администрациям городов или правительствам стран удавалось получить право на домен, они обосновывали свои притязания правами на товарные знаки. Несовершенство и узость охвата объектов, обосновывающих права на домен, уже не раз являлись предметом критики специалистов. Эти
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
33
ap_06
17/5/07
17:19
Page 34
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА замечания были приняты, и в ближайшее время процедуру UDRP ожидают поправки, ориентированные на расширение защищаемых ею объектов. Эти поправки должны внести ясность и четкость в вопросы притязаний на доменные имена, связанные с названиями международных и межгосударственных организаций, спортивных мероприятий, стран и городов. Россия и процедура UDRP Рассмотренная международная процедура не чужда российским правообладателям и владельцам доменов. Из приведенных ранее статистических данных видно, что в среднем на одного отечественного истца приходится 25 ответчиков, которые сталкиваются с этой процедурой. Например, Арбитражным центром ВОИС был рассмотрен спор, в котором заявителем был резидент США, а ответчиком – резидент Российской Федерации (дело в отношении доменного имени yandex.com). Домен был передан владельцу товарного знака2. Не менее интересным представляется решение по делу в отношении доменного имени kommersant.com: во-первых, впервые было вынесено положительное решение по иску российской компании к американскому гражданину; во-вторых, впервые было вынесено решение в связи с товарным знаком, зарегистрированным
в большинстве стран СНГ, но незарегистрированным в США, гражданином которых являлся ответчик и где фактически размещался сервер; в-третьих, впервые было вынесено решение в отношении русскоязычного товарного знака, поскольку слово kommersant – это лишь транслитерация знака «Коммерсантъ»3. В качестве доводов приводилось следующее: доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком заявителя, ответчик не создал своего Интернетсайта, более того, он зарегистрировал несколько доменных имен, содержащих товарные знаки третьих лиц, а спорное доменное имя предлагал заявителю приобрести за $5 тыс., что свидетельствовало о его недобросовестности. Рассмотрим еще один спор с участием наших соотечественников. В 2003 г. японская компания «Денсо Корпорейшен» обратилась в ВОИС для рассмотрения по процедуре UDRP претензии к киберсквоттерам из Санкт-Петербурга. Разумеется, арбитры удовлетворили претензию. Как известно, решение UDRP подлежит исполнению, если стороны не передадут дело в государственный суд. Именно так и поступил ответчик. Он подал в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга иск о признании за ним права пользования доменным именем denso.com4. Изменив к тому моменту позицию и аргумен-
2 Материалы по делу см. на сайте: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/yandex.htm 3 Материалы по делу см. на сайте: http://www.internet-law.ru/intlaw/domens/kommersant.htm 4 Надо отметить, что киберсквоттеры из Санкт-Петербурга подошли к бизнесу с «размахом» –
даже создали собственного регистратора доменов и таким способом удерживают не один домен. Юридически они используют хорошо известный путь, основанный на возможности перевести спор в национальный суд и там «похоронить» справедливость.
34
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 35
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА тацию по делу, истец смог убедить суд в наличии у него прав на домен. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений, а кассационная – отменила предыдущие решения и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Вообще, процедура UDRP является уникальной. Она уже доказала свою пользу и состоятельность. В принципе, существует возможность принятия и в нашей стране подобных UDRP правил как внесудебной (не третейской) процедуры разрешения споров. Внесудебная процедура может быть предусмотрена договорами о регистрации доменных имен, которые будут заключаться между регистраторами и заявителями. Преимущество такого рода действий состоит в том, что законодательные ограничения, свойственные третейской процедуре, не будут применимы к внесудебному порядку разрешения споров. Важно и то, что в этом случае достигается полная аналогия с тем, как действует процедура UDRP. Вывод о возможности таких действий основывается на следующем: – законодательство не запрещает сторонам предусмотреть в договоре процедуру разрешения споров во внесудебном порядке; – Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным» (п. 3 ст. 450).
Возможность одностороннего отказа защищает регистраторов доменных имен. Исполнение решений коллегии арбитров (в случае если она примет решение о передаче доменного имени) будет состоять в одностороннем отказе регистратора от исполнения договора с держателем доменного имени. Для достижения целей UDRP безразлично, что суды могут не воспринять такой внесудебный порядок как «предварительный внесудебный порядок», предусмотренный процессуальными кодексами, и что в таком случае любая из сторон в любое время процесса может обратиться со своими требованиями в государственный суд. Цель принятия Правил не в том, чтобы заменить суды, а в том, чтобы создать эффективный и быстрый механизм борьбы с наиболее вызывающими нарушениями чужих прав. Одним из самых ценных положений Политики является то, что она исходит из принципа добросовестности и признания разумного приоритета прав владельца товарного знака, поскольку любой существующий на ее основе договор о регистрации доменного имени требует от заявителя подтвердить добросовестность регистрации. Впрочем, как и любая система регулирования, UDRP помимо очевидных достоинств имеет и спорные положения. Так, по мнению Д. Королева и В. Наумова, основной комплекс недостатков вытекает из того, что информационное пространство и система доменной адресации сети
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
35
ap_06
17/5/07
17:19
Page 36
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Интернет едины для всего мира, однако в различных странах действуют различные системы права и отрасли законодательства, по нормам которых процедура UDRP и принимаемые по ней решения могут иметь различную юридическую силу. А поскольку до сих пор в мире не принято (и даже не обнародовано) никаких международных соглашений об использовании сети Интернет и ее адресного пространства, каждое государства вправе рассматривать эту процедуру с позиций собственного действующего материального и процессуального законодательства. В рамках первого, например, распространена ситуация (около половины решений с участием российских резидентов), когда товарный знак заявителя не имеет охраны на территории Российской Федерации и, соответственно, права на него не нарушаются. Вообще, статус процедуры UDRP с позиций отечественного процессуального законодательства представляет особый интерес. Основной вопрос, подлежащий разрешению, состоит в том, является ли решение административной комиссии по процедуре UDRP юридическим фактом согласно российскому законодательству и насколько близки по своей природе процедура UDRP и выносимые по ней решения системе третейского разбирательства и решениям третейских судов в Российской Федерации. Процедура UDRP не является «третейской» в смысле российского за-
конодательства. Для этого достаточно проанализировать ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»5. Во-первых, спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, т. е. требуется отдельное соглашение между владельцами домена и товарного знака. Во-вторых, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Следовательно, в договоре о регистрации доменного имени положений о третейском суде быть не может. Таким образом, процедура UDRP изначально не является третейской и не может рассматриваться в качестве таковой в смысле российского законодательства. Вообще, указанная процедура, созданная на основе законодательства США, никак не вписывается в российскую правовую систему. Собственно, это одна из основных причин неприсоединения отечественной доменной зоны к данной процедуре. Однако это не препятствует российским резидентам участвовать
5 См.: Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3019.
36
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 37
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА в разбирательствах на основе процедуры UDRP в отношении доменов, зарегистрированных ими (или претендуемых) в других доменных зонах. С точки зрения российского права арбитражный центр выполняет функции независимой экспертной организации, однако решения (заключения) такой организации получают обязательную силу для согласившихся на это регистраторов доменов. Политика процессуально несколько необычна для российской правовой системы: стороны договора обязаны участвовать в споре, если жалобу в отношении предмета договора подает третье лицо. Но это не препятствует тому, чтобы перенести ее позитивный потенциал в российскую правовую систему. Политика весьма своеобразно, но верно определяет критерии недобросовестности регистрации домена. Фактически недобросовестной считается регистрация домена с целью получения незаслуженных доходов, а именно: – перепродать домен правообладателю; – помешать деятельности правообладателя; – привлечь внимание к своему ресурсу, используя известность правообладателя. Рассмотрение вопроса о недобросовестности владельца домена должно быть решающими при разрешении «доменных» споров и в нашей стране. Только на основе этого можно максимально полно гарантировать правообладателям защиту нарушенных прав.
В отличие от российского законодательства процедура UDRP предусматривает более эффективные способы защиты права. Как уже отмечалось ранее, по результатам рассмотрения дела спорное доменное имя может быть передано заявителю (перерегистрировано на него), сохранено за ответчиком или аннулировано (прекращение его регистрации и поддержания регистратором доменных имен). Положение о том, что в результате рассмотрения дела доменное имя может быть аннулировано (т. е. на заявителя в этом случае не ложатся затраты на будущее обслуживание домена), является уникальной особенностью процедуры UDRP. Способ защиты права целиком определяется заявителем по делу. И если у заявителя отсутствует интерес в дальнейшем использовании спорного домена, он вправе ставить вопрос об отмене его регистрации. Выполнение решений, принятых арбитражными центрами, обеспечивается тем, что все регистраторы доменных имен, присоединившиеся к Политике, в соответствии с ней обязаны самостоятельно выполнить решение трибунала (внести изменения в регистрационные данные, предоставить пароли новому владельцу), если в 10дневный срок на это решение не будет подана жалоба в один из государственных судов страны, под юрисдикцией которой находятся ответчик по делу либо регистратор доменного имени (п. 4 Политики). Согласно Правилам выбор одной из двух стран, в суд которой ответчик сможет обжа-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
37
ap_06
17/5/07
17:19
Page 38
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ловать решение о передаче домена, осуществляется истцом при подаче заявления в арбитражный центр (подпункт хiii п. 3 Политики). Если трибунал решит аннулировать доменное имя или передать его заявителю, то регистратор доменного имени обязан предоставить ответчику время на оспаривание решения в национальном суде страны, обладающей необходимой юрисдикцией. И если в течение десяти дней ответчик представит копию искового заявления с отметкой канцелярии компетентного суда, исполнение решения трибунала будет приостановлено. Для возобновления процедуры исполнения регистратору доменного имени должны быть представлены достаточные доказательства прекращения спора между сторонами или вынесения судом решения об отказе в иске. Уникальность работоспособности процедуры заключается в том, что Политика не опирается на нормы национального права какого-либо государства в мире. Отсутствуют и международные договоры, прямо предусматривающие применение ее положений. Правовой основой применения Политики является договор между регистрирующей организацией, уполномоченной ICANN, и администратором домена, в котором ясно выражено согласие последнего участвовать в так называемом «обязательном административном процессе». Иными словами, Политику и Правила следует квалифицировать как обязательные условия договора с лицом, оказывающим услугу, т. е. в конечном счете с ICANN
38
как организацией, обеспечивающей техническую сторону функционирования сети Интернет. Некоторые итоги Рассматриваемая процедура внешне напоминает третейское разбирательство, но имеет ряд особенностей, которые в целом позволяют говорить о ней как о совершенно новом способе разрешения правовых конфликтов в сети Интернет. Во-первых, следует отметить, что необходимым условием любого административного разбирательства является соглашение сторон, в котором определенно выражена воля участников возможного конфликта разрешить его вне рамок государственной судебной системы, подчинившись вердикту избранного сторонами органа. Сторонами соглашения о регистрации домена второго уровня являются регистрирующая домен организация (регистратор, провайдер) и администратор домена. Именно этим соглашением предусмотрено применение Политики и Правил в качестве обязательного регулятора отношений по использованию домена. Потерпевший, т. е. лицо, требующее передачи домена, появляется уже после возникновения конкретной конфликтной ситуации. При этом до разрешения конфликта специально созданным трибуналом (административной комиссией) потерпевший, именуемый в Политике заявителем, не вступает ни с одной из сторон в договорные отношения. Напротив, само заявление о передаче домена является не чем иным, как
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 39
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА требованием о переводе прав и обязанностей администратора спорного домена на имя нового владельца. Во-вторых, еще одной существенной особенностью новой процедуры является ограниченный набор процедурных средств, находящихся в распоряжении трибуналов. Одно из главных ограничений – отсутствие у спорящей стороны права предстать перед арбитром и непосредственно изложить собственную позицию. Разбирательство в арбитражных центрах проводится заочно и не предполагает присутствия сторон. В п. 15 Правил указано, что трибунал рассматривает дело только на основании объяснений и документов, поданных сторонами, а в п. 13 – что личное присутствие сторон не предусматривается, хотя трибунал вправе по своему усмотрению определить, что таковое необходимо для вынесения решения6. Политика и Правила не должны оставаться неизменными документами, поскольку только правами владельцев товарных знаков, фирменных наименований, физических лиц не исчерпывается весь спектр прав на средства индивидуализации в широком смысле этого слова. Так, на 31-й (15-й внеочередной) сессии Генеральной Ассамблеи ВОИС, проходившей с 23 сентября по 5 октября 2004 г., вновь обсуждались вопросы, связанные с регистрацией и использованием доменных имен в сети Интернет. На этот раз обсуждались проблемы регистрации в качестве до-
менных имен международных непатентуемых названий лекарственных препаратов, полных и сокращенных названий межправительственных организаций, личных имен, географических указаний и фирменных наименований. В результате ВОИС предложила внести следующие изменения в Политику и Правила применительно к названиям стран: 1) охрану следует распространить на полные и краткие названия стран, предусмотренные в терминологическом бюллетене Организации Объединенных Наций (ООН); 2) охрана должна быть эффективной в отношении регистрации или использования названия домена, которое идентично или сходно до степени смешения с названием государственного органа страны, когда владелец домена не имеет права или законного интереса в отношении названия и когда название домена может ввести в заблуждение пользователей
6 Автору настоящей работы неизвестно ни одного случая вынесения арбитрами подобных определений.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
39
ap_06
17/5/07
17:19
Page 40
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА относительно того, что существует связь между владельцем названия домена и конституционными органами соответствующей страны; 3) каждое название страны следует охранять на официальном языке (языках) соответствующей страны и на шести официальных языках ООН; 4) охрану следует распространять на все последующие регистрации названий доменов в родовых доменах верхнего уровня.
В отношении названий международных межправительственных организаций был принят ряд рекомендаций по изменению Политики и Правил. Сессия рекомендовала внести изменения в Политику для обеспечения возможности подачи жалоб международной межправительственной организацией при наличии одного из двух условий: – регистрация или использование в качестве названия домена полного или сокращенного названия международной межправительственной орга-
низации, о чем было сделано уведомление в соответствии со ст. 6ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности, носят такой характер, который позволяет предположить о существовании связи между владельцем названия домена и международной межправительственной организацией или ввести в заблуждение публику относительно существования такой связи; – регистрация или использование в качестве названия домена полного или сокращенного названия международной межправительственной организации, охраняемого в рамках международного договора, нарушают условия этого договора. Сессия также рекомендовала, чтобы в Политику были внесены изменения применительно к жалобам, упомянутым в п. 1, для того, чтобы принимать во внимание и соблюдать привилегии и иммунитеты международных межправительственных организаций в международном праве. В связи с этим при использовании Политики международные межправительственные организации не будут обязаны подчиняться юрисдикции национальных судов. Однако следует предусмотреть, что решения, указанные в жалобе, поданной международной межправительственной организацией в соответствии с измененной Политикой, по просьбе любой участвующей в споре стороны должны быть предметом нового рассмотрения посредством обязательной арбитражной процедуры7.
7 С полным текстом рекомендации можно ознакомиться на сайте: http://internet-law.ru/intlaw/udrp/wipo-udrp.htm
40
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 41
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Удобство и универсальность процедуры UDRP были учтены и заимствованы регистраторами других доменных зон. Кто-то просто присоединился к уже налаженной системе, а кто-то на ее базе создал (или создает) собственную, во многом аналогичную. Например, администратор европейского домена (некоммерческий консорциум EURid) выбрал расположенный в Праге третейский суд при Экономической и Сельскохозяйственной палатах Чешской Республики в качестве единого центра рассмотрения споров о доменах в зоне EU. Рассмотрение таких споров будет основано на процедуре ADR, аналогичной UDRP. В доменной зоне .name, предназначенной для регистрации физических лиц, существует Политика по разрешению споров о допустимости регистрации (Eligibility Requirements Dispute Resolution Policy – ERDRP), в доменных зонах .coop, .museum и .aero применяются аналогичные правила (Charter Eligibility Dispute Resolution Policy – CEDRP). Вообще, необходимо признать, что процедура, основанная на Политике и Правилах, имеет ряд достоинств, выгодно отличающих ее от других путей рассмотрения притязаний на доменное имя: – это универсальная международная процедура, где главным критерием обладания доменом является добросовестность его регистрации, а сравнительно невысокая цена рассмотрения спора делает эту процедуру доступной широкому кругу лиц; – специфика тематики рассматри-
ваемых споров предполагает высокую квалификацию специалистоварбитров; – процедура позволяет достаточно быстро рассматривать дела в отличие от традиционной системы правосудия; – варианты исковых требований ограничены только двумя: «передать домен» или «отменить регистрацию», иные варианты арбитражными центрами не рассматриваются; – процедура не претендует на подмену или замену традиционного суда, и сторона, не согласная с вынесенным арбитром (ами) решением, может перенести дело в обычный суд. В то же время, несмотря на очевидные достоинства этой уникальной процедуры, проведенный анализ показал наличие ряда недостатков: – процедура не предусматривает возможность оспаривания вынесенного решения (и его пересмотра) в рамках самого арбитражного центра. Между тем такая возможность (обжалование с коллегиальным рассмотрением) чрезвычайно необходима; – не всегда оправдан принцип заочного рассмотрения спора; – существенное ограничение круга доказательств в сочетании с отсутствием требований об их допустимости (и возможности их проверки) не позволяет арбитрам абсолютно объективно оценивать спор; – отсутствие единого подхода арбитров к оценке, например, обоснованности требований (если доменное имя содержит в себе часть товарного знака или, наоборот, товарный знак
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
41
ap_06
17/5/07
17:19
Page 42
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА присутствует в части доменного имени) порождает противоположные решения; – слишком свободное принятие решения приводит к тому, что по идентичным делам арбитры выносят прямо противоположные решения; – негативной является практика признания вины при отсутствии возражений на заявленные требования, поскольку в силу специфики территориального, языкового, финансового положения ответчик не всегда имеет возможность сделать это достаточно оперативно; – различия в подходах арбитров к применению национального законодательства приводят к вынесению прямо противоположных решений; – сформулированные в Политике и Правилах требования к арбитрам, а также возможность отвода арбитра являются недостаточными гарантиями их независимости и беспристрастности; – отсутствие требований о доказывании обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, ведет к возможности фальсификации; – процедура ориентирована на рассмотрение споров, основанных на то-
42
варных знаках, и пока не рассматривает споры, основанные на других средствах индивидуализации. Между тем арбитражные центры рассматривают споры, основанные на «незарегистрированных товарных знаках» – категории, неизвестной российскому праву. Кроме того, эта процедура является достаточно дорогой для российских участников, а ее процессуальная специфика и вовсе неприменима для России. Несмотря на все изложенное выше, процедура, основанная на Политике и Правилах, является уникальным решением в условиях правовой неурегулированности доменных имен почти во всех странах мира. Потому целесообразно было бы взять из нее все позитивное и перенести на российскую правовую почву, поскольку присоединение к процедуре невозможно, а отечественное законодательство в рассматриваемой сфере столь бедно, что небольшая судебная практика отличается редким разнообразием и противоречием. Но и она должна быть учтена при дальнейшем совершенствовании российского законодательства.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 43
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА КАРТОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Р. ЯКОВЛЕВА, канд. техн. наук, заместитель начальника Управления географических информационных систем Роскартографии (Москва)
В отсутствие необходимой нормативной и методологической базы, обеспечивающей правовую охрану картографических произведений (географических карт и атласов) как объектов авторского права, огромное значение имеет судебная практика. До настоящего времени в информационных письмах Высшего арбитражного суда РФ отсутствуют ссылки на дела, связанные с контрафактным использованием картографических произведений. Вместе с тем их количество в последние годы существенно увеличилось. Изучение судебной практики по делам, вытекающим из отношений, связанных с созданием и использованием картографических произведений, показывает, что основными участниками таких дел являются федеральные государственные унитарные предприятия (далее – ФГУП) и коммерческие организации, выступающие соответственно в качестве истцов и ответчиков. Кроме того, ряд дел был возбужден органами государственного
геодезического надзора (далее – госгеонадзор), а также Федеральным агентством геодезии и картографии (далее – Роскартография). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлекались Роскартография и инспекции госгеонадзора. В средствах массовой информации публиковалась также информация о нескольких делах, возбужденных по искам коммерческих фирм, имеющих лицензии на осуществление картографической деятельности, к другим коммерческим фирмам, нарушившим авторские права на электронные карты. Одним из наиболее сложных дел, рассматривавшихся в течение нескольких лет, можно назвать дело по иску ФГУП «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» к ООО «Связьинвест-Медиа-Красноярск» и ООО «Фирма «Ингит» (третье лицо – Сибирская территориальная инспекция госгеонадзора). Судом было рассмотрено требование истца взыскать с каж-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
43
ap_06
17/5/07
17:19
Page 44
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА дого из ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием карт-схем г. Красноярска масштаба 1:10000 в журнале «Желтые страницы. Красноярск 2003/2004». Решением Арбитражного суда Красноярского края с ответчиков взыскана компенсация за нарушение авторских прав (решение от 09.08.2005 г. по делу № А33-15700/03-С1). Апелляционной и кассационной инстанциями решение указанного суда было оставлено без изменений. Это сложное дело (решение суда насчитывает 20 страниц), проанализированное высшими судебными инстанциями, интересно тем, что одновременно рассматривалось нарушение авторских прав вследствие незаконного создания ООО «Фирма «Ингит» электронной карты г. Красноярска и издания этой контрафактной карты в печатном виде ООО «СвязьинвестМедиа-Красноярск». Ответчик ООО «Фирма «Ингит» строил свою защиту на следующих утверждениях: – ООО «Связьинвест-Медиа-Красноярск» получило от него не картусхему г. Красноярска, а электронную программу; – база данных электронной карты г. Красноярска не включает никаких произведений, которые могли бы быть объектом авторского права, а содержит исключительно сведения об объектах местности, представляющие собой фактическую информацию, т. е. не являющиеся объектами авторского права;
44
– авторские права на переданные электронную программу и базу данных зарегистрированы в установленном порядке. Ответчик ООО «Связьинвест-МедиаКрасноярск» ссылался на следующие обстоятельства: – исходные картографические материалы – лицензионное программное обеспечение «Деловая карта России» с электронной картой г. Красноярска и программой печати карты приобретены законным образом на основании договора на поставку программного обеспечения, заключенного между ответчиками; – в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер. Содержание карты-схемы – это графическое сообщение о фактах, имеющее информационный характер и не являющееся охраняемым объектом авторского права; – журнал «Желтые страницы. Красноярск 2003/2004» распространялся в организациях г. Красноярска на безвозмездной основе. При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Связьинвест-МедиаКрасноярск» опубликовало карту г. Красноярска в журнале «Желтые страницы», сформированную на основе программного обеспечения «Деловая карта России» с электронной картой г. Красноярска, переданного ему по договору ООО «Фирма «Ингит»; обладателем исключительных прав
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 45
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА на карту-схему г. Красноярска масштаба 1:10000, являющуюся служебным произведением, созданным за счет средств предприятия, является истец. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2004 г. была назначена картографическая экспертиза, а перед экспертами поставлены следующие вопросы: – является ли компьютерная программа с электронной картой г. Красноярска, созданная ООО «Фирма «Ингит», производной от карты-схемы г. Красноярска масштаба 1:10000; – является ли карта-схема г. Красноярска, опубликованная в журнале «Желтые страницы. Красноярск 2003/ 2004», идентичной картографическому изображению этой же карты в электронном виде; – имела ли место переработка электронной карты г. Красноярска при ее воспроизведении в журнале «Желтые страницы». Суд принял решение о проведении экспертизы ГИС-Ассоциацией – организацией, которая, не имея лицензии на осуществление картографической деятельности, самостоятельно решала, каких специалистов-экспертов из других организаций привлекать для экспертизы. На основе анализа норм Закона об авторском праве, а также Федерального закона «О геодезии и картографии» с учетом результатов проведенной экспертизы судом был сделан ряд важных выводов: а) в соответствии со ст. 8 Закона об авторском праве не являются объ-
ектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер. Вместе с тем целостное произведение в зависимости от его вида включает разные элементы как формы, так и содержания, т. е. особенности выражения содержащейся в объекте авторского права информации в определенной форме. Это дает основание полагать, что произведение создано в результате творческого труда автора и подлежит охране; б) передача ответчиком ООО «Фирма «Ингит» карты г. Красноярска в электронном виде ООО «Связьинвест-Медиа-Красноярск» является использованием авторского произведения; в) в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какойлибо объективной форме: письменной, устной, звуко- или видеозаписи, изображения, объемно-пространственной, других формах. Таким образом, независимо от того, в какой форме указанная карта передавалась, в том числе в форме программного обеспечения с электронной картой, это является нарушением авторских прав истца; г) хотя ООО «Связьинвест-МедиаКрасноярск» распространяло журнал «Желтые страницы» на безвозмездной основе, тем не менее, оно использовало карту-схему г. Красноярска путем опубликования в указанном журнале в коммерческих целях.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
45
ap_06
17/5/07
17:19
Page 46
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Это дело интересно еще и тем, что ответчик ООО «Фирма «Ингит» ссылался на наличие авторского свидетельства на электронную программу и базу данных, зарегистрированные в установленном порядке. В связи с тем, что электронная карта г. Красноярска была признана контрафактной, следующим шагом для пресечения действий, нарушающих права правообладателя, должно было стать вынесение решения об аннулировании авторского свидетельства на контрафактные электронную программу и базу данных. Однако данный вопрос в суде не рассматривался. Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области (решение от 18.02.2005 г. по делу № А-43-11517/04-22-343) по иску ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ФГУП ВАГП) к ООО «Связьинвест-Медиа-Волга», разместившему в телефонном справочнике «Желтые страницы» карту-схему г. Нижний Новгород, исключительные права на которую принадлежат истцу. Ответчик отстаивал свою позицию, руководствуясь следующим: – карта была создана с использованием программного обеспечения, приобретенного у ООО «Фирма «Ингит» по договору, по условиям которого ответчик имел право опубликовать карту в справочнике «Желтые страницы»; – приобретенная карта является выборкой из базы данных электронной карты России, обладателем прав
46
на которую является ООО «Фирма «Ингит». Судом была назначена экспертиза, проведенная органами госгеонадзора. На поставленный перед экспертами вопрос, использовалась ли в справочнике «Желтые страницы» карта-схема г. Нижний Новгород, исключительные права на которую принадлежат истцу, был дан положительный ответ. Суд отклонил доводы ответчика о том, что ответственность должно нести ООО «Фирма «Ингит», издавшее телефонный справочник, и принял решение взыскать с ООО «Связьинвест-Медиа-Волга» компенсацию в пользу истца. Таким образом, в данном судебном деле, в отличие от вышеизложенного, вопрос о незаконном использовании карты в электронном виде ООО «Фирма Ингит» истцом не поднимался. Суд справедливо указал, что контрафактное использование карты допущено ответчиком независимо от того, откуда была получена база данных. В 2003 г. ФГУП «ПКО «Картография» предъявило иск к ООО «Аист Принт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием картографической продукции (карт и атласов четырех наименований), авторские права на которую принадлежат истцу, а также об изъятии у ответчика всех исходных материалов. В качестве третьего лица по делу была привлечена Роскартография.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 47
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключенные между ним и истцом договоры являются по своей правовой природе договорами подряда. Согласно их условиям истец выполнил по заданию ответчика только техническую работу, связанную с подготовкой к изданию указанных в договорах карт и атласов. Истец, доводы которого были поддержаны представителем третьего лица, требуя удовлетворения иска, ссылался на следующее. Представленные доказательства (разрешения, полученные от инспекции госгеонадзора, планы работ предприятия, материалы картосоставительских работ, содержание договоров на создание оспариваемых карт и атласов, оформление выходных сведений на них) убедительно свидетельствуют о том, что истцу на основании ст. 14 Закона об авторском праве принадлежат исключительные права на использование созданных карт и атласов и эти права ответчику не передавались. Выходные сведения, помещенные ответчиком на оспариваемых картах и атласах и оповещающие об охране авторского права, прямо указывают на то, что исключительные права на разработку содержания карт и атласов и их составление принадлежат истцу. Ответчик может претендовать на авторство исключительно в части оформления обложек и дизайна. В договорах на создание оспариваемых картографических произведений ответчику было предоставлено право на издание только определенного
тиража карт и атласов, и по условиям этих договоров ни одна из сторон не имеет права издавать дополнительные тиражи без разрешения другой стороны. Применительно к оспариваемым картам и атласам изданием дополнительных тиражей без договора с истцом ответчик нарушил норму ст. 30 Закона об авторском праве. Тем не менее Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 10 и 11 Закона об авторском праве, вынес решение оставить иск без удовлетворения, ссылаясь в том числе на то, что «карты и атласы являются сложным произведением, созданным совместным творческим трудом истца и ответчика, поэтому в силу ст. 10 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторские права на карты и атласы в целом принадлежат соавторам совместно… Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения сторон определяются соглашением». Решением апелляционной инстанции решение Арбитражного суд г. Москвы было оставлено без изменения, при этом не были приняты во внимание справедливые доводы истца о том, что в соответствии с действующим законодательством соавторами могут быть только физические лица. Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17.03.2003 г. дело было возвращено на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела тем же самым судьей было вынесено новое решение об удовлетворении
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
47
ap_06
17/5/07
17:19
Page 48
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА исковых требований истца на основании ст. 7, 9, 14, 49 Закона об авторском праве и взыскании компенсации в размере 1 288 500 руб. с конфискацией всех исходных материалов, использованных ответчиком для воспроизведения карт (решение от 15.07.2003 г. по делу № А40-28793/02-27-309). До настоящего времени это дело остается самым крупным с точки зрения компенсации, взысканной за выпуск контрафактной картографической продукции. Необходимо отметить, что при первом рассмотрении дела суд со ссылкой на ст. 11 Закона об авторском праве указал, что принял во внимание аргумент ответчика о том, что ему как издателю принадлежат исключительные права на использование атласа, официально зарегистрированного в качестве средства массовой информации. В действительности периодическое издание атласа «Москва для Вас» сводилось к перепечатке из номера в номер одних и тех же карт города с добавлением различной рекламы, что не дает издателю атласа права считать себя обладателем исключительных прав на его использование, предусмотренных п. 2 ст. 11 Закона об авторском праве. При повторном рассмотрении дела суд справедливо отметил, что атлас состоит только из рекламных объявлений и карт истца, без которых издание теряет всякий смысл. В этом случае также не последовало логического завершения дела в виде решения суда об аннулирова-
48
нии свидетельства о регистрации средства массовой информации (атласа) в связи с признанием его контрафактным. В 2003 г. Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по иску ФГУП ВАГП к предпринимателю без образования юридического лица А.Г. Городнову о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на карту Приволжского федерального округа, которую ответчик воспроизводил и распространял по заказу всех желающих без разрешения истца (решение от 14.05.2003 г. по делу № А-43-1559/ 03-23-27). Ответчик исковые требования отклонил, мотивируя тем, что указанную карту он не изготавливал, и заявил о ее фальсификации. По ходатайству истца в суд были вызваны свидетели, сотрудники ФГУП ВАГП, заказавшие изготовление карты и получившие ее у предпринимателя в тот же день, что подтверждено товарным чеком. Проведенная органами госгеонадзора экспертиза установила, что карта, реализованная предпринимателем, является увеличенной копией карты, изготовленной в свое время ФГУП ВАГП. На основании результатов экспертизы органов госгеонадзора, свидетельских показаний и товарного чека в соответствии с Законом об авторском праве суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 49
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Необходимо отметить, что особое значение имеет судебная практика в отношении использования электронных карт, поскольку этот вид картографических произведений достаточно новый. В качестве примера можно привести иск ФГУП ВАГП к ООО «Информационно-рекламное агентство Биржа плюс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на электронную карту г. Нижний Новгород (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2003 г. по делу № А43-4108/ 03-22-141). В специальном приложении «Торговый ряд» № 3 (18) к еженедельнику «Биржа» был опубликован материал «Маршрутный лист». В качестве иллюстрации к нему была использована карта, воспроизведенная с электронной карты г. Нижний Новгород масштаба 1:10000, исключи-
тельные авторские права на которую принадлежат ФГУП ВАГП. Ответчик пояснил, что карта была использована по ошибке, так как редактор специального приложения к еженедельнику «посчитала, что имеет право на использование этой карты». Проведенная органами госгеонадзора экспертиза установила, что в опубликованном материале использована электронная карта г. Нижний Новгород, изготовленная ФГУП ВАГП. Суд также отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, а поэтому компенсация не может быть взыскана. Согласно ст. 49 Закона об авторском праве размер убытков доказыванию не подлежит. Требования истца были удовлетворены.
(Окончание следует)
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
49
ap_06
17/5/07
17:19
Page 50
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА СЛУЖЕБНЫЙ СЕКРЕТ ПРОИЗВОДСТВА: ВОПРОС ОБ АВТОРСТВЕ
Г. КОЛЕБОШИН, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)
Физическое лицо, творческим трудом которого создаются результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые в режиме исключительных прав, принято называть автором. Автору изначально принадлежат права на созданный им объект. Если такой объект имеет служебный характер, например изобретение, созданное в процессе выполнения конкретного задания работодателя, то имущественные права на него в силу закона принадлежат работодателю. По воле работодателя созданный его работником результат может быть закрыт для доступа третьих лиц, в том числе путем установления режима коммерческой тайны. При этом значимость и цена самого полученного результата от этого не уменьшаются. Однако если физическое лицо, создавшее результат, например решение технического характера, соответствующее критериям патентоспособ-
ности, подав заявление о выдаче патента и получив патент, становится автором, то в случае наличия трудовых отношений и сохранения результата по инициативе работодателя в тайне это же физическое лицо, но в данном случае работник, автором не становится. Соответствующее законодательство, включая нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и авторитет ученых1 препятствуют признанию автором того же физического лица, вложившего тот же труд и создавшего тот же самый результат, но состоящего в трудовых отношениях с работодателем, которым принято решение о сохранении этого результата в тайне. Положение создателя служебного объекта определяется отсылочной нормой ст. 8 Федерального закона «О коммерческой тайне». Норма ст. 8 Патентного закона РФ говорит о праве на вознаграждение автора служеб-
1 Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау) // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 7, 8; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 1999.
50
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 51
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ного объекта, в отношении которого работодателем принято решение о сохранении его в тайне: «…работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем». В ст. 1370 части четвертой ГК РФ содержится аналогичная формулировка. При этом если работодатель пожелал оставить созданный работником результат в тайне, то фигура автора не возникает, так как ни нормы ст. 1370, ни нормы главы 75 части четвертой ГК РФ «Право на секрет производства (ноу-хау)» не предполагают существования автора секрета производства. Обосновывая невозможность существования фигуры автора в отношениях, не характеризующихся абсолютным характером, В.А. Дозорцев указывал на опасность множественности правообладателя в этом случае2. На наш взгляд, с такой позицией нельзя согласиться: ведь не мешала же множественность правообладателя советскому законодательству признавать автором работника, создавшего рационализаторское предложение. Так, в п. 3 раздела 1 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. № 584,
указывалось, что право авторства на рационализаторское предложение признается в установленном порядке за гражданином, творческим трудом которого это предложение создано. В конце концов, зависимость возможности осуществления основных прав личности от наличия или отсутствия у гражданина трудовых отношений с другим лицом противоречит нормам Конституции РФ, в частности ст. 17, согласно которой «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения», и ст. 44, провозглашающей свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, а также охрану интеллектуальной собственности. В ст. 18 ГК РФ в содержании правоспособности гражданина указано его право «…иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности…». Если следовать логике противников признания авторства в сфере отношений по поводу секрета производства, охраняемого в режиме коммерческой тайны, то наличие у лица трудовых отношений с работодателем, причем не публичных, общественная значимость которых действительно может приводить к ограничениям гражданских прав, а именно трудовых, приводит к ограничению основополагающих прав гражданина, которое заключается в зависимости наличия
2 Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау) // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 7, 8.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
51
ap_06
17/5/07
17:19
Page 52
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА у него субъективного права от воли другого лица – работодателя. По нашему мнению, это – ненормальная ситуация, которая должна быть исправлена. Поскольку секрет производства (информация, составляющая коммерческую тайну) известен лишь его обладателю, т. е. действует только в рамках одного предприятия или группы предприятий, имеющих обязательственные отношения с обладателем по поводу этой информации, то права автора секрета производства также могут действовать лишь в границах этого одного предприятия или группы предприятий соответственно. Поэтому автор результата интеллектуальной деятельности, охраняемого в режиме коммерческой тайны (секрета производства), является фигурой локальной в отличие от автора объекта патентного или авторского права. Его правомочия отличаются от правомочий автора изобретения или произведения. Однако, по нашему мнению, он, как и авторы объектов исключительных прав, должен иметь право признаваться автором, а также право на вознаграждение, выплачиваемое обладателем. Можно предположить возможность существования двух результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в режиме коммерческой тайны, тождественных по содержанию, но созданных разными авторами независимо друг от друга. В случае, если авторы являются работниками раз-
ных предприятий, столкновение их прав невозможно в силу отсутствия пересечения границ действия этих прав. Каждый автор реализует свои права в отношениях со своим работодателем. В случае же, когда один и тот же по содержанию результат создается разными работниками одного предприятия, вопрос об авторстве конкретного лица должен решаться исходя из даты создания результата тем или иным автором. Помимо авторских результатов интеллектуальной деятельности существуют результаты, не предполагающие творческого характера труда и, соответственно, не имеющие автора, но которые целесообразно охранять в режиме коммерческой тайны, например наработки коммерческой организации по ее клиентской базе3. Проблема отделения таких результатов от авторских решается путем активных действий самого автора, отстаивающего свою позицию перед работодателем. В отношении результата (информации), не имеющего конкретного автора (например, вышеупомянутая клиентская база организации или бухгалтерские регистры), невозможны успешные действия работника, претендующего на авторство, хотя бы в силу отсутствия творческого характера труда. Работник, создавший результат своим творческим трудом, имеет право раскрыть его другому лицу или не раскрывать никому. Однако ввиду того, что работодатель является участни-
3 Гудимов В. Ответственность за разглашение коммерческой тайны // Российская юстиция. – 1998. – № 2.
52
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 53
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ком процесса создания данного результата, поскольку он предоставил все необходимые организационные, финансовые и прочие условия, способствующие рождению этого нового результата, логично ограничить право работника на его раскрытие. Ограничение права работника должно обеспечивать работодателю возможность первым ознакомиться с этим результатом. И если работодатель не пожелает сохранять результат в режиме коммерческой тайны или не выскажет свое мнение в течение определенного срока, например трех месяцев, только тогда работник вправе раскрыть свой результат еще кому-то или заявить о нем во всеуслышание. В этом случае работодатель как лицо, правомерно ознакомленное с результатом и поэтому являющееся обладателем полученной от работника информации, имеет возможность прекратить режим коммерческой тайны на эту информацию у других лиц, возникший, быть может, и не без участия самого работника. Для этого работодателю достаточно обнародовать полученную им от работника информацию. Преимущественное право работодателя на ознакомление с результатом, полученным работником, должно уравновешиваться его обязанностью выплатить работнику вознаграждение. Ознакомление работодателя с информацией не является реализацией работником права имущественного характера, и речь может идти лишь об авторском вознаграждении. Имущественное право возникает у работника лишь в случае отказа работода-
теля сохранять информацию в режиме коммерческой тайны. Тогда работник будет вправе передать эту информацию третьим лицам. Если работодатель до истечения установленного срока объявит работнику о намерении сохранить полученный результат в тайне, то работник имеет право на вознаграждение, размер которого определяется соглашением сторон. В случае сохранения результата в тайне работник, кроме права на вознаграждение, должен также иметь право признаваться автором созданного им секрета производства. Порядок закрепления авторских прав на секрет производства, по нашему мнению, должен быть следующим. Работник, создавший результат своим творческим трудом, вправе уведомить об этом факте своего работодателя, указав себя в качестве автора. Созданный работником результат должен пройти экспертизу у работодателя, например, путем рассмотрения его на техническом совете предприятия или, по крайней мере, руководителем единолично. Заключение этой экспертизы, а также факт ее отсутствия в течение определенного времени, например трех месяцев, определяют позицию работодателя в отношении целесообразности охраны результата и установления авторства на него конкретного работника. По нашему мнению, формулировка ст. 8 Федерального закона «О коммерческой тайне» способна стать источником конфликтов, так как не со-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
53
ap_06
17/5/07
17:19
Page 54
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ответствует природе возникновения права у работодателя. Норма указанной статьи предполагает обязанность, а не право работника уведомлять о созданном им результате, на который должен распространяться режим коммерческой тайны, ведь как иначе работодатель может узнать о наличии такого результата, если не от самого работника. Но сам работник может и не знать о планах и политике работодателя в отношении его коммерческой информации. У работника есть его трудовая функция, и не согласованные с ним обязанности за пределами трудовой функции нельзя признать законными с точки зрения трудового права. Если работник не сообщит работодателю о полученных им сведениях, зная о которых работодатель принял бы меры по их охране, то будет ли работник являться нарушителем, а если будет, то нарушителем чего – трудовой дисциплины или чего-то иного? Если же работник опубликовал не переданные работодателю сведения, то гражданско-правовая ответственность за разглашение не может быть применена, так как в отношении этой информации не был установлен режим коммерческой тайны, ведь в соответствии с указанным выше Законом такой режим может распространяться лишь на определенные работодателем сведения, а не на любую информацию, полученную работником. Таким образом, предложенное выше закрепление за работником обязанности первоочередного раскрытия работодателю сведений, полученных им в связи с трудовой деятельностью,
54
делает механизм приобретения прав работодателем понятным и решает проблему возникновения права. Норма ст. 1470 части четвертой ГК РФ демонстрирует ту же проблему: если работник не уведомит работодателя о созданном им результате, для чего у него, кстати, нет никакого стимула, и даже опубликует этот результат, то, вероятно, в данном случае не будет и состава правонарушения. В отсутствие дополнительных обязательств работника правонарушения нет. Законодательное признание авторства на секрет производства приводит к определенному обременению обладателя, в обязанности которого должна входить выплата авторского вознаграждения. При этом положительными следствиями такого шага являются, во-первых, повышение инициативности работников в создании новых средств производства, а во-вторых, «включение» механизма работы норм ст. 8 Патентного закона РФ, а также соответствующей нормы ст. 1370 части четвертой ГК РФ, касающихся случаев отказа работодателя от подачи заявки и сохранения результата в тайне. В настоящее время работнику, создавшему охраноспособный, по его мнению, результат, который его работодатель пожелал оставить в тайне и не подавать патентную заявку, практически невозможно получить какое-либо вознаграждение, не говоря о праве признаваться автором этого результата. Ведь охраняемого объекта интеллектуальной собствен-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 55
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ности нет, работник не признан законом в качестве автора, правовые основания требовать от работодателя вознаграждение отсутствуют, следовательно, норма «не работает». Права работника как автора секрета производства должны быть обеспечены федеральным законом, в том числе должны быть установлены процедура закрепления прав автора и размер минимального вознаграждения
за использование этого секрета. Если же эти вопросы оставить для решения на локальном уровне, как это имеет место в настоящее время, то в силу наличия определенной зависимости отношений между работником и работодателем, построенных на принципах подчинения, права работника как автора в подавляющем большинстве случаев не будут реализованы.
ВНИМАНИЕ! Российский государственный институт интеллектуальной собственности объявляет конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава по профилю Института.
Адрес: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55-а, комн. 201 Тел.: (495) 330-40-25
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
55
ap_06
17/5/07
17:19
Page 56
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ИМЯ, ОБРАЗ, ВНЕШНИЙ ВИД: ПЕРСОНАЖ КАК НОВЫЙ ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА
Д. ФИЛИН, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)
Кодификация положений о правовой охране интеллектуальной собственности в рамках части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) привела не только к объединению норм, ранее содержавшихся в различных законодательных актах, посвященных охране отдельных видов интеллектуальной собственности, но и к появлению в отечественном законодательстве ряда нововведений. Одним из таких нововведений, вызывавшим оживленные дискуссии уже на стадии обсуждения проекта части четвертой ГК РФ, несомненно, стало законодательное закрепление термина «персонаж» в сфере авторского права. Как известно, ранее в отечественном законодательстве об авторском праве о персонаже не упоминалось, хотя указание на неправомерность регистрации в качестве товарных знаков персонажей из известных в Российской Федерации произведений без
согласия обладателей авторских прав содержится в п. 3 ст. 7 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В результате получалась довольно странная ситуация: законодательство о товарных знаках ссылается на необходимость соблюдения авторских прав на персонажи, а законодательство об авторском праве умалчивает о существовании подобных объектов. На практике это создавало сложности при принятии решений судебными и иными органами. Немногочисленная судебная практика свидетельствует, что при возникновении споров, в той или иной степени связанных с правом на персонаж, суды все же стремились учитывать интересы известнейших российских авторов и их наследников. В качестве примера можно привести судебный процесс1, проходивший в Пресненском межмуниципальном
1 См.: Тулубьева И. Крылатая фраза. Как ее разумно использовать // ИС. Авторское право и смежные права. – 2000. – № 4. – С. 69.
56
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 57
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА суде г. Москвы в 1999 г., в ходе которого рассматривался иск известного российского писателя и переводчика Б. Заходера, создателя широко известной «русской версии» произведения американского писателя А. Милна о медвежонке Винни-Пухе, по которой было снято несколько мультипликационных фильмов. Суд признал, что для использования произведений Б. Заходера, в том числе даже использованных им имен персонажей, необходимо получить у него соответствующее разрешение.
В том же 1999 г. Ленинским федеральным районным судом г. Санкт-Петербурга был рассмотрен иск автора сценария мультипликационного фильма «Ну, погоди!» к ответчикам, выпустившим пособие «В помощь изучающим английский язык», в котором использовались фрагменты сценариев и персонажи из мультфильмов. Для обоснования принимаемого решения суд использовал, в частности, выводы экспертного заключения, согласно которым «в книге, выпущенной ответчиком, действуют те же персонажи, что и в сценарии одноименного мультфильма»2.
Кроме того, в последние годы значительная часть дел, связанных с не санкционированным авторами использованием персонажей из созданных ими произведений, все чаще завершается в досудебном порядке – либо в результате урегулирования спорных вопросов до вынесения судебного решения с последующим заключением мирового соглашения, либо в результате отказа от предъявленных претензий. Одновременно в деловой практике получают все более широкое распространение случаи приобретения и передачи авторских прав на использование персонажей из известных произведений российских и зарубежных авторов. Вступление с 1 января 2008 г. в силу части четвертой ГК РФ, закрепившей персонаж в качестве одного из охраняемых элементов произведения, несомненно, будет способствовать дальнейшему развитию подобной практики. Интересные выводы можно сделать из сравнения формулировок, использованных в п. 7 ст. 1259 части четвертой ГК РФ и п. 3 ст. 6 действующего в настоящее время Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ «авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора…».
2 Текст судебного решения приведен в книге: Максимова Л.Г. Права автора и их защита: Документы и материалы. – М., 2001. – С. 359–362.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
57
ap_06
17/5/07
17:19
Page 58
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного Закона «часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи [является результатом творческой деятельности. – Прим. автора] и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права». Из сравнения приведенных положений следует, что законодатель, используя сходные по своей сути формулировки, счел необходимым специально упомянуть о персонаже как одном из охраняемых авторским правом элементов произведения. Подобный подход, на наш взгляд, дает все основания полагать, что законодатель исходил из признания того, что персонаж подлежит охране и в настоящее время, а специальное упоминание о нем призвано только устранить причины для возникновения возможных споров по данному поводу. Кроме того, при сравнении используемых формулировок уместно дополнительно отметить следующие различия. Во-первых, персонаж, как и название произведения, выведен законодателем за пределы такой категории, как «часть произведения», что представляется совершенно верным. Например, один и тот же персонаж может действовать в различных произведениях одного и того же автора, а его имя может использоваться автором в качестве составной части названий различных создаваемых им
произведений3. По нашему мнению, наиболее правильно рассматривать персонаж именно как особый элемент произведения, а не просто как отдельную его часть. Во-вторых, устранено требование о возможности самостоятельного использования части произведения как одного из критериев предоставления охраны в отношении такой части. Согласно формулировке, используемой в п. 7 ст. 1259 ГК РФ, признается необходимым и достаточным, чтобы соответствующая часть произведения, его название или персонаж из него являлись «самостоятельным результатом творческого труда автора». Однако в связи с закреплением персонажа в части четвертой ГК РФ, безусловно, возникает вопрос о том, что же, собственно, подразумевает законодатель под этим термином. Как известно, в зарубежной практике на протяжении последних десятилетий сложилось несколько подходов к пониманию термина «персонаж». Так, согласно наиболее широкому толкованию данным понятием охватываются не только вымышленные герои литературных и аудиовизуальных произведений, но и в ряде случаев результаты творческой деятельности актеров, исполняющих роли в таких аудиовизуальных произведениях, и даже «образы» известных спортсменов, моделей и т. д. В соответствии с традициями российского законодательства охрана интересов указанных лиц должна, на наш взгляд, обеспе-
3 Примером могут служить, в частности, названия произведений Э.Н. Успенского «Крокодил Гена и его друзья», «Отпуск Крокодила Гены» и др.
58
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 59
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА чиваться не средствами авторского права, а путем возможного расширения прав артистов-исполнителей и усиления охраны прав граждан на использование их изображений4. Что же касается понимания персонажа как элемента произведения, охраняемого авторским правом, то зачастую, как свидетельствует обобщение, сделанное специалистами Всемирной организации интеллектуальной собственности, с данным термином связывают прежде всего «имя, образ или внешний вид» героев произведений5. Относительно имени и внешнего вида (изображения) героев произведений следует отметить, что для обеспечения их охраны особых положений об охране персонажей не потребовалось бы. Если соответствующие имя или внешний вид могут сами по себе рассматриваться как произведения (литературы или изобразительного искусства) – результаты творческой деятельности автора, то охрана им гарантируется на общих основаниях, в том числе даже независимо от того, включаются ли они в какоелибо иное произведение или используются самостоятельно. Как представляется, центральным понятием для складывающейся системы охраны персонажа должен стать образ такого персонажа, который, разумеется, может быть неразрывно
связан с именем и (или) внешним видом героя. Мало того, такой образ может включать в себя характерные черты, которые сами по себе могут и не охраняться авторским правом. Например, полное наименование одного из известнейших героев писательницы А. Линдгрен – «Карлсон, который живет на крыше». Однако очевидно, что для российских читателей и зрителей данный образ прочно ассоциируется с использованием фамилии Карлсон, хотя в мире могут существовать тысячи людей, носящих данную фамилию (Сын Карла). Точно так же любое существо, к спине которого приделан пропеллер, неизбежно будет вызывать ассоциации с героем А. Линдгрен.
Интересно отметить, что, по-видимому, в каждой стране существует относительно небольшое число различаемых образов известных подавляющему большинству граждан персонажей. В то же время в отношении
4 В данном отношении при принятии части четвертой ГК РФ были предприняты важные шаги. Так, согласно Федеральному закону от 18.12.2006 г. № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ был дополнен специальной ст. 1521 «Охрана изображения гражданина». 5 Введение в интеллектуальную собственность / Публикация ВОИС № 478 (R). – Женева: ВОИС, 1998. – С. 320.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
59
ap_06
17/5/07
17:19
Page 60
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА этого небольшого числа персонажей ассоциации с определенными образами и именами чрезвычайно устойчивы. Так, например, для жителей нашей страны упоминание имени Буратино неизбежно вызовет представление о деревянном человечке с длинным носом, а изображение маленького трогательного существа с большими округлыми ушами прочно ассоциируется с образом Чебурашки.
Вместе с тем некоторые герои могут иметь несколько узнаваемых образов и даже различных вариантов наименования, например, Винни-Пух из советских мультфильмов, созданных по «пересказам» Б. Заходера, и Winnie the Pooh из созданных по мотивам произведений А. Милна современных диснеевских мультфильмов. Мало того, некоторые имена персонажей могут вызывать одновременно устойчивые ассоциации сразу
с несколькими образами. Например, имя девочки Алиса может отчетливо связываться с героинями произведений Л. Кэролла и К. Булычева, причем в обоих случаях вызывать в памяти совершенно различные образы из разных мультипликационных и художественных фильмов. Вместе с тем в основе любого значимого персонажа, несомненно, лежит творчески осмысленный автором образ своего героя, нашедший отражение в его характере6, внешнем облике, в том числе описываемом в ряде случаев в литературном первоисточнике, в его имени и т. д. Такой созданный в результате творческой деятельности автора самостоятельный образ-персонаж подлежит охране даже вне зависимости от того, могут ли претендовать на охрану отдельные составляющие его элементы (прикрепленный к спине пропеллер, нос, имя и т. д.). Создание подобного результата творческой деятельности, на наш взгляд, должно предоставлять автору право контролировать в дальнейшем его использование, которое может иметь место в том числе при использовании ставших привычными для публики имени или внешнего облика персонажа. Результатом творческой деятельности автора при создании персонажа как раз и является самостоятель-
6 Собственно, слово «персонаж» происходит от французского personnage, в свою очередь восходящего к латинскому слову persona - личность, лицо, «особа», как переводили данное слово на русский язык вплоть до середины прошлого столетия. В последнем варианте перевода наиболее ярко подчеркивается необходимость наличия особенностей, отличительных признаков, характерных черт. Представляет также интерес то обстоятельство, что во многих западноевропейских языках данное понятие передается словами, родственными для российского слова «характер».
60
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 61
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ный творческий образ, неотъемлемо связанный с данным персонажем, в том числе неизбежно ассоциирующийся с соответствующими произведениями, именами или характерными чертами внешнего облика их героев и т. д. При этом автором оригинального персонажа должно признаваться именно то лицо, которое первым создало соответствующий образ. Так, если образ создавался непосредственно при работе над аудиовизуальным произведением (мультфильмом, диафильмом и т. д.) либо при работе над созданием комиксов или иных литературно-художественных произведений, авторами персонажа должны признаваться те авторы аудиовизуального или иного произведения, которые принимали творческое участие в создании такого образа, включая в ряде случаев, например, режиссера-постановщика аудиовизуального произведения, автора сценария и художников, непосредственно творчески участвовавших в создании образа персонажа. Однако важно подчеркнуть, что в каждом случае вопрос должен решаться с учетом всех конкретных обстоятельств, а также наличия или отсутствия необходимых доказательств. В то же время, если речь идет об оригинальном персонаже из литературного произведения, автором пер-
сонажа, несомненно, должен признаваться автор исходного литературного произведения. Последующее создание аудиовизуального произведения уже не влияет на определение авторства персонажа – его автором по-прежнему должен признаваться автор исходного литературного произведения. Так, автором такого персонажа, как «Карлсон, который живет на крыше», должна признаваться А. Линдгрен независимо от того, сколько в дальнейшем будет снято мультипликационных фильмов на основе переработки ее произведений. Автором персонажа Буратино является А.Н. Толстой, персонажей Чебурашка, Кот Матроскин, Почтальон Печкин – Э.Н. Успенский, персонажей Шерлок Холмс и Джеймс Бонд – соответственно А. Конан-Дойл и Я. Флеминг и т. д. Можно надеяться, что состоявшееся в результате принятия части четвертой ГК РФ приближение правового регулирования отношений, связанных с использованием персонажей, к современным реалиям и рыночным потребностям позволит, наконец-то, обеспечить надлежащую защиту прав российских авторов, а также более широкое и успешное использование в коммерческой практике созданных их творческим трудом персонажей.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
61
ap_06
17/5/07
17:19
Page 62
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В ИНТЕРНЕТЕ
Л. ИВАНИЛОВА, соискатель Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)
В последнее время во всем мире ученые ведут дискуссии по поводу многочисленных проблем, связанных с защитой и соблюдением авторских прав в Интернете [1–5]. Считается, что причиной нарушения авторских прав в Интернете являются глобальность Сети, удобство распространения информации, легкость ее копирования и низкая стоимость передачи, а также недостатки правового регулирования новых отношений, возникающих при использовании объектов авторского права в цифровых сетях. Для выработки подходов к разрешению указанных проблем необходимо понимание смысла и природы сети Интернет. Ввиду отсутствия законодательного определения термина «Интернет» российские ученые пытаются выработать доктринальные определения, смысл которых был бы примерно одинаков. Так, по мнению И.А. Носовой и Н.П. Козадерова, «Интернет пред-
62
ставляет собой информационную супермагистраль, позволяющую каждому быстро найти необходимую информацию, при желании скопировать ее, а также легко передать информацию любого объема, что порождает некоторые правовые проблемы…», связанные с самой природой Сети [6, с. 151]. Несколько иное определение, но схожее по смыслу, дает А.П. Колесников: «Интернет («всемирная паутина») – уникальная совокупность локальных, региональных, национальных и международных компьютерных сетей с универсальной технологией обмена информацией между миллионами людей многих стран…» [7, с. 104]. Как считает О.В. Мозолина, «Интернет представляет собой глобальную компьютерную сеть, включающую миллионы компьютеров во всем мире, использующую инфраструктуру электросвязи для передачи электронных сообщений» [3, с. 152]. Интернет содержит множество охраняемых авторским правом про-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 63
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА изведений, помещеных в Сеть без согласия авторов. Среди них – программные продукты, являющиеся важнейшими компонентами информационных технологий. Отечественный ученый в области информационного права В.А. Копылов указывает на то, что объекты авторского права в Интернете меняют свои физические свойства [8, с. 238]. В связи с этим проанализируем программы для ЭВМ с позиции размещения их на сайте в Интернете с целью выявления специфических особенностей, отличающих их от литературных произведений. С одной стороны, программа для ЭВМ как литературное произведение, охраняемое авторским правом, имеет определенные свойства. По мнению В.А. Дозорцева, программные продукты как объекты авторского права обладают нематериальным характером и коммерческой ценностью, что позволяет им выступать в качестве объекта экономического оборота, а также имеют информационное содержание и отличаются по ряду признаков от объектов смежных прав [9, с. 38]. С технической точки зрения программа для ЭВМ представляет собой последовательность команд и инструкций – исходного текста, понимаемого человеком. Этот текст переводится специальной программой в бинарный код и в таком виде представляется при загрузке программы независимо от того, соединяется ли пользователь с сетью Интернет или нет. Кроме того, охрана объектов авторского права, в том числе программ
для ЭВМ, регулируется существующими положениями гражданского законодательства. Например, охрана предоставляется творческим произведениям, не связана с выполнением какихлибо формальностей, поскольку авторское право возникает в силу факта создания произведения, не распространяется на идеи и принципы и т. д. Таким образом, применительно к сети Интернет правовой режим программных продуктов не изменяется. С другой стороны, если поместить программу для ЭВМ на сайт в Интернете, то она становится доступной любым пользователям этого сайта, каждый из которых при желании может скопировать и воспроизвести ее. При этом программы для ЭВМ сохраняют свое качество: не стареют физически, не теряют потребительских свойств и могут храниться очень долго. Причем последующая копия будет ничем не хуже предыдущей, так как оригинал и копия выполнены с помощью одной и той же комбинации бинарных знаков. Однако существуют некоторые недостатки, затрагивающие многочисленные нарушения прав и законных интересов создателей программного обеспечения. Например, нематериальный характер программы для ЭВМ позволяет компьютерному пирату быстро и без особых затрат скопировать ее, а коммерческая ценность и другие свойства дают нарушителям возможность легкой наживы. Производители контрафактных компьютерных программ получают доход от их реализации, при этом не несут
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
63
ap_06
17/5/07
17:19
Page 64
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА никаких расходов, связанных с их созданием. Как отмечает В.А. Копылов, «…программы для ЭВМ относятся к важнейшим объектам информационных отношений <…> К объектам информационных правоотношений в системе авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности…» [8, с. 266, 267]. Не менее важно его высказывание о том, что «…в виртуальной среде меняются физические свойства информации и, как следствие, появляются новые юридические особенности и свойства информации как объекта правоотношений <…> Информационные объекты в Интернете обладают той отличительной чертой, что они представляются в виртуальной форме» [8, с. 238, 239]. На наш взгляд, здесь допущена неточность, так как не указано исключение из правил, вытекающее из специфичности компьютерных программ, которые также относятся к объектам авторского права и охраняются как литературные произведения, но не изменяют своих физических свойств. В отличие от любого литературного произведения функционирование программного обеспечения осуществляется только путем взаимодействия программы и человека посредством компьютера. При загрузке программы в память компьютера специальная программа (компилятор) переводит ее форму в бинарный код, т. е. в последовательность 0 и 1, и она приобретает, таким образом, виртуальные
64
свойства, о которых говорит В.А. Копылов. Именно в таком виде произведения перемещаются по Сети, к другому пользователю и по другому адресу. В подобной виртуальной форме произведения существуют бесконечно долго в памяти компьютера, могут передаваться куда-либо, а затем преобразуются в формы, доступные для восприятия человеком. На наш взгляд, программное обеспечение – это особая категория литературного произведения, состоящего из данных и команд, не изменяющего своих свойств и качеств в Интернете, изначально существующего в бинарной форме (объектный код), свободно перемещаемого в не определенном территориальными границами пространстве и зонально регулируемого отдельными законодательствами стран, использование которого возможно только в совокупности с компьютерным устройством. Но как же в таком случае виртуальная (или двоичная) форма программных продуктов совместима с авторским правом в сети Интернет? Как известно, учеными всего мира дискутируются вопросы охраны авторским правом программного обеспечения, содержащего в своей основе алгоритм. Однако с появлением Интернета проблема охраны стала еще более актуальной, так как считается, что «многие подходы, выработанные классическим авторским правом, плохо сочетаются с техническими особенностями функционирования этой сети…» [10, с. 16]. Структура Интернет-пространства,
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 65
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА или, как его называют в отечественной литературе, виртуального пространства, представляет собой открытую, общедоступную информационную систему. Интернет-пространство не знает государственных территориальных границ. Нарушитель одинаково легко может попасть из одной страны на сервер, расположенный в другой стране, так же как и на сервер, находящийся в соседней комнате, скопировать содержимое и незаконно его распространить, поскольку все серверы объединены в одну сеть. Аналогично и рынки авторских произведений, размещенных в цифровой среде, являются глобальными по своей природе. Отечественные ученые отмечают, что распространение цифровых сетей подорвало основной принцип авторского права – принцип территориальности ввиду невозможности одного государства установить юрисдикцию в отношении неправомерных действий, совершенных с территории другого государства, обладающего суверенитетом. По этому поводу В.М. Мельников отмечает, что «в условиях Интернета размывается такое краеугольное понятие законодательства об авторском праве, как копия» [11, с. 50]. Как только произведение появляется на сайте в сети Интернет, автор или правообладатель теряют возможность различать его пользователей, которые в максимально короткие сроки получают не только доступ к необходимой информации, но и возможность изготовить любое количество пиратских копий на продажу. Распространение
произведения мгновенно приобретает глобальный характер, т. е. оно распространяется по всему миру. Лицо, подключившееся к Интернету, приобретает так называемую онлайновую идентификацию (или IP-адрес), которая позволяет ему сохранять анонимность. Другими словами, нарушитель, придумав вымышленное имя с фальшивым адресом или без него, с помощью определенного программного обеспечения или без такового может взломать защиту сайта и незаконно скопировать нужную программу или другую информацию. Найти такого нарушителя и впоследствии привлечь его к суду чрезвычайно сложно. Проблема тиражирования или копирования вынуждает производителей компьютерных программ применять технические средства защиты. По мнению А.И. Абдуллина, произведения, находящиеся в сети Интернет, могут быть «идентифицированы, помечены и могут отслеживаться автоматически с использованием цифровой технологии» [12, с. 122]. Программные средства защиты представляют собой систему специальных блоков программы (или систему специальных программ в едином комплексе программного обеспечения), направленную на защиту программы от ее нелегального воспроизведения (изготовления контрафактных копий), а также незаконной модификации с целью такого воспроизведения или в иных противозаконных целях. Среди множества способов защиты объектов авторского права от
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
65
ap_06
17/5/07
17:19
Page 66
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА незаконного копирования можно выделить предложение В.Б. Наумова о создании web-депозитария – оригинального банка данных, в котором должны содержаться контрольные копии электронных документов сайта (web-страниц) [13]. В России в рамках организации «Информрегистр», которая занимается регистрацией объектов интеллектуальной собственности в Интернете, уже создан подобный web-депозитарий. Наряду с элементами дизайна и программирования здесь регистрируются целые сайты со всеми материалами. Информация со страниц сайтов записывается на лазерный диск с дальнейшим его депонированием в web-депозитарии. Для этого лицо подает письменное заявление о признании авторства с указанием объекта депонирования и его описания. Далее фиксируется дата приема объекта, и оформляется свидетельство о его принятии. Дата депонирования будет доказательством того, что в указанное время заявитель обладал копией объекта. Кроме того, распространен способ защиты в виде интерактивного механизма активации программного обеспечения, когда лицо, правомерно обладающее программой, должно пройти регистрацию на web-странице разработчика. После этого обладателю прав на компьютерную программу разработчик выдает код активации, позволяющий ее использовать.
В настоящее время эффективно используется внедрение в файлы специальных цифровых кодов определенного формата («водяных знаков»), содержащих дополнительную информацию о правообладателе, скрытую от посторонних. При визуальном рассмотрении не видно закодированных обозначений – имени автора, года издания, знака авторства [14, с. 26]. «Водяные знаки» и «кэш-код»* устойчивы к любым операциям с изображением (сжатие, изменение размера и формата). При применении определенного программного средства можно доказать, что файлы содержат дополнительную информацию, указывающую на лицо, ее записавшее. Аналогичным образом пытаются защищать и текстовую информацию. Иногда с целью удостоверения или распознавания документа применяют технологию кодирования информации. Эта технология используется для обеспечения передачи произведений по сетям, предотвращая доступ к ним пользователей, не имеющих соответствующего разрешения (ключа). Декодирующий ключ предоставляется после оплаты. Многие системы защиты распространены и в России, однако надо признать, что безупречного технологического средства защиты не существует. Все, что создано одним человеком, может быть сломано другим. В связи с этим применение всех технологических средства защиты должно быть
* Кэш-код – числовой результат фиксированного размера, полученный посредством применения необратимой математической функции к произвольному набору данных, применяемый для защиты подлинности файла, вероятность повторения которого ничтожна мала.
66
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 67
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА обязательно подкреплено соответствующими законодательными нормами. Все вышеизложенное еще раз подтверждает, что программа для ЭВМ, изначально находясь в бинарной форме, сохраняет свои свойства литературного произведения в сети Интернет, но проблематичность авторско-правовой охраны осложняется спецификой Сети, допускающей свободное перемещение объекта в пространстве, не определенном территориальными границами, а также отсутствием развитого международно-правового регулирования. Действующее гражданское законодательство не соответствует потребностям производителей программного обеспечения, не обеспечивает его надежной защиты и создает благоприятные условия для пиратства в Интернете. Необходимо дальнейшее совершенствование законодательства, в том числе с учетом особенностей сети Интернет. ЛИТЕРАТУРА 1. Коскинен-Олссон Т. Защита авторских прав в Интернете: международный опыт // Право интеллектуальной собственности : сб. науч. тр. – М., 2004. 2. Браун С. «Мозайка» и «Всемирная паутина» для доступа к Internet. – М., 1996. 3. Мозолина О.В. Вопросы международно-правового регулирования Интер-
нета // Московский журнал международного права. – 2004. – № 4 (56). 4. Правовые аспекты использования Интернет-технологий / под ред. А.С. Кемрадж, Д.В. Головерова. – М. : Книжный мир, 2002. 5. Люка А. Интеллектуальная собственность и глобальная информационная инфраструктура // Бюллетень по авторскому праву. – 1999. – Т. XXXII. – № 1. 6. Носова И.А., Козадеров Н.П. Программное обеспечение: правовые проблемы, пути их решения. – М. : Компьютер Пресс, 1998. 7. Колесников А.П. Справочник по вопросам охраны интеллектуальной собственности. – Изд. 3-е. – М., 2005. 8. Копылов В.А. Информационное право : учебник. – М. : Юрист, 2002. 9. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права : сб. ст. – М. : Статут, 2003. 10. Калятин В.О. Правовые проблемы использования произведения в сети // Информационное право. – 2005. – № 1. 11. Мельников В.М. Авторское право за рубежом. – М., 2003. 12. Абдуллин А.И. Интеллект и право. Правовая охрана интеллектуальной собственности : учеб. пособие. – М., 2004. 13. Наумов В.Б. Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет // Мир медиа XXI. – 1999. – № 1. 14. Андреев Б.В., Вагонова Е.А. Право и Интернет : учеб. пособие. – М. : ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2001.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
67
ap_06
17/5/07
17:19
Page 68
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ОГРАНИЧЕННОСТЬ ПРАВА НА ДЕКОМПИЛИРОВАНИЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ПРОГРАММЫ
А. КОНДРУШЕНКО, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)
Значительная часть программного обеспечения распространяется в виде объектного кода. Такая двоичная форма представления программы, выраженная множеством единиц и нулей, крайне неудобна для восприятия человеком. Для выявления факта незаконного заимствования частей одной программы при создании другой необходимо установить степень их сходства. С этой целью проводится сравнительный анализ исходных текстов обеих программ. В случае, когда программа представлена в двоичной форме, получение ее исходного текста становится возможным после проведения с двоичными файлами специальной операции, именуемой декомпилированием. Законодательство определяет декомпилирование программы для ЭВМ как технический прием, включающий преобразование объектного кода в исходный текст в целях изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ (ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 г.
68
№ 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», ст. 1280 части четвертой Гражданского кодекса РФ; далее – ГК РФ). Закон оговаривает, что такие действия разрешается осуществлять, если это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой. Одновременно закон устанавливает условия, при соблюдении которых лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить указанные действия. Эти условия сводятся к следующему: 1) информация, необходимая для
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 69
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников; 2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию; 3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ. Декомпилирование, производимое в целях сбора доказательств о нарушении авторских прав, не вошло в перечень исключений, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ. ГК РФ содержит различные основания, по которым исключительное право правообладателя ограничивается ради интересов общества. Статья 1278 ГК РФ предусматривает возможность введения ограничений для
целей правоприменения. Однако данную статью нельзя признать относимой к рассматриваемой ситуации по ряду причин. Во-первых, речь в ней идет о воспроизведении произведения, а такая деятельность не тождественна декомпилированию (этот вывод можно сделать уже из самого названия ст. 1280 ГК РФ – «Свободное воспроизведение произведений для целей правоприменения»). Во-вторых, под воспроизведением без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения в целях правоприменения закон понимает ограничение исключительного права для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью. Таким образом, гипотеза ст. 1280 ГК РФ не охватывает досудебную деятельность по сбору доказательств. Рассматриваемый случай декомпилирования не может служить и примером самозащиты, поскольку путем самозащиты «лицо защищает свое право и интересы собственными действиями, не прибегая к помощи суда и иных органов»*. В данном же случае речь идет лишь о сборе доказательств, которые будут представлены на рассмотрение судебного или иного органа. Введение нового основания для осуществления декомпилирования
* Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 58. ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
69
ap_06
17/5/07
17:19
Page 70
СТРАНИЧКА АСПИРАНТА будет способствовать более эффективной охране результатов творческой деятельности. Автор, предполагающий, что его права нарушены, сможет оценить наличие оснований для подачи иска (иного процессуального документа). Эксперты же получат возможность на законных основаниях осуществлять
декомпилирование (а не одно лишь воспроизведение программы). Наконец, установление нового основания для проведения декомпилирования не нарушит логику действующего российского законодательства, поскольку это не ущемляет законные интересы автора или иного правообладателя.
Информация
Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. № 120*
«О внесении изменения в приказ Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2 «Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций»
Приказываю: В пунктах 2 и 3 приказа Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2 «Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций» (зарегистрирован Минюстом России 9 февраля 2007 г.; регистрационный № 8923) слова «1 июня 2007 г.» заменить словами «15 ноября 2007 г.».
Министр А. Фурсенко
* Опубликован на сайте: http://vak.ed.gov.ru/news/694/
70
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 71
В СТРАНАХ СНГ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА В ТАДЖИКИСТАНЕ
Н. МУКУМОВ, начальник Агентства по авторским и смежным правам Министерства культуры Республики Таджикистан (г. Душанбе)
Во все исторические эпохи движущей силой культурного развития общества была интеллектуальная деятельность ученых, писателей, поэтов, музыкантов, художников, скульптуров. Благодаря их творческому труду создавались культурные ценности, которые определяли культурную самобытность народов, а лучшие произведения становились достоянием мировой цивилизации. Постепенно общество пришло к пониманию роли авторов как творцов произведений литературы, науки и искусства. Для защиты их законных интересов, связанных с коммерческим использованием созданных ими произведений, возникла специальная отрасль права – авторское право, регулирующее взаимоотношения авторов произведений, их исполнителей и лиц (юридических и физических), использующих интеллектуальную продукцию. После обретения независимости Республика Таджикистан приступила к построению правового демократического государства. В настоящее
время она находится в начале этого достаточно длительного и трудного процесса, в связи с чем требуется постоянное совершенствование правовой базы, в том числе и законодательства об авторском праве. Но чтобы изменения в полной мере соответствовали реальной обстановке и замысел законодателя мог быть воплощен в жизнь, необходимо знать историю соответствующей отрасли человеческой деятельности, иначе невозможно понять ни законы ее развития, ни полноту выполняемых ею функций, ни перспективы. Для этого надо переосмыслить опыт прошлого и на его основе решить, каким путем идти дальше. Поэтому важно знать, как развивалось авторское право с момента становления таджикского государства и как решались проблемы на протяжении предшествовавшего 70-летнего периода. Для Таджикистана значение авторского права в настоящее время особенно велико еще и потому, что Республика должна совершить техноло-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
71
ap_06
17/5/07
17:19
Page 72
В СТРАНАХ СНГ гический рывок, чтобы занять достойное место в мировом сообществе, а не остаться развивающейся страной. Именно поэтому Президент Республики Таджикистан Э.Ш. Рахмонов в своей статье в «Независимой газете» 8 декабря 2000 г. подчеркнул: «XXI век – век информатики, новых технологий. Таджикистан не должен стать краем, куда можно будет сбрасывать устаревшие технологии». Развитие авторско-правовой системы на территории Таджикистана было обусловлено целым рядом факторов: политических, экономических и культурных. Так, к началу прошлого века территория современного Таджикистана входила в состав России (Северный Таджикистан) и Бухарского эмирата (Центральный и Южный Таджикистан), который в свою очередь находился под протекторатом России. Что касается культурной индустрии, то она не была развита в тех масштабах, при которых становилось возможным коммерческое использование произведений литературы, науки и искусства. Таким образом, на начальном этапе развитие авторского права в Таджикистане (до 1928–1929 гг.) определялось следующими основными факторами: – территория современного Таджикистана входила в состав различных государств; – на территории Республики существовало несколько видов права; – культурная индустрия была развита слабо.
72
13 мая 1925 г. Таджикская АССР в составе Узбекской ССР вошла в состав СССР, и с этого момента на всю территорию Таджикистана стало распространяться действие общесоюзных законодательных актов по авторскому праву. На указанную дату это было постановление ЦИК и СНК СССР «Об основах авторского права» от 4 февраля 1925 г. Кроме того, до середины 1928 г. на всей территории Таджикистана в ограниченных пределах действовали нормы исламского права. В 1928 г. были приняты Основы авторского права Союза ССР (далее – Основы 1928 г.), а затем постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об авторском праве», которое действовало на территории Таджикистана до принятия Гражданского кодекса Таджикской ССР 1965 г. Основы 1928 г. и Закон РСФСР об авторском праве 1928 г. содержали положения, касающиеся сферы действия авторского права; перечня произведений, являющихся объектами авторского права, а также основных требований к таким объектам; соавторства; авторских прав составителей сборников; личных неимущественных и имущественных прав авторов, содержание которых заключалось в получении автором вознаграждения за свой труд; сроков действия авторского права; передачи авторского права. Взаимоотношения между Центром и союзными республиками в области авторского права регламентировались п. 17 Основ 1928 г., который определял, что законодательством союзных республик устанавливаются условия
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 73
В СТРАНАХ СНГ издательского договора (содержание, срок действия, минимальный размер гонорара для данного тиража), содержание издательского договора на музыкальное произведение и договора об уступке прав на публичное исполнение произведений. Подпункт «д» п. 3 постановления «О введении в действие Основ авторского права» также определял, что союзные республики должны предусмотреть в уголовных кодексах меры против нарушения авторского права. Закон РСФСР об авторском праве более детально регламентировал условия передачи имущественных прав. В целом указанные законы уже содержали все основные нормы, относящиеся к авторскому праву. К их недостаткам можно отнести жесткую регламентацию условий передачи имущественных прав, определяемую типовыми договорами, разрабатываемыми государством, и предоставление возможности принудительного отчуждения авторского права государством. Первым постановлением об авторском праве, разработанным в Таджикистане, стало постановление СНК от 10.10.1940 г. № 1056 «Об упорядочении оплаты труда авторов, переводчиков и редакторов». Оно предусматривало аттестацию лиц, занимающихся переводами, устанавливало три категории переводчиков в зависимости от их квалификации и вводило расценки за авторские, редакционные, переводческие и графические работы. В целом постановление было направлено на повышение заинтересованности авторов в результатах сво-
его труда и развитие тех видов литературы, в которых на данном этапе нуждалась Республика. Это достигалось введением квалификационных категорий для переводчиков и повышением расценок на соответствующие литературные работы (например, произведения классиков марксизма-ленинизма, что отражало идеологическую линию партии; учебники для средних школ, которые требовались для развития системы образования; оригинальную прозу, так как ставилась цель развития национальной литературы). Последним постановлением периода действия Закона РСФСР об авторском праве было постановление Совета Министров Таджикской ССР от 21.03.1963 г. № 117 «Об авторском гонораре за произведения политической, научной, производственно-технической, учебной и другой литературы (кроме художественной)». Между указанными датами в различные годы были приняты еще девять постановлений. В целом они решали следующие задачи: – повышение материального благосостояния творческих работников путем увеличения ставок авторского вознаграждения либо снижения нормы тиража; – развитие на соответствующих этапах определенных видов литературы, науки и искусства; – повышение художественной и научной ценности произведений. Введение в действие Гражданского кодекса Таджикской ССР 1965 г. (далее – ГК ТССР), содержащего раздел IV «Авторское право», было важным
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
73
ap_06
17/5/07
17:19
Page 74
В СТРАНАХ СНГ шагом в развитии авторского права в Таджикистане. Так, были введены новые объекты авторского права: радио- и телевизионные передачи, а также произведения, выраженные с помощью механической или иной технической записи; дано подробное определение понятия «произведения, выпущенные в свет», которое является одним из ключевых в авторском праве, поскольку именно с выходом произведения в свет начинает действовать механизм охраны авторского права; более подробно сформулированы право автора на неприкосновенность произведения после своей смерти и способы реализации данного права либо указанным в завещании лицом, либо наследниками, если такое лицо не указано, либо организациями, на которые возложена охрана авторских прав. Статья 476 ГК ТССР обстоятельно перечисляла права автора, главными из которых были: – право на опубликование, воспроизведение и распространение произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно); – право на неприкосновенность произведения; – право на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, установленных в законе. Основы 1928 г. не содержали в явном виде указание на неприкосновенность произведения, так как с разрешения Наркомпроса в него могли быть внесены изменения.
74
Кроме того, ст. 476 предусматривала наличие авторского права у автора, создавшего произведение в порядке выполнения служебного задания. Нормы, посвященной этому вопросу, в прежних законах не было. Допускалось также использование произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, только с согласия этого лица, а после его смерти – с согласия наследников. Такого положения, защищающего интересы гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства, в прежних законах также не было. Статья 483 ГК ТССР, устанавливавшая авторское право на кинофильм, по сравнению с Законом РСФСР об авторском праве была дополнена разделом об авторском праве на радиои телевизионные передачи – результат технического прогресса, создавшего новые средства передачи информации. ГК ТССР 1965 г. содержал четыре пункта (из которых в законах 1928 г. имелся только один), регулировавших использование произведения без согласия автора, но с выплатой ему авторского вознаграждения. Раздел IV ГК ТССР включал по большей части фундаментальные положения авторского права, хотя и сохранил типовые авторские договоры, в то время как в Законе РСФСР об авторском праве было много конкретных требований, касающихся сроков выпуска произведений и размеров выплаты вознаграждения. Такие положения очень быстро устаревают, а на их изменение, если они включены
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 75
В СТРАНАХ СНГ в такой фундаментальный свод, как гражданский кодекс, уходит много времени. Пока это происходит, они становятся тормозом в деле реализации авторского права. Следующим важным этапом в развитии авторско-правового законодательства стало присоединение СССР, а в его составе и Таджикской ССР к Всемирной конвенции об авторском праве. Благодаря этому в законодательство Республики было введено право на перевод и переделку произведения, а также увеличен срок действия авторского права. После обретения Республикой Таджикистан независимости, ее перехода к рыночной экономике и построению правового демократического государства потребовалось коренным образом изменить систему взаимоотношений между авторами и пользователями. С этой целью был разработан и в 1998 г. принят новый Закон Республики Таджикистан «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон). Закон содержит ряд принципиальных изменений по сравнению с разделом IV ГК ТССР, посвященным авторскому праву, а именно: – дано определение основных терминов, что облегчает применение Закона и устраняет возможность многозначного толкования; – впервые введен раздел о смежных правах, защищающих интересы исполнителей, изготовителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания, чего, как упоминалось выше, не было в ГК ТССР;
– увеличен в соответствии с международными стандартами до 50 лет срок действия авторского права и смежных прав вместо прежних 25 лет; – в основу взаимоотношений автора и пользователя положен принцип свободы договора, согласно которому стороны могут самостоятельно определять все условия (не нарушая фундаментальных положений авторского права). Раньше отношения строились на основе типовых авторских договоров с детальной регламентацией всех условий, определяемых нормативными актами. Утратили силу максимальные ставки авторского вознаграждения. Государство устанавливает только минимальные ставки; – расширен круг полномочий автора как в области неимущественных, так и имущественных прав с возможностью передачи последних другому лицу; – сокращена область свободного использования охраняемых произведений (без выплаты авторского вознаграждения) и введены конкретные условия такого использования; – впервые введено правовое положение организаций, управляющих имущественными правами обладателей авторских и смежных прав на коллективной основе. Основное отличие нового Закона в том, что он существенно повысил уровень охраны авторских прав и полностью соответствует международным стандартам, и прежде всего Всемирной конвенции об авторском праве, Бернской конвенции об охране литературных и художественных произве-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
75
ap_06
17/5/07
17:19
Page 76
В СТРАНАХ СНГ дений (далее – Бернская конвенция), Международной конвенции по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 1961 г.; далее – Римская конвенция). Принятие нового Закона позволило Республике Таджикистан в 2000 г. стать членом Бернской конвенции. Таким образом, в Республике Таджикистан основными нормативными актами в области обеспечения авторско-правовой охраны являются раздел V «Интеллектуальная собственность» ГК РТ (от 30 ноября 2004 г.) и Закон «Об авторском праве и смежных правах» 1998 г., который пришел на смену разделу IV ГК ТССР 1965 г. Раздел V «Интеллектуальная собственность» (ст. 1125–1137) включает в себя наиболее важные определения и принципы, регулирующие имущественные и неимущественные права, возникающие при использовании объектов интеллектуальной собственности (далее – ИС), переход имущественных прав, защиту прав ИС и др. Положения, обеспечивающие законные интересы обладателей авторского права, содержатся и в некоторых других законодательных актах, в частности, в Законе Республики Таджикистан «О печати и других средствах массовой информации» 1990 г. – ст. 19 «Средства массовой информации и авторское право» и ст. 28 «Использование авторских материалов», Законе Республики Таджикистан «Об издательском деле» 1993 г. – ст. 13 «Защита интеллектуальной собственности издания».
76
В Кодексе Республики Таджикистан об административных правонарушениях 1986 г. имеются ст. 1582 «Продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений и фонограмм» (от 11 декабря 1999 г.), ст. 1641 «Нарушение порядка учета дохода, непредставление или несвоевременное представление деклараций о доходах, включение в декларации искаженных данных» и ст. 1651 «Сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие иных объектов налогообложения». В иных случаях могут применяться ст. 156 «Нарушение авторских, смежных прав и прав патентообладателей» и ст. 294 «Обман потребителей» Уголовного кодекса Республики Таджикистан 1998 г. (с изменениями и дополнениями от 15 мая 2004 г.). Уровень контрафактной деятельности, необходимый для возбуждения уголовного преследования по каждому виду нарушения прав ИС, и уровень контрафактной деятельности, требуемый для заключения под стражу, определены в примечании к ст. 156: «Крупным ущербом признается ущерб, в одну тысячу раз превышающий минимальный размер заработной платы». В соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Таджикистан правообладатель, которому стало известно о незаконном ввозе/вывозе товаров, содержащих объекты ИС, может обратиться в региональные таможенные управления. С этой целью возможно использование главы 54 «Меры, прини-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 77
В СТРАНАХ СНГ маемые таможенными органами в отношении отдельных товаров» (ст. 437– 444) Таможенного кодекса Республики Таджикистан. В соответствии с положениями указанной главы правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в связи с перемещением через таможенную границу товаров, являющихся, по его мнению, контрафактными, или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать заявление в уполномоченный орган по вопросам таможенного дела о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров. Естественно, что наличие законодательства об авторском праве, пусть даже самого совершенного, является половиной дела. Другая его половина заключается в эффективности применения этого законодательства на практике, что может быть обеспечено совместной деятельностью специализированных авторско-правовых организаций и правоохранительных органов, широкой пропагандой авторскоправовых знаний, развитием международного сотрудничества в данной области. Только при условии эффективного применения законодательство об авторском праве станет стимулом как для авторов, так и для пользователей. С этой целью постановлением Правительства Республики Таджикистан от 10.05.2003 г. № 209 был определен перечень министерств и ведомств (Министерство экономики, Министер-
ство юстиции, Министерство культуры, Министерство внутренних дел, Министерство по государственным доходам и сборам), ответственных за выполнение положений Соглашения о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности 1998 г., участником которого является Республика Таджикистан. Очередным шагом в повышении уровня координации деятельности министерств и ведомств в сфере авторского права стало создание на основании постановления Правительства Республики Таджикистан от 30.12.2005 г. № 514 Комиссии Правительства Республики Таджикистан по координации деятельности в борьбе с правонарушениями в сфере интеллектуальной собственности. Комиссия должна стать координационным органом, обеспечивающим взаимодействие уполномоченных государственных органов по защите прав ИС и иных организаций в целях реализации единой государственной политики в области прав ИС. Дальнейшее развитие международной системы авторского права, прежде всего в связи с появлением новых информационных технологий (цифровая запись, Интернет), и необходимость интеграции в мировое сообщество, в частности путем вступления во Всемирную торговую организацию (далее – ВТО), требуют совершенствования системы авторского права в Республике Таджикистан. На основании вышеизложенного было выдвинуто несколько предложе-
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
77
ap_06
17/5/07
17:19
Page 78
В СТРАНАХ СНГ ний практического характера. Так, для повышения уровня охраны законных интересов правообладателей и в связи с планируемым вступлением Республики Таджикистан в ВТО целесообразно ее присоединение к упомянутой выше Римской конвенции, а в последующем – к Договору ВОИС по авторскому праву и Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. В связи с этими потребовалось внести изменения и дополнения в Закон 1998 г., которые учитывали бы развитие цифровых технологий и международных информационных сетей, а также требования ВТО к охране авторского права и смежных прав. Кроме того, отдельные положение Закона нуждались в более точной формулировке, чтобы исключить многозначное толкование. Поэтому в 2003 г. в Закон были внесены изменения и дополнения, которые уточнили перечень произведений, не являющихся объектами авторского права, а также понятие впервые опубликованного произведения в соответствии с п. 4 ст. 3 Бернской конвенции, более четко разграничили права автора и работодателя на служебное произведение. В 2006 г. в Закон были внесены новые изменения и дополнения в соответствии с Законом Республики Таджикистан от 03.03.2006 г. № 162 «О внесении изменений в Закон Республики Таджикистан «Об авторском праве и смежных правах», а именно: – введены определения новых терминов. Их употребление связано с распространением цифровых технологий, что потребовало охраны объек-
78
тов авторского права и смежных прав, выраженных в цифровой форме; – конкретно определен принцип национального режима, положенный в основу Бернской конвенции, членом которой является Республика Таджикистан, а также других конвенций по авторскому праву и смежным правам; – приведен более подробный перечень видов программ для ЭВМ, являющихся объектами авторского права; – в связи с развитием цифровых технологий расширен перечень способов использования произведений, на которые автор имеет исключительные права; – введено конкретное определение права автора на вознаграждение, поскольку это один из фундаментальных принципов авторского права; – исключена охрана произведения в Республике Таджикистан, если оно уже не охраняется в стране происхождения. В практике международной охраны авторского права возможны случаи, когда срок охраны в иностранном государстве меньше, чем в Республике Таджикистан (например, 30 лет, тогда как в Таджикистане – 50 лет); – введены новые способы использования объектов смежных прав, что также связано с развитием цифровых технологий. В предыдущей редакции Закона имелась норма о том, что производитель фонограммы имеет исключительные права на ее использование в любой форме, но перечень способов использования фонограммы не содержал права на публичное исполнение. В то же время при вступлении
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
ap_06
17/5/07
17:19
Page 79
В СТРАНАХ СНГ в ВТО наличию такого права придается особое значение, что и послужило поводом для включения его в Закон; – право на распространение записей передач организаций эфирного и кабельного вещания включено в общий перечень прав таких организаций; – более полно раскрыто понятие «нарушение авторского права и смежных прав», приведены наиболее распространенные виды нарушений, что отсутствовало в предыдущей редакции Закона и создавало трудности в практической деятельности по борьбе с неправомерным использованием объектов авторского права и смежных прав. Таким образом, указанные изменения и дополнения в должной мере учитывают развитие цифровых технологий и международных информационных сетей, а также требования ВТО к охране авторского права и смежных прав. Следует отметить, что в 2005 г. Маджлиси намояндагон Маджлиси Оли
Республики Таджикистан постановлением от 11.11.2005 г. № 159 одобрил присоединение Таджикистана к Римской конвенции. Этот шаг является весьма важным для охраны смежных прав таджикистанских правообладателей за рубежом и иностранных правообладателей в Республике Таджикистан и соответствует условиям Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS), среди основных требований которого – присоединение страны, вступающей в ВТО, к основным международным договорам по ИС, в число которых входит и Римская конвенция. Республика Таджикистан, уважая труд создателей произведений, настойчиво и целеустремленно движется по пути построения правового государства, подтверждая это принятием новых законов, присоединением к международным соглашениям и борьбой против незаконного использования объектов ИС.
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
79
ap_06
17/5/07
17:19
Page 80
ИНФОРМАЦИЯ CONTENTS # 6, 2007 LAW – O. FROLOVA. Contracts on disposal of exclusive related rights. LAW AND INTERNET – M. TRETIAK. Digital Rights Management: legal aspects of application. PROTECTION OF MEANS OF INDIVIDUALIZATION – I. MASLENKOV. Whether the trademark has an author and initial cost? ADVICES OF SPECIALIST – S. KOMAROV. Expences for payment of remuneration for illegal use of copyright. COURT PRACTICE – A. SERGO. Settlement of domain name disputes on the basis of the UDRP (end). * R. YAKOVLEVA. Infringement of copyright to cartographic works: review of judicial practice. POST-GRADUATE PAGE – G. KOLEBOSHIN. Official secret of production: issue of authorship. * D. FILIN. Name, image, outward appearance: personage as a new object of copyright. * L. IVANILOVA. Peculiarities of regulation of the legal regime of software in the Internet. * A. KONDRUSHENKO. Limitation of the right to recompilation of computer program. IN THE CIS COUNTRIES – N. MUKUMOV. Improvement of copyright in Tajikistan.
НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛПРЕСС» ДО «Москворецкое отделение» ОАО «МИнБ», г. Москва ИНН 7706057851, КПП 770601001 Банк получателя: ОАО «МИнБ», г. Москва Расчетный счет № 40702810500020000706 Кор. счет № 30101810300000000600 БИК 044525600 ОКВЭД 22.13 ОКПО 13225628 АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru Ведущий редактор – Н.М. Каменецкая Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Ответственный за выпуск – Н.М. Каменецкая Подписано в печать 18.05.2007 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 5,0. Усл. печ. л. 7,0. Общий тираж изданий «ИС» 4000 экз. Зак. 4056. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3
80
ИС. Авторское право и смежные права, № 6, 2007
Подписные агентства наших журналов
Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70
Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60
Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88
Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36
ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94
Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93
Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.
Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.
ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)
Формат
Размер, мм
Стоимость (руб.)
1/1 полоса (вертикальный)
210×297
18 200
1/2 полосы (горизонтальный)
210х150
13 650
1/3 полосы (горизонтальный)
210х100
7280
165x240,5 (текстовый блок рубрики)
9100
2-я обложка
210×297
22 750
3-я обложка
210×297
20 930
4-я обложка
210×297
27 300
Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)
Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»
210×297
24 570
1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)
420х297 (2 полосы 210×297)
27 300
Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г
диск, листовка, буклет
стоимость уточняется на момент обращения
Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.
«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61
Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.