ap_09 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

«ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») «ИС. Авторское право и смежные права» – с 2000 года Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15024 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРЕССА»

Главный редактор – Н.Б. ТЕРЕНТЬЕВА E-mail: pravo@superpressa.ru

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) И.А. Близнец (профессор, д-р юрид. наук) – ректор Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС) П.В. Степанов (канд. юрид. наук) – референт Государственно-правового управления Президента Российской Федерации С.С. Федотов – генеральный директор Российского авторского общества (РАО) А.С. Ворошило – президент Российского общества по управлению правами исполнителей (РОУПИ) К.В. Земченков – директор Российской антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения (РАПО)

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@superpressa.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@superpressa.ru О.А. Флягина – редактор Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 9, 2008 УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ! Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены с 1 января 2007 г. в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакции: октябрь–декабрь 2006 г. и июль 2007 г.).

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 Факс: +7 (499) 230-18-05 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

ap_09.indd 1

25.08.2008 13:42:11

С О Д Е Р Ж АН И Е Н О М Е РА П РАВО 4

Е. Моргунова Договоры в отношении фотографий как объектов авторских прав

И. Резепов Особенности договоров в авторском праве с участием юридических лиц

ИН Т Е РН Е Т И П РАВО 14

А. Жуков Систематизация правовых коллизий между средствами индивидуализации предпринимательства в Интернете

О. Недоруб Особенности использования и охраны фотографических произведений в сети Интернет

ЗАРУБЕ ЖН АЯ П РАКТИКА 34

О. Пронина Французская судебная практика в области создания продолжений-произведений, перешедших в общественное достояние

В. Мельников Толкование судами понятия «оригинальное произведение»

ap_09.indd 2

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:11

С ОД Е РЖАНИЕ Н ОМ Е РА Н АШИ ИН Т Е РВЬЮ 54

Я вооружаюсь знаниями для того, чтобы обороняться! (Интервью с известным дрессировщиком цирка Аскольдом Запашным)

ИЗ ИСТ ОРИИ 62

С. Крестовская Правотворческая деятельность органов государственной власти и правовой обычай в России, Франции в середине XVII – первой четверти XVIII вв.

СТ РАН ИЧК А АСП ИРАНТА 69

А. Юмашев Соотношение понятий «произведение» и «объект авторских прав» в части четвертой Гражданского кодекса РФ

К АЛЕ Н ДАРЬ СОБЫТИЙ 75

ИН ФОРМАЦИЯ 76

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 3

25.08.2008 13:42:12

П Р АВ О Д О ГО В О Р Ы В О Т Н ОШ Е Н ИИ Ф ОТ ОГ РАФ ИЙ К АК О Б Ъ Е КТ ОВ АВТ ОРС КИХ ПРАВ

Е. МОРГУНОВА, канд. юрид. наук (Москва)

Перед тем как начать рассмотрение договоров в отношении фотографий, необходимо обратить внимание на то, что фотография является результатом интеллектуальной деятельности, а следовательно, имеет, в отличие от своего материального носителя, нематериальную природу. Если фотография при соответствии ее установленным в части четвертой ГК РФ (далее – Кодекс) требованиям является объектом авторских прав, то материальный носитель, в котором она воплощена, – объектом права собственности. Обладание лица таким материальным носителем не означает, что оно обладает авторскими правами на фотографию, и наоборот, тот, кто обладает авторскими правами на фотографию, может не обладать имущественными, в том числе правом собственности на материальный носитель, в котором воплощена фотография. В связи с этим необходимо различать договоры в отношении фотографий как объектов авторских прав

ap_09.indd 4

и договоры, заключаемые в отношении материальных носителей фотографий. По общему правилу, приобретение такого материального носителя не влечет возникновения у его приобретателя каких-либо авторских прав на саму фотографию. В отношении фотографии как объекта авторских прав законодатель закрепляет три вида прав: исключительное право, неимущественные права и иные права. Вторые и третьи из них не могут быть предметом каких-либо договоров. Поэтому договоры в отношении фотографий как объектов авторских прав касаются только исключительного права на них. В этой связи необходимо остановиться на трех типах договоров, которые могут быть заключены в отношении фотографий как объектов авторских прав, а именно на характеристике договора об отчуждении исключительного права, лицензионного договора и договора, направленного на создание фотографии – договора авторского заказа.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:13

ПРАВО Итак, первый из них – договор об отчуждении исключительного права на произведение. Положения об этом типе договора содержатся как в гл. 69, так и в гл. 70 Кодекса, поэтому заключаемый договор об отчуждении исключительного права на любое произведение, в том числе и на фотографию, должен отвечать требованиям, предусмотренным положениями указанных глав. Данный договор направлен на переход исключительного права в полном объеме от одного лица – обладателя исключительного права к другому лицу – приобретателю исключительного права. Договор должен быть заключен обязательно в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора. Такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор должен обязательно включать существенные условия, в противном случае он будет считаться незаключенным. К существенным условиям договора об отчуждении исключительного права на произведение следует отнести условие о предмете, а также, если договор является возмездным (по общему правилу он считается таковым, если нет указания на его безвозмездность), условие о размере вознаграждения,

который должен быть определенным или определяемым. При отсутствии хотя бы одного из этих условий договор будет считаться незаключенным, а это означает, что он не влечет перехода исключительного права, и использование произведения приобретателем права по такому договору будет являться ничем иным, как нарушением исключительного права его правообладателя. В качестве предмета договора выступает исключительное право, которое должно быть максимально конкретизировано путем точного определения самого произведения, в данном случае фотографии. С этой целью к договору в качестве его неотъемлемой части может быть приложен материальный носитель с фотографией. Если из условий договора невозможно установить, в отношении какой именно фотографии передано исключительное право, то следует признать, что его предмет не определен, а договор, следовательно, не заключен. Исключительное право может переходить не только в силу договора, но и других, указанных в Кодексе оснований. Так, в частности, в силу сложного юридического состава исключительное право в отношении служебной фотографии переходит от работника к работодателю. Договор об отчуждении исключительного права, как правило, не отвечает интересам авторов и, по мнению автора статьи, противоречит природе авторских прав как прав творца на произведение. В интере-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 5

25.08.2008 13:42:13

П Р АВ О сах автора будет заключение с третьими лицами лицензионного договора с целью остаться обладателем исключительного, хотя и несколько обремененного права. По лицензионному договору автор разрешает использовать произведение или, пользуясь законодательной терминологией, предоставляет право использования произведения. То лицо, которое разрешает использовать, именуется лицензиаром, а то лицо, которое получает такое разрешение – лицензиатом. Данный договор, так же как и договор об отчуждении исключительного права, под угрозой его ничтожности должен быть заключен в письменной форме. Однако из этого правила есть исключение. Применительно к фотографии договор о предоставлении права ее использования в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме. К существенным условиям, которые обязательно должны содержаться в лицензионном договоре на фотографию, относятся условия о предмете, о способах использования фотографии и, если договор возмездный, – условие о размере вознаграждения, который может быть определенным или определяемым. Иные условия, в том числе условия о территории, на которой разрешается использование, сроке, на который выдано разрешение, к существенным не относятся, так как законодатель предусмотрел правовое регулирование на случай их отсутствия в договоре. Так, если территория, на которой допускается исполь-

ap_09.indd 6

зование фотографии, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять ее использование на всей территории РФ (п. 3 ст. 1235 Кодекса). Если не указан срок действия договора, он считается заключенным на пять лет (п. 4 ст. 1235 Кодекса). Законодатель выделяет разные виды лицензионных договоров. В зависимости от того, может ли лицензиар в течение действия такого договора дать разрешение третьему лицу на использование данного произведения теми же способами, что указаны в договоре, и на той же территории или нет, выделяют соответственно неисключительную и исключительную лицензии. Так, например, если заключается неисключительный лицензионный договор в отношении фотографии на издание в какомлибо журнале, то в период его действия обладатель исключительного права (лицензиар) может дать разрешение третьему лицу на издание этого же произведения в каком-либо журнале. Если был заключен исключительный лицензионный договор на издание фотографии в какомлибо журнале, то в этом случае правообладатель (лицензиар) в течение действия данного договора не может разрешить третьему лицу сделать то же самое. Особое правовое регулирование в Кодексе предусмотрено в отношении издательского лицензионного договора, т. е. договора, который заключается на издание произведения. Главной особенностью правового регулирования данного договора

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:13

ПРАВО является введение обязанности издателя использовать произведение, в отличие от других лицензионных договоров, по которым использование произведения, если договором не будет предусмотрено иное, является лишь правом лицензиата.

В отношении фотографий, которые необходимо создать по договору, заключается договор авторского заказа. Нередко на практике такие договоры именуют трудовыми соглашениями, однако эти договоры не имеют ничего общего с трудовым договором. По сути, в последнем случае заключается притворная сделка, которая прикрывает договор авторского заказа. Основным отличием последнего от трудового договора является его предмет. Предмет трудового договора – выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда, а предмет до-

говора авторского заказа – создание конкретного произведения. В Кодексе законодатель не указывает непосредственно на форму договора авторского заказа, следовательно, форма договора подчинена общим положениям ГК РФ о форме договора и о форме сделок. В том случае, если договор включает в себя положения об отчуждении исключительного права на создаваемую фотографию или условия о предоставлении права использования фотографии, то к форме данного договора должны применяться также соответственно положения о форме договора об отчуждении исключительного права либо положения о форме лицензионного договора, от соблюдения которых зависит переход исключительного права или предоставление права использования. По общему правилу, если договор авторского заказа не предусматривает ни отчуждение исключительного права, ни предоставления права использования заказчику, то к заказчику переходит только право собственности на материальный носитель, в котором воплощена фотография, при условии, что в договоре не будет предусмотрена передача ему материального носителя во временное пользование. Из этого правила есть исключение. Если материальный носитель является оригиналом произведения, то заказчик приобретает право «без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произве-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 7

25.08.2008 13:42:14

П Р АВ О дения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал этого произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами» (п. 1 ст. 1291 Кодекса). К существенным условиям договора авторского заказа, не содержащего условия об отчуждении исключительного права или предоставлении права использования на создаваемую фотографию, относятся предмет и срок, в течение которого произведение должно быть создано и передано заказчику. Этот срок должен быть определенным или определяемым. Предметом договора авторского заказа является работа по созданию фотографии и сама фотография. Предмет конкретизируется путем указания требований, которым должна соответствовать фотография. Ее материальный носитель желательно передавать по акту сдачи-приемки, чтобы можно было доказать, какой конкретно результат был получен по договору. Договор, по общему правилу, если иное им не предусмотрено, является возмездным, однако цена – стоимость работ по созданию произведения не относится к существенным условиям договора, в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ. При отсутствии цены в договоре авторского заказа договор будет считаться заключенным, а автору за создание произведения должно

ap_09.indd 8

быть выплачено вознаграждение, которое при сравнимых обстоятельствах обычно выплачивается за аналогичные работы. Если в договоре будет указано, что фотограф делает фотографию безвозмездно, то, соответственно, он не может претендовать ни на какое вознаграждение. В договоре авторского заказа на создание фотографии, содержащем условия об отчуждении исключительного права на нее, расширяется предмет договора посредством включения в него положения об отчуждении исключительного права. Также в договоре обязательно указывается размер вознаграждения за передачу исключительного права на фотографию под угрозой неперехода к заказчику исключительного права на нее. Однако если исключительное право отчуждается безвозмездно, то соответственно цена за передачу права в договоре не указывается. В договоре авторского заказа, включающего условия о предоставлении права на использование создаваемой фотографии, расширяется предмет договора посредством указания в нем предоставления права на использование созданной фотографии. Также в договоре обязательно указываются способы использования фотографии и размер вознаграждения за предоставление права использования, если в договоре не будет предусмотрено, что оно предоставляется безвозмездно.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:14

ПРАВО О С О Б Е Н Н О С Т И ДО ГОВОРОВ В АВТ ОРС КОМ ПРАВЕ С У Ч АС Т И Е М ЮРИД ИЧЕ С КИХ ЛИЦ

И. РЕЗЕПОВ, начальник юридической службы ООО «Ай Пи Эр Медиа» (г. Саратов)

В статье рассмотрены особенности договоров, обеими сторонами которых являются юридические лица, и, в частности, возможности распространения положений ГК РФ о договоре авторского заказа на юридических лиц. Очень часто в настоящее время в договоре на той стороне, где должен быть автор, выступает юридическое лицо, передающее исключительное право на произведение литературы. На практике в такие договоры закрадываются мелкие ошибки, являющиеся в то же время серьезным основанием для последующего признания договора недействительным или влекущие для контрагента другие неблагоприятные последствия. Зачастую такие ошибки – следствие неточного толкования норм об авторских правах. Попробуем разобраться в данном вопросе. До сих пор не утихают споры относительно того, могут ли юридические лица-правообладатели высту-

пать стороной в договоре авторского заказа. В ст. 1288 части четвертой ГК РФ (далее – Кодекс) дается определение договору авторского заказа, согласно которому одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Здесь четко определено, что обязуется создать произведение в будущем именно автор, а не любой субъект права. Согласно ст. 1257 Кодекса, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Из этого следует вывод, что только физическое лицо может выступать на стороне автора в договоре авторского заказа. А теперь рассмотрим следующую ситуацию. Высшее учебное заведе-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 9

25.08.2008 13:42:15

П Р АВ О ние (далее – вуз) сотрудничает с издательством в публикации произведений его преподавателей. От издательства поступает заказ на конкретное учебное пособие. Вуз заинтересован, чтобы его сотрудники выступили авторами данного учебника, поскольку кроме интеллектуальных вложений в данный проект от них больше ничего не требуется. Причем издатель обещает включить в договор условия, согласно которым вуз получает в библиотеку бесплатно одну треть от изданного тиража, а также издательство выплачивает денежный гонорар. Остается дело за малым – заключить договор. Однако, как уже было сказано выше, на стороне автора может выступить только физическое лицо, коим вуз не является. Из сложившейся ситуации есть два выхода: – заключение агентского договора; – заключение лицензионного, сублицензионного договоров и договора об отчуждении исключительного права. Рассмотрим каждый из этих вариантов подробнее. В случае заключения агентского договора вуз должен выступить агентом издательства. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). Согласно данному определению агентского договора, вуз заключает

ap_09.indd 10

договор авторского заказа со своими сотрудниками от имени издательства и организует написание учебника. Закон позволяет устанавливать в договоре авторского заказа условия об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или о предоставлении «заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах» (п. 2 ст. 1288 Кодекса). В том случае, если заключается агентский договор, вуз не приобретает права использования произведения в установленных договором пределах (как по лицензионному договору) или исключительного права (как по договору об отчуждении исключительного права). Однако в качестве агентского вознаграждения он получает в библиотеку бесплатно одну треть от изданного тиража, а авторы в качестве авторского гонорара – денежное вознаграждение. В том случае, если для вуза принципиально важно условие о приобретении права пользования произведением или исключительного права, то для него будет выгоднее заключать с авторами лицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права в рамках договора авторского заказа. Иными словами, необходимо заключить договор авторского заказа, где будет предусмотрено отчуждение вузу исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление ему права использования этого произ-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:15

ПРАВО ведения в установленных договором пределах. Таким образом, вуз, заключив договор авторского заказа, впоследствии передает приобретенное право издательству (по сублицензионному, лицензионному договору или договору о передаче исключительного права). Взамен он получает часть тиража и денежный гонорар. На практике возникает вопрос, касающийся правомерности заключения договора издательства с вузом о приобретении авторского права на создаваемое произведение в будущем, ведь на момент заключения договора вуз не обладает авторским правом на это произведение. По мнению автора статьи, спор относительно того, возможно ли заключение в этой ситуации договора авторского заказа или нет, является бессмысленным. На стороне выполняющего заказ однозначно выступает автор – физическое лицо. Однако никто не исключает заключения договора (лицензионного, об отчуждении) между юридическими лицами, по которому одна из сторон обязуется передать в будущем права на соответствующее произведение литературы, т. е. своего рода заказа на создание произведения. В определениях как договора об отчуждении исключительного права на произведение, так и лицензионного договора присутствует правовая конструкция «обязуется передать» («обязуется предоставить»), которая как раз позволяет заключать договоры на создаваемые в будущем произведения литературы. В договоре об от-

чуждении в этом случае необходимо прописать условие о моменте перехода исключительного права, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1234 Кодекса «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное» (Прим. – выделено автором).

Фото: Н. Молчанов

Специфика отношений «вуз и автор – работник вуза» создает возможность заключения первым договора о создании служебного произведения. Несмотря на то что авторские права на произведение литературы принадлежат автору, исключительное право принадлежит работодателю, т. е. в нашем примере вузу (п. 1, абзац 1 п. 2 ст. 1295 Кодекса). К тому же вуз, как работодатель, «может при использовании служебного произведения указывать свое имя или на-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 11

25.08.2008 13:42:15

П Р АВ О именование либо требовать такого указания» (абзац 2 п. 3 ст. 1295 Кодекса). Относительно природы служебных произведений специалисты придерживаются мнения, что для перехода исключительного права на служебное произведение не требуется заключение дополнительных договоров, поскольку произведение создается в рамках исполнения авторомработником своих трудовых обязанностей. Так, Э.П. Гаврилов утверждает, что «переход исключительного права на служебное произведение к работодателю не должен фиксироваться в договоре – ни общим образом, ни в отношении конкретного служебного произведения: этот переход происходит в силу закона»*, т. е. на основании положений, закрепленных в п. 1 и в абзаце 1 п. 2 ст. 1295 Кодекса. Следует заметить, что отсутствие трудового договора не может служить основанием для абсолютного отказа в признании авторского права за физическим лицом, создавшим произведение в рамках исполнения трудовых обязанностей. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был

надлежащим образом оформлен. Поэтому если на момент создания произведения трудовой договор не был заключен, но работник был допущен к исполнению своих обязанностей, возникают отношения по созданию и использованию именно служебного произведения. Следует отметить, что еще одной особенностью является положение, согласно которому авторское право юридических лиц, возникшее до вступления в силу Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», «прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, – со дня создания произведения» (абзац 2 ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» – далее Вводный закон). По мнению автора статьи, не совсем удачной является формулировка «авторское право юридического лица», поскольку она характерна и применима к автору произведения, т. е. физическому лицу. Здесь законодателю следовало бы изложить положение, указанное в абзаце 2 ст. 6 Вводного закона, следующим образом: вместо приведенной выше формулировки установить другую – «права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Далее в том

* Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. – Экзамен, 2008. – СПС «Гарант».

ap_09.indd 12

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:16

ПРАВО же абзаце законодатель устанавливает, что для целей применения по аналогии правил Кодекса «такие юридические лица считаются авторами произведений». Сомнительное положение, которое в практике применения может столкнуться с массой трудностей. Например, как быть, если юридическое лицо – автор произведения, хотя известно, что у этого произведения есть автор – физическое лицо? По сути, у этих лиц одновременно присутствует право на имя. В таком случае довольно нелепо выглядело бы указание на обложке книги М.А. Шолохова и ООО «Советская литература».

В заключение хотелось бы отметить, что для юридических лиц предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав. В качестве наказания для нарушителя предусмотрена ликвидация юридического лица за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (ст. 1253 Кодекса). Однако в указанной статье не упо-

минается такая составляющая прав автора, как личные неимущественные права. В том случае, если нарушаются личные неимущественные права автора, «их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении» (п. 1 ст. 1251 Кодекса). Вводное слово «в частности» дает право утверждать, что перечень способов защиты личных неимущественных прав автора является неисчерпывающим. Кроме указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты прав, законодательство РФ предусматривает ответственность за подобное нарушение. Так, например, за нарушение авторских и смежных прав предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ). Анализируя действующее законодательство РФ, следует заметить, что в нем нет упоминания о возможности ликвидации юридического лица за нарушение личных неимущественных прав автора. По мнению автора статьи, возможность ликвидации юридического лица за указанное нарушение возможна, согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Остается ждать соответствующей судебной практики.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 13

25.08.2008 13:42:16

И НТ Е Р Н Е Т И П Р АВ О С И С ТЕ М АТИ З АЦИЯ П РАВОВЫХ КОЛЛИЗИЙ М Е Ж ДУ С Р Е ДС Т ВАМ И ИН Д ИВИД УАЛИЗАЦИИ П Р Е ДП Р И Н И МАТ Е ЛЬС Т ВА В ИНТ Е РН Е Т Е

А. ЖУКОВ, ведущий менеджер HALO Eurasia ООО «Мотиватор» (Москва)

В условиях глобализации экономических связей и сопровождающей ее либерализации торговых отношений конкурентоспособность предпринимательства превратилась в важнейший механизм обеспечения эффективного функционирования рыночной экономики. А конкурентные преимущества конкретной компании во многом определяются ее репутацией и способностью выделить свою продукцию или услуги на рынке, используя различные средства индивидуализации предпринимательской деятельности. Количественный рост регистрируемых средств индивидуализации сопровождается обострением проблем их правовой охраны, вызванных бурным развитием информационных технологий и средств телекоммуникации. Соответственно возрастает необходимость ограждения этих объектов промышленной собственности от новых угроз, которые ожидают их в Интернете. Прежде всего

ap_09.indd 14

это касается охраны прав владельцев товарных знаков (далее – ТЗ, товарные знаки), которые сталкиваются с наименованиями используемых там сетевых адресов – доменными именами (далее – ДИ, доменные имена), изначально предназначенными для индивидуализации информационных ресурсов и обеспечения обмена информацией в Интернете. В свою очередь, доменным именам может угрожать появление заявки на тождественный или сходный до степени смешения товарный знак, поскольку обладатель такого знака зачастую вправе претендовать на владение сходным доменным именем. Еще более вероятно столкновение ДИ в Интернете со сходными доменными именами других лиц. Захват ДИ, идентичных или сходных до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками или доменными именами, получил в последнее время особенно широкое распространение.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:17

ИНТ Е РН Е Т И ПРАВО Предметом основной массы судебных разбирательств, затрагивающих предпринимательские отношения в Интернете, стали споры между владельцами товарных знаков, с одной стороны, и владельцами доменных имен, с другой, – за право обладания входящими в их состав обозначениями. Сходные или умышленно искаженные обозначения стали все более широко применяться в сетевых финансовых махинациях и прочих противоправных действиях. В дополнение к конфликтам, так или иначе связанным с действующими системами регистрации ТЗ и ДИ, сейчас получили не менее широкое распространение их столкновения с незарегистрированными сходными словесными обозначениями, которые применяются на веб-сайтах пользователей и в предлагаемых поисковыми системами услугах по онлайновой рекламе. На таких сайтах широко применяются словесные обозначения, сходные с уже действующими средствами индивидуализации, в ссылках, фреймах и метатэгах. В последнее время все большую популярность приобретает размещение рекламы на интернет-сайтах. Рекламодатель может разместить свою рекламу посредством ссылок на близких ему по тематике популярных сайтах либо на собственном сайте, на который по ссылке попадает пользователь. Относящаяся к теме данной статьи проблема заключается в том, что при поиске такой («контекстной») рекламы несанкцио-

нированно применяются словесные обозначения, нередко сходные с уже действующими средствами индивидуализации третьих лиц. Современное правовое регулирование общественных отношений, которые сопровождаются перечисленными выше разновидностями конфликтов, в той или иной степени затрагивающих использование средств индивидуализации в Интернете, пока отстает от реальных потребностей государства, граждан и организаций, оставляя в правовом вакууме целый ряд сетевых коммуникационных процессов, рекламных и иных современных услуг в сфере электронной торговли. При совершенствовании правового регулирования общественных отношений в сфере индивидуализации предпринимательства в Интернете важно иметь отчетливое представление о правовой природе возникающих конфликтов в особых условиях глобальной информационной Сети. Решению этой задачи может способствовать дальнейшее усовершенствование классификации конфликтных ситуаций, затрагивающих регистрируемые средства индивидуализации в Интернете. Поэтому на основе анализа всего разнообразия правовых конфликтов между средствами индивидуализации в Интернете предлагается детализированная классификация. Здесь прежде всего различаются конфликты между регистрируемыми средствами индивидуализации – товарными знаками и доменными именами, а затем – их столкновения

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 15

25.08.2008 13:42:17

И НТ Е Р Н Е Т И П Р АВ О с незарегистрированными словесными обозначениями, широко применяемыми в Сети. Конфликты между регистрируемыми средствами индивидуализации Эта категория конфликтов может быть вызвана: – различиями систем регистрации обозначений, предназначенных для последующего использования в качестве ТЗ или ДИ; – умышленными захватами средств индивидуализации в Интернете. В первую группу входят конфликтные ситуации, вызванные объективными причинами, а именно – различием принципов регистрации товарных знаков и доменных имен и предоставляемых в соответствии с этими принципами прав собственности. Столкновение интересов владельцев идентичных товарных знаков, отнесенных к разным классам товаров и услуг. В условиях электронной торговли каждый товарный знак компании должен быть представлен в Интернете своим доменным именем, как минимум, в одном из родовых доменов верхнего уровня. При этом возникают конфликты, вызванные тем, что охрана знаков ограничивается конкретными классами товаров и услуг, а адреса Интернета пока не различаются столь же детально в зависимости от характера охватываемой ими деятельности. Столкновение интересов владельцев идентичных товарных знаков

ap_09.indd 16

в пределах разных национальных юрисдикций. Охрана товарных знаков, если не касаться их всемирно известных представителей, носит, в сущности, местный характер и предполагает территориально ограниченную регистрацию и использование. В свою очередь, Интернет предлагает предпринимателям и потребителям практически неограниченную возможность доступа к товарам и услугам. В результате интересы компаний, владеющих идентичными знаками в пределах разных национальных юрисдикций, могут столкнуться при попытке получить доменное имя общемирового значения с включением в него своего товарного знака. Конфликт между владельцем товарного знака, желающим зарегистрировать его в качестве доменного имени, и владельцем уже зарегистрированного доменного имени, в составе которого использовано обозначение, сходное с товарным знаком другого лица. Подобные коллизии возникают потому, что система регистрации доменных имен не предусматривает экспертизы подаваемых заявок на сходство с ранее зарегистрированным или фактически используемым товарным знаком. Имеются в виду случаи, когда владелец знака сталкивается с добросовестным владельцем ДИ, который обладает некими правами интеллектуальной собственности на обозначение, используемое в доменном имени, например, ввиду присутствия в его составе законного наименования данного лица и др.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:18

ИНТ Е РН Е Т И ПРАВО Конфликт владельца доменного имени с владельцем товарного знака. Нередко возникают внешне сходные конфликтные ситуации, в которых, однако, пострадавшей стороной становится владелец доменного имени, не оформивший его в качестве товарного знака. При этом другое лицо, которое позже регистрирует ТЗ с таким же словесным обозначением, вправе это ДИ забрать себе. Имеется в виду так называемый обратный захват доменных имен. Столкновение идентичных или сходных товарных знаков на различных языках. По мере либерализации международной торговли все более острой становится проблема выявления и предотвращения коллизий идентичных или сходных обозначений, регистрируемых в качестве товарных знаков в разных странах и на различных языках. Это могут быть, во-первых, обозначения, сходные по написанию или звучанию, а также транслитерируемые с использованием разных шрифтов (например, кириллицы или латиницы); во-вторых – сходные по смыслу обозначения, выраженные средствами разных языков. Во вторую группу входят столкновения, вызванные осознанными действиями заявителей, зачастую – с недобросовестными намерениями. Общей отличительной особенностью приводимых далее разновидностей конфликтов является то, что они становятся результатом преднамеренных действий, предполагающих использование существующих

механизмов регулирования общественных отношений в Интернете не по их прямому назначению, а в спекулятивных и прочих, зачастую открыто противоправных, целях. Подобные действия именуются «киберзахватом» (cubersquatting). Регистрация доменных имен, идентичных или сходных до степени смешения с уже действующими товарными знаками. Во-первых, такого рода регистрацию киберзахватчики проводят с целью последующей продажи, сдачи в аренду либо иного рода передачи доменного имени обладателю сходного товарного знака или его конкуренту за определенную плату. Во-вторых, регистрацию идентичного или сходного доменного имени может осуществить конкурирующая организация для использования в собственном предпринимательстве, в том числе для подрыва деятельности конкурента, например, путем навязывания потребителям товаров или услуг с помощью чужого товарного знака.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 17

25.08.2008 13:42:18

И НТ Е Р Н Е Т И П Р АВ О Регистрация умышленно искаженных доменных имен, минимально отличающихся от уже действующих товарных знаков или доменных имен. Сегодня все чаще применяется захват умышленно искаженных обозначений, сходных с товарными знаками или доменными именами известных компаний, а также с наименованиями адресов уже раскрученных интернет-ресурсов (typоsquatting). Подобная деятельность осуществляется с разными целями.

Во-первых, регистрируя схожие доменные имена, киберзахватчики получают незаслуженно интенсивный трафик на своих сайтах за счет ошибок пользователей при наборе нужного им адреса. Во-вторых, участились случаи регистрации сходных доменных имен для заманивания пользователей на сайты, специально сконструированные финансовыми мошенниками для выуживания конфиденциальных данных о паролях, кодах доступа и т. п. Такая противоправная деятельность получила название «фишинг» (рhishing)

ap_09.indd 18

и «обогатилась» в последнее время новым приемом – фармингом (pharming): переданный на персональный компьютер или сервер фальшивый код направляет пользователя – без его ведома или согласия – по ложному пути, приводящему к финансовым мошенникам. В-третьих, схожие по написанию доменные имена нередко используются для того, чтобы скомпрометировать «настоящие» обозначения. Попадая по ошибке на подставной сайт, пользователь вместо ожидаемой полезной информации о компании или человеке, которому, как он думал, это доменное имя принадлежит, – может обнаружить там поток грязи и компромата. Перерегистрация чужих доменных имен с истекающим сроком их действия. Основная задача киберзахватчика – сразу после того, как доменное имя освободилось, послать заявку на его регистрацию. Если ДИ уже раскручено, то его можно использовать для развития своего проекта. Хотя чаще это делается с целью последующей перепродажи имени его прежнему владельцу по повышенной цене. Пробная регистрация доменных имен. Пробная регистрация позволяет любому лицу зарегистрировать доменное имя на пять дней без уплаты пошлины, разместить его на сайте и истребовать затем плату за каждое к нему обращение. Потом имя аннулируется или перерегистрируется на другого заявителя с целью использования нового льготного периода. Для постоянной регистрации

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:18

ИНТ Е РН Е Т И ПРАВО отбираются лишь те ДИ, которые обеспечили существенный трафик. В результате ежемесячно стали временно регистрироваться миллионы доменных имен. Столкновение доменных имен с собственными именами, зарегистрированными в качестве товарных знаков. Киберзахватчики не гнушаются регистрацией доменных имен, созвучных с собственными именами и фамилиями известных личностей. Конфликтная ситуация обычно возникает при этом тогда, когда собственное имя зарегистрировано в качестве товарного знака. Столкновение доменных имен с географическими указаниями. Если за наименованием страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта закреплено исключительное право производителей некоего товара (исключительное право пользования наименованием места происхождения товара), к нарушителям этого права может быть применено законодательство об охране промышленной собственности или о свободе конкуренции. Столкновения средств индивидуализации с незарегистрированными словесными обозначениями Такого рода столкновения связаны с использованием в Интернете незарегистрированных словесных обозначений: – в качестве ссылок, фреймов и метатэгов непосредственно на

сайтах пользователей, паразитирующих обычно на популярности используемых ими чужих средств индивидуализации, – в качестве ключевых слов, которые продаются компаниями-поисковиками типа Google рекламодателям для привлечения внимания пользователей Интернета к их рекламным сообщениям. Воспроизведение элементов чужих средств индивидуализации в ссылках. Ссылки являются важнейшим элементом, обеспечивающим функционирование Всемирной паутины. Однако их применение чревато нарушением прав интеллектуальной собственности или проявлением недобросовестной конкуренции, если в ссылке используется зарегистрированный товарный знак или элемент, охраняемый авторским правом. Воспроизведение элементов чужих средств индивидуализации в фреймах. Использование фреймов (framing) представляет собой технологию включения содержимого чужих сайтов в рамки экрана, на который выходит пользователь. При этом чужое содержимое обычно обрамляется рекламой первого (ссылающегося) сайта. В фрейме может отражаться как вся связанная ссылкой веб-страница, так и какой-то ее один элемент, например, логотип другой компании. Правовые аспекты подобных акций аналогичны использованию ссылок, однако вероятность проявления недобросовестности здесь значительно выше.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 19

25.08.2008 13:42:19

И НТ Е Р Н Е Т И П Р АВ О Воспроизведение элементов чужих средств индивидуализации в метатэгах. Имеется в виду применение ключевых слов из чужого товарного знака или доменного имени в составе обозначающего веб-сайт кода, который считывается компьютерной программой в процессе информационного поиска. В принципе индексирование информации в Интернете может привести к нарушению товарного знака или недобросовестной конкуренции, если этот знак запрятан в невидимом метатэге чужого сайта. Воспроизведение элементов чужих средств индивидуализации в онлайновом рекламе. В поисковых системах Интернета типа Google открыто размещается платная реклама конкурентов с использованием чужих товарных знаков или входящих в их состав ключевых слов. Использование подобного ключевого слова для нахождения, например, требуемой компании может привести к неожиданному результату – выводу пользователя на сайт и рекламу ее прямого конкурента. Это стало поводом для множества судебных исков. Однако отсутствие единообразной трактовки судами фактов использования товарных знаков в онлайновой рекламе затрудняет выработку эффективных рекомендаций по предотвращению подобных коллизий. Мошенничество с онлайновой рекламой. Обычно владельцы поисковых систем получают плату за каждый щелчок компьютерной мышью

ap_09.indd 20

по рекламе покупателя либо за каждое ознакомление с онлайновой рекламой. Принятая система оплаты породила еще одну разновидность правонарушений в Интернете, когда некое лицо или используемая им компьютерная программа имитирует многократное обращение к онлайновой рекламе якобы от имени заинтересованного в ней пользователя. В результате подобных действий компании-рекламодатели затрачивают все более значительные средства, оплачивая каждое обращение пользователей к своей рекламе. Наряду с этим многократное противоправное использование чужих средств индивидуализации снижает их различительную возможность. Использование элементов чужих средств индивидуализации в сетевых коммуникациях. Подключившись к сети Usenet, объединяющей в тематические дискуссионные группы или группы новостей миллионы людей со всего мира, фальсификатор может рассылать по электронной почте свои заманчивые предложения в сопровождении ключевых слов, напоминающих чужие товарные знаки. Возможны также формы противоправного использования так называемых чатов – серверов для дружеской болтовни в реальном времени, участники которой для соблюдения анонимности пользуются псевдонимами. Причем выявление подобных правонарушений в Интернете крайне затруднено, особенно в случае межнационального спора.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:19

ИНТ Е РН Е Т И ПРАВО Анонимные серверы часто располагаются не в той стране, где ведется противоправная деятельность. Приведенная выше систематизация различных столкновений не только товарных знаков и доменных имен, но и прочих используемых в Интернете словесных обозначений, будет способствовать, по мнению автора статьи, разработке мер по более эффективному выявлению и предотвращению противоправных деяний в этой сфере.

Уважаемые подписчики! Информируем вас о смене наименования предприятия: старое название – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛПРЕСС», новое название – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРЕССА». Остальные реквизиты предприятия не изменились. В связи с этим просим указывать в платежных документах в графе «Получатель» – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРЕССА».

С уважением, коллектив объединенной редакции «ИС»

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 21

25.08.2008 13:42:20

И НТ Е Р Н Е Т И П Р АВ О О С О Б Е Н Н О С Т И ИС П ОЛЬЗОВАНИЯ И О Х Р АН Ы ФО ТО ГРАФ ИЧЕ С КИХ П РОИЗВЕ Д Е НИЙ В С ЕТ И ИНТ Е РН Е Т 1

О. НЕДОРУБ, старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Москва)

Современные информационнокоммуникационные технологии позволили фотографии широко распространиться в электронной среде сети Интернет2. В настоящее время создается и развивается большое количество интернет-ресурсов, посвященных фотографии, широко распространены электронные фотогалереи, фотоархивы и т. п. Электронную природу фотопроизведений исчерпывающе характеризуют множественность, количественная безразмерность копий, отсутствие уникальности. В этих условиях охрана фотографических произведений значительно осложняется, для получения адекватных результатов ее необходимо осуществлять на основе применения специфических мер и способов.

Сеть Интернет как специфическая среда использования фотографических произведений В рамках данной статьи Интернет будет рассматриваться как совокупность автоматизированных телекоммуникационных систем, программных средств и сформированного ими экстерриториального информационного пространства, обеспечивающего возможность хранения, изменения, поиска и передачи информации. Отличительные особенности этого атрибута современности наглядно характеризует М. Федотов: «Сеть Интернет стоит на трех китах: цифровой технологии, позволяющей переводить любую информацию на язык бинарного кода и таким образом уравнивающей

1 Данная статья была опубликована в сборнике «Материалы Третьей всероссийской научнопрактической конференции «Интеллектуальная собственность в инновационном развитии России» 23–26 апреля 2007 г. В 2 т. Том 1. – М.: РГИИС. – С. 269–279. 2 Термины «сеть Интернет», «Интернет», «Сеть», «Глобальная сеть» и «Всемирная паутина» будут использованы как синонимы.

ap_09.indd 22

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:20

ИНТ Е РН Е Т И ПРАВО фонограмму и телепередачу, кино и фотографию, графику и текст; высокоскоростных линиях связи, позволяющих одновременно передавать миллионы сообщений по одному волоску кабельного пучка; компьютерной технике, последовательное снижение стоимости которой способствовало ее широкому распространению» [1]. Глобальная сеть представляет серьезный интерес как одна из сфер информационной жизнедеятельности государства, общества и отдельной личности. Стремление к активному освоению глобального информационного пространства системами государственного управления было подтверждено странами «большой восьмерки», которые в июле 2000 г. приняли Окинавскую хартию глобального информационного общества3. Широкие возможности в Глобальной сети существуют для социальных институтов, общественных организаций и различных сообществ, о чем свидетельствует возрастающая активность в ней организаций по защите прав потребителей, профсоюзных объединений4, рост числа электронных библиотек, архивов, музеев и даже медицинских служб. Примечательно, что некоторые из них су-

ществуют только в Интернете5. Этот факт подтверждает существование принципиально новых, внутрисетевых – собственно интернет-отношений6. Для обычного пользователя Сеть – это средство оперативного и относительно недорогого решения целого ряда повседневных задач. Самые же привлекательные возможности она открывает для самореализации и воплощения любых идей, в частности в сфере интеллектуального творчества, для которого виртуальное пространство представляет более естественную среду, нежели реальное пространство, в котором существует человек. Интернет заполнен продуктами творческого труда программистов, фотографов, художников, писателей, журналистов, музыкантов и композиторов (в большинстве случаев не получающих вознаграждения за использование своих произведений). Очевидна тенденция динамичного насыщения Сети графической информацией, на базе которой формируются виртуальные музеи и фотогалереи; пользователи всего мира получают интерактивный доступ к огромным базам и архивам изображений. И здесь имеется серьезный негативный аспект: автономия воли и ано-

3 Окинавская хартия глобального информационного общества от 22 июля 2000 г. // Дипломатический вестник. – 2000. – № 8. 4 С 1999 г. в России создан и действует Открытый форум интернет-сервис-провайдеров (ОФИСП), который представляет собой своеобразный прототип будущих «виртуальных профсоюзов». 5 Например, созданное рядом медицинских учреждений США интернет-объединение по охране здоровья (Internet Healthcare Coalition). 6 Г. Свердлык и С. Малахов считают, что гражданские правоотношения в Сети не имеют специфики, кроме особого комплексного обеспечения техническими и программными средствами, а также дополнительного (помимо нормы права, правоспособности субъектов и юридического факта) условия возникновения – доступа к сети Интернет.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 23

25.08.2008 13:42:21

И НТ Е Р Н Е Т И П Р АВ О нимность создают ощущение вседозволенности, часто приводящей к противоправному поведению пользователя в Сети, дающей возможность производить в неограниченных количествах и беспрепятственно изменять, копировать, тиражировать, распространять и передавать в высокоскоростном режиме на любые расстояния экземпляры практически всех произведений без потери качества.

Отмеченные М. Федотовым последовательное снижение стоимости компьютерной техники и аппаратуры сетей связи, а также совершенствование цифровых технологий обеспечивают возможность преобразовывать в Интернете огромные массы объектов авторского права в информационные ресурсы7, бесплатные и общедоступные, латентно провоцируя практически любого пользователя Сети на нарушения чьих-то авторских или смежных прав.

Права на объекты интеллектуальной собственности (далее – ОИС) – в том числе и на объекты авторских прав физических и юридических лиц – нарушаются в Глобальной сети едва ли не чаще всего. Это явление достигло таких масштабов, что, вопервых, проблема защиты авторских прав в глобальном информационном пространстве давно превратилась в одну из первостепенных, а во-вторых, все чаще ставится вопрос о необходимости пересмотра самой концепции авторского права8. Чтобы попытаться сформулировать на него аргументированный ответ, необходимо достаточно подробно рассмотреть сам процесс создания и потребления в данной среде информационного ресурса, представляющего собой фотопроизведение (далее – Объект). Указанный процесс можно условно разделить на несколько стадий, каждой из которых соответствует вполне определенное правомочие, закрепленное за правообладателем Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 1. Правообладатель преобразует Объект в электронно-цифровую форму, т. е. записывает его в память компьютера (право на воспроизведение произведения – подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

7 Информационные ресурсы, согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», представляют собой отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах); 8 Балла О. Корни и перспективы. // Компьютерра. – № 23 [400]. – С.31.

ap_09.indd 24

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:21

ИНТ Е РН Е Т И ПРАВО 2. Правообладатель помещает («загружает») преобразованный Объект в некую область Сети – сайт9, и в электронно-цифровой среде Объект становится частью информационного ресурса Сети (право на доведение до всеобщего сведения – подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). 3. Провайдер10 Сети предоставляет пользователю11 доступ к указанному сайту, т. е. возможность потребления ресурса (право на распространение произведения12 – подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). 4. Пользователь при желании выбирает из ресурса сайта конкретный Объект, копирует («скачивает») его из Сети на свой компьютер, и таким образом потребляет ресурс, возвращая ему форму исходного Объекта (право на воспроизведение – подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); данное действие не будет считаться правонарушением, только в случае, если Объект сохраняется в единственном экземпляре в личных целях (ст. 1273 ГК РФ). 5. Пользователь при желании помещает Объект на иной сайт (свой или чужой) (нарушение исключительного права на доведение до всеобщего сведения, закрепленного за правообладателем (подп. 11 п. 2

ст. 1270 ГК РФ), в любом случае, кроме санкционированного правообладателем. Приведенный анализ представляется достаточно убедительным доказательством того факта, что все манипуляции с объектами авторского права в Сети, подпадают под действие ГК РФ, в силу того что особых исключений в сфере действия (в частности, для Интернета) он не предусматривает. Уже упоминавшаяся Окинавская хартия также не предусматривает нового подхода к проблеме интеллектуальной собственности, а следовательно, и к проблеме авторского права в новых условиях. «Отсутствие специального правового регулирования отнюдь не означает, что на Интернет не распространяются общие нормы авторского и смежных прав»13. Меры охраны фотографических произведений в сети Интернет Очевидно, что Интернет как специфическая среда существования объектов авторского права, в частности, фоторабот, порождает специфические же методы их несанкционированного использования, каждый

9 Сайт – обособленный набор документов различного рода (текстовых, музыкальных, аудиовизуальных и других), размещенный в сети Интернет и имеющий свой IP-адрес и доменное имя. 10 Провайдер (оператор связи) – лицо, которое на основе лицензии предоставляет услуги доступа к сети Интернет, обеспечивает пользователям Сети возможность обмена информацией и осуществляет обработку и хранение необходимых информационных ресурсов. 11 Пользователь – физическое или юридическое лицо, использующее Сеть в качестве источника информации и/или представления информации в публичных и/или личных целях. 12 Распространение в Глобальной сети достигается не за счет размера тиража экземпляров фотоработы, а за счет количества посетителей сайта, ознакомившихся с ней. 13 Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриева. – М.: ТК Вебли, изд-во «Проспект». – 2003. – С. 324.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 25

25.08.2008 13:42:21

И НТ Е Р Н Е Т И П Р АВ О из которых, однако, может быть пресечен адекватной охранной мерой. Поэтому представляется спорным тезис о необходимости изменения концепции авторского права применительно к Глобальной сети. По мнению автора статьи, существующий комплекс охранных мер, при условии грамотного их применения, оказывается вполне достаточным. Тем более что к настоящему времени разработан и реализован на практике достаточно широкий спектр охранных мер организационного и технического характера, позволяющий обладателям прав на Объекты осуществлять их охрану в Сети. Организационные меры Ввиду сложности классификации данных мер они будут расположены ниже по степени сужения сферы воздействия на участников интернетотношений. 1. Нормативно-правовое регулирование. В 1996 г. под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС) были разработаны и приняты два новых международных соглашения в области авторского права и смежных прав14, направленных на унификацию законодательства во всех присоединяющихся к ним странах, и призванных послужить базисом

для дальнейшего правотворчества на международном уровне. Важно отметить, что интернет-договоры ВОИС явились первым и достаточно смелым шагом на пути создания правового поля «цифрового будущего», так как они категорически отвергают тезис о невозможности или нецелесообразности охраны авторских и смежных прав в информационных цифровых сетях, в том числе и в сети Интернет. Несомненно, их можно рассматривать как одну из предпосылок процесса формирования нормального правового пространства в области интернет-отношений. Общие тенденции развития правового регулирования в данной области особенно четко прослеживаются в Директиве ЕС «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе»15, закладывающей основы для создания единой и гибкой правовой системы, способствующей развитию информационного сообщества и нового рынка товаров и услуг. Для России данный документ представляет особый интерес как в силу близости отечественного законодательства к европейским правовым конструкциям, так и в связи с обязательствами по достижению

14 Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП) от 20 декабря 1996 г., вступил в силу 6 марта 2002 г., и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ) от 20 декабря 1996 г., вступил в силу 20 августа 2002 г. Необходимо оговориться, что вопреки сложившемуся предубеждению они регулируют не только вопросы, связанные с Интернетом, хотя и получили неофициальное название интернет-договоров. 15 Директива ЕС «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» от 22.05.2001 г. – № 2001/29/ЕС.

ap_09.indd 26

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:22

ИНТ Е РН Е Т И ПРАВО сопоставимого уровня охраны авторских и смежных прав, принятыми при заключении Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом16. 2. Деятельность различного рода сообществ и коалиций. Сообщества, о которых было упомянуто выше, различны по своему субъектному составу, целям и сферам своей деятельности. Стремясь упорядочить их деятельность в рамках Интернета, они прибегают к саморегулированию путем принятия морально-этических и других аналогичных норм (рекомендаций, регламентов, кодексов и т. п.), организующих и направляющих поведение их участников17. По мнению В.Б. Наумова, «в такой динамичной и комплексной сфере, как сеть Интернет, внедрение в рамках действующего законодательства механизмов саморегулирования является приоритетным, поскольку таковые отвечают интересам субъектов соответствующих отношений, ликвидируют часть существующих пробелов в сфере регулирования использования сети Интернет и способствуют оперативному разрешению конфликтов между организациями, гражданами и государственными

органами в связи с использованием информационно-коммуникационных технологий» [2]. Разновидностью подобных сообществ можно считать организации по управлению правами на коллективной основе (организации по КУИП)18. Необходимость их создания возникает в случаях, когда заключение индивидуальных договоров на использование произведений становится невозможным или затруднительным. В частности, в Сети, когда очевидно, что отдельные правообладатели не в состоянии эффективно отслеживать распространение и использование своих произведений теми же способами, что и в традиционной среде. В этих специфических условиях индивидуальный контроль становится практически неосуществимым. Система же КУИП, с одной стороны, обеспечивает правообладателям получение вознаграждения и необходимую степень защиты от возможного произвола, а с другой – предоставляет пользователям возможность эффективной и законной эксплуатации объектов авторского права. 3. Воздействие на провайдеров. Мера, носящая вынужденный характер. К ней может прибегнуть

16 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским Союзом подписано в 1994 г. и вступило в силу 1 декабря 1997 г. 17 Например, российским Открытым форумом интернет-сервис-провайдеров (ОФИСП) были разработаны «Нормы пользования Сетью» (http://www.ofisp.org/documents/ofisp-008.html), где, в частности, говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей. 18 В России функции КУИП в Интернете осуществляет Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС), созданное на основании решения, принятого на учредительном собрании обладателей авторских и смежных прав. В качестве одного из инициаторов создания и одного из учредителей РОМС выступило Российское авторское общество (РАО). Создание РОМС получило одобрение и поддержку со стороны Правительства Российской Федерации.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 27

25.08.2008 13:42:22

И НТ Е Р Н Е Т И П Р АВ О автор (правообладатель), группа авторов, сообщество, организация по КУИП в случае, когда сам нарушитель (владелец web-страницы19) отказывается удовлетворить требования правообладателя о прекращении нарушения. Данная мера имеет целью обязать провайдеров приостановить или прекратить обслуживание сайтов, незаконно публикующих Объекты или иным образом нарушающих права на них. В настоящее время провайдеры, согласно типовым договорам, заключаемым с владельцами сайтов, имеют право приостанавливать обслуживание или удалять сайты, на которых нарушаются права на ОИС: как на основе заявлений потерпевших от нарушений лиц, так и по собственной инициати-

ве, или – в обязательном порядке – по решению суда. 4. Web-депозитарии. Данная мера осуществляет правоустанавливающую функцию и дает правообладателю возможность получения материалов, которые могут рассматриваться судом в качестве доказательств. По форме она аналогична традиционной регистрации объектов авторского права и основана на принципах явочной системы и презумпции авторства. Web-депозитарий представляет собой хранилище, куда депонируются20 в безусловном порядке различные произведения, web-страницы и любые другие продукты интеллектуального труда, записанные на неперезаписываемый носитель информации. О.А. Орлова полагает, что web-депозитарии позволят автору в случае возникновения спора подтвердить свои права на произведение. Такая форма, по ее мнению, эффективна не только тогда, когда необходимо сопоставить материал, представленный в электронном виде и на бумажном носителе, но и в целях установления настоящего автора (по времени появления произведения в Сети) [3]. С такими суждениями вполне согласен и В.Б. Наумов: «Защищать авторские права применительно к сети Интернет возможно посредством записи информации со страниц сайтов на

19 Web-страница, с точки зрения пользователя, представляет собой раздел или подраздел сайта. 20 Процедура такова: лицо подает заявление о том, что оно является автором (правообладателем) данного объекта, с указанием конкретного произведения и его кратким описанием. Фиксируется дата приема произведения; оформляется свидетельство о том, что принят определенный Объект; свидетельство выдается заявителю; Объект, уже в качестве единицы хранения, остается в хранилище.

ap_09.indd 28

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:23

ИНТ Е РН Е Т И ПРАВО лазерный диск с последующим его депонированием в хранилище – webдепозитарии» [4].

5. Черные списки. Данная мера носит моральный характер и перенесена из реальной жизни в сферу интернет-отношений сравнительно недавно. Черные списки пользователей («виртуальные доски позора») представляют собой динамические базы данных, содержащие сведения о пользователях, нарушивших права и законные интересы правообладателей. Они выполняют предупредительную и обеспечительную функции и являются способом косвенного воздействия на нарушителей. «Виртуальные доски позора» открыты для всех пользователей Интернета и индексируются поисковыми системами. Лицо, потерпевшее от нарушения, имеет право разместить информацию о нарушении и самом нарушителе в черных списках пользователей, равно как и право впо-

следствии такую информацию удалить. 6. Невозможность копирования. Данная мера, организационная по характеру и техническая по способу реализации, направлена на организацию web-страницы в целом. Она осуществляется путем внедрения в стандартный набор команд, посредством которого создается webстраница21, особых команд, исключающих возможность копирования содержимого web-страницы при полной свободе навигации по ней. 7. Ограничение доступа. Ограничение доступа к материалам, содержащимся на сайте, достигается с помощью комплекса организационных мер, поддерживаемых определенными техническими средствами (например, взимание платы за доступ; предварительное заключение соглашения об условиях использования материалов; отнесение пользователей к различным категориям в соответствии с которыми им предоставляется разный объем доступа и т. п.). С помощью специальных программных средств отдельные объекты на сайте можно скомпоновать таким образом (фотогалереи и т. п.), что доступ во вновь образованное множество будет ограничен и проконтролирован. Данные меры могут быть реализованы как провайдером сайта, так и создателем конкретной страницы. 8. Выбор автора. Мера наименее затратная и простая технически,

21 В том случае, если команды написаны на языке программирования, посредством которого создается большинство web-страниц (HTML – HyperText Markup Language).

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 29

25.08.2008 13:42:23

И НТ Е Р Н Е Т И П Р АВ О но при этом очень необходимая. Суть ее в том, что автор неминуемо должен решить вопрос о целесообразности размещения своего Объекта в сети Интернет. Здесь следует обратить внимание на следующие моменты: – желательно размещать в Сети фотоработы, ранее опубликованные в печатных изданиях; – предварительно провести их оценку с коммерческой точки зрения и размещать в Интернете работы с меньшим коммерческим потенциалом; – стараться размещать свои фотоработы на сайтах достаточно надежных, пользующихся хорошей репутацией провайдеров. Технические меры В данной статье под техническими мерами защиты подразумеваются технологии (технические средства)22, применяемые правообладателем с целью защиты конкретного Объекта и которые, по мнению известного шведского эксперта в области авторского права Тарьи КоскиненОлссон [5], являются одними из самых эффективных механизмов защиты контента23 в сети Интернет. В соответствии с выбором конкретной технологии попытка несанкционированного копирования может

закончиться получением в результате печати копии низкого качества; невозможностью произвести распечатку; невозможностью скопировать Объект. Технология «низкого уровня разрешения» предполагает помещение в Сеть Объекта с разрешением не выше 72 пикселей на дюйм. В результате – на экране Объект отображается вполне удовлетворительно, однако печатная версия имеет очень низкое качество.

Технология «многослойного изображения» предполагает создание таблицы с одной ячейкой, совпадающей по размерам с Объектом; размещение Объекта в ячейке в качестве фона; формирование еще одной таблицы-ячейки, помещаемой сверху; формирование специального прозрачного файла, размещаемого

22 Статья 1299 ГК РФ устанавливает общий запрет снятия (устранения, обхода, взламывания – в прямом и переносном смысле) технических средств защиты, в результате чего становится возможным использовать охраняемый объект так, как это не было разрешено правообладателем. Общий запрет установлен и в отношении изготовления и пуска в гражданский оборот любых устройств или их компонентов, предназначенных для обхода таких технических средств. 23 Контент – содержимое; в Сети – порция информации (графической или текстовой), несущая смысловую нагрузку.

ap_09.indd 30

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:24

ИНТ Е РН Е Т И ПРАВО в качестве верхнего слоя. В результате Объект может быть просмотрен, но итогом копирования будет лишь прозрачный слой, т. е. пустой файл. Технология «сегментирования» предполагает автоматическую «нарезку» Объекта на множество сегментов; создание таблицы с количеством ячеек, равным числу сегментов, каждый из которых помещается в соответствующую ячейку. В результате Объект не может быть скопирован, как единое целое (подобную «мозаику» можно прикрыть сверху прозрачным слоем). Перечисленные меры считаются простейшими и, строго говоря, не дают гарантий защиты от несанкционированного использования в пространстве Сети, так как в ее программном наполнении существуют специфические контрмеры. Наиболее эффективными из существующих мер защиты можно считать технологии, основанные на принципах криптографии (системы изменения письма с целью сделать текст непонятным для непосвященных лиц). К данной категории мер можно отнести так называемые цифровые водяные знаки24 (далее – ЦВЗ) и электронную цифровую подпись (далее – ЭЦП). Технологии эти основаны на сокрытии в составе файла-носителя (Объекта) небольшого встроенного файла25 с опреде-

ленной информацией. Встроенный файл должен обладать высокой устойчивостью к разнообразным трансформациям файла-носителя (изменению формата, сжатию, аналоговому преобразованию, цифровым обработкам и т. п.) и попыткам извлечения посторонними лицами, так как по его наличию с помощью определенных программных средств можно отследить факт несанкционированного использования Объекта посредством оповещения автора. Технология ЦВЗ подразумевает, что частично информация встроенного файла может отображаться в виде полупрозрачных символов – «водяных знаков» при просмотре. Невидимые ЦВЗ воспроизводятся с помощью специальных программных средств. В результате видимые и невидимые ЦВЗ как минимум за-

24 «Цифровой водяной знак» (Digital Watermark) – внедренная в мультимедийный сигнал информация, назначение которой – аутентификация контента, охрана прав собственника, защита от копирования и т. п. 25 В состав встроенного файла может быть включена разнообразная информация, к примеру, значок «копирайта» (или иной), имя автора, адрес его электронной почты, год опубликования Объекта, его краткое описание.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 31

25.08.2008 13:42:24

И НТ Е Р Н Е Т И П Р АВ О трудняют или делают невозможным противоправное коммерческое использование Объекта; в дополнение к этому комплекс мер технологического и юридического характера предоставляет автору возможность получения материалов, которые могут рассматриваться судом в качестве доказательств. Технология ЭЦП – единственная технология, позволяющая на основе легальной процедуры электронного документирования обеспечить высокую степень аутентификации и идентификации Объекта и, что самое важное, придание юридической силы электронному документу. Файл-носитель со встроенной ЭЦП обладает всеми признаками документа и может рассматриваться судом в качестве доказательства. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП), электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Статья 3 указанного закона определяет ЭЦП как реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации и позволяющий идентифицировать владельца подписи, а также установить отсутст-

вие искажения информации в электронном документе. Таким образом, ЭЦП позволяет увязать содержание Объекта с его реквизитами в единый электронный документ и подтвердить его юридическую силу. При этом степень защищенности электронного документа много выше, чем традиционного бумажного. Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ЭЦП, можно одновременно быть владельцем любого количества ЭЦП. Еще одно хитроумное техническое средство, к которому могут прибегнуть лица, использующие криптографические меры защиты – так называемые сетевые пауки, или поисковые роботы26. Приведенный обзор охранных мер позволяет сделать следующий вывод: ни одна из них в чистом виде не может гарантировать желаемый уровень защиты Объекта в Сети. Наиболее эффективным будет применение их в комплексе, который каждый автор выбирает сам, исходя из своих возможностей. В случае обнаружения автором факта нарушения своих прав, он может оперативно совершить следующие действия: – для подтверждения факта нарушения (нахождения своего Объекта на чужом сайте) обратиться к нотариусу с целью получения заверенной распечатки соответствующей webстраницы; – письменно изложить суть своих

26 Программы, работающие во Всемирной паутине и способные по определенному набору поисковых реквизитов, имеющихся во встроенном файле, отыскать конкретный Объект или ссылку на него.

ap_09.indd 32

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:25

ИНТ Е РН Е Т И ПРАВО претензий владельцу или администратору сайта (достаточно точно и подробно, со ссылками на конкретные нормы права и меры ответственности), отправив письмо на адрес электронной почты, обычно содержащийся на большинстве сайтов в разделе «контакты» или «обратная связь»; для подтверждения своих действий претензию целесообразно отравить на традиционный почтовый адрес27 заказным письмом с уведомлением о вручении28; – в целях повышения эффективности данных мер одновременно следует отправить письмо провайдеру данного сайта с достаточно полным изложением нарушения, ссылками на соответствующие статьи нормативных актов и указанием мер ответственности; – если в результате соблюдения претензионного порядка нарушение не будет прекращено, следует обратиться в суд. В заключение хочется отметить, что фотография, как всякая важная составляющая научно-технического прогресса, не может не испытывать его влияния на собственные способы производства и дальнейшие пути использования своего продукта. Несомненно, что Интернет существенно затрагивает обе эти сферы. В данных условиях как правообладателю, так и пользователю необ-

ходимо понимать, что сущность нарушений авторского права в виртуальном пространстве такая же, как и в реальном, и юрисдикционное восстановление нарушенных прав осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного и уголовного разбирательства. Отличие состоит лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права не позволяют так же просто, как и в реальном пространстве, решить проблему обеспечения доказательств фактов нарушения авторского права. ЛИТЕРАТУРА 1. Федотов М.А. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве // ИС. Авторское и смежные права. – 2001. – № 4. – С. 47. 2. Наумов В.Б. Организационно-правовые аспекты саморегулирования в российском сегменте сети Интернет // www.russianlaw.net/law/doc/a28.htm. 3. Орлова О.А. Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет // Юрист. – 2001. – № 3. – С. 72. 4. Наумов В.Б. Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет // www.russianlaw.net/law/doc/a09.htm. 5. Коскинен-Олссон Т. Защита авторских прав в Интернете // ИС. Авторское право и смежные права. – 2002. – № 9.

27 С помощью специальных программных средств Интернета можно выяснить, на кого конкретно зарегистрирован сайт, и узнать традиционный почтовый адрес данного лица. 28 В результате этих действий автор будет иметь доказательства надлежащего уведомления нарушителя.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 33

25.08.2008 13:42:25

З АР У Б Е Ж Н АЯ П Р АК ТИКА Ф Р АН Ц У ЗС К АЯ С УД Е БН АЯ ПРАКТ ИКА В О Б ЛАС Т И С ОЗД АН ИЯ П Р О Д О Л Ж Е Н И Й - П Р ОИЗВЕ Д Е НИЙ, ПЕ РЕ Ш Е Д Ш ИХ В О Б ЩЕ С Т ВЕ ННОЕ Д ОС Т ОЯНИЕ

О. ПРОНИНА, советник юстиции 3-го класса (Москва)

Окончание. Начало см. «ИС. Авторское право и смежные права» № 8, 2008

После вынесения рассмотренного нами в первой части статьи постановления развитие событий происходило естественным образом. Пьер Гюго подал апелляцию (сократив при этом требование о возмещении ущерба до 20 тыс. €), к которой, естественно, присоединилось ФОЛ. Ответчик же, со своей стороны, продолжил приготовления к выходу в свет второй книги из серии спорных продолжений, видимо, полагая, что дело выиграно им окончательно. Появление осенью 2001 г. этого второго продолжения сопровождалось широкой рекламной кампанией, проходящей под провокационным лозунгом «Книга, которую хотели запретить» (скандал обеспечен, успех гарантирован). Однако 31 марта 2004 г. Апелляционный суд Парижа (далее – Суд) отменил решение нижестоящей ин-

ap_09.indd 34

станции, исправив допущенные Трибуналом ошибки. Во-первых, Суд однозначно признал, что законом, применимым к спорным правоотношениям, является тот, который действовал «на дату совершения факта, спровоцировавшего обращение за защитой», т. е. на дату совершения правонарушения, заключающегося в данном случае в опубликовании спорных продолжений. Таким образом, по мнению Суда, вся совокупность вопросов, касающихся иска, должна оцениваться исходя из положений КИС. В общем, конечно, эта позиция (как кажется, абсолютно верная) не вызвала никакой сенсации, поскольку Суд в данном случае не изобрел ничего нового, а лишь дословно воспроизвел формулу, предложенную еще в 2001 г. кассационным судом (формула, которая, как мы видели,

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:25

ЗАРУБЕ ЖН АЯ ПРАКТ ИКА была полностью проигнорирована Трибуналом). Во-вторых, Суд положительно решил вопрос, касающийся правомочности обращения Пьера Гюго за защитой нарушенного права на уважение произведения своего знаменитого прапрадеда. Поскольку в апелляционной инстанции Пьер Гюго представил документальные свидетельства непрерывности цепи наследования, необходимые для признания его наследником, единственным обстоятельством, которое могло бы исключить в данном случае наделение его статусом обладателя права на уважение произведения post mortem, могла являться лишь негативная воля писателя, выраженная им при жизни. Напомним, что как раз на наличие этой негативной воли имелись пространные ссылки в постановлении Трибунала, который выявил ее путем толкования имевшегося в материалах дела «литературного завещания» Виктора Гюго и его публичных выступлений на Конгрессе 1878 г. Суд, однако, усомнился в адекватности толкования, данного Трибуналом, и предложил свое собственное, принципиально от него отличающееся. Так, например, в отношении «литературного завещания», на основании которого Виктор Гюго инвестировал друзей-литераторов правом на обнародование своих посмертных произведений, Суд решил, что факт передачи в их распоряжение права на обнародование вовсе не подразумевает того, что писатель хотел вверить в их руки и все

остальные моральные права, лишив тем самым своих кровных родственников почетной миссии охранять неприкосновенность своего литературного наследия. В том, что касается заявлений Виктора Гюго на Конгрессе 1878 г., они, по мнению Суда, не могли быть противопоставлены истцу хотя бы уже по той простой причине, что носили лишь общий характер: «[высказываясь подобным образом] писатель никогда не имел в виду ситуацию своих собственных наследников». Таким образом, все обстоятельства, которые в случае их иного истолкования (как, например, это было сделано Трибуналом), вполне могли бы исключить переход права на уважение произведения к истцу, были интерпретированы Судом в пользу последнего. Итак, по мнению Суда, Пьер Гюго – бесспорный обладатель права на уважение произведения post mortem. Однако он не единственный наследник писателя. Иначе говоря, он не наследник, а сонаследник и, соответственно, не обладатель, а сообладатель морального права post mortem. Меняет ли это обстоятельство чтолибо, учитывая, что иск в защиту права на уважение произведения подан им в индивидуальном порядке, без участия иных сообладателей обсуждаемого права (изначально участвовавшие в деле остальные сообладатели на стадии апелляции из процесса самоустранились)? Может ли сообладатель морального права требовать его защиты в индивидуальном порядке, без привлечения иных

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 35

25.08.2008 13:42:26

З АР У Б Е Ж Н АЯ П Р АК ТИКА сообладателей? Во Франции, по общему правилу, в случае множественности наследников моральное право post mortem не делится между ними, а исполняется ими сообща. Из этого общего правила доктриной и судебной практикой иногда делается ошибочный вывод о том, что иск о защите морального права тоже должен обязательно подаваться от имени всех его сообладателей (практические последствия такого подхода, думаем, всем понятны). Однако, категорично отклонив эту ошибочную теорию, Суд констатировал, что иски о защите моральных прав post mortem относятся к категории тех, которые на основании положений ст. 815-2 ГК Франции могут подаваться каждым из сообладателей единолично (т. е. коллективная процедура не является обязательной). Таким образом, бездействие других сообладателей вовсе не препятствует истцу в индивидуальном порядке требовать защиты нарушенного права на уважение произведения; для принятия иска к рассмотрению

ap_09.indd 36

обращение одного из правообладателей является необходимым и достаточным. Доктрина в целом весьма одобрительно отнеслась к такому решению, попутно обратив внимание на второй из возможных, более простой и более приемлемый в данной ситуации путь для достижения того же результата, а именно – применение по аналогии к случаю множественности обладателей моральных прав post mortem правила, используемого обычно в случаях соавторства: несмотря на то что созданное в соавторстве произведение является общим, каждый из соавторов вправе самостоятельно обращаться с иском о защите нарушенного морального права [2, p. 475; 4, p. 354; 5, p. 208]. В-третьих, Суд допустил к участию в деле ФОЛ. Во Франции ст. 31 Нового гражданско-процессуального кодекса (далее – НГПК Франции) предусматривает возможность обращения к правосудию для любого лица (за исключением случаев, прямо указанных в законе), имеющего законный интерес в удовлетворении или, наоборот, в отказе от удовлетворения иска. Ст. L. 331-1 КИС позволяет авторским организациям обращаться к правосудию в целях защиты интересов, которые они вправе защищать на основании своих уставов. Устав ФОЛ прямо предусматривает в качестве одной из основных целей его деятельности «обеспечение… защиты моральных и материальных интересов его членов», допуская при этом возможность

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:26

ЗАРУБЕ ЖН АЯ ПРАКТ ИКА вступления в процесс в случаях, когда спор непосредственно затрагивает интересы профессии. Основываясь на совокупном прочтении указанных норм и считая, что вступление Общества в процесс вовсе не преследует цели заменить наследников писателя и таким образом попытаться самостоятельно исполнить моральное право в отношении его произведения, а вызвано лишь заинтересованностью в исходе дела (понятно, что практика создания продолжений напрямую затрагивает моральные и материальные интересы членов ФОЛ), Суд отменил в соответствующей части постановление Трибунала и допустил ФОЛ к участию в деле. Здесь остается лишь добавить, что в этой части постановление Суда представляет собой весьма удачный пример того, что называется поворотом судебной практики1. Расставив таким образом все точки над «i» в отношении процессуальных аспектов данного дела, Суд приступил к оценке действий ответчика с точки зрения нарушения ими права на уважение произведения. И поскольку во Франции традиционно считается, что это право «предполагает не абстрактную верность, а уважение намерений и осо-

бых пожеланий автора в отношении своего произведения» [1, p. 312], Суд для ответа на вопрос о том, нарушил ли его ответчик, решил выявить волю покойного писателя в отношении возможности «дописывания» его произведений. Понятно, что здесь речь идет не о сеансах спиритизма или аналогичных оккультных процедурах, а о методике, обычно используемой в подобных ситуациях французскими судебными органами и заключающейся в анализе и оценке известных письменных и устных изречений покойного, его прижизненных реакций на те или иные события и т. д., одним словом, всего того, из чего можно сделать вывод о его возможной положительной или отрицательной воле в отношении обсуждаемого вопроса. Подробно исследовав имевшиеся в материалах дела документы, содержащие различные (порой весьма противоречивые) высказывания Виктора Гюго по вопросам, касающимся его произведений, Суд в конечном итоге пришел к общему выводу о том, что писатель никогда «не соглашался с тем, чтобы иной автор мог дать продолжение «Отверженным». Исходя из негативной воли Виктора Гюго по этому вопросу и подчеркивая,

1 Основа противоположного подхода была заложена постановлением Кассационного суда от 06.12.1966 г., вынесенным по делу «Опасных связей» Шодерло де Лакло, в котором суд решил, что ФОЛ не уполномочено защищать моральные права покойного романиста и, соответственно, отказал в иске. Эта позиция, доминировавшая во французской судебной практике вплоть до принятия вышеуказанного постановления апелляционного суда, мажоритарной доктриной не поддерживалась. Поэтому неудивительно, что постановление апелляционной инстанции было оценено специалистами как представляющее собой (по крайней мере, в рассматриваемой части) «реальный прогресс в деле защиты морального права… удачную эволюцию» [6, р. 1486], несмотря на то что оно касается лишь возможности ФОЛ участвовать в процессе на стороне наследников и вовсе не уполномочивает его действовать самостоятельно (за исключением случаев, когда оно является обладателем морального права post mortem) [4, р. 354].

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 37

25.08.2008 13:42:27

З АР У Б Е Ж Н АЯ П Р АК ТИКА что речь в данном случае идет не о простом романе, а о «настоящем монументе мировой литературы», Суд решил, что «никакого продолжения не должно быть дано такому произведению, как «Отверженные», раз и навсегда завершенному», и без каких-либо колебаний констатировал, что ответчик, опубликовав спорные продолжения, нарушил тем самым моральное право на уважение произведения. Итогом этой констатации стало возложение на ответчика обязанности, во-первых, возместить причиненный ущерб (символический 1 € в пользу Пьера Гюго и аналогичную сумму в пользу ФОЛ) и, во-вторых, уплатить, на основании ст. 700 НГПК Франции 7 тыс. € Пьеру Гюго и 3 тыс. € ФОЛ. Кроме того, Суд уполномочил Пьера Гюго опубликовать в трех СМИ за счет ответчика копию судебного постановления (притом, чтобы общая стоимость публикации не превысила 2 тыс. €). Как видим, провозглашенная в ст. L. 121-1 КИС, вечность морального права не является пустословием. Переход произведения в общественное достояние вовсе не лишает его охраны, гарантированной законодателем, и не предполагает возможности вмешиваться в авторскую концепцию. Конечно, нельзя не признать, что со временем интенсивность этих прав слабеет. Однако, как нам кажется, все же не до такой степени, чтобы утверждать что «после смерти автора существование морального права оправдывается, лишь пока произведение является

ap_09.indd 38

объектом монополии на использование. Прекращение этой монополии и переход произведения в общественное достояние означает не только то, что оно может быть использовано свободно, но и то, что оно утрачивает всякую связь с автором. Вследствие чего существование морального права должно прекращаться» [3, p. 10]. (Как кажется, 70-летний срок вообще едва ли может служить удачной единицей измерения интенсивности связи, существующей между произведением и личностью автора.) Несмотря на то что любой и каждый может свободно использовать перешедшее в общественное достояние произведение (равно как и его элементы, в частности, персонажей), границы этого использования всегда остаются очерченными моральным правом. Обращение к произведениям прошлого способно оказаться очень плодотворным со всех точек зрения, но делать это нужно в рамках закона, иначе попытки примкнуть к популярности перешедших в общественное достояние шедевров литературы легко могут натолкнуться на препятствие в лице вечного и никогда не переходящего в общественное достояние морального права. Здесь, кстати, нелишним будет обратить внимание на то, что постановление Суда является хорошим примером того, что толерантность правообладателя по отношению к одним правонарушениям никогда не препятствует пресечению других: известное длительное бездействие наследников

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:27

ЗАРУБЕ ЖН АЯ ПРАКТ ИКА Виктора Гюго по отношению к созданию иных продолжений, равно как и различных кинематографических, телевизионных и сценических адаптаций, искажающих мысль писателя, в противоположность тому, как это наивно полагал ответчик, не смогло явиться причиной для отказа в защите нарушенного права. Иными словами, тот факт, что наследники Виктора Гюго достаточно долго закрывали глаза на исходившие со всех сторон посягательства на произведения покойного классика, нисколько не помешал им в один прекрасный день поставить жирный крест на одном конкретном правонарушении. Вместе с тем нельзя не признать, что результат многолетних судебных разбирательств все же разочаровывает. Действительно, через три года после более чем успешной коммерциализации продолжений, ответственность ответчика сводится к выплате символических сумм, явно несоизмеримых с полученными им бенефициями от издания2. При этом спорные продолжения могут беспрепятственно переиздаваться и распространяться до бесконечности, ведь решения о запрете их коммерциализации, изъятии и уничтожении не принято! Так какой же практический смысл имеет такое постановление? И какой урок из него может извлечь потенциальный правонарушитель? Думаем, здесь есть все основания согласиться с Б. Эдель-

маном [7, p. 2032], полагающим, что в данном случае гора родила мышь. Несмотря на то что постановление апелляционного суда имело солидные мотивировки и в целом соответствовало действующему законодательству, оно тем не менее не было свободно от недостатков, результатом чего стала его отмена кассационным судом (постановление от 30.01.2007 г.). Отмена, однако, коснулась лишь той части постановления, в которой речь идет о существе иска. В части же, относящейся к квалификации Пьера Гюго в качестве надлежащего истца, оно сохраняет свою силу. То же самое касается допустимости участия в деле ФОЛ: кассационный суд согласился с тем, что исход спора о пределах свободы создания продолжений литературных произведений напрямую затрагивает профессиональные интересы

2 В этой связи возникает вопрос о том, почему бы, например, не предусмотреть в законодательстве возможность наложения на правонарушителей специального штрафа, трансформирующего нарушение моральных прав из прибыльного в полностью убыточное предприятие?

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 39

25.08.2008 13:42:27

З АР У Б Е Ж Н АЯ П Р АК ТИКА его членов, и признал его участие в процессе вполне обоснованным. На наш взгляд, наиболее интересным в постановлении кассационной инстанции является принципиальная констатация того, что «продолжение литературного произведения относится к праву на адаптацию... при условии соблюдения права на имя и на целостность адаптируемого произведения, свобода творчества препятствует тому, чтобы автор произведения или его наследники запрещали создание его продолжения по истечении срока монополии на использование». Как видим, формула достаточно лаконична. Что из нее следует? Во-первых, предложив рассматривать продолжения через призму права на адаптацию, кассационный суд напомнил тем самым, что вопросы их создания относятся к сфере имущественных прав. Такая квалификация в общем была поддержана доктриной, полагающей вполне возможным видеть в создании продолжения литературного произведения его адаптацию, правда, с оговоркой о том, что в данном случае речь должна идти скорее об адаптации не произведения в целом, а его персонажей [8, p. 30; 9, p. 50]. Кроме того, специалисты обращали внимание

на то, что вопрос терминологии здесь не так уж принципиален: маловажно, назовем ли мы такое переиспользование «адаптацией» или же «продолжением», поскольку в любом случае на выходе мы получим производное произведение [5, p. 209]. Учитывая, что французский законодатель не выделяет право на адаптацию (равно, кстати, как и право на перевод) в качестве самостоятельного права (оба права обычно рассматриваются как королларии указанных в ст. L. 122-1 КИС права на воспроизведение и права на представление [10, p. 199]), это последнее замечание кажется вполне справедливым. Во-вторых, опираясь на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее – Конвенция), кассационный суд решил, что гарантированная ее положениями свобода творчества3 позволяет беспрепятственно создавать продолжения произведений, перешедших в общественное достояние4. А это означает, что любой и каждый может создавать их без того, чтобы испрашивать на это разрешение обладателей моральных прав post mortem. Моральные права имеют строго определенное назначение и не могут выступать предлогом для того, чтобы косвенным образом

3 Если более точно, ст. 10 Конвенции говорит о «свободе выражения мнения», охватывающей «свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи». Свободу же творчества, по всей видимости, следует рассматривать как одно из проявлений «свободы распространять информацию и идеи». 4 Как правильно отмечалось в литературе, ссылка на нормы Конвенции в данном случае не привносит ничего нового, поскольку речь идет о произведении, перешедшем в общественное достояние и, таким образом, находящемся «в свободном плавании» с точки зрения авторского права. Упоминание в постановлении этого международного акта сделано, скорее всего, с единственной целью – придать его мотивировкам больший вес [11, р.р. 199–201].

ap_09.indd 40

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:28

ЗАРУБЕ ЖН АЯ ПРАКТ ИКА восстанавливать утраченную монополию на использование произведения. Соответственно, сам по себе факт создания продолжения не является, по мнению кассационного суда, достаточным основанием для констатации нарушения права на уважение произведения. В целом позиция кассационной инстанции по данному вопросу кажется вполне логичной. Тем не менее она не встретила единодушной и безоговорочной поддержки в доктрине. В частности, комментаторы рассматриваемого постановления считали неоправданной ссылку кассационного суда на свободу творчества: «Свобода творчества предполагает возможность для любого и каждого свободно создавать свои собственные произведения, используя при этом свои собственные фонды… и не может оправдывать использование чужого произведения, даже перешедшего в общественное достояние, против воли его автора. Постановление говорит о том, что свобода творчества препятствует тому, чтобы автор или его наследники запрещали создание продолжения произведения… После истечения срока монополии на использование произведения это может привести к тому, что воля автора в отношении того, чтобы его произведение никогда не подвергалось добавлениям, обновлениям, не становилось объектом кинематографических версий, чтобы авантюры созданных им персоннажей заканчивались с его смертью… будет проигно-

рирована. Но не следует забывать о том, что абзац 3 статьи L. 121-1 провозглашает моральное право вечным. Постановление со всей очевидностью противоречит этому принципу» [4, p. 356]. Кроме того, они обращали внимание на возможный «побочный эффект» такой позиции, широко открывающей дверь новым попыткам если и не совершенно упразднить, то по крайней мере существенно потеснить авторское право под тем предлогом, что оно мешает пользоваться гарантированными Конвенцией правами человека и основными свободами. Как бы то ни было, кассационный суд высказался в пользу свободы творчества. Однако эта свобода не является безграничной и, следуя терминам вынесенного им постановления, находит свои пределы в уважении «права на имя и на целостность адаптируемого произведения» (что, в общем, прекрасно соотносится со ст. 10 Конвенции, содержащей уточнение о том, что осуществление указанных в ней свобод может быть сопряжено с условиями и ограничениями, «которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах… защиты репутации и прав других лиц»). Таким образом, в случае злоупотребления свободой творчества может иметь место «выход на сцену» моральных прав. И поскольку провозглашенная ст. L. 121-1 КИС вечность моральных прав не является теоретической, постольку при наличии у автора наследников, неравно-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 41

25.08.2008 13:42:28

З АР У Б Е Ж Н АЯ П Р АК ТИКА душных к посягательствам на его произведения, злоупотребления свободой творчества могут пресекаться и после перехода произведения в общественное достояние. Но при этом, конечно же, необходимо иметь четкое представление о том, чем именно моральные права нарушаются. И именно этого четкого представления недоставало, по мнению кассационного суда, апелляционному суду (то, что в конечном итоге и послужило причиной отмены его постановления): «Апелляционный суд не исследовал спорные произведения и не констатировал, чем именно они нанесли ущерб произведению Виктора Гюго,.. он не охарактеризовал нарушение морального права и принял решение без учета принципа свободы творчества, чем нарушил [положения статей L. 121-1 и L. 123-1 КИС, а также положения ст. 10 Конвенции]». Таким образом, постановление кассационного суда не следует рассматривать ни как дающее «зеленый свет» созданию каких угодно продолжений в общем, ни как высказывающееся в пользу легализации двух конкретных, являющихся предметом спора продолжений, в частности. Оно лишь ставит акцент на том, что должен был бы сделать апелляционный суд и чего он на самом деле

не сделал, а именно исследовать спорные продолжения и указать, чем конкретно они нарушают право на уважение произведения Виктора Гюго, в частности, чем посягают на концептуальную целостность, на «дух» «Отверженных» (поскольку понятно, что о нарушении материальной целостности речи здесь не идет)5. Вместо этого апелляционный суд ограничился констатацией того, что факт создания продолжения без согласия обладателей морального права уже сам по себе является правонарушением. Можно ли безоговорочно согласиться с вышеуказанной позицией кассационного суда? В общем, действительно, использование и переиспользование произведений, находящихся в общественном достоянии, допускается свободно (как известно, абсолютной литературной монархии не существует). Моральное право post mortem носит, главным образом, негативный (защитный) характер. А это прежде всего означает, что его правообладатель не может претендовать на то, чтобы у него испрашивали предварительное разрешение на тот или иной вид использования (и с точки зрения закона маловажно, идет ли речь об адаптации, переводе, издании или каком-либо другом виде использо-

5 При этом, конечно же, как правильно подчеркивают специалисты, «магистратам не следовало бы забывать о том, что адаптация требует гибкого применения норм о моральном праве, поскольку если применять их безоговорочным образом, никакая адаптация не будет возможной, так как по своей природе [любая] адаптация вторгается в целостность адаптируемого произведения» [8, p. 31]). Иначе говоря, применение норм о моральных правах к случаям адаптации произведения должно всегда осуществляться с учетом сохранения за пользователем определенной свободы маневра.

ap_09.indd 42

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:29

ЗАРУБЕ ЖН АЯ ПРАКТ ИКА вания). Его компетенция ограничивается ситуациями, в которых произведение, отражающее личность своего автора, подверглось конкретному посягательству [8, p. 31]. Таким образом, простой факт создания адаптации (в нашем случае продолжения) недостаточен для того, чтобы a priori констатировать правонарушение. Вместе с тем не все так однозначно, поскольку по данному поводу существует и иная точка зрения, в основе которой лежат достаточно прочные аргументы: «Разрешая адаптировать произведение, автор соглашается тем самым на осуществление трансформаций, которые неизбежны при осуществлении перехода произведения из одного жанра в другой. Поэтому ситуация здесь коренным образом отличается от воспроизведения и представления произведения, которые не затрагивают целостность духа произведения. Сведение адаптации исключительно к акту использования произведения ошибочно. Право на уважение произведения находится «в игре» уже на стадии принятия решения об адаптации или, как в данном случае, решения о создании «продолжения». И это независимо от оценки, которая впоследствии могла бы быть дана полученному результату (имеющему искажающий или, наоборот, неискажающий характер).Вот почему апелляционный суд был абсолютно прав, решив, что если автор… произведения отвергает всякую возможность того, чтобы к нему чтолибо было добавлено (как это и было

в случае с Виктором Гюго), никакого продолжения такому произведению не должно быть дано. Противоположное решение привело бы к отрицанию самого смысла морального права» [4, p. 355].

Наконец, следует отметить, что кассационный суд в своем постановлении обратил внимание на недопустимость при вынесении решения построения мнения на жанре и заслугах произведения (имеются в виду многозначительные ссылки апелляционного суда на то, что «Отверженные» являются не обычным, рядовым романом, а «настоящим монументом мировой литературы»). Эта последняя ремарка встретила широкую поддержку в доктрине. Действительно, в подавляющем большинстве комментариев постановления кассационного суда мы без особого труда найдем ссылки на то, что «вопрос о том, нарушает ли создание продолжения моральное право post mortem, является вопросом принципа, который должен решаться независмо от качества произведе-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 43

25.08.2008 13:42:29

З АР У Б Е Ж Н АЯ П Р АК ТИКА ния… это безразличие в отношении жанра, достоинства… произведения ясно указано в законе… из чего следует равенство произведений – и, соответственно, авторов – перед законом» [9, p. 52], и что «квалифицировав «Отверженных» в качестве монумента мировой литературы, судьи, возведя в культ это произведение, создали иерархию между не-прикосновенными произведениями, к которому оно принадлежит, и всеми остальными. Конечно, безразличие в отношении жанра и заслуг, установленное статьей L. 112-1 Кодекса интеллектуальной собственности, предписывается, главным образом, для того, чтобы принимать решение о возникновении права. Тем не менее настоящее постановление [кассационного суда] напоминает о том, что это правило может иметь значение, когда речь идет и об исполнении права. Как видим, следует избегать того, чтобы моральное право post mortem было ведомо субъективностью судей… С точки зрения права [вообще] и с точки зрения возможности создания продолжений [в частности] все произведения равны перед законом и должны таковыми оставаться!» [8, p. 31], в противном случае мы неизбежно окажемся перед лицом «двухскоростного» авторского права [6, p. 1486; 7, p. 2032]. В общем, конечно, такая констатация, если ее рассматривать с точки зрения принципа, а не с точки зрения упрека, сделанного в адрес конкретного постановления апелляционного суда, кажется совершен-

ap_09.indd 44

но верной. Едва ли можно спорить о том, что культурная, политическая и социальная значимость произведения не может приниматься во внимание при вынесении решения о нарушении морального права, и уж тем более ни в коем случае не должна быть решающим (или одним из решающих) аргументом. Но был ли таким рассматриваемый случай? На наш взгляд, само по себе присутствие в постановлении апелляционного суда ссылки на то, что «Отверженные» являются не простым произведением, а «настоящим монументом мировой литературы» вовсе не говорит о том, что иск был удовлетворен именно по этим соображениям. Поэтому ремарку, сделанную по данному поводу кассационным судом, вряд ли можно признать уместной. Как кажется, есть все основания согласиться со специалистами, считающими, что фундаментальный принцип равенства произведений «означает, главным образом, что судья не должен ни отказывать в правовой защите, ни сокращать ее в отношении произведений, не имеющих большего достоинства (или кажущихся таковыми) либо принадлежащих к малым жанрам, и что он не может уклоняться от проверки наличия оригинальности произведений, принадлежащих к «благородному» жанру. Но можно ли требовать от судьи, чтобы он в присутствии такого произведения, как «Отверженные», полностью абстрагировался от того, что известно любому и каждому, особенно если, как было в данном слу-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:29

ЗАРУБЕ ЖН АЯ ПРАКТ ИКА чае, это не сыграло никакой роли в том, что касается решения, принятого по существу иска?.. Намеки на значимость произведения, на его дух (философский и политический)… может быть, не совсем тактичны, но очевидно, что они сделаны лишь с целью показать закрытый характер произведения, характер, с которым создание продолжения несовместимо» [4, p. 356]. В конечном итоге, дело продолжений «Отверженных» было направлено на новое рассмотрение в Апелляционный суд Парижа в другом составе, решение которого должно поставить в нем окончательную точку. А именно, судьи, абстрагируясь от социально-политического веса «Отверженных», должны будут ответить на вопрос о том, нарушило ли создание спорных продолжений моральное право Виктора Гюго, и если таковым является случай, то в чем именно это нарушение заключается. Как кажется, эта задача не должна будет составить большой сложности, поскольку осуществленная автором продолжений коренная трансформация персонажей «Отверженных» едва ли позволяет усомниться в том, что такая «адаптация» несовместима с творческой концепцией произведения Виктора Гюго.

ЛИТЕРАТУРА 1. Pollaud-Dulian F. Commentaire sous CA Paris, 31 mars 2004 // R.I.D.A. – № 202. – 2004. 2. Pollaud-Dulian F. Observations CA Paris, 31 mars 2004 // R.T.D. comm. – № 3. – 2004. 3. Lucas-Schloetter A. Cosette ou le temps des illusions: de la prétendue perpétuité du droit moral en droit français // Droit de la famille. – № 3. – 2002. 4. Pollaud-Dulian F. Observations Cass. civ., 30 janv. 2007 // R.T.D.comm. – № 2. – 2007. 5. Lucas A. Observations Cass. civ., 30 janv. 2007 // Propriétés intellectuelles. – № 23. – 2007. 6. Sirinelli P. Observations CA Paris, 31 mars 2004 // Rec. Dalloz. – № 22. – 2005. 7. Edelman, B. Note sous CA Paris, 31 mars 2004 // Rec. Dalloz. – № 28. – 2004. 8. Caron C. Note sous Cass.civ., 30 janv. 2007 // La semaine juridique (éd. g.). – № 7. – 2007. 9. Bensamoun A. Victor Hugo et le droit d’auteur, suite et… suite // Droit de l’immatériel. – № 25. – 2007. 10. Lucas A. Lucas H.-J. Traité de la propriété littéraire et artistique, 3e éd. – Paris: Litec. – 2006. 11. Sirinelli P. Observations Cass. civ., 30 janv. 2007 // R.I.D.A. – № 212. – 2007.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 45

25.08.2008 13:42:30

З АР У Б Е Ж Н АЯ П Р АК ТИКА ТО Л К О В АНИЕ С УД АМ И ПОНЯТ ИЯ «О Р И ГИ Н АЛ ЬН ОЕ ПРОИЗВЕ Д Е НИЕ »

В. МЕЛЬНИКОВ, доцент (Москва)

Авторское право, в отличие от патентного, теоретически не является монопольным (одинаковые произведения могут быть созданы разными лицами независимо друг от друга, и при отсутствии причинной связи между этими произведениями нарушения авторских прав не происходит). Предоставление законодательством об авторском праве охраны в ограниченном объеме объясняется тем, что требования к критерию «оригинальность» менее жесткие по сравнению с требованиями для удовлетворения таким критериям, как «новизна», «изобретательский уровень», «полезность» (изобретения), «новизна» и «индивидуальный характер» (промышленных образцов). Во всех странах оригинальность произведения является необходи-

мым, но недостаточным условием для предоставления ему правовой охраны. Оригинальность произведения неразрывно связана с понятием «созидание» (creation1), под которым понимается создание какого-либо объекта творческим путем. Таким образом, творчество – синоним слова «созидание»2. В Великобритании первые критерии для установления оригинальности произведения были заложены в решении Палаты лордов по делу Walter vs Lane, рассмотренному в соответствии с Законом Великобритании об авторском праве 1842 г. В этом деле истцом являлась газета Times, опубликовавшая репортажи, которые представляют собой записи публичной речи лорда Росбери, сделанные различными жур-

1 От лат. сreation («созидание, творение»). Возможно, что происходит от санскритского слова cru, означающего какое-либо действие как в общем, так и в сакральном смысле (сотворение Вселенной). 2 Заслуживает внимания толкование понятия «творчество» русским философом Н.А. Бердяевым: «Творчество есть величайшая тайна жизни, тайна явления нового, небывшего, не из чего не рождающегося» (Хрестоматия по философии. – М., Прогресс. – 1996).

ap_09.indd 46

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:30

ЗАРУБЕ ЖН АЯ ПРАКТ ИКА налистами посредством стенографии во время его выступления. Ответчиком – издательство, выпустившее книгу с этими репортажами. Несмотря на то что журналисты не являются авторами застенографированной публичной речи, содержание которой они пытались передать как можно точнее, репортажи были признаны оригинальными литературными произведениями, поскольку каждый журналист затратил свои усилия на стенографирование и последующую расшифровку этой речи и являлся автором своей статьи. И хотя репортажи похожи друг на друга, каждый из них не является копией другого (близкое сходство репортажей обусловлено общим источником – речью лорда Росбери). При оценке музыкальных произведений в аспекте их оригинальности суд Великобритании счел звуки (воспринимаемую слухом музыку) более значимым параметром по сравнению с нотной записью, представляющей письменную форму выражения звуков (дело Astin vs Columbia gramophone Co., 1923 г.). Законодатели не дали определения понятия «оригинальное произведение», предоставив судам толкование этого понятия. В соответствии с судебной практикой большинства стран произведение признается оригинальным, если оно удовлетворяет двум критериям: – отсутствие копирования произведения; – наличие творческих усилий,

проявленных автором при создании произведения. Так, в Великобритании судебной практикой выработана следующая посылка: для признания произведения охраняемым необходимо, чтобы оно было оригинальным в ограниченном аспекте, указывающим на то, что автор своим собственным трудом создал произведение, не являющееся копией результата чужого творчества. В соответствии с прецедентной практикой греческих судов произведение признается оригинальным при выполнении двух условий: – наличие логического предположения о том, что другие авторы не могли создать то же произведение; – произведение характеризуется хотя бы минимальным уровнем «взлета» творческой мысли, обусловливающим отступления данного произведения от уже известных произведений других лиц. В США первое толкование понятия «оригинальное произведение» дано в решении по делу Struki ltd vs Whitman, в котором понятие «оригинальный» не является синонимом понятия «новый»; произведение признается оригинальным при выполнении двух условий: отсутствие копирования других произведений и наличие творческих усилий, затраченных на его создание. Дело Feist publications inc. vs Rural telephone service Сo inc. дошло до Верховного суда США, в решении которого (1991 г.) закреплено следующее толкование понятия «ори-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 47

25.08.2008 13:42:31

З АР У Б Е Ж Н АЯ П Р АК ТИКА гинальное произведение»: для того чтобы быть признанным оригинальным, произведение должно характеризоваться минимальной величиной творческого труда, затраченного на его создание. Сделав акцент на творческом характере произведения, но отнюдь не на том, что автор сам создал произведение, а не скопировал его с произведения, созданного другими лицами, Верховный суд своим решением нарушил единство понятийного аппарата в группе стран, придерживающихся англосаксонской правовой системы, вследствие чего сегодня трудно говорить об общем критерии «оригинальность» в этих странах. При рассмотрении дела Macmillan and Сo vs Cooper (Великобритания, 1923 г.) суд установил, что не существует точных критериев для определения степени творческого труда, необходимой для признания произведения объектом авторского права. В решении по делу Interlego vs Tyco (Великобритания, 1988 г.) закреплена следующая посылка: объем затраченных при создании произведения усилий и степень мастерства должны оцениваться скорее в качественном, нежели в количественном аспекте. В Канаде суды при установлении оригинальности произведения весьма пристрастно исследовали его художественные достоинства. Профессор Оксфордского университета П. Вэйвер, указывая на то, что в Великобритании законодатель установил низкий порог для крите-

ap_09.indd 48

рия «оригинальность», считает этот момент непродуманным в законодательстве об авторском праве. Поскольку все, что сложнее начертанной с помощью линейки прямой линии (например, группа кривых, проведенных маленьким ребенком, который не только не подозревает о наличии авторских прав, но и писать еще не умеет; деловое письмо, состоящее из трех простых предложений, не характеризующихся какойлибо степенью творчества в выборе последовательности слов) может считаться объектом авторских прав. Такие тривиальные материалы, как деловая переписка, личные письма и дневники, простые логотипы фирменных наименований охраняются наряду с произведениями Фрэнсиса Бекона и Джоанны Троллоп. Эта позиция профессора соответствует решению по делу University of London press ltd vs University tutorial press ltd (1916 г.), в котором отмечено, в частности, что понятие «оригинальное произведение» необходимо толковать в следующем аспекте: слово «оригинальное» не означает, что произведение заслуживает охраны только в том случае, когда оно представляет продукт оригинальных или «изобретательских» мыслей. Из этой посылки следует, что некоторые банальные произведения могут охраняться. Толкование понятия «оригинальное произведение» в зависимости от его природы имеет нюансы (фотография, произведение науки, литературное произведение, включаю-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:31

ЗАРУБЕ ЖН АЯ ПРАКТ ИКА щее неохраноспособные материалы, производное музыкальное произведение и др.). Фотография Критерий оригинальности в отношении фотографий носит субъективный характер. Как один из вариантов он может рассматриваться с точки зрения воздействия фотографий на эмоциональную сферу человека. 1. Журналистка Блау, член еврейской общины г. Цюриха, сфотографировала на фоне стены охранника швейцарского банка UBS Мейли в фас с папками, в которых находились банковские счета, открытые евреями до начала Второй мировой войны. Эти папки были им изъяты из особого помещения банка, предназначенного для уничтожения архивных досье, что сделало охранника всемирной знаменитостью. После появления на экранах снятого компанией ВВС (Великобритания) фильма Nazi gold («Нацистское золото»), в котором была использована фотография охранника, журналистка Блау подала иск в Высокий суд Цюриха (далее – Высокий суд), обвинив ВВС в нарушении авторских прав на фотографию. Высокий суд, руководствуясь статьей 2 Закона Швейцарии об авторском праве, которая относит к объектам авторского права оригинальные произведения (литературное произведение, произведения изобразительного искусства, фотографии) независимо от их художест-

венных достоинств, вынес решение (19.11.2001 г.) об отказе в удовлетворении иска на основании заключения о том, что спорная фотография не является оригинальным произведением. В решении Высокого суда отмечено следующее. На оригинальность фотографии влияют многие параметры, в частности: – поза фотографируемого объекта; – тип освещения (дневное, искусственное, лобовое, боковое, точечное, рассеянное и т. д.); – ракурс; – диафрагма и фокусное расстояние объектива, при вариации которых достигается то или иное соотношение резкостей входящих в кадр объектов. Оригинальной признается не фотография уникального состояния объекта, например грозовой тучи, а фотография, характеризующаяся оригинальной композицией, которая обусловлена творческими находками ее автора. Во время съемки мистера Мейли журналисткой Блау были использованы стандартные параметры (освещение от вспышки, встроенной в автоматическую камеру, при пользовании которой фотограф избавлен от необходимости устанавливать ту или иную диафрагму; ракурс, характеризующийся стандартным размещением камеры на уровне головы стоящего человека, и т. п.). При выбранном ракурсе основную часть фотографии занимают

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 49

25.08.2008 13:42:31

З АР У Б Е Ж Н АЯ П Р АК ТИКА лицо охранника и папки, которые он демонстрирует. Любой заурядный фотограф, который хотел бы средствами фотографии передать факт обладания мистером Мейли архивными папками, выбрал бы тот же ракурс. 2. В Австрии фотограф N предъявил иск о нарушении авторских прав на выполненные им фотографии виноградных гроздьев, которыми была проиллюстрирована книга по возделыванию винограда, к издателю, опубликовавшему атлас вин, в котором воспроизведены акварели английской художницы N, выполненные на основе его фотографий. По мнению ответчика, не признавшего исковые требования, фотографии истца в отличие от акварелей художницы N не являются объектами авторского права. Спор дошел до Верховного суда Австрии (далее – Верховный суд), который раскрыл критерий оригинальности через критерий узнаваемости фотографии. По мнению Верховного суда, фотография заслуживает предоставления ей правовой охраны в аспекте законодательства об авторском праве в случае ее соответствия критерию «узнаваемость», что имеет место в случаях, если: – фотография, претендующая на статус объекта авторского права, отличается от подобных фотогра-

фий, выполненных другими фотографами3; – прослеживается четкая связь между фотографом и выполненной им фотографией, несущей отпечаток личности автора, обусловленный его выбором объекта съемки и определением ее параметров. В решении Верховного суда, признавшего фотографии истца объектом авторского права, в частности, отмечено, что для получения ответа на вопрос, является ли произведение ответчика производным от произведения истца, заслуживающим правовой охраны, или плагиатом чистейшей воды (при отсутствии доказательств случайного совпадения), необходимо сравнивать произведения полностью с учетом степени конкурентности между спорящими сторонами. Виноградные гроздья на фотографиях и на акварелях почти идентичны. Различия можно усмотреть в цветовом решении (гроздья на акварелях несколько бледнее по цвету по сравнению с гроздьями на фотографиях) и в несколько иной композиции листьев. 3. Предметом спора, рассмотренного Верховным судом Греции (далее – Верховный суд), являлись фотографии юриста N радиостанции Radio Gold, выполненные профессиональным фотографом Калогианнисом. Эти фотографии были опубликованы в апрельском номере журнала

3 Уместно привести высказывание директора Московского дома фотографий О. Свибловой: «Каждый считает себя творцом. Но званых много, а избранных мало». – Профиль. – 2008, 21 апреля.

ap_09.indd 50

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:32

ЗАРУБЕ ЖН АЯ ПРАКТ ИКА Playboy за 1998 г. вместе с интервью, которое дал журналу юрист N. Далее, получив от Калогианниса эти фотографии, юрист N использовал их в рекламных материалах радиостанции, которые были опубликованы в трех журналах с искажением (фотографии были представлены с нанесенными на них товарными знаками Radio Gold) без согласия фотографа и без упоминания его фамилии. Это обстоятельство и стало основанием для судебной тяжбы между фотографом и юристом, которая не закончилась и по прошествии семи лет после подачи иска (1998 г.). Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, отклонившего иск о нарушении авторских прав на спорные фотографии на том основании, что они не относятся к категории оригинальных фотографий, охраняемых законодательством. По мнению апелляционного суда, во-первых, фотографии, на которых изображена фигура юриста N, служат лишь иллюстрацией его образа; во-вторых, любой фотограф может выполнить, не затрачивая творческих усилий, подобные фотографии, относящиеся к категории распространенных. Верховный суд, признав решение апелляционного суда неправомерным, возвратил дело в апелляционную инстанцию для его пересмотра коллегией с другим составом судей. В решении Верховного суда от 28.01.05 г. было отмечено, что из анализа положений ст. 2 (1)

Кодекса Греции, регламентирующего охрану интеллектуальной собственности и авторских прав, где «термин «произведение» означает оригинальное литературное произведение, оригинальное произведение искусства, оригинальное произведение науки, выраженное в любой форме, оригинальное музыкальное сочинение, оригинальную фотографию», следует, что произведения охраняются законодательством по авторскому праву при удовлетворении ими критерия «оригинальность». Также в соответствии со ст. 6 Директивы 93/1998 оригинальность фотографии устанавливается на основании вывода о том, что фотография отражает личность своего создателя за счет его творческих находок. Фотографии истца, несущие печать его личности, отличаются от подобных фотографий с тем же сюжетом, которые выполнены другими фотографами. Произведение науки Испанский профессор Р.Л. Карлос воплотил результаты своей многолетней работы в диаграмме, отражающей влияние хозяйственной деятельности человека на эрозию почв на побережье Средиземного моря (далее – Диаграмма), которая была признана Мадридским судом первой инстанции оригинальным произведением науки в статусе объекта авторского права. Ответчик, опубликовавший Диаграмму, обжаловал это решение, утверждая, что она не является оригинальной, так как

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 51

25.08.2008 13:42:32

З АР У Б Е Ж Н АЯ П Р АК ТИКА использует общепринятые формы воплощения известных идей, взятые из различных учебников по почвоведению. Апелляционный суд Мадрида, руководствуясь ст. 10(1) Закона Испании об авторском праве, в соответствии с которой оригинальность объекта авторского права должна оцениваться не по оригинальности воплощенной в нем идеи, а по оригинальности формы выражения этой идеи, не удовлетворил жалобу. В решении суда отмечено следующее. Несмотря на то что Диаграмма основана на общепринятых концепциях, изложенных в учебниках, которые опубликованы до даты ее создания, она является оригинальным произведением науки вследствие того, что только ей одной присуща особая форма выражения этих концепций. Довод о том, что Диаграмма тождественна одной из диаграмм, хранящихся в архивах департамента почвоведения, является необоснованным, так как из показаний свидетелей не следует факт наличия рассматриваемой Диаграммы в этом архиве. Произведение, включающее неохраноспособные материалы Произведение, в котором использованы неохраноспособные материалы, например судебные решения, может признаваться оригинальным, если оно характеризуется творческими достижениями автора и «навеяно» его талантом.

ap_09.indd 52

В решении по делу Ben Uiel vs Zer, adv et al (Израиль), в котором предметом спора являлась книга, содержащая судебные решения, было отмечено, что относящиеся к общественному достоянию прецедентные судебные решения часто используются в правовой литературе с приведением многочисленных цитат. Именно стиль автора, проявляющийся в отборе и оценке судебных решений, а также в последовательности их изложения, является одним из существенных элементов, обусловливающих оригинальность произведения, на страницах которого автор представляет читателям свое видение судебной практики. При рассмотрении дела Assaf Yaacov vs Eltan Inbar, Carmel legal literature ltd (Израиль, 2005 г.) суд, ориентируясь на прецедентную судебную практику по вопросу охраны лекций, пришел к заключению о том, что использованные в книге ответчика лекции истца, посвященные вопросам экономического характера, в свете их применения в судебной практике рассмотрения правонарушений удовлетворяют критерию «оригинальность» как в отношении отбора материалов и их размещения в определенном порядке, так и в отношении исследования различных экономических теорий. Производное музыкальное произведение 1. Переработка музыкального произведения (например, аранжировка) может признаваться объектом автор-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:32

ЗАРУБЕ ЖН АЯ ПРАКТ ИКА ского права при выполнении определенных условий. При рассмотрении дела Redwood music ltd vs Chappell and Сo (Великобритания, 1992 г.) суд признал аранжировку популярной песни Zing оригинальной, установив, что она несет печать высокой степени мастерства и труда аранжировщика. 2. Предметом судебного разбирательства в деле Sawkins v. Hyperion records ltd (Великобритания, 2005 г.) являлись отредактированные профессором Совкинсом партитуры четырех средневековых мотетов французского композитора Лаланда. Высоким судом Великобритании отредактированные истцом партитуры трех мотетов (La Grande Piece Royle, Te Deum Laudamus, Venite Exultemus) были признаны оригинальными производными музыкальными произведениями в аспекте вложенного в их создание труда (поиск исходных партитур в библиотеках разных стран) и интеллектуальных усилий, затраченных на научное изучение творчества средневекового композитора. В решении апелляционного суда4, оставившего решение Высокого суда в силе, отмечено следующее. Несмотря на стремление профессора Совкинса к тому, чтобы исполняемая по его партитурам музыка как можно точнее соответствовала оригиналу

(музыке, сочиненной Лаландом), выполненные им переработки трех мотетов с учетом относительно низкой степени требований для удовлетворения критерию охраноспособности произведения в аспекте его оригинальности, являются оригинальными производными произведениями. Свидетельством тому служат различного рода указания по оцифровке басовой строчки для исполнителей, несущие печать вложенных в них интеллектуальных усилий истца. ЛИТЕРАТУРА 1. Луцкер Арнольд П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ (перевод с англ.). – М.: Кудиц-образ, 2005. 2. Blau v. British broadcasting corporation // European copyright and design review. – 2002. – Part 1. – № 6. – P. 371–375. 3. Carlos R.L. v. Javier A.A. and Maria Cruz // European copyright and design review. – 2002. – Part 1. – № 4. – P. 246– 252. 4. Sawkins v. Hyperion records ltd // European copyright and design review. – 2005. – Part 22 and 23. – P. 808–826. 5. Assaf Yaacov v. Etan Inbar, Carmel legal ltd // European copyright and design review. – 2006. – Part 2. – P. 82–107. 6. Kalogiannis v. Mastorakis // European copyright and design review. – 2007. – Part 4. – P. 228–232.

4 Желающие ознакомиться с решениями судов по этому делу могут обратиться к статьям автора: «Отредактированная партитура как объект авторского права», «Признание за редактором средневекового мотета статуса автора», опубликованным в журнале «Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права». – № 5, № 8. – 2006.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 53

25.08.2008 13:42:33

Н А Ш И И Н ТЕ Р В ЬЮ Я В О О Р УЖАЮС Ь ЗНАН ИЯМ И Д Л Я ТО ГО , ЧТ ОБЫ ОБОРОН ЯТ ЬС Я! (Интервью с известным дрессировщиком цирка Аскольдом Запашным) Редкий человек не слышал об Аскольде и Эдгарде Запашных – потомственных цирковых артистах династии Запашных (в четвертом поколении), которая ведет свое начало с 1882 года. Дрессировщиков хищников, лошадей и обезьян. Оба они – заслуженные артисты России (на момент присвоения званий Эдгарду было 23 года, а Аскольду – 21), дважды обладатели главного приза Первого Всероссийского конкурса артистов цирка «Золотая тройка» и приза Ассоциации китайских цирков «Золотой лев». Лучшие цирковые артисты 1997 года. В 2001-м они стали лауреатами Национальной премии «ЦиркЪ». Трюк «Прыжок верхом на льве» в их исполнении занесен в Книгу рекордов Гиннесса: когда-то подобный трюк исполнял их отец Вальтер Запашный, но со страховкой. Аскольд усложнил номер, снял страховку и сейчас делает трюк, который пока не рискует повторить никто. Многие их тех, кто хоть раз побывал на представлении «Цирка братьев Запашных» меняют свое представление о цирковом искусстве. Сегодня один из братьев, Аскольд Запашный, в гостях у журнала «ИС. Авторское право и смежные права». Впервые в клетку с тиграми он вошел в десятилетнем возрасте – вместе с отцом и старшим братом Эдгардом. Аскольд мечтает снять художественный фильм, а также – создать яркое высокотехнологичное шоу с участием львов и тигров, грандиозное представление с самыми современными спецэффектами, суперзвуком и светом, (возможно, по мотивам одного из рыцарских романов), где цирковое искусство будет представлено многогранно и достойно!

ap_09.indd 54

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:33

НАШ И ИНТ Е РВЬЮ – Как Вы считаете, должны ли люди творческих профессий владеть вопросами авторского права или все-таки это прерогатива юристов? – Если человек достаточно смышленый – раз, активный – два, продвинутый – три и ему это интересно, тогда это большой плюс, который позволит ему самому решать все вопросы авторского права и интеллектуальной собственности. Если человек строит свою жизнь так, что разделение труда для него является нормой, и он готов доверять специалистам в этой области и оплачивать их услуги, то его спрос на эти услуги будет удовлетворен, но только в рамках компетенции данных специалистов. То есть, я хочу сказать, что человек, который хочет защитить свои авторские права, должен обладать минимальными базовыми знаниями для того, чтобы инициировать защиту своих авторских прав в случаях их нарушения и контролировать действия специалистов, которым доверил их охрану. Я знаю, что человек достаточно циничное существо, и современный мир ставит нас в достаточно жесткие условия, при которых приходится заботиться о том, чтобы обезопасить свое нематериальное имущество.

С возрастом мне становятся более очевидными прописные истины типа: «Знание – сила». Приобретая знания, я становлюсь сильнее, неуязвимее. Когда я понимаю, что от моей неосведомленно-

сти в некоторых вопросах авторского права зависит сохранность этих прав или чье-то обогащение за мой счет, я вынужден изучить проблему и принять соответствующие меры. А для этого без базовых правовых знаний практически не обойтись. Поэтому я вооружаюсь знаниями для того, чтобы обороняться. – Расскажите, пожалуйста, а были случаи преднамеренного нарушения Ваших авторских прав? – Даже в высокоцивилизованных странах очень много лазеек в законах, касающихся авторского права, поэтому, разумеется, такие нарушения были.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 55

25.08.2008 13:42:34

Н А Ш И И Н ТЕ Р В ЬЮ До недавнего времени проблемы с нарушением авторских прав решались на самом примитивном уровне. Например, кто-то подсмотрел трюк во время репетиции и раньше исполнил его на публике, таким образом присвоив его себе. Эти вопросы решались на уровне «я тебе морду набью!», и ни о каких цивилизованных способах никто не помышлял. Мы живем в России. Такие понятия, как авторские права и интеллектуальная собственность, появились совсем недавно, и только сейчас им начали придавать значение и вес, что говорит об эволюции и цивилизованности общества. Это приходит в наш мир вместе с новым уровнем жизни, и когда люди начинают ценить не только материальное, не только самую жизнь как таковую, но и такие понятия, как интеллектуальная собственность. – Я знаю, что Вы занимаетесь дизайном, монтажом видео, собираетесь снять фильм. Расскажите, пожалуйста, об этой стороне Вашей творческой натуры. – Вчера проходила презентация DVD-диска Валерия Кипелова, посвященного пятилетию его группы. Второй DVD-диск (фильм об истории группы) – моя работа. Последнее время я все больше и больше придаю значение этому направлению своей деятельности. Вообще цирковым людям нужно подстраховывать свою жизнь дополнительными профессиями, поскольку

ap_09.indd 56

наша работа довольно опасна и травматична. Моя мама достаточно наглядно обрисовала для меня последствия нападения хищника или неудачно выполненного акробатического трюка и вероятную после это профнепригодность. Поэтому с ее подачи я поступил в ГИТИС на отделение «Режиссер цирка». Мои увлечения монтажом и 3D-дизайном сначала выливались в короткометражные фильмы, в большинстве своем документальные, для «внутреннего» пользования. Потом я ставил уже небольшие художественные фильмы, а затем получил финансово обязывающий заказ, который позволил мне эволюционировать и проверить, насколько мои амбиции соответствуют моим возможностям. Мне кажется, что это очень верный подход в выборе альтернативной профессии. Я решил, что хочу заниматься режиссурой всерьез. Вызов самому себе, как профессионалу, я бросил, согласившись взять ся за работу над фильмом «5 лет» для группы «Кипелов», потому что рок-аудитория считается требовательной, циничной и очень честной. При этом она придерживается свода определенных правил. Их нельзя нарушить, потому что ты становишься изгоем, попсой! И режиссеру очень важно это прочувствовать, иначе столь специфическая публика, чувствительная к минимальной фальши, может не принять фильм. Еще я очень люблю цирковую режиссуру.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:34

НАШ И ИНТ Е РВЬЮ – Есть ли разница между режиссурой фильма и цирковой режиссурой? – Цирк для меня был интересен тем, что это что-то вроде живого кино, при определенной подаче. Поскольку цирк из-за собственных ошибок пока очень стереотипен, и большая часть людей, которая ходит в цирк, представляет его себе тупым развлечением для детей. При слове «цирк» чаще всего всплывает образ: дурацкий клоун в рыжем парике и с огромным красным носом, делающий какую-то глупость, которая взрослого человека раздражает. Но я люблю цирк, потому что знаю, каким разным он бывает. Это может быть Ринглинг Бразерз (Ringling Bros. and Barnum & Bailey), и это может быть наш обычный «нафталиновый» цирк.

Но при этом возможности цирка более широки, чем в любом другом виде искусства. В нем могут существовать также и театральные формы: балет, современная хореография, кино, музыка и многое другое. Сейчас я являюсь режиссером нового проекта, который мы делаем с братом Эдгардом Запашным. В нем я активно использую видеодекорации. Придаю этому очень серьезное значение, потому что я вижу в этом раскрытие возможностей цирка: объединение цирка и кино в едином действии. В современном искусстве уже нет четких жанровых рамок, и для творческого самовыражения появились неограниченные технические возможности, которые могут позволить делать революционные прорывы. Главное – видеть далеко.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 57

25.08.2008 13:42:35

Н А Ш И И Н ТЕ Р В ЬЮ – Я знаю, что Вы планируете снять художественный фильм. Будут ли там участвовать животные? Говорят, что с ними, так же как и с детьми, работать в кино очень трудно. – Было бы очень странно при моем знании этого предмета не использовать в кино животных. Я – творческий человек и очень не люблю стереотипы! Полет моей

и кино и показать публике что-то грандиозное и заслуживающее внимания. – Я надеюсь, что у Вас получится общественно значимый проект, потому что, судя по тому, как Вы знаете свою работу и чувствуете время, Вы сможете показать публике нечто современное и живое. – Мне многое хотелось бы изменить в цирке и по форме, и по содержанию, но в силу разных политических, финансовых и прочих причин мне это пока не удалось. Но я надеюсь многого добиться на ниве кинорежиссуры вкупе с цирковой режиссурой и уверен, что это благодатная тема завершится когда-нибудь грандиозным фильмом или каким-нибудь необычным проектом.

фантазии как раз заставляет разрушать все ограничения творчества. Но при этом я все равно придерживаюсь правил. Я понимаю, что, создав образ человека, который в своей работе очень плотно связан с животными, буду очень странно выглядеть, если начну от этого отрекаться. Возможно, в будущем сниму что-нибудь о цирке. Не для того, чтобы показать, что я это знаю и умею, а для того, чтобы воспользоваться всеми своими навыками циркового искусства

ap_09.indd 58

– Наступили времена, когда активизирована борьба с использованием пиратского программного обеспечения. Поскольку, как профессионал, Вы являетесь пользователем разных программ для монтажа видео, аудио и пр., я хотела бы подробнее остановиться на использовании ПО. Проводятся рейды против организаций и частных лиц для выявления случаев использования нели-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:35

НАШ И ИНТ Е РВЬЮ цензионного ПО. Заведено огромное количество уголовных дел по этому поводу, и мера наказания за такие преступления очень серьезная! Что Вы думаете об этом? – То, что существует пиратская продукция – закономерно, как закономерно и то, что существуют организации по борьбе с этим явлением. Любой переходный процесс всегда бывает болезненным. Наша страна, вкусив блага цивилизованного мира в виде пиратского программного обеспечения, не может уже без них обходиться. Если страна не может позволить себе ПО по тем ценам, которые предлагают его изготовители, то ей ничего не остается, как «выкручиваться» и использовать хакерские варианты ПО. Заставить человека насильно не хотеть делать что-то в серьезной сильной программе просто невозможно! Он найдет это, как те же IPhone, мировая премьера которых состоялась в нашей стране, как премьера «серых» трубок. Компания Apрle – представитель той самой цивилизации, системы, от которой приходится зависеть. Наши к этому не готовы, они не хотят быть привязанными к чему-то, не хотят телефон без сим-карты, который обязывает тебя быть прикрепленным к определенной фирме. И все-таки мы идем к той самой цивилизации, непривычной нам, мы сталкиваемся с тем, что нам надо себя как-то перестроить, и прочее.

В данный момент я приобретаю лицензионную продукцию фирмы Aрple. Я купил программы Final Cut Studio, Shake, заказал Maya и Adobe Premier. Но, может быть, это было здорово, что у нас была пиратская продукция. Мы хотя бы на ней научились работать. – В качестве tryal-версии? Чтобы решить, нужна ли она, стоило ли вообще ее использовать? – Конечно! Я и не претендовал на то, что я начну зарабатывать деньги при помощи этой программы... Тогда было просто интересно в этом разбираться, понимать, как они ЭТО делают с помощью таких программ.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 59

25.08.2008 13:42:36

Н А Ш И И Н ТЕ Р В ЬЮ Вот сейчас я абсолютно честно отношусь к тому, что если зарабатываю деньги на том, что умею – я готов заплатить. Потому что я реально имею эти деньги. Раньше у российского человека цены на Photoshop – примерно $3000 – вызывали истерический смех, потому что то же самое, но в пиратской версии, можно было купить у нас за копейки! И сейчас, когда я являюсь человеком, который готов на своих знаниях и владении этими программами зарабатывать, я абсолютно убежден, что делать рейды против использования пиратской продукции – это правильно. И если я не захочу перейти на лицензионную продукцию, то будет справедливым организовать рейд против меня. Хотя, видимо, человек в принципе так устроен. Он всегда протестует против монополизации. И будет всячески стараться обмануть монополиста, поскольку монополии всегда заламывают несусветные цены на свой товар. Это как цены на квартиры в Москве. Если нет альтернативы, то цены постоянно растут, и при этом речь не идет о повышении качества.

ap_09.indd 60

Приведу недавний пример войны компаний, продвигающих на рынок форматы HD-DVD и Blue-Ray. После проигрыша формата HDDVD, компании, которые продвигали на рынок формат Blue-Ray, тут же подняли цены на свою продукцию, так как альтернативы этому формату нет. И, естественно, пользователю становится грустно, а производители счастливы!

Например: работаю в программе 3D Studio Max и не понимаю, за что производители этой программы запросили такую цену – $8000. Ну нет там ничего такого, за что бы стоило платить такие деньги. А если подумать, что это объективная цена того, что они сделали, то, наверное, она правильная. Трудно судить. Но мне кажется, что жизнь сама определяет адекватные цены.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:37

НАШ И ИНТ Е РВЬЮ Если цена высока и человек не будет способен ее заплатить, то ценовая политика неизбежно изменится. – И последний вопрос: что бы Вы хотели пожелать авторам и исполнителям, которые не верят в то, что минимальные знания в области авторских и смежных прав смогут оказать им пользу в сложных ситуациях? – Я считаю, что это уровень интеллекта – раз, уровень отношения к окружающим – два, и еще пару каких-то там вещей. Почему? Потому что те люди, которые читают журналы, «ИС» или какой-то еще, они все разные абсолютно. Есть люди умные, есть «не очень далекие». И желать тому человеку, который не понимает само собой разумеющихся вещей, бесполезно, особенно, если он взрослый!

Скорее всего, он сам зайдет в тупик, как тот человек, который всю жизнь пользуется пиратской продукцией и не хочет пользоваться другой, а потом, когда сам начинает выдавать что-то на рынок, и вдруг кто-то делает то же самое в отношении него, – тут он понимает, как это неприятно! Значит, его должна жизнь научить! Пожелать я таким людям могу, наверное, только ума! Если иметь в виду людей, о которых я говорил вначале, считающих, что им минимальные знания в авторском праве не нужны, потому что они способны кого-то нанять, то это другой вопрос, они – молодцы. А тем, кто считает, что такие знания бесполезны, потому что авторские права вообще не нужны, пожелать остается только одного – ума. Беседовала Н. Терентьева Благодарим Рину Ли за помощь в организации интервью

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 61

25.08.2008 13:42:38

И З И С ТО Р И И П Р АВ О ТВ О Р Ч Е С КАЯ Д Е ЯТ Е ЛЬНОС Т Ь ОРГ АН ОВ ГО С У Д АРС Т ВЕ ННОЙ ВЛАС Т И И П Р АВ О В О Й О Б ЫЧАЙ В РОС С ИИ, Ф РАН ЦИИ В С Е Р Е Д И Н Е X V I I – П Е РВОЙ ЧЕ Т ВЕ РТ И XVI I I в в . 1

С. КРЕСТОВСКАЯ, соискатель кафедры теории государства и права и политологии Московского Государственного университета им. М.В. Ломоносова (Москва)

Государственная власть – способ выражения воли государства. Одной из форм активной деятельности государства является правотворчество. I. Традиционно правотворчество понимается как «процесс возведения государственной воли в закон, ее оформление в различных нормативно-правовых актах...» [1]. Существуют также другие определения правотворчества, например: «форма государственной деятельности, направленная на создание правовых норм...» [2]. Правотворческая деятельность органов государственной власти по признанию обычно-правовых норм, приданию им общеобязательного характера и обеспечению их властными полномочиями в рамках времени и пространства имела свои особенности и сходство, которые будут рассмотрены ниже на примере Рос-

сии и Франции середины XVII – первой четверти XVIII вв. В частности, сходство выражалось: – прохождением через этап формирования обычных норм, созданных и длительно используемых обществом, социополитической группой; – в процессуальном акте признания и обеспечения обычно-правовой нормы уполномоченным органом государства. II. Предмет правотворчества в обычном праве – регламентированный и технически оформленный процесс реализации воли народа и государства на основе обычаев. Виды правотворчества в рассматриваемый период времени: А. Правотворчество органов государственной власти, определенных самодержавцем и наделенных соответствующими полномочиями, имело две стадии:

1 Доклад на международной научной конференции «Ломоносовские чтения», 10 апреля 2008 г.

ap_09.indd 62

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:38

ИЗ ИС Т ОРИИ – отбор «нужнейших обычаев» (оценка обычаев производилась самодержавцами, их доверенными лицами, совещательными органами); – непосредственно процесс правотворчества, состоящий из процедуры одобрения, согласования, санкционирования обычных норм, их технического оформления. Б. Правотворчество судов, процессуальная деятельность которых регламентировалась государственными органами власти. (Например, указ «О форме суда» от 1723 г.2, разработанный кабинетом Петра I и подписанный царем.) Можно выделить три стадии судейского правотворчества: 1. Толкование обычаев судьями. 2. Процедура компилирования обычных норм для соответствующей ситуации и их оформления. 3. Правоприменение (в устной и письменной форме). Совпадение взглядов государства и общества на правопорядок влияет на выбор объекта обычно-правовых норм (обычай и связанная с ним объективная реальность), который создавался социополитической группой, нацией, народом, государством (в международном праве), т. е. субъектами в процессе обычноправовых отношений на протяжении длительного времени. Многосубъектность в правотворчестве – отличительная черта правового обычая. В России указанного периода субъектами правотвор-

чества выступали народ, кабинет Петра I, суды высших и низших инстанций. Во Франции – народ, король Людовик XIV, Парижский парламент, парламенты провинций, суды различных инстанций. Правовой обычай – норма осознанного обязательного поведения отдельных субъектов социальной группы, основанного на морали, используемого продолжительно во времени и пространстве как вид юридической практики, признанной государством. III. Норма обычного права – установленная обществом и одобренная государством модель обязательного поведения субъектов социополитической группы, использующих юридическую практику. Россия и Франция в середине XVII – первой четверти XVIII вв. имели одинаковую форму правления, определенную историками как абсолютная монархия, которую представляли царь Петр I и король Людовик XIV. В России реализация правотворческой деятельности органов государственной власти зависела как от формы правления, установленной Петром I, так и от его религиозного воззрения. Царь Петр много путешествовал по Европе, говоря, что «испытывал нравы разных народов Европы» и отмечал силу обычая: «во Франции обычаи как законы почитаемы»3. Передача обычаев происходила в процессе межкультурного общения.

2 НИОР РГБ. Ф-178. к. 4180. Суд и расправа. – С. 54. 3 Из путешествия его Величества в Париж. – СПб., 1717. – С. 25.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 63

25.08.2008 13:42:39

И З И С ТО Р И И В 1711 г. Петр Великий, после своего визита в Германию под влиянием философа-рационалиста Г.В. Лейбница предпринял попытку по реальному воплощению «разделения властей»4 в России. Наличие такого разделения позволяет определить субъектность правотворчества. Так, Петр I «учинил» в России «низший и высший суд и Сенат»5, издал указ под названием «Императорскому Величеству не бить челом»6. Оба документа датированы 08.12.1714 г. Сенат был «исполнителем распоряжений, шедших из Кабинета» [3] Петра I. Указом императора от 23.02.1722 г. «Инструкция Рекетмейстеру»7 (далее – Инструкция рекетмейстеру) была введена новая должность генерал-рекетмейстера, которому были делегированы полномочия верховного судьи. В главе 26 Генерального регламента царь Петр упоминает, что «не надлежит Президентам (председатели судов. – Прим. автора) данную Его Императорского Величества власть презирать»8. Анализ документов позволяет сделать вывод о формировании самостоятельной ветви власти – судебной. Правотворческие функции органов государства реализовывались судами: провинциальными; надворными судами (в Москве и Санкт-Петербурге); судебными Коллегиями; сословными судами по Магдебург4 5 6 7 8 9

ap_09.indd 64

скому праву в северо-западных и югозападных провинциях имперской России. Правотворческая деятельность органов государственной власти реализовывалась в следующих формах: 1) признание норм, «которые устанавливаются или признаются государствами в качестве правил поведения на будущее...» [4] в международных договорах, например, Договоре о примирении9 со Швецией 1721 г.

Портрет Петра I Великого

Музей книги. Петр Великий, Меньшиков и Лейбниц. Разговор... – Берлин, 1861. – С. 14–15. Письма и Указы Императора Петра Великого. – СПб., 1786. – С. 11. Там же. Указы блаженные и вечнодостойные... с 1714 по 1725 гг. – Академия наук, 1777. – С. 444–445. Уложение... гл. 26. – СПб., 1776. – С. 6. НИОР РГБ. Ф. 178. к. 3258. – С. 131.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:39

ИЗ ИС Т ОРИИ Обычное право Эстляндии, Лифляндии, Курляндии, части Лапландии вошло в национальную правовую систему России и было признано Петром I; 2) признание объекта (обычая) в указах Петра I, Духовном регламенте от 1721 г. Например, царь Петр констатировал факт венчания «бесправильных браков», но решил «сей бесчинный обычай весьма оставить и на послушников налагать штрафы»10; 3) ограничение действия объекта обычных норм. Например, «О невольном бракосочетании»11 (1724 г.). Было запрещено бракосочетание против воли сторон; 4) признание актов гражданского состояния в церковно-приходских (метрики и судовые книги); 5) коррелирующее признание церковной практики, регулировавшей общественные отношения в рамках религиозных, моральных норм. Например, указ Петра I от 17.02.1718 г. «О взятии штрафа с неисповедовшегося»12. При этом церковная практика по исповеданию в православии осталась действенной и действительной. Санкционирование церковной практики указом царя позволяет квалифицировать это как правовой обычай. В России реализация государственной власти царствующими особами, по мнению Феофана Прокопо-

Портрет Людовика XIV

вича, осуществлялась также «в праве управления церковью»13, но государи не могли исполнять священных обрядов наравне с лицами духовного звания. Во Франции, при короле Людовике XIV, реализация абсолютной власти проходила под лозунгом: «Государство – это я» [5]. Власть крупных феодалов – «сеньория обладает частицей государственной власти», суть которой заключалась в осуществлении на местах судебных и полицейских функций. «Сеньориальная юстиция» имела

10 Указы Государя Императора Петра Великого с 1714 по 1725 гг. – СПб., 1739. – С. 787. 11 Там же. 12 Там же. 13 А.В.Петров. Музей книги. Собрание книг, изданных в царствование Петра Великого. –

СПб., 1913. – С. 33.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 65

25.08.2008 13:42:40

И З И С ТО Р И И свое действие в северных районах Франции. По мнению историка Э. Ладюри [6], французская государственная власть была ограничена религиозными нормами, или «моральным повелением религии». Ученый Жан-Жак дю Фай в 1769 г. отмечал, что совещательный орган – Совет при короле Людовике XIV – состоял из адвоката, прокурора, высшего лица от духовенства Галликанской церкви (папы) [7]. Совет не был наделен правом выносить решения именем короля, следовательно, не был субъектом правотворчества. Правотворческая деятельность короля Людовика XIV в обычно-правовом нормообразовании имела следующие формальные особенности.

1. Освящение в качестве законов обычаев, при этом король присваивает себе право устанавливать законы в случае отсутствия обычая. 2. Правотворческая деятельность монарха в форме ордонансов. В частности, торговые и морские обычаи были признаны объектами обычноправовых норм. 3. Правотворческая деятельность Парижского парламента и судебных парламентов в других городах. Парижский парламент состоял из «ансамбля юрисконсультов, которые часто заседали в Суде Парижа»14, выносивших решения именем короля на основе действовавших обычаев. В 1611 г. ученый-юрист Кокиль Гий в своей работе «Вопросы и ответственность по обычаям Франции», ставя вопрос о соотношении французских обычаев и римских законов в правоприменительной и правотворческой деятельности Парижского парламента, подчеркивал, что у французов была поговорка: «Законы Римские не признаются во Франции»15. Римские законы использовались, если французские кутюмы (обычаи) не охватывали те или иные общественные отношения. И даже в случае их применения они «модифицировались к использованию совместно с французскими кутюмами»16. Учеными также отмечена такая разновидность правового обычая, как «гомологированный»[8] обычай, т. е. формально принятый королев-

14 Ibiden. P. 127. 15 Coquille Guy. Questions et responses sur les coutumes de France. – Paris, 1611. – P. 4. 16 Ibiden. P. 2.

ap_09.indd 66

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:40

ИЗ ИС Т ОРИИ скими комиссарами. Утверждение королевской властью могло иметь место лишь относительно обычая гомологированного и не задержанного парламентом. 4. Правотворческая деятельность сеньориальных судов, выносивших решения от имени короля на основе местных обычаев. С 1666 по 1789 гг. действовал полицейский Совет. Лейтенант полиции был комиссаром, назначенным королем. Он «лично 2 раза в неделю судил и выносил приговоры»17 на основе кутюмов. 5. Правотворческая деятельность «низших судов в превотствах» – это суды бальи (или шатле ) и резиденция Прево – самый большой трибунал после парламента. «Номинальным начальником в Шатле был прево Парижа»18. 6. Устная и письменная форма признания юридической практики (в том числе практики толкования обычаев юристами). 7. Признание и изменение нотариальной практики. Например, эдикт (указ) Людовика XIV от 1674 г. «Об обязательном использовании гербовой бумаги для нотариальных актов»19. Как в России, так и во Франции, объект обычно-правовых норм (обычай, обычно-правовые отношения, практика толкования и применения обычно-правовых норм судами) со-

здавался, использовался обществом; признавался, «санкционировался государством»20 и обеспечивался властными полномочиями. Правотворческая деятельность органов государственной власти – кабинета царя Петра I, короля Людовика XIV, Парижского парламента, парламента провинций, судов различных инстанций – нашла свое отражение в устном и письменном признании обычных норм, в опосредованной судами практике толкования и применения обычаев.

Процесс и процедуру правотворчества государственных органов по признанию, одобрению, санкционированию обычаев можно выделить в самостоятельную стадию правотворчества, так как субъекты, объект и предмет правотворчества имеют отличительную смысловую нагрузку и теоретическое обоснование динамики правотворчества.

17 Блюш Франсуа. Людовик XIV. М., 1998. – С. 113. 18 Там же. 19 Там же. 20 Основы государства и права / Под ред. М.Н. Марченко и П.Ф. Лунгу – М., 1992. – С. 42.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 67

25.08.2008 13:42:41

И З И С ТО Р И И Однако процесс разделения законодательной, судебной, исполнительной власти в России и Франции имел свои особенности, в том числе и временные. Однозначной оценки ученых в этом вопросе нет. Например, профессор Э. Ле Руа Ладюри считает, что суды выносили решения «от имени короля»21, другие, как Франсуа Блюш, утверждают, что «король лично руководил правосудием в Частном Совете, если вопросы были спорные»22. В то время как Франция конца XVII – первой четверти XVIII вв. только обсуждала идеи английского философа Джона Локка о разделении властей на законодательную, исполнительную и федеративную (что уже нашло свое воплощение в Англии) [9], в России царь Петр I предпринял реальные действия в этом направлении. Свидетельством этому являются его указы и Инструкция рекетмейстеру.

ЛИТЕРАТУРА 1. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. – М., 2008. – С. 660. 2. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. – С. 200. 3. Павлов-Сильванский Н. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. – СПб., 1897. – С. 67. 4. Общая теория государства и права. Академический курс. Т.1 / Под ред. М.Н. Марченко. – М., 2007. – С. 387. 5. История государства и права зарубежных стран / Под ред. Н.А. Крашенинниковой. Т.1. – М., 2005. – С. 350. 6. Э. Ле Руа Ладюри. История Франции. Королевская Франция. Exlibris. – 2002. – С. 356. 7. Jean J. du Fay. Histoire de Parliament de Paris. Amsterdam, 1769. – P. 127. 8. Стоянов А.Н. Важнейшее право в истории важнейших государств... – Харьков, 1883. – С. 8–9. 9. Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений. – М., 2007. – С. 135.

21 Основы государства и права / Под ред. М.Н. Марченко и П.Ф. Лунгу – М., 1992. – С. 356. 22 Там же. С. 34.

ap_09.indd 68

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:41

С Т РАН ИЧКА АС П ИРАН Т А С О О ТН О Ш Е Н И Е ПОНЯТ ИЙ «П РОИЗВЕ Д Е НИЕ » И «О Б Ъ Е К Т АВ ТО Р С КИХ ПРАВ» В ЧАС Т И ЧЕ Т ВЕ РТ ОЙ ГР АЖ Д АНС КОГ О КОД Е КС А РФ

А. ЮМАШЕВ, аспирант Северо-Кавказского государственного технического университета (г. Ставрополь)

Понятия «произведение» и «объект авторских прав» в сфере гражданского права тесно взаимосвязаны: в статье 1259 части четвертой (далее – Кодекс) Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодатель характеризует категорию объектов авторских прав, используя понятие «произведение науки, литературы или искусства». Тем не менее подобная взаимосвязь не означает тождественности этих понятий, и в п. 6 указанной статьи называются произведения, которые не являются объектами авторских прав. В доктрине авторского права, признающей вслед за законодателем несовпадение понятий «произведение» и «объект авторских прав» [1, с. 15; 2, с. 120–121], широкое распространение получило мнение о том, что хотя и не все произведения можно назвать объектами авторских прав, но всякий объект авторских прав является произведением: «Законодательство признает объектами

авторского права лишь произведения науки, литературы и искусства. Другие продукты творческой деятельности выступают как объекты других институтов гражданского права» [3, с. 43]. Подобные утверждения присутствуют во многих теоретических работах по авторскому праву [1, с. 13; 2, с. 108; 4, с. 59; 5, с. 80], но вступление в действие Кодекса, существенно изменившего соотношение понятий «произведение» и «объект авторского права», позволяет усомниться в их справедливости. Объектами авторских прав в Кодексе называются «произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения» (ст. 1259). Широко используя понятие «произведение», российский законодатель не дает его определения, и основной вклад в формирование правового определения данного понятия внесла наука

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 69

25.08.2008 13:42:42

СТ Р АН И Ч К А АС П И Р А Н Т А авторского права. Наиболее распространенное и общепризнанное на сегодняшний день доктринальное определение понятия произведения сформулировал В.И. Серебровский: «Произведение есть совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения» [6, с. 32]. Это определение отвечает требованиям гл. 70 Кодекса во всех своих положениях, кроме признака воспроизводимости, и в настоящей работе оно будет использоваться как доктринальное. Таким образом, поставленный в данной статье вопрос о соотношении понятий «произведение» и «объект авторских прав» переходит в плоскость соотношения разработанного доктриной понятия произведения и характеристики объекта авторских прав, содержащейся в нормах указанной главы. Несоответствие доктринального понятия произведения нормативному закреплению произведения как объекта авторских прав обнаруживается в положениях ст. 1259 Кодекса, характеризующих объективную форму произведения. Такая форма признается теорией авторского права необходимым признаком произведения, нематериального по своей природе: несмотря на идеальное содержание, произведение существует в объективной реальности и только поэтому пригодно для ис-

ap_09.indd 70

пользования в гражданском обороте. Так, в п. 1 указанной статьи произведение признается объектом авторских прав независимо от способа его выражения, который характеризует произведение как объективное явление, существующее вне сознания автора. Очевидно, что объективное явление не требует объективации, иными словами, совокупность идей, мыслей и образов автора, согласно подходу законодателя, только тогда становится произведением, когда находит свое выражение вне его сознания. Но, не посчитав подобную характеристику произведения достаточной, в п. 3 этой же статьи законодатель указывает, что авторские права распространяются на произведения, выраженные в какойлибо объективной форме. Таким образом, косвенно признается возможность существования произведений вне объективной формы, и на них действие авторских прав не распространяется. Подобная двойственность правового понятия произведения, существование которого не отрицается и вне его объективной формы, в целом не характерна для науки авторского права. Из общего содержания ст. 1259 Кодекса можно сделать вывод, что объектом авторских прав будет являться произведение, выраженное в какой-либо объективной форме, независимо от его достоинств и назначения, а также независимо от способа его выражения. В таком случае способ выражения утрачивает значение обязательного признака произведения, которое

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:43

С Т РАН ИЧКА АС П ИРАН Т А может существовать и вне объективной формы, становясь обязательным признаком объекта авторских прав. При этом необходимо отметить, что в ст. 6 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) действие авторского права распространялось на произведения, существовавшие в объективной форме, т. е. объективная форма признавалась обязательным признаком существования произведения. В Кодексе законодатель фактически отказался от использования доктринального понятия произведения и характеризовал произведение скорее как результат творчества, непосредственно не связанный со своей объективной формой. Если принять такое предположение, становится понятным, почему в ст. 1259 Кодекса объективация связана не с признанием за произведением режима объекта авторских прав, а лишь с распространением на него их действия: ведь как результат творчества произведение может существовать и вне объективной формы, но только в сознании автора. Результатом упомянутых изменений в легальной характеристике произведения, закрепленной в новой части ГК РФ, стало несоответствие доктринального понятия произведения его нормативной характеристике как объекта авторских прав. Нормы Кодекса изменили соотношение понятий «произведение» и «объект авторских прав» не только в части легальной характеристики

произведения, но и путем расширения перечня объектов авторских прав за счет категорий, которые нельзя назвать произведениями ни с точки зрения теории авторского права, ни в части соотношения их с положениями закона. В частности, в п. 1 ст. 1259 указывается, что программа для ЭВМ относится к объектам авторских прав и охраняется как литературное произведение. Эта оговорка («как произведение»), а также упоминание программ для ЭВМ вне примерного перечня произведений – объектов авторских прав (что отрицает принадлежность таких программ к открытому перечню «других произведений»), формально выводит их из категории произведений, что находит подтверждение в ст. 1225 Кодекса, где при перечислении результатов интеллектуальной деятельности программы для ЭВМ также не включаются в категорию произведений. Надо отметить, что в Законе об авторском праве программы ЭВМ признавались литературными произведениями. И хотя определение программы для ЭВМ, данное в ст. 1261 Кодекса, полностью повторяет положения ст. 4 указанного закона, эта категория получает формальную самостоятельность по отношению к понятию произведения. Такое законодательное решение расширяет понятие объекта авторских прав, которое выносится за рамки категории произведений. Другими категориями объектов авторских прав, отнесение которых к произведениям весьма спорно,

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 71

25.08.2008 13:42:43

СТ Р АН И Ч К А АС П И Р А Н Т А стали персонаж и название произведения. В пункте 7 ст. 1259 Кодекса они вместе с частью произведения причислены к объектам авторских прав. Но если часть произведения, традиционно признаваемая объектом авторских прав, соответствует определению произведения, хотя и представляет собой его «неполную версию», то выделение персонажа и названия произведения в качестве самостоятельных категорий объектов авторских прав нарушает принцип структурного единства произведения, художественные элементы которого обычно не получают иную правовую защиту вне его самого, кроме как в составе другого (производного) произведения. Название и персонаж являются наиболее узнаваемыми для широкой публики элементами произведения, в некотором роде его «товарными знаками», что и стало, вероятно, причиной признания их особого статуса. Но если часть произведения представляет собой ту же систему взаимосвязанных образов, мыслей и идей автора, что и само произведение, только взятую на отдельном отрезке времени или на отдельном пространстве, обладающую некоторой степенью творческой завершенности, то элементы произведения не обладают подобной творческой завершенностью, они представляют собой не часть произведения, а его определенную сторону. Элементы произведения присутствуют в произведении (или его части), но не выражаются иначе, как совместно с другими элементами

ap_09.indd 72

в контексте общего творческого замысла автора. Поэтому произведение не может быть сведено к совокупности своих элементов, а последние – не тождественны по своей творческой природе произведению. Закрытый перечень элементов произведения, признаваемых объектами авторских прав, позволяет предполагать, что они являются исключением из общего правила, признающего структурное единство произведения. Подобное исключение вызвано практической необходимостью в особой защите этих «товарных знаков» произведения. При этом законодатель, расширив категорию объектов авторских прав за счет элементов произведений, лишний раз опровергает утверждение о том, что любой объект авторских прав является произведением.

Итак, глава 70 Кодекса внесла значительные изменения в соотношение понятий «произведение» и «объ-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:43

С Т РАН ИЧКА АС П ИРАН Т А ект авторских прав». Прежде всего, нормы ст. 1259, характеризуя произведение, предполагают наличие объективной формы возможным, но не обязательным его признаком. Подобный подход не характерен для науки российского авторского права, которая рассматривает произведение как изначально объективное явление. Легальная характеристика понятия произведения, данная в указанной статье, требует теоретического изучения и осмысления, поскольку она не соответствует устоявшемуся в доктрине понятию. Предложенное законодателем дуалистическое видение произведения как результата творчества, который после объективации признается объектом авторских прав, обладает некоторыми недостатками. Ведь если признавать объектом авторских прав произведение, выраженное в объективной форме, то понятие собственно произведения выходит за рамки правового регулирования. В доктрине авторского права произведение рассматривается как объективное явление, т. е. как результат творческой деятельности, уже введенный в сферу действия права, что делает ненужным какие-либо дополнительные характеристики. В настоящее время представляется необходимым проведение тщательного исследования соотношения доктринального понятия и легальной характеристики произведения с целью согласования или хотя бы нивелирования указанных несоответствий. При анализе положений главы 70

Кодекса становится очевидным, что некоторые объекты авторских прав не соответствуют ни характеристике произведений науки, литературы и искусства, данной в ст. 1259, ни определению понятия произведения, сформированному научной доктриной. Хотя законодатель продолжает утверждать, что объектом авторских прав является произведение науки, литературы и искусства, изучение п. 1 указанной статьи позволяет выявить различия между категориями «произведение» и «объект авторских прав». Во вторую из них включаются объекты, которые сам законодатель не относит к произведениям, – программы для ЭВМ, а также название и персонаж произведения, по своей природе не являющиеся произведениями. Из этого можно сделать вывод о том, что к постулату «произведение – не всегда объект авторских прав» становится возможным добавить новое для российского авторского права утверждение: «объект авторских прав – не всегда произведение литературы, науки или искусства». В связи с этим актуален вопрос разработки общего понятия «объект авторских прав», которое могло бы, не вызывая противоречий, объединить в себе признаки не только произведений, но и иных категорий объектов авторских прав. Для решения этой задачи, по-видимому, потребуется проведение новых исследований, посвященных характерным особенностям отдельных категорий объектов авторских прав, особенно тех, которые не являются про-

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 73

25.08.2008 13:42:44

СТ Р АН И Ч К А АС П И Р А Н Т А изведениями. И хотя объем настоящей статьи позволяет лишь наметить общие направления возможных исследований, хотелось бы надеяться на их разработку в ближайшем будущем. ЛИТЕРАТУРА 1. Ионас В. Я. Понятие творчества в гражданском праве. – М., 1972. 2. Сергеев А. П. Право интеллектуаль-

ap_09.indd 74

ной собственности в Российской Федерации. – М., 2004. 3. Никитина М. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. – Казань, 1972. 4. Гордон М. В. Советское авторское право. – М., 1955. 5. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. – М., 1957. 6. В.И. Серебровский. Вопросы советского авторского права. – М., 1956.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:44

КАЛЕ Н Д АРЬ С ОБЫТ ИЙ 12 АВГУСТА СОСТОЯЛОСЬ ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ АККРЕДИТАЦИОННОЙ КОМИССИИ Впервые в российской правоприменительной практике организация по управлению авторским правом получила государственную аккредитацию. Председатель Аккредитационной комиссии – Чуковская Екатерина Эдуардовна, статс-секретарь – заместитель министра культуры РФ. В состав Аккредитационной комиссии входят должностные лица Минкультуры России и Росохранкультуры, представители ФСБ России и Союза композиторов России. На заседании был рассмотрен вопрос о возможности государственной аккредитации Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) в качестве организации по коллективному управлению в сферах: – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6–8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); – осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Итогом заседания Аккредитационной комиссии было единогласное решение о возможности аккредитации РАО. РАО в настоящее время представляет на территории России интересы более 23 тысяч российских авторов, имеющих прямые договоры с Обществом, и около 1 миллиона зарубежных авторов в соответствии с договорами о взаимном представительстве интересов с зарубежными обществами-партнерами из 56 стран. РАО является единственным российским членом СИЗАК (Международная конфедерация обществ авторов и композиторов). СИЗАК объединяет более 200 авторских обществ в 114 странах мира. Окончательное решение об аккредитации той или иной организации по коллективному управлению в течение 10 дней после заседания Аккредитационной комиссии, основываясь на ее мнении, принимает Росохранкультура.

Информация с сайта: http://www.mkf.ru.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 75

26.08.2008 11:40:03

И НФ О Р М АЦ И Я 12-я НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РОСПАТЕНТА ПО ТЕМЕ «ПРАКТИКА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ДЕЙСТВИЯ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Информация по организационным вопросам ВРЕМЯ И МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ: среда, 8 октября 2008 г., четверг, 9 октября 2008 г.; Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС) г. Москва, Бережковская наб., д. 24, стр. 1. РЕГИСТРАЦИЯ УЧАСТНИКОВ: вторник,7 октября 2008 г., с 16.00 до 19.00, среда, 8 октября 2008 г., с 9.00 до 9.50, четверг, 9 октября, с 9.30 до 9.50. КОНТАКТЫ: факс: (495) 234-30-58; 243-33-37; е-mail: aobuh@rupto.ru адрес: Россия, 123995, ГСП-5, Г-59, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1; телефон секретариата Оргкомитета конференции: (499) 240-35-37. УЧАСТИЕ В КОНФЕРЕНЦИИ: Заявку на участие необходимо представить в Оргкомитет конференции в виде заполненной регистрационной формы (с пометкой «Конференция– 2008») не позднее 15 сентября 2008 г. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ВЗНОС за одного участника 15 000 рублей. Сумму регистрационного взноса следует перечислить по указанным ниже реквизитам ФГУ ФИПС не позднее 15 сентября 2008 г. До 25 сентября 2008 г. в Оргкомитет по факсу или иным путем должен быть представлен документ, подтверждающий оплату (копия платежного поручения и т. п.). С 16 сентября по 1 октября 2008 г. в отдельных случаях по согласованию с Оргкомитетом допустима подача заявок на участие, но при этом сумма взноса составляет 20 000 рублей и документ, подтверждающий оплату, должен поступить до 7 октября 2008 г.

ap_09.indd 76

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:46

ИН Ф ОРМ АЦИЯ После 1 октября подача заявок на участие и перечисление связанных с ними взносов недопустимо. Регистрационный взнос включает необходимый налог. РЕКВИЗИТЫ для осуществления оплаты регистрационного взноса в рублях: Получатель: УФК по г.Москвы (л/с 06168325100 ФГУ ФИПС)

ИНН 7730036073 КПП 773001001

Расчетный счет

№ 40503810600001009079

Банк получателя

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705

БИК 044583001

(корр.счета нет)

КБК (поле 104)

168 3 02 01010 01 0000 130

ОКАТО (поле 105)

45268554000

Поля 106 и 107

000

Номер разрешения (поле 108)

168001

Дата разрешения (поле 109)

15.04.2005

Поле 110

Назначение платежа

КБК 168 3 02 01010 01 0000 130

Разр. 168001 от 15.04.05 п. 1

(С пометкой «Конференция–2008»)

УПЛАТИВШИМ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ВЗНОС ГАРАНТИРОВАНЫ: проход в места проведения пленарных заседаний, секций и т. п.; участие в пленарных и иных заседаниях, совещаниях и встречах, проводимых в рамках конференции; получение пакета документов с материалами конференции; получение консультаций специалистов Роспатента по всему комплексу обсуждаемых вопросов; пользование средствами оргтехники (проекционной и множительной); обеды, чай, кофе, вода, участие в приеме, организуемом Оргкомитетом конференции. Примечание: этот взнос не включает оплату за проживание. ВЫСТУПЛЕНИЕ НА КОНФЕРЕНЦИИ Сообщения о желании выступить на конференции и тезисы выступления могут быть представлены в Оргкомитет до 15 сентября 2008 г. после уплаты регистрационного взноса. Машинописный текст должен составлять не более 3–4 страниц шрифтом № 12 через 1,5 интервала. Желательно представить тезисы также в электронной форме.

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 77

25.08.2008 13:42:46

И НФ О Р М АЦ И Я Разрешение на выступление и регламент – по согласованию с Оргкомитетом. РАЗМЕЩЕНИЕ ИНОГОРОДНИХ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИИ: осуществляется самостоятельно. Информация о ближайших гостиницах: Гостиница «Университетская» – Мичуринский проспект, 8/29 (от ст. метро «Киевская» и от Роспатента, тр. 7, 17), тел.: (495) 939-95-57. Гостиница «Союз» – Университетский пр., 12 (от ст. метро «Киевская» и от Роспатента, тр. 17, 34, ост. Университетский пр., 12 ), тел.: (495) 147-45-18. Гостиница «Мосфильмовская» – ул. Пырьева, д. 4 (от ст. метро «Киевская» и от Роспатента, тр. 17, 34, ост. ул. Пудовкина), тел.: (495) 143-26-01. ЗАМЕНА УЧАСТНИКА: возможна; о замене участника следует сообщить в Оргкомитет до 4 октября 2008 г. ОТКАЗ ОТ УЧАСТИЯ, УСЛОВИЯ ВОЗВРАТА ВЗНОСА: об отказе от участия в конференции после уплаты регистрационного взноса должно быть сообщено Оргкомитету в письменной форме (письмом или по факсу); в случае отказа до 30 сентября включительно сумма регистрационного взноса возвращается полностью; в случае отказа в сроки с 30 сентября по 3 октября включительно возвращается 50% суммы регистрационного взноса; в случае отказа после 3 октября регистрационный взнос не возвращается. ПРИМЕЧАНИЕ: Оргкомитет сохраняет за собой право в случае, если число заявок на участие в конференции превысит возможности по проведению мероприятия, отказать в участии с возвратом регистрационного взноса.

Оргкомитет

ap_09.indd 78

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:47

ИН Ф ОРМ АЦИЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ ФОРМА участника 12-й научно-практической конференции – 2008 Роспатента Фамилия _________________________________________________________________________ Имя ______________________________________________________________________________ Отчество _________________________________________________________________________ Страна, город ____________________________________________________________________ Организация _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Должность, ученая степень, звание, регистрационный номер патентного поверенного ______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Адрес для переписки ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Телефон __________________________________________________________________________ Факс _____________________________________________________________________________ E-mail ____________________________________________________________________________ Тема доклада (если заявляется) ___________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Счёт для оплаты регистрационного взноса нужен не нужен Название, дата и номер документа об уплате регистрационного взноса _____________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Реквизиты для составления счёта, счёта-фактуры Юридический адрес организации, ИНН, КПП _______________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

Дата ________________________ Подпись ____________________________

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

ap_09.indd 79

25.08.2008 13:42:47

И НФ О Р М АЦ И Я C O NTENTS # 9, 2008 LAW – E. Morgunova. Contracts in relation to the photos as objects of copyright. * I. Rezepov. Peculiarities of contracts in the copyright with participation of legal entities. INTERNET AND LAW – A. Zhukov. Systematization of legal collisions between the means of an individualization of business in the Internet. * O. Nedorub. Peculiarities of use and protection of photographic works in the Internet. FOREIGN PRACTICE – O. Pronina. French judiciary practice in the field of creating the continuation of the works, which have passed in public property. * V. Melnikov. Interpretation of concept «original work» by the Courts. OUR INTERVIEW – I arm with knowledge to defend! (Interview of Askoldom Zapashnym, known animal trainer of the Circus). FROM HISTORY – S. Krestovskaya. Lawmaking activity of the governmental authorities and legal custom in Russia, France from the middle of XVII to the first quarter of XVIII centuries. POST-GRADUATE PAGE – A. Yumashev. Parity of concepts «work» and «object of copyright» regarding the Part IV of the Civil Code of the Russian Federation. CALENDAR OF EVENTS. INFORMATION

НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРЕССА» ДО «Москворецкое отделение» ОАО «МИнБ», г. Москва ИНН 7706057851, КПП 770601001 Банк получателя: ОАО «МИнБ», г. Москва Расчетный счет № 40702810500020000706 Кор. счет № 30101810300000000600 БИК 044525600 ОКВЭД 22.13 ОКПО 13225628 АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: (495) 959-33-24, 959-33-07, факс: (499) 230-18-05 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

Редактор – О.А. Флягина Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Ответственный за выпуск – Н.Б. Терентьева Подписано в печать 21.08.2008 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 5,0. Усл. печ. л. 7,0. Общий тираж изданий «ИС» 4000 экз. Зак. 1981. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

ap_09.indd 80

ИС. Авторское право и смежные права, № 9, 2008

25.08.2008 13:42:47

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.