ap_11 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ap_11

22/10/07

13:48

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») «ИС. Авторское право и смежные права» – с 2000 года Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15024 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛПРЕСС»

ÄÇíéêëäéÖ èêÄÇé à ëåÖÜçõÖ èêÄÇÄ

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@superpressa.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) И.А. Близнец (профессор, д-р юрид. наук) – ректор Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС) П.В. Степанов (канд. юрид. наук) – референт Государственно-правового управления Президента Российской Федерации С.С. Федотов – председатель Правления Российского авторского общества (РАО) А.С. Ворошило – президент Российского общества по управлению правами исполнителей (РОУПИ) К.В. Земченков – директор Российской антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения (РАПО)

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@superpressa.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@superpressa.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@superpressa.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 11, 2007

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены с 1 января 2007 г. в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакции: октябрь–декабрь 2006 г. и июль 2007 г.).

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

ap_11

22/10/07

13:48

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 4

А. Максимов Использование произведений, перешедших в общественное достояние. Изменение правовой регламентации в новом законодательстве

Ю. Федорова Объекты права интеллектуальной собственности в сфере театральной деятельности. Анализ законодательства Республики Беларусь и России

ТОЧКА ЗРЕНИЯ 17

О. Ершов Пределы осуществления автором прав на произведения архитектуры и градостроительства Ю. Брумштейн Разработки в сфере информационно-коммуникационных технологий. Особенности регулирования личных неимущественных прав автора

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ 39

С. Комаров Обладатель нематериального актива. Влияние нововведений гражданского законодательства на вторую часть Налогового кодекса РФ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 45

А. Серго Практика рассмотрения доменных споров в России (продолжение)

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА 60 71

О. Пронина Зарождение понятия моральных прав в XIX веке во Франции В. Мельников Толкование Апелляционным судом Великобритании условий неохраноспособности промышленных образцов

КОНСУЛЬТАЦИИ 76

Отвечаем читателям

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 78

Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации»

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Комментарий к главе 69 «Общие положения» части четвертой Гражданского кодекса РФ применительно к авторским и смежным правам (авторы: И. Близнец, Б. Завидов, С. Лапин) (продолжение)

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 4

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, ПЕРЕШЕДШИХ В ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ Изменение правовой регламентации в новом законодательстве

А. МАКСИМОВ, советник министра культуры и массовых коммуникаций, куратор Экспертного совета по авторскому праву и смежным правам при Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ (Москва)

Произведения, перешедшие в общественное достояние (domain public), составляют наиболее массовую категорию произведений, включающую ценнейшие объекты культурного наследия, созданного в результате творческой деятельности многих поколений авторов. Вместе с тем на практике получил распространение ошибочный подход, основанный на весьма поверхностном толковании законодательных положений1: если срок действия исключительных прав на произведение истек, то оно может использоваться любым лицом без получения чьеголибо согласия. Следует отметить, что истечение срока действия исключительного (имущественного) права на произведение вовсе не означает, что оно перестает быть объектом авторского права и что на него не распространяются отдельные положения, предусмотренные российским законо-

дательством об авторском праве и смежных правах. В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) произведения, перешедшие в общественное достояние в результате истечения сроков их охраны, «могут свободно использоваться любым лицом без выплаты вознаграждения». Однако здесь же подчеркивается, что при таком использовании обязательно должны соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора, предусмотренные ст. 15 указанного Закона. Пунктом 2 ст. 1282 части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена аналогичная норма: «Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского воз-

1 В частности, в результате рассмотрения первого предложения п. 2 ст. 28 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в отрыве от остальных содержащихся в указанном Законе положений.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 5

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ награждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения». Таким образом, основополагающий подход в отношении произведений, перешедших в общественное достояние, в результате принятия части четвертой ГК РФ не изменился: прекращает действовать имущественная составляющая авторских прав, но продолжается правовая охрана в отношении трех наиболее важных личных неимущественных прав. Вместе с тем правовая регламентация ряда других вопросов, связанных с перешедшими в общественное достояние произведениями, с принятием части четвертой ГК РФ изменилась самым кардинальным образом. Закон об авторском праве не предусматривает закрепленной ранее в ст. 502 ГК РСФСР 1964 г. возможности объявления произведения, в отношении которого истек срок охраны авторских прав, достоянием государства и определения особых условий его использования [1, с. 258]. При этом, однако, Закон содержит особые положения о возможности установления Правительством РФ случаев выплаты специальных отчислений за использование на территории Российской Федерации произведений, перешедших в общественное достояние, которые фактически представляют собой особый «культурный налог», взимаемый с лиц, использующих такие произведения. Данные положения были включены в отечественное законодательство с учетом имевшегося мирового опыта:

«С середины ХХ века все чаще в качестве одного из вариантов решения проблем, связанных с необходимостью освоения новых источников финансирования интеллектуальной деятельности, выдвигаются предложения о введении в тех или иных формах института «платного общественного достояния», связываемого обычно с созданием и деятельностью фондов или других структур, обеспечивающих финансирование и поддержку творческой деятельности, а также предложения по использованию организационных возможностей государства в этой сфере» [2, с. 5–8]. Такие предложения неоднократно рассматривались на международном уровне. В 1958 г. этот правовой институт впервые нашел практическое воплощение в законодательстве Аргентины [3, с. 33–45]. В настоящее время он активно развивается в большинстве европейских стран. При решении вопроса о правовой природе указанного института зарубежные специалисты обычно придерживаются одного из двух возможных подходов. Так, согласно первому из них платное общественное достояние – одна из составляющих авторского права, согласно второму – инструмент фискального характера, своего рода налог или сбор, взимаемый в интересах развития культуры, или, как его иногда называют, «культурная рента». Существует также подход, основанный на сочетании двух вышеуказанных вариантов. В ряде стран, где предусмотрен институт платного общественного до-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 6

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ стояния, действует система свободного использования включаемых в него произведений: пользователь обязан только уплатить соответствующие отчисления, налоги или сборы. Такой порядок установлен, например, законодательством Аргентины и Италии [2, с. 6]. Другой, ограничительный, подход предполагает, что для коммерческой эксплуатации произведений, находящихся в сфере платного общественного достояния, пользователь должен получить разрешение определенного государственного органа. Такая система применялась в свое время Алжиром, Болгарией, Тунисом, Заиром. Продолжительность действия системы платного общественного достояния может быть ограничена определенным сроком (как во Франции) или не ограничена в самом широком смысле (как в Аргентине). Возможна выплата отчислений за использование самых различных произведений: литературных, музыкальных, драматических, аудиовизуальных, произведений изобразительного искусства, программного обеспечения и т. д. Такой подход практикуется в Мексике, а также в Аргентине с ее «всеобъемлющей» моделью, охватывающей «все культурное наследие человечества». Другим возможным вариантом является выплата отчислений за использование только отдельных категорий произведений. Такая система установлена законодательством Франции, Португалии. Ответственность за сбор отчислений, управление создаваемыми фондами и распределение собранных средств возлагает-

ся либо на государственные органы, либо на организации, представляющие авторов и исполнителей. Институт платного общественного достояния постепенно стал получать признание и закрепление в законодательствах разных стран мира. К сожалению, в России почти за 15 лет действия Закона об авторском праве не удалось даже начать сбор предусмотренных п. 2 ст. 28 Закона отчислений, что связано с действием целого ряда факторов. Среди них можно отметить неудачную конструкцию данной правовой нормы, предусматривающей сложное ограничение размера устанавливаемых отчислений, который не должен был превышать одного процента от прибыли, полученной за использование перешедших в общественное достояние произведений, а также отсутствие четкой определенности в отношении порядка сбора отчислений, их последующего распределения и использования. Часть четвертая ГК РФ не предусматривает возможности установления каких-либо отчислений за использование перешедших в общественное достояние произведений. Таким образом, законодательство, на наш взгляд, лишилось одного из важных для развития отечественной культуры положений: «Целями системы платного общественного достояния в настоящее время признается не только поощрение творческой деятельности, но и обеспечение культурного развития общества, признание и обеспечение «культурных прав» как прав человека. Поступления от использования про-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 7

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ изведений, ставших платным общественным достоянием, часто рассматриваются как естественный и правомерный источник финансирования культуры, позволяющий за счет установления платности пользования объектами культуры обеспечивать доступность этих объектов для всех членов общества» [2, с. 8]. Одновременно с исключением прав государства на установление специальных отчислений, выплачиваемых при использовании перешедших в общественное достояние произведений, часть четвертая ГК РФ расширила правовые возможности для частных лиц, предусмотрев возможность возникновения особых смежных прав публикатора – гражданина, правомерно обнародовавшего или организовавшего обнародование перешедшего в общественное достояние произведения науки, литературы или искусства, которое ранее не было обнародовано (ст. 1337 ГК РФ). У такого гражданина возникают права, по сути своей близкие к авторским, в том числе исключительное право на обнародованное им произведение и право на указание своего имени в случаях использования произведения (ст. 1338 ГК РФ). Вместе с тем п. 3 ст. 1337 ГК РФ устанавливает важное ограничение, предусматривая, что положения о возникновении прав публикатора не распространяются на произведения, находящиеся в государственных и муниципальных архивах, исключая, таким

образом, их применение в отношении подавляющего большинства архивных материалов. Кроме того, согласно п. 3 ст. 1282 ГК РФ перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом только в том случае, если «обнародование произведения не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном)». Данное положение также может рассматриваться как определенное ограничение для возникновения прав публикатора. Несмотря на эти ограничения, нельзя не отметить, что введение охраны прав публикатора – совершенно новое явление для российского авторского права. Если сейчас перешедшие в общественное достояние произведения становятся охраняемыми только в результате продления и восстановления ранее истекших сроков охраны авторских прав2, то появление института прав публикатора приводит к возможности возникновения особых исключительных прав фактически на любое не обнародованное ранее произведение, независимо от времени его создания и давности перехода в общественное достояние. Дополнительно следует упомянуть об изменении порядка определения сроков охраны авторских прав, благодаря чему в категорию охраняемых объектов перешел ряд произведений,

2 См.: п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 09.07.1993 г. № 5352-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»; п. 3 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 8

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ сроки охраны в отношении которых истекли и использование которых осуществлялось совершенно свободно любыми заинтересованными лицами. Так, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» установлено, что продленные данным Федеральным законом сроки охраны прав до 70 лет после смерти автора применяются только в случае, если 50-летний срок действия авторского права не истек к 2004 г., в котором был принят этот Федеральный закон. Следовательно, произведения, в отношении которых исчисляемый по правилам данного Закона 50-летний срок охраны истек к указанной дате, продолжали оставаться неохраняемыми, в то время как сроки охраны других произведений были увеличены еще на 20 лет. Например, в отношении произведения «Золотой ключик» («Приключения Буратино») А.Н. Толстого, умершего в 1945 г., срок действия авторских прав был восстановлен в результате принятия Закона об авторском праве, и охрана действовала в соответствии с положениями данного Закона с 1993 по 1999 г.3 В 2004 г. сроки охраны авторских прав были продлены на 20 лет, однако данное произведение под указанное продление сроков не подпало. Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

была восстановлена охрана в отношении данной категории произведений, т. е. для которых 50-летние сроки охраны не истекли к 1993 г., но закончились к 2004 г., поскольку согласно ст. 6 указанного Закона сроки охраны прав, предусмотренные частью четвертой ГК РФ, «применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года». Таким образом, в результате принятия части четвертой ГК РФ в отношении перешедших в общественное достояние произведений произошло, с одной стороны, ограничение прав государства в связи с исключением возможности установления специальных отчислений за использование таких произведений, а с другой – расширение прав частных лиц в связи с закреплением особых прав публикатора, а также восстановление сроков охраны для определенной категории произведений. ЛИТЕРАТУРА 1. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М., 2001. 2. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав // Российская юстиция. – 1999. – № 11. 3. Харвей Э.Р. Платное общественное достояние: сравнительно-правовой анализ в свете опыта законодательства Аргентины // Бюллетень по авторскому праву. – 1995. – Т. ХХVIII.

3 С учетом работы автора – А.Н. Толстого – в период Великой Отечественной войны срок охраны составлял 50 лет после смерти автора и 4 года дополнительно (абзац 3 п. 5 ст. 27 Закона об авторском праве).

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 9

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЪЕКТЫ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ТЕАТРАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Анализ законодательства Республики Беларусь и России

Ю. ФЕДОРОВА, младший научный сотрудник государственного научного учреждения «Институт государства и права Национальной академии наук Беларуси» (г. Минск, Республика Беларусь)

Вопросы, связанные с использованием объектов права интеллектуальной собственности (далее – ИС), требуют глубокой теоретической проработки. И если комплексному исследованию этих вопросов уже уделялось внимание ученых, то применительно к отдельным сферам творческой деятельности они изучены недостаточно подробно. Одной из таких сфер является театральная деятельность. Что она собой представляет, какие объекты права ИС получили в ней широкое использование, в каком порядке такое использование осуществляется и должно осуществляться, мы и попытаемся выяснить. Понятие театральной деятельности Законодательство Республики Беларусь (далее – РБ) не содержит опре-

деление понятия театральной деятельности. Анализ основных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере, а имено Закона РБ от 04.06.1991 г. № 832-XII «О культуре в Республике Беларусь» (в редакции от 18.05.2004 г.)1 и Положения о театрально-зрелищной организации Республики Беларусь, утвержденного постановлением Министерства культуры РБ от 02.12.2004 г. № 282, не позволяет в достаточной степени восполнить этот пробел. Практические, а тем более теоретические публикации по указанной проблематике в Республике Беларусь, к сожалению, отсутствуют. Несколько иначе обстоит дело в Российской Федерации. Положение о театре в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.031999 г. № 3293, хотя

1 Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2004. – № 87. – 2/1031. 2 Там же, 2005, № 3, 8/11866. 3 См.: СПС «КонсультантПлюс, 2007.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 10

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ и не раскрывает понятие театральной деятельности, тем не менее, позволяет определить ее как деятельность по подготовке и показу спектаклей и других публичных представлений. Поскольку настоящая статья не преследует цели внесения предложений по дополнению законодательства в сфере театральной деятельности, то и определим мы эту деятельность в рамках рассматриваемой проблемы как деятельность по популяризации драматических и музыкальнодраматических произведений путем их театральной постановки и дальнейшего публичного исполнения совместно с публичным исполнением (публичным показом) произведений иных видов искусства. Такое совместное использование позволяет создать у зрителя представление об этих произведениях как о едином результате творческой деятельности – театральном представлении (спектакле), в котором они объединены единым замыслом режиссера-постановщика. Объекты права интеллектуальной собственности, используемые в сфере театральной деятельности Ответ на вопрос, какие объекты права ИС используются в сфере театральной деятельности, одновременно и сложен, и прост. В основе театральной деятельности лежат объекты авторского права, которые весьма разнообразны. Иногда в ней исполь-

зуются фонограммы. Говорить об использовании в сфере создания и показа спектаклей передач организаций эфирного и кабельного вещания и объектов промышленной собственности вообще не приходится (только изредка для индивидуализации услуг, оказываемых театральными организациями, используются товарные знаки (знаки обслуживания)). А вот на вопросе использования исполнений и постановок следует остановиться более подробно. Закон РБ от 16.05.1996 г. № 370-XIII «Об авторском праве и смежных правах»4 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон РБ об авторском праве), равно как и раздел V Гражданского кодекса РБ5 (далее – ГК РБ), не содержит определение понятия «исполнение». Анализ определения, данного указанными актами понятию «исполнитель», позволяет согласиться с позицией, отраженной в Законе РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»6 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон РФ об авторском праве). Согласно этой позиции исполнение есть не что иное, как процесс представления произведений литературы, искусства, народного творчества посредством игры, пения, чтения, декламации, игры на музыкальном инструменте, танца или иным образом. Исполнение – это творческий процесс, динамичный и неповторимый. Даже регулярное испол-

4 Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. – 1998. – № 31–32. – Ст. 472. 5 Там же, 1999, № 7–9, ст. 101. 6 См.: СПС «КонсультантПлюс, 2007.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 11

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ нение одной и той же роли одним лицом на протяжении многих лет каждый раз приводит к появлению нового результата, самостоятельного объекта правовой охраны7. Только фиксация этого результата позволяет говорить о возможности его последующего использования. Поэтому более корректно будет сказать, что в сфере театральной деятельности исполнения, скорее, создаются, нежели используются. Это исполнения драматических, музыкальных произведений, произведений литературы, хореографии, пантомимы и т. д. Возможна и запись этих исполнений, а также ее воспроизведение, передача в эфир и т. д., но уже не для цели показа спектаклей, а для их трансляции по радио и телевидению, хранения в архиве и т. д. Что касается постановок, то они несколько отличаются от исполнений, хотя и объединены Законом РФ об авторском праве в одну категорию с последними (ст. 4). Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) в ст. 1313 называет режиссеров-постановщиков спектаклей в числе иных исполнителей8. Закон РБ об авторском праве вообще не упоминает о постановках ни в качестве объектов смежных прав, ни в качестве объектов авторского права. ГК РБ восполняет этот пробел, называя постановки среди иных объектов смежных прав (ст. 994), но не

приравнивает их к исполнениям, что является достаточно традиционным для права ИС стран постсоветского пространства. Постановки отличны от объектов авторского права, поскольку они, как и иные объекты смежных прав, зависимы (производны) от произведений литературы и искусства. В то же время они отличны и от исполнений, так как могут существовать отдельно от своих создателей и, соответственно, использоваться без предшествующей фиксации9, в том числе путем их публичного исполнения в сфере театральной деятельности. Последнее подтверждается нормами постановления Совета Министров РБ от 08.05.1997 г. № 452 «Об управлении имущественными правами авторов на коллективной основе и минимальных ставках авторского вознаграждения за использование некоторых видов произведений литературы и искусства»10, предусматривающими минимальные ставки вознаграждения за использование различных постановок путем их публичного исполнения. Как уже отмечалось выше, объекты авторского права, используемые в сфере создания и показа спектаклей, весьма разнообразны. Это драматические, музыкально-драматические, литературные и музыкальные произведения, произведения хореографии, пантомимы, изобразительно-

7 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, 2004. – С. 336. 8 См.: СПС «КонсультантПлюс, 2007. 9 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, 2004. – С. 336. 10 Сборник декретов, указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь. – 1997. – № 14. – Ст. 517.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 12

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ го искусства. Это оригинальные, производные (переводы, инсценировки, аранжировки, оркестровки и т. д.), составные произведения, произведения, создаваемые индивидуально или в соавторстве, а также в порядке выполнения обязательств по гражданскоправовым договорам либо по личному усмотрению их авторов, произведения, представляющие собой результат творческой деятельности работников, т. е. служебные произведения. Они используются в различном сочетании, что зависит от видения конечного результата – театральной постановки – режиссером-постановщиком. Зачастую в одном драматическом спектакле используются: произведение литературы, которое лежит в основе драматического произведения; драматическое произведение, являющееся производным от литературного; произведения изобразительного искусства, воплощенные в декорациях, костюмах, реквизите, бутафории и т. д.; музыкальное произведение, оригинальное или составное, его

аранжировка; произведения хореографии и пантомимы. В случае если осуществляется постановка произведения иностранного автора, то, как правило, используется его перевод. Использование объектов авторского права в сфере театральной деятельности Объекты авторского права используются в сфере театральной деятельности на тех же принципах, что и в иных сферах общественной жизни, т. е. на основании договора и с выплатой авторского вознаграждения (ст. 984 ГК РБ, ст. 16, 25, 26 Закона РБ об авторском праве; ст. 16, 30 Закона РФ об авторском праве, ст. 1233, 1235, 1286 ГК РФ). Исключение составляют лишь произведения, не охраняемые авторским правом (ст. 8, 23 Закона РБ об авторском праве; ст. 8, 28 Закона РФ об авторском праве, ст. 1259, 1282 ГК РФ). В Республике Беларусь к этому исключению добавляются и произведения, относящиеся к категории служебных, при условии, что они используются нанимателями их создателей (ст. 14 Закона РБ об авторском праве). В Российской Федерации использование служебных произведений, которыми в указанной сфере чаще всего являются элементы художественного оформления спектаклей, осуществляется так же, как и в Республике Беларусь, т. е. без заключения договора. Но за их использование в обязательном порядке выплачивается соответствующее вознаграждение (ст. 14 Закона РФ об авторском праве, ст. 1255, 1295 ГК РФ).

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 13

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Соблюдение вышеуказанных принципов в сфере театральной деятельности несколько затруднено. Репертуар отдельной театрально-зрелищной организации, состоящий из 20, а то и 30 спектаклей, при показе каждого из которых используется одновременно несколько произведений, обусловливает необходимость заключения договоров с достаточно большим количеством правообладателей, проживающих в разных городах или даже странах. В последующем это же обусловливает и необходимость регулярной выплаты причитающегося им вознаграждения, что осуществить одному лицу, пусть даже и юридическому, достаточно сложно. Проиллюстрируем это следующим примером. Для правомерного использования произведений в спектакле В.Н. Раевского «Чичиков» Национальному академическому театру им. Янки Купалы (г. Минск) пришлось заключить договоры с авторами следующих произведений: автором инсценировки поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души», автором перевода инсценировки на белорусский язык, автором музыки к спектаклю, которым регулярно выплачивается авторское вознаграждение. С художником-постановщиком указанного спектакля и автором основного произведения (поэмы) авторские договоры не заключались в связи с тем, что используемые в спектакле произведения изобразительного искусства относятся к категории служебных, а поэма Н.В. Гоголя уже давно перешла в общественное достояние.

В итоге указанному театру пришлось оформить отношения только с тремя авторами используемых произведений и режиссером-постановщиком. Но в репертуаре театра свыше 30 спектаклей, причем в более чем половине из них используется так называемая сборная музыка (т. е. составное музыкальное произведение), во многих – произведения иностранных авторов и лишь в немногих – произведения, перешедшие в общественное достояние или признанные служебными. Таким образом, количество произведений, в отношении которых театру необходимо заключать договоры, исчисляется даже не десятками. При этом его репертуар регулярно обновляется. С подобной ситуацией сталкивается не одна театрально-зрелищная организация. Она типична для рассматриваемой сферы и определяет главную особенность оформления отношений по использованию произведений литературы и искусства при показе театральных представлений – через организацию по управлению имущественными правами авторов на коллективной основе. Хотя возмож-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:48

Page 14

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ность реализации и защиты прав в индивидуальном порядке, т. е. самостоятельно, у авторов (иных правообладателей), естественно, остается. Не останавливаясь подробно на вопросе коллективного управления имущественными правами авторов (иных правообладателей) в сфере театральной деятельности, отметим, что использование произведений независимо от того, переданы права на них в коллективное управление или нет, должно осуществляться на основании договора, в данной ситуации договора, заключенного между пользователем и организацией по коллективному управлению правами. При этом пользователям следует помнить, что согласно белорусскому законодательству переданными в коллективное управление являются права только на те произведения, в отношении которых их авторы (иные правообладатели) заключили договоры с соответствующей организацией (ст. 155, 161, 162, 288, 404 ГК РБ, ст. 25, 26 Закона РБ об авторском праве). Российское законодательство позволяет организации по коллективному

управлению имущественными правами авторов разрешать использование даже тех произведений, в отношении которых соответствующие полномочия такой организации на основании договора переданы не были (п. 3 ст. 45 Закона РФ об авторском праве, п. 3 ст. 1244 ГК РФ (в отношении аккредитованных организаций)). Вознаграждение за использование произведений литературы и искусства в сфере театральной деятельности, как правило, выплачивается также через организацию по коллективному управлению правами, что представляется весьма удобным и для пользователей, и для правообладателей, при условии обеспечения такой организацией своевременности расчета, начисления и выплаты вознаграждения. Соблюдение личных неимущественных прав авторов в сфере театральной деятельности Не менее важным является вопрос соблюдения личных неимущественных прав авторов, и прежде всего права на имя и права на защиту репутации. Так же как и иные личные неимущественные права, они являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, а поэтому реализуются и защищаются авторами самостоятельно, без посредничества организации по коллективному управлению правами. Как было отмечено выше, такой способ реализации авторских прав в рассматриваемой сфере сопряжен с определенными трудностями, которые

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 15

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ обусловлены не только большим количеством произведений, используемых одной театрально-зрелищной организацией, и большим количеством таких организаций, использующих одно произведение, но и особенностями эксплуатации этих произведений в составе сложного объекта – театрального представления. В соответствии с белорусским законодательством право на имя представляет собой право автора использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом или без обозначения имени, т. е. анонимно (ст. 15 Закона РБ об авторском праве). Аналогичное определение содержится и в российском законодательстве (ст. 15 Закона РФ об авторском праве, ст. 1265 ГК РФ). В то же время оба закона не поясняют, в каком порядке это разрешение должно быть получено, какие действия пользователя являются нарушением указанного права, а какие, наоборот, свидетельствуют о его соблюдении. В юридической литературе рассматриваемое личное неимущественное право раскрывается более глубоко. В частности, А.П. Сергеев указывает, что автор вправе «требовать указания своего имени каждый раз при издании, публичном исполнении, передаче по радио, цитировании и ином использовании своего произведения»11. Данное требование достаточно просто выполнить при воспроизведении произведений и их

дальнейшем распространении, передаче по радио, публичном исполнении во время проведения концертов и т. д. Для этого необходимо лишь указать имя автора или его псевдоним на каждом экземпляре издаваемого и распространяемого произведения, в титрах транслируемой передачи, упомянуть об авторе при использовании произведения в радиоэфире, во время проведения концерта и т. д. При использовании произведения во время показа спектакля требование об указании имени автора выполнить намного сложнее. Спектакль не сопровождается речью ведущего, который мог бы упомянуть об авторах всех используемых в нем произведений. Говорить же об указании имен авторов в титрах или на экземплярах используемых произведений в рассматриваемой сфере вообще не приходится. Их указание возможно лишь в материалах, содержащих информацию о соответствующих спектаклях, и то не во всех. Прежде всего речь идет о репертуарных афишах, размер которых не позволяет указать на них имена авторов всех произведений, используемых во время показа отдельного спектакля. На наш взгляд, на таких афишах разумнее указывать имена или псевдонимы авторов драматических (музыкально-драматических) произведений, лежащих в основе спектаклей, литературных произведений, если осуществляется постановка их инсценировок, а также режиссеров-постановщиков спектаклей.

11 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, 2004. – С. 202.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 16

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Имена авторов всех произведений, используемых во время показа отдельного спектакля, целесообразно указывать в программах спектаклей, театральных буклетах и иной информационной продукции. Способ их указания может определяться на основании заключенных договоров либо аналогично иным случаям использования произведений. Как уже отмечалось выше, не менее важным является вопрос соблюдения в сфере театральной деятельности права на защиту репутации автора. В указанной сфере, как нигде, часты случаи переработки произведений литературы и искусства: при создании инсценировок, постановке драматических произведений, их переводе, создании составных музыкальных произведений и т. д. В подобных ситуа-

циях театрально-зрелищным организациям необходимо помнить, что получение права на переработку произведения не есть гарантия, что право на защиту репутации, т. е. право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора, не будет нарушено. Это относится и к случаям, когда право на переработку произведения формально получает не театральная организация, но ею используется конечный результат. Во избежание этого следует согласовывать изменения, вносимые в произведение, перерабатываемое для его постановки на театральной сцене. Кроме того, необходимо согласование производного произведения с автором оригинального.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 17

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АВТОРОМ ПРАВ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА

О. ЕРШОВ, канд. юрид. наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России (г. Омск)

Принятие и введение в действие с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) завершает очередной этап развития гражданского законодательства в сфере интеллектуальной собственности (далее – ИС). Много сделано для того, чтобы отношения, связанные с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, получили качественно иной уровень правового регулирования. При анализе отдельных положений нового кодифицированного акта наблюдается тенденция к более совершенной правовой регламентации вопросов защиты прав авторов, оформления прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, а также ряда иных. Практика применения отдельных правовых норм части четвертой ГК РФ еще только будет складываться, поэтому безапелляционная критика разработанной концепции правового регулирования отношений в сфере ИС,

а также упреки в адрес разработчиков закона кажутся не вполне уместными. Вместе с тем уже сейчас наблюдается неясность отдельных положений предложенной правовой модели, что требует научного обсуждения и анализа. Это необходимо в целях разработки единого подхода к применению норм и устранения возможных в дальнейшем споров. На наш взгляд, возможно возникновение проблем в правовом регулировании отношений, складывающихся в сфере осуществления или реализации прав авторов на произведения архитектуры и градостроительства. В соответствии со ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры или градостроительства имеет исключительное право использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и реализации архитектурного или градостроительного проекта. Использование проекта допускается только однократно, если иное не установлено

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 18

ТОЧКА ЗРЕНИЯ договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта. За автором произведений архитектуры и градостроительства сохраняется право авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения. Анализ представленной в законе нормы позволяет отметить следующее. Во-первых, надо определиться с правами автора на произведения архитектуры и градостроительства. В этом случае достаточно сложно установить пределы осуществления или реализации права на созданное автором произведение. В частности, необходимо выяснить, что следует понимать под реализацией архитектурного проекта и до каких пределов может осуществляться авторский контроль за разработкой документации для строительства и надзор за строительством здания (сооружения). Нуждается также в конкретизации положение о том, на основании какого договора допускается повторное использование архитектурного или градостроительного проекта. Во-вторых, для решения проблемы осуществления (реализации) субъектом своего авторского права необходимо уточнить, что следует считать произведениями архитектуры и градостроительства. Одного лишь указания на то, что объектом авторского права

являются произведения архитектуры и градостроительства, в том числе в виде проектов, чертежей и изображений (ст. 1259 ГК РФ), явно недостаточно. Например, относятся ли рабочие чертежи, составляемые для каждого этапа строительных работ, к объектам авторского права, или на какую часть проекта строительства распространяются нормы закона? В то же время обращает на себя внимание тот факт, что законодатель в одной норме ст. 1294 ГК РФ употребляет разные термины – «произведение архитектуры (градостроительства)», «архитектурный (градостроительный) проект», выполненная на основе проекта «документация для строительства». В связи с этим возникает вопрос, какой же все-таки объект подлежит правовой охране, а если охраняются все перечисленные объекты, то в каком объеме должны защищаться интересы автора. Следует учитывать, что выделенные нами проблемы в решении вопросов правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием произведений архитектуры и градостроительства, не являются новыми и в некоторой степени обусловлены последовательной преемственностью нового и несовершенством ныне действующего законодательства. Так, например, Закон РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) предусматривает, что произведения архитектуры и градостроительства относятся к объектам авторского права (ст. 7),

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 19

ТОЧКА ЗРЕНИЯ их авторам предоставляются исключительные права на реализацию подобных объектов при разработке документации для строительства и при возведении зданий или сооружений (ст. 16). Не допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение произведений архитектуры в форме зданий (сооружений) для личных целей (ст. 18). Других норм, которые устанавливали бы требования к произведениям архитектуры и градостроительства, а также пределы реализации прав авторов указанных произведений, данным Законом не предусмотрено. Отсутствие в Законе об авторском праве необходимых правовых норм в некоторой степени компенсируется Федеральным законом от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности). В частности, указанный Закон содержит определения таких понятий, как архитектурное решение, архитектурный проект, архитектурнопланировочное задание (ст. 2). За автором архитектурного проекта закреплено исключительное право однократно использовать проект (если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект), а также участвовать в разработке всех разделов документации для строительства, осуществлять авторский контроль и надзор за строительством (ст. 17, 18). Однако отсутствие более детальной регламентации вопроса о пределах осуществления (реализации) авто-

ром прав на произведения архитектуры и градостроительства вызывало проблемы в правовом регулировании отношений в данной сфере, что подтверждают материалы судебной практики. Приведем следующий пример. АО «Институт экспериментального проектирования» обратилось в суд с иском к строительной компании о признании за ним исключительных прав на архитектурный проект, а также права на осуществление авторского надзора за строительством архитектурного объекта и запрете ответчику использовать техническую документацию, разработанную другой организацией, для реализации проекта. При рассмотрении спора было установлено, что истец в соответствии с договором, заключенным с ответчиком, создал архитектурный проект. Согласно условиям договора институт разработал документацию для строительства первой очереди объекта, которая была принята и оплачена ответчиком. Документацию для других этапов строительства компания не приняла, сославшись на отсутствие финансирования. Вместе с тем, не расторгая договора с институтом, без его согласия ответчик заказал изготовление документации другой проектной организации за меньшую плату. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировав это тем, что истец, являясь обладателем исключительных прав на архитектурный проект, не доказал их оспаривания или нарушения ответчиком. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 6, 17 Закона об архи-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 20

ТОЧКА ЗРЕНИЯ тектурной деятельности, а также ст. 16 Закона об авторском праве, решение суда отменил и удовлетворил исковые требования [1]. В основе решения апелляционной инстанции был вывод о том, что изготовление документации для строительства другими лицами без разрешения обладателя исключительных прав на архитектурный проект и использование этой документации являются нарушением указанных прав, которое должно быть прекращено по требованию правообладателя. Таким образом, нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства другой организации. Приведенный пример показывает, что проблемы в правоприменении возникают в связи с осуществлением (реализацией) автором исключительных прав на произведение архитектуры. Если исключительное право рассматривать в данном случае как юридически обеспеченную возможность использовать произведение архитектуры (градостроительства) по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, то необходимо выяснить, всегда ли такая возможность может быть возведена в абсолют или же существуют границы, за которые субъект исключительного права на произведение выйти не может. Рассмотренный выше пример из судебной практики позволяет предположить, что подобные границы

существуют. В частности, необходимо согласие правообладателя на разработку подобной технической документации третьими лицами. В юридической литературе проблема осуществления (реализации) автором исключительных прав на произведения архитектуры и градостроительства исследована пока еще недостаточно. Иногда эту проблему затрагивают лишь косвенным образом, проводя общее исследование права ИС [2, с. 151–152, 230–231] либо содержания обязательственного правоотношения по подряду на выполнение проектно-изыскательских работ [3, с. 166–167; 4, с. 123], а иногда – рассматривают в плоскости проблемы защиты авторских прав [5, с. 12–23]. На наш взгляд, исследование пределов осуществления автором своих прав на произведения архитектуры и градостроительства необходимо начинать с объекта, в отношении которого авторское право существует. Толкование закона позволяет сделать вывод, что таким объектом является произведение архитектуры. Как справедливо отмечает Ю. Брумштейн, для возникновения авторского права необходимо наличие оригинальных, творческих элементов в объекте проектирования [6, с. 17]. Это суждение будет справедливым только в отношении архитектурно-планировочных решений здания (сооружения), которые являются неотъемлемой частью архитектурного проекта. Последний состоит из рабочих чертежей, на которых отображается архитектурно-планировочное решение, и пояснительной

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 21

ТОЧКА ЗРЕНИЯ записки. Архитектурный проект вместе с проектом организации строительства, проектом производства работ, сметной документацией и расчетами строительных конструкций образует проектно-сметную (техническую) документацию. Следовательно, нормы авторского права должны распространяться только на часть технической документации, что должно учитываться при решении вопроса о реализации автором произведения своих прав. Под термином «произведение архитектуры», который упоминается в ст. 1294 части четвертой ГК РФ, следует понимать созданный автором архитектурного проекта внешний и внутренний облик здания (сооружения), выраженный в пространственной, планировочной и функциональной организации отдельных конструктивных элементов, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства. Построенные по проекту здание и сооружение не могут выступать произведением архитектуры или объектом авторского права. Несмотря на то, что в юридической литературе данные объекты недвижимости рассматриваются в качестве объективной формы выражения произведения, а также утверждается возможность их правовой охраны нормами авторского права [2, с. 150], следует учитывать, что они не могут заменять само произведение. Произведение должно рассматриваться как нематериальное благо, для которого условием правовой охраны являются наличие творческого элемента и объективная форма выражения. Но усло-

вия правовой охраны нельзя отождествлять с сущностью произведения. Объектом охраны здесь выступает содержание произведения в виде архитектурно-планировочных идей, но не его форма. Что касается произведений градостроительства, то, по мнению Ю. Брумштейна, к ним следует отнести архитектурно-планировочные решения [6, с. 16–17]. Такой подход вряд ли следует признать обоснованным. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ градостроительная деятельность – это деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки, архитектурного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Градостроительная деятельность реализуется с помощью подготовленной документации в виде схем развития территорий, генеральных планов и т. п. Отсюда можно сделать вывод, что произведением градостроительства должно признаваться творческое решение, которое заложено в данных документах. Архитектурно-планировочные решения содержатся только в разработанной технической документации для строительства одного объекта в виде здания или сооружения (возможно, нескольких зданий или сооружений, которые объединены одним назначением и целью), но не для развития территории (строительства поселков, городов и т. п.) в целом.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 22

ТОЧКА ЗРЕНИЯ Следует обратить внимание, что перечень объектов авторского права, приведенный в ст. 7 Закона об авторском праве, не является исчерпывающим. Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ к объектам авторского права могут быть отнесены названия произведений, фразы, словосочетания или иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно [7]. Применительно к архитектурно-планировочным решениям, которые являются неотъемлемой частью произведения архитектуры, в качестве самостоятельного объекта авторского права может выступать название отдельных элементов. Это допустимо в том случае, если название обладает оригинальностью и содержит элементы творчества. Возникает ситуация, когда в составе архитектурно-планировочного решения существуют основное и производное от него произведение, или два объекта авторского права. Неизбежно возникает вопрос о допустимости отдельного использования названия и архитектурно-планировочного решения. Полагаем, что эти объекты в силу их зависимости друг от друга раздельно использоваться не могут, что следует учитывать при осуществлении права автора. Приведенные положения о произведениях архитектуры и градостроительства как объектах авторского права оказывают непосредственное влияние на осуществление автором своих прав в отношении данных объектов. Вместе с тем этого недостаточно, чтобы определить правовые пределы.

При дальнейшем исследовании пределов осуществления автором прав на произведения архитектуры и градостроительства за основу может быть взят тезис о том, что такое осуществление ограничивается определенной зависимостью правомочий автора от прав третьих лиц и прямым указанием закона [8, с. 2–3]. Очевидно, что нарушение прав третьих лиц в отношении произведения архитектуры или градостроительства должно быть связано с условиями ранее заключенного договора. Об этом, в частности, идет речь в ст. 1294 ГК РФ. Однако она не предусматривает, какой именно договор заключает автор произведения с третьим лицом. В этом случае необходимо обратить внимание на то, что архитектурный проект предполагает разработку проектно-сметной документации для строительства на основании и в соответствии с условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ). Смысл этого договора в том, что по заданию заказчика подрядчик за вознаграждение подготавливает пакет документов, необходимых для проведения строительства, и передает его заказчику. Подрядчик не вправе передавать подготовленные им материалы третьим лицам без согласия заказчика. Кроме того, он гарантирует заказчику отсутствие у других хозяйствующих субъектов права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (ст. 760 ГК РФ).

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 23

ТОЧКА ЗРЕНИЯ Если учесть, что архитектурный проект в виде архитектурно-планировочных решений является частью проектно-сметной документации для строительства, то подрядчик, осуществляющий разработку данных материалов, должен признаваться автором произведения архитектуры. В роли подрядчика здесь могут выступить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. В последнем случае автором проекта является физическое лицо, творческим трудом которого создан проект, а разработанные архитектурно-планировочные решения должны рассматриваться как служебные произведения. Юридическое лицо является и подрядчиком по договору, и одновременно правообладателем. Использование архитектурного проекта однократно предполагает, что по данному проекту будет производиться строительство без повторного воспроизведения здания (сооружения). Здесь наблюдается определенного рода коллизия норм, которая может оказать влияние на осуществление автором проекта своих прав. В частности, в ст. 1294 ГК РФ указывается, что проект и выполненная на его основе проектная документация для строительства могут использоваться повторно только с согласия автора проекта. С другой стороны, эта возможность полностью исключается нормой ст. 760 ГК РФ, которая предписывает подрядчику обязанность передачи всей технической документации заказчику и запрет на ее отчуждение третьим лицам. В последнем

случае норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. Инициатива автора в осуществлении прав на созданный им архитектурный проект полностью «парализована». Отсюда следует, что положения ст. 1294 ГК РФ нуждаются в доработке. Очевидно, повторное использование проекта для строительства возможно с согласия не автора, а третьих лиц, которые на данный момент являются правообладателями. Может иметь место и иная ситуация, когда реализация автором права на произведение архитектуры препятствует деятельность третьих лиц. Например, в юридической литературе рассматривается проблема недостроенных зданий, когда новый инвестор, приобретая объект, пытается изменить первоначальный проект, назначение и цель эксплуатации здания. Обоснованно высказывается мнение, что проектная организация, которая разрабатывала первоначальный проект, в этом случае должна иметь преимущественное право на разработку проекта реконструкции [5, с. 14]. В связи с этим при реконструкции здания (сооружения) долж-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 24

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ны учитываться права автора произведения архитектуры. Однако в настоящее время в законе это не закреплено, что предполагает необходимость совершенствования правовых норм в данном направлении. При этом следует учитывать, что осуществление автором своих прав должно быть связано с возможностью изменения произведения архитектуры. Необходимо также отметить, что реализация автором прав на произведения архитектуры и градостроительства ограничена обязательными предписаниями закона. Эти предписания в большей части относятся к безопасности создаваемых на основе архитектурного проекта здания или сооружения. Так, Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает обязательную экспертизу проектной документации на строительство промышленно опасных объектов. В соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, консервации объектов хозяйственной деятельности независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществление которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации. Следовательно, реализация авто-

ром прав на произведения архитектуры и градостроительства становится возможной, если проект, выступающий формой данного произведения, будет соответствовать обязательным требованиям законодательства. Вместе с тем здесь возникает проблема, связанная с реформой технического регулирования. Многие акты технического нормирования либо утратили силу, либо действуют до того момента, пока не будут разработаны соответствующие технические регламенты. Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на разработку технических регламентов в строительстве отведено семь лет. В настоящее время ни один регламент в этой сфере не разработан, что ставит под сомнение возможность проведения соответствующих экспертиз. Такая ситуация фактически устраняет необходимые правовые пределы осуществления автором своих прав на произведение архитектуры и создает угрозу масштабного причинения вреда окружающим или природной среде. Одной из форм осуществления автором прав на произведения архитектуры и градостроительства является возможность его участия в практической реализации проекта. По мнению А.П. Сергеева, суть данной возможности заключается во всяком практическом воплощении в жизнь произведений архитектурной графики и пластики (эскизов, чертежей, планов и т. п.) только с согласия их авторов. Право на практическую реали-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 25

ТОЧКА ЗРЕНИЯ зацию проекта следует рассматривать в качестве разновидности права на воспроизведение, когда изменяется материальный носитель, в котором воплощено произведение архитектуры [2, с. 231]. Следовательно, А.П. Сергеев связывает право автора на практическую реализацию произведения архитектуры с возможностью повторного придания произведению объективной формы. На наш взгляд, данное суждение нуждается в уточнении. Право автора на практическую реализацию архитектурного проекта необходимо связывать не только с возможностью строительства по проекту здания (сооружения), но и с непосредственным участием автора произведения в процессе возведения данного объекта недвижимости. При этом участие автора должно выражаться в возможности проведения авторского контроля и надзора. Авторский контроль и надзор предполагают необходимость вмешательства в процесс строительства, если оно производится не в соответствии с проектной документацией. Применительно к договорным отношениям по строительному подряду заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Но заказчик и автор проекта, как правило, лица имущественно самостоятельные. Отсюда возникает вопрос, до каких пределов может осуществляться авторский контроль и надзор и можно ли связывать эти пределы с оперативно-хозяйственной деятельностью подрядчика. Оперативно-хозяйственная дея-

тельность подрядчика – это деятельность, связанная с организацией и технологией строительства (например, сроки доставки стройматериалов, распределение ресурсов и т. д.). К этой деятельности автор проекта никакого отношения не имеет, поэтому она не может рассматриваться в качестве пределов реализации автором своих прав. В то же время необходимо обратить внимание на то, что автор проекта непосредственно с подрядчиком, в отличие от заказчика, в обязательственных правоотношениях строительного подряда не состоит. Вместе с тем проведение контроля связано с реализацией автором исключительного права, которое носит абсолютный характер. Это предполагает наличие обязанности со стороны иных лиц, включая подрядчика, воздержаться от нарушения. Таким образом, следует признать существование не прямой, а опосредованной юридической связи между автором проекта и подрядчиком, осуществляющим строительство. Опосредованность юридической связи заключается в том, что субъекты могут оказывать влияние друг на друга через третьих лиц, в данном случае через фигуру заказчика. Отступление подрядчиком от проекта в части архитектурно-планировочных решений может рассматриваться как нарушение прав автора произведения архитектуры. Поэтому осуществление автором своего права зависит от заказчика как стороны в договоре строительного подряда, который должен выступить на стороне автора и заявить

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 26

ТОЧКА ЗРЕНИЯ соответствующие требования подрядчику об устранении недостатков. В то же время проведение авторского контроля и надзора имеет цель не только создать возможность для реализации права автора проекта, но и обеспечить надлежащее качество строительства, необходимое для безопасности окружающих. Если ст. 1294 ГК РФ закрепляет право на осуществление авторского контроля и надзора, то можно прийти к выводу, что автор не всегда может данным правом воспользоваться. Это приведет к тому, что не всегда будут соблюдаться требования безопасности здания для окружающих, поскольку заказчик, не являясь специалистом в области архитектурного проектирования, в ряде случаев не способен самостоятельно выявить отступления от разработанного проекта. Очевидно, что проведение авторского контроля и надзора становится необходимым в интересах не только самого автора, но и третьих лиц. Таким образом, анализ пределов осуществления автором прав на произведения архитектуры и градостроительства позволяет сделать вывод о несовершенстве в некоторой степени законодательства в данной области и необходимости его дальнейшего реформирования. Будем надеяться, что изложенные выше суждения по заявленной проблематике не останутся без внимания и явятся поводом для глубоких научных исследований в этом направлении.

ЛИТЕРАТУРА 1. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» : информ. письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.09.1999 г. № 47 // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 11. 2. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учебник. – М. : ТК Велби, 2004. 3. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. – М. : Статут, 1999. 4. Басин Ю.Г. Правовые вопросы проектирования в строительстве. – М. : Юрид. лит., 1962. 5. Брумштейн Ю., Семенов П., Сизов А. Анализ характера нарушений авторских прав проектировщиков в процессе эксплуатации и реконструкции строительных объектов // ИС. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 1. 6. Брумштейн Ю. Анализ проектной деятельности в области строительства с точки зрения законодательства об авторском праве // ИС. Авторское право и смежные права. – 2005. – № 10. 7. О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах : постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2006. – № 8. 8. Уваркин Г. О природе некоторых случаев ограничения авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 1.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 27

ТОЧКА ЗРЕНИЯ РАЗРАБОТКИ В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Особенности регулирования личных неимущественных прав автора

Ю. БРУМШТЕЙН, канд. техн. наук, Астраханский государственный университет (г. Астрахань)

В России в сфере информационнокоммуникационных технологий (далее – ИКТ) создаются и используются многочисленные объекты авторского права (далее – ОАП). При этом большое значение имеют личные неимущественные права авторов (далее – ЛНП). В существующем законодательстве и юридической литературе недостаточно внимания уделено некоторым важным вопросам регулирования и практической реализации ЛНП, особенно специфичным для ОАП в сфере ИКТ. Рассмотрим эти вопросы. 1. Общий анализ существующего законодательства в отношении личных неимущественных прав В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями от 20.07.2004 г.; далее – Закон, Закон об авторском праве)

«законодательство Российской Федерации об авторском праве и смежных правах… состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Закона, Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», федеральных законов». В Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) термин ЛНП встречается уже в ст.18, а затем еще в ряде статей. В ст. 150 ЛНП отнесены к «нематериальным благам», но в соответствии со ст. 151 за нарушения ЛНП возможна компенсация морального вреда в денежной форме. Важно, что в ст. 138 «Интеллектуальная собственность», посвященной исключительным правам, ЛНП даже не упоминаются. Положения ст. 1194, относящиеся к установлению ответных ограничений (реторсий) «в отношении… личных неимуще-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 28

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ственных прав граждан… тех государств, в которых имеются специальные ограничения… личных неимущественных прав российских граждан…», в соответствующих публикациях по авторскому праву обычно не обсуждаются [1]. Из-за интернациональности сферы ИКТ применение этой нормы обычно затруднительно. В Законе об авторском праве имущественные права (ст. 16) и ЛНП (ст. 15) разделены, причем текст, относящийся непосредственно к ЛНП, занимает около 1,5% от общего объема документа. Согласно п. 1 ст. 15 Закона к ЛНП относятся: право авторства; право на имя; право на обнародование, включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения (право на защиту репутации автора). В то же время

Система Гарант по запросу «личные неимущественные права автора» находит 300 документов, а через «Поиск по ситуации», «Авторское право», пункт «Личные неимущественные права» – только 5 документов

«право на доведение до всеобщего сведения» п. 2 ст. 16 Закона отнесено к имущественным правам. В соответствии со ст. 29 Закона «не переходит по наследству право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора произведения». Что касается сроков действия ЛНП, то «право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора охраняются бессрочно» (п. 1 ст. 27 Закона). При этом согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите ЛНП. В указанном выше Законе РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (с изменениями от 02.11.2004 г.) «личным правам» посвящена ст. 9, а их состав аналогичен приведенному в ст. 15 Закона об авторском праве. В других федеральных законах, содержащих упоминания об авторском праве, понятие ЛНП в явной форме обычно не встречается. Как исключение укажем Федеральный закон от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 22.08.2004 г.). В главе IV этого Закона, посвященной авторскому праву на произведения архитектуры, в ст. 18 «Личные неимущественные права автора произведения архитектуры» эти права определяются шире, чем в Законе об авторском праве, и включают в том числе «право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и авторского надзора за строи-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 29

ТОЧКА ЗРЕНИЯ тельством архитектурного объекта...» (п. 1) и «право «требовать от собственника… этого объекта предоставления возможности осуществлять его фото- или видеосъемку…» (п. 2). Разработки произведений архитектуры, материалы их фотосъемок и пр., представленные в электронной форме, могут быть и ОАП сферы ИКТ. В ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены наказания за «…нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода». Это может относиться и к ЛНП. В ст. 146 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) наказание за нарушение авторских прав увязано с величиной «ущерба», а ЛНП в явной форме не упоминаются. С 1 января 2008 г. вводится в действие часть четвертая ГК РФ, содержащая раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», с одновременной отменой или корректировкой некоторых действующих законов (включая ст. 138 ГК РФ). Часть четвертая ГК РФ содержит ряд новаций, среди которых расширение терминологической базы законодательства и усиление дифференциации норм для различных видов ОАП. К общим недостаткам можно отнести систематическое использование терминов до определения их значений в последующем тексте, отказ от использования таких терминов, как «Интернет» и «сайт», что ведет к определенной размытости ряда нормативных положений. В качестве результатов интеллектуальной деятельности, которым пре-

доставляется правовая охрана, в п. 1 ст. 1225 ГК РФ приведен перечень категорий объектов, включая разработки в сфере ИКТ. Фактическое отождествление результатов интеллектуальной деятельности с объектами кажется уязвимым. Лучше было бы говорить об объектах, содержащих такие результаты. В литературе, например в [2], рассматриваются и ЛНП «…автора объекта интеллектуальной деятельности». В ст. 1259 приведен перечень ОАП, частично повторяющий объекты из ст. 1225, но без ссылок на нее. При этом к ОАП отнесены «программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения». Затем эта норма повторяется в ст. 1261. Аналогично Закону об авторском праве (ст. 8) в п. 5 и 6 ст. 1259 ГК РФ дан перечень объектов, не являющихся ОАП. Возможно, уместно было бы дополнить его незавершенными или неработоспособными разработками, включая программы для ЭВМ и базы данных. Согласно ст. 1226 ГК РФ «на результаты интеллектуальной деятельности… признаются интеллектуальные права, которые включают… в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом… личные неимущественные права…». В соответствии с п. 2 ст. 1228 «автору результата интеллектуальной деятельности принадлежат… личные неимущественные права». Состав ЛНП в части четвертой ГК РФ в виде общего перечня не определен, что, очевидно, связано с существенными различиями в составе ЛНП для разных категорий объектов, приведенных в п. 1

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 30

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ст. 1225. Отсутствие такого перечня частично восполняется отсылками из п. 2 и 3 ст. 1251. В ст. 1255 перечень авторских прав дан без выделения в нем ЛНП в явной форме. В части четвертой ГК РФ (подпункт 11 п. 2 ст. 1270) право «доведения до всеобщего сведения», как и в Законе об авторском праве, отнесено к имущественным правам, но из его определения исключено упоминание об «интерактивном режиме», имеющееся в ст. 16 Закона, что, с нашей точки зрения, вполне обоснованно. В соответствии с п. 2 ст. 1228 ГК РФ «авторство и имя автора охраняются бессрочно». По сравнению с Законом здесь исключено «право на защиту репутации автора», но в отношении защиты «чести, достоинства и деловой репутации автора» используется отсылка из п. 3 ст. 1251 на ст. 152 ГК РФ, в которой подробно регламентируются данные вопросы. Представляется, что ограничение в отношении ОАП только «деловой репутацией» может быть недостаточным. Например, существует понятие «научная репутация», которой серьезные ученые очень дорожат. В части четвертой ГК РФ в явной форме прописаны некоторые юридические возможности «защиты» ЛНП в форме реакций на нарушения прав, но не их предотвращения (ст. 1251). Следует согласиться с авторами работы [3] в том, что перечисленная совокупность способов защиты может быть недостаточно действенной, особенно для ОАП в сфере ИКТ, где чаще всего требуется оперативная реакция на

нарушения. Лишь значительно ниже по тексту ГК РФ описываются «технические» (ст. 1299) и «информационные» (ст. 1300) средства защиты профилактического характера, хотя логичнее было бы поместить их до ст. 1251. Терминология ст. 1299, с точки зрения специалистов сферы ИКТ, выглядит непривычно и недостаточно конкретно. Обычно в таких случаях говорят о различных направлениях программно-технической защиты и связанных с ними административно-организационных мерах. Выражение «…ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором …» (п. 1 ст. 1299) воспринимается как относящееся к средствам неполной защиты, т. е. недостаточно хорошей.

Сравнение результатов поиска по запросу «личные неимущественные права автора» в популярных поисковых системах

В п. 2 и 3 ст. 1299 вопреки ее названию фактически речь идет о средствах не защиты, а обхода или «взлома» защиты. Логичнее было бы представить этот материал в отдельной статье, а формулировку подпункта 2 п. 2

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 31

ТОЧКА ЗРЕНИЯ сделать не такой громоздкой, разбив ее на несколько предложений. Реализация норм, приведенных в подпункте 2, в условиях интернационального характера Интернета – затруднительна. 2. Особенности личных неимущественных прав, связанные со стадией выполнения разработок Приведем ряд особенностей, характерных для разработок в сфере ИКТ: большое количество лиц, принимающих творческое участие в создании ОАП (десятки–сотни человек); изменение состава коллектива разработчиков в процессе осуществления разработки, в том числе при создании новых версий (релизов); взаимосвязанность всех частей разработки, что, как правило, необходимо для ее нормального функционирования; возможность неоднократных модификаций разработки с последовательным выпуском новых версий, причем одновременно могут распространяться разные релизы. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об авторском праве «взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними». Соглашение между соавторами упоминается и в п. 2 ст. 1258 части четвертой ГК РФ, где оно также рассматривается как необязательное, а его форма не регламентируется. Отсутствие соглашений между соавторами потенциально ведет к увеличению количества конфликтов, связанных с ОАП, в том числе в случаях больших кол-

лективов разработчиков с неравными творческими вкладами; изменений в составе команд разработчиков по ходу работы; длительных сроков эксплуатации ОАП; переработок (модификаций) созданных ранее ОАП. Конфликты между соавторами, автором или организацией, соавтором (ами) и организацией, связанные с ЛНП, могут носить естественный характер или искусственно провоцироваться, в том числе организациямиконкурентами, включая и нероссийские. Предотвращение таких конфликтов юридическими средствами имеет высокую экономическую эффективность. Объемы (границы) ЛНП могут регулироваться в рамках авторских договоров (ст. 30–32 Закона) и авторских договоров заказа (ст. 33 Закона), заключаемых организациями с индивидуальными исполнителями или творческими коллективами. В части четвертой ГК РФ используется только понятие «договора авторского заказа» и только в отношении произведений науки, литературы и искусства (п. 1 ст. 1288). Тем самым такие договоры формально исключаются в отношении программ для ЭВМ и баз данных, так как согласно п. 1 ст. 1225 это различные категории объектов. В часть четвертую ГК РФ введены отдельные статьи: ст. 1296 «Программы для ЭВМ и базы данных, созданные по заказу» и ст. 1297 «Программы для ЭВМ и базы данных, созданные при выполнении работ по договору», которые предусматривают особые правила регулирования. Однако в отношении ЛНП в этих

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 32

ТОЧКА ЗРЕНИЯ статьях в явной форме не сказано ничего. Авторские договоры и договоры авторского заказа для разработок в сфере ИКТ в настоящее время применяются достаточно редко. Чаще используется регулирование границ прав авторов (включая ЛНП) на разработки как «служебные произведения» (ст. 14 Закона и ст. 1295 ГК РФ). При этом применяются индивидуальные трудовые контракты, должностные инструкции, правила внутреннего распорядка, регламенты, значительно реже – коллективные договоры, а для внештатных специалистов – гражданско-правовые договоры. В п. 2 ст. 16 Закона право на перевод отнесено к имущественным правам и включает право автора «…осуществлять или разрешать… переводить произведение». В подпункте 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ право на перевод также упоминается как часть исключительных прав, но без какой-либо детализации. Вероятно, здесь была бы уместна ссылка на п. 1 ст. 1229, в соответствии с которым правообладатель может «разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности…». Термин «разрешать» в данном контексте, по-видимому, не совсем удачный, так как не включает в явной форме возможность итогового контроля результатов перевода со стороны автора. Согласно подпункту 9 п. 2 ст. 1270 для программ для ЭВМ или баз данных (и только для них!) перевод с одного языка на другой считается пере-

работкой (модификацией). При этом по контексту документа имеются в виду «языки программирования» (и это следовало бы сформулировать в явной форме), а не переводы текстов комментариев в программах. Авторские права переводчиков и авторов других производных произведений, включающие ЛНП, оговорены в ст. 12 Закона и ст. 1260 ГК РФ. На практике в сфере ИКТ России часто осуществляются не санкционированные правообладателями русификации иноязычных ОАП. Для «экспресс-русификациий», нередко нацеленных на быстрейший выпуск на рынок контрафактных копий программ, характерен неполный перевод, включающий только основные элементы меню с пользователем, но не средства помощи, справочники, интерактивные руководства. Эти русификации часто в массовом порядке распространяются еще до выхода так называемых «официальных русских версий программ». Указанные русификации иногда вообще нельзя считать творческой работой, поскольку перевод наиболее распространенных в сфере ИКТ терминов сейчас стандартизован. 3. Личные неимущественные права и плагиат В Законе об авторском праве и части четвертой ГК РФ термин «плагиат» в явной форме не встречается, однако в ч. 1 ст. 146 УК РФ он определен как «присвоение авторства» и за него предусмотрено наказание,

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 33

ТОЧКА ЗРЕНИЯ «…если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю». В сфере ИКТ и в области научной деятельности плагиат обычно носит форму опубликования или распространения произведения либо его части не под именем автора (авторов). При этом целесообразно различать публикацию ранее не опубликованного произведения и заимствование из уже опубликованного, не являющееся цитированием (подпункт 1 п. 1 ст. 19 Закона и подпункт 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). В силу приведенного выше определения к плагиату можно отнести (с оговорками!) и включение в список соавторов произведения фамилии специалиста без его согласия. В рамках ст. 15 Закона и ст. 1259 ГК РФ плагиат может рассматриваться как нарушение права авторства, права автора на имя и (с оговорками) права на обнародование произведения. На практике доказать плагиат в отношении разработок в сфере ИКТ может быть довольно затруднительно, например, в случае, если программа для ЭВМ распространяется в виде «исполнимого кода» (exeили com-файла). Причина в том, что один и тот же исходный текст программы на языке программирования высокого уровня может быть скомпилирован по-разному. В сфере ИКТ не считается плагиатом и использование заимствованных программно-дизайнерских решений интерфейса с пользователем, так как эти решения часто стандартизованы, а инструменты их реализации вклю-

чены в общераспространенные средства разработки. Отметим, что плагиат, в том числе и в отношении разработок в сфере ИКТ, может наказываться иначе, чем установлено ст. 146 УК РФ, например, в рамках средств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, а также путем отказа в регистрации разработки как объекта интеллектуальной собственности; исключения плагиатора из научнотехнических обществ и т. п.; отказа в опубликовании его работ в научных изданиях; не избрания на должность, замещаемую по конкурсу; снятия с рассмотрения диссертации на соискание ученой степени и др.

Сейчас результаты интеллектуальной деятельности чаще представляются в электронной форме, чем в бумажной

Необходимость борьбы с плагиатом вызвала появление и использование специализированных программных средств и баз данных. В качестве примера приведем недавно анонсированную систему «Антиплагиат. ВАК» [4], а также аналогичную систему для проверки студенческих рефератов

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 34

ТОЧКА ЗРЕНИЯ (в обоих случаях ссылки в Интернете ведут на сайт www.antiplagiat.ru). Однако в автоматизированном режиме выявить текстовый плагиат из иноязычных источников достаточно сложно. Автоматическое выявление плагиата в виде формул и графических объектов еще более трудноразрешимая задача. 4. Особенности личных неимущественных прав, связанные с публикацией произведений Право на обнародование присутствует в законодательствах многих стран, хотя и называется по-разному: право на выпуск в свет (Франция, ФРГ, Нидерланды), право на разглашение (Норвегия), право на опубликование (Великобритания, Швеция). Согласно ст. 4 Закона об авторском праве под «обнародованием» понимается «…действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения…». В п. 1 ст. 1268 ГК РФ дано более подробное определение, предусматривающее, что обнародование «…делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования… либо любым другим способом». Традиционно термин «опубликование» относился к полиграфическим изданиям. Однако в связи с быстрым развитием Интернета сейчас в юридической литературе большое внимание уделяется размещению информации на интернет-сайтах. В силу приведенного определения допустимо, видимо, считать «опубликованием» и массовую рассылку материалов по электронной почте.

При реализации права автора на обнародование возможны два варианта споров: между соавторами (в отношении целесообразности публикации, ее содержания, сроков, места/ формы публикации и др.); между автором/соавторами и организацией-работодателем или заказчиком разработки. Последние, помимо использования других методов, могут ограничивать возможности публикаций нанесением на материалы исследований (разработок) грифа «коммерческая тайна». В российском авторском праве под обнародованием произведения обычно понимается возможность сделать его доступным для неопределенного круга лиц [5]. В работе [6] правильно отмечается, что обнародование не сводится к «действиям по использованию произведения только в сети Интернет», однако некорректно отождествляются Интернет и локальные сети. Возможность обнародования произведений в Интернете признается и в других публикациях, например в [5], но без анализа следствий. При размещении ОАП на сайтах в Интернете предполагается, что к ним возможен доступ любого лица, пользующегося Сетью. Фактическая «доступность для всеобщего сведения» может ограничиваться рядом факторов: платностью доступа к ресурсам; неизвестностью для пользователя точного имени сайта (или его IP-адреса); трудностями в нахождении информации с помощью поисковых серверов; языковыми барьерами (помимо

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 35

ТОЧКА ЗРЕНИЯ незнания физическими лицами языка публикаций могут быть и проблемы с воспроизведением символов в текстах языков, основанных не на кириллице и/или латинице). Условием доступа к размещенному на сайте ОАП часто выступает обязательная предварительная электронная регистрация пользователя. Как правило, это не является способом ограничения «круга лиц», тем более что возможна регистрация под вымышленными именами. Если доступ к сайту в целом или к отдельным ОАП, размещенным на нем, защищен логином и паролем, известными лишь ограниченному кругу лиц, то это уже следует считать фактором ограничения. Поэтому такое размещение ОАП формально не может считаться «обнародованием». Другие варианты ограничения доступа к ОАП: предварительное прохождение посетителем сайта некоторых «тестов на компетентность»; использование счетчиков-ограничителей «числа входа посетителей на сайт или страницу сайта» или «количества скачиваний» информации, представляющей ОАП. Если ОАП размещаются на страничках внутрикорпоративных интранетсетей (в том числе и нелокальных), к которым нет доступа извне, то это следует считать ограничением «круга лиц», а указанные объекты – формально не обнародованными. Однако если количество внутрикорпоративных пользователей велико, то можно говорить об «обнародовании» произведения. Аналогичный подход применим и для ОАП, находящихся на сер-

верах или рабочих станциях локальных компьютерных сетей, не использующих интранет-технологии. Размещение информации на автономных персональных ЭВМ, доступ к которым ограничен, не является «обнародованием». Однако если к таким ЭВМ есть свободный доступ во время проведения массового мероприятия, то это можно считать «обнародованием». Согласно п. 1 ст. 15 Закона об авторском праве право на имя есть «право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно». Аналогичное определение содержится и в п. 1 ст. 1265 ГК РФ. С учетом существующих реалий Интернета такое право нередко используется в злонамеренных целях. Например, широко применяется анонимное распространение порочащих материалов недостоверного характера. Хотя защита от таких действий и возможна в рамках ст. 152 ГК РФ, но на практике она обычно неэффективна из-за низкой оперативности. Другой вариант – обнародование материалов от чужого имени, например в рамках «грязных избирательных технологий». Такое нарушение авторских прав (в том числе и ЛНП) может наносить значительный вред. Однако понятие «фальсификации авторства» в Законе и части четвертой ГК РФ не отражено. Существенно, что на многих сайтах возможно размещение недостоверной информации вообще без прохож-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 36

ТОЧКА ЗРЕНИЯ дения ею процедуры предварительного контроля со стороны сотрудников сайта. После этого может начаться распространение такой информации в Интернете, даже если с исходного сайта она будет затем удалена в процессе так называемого «постмодерирования». Отметим еще, что абсолютное большинство сайтов, зарегистрированных в доменной зоне RU, юридически не являются средствами массовой информации и потому не подпадают под соответствующее законодательство, что снижает степень ответственности их владельцев. При анализе современного состояния авторско-правовой охраны произведений, размещенных в Интернете, автор [7] делает вывод о том, что «…эта задача и по сей день остается в России нереализованной». Очевидно, это касается и ЛНП. В часть четвертую ГК РФ введено право публикатора в отношении произведений науки, литературы или искусства (§ 6 гл.71), но не программ для ЭВМ и баз данных (п. 1 ст. 1225). Согласно ст. 1337 ГК РФ публикатором признается гражданин, но не организация. Интуитивно этот термин воспринимается, скорее, как издательство или редакция журнала (в отношении которых в ГК РФ предусмотрены особые права – п. 7 ст. 1260, п. 2 ст. 1267, ст. 1287) либо как менеджмент интернет-сайта. К ЛНП публикатора относится «право на указание своего имени на экземплярах обнародованного им произведения и в иных случаях…» (подпункт 2 п. 1 ст. 1338 в силу п. 2 ст. 1251).

5. Личные неимущественные права и возможности управления ими на этапе эксплуатации произведений Как уже отмечалось ранее, для разработок в сфере ИКТ характерны неоднократные переработки. Законом об авторском праве право на переработку отнесено к имущественным правам (п. 2 ст. 16). Частью четвертой ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ или базы данных также отнесена к исключительным правам (подпункт 9 п. 2 ст. 1270). Однако п. 1 ст. 15 Закона предусматривает право автора на защиту произведения от искажения, а в ГК РФ введена ст. 1266 «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений». При отсутствии грамотного договорного регулирования отношений с авторами возможно оказание ими давления на обладателей имущественных прав на основании этих статей. В п. 2 ст. 10 Закона «Соавторство» говорится о совместной принадлежности права авторов на произведение, причем «если произведение соавторов образует одно неразрывное целое, то ни один из соавторов не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения». Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 1258 ГК РФ. Здесь возможна неоднозначная трактовка термина «достаточных». При наличии авторских прав на объект сразу у нескольких десятков или сотен человек организация-конкурент всегда может побудить одного из соавторов

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 37

ТОЧКА ЗРЕНИЯ к попытке запретить использование ОАП в судебном порядке. Законом об авторском праве предусмотрена возможность коллективного управления авторскими правами, но только имущественными. Между тем коллективное управление ЛНП на ОАП в сфере ИКТ может быть достаточно важным. В ГК РФ вопросы коллективного управления правами отражены в ст. 1242–1244, причем без ограничения только имущественными. Право автора на отзыв произведения в Законе отнесено к ЛНП, причем оно увязано с необходимостью «возмещения пользователю… убытков, включая упущенную выгоду» (п. 1 и 2 ст. 15). По контексту Закона предполагается консенсус между соавторами в отношении реализации права на отзыв, а споры могут разрешаться в судебном порядке. Отметим, что в п. 2 ст. 15 сделана оговорка о том, что «при создании служебных произведений положения настоящего пункта не применяются», но запрет на отзыв в явной форме не оговорен. Такая ситуация потенциально дает возможность одному из соавторов разработки организовывать давление на организацию-работодателя (заказчика разработки) в отношении их имущественных прав. При этом «возмещение убытков», связанных с отзывом, и судебные издержки может взять на себя организация-конкурент. В ст. 1269 ГК РФ ограничения на отзыв расширены: «Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный

объект», однако не упоминаются в явной форме ни базы данных, ни заказные разработки. В целом такая корректировка значительно усиливает защиту интересов пользователей, организаций-заказчиков, дистрибьюторских фирм и пр. Существующее законодательство (в том числе и часть четвертая ГК РФ) трактует право на отзыв только как право автора, реализуемое по его инициативе. Принуждение автора к отзыву произведения со стороны лиц, чести, достоинству и деловой репутации которых нанесен ущерб, законодательством прямо не предусматривается (в ст. 152 ГК РФ говорится лишь об «опровержении»). Однако если «сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву» (ст. 152).

Кульманы при проектировании используются уже редко

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 38

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Тулубьева И. Предоставление правовой охраны произведениям иностранных авторов // ИС. Авторское право и смежные права. – 2007. – № 3. – С. 23–26. 2. Калятин В.О. Личные неимущественные права автора объекта интеллектуальной деятельности. – М.: ОАО ИНИЦ «Патент», 2006. 3. Тулубьева И., Осипов В. Некоторые размышления о части четвертой Гражданского кодекса РФ // ИС. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 12. – С. 4–15. 4. Образцов П. Что за ревизия создатель? // Известия. – 2007. – № 146. – С. 5.

5. Коростелева С. Личные неимущественные права. Особенности использования права на обнародование // ИС. Авторское право и смежные права. – 2006. – № 12. – С. 30–36. 6. Матвеев А. «Интернет-право» появилось – вопросы остались // ИС. Авторское право и смежные права. – 2007. – № 3. – С. 38–43. 7. Воропаев С. Актуальные проблемы авторского права в сфере функционирования сети Интернет // ИС. Авторское право и смежные права. – 2005. – № 8. – С. 35–38.

Иллюстрации к настоящей статье предоставлены автором.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 39

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ ОБЛАДАТЕЛЬ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО АКТИВА Влияние нововведений гражданского законодательства на вторую часть Налогового кодекса РФ

С. КОМАРОВ, директор по консалтингу ЗАО «ЮНИФИН ЛТД» (Москва)

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ с 1 января 2008 г. вступает в силу часть четвертая Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которая вносит существенные изменения и уточнения в действующий порядок обращения объектов интеллектуальной собственности (далее – ИС). Рассмотрим, какое влияние окажут данные нововведения на учет операций по приобретению и передаче исключительных имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности в сфере авторского права. Действующие в настоящее время нормы гражданского (в том числе авторского) законодательства не содержат четких критериев, позволяющих отнести лицо, обладающее исключительными правами на использование произведения, к «обладателю исключительных прав на произведение как результат интеллектуальной деятельности (объект ИС)» и определить его статус в качестве «правооблада-

теля». В частности, когда автор (изготовитель или иной правообладатель) произведения передал другому лицу исключительные права на его использование на весь срок охраны авторских прав, на все территории мира и на все способы использования с правом переуступки, но за исключением, например, права на переработку, нормы законодательства не позволяют однозначно определить, кого из указанных лиц правомерно признать в таком случае правообладателем. Вместе с тем данный вопрос имеет принципиальное значение не только в гражданско-правовом смысле, но и для целей налогового и бухгалтерского учета, так как учитывать исключительные права в составе нематериальных активов (далее – НМА) имеет право только правообладатель (обладатель исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности). В частности, в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 40

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000 и п. 3 ст. 257 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) одним из обязательных условий включения организацией прав в состав НМА является принадлежность этой организации (в связи с созданием или приобретением) исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (объекты ИС), причем именно прав на сами результаты, а не прав на их использование. Статьей 138 ГК РФ установлено, что использование результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектом исключительных прав, иными, кроме правообладателя, лицами может осуществляться только с его согласия. Однако данному условию разрешать и запрещать использование произведения в определенном объеме соответствует любое лицо, получившее исключительные права на использование произведения в указанном объеме с правом его сублицензирования. При этом только с согласия получившего данные права лица может использовать произведение в указанном объеме и сам первоначальный обладатель переданных прав. Кроме того, получив право сублицензирования на данный объем прав, новый обладатель приобретает право разрешать и запрещать использование произведения в объеме полученных прав третьим лицам без согласия первоначального (предшествующего) правообладателя. То есть лицо, получившее исключительные права на использование произведения, в части полученного объема прав

соответствует признакам правообладателя, установленным ныне действующими нормами ГК РФ. В свою очередь, первоначальный правообладатель утрачивает право давать согласие на использование произведения (в части переданного объема прав) и формально теряет в этой части прав признак правообладателя. При этом ни ГК РФ, ни Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), действующие в настоящее время, не содержат ограничений в отношении квалификации лица в качестве правообладателя в зависимости от объема принадлежащих ему прав. В нормативных актах также отсутствуют прямые ограничения или исключения в части правомерности одновременного обладания самостоятельными исключительными правами на один и тот же результат интеллектуальной деятельности (в том числе произведение) разными лицами. Более того, законодательство в ряде случаев прямо предусматривает возможность частичной уступки (отчуждения) прав на объекты ИС. В частности, в ст. 11 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» прямо определено, что исключительное право на программу для ЭВМ может быть передано частично. Таким образом, закон фактически допускает наличие одновременно нескольких самостоятельных правообладателей в части принадлежащих им объемов исключительных прав на программу. При этом следует

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 41

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ иметь в виду, что согласно ст. 7 Закона об авторском праве программа для ЭВМ является объектом авторского права и квалифицируется как литературное произведение, что позволяет, по нашему мнению, в отсутствие иного предположить возможность применения нормы данного Закона по аналогии к другим объектам авторского права. Кроме того, законодательство и иные нормативные акты не содержат существенных условий и/или критериев разграничения договора уступки (продажи, отчуждения) исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и договора предоставления в пользование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а понятие «лицензионный договор» в ныне действующих нормах ГК РФ вообще отсутствует. В данных условиях, как было отмечено выше, по формальным признакам правообладателем (обладателем исключительных прав на объект ИС) может быть признано любое лицо, обладающее каким-либо объемом исключительных прав на использование произведения с правом переуступки. С вступлением в силу части четвертой (раздел VII) ГК РФ понятия «обладатель исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (объект ИС)» и «правообладатель» получают однозначную определенность, а договор отчуждения и лицензионный договор – существенные условия, позволяющие отграничить продажу/приобретение прав (с соот-

ветствующей сменой правообладателя) от предоставления их в пользование с сохранением прежнего правообладателя. В частности, п. 2 ст. 1229 ГК РФ устанавливает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать только одному лицу или же нескольким лицам, но совместно. Пункт 4 ст. 1229 предусматривает исчерпывающие случаи, когда самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности могут одновременно принадлежать разным лицам, а именно в отношении исключительных прав на: – топологию; – секрет производства; – коллективный знак; – наименование места происхождения товара. Таким образом, исключительные права на иные, кроме перечисленных, объекты ИС, и в частности на объекты авторского права, не могут одновременно принадлежать разным лицам в качестве самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности. Статьями 1228, 1258 и 1298 ГК РФ возможность совместного обладания правами прямо предусмотрена только между соавторами и между автором и государством (муниципальным образованием). Формально прямое указание на обладание правами совместно, а также существенные условия совместного правообладания, определенные п. 3 ст. 1229 ГК РФ (совмест-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 42

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ ное распоряжение исключительным правом, распределение доходов от совместного использования исключительного права поровну и др.), дают основания предположить, что в части, не противоречащей разделу VII ГК РФ, к совместному обладанию правами должны применяться положения гл. 16 ГК РФ, регулирующие отношения совместной собственности. Однако ввиду отсутствия прямого указания на это в ГК РФ, а также с учетом того, что исключительные права на результат интеллектуальной деятельности не материальны (не являются категорией вещных прав и прав собственности) и не могут находиться у кого-либо на праве собственности, в том числе и совместной, по нашему мнению, совместное правообладание возможно и между лицами (юридическими и физическими), создавшими произведение (в качестве изготовителей) или приобретшими (в том числе в качестве вклада в общее имущество) исключительные права на него в рамках договора простого товарищества. Вместе с тем в любом случае наличие нескольких самостоятельных обладателей прав на одно и то же произведение (в том числе и на программу для ЭВМ) начиная с 2008 г. однозначно не допускается в силу прямого указания закона. Следовательно, права на созданное произведение могут быть учтены в составе НМА в один и тот же период времени только у одного лица, признаваемого согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ обладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (правообладателя). Все

иные обладатели исключительных прав на использование этого результата интеллектуальной деятельности независимо от объема прав, полученных в пользование, правообладателями не признаются и оснований для учета таких прав в составе НМА не имеют. В случае приобретения прав согласно договору правообладателем может стать лицо, получившее права только по договору об отчуждении исключительного права. Существенным условием такого договора в силу ст. 1285 ГК РФ является прямое указание на то, что исключительное право на произведение передается приобретателю такого права в полном объеме (т. е. на все без исключения способы использования, на все территории и на весь срок защиты авторских прав). Одновременно в ст. 1233 ГК РФ установлено, что договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором, который в свою очередь не влечет перехода исключительного права к лицензиату и не приводит к смене правообладателя. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензиат в течение лицензионного срока будет обязан предоставлять лицензиару отчеты об использовании произведения. Кроме того, сублицензирование (переуступка) прав лицензиатом будет возможно только с пись-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 43

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ менного согласия лицензиара. Из содержания же п. 1 и 5 ст. 1238 ГК РФ следует, что такое письменное согласие должно быть получено в отношении каждого случая сублицензирования, а сублицензиат обязан также предоставлять отчеты об использовании произведения лицензиату, который в свою очередь должен включать данные полученного отчета в отчет, предоставляемый лицензиару. Вместе с тем в п. 7 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. По нашему мнению, данная норма предполагает, что договор об отчуждении исключительных прав может быть заключен «с обременением». То есть по договору отчуждения может быть передан весь объем прав, но с указанием прав, ранее переданных по лицензионным договорам, срок действия которых не истек. При этом из содержания указанной нормы можно сделать вывод, что лицензионный договор продолжает действовать между его первоначальными сторонами в полном объеме, т. е. право на получение доходов (в том числе в виде роялти) сохраняется за предшествующим правообладателем на существовавших до отчуждения прав условиях и не переходит к новому правообладателю (если иное не предусмотрено договором отчуждения). По нашему мнению, в данной ситуации от-

ношения предшествующего и нового правообладателя в части переданных до отчуждения лицензионных прав должны регулироваться нормами ГК РФ о лицензионном и сублицензионном договорах как отношения лицензиара (новый правообладатель), лицензиата (предшествующий правообладатель) и сублицензиата (пользователь прав). Из всего вышеизложенного следует, что в соответствии с нормами ГК РФ, вступающими в силу с 1 января 2008 г., передача (приобретение) исключительных прав на использование произведения в любом, но не в полном, объеме не приводит к смене правообладателя или возникновению еще одного самостоятельного правообладателя на часть прав (частичная уступка). То есть с 2008 г. передача (приобретение) исключительных прав на весь срок защиты авторских прав и на все территории, но на ограниченный перечень способов использования, так же как и передача исключительных прав на все способы использования произведения, но на ограниченные срок или территорию, не дает оснований приобретателю таких прав принять их к учету в составе НМА. В свою очередь, правообладатель, передавший весь объем прав, но по лицензионным договорам, не имеет права списать НМА с учета до его полной амортизации (все же актив существует и продолжает использоваться для извлечения дохода), несмотря на то, что других доходов от использования переданных прав он больше не получит.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 44

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ Возвращаясь к приведенному выше случаю приобретения лицом всех прав на использование произведения, но без права на переработку, можно констатировать, что какихлибо оснований для признания такого актива нематериальным с 2008 г. у приобретателя уже не будет. Следовательно, не будет и оснований для ограничения срока списания на затраты (10 лет – в налоговом учете и 20 лет – в бухгалтерском) стоимости данного актива через амортизацию, в том числе ускоренную (нелинейную). Сомнительно, что контролирующие органы без арбитражных споров откажутся от установленного п. 1 ст. 272 НК РФ принципа равномерности признания доходов и расходов и допустят единовременное списание расходов на приобретение указанных прав в уменьшение налогооблагаемой прибыли (хотя законные основания для этого имеются, но уж суммы

очень велики). Однако и определение фактического (календарного) срока действия (охраны) прав не находится в компетенции ни налогоплательщика, ни контролирующих его органов. Право определить или ограничить самостоятельно (не на основании законодательных или договорных ограничений) срок использования прав, в течение которого могут быть признаны (в частности, равномерно) расходы, НК РФ налогоплательщику не предоставляет. Если в отношении данного вопроса в законодательные и/или иные нормативные акты не будут внесены соответствующие изменения, то с 2008 г. возникнет очередное неустранимое сомнение, которое «по закону» должно толковаться в пользу налогоплательщика. Однако подстраховаться положениями учетной политики лишним не будет.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 45

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДОМЕННЫХ СПОРОВ В РОССИИ А. СЕРГО, канд. юрид. наук, доцент Московской государственной юридической академии, член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности при ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, президент юридической фирмы «Интернет и Право» (Москва)

Продолжение. Начало см. «ИС. Авторское право и смежные права № 7–10, 2007

Google.ru В 2003 г. был рассмотрен спор между компанией «Гугл Текнолоджи Инк.» и ООО «Гугл.Ру» по поводу домена google.ru. В исковом заявлении содержались требования о признании действий ООО «Гугл.Ру» по регистрации (администрированию) и использованию домена второго уровня google.ru нарушением прав компании «Гугл Текнолоджи Инк.» на товарный знак Google.ru (далее – ТЗ), а также о запрете ответчику использовать в указанном доменном имени обозначение Google, исключительными правами на которое обладает истец. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика. Возможно, именно поэтому суд, изучив материалы дела, счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Компания «Гугл Текнолоджи Инк.» (Google Technology Ink.) является владельцем ТЗ Google в отношении товаров и услуг 9-го и 42-го классов МКТУ,

включающих: компьютерное оборудование; компьютерное программное обеспечение для поиска, компилирования, индексации и структурирования информации через индивидуальные автоматизированные рабочие места; персональные компьютеры или компьютерные сети; компьютерное программное обеспечение для электронной почты и телекоммуникационного оборудования рабочих групп через компьютерные сети; компьютерное программное обеспечение для создания предметных указателей информации, сетевых абонентских пунктов или других ресурсов; услуги, оказываемые в области компьютеров, а именно персонализированные информационные услуги в режиме реального времени; обеспечение доступа к частным собраниям информации; создание предметных указателей информации, сетевых абонентских пунктов и других информационных источников; обеспечение информацией,

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 46

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА относящейся к широкому ряду текстов, электронных документов, баз данных, графической и аудиовизуальной информации; обеспечение электронной почтой и телекоммуникационными услугами рабочих групп.

Ответчик использует в доменном имени обозначение Google. Распечатка материалов его сайта (www.google.ru), предоставленная истцом, свидетельствует о том, что ответчик предоставляет услуги по поиску информации в сети Интернет, т. е. фактически осуществляет деятельность, аналогичную деятельности компании «Гугл Текнолоджи Инк.». Указанные обстоятельства позволили суду согласиться с утверждением истца о том, что действия владельца доменного имени google.ru представляют собой акт недобросовестной конкуренции по отношению к компании, т. е. лишают ее возможности вести свою деятельность в России на сайте www.google.ru, а также вводят в заблуждение пользователей сайта относительно производителя услуг. Товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком в доменном имени в сети Интернет, являются словесными обозначениями, сходными до степени смешения по звуковым, графическим признакам. Указанное сходство суд на-

ходит явным, для его установления не требуется специальных познаний в области фонетики, графики. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права владельца ТЗ признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации ТЗ или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе при незаконном использовании обозначений при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в доменном имени и при других способах адресации. Суд также исследовал вопрос о правомерности использования ответчиком обозначения Google в качестве произвольной части фирменного наименования ООО «Гугл.Ру». При этом суд принял во внимание, что ООО «Гугл.Ру» зарегистрировано позже, чем было выдано свидетельство на ТЗ. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о товарных знаках и абзацем 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ приоритет в защите гражданских прав отдается владельцу ТЗ, свидетельство на который удостоверяет приоритет знака, исключительное право владельца на ТЗ в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Руководствуясь ст. 10, 138 ГК РФ, ст. 46 Закона о товарных знаках, ст. 10bis Парижской конвенции по охране про-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 47

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА мышленной собственности, ст. 9, 123, 167–171 АПК РФ, суд решил признать действия ООО «Гугл.Ру» по регистрации (администрированию) и использованию домена второго уровня google.ru нарушением прав компании «Гугл Текнолоджи Инк.» на ТЗ и запретить ответчику использовать в указанном домене обозначение Google.ru, исключительными правами на которое обладает истец. По имеющейся информации, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вынесенное решение о необходимости передачи домена обладателю прав на ТЗ. Как видно из материалов дела, ответчик, чтобы укрепить свою позицию, зарегистрировал фирменное наименование ООО «Гугл.Ру» для обоснования использования домена google.ru. Однако это не стало препятствием, поскольку «авторитет» ТЗ на сегодняшний день, несомненно, выше, хотя цели регистрации такого «однодневного» ООО, конечно, были очевидны. При наборе доменного имени google.ru (во времена прежнего владельца) пользователь сайта реально попадал на русскоязычную страницу широко известной поисковой системы Google, принадлежащей истцу. Поэтому, с одной стороны, в результате таких действий ответчика истец практически не терял аудиторию своего сайта, а с другой – ничего не стоило уличить ответчика в нарушении прав на ТЗ, так как сайт истца использовался для осуществления той же деятельности, которой занимался ответчик. Еще одной причиной создания ООО, возможно,

была минимизация рисков в случае предъявления значительных материальных претензий в связи с нарушением прав на ТЗ. Opel.ru Фирма «Адам Опель Акциенгезельшафт» (Германия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании администрирования доменного имени opel.ru. компанией «Джемини Лимитед» (первый ответчик) и использования указанного домена путем переадресации на собственный сайт РООИ «Реал» www.autoprice.ru (второй ответчик) в российском сегменте Интернета с использованием ТЗ Opel нарушением исключительных прав истца на данный ТЗ, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также о запрете обоим ответчикам использовать ТЗ Opel в доменном имени opel.ru в сети Интернет. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен РосНИИРОС как орган, уполномоченный осуществлять регистрацию доменных имен в российском сегменте Интернета.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 48

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Исковые требования были заявлены на основании ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 46 Закона о товарных знаках и мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на ТЗ Opel и OPEL, имеющие международную охрану, зарегистрированные в Международном реестре знаков Международного бюро ВОИС. Ответчикам в установленном законом порядке права на использование ТЗ переданы не были. По мнению истца, регистрация первым ответчиком и использование обоими ответчиками доменного имени www.opel.ru являются нарушением его исключительных прав и, кроме того, вводят в заблуждение пользователей сайта www.opel.ru (а также сайта www.autoprice.ru, на который была установлена переадресация). Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд запретил компании «Джемини Лимитед» использовать доменное имя opel.ru в сети Интернет путем его администрирования и переадресации на сайт www.autoprice.ru. В удовлетворении исковых требований к РООИ «Реал» было отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец является законным владельцем ТЗ Opel и OPEL, обеспеченных международной охраной, поэтому администрирование первым ответчиком сходного с данными знаками доменного имени opel.ru является злоупо-

треблением правом на администрирование домена, а в силу ст. 10bis указанной выше Парижской конвенции, участницей которой является и Россия, истцу должна быть обеспечена надлежащая защита его прав. Постановлением апелляционной инстанции принятое по делу решение было оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал, что сходство доменного имени opel.ru с ТЗ OPEL, обладателем прав на который является истец, очевидно. Использованием оспариваемого домена, сходного до степени смешения с зарегистрированным ТЗ, ответчик препятствует реализации истцом права на самостоятельную регистрацию данного домена, поскольку согласно Регламенту* РосНИИРОС регистрация одинаковых доменных имен не допускается. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что зарегистрированное ответчиком доменное имя opel.ru является произвольной частью фирменного наименования истца. Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица в силу ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является актом недобросовестной конкуренции. В кассационной жалобе компания «Джемини Лимитед» просила решение и постановление отменить, так как они приняты с неправильным приме-

* Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU. – Прим. ред.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 49

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА нением норм материального и процессуального права: ст. 10bis Парижской конвенции, ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 46 Закона о товарных знаках, ст. 168, 170 АПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций: – не учли, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может служить отказом в защите прав истца, а не ответчика; – необоснованно вышли за пределы исковых требований, удовлетворив требование истца о запрете первому ответчику использовать доменное имя путем его администрирования и переадресации на сайт autoprice.ru, хотя данное требование не было заявлено в качестве предмета иска; – не учли, что на момент рассмотрения дела домен opel.ru для адресации в Интернете не использовался. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что положения ст. 10bis Парижской конвенции касаются случаев нарушения прав конкурентами, а не любым хозяйствующим субъектом. Истец и ответчик не являются конкурентами в какойлибо сфере деятельности. Требования истца к первому ответчику не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав от незаконного использования ТЗ, перечисленных в ст. 46 Закона о товарных знаках. Вопросы незаконного использования фирменного наименования не были

предметом исковых требований, но необоснованно исследовались судом апелляционной инстанции. В судебном заседании представители компании «Джемини Лимитед» и РООИ «Реал» поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель же истца, считая решение и постановление законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать. В письменном отзыве на кассационную жалобу истец ссылался, в частности, на то, что: – недопустимость злоупотребления правом не зависит от процессуального положения злоупотребляющего правом лица; – являясь администратором доменного имени, первый ответчик несет ответственность за любую форму использования такого имени, в том числе переадресацию на другой сайт; – истец никогда не уполномочивал ответчиков использовать его ТЗ в Интернете или любым иным способом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения на основании нижеследующего. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках правообладателю принадлежит исключительное право использовать ТЗ и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 50

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА в Российской Федерации ТЗ без разрешения правообладателя. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием ТЗ) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации ТЗ или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых ТЗ зарегистрирован, или однородных товаров. При этом Закон не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня возможных видов использования ТЗ, причисляя к ним использование знака в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Суды первой и апелляционной инстанций с указанием на конкретные доказательства по делу установили факт использования ответчиком доменного имени opel.ru в сети Интернет. Однако, как было выявлено, истец не давал первому ответчику разрешения на использование зарегистрированных ТЗ каким-либо способом. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали правиль-

ный по существу спора вывод о том, что действия первого ответчика по регистрации и использованию доменного имени opel.ru, сходного до степени смешения с зарегистрированным ТЗ, являются нарушением исключительных прав истца как правообладателя. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд, запретив ответчику переадресацию с оспариваемого доменного имени, вышел за пределы исковых требований, отклоняется. В данном случае суд правильно исходил из того, что возможность переадресации обусловлена наличием прав администратора сайта, осуществление которых компанией «Джемини Лимитед» в отношении сайта с доменным именем opel.ru признано нарушением исключительных прав истца. Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела оспариваемый домен в сети Интернет для адресации не использовался, отклоняется как несостоятельный, поскольку факт использования домена установлен судом первой инстанции на основе документов о проведении нотариальных действий по засвидетельствованию факта использования указанного домена. Кроме того, учитывая технологические особенности сети Интернет, позволяющие беспрепятственно возобновлять использование доменного имени (и в том числе путем установления переадресации на иные webсайты), временное неиспользование такого имени не может выступать ос-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 51

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА нованием для вывода об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения. Довод кассационной жалобы о том, что компания «Джемини Лимитед» не использовала домен opel.ru для введения в хозяйственный оборот или предложения товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых истец зарегистрировал ТЗ Opel и OPEL, также не может быть признан обоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали данный вопрос и установили, что сайт, на который была установлена переадресация с доменного имени opel.ru, содержал в том числе информацию о предложении товаров и услуг, однородных с товарами и услугами (включая продажу автомобилей и запасных частей), в отношении которых истец зарегистрировал ТЗ Opel и OPEL. В этой связи суд кассационной инстанции счел обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении первым ответчиком норм Закона о товарных знаках, устанавливающих запрет на несанкционированное использование ТЗ, а также указание на ст. 10bis Парижской конвенции, в соответствии с которой в странах – участницах Конвенции (в том числе в России) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента. Суд кассационной инстанции также нашел обоснованными выводы суда

апелляционной инстанции о том, что регистрация компанией «Джемини Лимитед» доменного имени opel.ru, включающего в себя произвольную часть в латинской транскрипции наименования истца, нарушает права последнего на свободное использование фирменного наименования. В соответствии со ст. 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью ТЗ. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что защита прав на фирменное наименование не входила в предмет заявленного иска, отклоняется, так как при рассмотрении спора установление факта нарушения прав истца на фирменное наименование не привело к принятию неправильного судебного акта. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм ст. 10 ГК РФ отклоняется, поскольку они правомерно исходили из недопустимости злоупотребления правом лицами независимо от их процессуального положения как участников спора, рассматриваемого в арбитражном суде. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений норм процессуального права и приняли обоснованные

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 52

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА и законные решение и постановление, основанием для отмены которых не могут служить доводы кассационной жалобы. Надо сказать, что принятое решение – вполне адекватное и достаточно обоснованное. Участие в деле оффшорной компании, переадресация сайта, а затем и неиспользование (снятие делегирования) домена не помешали суду, в целом, правильно разобраться в принципах функционирования сети Интернет, чтобы вынести разумное решение. Comforel.ru В конце 2003 г. компанией «Дю Пон де Немур Интэрнэшнл С.А.» (Швейцария) был заявлен иск к ООО «Астория». Исковое заявление содержало требования запретить ответчику использование ТЗ COMFOREL в доменном имени comforel.ru и обязать его удалить с контрафактной продукции марки WELLNESS бирки с указанием адреса www.comforel.ru в сети Интернет. Ответчик иск оспорил в связи с отсутствием, на его взгляд, нарушений прав истца на ТЗ COMFOREL, недоказанностью факта нарушения и прекращением использования доменного имени для адресации в сети Интернет. В данном деле суд пришел к выводу о неправомерности исковых требований. Истец является владельцем исключительных прав на ТЗ COMFOREL, имеющий международную охрану, в том числе и на территории России, в отношении товаров 22, 23, 24 и 25-го классов МКТУ (набивочные материа-

лы, необработанное текстильное волокнистое сырье, нити текстильные, ткани, одежда). В качестве основания иска выступает использование ответчиком без согласия истца доменного имени comforel.ru в сети Интернет для товаров, однородных с теми, в отношении которых истцом зарегистрирован ТЗ COMFOREL, a также злоупотребление ответчиком правом на регистрацию и администрирование оспариваемого домена. Несмотря на то, что в результате администрирования ответчиком доменного имени comforel.ru осуществляется реклама таких однородных товаров, в отношении которых истец обладает правами на ТЗ, как наполнители подушек и одеял марки WELLNESS (набивочные материалы – 22-й класс МКТУ), халаты (одежда – 25-й класс МКТУ), суд счел это недостаточным основанием для запрета ответчику использовать домен comforel.ru в полном объеме, как это заявлено в исковых требованиях. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств. Во-первых, рекламируемые ответчиком в Интернете товары – подушки, одеяла, постельное белье, скатерти – не являются однородными с такими товарами, в отношении которых истец обладает правами на ТЗ COMFOREL, как набивочные материалы, нити текстильные, ткани, поскольку они представляют собой сырье для изготовления рекламируемой ответчиком продукции, в готовом изделии имеют совершенно иное качество, относятся к другим классам МКТУ.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 53

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Во-вторых, использование ответчиком обозначения comforel в доменном имени в отношении подушек и матрацев осуществлялось с согласия ООО «Оптим Альт» – обладателя прав на ТЗ COMFOREL. По мнению суда, при таких обстоятельствах отсутствуют основания и для запрета ответчику указывать на бирках подушек марки WELLNESS адрес www.comforel.ru в сети Интернет. Поскольку на российском рынке легитимными правами на ТЗ COMFOREL обладают три юридических лица: исключительными правами – истец и ООО «Оптим Альт», неисключительными – ответчик, отсутствуют основания для запрета ответчику использовать ТЗ COMFOREL в доменном имени comforel.ru. Таким образом, суд решил в иске отказать. Данное решение интересно тем, что суд внимательно изучил соотношение объема прав сторон на обозначение comforel (классов товаров, для которых зарегистрирован ТЗ, и классов товаров, для которых используется доменное имя). Amway.ru, Aristry.ru, Nutrilite.ru В российской судебной практике 2004 г. представляет интерес спор по поводу доменов amway.ru, aristry.ru, nutrilite.ru. Компании «Алтикор, Инк.» (Alticor, Inc.) и «Амвэй Корпорэйшн» (Amway Corporation) обратились в Новосибирский суд с иском к г-ну С. о признании администрирования им доменных имен amway.ru, nutrilite.ru и artistry.ru

в российском сегменте Интернета нарушением прав истцов и запрете ответчику использовать ТЗ АМWAY, NUTRILITE и ARTISTRY в сети Интернет.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что представляемые ими компании являются одними из лидеров в области прямых продаж косметических товаров, средств гигиены и бытовой химии. Истцы осуществляют свою деятельность по всему миру. Один из основных способов ведения бизнеса истцов – создание сайтов в сети Интернет, служащих для рекламы и продвижения их товаров. Для этого известные и разрекламированные ТЗ, принадлежащие истцам, регистрируются в виде наименований доменов (доменных имен). Так, например, ТЗ AMWAY соответствует домен amway.ru, ТЗ ARTISTRY и NUTRILITE – домены artistry.ru и nutrilite.ru. Причем именно такой способ прямого отображения ТЗ в доменном имени является интуитивно понятным и легко узнаваемым для пользователей сети Интернет и потенциальных потребителей продукции истцов. Однако доменные имена amway.ru, artistry.ru и nutrilite.ru были зарегистрированы,

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 54

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА администрируются и ежегодно перерегистрируются ответчиком без согласия и ведома истцов, что лишает последних возможности эффективно вести коммерческую деятельность в российском сегменте Интернета путем прямого отображения принадлежащих им ТЗ в доменных именах, нарушает права истцов на соответствующие ТЗ и является актом недобросовестной конкуренции. Интернет-сайт www.amway.ru, связанный с доменным именем amway.ru, представляет собой форум, посвященный деятельности истцов, выпускаемой и реализуемой ими продукции. Ответчик непосредственно в судебное заседание не явился, но ранее пояснил, что ТЗ AMWAY, ARTISTRY и NUTRILITE не используются им для продажи или иного продвижения каких-либо товаров (услуг), в отношении которых истцом зарегистрированы эти ТЗ; законодательство о недобросовестной конкуренции в данном споре не применимо, поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия, которые можно было бы расценивать как конкурирующие; доменное имя amway.ru приобретено им добросовестно.

Ответчик также указал, что истцы не представили доказательств того, что они используют доменные имена, на которые ссылаются их представители, с целью продажи или иного продвижения каких-либо товаров (услуг), в отношении которых у них имеется зарегистрированный ТЗ. Термин же «недобросовестная конкуренция» в данном случае не может быть применим, так как со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, которые могли бы расцениваться как конкурирующие в отношении товаров (услуг) истцов. Способ защиты, избранный истцами, не входит в перечень, приведенный в ст. 12 ГК РФ. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности обращения с указанными исковыми требованиями, поскольку в случае надлежащего использования своих прав на доменные имена они могли бы узнать об их нарушении и в 2000, и в 2001 гг. Исследовав материалы дела, суд счел, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Для правильного разрешения дела по существу истцу необходимо доказать, что: – именно ему принадлежат определенные права, обладание которыми дает право заявить исковые требования (т. е. то обстоятельство, что он является надлежащим истцом); – его права нарушены (т. е. определить, какие именно права истец считает нарушенными); – его права нарушены именно ответчиком (т. е. доказать, что исковые

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 55

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА требования предъявлены к надлежащему ответчику); – действия ответчика незаконны (т. е. определить, какие нормативные акты нарушил ответчик); – требования истца основаны на законе (т. е. исковые требования заявлены в соответствии с нормативными актами). Как следует из Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU (приложение к договору об оказании услуг RU-CENTER), регистрация обозначения в качестве доменного имени влечет для других лиц невозможность зарегистрировать и использовать такое же обозначение в качестве доменного имени, так как в соответствии с п. 3.1.1 указанного Регламента регистрация доменного имени не осуществляется в том случае, если оно уже зарегистрировано. При этом п. 3.3.4 Регламента предусматривает, что регистрация домена аннулируется до истечения срока ее действия по вступившему в законную силу решению суда, признающему администрирование домена его администратором нарушением прав истца и (или) запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец. Как было установлено в судебном заседании, домены artistry.ru и nutrilite.ru администрируются истцом, но не используются для отсылки на какиелибо сайты в сети Интернет. Домен amway.ru используется для отсылки на сайт ответчика, который представ-

ляет собой интернет-форум, посвященный обсуждению вопросов, связанных с деятельностью и/или товарами истцов, а также предоставлением консультаций относительно ведения бизнеса. Как следовало из протокола осмотра сайта, находящегося по адресу www.amway.ru, его посетители по указанному адресу попадают на форум, где могут обменяться имеющейся информацией, а также получить информацию в соответствующих тематических разделах форума: «Об AMWAY в online»; «Что в вашем городе?»; «Адреса, встречи, даты, семинары»; «Где купить!»; «Найти СПОНСОРА здесь»; «Знакомства»; «Что такое AMWAY»; «Сколько можно заработать?»; «Читаем маркетинг-план»; «Все о ветках»; «Скандалы и сплетни AMWAY.RU»; «Товары и новинки»; «Правила использования продукции». При этом как сама информация, содержащаяся на страницах форума по адресу www.amway.ru, так и структура его тематических разделов позволяют сделать вывод, что основной направленностью форума является обсуждение вопросов, касающихся деятельности и/или товаров истцов, а также предоставления консультаций относительно ведения бизнеса, связанного с их продукцией. Компания «Алтикор, Инк.» владеет зарегистрированными в Российской Федерации ТЗ AMWAY, ARTISTRY и NUTRILITE. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать ТЗ и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 56

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА охраняемый в Российской Федерации ТЗ без разрешения правообладателя. Согласно ст. 24, 25 указанного Закона права на ТЗ могут быть переданы правообладателем другому лицу на основании либо договора о передаче исключительного права на ТЗ (уступка ТЗ), либо лицензионного договора. При этом в соответствии со ст. 27 Закона договоры уступки и лицензионные договоры должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, иначе они считаются недействительными. Судом установлено, что права на использование ТЗ компанией «Алтикор, Инк.» не предоставлялись и договоры на уступку или использование ТЗ не заключались. По мнению суда, осуществляемая ответчиком деятельность совпадает с той, в отношении которой компанией «Алтикор, Инк.» зарегистрированы ТЗ, поскольку ТЗ AMWAY зарегистрирован в том числе в отношении «консультаций по вопросам организации и управления бизнесом, оказания помощи третьим лицам в связи с организацией и оперированием дистрибьюторских служб в области косметики и гигиены, бытовых средств для чистки», «консультаций профессиональных» и «оказания технической поддержки/помощи по организации и/или управлению персональным или многоуровневым розничным планированием (сбыта/продажи различных товаров)». Услуги, охватываемые зарегистрированными ТЗ, полностью соответствуют направленности фору-

ма на сайте по адресу www.amway.ru, что подтверждается протоколом его осмотра. Таким образом, суд пришел к выводу, что на своем сайте по адресу www.amway.ru ответчик организовал деятельность, которая подпадает под перечень услуг, в отношении которых зарегистрированы ТЗ первого истца. Поскольку прав на использование ТЗ АMWAY ответчику в предусмотренной законом форме первым истцом предоставлено не было, суд пришел к выводу, что указанный ТЗ используется в наименовании домена amway.ru незаконно. Довод ответчика об отсутствии коммерческого использования доменных имен amway.ru, nutrilite.ru и artistry.ru, связанного с извлечением или попытками извлечения прибыли, несостоятелен, поскольку Закон о товарных знаках не ставит незаконность использования ТЗ в зависимость от возмездности такого использования и от того, извлекает ли при этом нарушитель прибыль или нет. Кроме того, данный довод не нашел подтверждения в ходе слушания, опровергается материалами дела и собранными по нему доказательствами. Как установил суд, сайт ответчика по адресу www.amway.ru ранее использовался им для предложения к продаже и продажи товаров истцов, размещения информации о деятельности и истории развития их бизнеса. Кроме того, доменные имена amway.ru, nutrilite.ru и artistry.ru предлагались к продаже на сайте ответчика по цене $10 тыс., $5 тыс. и $4 тыс. соответст-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА венно. Исходя из этого суд пришел к выводу, что представленные истцами доказательства свидетельствуют о наличии коммерческого использования доменных имен. Фирменное наименование компании «Амвэй Корпорэйшн» (Аmway Corporation), которая является дочерней по отношению к компании «Алтикор, Инк.», охраняется в России на основании положений ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, устанавливающей, что «фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака». Данная Конвенция распространяется на Российскую Федерацию как на правопреемника СССР на основании положений Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Таким образом, фирменным наименованием второго истца – компании «Амвэй Корпорэйшн», охраняемым в России на основании положений вышеуказанной Парижской конвенции, является английское слово «Аmway», а ее организационно-правовая форма – корпорация (Сorporation). В соответствии со ст. 54 ГК РФ «юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требо-

ванию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки». Поскольку фирменное наименование второго истца охраняется в Российской Федерации без регистрации, использование его ответчиком без согласия истца в наименовании домена amway.ru является нарушением ст. 54 ГК РФ. В обоснование своей позиции о том, что действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции, представители истцов ссылались на ст. 10bis Парижской конвенции, а также на Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции Международного бюро ВОИС (Женева, 1997 г.; далее – Типовые положения ВОИС). В свою очередь, ответчик и его представители возражали против применения ст. 10bis Парижской конвенции, ссылаясь на то, что данная статья применяется исключительно к конкурентным действиям субъектов предпринимательской деятельности в промышленных и торговых делах, в то время как иск заявлен к физическому лицу, а не к предпринимателю.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Выслушав доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу, что положения ст. 10bis Парижской конвенции применимы к данному спору, так как согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. При этом суд указал, что положения Парижской конвенции должны толковаться с учетом разъяснений Типовых положений ВОИС. В соответствии с п. 1.05 Типовых положений ВОИС, «термин “промышленная и коммерческая деятельность” следует понимать в широком смысле, который охватывает не только деятельность предприятий, производящих продукты или услуги, в частности куплю и продажу таких продуктов или услуг... Таким образом, для целей настоящих Типовых положений не имеет значения вопрос о том, осуществляется ли деятельность лица или предприятия с целью извлечения прибыли или нет». Кроме того, согласно п. 1.06 Типовых положений ВОИС «Типовые положения применяются также в ситуациях, когда отсутствует какая-либо прямая конкуренция между стороной, которая совершает данный акт, и стороной, интересы которой пострадали в результате данного акта.

В случае, когда акт не направлен против конкурента лица, которое совершило этот акт, он может, тем не менее, повлиять на конкуренцию на рынке в результате усиления конкурентоспособности этого лица по отношению к его конкурентам. Например, в том случае, когда хорошо известный товарный знак используется каким-либо лицом, которое не является его владельцем, для совершенно отличных товаров, пользователь товарного знака не конкурирует, как правило, с его обладателем, но использование товарного знака имеет, тем не менее, отношение к конкуренции, поскольку пользователь получает недобросовестное преимущество перед своими конкурентами, которые не используют хорошо известный товарный знак, что может способствовать продаже товаров пользователя». В решении суд также указал, что ответчиком зарегистрированы на свое имя домены, воспроизводящие ТЗ первого истца – компании «Алтикор, Инк.», помимо того, что использование ТЗ AMWAY для адресации на интернет-форум ответчика, посвященный продукции и деятельности истцов, прямо нарушает права первого истца на зарегистрированный в Российской Федерации ТЗ AMWAY, а регистрация и администрирование доменных имен amway.ru, nutrilite.ru и artistry.ru, воспроизводящих ТЗ истцов, препятствует продвижению их коммерческой деятельности под указанными ТЗ в российском сегменте Интернета. Как следовало из материалов дела, на сайте ответчика по адресу www.am-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 59

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА way.ru размещались объявления о продаже указанных доменных имен, т. е. предпринимались попытки извлечь имущественную выгоду путем продажи третьим лицам доменных имен, воспроизводящих ТЗ первого истца. Регистрация ответчиком доменных имен artistry.ru и nutrilite.ru, которые он не использует для отсылки на какиелибо сайты в сети Интернет, тем не менее, препятствует истцам отражать принадлежащие им ТЗ в соответствующих доменах. Ответчик не представил никаких достоверных объяснений причинам и целям такой регистрации, и суд пришел к выводу, что регистрация доменных имен artistry.ru и nutrilite.ru была осуществлена ответчиком с единственной целью злоупотребления своим правом на регистрацию не занятых в соответствующий момент обозначений в качестве доменных имен и причинения вреда истцам. Указанные действия подпадают под запрет ст. 10 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что регистрация ответчиком в качестве доменных имен ТЗ первого истца, их администрирование и, как следствие, препятствование истцам в эффективном ведении коммерческой деятельности с использованием сети Интернет, а также попытки продажи и извлечения выгоды из использования указанных доменов со стороны ответчика связаны с его недобросовестным стремлением получить не-

обоснованные преимущества за счет известности ТЗ первого истца. В конечном итоге суд, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, решил: – исковые требования удовлетворить полностью; – признать администрирование ответчиком доменных имен amway.ru, nutrilite.ru и artistry.ru в российском сегменте Интернета нарушением прав истцов; – запретить ответчику использовать ТЗ AMWAY, NUTRILITE и ARTISTRY в сети Интернет. Интерес к этому делу продиктован тем, что если использование домена amway.ru в качестве адреса сайта для размещения на нем форума, посвященного продукции одного из истцов, можно считать едва ли не первым в своем роде по уникальности нарушения прав на ТЗ, то принятое судом решение в отношении неиспользуемых (неделегированных) доменов является первым в истории российской судебной практики. Вообще, само по себе решение Новосибирского суда весьма интересно, поскольку между его строк проглядывают положения международной процедуры UDRP. Впрочем, возможно, что большая часть принятого решения была обусловлена отсутствием ответчика в судебном заседании. (Продолжение следует)

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 60

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА ЗАРОЖДЕНИЕ ПОНЯТИЯ МОРАЛЬНЫХ ПРАВ В XIX ВЕКЕ ВО ФРАНЦИИ

О. ПРОНИНА, советник юстиции 3-го класса (Москва)

В начале XIX века французске цивилисты обратили внимание на то, что создание произведения не только приносит автору материальную выгоду, но и напрямую затрагивает его доброе имя, литературную и художественную репутацию. Развивая эту идею, они приступили к обоснованию запрета самовольного вмешательства в произведение (допуская, тем не менее, возможность внесения касающихся отдельных деталей несущественных корректировок, не способных исказить мысль автора). Признав, что автор вправе требовать сохранения целостности произведения и позиционироваться в глазах общества через достоинства своего творения (путем доведения до всеобщего сведения информации о своем авторстве)1, они свели уступку авторского права к уступке имущественных прав, полностью сохраняя за автором возможность контроля над своим произведе-

нием. Действительно, доктринальные источники свидетельствуют о том, что уже в первой половине XIX века французские юристы неоднократно подчеркивали, что «продажа права копирования… вовсе не предоставляет покупателю права безграничного распоряжения рукописью и не позволяет ему, например, изменять ее, переделывать, увеличивать ее объем посредством вставок, сокращать путем исключения отдельных фрагментов. Он [покупатель]… в действительности не более чем узуфруктуарий, который может пользоваться правом при условии сохранения субстанции вещи. Продавец [автор]… не отчуждает притязаний на репутацию, которую может ему обеспечить опубликование работы, поскольку это вещь, не поддающаяся оценке» [2, p. 107]. Позиция доктрины была, таким образом, более чем ясной: статус цессионария авторского права аналогичен статусу

1 «Если пьеса удалась и если администрация продолжает ее ставить, автор должен иметь возможность… требовать, чтобы его имя появлялось каждый раз на афишах… Это право вытекает из установившихся обычаев; оно существует независимо от любых специальных договорных оговорок» [1, p. 136].

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 61

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА приобретателя узуфрукта или эмфитевзиса (он приобретает только право пользования), соответственно, произведение должно оставаться в полной неприкосновенности. И эта позиция без каких-либо существенных изменений была прекрасно адаптирована более поздней доктриной (равно, кстати, как и судебной практикой), представители которой достаточно часто обращали внимание на то, что цессия рукописи, даже безоговорочная, не предоставляет цессионарию права «располагать произведением в абсолютной манере», например вносить в него изменения, способные исказить его форму и ценность, что художник, несмотря на любые соглашения, всегда сохраняет за собой право препятствовать любому посягательству на свою личность, отражение которой несет в себе произведение (иначе говоря, право препятствовать искажению своей мысли) [3, p. 264, 319–320], и что «автор, как господствующий феодал, сохраняет в отношении своего произведения “dominium directum“, т. е. абсолютное право на свое создание, тогда как цессионарий, являющийся не более чем вассалом, приобретает лишь “dominium utile“» [4, p. 151]. В тот же период были предприняты и первые попытки обосновать признание в пользу автора права на обнародование (главным образом через призму вопроса об обращении взыскания на необнародованное произведение). Действительно, уже в первой половине XIX века во Франции на уровне доктрины произошло осознание того, что самовольное обнаро-

дование может повредить репутации творца. По этой причине французские цивилисты пришли к заключению, что «святая святых сознания автора», его рукопись, не может быть изъята и опубликована против его воли (произведение является исключительной собственностью автора, поэтому без его согласия свободно распоряжаться им нельзя, соответственно кредиторы не вправе обращать на него взыскание) [5, p. 269], а после смерти автора – против воли его наследников, являющихся естественными «продолжателями» личности покойного, несущих ответственность за добрую память о нем и наследующих «мысль автора и право принимать решение о том, воплощать ли эту мысль в форме имущества, книги. Им принадлежит та же суверенная свобода решать об этом, что и самому автору» [6, p. 351]. Практически одновременно возможность и необходимость предоставления правовой охраны моральным интересам авторов исследовались на уровне законопроектных работ. Очевидные следы этого обнаруживаются, по крайней мере, в трех докладах различных комиссий по реформе авторского права (1826, 1836 и 1861 гг.). Краткий обзор указанных докладов позволяет констатировать, что члены комиссий, среди которых были такие известные деятели французской литературы, как В. Гюго, П. Мериме, Т. Готье, неоднократно высказывали и обосновывали предположение, что автору принадлежат (или, по крайней мере, определенно должны принадлежать): настоящее право «отцовства» на свое

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 62

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА произведение, право на обнародование, право вносить коррективы в свое произведение (автор – абсолютный хозяин произведения, которое он может изменить или даже уничтожить, так же как в римском праве отец, собственник своего сына, был свободен его убить) и право заставлять третьих лиц уважать свое произведение, т. е. право препятствовать любым изменениям, которые могут быть внесены в произведение посторонней рукой. Каждое из этих прав было признано моральным, в высшей степени личным и неотчуждаемым [7, p. 55–57]. Конечно, ничего из приведенного выше так и не нашло отражения в позитивном праве. Иными словами, все, что было сформулировано и обосновано в данных докладах, стадии предложений так и не перешагнуло. Однако отсутствие закрепления моральных прав в действовавшем тогда законодательстве нисколько не помешало французским трибуналам и судам предоставить защиту этим правам. Безусловно, судебная практика первой половины XIX века в об-

ласти моральных прав – не легион, и каких-либо особо показательных или интересных решений в этот период, естественно, также принято не было. Поэтому, как нам кажется, нет смысла подробно описывать всю судебную практику рассматриваемого периода, существующую в данной области. Сошлемся достаточно кратко лишь на некоторые из наиболее ранних решений. По мнению отдельных специалистов, первым камнем, заложенным в конструкцию судебной защиты права на уважение произведения (понятно, что в то время данное право еще не имело своего названия; мы же используем современную терминологию французского Кодекса интеллектуальной собственности), следует считать постановление Кассационного суда от 14 августа 1804 г., признавшего в пользу епископов право следить за изданием и оказывать свое доверие печатнику. Однако анализ формулировок вышеназванного постановления показывает, что Кассационный суд в данном случае защищал вовсе не интерес автора, а интерес религии в лице епископов (речь в решении шла о церковных книгах, которые, как известно, вообще не имеют авторов или, по крайней мере, известных авторов, соответственно обсуждаемое право было признано в пользу служителей церкви). Поэтому первым судебным решением, принятым в области права на уважение произведения, мы склонны признать постановление Гражданского трибунала Сены от 17 августа 1814 г., сделавшего акцент на том, что проданное автором произведение

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 63

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА должно быть издано в том состоянии, в котором оно было им передано, за исключением исправления орфографических ошибок (согласно данному постановлению исправление последних не является существенным изменением работы, способным исказить ее суть и причинить какой-либо ущерб литературной репутации автора). Это постановление легло в основу новой для того времени тенденции рассматривать посягательство на произведение как посягательство на репутацию автора. Данная тенденция отчетливо прослеживается как в доктринальных трудах (в чем мы уже имели возможность убедиться), так и в последующих судебных постановлениях, в которых фанцузские магистраты, провозглашая право автора защищать свое произведение от любого постороннего вмешательства (сокращения, вставок, изменений, трансформации и т. п.), ссылаются одновременно на ответственность автора перед обществом, на его самолюбие и драгоценнейший интерес, именуемый литературной и художественной репутацией. Среди прочих можно отметить постановление Апелляционного суда Парижа от 11 апреля 1856 г., подчеркнувшего, что композиторы, приступая к опубликованию своих произведений, намереваются извлечь из этого выгоду для своей репутации, поэтому уступка авторского права вовсе не наделяет цессионария правом превращать произведение в свою собственную вещь, искажать его, уродовать и трансформировать на свой вкус без согласия автора. Причем даже если некоторые

из судебных постановлений не упоминали напрямую о репутации автора, анализ их мотивировок не позволяет сомневаться в том, что именно она являлась объектом защиты (например, постановление Гражданского трибунала Сены от 15 августа 1863 г., констатировавшее, что «мысль автора, какой бы она ни была, не может быть опубликована под его именем, если она не является полностью его собственной, если она претерпела изменения, внесенные без его согласия»). Так же как и на доктринальном уровне, на уровне судебной практики признание права на обнародование проходило через призму вопроса об обращении взыскания на необнародованные произведения (в частности, рукописи). Королевский суд Парижа 11 января 1828 г. впервые провозгласил, что произведение становится включаемым в гражданский оборот и, соответственно, подлежащим обращению взыскания имуществом только после его обнародования автором. В 1845 г. внимание судебных органов (постановление Трибунала Лиона от 10 июня 1845 г., подтвержденное постановлением Апелляционного суда Лиона от 17 июля 1845 г.) вновь было обращено на то, что «автор должен всегда сохранять за собой право исправить свое произведение, наблюдать за точностью его воспроизведения, а также выбирать момент и способ его обнародования». Это последнее решение неоднозначно оценивается современной доктриной: одни специалисты признания морального права в нем не находят (поскольку пра-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 64

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА во автора выбирать момент и способ обнародования рассматривается в нем только как производное от имущественного права на воспроизведение), тогда как другие, напротив, склонны считать его существенным прогрессом с точки зрения вклада в развитие теории моральных прав. Очевидно, что вторая позиция более убедительна: право на обнародование (равно как и право на уважение произведения) было признано французскими магистратами достаточно определенно. Что касается права на обнародование, то можно отметить также постановление Апелляционного суда Дижона от 18 февраля 1870 г., обратившего внимание на то, что кредиторы покойного автора не вправе оспаривать легат неизданной рукописи третьему лицу. Они могут лишь претендовать на денежные поступления в случае ее последующего опубликования легатарием. В первой половине XIX века уже существовала судебная практика и в отношении права на имя. Действительно, среди немногочисленных в то время постановлений, вынесенных по фактам нарушения авторских прав, легко можно обнаружить те, которые запрещают устранять с афиш и аннонсов имена композиторов (например, постановление Апелляционного суда Парижа от 16 февраля 1836 г.), публиковать произведение под посторонним именем или с добавлением постороннего имени (постановления Коммерческого трибунала Парижа от 30 марта 1835 г. и Апелляционного суда Парижа от 5 июля 1859 г.) и т. д.

Обобщая вышеизложенное, отметим, что в первой половине XIX века во Франции, несмотря на наличие отдельных судебных решений и «зачатков» доктрины о моральных правах, концепция этих прав все же отсутствовала. Моральные права не были предметом системного анализа, не имели своего названия, не были сформулированы их основные характеристики. Отсутствие должного внимания к моральным правам во многом, конечно, объясняется тем, что юридические умы той эпохи были полностью поглощены дебатами о «неприкосновенном и священном» праве собственности, стимулировал которые принятый в 1804 г. Гражданский кодекс Наполеона. Не удивительно, что и авторское право во многом отождествлялось с правом собственности. Основа этому была заложена еще в конце XVIII века, когда во Франции, по весьма удачному выражению С.А. Беляцкина, «под ударами… революции падали и осыпались монополии и привилегии» (в том числе, естественно, привилегии на произведения литературы и искусства). Французская революция требовала выразительных лозунгов. Для авторского права таким лозунгом стало право собственности, наилучшим образом обеспечивающее охрану мысли писателей и философов, которым Франция была обязана новыми достижениями в области гражданственности. «Проприетарная» теория авторского права укрепилась настолько прочно, что продукт разума все больше ассоциировался с обыч-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 65

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА ной вещью. «Интеллектуальное произведение, – заявлял в 1844 г. Наполеон III, – такая же собственность, как и земля или дом» [8, с. 17]. «Уж если автор не собственник своего произведения, – писал Дидро в своем Письме о торговле и промышленности, – так тогда никто в обществе не хозяин своего имущества» [9, p. 32]. Но уже во второй половине XIX века «проприетарная» теория была оспорена, в том числе путем смещения акцента с имущественного аспекта авторского права на личность автора. Одним из первых непримиримых противников «проприетарной» теории был П.Ж. Прудон, настойчиво призывавший освободиться от ложного понятия в праве. Но с точки зрения вклада в разработку концепции моральных прав его теория ровным счетом ничего не дает, поскольку Прудон отвергал понятие «литературной собственности» исходя из того, что оно противоречит принципам политэкономии и что к интеллектуальной сфере не применим принцип завладения, в нее не допускаются эгоизм и продажность (наука, поэзия, искусство теряют свое значение, как только становятся объектом торга) [8, с. 186–187]. Действительно, анализ теории Прудона со всей очевидностью показывает, что она полностью свободна от какихлибо ссылок на моральный элемент авторского права. В 1867 г. французский исследователь A. Берто [10] предложил новый

подход к авторскому праву. Оставив в стороне философский, политический и экономический аспекты авторского права, он счел более уместным исследовать его природу через общие принципы гражданского права и оспорил право собственности как основание права автора на произведение. Им были выдвинуты два аргумента. Первый аргумент, достаточно стандартный для того времени: объект права собственности является всегда телесной вещью, тогда как объект авторского права представляет собой нечто духовное, поскольку речь здесь идет о производной сознания автора и, таким образом, о частице его самого. Второй аргумент, довольно спорный для того периода: концепция собственности совершенно не соотносится с тем абсолютным господством, которым обладает индивид на себя самого, поскольку, во-первых, совпадение в одном лице объекта и субъекта одного и того же права попросту невозможно и, во-вторых, принцип свободы отчуждения собственности совершенно не применим к человеческой личности (предположение о том, что человек является собственником самого себя, неизбежно приводит к тому, что он может быть объектом денежной оценки и торговли, а это противоречит французскому правопорядку, поскольку ведет к узаконению суицида, проституции и запродажи в рабство)2. Основываясь на вышеизложенных

2 В этом, конечно, А. Берто не был одинок. Хотя, в общем, противоположная концепция, сводящаяся к тому, что первым из видов собственности, от которой производны все остальные, является сам человек, его свобода, его мысль, также имела в то время достаточно сторонников.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 66

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА аргументах, Берто категорично отклонил «проприетарную» теорию. Он последовательно придерживался идеи о том, что произведение отражает личность своего создателя, его душу, поэтому оно тесно закреплено за автором; право автора – это одно из проявлений его личной свободы независимо использовать свои способности, но не собственность. Поскольку произведение – это не имущество, а часть своего создателя, право на него не является ни вещным, ни обязательственным. Это естественное, абсолютное и личное право. Соответственно, контрафакция по Берто – это посягательство не на имущество, а на свободу лица, и приравниваться она должна не к воровству, а к насилию над личностью. Два важных с точки зрения теории моральных прав вывода, сделанных Берто, сводились к следующему. Считая авторское право правом личным, он, во-первых, признал его неотчуждаемым и не подлежащим обращению взыскания (что полностью соответствовало ст. 1166 Гражданского кодекса Франции), даже если речь идет об уже обнародованном произведении, поскольку обнародование связи автора с произведением нисколько не рушит, а во-вторых, вывел его из-под режима общего имущества супругов. Вместе с тем ученый не отрицал возможности наследования авторского права, полагая, что со смертью автора оно существенно трансформируется, а именно полностью утрачивает моральный элемент и становится

чисто имущественным правом. Впоследствии этот последний тезис был объектом справедливой критики (проистекавшей, в частности, от сторонников дуалистической концепции авторского права), поскольку Берто нисколько не позаботился о том, чтобы обосновать описанную им трансформацию, происходящую с авторским правом после смерти автора3. Подводя итог вышеизложенному, отметим, что Берто по праву считается первым представителем французской доктрины, увидевшим в авторском праве право личное и набросавшим эскиз того, что стало впоследствии унитарной (или монистической) персоналистической концепцией авторского права, в соответствии с которой оно является правом естественным, абсолютным, единым и, главным образом, личным (в принципе, оно охватывает также и имущественный элемент, но последний имеет лишь акцессорный характер и полностью подчинен моральному элементу). Вместе с тем следует все же признать, что теория Берто была разработана недостаточно, она не имела четких контуров и содержала отдельные неточности. Поэтому, не отказывая Берто в определенных заслугах, согласимся со специалистами, предлагающими видеть в нем скорее «предтечу», нежели основателя французской теории моральных прав. Таковым обычно считается A. Морийо, продолживший и развивший в своих работах [11, 12] теории Берто.

3 «Надо же! – писал по этому поводу П. Брюн. – Вот право, которое является сегодня личным и только личным; а на завтра оно вдруг становится только имущественным!» [9, p. 21–22].

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 67

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА Вслед за Берто Морийо отклонил всякую возможность существования права собственности индивида на самого себя, на свою мысль (как и для Берто, для Морийо быть собственником мысли или идеи означает быть одновременно субъектом и объектом одного и того же права) и на порождение этой мысли – произведение. Для Морийо доказательственная база того, что человек по определению не может быть собственником самого себя, практически та же, что и для Берто: индивид не может на законном основании освободиться от этой так называемой собственности в пользу другого лица (иное решение приведет к узаконению проституции, суицида, рабства) и т. д. К тому же Морийо (как и Берто) последовательно отстаивал постулат о телесном объекте права собственности, ставя, кроме прочего, акцент на том, что произведение (в отличие от объекта вещного права) не имеет пространственного местоположения и что в отличие от вечного права собственности авторское право всегда ограничено во времени. Не оставив, таким образом, камня на камне от «проприетарной» теории4, Морийо признал авторское право неотъемлемым личным правом, «суверенитетом». Полностью разделяя идею идентификации произведения с автором (будучи «вторым я» автора, произведение отражает его личность и является частью этой личности), Морийо

считал, что оно принадлежит автору на гораздо большем основании, нежели на основании обычного «телесного» права собственности (автор является не собственником, а абсолютным хозяином произведения), и исключал любую возможность обращения взыскания на авторское право (даже в отношении обнародованных произведений, поскольку опубликованное или представленное произведение продолжает быть частью разума, сознания автора). Но, в отличие от Берто, Морийо отказался от унитарной теории, развив концепцию «двойного права», предполагающую разделение юридической судьбы моральных и имущественных прав. Согласно его теории моральные (порождение естественного права) и имущественные (порождение позитивного права) права имеют различную правовую природу и взаимонезависимы. Доказательство последнего – отсутствие взаимосвязи между их нарушениями: одни могут быть нарушены, тогда как другие остаются при этом в полной неприкосновенности. Что касается моральных прав, то они согласно теории Морийо позволяют автору заставлять уважать свою личность, а также предупреждать и пресекать любую агрессию, которая может быть направлена против нее. Эти права не подчиняются никаким условиям о времени или месте, никаким ограничениям позитивного права; они рождаются спон-

4 25 июля 1887 г. аналогичную позицию заняла высшая судебная инстанция страны: Кассационный суд «приговорил» «проприетарную» теорию, признав, что авторское право, в действительности не имеющее ничего общего с содержащимся в Гражданском кодексе Франции правом собственности, именуется собственностью ошибочно.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 68

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА танно в пользу автора в момент выражения его мысли во вне. Морийо разграничил три вида личных интересов автора и конвертировал их в право на обнародование, право авторства и право на уважение произведения (правда, без присвоения названия этим правам). Как мы видели, к тому времени эти интересы уже признавались и охранялись французскими судами и трибуналами. Но их контуры не были еще четко обозначены, охрана не была стабильной, определенной и аргументированной. Иначе говоря, она была, скорее, достаточно редким исключением, нежели общим правилом. И одна из заслуг Морийо – систематизация и развитие того, что было предложено к тому времени достаточно скромной французской судебной практикой. В общем, в рассматриваемой части теория Морийо сводится к следующим тезисам. Во-первых, в факте завладения и самовольного опубликования мысли автора кроется насильственное и несправедливое покушение на его личность, поэтому он вправе этому препятствовать. Во-вторых, опубликование произведения без имени автора является «воровством славы» и посягательством на «отцовство» на произведение. Не лишним будет подчеркнуть, что при этом Морийо четко разграничил имущественный и моральный интересы, которые одновременно страдают от плагиата и которые трибуналы в то время еще имели тенденцию смешивать. Для Морийо насильственная агрессия, проистекающая из furtum

laudis, намного опаснее контрафакции, поскольку она непосредственно затрагивает личность автора (чего не происходит в случае обычной контрафакции). В-третьих, поскольку создание неверного представления о произведении напрямую отражается на личности автора, последний вправе запрещать искажение произведения. Кроме того, Морийо выделил характеристики моральных прав: вечность (наследники как продолжатели личности автора вправе препятствовать посягательствам на произведение) и неотчуждаемость. Но поскольку ученый все же допускал возможность автора «освободиться» от своих моральных прав посредством «явного волеизъявления», провозглашенная им неотчуждаемость – скорее, относительная, нежели абсолютная. И в этом Морийо не был одинок, поскольку многие авторы того времени также свободно допускали, что договор вполне может предусматривать право цессионария удалить имя автора с произведения или внести в произведение (самостоятельно либо при помощи третьих лиц) любые изменения, которые ему покажутся надлежащими. Действительно, осознание настоящей неотчуждаемости моральных прав наступит несколько позже, и тогда французские юристы один за другим начнут акцентировать внимание на том, что автор не может и не должен иметь возможность отказываться от своих моральных прав ни прямо, ни косвенно (под страхом совершить «моральный суицид»).

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 69

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА Работы Берто и Морийо дали существенный толчок развитию в XIX веке различных концепций авторского права, среди которых можно выделить три основные: 1) монистическую персоналистическую концепцию, признающую авторское право единым, личным и моральным (согласно этой концепции имущественный элемент не имеет самостоятельного значения и является не более чем «аксессуаром» морального элемента); 2) монистическую имущественную концепцию (представленную единичными работами), в соответствии с которой авторское право также является единым правом, но не моральным, а имущественным (моральные интересы авторов, безусловно, должны охраняться, но их охрана явно выходит за рамки авторского права и должна строиться на общих принципах гражданского права); 3) дуалистическую концепцию, постепенно ставшую мажоритарным мнением французской доктрины и получившую впоследствии признание на законодательном уровне, закрепляющую за автором два вида взаимонезависимых прав: имущественные (основанные на вознаграждении труда автора) и моральные (основанные на уважении его личности). Таким образом, к концу XIX века позиция французской доктрины была практически единодушна: моральные права существуют; необходимость их правовой охраны – вне всяких сомнений (вариации имели место, пожалуй, лишь в отношении организации

этой охраны). Необходимость правовой охраны того, что сейчас охватывается понятием «моральные права», была очевидна, в том числе и для сторонников «проприетарной» теории, которые часто обращали внимание на то, что самовольное «упразднение имени автора составляет серьезное посягательство на его право собственности, так же как и замена его имени другим. Автор всегда вправе протестовать против этой узурпации и требовать ее прекращения… точно так же, как он вправе требовать помещения своего имени на своем произведении, логично предположить, что автор вправе препятствовать любому изменению, которое, искажая его мысль или форму, которую он желал придать этой мысли, влечет для него ответственность за произведение, которое, по сути, не является больше его собственным» [13, p. 269–271], а также на то, что «мысль человеческая проявляется как первая изо всех собственностей… [поэтому] автор всегда вправе контролировать каждое издание, вносить в него любые изменения, которые он сочтет надлежащими, и препятствовать даже, в необходимом случае, воспроизведению своего произведения» [14, p. 5–44, cite dans 9, p. 33–36]. ЛИТЕРАТУРА 1. Lacan et Paulmier C. Traite de la legislation et de la jurisprudence des theatres. T. 2. – Paris, 1853. 2. Pardessus J.M. Cours de droit commercial. Т. 2. – 5e ed. – Paris, 1841. 3. Vaunois А. De la notion du droit

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 70

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА naturel chez les romains. De la propriete artistique en droit francais. – Paris, 1884. 4. Cabrillac Н. La protection de la personnalite de l'Ecrivain et de l'Artiste. – Montpellier, 1926. 5. Vivient M. et Blanc M.E. Traite de la legislation des theatres. – Paris, 1830. 6. Renouard A.-Ch. Traite des droits d'auteurs. Т. 2. – Paris, 1839. 7. Lucas-Schloetter А. Droit moral et droits de la personnalite. – Aix-Marseille, 2002. 8. Прудон П.Ж. Литературные майораты. – Петербург, 1865. 9. Brun P. Les droits d'auteur sous les differents regimes matrimoniaux et la loi du 13 juillet 1907. – Paris, 1911.

10. Bertauld А. Questions pratiques et doctrinales du Code Napoleon. Т. 1. – Paris, 1869. 11. Morillot A. De la protection accordee аux oeuvres d'art, aux photographies, aux dessins et modeles industriels, et aux brevets d'invention dans l'Empire d'Allemagne. – Paris-Berlin, 1878. 12. Morillot A. De la nature du droit d'auteur, considere a un point de vue general // R.C.L.J. – 1878. – Т. VII. 13. Pouillet E. Traite theorique et pratique de la propriete litteraire et artistique. – Paris, 1879. 14. Acollas. La propriete litteraire et artistique. – 1886.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 71

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА ТОЛКОВАНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ВЕЛИКОБРИТАНИИ УСЛОВИЙ НЕОХРАНОСПОСОБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ

В. МЕЛЬНИКОВ, доцент (Москва)

Мистер Selvi, управляющий директор английской фирмы Landor and hawa international ltd (далее – фирма Landor), которая производит дорожные сумки с 1985 г., в июле 2002 г. разработал дизайн расширяющейся секции сумки. Этот дизайн характеризуется комбинацией двух молний и трех окантовок различной ширины. Дорожные сумки с расширяющейся секцией, в которой воплощен дизайн мистера Selvi, стали продаваться с июля 2002 г. в Великобритании и других странах и пользоваться спросом. Летом 2003 г. фирма Landor узнала о появлении на рынке Великобритании дорожных сумок с расширяющейся секцией, дизайн которой имитировал дизайн, разработанный мистером Selvi. Эти сумки реализовывались на рынке фирмой Azora designs ltd (далее – фирма Azora), которая импортировала их из Китая. Фирма Landor 11 октября 2003 г. предъявила иск к фирме Azora. В ис-

ковом заявлении она утверждала, что: – внешний вид расширяющейся секции сумки подлежит охране как в статусе незарегистрированного промышленного образца Великобритании, так и в статусе незарегистрированного промышленного образца Евросоюза; – права на расширяющуюся секцию дорожной сумки нарушены ответчиком путем продажи сумок китайского производства. Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что внешний вид оспариваемой секции сумки, которая характеризуется комбинацией функциональных элементов, не заслуживает правовой охраны. В решении патентного суда, удовлетворившего иск на основании свидетельских показаний, отмечено, в частности, следующее. Положения ст. 213 Закона Великобритании об авторском праве, про-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 72

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА мышленных образцах и патентах 1988 г. (далее – Закон 1988 г.) регламентируют вопросы предоставления правовой охраны незарегистрированным промышленным образцам. Согласно данной статье: – право на промышленный образец – это право собственности, которое существует на оригинальной промышленный образец; – промышленный образец не признается оригинальным, если он является общепринятым в области изделий, близких по своему назначению к рассматриваемому изделию; – промышленный образец – это дизайн любого фрагмента формы или конфигурации1 (либо наружной, либо внутренней) целого изделия или его части; – право на промышленный образец не включает право на средства украшения поверхности изделия. Положения подпункта «а» п. 3 ст. 213 Закона 1988 г. исключают из объема охраны признаки, характеризующие принципы конструирования. В соответствии со ст. 3 (а) Инструкции по охране незарегистрированного промышленного образца Евросоюза (далее – Инструкция) промышленный образец означает внешний вид целого изделия или его части, обусловленный такими характеристи-

ками, как линия, цвет, форма, текстура материала, орнамент. Согласно ст. 11 (1) Инструкции охрана незарегистрированного промышленного образца от копирования начинается с даты, с которой он стал доступен публике в Евросоюзе2, и продолжается в течение трех лет. Понятие «доступность публике» включает в себя публикацию промышленного образца или его экспонирование на выставке, продажу изделий, в которых воплощен промышленный образец, таким образом, что эти действия стали известны деловым кругам соответствующего сектора рынка. Передача сведений о промышленном образце в конфиденциальном аспекте не означает раскрытие его сущности. Статья 8 (1) Инструкции, регламентирующая условия неохраноспособности промышленных образцов, гласит: «Совокупность характеризующих внешний вид изделия признаков, которые обусловлены исключительно техническими функциями, не подпадает под определение "промышленный образец Евросоюза"». Мистера Selvi, имеющего 30-летний стаж работы в области дизайна дорожных сумок, следует оценить как свидетеля, наиболее полно отвечающего требованиям, предъявляемым к свидетелям, проходящим по данному делу.

1 На протяжении многих лет правоведы и судьи ломали голову над вопросом, добавляет ли понятие «конфигурация» что-либо новое к понятию «форма». Наиболее остро этот вопрос возник при рассмотрении Апелляционным судом дела Lambretta. Перед вынесением решения суд обратился к изучению судебной практики («возраст» которой превышает век) по делам, относящимся к промышленным образцам. 2 В настоящее время ведется дискуссия по вопросу толкования характеризующейся правовой неопределенностью ст. 11 (1) Инструкции в географическом аспекте: должно ли первое раскрытие промышленного образца иметь место именно в Евросоюзе?

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 73

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА Мистер Selvi показал следующее: – центральная окантовка не имеет функционального назначения и включена в секцию исключительно по эстетическим соображениям; – имитации дизайна сумки, принадлежащего истцу, легко можно было избежать, используя доступные дизайнерам средства для разработки внешнего вида изделия того же функционального назначения, но отличающегося по производимому впечатлению. Мистер Grout3, свидетель со стороны ответчика, дал противоречивые показания: сначала он утверждал, что центральная окантовка носит лишь эстетический характер, а впоследствии высказал предположение, что она является функциональным элементом. Суть спора состоит в вопросе, обусловлен ли внешний вид оспариваемой секции сумки исключительно технической функциональностью. Ответ на этот вопрос с учетом свидетельских показаний и узкого толкования подпункта «а» п. 3 ст. 213 Закона 1988 г. следует признать отрицательным. Такой ответ мотивирован пространственным расположением комбинации центральной окантовки, окантовки с молнией и наличием фрагментов других окантовок, являющихся «причудливыми» элементами. Широкое толкование подпункта «а» п. 3 ст. 213 Закона 1988 г., на котором настаивал ответчик, вытекает из его ошибочных предпосылок. Дизайн оспариваемой секции не подпадает под действие положений

ст. 8 (1) Инструкции, поскольку изделие характеризуется, как было показано выше, не только функциональными элементами. В связи с изложенным дизайн оспариваемой секции заслуживает правовой охраны в статусе незарегистрированного промышленного образца Великобритании и незарегистрированного промышленного образца Евросоюза, права на которые нарушены ответчиком. Фирма Azurа оспорила это решение в Апелляционном суде, приведя два довода: – законодателями Великобритании и Евросоюза не предусмотрена охрана функционального промышленного образца; – узкое толкование ст. 8 (1) Инструкции противоречит толкованию положений ст. 3 (1) (е) (ii) Директивы по гармонизации законодательства о товарных знаках в странах Евросоюза («не регистрируются товарные знаки, представляющие форму товара, которая необходима для достижения технического результата»), которое было дано Европейским судом при рассмотрении дела Koninklijke philips electronics NV v. Remington consumer products ltd (2003 г.). Основные аргументы Апелляционного суда, оставившего 27 июля 2006 г. в силе решения патентного суда, следующие. Из анализа свидетельских показаний (возможны другие обеспечивающие раскрытие секции комбина-

3 Суд заслушал также и других свидетелей.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 74

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА ции окантовок с молниями, отличные от комбинаций этих элементов в оспариваемой секции) следует, что оспариваемая секция наряду с функциональными элементами характеризуется и нефункциональными, отражающими ее эстетические достоинства. Из толкования в аспекте здравого смысла положений подпункта «а» п. 3 ст. 213 Закона 1988 г., регламентирующих условия неохраноспособности промышленных образцов, следует, что они не препятствуют предоставлению правовой охраны функциональному промышленному образцу. Несмотря на некоторую незначительную степень расплывчатости этих положений, можно утверждать, что введение понятия «принципы конструирования» предназначено для декларации следующей посылки: явная функциональность промышленного образца не является достаточным условием для отрицания его неохраноспособности. Положения ст. 8 (1) Инструкции следует толковать с учетом преамбулы 10 к этой Инструкции: «Предоставление правовой охраны промышленным образцам не должно препятствовать технологическим новациям. Таким препятствием может быть предоставление охраны промышленным образцам с функциональными характеристиками. Вышеизложенное не означает, что охраноспособны только промышленные образцы, характеризующиеся исключительно эстетическими свойствами», а также ст. 10 Директивы по правовой охране промышленных образцов в Евросоюзе: «Посылка об исключении из охраны функцио-

нальных образцов должна толковаться в узком аспекте, который допускал бы возможность охраны в некоторых случаях неэстетических (т. е. функциональных) образцов». Признание первого довода ответчика правомерным означало бы наличие в отношении промышленных образцов, отражающих только нефункциональные элементы изделия, более благоприятных условий в аспекте охраны по сравнению с промышленными образцами, совокупность признаков которых отражает комбинацию функциональных (в техническом аспекте) и нефункциональных элементов изделий. Утверждение ответчика о неправомерности узкого толкования ст. 8 (1) Инструкции несостоятельно ввиду следующей позиции генерального адвоката Colomer, одобренной Европейским судом при рассмотрении упомянутого в жалобе дела Koninklijke: «В то время как Директива ЕС по охране промышленных образцов отказывается признавать охраноспособными внешние черты изделия, которые обусловлены исключительно технической функцией, Директива ЕС по товарным знакам исключает из охраны знаки, которые состоят исключительно из формы товаров, которая необходима для достижения технического результата. Из анализа этих положений следует, что уровень функциональности, необходимый для отказа в предоставлении правовой охраны промышленному образцу, должен быть выше соответствующего уровня функциональности, применяемого

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 75

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА при экспертизе товарного знака. Тем не менее этот высокий уровень функциональности в отношении промышленных образцов не исключает возможность предоставления правовой охраны при условии доказательства того, что техническая форма, присущая рассматриваемому изделию, может быть достигнута использованием других различных форм». Апелляция ответчика к ст. 3 (1) (е) (ii) Директивы по гармонизации законодательства о товарных знаках в странах Евросоюза несостоятельна в правовом плане вследствие разной природы товарного знака и промышленного образца: товарный знак служит для отличия товаров (услуг) одного производителя от однородных товаров (услуг) другого производителя, а промышленный образец предназначен для привлечения внимания потребителя к изделию путем усиления его эстетических достоинств. Повторение внешнего вида оспариваемой секции в сумке китайского

производства, реализуемой ответчиком, при наличии альтернативных вариантов обусловливает с учетом положений ст. 226 (2) Закона 1988 г. («копирование изделия, в котором воплощен промышленный образец, означает изготовление тождественных и существенно одинаковых изделий, которые нарушают права на незарегистрированный промышленный образец») вывод о том, что китайский конкурент фирмы Landor скопировал дизайн ее дорожной сумки.

ЛИТЕРАТУРА 1. Lambretta clothing co ltd v. Teddy Smith (UK) ltd // Reports of patent design and trade marks cases. – 2005. – Рart 3. – Р. 88–108. 2. Landor and hama international ltd v. Azurа designs ltd // European copyright design review. – 2006. – Рart 6. – Р. 413–425. 3. Watson P. and Carter S. Unregistered community designs // Copyright world. – 2006. – N 160. – Р. 19–21.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 76

КОНСУЛЬТАЦИИ ОТВЕЧАЕМ ЧИТАТЕЛЯМ

В газете «Дело» от 12.02.2007 г. № 5 была опубликована статья президента адвокатской фирмы В. Буробина, по мнению которого, со ссылкой на п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 г. № 47, ответственность по ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» в виде взыскания компенсации применяется тогда, когда пользователь чужим программным продуктом извлекает коммерческую прибыль. Правомерна ли данная позиция, учитывая изменения и дополнения, внесенные в Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», при применении ст. 49 Закона об авторском праве в случае взыскания компенсации с лиц, владеющих контрафактными программами для ЭВМ и использующих их, если они не преследуют цель извлечения прибыли? Распространяется ли правило об ответственности на добросовестного приобретателя нелицензионного экземпляра программы для ЭВМ и в последующем домашнего пользователя? М. Чайковский

Нельзя отрицать, что ранее, до внесения в 2002 г. изменений, Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее – Закон об охране программ для ЭВМ)

предусматривал для автора или иного правообладателя возможность в случае нарушения авторского права на программу для ЭВМ с целью извлечения прибыли требовать вместо возмещения убытков выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда, арбитражного или третейского суда сумме от 5000- до 50000-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, установленного законом (абзац 5 п. 1 ст. 18). Действительно, в рекомендациях Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п. 14 информационного письма от 28.09.1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», указывалось, что условием для выплаты компенсации является установление факта нарушения авторского права на программу для ЭВМ с целью извлечения прибыли. В случае если судом не было установлено, что виновное лицо преследовало цель извлечения прибыли из неправомерного использования программы для ЭВМ, ответственность за нарушение авторского права на программу для ЭВМ в виде взыскания компенсации не могла быть применена. В связи с тем, что нормы Закона об охране программ для ЭВМ рассматривались как специальные по отношению к общим нормам, изложенным в Законе РФ от 09.07.1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), судами не могла быть принята во внимание ссылка на ст. 49

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 77

КОНСУЛЬТАЦИИ Закона об авторском праве, в которой выплата компенсации не ставилась в зависимость от извлечения прибыли при использовании объекта охраны. Однако в 2002 г. Федеральным законом от 24.12.2002 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» абзац 5 п. 1 ст. 18, предусматривавший норму о компенсации, применение которой зависело от цели использования программы для ЭВМ, из Закона об охране программ для ЭВМ был исключен. Пленум Верховного суда РФ в своих разъяснениях также отметил, что судам «при рассмотрении дел о нарушении законодательства об авторском праве и смежных правах необходимо учитывать, что в случае противоречия норм Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» нормам Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» применяются нормы Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»). Таким образом, в настоящее время обладатели исключительных авторских прав, в том числе в отношении программ для ЭВМ, вправе требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации, предус-

мотренной п. 2 ст. 49 Закона об авторском праве (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 20.07.2004 г. № 72-ФЗ), вне зависимости от того, преследуется ли нарушителем цель извлечения прибыли. Действующие положения об ответственности за незаконное использование программ для ЭВМ распространяются и на добросовестных приобретателей нелицензионных экземпляров программ, поскольку законодательством об авторском праве не предусмотрены основания для освобождения их от ответственности. Целесообразно упомянуть и постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», в соответствии с п. 5 которого «разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т. д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения». Н. Бузова, старший научный сотрудник отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности ФГУ ФИПС

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 78

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Российская Федерация Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ* г. Москва

«О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» Вступает в силу с 1 сентября 2007 года Принят Государственной Думой 4 апреля 2007 года Одобрен Советом Федерации 13 апреля 2007 года

Статья 1 Внести в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 26, ст. 2729; 2002, № 18, ст. 1722; № 48, ст. 4737; 2003, № 40, ст. 3818; 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 1, ст. 24) следующие изменения: 1) статью 1 изложить в следующей редакции: «Статья 1. Установить минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года в сумме 2 300 рублей в месяц.»; 2) в статье 2: абзац второй части первой дополнить словами «, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности»; часть третью признать утратившей силу; 3) статью 3 изложить в следующей редакции: «Статья 3. Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.». Статья 2 Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 3; 2004, № 18, ст. 1690; № 35, ст. 3607; 2006, № 27, ст. 2878) следующие изменения: 1) часть вторую статьи 129 признать утратившей силу; 2) в статье 133: в наименовании слова «минимальной заработной платы» заменить словами «минимального размера оплаты труда»; в части первой слово «размера» заменить словом «величины»; абзацы второй–четвертый части второй дополнить словами «, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности»; часть третью после слова «работника,» дополнить словом «полностью»; * Опубликован в «Российской газете» 24 апреля 2007 г., № 4349.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 79

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ часть четвертую признать утратившей силу; 3) дополнить статьей 1331 следующего содержания: «Статья 1331. Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, – за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, – за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями – за счет собственных средств. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 80

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях. Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой–восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).»; 4) часть третью статьи 135 дополнить предложением следующего содержания: «Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социальнотрудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.»; 5) в статье 144: в части второй слова «может устанавливать» заменить словом «устанавливает», слово «работников» исключить; в части третьей слова «групп работников» заменить словом «групп»; 6) статью 421 изложить в следующей редакции: «Статья 421. Порядок и сроки введения минимального размера оплаты труда, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса. Порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.».

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 81

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Статья 3 В абзаце втором части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2005, № 19, ст. 1752) слово «пяти» заменить словом «десяти». Статья 4 Признать утратившими силу: 1) статью 4 Федерального закона от 4 февраля 1999 года № 22-ФЗ «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 7, ст. 869); 2) пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2003 года № 127-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 40, ст. 3818); 3) пункт 4 статьи 113 и абзац третий статьи 128 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 35, ст. 3607); 4) абзац четвертый пункта 119 и абзацы десятый и одиннадцатый пункта 123 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 27, ст. 2878). Статья 5 В связи с принятием настоящего Федерального закона не допускается снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до дня вступления его в силу. Статья 6 Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2007 года.

Москва, Кремль 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ

Президент Российской Федерации В. Путин

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 82

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Российская Федерация Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ * г. Москва

«О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Принят Государственной Думой 4 июля 2007 года Одобрен Советом Федерации 11 июля 2007 года

Статья 1 Часть вторую статьи 13 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52, ст. 5497) признать утратившей силу. Статья 2 Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации В. Путин

* Опубликован в «Российской газете» 28 июля 2007 г., Федеральный выпуск № 4426.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 83

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 69 «ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ»ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К АВТОРСКИМ И СМЕЖНЫМ ПРАВАМ Настоящий комментарий подготовили: И. Близнец, профессор, д-р юрид. наук, ректор Российского государственного института интеллектуальной собственности, академик ООН в области ИС; Б. Завидов, канд. юрид. наук, зам. главного редактора федерального журнала «Российский следователь», доцент юридического факультета Московского государственного университета культуры и искусств, обладатель медали А.Ф. Кони, член Международного союза журналистов и Союза журналистов России; С. Лапин, аспирант НИИ проблем укрепления и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Продолжение. Начало см. «ИС. Авторское право и смежные права» № 10, 2007 Статья 1230. Срок действия исключительных прав 1. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом.

Исключительные права носят срочный характер. При этом срок устанавливается законодателем и в отличие от прав на материальные объекты не зависит от их износа, амортизации, что объясняется нематериальным характером результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В ст. 1230 речь идет лишь об исключительных правах. Личные неимущественные права охраняются бессрочно. Определение срока действия исключительных прав имеет практическое значение для договорных форм их использования. Например, в силу п. 4 ст. 1235 срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права. Срок действия исключительного права не всегда тождественен сроку действия охранных документов. Положения о продолжительности срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядке исчисления этого срока, основаниях и порядке его продления, а также основаниях ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 84

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ и порядке прекращения исключительного права до истечения срока, указанные в п. 2 ст. 1230, установлены следующими статьями ГК РФ: 1281. Срок действия исключительного права на произведение; 1318. Срок действия исключительного права на исполнение; 1327. Срок действия исключительного права на фонограмму; 1331. Срок действия исключительного права на сообщение радио- или телепередачи; 1335. Срок действия исключительного права изготовителя базы данных; 1340. Срок действия исключительного права публикатора на произведение. Статья 1231. Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации 1. На территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. Личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, действуют на территории Российской Федерации в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 настоящего Кодекса. 2. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

О международных договорах, в которых участвует Российская Федерация, было сказано ранее. Россией также заключены двусторонние договоры о сотрудничестве в сфере промышленной собственности, авторского права и смежных прав, в частности Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и странами Европейского сообщества 1994 г. (вступившее в силу для нашей страны 1 декабря 1997 г.). В соответствии со ст. 54 данного Соглашения и п. 1 приложения 10 к нему Российская Федерация к концу 2002 г. должна была установить аналогичный существующему в Сообществе уровень защиты прав ИС, включая эффективные средства обеспечения соблюдения таких прав. Это означает необходимость имплементации в российское законодательство положений директив Совета ЕС в области ИС, в частности, директив по авторскому праву и смежным правам: Директивы Совета ЕС 89/552/ЕЕС от 3 октября 1989 г. о координации некоторых положений, установленных законами, правилами или административными актами в странах – членах ЕС, касающихся деятельности организаций телевизионного вещания; Директивы Совета ЕС 91/250/ЕЕС от 14 мая 1991 г. о правовой охране компьютерных программ; Директивы Совета ЕС 92/100/ЕЕС от 19 ноября 1992 г. о праве проката и праве безвозмездного предостав-

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 85

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ ления для использования некоторых прав, смежных с авторским правом, в области интеллектуальной собственности; Директивы Совета ЕС 93/83/ЕЕС от 27 сентября 1993 г. о координации некоторых норм, касающихся авторского права и прав, смежных с авторским правом, в отношении вещания через спутник и кабельной ретрансляции; Директивы Совета ЕС 93/98/ЕЕС от 29 октября 1993 г., устанавливающей срок охраны авторского права и некоторых смежных прав; Директивы Совета ЕС 96/9/ЕЕС от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных1. Российская Федерация не участвует в следующих актах: Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее – Соглашение TRIPS); Договоре ВОИС по авторскому праву и Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г.; Лиссабонском соглашении об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации (1958 г.). Действию исключительных прав на отдельные виды результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации посвящены следующие статьи части четвертой ГК РФ: 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства; 1321. Действие исключительного права на исполнение; 1328. Действие исключительного права на фонограмму; 1332. Действие исключительного права на сообщение радио- или телепередачи; 1336. Действие исключительного права изготовителя базы данных; 1341. Действие исключительного права публикатора на произведение. Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1231 отсутствовало в редакции проекта части четвертой ГК РФ, принятой в первом чтении, но затем было разработано и утверждено. Следует согласиться с мнением О.А. Рузаковой о том, что «...в данной норме нет большой необходимости, учитывая, что положения абзаца 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ распространяются на все гражданско-правовые отношения, в том числе в сфере интеллектуальной собственности. Однако для исключения недопонимания и обеспечения защиты личных неимущественных и иных интеллектуальных прав иностранцев и лиц без гражданства данная норма появилась в настоящей статье. Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом»2. Указанные ограничения устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданного ущерба обычному использованию результатов интеллектуальной деятель1 См. подробнее: Бузова Н., Подшибихин Л. Особенности охраны авторского права и смежных прав в Российской Федерации и ряде стран Европейского союза // ИС. Авторское право и смежные права. – 2001. – № 6. 2 См.: Рузакова О.А. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2007. – С. 49–50.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 86

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ ности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. Статья 1232. Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. 2. В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. 3. Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. 4. В случае, предусмотренном статьей 1239 настоящего Кодекса, основанием для государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является соответствующее решение суда. 5. Основанием для государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по наследству является свидетельство о праве на наследство, за исключением случая, предусмотренного статьей 1165 настоящего Кодекса. 6. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся. 7. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя. В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2–6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 87

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила п. 2–6 ст. 1232, если Кодексом не предусмотрено иное (п. 7 ст. 1232). В России услуги по регистрации произведений оказывают Российское авторское общество, другие общества по коллективному управлению правами. При участии Роспатента была учреждена рабочая группа по созданию базы данных правообладателей в области авторского права и смежных прав3. Закрепление на законодательном уровне возможности регистрации произведений, охраняемых авторским правом и смежными правами, нормативно-правовое регулирование порядка такой регистрации, определение организации, уполномоченной ее осуществлять, могли бы способствовать повышению уровня защиты интересов правообладателей. Такие меры облегчили бы процесс доказывания в случае возникновения спора о принадлежности прав. Доступность информации о правообладателях поставила бы в более выгодные условия потенциальных пользователей и могла бы содействовать предотвращению правонарушений в этой сфере. Как указано в п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ, вправе автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав. Исходя из данной нормы, субъекты права на защиту могут быть объединены в одну категорию «обладателей исключительных прав». Следует отметить, что в теории нет единого понимания содержания «исключительных прав», не раскрывается оно и в данном Законе. Существуют два подхода к определению сущности исключительных прав. В соответствии с первым подходом к категории исключительных прав относятся только имущественные права4. В силу второго подхода исключительные права охватывают и имущественные, и личные неимущественные права5. Так, Э.П. Гаврилов отмечает: «Если автор или первоначальный обладатель смежных прав уже не имеет исключительных прав, то на него нормы п. 1 ст. 49 не распространяются»6. Поскольку личные неимущественные права неотчуждаемы, очевидно, что Э.П. Гаврилов придерживается первого из указанных выше подходов. Вместе с тем в части четвертой ГК РФ под исключительными правами понимаются только имущественные права. Безусловно, четкое раскрытие содержания исключительных прав в основополагающем акте гражданского законодательства должно стать положительным моментом. Однако следует знать, что не все объекты ИС нуждаются в государственной регистрации. К примеру, объекты авторского права и смежных прав охраняются независимо от какой-либо регистрации и выполнения иных формальностей, что предусмот3 См.: Совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности: Интернет-конференция с генеральным директором Роспатента А.Д. Корчагиным, 11 февраля 2003 г. 4 См.: Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. – М.: Статут, 2003. – С. 122. 5 См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М., 2003. – С. 189. 6 См.: Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. – 2005. – № 1. – С. 24.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 88

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ рено еще Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (далее – Бернская конвенция) Единственной разновидностью государственной регистрации объектов авторского права является регистрация программ для ЭВМ и баз данных. Статья 1233. Распоряжение исключительным правом 1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. 2. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. 3. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240). 4. Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны. 5. В случае заключения договора о залоге исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации залогодатель вправе в течение срока действия этого договора использовать такой результат интеллектуальной деятельности или такое средство индивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное.

Важное правило изложено в п. 4 данной статьи. Так, если условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора ограничивают право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области такой деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, то они считаются ничтожными.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 89

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут также выступать в качестве предмета залога при условии, что они могут быть отчуждены от правообладателя. Не могут быть предметом залога право следования, право доступа на произведения литературы, науки и искусства. Однако следует согласиться с мнением ученых о том, что необходимым признаком предмета залога, в том числе исключительного права, должна признаваться его «товарность», где «товарность» означает возможность реализации путем его передачи7. Предметом залога не может быть исключительное право, возникшее у первоначального правообладателя (автора, исполнителя и др.), однако предметом залога может быть производное право, т. е. исключительное право лиц, получивших его в силу закона или договора (наследники, пользователи и др.)8. Статья 1234. Договор об отчуждении исключительного права 1. По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). 2. Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. 3. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. 4. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора. 5. При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за 7 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – М.: Статут, 1998. – С. 412, 417. 8 См.: Рузакова О.А. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2007. – С. 59.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 90

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. Если исключительное право не перешло к приобретателю, то при нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Данная статья является новеллой части четвертой ГК РФ. Так, по договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает или обязуется передать, как правило за вознаграждение, принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме приобретателю. При этом указанный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, а несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. Характерно, что до принятия части четвертой ГК РФ применялись только договоры об уступке патента и товарного знака. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения он считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются. Отметим и такой нюанс анализируемой статьи. Согласно п. 4 ст. 1234 исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении этого права. Однако когда такой договор подлежит государственной регистрации, то исключительное право переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации договора. Применительно к авторским и смежным правам к числу договоров об отчуждении исключительных прав относятся: договор об отчуждении исключительного права на произведение (ст. 1285), договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (ст. 1307). Пункт 5 ст. 1234 регулирует обязанность приобретателя выплатить правообладателю в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. При нарушении такой обязанности прежний правообладатель правомочен требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. Абзац 2 п. 5 ст. 1234 предусматривает защиту исключительного права тогда, когда оно еще не перешло к приобретателю. То есть при нарушении обязанности по выплате

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 91

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права правообладатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных таким образом убытков. Статья 1235. Лицензионный договор 1. По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. 3. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. 4. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается. 5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. 6. Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 92

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 7. Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В статье дано определение лицензионного договора, которое ранее не было предусмотрено законодательством применительно ко всем объектам исключительных прав. Статья уделяет внимание характеристике и регламентации такого договора. Как отмечает А. Гаврилов, «теперь при заключении лицензионного договора… необходимо предусматривать размер вознаграждения или хотя бы порядок его определения, без этого договор будет считаться недействительным»9. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования такого результата или средства, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Статья 1236. Виды лицензионных договоров 1. Лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 2. Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной). 3. В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Даная статья определяет виды лицензионных договоров. При этом ее новациями являются: – определение правовой природы исключительной лицензии. Подпункт 2 п. 1 данной статьи уменьшает монополию лицензиата на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации правом использования объектов лицензиаром; – закрепление правила о смешанной лицензии, которая имеет в себе элементы 9 См.: Гаврилов А. Авторские права – под защитой // Российская газета. – 2007. – № 13.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 93

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ исключительной или неисключительной лицензии относительно отдельных способов использования, сроков, территории и других условий (п. 3 ст. 1236). Законодатель в качестве исключительной лицензии закрепил право абсолютной монополии лицензиата в отношении третьих лиц и ограниченной – в отношении лицензиара. При этом не следует ограничивать права сторон лицензионного договора на установление в нем монополии лицензиата, в том числе в отношении лицензиара, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Лицензионные договоры могут быть классифицированы по объему передаваемых прав, по объекту и иным критериям. 1. По объекту различают: – лицензионный договор о предоставлении права использования произведения (авторский лицензионный договор) – ст. 1286; – лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав (лицензионный договор о предоставлении смежных прав) – ст. 1308. 2. По объему передаваемых прав лицензии делятся на исключительные, неисключительные, полные, смешанные, единственные. При этом полная лицензия – это исключительная лицензия, которая разрешает использование объекта всеми известными способами в течение определенного срока на определенной территории (абсолютная монополия, ограниченная лишь сроком действия и территорией). Единственная лицензия – это лицензия, исключительные права по которой предоставляются единственному пользователю, и при этом лицензиар не может выдавать лицензии третьим лицам; лицензиар, однако, имеет право сам использовать охраняемый объект (монополия лицензиата действует по отношению ко всем третьим лицам, кроме лицензиара). Следует учесть, что такой вид лицензии определен в подпункте 2 п. 1 ст. 1236 как исключительная лицензия. 3. По обязательности заключения различают лицензии принудительные и добровольные. 4. В зависимости от предоставления встречного удовлетворения лицензии делятся на возмездные и безвозмездные10. Пунктом п. 2 ст. 1236 устанавливается презумпция неисключительной лицензии, если иное прямо не предусмотрено договором. При заключении лицензионного договора характер передаваемых прав может быть определен не только такими терминами, как «исключительная» или «неисключительная» лицензии, но и путем толкования договора (ст. 431 ГК РФ). Статья 1237. Исполнение лицензионного договора 1. Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором 10 См. подробнее: Рузакова О.А. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2007. – С. 72–73.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 94

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию. 2. В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах. 3. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором. 4. При нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Отдельные нормы данной статьи – новеллы гражданского законодательства, поскольку ранее законодатель не регламентировал довольно подробно вопросы не только исполнения лицензионных договоров, но и в целом договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет11. В реальном договоре, как правило, должником является только пользователь. Лицензионные договоры могут быть построены по модели как реальных, так и консенсуальных договоров. Как отмечает О.А. Рузакова, «исполнение договоров о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации имеет свои тонкости по сравнению с исполнением договоров в отношении материальных объектов. Так, исполнение правообладателем обязательства по лицензионному договору заключается в предоставлении прав на нематериальный объект. Поскольку объект является нематериальным, то фактически передать права как материальный объект нельзя. Исполнение договора правообладателем состоит в разрешении использовать объект путем подписания договора или отдельного акта к договору»12. 11 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – М.: Статут, 1998. – С. 335. 12 См.: Рузакова О.А. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2007. – С. 75–76.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 95

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. В обязанности пользователя входит: – произвести оплату согласно условиям по возмездному договору; – совершить действия по использованию объекта в пределах, установленных договором. Эта обязанность должна быть прямо предусмотрена договором, в противном случае пользователь не будет считаться нарушителем, если он не использует объект, что подтверждается и судебной практикой13, за исключением издательских лицензионных договоров в соответствии со ст. 1287 ГК РФ. Реализация данной обязанности важна не только для авторов по авторским договорам, но и для патентообладателей по патентно-лицензионным договорам и зависит от проданных экземпляров материальных носителей. В обязанности правообладателя входит: – совершить необходимые действия по предоставлению прав, в частности, по регистрации лицензионного договора, передаче необходимых документов, информации; – воздерживаться от действий, способных затруднить осуществление лицензиатом права использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в соответствии с договором (в том числе по договору исключительной лицензии – от действий по предоставлению аналогичных прав другим лицам); – другие обязанности в зависимости от вида договора. Пункт 3 ст. 1237 предусматривает ответственность за осуществление действий, выходящих за пределы прав, предоставленных по договору. Такие действия (например, выпуск тиража произведения сверх пределов, указанных в договоре, использование другими способами, на иных территориях, нежели предусмотрено договором) являются деликтными нарушениями, в связи с чем санкции за такие нарушения договором не регулируются. В случае если договором определяются санкции за указанные в п. 3 нарушения, они приобретают характер договорных, а не деликтных14.

(Окончание следует)

13 См. п. 8 упоминавшегося ранее информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.09.1999 г. № 47. 14 См.: Рузакова О.А. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2007. – С. 77.

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

ap_11

22/10/07

13:49

Page 96

ИНФОРМАЦИЯ CONTENTS # 11, 2007 SCIENTIFIC RESEARCHES – A. MAXIMOV. Use of the works entered into the public domain. Change of the legal regulations in a new legislation. * Yu. FEDOROVA. Objects of intellectual property law in the sphere of feather activity. Analysis of legislation in the Republic of Belarus and Russia. POINT OF VIEW – O. ERSHOV. Limits to enforcement by the author of the right to works of architecture and construction. * Yu. BRUMSHTEIN. Developments in the field of information and communication technologies. Peculiarities of regulation and practical implementation of personal non-property rights of the author. LEGISLATION AND INTANGIBLE ASSETS – S. KOMAROV. The holder of intangible assets. Influence of innovations in civil legislation to the Part II of the Russian Tax Code. COURT PRACTICE – A. SERGO. Practice of domains names disputes settlement in Russia (continuation). FOREIGN PRACTICE – O. PRONINA. Origin of moral rights' conception in France during XIX century. * V. MELNIKOV. Interpretation of the criteria of industrial designs non-protectability by the UK Appeals Court. CONSULTATIONS – Replying to our readers.LAWS. DOCUMENTS. COMMENTS – Comment to Chapter 69 «General provisions» of Part IV of the Civil Code of the Russian Federation concerning copyright and related rights

НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛПРЕСС» ДО «Москворецкое отделение» ОАО «МИнБ», г. Москва ИНН 7706057851, КПП 770601001 Банк получателя: ОАО «МИнБ», г. Москва Расчетный счет № 40702810500020000706 Кор. счет № 30101810300000000600 БИК 044525600 ОКВЭД 22.13 ОКПО 13225628 АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru Ведущий редактор – Н.М. Каменецкая Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Ответственный за выпуск – Н.М. Каменецкая Подписано в печать 22.10.2007 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 6,0. Усл. печ. л. 8,4. Общий тираж изданий «ИС» 4000 экз. Зак. 10647. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

ИС. Авторское право и смежные права, № 11, 2007

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.