ap_12 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ap_12

22/11/07

18:20

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») «ИС. Авторское право и смежные права» – с 2000 года Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15024 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛПРЕСС»

ÄÇíéêëäéÖ èêÄÇé à ëåÖÜçõÖ èêÄÇÄ

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@superpressa.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) И.А. Близнец (профессор, д-р юрид. наук) – ректор Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС) П.В. Степанов (канд. юрид. наук) – референт Государственно-правового управления Президента Российской Федерации С.С. Федотов – председатель Правления Российского авторского общества (РАО) А.С. Ворошило – президент Российского общества по управлению правами исполнителей (РОУПИ) К.В. Земченков – директор Российской антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения (РАПО)

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@superpressa.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@superpressa.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@superpressa.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 12, 2007

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены с 1 января 2007 г. в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакции: октябрь–декабрь 2006 г. и июль 2007 г.).

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

ap_12

22/11/07

18:20

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА 4

ЮБИЛЕЙ 6

Поздравление председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ С.М. Миронова с 50-летием со дня основания журнала «Интеллектуальная собственность»

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 8

О. Рузакова Юридическая природа прав на результаты интеллектуальной деятельности с учетом нового законодательства Н. Бузова Особенности правовой охраны программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем в условиях проведения административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 32

Е. Хрипкова Авторское право и создание иконографических программ. Анализ некоторых аспектов его использования

ТОЧКА ЗРЕНИЯ 42

Ю. Брумштейн, А. Анфилов Разработки в сфере информационно-коммуникационных технологий. Информационная поддержка личных неимущественных прав автора

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 53

А. Серго Практика рассмотрения доменных споров в России (продолжение)

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА 65

Е. Царан Свидетельство о праве на наследство – через полвека после смерти наследодателя

В СТРАНАХ СНГ 71

О. Паферова Стороны в делах о нарушении авторских прав в сети Интернет (по законодательству Республики Беларусь)

КОНСУЛЬТАЦИИ 78

Отвечаем читателям

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 82

Комментарий к главе 69 «Общие положения» части четвертой Гражданского кодекса РФ применительно к авторским и смежным правам (авторы: И. Близнец, Б. Завидов, С. Лапин) (продолжение)

СОДЕРЖАНИЕ «ИС» за 2007 г. 90

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 4

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Приближаются всеми любимые новогодние и рождественские праздники. В такие дни обычно хочется мечтать о будущем, а не оглядываться назад. Но бывают случаи, когда человеку действительно необходимо ненадолго окунуться в прошлое. Причин может быть множество: первая любовь, рождение ребенка, успехи в карьере, работа с неординарными людьми… Главный повод оглянуться сегодня назад – ЗОЛОТОЙ ЮБИЛЕЙ нашего журнала – 50-летие со дня выхода в свет его первого номера! Для сотрудников редакции, как и для многих из Вас, журнал «Интеллектуальная собственность» стал неотъемлемой частью жизни. Часто в повседневной суете мы воспринимаем своих друзей как нечто само собой разумеющееся. И только в бедах и радостях словно открываем их для себя заново! Для многих журнал стал настоящим верным другом – всегда помогающим, находящимся рядом, умеющим вовремя сказать нужные слова… За любым средством массовой информации всегда стоят не просто слова с расставленными правильно запятыми, а живые люди, всей душой болеющие за общее дело. За полвека жизни издания в нем работало немало высокопрофессиональных, креативных, идейных и полностью увлеченных своей любимой работой людей. Все они были разными, и в этом их истинная ценность! Пока одни предлагали «революционные» идеи для развития издания, другие стояли на страже стабильности жизнедеятельности журнала, контроля исполнения сроков его сдачи в типографию и прочих абсолютно необходимых и даже скучных, на первый взгляд, вещей. Главным всегда было одно: все усилия по улучшению работы – во благо читателя.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 5

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА Но как человек не может жить без воды, так и издание немыслимо без читателей. Нам есть чем гордиться, в хорошем смысле слова! Многие подписчики на протяжении долгих лет сохранили верность нашим журналам. НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ, УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ! Мы постоянно участвуем в различных мероприятиях (выставках, конференциях и др.). Когда посетители подходят к стенду Издательского Дома «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ», отношение к журналам и сотрудникам редакции зачастую настолько теплое, что создается ощущение, как будто бы общаются старинные добрые друзья – несмотря на различный возраст и регалии! Еще раз спасибо Вам за это, дорогие читатели! Мы высоко ценим Ваше отношение к коллективу нашей редакции и всеми силами стараемся отвечать взаимностью. В канун Нового года и Рождества хочется пожелать читателям журналов «Интеллектуальная собственность», а также сотрудникам нашей редакции самых простых, но так необходимых каждому из нас – ЛЮБВИ, СЧАСТЬЯ, ЗДОРОВЬЯ… Нам очень приятно, что и этот 50-й по счету год издания журнала мы провели вместе с Вами! Пусть же и Новый год будет полон успехов и озарений, радости и волшебства, вдохновения и удачи! С уважением, главный редактор журналов «ИС» Наталия Льянова

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 6

ЮБИЛЕЙ

Уважаемые сотрудники объединенной редакции! От имени Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации поздравляю Вас со знаменательной датой – 50-летием со дня выхода в свет первого номера журнала «Интеллектуальная собственность»! В этот особый для Вашего коллектива день хочется сказать искренние слова признательности и уважения за Ваш необходимый для процветания России труд. Ведь интеллектуальная собственность является одним из важнейших ресурсов государства, который во многом определяет его научно-технический и творческий потенциал, конкурентоспособность экономики нашей страны. Вызывает уважение существенный вклад Ваших изданий в дело популяризации знаний, направленных на грамотную охрану и защиту результатов интеллектуальной деятельности. Без преувеличения можно сказать, что все эти годы коллектив Вашей редакции стремился чутко, своевременно и профессионально реагировать на масштабные сдвиги, происходившие в нашей стране. В первую очередь, вовремя отражать принципиальные перемены в сфере создания, правовой охраны и практического

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 7

ЮБИЛЕЙ использования объектов интеллектуальной собственности, возникающих в результате подвижнического труда сотен тысяч изобретателей, новаторов и ученых. Широкий диапазон тематики журналов «Интеллектуальная собственность» – от фундаментальных и прикладных исследований в сфере интеллектуальной собственности до материалов специалистов-практиков по всему комплексу юридических, экономических и других актуальных проблем – по праву позволил Вашим журналам занять ведущее место среди аналогичных по тематике изданий. Журналы «ИС. Промышленная собственность» и « ИС. Авторское право и смежные права» в полной мере охватывают весь спектр вопросов, связанных с созданием, охраной и использованием интеллектуальной собственности, и заслужили признание, авторитет и уважение среди специалистов и широкого круга читателей. Поэтому не случайно, что главному редактору объединенной редакции журналов «Интеллектуальная собственность» была вручена золотая медаль VII Московского международного салона инноваций и инвестиций «За лучшее освещение в СМИ вопросов интеллектуальной собственности». Издаваемые Вами журналы имеют высокий научный статус, всегда были и остаются надежными источниками информации и являются крайне востребованными. Поэтому сегодня мне хочется поблагодарить Вас за такой, в хорошем смысле слова, «государственный» подход к работе и пожелать дальнейших успехов в развитии издательской деятельности, увеличения количества подписчиков, а также личного счастья и здоровья!

С.М. Миронов

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 8

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С УЧЕТОМ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О. РУЗАКОВА, д-р юрид. наук, доцент, зав. кафедрой гражданского права и процесса Московской финансово-промышленной академии (Москва)

Основу современного гражданского оборота составляют не только материальные блага. Все большее значение приобретают вопросы правового регулирования отношений, объектом которых выступают результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, предприятий, товаров, работ и услуг. Создание и эффективное использование механизмов вовлечения интеллектуальной собственности (далее – ИС) в гражданский оборот призваны заменить существующую в настоящее время в Российской Федерации ориентацию на приоритет в использовании природных ресурсов страны, что имеет немаловажное значение и для увеличения валового внутреннего продукта. Обращение результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них подчиняется общим правилам гражданского оборота, однако их специфика весьма существенна. Эта специфика предопределила

различные подходы как к пониманию правовой природы ИС, так и к особенностям ее правового режима. В основе ряда правовых проблем в рассматриваемой сфере лежит неоднозначность трактовки понятия ИС и примыкающих к ней других понятий. Нельзя не согласиться с мнением многих авторитетных ученых о том, что ИС – это лишь условный термин, применяемый в силу традиций для удобства обозначения прав на нематериальные объекты ИС [1]. В научной литературе и законодательстве применяются различные понятия для обозначения продуктов духовной деятельности человека, объектов, приравниваемых к ним в правовом режиме, и прав на них. В связи с этим не всегда однозначно решается вопрос о соотношении понятий «интеллектуальная собственность», «исключительные права», «результаты интеллектуальной деятельности», «объекты интеллектуальной собственности», «объекты интеллектуальных

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 9

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО прав», «объекты исключительных прав», «идеальные объекты», а также «товар», «имущество», «имущественные права», «права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», «интеллектуальные права», «иные права». Для определения правильной терминологии необходимо понимание юридической природы рассматриваемых объектов и прав на них. В науке издавна предлагаются различные теории, объясняющие юридическую природу прав на объекты ИС. Так, уже в работах российских ученых XIX века сформировался проприетарный подход, а также подход к рассмотрению прав на объекты ИС как исключительных прав [2, 3, 4]. Наряду с указанными подходами существуют и другие теории, объясняющие природу прав на результаты интеллектуальной деятельности. Их анализ представлен в работах И.Г. Табашникова [2], М.Н. Кузнецова [5], В.И. Еременко [6] и др. Так, И.Г. Табашников выделял четыре «точки зрения на вопрос о литературной собственности» [2, с. 176–178]: 1) отрицание существования литературной собственности. Авторское право основывается на привилегии (ее авторы – Локре, Гербер, В. Спасович); 2) рассмотрение авторского права не как собственности, а как имущественного права (Вехтер, Клостерман);

3) авторское право – это право личности (Блунчли, Безелер, Гарум); 4) авторское право – это право собственности (Крамер, Фолькман). По мнению Ю.В. Александровского, авторское право во многом отличается от права собственности по таким характеристикам, как срочность, особый порядок судебной защиты, основания возникновения. «Нельзя не отметить, – писал он, – что в противоположность обыкновенной собственности, покоящейся главным образом на частно-экономической почве, авторское право носит характер в высокой степени общественный, отражающийся на всей конструкции его и существенно отличающий его от прочих имущественных прав» [3, с. 7]. Перечень рассмотренных теорий является далеко не исчерпывающим. Тем не менее наибольший интерес представляют именно те концепции, положения которых воплощены в современных законодательных актах и реализуются на практике. В настоящее время, несмотря на то, что в законодательстве преобладает теория исключительных прав, в научной литературе, нормативных актах и судебной практике можно проследить элементы проприетарного подхода1. На проблемы, связанные с разграничением вещных и исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, неоднократно указы-

1 См., например: Налоговый кодекс РФ и законодательство о бухгалтерском учете в части начисления износа (амортизации) на нематериальные активы, включающие в себя объекты ИС; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 ноября 1994 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. – 1995. – № 1. – С. 11.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 10

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО валось в литературе, правоприменительной практике [7]. Проприетарный подход можно встретить в законодательстве и иных нормативных правовых актах, например, в п. 1 ст. 17 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 10 и др. Закона РФ «О государственной тайне», работах ученых-цивилистов [8, 9]. Подобные неточности вызваны неразрывной связью произведений изобразительного искусства с их материальными носителями, на что неоднократно обращалось внимание в научной литературе [10, с. 53]. Кроме того, о проприетарном подходе свидетельствуют положения о распространении на результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности элементов режима вещных прав, который применяется к другим имущественным правам (ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции, вступающей в силу с 1 января 2008 г.), в том числе положения об обращении взыскания, отчуждении исключительного права как единого целого и др. Статья 256 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в состав амортизируемого имущества включает имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты ИС, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, а п. 1 ст. 38

НК РФ определяет имущество со ссылкой на ст. 128 ГК РФ без учета имущественных прав, а следовательно, и исключительных прав. Различные подходы в частном и публичном праве порождают судебные споры. Так, при рассмотрении спора о возврате налога на добавленную стоимость по экспортной операции, связанной с передачей всех исключительных и других прав на нематериальные активы – доменные имена, программное обеспечение, суды сделали вывод, что предметом экспортной операции был товар в виде компакт-дисков с содержащейся на них информацией. Президиум Высшего арбитражного суда РФ отменил решения нижестоящих судов, указав, что «результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса РФ (ст. 38) не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов»2. В последнее время довольно часто высказывались предложения по внесению изменений в ГК РФ (ст. 128, 138 и др.) в части приведения его положений к единому пониманию ИС3 и соотношению с понятиями «имущество», «имущественные права». При обосновании различных позиций, иногда противоположных по своему содер-

2 См.: Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2004 г. № 6579/04 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 3. 3 Причем споры сохраняются и после принятия части четвертой ГК РФ. См., например, [11, с. 11].

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 11

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО жанию, прослеживаются самые разные подходы к пониманию ИС. При этом в большинстве стран – Австрии, Дании, Норвегии, США, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии и др. – термины «интеллектуальная собственность», «промышленная собственность», «литературная собственность» в законодательстве не используются. Приоритетным является термин «исключительные права». Рассмотренные выше примеры позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствует единое доктринальное понимание природы прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что ст. 128 и 138 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 128 излагается в новой редакции, а ст. 138 утрачивает силу) и иные нормативные правовые акты говорят об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1226, 1229 ГК РФ – об исключительных правах в составе интеллектуальных). Такое положение объясняется, с одной стороны, «стремлением отечественных создателей различных творческих достижений иметь права на плоды своего труда, сходные с правами собственников имущества, вещей» [12, с. 162], а с другой – влиянием публично-правового регулирования. Так, налоговое право в целях налогообложения объединяет одним правовым режимом нематериальные объекты, в том числе объекты ИС,

с материальными. Права на товарные знаки, объекты патентных прав учитываются при взимании налога на имущество организаций. Кроме того, при оценке нематериальных активов учитывается их износ (амортизация). Указанные вопросы так или иначе рассматривались в научной литературе, но, несмотря на это, единого их решения на сегодняшний день нет. А возникающие противоречия в понимании правовой природы ИС в законодательстве влекут постановку все новых и новых вопросов. Так, например, при обсуждении и принятии части третьей ГК РФ, посвященной вопросам наследования, возник спор о том, необходимо ли в числе объектов наследования наряду с имуществом, включающим в себя имущественные права и обязанности, указывать исключительные права на объекты ИС. В настоящее время ст. 1112 ГК РФ не предусматривает каких-либо особенностей в наследовании прав на результаты интеллектуальной деятельности. Такой подход свидетельствует

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 12

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО о том, что к наследованию прав на эти объекты применяются общие нормы гражданского законодательства, регулирующие наследование имущественных прав, а также специальные нормы части четвертой ГК РФ, например, специфика наследования отдельных видов прав на объекты ИС (права следования в отношении произведений искусства). В целях устранения названных выше противоречий и унификации норм об обязательствах в сфере ИС оправданы определение в части четвертой ГК РФ особенностей режима исключительных прав, соотношение исключительных и личных неимущественных прав, а также унификация действующей терминологии с учетом особенностей исключительных прав при вовлечении их в гражданский оборот, который не может быть в полной мере подчинен проприетарному подходу. На необходимость подробной кодификации норм об ИС в целом как второго этапа кодификации (первый этап – кодификация Юстиниана – был связан с упорядочением регламентации отношений в области материального производства) указывали В.А. Дозорцев [13, с. ХIV–XVII] и другие ученые. Для разграничения прав на объекты ИС в целом с другими правами, в частности на материальные объекты, нематериальные блага, вполне обоснованным является закрепление в ГК РФ понятия «интеллектуальные права», которое предложил В.А.Дозорцев [14, 15] вслед за бельгийским

юристом Э. Пикаром, определившим этот термин в 1879 г. Интеллектуальные права включают в себя все права на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, предусмотренные ст. 1225 ГК РФ, как личные неимущественные, так и имущественные. В части четвертой ГК РФ некоторые виды прав не определены в качестве личных неимущественных или имущественных, например, право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение (право на подачу заявки). Данное право, как и право следования, право доступа, в ст. 1226 ГК РФ отнесено к «иным правам». К иным правам можно отнести и право на вознаграждение, которое реализуется за пределами договора с автором (например, право композитора на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, для которого было создано музыкальное произведение). Безусловно, «иные права» имеют определенную специфику по сравнению с другими интеллектуальными правами, но, тем не менее, являются либо имущественными (право следования), либо личными неимущественными (право доступа). Выделение категории «иных прав» обусловлено их ограниченной оборотоспособностью в отличие от других видов имущественных прав, определяемых как исключительные. Право доступа, право следования, право на вознаграждение не могут быть предметом сделок.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 13

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Понятие «интеллектуальные права» охватывает все права на результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности в противопоставлении с вещными правами и включает в себя личные неимущественные права, исключительные права, иные права. С момента вступления в силу части четвертой ГК РФ (с 1 января 2008 г.) исключительные права не будут отождествляться с понятием «интеллектуальная собственность», обозначающим всю совокупность охраняемых объектов, на которые распространяется режим исключительных прав. Таким образом, законодатель разграничивает: – материальные объекты (вещи) и результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (нематериальные); – их правовые режимы – режим вещных прав и режим интеллектуальных прав; – регулирующие их нормы, выраженные в кодификации в ГК РФ норм о материальных объектах и норм об ИС. И в то же время их объединяет признак оборотоспособности (применительно к охраняемым результатам интеллектуальной и приравненной к ней деятельности – исключительные права), который реализуется в договорных обязательствах, регулируемых как общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, так и специальными нормами. Особый вид договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами, их система требуют и особого меха-

низма правового регулирования. При этом основной характеристикой режима указанных договоров являются именно исключительные права на результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности, представляющие собой оборотоспособный объект в отличие от самих нематериальных результатов. С принятием части четвертой ГК РФ остался нерешенным вопрос о соотношении понятий «интеллектуальная собственность», «интеллектуальные права» с аналогичными понятиями, содержащимися в международных договорах (Стокгольмской конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности 1967 г., Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г.), которые определяют ИС, промышленную собственность как соответствующие права, но не объекты этих прав. Терминологию части четвертой ГК РФ нельзя считать противоречащей международным договорам, что объясняется: во-первых, различными переводами указанных терминов, обозначающих «принадлежность», «права», «собственность»; во-вторых, отходом от проприетарной терминологии и определением режима результатов интеллектуальной и приравненной к ней деятельности через термины «исключительные права», «интеллектуальные права». Как отмечалось выше, в большинстве стран термин «интеллектуальная собственность» не используется; в-третьих, целью указанной выше

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 14

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Стокгольмской конвенции – создание Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), а не определение понятия ИС и правового режима объектов, входящих в это понятие. Понятие ИС приводится для целей перечисления объектов, в отношении которых ВОИС осуществляет свою деятельность.

Основным признаком интеллектуальных прав является их нематериальный (идеальный) объект. Исходя из этого в науке сформулированы понятия идеального результата интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере [12, с. 165], идеального результата интеллектуальной деятельности в целом [16, с. 8], в то время как в части четвертой ГК РФ используются термины «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации», «интеллектуальная собственность». Результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности как идеальные объекты отличаются от материальных объектов, а также нематери-

альных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Результат интеллектуальной и приравненной к ней деятельности: – является нематериальным; – может быть выражен в объективной форме; – по общему правилу независим от материальных вещей; – не имеет износа, а устаревает лишь морально, не может прекратить физическое существование в связи с уничтожением, повреждением и т. п.; – создается в результате интеллектуальной (творческой, духовной) или аналогичной (производной от нее) – приравненной – деятельности (без создания материальных ценностей); – связан с фигурой правообладателя (не может быть бесхозяйным как вещь, но может быть признан общественным достоянием, утратить охраноспособные признаки); – не поддается измерениям с помощью материально-правовых категорий (количество, вес, ассортимент и др.); – отделим от других объектов; – может быть доступен неограниченному кругу лиц; – как правило, имеет имущественную ценность; – не имеет такой оборотоспособности, как материальный объект, но в большинстве случаев может быть вовлечен в гражданский оборот посредством прав на этот объект, в том числе с помощью договорных отношений по поводу данного объекта (за исключением некоторых ограничений, например прав на секретные изобретения).

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 15

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Статья 128 ГК РФ (до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и самой части четвертой ГК РФ) отождествляет термины «интеллектуальная собственность» и «исключительные права», а ст. 138 – «объекты интеллектуальной собственности» и «результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации». В ст. 1225 ГК РФ термин «интеллектуальная собственность» определяется как результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Данный термин используется как собирательный. Таким образом, законодатель отказался от идеи отождествления понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права». На некорректность такого отождествления, в том числе в связи с неправильным переводом термина «собственность», указывали в свое время В.И. Еременко [6], В.А.Дозорцев [17] и другие ученые. В части четвертой ГК РФ используется понятие «охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации», которые представляют собой объекты исключительных прав, а учитывая терминологию ст. 1226 ГК РФ – также и объекты интеллектуальных прав. В то же время понятия «объект исключительных прав», «объект интел-

лектуальных прав» и «идеальный объект» не совпадают. Следует отметить, что не все объекты, созданные в результате интеллектуальной или приравненной к ней деятельности, охраняются государством путем предоставления режима исключительных прав. Понятие «объект исключительных прав» уже понятия «объект интеллектуальной собственности», а также содержащегося в части четвертой ГК РФ понятия «объект интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности)». К объектам интеллектуальных прав следует относить не только объекты исключительных прав, которые прямо определены законодателем в качестве таковых, но и те объекты, которые создаются в результате интеллектуальной деятельности человека и на которые не распространяется легальная монополия (режим исключительных прав, предусмотренный законодательством), в частности, открытия, произведения, перешедшие в общественное достояние. В их отношении обеспечивается режим личных неимущественных прав (право авторства, право на имя и др.). Личные неимущественные права распространяются не на все объекты интеллектуальных прав, а лишь на те, которые созданы творческим трудом человека. Эти права по общему правилу неотделимы от личности автора, исполнителя и не могут перейти к другим лицам. Личные неимущественные права распространяются и на те результаты интеллектуальной деятельности, которые не охраняются с помощью режима исключительных прав, в ча-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 16

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО стности, на открытия, объекты авторского права, исполнения, которые стали общественным достоянием. К идеальным объектам наряду с объектами интеллектуальных прав относятся нематериальные, созданные в результате интеллектуальной деятельности человека, неохраняемые объекты, в отношении которых не действуют ни исключительные, ни личные неимущественные права, например официальные документы, произведения народного творчества и др. В соответствии со ст. 1225, 1226 ГК РФ в качестве тождественных можно рассматривать понятия «интеллектуальная собственность», «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана» (а точнее, результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности), «объекты интеллектуальных прав». В части четвертой ГК РФ (ст. 1225) не разграничиваются результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, а также другие приравненные к ним объекты, которые не представляют собой результата интеллектуальной деятельности, но на которые распространяется режим исключительных прав. Не все объекты, относящиеся к ИС и предусмотренные ст. 1225 ГК РФ, охватываются понятием «результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Так, фонограммы, передачи эфирного и кабельного ве-

щания, базы данных как объекты смежных прав не представляют собой результата интеллектуальной деятельности и не являются при этом средствами индивидуализации. К результатам интеллектуальной деятельности относятся: – произведения науки, литературы и искусства (ст. 1259); – программы для электронных вычислительных машин (ст. 1261); – базы данных (как приравненные к объектам авторского права – ст. 1262); – исполнения (ст. 1304); – изобретения (ст. 1349); – полезные модели (ст. 1349); – промышленные образцы (ст. 1349); – селекционные достижения (ст. 1412); – топологии интегральных микросхем (ст. 1448); – секреты производства (ноу-хау – ст. 1465). К средствам индивидуализации относятся: – фирменные наименования (ст. 1473); – товарные знаки и знаки обслуживания (ст. 1477); – наименования мест происхождения товаров (ст. 1516); – коммерческие обозначения (ст. 1538). К другим объектам, созданным в результате деятельности, приравненной к интеллектуальной, относятся: – базы данных (как объекты смежных прав – ст. 1304); – фонограммы (ст. 1304); – сообщение в эфир или по кабелю

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 17

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания – ст. 1304). Исходя из этого к объектам исключительных прав относятся охраняемые результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности (запись фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю, создание базы данных и т. п.), а также приравненные к ним средства индивидуализации, т. е. объекты, создаваемые посредством интеллектуальной и приравненной к ней деятельности, которая не направлена на создание материальных объектов. Предусмотренное ст. 1225 ГК РФ понятие «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий», отождествляемое с ИС, охватывает лишь те объекты, которым предоставляется правовая охрана. За пределами данного понятия остаются неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Наряду с особым объектом интеллектуальные права имеют и другие специфические признаки. Как отмечал В.А. Дозорцев, «отнесение исключительных прав к абсолютным вовсе не означает, как показала практика, что единственное их отличие от этих последних заключается в их специфическом – нематериальном – объекте. Это не просто абсолютное право на новый вид объекта, а право с новым содержанием даже на первом этапе его становления. Исключительные права изначально имеют свои видовые признаки, специфическое юридиче-

ское содержание, обусловленное свойствами этого объекта» [17]. Интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности возникают в связи с творческой, духовной деятельностью человека, т. е. первоначальным субъектом может быть только физическое лицо (автор). В отношении охраняемых идеальных объектов, не представляющих собой результата творческой деятельности (средства индивидуализации предпринимателей, фонограммы и др.), как уже отмечалось выше, целесообразно говорить о деятельности, приравниваемой к интеллектуальной, отличной от деятельности по созданию материальных объектов. При осуществлении такой деятельности создаются идеальные объекты, на которые распространяется режим исключительных прав. Интеллектуальные права представляют собой сложную юридическую конструкцию, которая включает в себя личные (моральные) права и возникающие на их основе имущественные (исключительные) права, а также иные права. Спорным является вопрос относительно личных неимущественных прав юридического лица на фирменное наименование, другие средства индивидуализации и иные объекты. В науке предлагается разграничивать личные неимущественные права физических лиц и неимущественные права [18, с. 11] как «субъективные права физических и юридических лиц, объектом которых являются нематериальные блага, но по своей природе (существу) они могут содержать эко-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 18

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО номические элементы. Поэтому эти блага могут быть передаваемы другим субъектам по аналогии с имущественными правами» [19]. С этой позицией нельзя согласиться, исходя из того, что личные неимущественные права неразрывно связаны с личностью их носителя и не могут отчуждаться или передаваться иным способом другим лицам ни на каком основании. В то же время хотелось бы поддержать позицию В.П. Мозолина о разделении понятий неимущественного и личного права: «Понятию неимущественного права в гражданском законодательстве противостоит понятие имущественного права как антонима, но ничего подобного в отношении личного права, объектом которого является непередаваемое нематериальное благо, в законодательстве не предусматривается. Использование законодателем понятия неимущественного права, относящегося к нематериальному благу, по существу ничего не решает… Проблема в том, что личным неотчуждаемым благом в данном случае является не имущество или какие-либо иные имущественные блага и даже не нематериальные блага, о которых говорится в п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 150 ГК РФ, а неотделимые от человека свойства его существования как части материи, позволяющие ему достойно жить на нашей планете» [20]. Таким образом, необходимо различать те личные неимущественные права, которые принадлежат создателю результата интеллектуальной деятельности как физическому лицу, и те неимущественные права, которые мо-

гут принадлежать как физическому, так и юридическому лицу. Но ни те, ни другие права в отличие от исключительных (имущественных) прав не могут быть предметом гражданского оборота. Имущественный элемент интеллектуальных прав выражается в сущности режима исключительных прав на результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности, который состоит в том, что только правообладатель вправе: – использовать принадлежащий ему объект любыми способами, как предусмотренными, так и не предусмотренными законодательством; – запрещать использование объекта другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом; – разрешать использование объекта, а также отчуждать принадлежащее ему право (право распоряжения). Интеллектуальные права имеют особую специфику возникновения и прекращения. Основанием для возникновения интеллектуальных прав является юридический факт, прямо определенный законодателем, в силу которого идеальный объект может быть обособлен от других объектов гражданских прав. Как отмечал В.А. Дозорцев, «необходимым условием установления на него исключительного права и пуска в товарный экономический оборот является обособление данного результата (продукта) от ближайшего, смежного, даже аналогичного, отделение одного результата от другого… Существуют два способа такого обособления, отграничения –

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 19

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО по форме и по содержанию… Форма сама обособляет интеллектуальные продукты, но критерии все же нужны. Иначе с содержанием… Наиболее легкий способ – формализовать самые существенные его признаки и закрепить правовые последствия такой формализации» [17]. Для того чтобы охранять форму объекта, его надо облечь в такую форму, которая была бы доступна человеческому восприятию, а для охраны содержания необходимо объективно определить сущность, признаки объекта с помощью механизма, установленного государством. К юридическим фактам, являющимся основаниями для предоставления режима исключительных прав, относятся: – факт создания объекта и придания ему объективной формы; – факт государственной регистрации; – факт признания государственным органом (например, признания общеизвестности); – факт использования4. Например, для возникновения исключительных прав на изобретение и другие объекты промышленной собственности необходимы подача заявки в соответствующие органы и выдача патента, а для возникновения авторских прав достаточно того, чтобы произведение, созданное в результате творческой деятельности, было выражено в объективной форме. Факт использования как основание для воз-

никновения исключительных прав предусматривается для коммерческих обозначений наряду с требованиями обладания достаточными различительными признаками и известностью в пределах определенной территории. К отношениям, возникающим по поводу объектов интеллектуальных прав, не применяются нормы о вещных правах, в том числе о вещно-правовых исках, в частности виндикационном и негаторном исках. В связи с этим к отношениям в сфере ИС не применяется постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Еще одной особенностью является территориальное ограничение действия интеллектуальных прав границами определенных государств, которое состоит в том, что признание и охрана этих прав зависят от того, где создан объект ИС, от гражданства (местожительства) правообладателя, а также обязательств, предусмотренных международными договорами. При передаче прав на объекты ИС в рамках договоров должны быть определены территориальные границы действия переданных прав. Действие интеллектуальных прав, прежде всего исключительных, как

4 В науке принято выделять три основные правовые системы, характеризующиеся различными порядками возникновения правовой охраны: фактологическую, регистрационную и в виде режима коммерческой тайны. См. подробнее [21].

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 20

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО правило, ограничено определенным сроком. Срочность исключительных прав обусловлена не продолжительностью существования объекта, а временем, в течение которого государство признает за правообладателем монополию на созданный объект. По истечении установленных законом сроков объект может использоваться любым лицом без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Личные неимущественные права авторов действуют бессрочно. Договоры о распоряжении исключительными правами на охраняемые результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности заключаются в период действия исключительных имущественных прав и, как правило, прекращают свое действие по истечении этого срока. Исключительные права на охраняемые объекты носят абсолютный характер, как и вещные права. Первичное правомочие на охраняемый результат интеллектуальной и приравненной к ней деятельности принадлежит одному лицу (лицам), и закон, охраняющий это право, запрещает неправомерно пользоваться правами на результаты интеллектуальной деятельности другим, преследует нарушителей и предусматривает по отношению к ним санкции. В то же время правообладатель может передавать исключительное право другим лицам, а следовательно, и передавать права на защиту этого права. Исключительные права устанавливают непосредственную монополию правообладателя на объект. Как и в ре-

жиме вещных прав, эту монополию можно рассматривать с позитивной и негативной (запретительной) стороны. С позитивной стороны правообладатель имеет возможность использовать результат интеллектуальной деятельности самостоятельно. Он является обладателем права на объект, но не на определенное поведение другого, конкретного обязанного, лица (что характерно для обязательственных прав). Исключительные права, как и вещные, как отмечает Е.А. Суханов, юридически оформляют непосредственное отношение лица к объекту, дающее ему возможность использовать данный объект в своих интересах без участия иных лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий). В обязательственных отношениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг и т. д.). Исключительное право определяет связи управомоченного лица со всеми другими (третьими) лицами, а не с конкретным обязанным лицом (что характерно для обязательственных прав, являющихся в силу этого относительными по своей юридической природе). Абсолютность исключительных прав обусловлена как раз тем, что они закрепляют отношение лица к объекту, а не к другим лицам, исключая для них возможность препятствовать управомоченному лицу в использовании объекта [22]. В этом заключается позитивная функция исключительного права.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 21

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Негативная функция исключительных прав, как и вещных, состоит в запрете другим лицам (неограниченному кругу лиц) использовать охраняемый результат интеллектуальной и приравненной к ней деятельности. Однако в отличие от вещных прав исключительные права имеют определенные границы (пределы), которые касаются случаев свободного использования объекта, права преждепользования и послепользования, принципа исчерпания прав и др. Исходя из вышеизложенного исключительные права как разновидность интеллектуальных прав могут быть определены как особый вид имущественных прав на охраняемые результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности, урегулированных гражданским законодательством и представляющих собой легальную монополию для правообладателя, в соответствии с которой он вправе использовать самостоятельно, запрещать или разрешать другим лицам использование такого результата в пределах, предусмотренных законом, а также распоряжаться этим правом. Для возникновения режима исключительных прав законодательством должны быть определены: – квалифицирующие типовые признаки объекта (как в отношении объектов авторского права) или их виды (как в отношении объектов смежных прав) либо сочетание обоих критериев (как в отношении объектов патентного права); – юридические факты, влекущие возникновение исключительных прав

на соответствующий объект (факт создания, регистрации, признания государственным органом, использования и др.); – содержание исключительных прав (объем правомочий с определением их пределов, в частности случаев свободного использования). ЛИТЕРАТУРА 1. Дозорцев В.А. Опубликование материалов, не охраняемых авторским правом // Юридический мир. – 2000. – № 12; 2001. – № 1, 2. 2. Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность. – СПб., 1878. – Т. 1. 3. Александровский Ю.В. Авторское право. Закон 20 марта 1911 г. – СПб., 1911. 4. Спасович В. Вопрос о так называемой литературной собственности // Вестник Европы. – 1874. – Т. 3. 5. Кузнецов М.Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве. – М., 1988. 6. Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ // Законодательство и экономика. – 2002. – № 5; СПС «КонсультантПлюс». 7. Зверева Е. Имущественные и исключительные права на информационные продукты, их реализация и защита. Обзор судебной практики // Право и экономика. – 2004. – № 12; СПС «КонсультантПлюс». 8. Павлов В.П. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. – 2001. – № 4. 9. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве. –

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 22

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО М. : Волтерс Клувер, 2004; СПС «КонсультантПлюс». 10. Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. – Казань, 1972. 11. Кастальский В.Н. Залог исключительных имущественных прав и его особенности применительно к исключительным имущественным правам унитарных предприятий : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. 12. Зенин И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). – М., 1993. 13. Дозорцев В.А. Исключительное право: сущность и развитие. Вступ. ст. к работе Калятина В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). – М., 2000. 14. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. – 2000. – № 3, 6. 15. Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла ("ноу-хау") // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации : сб. ст. – М. : Статут, 2003. 16. Степанова О.А. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1998.

17. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации : сб. ст. – М. : Статут, 2003; СПС «КонсультантПлюс». 18. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М. : МЗ Пресс, 2000. 19. Пешкова О.А. Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц // Правовые вопросы связи. – 2005. – № 1; СПС «КонсультантПлюс». 20. Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) // Журнал российского права. – 2005. – № 7; СПС «КонсультантПлюс». 21. Корчагин А.Д. Проблемы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности // Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности : тез. докл. междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию образования Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. – М., 2005. 22. Суханов Е.А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. – 2005. – № 1; СПС «КонсультантПлюс».

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 23

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭВМ, БАЗ ДАННЫХ И ТОПОЛОГИЙ ИНТЕГРАЛЬНЫХ МИКРОСХЕМ В УСЛОВИЯХ ПРОВЕДЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ 1

Н. БУЗОВА, старший научный сотрудник ФГУ ФИПС (Москва)

Проводимая в настоящее время в Российской Федерации административная реформа, направленная, в частности, на повышение качества и доступности государственных услуг, повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти, затрагивает и деятельность Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент). Для достижения намеченных Правительством РФ целей Роспатент, как и другие федеральные органы исполнительной власти, разрабатывает административные регламенты исполнения государственных функций. Поскольку в настоящее время Роспатент осуществляет в том числе и полномо-

чия по организации приема заявок на официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, их регистрации, экспертизе и выдаче в установленном порядке свидетельства Российской Федерации, им разработаны проекты административных регламентов исполнения указанных функций. Проекты регламентов, в частности разделы, посвященные административным процедурам, основаны на Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявки на официальную регистрацию базы данных и Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на официаль-

1 Текст доклада, прозвучавшего на 11-й научно-практической конференции «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в условиях проведения административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», проведенной Роспатентом 10–11октября 2007 г.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 24

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ную регистрацию топологии интегральной микросхемы с учетом положений, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в отношении данных объектов, а также Налогового кодекса РФ в части уплаты государственной пошлины. Следует отметить, что процедуры регистрации программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем (далее – топологии) имеют много общих технологических и организационных аспектов, в связи с чем рассматриваемые проекты регламентов имеют единую структуру. Наиболее существенным отличием положений проекта регламента, касающегося регистрации топологий, является возможность отказа в регистрации по формальным основаниям, если по заявке на регистрацию нарушен двухлетний срок подачи заявки с даты первого использования топологии в целях получения прибыли. Для удобства заявителя предусмотрена возможность подачи заявки на регистрацию не только путем почтовых отправлений, окна приема корреспонденции и факса, но и непосредственно в подразделение подведомственной Роспатенту государственной организации – ФГУ ФИПС2, которой поручено проведение работ по приему заявок на регистрацию, проверке и регистрации программ для ЭВМ, баз данных и топологий. Указанная возможность способствует повышению качества подаваемых заявок и снижению

объемов дополнительной переписки, так как в случае выявления в представляемых материалах в процессе приема заявки явных ошибок заявителю могут быть даны рекомендации по их устранению, а также дополнительные консультации. В отношении заявок на регистрацию баз данных, содержащих персональные данные, в проекте регламента предусмотрены дополнительные требования. Их введение обусловлено необходимостью соблюдения положений ст. 24 Конституции РФ, запрещающей сбор и хранения информации о частной жизни лица без его согласия, и Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», вступившего в силу 26 января 2007 г. и устанавливающего общие унифицированные требования к сбору и обработке (хранению, актуализации, использованию, раскрытию и предоставлению) персональных данных физических лиц. Вместе с тем в проект регламента, касающегося топологий, не включены требования, содержащиеся в указанных выше Правилах регистрации топологий, в соответствии с которыми для идентификации топологии, использованной в целях получения прибыли до даты подачи заявки на регистрацию, предусматривается обязательное предоставление в качестве дополнительных депонируемых материалов образцов интегральной микросхемы, включающих регистрируемую

2 Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 25

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО топологию в том виде, в котором она была использована в целях получения прибыли, в количестве четырех штук. Некоторые изменения внесены и в образец заявления на регистрацию, в частности, в отношении указания заявителя. Так, предусмотрены дополнительные поля для случаев, когда право на программу для ЭВМ, базу данных или топологию принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию. Разделы проектов регламентов, посвященные порядку и формам контроля исполнения административных процедур и порядку обжалования действий (бездействия) и решений, принятых в ходе исполнения государственной функции, в целом унифицированы с аналогичными разделами проектов регламентов, касающихся других результатов интеллектуальной деятельности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и т. д.). Несмотря на то, что в части четвертой ГК РФ сохранена существующая в настоящее время общая концепция правовой охраны программ для ЭВМ, баз данных и топологий по сравнению с действующими до 1 янва-

ря 2008 г. Законом РФ от 09.07.1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), Законом РФ от 23.09.1992 г. № 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее – Закон об охране программ для ЭВМ) и Законом РФ от 23.09.1992 г. № 3526-I «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (далее – Закон об охране топологий)3, в ней предусмотрены и некоторые изменения. Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для ЭВМ, базы данных и топологии наряду с произведениями науки, литературы и искусства и другими объектами рассматриваются как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности. Внесены некоторые изменения в определения и формулировки. Так, например, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 1260 ГК РФ под базой данных понимается «представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)». Статья 1259 ГК РФ относит программы для ЭВМ к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения, однако в соответствии с новыми положения-

3 С 1 января 2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные законы утрачивают силу.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 26

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ми ГК РФ программы для ЭВМ не являются произведениями литературы, как это предусмотрено ст. 7 Закона об авторском праве. В части четвертой ГК РФ большое внимание уделено принадлежности исключительных прав в отношении произведений, в том числе программ для ЭВМ, баз данных и топологий, созданных в результате выполнения трудовых обязанностей. Так, если согласно Закону об авторском праве и Закону об охране программ для ЭВМ программа или база данных могут признаваться служебными в случае их создания работником в порядке выполнения своих обязанностей или служебного задания работодателя, то в соответствии со ст. 1295 ГК РФ данные результаты интеллектуальной деятельности будут рассматриваться как служебные, только если в трудовые обязанности работника при выполнении им трудовой функции входит создание программ для ЭВМ или баз данных. В то же время топология признается служебной, если она создана работником в связи с выполнением не только своих трудовых обязанностей, но и конкретного задания работодателя, т. е. в отношении топологии в ГК РФ оставлены прежние основания для признания ее служебной. Так же как и по Закону об авторском праве, Закону об охране программ для ЭВМ и Закону об охране топологий, исключительное право на служебные программу для ЭВМ, базу данных и топологию согласно ГК РФ принадлежит работодателю, если договором

между ним и работником не предусмотрено иное. Однако в соответствии со ст. 1295 ГК РФ в том случае, если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебные программа для ЭВМ или база данных были предоставлены в его распоряжение, не начнет использование этих объектов, не передаст исключительное право на них другому лицу или не сообщит автору о сохранении их в тайне, исключительное право на служебные программу для ЭВМ или базу данных принадлежит автору. В том случае, если работодатель в трехлетний срок со дня, когда служебные программа для ЭВМ или база данных были предоставлены в его распоряжение, начнет их использование или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебных программы для ЭВМ или базы данных в тайне и по этой причине не начал использование таких объектов в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником. Вместе с тем факт использования или неиспользования работодателем топологии не влияет на принадлежность исключительного права на нее. В отношении работника – автора топологии в случае, если исключительное право на нее принадлежит работодателю, предусмотрено право на получение вознаграждения от работо-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 27

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО дателя. В соответствии с п. 4 ст. 1461 ГК РФ данное право сохраняется за работником и в случае, если исключительное право на топологию передано работодателем третьему лицу. Кроме того, в ГК РФ определена принадлежность прав на программу для ЭВМ, базу данных и топологию, созданные по заказу и при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ. Так, при создании программы для ЭВМ, базы данных или топологии по договору заказа исключительное право на эти объекты принадлежит заказчику, если договором не предусмотрено иное. Сторона по договору заказа, которой не принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или топологию, вправе использовать эти объекты для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Данное положение является диспозитивным в случае, если стороной по договору заказа, которой не принадлежит исключительное право, выступает подрядчик (исполнитель), и договором между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) может быть предусмотрен иной порядок использования указанных выше объектов (ст. 1296, 1463 ГК РФ). В то же время исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или топологию, созданные при выполнении договора подряда или

договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, принадлежит исполнителю таких работ (п. 1 ст. 1297, п. 1 ст. 1462 ГК РФ). В отношении стороны по договору, которой не принадлежит исключительное право, предусмотрено правило, аналогичное договору заказа. Поскольку подрядчиком (исполнителем) по договору заказа, подряда или договору на выполнение научноисследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание программ для ЭВМ, баз данных или топологий, может выступать работодатель автора, законодатель в отношении автора программы для ЭВМ, базы данных или топологии, которому не принадлежит исключительное право на созданные объекты, предусмотрел право на вознаграждение, выплачиваемое работодателемподрядчиком (исполнителем). На результат таких работ распространяется

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 28

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО правовой режим служебного произведения. В ГК РФ изменения в отношении программ для ЭВМ, баз данных и топологий касаются также и передачи исключительного права по договору. Если исключительные права на программу для ЭВМ, базу данных и топологию передавались и до 1 января 2008 г. будут передаваться по договорам о передаче исключительного права, то с вступлением в силу части четвертой ГК РФ передача исключительного права будет осуществляться по договорам, именуемым договорами об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ, базу данных или топологию. В случае если программа для ЭВМ или база данных зарегистрированы в Роспатенте, договоры об отчуждении исключительного права и переход исключительного права на указанные объекты к другому лицу без договора также подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, если в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об охране программ для ЭВМ регистрация договоров о передаче исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных осуществляется по желанию сторон, то п. 5 ст. 1262 ГК РФ в отношении зарегистрированных программ для ЭВМ и баз данных устанавливает для сторон обязанность регистрации договоров об отчуждении исключительного права на такие объекты. Согласно Закону об охране тополо-

гий регистрации подлежат только договоры о передаче исключительного права на зарегистрированную топологию, а договоры о передаче права на использование охраняемой топологии могут быть зарегистрированы по соглашению сторон. Однако в соответствии со ст. 1452 ГК РФ подлежат обязательной регистрации в Роспатенте и договоры об отчуждении и о залоге исключительного права на зарегистрированную топологию, и лицензионные договоры о предоставлении права использования зарегистрированной топологии, а также переход исключительного права на такую топологию к другим лицам без договора. В настоящее время Закон об охране программ для ЭВМ предусматривает особый порядок заключения договоров на использование программ для ЭВМ или баз данных (лицензионных договоров) при продаже и предоставлении массовым пользователя доступа к указанным объектам (п. 3 ст. 14). Условия таких договоров излагаются на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ или баз данных, в связи с чем зачастую эти договоры именуют оберточными лицензиями. Такие договоры являются публичными, и пользователь может только принять их условия, присоединившись к договору в целом. Данный порядок заключения договоров оставлен в п. 3 ст. 1286 ГК РФ. Однако он может быть применен не только при продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ или базам данных (т. е. не только

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 29

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО через сеть розничной купли-продажи экземпляров). Как отмечают специалисты, на практике правообладатель предусматривал в таком договоре условие, в соответствии с которым согласие с требованиями договора (оберточной лицензии) выражалось путем вскрытия упаковки экземпляра программы для ЭВМ или базы данных. Вместе с тем ГК РФ предусматривает, что пользователь выражает согласие на заключение данного договора, начав использовать программу для ЭВМ или базу данных в соответствии с условиями, изложенными на приобретенном экземпляре. В ГК РФ изменены и некоторые положения, связанные с правовой охраной топологий, и в частности с их регистрацией. Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об охране топологий правом на регистрацию топологии обладают ее автор или иной правообладатель. При этом кроме автора топологии правообладателем признается наследник автора, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на охраняемую топологию, полученным в силу закона или договора (п. 2 ст. 1 Закона). Однако в п. 1 ст. 1452 ГК РФ указано, что только правообладатель может по своему желанию зарегистрировать топологию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте), и осуществить эту возможность он может в течение срока действия исключительного права на топологию.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель – это гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 1 Закона об охране топологий охраняемая топология – это топология, отвечающая условиям правовой охраны: оригинальная, т. е. созданная в результате творческой деятельности автора и являющаяся неизвестной автору и (или) специалистам в области разработки топологий на дату ее создания. Аналогичное условие предоставления правовой охраны топологии предусмотрено и в п. 2 ст. 1448 ГК РФ. Таким образом, как по Закону об охране топологий, так и по ГК РФ личное неимущественное право автора на топологию (право авторства) возникает с момента ее создания. В качестве юридических фактов, служащих основанием для возникновения исключительного права на топологию, Закон об охране топологий рассматривает осуществление действий по использованию топологии (например, изготовление, распространение интегральной микросхемы с этой топологией), направленных на ее введение в гражданский оборот, а также регистрацию топологии в Роспатенте (ст. 10 Закона). При этом для предоставления исключительного права на топологию в Российской Федерации не имеет значения, на территории какого государства было осуществлено первое использование топологии, направленное на ее введение в гражданский оборот, главное, что-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 30

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО бы факт использования был документально зафиксирован. Таким образом, предоставление исключительного права на топологию зависит от выполнения формальностей. В ГК РФ не указывается момент начала действия исключительного права на топологию. Вместе с тем предусматривается момент, который может служить началом исчисления десятилетнего срока действия исключительного права на топологию. Так, согласно п. 2 ст. 1457 ГК РФ этот срок исчисляется либо со дня первого использования топологии, либо со дня ее регистрации в Роспатенте. При этом под днем первого использования топологии понимается наиболее ранняя документально зафиксированная дата введения в гражданский оборот топологии или интегральной микросхемы, в которую включена эта топология, или изделия, включающего в себя такую интегральную микросхему. Исходя из п. 2 ст. 10 Закона об охране топологий, если топология не зарегистрирована, то исключительное право в отношении такой топологии может возникнуть и до ее регистрации в Роспатенте в случае использования в коммерческих целях, введения интегральной микросхемы с топологией в гражданский оборот. Следовательно, любое лицо, не являющееся автором, но обладающее исключительным правом на топологию, может обратиться за регистрацией в Роспатент при условии, что топология или интегральная микросхема с топологией введены в гражданский

оборот. В таком случае согласно Закону об охране топологий регистрация топологии, так же как и регистрация программ для ЭВМ или баз данных, не рассматривается как правоустанавливающая. Она носит факультативный характер и является одним из доказательств в случае возникновения спора, так как задепонированные Роспатентом материалы, идентифицирующие топологию, могут быть предоставлены в суд или правоохранительным органам по их запросу. Вместе с тем в отношении права на подачу заявки на выдачу свидетельства о государственной регистрации топологии ГК РФ оставляет некоторую неопределенность. С одной стороны, в п. 1 ст. 1452 ГК РФ указано, что зарегистрировать топологию, а следовательно, и обратиться в Роспатент может правообладатель. С другой стороны, целесообразно учесть, что если топология создана в результате совместной творческой деятельности, то в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1451 ГК РФ распоряжение правом на получение свидетельства о государственной регистрации топологии осуществляется соавторами совместно. Из этого следует, что авторы также обладают правом на получение свидетельства о государственной регистрации топологии. Если согласно п. 3 ст. 9 Закона об охране топологий в заявлении на официальную регистрацию топологии кроме автора, если он не отказался быть упомянутым в качестве такового, указывается и правообладатель, то подпункт 1 п. 3 ст. 1452 ГК РФ устанавлива-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 31

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ет, что в заявлении о государственной регистрации топологии кроме автора, если он не отказался быть упомянутым в качестве такового, указывается лицо, на имя которого испрашивается государственная регистрация. Кроме того, вместо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, может быть представлен документ, подтверждающий основание для освобождения от уплаты пошлины, или для уменьшения ее размера, или для отсрочки ее уплаты. При регистрации топологий в Реестр топологий интегральных микросхем вносятся регистрационный номер, входящий номер заявки, дата поступления заявки, название интегральной микросхемы, сведения о правообладателе, сведения об авторах, если они не отказались быть упомянутыми в качестве таковых, дата государственной регистрации, дата начала срока действия исключительного права. Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 1452 ГК РФ

в Реестре топологий интегральных микросхем должны также отражаться сведения об изменении правообладателя, обременении исключительного права на основании зарегистрированного договора или иного правоустанавливающего акта. Как уже упоминалось выше, в ГК РФ (абзац 1 п. 7 ст. 1452 ГК РФ) предусмотрена обязанность регистрации договоров об отчуждении и о залоге исключительного права на зарегистрированную топологию и перехода исключительного права на топологию к другим лицам без договора (например, при наследовании, в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица). В части четвертой ГК РФ законодательно предусмотрено также положение, в соответствии с которым достоверность сведений, внесенных в Реестр программ для ЭВМ, Реестр баз данных и Реестр топологий интегральных микросхем, может быть оспорена в судебном порядке (п. 6 ст. 1262, п. 8 ст. 1452 и п. 1 ст. 1248 ГК РФ).

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 32

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АВТОРСКОЕ ПРАВО И СОЗДАНИЕ ИКОНОГРАФИЧЕСКИХ ПРОГРАММ Анализ некоторых аспектов его использования

Е. ХРИПКОВА (Москва)

Эволюция форм институтов права интеллектуальной собственности, авторского права уходит корнями в глубину столетий. Краткие исторические сведения о динамике этого процесса приведены в работе [1], где особое внимание уделено периоду конца XV века, когда возникли первые элементы патентного законодательства в Венеции. Позже, в XVII– XVIII веках, появились основы патентного и авторского законодательства в Англии (Статут о монополиях 1623 г. и Статут королевы Анны 1710 г.), а также во Франции (Патентный закон 1791 г.). И лишь в середине XIX века авторское право было признано отдельной формой собственности (Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г., Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г.). Но что представляло собой «авторское право» в древно-

сти, например в античной Греции или в средневековой Европе, и что оно приносило автору? Наибольший интерес в этом отношении представляет ситуация, которая имела место в науках и искусствах. Возможно, юридически право автора никак не охранялось, но сам факт отсутствия или наличия взаимосвязи произведения с именем его создателя является показательным и зависит подчас от мировоззрения автора и политической организации общественной системы. Он тесно связан с самосознанием личности и отношением к ней общества. Нам известны имена ряда греческих ученых, философов, создателей произведений искусства, но все же многие из них забыты. Множество имен авторов произведений античной живописи, скульптуры и зодчества исчезли навсегда просто потому, что история не сохранила их для нас, хотя они были хорошо известны своим современникам. И все же мы восхищаемся

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 33

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ творениями Фидия, Поликлета и Мирона, Скопаса и Праксителя, зная некоторые из них лишь по римским копиям. Довольно часто имена мастероввазописцев встречаются на стенках расписанных ими сосудов (Эксекий, Бриг, Олтос, Сосий, Евфроний и др.). Это свидетельствует о том, что автор сам заботился об «охране» своего авторского права. Например, крупнейший мастер чернофигурного стиля Эксекий подписывал свои вазы словами: «Эксекий сделал». Знаменитый вазописец Евфимид (ок. 510 г. до н. э.) расписал амфору, изобразив на одной стороне сюжет из «Илиады» Гомера, посвященный защите Трои, а на другой – праздничное шествие в честь бога Диониса, и подписал ее забавным текстом: «Расписал Евфимид, сын Полия, как Ефроний никогда бы не мог». Огромное количество бесценной информации о живописцах, скульпторах и зодчих Древней Греции донес до нас в своих текстах Плиний Старший [2]. Личность ваятеля, художника и архитектора, поэта и мыслителя была неотделима от его произведения, даже если предметом работы были статуи богов, подобно Афине Парфенос или Зевсу Олимпийскому, созданные Фидием из золота и слоновой кости, которые, хотя и не сохранились до наших дней, все же остаются величайшей легендой в истории человеческих достижений. Эти статуи вместе со скульптурным ансамблем Парфенона покрыли бессмертной славой имя Фидия. Будучи другом Перикла, всесильного правителя Афин, он руководил всеми работами на афин-

ском Акрополе, масштабная реконструкция которого началась в 447 г. до н. э. после окончания греко-персидских войн (449 г. до н. э.) Нам известны также имена Иктина и Калликрата – архитекторов Парфенона, гордости афинского Акрополя (447– 438 гг. до н. э.), Мнесикла, построившего Пропилеи – парадный вход на Акрополь, Калликрата – архитектора храма Афины-Ники (427–421 гг. до н. э.). В условиях демократической полисной системы, декларирующей уважение к личности, талантливый мастер, как правило, был знаменит, имел учеников и помощников, пользовался уважением сограждан. Его имя и мастерство были гарантией его процветания. Правда, даже у гениальных мастеров могли возникнуть серьезные проблемы, если они начинали слишком свободно истолковывать свои «авторские полномочия». Например, как отмечает Плутарх, Фидий был привлечен к суду по обвинению в присвоении золота и слоновой кости, предназначенных для хризоэлефантной статуи Афины Парфенос, и в том, что посмел изобразить на щите богини «себя самого в виде плешивого старика, поднявшего камень обеими руками», в сцене сражения с амазонками, а также поместил там «прекрасный портрет Перикла, сражающегося с амазонкой» [3]. Совсем иная ситуация имела место в эпоху Средневековья. Многие века имена архитекторов, художников, скульпторов, резчиков по слоновой кости оставались неизвестными. И начинается эта «безымянность»

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 34

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ с античного Рима, когда ремесло художника или ваятеля считалось, как правило, уделом рабов, работающих по приказу хозяина. В христианскую эру важнейшей областью применения художественных и строительных навыков было возведение церковных зданий. Мастера-каменщики, скульпторы, живописцы вместе участвовали в главном священнодействии средневековой эпохи – строительстве собора, символизирующего образ Божий. Представление о соборе как изображении Бога и одновременно образе упорядоченной Вселенной (Универсуме) было естественным и глубоко осознанным для символического сознания Средневековья. Городские соборы после пожаров, как правило, восстанавливали всем миром, и каждый добропорядочный горожанин стремился внести посильную лепту в данный процесс, считая это великой честью для себя. Примером может служить восстановление Шартрского собора в XII веке1 (после пожара 1134 г.), когда, по свидетельствам современников, многочисленные паломники, князья и аристократы везли все необходимое для его строительства, подчас впрягаясь в телеги вместо вьючных животных [4, p. VIII]. Строительство обычно велось под патронажем местного церковного иерарха (городского епископа или аббата монастыря), который изыскивал средства на строительные работы и украшение храма и обладал исклю-

чительным правом определять теологическую программу собора. Вопрос о взаимоотношениях и взаимопонимании архитектора и патрона до сих пор остается открытым. Очень часто имя архитектора оказывалось забытым, но зато было хорошо известно, какие преобразования сделаны в церковном здании при том или ином аббате. Одним из первых сохранил для нас имя своего создателя (надпись на могильной плите) собор св. Джеминьяно в г. Модене, построенный в романскую эпоху архитектором Ланфранко (строительство начато в 1099 г., а закончено в 1106 г.). Нам известны имена скульптора Вилиджельмо, работавшего в г. Модене вместе с Ланфранко (ок.1106 г.), его ученика мастера Никколо, мастера Гульельмо (ученика Никколо), Бенедетто Антелами и некоторых других мастеров XII века, но число их невелико, даже в Италии. В готическую эпоху меняется отношение к личности, и это время сохранило для нас гораздо больше имен создателей художественных произведений. И все же правом на произведение искусства, как правило, обладали заказчики – светские и духовные властители. Они субсидировали строительство, содержали скриптории, нанимали мастеров и рабочих, резчиков по камню, живописцев и архитекторов. Именно заказчик получал право быть увековеченным на заказанном им живописном изображении Богоматери, Христа или святых в виде ма-

1 После следующего пожара 1194 г. от этого здания сохранился только западный фасад со знаменитым скульптурным ансамблем Королевского портала.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 35

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ленькой коленопреклоненной фигурки у их ног. Примером могут служить «Уилтонский диптих» (Мастер Уилтонского диптиха, между 1377–1413 гг.), на котором коленопреклоненный Ричард II предстает перед Девой Марией в сопровождении святых покровителей, а также алтарные образы в немецкой живописи позднего Средневековья (XIV–XV века). Иногда фигура донатора2 могла быть вполне соизмерима по масштабу с образом Богоматери или святого (Ян ван Эйк «Мадонна канцлера Ролена», ок. 1435 г.; Ж. Фуке «Этьенн Шевалье со св. Стефаном», ок. 1450 г.). Донатор мог быть увековечен в камне, как, например, группа основателей в западном хоре Наумбургского собора св. Петра и Павла, из которой особенно знамениты статуи маркграфа Эккехарда и его супруги Уты. В данном случае мастер XIII века изобразил исторических персон XI века в одеждах своих современников. Наделив их индивидуальными чертами, подлинных портретов он все же создать не мог. Однако «они стали в средневековье первой портретной галереей, которая не имела в XIII веке аналогов ни во Франции, ни в самой Германии» [5]. Во Франции в тимпане портала знаменитого романского собора СенЛазар в г. Отене (1120–1146 гг.), где изображена сцена Страшного суда, можно увидеть надпись «GISLEBERTUS HOC FECIT» («Это сделал Гислеберт»). Данная надпись до сих пор вызывает вопрос: кто это – скульптор, зодчий

или донатор? Но зато в готическую эпоху архитекторам начинают оказывать особую честь, вписывая их имена в тело собора, как правило, в лабиринте пола, а некоторые даже удостоились чести быть погребенными в соборе под могильной плитой с рельефом и надписью, подобно епископам и аббатам. Иногда история связывает имя знаменитого зодчего со строительством знаменитого собора. Однако на самом деле не найдено достаточных документальных данных, позволяющих определить, что именно сделал данный зодчий для данного собора. В частности, это относится к деятельности Пьера де Монтрейля в базилике Сен-Дени в XIII веке [6, р. 58]. Собор Сен-Дени занимает исключительное место в истории Франции, а также в истории западноевропейского искусства (рис. 1). Именно аббатство Сен-Дени стало местом, откуда благодаря стараниям знаменитого аббата Сугерия и затеянной им в 40-е гг. ХII века перестройке старой каролингской церкви готический стиль начал свое триумфальное шествие по Европе. Исследования различных аспектов этого памятника, его истории, архитектуры, скульптуры и витражей проводились европейскими и американскими учеными в течение всего ХХ века. Однако полная теоретическая реконструкция программы памятника остается невозможной в связи с многочисленными утратами – последствиями религиозных войн и революций, неудачных реставраций

2 Заказчик изображения или благотворитель, субсидирующий строительство и украшение храма. – Прим. авт.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 36

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ и экологических проблем. Тем не менее восстановление программы базилики Сен-Дени является важной частью исследований, посвященных изучению сущности и происхождения готического стиля. И в этом вопросе огромную роль играет изучение текстов самого аббата Сугерия, писавшего подробные отчеты о своей деятельности в Сен-Дени [7, 8]. Несмотря на то, что он с большим вниманием относился ко всем вопросам строительства, имени какого-либо помощника, архитектора или мастера-каменщика Сугерий не упоминает. Зато собственные изображения и собственные тексты неоднократно вписаны им в тело собора. Очень часто средневековые епископы предпринимали строительство

Рис. 1. Современный вид западного фасада базилики Сен-Дени

и обновление храмов, надеясь на достижение главной цели человеческой, и особенно монашеской, жизни – обретение личного Спасения [9]. Именно этот побудительный мотив можно назвать одним из важнейших и в случае Сугерия. Следует помнить, что сам процесс строительства храма символизировал процесс роста и совершенствования человеческой души. Храм вырастает постепенно, складывается камень к камню согласно тексту апостола Павла (Послание апостола Павла к эфесянам 2:19–2:22). Процесс строительства понимался как сакральный процесс, который проходит под непрерывным водительством Всевышнего, в ощущении тесной взаимосвязи Земли и Небес, их взаимной гармонии. На протяжении всей своей жизни Сугерий, впрочем как и другие аббаты Сен-Дени, находился очень близко к власти, но при этом оставался ортодоксальным монахом. Он вполне осознавал, что особый статус королевского аббатства, скорее, мешает его личной «дороге в Рай» [10]. Ему, безусловно, было знакомо представление о храме как Универсуме, образе Бога и Небесном Иерусалиме просто потому, что вряд ли во Франции XII века можно было найти человека его рода занятий, которому бы это было незнакомо. Как создатель программы и патрон строительства Сугерий, по всей видимости, воспользовался своим «авторским правом» также в целях достижения своего личного Спасения. Для этого он старается вписать себя в тело храма, т. е. в Универсум, по-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 37

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ стучаться и войти в Небесный Иерусалим и быть причисленным к одной из «собственных овец» Христовых3. С психологической точки зрения это можно назвать материальным закреплением желаемой ситуации; примеров тому в истории человечества с первобытных времен было не мало. Сугерий дважды изображен на центральном портале. Мы видим его в медальоне на двери и в нижней части тимпана среди встающих из гробов. Он всегда в позе моления у ног Спасителя. Далее движение идет по оси храма, к восточной части, и, в конце концов, мы видим его в витражах осевой капеллы обхода хора, в сцене Благовещения, припадающего к стопам Пресвятой Девы (рис. 2). А это уже место, откуда согласно пророчеству Иезекииля слава Господа входит в Храм и с которым связано устойчивое представление о Рае и Небесном Граде. Таким образом, можно констатировать, что Сугерий уже там. Так оказывается зафиксированной на века его личная «дорога в Рай», его путь к Спасению. При этом многие столетия он непрерывно преклоняет колени перед Христом и молится у ног Богоматери. О том, насколько эта тема была актуальна для аббата, свидетельствует он сам, записав в De Administratione свои стихи, которые он выложил на западном фасаде собора4: «Для украшения церкви, которая согрела и возвеличила его, Сугерий

Рис. 2. Сугерий в сцене Благовещения (витраж осевой капеллы)

старался во славу церкви. Воздавая тебе должное, о мученик Дионисий, он просит тебя, помолиться, чтобы он мог получить частичку Рая. Год был Одна тысяча, Сто Сороковой Год Слова, когда [это строение] было освящено». Еще в 1990 г. К. Рудольф [11] отметил, что одним из самых загадочных элементов программы Сугерия остается иконография центрального портала его церкви (рис. 3). Общепризнанная ее интерпретация – сцена Страшного суда. Однако также признано, что это представление Страшного суда характеризуется отсутствием ряда важных иконографических характеристик: сцены взвешивания душ, жестов осуждения или прощения. При этом

3 Изначально на ланто центрального портала западного фасада была надпись (ныне утраченная): «Получи, о строгий Судия, просьбу Твоего Сугерия; позволь, чтобы я считался Твоим милосердием одной из Твоих собственных овец». 4 Эта надпись ныне утрачена, так же как и надпись на ланто. Сугерий не указал место на фасаде, где она располагалась. Латинский текст и английский перевод стихов Сугерия см.: [7, p. 48–49]. ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 38

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Христос – Судия не грозный, а страдающий. Кроме того, оставляют вопросы способ представления Христа в тимпане и присутствие его бюста в первом архивольте над тимпаном.

Рис. 3. Центральный портал западного фасада базилики Сен-Дени

Нами был предложен новый подход к интерпретации этой иконографической программы. При этом мы опирались на археологический анализ С.М. Кросби и П. Блам [12], а также на иконографическое исследование П. Джерсон [13]. По нашему мнению, в центральном портале западного фасада базилики Сен-Дени имеет место полноценная функциональная типологическая программа, которая в первую очередь демонстрирует связь изображений с текстами Священного писания и лишь во вторую – с экзегетической традицией эпохи. Она соединяет тексты Ветхого и Нового завета так, что единое фигуративное поле становится в данном случае носителем двух взаимосвязанных текстов таким образом, чтобы «дно» Ветхого завета просвечивало сквозь «воды» Нового. Такой подход, с нашей точки

зрения, вполне соответствует буквальному пониманию данного вопроса, представленному в ряде высказываний на эту тему св. Августина и самого аббата Сугерия. Действительно, св. Августин выражает это стихами в трактате «О Граде Божием»: «In veteri Testamento Novum latet, In Novo Vetus palet» («В Ветхом завете Новый скрыт, в Новом – Ветхий проявлен»). Сугерий нашел для воплощения этой идеи еще более выразительную формулировку: «Quod Moyses velat, Christi doctrina revelat» («Что Моисей скрывает, учение Христа разоблачает») [7, p. 74; 8, р. 148] . Именно это, на наш взгляд, и удалось сделать аббату Сугерию в программе центрального портала его церкви. При этом мы считаем, что ключом к ветхозаветной иконографии тимпана и композиции всех трех порталов западного фасада является текст из Пророчества Исайи (66:1): «Небо – мой трон и земля – подножие ног моих» [14]. Страшный суд не является единственной и доминирующей темой в тимпанной иконографии, а представляет собой всего лишь одну из ее иконографических линий. Рассмотрим самый главный и вызывающий наибольшее количество вопросов образ тимпана центрального портала – образ Христа (рис. 4). Распростертые руки Спасителя делят поле тимпана на две зоны – верх и низ, Небо и Землю, в нижней части которой мы видим узкий фриз встающих из гробов. Все это по вертикали пересекает образ Христа, соединяющего в себе Судию, сидящего на «странном» невидимом троне, и Спасителя,

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 39

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Рис. 4. Тимпан центрального портала западного фасада базилики Сен-Дени. Образ Христа

распятого на кресте. Ноги его стоят на подножии из тверди земной, изрытой «норами» и «пещерами». Нижняя часть его тела окружена полумандорлой, традиционно используемой в изображении Маэсты, обозначающей величие, славу Господа. Мандорла также обозначает границу, отделяющую собственное божественное пространство, она подчеркивает, так же как и сама поза восседания, царственность и равенство природы Сына с Отцом. Мандорла окружает только ту часть тела Христа, которая относится к земному плану. Вверху она ограничивает тело Спасителя лишь до уровня горизонтали Креста, так как выше – уже трансцендентная зона, о которой написано у Исайи (66:1): «Небо – мой трон и земля – подножие ног моих». В таком случае мандорла в своем качестве символа высшего, божественного, небесного пространства превращается в визуальное обозначение трона – того самого трона, который и есть Небо. Именно тот факт, что

Небо – престол Божий, является одной из причин столь «странной» иконографии этого образа. Кроме того, руки Христа, держащие свитки с текстами «VENITE BENEDICTI PATRIS MEI» и «DISCEDITE A ME MALEDICTI» (фрагментами Евангелия по Матфею (Матфей 25:34 и 25:41), появившимися в тимпане в XIX веке, так как первоначальная надпись была утрачена [12]), буквально «устрояют Небеса». А это «устроение Небес» очень подробно описано у Исайи: «Он распростер небеса как тонкую ткань и раскинул их как шатер для жилья» (Исайя 40:22), «Мои руки распростерли небеса» (Исайя 445:12, а также 51:13; 51:16). Кроме того, в гл. 34:4 небеса уподоблены книжному свитку: «И небеса свернутся, как свиток книжный…». Появление в данном случае Пророчества Исайи вполне закономерно. Во-первых, именно этот текст наглядно описывает рассматриваемый нами образ Господа в тимпане. Во-вторых, идея фасада собора как изображения не-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 40

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ бесных врат, границы между Небом и Землей была характерна для мировоззрения эпохи5. В-третьих, своеобразную сугериевскую подсказку можно видеть прямо напротив центрального портала – обращение к Пророчеству Исайи в витражном панно «Иессеево Древо» в осевой капелле. Земля также представлена вполне наглядно. Она включает в себя не только линию поверхности, но всю твердь земную, «изрытую норами и пещерами», ибо вся Земля – «подножие ног Его». Линия земной поверхности продолжается за пределами мандорлы и служит «подножием» для ног сидящих апостолов и Богоматери, еще живущих в земном мире, в момент, когда происходит изображаемое событие Новозаветной истории, предсказанное Исайей, – страдания и смерть Искупителя (Исайя 53:38). Полумандорла ограничивает здесь пространство спустившегося в земной мир Неба, напоминая о Воплощении, нисхождении Создателя в плоть и движении его к человеку. Сложное представление образа Иисуса – не единственная иконографическая загадка западного фасада. И хотя в своих текстах Сугерий подробно останавливается на иконографии витражных панно восточного окончания храма, он не считает нужным пояснять иконографию скульптурного ансамбля центрального портала, возможно, считая ее вполне доступной для понимания современников. Это обстоятельство иногда

даже порождает сомнения в том, что именно аббату Сугерию мы обязаны столь сложной иконографией тимпана центрального портала западного фасада базилики Сен-Дени. Например, К. Рудольф подвергает сомнению способность Сугерия к единоличной разработке такой программы, усматривая противоречие между сложностью символического мышления, которую она демонстрирует, и «простым» стилем текстов Сугерия [11]. Все же большинство ученых не сомневаются в том, что именно аббат Сугерий был автором программы созданного под его патронажем и при его непосредственном участии первого готического собора, c которого началась готическая эпоха в искусстве Западной Европы. Однако проблемы, связанные с изучением этой программы, еще далеки от разрешения. ЛИТЕРАТУРА 1. Иванова М. Этапы институционализации интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права. – 2007. – № 1. – С. 6–17. 2. Плиний Старший. Естествознание. Об искусстве (Naturalis historia). – М., 1994. 3. Плутарх. Сравнительные жизнеописания : в 2 т. – М., 1994. – Т. I : Перикл, 31. 4. Jantzen H., High Gothic. The classic Cathedrals of Chartres, Reims, Amiens. – New Jersey : Princeton,1984. 5. Тяжелов В.Н. Малая история ис-

5 См.: Luard (ed.), Annales Monastici, IV, 19 (RBSS, XXXVI. 4). Цит. по: Simson Otto von. The gothic cathedral. Origins of Gothic architecture and the medieval concept of order. – Londres, 1989.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:20

Page 41

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ кусств. Искусство средних веков в Западной и Центральной Европе. – М., 1981. 6. Brown E.A.R. Le basilique SaintDenis. – Zodiaque, 2001 7. Suger. Liber de rebus in administratione sua gestis (De Administratione), Libellus alter de consecratione ecclesiae Sancti Dionysii (De Consecratione) и Ordinatio (1140–1141) / ed. Panofsky E. Abbot Suger on the Abbey Church of St.-Denis and Its Art Treasures. – New Jersey : Princeton, 1979. 8. Suger. Gesta Suggerii Abbatis (L'OEUVRE Administrative), OEUVRES. – Paris, 1996. – Т. 1. 9. Усков Н.Ф. Христианство и монашество в Западной Европе раннего средневековья. Германские земли II/III – середины XI в. – СПб., 2001. 10. Grant L. Abbot Suger of St-Denis. Church and State in Early Twelfth-Century France. – London, New York, 1998. 11. Rudolph C. Artistic Change at St-Denis. Abbot Suger's program and the early twelfthcentury controversy over art. – New Jersey : Princeton,1990.

12. Crosby S.McK., Blum P.Z. Le Portail central de la fagade occidentale de SaintDenis // Bulletin Monumental. – 1973. – 131. – Р. 209–266. 13. Gerson P.L. Suger as Iconographer: The Central Portal of the West Facade of Saint-Denis // Abbot Suger and SaintDenis. A Simposium / еd. Вy P.L.Gerson. – The Metropolitan Museum of art New York, 1987. – Р. 183–198. 14. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета (канонические). – М., 2002. – (Синодальный перевод 1876 г. сверен с еврейским текстом Ветхого завета и греческим текстом Нового завета). – (Латинский текст Священного писания: Vulgata // La Bible online. CD-ROM Premium, 2004. (www.laBible Online.com; www.editionscle.com). – Lion, 1990–2004).

Иллюстрации к настоящей статье предоставлены автором.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 42

ТОЧКА ЗРЕНИЯ РАЗРАБОТКИ В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Информационная поддержка личных неимущественных прав автора

Ю. БРУМШТЕЙН, канд. техн. наук, Астраханский государственный университет, А. АНФИЛОВ, ведущий программист, Астраханский государственный университет (г. Астрахань)

В сфере информационно-коммуникационных технологий (далее – ИКТ) количество создаваемых и используемых разработок, которые могут рассматриваться как объекты авторского права (далее – ОАП), очень велико. При этом важное значение имеют вопросы информационной поддержки личных неимущественные прав авторов (далее – ЛНП). В настоящей работе в рамках анализа способов и средств информационной поддержки в основном будут рассмотрены методы фиксации ЛНП на ОАП, доведения информации о них до конечных пользователей и работодателей.

1. Состав объектов авторского права и общие вопросы, связанные с информационной поддержкой личных неимущественных прав в существующем законодательстве Первая, наиболее важная, категория объектов – это программы для ЭВМ, представленные операционными системами, комплексами программ, автономными прикладными и сервисными программами, в том числе программами-инсталляторами и средствами «локализации» разработок. Из числа последних в России наиболее широко применяются руси-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 43

ТОЧКА ЗРЕНИЯ фикаторы, обеспечивающие замещение текстов на исходном языке (обычно английском) на русскоязычные эквиваленты. Вторая категория объектов – базы данных, третья – некоторые составные (сложные) объекты, включающие программы и/или базы данных, элементы графики. Для этих и некоторых других категорий объектов в сфере ИКТ часто используется общий термин «программные средства» (далее – ПС), не отраженный явно в законодательстве. В частности, к ПС относятся HTML-коды, обычно трактуемые юристами как «программы», что можно считать несколько спорным. Особой категорией являются программные средства обхода средств защиты от несанкционированной установки и использования ПС: программы-взломщики (крэкеры), генераторы серийных номеров и кодов активации, эмуляторы электронных ключей и другие средства. Сюда же примыкают списки кодов для установки контрафактных копий ПС, но это – текстовые документы. К вредоносным ПС относятся разработки компьютерных вирусов, троянов, анонимных мэйлеров для рассылки спама и пр. В сфере ИКТ существуют также категории объектов, не являющихся ПС. Это автономные издания, в том числе учебная и справочная литература; статическая и динамическая графика (хотя flash-анимации можно отнести к ПС); мультимедийные объекты и некоторые иные. Перечень ЛНП приведен в ст.15 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных пра-

вах» (с изменениями от 20.07.2004 г.; далее – Закон, Закон об авторском праве). В части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вступающей в силу с 1 января 2008 г., перечень авторских прав содержится в п. 2 и 3 ст. 1255, но без выделения ЛНП в явной форме. Согласно п.1 ст. 9 Закона «авторское право на произведение… возникает в силу факта его создания», причем это право распространяется на произведения независимо от их назначения и достоинства (п. 1 ст. 6 Закона и п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Отсутствие увязки наличия авторского права с «назначением» произведения является нормой, не подвергаемой сомнению [1]. Таким образом, это право распространяется и на особые категории ПС – компьютерные вирусы, программы обхода средств защиты авторских прав и пр. В отношении последних в ГК РФ введена специальная норма (п. 2 ст. 1299), согласно которой не допускается их «…изготовление, распространение…». Очевидно, что контекст п. 2 ст. 1299 предполагает «изготовление» с целью «распространения» и не относится ко всем разработкам указанного направления. Они могут осуществляться, в частности, для тестирования и совершенствования средств защиты авторских прав в объектах сферы ИКТ. В соответствии с п. 2 ст. 1228 ГК РФ «…личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен». Термин «информационная поддержка» в отношении авторских прав

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 44

ТОЧКА ЗРЕНИЯ в существующем законодательстве не применяется. Однако ряд норм имеет к нему непосредственное отношение. Прежде всего, это ст. 482 «Информация об авторском праве и о смежных правах» Закона об авторском праве, в п. 1 которой указывается, что «информацией об авторском праве… признается любая информация, которая идентифицирует произведение… автора… либо информация об условиях использования произведения… которая содержится на экземпляре произведения… приложена… или появляется в связи с сообщением для всеобщего сведения либо доведением до всеобщего сведения… а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация». Однако воспроизведение указанной информации в процессе инсталляции ПС (а это обычная практика) под такое определение подпадает, вероятно, лишь с натяжкой. Указания только фамилии автора для «идентификации» может быть недостаточно, если фамилия является общераспространенной. На практике информация об условиях использования произведения обычно выносится в лицензионное соглашение, которое иногда воспроизводит (или дает доступ к просмотру) лишь программа-инсталлятор. Согласно п. 2 ст. 482 Закона не допускается «удаление или изменение без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, информации об авторском праве…» (подпункт 1), а также ряд действий с ОАП «в отношении которых без разрешения лиц,

указанных в пункте 1 настоящей статьи, была удалена информация об авторском праве…» (подпункт 2). Однако в этом перечне отсутствуют термины «использование» (хотя есть «воспроизведение»), «тиражирование», «экспорт», «скачивание». Понятие «импорт» в контексте подпункта 2, очевидно, предполагало перемещение материальных носителей с произведением через государственную границу. Однако в явной форме это не сказано, а в сфере ИКТ термин «импорт» имеет иное значение. В настоящее время ОАП нередко распространяются (особенно через Интернет) без каких-либо идентификационных признаков и потому воспринимаются как никому не принадлежащие. Помимо ст. 482 для темы настоящей работы важны следующие нормы Закона: п. 1 ст. 15, где раскрываются право авторства, право на имя, право на обнародование; ст. 20, требующая при репродуцировании обязательного указания «имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования…»; п. 1 ст. 9, предусматривающий возможность использования «знака охраны авторского права», что формально относится к исключительным правам. Аналогичное описание возможностей знака охраны авторского права (далее – ©) приведено также в п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (с последующими изменениями; далее – Закон об охране

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 45

ТОЧКА ЗРЕНИЯ программ для ЭВМ). Хотя данным Законом предусматривается указание «года первого выпуска программы для ЭВМ или базы данных в свет», на практике в сфере ИКТ (причем не только в России) принято отражать два года: первый соответствует выпуску начальной версии (релиза) программы, второй – текущей версии (даже если она имеет самостоятельное название, а не просто числовой индекс). Отметим также, что для ПС, полиграфических изданий и т. п. достаточно характерно использование двух (редко – более) знаков ©, описывающих права на различные составляющие ОАП. Отсутствие в законодательстве указания на специальные средства отображения информации о ЛНП, слабая юридическая подготовка специалистов сферы ИКТ и др. приводят к тому, что знак © нередко используется и для оповещения о ЛНП разработчиков или их коллективов. После знака © помимо года (годов) выпуска и наименования обладателя исключительных прав нередко приводится и различная дополнительная информация (не предусмотренная законом). Согласно российскому законодательству об авторском праве простановка знака © не обязательна, однако в ряде стран указание этого знака напрямую связано с возможностью защиты прав. Отметим также, что в России для полиграфических изданий типа книг знак © обязательно печатается не только на оборотной стороне титульных листов, но и на прилагаемых лазерных дисках.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об авторском праве, которую можно считать относящейся и к ЛНП, «при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения». В ГК РФ точным аналогом ст. 482 Закона является ст. 1300. Кроме того, важное значение имеют ст. 1271 (аналог ст. 9 Закона), ст. 1275 (аналог ст. 20 Закона), ст. 1274 «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях», оговаривающая условия в отношении репродуцирования, аналогичные ст. 1275. Государственная регистрация программ для ЭВМ и баз данных может рассматриваться как одно из средств обеспечения их информационной поддержки. Право на регистрацию предусмотрено в ст. 13 Закона об охране программ для ЭВМ, но не в Законе об авторском праве и не в ГК РФ. При такой регистрации фиксируются и ЛНП авторов-разработчиков, а информация о зарегистрированных ОАП (в том числе аннотация) печатается в специальных сборниках. Ранее существовали также отраслевые фонды алгоритмов и программ, но в 90-х гг. прошлого века большинство из них прекратило существование. В работе [2, с. 42] указана и другая юридическая возможность подтверждения авторских прав – «оценка соответствия, осуществляемая в форме добровольной сертификации», например в системе добровольной сертифика-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 46

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ции объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер РОСС RU.Ж157.04АД00). К недостаткам действующего законодательства можно отнести отсутствие регламентации правил и объемов обязательного раскрытия информации о ЛНП на конкретные ОАП. Не отрегулированы и способы фиксации момента возникновения прав (включая и ЛНП) на многие категории ОАП. Например, для объектов, размещаемых на сайте в Интернете, скриншот (графическая копия экрана) с образцом ОАП на нем и наложенным окном Windows «Свойства: Дата и время» не может являться элементом доказательной базы, так как любой начинающий пользователь может временно изменить системную дату на компьютере. Вероятно, здесь может применяться нотариально заверенная копия скриншота на бумаге (выполненного не с компьютера автора ОАП) с указанием даты и времени. Однако для ряда объектов, в частности динамической графики, звуковых, мультимедийных и пр., могут потребоваться иные методы. 2. Анализ заинтересованности сторон в доступности информации о личных неимущественных правах и методы ее распространения Для авторов – разработчиков ОАП в сфере ИКТ адекватная информационная поддержка ЛНП – это средство: обеспечения новых заказов (причем не только на переработку созданного ранее, но и на новые разработки);

усиления позиций на переговорах с работодателями по условиям контрактов и договоров; формирования профессионального авторитета, в том числе в виде послужного списка участия в успешных разработках; получения на конкурсной основе грантов и пр. Доступность информации об авторах-разработчиках возлагает на них и определенную дополнительную ответственность в отношении качества разработок и их сопровождения на этапе эксплуатации. Для организаций – текущих работодателей доступность информации о ЛНП авторов разработок может иметь как положительный, так и отрицательный эффект. Например, информация о наличии в составе команды разработчиков людей, пользующихся авторитетом в сфере ИКТ, улучшает репутацию/конкурентоспособность организации в целом и конкретной разработки в частности. Однако с учетом высокой текучести кадров и значительной дифференциации оплаты труда в сфере ИКТ информация о разработчиках может способствовать целенаправленному переманиванию специалистов конкурентами; доступность информации об авторах увеличивает риски, связанные с возможностями оказания давления на разработчиков, в том числе со стороны криминальных структур, заинтересованных в нелегальном доступе к информации конкурентов (особенно, если ПС содержат так называемые «закрытые коды» или «недокументированные возможности»); раскрытие информации о ЛНП авторов при на-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 47

ТОЧКА ЗРЕНИЯ личии больших коллективов и неравенстве творческих вкладов может быть технически неудобным, а в ряде случаев и провоцировать конфликты между специалистами-разработчиками. Для потенциальных работодателей и рекрутинговых фирм информация об авторах-разработчиках обычно полезна, если только оговорено, что именно делали конкретные люди в конкретном проекте (разработке). А эти сведения часто малодоступны. Для системных администраторов и конечных пользователей ОАП в сфере ИКТ информация о ЛНП разработчиков иногда может быть важна для оценки целесообразности приобретения разработки и обеспечения «обратной связи» с ними. Для владельцев имущественных прав (в том числе и неисключительных) на разработки в сфере ИКТ информационная поддержка ЛНП важна, так как действительность имущественных прав основывается на действительности права авторства, лежащего в основе всех иных прав. При этом информационная поддержка ЛНП фактически выступает (хотя и косвенно) в качестве компонента поддержки имущественных прав. Фирмы – разработчики программных средств, приобретающие лицензии на использование чужих разработок в составе собственных, могут включать в свои разработки информацию об авторских правах по чужим разработкам (в том числе и о ЛНП). Рассмотрим основные методы фик-

сации информации о разработчиках ОАП и оповещения о ней. Эти сведения могут тем или иным способом прикрепляться к самим распространяемым ОАП, вставляться непосредственно в них (в том числе с отображением на дисплее) или скрываться в объектах с использованием стеганографических методов. Информация о ЛНП фиксируется в рамках регистрации ОАП. Данные о руководителях и ведущих разработчиках приводятся в материалах, публикуемых в научных, научно-практических и других изданиях. Информация об авторах становится известной также из учебных и учебно-методических публикаций (как периодических, так и разовых). Информацию о разработчиках иногда можно получить от стендистов на выставках компьютерного направления или в рамках презентаций проектов. Сведения об авторах-разработчиках могут быть доступны и через специализированные базы данных авторов, в том числе составленные общественными организациями. Аналогичная информация может быть получена также из соответствующих реферативных журналов и информационных бюллетеней. Получить информацию об авторах можно и через Интернет с использованием поисковых систем. Они «захватывают» фамилии авторов статей при размещении оглавлений журналов или самих материалов на сайтах. Однако такие сведения на русском языке в доменной зоне ru оказываются малодоступными для иноязычных пользователей, а следовательно, и для

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 48

ТОЧКА ЗРЕНИЯ большей части мирового научно-технического сообщества. Это является одной из причин того, что «российская наука находится… на 120-м месте в мире по числу ссылок на одну опубликованную статью» [3]. Такой факт министр образования и науки России А. Фурсенко расценивает как «…самый грустный показатель…» [3]. Информация об авторах в ряде случаев представлена на сайте фирмыразработчика в Интернете. Сведения о номенклатуре разработок, в которых автор принимал участие, могут быть размещены и на его личном сайте. Однако такие сайты в Интернете часто трудно найти из-за отсутствия гиперссылок на них. На практике авторы-разработчики иногда распространяют информацию о своих ЛНП без санкции работодателей, в том числе вопреки их желаниям и объективным интересам. 3. Методы и практика представления информации об авторах и их личных неимущественных правах Выбор названия ОАП в сфере ИКТ обычно осуществляется работодателем, а не разработчиками. Отметим вариант «персонализации» ПС путем включения фамилии автора в название (антивирус Касперского, файловые менеджеры Norton Commander и Volkov Сommander, комплекс Norton System Works и др.). Такая персонализация может быть и брендом, и средством улучшения узнаваемости разработки, и методом информационной поддержки ЛНП.

Информация об авторских правах, как правило, представляется в виде текста, в том числе и при отображении на дисплее в составе графического объекта. В отношении программ возможны различные решения по отображению сведений о ЛНП. Для исходных текстов программ на языках программирования эта информация может указываться перед исходным текстом программы (или ее отдельных модулей) в форме комментариев. Однако при формировании исполнимых файлов (обычно exe или com), в виде которых чаще всего распространяются программы, комментарии удаляются. Для таких файлов с целью отображения информации об авторских правах (в том числе и о ЛНП) применяются решения, обеспечивающие существенно различную доступность информации. Рассмотрим основные методы отображения сведений о ЛНП, оговорив при этом, что информация из программ-инсталляторов обычно доступна лишь системным администраторам. 1. Отображение информации на стартовой заставке программы, которая затем исчезает, например в известной программе MsExcel. На такой заставке могут отображаться и фамилии разработчиков, например при запуске программы Adobe PhotoShop. В экранных формах BIOS-устройств, воспроизводимых при запуске компьютера, как правило, имеются сведения о владельцах авторских прав, но не о ЛНП авторов.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 49

ТОЧКА ЗРЕНИЯ торые другие софтверные фирмы. Можно ли считать такую политику нарушением ЛНП авторов? В условиях, когда на международном уровне законодательно не определены состав обязательно раскрываемой в отношении ПС информации об авторах и методы ее раскрытия, по-видимому, нет.

Пример стартовой заставки с информацией об авторских правах

2. Обеспечение доступа к данным об авторских правах (в том числе и об авторах переводов) через основное меню программы по пунктам «Справка», «О программе», например в программе-архиваторе WinRAR. Схема получения информации через пункт «О программе» типична, но часто содержит информацию об авторе только, когда сам разработчик является обладателем авторских прав. Для многофункциональных ПС фирмы-разработчики часто лицензируют решения в других фирмах. Поэтому итоговый список владельцев авторских прав, полученный через пункт «О программе», может быть довольно длинным (например, MsWord 2002 и другие версии программы) и не включать фамилии специалистов-разработчиков. Политика фирмы Microsoft, фактически направленная на обеспечение недоступности информации о разработчиках ПС (включая операционные системы семейства Windows, пакеты программ MsOffice и др.), вероятно, связана, помимо прочего, и с очень большим количеством авторов. Аналогичную политику проводят и неко-

Примеры сведений, которые можно получить через пункты меню «О программе» – для WinRar, Word2002 и «Об авторах» – для Adobe-Reader 7

Однако неизвестность не устраивает специалистов-разработчиков, и они принимают собственные «меры». В частности, в Интернете встречаются описания действий, которые позволяют получить на экране прокручивающийся список фамилий и имен разработчиков пакета Microsoft Office 2000 (включая MsWord и MsExcel). Это пошаговые инструкции по запуску программ пакета и дальнейшему нажа-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 50

ТОЧКА ЗРЕНИЯ тию некоторых клавиш в определенном порядке, причем случайно воспроизвести эти действия практически невозможно. Рост объемов ПС облегчает несанкционированное встраивание в них таких возможностей. Отметим, что установка выпущенного пакета исправлений SR1 для Office 2000 устраняет возможность получения сведений об авторстве описанным способом. В Интернете и других источниках встречалась информация и о возможностях получения подобным способом галереи портретов разработчиков для части бильдов (сборок) некоторых версий Windows. Встраивание в ПС «недокументированных возможностей» обычно является прямым нарушением контрактов с работодателем, однако если работа выполняется очень большим коллективом авторов, то установить конкретного нарушителя довольно сложно. С точки зрения специалистов сферы ИКТ указанные «вставки» отнюдь не безвредны, так как, во-первых, увеличивают общий объем ПС (в том числе иногда и резидентных модулей), а во-вторых, снижают общий уровень информационной безопасности эксплуатируемых ЭВМ и компьютерных сетей. Для объективности укажем, что в ряде фирм большое количество разработчиков не рассматривается как препятствие для отображения в ПС информации об авторах. Так, в бесплатно распространяемой программе Adobe Reader v 7.01 (русскоязычный вариант) через пункты меню «Справка», «О программе» можно получить

доступ к отображаемой на экране декларации о защите авторских прав самой фирмы и ее лицензиатов, а с помощью кнопок «Юридическая информация» и «Авторы» – соответственно к перечню патентов США, защищающих ПС (это, кстати, не единственный пример такого рода), и к очень длинному списку сотрудников, сегментированному по направлениям участия в разработке. При этом их должностное положение или конкретные вклады в работу не отражены, хотя они не могут быть одинаковыми. Часть сегментов этого списка относится не к «творческой деятельности», и согласно российскому законодательству перечисленные в них лица авторами считаться не могут. 3. Отображение на «корешке» окна программы. Здесь встречаются варианты включения информации о переводчиках произведений и отсутствия знака ©, например в программе RegCleaner (v 4.3). Представляет также интерес информация этого ПС, доступная через пункт меню «О программе». Она не только включает декларирование авторских прав разработчика, но и фактически описывает его соавторов по отдельным компонентам. Отметим еще явное указание категории ПС в виде freeware. 4. Воспроизведение фотографии автора (ов) и/или его фамилии (й) в процессе работы программ, обычно программ-инсталляторов. Например, это групповые фотографии команды разработчиков Archicad (их можно трактовать и как маркетинговый прием). Отметим также, что ин-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 51

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Информация о ЛНП разработчиков и переводчика, доступная в программе RegCleaner

авторов, а коллективов. Иногда имеется даже несколько программ-взломщиков для одного и того же широко распространенного ПС. По мере совершенствования средств защиты сложность программ взлома увеличивается. Большинство таких программ имеет достаточно аскетический внешний вид. Однако в последнее время их стали снабжать художественным дизайном экрана, бегущей строкой текста, звуковым сопровождением и пр. Приведем примеры. В генераторе ключей для программы Advanced CD Ripper Pro v 2.50 (предназначена для оцифровки AudioCD) нажатие кнопки About дает прокручивающийся список членов команды разработчиков в виде псевдони-

сталляторы Archicad выводят на экран примеры архитектурных объектов, спроектированных с использованием Archicad, с указанием фирм-проектантов. Другой пример – фотография автора русификатора к программе AcdSee (v 5.0). Для программ обхода средств защиты ПС от несанкционированного использования персональный состав авторов-разработчиков по понятным причинам не указывается ни в их заставках, ни в сопроводительных файлах. Однако иногда дается название группы разработчиков (а раньше – и адрес электронной почты). Обычно знак © не проставляется, а авторские права на разработку не оговариваются. В таких случаях можно говорить о попытке обеспечения информационной поддержки ЛНП не отдельных

Примеры использования фотографий авторов в программном обеспечении (девушка на второй фотографии – вряд ли соавтор Д. Ерохина, но, возможно, ее образ вдохновлял его на трудовые свершения)

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 52

ТОЧКА ЗРЕНИЯ мов, а кнопки NFO – инструкции по методу обхода защиты. В генераторе серийных номеров и кодов активации для программы Adobe Photoshop CS2 авторы увековечили имя своей группы – Paradox, а продолжительность ее существования (7 лет) дали в бегущей строке наряду с иной информацией. В генераторе ключа для многофункционального плейера BlazeDVD отражено название не только группы разработчиков и ее логотипа, но и автора музыкального сопровождения (возможно, псевдоним), не являющегося членом группы.

Пример интерфейса разработок, предназначенных для обхода средств защиты от несанкционированной установки и использования

К другим вариантам оповещения о ЛНП разработчиков можно отнести включение такой информации в отдельный файл текстового типа, входящий в комплект поставки программы; помещение в программу гиперссылки на интернет-сайт, где имеется информация об авторах, и пр. Для баз данных методы включения в них сведений о ЛНП разработчиков (или составителей) в целом аналогичны тем, что приведены выше для программ. Что касается текстовых документов (для определенности – в формате *.doc), то информация о ЛНП мо-

жет быть вставлена в них в явном или скрытом виде. Для явного представления она может предшествовать основному тексту, размещаться в колонтитулах (мелким шрифтом), приводиться в виде сносок и др., а для скрытого – использоваться, например, в виде «электронной цифровой подписи», а в простейшем случае – «белого текста на белом фоне». Для статических объектов графики в электронной форме информация о ЛНП может отражаться на самом изображении, например в виде подписи автора произведения типа картины или рисунка. Однако в таких случаях чаще указывается имя сайта, в коллекции которого находится это изображение. Методом, не портящим вид изображения, является сокрытие информации об авторах в младших битах (стеганография). Аналогичный стеганографический подход возможен для объектов динамической графики, «цифрового звука» и мультимедийных объектов. ЛИТЕРАТУРА 1. Калятин В.О. Личные неимущественные права автора объекта интеллектуальной деятельности. – М. : ОАО ИНИЦ «Патент», 2006. 2. Корчагина Н. Как доказать право авторства // ИС. Авторское право и смежные права. – 2005. – № 12. 3. Лесков С. Нашей науке надо преодолеть высокомерие (материалы интервью) // Известия. – 2006. – 14 авг. Иллюстрации к настоящей статье предоставлены авторами.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 53

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДОМЕННЫХ СПОРОВ В РОССИИ А. СЕРГО, канд. юрид. наук, доцент Московской государственной юридической академии, член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности при ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, президент юридической фирмы «Интернет и Право» (Москва)

Продолжение. Начало см. «ИС. Авторское право и смежные права» № 7–11, 2007

Counter-Strike.ru В середине 2004 г. суд общей юрисдикции рассмотрел иск ООО «Медиасервис-2000» к физическому лицу о защите исключительного права на товарный знак counter-strike (далее – ТЗ), принадлежащий истцу; взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 МРОТ за незаконное использование им доменного имени counter-strike, словесное выражение которого идентично ТЗ (знаку обслуживания) counter-strike, права на использование которого оформлены истцом в установленном законом порядке; запрете ответчику использовать в доменном имени ТЗ, зарегистрированный на имя истца. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и суд принял решение иск удовлетворить, обосновав его следующим. ООО «Медиа-сервис-2000» является обладателем исключительных прав на ТЗ counter-strike. Ответчик нарушает исключительные права

на данный ТЗ, охраняемый законом, поскольку без разрешения истца является администратором (владельцем) домена counter-strike в сети Интернет. Созданный ответчиком сайт посвящен компьютерной игре. Деятельность ответчика носит коммерческий характер, т. е. преследует цель извлечения прибыли. По мнению суда, ответчик незаконно использует доменное имя, словесное выражение которого идентично ТЗ, владельцем которого является истец. С учетом изложенного к ответчику следует применить ответственность, предусмотренную ст. 4 и 46 Закона о товарных знаках. Таким образом, суд решил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 тыс. руб. и запретить ему использование в доменном имени ТЗ counter-strike, обладателем прав на который является ООО «Медиа-сервис-2000». Суд следующей инстанции, рас-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 54

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА сматривая дело, указал, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что: – ответчик использовал обозначение counter-strike в доменном имени, а также на сайте в качестве средства индивидуализации товаров, работ и услуг; – деятельность ответчика носит коммерческий характер; – ответчик преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом был представлен протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом, который суд не может признать достоверным доказательством по делу, так как нотариус не поставил ответчика в известность о времени и месте обеспечения доказательств (в нарушение требований абзаца 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в протоколе отсутствуют указания на существование каких-либо обстоятельств, которые давали бы нотариусу основания обеспечить доказательства без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц).

Таким образом, по мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. То есть суд решил в иске отказать. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения, пояснив, что целью ответчика при регистрации доменного имени counter-strike было создание информационного сайта, посвященного компьютерной игре Counter-strike, для обсуждения на нем вопросов, касающихся игры, ее версий, отношения к ней людей; указанное обозначение он применял в доменном имени исключительно в качестве названия компьютерной игры. Innatur.ru В середине 2004 г. ООО «Компания «Инна Тур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сеть турагентств «Пять звезд», РосНИИРОС и г-ну Р. Исковое заявление содержало следующие требования: – запретить г-ну Р. использование доменного имени www.innatour.ru; – запретить г-ну Р. использование словосочетаний «Инна Тур» и Inna Tour в любой форме; – признать осуществленную РосНИИРОС регистрацию доменного имени www.innatour.ru нарушением прав ООО «Компания «Инна Тур»; – признать осуществленную РосНИИРОС регистрацию указанного доменного имени недействительной. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Туристический клуб «Садко».

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 55

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Суд принял решение в удовлетворении требования о признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной отказать, а в остальной части производство по делу прекратить. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено: производство по делу в отношении ООО «Сеть турагентств «Пять звезд» прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе истец просил отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 138 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В итоге суд кассационной инстанции решил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение. Как установил суд, из материалов дела видно и судами установлено, что лицом, зарегистрировавшим доменное имя www.innatour.ru, является г-н Р. На сайте, расположенном по указанному адресу, размещается информация о коммерческой деятельности, совпадающей по предмету с деятельностью истца (оказание туристических услуг). Администратором сайта также является г-н Р. Согласно ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было

образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. Поэтому суды в ходе рассмотрения дела исследовали вопросы смешения доменного имени ответчика с ТЗ и фирменным наименованием истца и получения вследствие этого ответчиком возможности привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных клиентов, поскольку услуги, оказываемые истцом и ответчиком, относятся к одному и тому же роду и виду, а также имеют общих потребителей. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения доменного имени www.innatour.ru и фирменного наименования истца ООО «Компания «Инна Тур» не может быть признан законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции указал, что адресация имен в сети Интернет осуществляется только на английском языке, истец имеет исключительное право зарегистрировать доменное имя www.innatour.ru, содержащее

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 56

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА часть его фирменного наименования в английской транскрипции, для продвижения на рынок оказываемых им услуг. Регистрация г-ном Р. домена www.innatour.ru в тех же целях препятствует истцу использовать свое фирменное наименование одним из возможных способов, а именно в качестве доменного имени в сети Интернет. Действия г-на Р. по использованию составной части фирменного наименования истца – объекта его исключительных прав – в соответствии со ст. 10, 138 ГК РФ, ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности могут рассматриваться как недобросовестная конкуренция (злоупотребление правом), если только у г-на Р. не имеется самостоятельных правовых оснований для регистрации доменного имени www.innatour.ru. По мнению суда кассационной инстанции, эти вопросы судами в должной мере не рассматривались. В результате дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции в своем решении прямо «намекнул»: «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив, схожи ли доменное имя www.innatour.ru и фирменное наименование истца ООО «Компания «Инна Тур» до степени смешения, вынести законное и обоснованное решение». На основе ранее вынесенных ре-

шений (которые, безусловно, не могли быть неизвестны представителям истца) отказ в удовлетворении требования о признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной был прогнозируемым и закономерным. Акцент истца в кассационной жалобе на нарушение прав на фирменное наименование также представляется слабой позицией. Следует отметить, что даже спустя год с момента судебного разбирательства домены inna-tour.ru, innatur.ru, inna-tur.ru все еще были свободны не только в российской, но и во всех международных доменных зонах. Tetra-pak.ru В 2004 г. таким же путем, как и ООО «Компания «Инна Тур», пошла компания «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А.», обратившись в суд с иском к РосНИИРОС и г-ну К. Исковое заявление содержало следующие требования: запретить использование фирменного наименования и ТЗ tetra раk в Интернете и любым другим способом, в том числе в рекламе, при продаже товаров и т. д.; обязать ответчиков воздерживаться от таких действий в будущем; обязать их провести мероприятия по передаче доменов tetrapak.ru, tetra-pak.ru истцу; в целях восстановления деловой репутации истца опубликовать судебное решение в газетах «Ведомости» или «Известия» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивиро-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 57

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ваны тем, что истец обладает исключительными правами на ТЗ tetra pak. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к заключению, что к ответчику – РосНИИРОС – истцом не предъявлено требований материально-правового характера, доказательств нарушения данным ответчиком прав истца не представлено. Материалами дела также не подтвержден факт нарушения г-ном К. прав истца на фирменное наименование и ТЗ.

Как следует из искового заявления, компания «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А.» считает, что г-н К. незаконно использует, а РосНИИРОС зарегистрировал ее фирменное наименование и ТЗ в качестве доменных имен ответчика и что в соответствии со ст. 4 Закона о товарных знаках имеет место введение ответчиками в хозяйственный оборот ТЗ и фирменного наименования истца путем регистрации доменных имен tetrapak.ru, tetra-pak.ru. Однако п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что нарушением исключительного права право-

обладателя (незаконным использованием ТЗ) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации ТЗ или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых ТЗ зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение ТЗ или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. То есть Законом предусмотрено условие, при котором включение в доменное имя обозначения, совпадающего или сходного до степени смешения с ТЗ, будет являться нарушением, а именно использование его в отношении товаров, входящих в классы, по которым ТЗ зарегистрирован. Таким образом, истцом должен быть доказан факт трансформации доменного имени в средство, выполняющее функцию ТЗ, и использования его ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, право на продажу и оказание которых в силу ст. 3 Закона о товарных знаках принадлежит исключительно лицу, которым данный ТЗ зарегистрирован. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик – г-н К. – каким-либо образом использует его фирменное наименование, а в отношении ТЗ предлагает к продаже, рекламирует или иным способом вводит в оборот товары, услуги с использованием ТЗ истца. Сам по себе факт регистрации до-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 58

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА менного имени, сходного с фирменным наименованием или ТЗ истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя. В кассационной жалобе компания «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А.» просила отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывал на неправильное применение норм материального права: ст. 54, 138 ГК РФ, Закона о товарных знаках, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В заседании кассационной инстанции представитель компании «Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А.» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель РосНИИРОС возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Г-н К. в заседание не явился, хотя о времени и месте слушания кассационной жалобы был уведомлен надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Данное дело наглядно показало, что лишь при стечении многих обстоятельств истцы могут рассчитывать на получение домена, совпадающего

с их ТЗ, а используемая ответчиком методика ухода от ответственности является столь же простой, как и надежной. Sojuzpatent.ru В конце 2004 г. состоялось рассмотрение спора между патентными организациями. Так, ООО «Союзпатент» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Московское патентбюро». Исковое заявление содержало следующие требования: запретить ответчику использовать принадлежащее истцу фирменное наименование при администрировании домена sojuzpatent.ru; обязать ответчика запретить использование принадлежащего истцу ТЗ SOJUZPATENT при администрировании домена sojuzpatent.ru; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение принадлежащего ему права на ТЗ SOJUZPATENT в размере 10 000 МРОТ – 1 млн. руб.; обязать ответчика опубликовать за свой счет в газете «Известия» решение суда по настоящему делу для восстановления деловой репутации истца; отнести на ответчика расходы истца на услуги нотариусов. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик указал, что: – судебное решение основано на ненадлежащих доказательствах и неправильном применении ст. 4 Закона о товарных знаках;

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 59

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА – суд сделал неправильный вывод о нанесении ответчиком ущерба деловой репутации истца; – суд наложил две санкции материального характера. На основании изложенного ответчик просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. Однако судебная коллегия не нашла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Дело в том, что истец имеет фирменное наименование ООО «Союзпатент» (на русском языке – сокращенное наименование «Союзпатент», на английском – SOJUZPATENT), а также является обладателем прав на ТЗ SOJUZPATENT, используемые, в частности, для консультационных, юридических, патентно-правовых услуг и услуг по регистрации ТЗ. Ответчик зарегистрировал домены второго уровня sojuzpatent.ru и mospatent.ru и посредством их предлагает патентно-правовые услуги и услуги по регистрации ТЗ, размещает тарифы на эти услуги. Таким образом, ответчик, используя фирменное наименование и ТЗ SOJUZPATENT, допустил нарушение прав истца. В подтверждение факта использования ответчиком ТЗ истца в арбитражный суд был представлен протокол обеспечения доказательств, оформленный в нотариальном порядке. Из протокола следует, что после набора пользователем в сети Интернет домена www.sojuzpatent.ru происходит автоматическая переадресация на сайт ответчика www.mospatent.ru.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями. По мнению суда, ОАО «Московское патентбюро» своими действиями нанесло ущерб и деловой репутации истца путем использования автоматической переадресации с сайта www.sojuzpatent.ru на сайт www.gay.ru (форум сексуальных меньшинств). В судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая подтверждает использование ответчиком фирменного наименования и ТЗ истца. Арбитражным судом установлено, что имеет место нанесение ущерба деловой репутации истца, размер взыскиваемой компенсации суд признал обоснованным. Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что нельзя использовать полученную из сети Интернет или с сайта информацию в качестве подтверждения или опровержения обстоятельств, поскольку правовой режим такой информации не определен законом. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы были признаны несостоятельными, а судебное реше-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 60

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ние – соответствующим нормам материального права, подлежащим применению; нарушений норм процессуального права арбитражным судом допущено не было, в связи с чем требования заявителя жалобы отклонены. Как видно из приведенного дела, суд в данном случае признал нарушение прав не только на ТЗ, но и на фирменное наименование истца. Суд дал оценку переадресации сайта, однако во втором случае вряд ли имело место нарушение прав на ТЗ (переадресация с сайта sojuzpatent.ru на сайт сексуальных меньшинств). Судом также были приняты в качестве доказательства нарушения прав истца на фирменное наименование и ТЗ свидетельские показания и видеозапись. Guardian.ru В конце 2004 г. состоялась рассмотрение еще одного интересного дела. ООО «Компания «Гардиан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Крепкий орешек» о защите исключительных прав на ТЗ. Истец требовал обязать ответчика прекратить незаконное использование ТЗ в предложениях к продаже однородных товаров и взыскать с него компенсацию за нарушение исключительных прав на ТЗ в размере 5 000 МРОТ – 500 тыс. руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на изобразительный ТЗ в виде «улитки», защищенный свидетельством на ТЗ. Товарный знак зарегистри-

рован в том числе в отношении товаров 6-го класса МКТУ, включающего «двери металлические». Ответчик изготавливает однородную продукцию – металлические двери и использует ТЗ истца путем размещения предложений к продаже стальных дверей как собственного производства, так и других производителей на странице, расположенной по адресу http//www.dpz.ru в сети Интернет. Протокол, составленный нотариусом, подтвердил наличие изображения ТЗ на интернет-страницах http//www.guardian.ru и http//www.dpz.ru/ shop2/guardian.html. Таким образом, имеет место нарушение исключительных прав на ТЗ. Арбитражным судом также установлено, что администратором домена guardian.ru согласно ответу РосНИИРОС является г-н Д., а домена dpz.ru – г-н К. В соответствии с Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на ТЗ,

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 61

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА равно как и за конфликтную ситуацию, возникающую при использовании доменного имени. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что нарушителями прав на ТЗ являются владельцы доменных имен, и в иске отказал. Кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении возникшего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Дело рассматривалось без привлечения к участию в нем граждан, которые, как установили арбитражные суды, являлись и являются администраторами доменов в спорный период. Суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судам следовало выяснить, использовались ли доменные имена физическими лицами и с какой целью, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков регистраторов, осуществивших регистрацию доменов. Привлечение указанных лиц необходимо для того, чтобы в случае удовлетворения иска обсудить вопрос о возложении обязанности по исполнению судебного акта в части требования о прекращении незаконного использования ТЗ на администраторов, а при невозможности этого – на регистраторов соответствующих доменов. Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что при данных обстоятельствах решение и постановление нельзя признать достаточно

обоснованными и принятыми при правильном применении норм права. Поскольку устранение допущенных нарушений требует дополнительного исследования фактических обстоятельств, истребования новых доказательств, а также учитывая необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле иных лиц, оно подлежит передаче на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует: учесть изложенное; решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администраторов и регистраторов указанных доменов; дать оценку доводу ответчика о наличии у него права использовать ТЗ истца, принимая во внимание договорные отношения между истцом и ответчиком по реализации металлических дверей под ТЗ в виде «улитки»; предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений; на основе установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Данное дело представляет интерес по нескольким причинам. Во-первых, администраторами оспариваемых доменов являются физические лица (действительно, странно, что они не были привлечены к участию в деле), а информация, размещенная на интернет-страницах, принадлежит ответчику. Во-вторых, впервые суд поставил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчи-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 62

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ков регистраторов, осуществивших регистрацию доменов. Однако следует напомнить, что подобные решения успешно исполняются и в отсутствие регистраторов в процессе. Airwell.ru В конце 2004 г. в суд общей юрисдикции обратился истец с иском о защите прав на ТЗ AIRWELL, ссылаясь на то, что ответчик использует доменное имя airwell.ru для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, нарушая тем самым исключительное право истца на ТЗ.

В судебном заседании представителем третьего лица (RU-CENTER*) было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор имеет экономический характер. Хотя представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, суд счел со ссылкой на ст. 27, 33 АПК РФ, что данный спор не может быть рас-

смотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд указал, что ответчик нарушает права истца на ТЗ путем его несанкционированного использования в принадлежащем ответчику доменном имени, которое, в свою очередь, используется им для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования. Иными словами, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. Поскольку домен airwell.ru зарегистрирован на имя ответчика, который согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Золотая Линия», суд счел, что настоящий спор относится к категории споров, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, и, следовательно, его разрешение подведомственно арбитражному суду. Арбитражный суд при рассмотрении дела счел, что ответчик, являясь владельцем домена, использует его для рекламы и предложения к продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован ТЗ AIRWELL. Арбитражным судом также было установлено, что ответчик использует обозначение airwell в доменном имени для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, деятельность от-

* АНО «Региональный сетевой информационный центр». – Прим. ред.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 63

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ветчика определена как предпринимательская. Действия ответчика по несанкционированному использованию в доменном имени обозначения airwell, по звуковому и семантическому признакам сходного до степени смешения с ТЗ AIRWELL, в отношении однородных товаров являются нарушением прав истца, охраняемых Законом о товарных знаках. В конечном итоге арбитражный суд запретил владельцу домена – физическому лицу использовать в домене airwell.ru обозначение airwel, сходное до степени смешения с ТЗ АIRWELL. Особой уникальности этот спор не представляет – разве что решение суда общей юрисдикции, который по ходатайству третьего лица усмотрел в деятельности ответчика предпринимательство, о передаче дела в арбитражный суд. И если в данном решении это можно считать логичным, то дальнейшую тенденцию судов общей юрисдикции по ходатайству третьего лица передавать такие дела в арбитражный суд логичной признать нельзя, тем более что правовых оснований для этого нет. Fargus.ru Весной 2005 г. ООО «Фаргус-М» обратилось в суд с иском к г-ну Б. со следующими требованиями: – признать администрирование (владение) ответчиком доменного имени www.fargus.ru нарушением прав ООО «Фаргус-М» на ТЗ; – признать регистрацию и использование доменного имени fargus.ru

нарушением прав ООО «Фаргус-М» на фирменное наименование; – запретить ответчику использовать ТЗ «Фаргус», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика в сети Интернет; – взыскать с ответчика 100 тыс. руб. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «ТехноЛайн», РосНИИРОС и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме взыскания с ответчика 100 тыс. руб. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и просил взыскать с истца 20 тыс. руб. в счет компенсации судебных расходов. Свои требования истец основывал на том, что ответчик заключил с РосНИИРОС договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в виде обозначения www.fargus.ru. Указанное доменное имя тождественно ТЗ «Фаргус», обладателем прав на который является истец. Истец счел, что использование ответчиком доменного имени www.fargus.ru нарушает его исключительные имущественные права, в частности право использовать свой ТЗ, а также что действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции в отношении истца. В судебном заседании представитель РосНИИРОС сообщил, что в декабре 2004 г. ответчик передал право на владение оспариваемым доменным

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 64

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА именем третьему лицу. Представители ответчика подтвердили данный факт, но не сообщили причину, по которой указанная информация не была доведена до сведения суда ранее. Суд, заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, счел, что требования истца в настоящее время не подлежат удовлетворению по причине выбытия оспариваемого доменного имени fargus.ru из владения ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Судебные расходы ответчика состоят из расходов на уплату услуг представителей. В то же время ответчик лишил суд возможности рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме, так как передал оспариваемое доменное имя третьему лицу, своевременно не известив об этом суд и истца. По мнению суда, тот факт, что представители ответчика не сообщили о передаче доменного имени третьему лицу, можно расценить как злоупотребление правом, препятствование осуществлению правосудия. При таких обстоятельствах суд не считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителей. Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194– 199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать,

а также отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании с ООО «Фаргус-М» судебных расходов. Этот спор интересен тем, что стороны встретились в суде по поводу домена, который ответчик уже давно передал другому лицу. Истцу необходимо было поставить перед судом вопрос о наложении ареста на домен на период рассмотрения дела. Такой шаг не позволяет ответчику сменить владельца домена после обращения истца в суд (но, разумеется, не помешает ему это сделать до такого обращения). В данном деле суд не счел возможным рассмотреть спор и удовлетворить исковые требования, между тем в похожей ситуации – в споре о домене sptire.ru – в отношении регистратора суд указал, что «предпринятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени sprite.ru до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон, суд расценил как искусственно направленные на создание неподведомственности спора арбитражному суду, а также волокиты в осуществления защиты принадлежащих истцу прав. Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска». Это не помешало суду рассмотреть спор по существу и вынести решение о передаче доменного имени истцу, несмотря на смену владельца домена.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

(Продолжение следует)

ap_12

22/11/07

18:21

Page 65

АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО – ЧЕРЕЗ ПОЛВЕКА ПОСЛЕ СМЕРТИ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ

Е. ЦАРАН, адвокат, коллегия адвокатов «Клишин и Партнеры» (Москва)

В 2005 г. к адвокату, члену коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры», обратилась гр. Г. (по ее просьбе фамилии не указываются), дочь известного поэта, который ушел добровольцем на фронт, прошел всю Великую Отечественную войну и умер от последствий тяжелого ранения спустя несколько лет после Победы. В канун празднования годовщины Великой Победы многие издательства считали весьма актуальной публикацию произведений авторов, которые были непосредственными участниками той войны. Оказалась востребованной и поэзия отца гр. Г. К моменту описываемых событий гр. Г. была единственной наследницей по закону после смерти своего отца. Ни один из издателей не сомневался в том, что именно она является наследницей авторского права, принадлежавшего поэту. Однако свидетельство о праве на наследство в отношении авторского права отца у гр. Г. отсутствовало. Несмотря на это, некоторые издательства все же обраща-

лись к гр. Г. с просьбами дать письменное разрешение на публикацию стихотворений ее отца, выплачивая при этом символические гонорары. Именно по вопросу возможности оформления своих наследственных прав в отношении авторского права, принадлежавшего ее отцу, и обратилась к адвокату гр. Г. Результатом работы адвоката стало то, что по прошествии более чем полувека гр. Г. обрела статус наследника с соблюдением всех требований действующего законодательства и получила свидетельство о праве на наследство – авторское право, принадлежавшее ее отцу. Наследование авторского права прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». При этом наследуется авторское право не на конкретные произведения, как опубликованные, так и неопубликованные, а в целом на любые созданные автором работы. Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше Закона «авторское право на произве-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 66

АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА дение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей». Но как быть с наследованием авторского права поэта, который умер в 50-х гг. прошлого века? Почему гр. Г. до настоящего времени не имела подтверждения своих наследственных прав в полном объеме? Первоначально адвокат рассматривала возможность обращения от имени гр. Г. в суд с заявлением о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, с обоснованием заявления тем, что когда умер отец, гр. Г. была малолетним ребенком и, естественно, не могла самостоятельно оформить свои наследственные права. Кроме того, со дня смерти отца гр. Г. по настоящее время законодательство об авторском праве претерпевало существенные изменения. Были периоды, когда авторское право, принадлежавшее отцу гр. Г., утрачивало свое действие, а затем вновь его обретало. Соответственно в период «бездействия» авторского права наследница не имела оснований заявлять о своих правах на него. Сначала действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., в ст. 496 которого было предусмотрено, что «авторское право действует в течение всей жизни автора и 25 лет после его смерти, считая с 1 января года, сле-

дующего за годом смерти автора». То есть по прошествии 25 лет со дня смерти отца гр. Г. его авторское право прекратило свое действие и не могло быть унаследовано. В 1993 г. был принят Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», который продлил срок действия авторского права до 50 лет после смерти автора, а в 2004 г. в указанный Закон были внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия авторского права был продлен уже до 70 лет после смерти автора. Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу… заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство». Однако наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, а днем открытия наследства является день смерти гражданина (соответственно ст. 1154 и 1114 ГК РФ). Для гр. Г. шесть месяцев, установленных законом для принятия наследства, истекли полвека назад. Можно ли было восстановить срок на принятие наследства в судебном порядке в данном конкретном случае? Адвокат сделала вывод, что положения ст. 1155 ГК РФ об основаниях восстановления срока для принятия наследства не совсем применимы

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 67

АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА для рассматриваемых обстоятельств, поскольку закон позволяет восстановить срок для принятия наследства, «если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали». В данном конкретном случае причины пропуска срока уважительные, но ведь уже давно минули установленные законом шесть месяцев после того, как гр. Г. осознала, что эти причины отпали. Проанализировав положения действующего законодательства, изучив все имеющиеся у гр. Г. документы, адвокат приняла решение обратиться в суд по месту жительства своей доверительницы в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с заявлением об установлении факта принятия наследства. Обоснованием заявления послужили факты (с приложением соответствующих документов), подтверждающие, что гр. Г. пользовалась имущественными правами, проистекающими из авторского права, принадлежавшего ее отцу, давала письменные разрешения на публикацию его произведений, получала авторское вознаграждение. В суде адвокат доказала, что в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ гр. Г. фактически приняла наследство, а именно вступила во владение и управление им.

Суд полностью согласился с позицией адвоката, и в июле 2005 г. было вынесено решение об установлении факта принятия гр. Г. наследства, а именно авторского права, принадлежавшего ее отцу. Получив вступившее в законную силу решение суда, гр. Г. надеялась самостоятельно обратиться к нотариусу с тем, чтобы получить свидетельство о праве на наследство. Фактически же наследнице пришлось столкнуться с препятствиями, которые она не смогла преодолеть, – нотариус по месту открытия наследства (месту последнего проживания наследодателя) просто отказался принять документы. В 2007 г. гр. Г. вновь обратилась за помощью к тому же адвокату. Адвокат приняла поручение на оказание гр. Г. юридической помощи, получив от нее соответствующую доверенность. Адвокату прежде всего предстояло определить, к какому именно нотариусу следует обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В настоящее время любой гражданин вправе обратиться за оформлением своих наследственных прав не только к нотариусу по месту открытия наследства, но и к любому другому нотариусу в пределах одного нотариального округа (в данном случае московского), наделенному полномочиями по ведению наследственных дел в соответствии с приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 01.07.2005 г. № 187-н.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 68

АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА Право на обращение к любому нотариусу закреплено в ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: «Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу». Из п. 4 ст. 6 Закона города Москвы от 19.04.2006 г. № 6 «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве» следует, что «физическое лицо вправе обратиться за совершением нотариального действия к любому нотариусу города Москвы». Однако указанным выше приказом от 01.07.2005 г. № 187-н, значительно расширяющим список нотариусов, полномочных на ведение наследственных дел, оговаривалось, что эти нотариусы вправе выдавать свидетельства о праве на наследство только в отношении наследственного имущества граждан, умерших после 31 июля 2005 г. Отец же гр. Г. умер более 50 лет назад! Прежде чем получить четкий ответ на вопрос, какому же именно нотариусу следует подавать заявление о выдаче гр. Г. свидетельства о праве на наследство, адвокату пришлось неоднократно обращаться в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Московскую нотариальную палату. Адвокат выяснила, что в данном случае надлежало обратиться к нотариусу, ответственному за хранение архива той государственной нотариальной конторы г. Москвы, которая вправе была выдавать свидетельство о праве на наследство именно в год

смерти наследодателя по его последнему месту проживания. Такой нотариальной конторой на тот период являлась Первая Московская государственная нотариальная контора. В отделе правового контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата указанного выше Управления адвокат получила информацию, что ответственным за хранение архива Первой Московской государственной нотариальной конторы за период, на который приходится год смерти наследодателя, назначен нотариус г. Москвы Р. Но при обращении к нотариусу необходимо было представить доказательство проживания наследодателя на день смерти по конкретному адресу. За полвека улица, на которой жил отец гр. Г., сменила название, а дом был снесен. Пришлось обращаться в архив паспортного стола, где, в конце концов, и удалось получить архивную выписку из домовой книги, подтвердившую факт проживания наследодателя по указанному адресу в г. Москве. Несмотря на то, что все документы для получения свидетельства о праве на наследство были подготовлены, нотариус Р. отказался принять заявление о выдаче такого свидетельства. По его мнению, решения суда об установлении факта принятия гр. Г. наследства достаточно для подтверждения прав наследницы, и выдача свидетельства при этом была бы излишней. Нотариус Р. заявил, что указанное решение суда уже само по себе является основанием для признания всеми заинтересованными лицами за гр. Г. прав на наследство.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 69

АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА При этом нотариус сослался на ст. 268 ГПК РФ и ст. 8 ГК РФ. Адвокат была убеждена в ошибочности позиции нотариуса Р. Решение суда об установлении факта принятия наследства является бесспорным подтверждением права собственности наследника на принятое им наследство. На основании указанного решения нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство в отношении авторского права является для наследника правоустанавливающим документом. Для подтверждения своей позиции адвокат обратилась с запросом в Российское авторское общества, откуда был получен письменный ответ: «Пользователи (иными словами, издатели) воспринимают в качестве доказательства факта наличия у наследников соответствующих прав свидетельство о праве на наследство». По сути, нотариус Р. отказал в совершении нотариального действия, хотя он был обязан выдавать гр. Г. свидетельство о праве на наследство. Положения гл. 37 ГПК РФ позволяли адвокату обратиться в защиту интересов гр. Г. в суд с заявлением об отказе нотариуса Р. в совершении нотариального действия. Однако адвокат искала путь разрешения проблемы, позволяющий исключить судебную тяжбу с нотариусом. И такой путь был найден. Ранее адвокату приходилось обращаться за совершением различных нотариальных действий в интересах своих доверителей к нотариусу г. Моск-

вы Ш. Убежденная в высокой квалификации и большом опыте нотариуса Ш. адвокат решила узнать его мнение. Изучив все представленные документы, нотариус Ш. заявил, что гр. Г., бесспорно, вправе получить свидетельство о праве на наследство. Будучи наделенным полномочиями по ведению наследственных дел, нотариус Ш. готов был выдать свидетельство, однако для этого необходимо было наличие соответствующего приказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о передаче полномочий по ведению наследственного дела от нотариуса Р. нотариусу Ш. Именно указанное Управление было компетентно разрешить данную проблему. При этом следовало соблюсти еще одно условие – оба нотариуса должны были дать свое согласие в письменной форме. На личном приеме у начальника отдела правового контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата упомянутого выше Управления адвокатом было подано заявление об изменении места совершения нотариального действия в пределах Московского нотариального округа. Этому предшествовала еще одна встреча с нотариусом Р., которого адвокат убедила дать согласие на передачу полномочий, заранее подготовив текст заявления от его имени, с которым нотариус согласился. Таким образом, адвокату удалось полностью избежать какого-либо конфликта с нотариусом Р. как в профессиональном, так и личностном отношении. Свое

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 70

АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА письменное согласие предоставил и нотариус Ш. Следует отметить, что начальник отдела правового контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата Управления Федеральной регистрационной службы по Москве с большим пониманием отнесся к обращению адвоката в интересах гр. Г. Адвокат пояснила, что в данном конкретном случае речь идет об актуальности темы Победы и патриотизма, поэтому необходимо, чтобы о наследии автора с согласия его дочери как можно скорее узнали наши современники. Судебный же процесс об оспаривании отказа нотариуса Р. в совершении нотариальных действий значительно

растянул бы по времени возможность публикации произведений поэта. В кратчайшие сроки Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве был издан приказ о передаче полномочий по открытию и ведению наследственного дела от нотариуса Р. нотариусу Ш. В соответствии с этим приказом нотариусом Ш. было заведено наследственное дело и выдано на имя гр. Г. свидетельство о праве на наследство – авторское право, принадлежавшее ее отцу. Таким образом, через полвека после смерти отца его наследница, наконец-то, получила свидетельство о праве на наследство.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 71

В СТРАНАХ СНГ СТОРОНЫ В ДЕЛАХ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ (по законодательству Республики Беларусь) О. ПАФЕРОВА, канд. юрид наук, доцент Института парламентаризма и предпринимательства (г. Минск, Республика Беларусь)

Важной предпосылкой правильного и своевременного рассмотрения и разрешения любого судебного дела, на наш взгляд, является установление надлежащих сторон. Вывод о том, что стороны по конкретному делу являются надлежащими, можно сделать только на основании тщательного исследования всех материалов дела путем сопоставления фактов материально-правового характера с нормами права, регулирующими спорные отношения. Посредством норм права, безотносительно конкретного спора, можно определить наличие или отсутствие у того или иного субъекта прав, охраняемых законом интересов или обязанностей, обусловливающих возможность его участия в деле. В делах о нарушении авторских прав в сети Интернет материально-правовой основой процессуальной легитимации сторон (истца и ответчика1) в первую очередь являются нормы Закона Республики Беларусь от 16.05.1996 г. № 370-ХIII «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции от 04.01.2003 г.;

далее – Закон) [1]. При этом, несмотря на отсутствие в данном акте норм, непосредственно регламентирующих отношения по использованию объектов авторского права в сети Интернет, на наш взгляд, Закон применим и к ним. Относительно установления надлежащего истца в делах о нарушении авторских прав в сети Интернет необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона за защитой своего авторского права обращаются правообладатели. А поскольку данная норма в качестве субъекта права на защиту называет «правообладателя» [2, с. 185], выяснению подлежит вопрос о том, кто согласно законодательству Республики Беларусь им является. В этом контексте необходимо отметить, что правообладателем в первую очередь следует считать автора произведения, поскольку согласно ст. 15 и 16 Закона ему принадлежат личные неимущественные и имущественные права в отношении данного произведения. Следователь-

1 В рамках настоящей работы автор исходит из того, что дела о нарушении авторских прав в сети Интернет относятся к делам искового производства. В свою очередь, сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 72

В СТРАНАХ СНГ но, в случае нарушения авторских (как имущественных, так и неимущественных) прав в сети Интернет надлежащим истцом по делу в первую очередь следует признать автора произведения. В то же время авторами произведения могут быть несколько лиц (речь идет о соавторстве). В таком случае авторское право в отношении произведения в целом принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Исходя из этого истцами по делу о защите авторских прав в отношении всего произведения будут выступать все авторы. Множественность лиц на стороне истца свидетельствует о наличии процессуального соучастия. Причем такое соучастие необходимо квалифицировать как обязательное, поскольку оно вытекает из множественности правообладателей в спорном материальном правоотношении. Вопрос о праве одного автора в отношении произведения, созданного совместным творческим трудом двух и более лиц, неразрывно связан с вопросом о правах других авторов, что свидетельствует о невозможности их раздельного рассмотрения. За защитой авторских прав в отношении части произведения, имеющей самостоятельное значение, может обратиться

ее автор вне зависимости от других авторов, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона автору сборника и других составных произведений (сайта2) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор и расположение материалов, представляющие результат творческого труда. Следовательно, в отношении такого результата творческого труда правообладателем и истцом будет выступать составитель. При этом за автором произведения, включенного в составное произведение, исходя из смысла ст. 11 Закона сохраняются авторские права и, соответственно, право на их защиту, в том числе судебную. В отношении производного произведения согласно ст. 12 Закона правообладателем и истцом выступают переводчик и автор другого производного произведения. Что касается аудиовизуального произведения, то при определении правообладателя и истца необходимо исходить из следующего. В соответствии со ст. 13 Закона авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и автор музыкального произведения с текстом или без текста, специально созданного для этого произведения. Вместе с тем, учитывая, что при заключении договора на со-

2 Сайт рассматривается в качестве составного произведения, поскольку его можно определить как совокупность материалов (компьютерная программа, посредством которой осуществляется функционирование сайта, содержащаяся на сайте база данных, его дизайн, произведения, составляющие информационное наполнение сайта), подобранных и расположенных определенным образом.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 73

В СТРАНАХ СНГ здание аудиовизуального произведения исключительные имущественные права, названные в п. 2 ст. 13 Закона, передаются авторами производителю аудиовизуального произведения, последний выступает обладателем данных прав и, соответственно, истцом в случае их нарушения. Поскольку личные неимущественные права не передаются, то при их нарушении в качестве истца должен выступать автор, чьи права нарушены. В случае включения в аудиовизуальное произведение ранее существовавших произведений при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав в отношении таких произведений правообладателями и истцами выступают их авторы. Помимо авторов правообладателями и истцами по делам о нарушении авторских прав в сети Интернет могут выступать иные лица, которым принадлежат права на объект авторского права по закону. Так, автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания (служебных обязанностей), в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона принадлежат личные неимущественные права. Имущественные же права на такое произведение принадлежат нанимателю, если договором между ним и автором не предусмотрено иное. Наниматель в данном случае выступает обладателем имущественных прав по закону. В этой связи по общему правилу в случае нарушения личных неимущественных прав на служебное произведение в качестве истца будет выступать его автор, а в случае нару-

шения имущественных прав – лицо, с которым автор, создавший служебное произведение, состоит в трудовых отношениях. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 24 Закона авторское право переходит по наследству. Наследники авторских прав приобретают правомочия в меньшем объеме, чем авторы [3, с. 120]. Так, некоторые права не переходят по наследству, в частности, право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора. Вместе с тем, не являясь обладателем вышеназванных личных неимущественных прав, наследник автора вправе осуществлять их защиту (ч. 1 п. 1 ст. 24 Закона). Кроме того, их защиту вправе осуществлять исполнители завещания, а при отсутствии наследников – специально уполномоченный на то государственный орган Республики Беларусь. Таким образом, Закон допускает возможность защиты права авторства, права на имя и права на защиту репутации автора всеми вышеуказанными лицами. Однако ввиду того, что ими осуществляется защита прав других лиц (наследодателя), они приобретают статус истца лишь в процессуальном смысле. Их процессуальное положение определяется гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь как положение государственных органов, юридических лиц и граждан, от собственного имени защищающих права других лиц. В отношении защиты таких личных неимущественных прав наследодателя, как право на обнародование произведения и право на его

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 74

В СТРАНАХ СНГ отзыв, следует отметить, что исходя из анализа ст. 1033 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ) лицом, правомочным осуществлять их защиту, является наследник автора. В случае нарушения имущественных прав правом на обращение в суд за их защитой обладает только наследник. Если следовать логике ч. 2 п. 1 ст. 25 Закона, устанавливающей, что любая уступка имущественных прав должна оформляться письменным договором, подписываемым автором и лицом (правообладателем), которому уступаются имущественные права, то «правообладателем» должно признаваться любое лицо, которому были по договору уступлены какие-либо имущественные права [2, с. 185–186]. Таким образом, в случае уступки имущественных прав в качестве истца по делам о нарушении таких прав в сети Интернет выступает лицо, которому эти права были уступлены. Следует отметить, что согласно ч. 1 п. 1 ст. 25 Закона имущественные права могут быть не только уступлены, но и переданы для использования по авторскому договору. При этом лицу, которому были переданы исключительные имущественные права, предоставляется право запрещать другим лицам использование произведения и, соответственно, выступать истцом в делах о нарушении авторских прав в сети Интернет3. В свою очередь, автор может быть истцом толь-

ко в том случае, когда лицо, которому переданы исключительные полномочия, не запрещает другим лицам использовать произведение. Относительно возможности обращения в суд лица, которому по авторскому договору были переданы неисключительные имущественные права, следует отметить, что у данного лица отсутствует право разрешать (запрещать) использование произведения другим лицам, а отсутствующее право не может быть нарушено. Кроме того, согласно п. 3 ст. 25 Закона лицо, которому передаются неисключительные имущественные права, является пользователем. В свою очередь, п. 1 ст. 40 Закона предусматривает возможность защиты авторского права лишь правообладателем, но не пользователем. Лицо, которому переданы неисключительные имущественные права, может быть истцом только в случае нарушения договорных обязательств обладателем имущественных прав, передавшим такие права. Другой стороной по делу является ответчик – лицо, которое по заявлению истца нарушило или оспаривает субъективные права или охраняемые законом интересы истца, против которого поэтому возбуждено гражданское дело и которое в связи с этим привлекается к ответу [4, с. 65]. Нарушителем авторских прав и, соответственно, ответчиком согласно п. 1 ст. 39 Закона является физическое или юридическое лицо, не выполняющее

3 Данная норма, не оперируя понятием «правообладатель», напрямую предусматривает право лица, которому были переданы исключительные имущественные права, на защиту в случае нарушения его прав.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 75

В СТРАНАХ СНГ требования Закона. Невыполнение таких требований применительно к Интернету может выражаться, в частности, в форме несанкционированного размещения произведений в Сети. Субъект, который должен нести ответственность за совершение подобных действий, в Законе прямо не определен. Несмотря на это, он должен быть установлен, поскольку в противном случае возникновение судебного процесса и дальнейшее его движение невозможно. Практика свидетельствует о том, что таким субъектом признается лицо, которому принадлежат властные полномочия в отношении сайта (его собственник (владелец)), т. е. лицо, которое принимает решение о создании и прекращении деятельности сайта, его реализации, а также информационном наполнении. Что касается правового обоснования привлечения данного лица к ответственности за нарушение авторских прав в сети Интернет, то можно отметить следующее. Как указывалось выше, нарушителем авторских прав признается лицо, нарушающее требование Закона (п. 1 ст. 39). Нарушением требования Закона, в свою очередь, является использование произведения автора предусмотренными в Законе способами без его согласия и без выплаты авторского вознаграждения. Один из способов использования произведения – сообщение его для всеобщего сведения (ч. 9 п. 1 ст. 16 Закона), что включает в себя, на наш взгляд, размещение произведения в сети Ин-

тернет. В то же время лицом, сообщающим произведение для всеобщего сведения, является собственник (владелец) сайта, так как именно он обладает властными полномочиями в отношении сайта и его информационного содержания, а также определяет, что и как размещать на нем. Таким образом, нарушителем авторских прав и, следовательно, ответчиком в делах о нарушении авторских прав в сети Интернет, выраженном в несанкционированном размещении произведения на сайте, следует признать собственника (владельца) сайта. При определении лица, осуществляющего властные правомочия в отношении сайта, необходимо исходить из следующего. Для того чтобы реализовать вышеназванные правомочия, на наш взгляд, надо иметь доступ к сайту. В свою очередь, доступ определяется в зависимости от того, где размещен сайт. В случае размещения сайта лицом на личном компьютере доступ к нему будет определяться этим лицом, и, соответственно, правомочия собственника (владельца) сайта будут осуществляться владельцем компьютера. В случае, когда сервером служит чужой компьютер (хост), постоянно подключенный к сети Интернет и предоставляющий часть дискового пространства в пользование для размещения сайта, для доступа к нему используется индивидуальный пароль, известный только лицу, которому он предоставлен4. С помо-

4 В таком случае заключается договор хостинга.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 76

В СТРАНАХ СНГ щью данного пароля определяются содержание и информационное наполнение сайта. Вносить, изменять или удалять какую-либо информацию с сайта, в том числе правонарушающего характера, может только вышеуказанное лицо. В этой связи правомочия собственника (владельца) сайта осуществляет лицо, которому предоставлена в пользование часть дискового пространства сервера для размещения его сайта. Признав собственника (владельца) сайта лицом, ответственным за размещение правонарушающего материала в сети Интернет, необходимо сделать следующую поправку. Так, при наличии доступа к дисковому пространству сервера, на котором находится сайт, размещение информации на нем может быть осуществлено любым лицом, при отсутствии же такого доступа изменить информацию на сайте невозможно. На наш взгляд, доступ может быть получен, а информация на сайте размещена третьим лицом в результате действий самого владельца сайта5. Например, последний может сообщить какому-либо постороннему лицу пароль доступа к его сайту. С помощью пароля данное лицо, не являясь при этом собственником (владельцем) сайта, может разместить на нем любую информацию, в том числе правонарушающего характера. В случае размещения на сайте чужого произведения непосредственным нарушителем следует считать лицо,

его разместившее. Вместе с тем необходимо признать, что подобные действия невозможны без содействия владельца сайта. Сообщая пароль доступа к сайту, владелец тем самым способствует размещению на нем информации и, соответственно, нарушению авторских прав. В этой связи нарушителями авторских прав, по нашему мнению, следует считать лицо, непосредственно разместившее правонарушающий материал на сайте, и владельца сайта, а вред, причиненный нарушением авторских прав, – совместно причиненным. В соответствии с ч. 1 ст. 949 ГК РБ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, лицо, непосредственно разместившее правонарушающий материал на сайте, и владелец сайта как лица, несущие ответственность за нарушение авторских прав, могут привлекаться в качестве ответчиков. В заключение следует отметить, что в литературе вопрос о том, кто является ответственным за размещение произведений в сети Интернет, не решается однозначно. Так, существует точка зрения, согласно которой ответственным за размещение правонарушающего материала на сайте является администратор домена. В этой связи хотелось бы отметить следующее. Домены регистрируются для различных целей. Одна из них – использование домена для установления уникального имени сайта в сети

5 В рамках настоящей работы не рассматривается вопрос о получении третьим лицом доступа к дисковому пространству сервера, на котором размещен сайт, путем противоправных действий.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 77

В СТРАНАХ СНГ Интернет6. Домен может быть зарегистрирован регистратором на основании заявки владельца сайта. Таким образом, владелец сайта, для которого регистрируется домен, выступает администратором домена, в связи с чем можно говорить об ответственности администратора домена как лица, совпадающего в одном лице с владельцем сайта. Однако владелец сайта может не совпадать с администратором домена. Так, доменное имя может быть зарегистрировано на одно лицо, а владельцем сайта, использующим его, может быть иное лицо, которому право на использование доменного имени предоставлено на определенный срок. Отношения между такими лицами строятся на договорной основе. В данном случае речь идет о заключении лицензионного договора, по которому лицензиат получает право на использование доменного имени, например для адресации на свой сайт [5, с. 61]. При этом, на наш взгляд, администратор домена не становится владельцем сайта, доступа к нему не получает, размещать какую-либо информацию на сайте он не может и, соответствен-

но, нести ответственность за содержание сайта не должен. Целью регистрации домена может быть также его последующая продажа. При этом доменное имя не указывает ни на один сайт. Однако если такая регистрация нарушает авторские права, можно говорить об ответственности администратора домена (например, в случае, когда название произведения, являющееся самостоятельным объектом авторского права, используется в качестве доменного имени)7.

ЛИТЕРАТУРА 1. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2003. – № 8. – 2/932. 2. Лосев С.С. Авторское право: национальное и международное законодательство. – Минск : Ураджай, 2000. 3. Чертков В.Л. Наследование авторских прав // Сов. государство и право. – 1970. – № 11. 4. Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича – М. : Высш. шк., 1967. 5. Калятин В.О. Право в сфере Интернета. – М. : Норма, 2004.

6 В принципе, сайт может существовать без доменного имени, и тогда его поиск в сети будет производиться по IP-адресу. В таком случае постулат об ответственности администратора домена вообще теряет всякий смысл. 7 Это в равной степени относится и к регистрации доменного имени, не указывающего ни на один информационный ресурс.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 78

КОНСУЛЬТАЦИИ ОТВЕЧАЕМ ЧИТАТЕЛЯМ

Созданы программы для ЭВМ, в основе которых – ряд программ, распространяемых на условиях лицензии GNU General Public License. Программы созданы в порядке выполнения служебного задания. Должна ли организацияправообладатель в случае необходимости письменно отказаться от исключительных прав на данные программы и передать их автору согласно условиям лицензии и когда возникает такая необходимость? Возможна ли коммерческая реализация указанных программ, т. е. заключение лицензионных договоров о передаче имущественных прав на их использование, или в данном случае возможна передача прав на эти программы лишь на безвозмездной основе?

Л. Казакова Как следует из Вашего обращения, программы для ЭВМ созданы на основе других программ, т. е. они являются результатом переработки ранее существовавших произведений и представляют собой производные произведения. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) автор производного произведения пользуется правами на него при соблюдении

прав автора произведения, подвергшегося переработке. Исключительные права на использование произведения, в том числе права на воспроизведение, переработку (модификацию), распространение экземпляров произведения, принадлежат автору (п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве и ст. 10 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»; далее – Закон об охране программ для ЭВМ). Использование программы для ЭВМ третьими лицами, кроме случаев, предусмотренных законодательством, например ст. 25 Закона об авторском праве и ст. 15 Закона об охране программ для ЭВМ, возможно только с согласия автора (или иного правообладателя) посредством заключения договора. Соответственно ст. 30 и 11 вышеупомянутых законов предусматривают возможность передачи исключительного права на программу для ЭВМ по авторскому договору. Вы указываете, что программы для ЭВМ, которые были использованы для создания других программ, распространяются «на условиях лицензии GNU General Public Licence» (далее – лицензия GNU GPL), т. е. универсальной общественной лицензии GNU. Лицензия GNU GPL – одна из наиболее распространенных лицензий на «свободное программное обеспе-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 79

КОНСУЛЬТАЦИИ чение». Она была разработана в рамках проекта GNU в 1988 г. В настоящее время существуют три версии этой лицензии, причем наиболее распространенной является вторая. Третья версия лицензии GNU GPL появилась только в 2007 г. Все версии имеют некоторые отличия, и при использовании программы для ЭВМ, в частности посредством распространения, указывается версия лицензии, на основе которой предоставляются права. По сути, лицензию GNU GPL можно рассматривать как договор присоединения. Поскольку условия этой лицензии изложены в стандартной форме, лицо, которое намеревается использовать программу для ЭВМ, распространяемую по данной лицензии, может только принять их путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ; далее – ГК РФ). Необходимо проанализировать, не противоречат ли условия лицензии GNU GPL положениям российского законодательства, применяемым в отношении авторского договора. Так, авторский договор о передаче прав на программу для ЭВМ должен предусматривать в том числе способы использования такой программы, размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования, порядок и сроки его выплаты и другие условия. Как следует из содержания лицензии GNU GPL, по ней предоставляются права на воспроизведение (копирование), распространение экземпляров

и модификацию программы для ЭВМ, причем на неисключительной основе и безвозмездно. Безвозмездность предоставления прав по договору (лицензии) не противоречит российскому законодательству, поскольку закон не запрещает устанавливать размер вознаграждения за использование программы для ЭВМ, равный нулю. Наличие в рассматриваемом договоре дополнительных обязанностей, которые должен взять на себя контрагент (лицо, использующее программу для ЭВМ), а именно обязанностей указывать автора программы для ЭВМ, помечать модифицированные файлы и предоставлять третьим лицам права на использование производной программы для ЭВМ на условиях, предусмотренных лицензией GNU GPL, также не противоречит российскому законодательству. Пункт 1 ст. 32 Закона об авторском праве предусматривает письменную форму заключения авторских договоров. И данное положение закона соблюдается при заключении такого договора (предоставлении прав по лицензии GNU GPL). Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма заключения договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В связи с тем, что в соответствии с положениям лицензии GNU GPL изменение программы для ЭВМ или распространение экземпляров такой программы признаются выражением согласия с условиями этой лицензии, совершение указанных действий рас-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 80

КОНСУЛЬТАЦИИ сматривается как акцепт, т. е. ответ о принятии в данном случае публичного предложения заключить договор (публичной оферты) (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что лицензия GNU GPL может рассматриваться как авторский договор, по которому на неисключительной основе передаются (предоставляются) права на программу для ЭВМ, и авторские права на производную программу для ЭВМ ограничены в соответствии с условиями договора (лицензии GNU GPL). Вы также указываете, что «программы созданы в порядке выполнения служебного задания». Согласно ст. 12 Закона об охране программ для ЭВМ и ст. 14 Закона об авторском праве в случае создания работником программы для ЭВМ в связи с выполнением трудовых обязанностей или служебного задания исключительное право на использование такой программы принадлежит работодателю, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. Однако здесь и возникает сложность. Будет ли работодатель обладать исключительными правами на производные программы для ЭВМ или же нет? Представляется, что ответ будет отрицательным. По общему правилу, для которого применимы положения ст. 12 Закона об охране программ для ЭВМ и ст. 14 Закона об авторском праве, работник и работодатель связаны трудовыми отношениями. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ это отношения

по личному выполнению работником трудовой функции за плату. Конкретный вид поручаемой работодателем работы он должен выполнить лично. Иными словами, создать программу для ЭВМ по заданию работодателя работник тоже должен самостоятельно, своими силами. Следует предположить, что в случае невозможности создания программы для ЭВМ самостоятельно и использования для ее создания других программ, даже распространяемых «свободно», работник обязан, если иное не предусмотрено, например, трудовым договором, известить об этом работодателя и получить от него согласие. Представляется, что в Вашем случае авторы-работники должны были известить работодателя о создании программ для ЭВМ на основе программ, распространяемых на условиях лицензии GNU GPL, и получить от работодателя согласие на создание программ на таких условиях. Отвечая на Ваш вопрос, «должна ли организация-правообладатель в случае необходимости письменно отказаться от исключительных прав на данные программы и передать их автору согласно условиям лицензии и когда возникает такая необходимость», следует отметить, что в отличие от права собственности на имущество, от которого можно отказаться в соответствии со ст. 236 ГК РФ, в отношении авторских прав на произведения законодательством об авторском праве возможность отказа не предусмотрена.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 81

КОНСУЛЬТАЦИИ Статьей 15 Закона об авторском праве автору предоставляется право на отзыв своего произведения, т. е. он может отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения при условии возмещения пользователю причиненных таким решением убытков. Вместе с тем отзыв произведения не тождественен отказу от исключительных (имущественных) прав на использование произведения. Кроме того, в отношении служебных произведений указанные выше положения о праве на отзыв не применяются. Отказаться от исключительных прав на использование программы для ЭВМ организация-работодатель не может, поскольку, учитывая положения лицензии GNU GPL, возникающие у нее права на эту программу не являются исключительными, и передать исключительные права авторам не представляется возможным.

В связи с тем, что программы для ЭВМ являются производными произведениями, созданными на основе программ, права на использование которых предоставлены по лицензии GNU GPL, а положения указанной лицензии не предусматривают возможности коммерческого распространения производных программ для ЭВМ, заключение договоров о передаче исключительных прав на воспроизведение, распространение экземпляров, переработку (модификацию) программы для ЭВМ на возмездной основе также не представляется возможным. Вознаграждение может взиматься только как оплата услуг по созданию экземпляров программы для ЭВМ в материальной форме.

Н. Бузова, старший научный сотрудник ФГУ ФИПС

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 82

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 69 «ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ»ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К АВТОРСКИМ И СМЕЖНЫМ ПРАВАМ Настоящий комментарий подготовили: И. Близнец, профессор, д-р юрид. наук, ректор Российского государственного института интеллектуальной собственности, академик ООН в области ИС; Б. Завидов, канд. юрид. наук, зам. главного редактора федерального журнала «Российский следователь», доцент юридического факультета Московского государственного университета культуры и искусств, обладатель медали А.Ф. Кони, член Международного союза журналистов и Союза журналистов России; С. Лапин, аспирант НИИ проблем укрепления и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Продолжение. Начало см. «ИС. Авторское право и смежные права» № 10 и 11, 2007 Статья 1238. Сублицензионный договор 1. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). 2. По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. 3. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. 4. Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное. 5. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Пункт 4 ст. 31 Закона об авторском праве допускал возможность заключения сублицензионного договора. В соответствии с п. 1 ст. 1238 при письменном согласии лицензиара лицензиат по договору может предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). В вопросах регламентирования сублицензионных договоров новеллами являются: – безусловное закрепление письменного согласия лицензиара на заключение лицензиатом договора сублицензии (п. 1); – закрепление правила о недопустимости передачи прав в большем объеме по сравнению с объемом прав, принадлежащих лицензиату (п. 2); – ответственность лицензиата перед лицензиаром (п. 4).

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 83

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Пункт 5 ст. 1238 закрепляет норму о том, что к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре. Сублицензиат не вправе предоставлять полученные права другим лицам. Статья 1239. Принудительная лицензия В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Принудительная лицензия довольно редко действует в отношении авторских и смежных прав. Хотя в Законе об авторском праве присутствуют нормы (ст. 18, 19, 21, 22–24, 25 и др.) о так называемых случаях «свободного использования» произведений без согласия правообладателя, и даже без заключения договора с ним и чаще всего без выплаты авторского вознаграждения. Цивилисты именуют такие ситуации «случаями свободного использования авторских прав». Это правило с некоторой «модификацией» перенесено в часть четвертую ГК РФ (ст. 1273–1280). Правообладатель может быть понужден к заключению договора только на добровольной основе, или если он подписал предварительный договор об этом. Хотя относительно принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, в судебной практике имеют место случаи требования правообладателем в судебном порядке заключения договора о распоряжении исключительными правами при их нарушении1. Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта 1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное. 2. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. 3. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объ1 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2001 г. № КГ-А40/ 7321 // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Судебная практика».

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 84

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ екта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат. 4. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. 5. Правила настоящей статьи применяются к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами главы 77 настоящего Кодекса.

Действующий до 1 января 2008 г. Закон об авторском праве регламентирует только правовой режим аудиовизуального произведения (ст. 13). Поэтому как новелла выглядит в ГК РФ норма о правовом положении сложных объектов. Тем не менее никаких характеристик или признаков сложных объектов в ст. 1240 не приводится, кроме того, что сложный объект – кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология – включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности независимо от того, имеют ли эти результаты одинаковый или разный правовой режим охраны. При этом лицо, организовавшее создание такого объекта, приобретает право использования указанных результатов в качестве единого целого на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, которые заключаются им с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 4 ст. 1240 лицо, организовавшее создание сложного объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. Сложный объект может потерять свое предназначение, если из него выделить какойлибо элемент. Приведенный в п. 1 ст. 1240 перечень сложных объектов носит исчерпывающий характер. В соответствии с п. 2. ст. 1240 условия лицензионного договора, которые ограничивают использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, являются недействительными. В других статьях части четвертой ГК РФ также содержатся некоторые правовые особенности режима сложных объектов. Так, ст. 1263 определяет специфические нюансы правового режима аудиовизуальных произведений, ст. 1269 ограничивает применение права на отзыв к произведениям, вошедшим в сложный объект. В соответствии с п. 2 ст. 1289 к сложным объектам не применяется правило о льготном сроке при нарушении основного срока создания произведения по договору авторского заказа, если иное не предусмотрено договором. Правовые нормы ст. 1240 носят общий характер, но допускают и исключения, предусмотренные как законом (п. 5), так и договором (абзацы 2 и 3 п. 1). Статья 1241. Переход исключительного права к другим лицам без договора Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке уни-

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 85

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ версального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Если правовую конструкцию ст. 1241 «разделить» на отдельные элементы, то мы увидим, что к случаям перехода исключительного права по иным основаниям, т. е. без договора, относятся: – наследование (как в рамках универсального правопреемства, так и в пределах завещательного отказа или завещательного возложения); – реорганизация юридического лица; – обращение взыскания на имущество правообладателя (например, на основании договора залога). Редко, но бывают случаи, когда в качестве особого способа передачи прав, не относящихся к обязательственным формам производного приобретения исключительных прав, называют внесение прав в уставный (складочный) капитал юридического лица2. О наследовании исключительных прав говорится в ст. 1283, 1318 ГК РФ, об обращении взыскания на исключительные права – в ст. 1284, 1319. Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях 1. Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. 2. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244). 3. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях распределяется между правообладателями в следующей пропорции: сорок процентов – авторам, тридцать процентов – исполнителям, тридцать процентов – изготовителям фонограмм или аудиовизуальных произведений. Распределение вознаграждения между конкретными авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм или аудиовизуальных произведений осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм или аудиовизуальных произведений. Порядок распределения вознаграждения и его выплаты устанавливается Правительством Российской Федерации. 4. Средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. 2 См.: Гражданское право. Т. 2. Полутом I / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 2004. – С. 566–568.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 86

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Настоящая статья весьма схожа со ст. 26 Закона об авторском праве, которая все время была «мертвой», поскольку не имела практического применения на территории России. Нормы, содержащиеся в ст. 1245, действуют и в других странах, например, в Австрии, Бельгии, Германии, Голландии, Финляндии, Франции. Однако их правовое регулирование в разных странах осуществляется по-разному. Так, в одних странах сбор вознаграждения осуществляется только с производителей и импортеров оборудования, а в других – с производителей и импортеров как оборудования, так и чистых материальных носителей. Вознаграждение за свободное использование фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях является новеллой ГК РФ. Как отмечает О.А. Рузакова, в ст. 1245: «1) определена правовая природа вознаграждения как компенсационного с целью избежания трактовки данного вознаграждения как сбора, налога, что, безусловно, требует внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс РФ. По сути данное вознаграждение представляет собой сбор с изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей, которые используются для домашнего копирования, посредством которого выдаются компенсации обладателям прав на фонограмму, на записанное в ней исполнение и на произведение, если таковое включено в фонограмму и является объектом авторского права; 2) закрепление права на вознаграждение изготовителей аудиовизуальных произведений; 3) передача ряда полномочий по реализации норм настоящей статьи Правительству РФ, что потребует, видимо, принятия специального постановления «О сборе вознаграждения за воспроизведение аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях»; 4) возложение обязанности сбора средств для выплаты вознаграждения на аккредитованную организацию по управлению правами на коллективной основе (ст. 1244)»3. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1245 перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством РФ. В п. 3 ст. 1245 установлены пропорции, в соответствии с которыми вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях распределяется между авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм или аудиовизуальных произведений. При этом распределение вознаграждения между конкретными правообладателями осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм или аудиовизуальных произведений. Порядок распределения вознаграждения и его выплаты устанавливается Правительством РФ. Характерно, что законодатель делает исключение для некоторых изготовителей и импортеров. Так, согласно п. 4 ст. 1245 средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. 3 См.: Рузакова О.А. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2007. – С. 100–101.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 87

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Статья 1250. Защита интеллектуальных прав 1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 2. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 3. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Пункт 1 данной статьи закрепляет общее положение о защите интеллектуальных прав – исключительных, личных неимущественных и иных прав, предусмотренных ст. 1226. К способам защиты указанных прав необходимо применять не только нормы части четвертой ГКРФ, но и другие нормы ГК РФ, включая ст. 12 (о способах защиты гражданских прав). В п. 2 ст. 1250 перечислен круг лиц, по требованию которых могут применяться предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав: – правообладатели (в широком смысле); – лица, чьим творческим трудом создан результат творческой деятельности; – обладатели исключительного права, получившие его на основании различных юридических фактов; – лицензиаты по договору исключительной лицензии и их представители (ст. 1254); – организации по управлению правами на коллективной основе, которые от имени правообладателей или от своего имени вправе предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, переданных им в управление (п. 5 ст. 1242); – иные лица в случаях, установленных законом (например, согласно ст. 1266, 1267 заинтересованные лица могут осуществлять защиту личных неимущественных прав умерших авторов). К таким лицам могут относиться организации, уполномоченные государством или органами местного самоуправления, общественные организации в соответствии с учредительными документами (творческие союзы и т. д.) и др. Согласно п. 3 ст. 1250 отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав и не исключает применение в отношении него мер, направленных на защиту таких прав. При этом перечислены способы защиты интеллектуальных прав, которые применяются независимо от вины нарушителя: – прекращение нарушения; – публикация решения суда о допущенном нарушении; – пресечение действий, нарушающих исключительное право либо создающих угрозу его нарушения. Все расходы, связанные с осуществлением указанных способов защиты, покрываются за счет нарушителя прав независимо от его вины. Остальные способы защиты, ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 88

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ предусмотренные в ст. 1251–1253 ГК РФ, применяются не только при наличии вины, но и с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ (ответственность предпринимателя независимо от вины), а также отдельных норм ГК РФ. Статья 1251. Защита личных неимущественных прав 1. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. 2. Положения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 3 статьи 1295, пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса. 3. Защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 при нарушении личных неимущественных прав автора их защита осуществляется различными способами, в частности, путем: – признания права; – восстановления положения, существовавшего до нарушения права; – пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; – компенсации морального вреда; – публикации решения суда о допущенном нарушении. Личные неимущественные права принадлежат автору результата интеллектуальной деятельности. Они не могут быть предметом сделок и не переходят по общему правилу по наследству, за исключением права на обнародование. Законодатель устанавливает специальные способы защиты личных неимущественных прав, например, компенсацию морального вреда, которая осуществляется в денежной форме. Но моральный вред возмещается только при нарушении имущественных прав. Таким образом, при нарушении прав авторов и исполнителей они вправе требовать компенсацию морального вреда, не доказывая причинения вреда личным неимущественным правам или иным нематериальным благам. Моральный вред компенсируется при наличии вины нарушителя, за исключением случаев, предусмотренных законом, например, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом, что цивилисты называют«свободным усмотрением суда», в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). На требования компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Вопросам компенсации морального вреда посвящено постановление Пленума

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 89

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»4. Компенсация морального вреда не применяется, если были нарушены лишь исключительные (имущественные) права. В п. 2 ст. 1251 сказано, что способы защиты личных неимущественных прав, установленные п. 1 данной статьи, применяются и к защите прав, предусмотренных: – пунктом 4 ст. 1240 – право лица, организовавшего создание сложного объекта, указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания; – пунктом 7 ст. 1260 – право издателя энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий при любом использовании такого издания указывать свое наименование или требовать его указания; – пунктом 4 ст. 1263 – право изготовителя аудиовизуального произведения при любом использовании этого произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания; – пунктом 3 ст. 1295 – право работодателя при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания; – пунктом 1 ст. 1323 – право изготовителя фонограммы на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; право на обнародование фонограммы; – пунктом 2 ст. 1333 – право изготовителя базы данных на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования; – подпунктом 2 п. 1 ст. 1338 – право публикатора на указание своего имени на экземплярах обнародованного им произведения и в иных случаях его использования, в том числе при переводе или другой переработке произведения. В п. 3 ст. 1251 говорится о способах защиты чести, достоинства и деловой репутации автора, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. К ним относятся: – опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию автора сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности; – возмещение убытков; – компенсация морального вреда. Некоторые особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации раскрываются в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»5. О защите чести, достоинства, деловой репутации сказано также в ст. 1266 ГК РФ. (Окончание следует)

4 См.: Российская газета. – 1995. – 8 февр. 5 См.: Бюллетень ВС РФ. – 2005. – № 4.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 90

СОДЕРЖАНИЕ «ИС» ЗА 2007 г. Уважаемые читатели! С целью ознакомления с тематикой наших изданий предлагаем Вашему вниманию содержание журналов «Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права» за 2007 г. Объединенная редакция журналов «ИС»

«ИС. Авторское право и смежные права» № 1, 2007 ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ........................ 4

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА О. Фролова О наследовании смежных прав .................. 89

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ М. Иванова Этапы институционализации интеллектуальной собственности ................ 6

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ........................... 96

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА Е. Галустян Постановление Пленума Верховного суда РФ: многое решено, но проблемы остались ..... 18

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Кодекс поведения организаций по коллективному управлению правами на воспроизведение произведений ......... 106

ТОЧКА ЗРЕНИЯ Ю. Брумштейн, А. Кириллов, Т. Сепкулов О некоторых актуальных вопросах авторского права в деятельности инфокомных дистрибьюторских фирм России .............. 25

ПОДПИСКА ............................................ 111

СОВЕТЫ СПЕЦИАЛИСТА С. Комаров Предприимчивое творчество или право автора на предпринимательскую деятельность ............................................. 36

КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям ................................ 103

№ 2, 2007 АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА С. Зятицкий, К. Леонтьев Проблемы преподавания права интеллектуальной собственности в современных условиях .............................. 4

КОНФЕРЕНЦИИ, СЕМИНАРЫ А. Хавкин Об авторских правах в научных произведениях .......................... 44

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА Е. Галустян Постановление Пленума Верховного суда РФ: многое решено, но проблемы остались (окончание) ................................................. 9

СОВЕТЫ ЮРИСТА П. Головань Авторский договор – ошибки практики заключения и исполнения .......................... 52

ИНДУСТРИЯ ЗВУКОЗАПИСИ А. Тихонов Результаты исследования рынка цифровой музыки в России ........................ 15

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Л. Максимова Использование произведений изобразительного искусства в промышленности (обзор судебной практики) ........................ 61 А. Серго Рассмотрение доменных споров на основе UDRP ........................................ 73

КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям .................................. 26

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая» (извлечение)

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 91

СОДЕРЖАНИЕ «ИС» ЗА 2007 г. Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ................... 28 Глава 69. Общие положения (статьи 1225–1254) .................................... 28 Глава 70. Авторское право (статьи 1255–1302) .................................... 48 Глава 71. Права, смежные с авторскими § 1. Общие положения (статьи 1303–1312) .................................... 74 § 2. Права на исполнение (статьи 1313–1321) .................................... 77 § 3. Право на фонограмму (статьи 1322–1328) .................................... 81 § 4. Право организаций эфирного и кабельного вещания (статьи 1329–1332) .................................... 85 § 5. Право изготовителя базы данных (статьи 1333–1336) .................................... 86 § 6. Право публикатора на произведение науки, литературы или искусства (статьи 1337–1344) .................................... 88 Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ........................... 91

ПРАВО И ИНТЕРНЕТ А. Матвеев «Интернет-право» появилось – вопросы остались ...................................... 38 НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ С. Комаров Приобретение и передача исключительных имущественных прав: проблемы квалификации и особенности учета ........... 44 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Серго Рассмотрение доменных споров на основе UDRP (продолжение) ................. 54 ИНДУСТРИЯ ЗВУКОЗАПИСИ А. Тихонов Результаты исследования рынка цифровой музыки в России (окончание) ..................... 62 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Комментарий к постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» .......... 73

№ 3, 2007 № 4, 2007 КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА А. Туркин Новое в управлении авторскими и смежными правами на коллективной основе ......................................................... 4 АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА Н. Корчагина Проблемы, связанные с обращением взыскания на интеллектуальную собственность ........................................... 15 ПРАВО И. Тулубьева Предоставление правовой охраны произведениям иностранных авторов ..................................................... 23 ТОЧКА ЗРЕНИЯ Ю. Брумштейн, А. Кириллов, Т. Сепкулов Особенности авторских прав, связанных с основными объектами дистрибуции в сфере информационнокоммуникационных технологий России ...................................................... 27

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА А. Вейценфельд Новые субъекты прав интеллектуальной собственности в звукозаписи в эпоху высоких технологий ..................................... 4 ТОЧКА ЗРЕНИЯ О. Дворянкин Интеллектуальная собственность в России: какой путь необходим сейчас – эволюционный или революционный? ........ 15 Р. Яковлева Способы, формы и виды использования картографических произведений .............. 22 ПРАВО И ИНТЕРНЕТ Р. Мерзликина, И. Долина Проблемы правового регулирования отношений в сфере доменных имен ........... 28 ПРАВО И ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ С. Сафонов От репрографии к электронному копированию ............................................. 37

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 92

СОДЕРЖАНИЕ «ИС» ЗА 2007 г. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Серго Рассмотрение доменных споров на основе UDRP (продолжение) ................. 41 СОВЕТЫ ЮРИСТА М. Третьяк Продюсерский договор: некоторые особенности содержания и взаимоотношений сторон ....................... 50 СТРАНИЧКА АСПИРАНТА О. Шелонина Формы интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности .............. 56 Н. Моченов Технические средства защиты авторского права и смежных прав и целесообразность их правовой охраны ................................... 61 Д. Ульянов Некоторые аспекты правовой охраны свободного программного обеспечения ... 65 Е. Месяшная Правовая охрана хореографических произведений во Франции ........................ 72

Л. Нейман, Н. Колоколов Правовые основы DRM в России ................ 25 СТРАХОВАНИЕ ИС Н. Корчагина Правовые особенности договора страхования интеллектуальной собственности ........................................... 38 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Серго Рассмотрение доменных споров на основе UDRP (продолжение) ................. 47 ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА В. Мельников Право следования в странах Евросоюза в аспекте его осуществления российскими художниками ............................................. 59 СТРАНИЧКА АСПИРАНТА С. Юрков Предмет преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса РФ ........... 64 КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ........................... 70

КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям .................................. 83 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Комментарий к постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (продолжение) .......................................... 86

КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям .................................. 74 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Комментарий к постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (окончание) ............................................... 76

№ 5, 2007

№ 6, 2007

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА А. Старостин Усиление ответственности как мера борьбы с «интеллектуальным пиратством» ............... 4

ПРАВО О. Фролова Договоры о распоряжении исключительными смежными правами ..................................... 4

ПРАВО И ИНТЕРНЕТ Н. Лебедева Особенности правового регулирования интеллектуальной собственности в Интернете ............................................... 12 А. Вилинов Современные проблемы защиты авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях ...................................... 20

ПРАВО И ИНТЕРНЕТ М. Третьяк Digital Rights Management: правовые аспекты применения ............................................... 14

ЗАЩИТА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ И. Масленков Имеет ли товарный знак автора и первоначальную стоимость? ................... 21

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 93

СОДЕРЖАНИЕ «ИС» ЗА 2007 г. СОВЕТЫ СПЕЦИАЛИСТА С. Комаров Расходы на выплату компенсации за неправомерное использование авторских прав .......................................... 26

ИЗ ИСТОРИИ… В. Калятин, Ю. Яхин Первый закон о правах автора. Компромисс, определивший развитие авторского права ....................................... 40

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Серго Рассмотрение доменных споров на основе UDRP (окончание) ...................... 31 Р. Яковлева Нарушение авторских прав на картографические произведения: обзор судебной практики .......................... 43

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА С. Масалина О «минималистском» подходе к критерию творчества объектов авторского права ...... 52 И. Тихонов Информация как объект прав в свете принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ ................................................ 61

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Г. Колебошин Служебный секрет производства: вопрос об авторстве .................................. 50 Д. Филин Имя, образ, внешний вид: персонаж как новый объект авторского права ............ 56 Л. Иванилова Особенности регулирования правового режима программного обеспечения в Интернете .......................... 62 А. Кондрушенко Ограниченность права на декомпилирование компьютерной программы ......................... 68

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА В. Мельников Проблемы охраны традиционных знаний ... 68 КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям .................................. 76 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Федеральный закон от 9 апреля 2007 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации» .............................................. 80

В СТРАНАХ СНГ Н. Мукумов Совершенствование авторского права в Таджикистане .......................................... 71

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» ............... 81

№ 7, 2007

№ 8, 2007

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА С. Каверинская Авторское – значит гражданское, а значит ли налоговое? ................................ 4

ПРАВО М. Телюкина Право на обнародование произведения – личное или имущественное? ........................ 4 Т. Великоклад Понятие наследования и состав наследства по российскому законодательству ............... 8

ЗАЩИТА ИС К. Люфи Уголовно-правовая ответственность за нарушение авторских и смежных прав ....... 14 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Серго Практика рассмотрения доменных споров в России .................................................... 19 Р. Яковлева Нарушение авторских прав на картографические произведения: обзор судебной практики (окончание) ....... 32

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА Н. Макагонова Некоторые процессуальные возможности усиления судебной защиты авторских прав .......................................... 14 ЗАЩИТА ИС А. Ворожейкина Особенности имплементации механизма защиты интеллектуальной собственности

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 94

СОДЕРЖАНИЕ «ИС» ЗА 2007 г. таможенными органами (на примере Южного таможенного управления) ......................... 22 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Серго Практика рассмотрения доменных споров в России (продолжение) ............................ 34 СТРАНИЧКА АСПИРАНТА А. Кондрушенко Свободное программное обеспечение и современное авторское право ................ 41 ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА В. Мельников Проблемы охраны традиционных знаний (окончание) ............................................... 47 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Положение о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций ..................... 58 Приложения № 1–15 .................................. 75

№ 9, 2007 ПРАВО И ИНТЕРНЕТ Н. Лебедева Доменное имя: проблемы правового статуса ....................... 4 ТОЧКА ЗРЕНИЯ О. Семенова, Е. Николаева Спорные вопросы соавторства .................. 12 НАШИ ИНТЕРВЬЮ CD-Maximum: музыкальные «селекционеры», работающие для потребителя (интервью с генеральным директором ООО «CD-Maximum» Ю. Богдановым) ......................................... 22

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА А. Батутин Несогласованность гражданского и уголовного законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав. Сравнительный анализ части четвертой ГК РФ и статьи 146 УК РФ .................................... 63 К. Горчаков Неправильное потребительское поведение в отношении товарных знаков .................... 69 ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА В. Мельников Лекции в статусе объекта авторского права ....................................... 75 КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям .................................. 83 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Приказ Министерства культуры и массовыx коммуникаций от 29 марта 2007 г. № 309 «Об утверждении Правил предоставления в 2007 году за счет средств федерального бюджета субсидий творческим союзам, Правил предоставления в 2007 году за счет средств федерального бюджета субсидий цирковым организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии, Правил предоставления в 2007 году за счет средств федерального бюджета субсидий творческим союзам для оказания материальной помощи неработающим членам творческих союзов, находящимся на пенсии либо оказавшимся в сложной жизненной ситуации» ............... 89

№ 10, 2007

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Серго Практика рассмотрения доменных споров в России (продолжение) ............................ 38

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ М. Иванова, А. Панченко Социологические исследования характера и уровня управленческих проблем в организациях, осуществляющих деятельность в сфере интеллектуальной собственности ................ 4 И. Цыганаш Международная система защиты авторских и смежных прав ........................... 9

В СТРАНАХ СНГ Ю. Федорова Коллективное управление имущественными правами авторов в Республике Беларусь ... 55

ПРАВО Н. Щербак Гражданско-правовой режим аудиовизуального произведения ............... 17

ЗАОЧНЫЙ СЕМИНАР И. Тулубьева Изменение законодательства об авторском праве и смежных правах ............................ 27

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 95

СОДЕРЖАНИЕ «ИС» ЗА 2007 г. ЮБИЛЕИ Охране авторских прав в Республике Башкортостан – 10 лет .......... 28 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Серго Практика рассмотрения доменных споров в России (продолжение) ............................ 31 СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Р. Будник Свобода информации против копирайта ...................................... 43 Д. Кравцов Вопросы социального взаимодействия патентной системы России и средств массовой информации .............................. 55 ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА О. Пронина Моральные права: предыстория появления ............................ 60 КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ........................... 70 КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям .................................. 75 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Комментарий к главе 69 «Общие положения» части четвертой Гражданского кодекса РФ применительно к авторским и смежным правам ..................................................... 79 № 11, 2007 НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ А. Максимов Использование произведений, перешедших в общественное достояние. Изменение правовой регламентации в новом законодательстве ........................... 4 Ю. Федорова Объекты права интеллектуальной собственности в сфере театральной деятельности. Анализ законодательства Республики Беларусь и России ....................................... 9 ТОЧКА ЗРЕНИЯ О. Ершов Пределы осуществления автором прав на произведения архитектуры и градостроительства ................................ 17

Ю. Брумштейн Разработки в сфере информационнокоммуникационных технологий. Особенности регулирования личных неимущественных прав автора .................. 27 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ С. Комаров Обладатель нематериального актива. Влияние нововведений гражданского законодательства на вторую часть Налогового кодекса РФ ............................ 39 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Серго Практика рассмотрения доменных споров в России (продолжение) ............................ 45 ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА О. Пронина Зарождение понятия моральных прав в XIX веке во Франции ................................ 60 В. Мельников Толкование Апелляционным судом Великобритании условий неохраноспособности промышленных образцов .......................... 71 КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям .................................. 76 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» ...... 78 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» .............................................. 82 Комментарий к главе 69 «Общие положения» части четвертой Гражданского кодекса РФ применительно к авторским и смежным правам (авторы: И. Близнец, Б. Завидов, С. Лапин) (продолжение) .......................... 83

№ 12, 2007 (см. с. 2–3 № 12, 2007)

Примечание. Содержание журналов «ИС. Промышленная собственность» за 2007 г. опубликовано в журнале «ИС. Промышленная собственность» № 12, 2007 г.

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

ap_12

22/11/07

18:21

Page 96

ИНФОРМАЦИЯ CONTENTS # 12, 2007 LEGISLATION – O. RUZAKOVA. Legal nature of rights to the results of intellectual activity in view of new legislation. * N. BUZOVA. Peculiarities of the legal protection of the computer programs, databases and topology of integrated circuits in conditions of carrying out of administrative reform and coming into force of the Part IV of the RF Civil Code. SCIENTIFIC RESEARCHES – E. KHRIPKOVA. Copyright and creating of iconographic programs. Analysis of certain aspects of its use. POINT OF VIEW – YU. BRUMSHTEIN, A. ANFILOV. Development in area of information and communication technologies. Information support of the personal non-property rights of the author. COURT PRACTICE – A. SERGO. Practice of domains names disputes settlement in Russia (continuation). LAWYER PRACTICE – E. TSARAN. Certificate on the right to the inheritance – in half a century after testator' death. IN THE CIS COUNTRIES – O. PAFEROVA. Parties of copyright infringement cases in the Internet (under the legislation of Byelorussia). CONSULTATIONS – Replying to our readers. LAWS. DOCUMENTS. COMMENTS – Comment to Chapter 69 «General provisions» of Part IV of the Civil Code of the Russian Federation concerning copyright and related rights (continuation)

НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛПРЕСС» ДО «Москворецкое отделение» ОАО «МИнБ», г. Москва ИНН 7706057851, КПП 770601001 Банк получателя: ОАО «МИнБ», г. Москва Расчетный счет № 40702810500020000706 Кор. счет № 30101810300000000600 БИК 044525600 ОКВЭД 22.13 ОКПО 13225628 АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru Ведущий редактор – Н.М. Каменецкая Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Ответственный за выпуск – Н.М. Каменецкая Подписано в печать 23.11.2007 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 6,0. Усл. печ. л. 8,4. Общий тираж изданий «ИС» 4200 экз. Зак. 12399. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

ИС. Авторское право и смежные права, № 12, 2007

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.