ps_005 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ps_05

22/4/08

12:07

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

èêéåõòãÖççÄü ëéÅëíÇÖççéëíú

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@superpressa.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Центрального совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@superpressa.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@superpressa.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@superpressa.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 5, 2008

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены с 1 января 2007 г. в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакции: октябрь–декабрь 2006 г. и июль 2007 г.).

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 Факс: +7 (495) 230-18-05 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

ps_05

22/4/08

12:07

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО 4

В. Урезченко Управление интеллектуальной собственностью в ходе международного научно-технического сотрудничества

ПРАВО 12

М. Лабзин Право преждепользования в современном законодательстве

В. Еременко О приоритете норм международного договора Российской Федерации в патентном праве

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 34

М. Пресняков, С. Чаннов Ответственность за разглашение коммерческой тайны

СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ 43

В. Томашев Смысловое значение текста эмблемы в составе ее существенных признаков

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ 49

О. Рузакова Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами. Условия и порядок их прекращения и признания недействительными

ПАТЕНТОВАНИЕ 58

А. Лихолетов, В. Лихолетов Обход патентов. Законные способы защиты интеллектуальных разработок

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:07

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ 65

В. Малин Идентификация заявителя при выполнении регистрационных действий

БОРЬБА С КОНТРАФАКЦИЕЙ 73

А. Гончаров, Т. Казачкова Незаконное использование чужого товарного знака. Недостатки правоприменительной практики и методы совершенствования защиты от контрафакции

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ 78

С. Матюшенко Углубление представлений об интеллектуальной собственности

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ 82

А. Ренкель Испанский гений на службе России (к 250-летию со дня рождения А. Бетанкура)

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА 92

В. Аксенова О сосуществовании евразийского и национального патентов на изобретение

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ 98

ЗАКОНЫ, ДОКУМЕНТЫ, КОММЕНТАРИИ 112

Изменения в Тарифах на услуги, предоставляемые ФГУ ФИПС

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:07

Page 4

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В ХОДЕ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

В. УРЕЗЧЕНКО, канд. техн. наук, доцент, главный менеджер программы Международного научно-технического центра (Москва)

Общепризнано, что в современном мире основным двигателем долгосрочного экономического развития является инновационная деятельность, один из ключевых элементов которой – механизм управления интеллектуальной собственностью. Определенный вклад в совершенствование этой деятельности вносит такая межправительственная организация, как Международный научно-технический центр (далее – МНТЦ). Международный научно-технический центр (МНТЦ) – это межправительственная организация, созданная в целях поддержания режима нераспространения оружия массового поражения и технологий его разработки. Она основана Европейским союзом, Соединенными Штатами Америки, Японией и Российской Федерацией в соответствии с Межправительственным соглашением, подписанным в 1992 г. Впоследствии к МНТЦ присоединились другие страны СНГ и дальнего зарубежья, поддержавшие прин-

ципы нераспространения. Сегодня МНТЦ – динамично развивающаяся организация с широким спектром деятельности, объединяющая 37 стран. Штаб-квартира Секретариата МНТЦ находится в Москве. Региональные отделения организации функционируют в Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане. МНТЦ координирует усилия ряда правительственных и международных организаций, а также представителей частного производственного сектора, предоставляя ученым России и других стран СНГ, располагающим знаниями и навыками в области оружия массового уничтожения и средств доставки (так называемым «оружейным» ученым), новые возможности для направления их потенциала на мирные научные исследования и инновации. В соответствии с Соглашением об учреждении МНТЦ, деятельность Центра направлена на: – предоставление «оружейным» ученым России и СНГ возможности для

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:07

Page 5

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

переориентирования своих талантов на мирную деятельность; – содействие в решении национальных и международных научно-технических проблем; – поддержку при переходе к рыночной экономике; – поддержку фундаментальных и прикладных исследований, а также технических разработок – как поощрение интеграции «оружейных» ученых из России и СНГ в мировое научное сообщество. Основным видом деятельности, в рамках которой МНТЦ добивается осуществления своих целей, является финансирование и контроль за выполнением научно-технических проектов. При этом источниками финансирования могут быть как специализированные фонды стран-доноров, так и другие инвесторы, включая представителей частного производственного сектора. Решение по финансированию проектов принимается Советом управляющих МНТЦ с учетом ре-

зультатов научно-технической экспертизы и соответствия целям МНТЦ. За период деятельности МНТЦ с 1994 г. было профинансировано более 2500 научно-технических проектов на общую сумму около $800 млн. Исследовательские работы проводились почти в 1000 организаций стран СНГ, с участием примерно 70 000 специалистов, получивших гранты на выполнение исследований и разработок. На рисунке показано распределение количества профинансированных проектов по технологическим областям. Для более эффективного достижения заявленных целей наряду с деятельностью по финансированию научно-технических проектов в МНТЦ функционирует ряд программ, направленных на поддержку конкретных видов деятельности. К ним относятся: 1. Программа поддержки коммерциализации. 2. Программа продвижения технологий.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:07

Page 6

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

3. Программа поддержки зарубежных командировок. 4. База данных по технологиям. 5. Программа научно-технических семинаров. 6. Учебные курсы по бизнесу и менеджменту. 7. Программа поддержки патентования. 8. Программы рабочих семинаров сторон МНТЦ. 9. Другие. Механизм и процедуры в работе с интеллектуальной собственностью, создаваемой в проектах МНТЦ Исходя из положений Соглашения о создании МНТЦ и его Устава, миссия МНТЦ состоит в поддержании режима нераспространения оружия массового поражения путем предотвращения неконтролируемой передачи

знаний и навыков в этой области. Практической же задачей и целью деятельности, обеспечивающей выполнение сформулированной миссии МНТЦ, является достижение исследовательскими институтами, владеющими знаниями и навыками в области оружия массового поражения, стабильных финансовых поступлений от реализации их инновационного потенциала, т. е. достижение ими финансовой самодостаточности. При этом основная функция МНТЦ заключается в содействии ускорению перехода институтов к устойчивому финансовому положению путем предоставления им различных видов поддержки в реализации их инновационного потенциала. Один из ключевых элементов в решении указанной практической задачи – надлежащее управление интеллектуальной собственностью (далее – ИС), созданной в процессе выполне-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:07

Page 7

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ния проектов МНТЦ. Будучи фактически основным продуктом научно-технической деятельности, объекты ИС обеспечивают потенциал для достижения исследовательскими институтами финансовой самодостаточности. За период с 1994 г. по настоящее время по результатам выполнения разработок в рамках проектов МНТЦ институтами-исполнителями подано около 250 патентных заявок (национальных и в рамках РСТ); 20 объектов ИС получили охрану на территориях Сторон МНТЦ, а институты-исполнители, владеющие этими объектами, выдали Сторонам соответствующие лицензии на их использование. Деятельность в области ИС строится в соответствии с Уставом МНТЦ, который содержит отдельную главу, касающуюся распределения прав на ИС, созданную в ходе работ по проектам, финансируемым МНТЦ. Положения этой главы прописаны так, чтобы обеспечить условия для содействия переходу институтов-разработчиков на финансовую самодостаточность. В частности, в отличие от общепринятой в мире практики, когда ИС, созданная в процессе выполнения контрактных работ, полностью принадлежит заказчику, Устав МНТЦ предусматривает обратное: владельцем всех прав по всему миру, за некоторым исключением, является институт-исполнитель, что позволяет ему вводить созданную ИС в хозяйственный оборот по своему усмотрению и в собственных интересах. Финансирующим Cторонам предоставляется право на получение лицен-

зии для коммерческого использования на своей территории объектов ИС, создаваемых в проектах МНТЦ. Причем Сторона, финансирующая конкретный проект, имеет право на исключительную бесплатную лицензию, а другие Стороны, вносящие финансовые средства в деятельность МНТЦ, но не финансирующие данную разработку, имеют право на неисключительную и оплачиваемую лицензию для коммерческого использования ИС на своих территориях. Что же касается территорий самого исполнителя и стран, не входящих в МНТЦ, то там исключительные права на охрану и использование создаваемых в ходе реализации проектов объектов ИС принадлежат институтам-разработчикам. Ограничения, которые накладываются на права института-исполнителя на территориях Сторон МНТЦ, при внимательном рассмотрении оказываются в нынешних условиях весьма полезными для решения стратегической задачи введения результатов творческой деятельности в хозяйственный оборот и получения за это достойного вознаграждения, обеспечивающего как возможности для продолжения исследований, так и стимулирование этой деятельности. Имея право на бесплатную исключительную лицензию на своей территории, финансирующая сторона оказывается в силу ряда причин заинтересованной в поиске путей использования созданной ИС, обеспечивая институту-исполнителю возможности, которые в подавляющем большинстве случаев были бы ему недоступны.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:07

Page 8

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В то же время национальные системы реализации прав на ИС в финансирующих странах позволяют институтуисполнителю и в случае бесплатных лицензий получать достойное вознаграждение при сублицензировании. Наличие же приоритетных прав на неисключительную и платную лицензию на территориях нефинансирующих Сторон МНТЦ также создает стимулы к поиску этими странами возможностей использования ИС, созданной в проектах МНТЦ. При этом размер вознаграждения за передачу лицензии является предметом переговоров между сторонами. Таким образом, положения Устава МНТЦ о праве финансирующих стран на получение лицензии для коммерческого использования изобретений на своей территории дают российским институтам-исполнителям уникальную возможность без осуществления значительных затрат на обеспечение охраны ИС за рубежом (которые подавляющему большинству российских институтов не под силу) не только получить эту охрану, но и выйти на использование ИС, причем во многих случаях с получением достойного вознаграждения за использование изобретения. А исключительные права, как в собственной стране, так и во всех странах, не входящих в МНТЦ, полностью остаются за институтом-исполнителем, позволяя ему вводить созданную ИС в хозяйственный оборот по своему усмотрению и в собственных интересах. Для реализации положений Устава МНТЦ по работе с ИС действует

механизм, предусматривающий соответствующие процедуры практической деятельности трех субъектов, участвующих в выполнении Соглашения по проекту (Институт– разработчик (Исполнитель) – Секретариат МНТЦ – Стороны МНТЦ), а также согласованная процедура взаимодействия этих субъектов. Эти процедуры предполагают: – информирование разработчиками о создаваемых потенциальных объектах ИС; – взаимодействие Разработчика, Секретариата и Сторон МНТЦ относительно вновь создаваемых потенциальных объектов ИС; – оформление охраны объектов ИС; – предотвращение разглашения информации; – введение объектов ИС в хозяйственный оборот. Для информирования о создании в процессе выполнения проекта потенциального объекта ИС используются квартальные аннотационные отчеты, а для его представления – два вида документов: «Уведомление об объекте» и «Сообщение об объекте». Уведомление об объекте – это неконфиденциальный документ, включающий краткое описание объекта, а также тех новых свойств/качеств, свидетельствующих о дополнительных преимуществах и делающих объект привлекательным для определенных сфер его возможного использования. А Сообщение об объекте – формальное описание объекта, включающее более подробные технические сведения, а потому являющееся конфиденциальным документом.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:07

Page 9

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО Получив от разработчика информацию о создании потенциального объекта ИС, Секретариат доводит ее до сведения Сторон МНТЦ, которые в течение двух месяцев должны сообщить о своем интересе к оформлению охраны данного объекта на своих территориях. В зависимости от принятых Сторонами решений осуществляются те или иные действия по охране созданного объекта на различных территориях, выдаче соответствующих лицензий и введению объекта в хозяйственный оборот. Этот процесс схематично показан на следующем рисунке. Следует подчеркнуть, что исключительные права Исполнителя на использование объекта ИС сохраняются вне зависимости от мнения Сторон МНТЦ, а своевременная охрана вновь созданного объекта ИС и выбор ее целесообразной формы (включая режим коммерческой тайны) остаются

прерогативой Исполнителя. Безусловно, оформление охраны осуществляется в соответствии с законодательством РФ, включая подачу первичной заявки (национальной, евразийской или в рамках РСТ) на территории РФ. МНТЦ может оказать содействие Исполнителю в подаче патентной заявки. Для этой цели в Секретариате функционирует Программа поддержки патентования. В рамках этой программы институт-исполнитель может получить финансовую и консультационную помощь при подготовке и оформлении собственной заявки. В случае решения Стороны не охранять и не использовать объект на своей территории или территориях других Сторон она передает официальный отказ от этих своих прав, оставляя их на соответствующих территориях Исполнителю. Если же Сторона принимает решение обеспечить охрану на своей тер-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 10

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ритории или территориях других Сторон МНТЦ, то Исполнителю предлагается подать заявку на охрану в соответствии с РСТ (или же перевести в режим РСТ уже поданную национальную заявку). По истечении предусмотренных российским законодательством сроков заинтересованная Сторона совместно с Разработчиком приступает к оформлению охраны на соответствующей зарубежной территории. Исполнитель осуществляет это сам или поручает представителю Стороны. В любом случае владельцем объекта на этой территории остается Исполнитель, а все расходы, связанные с подачей зарубежной заявки, берет на себя Сторона МНТЦ. После официального оформления зарубежной заявки Сторона через Секретариат обращается к Исполнителю с запросом на получение лицензии. В случае если речь идет о территории Стороны, осуществляющей финансирование конкретной разработки, Исполнитель выдает исключительную безвозмездную лицензию для коммерческого использования с правом сублицензирования. На территории же Стороны, не финансирующей разработку, где предполагается неисключительная возмездная лицензия, выдаче лицензии предшествуют переговоры, в ходе которых определяются ее условия. Определенные процедуры предусмотрены и в отношении предшествующей ИС, то есть тех объектов ИС, которые были созданы до начала работ по проекту, но без которых не могут

быть использованы и результаты, получаемые в ходе выполнения проекта. Исполнитель несет ответственность за то, чтобы объекты предшествующей ИС, которые могут быть использованы при выполнении проекта и потребоваться для применения производных результатов, были установлены и включены в Соглашение по проекту с указанием владельца. В дальнейшем Исполнитель предоставляет финансирующей Стороне на разумных (т. е. договорных) условиях право использовать предшествующие результаты, принадлежащие Исполнителю, которые необходимы для использования производных результатов. При этом следует иметь в виду, что обязательство предоставления прав относится лишь к тем объектам, которые обеспечены охраной на соответствующих территориях, т. е. прежде всего, патенты, выданные в стране, финансирующей проект, и объекты, охраняемые в режиме коммерческой тайны. Условия для получения финансирующей Стороной предшествующей ИС, не принадлежащей Исполнителю, оговариваются с Исполнителем, имея в виду, что права на ее использование могут приобретаться или непосредственно финансирующей Стороной, или Исполнителем, в том числе при финансовой поддержке Стороны. Важным элементом должного управления ИС является предотвращение разглашения конфиденциальной информации. В соответствии с Соглашением по каждому проекту МНТЦ принимает обязанность неразглаше-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 11

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ния информации об изобретениях и конфиденциальной бизнес-информации, которая предоставляется ему институтами СНГ, Сторонами МНТЦ, коллабораторами, партнерами и третьими лицами в рамках работы по проектам МНТЦ. Для предотвращения разглашения «чувствительной» информации в процессе продуктивного взаимодействия с потенциальными коммерческими партнерами МНТЦ рекомендует Исполнителям подписывать с ними соглашения о неразглашении конфиденциальной информации. Суммируя вышесказанное, можно утверждать, что положения Устава

и процедуры МНТЦ по охране и использованию ИС представляют собой разумный компромисс интересов участников, создавая при этом предпосылки и условия для коммерческого использования объектов ИС, созданных в результате осуществления профинансированных разработок. А сам МНТЦ представляет собой уникальный механизм международного научно-технического сотрудничества, обеспечивающий режим нераспространения оружия массового поражения и управление интеллектуальной собственностью в интересах как научных учреждений стран СНГ, так и международного сообщества.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 12

ПРАВО ПРАВО ПРЕЖДЕПОЛЬЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

М. ЛАБЗИН, управляющий партнер, юридическая фирма «Лабзин и партнеры» (Москва) Несмотря на кажущуюся ясность правовой нормы о праве преждепользования и имеющуюся судебную практику ее применения, вопрос о содержании и субъектах данного права требует дальнейшего изучения. Этому посвящена настоящая публикация.

Абсолютные права, действующие в отношении неопределенного круга лиц, могут натолкнуться на такие интересы отдельного лица, которые не должны оставаться без защиты государства. Уже древние римляне противопоставили праву собственности такие права третьих лиц на вещь собственника, как сервитут, право пожизненного пользования вещью и ее плодами (узуфрукт) и другие. Эти вещные права, очевидно, содержат большее или меньшее ограничение права собственности в интересах другого лица, поскольку собственник не в полной мере может реализовать свои правомочия на принадлежащий ему объект. Не могло избежать таких ограничений и исключительное право. Оно тоже является абсолютным, но предоставляет его обладателю еще большую

монополию, чем право собственности. Если второе имеет своим объектом конкретную, ограниченную в пространстве вещь, которую можно контролировать физически, то первое подчиняет себе нематериальные объекты, над которыми физическое господство невозможно, а обязанными лицами становятся даже те, кто создал такой же объект собственным разумом или узнал о нем из каких-либо иных источников. Более того, исключительное право подчиняет себе не только тождественные, но и сходные объекты (например, эквивалентные технические решения, сходные до степени смешения товарные знаки, производные произведения). Одним из ограничений исключительного права стало право преждепользования. Оно не позволяет исключительному праву на изобретение,

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 13

ПРАВО полезную модель или промышленный образец действовать против лица, совершившего определенные добросовестные действия до даты приоритета, с такой же силою, с какой оно действует против всех остальных лиц, таких действий не совершивших. Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ, «лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования». Таким образом, основанием возникновения права преждепользования является следующий фактический состав: – объект (решение) тождественен запатентованному объекту; – создан независимо от автора запатентованного объекта, но не обязательно преждепользователем; – начал использоваться лицом, претендующим на право преждепользования, до даты приоритета запатентованного объекта или к этому им были сделаны необходимые приготовления; – такое использование или приготовление были добросовестными. Содержанием права преждепользования является обеспеченная законом возможность лица безвозмездно использовать тождественный за-

патентованному объект, несмотря на возникшее исключительное право, но только в том объеме, который был им достигнут на дату приоритета или обусловлен сделанными на этот день приготовлениями. Относительно причин, предопределивших появление права преждепользования, можно сказать следующее. Представляется несправедливым лишать права использовать соответствующее решение тех лиц, которые сами создали его или добросовестно узнали о нем и при этом наладили производственные мощности. Без такого права эти лица были бы вынуждены нести, быть может, большие затраты на демонтаж оборудования и иные действия по сворачиванию производства. И все это только по той причине, что они или те, от кого они узнали о решении, не захотели получить патент, а кто-то его получил. Кроме того, если преждепользователи будут защищены, то тем самым никто не будет вынужден патентовать все решения, которые он желает использовать, даже если монополия на их использование ему не нужна. Значит, здесь можно увидеть уже защиту интересов не только частных, но и публичных, поскольку известно, что патенты сковывают промышленность, ограничивают конкуренцию и тем самым несут в себе некоторый вред, выражающийся в завышенной цене патентованных товаров, и в некоторые другие последствия. А.А. Пиленко так писал о защите параллельных создателей одинаковых объектов: «Русское право содержит

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 14

ПРАВО существенный пробел по вопросу о защите интересов параллельных изобретателей. В Германии они защищены ст. 5 закона 1891 г., дозволяющей третьим продолжить ту эксплуатацию, которая была ими начата до заявки параллельного изобретателя. У нас закон не содержит никаких аналогичных постановлений, и строгая редакция ст. 22 Положения не дозволит судам – напр., путем интерпретации – допустить послабления для тех промышленников, которым чужой патент будет падать, как снег на голову: им придется прекращать даже давно налаженные производства, поскольку эти последние будут коллидировать с чужим патентом»1. В общем, в силу права преждепользования тот, кто к дате приоритета уже (или почти) наладил собственное производство с применением независимо от патентообладателя придуманного решения, не обязан платить последнему за использование того, что преждепользователю и так уже было известно. И это представляется справедливым. Но и не ограничивать объем такого использования тоже было бы неверным, поскольку преждепользователь может объемом своего производства свести на нет все попытки патентообладателя реализовать свое исключительное право в экономическом смысле. Особенно если патентообладатель будет обладать меньшими про-

изводственными мощностями и средствами, чем преждепользователь. Возможность получить прибыль от выгодного (вследствие наличия выданного на законных основаниях патента) положения на рынке должна быть оставлена за владельцем патента на удачное решение. Таким образом, право преждепользования ограничивает действие исключительного права и потому называется в литературе изъятием из сферы патентной монополии, сферы действия прав патентообладателя2. Между тем научное исследование рассматриваемого права далеко от своего завершения. Например, не полностью исследован вопрос о субъекте права преждепользования. Как известно, использование изобретения, полезной модели и промышленного образца (и соответственно использование тождественного им решения) может осуществляться разными способами. Такими способами является и ввоз с последующей продажей продукта, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец. Отсюда возникает чрезвычайно актуальный в практике применения вопрос о том, порождает ли право преждепользования совершаемая до даты приоритета продажа продукции с применением в ней независимо созданного кем-то решения. Иными словами, может ли продавец, начавший

1 Пиленко А.А. Право изобретателя. – М.: «Статут», 2001. – С. 515. 2 См. Городов О.А. Патентное право: учеб. Пособие. – М. 2005 – С. 397, А.П. Сергеев. Право

интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Изд-ие второе. – М.: 2001 – С. 537.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 15

ПРАВО продажу до даты приоритета, продолжать ее в таких же объемах после выдачи патента другому? Не прояснен до конца и вопрос о степени свободы произведенного преждепользователем товара от действия исключительного права патентообладателя. Дело в том, что правило об исчерпании права (см. п. 6 ст. 1359 ГК РФ), по крайней мере в его буквальном смысле, не распространяется на товары, введенные в оборот преждепользователем. Ведь в данной правовой норме говорится о введении в оборот продуктов патентообладателем или иным лицом с его согласия. Рассматривать же преждепользователя в качестве такого лица невозможно. Отсюда следует закономерный вывод: преждепользователь может продавать свой товар только конечному потребителю, потому что если его товар будут покупать, а затем продавать иные оптовые или розничные продавцы, то владелец патента вправе предъявить иск к ним, т. к. они вводят в оборот товар, выпущенный не патентообладателем и без его согласия. Однако такой вывод чрезвычайно ограничивает возможность преждепользователя по сбыту своей продукции. Другие вопросы, требующие рассмотрения, связаны с последствиями превышения преждепользователем объема и с возможностью, а также способом выдачи патентообладате-

лем разрешения преждепользователю на превышение объема использования объекта. Все эти вопросы могут быть разрешены в рамках дальнейшего уяснения сути права преждепользования, его соотношения с другими правилами патентного законодательства в процессе поиска точной словесной формулы его выражения. В связи с этим представляет интерес точка зрения В.Ю. Джермакяна на объект права преждепользования, на основании которой могут быть даны ответы на поставленные выше вопросы3. Согласно этой точке зрения право преждепользования признается неким самостоятельным правом, не являющимся изъятием из патента, поскольку объект этого права и запатентованный объект – это не одно и то же. Последний вывод следует из соображения, что придуманное до даты приоритета тождественное решение, о котором идет речь в правовой норме о праве преждепользования, не может быть соотнесено с запатентованным в дальнейшем изобретением, полезной моделью или промышленным образцом. «Вы будете говорить о том, что продукт содержит запатентованное изобретение, а я буду говорить – что продукт преждепользователя содержит «тождественное решение», а не запатентованное изобретение с более поздним приоритетом»4.

3 Данная точка зрения была раскрыта в ходе обсуждения темы «Патент на полезную модель и преждепользование» в интернет-конфереции Юрклуба (www.forum.yurclub.ru) в разделе «Интеллектуальная собственность. Информация». Псевдоним В.Ю. Джермакяна, который раскрывается здесь с его согласия, – «Джермук». 4 Там же. Сообщение № 45.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 16

ПРАВО Исходя из этого, В.Ю. Джермакян приходит к следующим выводам. 1) Продавец, осуществлявший продажу до даты приоритета, имеет право преждепользования. 2) Исключительное право патентообладателя в отношении произведенной преждепользователем продукции не действует, и с исчерпанием прав здесь никакой связи нет – его продукцию может продавать любой. 3) Превышение объема продукции сверх того, который на дату приоритета был достигнут или обусловлен сделанными приготовлениями, является не нарушением патента, а нарушением нормы о праве преждепользования, поэтому меры ответственности за нарушение исключительного права применению не подлежат. 4) Разрешение патентообладателя на превышение объема возможно в силу принципа свободы договора, но такой договор не является лицензионным. Представляется, что право преждепользования имеет гораздо более тесную связь с вытекающим из патента исключительным правом, чем полагает В.Ю. Джермакян, а потому сделанные им выводы ошибочны. Прежде всего, не удается увидеть разницу между запатентованным объектом и тем тождественным решением, которое использует преждепользователь. Как известно, объектами патентного права являются решения задач.

Изобретения и полезные модели – это технические решения, промышленные образцы – художественно-конструкторские. Таким образом, объекты патентного права (особенно изобретения и полезные модели) имеют явную информационную природу и представляют собой некие знания о том, как можно добиться того или иного результата5. На применение этого знания и дается исключительное право. Говоря о тождественном решении, которое использует преждепользователь, следует признать, что оно представляет собой то же самое по своему содержанию решение задачи, те же знания, информацию, на которые патентообладатель позднее получил патент. То есть, и автор тождественного решения, которое до даты приоритета начал использовать преждепользователь, и автор позднее заявленного изобретения получили в ходе своего творчества одни и те же сведения, одну и ту же информацию. От того, что эти сведения получены из разных источников и в разное время, они не становятся разными. Например, если я сегодня открою последовательность действий, которые приводят к появлению определенного вещества, а ктото другой откроет такую же последовательность через месяц, то мы с ним в разное время получили одни и те же знания, одну и ту же информацию, одно и то же решение, один и тот же способ получения вещества.

5 Подробнее об этом см. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики // Под общ. ред. В.А. Белова – М.: Юрайт-Издат, 2007 – С. 562–613.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 17

ПРАВО Таким образом, невозможно разделить тождественные решения в зависимости от источника и времени их появления. Если они одинаковы, то это одни и те же сведения и, соответственно, один и тот же объект правового регулирования. Иными словами, право преждепользования и вытекающее из патента исключительное право имеют один и тот же объект. В норме о праве преждепользования вместо изобретения, полезной модели и промышленного образца применительно к преждепользователю используется словосочетание «тождественное решение» лишь для того, чтобы подчеркнуть, что оно создано не указанным в патенте автором, а независимо от него. Перефразируя такой вывод об объекте права преждепользования, можно сказать, что преждепользователь, как и всякий нарушитель патента, использует запатентованный патентообладателем объект. В.Ю. Джермакян не соглашается с таким выводом: «Как может конкретный объект, изготовленный ранее, когда даже заявки на патент еще не было, потом вдруг считаться использованием позже запатентованного изобретения»6. В ответ на это следует возразить, что преждепользователь использует ранее найденное решение, которое затем, по заявке другого лица признано изобретением с выдачей этому лицу патента на него. Усмотреть в этом чтолибо абсурдное совершенно невозможно.

Кроме того, В.Ю. Джермакян не желает замечать ситуации, когда лицо использует тождественное решение, созданное независимо от указанного в патенте автора, но при этом нарушение патента законом все равно признается. Предположим, что фактический состав, при котором возникает право преждепользования, имеется в наличии с той лишь разницей, что начало использования «тождественного решения» или приготовление к этому были осуществлены за рубежом. Однако никакие доводы о том, что используемый объект появился раньше и не есть позднее запатентованный, при наличии российского патента не позволят лицу обеспечить себе в России право на его использование – налаживание производства, продажу и т. д. То же самое получается, если все элементы фактического состава будут присутствовать, за исключением того, что «тождественное решение» до даты приоритета не использовалось и не было сделано никаких приготовлений, даже если оно и было подробно описано его независимым автором. Таким образом, вовсе не в разнице между объектами следует искать основания и суть права преждепользования, а только в том, что в силу ряда значимых фактов законодатель предписывает не рассматривать в качестве нарушения патента несанкционированное использование третьим лицом запатентованного объекта.

6 Подробнее об этом см. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики // Под общ. ред. В.А. Белова – М.: Юрайт-Издат, 2007 – С. 562–613.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 18

ПРАВО Помимо одного объекта связь между правом преждепользования и патентом вытекает также из следующих трех соображений. Право преждепользования возникает и прекращается вместе с патентом. Без выданного патента говорить о сохранении права на использование решения абсурдно, поскольку нет причин для его исчезновения или ограничения. После прекращения действия патента (например, в связи с истечением срока его действия или неуплатой очередной годовой пошлины) преждепользователь становится настолько же свободным в объемах использования объекта, как и любые другие лица. Ограничение объема прав исчезает. Содержание права преждепользования является компромиссом между противостоящими интересами патентообладателя и того, кто еще до даты приоритета добросовестно использовал объект или сделал необходимые к тому приготовления. Для первого существование еще одного источника появления на рынке «патентованных товаров» нежелательно, а второй хотел бы быть полностью свободным от действия патента. В качестве компромисса выступает ограничение объема использования объекта преждепользователем, включая ограничение по передаче права на такое использование – только вместе с предприятием. Автор решения, используемого

преждепользователем, не наделяется какими-либо личными неимущественными правами в отношении него. Право авторства на данное решение принадлежит только лицу(ам), указанному(ым) в патенте, и это право, будучи абсолютным, защищается против всех иных лиц, пусть даже действительно являющихся независимыми авторами, включая и тех, от кого преждепользователь узнал об используемом им решении7. На основании вышесказанного следует прийти к общему выводу, что право преждепользования является специально предусмотренной законодателем возможностью такого поведения, которое при отсутствии соответствующей правовой нормы было бы запрещено в силу наличия патента. В каждом конкретном случае право преждепользования ограничивает вытекающее из патента исключительное право в пользу конкретного лица – преждепользователя, представляет собой изъятие из патента в объеме, определяемом фактами, существовавшими на дату приоритета. Независимый характер этого права, якобы предопределенный разницей между объектом данного права и запатентованным объектом, должен быть решительно отвергнут. Другими подобными изъятиями, без указания которых в законодательстве мы имели бы дело с примерами нарушения патента, являются п. 1), 3), 4), 5) ст. 1359, ст. 1360, п. 3 ст. 1400 ГК РФ.

7 Подробнее об абсолютном характере права авторства и соотношении этого права с фактом авторства см. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей – М.: Статут, 2005. – Стр. 140, 191.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 19

ПРАВО Обосновать прямую юридическую связь между правом преждепользования и правом из патента можно и следующим образом. Если закон объявляет о запрете использовать описанный в патенте объект как об общем правиле (п. 1 ст. 1229, ст. 1358 ГК РФ), то разрешение такого использования определенному субъекту на основании соответствующих указанных в законе обстоятельств и/или в определенном объеме является ограничением общего запрета, изъятием из него. Из этой юридической связи и представления о праве преждепользования как об изъятии из патента, которое характеризуется определенным объемом возможного использования запатентованного объекта, вытекают следующие ответы на обозначенные выше вопросы. Превышение преждепользователем объема использования объекта, который был достигнут на дату приоритета или предопределен сделанными на эту дату приготовлениями, образует нарушение исключительного права патентообладателя8. В таком случае преждепользователь подвергается тем же санкциям и обеспечительным мерам, что и любой другой нарушитель, а изготовленные им сверх разрешенного объема товары имеют режим контрафактных. Предоставление преждепользователю права на превышение объема

использования возможно со стороны патентообладателя и образует предмет для лицензионного договора, поскольку представляет собой распоряжение вытекающим из патента правом, является предоставлением права использовать объект в той сфере, где действует патент. Согласие, не оформленное в виде лицензионного договора, который должен быть зарегистрирован, не имеет юридической силы. Новые вопросы ставит перед нами ситуация, когда лицо до даты приоритета не изготавливало изделия, содержавшие позднее запатентованное другим лицом решение, а вводило их в оборот. Эти изделия могли быть произведены: – патентообладателем; – преждепользователем-производителем; – зарубежным производителем. Является ли такое лицо преждепользователем, на какие действия по использованию оно сохраняет право? Действительно, в качестве использования изобретения, полезной модели и промышленного образца рассматривается не только изготовление и применение продукта, в котором содержится соответствующее решение, но и его ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей (п. 2 ст. 1358 ГК РФ). Соответственно, по

8 В связи с этим следует всячески поддержать сложившуюся за последние пару лет арбитражную практику, согласно которой ответчику для защиты от иска о нарушении патента недостаточно просто доказать начало использования им объекта до даты приоритета или сделанные приготовления к использованию, сославшись на наличие права преждепользования. В таком случае подлежит установлению объем права преждепользования. Без установленного объема оно не может служить основанием для отказа в иске.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 20

ПРАВО буквальному смыслу нормы о праве преждепользования лицо, которое до даты приоритета осуществляло такие действия, сохраняет право на ведение своего бизнеса без превышения объема. Данный вывод разделяется и арбитражной практикой9. И следует согласиться с тем, что законодатель действительно заложил в статью Патентного закона РФ и ГК РФ о праве преждепользования такой смысл. Условно назовем такое лицо преждепользователем-продавцом, а преждепользователя, который до даты приоритета начал производство, – преждепользователем-изготовителем. Но здесь необходимо сделать три замечания. Во-первых, преждепользовательпродавец после появления патента сохраняет право на осуществление действий с товаром третьего лица при условии, что этот товар имеет легальное происхождение: либо произведен

вне территории действия принадлежащего патентообладателю исключительного права, либо произведен преждепользователем-изготовителем. Нельзя поменять источник происхождения товара и начать продавать контрафактный товар, защищаясь от иска правом преждепользования. Это право не должно рассматриваться как основание для легализации, юридического очищения, выведения из-под действия патента товара, произведенного с нарушением исключительного права. Во-вторых, право преждепользования теряет свой смысл, если лицо продает товары, произведенные самим патентообладателем, поскольку юридическую возможность для этого дает принцип исчерпания исключительного права. В-третьих, в норме о праве преждепользования, видимо, надо усматривать запрет не только на превышение объема использования, но и на изменение его способа. Это, правда, не нашло четкого выражения в законодательном тексте. Однако такой вывод соответствовал бы описанной выше сути анализируемого права как необходимого ограничения действия патента ради избавления преждепользователя от прекращения уже осуществлявшихся или приготовленных им действий, но без чрезмерного ущемления интересов патентообладателя10. То есть, преждепользователь-продавец не вправе наладить производство

9 См., например, Постановление ФАС СЗО № А56-8882/01 от 14.05.2003 г., Постановление ФАС МО № КГ-А40/180-05 от 21.02.2005 г. 10 Такой вывод был подтвержден и по указанному выше делу ФАС СЗО № А56-8882/01.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 21

ПРАВО изделий, в которых использовано запатентованное решение, а преждепользователь-изготовитель не вправе прекратить свое производство и вместо этого начать осуществлять ввоз из-за рубежа таких же изделий. В связи с этим стоит заметить, что из всего многообразия ситуаций право преждепользователя-продавца реализуется и защищается только в двух случах: 1) он продавал и продолжает продавать товар преждепользователяизготовителя; 2) он ввозил, вводил в оборот на территории России или хранил для этих целей товар, произведенный за рубежом. Вторая ситуация встречается чаще и, как уже отмечено, даже известна арбитражной практике. Первая очень вероятна, но судебные прецеденты по ней нам неизвестны, и она вызывает больше вопросов при правовом анализе. Юридической науке известна следующая мысль о субъективном гражданском праве: оно представляет собой некий плюс к имущественной сфере правообладателя. Юридически обеспеченная допустимость определенного поведения, возможность требовать совершения действий от третьих лиц или связанность третьих лиц волей правообладателя (так называемые секундарные права) отличает обладателя права от неопределенного круга иных участников гражданского оборота. И действительно, разве был бы смысл в предоставлении определенному субъекту некоего защищае-

мого законом права, якобы позволяющего добиться какого-то эффекта, если в силу иной общей правовой нормы точно такого же эффекта может добиться неопределенный круг лиц? Подобная картина свидетельствует только о дефектах юридической техники, о противоречии в правовом регулировании. Исходя из этой мысли, заметим, что если преждепользователю-продавцу предоставляется право продолжать введение товаров с использованием запатентованного объекта в оборот, то этому праву логично противопоставить законодательный запрет на такие же действия, адресованный тем продавцам, которые появились на рынке после даты приоритета. И мы видим, что этот логичный запрет действительно присутствует. Про случаи несанкционированного ввоза и продажи импортного продукта непреждепользователем, продажи контрафактного товара говорить не имеет смысла: это типичные примеры нарушения патента. Интересно то, что, как уже было отмечено, правило об исчерпании исключительного права (п. 6 ст. 1359 ГК РФ) в современной его редакции не распространяется на продавца товара преждепользователя-изготовителя. То есть, лицо, которое не является преждепользователем-продавцом, не вправе вводить в оборот товары преждеползователяизготовителя. Соответственно, преждепользователь-изготовитель может либо самостоятельно осуществлять продажи конечному потребителю (через свои собственные магазины или

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 22

ПРАВО иные службы), либо через преждепользователя-продавца. Распродажа его товара другими лицами исключается. Однако такое правовое регулирование, хотя и соответствует логике предоставления права преждепользования продавцу, но представляется неприемлемым, поскольку сильно осложняет возможности по сбыту своего товара преждепользователюизготовителю и тем самым умаляет его право.

Это – первый повод для сомнений относительно обоснованности предоставления права преждепользования продавцу. Второе соображение состоит в том, что, в отличие от затрат на приготовление и налаживание производства, затраты на подготовку и осуществление ввоза, продаж и хранения продукта оказываются, как правило, значительно меньше и могут допускаться как элемент обычного предпринимательского риска. Зачастую такие затраты вообще отсутствуют: продавцу

достаточно после появления патента просто прекратить закупки товаров. Налаживание же и сворачивание производственных мощностей без затрат немыслимо. Таким образом, у продавца отсутствуют или не настолько остро проявляют себя те проблемы, которые присутствуют у изготовителя в связи с возникновением исключительного права и которые вызывали появление в законодательстве права преждепользования. Наконец, третье соображение: преждепользователь-продавец до даты приоритета совершает действия, которые обычно раскрывают используемое решение и делают его непатентоспособным. При этом такой продавец может запастись и, как правило, обладает всеми необходимыми доказательствами своих открытых операций с продуктом, содержащим запатентованное в дальнейшем решение, и сможет защищать свои права путем признания патента недействительным из-за отсутствия новизны запатентованного решения. Из вышеназванных соображений вытекает необходимость изменения соотношения правил о преждепользовании и исчерпании прав на менее противоречивое и более подходящее для потребностей жизни правовое регулирование. Предлагается отказаться от наделения преждепользователей-продавцов правом преждепользования. Любое лицо, совершавшее операции по введению соответствующих товаров в оборот или их хранение до даты приоритета, должно прекратить эту дея-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 23

ПРАВО тельность либо рассчитывать на удачу в случае своего обращения с заявлением о признании патента недействительным вследствие отсутствия новизны решения. Одновременно следует распространить правило об исчерпании прав на товары, введенные в оборот

не только патентообладателем или с его согласия, а вообще любым лицом на законных основаниях (без нарушения исключительного права). Это откроет возможности для оборота товара преждепользователя-изготовителя, произведенного в разрешенных законом объемах.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 24

ПРАВО О ПРИОРИТЕТЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПАТЕНТНОМ ПРАВЕ

В. ЕРЕМЕНКО, д-р юридических наук, начальник отдела права Евразийского патентного ведомства (Москва)

Размышления на указанную в названии статьи тему вызваны в первую очередь сложившейся практикой, когда на протяжении ряда лет сотрудники Палаты по патентным спорам Роспатента при разрешении споров о действительности евразийских патентов применяли как процессуальные (что вполне естественно), так и материальные нормы национального патентного права, ссылаясь при этом на то, что это якобы предусмотрено правилом 54(1) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (далее – Патентная инструкция к ЕАПК). Сторонников такого «оригинального» толкования не смущало то обстоятельство, что в названных случаях указанное положение Патентной инструкции к ЕАПК, по сути, отменяло норму ст. 13 (1) ЕАПК, являющейся актом высшей юридической силы в системе нормативных правовых актов Евразийской патентной организации (ЕАПО). Подобное

толкование норм международного права недопустимо, это яркий пример reductio in absurdum, т. е. выведение явно ложных и невозможных заключений. 1. Между тем, помимо упомянутых выше неловких попыток отрицания принципа приоритета норм международного договора РФ по отношению к национальному законодательству, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, появилось и теоретическое обоснование таких попыток, изложенное в статье Т. Пуховой «О возможности применения национального законодательства при оценке евразийских патентов»*. В указанной выше статье автор выдвигает вполне корректный тезис: «Исключительность патентных прав проявляется прежде всего в недопустимости одновременного действия на одной и той же территории двух

* ИС. Промышленная собственность, 2007. – № 12. – С.103–107.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 25

ПРАВО и более патентов в отношении одного и того же объекта защиты (как в полном объеме, так и в части)». Для достижения этой цели, как указывает Т. Пухова, необходимо определение общих, обязательных для всех видов патентов (евразийских и российских) критериев патентоспособности, в обход мнения тех специалистов, которые считают, что Палате по патентным спорам Роспатента при оценке соответствия изобретения условиям патентоспособности применительно к национальным патентам надлежит руководствоваться только Патентным законом РФ, а в отношении евразийских патентов – только критериями, обозначенными в Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции к ЕАПК. По мнению автора указанной статьи, данная проблема может быть решена одним из двух способов: либо на основе признания приоритета критериев патентоспособности, установленных национальной патентной системой, либо на основе признания критериев патентоспособности, установленных евразийской патентной системой. В последнем случае возможна ситуация, когда национальные патенты проходят проверку на соответствие евразийским критериям (при несоответствии этим критериям действие национального патента прекращается), что идет вразрез со всей сложившейся практикой и якобы вступает в прямое противоречие с положениями Евразийской патентной конвенции. Представляется, что такая позиция Т. Пуховой свидетельствует о ее поверх-

ностных познаниях в сфере евразийского патентного права. Следует особо указать, что для целей исключения двойной охраны в рамках евразийской патентной системы предусмотрено правило 52 Патентной инструкции к ЕАПК. Этим правилом урегулированы вопросы так называемого старшинства прав в государствах – участниках ЕАПК: права, вытекающие из евразийской заявки или евразийского патента с более ранней датой подачи заявки или с более ранним приоритетом, имеют преимущество перед правами, вытекающими из последующей национальной заявки, поданной до даты публикации евразийской заявки, или из национального патента на тождественное изобретение наравне с национальными заявками и национальными патентами, и наоборот. Какие выводы можно сделать из приведенных выше норм правила 52 Патентной инструкции к ЕАПК? Во-первых, если предметом российского патента является изобретение, на которое выдан евразийский патент, имеющий более раннюю дату приоритета и действующий на территории РФ, то такой российский патент может быть признан недействительным в соответствии с правилом 52 Патентной инструкции к ЕАПК и ст. 29 Патентного закона РФ на основании несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности (с 1 января 2008 г. – ст. 1398 ГК РФ). При этом для целей проверки новизны изобретения в уровень техники с даты приоритета включаются также

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 26

ПРАВО изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией (п. 19.5.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение; п. 22.5.2 проекта Административного регламента по изобретениям). Совершенно очевидно, что при проверке новизны российских патентов учитываются евразийские патенты с более ранней датой приоритета, но при этом применяются не евразийские, а национальные нормы о критериях патентоспособности изобретения.

Во-вторых, если предметом евразийского патента, действующего на территории РФ, является изобретение, на которое выдан российский патент, имеющий более раннюю дату приоритета, то такой евразийский патент может быть признан недействительным на территории РФ в соответствии с правилом 52 Патентной инструкции к ЕАПК и ст. 13 ЕАПК с учетом применения российских процессуальных норм, если признание евразийского патента недействительным происходит в Палате по патентным спорам Роспатента.

Вполне очевидно, что при этом должны применяться материальные нормы евразийского патентного права, как это указано в ст. 13 ЕАПК, а не нормы российского патентного права, как это предпочитали делать сотрудники Палаты по патентным спорам Роспатента. Указанная выше проблема «старшинства» прав, одним из следствий которой является признание евразийского патента недействительным, – достаточно редкое на практике явление. Больше распространены попытки признания евразийского патента недействительным, инициированные обычно конкурентами владельца евразийского патента не только вследствие отсутствия новизны, как в упомянутом выше случае, но и по другим критериям патентоспособности изобретения: промышленной применимости или изобретательского уровня. А в таких случаях «изобретенная» Т. Пуховой проблема применения к национальным патентам евразийских критериев патентоспособности изобретения и вовсе отсутствует. Как указывалось выше, Палата по патентным спорам Роспатента на протяжении длительного времени в делах о действительности евразийских патентов применяла материальные нормы национального патентного законодательства, неправомерно ссылаясь на то, что это предусмотрено правилом 54 (1) Патентной инструкции к ЕАПК. В новой редакции п. 1 правила 54 Патентной инструкции к ЕАПК, измененной и дополненной на девятнад-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 27

ПРАВО цатом (четырнадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО (13–15 ноября 2007 г., г. Москва), слова «на основании его национального законодательства» исключены из текста указанного пункта. В связи с вышеизложенным сотрудники Палаты по патентным спорам Роспатента при разрешении споров о действительности евразийских патентов обязаны с 15 ноября 2007 г. (дата введения в действие изменений и дополнений в Патентную инструкцию к ЕАПК) применять, кроме национальных процессуальных норм, только материальные нормы евразийского патентного права. С принятием указанного изменения в п. 1 правила 54 Патентной инструкции к ЕАПК отпало ставшее уже традиционным основание для применения материальных норм национального патентного законодательства при рассмотрении споров о действительности евразийских патентов. Поэтому ссылку в статье Т. Пуховой на указанное основание можно считать запоздалой. Однако в этой статье имеются другие, можно сказать «оригинальные» аргументы в пользу применения национального законодательства при проверке патентоспособности евразийских патентов, которые заслуживают более тщательного рассмотрения. Основной тезис Т. Пуховой заключается в том, что сами положения ЕАПК, а также Договора о патентной кооперации (РСТ) приводят к указанному выше выводу о применимости национального патентного законодательст-

ва. Автор указанной статьи, сославшись на норму ст. 1(1) ЕАПК о сохранении за Договаривающимися государствами полного суверенитета в части развития своих национальных систем по охране изобретений, утверждает, что возможность применения к национальным патентам евразийских критериев оценки патентоспособности означала бы прямое вмешательство в сферу государственного суверенитета. По мнению Т. Пуховой, положение ст. 1 (1) ЕАПК отражает частную сторону проявления принципа невмешательства во внутренние дела суверенного государства, являющегося общепризнанным принципом международного права. Однако о каком вмешательстве во внутренние дела России может идти речь? Как уже отмечалось, исключена сама возможность применения к российским патентам евразийских критериев патентоспособности изобретения. Евразийский патент, включенный в уровень техники, при противопоставлении российскому патенту может опорочить его новизну, но об этом прямо указано в российском патентном законодательстве. При этом в ходе проверки патентоспособности заявленного изобретения применялись и применяются только нормы российского патентного законодательства (ст. 4 ранее действовавшего Патентного закона РФ, ст. 1350 ГК РФ). Кроме того, адвокату Т. Пуховой следовало бы знать, что помимо принципа невмешательства в ст. 2 Устава ООН названы другие общепризнан-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 28

ПРАВО ные нормы международного права, в частности, принцип взаимного сотрудничества и принцип добросовестного исполнения обязательств, действие которых распространяется на рассматриваемый нами случай. В соответствии с принципом добросовестного исполнения обязательств (pacta sunt servanda) Российская Федерация (в лице Палаты по патентным спорам Роспатента) обязана неукоснительно выполнять свои международноправовые обязательства по исполнению п. 1 ст. 13 ЕАПК, т. е. применять в отношении любого спора, касающегося действительности евразийского патента, нормы евразийского патентного права. По мнению автора указанной статьи, в пользу приоритета национальных критериев в оценке патентоспособности изобретения (в том числе по евразийским патентам) свидетельствуют и другие положения международного права, в том числе ст. 20 ЕАПК, в которой закреплен принцип приоритета норм РСТ и Инструкции к РСТ по сравнению с нормами ЕАПК и Инструкции к ЕАПК. Далее Т. Пухова, сославшись на положение ст. 27(5) РСТ о недопустимости ограничения каждого Договаривающегося государства по установлению национальных материальноправовых условий патентоспособности изобретения, сделала вывод о том, что «Договором о патентной кооперации последовательно проводится принцип: то, что по материальным нормам национального законодательства не подлежит на его территории патент-

ной охране, не может получить на этой же территории патентную охрану по нормам международного договора». Однако для такого радикального вывода нет оснований. Автор указанной статьи здесь также обнаружила поверхностные знания международного права. Действительно, согласно п. 5 ст. 27 РСТ любое Договаривающееся государство при определении патентоспособности изобретения, заявляемого в международной заявке, имеет право применять критерии своего национального законодательства в отношении уровня техники и других условий патентоспособности. Следовательно, на основании п. 5 ст. 27 РСТ при рассмотрении переведенной на национальную фазу международной заявки федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) руководствуется соответствующими положениями российского патентного законодательства в части условий (критериев) патентоспособности изобретения. Именно в этом заключается смысл п. 5 ст. 27 РСТ, опровергающий высказанный автором указанной статьи ошибочный тезис: то, что по материальным нормам национального законодательства Договаривающегося государства не подлежит на его территории патентной охране, не может получить на этой же территории патентную охрану по нормам международного договора. Как известно, получение евразийского патента возможно как путем подачи евразийской заявки непосредственно в ЕАПВ (в том числе через

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 29

ПРАВО национальные патентные ведомства государств – участников ЕАПК), так и путем перехода в ЕАПВ на региональную фазу в рамках международной заявки в соответствии с РСТ. Декларируя стремление государств – участников ЕАПК создать межгосударственную систему в области охраны изобретений на основе единого патента, преамбула указывает, что заключаемая Конвенция представляет собой, в частности, договор о региональном патенте в соответствии со ст. 45 (1) Договора о патентной кооперации от 19 июня 1970 г. В ст. 45 (1) РСТ установлено, что любой договор о региональном патенте (в том числе ЕАПК) может предусматривать возможность подачи международных заявок, содержащих указание или выбор государства – участника обоих договоров – договора о региональном патенте и настоящего Договора, – как заявок на региональные патенты. При этом указанная статья РСТ разрешает использовать процедуры подачи международных заявок по системе РСТ в рамках договора о региональном патенте при условии, что такой договор открыт для заявителей, имеющих право подавать международные заявки. В связи с вышеизложенным евразийские патенты могут быть выданы на основании международных заявок, поданных в соответствии с РСТ. При этом ЕАПВ, согласно ст. 20 ЕАПК, является получающим ведомством, а также указанным и выбранным ведомством в соответствии с положениями РСТ. Для целей получения евразийских

патентов важно рассмотрение взаимосвязей положений РСТ и ЕАПК в рамках так называемой системы ЕАПК–РСТ, которая представляется очень удобной для пользователей. Так, в соответствии с правилом 63 Патентной инструкции к ЕАПК, заявкой ЕАПК–РСТ считается международная заявка, поданная в соответствии с РСТ, в которой содержится указание государств – участников ЕАПК в целях получения евразийского патента, и имеющая силу правильно оформленной евразийской заявки, датой подачи которой считается дата подачи международной заявки. Таким образом, при рассмотрении переведенной на региональную фазу международной заявки ЕАПВ руководствуется соответствующими положениями евразийского патентного права в части условий (критериев) патентоспособности изобретения. Следовательно, при переходе международных заявок на национальную и региональную фазы национальные и региональные патентные системы (в том числе Евразийская патентная система) автономны, независимы друг

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 30

ПРАВО от друга в том, что касается применения норм национального законодательства или норм международного права, в том числе в сфере проверки заявленных изобретений на патентоспособность. Неудачна также ссылка Т. Пуховой на норму п. 3 ст. 27 РСТ, согласно которой указанное ведомство может отклонить международную заявку, если заявитель в любом указанном государстве не имеет права, согласно национальному законодательству этого государства, подавать национальную заявку потому, что он не является изобретателем. Норма п. 3 ст. 27 РСТ не имеет отношения к заявленной автором возможности применения национального законодательства при проверке патентоспособности евразийских патентов. Она искусственно «притянута» к рассматриваемой проблеме, что можно квалифицировать как подмену понятий, широко распространенную у недобросовестных полемистов. Как следует из проведенного анализа, Т. Пуховой не удалось доказать недоказуемое – опровергнуть конституционный принцип приоритета норм международного договора РФ по сравнению с нормами национального законодательства. Палате по патентным спорам Роспатента следовало и прежде, а с 15 ноября 2007 г. (с даты внесения соответствующего изменения в п. 1 правила 54 Патентной инструкции к ЕАПК) она безусловно обязана выполнять международно-правовые обязательства России при рассмотрении споров

о действительности евразийских патентов, т.е. на основании ст. 13 (1) ЕАПК применять материальные нормы евразийского патентного права. 2. Вместе с тем угроза совмещения правовой охраны на основании нескольких охранных документов или «одновременного действия на одной и той же территории двух и более патентов в отношении одного и того же объекта защиты», как заявляет в начале своей статьи Т. Пухова, реально исходит от российского патентного законодательства, и она же в дальнейшем, к сожалению, этот факт предпочитает не замечать. Так, в ст. 1397 ГК РФ сделаны попытки урегулирования ситуаций, когда выданы евразийский патент и патент РФ на идентичные изобретения, имеющие одну и ту же дату приоритета. Иными словами, речь идет о так называемом двойном патентовании, или о кумуляции (т. е. совмещении) различных видов правовой охраны. Ранее этому вопросу была посвящена ст. 372 Патентного закона РФ, которая не претерпела почти никаких изменений. Пункт 1 указанной статьи посвящен довольно редко встречающемуся на практике случаю двойного патентования, субъектами которого являются разные лица. Такие случаи возможны вследствие принципиальной повторимости результатов технического творчества. В комментируемой норме указано, что если евразийский патент и патент РФ на идентичные изобретения (или идентичные изобретение и полез-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 31

ПРАВО ную модель), имеющие одну и ту же дату приоритета, принадлежат разным патентообладателям, то такие изобретения (или изобретение и полезная модель) могут использоваться только с соблюдением прав всех патентообладателей. Следовательно, допускается кумуляция различных видов правовой охраны на основе евразийского и российского патентов, принадлежащих разным патентообладателям, с большой степенью правовой неопределенности на рынке для третьих лиц, поскольку последние вынуждены обращаться не к одному патентообладателю, а как минимум к двум (патент РФ и евразийский патент) с предложениями о передаче прав на соответствующие патенты (отчуждение патента или заключение лицензионного договора). Вместе с тем указание законодателя на то, что такие изобретения (или изобретение и полезная модель) могут использоваться только с соблюдением прав всех патентообладателей, следует толковать таким образом, что владельцы параллельных патентов могут независимо друг от друга использовать идентичные изобретения на своем предприятии и запрещать третьим лицам такое использование, а также могут независимо друг от друга предоставлять третьим лицам только простые (неисключительные) лицензии. Пункт 2 указанной статьи допускает кумуляцию правовой охраны на основе евразийского патента и российского патента, принадлежащих одному и тому же лицу: если евразийский

патент и патент РФ на идентичные изобретения (или идентичные изобретение и полезную модель), имеющие одну и ту же дату приоритета, принадлежат одному и тому же лицу, то это лицо может предоставить любому лицу право на использование таких изобретений или изобретения и полезной модели в соответствии с лицензионным договором, заключенным на основе этих патентов. Из существа регулируемых отношений вполне очевидно, что обладатель евразийского патента и патента РФ может заключать не только лицензионные договоры с любыми лицами об использовании идентичных изобретений (идентичных изобретения и полезной модели), но и договоры об отчуждении соответствующих патентов либо договоры залога. В связи с вышеизложенным следует особо подчеркнуть негативные последствия так называемого двойного патентования с совмещением патентообладателей в одном лице, поскольку оно приводит к правовой неопределенности на рынке евразийских и российских патентов. Редакция п. 2 этой статьи, например, не устраняет возможность уступки патентообладателем одного из патентов другому лицу с сохранением лицензионного договора с другим лицом, внося неразбериху в конкурентные правоотношения между различными хозяйствующими субъектами. Важно подчеркнуть и то, что совершенно иные последствия наступают в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1383 ГК РФ, когда поданы идентичные

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 32

ПРАВО заявки (разными заявителями и одним и тем же заявителем) на изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющие одну и ту же дату приоритета, не допускающие негативного эффекта двойного патентования. В целом, положения указанной статьи направлены на исключение случаев двойного патентования, т. е. выдачи нескольких российских патентов на одинаковые результаты интеллектуальной деятельности как разным заявителям, так и одному и тому же заявителю. Поэтому, исходя из существа регулируемых отношений, следует полагать, что владелец двух патентов (евразийского и российского) на идентичные изобретения, имеющие одну и ту же дату приоритета, может передавать права (отчуждение, предоставление лицензии, залог) на такие изобретения только совместно. Иными словами, независимо друг от друга права на такие патенты на изобретения передаваться не могут.

Иначе решается этот вопрос в странах с солидным стажем рыночных отношений. В большинстве государств с развитым правопорядком, в первую очередь в странах ЕС, законодательно запрещено двойное патентование изобретений. Например, в большинстве государств – участников Европейской патентной конвенции кумуляция различных видов правовой охраны после выдачи европейского патента либо запрещена, либо негативные последствия такой кумуляции устранены соответствующими ограничениями. В таких случаях, как правило, национальный патент прекращает свое действие с даты, на которую истекает срок подачи возражения против выдачи европейского патента и такое возражение не подано или закончено производство по возражениям с сохранением в силе европейского патента. Кроме отмеченных выше негативных последствий, которые неизбежны вследствие применения ст. 1397 ГК РФ, возникает вполне закономерный вопрос о легитимности принятия этой статьи в рамках Евразийской патентной системы. Ведь предусмотренное в ней правовое регулирование создает определенные ограничения в осуществлении прав владельцев евразийских патентов (действующих на территории РФ), которые согласно ст. 9 ЕАПК обладают исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения. Именно ст. 9 ЕАПК должна применяться, учитывая норму части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 33

ПРАВО о приоритете международного договора РФ, во всех спорных случаях совмещения правовой охраны, описанных в ст. 1397 ГК РФ. Следует заметить, что Евразийская патентная конвенция не содержит норм, которые делегировали бы государствам – участникам ЕАПК правомочия по принятию в национальных патентных законодательствах положений по вопросам совмещения (кумуляции) правовой охраны на основе национального и евразийского патентов. Иначе обстоят дела в рамках других региональных патентных организаций. Например, ст. 139(3) Европейской патентной конвенции предписывает, что любое Договаривающееся государство может установить при-

знание и условия кумуляции охраны изобретения, раскрытого одновременно в заявке на европейский патент или европейском патенте и национальной заявке на патент или национальном патенте, имеющих одну и ту же дату подачи или, если испрошен приоритет, – одну и ту же дату приоритета. В заключение заметим, что приведенные выше негативные последствия совмещения правовой охраны на основании евразийского и российского патентов требуют оперативного вмешательства российского законодателя с целью соответствующего изменения ст. 1397 ГК РФ, тем более что имеются позитивные образцы цивилизованного решения указанной проблемы.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 34

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ

М. ПРЕСНЯКОВ, канд. филос. наук, доцент кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права Поволжской академии государственной службы им. П.А. Cтолыпина (г. Саратов) C. ЧАННОВ, канд. юрид. наук, доцент кафедры административного права и государственного строительства Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина (г. Саратов)

Разглашение коммерческой тайны обычно причиняет значительный ущерб ее обладателю и одновременно может быть крайне выгодно его конкурентам и другим лицам. Лицо, заинтересованное в сохранении какой-либо информации в тайне, может предпринимать различные меры как организационнотехнического, так и правового характера, направленные на ее защиту. Однако никакие меры не могут полностью гарантировать сохранность информации. Лицами, которые имеют наибольшие возможности по незаконному использованию информации, составляющей коммерческую тайну, являются, во-первых, контрагенты

организации, во-вторых, сами ее работники. Именно поэтому Федеральный закон «О коммерческой тайне» детально регулирует охрану коммерческой тайны в рамках гражданскоправовых и трудовых отношений. При этом на практике возникает ряд вопросов, касающихся привлечения указанных выше лиц к ответственности за разглашение коммерческой тайны. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О коммерческой тайне» «нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответст-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 35

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО венность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Гражданско-правовая ответственность за разглашение коммерческой тайны установлена ст. 139 ГК РФ. Поскольку информация, составляющая коммерческую тайну, ценна для ее обладателя в силу неизвестности третьим лицам, то нарушение тайны может причинить ее владельцу ущерб. Этот ущерб может быть доказан и взыскан в судебном порядке. Статьей 139 ГК РФ предусмотрено, что обладатель коммерческой тайны вправе требовать возмещения убытков: 1) от лиц, незаконными методами получивших информацию, составляющую коммерческую тайну, например, путем похищения документов; 2) от работника, разгласившего коммерческую тайну вопреки трудовому договору; 3) от контрагента, разгласившего коммерческую тайну вопреки гражданско-правовому договору. При этом под контрагентом следует понимать сторону гражданско-правового договора, которой обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, передал эту информацию. Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу-

щенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, убыток – это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого лица. Следует отметить, что в случае, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков наряду с другой упущенной выгодой в размере, не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицу, требующему их возмещения, придется доказать в суде следующие факты: во-первых, что со стороны ответчика действительно имело место незаконное получение или разглашение коммерческой тайны; во-вторых, наличие убытков (расходов) и их реальный размер (для этого истец должен будет предоставить суду обоснованный расчет понесенных убытков); в-третьих, наличие причинной связи между понесенными убытками и совершенным ответчиком правонарушением. На практике доказать размер убытков, в частности упущенной выгоды, порой бывает достаточно сложно. Поэтому нередко при допуске контрагента к информации, относящейся к коммерческой тайне, в договорах гражданско-правового характера устанавливается ответственность за разглашение этой информации в виде штрафной неустойки, т. е. фиксированной суммы. При этом предприятие (кредитор) не

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 36

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО обязано доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Трудовым законодательством установлены особенности возмещения убытков работником, разгласившим коммерческую тайну вопреки условиям трудового договора. Здесь следует учитывать положения п. 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой ... гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством». Трудовые отношения основаны на подчинении работника работодателю, поэтому в случае разглашения работником информации, составляющей коммерческую тайну, он должен быть привлечен, не к гражданско-правовой, а к материальной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства. Отсутствие в ст. 14 Федерального закона «О коммерческой тайне» указания на возможность привлечения лица, разгласившего коммерческую тайну, к материальной ответственности, породило мнение о том, что виновные в этом работники должны привлекаться к гражданской ответственности. Однако такая точка зрения представляется неверной. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Трудовой кодекс) «в случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими

нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс». Таким образом, до внесения изменений в ТК РФ ответственность работника за нарушение режима коммерческой тайны подчиняется нормам трудового законодательства. Работник может быть привлечен к материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны только в том случае, если доказаны: – прямой действительный ущерб; – противоправное поведение работника; – причинение ущерба именно противоправными виновными действиями работника. Причинение работником прямого действительного ущерба можно констатировать в том случае, если в результате разглашения коммерческой тайны утрачена, ухудшена или понижена стоимость (ценность) наличного имущества организации. Противоправное поведение работника в данном случае – это различного рода действия или бездействие, которые привели к разглашению информации, составляющей коммерческую тайну, и при этом организации нанесен ущерб1. Трудовое законодательство устанавливает два основных вида материальной ответственности работников: ограниченную и полную.

1 Морозов Д. В. Коммерческая и налоговая тайна // Главный бухгалтер. – 2000.– № 7.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 37

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО При ограниченной материальной ответственности работник возмещает ущерб исходя из размеров своей заработной платы. При полной же материальной ответственности работник возмещает ущерб в полном размере безо всякого ограничения. В соответствии с п. 7 ст. 243 ТК РФ при разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, на работника возлагается полная материальная ответственность. Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, что с работником, допущенным к сведениям, составляющим коммерческую тайну, необходимо заключать договор о полной материальной ответственности2. Прежде всего, трудовым законодательством допускается заключение договора о полной материальной ответственности далеко не со всеми работниками, а лишь с теми, которые непосредственно обслуживают денежные и материальные ценности (ст. 244 ТК РФ). Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного

работникам имущества, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 о порядке их утверждения. Согласно указанным перечням договор о полной материальной ответственности может быть заключен, например, с кассиром, но не с бухгалтером. Между тем именно бухгалтер, как правило, имеет допуск к сведениям, составляющим коммерческую тайну. Кроме того, заключение договора о полной материальной ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, представляется совершенно излишним, поскольку в силу прямого указания ст. 243 ТК РФ в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную) на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Cогласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

2 Распутин А. П. Комментарий к Федеральному закону от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Нормативные акты для бухгалтера.– 2004. – № 16.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 38

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Таким образом, работник, разгласивший коммерческую тайну, несет ответственность в меньшем размере, чем любое другое лицо, для которого ответственность за эти же деяния наступает в соответствии с нормами гражданского законодательства. Однако коллизии между нормами ст. 139 ГК РФ и ст. 243 ТК РФ в данном случае нет, т. к. в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», что и имеет место в данном случае. В то же время установленное трудовым законодательством ограничение ответственности работника, виновного в разглашении коммерческой тайны, только размерами прямого действительного ущерба порождает серьезные проблемы, поскольку при разглашении коммерческой тайны основные убытки обычно выражаются именно в виде упущенной выгоды. В связи с этим следует согласиться с мнением некоторых авторов, считающих, что в лучшем случае со злоумышленника удастся взыскать лишь стоимость бумаги или дискеты, на которых содержались секретные сведения3. В подобных обстоятельствах некоторые авторы советуют дополнительно заключать с работником гражданскоправовой договор о неразглашении коммерческой тайны, полагая, что воз-

никающие при этом отношения будут подчиняться уже не трудовому, а гражданскому законодательству4. Более того, на практике уже есть примеры заключения такого рода соглашений. При этом предполагается, что к работнику, заключившему гражданскоправовое соглашение, будут применяться не нормы трудового законодательства о материальной ответственности, а положения ст. 139 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, включая и упущенную выгоду. Такой подход представляется весьма спорным: налицо конкуренция норм трудового и гражданского права. На наш взгляд, правообразующее значение в данной ситуации имеет наличие трудовых отношений между причинителем ущерба (работником) и лицом, которому данный ущерб был причинен (работодателем). Поэтому обязанность возместить причиненный ущерб должна возникать в рамках отношений по материальной ответственности, производных от трудовых отношений. Кроме того, следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что положение п. 2 ст. 139 ГК РФ, устанавливающее обязанность работника возместить обладателю права на коммерческую тайну убытки, причиненные разглашением коммерческой тайны, необходимо рассматривать с учетом положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому «лицо, право которого нарушено, может требовать пол-

3 Распутин А.П. Комментарий к Федеральному закону от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Нормативные акты для бухгалтера. 2004. – № 16. 4 Гаврилов Э. Ответственность работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну // Российская юстиция. 2000. – № 3.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 39

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»5. Поскольку часть 1 ст. 238 ТК РФ предусматривает возмещение ущерба, причиненного работодателю работником, в размере прямого действительного ущерба и прямо указывает, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, ответственность работника в данном случае ограничивается размером прямого действительного ущерба. Наконец, стремление возложить на работника обязанность по возмещению убытков в полном объеме (в том числе упущенной выгоды) не вполне понятно, исходя из соображений целесообразности. Заметим, что лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Другими словами, у работодателя всегда остается возможность предъявить требование о возмещении убытков к лицу, получившему от работника подобную информацию. В связи с этим возникает еще одна проблема: к кому и в каком порядке из названных выше субъектов работодатель должен адресовать требования о возмещении ему причиненных убытков. Представляется, что в данном случае применима ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом,

в соответствии с нормами ст. 323 ГК РФ работодатель вправе требовать возмещения убытков (ущерба) от любого из указанных лиц (работника или лица, которое воспользовалось полученной от работника информацией) в полном объеме. Следует также помнить, что отношения между работником и работодателем после прекращения трудовой деятельности выходят за рамки трудовых отношений и носят уже гражданско-правовой характер. При прекращении или расторжении трудового договора работник должен передать работодателю имеющиеся у него материальные носители информации, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну. Однако это совсем не означает прекращения обязанности работника по неразглашению коммерческой тайны. За разглашение работником коммерческой тайны, помимо материаль-

5 Предпринимательское право в рыночной экономике. – М. : Новая правовая культура, 2004.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 40

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ной ответственности, может последовать и привлечение его к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарная ответственность представляет собой одну из форм принуждения, применяемого уполномоченными должностными лицами (органами) в отношении лиц, совершивших дисциплинарное правонарушение, и влекущего неблагоприятные последствия для нарушителя. В целом она характеризуется следующим: – основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок; – за такой проступок применяются дисциплинарные взыскания; – дисциплинарная ответственность применяется только в порядке подчиненности и только к физическим лицам. К дисциплинарной ответственности может быть привлечен работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и совершил действия, в результате которых режим коммерческой тайны был нарушен. Исходя из содержания Федерального закона «О коммерческой тайне», к ответственности работника в этом случае можно привлечь, даже если с ним не заключалось специальное соглашение о защите коммерческой тайны, однако он был информирован о том, что полученная им нформация обладает таким статусом. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинар-

ным проступком в сфере трудовых правоотношений признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Несмотря на отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков, ученые выделяют признаки, которые можно объединить понятием состава дисциплинарного проступка. Эти признаки характеризуют его с точки зрения объекта посягательства, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Объектом посягательства дисциплинарного проступка в сфере трудового права являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении трудовой деятельности. Посягательства на данные общественные отношения выступают в виде нарушений трудовой дисциплины. В качестве объекта, на который непосредственно посягает тот или иной дисциплинарный проступок, выступают конкретные обязанности работника. К признакам объективной стороны дисциплинарного проступка прежде всего относится само противоправное деяние, посягающее на трудовую дисциплину. Оно может быть выражено в форме как действия, так и бездействия. Разглашение коммерческой тайны обычно производится в форме действия (например, передачи конкурентам документов, содержащих информацию, относимую к коммерческой тайне). В то же время нарушение режима коммерческой тайны может быть совершено и в форме бездейст-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 41

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО вия (например, работник не совершил входящие в его обязанности действия по защите сведений, относимых к коммерческой тайне, в результате чего к ним получили доступ посторонние лица). Субъектами дисциплинарного проступка в сфере трудовых правоотношений признаются только физические лица. Субъективной стороной дисциплинарного проступка является совокупность признаков, характеризующих психическое отношение правонарушителя к своему противоправному деянию и к возможным вредным последствиям. Прежде всего в качестве такого признака выступает вина. Статья 192 ТК РФ прямо указывает на наличие вины работника как обязательного признака дисциплинарного проступка. В зависимости от формы вины дисциплинарные проступки квалифицируются как умышленные (совершенные с прямым и косвенным умыслом) и неосторожные (явившиеся результатом самонадеянности или небрежности). Умышленным является такое поведение работника, когда он сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Неосторожность имеет место, если работник не предвидит вредные последствия своего поведения, однако он мог и должен был предвидеть их наступление. Статья 14 Федерального закона «О коммерческой тайне» прямо указывает на

обе возможные формы вины работника при нарушении режима коммерческой тайны. Дисциплинарный проступок имеет формальный состав. В силу этого работник, виновный в нарушении режима коммерческой тайны, может быть привлечен к дисциплинарной (но не материальной) ответственности, даже если вредные последствия этого нарушения отсутствуют. Порядок наложения и снятия дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ. Данная статья устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме в течение срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания. Необходимость получения письменного объяснения работника обусловливается тем, что в нем могут быть указаны обстоятельства, исключающие вину работника в совершении данного проступка, какие-либо уважительные причины и т. п. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 42

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО совершения. Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что в случае обнаружения проступка в двухгодичный срок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание подлежит применению не позднее одного месяца со дня окончания такой проверки6. В указанные выше сроки не включается также время производства по уголовному делу. Можно согласиться с мнением Н.С. Гуляевой, что «данное положение Трудового кодекса РФ представляется не вполне отвечающим особенностям нарушения права на коммерческую тайну. Факт разглашения коммерческой тайны работником может оставаться неизвестным работодателю в течение продолжительного времени, особенно это касается разглашения сведений, использование которых требует определенных подготовительных мер со стороны их незаконного приобретателя. Кроме того, нелогичной представляется позиция законодателя, ставящего возможность увольнения работника, разгласившего коммерческую тайну, в зависимость от того, как скоро работодателю стало известно о правонарушении. Представляется, что правоприменительная практика прояснит данную ситуацию и за работодателем будет закреплена возможность уволить работника, разгласившего коммерческую тайну, также и по истечении пред-

усмотренного на сегодняшний день шестимесячного срока. Как допустимый вариант можно рассматривать в данном случае предусмотренный в ч. 4 ст. 193 ТК РФ двухлетний период. Такое законодательное усовершенствование, полностью отвечая закрепленному в ст. 2 ТК РФ принципу, согласно которому обязанностью сторон договора является соблюдение условий заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, способствовало бы поддержанию корпоративной культуры и не вынуждало бы работодателя искать дополнительные основания для увольнения работника, продемонстрировавшего свою недобросовестность в трудовых отношениях, в случае когда работодатель узнал о факте такой недобросовестности позднее чем через шесть месяцев после ее допущения работником»7. Дисциплинарное взыскание применяется к работнику на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. Работодатель может делегировать это полномочие другому лицу, например, руководителю подразделения по работе с кадрами, однако увольнение как меру дисциплинарного взыскания может применять только то лицо, которое наделено правом приема на работу и увольнения с работы.

6 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) // Утв. (постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г. 7 См.: Гуляева Н. С. Правовое регулирование защиты коммерческой тайны от разглашения работником // Предпринимательское право в рыночной экономике. – М.: Новая правовая культура, 2004.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 43

СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ СМЫСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ТЕКСТА ЭМБЛЕМЫ В СОСТАВЕ ЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ

В. ТОМАШЕВ, патентный поверенный, эксперт по сертификации услуг, ННОУ, УМНЦ «Межрегиональное агентство качества» (Москва)

Цель настоящей статьи – обратить внимание заинтересованных читателей, в том числе составителей административного регламента по промышленным образцам, на то, что смысловое значение текста эмблемы, сочетающееся с ее изобразительной частью настолько, что без него теряется оригинальность и (или) смысл эмблемы в целом, влияет на ее эстетические особенности и является одним из ее существенных признаков. Поэтому, по мнению автора, целесообразно при разработке этого регламента отказаться от категоричности указания подпункта (1.7) ст. 3.3.4.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на промышленный образец редакции 2003 г. (далее – Правил), который гласит: «Не следует использовать для характеристики промышленного образца признаки, выражающие смысловые значения словесных обозначений в изделии в целом или его элементе, так как смысловые значения не влияют на эстетические и (или) эргономические

особенности внешнего вида изделия». О значении словесного обозначения в композиции комбинированного обозначения в свое время было четко сказано Г.П. Грешневой и В.В. Орловой в «Методических рекомендациях по проверке заявленных на регистрацию обозначений на тождество и сходство»: «В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения» [1]. Это высказывание и по сей день логически подтверждается многочисленными исследованиями и публикациями специалистов в области дизайна, к которым обратимся чуть позже. И до конца 2001 г. смысловые значения словесных и буквенных элементов эмблем отдел промышленных образцов ФГУ ФИПС относил к сущест-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 44

СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ венным признакам. Просматривая бюллетени промышленных образцов тех лет, можно найти немало таких патентов, например: № 48960 со словами «Агидель» и «Лада»; № 48668 со словами «ОКБ», «Русская Авионика», «ЗАО»; № 48180 со словами «Русский холодъ» и др. Затем ФИПС пересмотрел прежнюю позицию, решив, что «фонетический аспект словесного обозначения к промышленному образцу не имеет отношения по определению промышленного образца как художественноконструкторского решения изделия, определяющего его внешний вид» [2]. И в соответствии с последующими нормативными документами отдел промышленных образцов ФИПС перестал включать смысловое значение текста патентуемых эмблем и других изделий в перечень их существенных признаков, заменив его признаком в виде слова «надпись», в лучшем случае с указанием на особенность шрифта. Отказ включать смысловое значение текста эмблемы в перечень существенных признаков ослабил интерес к их патентованию у значительной части потенциальных заявителей. В этом автор убедился, беседуя как эксперт по сертификации услуг и патентовед с руководителями и менеджерами предприятий при проведении сертификационных проверок. Автор как мог старался сгладить негативное отношение собеседников к этому нововведению, убеждая, что эмблема воспринимается партнерами и потребителями в первую очередь в том виде, как

она изображена, а не по перечню существенных признаков, приведенному в патенте, к которому в основном прибегают при уточнении объема правовой охраны эмблемы, а обезличенное изложение существенного признака в виде слова «надпись» без раскрытия его смыслового значения даже расширяет сферу охраны эмблемы. Однако убеждения не всегда были успешными. С предложением пересмотреть категоричность решения не включать смысловое значение текста эмблем в перечни их существенных признаков автор обращался в ФИПС (статья «Патент на эмблему как альтернатива свидетельству на товарный знак», опубликованная в журнале «ИС. Промышленная собственность», № 7 , 2002 г.) и ожидал соответствующей реакции, но это предложение осталось без внимания. И несмотря на то, что в измененном в 2003 г. Патентном законе был снят ранее действовавший запрет на невозможность предоставления правовой охраны печатной продукции в качестве промышленных образцов, в откорректированных в 2003 г. Правилах появился вышеуказанный подпункт (1.7) ст. 3.3.4.4, за пересмотр которого снова ратует автор. Ратует не только для поднятия авторитета эмблемы, а главным образом потому, что после введения частью четвертой ГК РФ необдуманных дополнительных запретов на регистрацию товарных знаков [3] и, к счастью, отсутствия подобных нововведений в отношении промышленных образцов во многих случаях патентование комбинирован-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 45

СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ных обозначений в качестве промышленных образцов, эмблем становится надежнее, чем регистрация их в качестве товарных знаков. В этих условиях желательно, чтобы перечень существенных признаков охраняемых эмблем как можно точнее отражал их сущность. Итак, что же такое эмблема как объект интеллектуальной собственности и какое значение для раскрытия ее сущности имеет поясняющий ее текст? Точного определения понятия эмблемы с этой точки зрения нет. По определению Большой советской энциклопедии, под эмблемой понимается «условное пояснение отвлеченного понятия, идеи с помощью какого-либо изображения… В узком смысле – символическое изображение, обычно снабженное кратким девизом или более подробным дидактическим текстом». Словарь современного русского языка (4) дает три определения понятия эмблемы: «– предмет или изображение какого-либо предмета, как символ, выражающий какую-либо идею, понятие; – изображение чего-либо, указывающее на род занятий кого-либо, принадлежности к какому-либо роду войск, ведомству и т. д.; – выпуклое украшение, являющееся символическим изображением чего-либо». Наиболее удовлетворяющее условиям патентоспособности промышленных образцов определение эмблемы было дано еще 200 лет назад в книге «Эмблемы и символы» [5]: «Эмблема есть остроумное изобра-

жение или замысловатая картина, очам представляющая какое ни есть естественное вещество, одушевленное существо или особливую повесть, с принадлежащей к ней нарочитой надписью, состоящею в кратком слов изречении». О значении текста, поясняющего такие эмблемы, образно сказано исследователем эмблем А.Е. Маховым во вступительной статье «Печать недвижных дум» к вышеуказанной книге «Эмблемы и символы» издания 2000 г.: «В эмблеме: (сравнивается с книжной иллюстрацией – прим. автора) происходит обратное. Изображение «останавливает» в ней текст, заколдовывает его своей неподвижностью; текст эмблемы – оцепеневший, застывший, вернее, мирно покоящийся, как сама сопутствующая ему картина. Из него нет выхода, с ним бессмысленно спорить, ему невозможно возражать, как невозможно возражать и спорить с картиной или статуей». А.Е. Махов в своих выводах не одинок. Исследователь эмблем и логотипов Джон МакУэйд в книге-монографии «Графика для дизайна» [6] утверждает, что «соединение слов, которые можно сто раз услышать, и картинок, которые можно один раз увидеть, удваивают воздействие». Свой вывод: «Сочетание вербального и визуального превосходит сумму своих частей» – автор книги иллюстрирует примерами. А исследователь Бенуа Эльбрюнн в книге «Логотип» [7] утверждает, что «иконические и лингвистические аспекты логотипа гармонично сосуще-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 46

СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ствуют и создают относительно однородное значение знака», и для выработки относительно «гомогенного и гармоничного» представления о предприятии или фирме предлагает «искать однородность в способе представления этих значимых элементов». Перечисление исследований со сходными суждениями можно было бы продолжить. Их анализ позволяет сделать следующие выводы: 1. Есть эмблемы, у которых смысловое значение словесных обозначений настолько сочетается с изобразительной частью и дополняет ее, что без него теряется оригинальность и(или) смысл внешнего вида эмблемы в целом. 2. На восприятие эмблем, соответствующих п. 1, и их эстетических качеств оказывают влияние и изобразительная часть (рисунок), и смысловое значение словесного обозначения, которые не только сочетаются, но соподчиняются и дополняют друг друга. При этом восприятие словесного обозначения зависит от восприятия изобразительной части, а восприятие последней зависит от восприятия смыслового значения словесного обозначения. И чем удачнее это сочетание, тем выше при равных прочих условиях эстетические качества эмблемы. Рассмотрим два примера, наглядно подтверждающие эти выводы. На рис. 1 представлен товарный знак по свидетельству № 216202 правообладателя ООО «Игровые клубы «ВУЛКАН», Москва. Автор выбрал этот знак потому, что его можно рассматри-

вать и как эмблему. Обозначение знака ассоциируется с вулканом. Происходит это только благодаря смысловому значению поясняющего слово «вулкан». Усиливает изображение вулкана и эстетические качества обозначения в целом специфическое исполнение буквы «л», ассоциирующееся с вершиной конуса вулкана и извержениями из него. Если, не изменяя рисунка и конфигурации буквы «л», заменить первую букву «в» на «б» и исключить последнюю букву «н», превратив слово «вулкан» в слово «булка», то ассоциации той же изобразительной части с вулканом и горой, а следовательно и прежнего эстетического восприятия знака, не будет.

Рис. 1

На рис. 2 представлен один из вариантов эмблемы, заявленной в качестве промышленного образца ООО «Рейстаун», г. Зеленоград (заявка № 2008500005 от 10.01.2008 г., автор Н.Ю. Ловчук). Оригинальность этой эмблемы заключается и в исполнении словесного обозначения, и в сочетании его с относительно простым изобразительным элементом, размещенным справа сверху от буквы «о». Оригинальность словесного обозначения – в исполнении

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 47

СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ первой буквы «о», разделенной на две части с возможностью читать ее и как «о», и как «с», благодаря чему одними и теми же буквами выражены два смысловых значения – «оливки» и «сливки». Такой находке автора можно позавидовать. Сходство буквы «о» с формой ягоды, сочетаемое и усиливаемое смысловыми значениями «оливки» и «сливки», дает дополнительный эффект, а именно – возможность ассоциировать сочетание этой буквы и расположенного справа сверху от нее изобразительного элемента с веткой сливового или оливкового дерева с ягодой. Другими словами, оригинальность и эстетический эффект эмблемы в целом достигается только при сочетании конкретного смыслового значения слов и букв с изобразительной частью.

Рис. 2

Попробуем, не изменяя композиции эмблемы, поменять местами буквы «о» и «к» (рис. 3). Эмблема теряет смысл и превращается в бессвязное нагромождение изобразительного и буквенных элементов, а от прежних эстетических качеств и оригинальности не остается следа, и ни о какой ветке и ягоде не может быть и речи.

Рис. 3

Анализируя последствия изменения в знаке на рис. 1 слова «вулкан» на другое слово и перемены местами букв «о» и «к» в эмблеме на рис. 2, можно сделать еще один вывод: смысловое значение словесного обозначения влияет на эстетические особенности объекта только тогда, когда оно логически сочетается с остальной частью этого объекта. Как же с этих позиций относиться к подпункту (1.7) Правил: «Не следует использовать для характеристики промышленного образца признаки, выражающие смысловые значения словесных обозначений в изделии в целом или его элементе, так как смысловые значения не влияют на эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия». Категорическое утверждение этого подпункта в отношении всех изделий о том, что смысловые значения словесных обозначений не влияют на эстетические особенности их внешнего вида, ошибочно, так как имеется по крайней мере ряд изделий (эмблем), у которых влияние смысловых значений словесных обозначений на их восприятие было только что продемонстрировано. Конечно, нельзя исключать, что по разным причинам в состав изделий могут включаться и логически не сочетающиеся с ними словесные и (или) буквенные обозначения. Тогда их смысловые обозначения не будут являться существенными признаками. При экспертизе заявок такие случаи легко установить.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 48

СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ Чтобы исправить ошибку подпункта (1.7) ст. 3.3.4.4 Правил с учетом доводов автора, достаточно в этом подпункте заменить слова «так как» на «если эти» и изложить его в следующей редакции: «Не следует использовать для характеристики промышленного образца признаки, выражающие смысловые значения словесных обозначений в изделии в целом или его элементе, если эти смысловые значения не влияют на эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия». Хочется надеяться, что выводы статьи будут учтены при разработке административного регламента и досадная ошибка будет исправлена. Желательно, чтобы лица, от которых это зависит, непредвзято проанализировали эту статью. А экспертов отдела промышленных образцов хотелось бы попросить не распространять как догму вышеуказанный подпункт пока еще действующих Правил, по крайней мере в отношении тех эмблем, у которых смысловые значения словесных обозначений достойны быть в числе их существенных признаков.

ЛИТЕРАТУРА 1. Грешнева Н. П., Орлова В. В. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. //М: ВНИИПИ, 1997. – С. 13. 2. Джермакян В. Ю. и др. Пресечение недобросовестной конкуренции при использовании промышленных образцов и товарных знаков. // ИС. Промышленная собственность. – 2001. – № 10. 3. Томашев В. Н. Куда ведут товарный знак нововведения Гражданского кодекса? // ИС. Промышленная собственность. – 2007. – № 7. 4. Словарь современного русского языка. – Лен.: Наука, 1965. 5. Эмблемы и символы со вступит. статьей А.Е. Махова «Печать невидимых дум» – М.: ИНТРАДА, – 2000, – C. 12, 25. 6. Джон МакУэйд. Графика для бизнеса. Пер. с анг. М.: КУДИЦ-ПРЕСС, – 2007, – C. 129. 7. Бенуа Эльбрюнн. Логотип. Пер с франц. под ред. С.Г. Божук. Нева», М. : «ОЛМА-ПРЕСС Инвест», – 2000, – C. 98.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

Иллюстрации к настоящей статье предоставлены автором.

ps_05

22/4/08

12:08

Page 49

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ДОГОВОРЫ О СОЗДАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И РАСПОРЯЖЕНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ИХ ПРЕКРАЩЕНИЯ И ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

О. РУЗАКОВА, д-р юрид. наук, доцент, зав. кафедрой гражданского права и процесса Московской финансово-промышленной академии (Москва)

В законодательстве об интеллектуальной собственности, действовавшем до 1 января 2008 г., содержалось не так много специальных норм, посвященных прекращению и изменению договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами (ст.ст. 1036, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 2 п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»), в связи с чем к условиям и порядку прекращения данных договоров применяются общие нормы гражданского законодательства, а именно нормы глав 26 и 29 ГК РФ. Основания и порядок расторжения договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами аналогичны другим договорам. Так,

договор может быть изменен или расторгнут: – по соглашению сторон в той же форме, что и заключенный договор; – по требованию одной из сторон, во-первых, при существенном нарушении договора, а во-вторых, в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Например, в соответствии со ст. 1039 ГК РФ пользователь вправе потребовать расторжения договора коммерческой концессии в случае изменения коммерческого обозначения, а согласно п. 1 ст. 1037 ГК РФ расторжение договора, заключенного без указания срока, возможно по инициативе одной из сторон. Не останавливаясь на традиционных основаниях и порядке прекращения, изменения договоров, следует обратить внимание лишь на некоторые особенности, которые обусловлены

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 50

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ системообразующими признаками рассматриваемых договоров. В части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прекращению договора посвящены следующие нормы: 1) отказ от договора: – абзац 2 п. 5 ст. 1234 – отказ правообладателя от договора об отчуждении исключительного права, если оно не перешло к приобретателю, при нарушении последним обязанности выплатить вознаграждение; – пункт 4 ст. 1237 – отказ лицензиара от лицензионного договора при нарушении лицензиатом обязанности выплатить в установленный таким договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав, за исключением программ для ЭВМ и баз данных; – пункт 1 ст. 1287 – отказ лицензиара от издательского лицензионного договора при нарушении лицензиатом обязанности начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре; – пункт 3 ст. 1289 – отказ заказчика от договора авторского заказа по истечении предоставленного автору льготного срока для завершения произведения, а также непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий ясно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к нему;

2) расторжение договора: абзац 2 п. 1 ст. 1287 – в случае отсутствия в издательском лицензионном договоре конкретного срока начала использования произведения при неиспользовании произведения в течение обычного срока такой договор может быть расторгнут лицензиаром по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Наряду с расторжением договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами, прекращение договоров имеет место и по специальным основаниям, характерным для отдельных видов договоров, классифицируемых по направленности и объектному составу. Так, основаниями прекращения договора о создании результата интеллектуальной деятельности, исполнителем в котором выступает физическое лицо, чьим творческим трудом должен быть создан объект, являются: – его смерть; – невозможность исполнения договора в силу, например, творческой неудачи, невозможности достижения результата научно-исследовательской работы; – разглашение полученной конфиденциальной информации при создании патентоспособных и иных объектов, в которых охраняется их сущность, учитывая возможность сохранения приоритета в отношении патентоспособных объектов при выполнении определенных условий (подача заявки в определенный срок с момента раскрытия информации).

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 51

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ Основаниями прекращения лицензионных договоров могут быть: – истечение срока действия исключительного права лицензиара, установленного законом; – прекращение действия исключительных прав правообладателя на объекты патентного права или товарный знак, в частности в связи с аннулированием охранного документа, свидетельства; в отношении других объектов – иные случаи досрочного прекращения действия исключительного права; – смерть правообладателя или прекращение его деятельности (в случае юридического лица) при отсутствии правопреемников. Наряду с основаниями, не зависящими от воли сторон, можно отметить и особые основания, связанные с виновным поведением правообладателя или пользователя, которые определяются законодательством или договором в качестве существенных нарушений. К таким нарушениям со стороны обладателя исключительных прав, в том числе физического лица, чьим творческим трудом создан объект, можно отнести: – отсутствие исключительных прав на момент «их передачи»1; – нарушение в период действия исключительного лицензионного договора требования о недопустимости предоставления аналогичных прав другими лицам. К существенным нарушениям со стороны пользователя можно отнести:

– неиспользование объекта (такое нарушение является наиболее существенным для правообладателя, когда вознаграждение в виде роялти зависит от дохода, полученного от использования); – непредоставление информации, необходимой для нормальной реализации прав и обязанностей сторон (отчеты лицензиата). В Кодексе закреплено особое условие издательского лицензионного договора, возлагающее на издателя обязанность начать использование произведения не позднее определенного срока, установленного в договоре. Причем неисполнение этой обязанности влечет за собой возможность одностороннего отказа от договора по инициативе автора без возмещения издателю причиненных этим убытков, а также возможность взыскать с издателя предусмотренное договором вознаграждение в полном объеме. Кроме того, для лицензионных договоров в сфере авторского права и смежных прав в качестве основания для их расторжения названо нарушение обязанности выплаты вознаграждения в установленный срок. Думается, что подобного рода основания для расторжения договора можно было предусмотреть для всех лицензионных договоров, в которых в качестве правообладателя выступает лицо, чьим творческим трудом создан объект, или его наследник, не ограничиваясь договорами в определенной сфере, учитывая распростра-

1 См. примеры из практики: Силонов И. Карточный домик для господина издателя // Бизнесадвокат. – 2000. – № 3.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 52

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ нение норм п. 5 ст. 1234 Кодекса на все договоры независимо от вида и даже субъектного состава. Кроме того, для уточнения нарушения сроков выплаты вознаграждения было бы целесообразно диспозитивно установить какой-либо конкретный срок, например, шесть месяцев с момента предоставления права. Форма изменения или расторжения договора, а также порядок подчиняются общим правилам о договорах и сделках. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, должны быть соблюдены требования о государственной регистрации. Расторжение срочного договора до истечения установленного срока, расторжение договора с неопределенным сроком, а также внесение изменений в договоры, требующие государственной регистрации, без регистрации считаются недействительными, в связи с чем договор продолжает действовать без каких-либо изменений. Согласно Правилам регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака недействительными2 признаются незарегистрированные изменения, внесенные в договор, что подтверждается и судебной практикой3. Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности регистрируются: – изменения, касающиеся существенных условий договора;

– досрочное расторжение договора, заключенного с указанием срока его действия, а также расторжение договора, заключенного без указания срока его действия (п. 7 вышеназванных Правил). Кроме того, государственной регистрации подлежит перемена лиц в обязательстве, что касается прежде всего лицензионных договоров, за исключением перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю, что предусмотрено п. 7 ст. 1235 Кодекса. На практике возникают вопросы, касающиеся применения последствий прекращения договора, в том числе расторжения, а также последствий недействительности договоров о распоряжении исключительными правами. В связи с этим важное значение будут иметь положения п. 5 ст. 1234, п. 4 ст. 1237 Кодекса. Так, в случае существенного нарушения договора об отчуждении исключительного права, если право перешло к приобретателю (прежде всего при регистрации договора), абзацем 1 п. 5 ст. 1234 Кодекса предусматривается не расторжение данного договора, а перевод прав приобретателя на правообладателя. Если права еще не переданы, то они сохраняются за правообладателем. Исходя из вышеизложенного следует отметить, что, несмотря на при-

2 Действуют до принятия соответствующего Административного регламента. 3 См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2001 г. № Ф08-49/2001 //

СПС «КонсультантПлюс».

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 53

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ менение к договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами общих положений о договорах, обязательствах и сделках, законодательством предусматриваются отдельные специальные основания их прекращения, связанные прежде всего с особенностями нематериальных объектов, а также направленностью договоров и их субъектным составом. Отдельные особенности имеют место также при определении порядка, формы расторжения, изменения договоров и их последствий. Как и любая сделка, договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами не освобождены от риска признания их недействительными, и к ним применимы нормы об оспоримых и ничтожных сделках и их последствиях, предусмотренные § 2 гл. 9 ГК РФ. Не имея целью исследовать общие вопросы о недействительности сделок, остановимся лишь на тех проблемах, которые характерны именно для договоров рассматриваемой категории. Прежде всего, это проблема разграничения признания договора незаключенным и недействительным4. Так, например, до 1 января 2008 г. недействительным являлось условие

договора заказа о предоставлении прав на произведение, которое еще не создано и четко не определено в договоре, исходя из нормы п. 5 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», согласно которой «предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем». С одной стороны, договор заказа, в котором четко не определен его предмет, является незаключенным, поскольку отсутствует существенное условие договора, с другой стороны, если условие о предмете договора противоречит императивным нормам гражданского законодательства, то в связи с этим данное условие является ничтожным, а в силу его значительности для сделки ничтожен и весь договор. В науке и практике существует мнение о том, что деление на «незаключенные» и «недействительные» сделки (договоры) не имеет практического значения5. Однако данному мнению вполне справедливо противостоит позиция Н.В. Рабиновича, М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, согласно которой «несостоявшийся договор ("незаключенный договор") – это всегда "ничто", а недействительный – может быть "нечто", имея в виду те

4 Нередко на практике в предмет иска входит признание договора как незаключенным, так и недействительным по одному и тому же основанию. См., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2005 г. № А17-279/10-2004 и от 26.12.2005 г. № А17-295/1-2005. Так, «аргумент пользователя произведения о невозможности признать незаключенный договор недействительной сделкой» в связи с отсутствием в договоре заказа условий, четко определяющих произведение, не был принят во внимание судом в силу ст. 421 ГК РФ. 5 Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1951. – С. 90–92. Цит. по: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. – М.: Статут, 2001.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 54

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет»6. Действительно, последствием незаключенного договора является применение норм о неосновательном обогащении, а последствиями недействительной сделки могут быть как двусторонняя реституция, так и иные последствия. Кроме того, разные последствия могут иметь место при несоблюдении формы договора. Так, несоблюдение нотариальной формы сделки, требования о государственной регистрации как основания ничтожности сделки дает возможность ее «исцеления» (пп. 2–4 ст. 165 ГК РФ). На наш взгляд, основным критерием должно быть определение достижения цели договора: при фактическом достижении цели договор следует считать ничтожным, но не рассматривать как незаключенный. При невозможности применения данного критерия предлагается разрешать коллизию с использованием общей и специальной норм. В качестве общей рассматриваются нормы об основаниях и последствиях недействительности сделок, а в качестве специальной – нормы об основаниях и последствиях незаключенного договора. При наличии специальной нормы Кодекса с 1 января 2008 г. подлежит применению именно она, например, п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1235 Кодекса о недействительности договора об отчуждении исключительного права

и лицензионного договора вследствие несоблюдения письменной формы и требования о государственной регистрации. Вторая проблема затрагивает порядок применения последствий договоров, признанных недействительными. В случае признания договора недействительным последствия применяются с момента совершения сделки (ст. 167 ГК РФ). К рассматриваемой категории договоров применяются общие нормы ГК РФ (§ 2 гл. 9) о недействительности сделок. Так, при рассмотрении спора о признании договоров об уступке патентов и товарных знаков недействительными суд обязал стороны возвратить «все полученное по договорам уступки патентов», не указав, какие именно последствия недействительности оспариваемых сделок подлежат применению. Апелляционная инстанция этот недостаток не исправила, в связи с чем ни решение, ни постановление апелляционной инстанции не могли быть исполнены7. Признавая соглашение об уступке патента между ЗАО «Г-А» и ФГУП «ЭЗ» недействительным, апелляционный суд не указал на последствия недействительности сделки, в связи с чем Патентное ведомство отказало во внесении соответствующей записи в Реестр промышленных образцов и выдаче патента первоначальному правообладателю.

6 Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. – Л., 1960. – С. 21. Цит. по: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. – М.: Статут, 2001. 7 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 г. № А56-21604/03 // СПС «КонсультантПлюс».

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 55

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ До принятия Кодекса в законодательстве не было специальных норм о последствиях признания договоров в сфере интеллектуальной собственности недействительными. Согласно п. 6 ст. 1232 Кодекса при недействительности договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора переход исключительного права или его предоставление следует считать несостоявшимися. В случае признания договоров об отчуждении исключительных прав или лицензионных договоров недействительными пользователь лишается прав, приобретенных по договору. Если договор был зарегистрирован, аннулируется запись о регистрации. Патент или свидетельство, переданные по договору об отчуждении исключительных прав на объекты промышленной собственности, подлежат возврату первоначальному обладателю с соответствующей регистрацией, что означает выдачу нового патента или свидетельства. К последствиям недействительности договоров о распоряжении исключительными правами подлежат применению, в том числе, нормы об обязательствах из неосновательного обогащения. Вознаграждение, выплаченное по данным договорам, может рассматриваться в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ8. Для того чтобы избежать возникающих на практике проблем, целесообразно в совместном постановлении

Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ уточнить правовую природу иска с точки зрения процессуального права не сугубо как иска о признании, а в качестве иска о присуждении либо смешанного иска, который должен включать в себя не только требование о признании договора или государственной регистрации объекта (патента, свидетельства), на котором основан договор, недействительными, но и применение соответствующих последствий, а также мер по обеспечению иска с целью недопущения совершения других сделок по распоряжению исключительными правами. Особыми основаниями признания недействительными договоров о распоряжении исключительными правами являются недействительность охранного документа или отсутствие исключительного права, на которых основывается договор и о чем не было известно на момент его заключения (охранный документ признан недействительным после заключения договора). В случае прекращения действия охранного документа, что соответственно влечет недействительность основанных на нем договоров, необходимо определить момент, с которого договор считается прекращенным: с момента аннулирования патента, свидетельства (с момента принятия решения или вступления решения в законную силу) или с момента их выдачи. Следует согласиться с мнением

8 См.: Булаевский Б., Литовкин В., Шелютто М. и др. Обзор судебной практики // Комментарий судебной практики. Вып. 9. – М.: Юрид. лит., 2004. – (Комментарий судебной практики по вопросам гражданского права); СПС «КонсультантПлюс».

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 56

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ Л.А. Трахтенгерц о том, что аннулирование патента, т. е. признание его недействительным, имеет место с момента его выдачи и влечет за собой недействительность всех основанных на патенте обязательств9, иными словами, все последующие сделки являются ничтожными. Такое понимание соответствует принципу договорного использования исключительных прав: недопустима передача прав в объеме, большем, чем имеет правообладатель. При этом отсутствие исключительных прав влечет недействительность договора об их предоставлении или отчуждении. Так, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.10.2001 г. № 5530/02 установлена недействительность положения Устава ВАО «Союзплодимпорт» о правопреемстве по отношению к ВВО «Союзплодимпорт» – первоначальному владельцу товарного знака «Старка», в связи с чем исключительных прав у ВАО «Союзплодимпорт» не возникло. Это обстоятельство послужило основанием для вынесения арбитражным судом решения о признании ничтожным договора уступки прав на товарные знаки, заключенного в 1997 г. между ВАО «Союзплодимпорт» и ЗАО «Союзплодимпорт» в отношении передачи прав на товарный знак10. Однако позиция законодателя применительно к лицензионным догово-

рам несколько иная. Согласно п. 4 ст. 1398 Кодекса лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. Аналогичная формулировка п. 3 ст. 1441 Кодекса определяет последствия признания недействительным патента на селекционные достижения, а п. 6 ст. 1513 – свидетельства на товарный знак. Данное положение означает, что использование охраняемого результата интеллектуальной или приравненной к ней деятельности на основе лицензионного договора, введение материальных носителей, содержащих охраняемые объекты, в гражданский оборот в период действия лицензионного договора до признания охранного документа недействительным, несмотря на неправомерность указанных действий, нельзя рассматривать в качестве нарушения. Последствия недействительности лицензионного договора подлежат применению в будущем, после признания охранного документа недействительным (вступления в силу решения суда). Положение о недействительности сделок, в том числе основанных на отсутствии исключительных прав, целе-

9 См.: Булаевский Б., Литовкин В., Шелютто М. и др. Обзор судебной практики // Комментарий судебной практики. Вып. 9. – М.: Юрид. лит., 2004. – (Комментарий судебной практики по вопросам гражданского права); СПС «КонсультантПлюс». 10 См.: Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2004 г. № КА-А40/178-04 // СПС «КонсультантПлюс».

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 57

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ сообразно было бы учесть при подготовке постановления Правительства РФ, определяющего условия и порядок государственной регистрации договоров о распоряжении исключительными правами. Еще одной проблемой признания договоров о распоряжении исключительными правами недействительными является невозможность применения к ним требований, связанных с материальными объектами, в частности, виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) об истребовании охранного документа по иску о применении последствий недействительности договора об отчуждении исключитель-

ного права, что неприемлемо в силу нематериального характера объекта исключительного права. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что даже при решении вопросов о признании договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами недействительными, а также их прекращении необходимо учитывать их особую природу, признак направленности и нематериальный характер объектов интеллектуальных прав, что влияет на определение последствий недействительности договоров и их практическую реализацию.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 58

ПАТЕНТОВАНИЕ ОБХОД ПАТЕНТОВ ЗАКОННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК

В. ЛИХОЛЕТОВ, д-р пед. наук, канд. техн. наук, профессор кафедры «Экономика и экономическая безопасность» Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск) А. ЛИХОЛЕТОВ, зам. директора по юридическим вопросам ООО «Техногор», соискатель кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск)

Нахождение идеи совершенно нового товара (хорошего технического решения) – большая удача для любой компании, наилучший способ заявить о себе на рынке и получить достойную прибыль. Однако придумать принципиально новый товар непросто1. Объем основных потребностей человека, с одной стороны, не так уж велик. С другой стороны, есть определенные технологические ограничения, хотя научно-технический прогресс постоянно расширяет их рамки. Поэтому

часто приходится разрабатывать новые варианты уже существующих на рынке товаров. Однако компания, решившая внедриться на какой-либо сегмент рынка, часто сталкивается с тем, что ниша потребительского спроса уже занята продукцией других компаний. Победить в конкурентной борьбе можно, лишь убедив потребителя, что ваш товар – лучший. Эту функцию выполняют рекламные технологии. Другой путь – создание лучшего продукта и предложение его рынку по

1 Хирасима, Я. Идея и разработка товаров широкого потребления / Я. Хирасима. – Токио – Москва: Нихон Дзицугё Сюппанся, Искра Индустри Ко., Лтд., 1982. – 127 с.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 59

ПАТЕНТОВАНИЕ более низкой цене, чем у конкурентов, но здесь нужны огромные средства на разработку и организацию производства продукта. Причем часто бывает, что все перспективные направления уже заняты и надежно защищены патентами. Можно приобрести лицензии, но зачастую это дело также недешевое. Наконец, можно попытаться скопировать товар другой компании и, создав технологию, начать производство. Однако сделать это в рамках добросовестной конкуренции очень непросто, ведь компании, как правило, принимают серьезные меры по защите своей интеллектуальной собственности. Один из способов правомерного получения информации о товаре, производимом конкурентами, – обратный технический анализ2. Когда производимая компанией продукция, скажем, устройство, уже находится в открытой продаже, конкуренты могут приобрести и изучить его. При тщательном выполнении такой работы можно разобраться в том, как функционирует это устройство, из чего, по какой технологии оно изготовлено, и после этого организовать его выпуск3. Если принято решение о выпуске такого же или аналогичного товара, то приходится решать две проблемы: 1) разработка и защита технологии данного продукта; 2) защита изделия и его адаптация к технологическим возможностям компании.

Технологию аналогичного продукта сложнее разработать, но проще защитить. Если компания провела обратный инжиниринг тщательно, то она получает достаточно много информации для разработки собственной технологии. Копировать технологию конкурентов полностью бессмысленно (ведь каждая компания имеет свой набор оборудования и оснастки). Технология продукта редко защищается патентами, охраняется в основном путем засекречивания информации (режим ноу-хау). Если другая компания разработает такую же или во многом совпадающую технологию, то это не повлечет никаких санкций. Защита коммерческой тайны о технологическом процессе – дело самой компании. Закон запрещает лишь применение методов шпионажа, подкупа сотрудников и т. п. В отличие от технологического процесса у производимой продукции почти всегда есть патентная защита. Защищенной может быть конструкция самого продукта, его частей, принцип работы, правила эксплуатации устройства, материалы, из которых изготовлены его элементы и др. Поэтому именно здесь находится поле конкурентной патентной борьбы. Для обхода конкурирующего патента (как и для получения патента на любое новое изобретение) важны совместные действия изобретателя и патентного поверенного. Выделяют

2 Мэггс, П.Б. Интеллектуальная собственность / Пер. с англ. Л.А. Нежинской / П.Б. Мэггс, А.П. Сергеев. – М.: Юристъ, 2000. – 400 с. 3 Другое название обратного технического анализа – обратный инжиниринг (см.: Практика защиты коммерческой тайны в США: Руководство по защите Вашей деловой информации. – М.: СП Crocus International, 1992. – С. 247). «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 60

ПАТЕНТОВАНИЕ три способа обхода патентов: 1) юридический; 2) изобретательский; 3) смешанный4. Первый способ подразумевает использование несовершенства патентного законодательства и ошибок в описании технического решения в патенте. Сам объект изобретения при этом никак не изменяется. Патентный поверенный старается ещё раз защитить предмет обходимого изобретения, не изменяя его. Ситуацию можно представить в виде диаграммы (рис. 1), где все действия происходят в соответствии с обозначенными в нижней ее части. Главное лицо здесь – патентный поверенный, а изобретатель выполняет вспомогательную функцию, следя за тем, чтобы изменение формулировки патента не привело к потере сути технического решения.

При обходе патента первым способом важно найти в «чужом» патенте несоответствия признаков реального объекта (устройства, способа или вещества) с текстами патентной формулы и описания. Затем надо описать существующий предмет изобретения, используя другие термины и переформулировав описание по определенным правилам, содержание которых является ноу-хау каждого опытного патентоведа. Главный ориентир здесь – действующее законодательство. В результате появляется возможность либо оспорить патент, доказав, что он защищает известное ранее изобретение, либо, составив новую заявку, получить альтернативный патент. При достаточной квалификации патентного поверенного юридический способ может быть весьма эффектив-

Рис. Юридический, изобретательский и смешанный способы обхода патентов 4 Шпаковский, Н. А. Деревья эволюции. Анализ технической информации и генерация новых идей / Н.А. Шпаковский. – М.: Пульс, 2006. – С. 211–215.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 61

ПАТЕНТОВАНИЕ ным. Cовершенных патентных законодательств не существует, причем в разных странах уровень патентной защиты существенно разнится, поэтому на описанном пути возможно получение парадоксальных результатов (вплоть до курьезных!)5. Второй способ обхода патентов – изобретательский. Он подразумевает различные по глубине существенные преобразования структуры устройства или технологического процесса, которые являются предметом изобретения. Здесь первую скрипку играет изобретатель. Все действия соответствуют верхней части рисунка. Это наиболее радикальный выход из проблемной ситуации: найти концепцию технического решения – лучшего, чем у конкурентов, и запатентовать его. Речь идет о новом решении технической задачи и существенном изменении предмета изобретения. Для этого необходимо сделать следующие шаги: проанализировать существующее техническое решение и определить его недостатки; попытаться устранить эти недостатки (или определить причины, по которым это сделать нельзя); устранить данные причины и получить новое техническое решение. Для получения концепции технического решения важно применять инструментарий теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), позволяющий выходить на эффективные решения. Здесь сильно упрощается юри-

дическая часть работы – оформление заявки на изобретение и получение патента. Однако часто бывает так, что вариант, запатентованный компанией-конкурентом, полностью устраивает нас, и его значительное изменение нецелесообразно. В этом случае возникает противоречие: надо изменить предмет изобретения для того, чтобы получить альтернативный патент, перекрывающий конкурирующий, но изменения не должны затрагивать, например, принципа действия технической системы, являющегося предметом изобретения. Разрешить это противоречие можно, объединив юридический и изобретательский способы в один смешанный. Его принцип – изменить, не меняя. Здесь юрист и изобретатель работают совместно (на рисунке – в средней части диаграммы). Состав и структура любой системы обычно предполагают некоторую вариативность, поэтому всегда можно провести незначительные изменения элементов системы. Наличие в составе системы таких незначительно отличающихся элементов не изменяет принципа действия системы, т. е. речь идет о минимальном с технологической точки зрения изменении предмета изобретения. Однако его может оказаться достаточно для получения юридически значимого отличия определенного патентного признака. Это, в свою очередь, может дать патентному

5 Так, патентный поверенный Джон Кео из Мельбурна, используя несовершенство патентной системы Австралии, сумел в 2001 г. получить патент на колесо (!). Согласно патенту, запатентовано «круговое приспособление для облегчения транспортировки» (см.: Анисимов, В. Колесо придумали в Австралии в ХХI веке / В. Анисимов. – http://www.netoscope.ru/news/ 2001/07/04/2795.html).

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 62

ПАТЕНТОВАНИЕ поверенному дополнительные возможности юридической защиты альтернативного патента. Для решения таких задач специалисты рекомендуют применять так называемое дерево эволюции6 – организованную совокупность линий развития для технической системы, описанной в обходимом патенте. Чем больше альтернативных решений, тем проще ориентироваться в этом поле, находя решения, которые можно применить для обхода патентов. А так как линии развития базируются на объективных законах развития техники7, то надо ожидать возможности описания всех основных вариантов преобразования анализируемой системы по выбранному признаку. После этого остается лишь найти незаполненные клетки в данном дереве, устраивающие нас с технологической точки зрения, и атаковать «чужой» патент. Данный подход позволяет получить новые возможности при обходе патентов. Кроме того, изучение возможных изменений элементов системы и патентных признаков анализируемого изобретения можно применить и для эффективной защиты разработок своей компании. Для этого нужно рассмотреть патентуемое своей компанией техническое решение как конкурирующее и провести поиск альтернативных вариантов системы,

описываемой в изобретении. Построение нескольких новых моделей систем, включающих измененные элементы, позволит выявить возможные пути обхода своего патента в будущем. Альтернативные модели системы необходимо запатентовать, организовав защиту по принципу «патентного зонтика»8, закрывающего основные пути обхода своих патентов конкурирующими компаниями. Действия, которые нужно совершить для выявления альтернативных вариантов конкурирующего изобретения, включают следующее: 1) определение прототипа («чужого» патента, который нужно обойти); 2) определение функций и структуры системы, защищаемой патентом; 3) определение патентных признаков, которые надо изменить; 4) проведение патентного поиска для нахождения основных альтернативных вариантов этой системы; 5) построение дерева эволюции для анализируемой системы; 6) путем сравнения базового9 и конкретного деревьев эволюции выявление вариантов преобразований, не защищенных патентами; 7) оценку возможностей использования вариантов в системе (с выбором наиболее рациональных); 8) предложение технических решений на основании этих вариантов;

6 Шпаковский, Н.А. Деревья эволюции. Анализ технической информации и генерация новых идей / Н.А. Шпаковский. – М.: Пульс, 2006. – 240 с. 7 Березина, В.Г. Законы развития технических систем – основа для совершенствования классификации изобретений / В.Г. Березина, П.В. Мальцева // Теория и практика обучения техническому творчеству: тез. докл. всесоюз. науч.-практ. конф. – Челябинск: УДНТП, 1988. – С. 16–19. 8 Гринберг, Я.С. «Зонтик» над проблемой / Я.С. Гринберг // Журнал ТРИЗ. – 1993. – № 1. – С. 50–55. 9 Речь идет об идеальном дереве, включающем все выявленные на сегодня в ТРИЗ линии развития систем.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 63

ПАТЕНТОВАНИЕ 9) обеспечение юридической защиты этих решений. В сфере современного бизнеса конкуренция так велика, что компании вынуждены очень плотно «столбить» при патентовании мыслимые и немыслимые варианты конструкций и технологий, осуществляя защиту своих коммерческих интересов. «Патентные зонтики» формируются над целыми полями технических решений. Часть патентов умышленно делаются «бумажными», т. е. по ним ничего не производится – они носят «отпугивающий», «заградительный», «отвлекающий» или иной характер. В результате обнаружения значительного количества патентных документов у заинтересованных, но неискушенных лиц возникает убеждение, что «делать на этом поле нам нечего». Однако даже плотные ряды конкурентов можно раздвинуть, опираясь на современные методики обхода патентов, основанных на инструментах ТРИЗ и функционально-стоимостного анализа (ФСА) систем. Есть весьма эффективная методика обхода «чужих» патентов, созданная на базе процедур свертывания технических систем10. В основе методики лежат процедуры функционально-идеального моделирования технических систем, предложенные В.М. Герасимовым и С.С. Литвиным11. Суть методики состоит в том, что

для обхода любого патента достаточно создать техническое решение объекта, где бы отсутствовал хоть один существенный признак, защищенный формулой изобретения патента. Безусловно, мощное свертывание признаков повышает надежность «отстройки от конкурента», однако понятно, что объект, полученный по патенту с «крутым» свертыванием, внедрять чрезвычайно трудно (это ведет к выходу на новые принципы действия системы, а все принципиально новое реализуется сложно, т. к. «взламывает» существующий базис техники). К примеру, если взять патент с набором существенных признаков, поименованным буквенным рядом «АВСД», то получить новый патент можно при добавлении к нему нового признака «Е», т.е. доказав экспертам патентного ведомства, что набор признаков «АВСДЕ» улучшает характеристики нового объекта. Однако при использовании данного патента трудно уйти от ответственности выплаты вознаграждения патентообладателю технического решения с признаками «АВСД» (ведь они реализованы в полном объеме). Поэтому при обходе патента надо ставить задачу получения нового патента с признаками «АВС» или «АВСЕ». Другими словами, объектом внимания предлагаемой методики является формула изобретения обходимого «чужого» патента, а основным методическим прие-

10 Дубров, В. Е. Обход патентов с помощью процедур свертывания / В.Е. Дубров // Изобретающая машина: тез. докл. II науч. семинара по междунар. проекту. – Минск: НИЛИМ, 1991. – С. 77–78. 11 Герасимов, В. М. Учет закономерностей развития техники при проведении ФСА технологических процессов / В.М. Герасимов, С.С. Литвин // Практика проведения функционально-стоимостного анализа в электротехнической промышленности / Под ред. М.Г. Карпунина. – М.: Энергоатомиздат, 1987. – С. 193–210; Основные положения методики проведения функциональностоимостного анализа. Методические рекомендации. – М.: Информ-ФСА, 1991. – 40 с. «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 64

ПАТЕНТОВАНИЕ мом – ликвидация (свертывание) существенных признаков исходного патента. Процедура обхода конкурирующего патента включает следующие шаги. 1. Построение структурно-элементной модели (СЭМ) объекта по существенным признакам исходного патента, в качестве которого необходимо брать наиболее общий из действующих патентов. 2. Формулирование и ранжирование функций элементов модели. 3. Построение функционально-идеальной модели (ФИМ) объекта. При этом для достижения задачи-минимума – обхода существующего патента – достаточно свертывания одного признака, т. е. элемента построенной СЭМ. 4. Формулирование и решение задач по реализации ФИМ. 5. Построение СЭМ измененного (усовершенствованного) объекта и по ней – составление формулы изобретения. В процессе проведения аналитической работы при обходе патентов важно не путать признаки объектов изобретения (особенно способа и устройства), ведь ряд трудностей возникает на стыке описаний работы устройства и признаков способа. Неправильное отнесение созданного технического решения к одному из типов влечет неблагоприятные для изобретателя (компании-заявителя) последствия (отказ в признании предложения изобретением, невозможность получения вознаграждения за использование

данного предложения). В целом процедуры обхода патентов схожи с процедурами выделения общих и отличительных признаков технических решений в ходе выявления изобретений. Более совершенные методики обхода «чужих» патентов являются плодом синтеза методик: 1) объединения альтернативных технических систем в надсистему12; 2) свертывания технических систем (описанной выше). Согласно понятийному аппарату, сложившемуся в ТРИЗ-ФСА, альтернативными принято называть вид конкурирующих систем, обладающих хотя бы одной парой взаимопротивоположных достоинств и недостатков. Чаще всего эти достоинства и недостатки рассматриваются в свете коэффициента идеальности как отношения совокупности полезных внешних функций системы к характеристикам затрат (платы) на обеспечение этих функций. Методика объединения альтернативных систем предполагает выбор более экономичной, низкозатратной системы в качестве «базовой» и перенос на нее (посредством минимума конструктивных элементов) свойств (принципа действия), обеспечивающих высокую функциональность этой системы. Все это позволяет не только найти концепции новых технических решений, но и выйти на понимание глубокой общности подходов в получении новых эффективных работоспособных систем безотносительно к их природе (биологической, технической или социально-экономической).

12 Герасимов, В. М. Зачем технике плюрализм (развитие альтернативных технических систем путем их объединения в надсистему) / В.М. Герасимов, С.С. Литвин // Журнал ТРИЗ. – 1990. – № 1. – С. 11–26.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 65

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ

В. МАЛИН, генеральный директор юридической и консалтинговой фирмы ЗАО МАЛИН, патентный поверенный РФ (Москва) В журнале «ИС. Промышленная собственность» № 10, 2007 г. опубликована статья В. Малина «Идентификация заявителя при регистрации прав на интеллектуальную собственность. Несовершенство законодательной и нормативной базы». В ней автор на основе анализа особенностей правового регулирования регистрационных действий на разных стадиях «жизненного цикла» объектов интеллектуальной собственности (далее – ОИС) от подачи заявки на регистрацию до распоряжения зарегистрированным исключительным правом и прекращения правовой охраны ОИС показал уязвимость правовой охраны от действий рейдеров, стремящихся завладеть чужими правами на ОИС, используя при этом несовершенство процедур определения подлинности заявителя, обращающегося за совершением регистрационного действия в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Было отмечено, что решение проблемы возможно путем принятия комплекса мер по повышению надежности идентификации заявителя (особенно в ситуациях, когда есть обоснованные сомнения, что за регистрационным действием обращается управомоченное лицо), по ограничению доступа к части информации, по расширению перечня обязательных каналов и унификации процедур извещения заявителя (правообладателя) и некоторых других. Автор сделал вывод о необходимости дополнительного анализа проблемы идентификации заявителя при выполнении регистрационных действий с тем, чтобы найти разумный компромисс между возможным усложнением регистрационной процедуры и повышением надежности правовой охраны интеллектуальной собственности. Этой же проблеме было посвящено выступление автора вышеуказанной статьи на XI научно-практической конференции Роспатента1, проходившей 10–11 октября 2007 г. и имевшей весьма широкое представительство2. В ходе состоявшейся на 1 Малин В.П. Определение подлинности заявителя и надежность охраны прав на интеллектуальную собственность от незаконных посягательств при выполнении регистрационных действий // Научно-практ. конф. 10–11октября 2007 г. «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в условиях проведения административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Тезисы дополнительных докладов научнопрактической конференции. Роспатент. ФГУ ФИПС. – Москва, 10–11 октября 2007 г., С. 26а–26з. 2 Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в условиях проведения административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.– 2007. – № 12. – C. 112–113.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 66

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ конференции дискуссии по теме выступления подтвердились актуальность и практическая значимость затронутой проблемы. Определенную заинтересованность в продолжении начатого автором анализа темы высказали заместитель руководителя Роспатента А.Д. Корчагин и руководитель подразделения ВОИС по ряду стран Европы и Азии Михал Свантнер (Michal Svantner). В настоящей статье рассматриваются условия, возможности и относительно простой и быстро реализуемый способ повышения надежности идентификации заявителя в процедурах государственной регистрации прав на ОИС.

Контраргументы Основные контраргументы и препятствия в практической реализации возможных мер по повышению надежности идентификации заявителя при выполнении регистрационных действий сводятся к следующим тезисам: 1) нельзя придавать Роспатенту и подведомственному ему Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГУ ФИПС) несвойственные им функции установления подлинности лица, обращающегося за совершением регистрационного действия; Роспатент и ФГУ ФИПС не являются правоохранительными органами, не имеют специальных функций, полномочий и возможностей по установлению подлинности заявителей и обязаны исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ); 2) проводимая в стране административная реформа направлена в том числе на повышение прозрачности работы федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им учреждений; сокрытие части

информации с целью воспрепятствовать возможным действиям рейдеров будет идти вразрез с политикой по совершенствованию государственного аппарата; 3) усложнение административных процедур может осуществляться только в той мере, в какой это предусмотрено законодательством РФ; государственный орган и подведомственное ему государственное учреждение не могут осуществлять функции и процедуры, не предписанные им законом, особенно если осуществление дополнительных функций и процедур может быть истолковано как ограничение прав лиц, обращающихся в государственные органы и их учреждения. Анализ контраргументов Рассмотрим эти тезисы более подробно. Первый тезис Безусловно, ни Роспатент, ни ФГУ ФИПС не являются правоохранительными органами в том смысле, в каком этот обобщающий термин применяется к органам Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, прокуратуры, судов. Тем

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 67

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ не менее и Роспатент, и ФГУ ФИПС вместе с ФГУ «Палата по патентным спорам» занимаются прежде всего охраной прав на интеллектуальную собственность, подлежащую обязательной государственной регистрации. В отношении Роспатента такой вывод следует, в частности, из содержания п. 3 ст. 1246 ГК РФ. Выполнять эту главную функцию Роспатент и его учреждения должны таким образом, чтобы обеспечить от имени государства гарантии прав всех добросовестных заявителей и подлинных правообладателей. Иначе существование специализированного государственного органа и его учреждений становится бессмысленным с точки зрения обеспечения законных интересов как государства, так и отдельных субъектов права. Выполняют ли Роспатент, ФГУ ФИПС функцию определения подлинности заявителя, обращающегося за совершением регистрационного действия? Конечно, да. Как и любой, а не только правоохранительный государственный орган или государственное учреждение, куда обращаются различные лица за реализацией и (или) защитой своих прав. Идентификация заявителя осуществляется по реквизитам, содержащимся в заявлении, и по той информации об объекте и субъекте права, которой уже располагают на момент повторного обращения заявителя Роспатент и (или) ФГУ ФИПС. Указанная идентификация определена

и ограничена составом тех идентификационных сведений и реквизитов, которые являются обязательными в соответствии с действующими правилами3 (административными регламентами). Достаточно ли надежно осуществляется идентификация подлинности заявителя, чтобы гарантировать охрану прав добросовестного заявителя и подлинного правообладателя? Увы, нет. Почему и как могут быть нарушены права подлинных субъектов права, детально показано в работе, на которую дана ссылка в предыдущем абзаце. Значит, вопрос в том, чтобы необходимым и достаточным образом изменить действующие правила (административные регламенты), а если потребуется, то и закон. И решение этого вопроса никак не связано с тем, являются ли Роспатент и ФГУ ФИПС правоохранительными органами. Просто их главная функция – обеспечение надежной правовой охраны интеллектуальной собственности – должна гарантированно выполняться даже в случае рейдерских попыток завладеть чужими правами. Такая постановка и решение вопроса были бы адекватным ответом на реальную потребность правоприменительной практики и вкладом в антирейдерское законодательство, необходимость создания которого сформулирована как одна из важнейших задач по совершенствованию отечественной юриспруденции в программном выступлении Пер-

3 Малин В. Идентификация заявителя при регистрации прав на интеллектуальную собственность. Несовершенство законодательной и нормативной базы. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2007. – № 10. – C. 35, 38, 41, 42.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 68

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ вого заместителя Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева на экономическом форуме в Красноярске 15.02.2008 г. Что же касается презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, то этот важный принцип сформулирован для вполне определенного правового контекста и не может служить оправданием бездействия любого государственного органа, когда права добросовестного субъекта права попираются или могут быть попраны рейдером. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». Очевидно, что здесь законодатель подразумевает законных владельцев гражданских прав, а не тех, кто покушается на законные права.

В связи с рассматриваемой проблемой надежности правовой охраны интеллектуальной собственности уместно вспомнить, что п. 1 той же статьи установлен прямой запрет, который можно интерпретировать как запрет на определенный вид рейдерских действий: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Представляется, что именно эта антирейдерская норма, а не ложно понимаемая презумпция добросовестности участников гражданского оборота, должна быть последовательно и в полной мере реализована в административных регламентах, определяющих правила выполнения регистрационных действий и ведения государственных реестров ОИС. Второй тезис Предполагаемые антирейдерские меры по ограничению доступа к некоторой части информации об объектах и субъектах права не направлены и не могут быть направлены на сокрытие какой-либо информации о деятельности Роспатента или ФГУ ФИПС. Пусть уважаемый государственный орган и его учреждение открывают любую информацию о своей деятельности, которую считают необходимой и достаточной, чтобы соответствовать критерию открытости. Это их право и обязанность. Но должно быть обеспечено и право добросовестных заявителей и подлинных правооблада-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 69

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ телей иметь гарантированно надежную охрану своих законных прав со стороны уполномоченного государственного органа и его специализированного учреждения, в том числе от возможных незаконных попыток рейдеров завладеть чужими правами. Если в интересах обеспечения надежной правовой охраны необходимо разумно ограничить свободный доступ к части информации, касающейся объекта или субъекта права на интеллектуальную собственность, то такое ограничение, возможно, следует ввести. Это никак не скажется на осуществлении принципа открытости в деятельности Роспатента или ФГУ ФИПС, однако позволит качественно улучшить выполнение главной функции этого государственного органа и его учреждения – надежной правовой охраны интеллектуальной собственности. Разве улучшение качества работы федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им учреждений не является одним из главных приоритетов административной реформы в стране? Доступ к какой информации следует ограничить? Представляется полезным взять за основу подходы, давно реализованные в патентном праве, и распространить их на другие ОИС, подлежащие государственной регистрации, в частности, на товарные знаки. Ведь никого не смущал и не смущает тот факт, что не в любое время и не ко всей информации о заявке на выдачу патента на изобретение существует открытый доступ всех желающих лиц. Право доступа к такой информа-

ции ограничено по срокам, по составу информации и по лицам, имеющим к ней доступ. И сделано это в интересах обеспечения прав заявителя на испрашиваемый объект охраны. Вышеприведенные утверждения подкрепляются содержанием ст.ст. 1385, 1388, 1394 ГК РФ. Почему же доступ, например, к факсимильной копии заявки на регистрацию товарного знака может получить практически в любое время любое заинтересованное лицо? Ведь заявка, помимо сведений о заявителе, содержит образец его подписи, а если заявитель – юридическое лицо, то и образец оттиска его печати. Недобросовестный получатель такой информации – рейдер может использовать ее для осуществления своих незаконных планов по захвату чужих прав. Добросовестному же получателю информации образцы подписи и оттиска печати заявителя не нужны. Возникает вопрос, зачем же обеспечивать свободный доступ к такой информации? Кому это нужно и кто этим может воспользоваться? Третий тезис В некоторой степени третий тезис перекликается с первым, но имеет более общий критерий – соответствие законодательству РФ. Разумеется, любые действия государственного органа или его учреждения могут базироваться только на законе. Но если для улучшения выполнения государственным органом своей главной функции – гарантированной охраны прав на интеллектуальную собствен-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 70

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ ность – необходимо изменить законодательство, то разве это не следует сделать? Ответ очевиден. При этом надо отдавать себе отчет в том, что изменение законодательства, в том числе части четвертой ГК РФ, должно быть тщательно обосновано. Это во-первых. А во-вторых, законотворческий процесс требует много времени. От составления законопроекта до его вступления в силу может пройти от нескольких месяцев до нескольких лет, хотя известны и другие прецеденты. Что ж, к цели надо идти, соизмеряя ее с силами и средствами. В свете последних программных выступлений Президента РФ В.В. Путина на расширенном заседании Госсовета 08.02.2008 г. и Первого заместителя Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева на экономическом форуме в Красноярске 15.02.2008 г. ситуация для совершенствования законодательства, в том числе антирейдерского, весьма благоприятная. Была бы воля. Способ повышения надежности идентификации заявителя Вместе с тем есть меры, которые Роспатент мог бы предпринять в направлении улучшения ситуации с надежностью правовой охраны при выполнении действий по государственной регистрации прав на ОИС без изменения действующей законодательной и нормативно-правовой базы. Главная проблема, которую надо решить, состоит в том, чтобы задействовать такое средство идентификации заявителя, использование которого, с одной

стороны, не требовало бы изменения закона и действующих правил (административных регламентов), регулирующих выполнение регистрационных действий и ведение государственных реестров ОИС, а с другой стороны, не ограничивало бы прав заявителей и правообладателей. Представляется, что решение такой задачи лежит на поверхности. Достаточно обратиться к опыту и средствам идентификации клиентов современных платежных и банковских телекоммуникационных систем, использующих кредитные карточки. Что предлагают подобные системы владельцам кредитных карточек, желающим совершать платежи через Интернет? Им предлагается использовать для идентификации своих платежей, помимо номера кредитной карточки, многозначные числовые коды, которые сообщаются клиенту заранее и однозначно идентифицируют для системы именно данного клиента. Совершая платеж через Интернет, клиент вводит номер своей кредитной карточки и один из заранее полученных от системы индивидуальных кодов. Код позволяет платежной или банковской системе надежно определить, что к ней действительно обратился законный владелец данной кредитной карточки. По аналогии Роспатент и (или) ФГУ ФИПС могли бы каждому заявителю, впервые обратившемуся за совершением действия по государственной регистрации определенного ОИС, сообщать набор, например, из десяти двенадцатизначных кодовых десятичных чисел, сформированных ком-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 71

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ пьютером с использованием программы, являющейся генератором случайных чисел. Указанные количества кодовых чисел в наборе и их значность являются ориентировочными. На практике количество кодовых чисел в наборе следует установить исходя из среднестатистического количества письменных обращений заявителей в Роспатент и ФГУ ФИПС при регистрации одного ОИС данного вида, а значность – исходя из количества зарегистрированных ОИС всех видов с учетом роста этого количества на длительную перспективу, а также из требований по обеспечению уникальности кодовых чисел. Кроме того, представляется удобным для последующей обработки кодовых чисел выделить несколько информационных знаков (позиций) в кодовом числе для указания вида регистрируемого ОИС, региона, в котором находится заявитель, или уникального кодового обозначения (номера) данного заявителя и, возможно, других необходимых информационных параметров. Очевидно, что в кодовом числе с помощью генератора случайных чисел должны формироваться все позиции за исключением информационных. Любое из кодовых чисел, сформированных таким образом, будет однозначно соответствовать только данному заявителю и только в связи с его последующими обращениями в Роспатент и (или) в ФГУ ФИПС по поводу выполнения регистрационных действий, связанных с данным ОИС. Каждое кодовое число может быть использовано заявителем только один раз

при последующем обращении в Роспатент и (или) в ФГУ ФИПС для подтверждения того факта, что с уполномоченным органом по поводу определенного ОИС общается именно то лицо, которое обращалось по этому объекту первоначально и получило от уполномоченного органа данный набор кодовых чисел. При необходимости заявителю по его запросу могут предоставляться дополнительные наборы кодовых чисел. Очевидно, что такая информация должна быть сугубо конфиденциальной, и при ее сообщении заявителю должны приниматься такие же меры предосторожности, как, например, при сообщении клиенту сети сотовой связи PIN-кода его мобильного телефона. Важно отметить, что предоставление кодовых чисел должно стать дополнительной возможностью, которую каждый заявитель может использовать или не использовать по своему усмотрению. В случае использования кодового числа при последующем обращении Роспатент и (или) ФГУ ФИПС обязан будет проверить соответствие кодового числа первоначальному заявителю и ОИС, для которых такое кодовое число было предоставлено, и тем самым надежно идентифицировать подлинного заявителя. Сохранение режима конфиденциальности в отношении полученного набора кодовых чисел должно быть обязанностью и ответственностью заявителя. В случае если при последующем обращении заявитель не использовал кодовое число, то Роспатент и (или) ФГУ ФИПС для идентификации заяви-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 72

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ теля прибегают к обычной процедуре на основании идентификационной информации и сведений, содержащихся в первоначальном заявлении. Таким образом, каждому заявителю по каждому ОИС будет предоставлено эффективное дополнительное средство защиты от неправомерных действий неуправомоченных лиц – рейдеров. Задействовать или не задействовать этот механизм, будет зависеть исключительно от воли заявителя. Предложенный подход достаточно прост и одновременно эффективен. Его внедрение не требует каких-либо серьезных материальных затрат со стороны Роспатента и (или) ФГУ ФИПС. Такой подход хорошо согласуется с ближайшими планами Роспатента по переходу на электронный способ ведения государственных реестров ОИС4. Кроме того, не требуется внесения каких-либо изменений в закон или действующие правила (административные регламенты). Учитывая добровольный характер применения или неприменения заявителями предлагаемого подхода, не приходится говорить о каком-либо ущемлении прав заявителей (правообладателей). И все же правовая основа для при-

менения вышеуказанного механизма дополнительных гарантий надежности правовой охраны интеллектуальной собственности должна быть. Такой основой до внесения соответствующих изменений в нормативно-правовую базу (рано или поздно, если опыт практического использования предлагаемого подхода подтвердит свою востребованность и эффективность, это придется сделать) может служить договор на оказание дополнительных услуг по повышению надежности правовой охраны, который мог бы на добровольной основе заключаться между Роспатентом и (или) ФГУ ФИПС и заявителем с момента первого фактического использования последним полученного кодового числа. Наиболее удобной формой такого договора мог бы быть договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Представляется обоснованным оказание данной услуги на безвозмездной основе, поскольку это фактически представляло бы собой деятельность государственного органа и подведомственного ему учреждения по совершенствованию выполнения их главной функции – надежной охраны прав на интеллектуальную собственность.

4 Гвинепадзе А. Д., Генин Б. Л. Электронный государственный реестр и решение актуальных проблем публикации. «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в условиях проведения административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Тезисы основных докладов научно-практической конференции. Роспатент. ФГУ ФИПС. Москва, 10–11 октября 2007 г. – С. 41–51.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 73

БОРЬБА С КОНТРАФАКЦИЕЙ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖОГО ТОВАРНОГО ЗНАКА НЕДОСТАТКИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ И МЕТОДЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ОТ КОНТРАФАКЦИИ

А.ГОНЧАРОВ, юрист отдела интеллектуального права ООО «ЮСТУМ» (Москва) Т. КАЗАЧКОВА, начальник отдела интеллектуального права ООО «ЮСТУМ» (Москва)

Наиболее распространенным нарушением прав в области промышленной собственности является незаконное использование чужого товарного знака. Крупные компании, владельцы известных по всему миру брендов, терпят огромные убытки от производителей контрафактной продукции. Россия занимает второе место в мире по обороту контрафакта, уступая первенство лишь Китаю. Объем реализуемой в РФ контрафактной продукции составляет в различных сегментах рынка от 30 до 90 %. Несмотря на то что в российском законодательстве существует комплекс правовых механизмов защиты интеллектуальных прав, включая уголовную ответственность за незаконное исполь-

зование чужого товарного знака (ст. 180 УК РФ), эффективно бороться с оборотом контрафактной продукции в России производителям не удается. И тому есть ряд причин: длительность судебного разбирательства, трудности сбора доказательств, незначительность присуждаемых в арбитражном порядке сумм, невозможность их реального получения, а также большие судебные издержки. При всем этом нарушитель, как правило, не прекращает своей незаконной деятельности. Серьезной проблемой является малоэффективная работа правоохранительных органов, их значительная коррумпированность и связи с преступными элементами.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 74

БОРЬБА С КОНТРАФАКЦИЕЙ Тем не менее существуют способы преодоления вышеназванных проблем. Проанализировав типичные ошибки, допускаемые правообладателями и их представителями в борьбе с контрафакцией, приводим разработанные нами методы и механизмы по повышению эффективности этой борьбы. Наиболее типичные ошибки правообладателей и их представителей при противодействии контрафакции 1. Большинство юристов в области интеллектуального права советуют своим клиентам при выявлении источников производства контрафактной продукции направлять нарушителю претензию. Обосновывают они это тем, что до получения претензии нет оснований для привлечения нарушителя к административной и уголовной ответственности, а также подачи иска в арбитражный суд. Это глубокое заблуждение. Претензионный порядок обязателен только в тех случаях, когда он прямо предусмотрен законом или договором (ч. 2 ст. 148 АПК РФ). Поэтому правообладатель вправе подавать иск в арбитражный суд, минуя претензионный порядок, что особенно актуально при подаче ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ). В административном производстве такой элемент, как претензия, вообще отсутствует, а основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности является факт совершения административного правонарушения. В уголовном же процессе

направление нарушителю претензии ведет к сокрытию им следов преступления и в дальнейшем к невозможности привлечения этого нарушителя к ответственности. 2. Некоторые юристы считают, что до получения нарушителем претензии нет доказательств его вины в совершенном преступлении или административном правонарушении. Они предполагают, что, используя чужой товарный знак, нарушитель может добросовестно заблуждаться, считая, что этим он не нарушает прав правообладателя, и поэтому вина нарушителя в этом случае отсутствует. Это еще одно заблуждение. В современном российском праве действует принцип объективного вменения, согласно которому «незнание закона не освобождает от ответственности». В противном случае совершивший преступление мог бы просто заявить о том, что он не знал, например, что за грабеж предусмотрена уголовная ответственность, и этим избежать уголовного наказания. Кроме того, чужой товарный знак на свою продукцию нарушитель помещает именно с целью выдать свою продукцию за продукцию другого производителя, поэтому о заблуждении в этом случае не может быть и речи. 3. Очень часто, направив нарушителю претензию и получив на нее ответ, правообладатель позволяет втянуть себя в длительную претензионную переписку с нарушителем. В большинстве случаев нарушитель использует такую ситуацию для введения правообладателя в заблуждение и под этой личиной продолжает выпуск

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 75

БОРЬБА С КОНТРАФАКЦИЕЙ контрафактной продукции, перемещая незаконное производство в другое место и скрывая следы преступления. 4. В практике защиты интеллектуальных прав юристы часто не используют разъяснения пленумов Верховного суда РФ (далее – ВС) и Высшего арбитражного суда РФ (далее – ВАС), тогда как эти разъяснения играют чрезвычайно важную роль в правильном применении тех или иных норм, особенно в столь специфичной области права. Среди таких постановлений следует особо выделить Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». Методы и механизмы повышения эффективностии борьбы с контрафакцией 1. По нашему глубокому убеждению, для защиты прав на товарный знак в первую очередь следует использовать уголовное преследование как наиболее эффективный способ. В отличие от гражданско-арбитражного порядка, уголовный закон (ст. 180 УК РФ) устанавливает более высокую меру ответственности за такое нарушение прав – до 6 лет лишения свободы, а также предусматривает конфискацию орудий преступления (т. е. оборудования для производства контрафактной продукции), что особенно значимо для предупреждения совершения новых преступлений. Уголовно-

процессуальный порядок позволяет обнаружить и зафиксировать следы преступления, используя такие формы предварительного расследования, как проверочная закупка, осмотр, оперативное внедрение, контролируемая поставка, обыск, изъятие, допрос и пр. Трудно переоценить значимость такого следственного действия, как обыск, при выявлении и пресечении деятельности подпольного цеха по изготовлению контрафактной продукции. Уголовный порядок предусматривает протокольную форму фиксации следов преступления, что позволяет представить их в качестве твердых доказательств в суде, в то время как в арбитражном процессе проблема сбора доказательств, а также обоснование их относимости и допустимости вызывает серьезные трудности. Поэтому, на наш взгляд, в борьбе с контрафакцией гражданский (арбитражный) и административный порядок должен лишь служить дополнением к уголовному, но не наоборот. 2. При выявлении незаконного использования товарного знака следует

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 76

БОРЬБА С КОНТРАФАКЦИЕЙ обращаться с заявлением о преступлении в следственные органы или органы дознания (ст. 141 УПК РФ). В случае если в результате проведения следственных или розыскных мероприятий не будет выявлено достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности, то нарушитель может быть привлечен к административной ответственности*. При этом не требуется осуществлять новый сбор доказательств, так как ими будут служить материалы предварительного расследования. Получив решение арбитражного суда о привлечении нарушителя к административной ответственности (ч. 3 ст. 180 АПК РФ), а также используя материалы судебного разбирательства, правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием возмещения причиненного вреда (ст. 125 АПК РФ). При этом процесс доказывания существенно сокращается, т. к. на этот момент уже имеются доказательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые подтверждают как сам факт нарушения прав, так и размер причиненного вреда. 3. Уголовное производство позволяет подавать в рамках уголовного процесса гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением (ст. 44 УПК РФ). Использование этого механизма при защите прав на товарный знак снимает необходимость

вести длительные и дорогостоящие арбитражные процессы (сроки рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного процесса значительно меньше, чем в рамках арбитражного; существенно сокращаются расходы на судебное представительство; отсутствует обязательство по уплате госпошлины), а также повышает эффективность возмещения вреда (отсутствует риск освобождения имущества обвиняемого (осужденного) изпод ареста до момента удовлетворения ходатайства о его наложении арбитражным судом и т. п.). 4. Учитывая неторопливость российских правоохранительных органов в проведении предварительного расследования, часто допускаемую халатность, традиционное нежелание возбуждать уголовное дело, недостаточную компетентность, а также часто встречающийся среди них сговор с производителями и торговцами контрафакцией, вместе с подачей заявления о преступлении целесообразно представлять органу дознания или следствия доказательства, в которых будет полно и достоверно показано наличие признаков состава преступления. Это, во-первых, позволяет сократить сроки проведения предварительного расследования, во-вторых, дает основания для скорейшего возбуждения уголовного дела, после чего возможно проведение неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ); в-третьих,

* В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 26.04.2007 г. сказано, что «если деяниями виновного, формально подпадающими под действие ст. 180 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, содеянное может повлечь за собой гражданскоправовую или административную ответственность по статье 14.10 КоАП РФ».

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 77

БОРЬБА С КОНТРАФАКЦИЕЙ дает основание требовать привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, допустивших халатность или превышение должностных полномочий, неправомерно отказав в возбуждении уголовного дела. 5. Необходимо активно бороться с недобросовестными и незаконными действиями или бездействием должностных лиц правоохранительных органов. Эта задача достаточно сложна, но одновременно и чрезвычайно важна в процессе защиты прав на товарный знак. Практика показывает, что, только заняв активную позицию в отношении сотрудников правоохранительных органов, можно добиться от них совершения надлежащих процессуальных действий. Каждое ненадлежащее процессуальное действие должностного лица необходимо обжаловать, а в случае причинения им крупного ущерба – добиваться возбуж-

дения в отношении виновного лица уголовного дела. Надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности сотрудники правоохранительных органов начинают лишь тогда, когда ощущают, что нарушение ими закона неотвратимо вызывает активную реакцию и влечет для них серьезные неблагоприятные последствия. 6. В борьбе с контрафакцией следует активно сотрудничать с общественными организациями защиты прав потребителей, которые, используя свои полномочия, предоставленные им законом (ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»), способны эффективно вскрывать факты распространения контрафактной продукции, а также фиксировать следы преступления. Это позволит собрать твердую доказательственную базу и с высокой вероятностью добиться привлечения виновного лица к ответственности.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 78

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ УГЛУБЛЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

С. МАТЮШЕНКО, канд. пед. наук, Академия МВД России (г. Омск)

В настоящее время можно рассматривать интеллектуальную собственность (далее – ИС, интеллектуальная собственность) как данность жизни человека и человечества. В процессе изучения ИС сложились определенные традиции ее исследования. Они позволяют не только систематизировать интерпретации интеллектуальной собственности как явления, но и определить перспективы научных изысканий в этом направлении. Скорее всего, интерес к ИС в будущем возникнет со стороны культурологии, информациологии, истории, интеллектики и педагогики. И соответственно, она будет анализироваться как культурное, информационное, историческое, интеллектуальное и педагогическое явление. В этой статье сделана попытка «проложить» некоторые пути исследования интеллектуальной собственности. Изучение в культурологическом аспекте показывает, что, в отличие от существующего многообразия подходов к определению культуры, опреде-

ление интеллектуальной собственности как культурного явления пока не найдено. По мнению А.И. Кравченко, «культура – это то, что содействует развитию человека» [6, С. 123]. Данное положение справедливо отнести и к интеллектуальной собственности, потому что ее продукты не только способствуют развитию человека, но и сами являются свидетельствами прогресса. Относительно деления культуры на материальную и нематериальную в настоящее время четко понимается, что именно в материальной культуре, которая включает в себя физические объекты, созданные человеком, фактически и реализуются прогрессивные идеи в виде новых объектов для удовлетворения потребностей человека. Интеллектуальная собственность содержит в себе и духовную (нематериальную) культуру. Многие ученые сходятся во мнении, что ИС состоит из двух оснований: идеального (в виде идеи) и объективного (в виде формы ее реализации).

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 79

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ Интеллектуальная собственность выступает сложным культурным объектом, в котором сочетаются информационные, вещные и знаковые символы. При этом информация, содержащаяся в ней как культурном объекте, обладает, как и собственно культура, свойством ненаследности. Поскольку каждый человек в течение своей жизни сам овладевает любым существующим культурным явлением, точно так же и объекты интеллектуальной собственности он и познает, и создает сам. Таким образом, можно констатировать, что интеллектуальная собственность как культурное явление существует и требует своего дальнейшего осмысления. Путь информационного анализа ИС будет обусловлен следующей причиной. Часть исследователей считают, что интеллектуальная собственность и есть информация. Поэтому интересным представляется проведение ее оценки как информационного явления. Это можно сделать, опираясь на основные характеристики информации. Некоторые сущностные характеристики информации отражаются в интеллектуальной собственности явно, другие не так очевидны. К явным сущностным признакам можно отнести понимание того, что ИС – это результат труда и новое знание: «открытия и новые знания являются результатом проведения фундаментальных научных исследований, другими словами, результатом интеллектуальной деятельности человека» [2, С. 41];

«интеллектуальная собственность присуща процессу производства новых знаний» [5, С. 24]; «интеллектуальная собственность – особый тип экономических отношений, основой которых является новое знание» [7, С. 4]. По определяющим характеристикам интеллектуальная собственность идентична информации. Поскольку она тоже влияет на общество, результаты интеллектуальной деятельности являются основной движущей силой экономического и социального развития, социокультурной жизни и материального бытия. Информация – нематериальное, легко доступное благо; свободно распространяется и поэтому к ней появляется неограниченный доступ. «Интеллектуальная собственность имеет не вещный, идеальный характер, вместе с тем проста и распространяема» [1, С. 21]. Информация обладает ценностью, активностью, субъективностью, неотчуждаемостью от своего «хозяина». Суммируя вышесказанное, отметим, что сегодня именно данный путь исследования интеллектуальной собственности наиболее перспективен во всех отношениях. Путь исторической ретроспективы и восприятие ИС как исторического явления и сложен, и прост одновременно. Характеризовать интеллектуальную собственность как историческое явление можно только с общих позиций, т. к. исследования на эту тему отсутствуют. Во все исторические эпохи ИС создавалась для удовлетворения потребностей человека. Это продвигало развитие общества

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 80

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ вперед и проявлялось в виде новых достижений техники и культуры. Однако многие столетия вопрос о том, что именно эти достижения являлись интеллектуальной собственностью, не ставился, скорее всего, ввиду их малочисленности в рамках одной исторической эпохи, и результаты интеллектуальной деятельности осознавались просто как удачное творение, озарение мастера. Сегодня в мире сложилась такая ситуация, когда растущие потребности человека вскоре не смогут покрываться существующими материальными ресурсами, потому что они почти исчерпаны. Появление новых продуктов, удовлетворяющих изменяющимся потребностям людей, должно носить налет интеллектуальности. При этом исходная сфера, т. е. планета Земля с ограниченными природными и материальными ресурсами и человек с его неограниченными потребностями и возможностями, в принципе стимулируют создание интеллектуальной собственности. Историческое место ИС в жизни человеческого общества определить несложно, поскольку исходная сфера постоянна. Но общие и особенные черты, характерные для интеллектуальной собственности как исторического явления, пока не ясны и не исследованы. Особый интерес вызывает рассмотрение исторических тенденций возникновения ИС, проявление положительных и отрицательных моментов ее существования, а также осознание исторической роли и значения этого явления в жизни общества.

Давно назрела необходимость углубленного осмысления сущности и содержания интеллектуальной собственности. Во-первых, особенность современных научных исследований состоит в том, что они начинают оценивать интеллектуальную сторону рассматриваемых явлений. Во-вторых, понятие «интеллектуальная собственность» имеет сложное содержание, включающее в себя две относительно самостоятельные составляющие: собственность как явление материального мира и интеллект как явление идеального мира. Понятия «собственность» и «интеллект» теоретически должны вычленить в ИС две стороны, но этого не происходит в силу ее сущности и особенностей содержания. Помимо прочего, сочетание двух разных материй в одном явлении открывает невиданные горизонты его познания и интерпретации. Однако до сих пор отсутствует «общая теоретическая концепция интеллектуальной собственности» [4, С. 3], и нет ее системного и концептуального определения. Одна из причин этого состоит в том, что исследователи феномена «интеллектуальная собственность» определяющим фактором в данном понятии считают «собственность». Принимая и поддерживая такую точку зрения, все же стоит вспомнить, что у каждой медали есть две стороны, и настала необходимость изучать интеллектуальную составляющую рассматриваемого понятия – вторую по логике и первую по сути и названию. Провозглашение лозунга о непре-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 81

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ рывности образования обусловливает проявление интереса к ИС и со стороны такой науки, как педагогика. В настоящее время видятся два аспекта в исследовании интеллектуальной собственности как педагогического явления. Первый заключается в выявлении обучающего потенциала ИС на современном этапе, второй затрагивает проблемы закрепления авторских прав на результаты творческой педагогической деятельности. Обе проблемы в той или иной мере начали обозначаться в трудах разных авторов [3], но глобальных решений пока не предлагается ни в научном, ни в правовом плане. Своеобразие интеллектуальной собственности как явления жизни человечества с момента ее появления порождает все новые вопросы о сущности, содержании и месте в ее деятельности общества и человека. И перед наукой еще долго будут стоять задачи ее изучения и интерпретации. ЛИТЕРАТУРА 1. Асфандиарев Б. М., Казанцев В. И. Право интеллектуальной собственности. – М.: Экзамен, 2003. 2. Барышева Г. А., Пономарева Е. В. Интеллектуальная собственность и рынок: Учебное пособие.– Томск: ТГТУ, 2002. 3. Воробьев Е. Г. Право интеллектуальной собственности в гуманитарных вузах //

Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. – М., 1998. – С. 89–98; Дороничев Д. А. Оценка интеллектуальной собственности преподавателей государственного вуза; Калинкина Н. Н., Калинкина Е. Г. Механизм реализации интеллектуальной собственности в образовательном процессе: новые педагогические технологии; Лукьянова Р. С. Интеллектуальная собственность и ее особенности в образовательной сфере; Фокина О. И. Образовательная услуга как одна из форм интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность и формы ее реализации: Материалы международной научной конференции (25–27.12.1997) / Под общ. ред. проф. И.И. Столярова, проф. Ю.В. Трифонова, доц. Л.В. Новокшоновой.. – Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. 4. Еременко Г. А. Интеллектуальная собственность: проблемы и решения: аналитический обзор. – М.: ВНТИИ, 2000. 5. Интеллектуальная собственность и экономические формы ее реализации / Под ред. О.В. Катихана . – М.: Ин-т перспектив и проблем структуры, 1998. 6. Кравченко А. И. Культурология: Учебное пособие для вузов. – М.: Академпроект; Трикста. – 2003. 7. Судариков С. А., Грек Н., Бахренькова И. А. Экономика и интеллектуальная собственность / С.А. Судариков, Н.Г. Грек, К.А. Бахренькова. – М.: Изд-во дел. и учеб. лит., 2004.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 82

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ ИСПАНСКИЙ ГЕНИЙ НА СЛУЖБЕ РОССИИ (К 250-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ А. БЕТАНКУРА)

А. РЕНКЕЛЬ, патентовед (Москва)

Жизнь выдающегося инженера-изобретателя, архитектора, генерал-лейтенанта Августина Августиновича Бетанкура связана с разными странами, в том числе с Францией, Англией, Испанией. Однако своей второй родиной он считал Россию, которой верно служил много лет. Современники утверждали, что Августин Августинович был приветлив, мягок. С ним было легко общаться, он был терпим к человеческим слабостям. Не умел интриговать, не искал ни славы, ни денег, был щедр на совет и помощь. Обладал способностью объединять людей вокруг важных дел. Он слыл поклонником новых философских течений своей эпохи, почитателем творчества Вольтера и Руссо. Полное имя этого выдающегося человека – Агустин Педро дель Кармен Доминго де Канделария де Бетанкур-и-Молина. Родился он 1 февраля 1758 г. в г. Пуэрто-де-ла-Крус на о-ве Тенерифе, самом большом из Канарских островов. В 1403 г. его предок, французский мореплаватель и авантю-

рист Жан де Бетанкур начал покорять Канарские острова и в 1417 г. объявил себя канарским королем. В те времена Бетанкуры и обосновались на Тенерифе. Его отец, дон Агустин де Бетанкур, сам первоначально занимался образованием сына. Уже в ранние годы у Агустина проявился интерес к точным наукам. В 22 года юноша покинул отчий дом в поисках знаний. Получив образование в Королевском учебном заведении и Академии изящных искусств Сан-Фернандо (Мадрид), дворянин Бетанкур продолжил обучение в Парижской школе мостов и дорог, где преподавали выдающиеся ученые: Лагранж, Лавуазье, Даламбер, Дидро. Затем он перебирается в Англию и там знакомится с паровыми машинами – вершиной инженерной мысли, во многом обусловившей промышленную революцию в Европе. Полученные в Англии знания позволили Бетанкуру стать одним из самых образованных инженеров-исследователей своего времени, и его назна-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 83

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ

А.А. Бетанкур

чают директором Королевского кабинета машин в Мадриде, первого технического музея в мире. Коллекция музея насчитывала около трехсот моделей и столько же чертежей. Немало из хранившихся здесь экспонатов, включая машину для очистки портов от водорослей, насосы, модель паровой машины и др., изобрел сам Бетанкур. В 1789 г. Агустин Бетанкур разработал паровую машину двойного действия, которая вскоре нашла применение в шахтах Альмадена. В 1792 г. он избирается почетным членом Академии изящных искусств, а в 1802 г. становится директором Школы инженеров дорог, каналов и мостов (ныне Мадридский политехнический университет). Через год он по совместительству назначается еще и главным директором почт. Однако высокие

административные должности не затмили в нем постоянное стремление к творчеству. Большой талант изобретателя проявился у Бетанкура уже в студенческие годы. Он усовершенствовал технологию прядения шелка и производство шелковых тканей. Вместе со своей сестрой Марией изобрел и построил прядильную машину для производства чулок. В 1798 г. Бетанкур руководил строительством первого в Испании оптического телеграфа, передававшего сообщения между Мадридом и Кадисом. С 1800 г. он – генерал-инспектор созданного им Корпуса путей сообщения, а также всех дорог и мостов Испании, с 1803 г. – главный интендант армии. Из-за политических изменений в стране в 1807 г. Бетанкур вынужден был покинуть Испанию и переехать во Францию. Здесь он с математиком Хосе Мария Ланцем публикует учебник «Курс построения машин». Это была первая работа по технической кинематике, которая полвека оставалась главным учебником

Почтовые знаки, выпущенные в честь выдающегося инженера-изобретателя

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 84

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ по механике во всей Европе. Его тема – воспроизведение различных преобразований движения при помощи механических средств. Он представил рефераты: один – в Школе мостов и дорог, другой – в Королевской Академии наук, которые были озаглавлены соответственно: «Реферат о паровой машине двойного действия» и «Реферат о расширяющейся силе водяного пара». Вскоре Агустина Бетанкура избирают членом-корреспондентом французской Академии наук. Научная и практическая деятельность Агустина Бетанкура становилась известной далеко за пределами Испании и Франции. Вскоре русский посол И.М. Муравьев-Апостол предложил ему поработать в России. Так Бетанкур оказался в Петербурге, где в 1808 г. его зачислили на государственную службу в чине генерал-майора. В доме на Фонтанке с ним жили жена Анна Ивановна, три дочери и шестилетний сын. А. Бетанкура направляют в Ведомство путей сообщения, и при его участии строится первый русский пароход. В 1816 г. Августин Августинович (такое имя он получил в России) возглавляет Комитет по делам строений и гидравлических работ. С 1819 г. Бетанкур – главный директор путей сообщения России. Он разрабатывает проекты реконструкции Вышневолоцкой, Тихвинской и Мариинской водных систем. Совместно с архитектором Огюстом Монферраном Бетанкур создает инженерный проект Исаакиевского собора. «Всем, чего я достиг в архи-

тектурном искусстве, я обязан вашему таланту и руководству», – напишет ему впоследствии Монферран, которому леса и подъемные механизмы бетанкуровской конструкции позволили установить колонны Исаакиевского собора и Александровскую колонну на Дворцовой площади.

Огюст Монферран, архитектор Исаакиевского собора, ученик и соратник А.А. Бетанкура

Бетанкур значительно повысил уровень мостостроения в России. В 1811– 1813 гг. он создает проект первого в России большого арочного Каменноостровского моста через Малую Невку. В Петербурге он стал первым постоянным мостом, соединившим Аптекарский и Каменный острова. Затем Августин Бетанкур возводит первый в России деревянный арочный мост с семью пролетами. В 1833 г. мост капитально отремонтировали с сохранением его конструкций и укреплением свайных опор чугунными муфтами. Плодотворным для Бетанкура оказалось первое десятилетие XIX века.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 85

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ

Исаакиевский собор, построенный по проекту А.А. Бетанкура при участи архитектора О. Монферрана

В эти годы он руководит переоборудованием Александровской мануфактуры и Тульского оружейного завода, созданного по указу Петра Великого в феврале 1712 г. По проектам Бетанкура в Казани строится пушечный литейный дом; углубляется и расширяется акватория Кронштадтского порта. На это время приходится и сооружение водного канала между Ижорским заводом и Петербургом. Работы велись с использованием созданной изобретателем в 1809–1810 гг. паровой многоковшовой землечерпалки. Производительность этой машины, построенной на Ижорском заводе, была в 50 раз выше, чем у аналогичных машин того времени, работавших в Европе. Автор не патентовал свою разработку, и тому есть причина: лишь два года спустя, 17 июня 1812 г. император Александр I издал Манифест

«О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах». После войны 1812 г. Россия оказалась в сложном финансовом положении. Курс рубля резко упал; страна была наводнена фальшивыми ассигнациями, значительную часть которых завез в Россию Наполеон. Еще до начала военных действий он отправил своему варшавскому банкиру фальшивые русские ассигнации на сумму 20 млн. рублей для подрыва российской экономики. Министр финансов Д.А. Гурьев в 1813 г. представил императору Александру I доклад о необходимости замены существующих ассигнаций и устройстве особого заведения для их изготовления. Получив одобрение императора, Гурьев поручил выполнение этой непростой задачи А.А. Бетанкуру.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 86

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ

Подъем Александровской колонны на Дворцовой площади в СанктПетербурге с помощью механизмов, изобретенных А.А. Бетанкуром

Александровская колонна на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге

Августин Августинович предложил для получения бумаги ассигнаций использовать паровые машины, которые в Европе в бумажном производстве тогда только начинали применять. Однако для установки паровых машин требовались специально приспособленные здания. До этого бумага для ассигнаций делалась на Царскосельской бумажной мельнице, их печатание производилось в Сенатской типографии. Обследование этих предприятий убедило Бетанкура в необходимости строить новое заведение, объединяющее производство бумаги и изготовление ассигнаций. 4 марта 1816 г. Бетанкур представил план устройства Монетного двора. Александр I его утвердил. Бетанкур составил смету на сумму 1,5 млн. рублей, спроектировал и построил бумагоделательное и типографское отделения. Он же сконструировал для них паровые машины и оборудование. Помимо строительных работ, выбора и установки оборудования, Августин Августинович работал над технологией изготовления бумаги и ассигнаций. В докладе, представленном министру Гурьеву, он предлагает свою технологию изготовления бумаги, способ защиты ее от подделок и даже шесть рисунков новых ассигнаций. Однако не все из этого было внедрено. Например, бумагу стали делать из пеньки и тряпья, а не из предлагавшейся маисовой соломы. Строительство нового заведения, которое стало называться Экспедицией заготовления государственных бумаг, продолжалось два года и завершилось в 1818 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 87

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ 21 августа Государственный совет утвердил проект учреждения и временный штат Экспедиции. Эта дата считается днем основания Экспедиции и Объединения «Гознак». Новые ассигнации, разработанные Бетанкуром и Хованским, номиналами 100, 50, 25, 10 и 5 руб., и изготовленные Экспедицией в 1818–1819 гг., существенно отличались от старых (образца 1786 года) по качеству в лучшую сторону. Отчет о проделанной работе заслужил у императора «высочайшее благоволение». Указом Александра I Бетанкуру был пожалован орден Владимира 2-й степени, а его сотрудники щедро награждены. Затем следует еще одна серия важных для империи работ с участием замечательного инженера и изобретателя. Он проектирует и строит первый паровой лесопильный завод, по образцу которого в Санкт-Петербурге позд-

нее строится еще три таких завода; принимает участие в строительстве висячего моста через Вислу и Монетного двора в Варшаве. Имя Бетанкура связано и с созданием московского Манежа, здание которого перекрывали уникальные по величине пролета (45 м) деревянные фермы (к архитектурной обработке отдельных деталей здания был привлечен архитектор О. И. Бове). Этот шедевр деревянного зодчества был построен к пятилетию победы над Наполеоном всего за полгода. Жители Москвы и ее гости из разных концов России и Европы, осматривавшие Манеж, были поражены – шесть тысяч квадратных метров без единой колонны! С 1831 г. в Манеже стали устраивать не только военные смотры, но и массовые развлечения. К сожалению, несмотря на то, что позже деревянные фермы перекрытий здания

Манеж, построенный в Москве по проекту и с участием А.А. Бетанкура (акварель А.А. Бетанкура. Октябрь 1817 г.) «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 88

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ Манежа заменили металлическими, это не спасло его от пожара в марте 2004 г. Вскоре замечательное творение Бетанкура было восстановлено. Одним из самых значительных достижений Августина Бетанкура по праву считается строительство ярмарочного комплекса в Нижнем Новгороде. В 1817 г. Августин Августинович прибыл в Нижний Новгород для осмотра места предполагаемого строительства у слияния Оки и Волги. Ядро комплекса составляли 48 двухэтажных корпусов, центральное место со стороны города занимал Главный дом и два так называемых квадратных корпуса, составлявшие парадное лицо ярмарки. Перед Главным домом располагалась площадь для проведения

Главный дом ярморочного комплекса в Нижнем Новгороде, построенный по проекту А.А.Бетанкура при участи архитектора О. Монферрана

торжественных мероприятий, ограниченная по сторонам восемью Г-образными торговыми корпусами. На оси с Главным домом был спроектирован

ярмарочный собор, а перед ним – четыре корпуса так называвшихся китайских рядов. Все это окружал широкий подковообразный канал с системой шлюзов, одним из предназначений которого была очистка подземных галерей от нечистот. Ярмарочная территория соединялась с городом наплавным окским мостом. 3 ноября 1817 г. после одобрения Александром I проект Нижегородской ярмарки был рассмотрен и утвержден кабинетом министров, который поручил надзор за строительством разработчику проекта, дослужившемуся к тому времени до чина генерал-лейтенанта. Из госбюджета были выделены средства на строительство, выравнивание площадки, покупку земель в госвладение. Кроме дел, cвязанных с организацией работ, вопросами авторства и согласования проекта, А.А. Бетанкур лично решал кадровые задачи. В 1817– 1823 гг. он каждое лето проводил в Нижнем Новгороде. По его указанию напротив ярмарки возводят «инженерный дом» для его сотрудников. Близ села Гордеевка он налаживает работу трех кирпичных заводов, выпускавших до трех млн. кирпичей ежегодно. Помимо всего этого Бетанкур разрабатывает для прибрежной части города план с определением мест для будущих каменных и деревянных строений. Он занимается также спасением от разрушения величественного Рождественского храма и древнего СпасоПреображенского кремлевского собора (он предложил заделать кирпичом с цементом многочисленные трещины,

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 89

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ

Большой арочный Каменноостровский мост через Малую Невку, построенный по проекту А.А. Бетанкура

а для надежности уложить в кладку металлические связи). Оценивая в конце жизни свой вклад в укрепление славы России, которую он почитал второй родиной, Бетанкур называл ярмарку в Нижнем своей «любимой забавою» и считал, что многолетним трудом создал ансамбль, «один из замечательнейших в Европе, производством которого я полагаю оказать истинную пользу России». Однако этим перечень замечательных творений Бетанкура на благо России не ограничивается. При его участии в 1818–1822 гг. строится первая крупная в России шоссейная дорога Петербург – Новгород – Москва. Бетанкур способствовал улучшению устройства внутреннего судоходства России, содействовал распространению инженерного образования. По его инициативе в Петербурге была основана Школа точных наук, учрежден Инсти-

тут путей сообщения (1810 г.), которым он руководил до конца жизни. Основную цель института А. Бетанкур сформулировал в записке к проекту этого учебного заведения: «... снабдить Россию инженерами, которые прямо по выходе из заведения могли бы быть назначены к производству всех работ в Империи». Августин Августинович организовал это учебное заведение по своему проекту. По его плану институт мог готовить инженеров широкого профиля для выполнения любых строительных и строительно-дорожных работ. При составлении первых учебных планов и программ института Бетанкур использовал все лучшее, что было на то время в системе высшего технического образования в Европе. Сюда следует отнести опыт его учителей – Г. Монжа и его знаменитой Парижской политехнической школы (1794), Ж.-Р. Перроне и его Школы мос-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 90

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ тов и дорог (1747), с работой которых он был хорошо знаком, и, конечно, его собственный опыт по организации Школы дорог, каналов и мостов в Мадриде. За время пребывания Бетанкура на посту ректора институт выпустил 150 инженеров путей сообщения. Августин Августинович сам подбирал преподавательский состав. Впервые в России началось обучение по принципу французской технической школы таким дисциплинам, как начертательная геометрия и высшая математика. Из Военно-строительной школы, созданной при институте, каждый год отбирали лучших выпускников для продолжения обучения в самом Институте инженеров путей сообщения. В 1822 г. первый выпуск прапорщиков (техников) школы был представлен ректору института Бетанкуру, который обратил внимание на юношу небольшого роста Павла Мельникова. Заметив, что тот хорошо говорит пофранцузски, ректор сказал, что ему следует продолжить обучение, и прикомандировал его для прохождения курса в Институте инженеров путей сообщения. В 1865 г. в России было образовано Министерство путей сообщения, первым министром которого стал Павел Петрович Мельников. За четыре года пребывания Мельникова на этом посту в России было построено около 4700 км железных дорог. По его же инициативе на российских заводах начали строить паровозы, вагоны, производить рельсы и другое оборудование для транспорта. В 1868 г. ученик Бетанкура Мельников учредил первое в России железно-

дорожное училище в г. Ельце для подготовки машинистов, дорожных мастеров и телеграфистов. За 16 лет службы в России Августин Бетанкур сделал столько, что другим хватило бы на несколько жизней. Титаническая деятельность Бетанкура на благо России не осталась незамеченной. Он был награжден орденом Святого Александра Невского. Но, к сожалению, ему многие завидовали. Среди недоброжелателей были высокопоставленные лица, весьма искусные в интригах. Бетанкур не был политиком, не думал о том, чтобы «упрочить» свое положение, вычислить и обезвредить недоброжелателя. Императора убедили, что Бетанкур злоупотребляет высочайшим доверием. И вскоре Августин Августинович попал в немилость, забылись его огромные заслуги перед Россией, и в 1822 г. он был отстранен от должности главного директора путей сообщения. В 1823 г. неожиданно умерла любимая дочь Бетанкура. От этого удара он не сумел оправиться. В феврале 1824 г. Августин Бетанкур подал в отставку, а 14 июля того же года скончался. Похоронили его на Смоленском лютеранском кладбище в Петербурге. На могиле установили величественный монумент в виде колонны на мощном фундаменте, увенчанный траурной урной. Памятник высотой 6,85 метра изготовили на чугунолитейном заводе в Нижнем Новгороде. Это был подарок нижегородских купцов в знак признательности «русскому испанцу» – создателю ярмарочного ансамбля в их городе.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 91

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ После смерти Бетанкура его вдова Анна вместе с двумя дочерьми переехала в Париж. В России остался сын Альфонс Бетанкур – офицер гвардии. В 1979 г. прах Бетанкура перезахоронен в некрополе Александро-Невской лавры.

Бронзовый памятник А.А. Бетанкуру в Петербурге у здания основанного им Института путей сообщения

Сегодня в нашей стране имя Бетанкура мало что говорит большинству людей. Однако нельзя сказать, что Августин Бетанкур забыт Россией. О нем помнят и его чтят в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Москве, Туле. В 1995 г. Министерство путей сообщения РФ учредило памятную медаль имени Бетанкура. Ею награждаются специалисты за выдающийся личный вклад в развитие высшего транспортного образования. В 2001 г. в Москве, в Центральном выставочном комплексе «Манеж» открылась выставка «Бетанкур. Истоки инженерно-

го дела в Европе». В приветственной речи на открытии выставки было отмечено: «Эта экспозиция открывает нам мир дерзновенной мысли и строгого инженерного расчета, мир научного творчества в сложную эпоху крупных политических потрясений в Европе. Она позволяет узнать, как много может вместить человеческая мысль, если она посвящена служению людям, творчеству и любимому делу». В Петербурге, на Университетской набережной установлена стела с именем Августина Бетанкура, а в сквере у главного корпуса Петербургского университета путей сообщения ему поставлен памятник, который в 2003 г. открывал наследный принц Испании Фелипе. Помнят изобретателя Бетанкура и на Санкт-Петербургской бумажной фабрике объединения «Гознак». Здесь установлен бюст Бетанкура, в музее хранятся документы, чертежи, подписанные им, его портрет. В 1996 г. фабрика принимала участие в выставке, посвященной жизни и деятельности Августина Августиновича, которая проходила в Мадриде. А в 2003 г., к 185-летию Гознака на Санкт-Петербургском монетном дворе отчеканили памятную медаль, на одной из сторон которой изображены комплекс зданий Экспедиции и профиль А.А. Бетанкура. В этом же году постановлением Городской думы Нижнего Новгорода новая улица в Канавинском районе была названа улицей Бетанкура. Иллюстрации к настоящей статье предоставлены автором.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 92

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА О СОСУЩЕСТВОВАНИИ ЕВРАЗИЙСКОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПАТЕНТОВ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ

В. АКСЕНОВА, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

В ранее опубликованных статьях1 автор уже касалась практики ряда ведущих стран – участниц Европейской патентной конвенции (далее – ЕПК) по регулированию вопроса кумуляции прав, вытекающих из европейского и национального патентов, выданных одному и тому же лицу на одно и то же изобретение. Анализ законодательных актов стран – участниц европейской патентной системы показал, что большинство стран ЕПК стремятся избежать двойной патентной охраны одного и того же изобретения. С этой целью их законодательства включают в уровень техники заявки на получение европейского патента и международные заявки, содержащие указание этих стран, наряду с национальными заявками. Это делается с целью не до-

пустить выдачи двух патентов на одно и то же изобретение на имя разных заявителей. Однако решение вопроса о предотвращении двойной охраны одного изобретения этим не исчерпывается. В силу международного характера патентной системы на территории одной страны могут действовать два патента (региональный и национальный) на одно и то же изобретение, принадлежащих одному и тому же лицу. Анализ правоприменительной практики стран – участниц ЕПК показал, что большинство из них исключают двойную охрану изобретения2. Как правило, национальный патент, выданный тому же лицу на то же изобретение, что и его европейский аналог, прекращает свое действие со дня завершения европейской процедуры оспари-

1 Аксенова. В. Проблема исключения двойного патентования изобретений требует своего решения // ИС. Промышленная собственность. – № 4. – 2007. – С. 80–86; Аксенова В. Двойная патентная охрана изобретений: необходимо ее исключение // ИС. Промышленная собственность. – № 11. – 2007. – С. 64–70. 2 Аксенова В. Двойная патентная охрана изобретений. Анализ законодательства и правоприменительной практики Великобритании // ИС. Промышленная собственность. – № 10. – 2007. – С. 86–90.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 93

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА вания действительности европейского патента. Как же решается вопрос в рамках евразийского патентного права и законодательных актов стран – участниц Евразийской патентной конвенции (далее – ЕАПК). В ходе тщательного изучения законодательных актов этих стран выяснилось, что в большинстве их вообще не регулируется вопрос сосуществования евразийского и национального патентов, выданных на одно и то же изобретение. Только законодательство Российской Федерации содержит нормы, касающиеся сосуществования евразийского патента и патента РФ на идентичные изобретения. Статья 1397 части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) гласит: «1. В случае, когда евразийский патент и патент Российской Федерации на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель, имеющие одну и ту же дату приоритета, принадлежат разным патентообладателям, такие изобретения или изобретение и полезная модель могут использоваться только с соблюдением прав всех патентообладателей. 2. Если евразийский патент и патент Российской Федерации на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель, имеющие одну и ту же дату приоритета, принадлежат одному и тому же лицу, это лицо может предоставить любому лицу право использования таких изобретений или изобретения

и полезной модели по лицензионным договорам, заключенным на основе этих патентов». Анализ положений указанной статьи показывает, что законодатель поразному регулирует последствия кумуляции различных видов правовой охраны, вытекающей из евразийского и национального патентов, выданных на одно и то же изобретение. В первом случае, когда евразийский патент и патент РФ, имеющие одну и ту же дату приоритета, принадлежат разным патентообладателям, такие изобретения могут использоваться только с соблюдением прав всех патентообладателей. Что это значит? В силу гипотетически возможной повторяемости результатов технического творчества и их одновременного патентования разными лицами существует также гипотетическая возможность выдачи на одно и то же изобретение двух патентов на имя разных патентообладателей. Законодатель обязан предусмотреть все возможные юридические последствия, вытекающие из сосуществования исключительных прав, двух таких патентов. В силу ст. 1397 (1) Кодекса законодатель предусматривает возможность использования одного и того же изобретения, патенты на которое принадлежат разным лицам, только с соблюдением прав всех патентообладателей. Как понимать данное положение? В комментарии к новому Кодексу, подготовленном коллективом авторов3,

3 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. – М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2007. – С. 472–473.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 94

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА указывается, что «требование законодателя о соблюдении прав всех патентообладателей на идентичные изобретения или идентичное изобретение и полезную модель при их использовании очевидно и следует из сущности юридической монополии на использование охраняемого технического решения». Представляется, что допускаемая кумуляция различных видов правовой охраны на основе евразийского и российского патентов, принадлежащих разным патентообладателям, приводит к правовой неопределенности на рынке для третьих лиц, поскольку последние вынуждены обращаться к каждому патентообладателю с предложением о передаче прав на соответствующие патенты или предоставлении права на использование этих изобретений. В частности, на эту необходимость указывается в постатейном комментарии к Патентному закону РФ 2004 г.4 Здесь следует отметить, что текст первого абзаца ст. 372 Патентного закона РФ без изменений перенесен в п. 1 ст. 1397 Кодекса. Пункт 2 указанной статьи Кодекса допускает кумуляцию правовой охраны на основе евразийского и российского патентов, принадлежащих одному и тому же лицу. Согласно положению этого пункта патентообладатель, которому принадлежат евразийский и российский патент на идентичное изобретение, может предоставить любому лицу право на использование таких изобре-

тений или изобретения и полезной модели по лицензионным договорам, заключенным на основе этих патентов. Из существа регулируемых отношений следует, что патентообладатель может заключить с любым лицом отдельный лицензионный договор на использование как евразийского, так и российского патента. Из сравнения текста п. 2 ст. 1397 Кодекса с текстом второго абзаца ст. 372 Патентного закона РФ, который действовал до вступления в силу нового Кодекса, следует, что, несмотря на кажущееся сходство положений этих статей, они существенно различаются по сути регулируемых отношений. Согласно абзацу 2 ст. 372 Патентного закона РФ патентообладатель, которому принадлежат евразийский и российский патенты на идентичные изобретения, «может предоставить любому лицу право на использование таких изобретений… в соответствии с лицензионным договором, заключенным на основе этих патентов». Анализ данного положения позволяет сделать вывод, что лицензионный договор, заключенный между патентообладателем и лицом, которому предоставляется право использовать запатентованное изобретение, должен касаться одновременно обоих патентов. Изменив в ст. 1397 (2) Кодекса единственное число на множественное в отношении лицензионных договоров, которые могут заключаться на основе евразийского и российского

4 А.Д. Корчагин, Н.В. Богданов, В.Н. Казакова, Е.П. Полищук. Постатейный комментарий к Патентному закону Российской Федерации с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.02.2003 г. № 22-ФЗ. – М, 2004.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 95

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА патентов на идентичные изобретения, принадлежащих одному и тому же лицу, законодатель внес изменения в существо регулируемых правовых отношений, вытекающих из кумуляции правовой охраны на основе евразийского и российского патентов. Более того, если сопоставить положения пп. 1 и 2 ст. 1397 ГК РФ, то обнаружатся различия в правовом регулировании отношений, вытекающих из принадлежности названных патентов. В первом случае, согласно положениям п. 1 рассматриваемой статьи, когда евразийский и российский патенты на идентичные изобретения принадлежат разным патентообладателям, законодатель не накладывает никаких ограничений на их использование. Единственное требование – соблюдение прав всех патентообладателей. Другими словами, данные патенты могут быть предметом лицензионных договоров, договоров уступки или залога или любой иной формы распоряжения, вытекающей из исключительного права патентообладателя, закрепленного в ст. 1229 Кодекса. Что же касается толкования положений п. 2 ст. 1397 Кодекса, то они накладывают ограничения на возможность распоряжения правами, вытекающими из исключительного права владельца евразийского и российского патентов, выданных на одно и то же изобретение. Буквальное толкование нормы, закрепленной в п. 2, приводит к выводу, что обладатель двух патентов на идентичные изобретения не вправе осуществлять их отчуждение. На это обстоятельство, в частно-

сти, указывается в вышеупомянутом комментарии к Кодексу. Согласно тексту п. 2 ст. 1397 Кодекса обладатель евразийского и российского патентов на идентичные изобретения, имеющие одну и ту же дату приоритета, может только предоставить любому лицу право использования таких изобретений по лицензионным договорам, заключенным на основе этих патентов.

Возникает вопрос: почему в первом случае у разных патентообладателей на одно и то же изобретение право использования и право распоряжения возникают в полной мере и ограничиваются только требованием соблюдения прав всех патентообладателей, а во втором – единый обладатель российского и евразийского патентов ограничивается в праве отчуждения этих патентов другому лицу? Такое положение необоснованно ущемляет законные интересы правообладателя и входит в противоречие с положением п. 5 ст. 1229 Кодекса. Кроме отмеченных выше негативных последствий, которые неизбежны вследствие применения ст. 1397

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 96

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Кодекса, возникает закономерный вопрос о легитимности применения этой статьи. Из ст. 9 ЕАПК, участником которой является Российская Федерация, следует, что владелец евразийского патента обладает исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения. В силу этой статьи владелец евразийского патента может передать свое право или выдавать на него лицензии. Как известно, Конституцией РФ закреплен приоритет норм международного права перед национальным. В частности, в части 4 ст. 15 Конституции РФ говорится, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Поскольку положениями ст. 9 ЕАПК предусмотрено право патентообладателя на передачу своих прав другим лицам, в том числе право осуществлять отчуждение евразийского патента, то закрепление в п. 2 ст. 1397 Кодекса положения, неправомерно ограничивающего права патентообладателя только возможностью заключения лицензионных договоров, входит в противоречие с положениями международного договора, каковым является ЕАПК. Рассматривая вопрос легитимности указанной статьи в свете проблемы кумуляции правовой охраны на основе евразийского и российского патентов, принадлежащих одному

и тому же лицу, следует остановиться отдельно на одной особенности ЕАПК, отличающей ее от Европейской патентной конвенции (ЕПК). Согласно ст. 139 (3) ЕПК, любое Договаривающееся государство может установить признание и условие кумуляции охраны изобретения, раскрытого одновременно в заявке на европейский патент или европейском патенте и национальной заявке на патент или национальном патенте, имеющих одну и ту же дату подачи или, если испрошен приоритет, – одну и ту же дату приоритета. Иными словами, указанная статья ЕПК прямо относит решение вопроса кумуляции охраны изобретения к компетенции национального законодательства стран-участниц. В то же время ЕАПК не содержит норм, которые делегировали бы государствам – ее участникам полномочия по принятию в национальных патентных законодательствах положений по кумуляции охраны изобретений. Совершенно иные последствия предусмотрены российским законодательством в рамках ст. 1383 Кодекса в случаях совпадения дат приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, не допускающие негативного эффекта «двойного патентования». В частности, согласно п. 1 указанной статьи, «если в процессе экспертизы установлено, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, то па-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 97

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА тент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями». В случае если аналогичная ситуация возникает в отношении заявок на идентичное изобретение и идентичную полезную модель, поданных одним и тем же заявителем, то в соответствии с п. 2 ст. 1383 Кодекса «после выдачи патента по одной из таких заявок выдача патента по другой заявке возможна только при условии подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обладателем ранее выданного патента на идентичное изобретение или идентичную полезную модель заявления о прекращении действия этого патента. В этом случае действие ранее выданного патента прекращается со дня публикации сведений о выдаче патента по другой заявке». Таким образом, исключается возможность выдачи нескольких патен-

тов на одно и то же изобретение, полезную модель или промышленный образец, заявленных с одним и тем же приоритетом, как разными лицами, так и одним и тем же лицом. Из этого следует, что согласно положениям ст. 1383 Кодекса не допускаются негативные последствия кумуляции правовой охраны в отношении национальных патентов. В силу указанных выше обстоятельств легитимность и логическая обоснованность ст. 1397 Кодекса вызывают серьезные сомнения. Выходом из создавшегося положения могло бы стать принятие иной редакции этой статьи, исключающей кумуляцию различных видов правовой охраны на основе евразийского и российского патентов. Наиболее логичным было бы последовать примеру развитых стран – участниц ЕПК, законодательство которых автоматически прекращает действие национального патента при выдаче тому же лицу европейского патента на идентичное изобретение с той же датой приоритета.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:08

Page 98

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ VIII МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ САЛОН ИННОВАЦИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ

Павильон № 69 Всероссийского выставочного центра стал местом проведения 3–6 марта 2008 г. VIII Московского международного салона инноваций и инвестиций – одного из крупнейших ежегодных выставочных мероприятий в Российской Федерации, имеющего огромное значение для интеграции российского инновационного потенциала в экономику страны. Организаторы Салона – Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по науке и инновациям, правительство Москвы.

В торжественной церемонии открытия Салона участвовали министр образования и науки Российской Федерации А.А. Фурсенко, руководитель Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) С.Н. Мазуренко, генеральный директор Всероссийского выставочного центра М.Х. Мусаев, генеральный директор ФГУ НИИ РИНКЦЭ (Республиканского исследовательского научно-консультационного центра экспертизы) С.Н. Афанасьева, президент Международной федерации изобретателей Андраш Ведреш, президент Всемирного союза выставочной индустрии Йохан Витт.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 99

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ

Салон посетили атташе по науке и технологиям Посольства Франции в России Лиз Брёй, посол Исламской Республики Иран в Российской Федерации Голямреза Ансари, президент Делового совета среднеатлантических штатов Америки и России Вэл Коган, советник по науке и технологиям Посольства Венгерской Республики Дьюла Грацка и другие почетные гости. Приглашая посетителей Салона ознакомиться с представленными на стендах инновационными проектами, А.А. Фурсенко обратил их внимание на то, что проведение Салона-2008 направлено на содействие формированию инновационной экономики страны. В выставке участвовало более 600 экспонентов из 22 регионов Российской Федерации и 16 зарубежных стран – Белоруссии, Бельгии, Боснии

и Герцеговины, Венгрии, Германии, Израиля, Ирана, Иордании, Италии, Кореи, Сербии, США, Украины, Чехии, Чили, Эстонии. Среди экспонентов были научные центры и промышленные предприятия, вузы, технопарки, предприятия малого и среднего бизнеса из российских регионов, наукограды, центры международного научно-технического и инновационного сотрудничества. Отдельная экспозиция была посвящена деятельности Минобрнауки России и Роснауки по формированию отечественного инновационного потенциала в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы», где были выделены тематические разделы: «Нанотехнологии и материалы», «Живые системы», «Энерге-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 100

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ

тика и энергосбережение», «Рациональное природопользование», «Информационно-телекоммуникационные технологии». Региональные участники выставки демонстрировали научно-технические разработки, образцы наукоемкой продукции, инновационные проекты, товары и услуги, предоставляемые научными организациями, вузами, предприятиями малого и среднего бизнеса. Свой инновационный потенциал представили Астраханская, Вологодская, Воронежская Нижегородская, Калужская, Мурманская, Оренбургская, Пензенская, Ростовская, Тверская, Томская, Челябинская и другие области, Республика Татарстан, Чувашская Республика, Ставропольский и Хабаровский края. Научную тематику представляли институты Российской академии наук,

100

показавшие результаты фундаментальных и прикладных исследований по приоритетным направлениям развития науки и техники. Среди экспонировавшихся разработок – высокоэффективное огнегасящее покрытие, магнитожидкостное демпфирующее устройство, лаборатория для анализа нуклеиновых кислот на основе так называемой полимеразной цепной реакции в реальном времени, новые растительные лекарственные препараты с антибактериальным действием, программно-аппаратный диагностический комплекс, универсальная переносная установка для получения питьевой воды, двухместный и четырехместный самолеты с шасси на воздушной подушке, автомобиль ГАЗ 330232 с экологически чистой энергоустановкой, ультразвуковые цифровые приборы «Даль» для

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 101

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ

высокоточного измерения расстояний, энергосберегающая сушилка для зерновых культур и многое другое. Салон предоставил возможность установления прямых деловых контактов между авторами инновационных идей и представителями финансовых и промышленных кругов, сотрудниками органов государственной исполнительной власти и другими заинтересованными лицами. Мероприятия деловой программы Салона были объединены общей те-

матикой «Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации». Среди проведенных мероприятий этой программы – конференция «Современные тенденции развития национальной инновационной системы – базиса экономики, основанной на знаниях», круглый стол «Инновации в фармацевтической промышленности: от форсайта – к новой продукции», круглый стол «Обеспечение научной и научно-технической экспертизы и проведения технологического

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

101

ps_05

22/4/08

12:09

Page 102

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ

аудита в сфере инновационной деятельности», конференция «Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности», а также ряд других конференций, семинаров и круглых столов. Были проведены презентации инновационного и инвестиционного потенциала, проектов и программ российских регионов и компаний. По итогам прошедшей в рамках Салона конкурсной программы состоялась церемония награждения победителей в области инновационных проектов и программ. Гран-при Салона был вручен ФГУП «Научно-исследовательский физико-химический институт им. П.Я. Карпова» за работу «Антифрикционные и уплотнительные полимерные материалы нового поколения». Дипломов и Золотых медалей Оргкомитета VIII Московского международного салона инноваций и инвести-

102

ций удостоены работы Института проблем лазерных и инфракрасных технологий РАН; Белорусского государственного университета; учреждения образования «Брестский государственный технический университет; некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация водородной энергетики»; Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища им. В.А. Судца; ОАО «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт». Дипломами Салона были награждены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; Департамент поддержки малого предпринимательства г. Москвы, Международная федерация изобретательских ассоциаций, а также ряд научных организаций, некоммерческих партнерств и фондов. При подготовке этой информации использованы материалы сайта innovex.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 103

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ИНВЕСТИЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС

Первым в России добровольным объединением организаций, заинтересованных в динамичном развитии рынка информационных технологий и оказывающих поддержку перспективным инновационным компаниям, стал Инвестиционно-технологический альянс (ИТ Альянс), о создании которого было объявлено в Москве 13 марта 2008 г. В это объединение вошли: корпорация Intel – ведущий мировой производитель инновационных полупроводниковых компонентов; корпорация Microsoft – мировой лидер в сфере производства программного обеспечения, предоставления услуг и разработки интернет-технологий для персональных компьютеров и серверов, и российское некоммерческое партнерство «Национальное содружество бизнес-ангелов» (СБАР), объединяющее индивидуальных

(бизнес-ангелов) и институциональных инвесторов (инвестиционные компании, посевные и венчурные фонды), финансирующих инновационные компании ранних стадий развития. Основная цель ИТ Альянса – объединение усилий его партнеров для повышения роли индустрии информационных технологий и разработки ПО в российской экономике и увеличения в российском экспорте доли высокотехнологичных услуг. «С учетом опыта и возможностей всех участников объединения мы можем быть уверены, что системная работа Альянса даст новый импульс инновационному развитию российских компаний и сможет послужить катализатором роста рынка информационных технологий в России, – сказал Биргер Стен, генеральный директор ООО «Майкрософт Рус». – Участие

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

103

ps_05

22/4/08

12:09

Page 104

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ в формировании Альянса является для нас важным этапом в реализации программы Microsoft по содействию развитию российской индустрии программного обеспечения». Для достижения поставленных целей деятельность ИТ Альянса будет направлена на решение следующих задач: – организация масштабного потока инновационных проектов в сфере программного обеспечения и информационных технологий, включая создание и развитие механизмов по отбору, оценке и подготовке проектов ранних стадий до уровня инвестиционной привлекательности; – привлечение к деятельности Альянса потенциальных инвесторов и создание условий для установления делового сотрудничества, обмена опытом, реализации возможных проектов по соинвестированию, а также содействие компаниям на ранних стадиях развития в поиске стратегических партнеров; – содействие развитию инвестиционных механизмов финансирования компаний ранних стадий, в том числе на основе государственно-частного партнерства; – разработка и реализация различных образовательных программ по подготовке инновационных предпринимателей и инвесторов к практике ведения бизнеса. «Intel располагает в России одной из наиболее представительных «группировок» программистов и инженеров, занимающихся разработкой и исследованиями в разных областях: от беспроводных технологий до программных инструментов, – заявил региональный директор Intel в странах СНГ Дмитрий Конаш. – Поэтому мы как никто осведомлены об уровне возможностей отечественных специалистов

104

в области высокотехнологичных исследований и готовы поддерживать их разными путями, в том числе через участие в Инвестиционно-технологическом альянсе». Координацию работы Альянса будет осуществлять некоммерческое партнерство «Национальное содружество бизнесангелов». «Создание ИТ Альянса – это уникальное событие как для российской, так и глобальной экономики, – сказал Александр Каширин, председатель правления Национального содружества бизнес-ангелов. – Альянс можно назвать «инновационным двигателем», объединяющим усилия лидеров мировой инновационной индустрии в лице компаний Intel и Microsoft, российского малого высокотехнологичного бизнеса и инвестиционных механизмов, то есть всех важных составляющих для достижения успеха в формировании экономики знаний. Альянс в полной мере отвечает стратегическим ориентирам экономического развития России, выраженных в четырех «И», поскольку Альянс – это и «институт», и «инфраструктура», и «инновации», и «инвестиции». Первым крупным событием в рамках деятельности ИТ Альянса стала Презентационная сессия, которая состоялась 9 апреля 2008 года. В ходе этого мероприятия участники ИТ Альянса представили инвесторам и партнерам подготовленные высокотехнологичные проекты в сфере информационных технологий и программного обеспечения. При подготовке этой информации использованы материалы, предоставленные компанией Weber Shandwick Affiliate Company.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 105

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ XI МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ САЛОН ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ «АРХИМЕД»

Изобретатели из 16 стран и 45 регионов Российской Федерации приняли участие в XI Московском международном салоне промышленной собственности «Архимед», проходившем в Москве на территории культурновыставочного центра «Сокольники» 1–4 апреля 2008 г. Заслуга в проведении этого масштабного мероприятия, которое считается крупнейшим в мире форумом изобретательства, принадлежит его организатору – Международному инновационному центру «Архимед» и соорганизаторам – Департаменту науки и промышленной политики г. Москвы, Минобороны России, Минэкономразвития России, Роспатенту, Торгово-промышленной палате РФ, Всероссийскому обществу

изобретателей и рационализаторов, Национальному комитету «Интеллектуальные ресурсы России», Московской торгово-промышленной палате, ООО «СОЮЗПАТЕНТ». В рамках этого традиционного ежегодного смотра результатов научно-технического творчества была открыта выставка изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и товарных знаков, а также инноваций. Проводились научно-практические семинары, международная научно-практическая конференция по патентной защите объектов промышленной собственности, cерия круглых столов и семинаров, посвященных таким актуальным проблемам, как правовая охрана объектов интеллекту-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

105

ps_05

22/4/08

12:09

Page 106

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ альной собственности в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса РФ; формирование кадрового потенциала, необходимого для инновационного развития России; поддержка малых и средних инновационных предприятий; юридическая защита авторов и патентообладателей в судах и др. Состоялись презентации «Кемеровский центр медицины катастроф» (кемеровская городская клиническая больница № 2), «Морской эко-энергетический комплекс» (Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ) и «Новые летательные аппараты» (ОКБ «Аэрокар» Московского авиационного института). Участниками Салона в этом году были также изобретатели из ряда стран Европы, Азии и Латинской Америки. Центральным событием Салона «Архимед» была выставка, развернутая на площади 5800 кв. метров. Ее экспонентами были 367 российских и 258 зарубежных участников.

106

Высокий научно-технический уровень разработок особенно характерен для показанных на Салоне работ, относящихся к авиационной и космической технике. Значительное количество изобретений, представленных в этой части выставки, было посвящено совершенствованию бортовых систем летательных аппаратов. Это относится, в частности, к ряду технических решений на уровне изобретений, демонстрировавшихся ОАО «Энгельский ОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева» (Саратовская область). Одно из них представляет собой датчик для измерения расхода обогащенного кислородом воздуха, подаваемого из бортовой кислорододобывающей установки (КДУ) в высотное снаряжение для дыхания членов экипажа самолета. Первой в России крылатой машиной, оснащенной КДУ, стал учебно-боевой самолет ЯК130-УБ. Применение нового датчика позволяет его экипажу впервые в отечественной авиации осуществлять постоянный количественный контроль над потребляемым объемом газовой смеси, подаваемой для дыхания летчиков. Такие датчики, способствующие улучшению физического состояния экипажа в полете, предполагается установить и на самолетах СУ-27 последних модификаций и российского истребителя пятого поколения. К этой же группе изобретений относятся демонстрировавшиеся способы повышения надежности электронных регуляторов отечественных авиационных двигателей, сигнализаторы системы обнаружения их пере-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 107

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ

грева или пожара на борту; система измерения дальности до подвижных объектов и их скорости; оптико-электронная система активной защиты самолета от подлетающих объектов; измерение нагрузок на крыло летательного аппарата в полете (в настоящее время системы такого назначения в авиации отсутствуют) и др. В выставочном павильоне можно было получить представление и о довольно экзотических пока, хотя и известных науке способах обеспечения подъемной силы для полетов в атмосфере. Однако показанные в Сокольниках проекты летательных аппаратов, использующих такие принципы движения, выполнены на уровне изобретений. Один из них – устройство для управления полетом разборной платформы на эффекте Бифельда Брауна. С помощью электромеханического устройства подается высоковольтное напряжение на платформу, которая представляет собой систему несимметричных конденсаторов, обеспечивающих подъемную силу, превышаю-

щую ее собственный вес. Такая платформа обладает высокой надежностью. Другой тип перспективных устройств – аэростатические аппараты типа «Дисколет», преобразующие гравитационную энергию Земли в поступательное движение летательного аппарата. Устройство позволяет летать без двигателя или с двигателем по траектории, состоящей из повторяющихся взлетов в аэростатическом режиме, плавно переходящем в планирующий полет в аэродинамическом режиме (аналогично яхте, идущей галсами). В любой точке траектории можно перейти в дрейф (как дирижабль). На таком принципе могут работать аэрогелиоэнергостанции, проекты которых уже существуют в мире. «Космическая транспортная система для хозяйственного освоения Луны», – можно было прочитать на стенде Колледжа космического машиностроения и технологий (г. Королев, Московская область). Имелось в виду создание космической транспортной

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

107

ps_05

22/4/08

12:09

Page 108

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ системы на основе производства ракетного топлива на Луне из реголита (лунной горной породы), а также с получением кислорода, алюминия, кремния, титана, железа, и др. Не менее интересен и другой раздел выставки, где можно было ознакомиться с методами защиты людей от различных угроз их жизни и здоровью. Здесь были представлены оригинальные способы борьбы с пожарами (на уровне изобретений). Такова, например, автономная система тушения пожара, работающая при отсутствии электропитания, а также при возможности заблаговременно размещать элементы системы в пожароопасных зонах, помещениях, машинах и т. д. Устройство обеспечивает ликвидацию или локализацию очага пожара в местах, недоступных для подведения трубопроводов с распылителями, за счет подачи огнегасящего состава из емкостей, изготовленных из материала, разрушающегося при заданной температуре. Другими словами, тушение пожара начинается автоматически при его возникновении. Были представлены способы одновременного контроля уровня задымленности пространства за подвесными потолками и под ними; тушения пожара в стволе мусоропровода; эвакуации людей из охваченных огнем высотных зданий и др. Актуальны сегодня и экспонировавшиеся изобретения различных технологий, предназначенных для спасения пострадавших на водной поверхности или погребенных под толщей снега; для индивидуальной защиты от

108

вредного воздействия мониторов персональных компьютеров, телевизоров, телефонов и СВЧ-печей, излучений объектов мобильной связи, источников гамма-нейтронного излучения, вибраций, агрессивной воздушной среды. Картину дополняли результаты изобретательских поисков в области защиты от пуль и мин. Здесь следует упомянуть пулезащитный шлем из легких броневых сплавов (титан, алюминий) и тканеполимерного вкладыша, обеспечивающие высокий уровень защищенности. Шлем не имеет аналогов в мире. Технология штамповки внешней оболочки из броневых материалов очень сложна, и ее ноу-хау пока владеет только ОAО «Научно-исследовательский институт стали». Спектр разнообразных экспонатов в области энергетики охватывал изобретения и непатентованные результаты исследовательских работ от энергосберегающей политики семьи до ядерных энергетических установок. Все они объединены постановкой решаемых задач – достижение существенной экономичности использования энергетических ресурсов и процессов преобразования одних видов энергии в другие; совершенствование используемого оборудования и необходимых технических средств; обеспечение устойчивого энергоснабжения потребителей энергии. Высокими характеристиками преобразования электрической энергии в тепловую обладает экспонировавшаяся термоэлектрическая батарея, предназначенная для работы в холо-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 109

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ дильных установках мощностью до 1 кВт для системы охлаждения элементов радиоэлектронной аппаратуры и приборостроения, а также в системах генерирования электроэнергии на борту космических летательных аппаратов и различных удаленных объектов. Другое оригинальное техническое решение связано с энергетическим обеспечением атмосферного летательного аппарата. На консоли его несущей поверхности уcтановлена проточная гондола. Ее входная часть выполнена в виде бокового окна. Внутри гондолы размещены энергетический контур электроэнергии и воздушнореактивный двигатель. В полете эта система преобразует эффект протекания воздушной массы на несущей поверхности летательного аппарата в электрическую энергию и реактивную тягу. В результате существенно повышается бортовое энергообеспечение. Серия изобретений была посвящена энергоустановкам, использующим нетрадиционные источники энергии. Одно из технических предложе-

ний было направлено на использование энергии ветра для отопления и горячего водоснабжения зданий и сооружений. Новизна этого изобретения состоит в преобразовании энергии ветра непосредственно в тепло с помощью механического нагревателя с лопастями, работающими по принципу центробежного регулятора (регулятора Уатта). Такой принцип позволяет существенно повышать коэффициент полезного использования энергии ветра за счет стабилизации числа оборотов пропеллера при разных скоростях ветра. Несколько изобретений, показанных в экспозиции, были посвящены совершенствованию наземных ветровых энергоустановок. Среди них – высокоэкономичная дизельная электростанция; устройства релейной защиты систем электроснабжения, селективной защиты от замыканий на землю электрической кабельной сети; высокоэффективный термокомпрессор для перекачки газа; одноконтурная ядерная энергетическая судовая установка; вихревой теплогенератор, предназначенный для автономного

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

109

ps_05

22/4/08

12:09

Page 110

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ отопления и горячего водоснабжения зданий и многое другое. В небольшом обзоре на страницах журнала невозможно охватить все разделы масштабной выставочной экспозиции Салона «Архимед-2008». Остается лишь отметить, что наиболее емко в ней, помимо рассматривавшихся выше, были представлены cледующие научно-технические направления: – борьба с загрязнением и защита окружающей среды; – автомобильная промышленность; – наземный, морской и воздушный транспорт; – медицина и здравоохранение; – промышленное оборудование; – химическая промышленность. – общее машиностроение; – металлургия; – электричество и силовая электроника; – радио, телевидение, дальняя связь; – строительство и оборудование жилых и нежилых помещений. По итогам ХI Московского между-

110

народного салона промышленной собственности среди его участников были определены победители в разных номинациях. Наградами Салона и его партнеров были отмечены лучшие экспонаты. Гран-при «Золотой Архимед» присужден: – Военной академии ракетных войск им. Петра Великого за серию разработок, представленных на Салоне; – Центру «ВАЛКОН» (Московская область, г. Жуковский) за серию разработок, представленных на Салоне (в специальной номинации); – Делегации изобретателей Республики Сербия за активное участие в салонах «Архимед». Специальные призы получили: 1. Победители конкурса «Инновационный потенциал Москвы – 2008» – коллектив изобретателей и промышленников Юго-Восточного округа г. Москвы за коллективную экспозицию; 2. Федеральный государственный Научно-исследовательский испытательный центр РЭБ и оценки эффективности снижения заметности, г. Ставрополь («Лучший промышленный образец»); 3. Ставропольское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт) имени маршала авиации В.А. Судца («Лучшее изобретение в интересах Министерства обороны РФ»); 4. Журнал «Техника молодежи («Лучший информационный партнер Салона «Архимед»);

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 111

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ

5. Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации («Лучшее изобретение в сфере робототехники»). 6. Технический университет Молдовы и Академия наук Молдовы («Лучшее изобретение в сфере нанотехнологий»); 7. Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации («Лучшее изобретение в интересах защиты и спасения человека»). Гран-при, золотую медаль конкурса молодых изобретателей «Инновационный потенциал России» и денежный приз в размере 25 тыс. руб. получил Вячеслав Тигров (Липецкая область) за совокупность инновационных разработок для сельского хозяйства. Московским участникам Салона «Архимед» были вручены дипломы Департамента науки и промышленной политики г. Москвы.

Состоялось награждение участников Салона золотыми медалями и дипломами Роспатента; а также вручение наград зарубежных организаций и ведомств (в том числе ВОИР), денежных призов и ценных подарков от партнеров Салона «Архимед». Важен и другой итог работы Салона, связанный с предоставленными в его рамках возможностями устанавливать непосредственные деловые контакты между авторами демонстрировавшихся разработок и представителями промышленности, финансовых структур, фондов и другими заинтересованными лицами. За время проведения мероприятий «Архимеда-2008» его участниками и гостями были заключены соглашения и протоколы о намерениях на сумму более 1 млрд. руб. При подготовке этого обзора использовалась информация, предоставленная пресс-службой Салона «Архимед».

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

111

ps_05

22/4/08

12:09

Page 112

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ТАРИФАХ НА УСЛУГИ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ ФГУ ФИПС В связи с введением в действие с 01.01.2008 г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнением порядка предоставления услуг по товарным знакам, знакам обслуживания, связанным с подачей заявки на международную регистрацию с испрашиванием конвенционного приоритета, по которому данная услуга предоставляется только на основании заключенного договора, внесены некоторые изменения в Тарифы на услуги, предоставляемые ФГУ ФИПС. Ниже приведены тексты договоров с учетом этих изменений.

Примечания к разделам I–XII Тарифов на услуги, предоставляемые ФГУ ФИПС: Размеры тарифов указаны с учетом налога на добавленную стоимость. Тарифы включают расходы на пересылку в пределах Российской Федерации. При пересылке заказа за пределы Российской Федерации расходы несет заказчик, если в отношении этого государства применяются тарифы на международные почтовые отправления и услуги связи. Услуги предоставляются при наличии производственной возможности. Уплаченная сумма тарифа может быть возвращена или зачтена по ходатайству заказчика в счет оплаты других услуг по Тарифам ФИПС. Патентно-информационные услуги, оказываемые на договорной основе, предоставляются только при наличии письменного договора в виде одного документа подписанного сторонами. Услуги, срок исполнения которых определяется периодом времени, например – «в течение десяти дней», могут быть оказаны в более ранние сроки при наличии производственной возможности. Срок выполнения услуги исчисляется с даты представления в Институт платежного документа, подтверждающего уплату тарифа в установленном размере при наличии ходатайства о выполнении услуги и подписанного договора. Тарифы за услуги, оказываемые физическим лицам, проживающим за пределами Российской Федерации, или иностранным юридическим лицам уплачиваются в долларах США. При уплате тарифа за услуги указанными лицами через патентных поверенных тарифы уплачиваются в рублевом эквиваленте по текущему курсу ЦБ РФ на момент уплаты. Ходатайство Заказчика об оказании услуги должно содержать ссылку на пункт Тарифов, по которому испрашивается услуга.

112

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 113

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Приложение к приказу ФГУ ФИПС от 29 декабря 2007 г. № 285/36

ДОГОВОР № ______________ на оказание комплекса услуг, необходимых для подачи заявки на международную регистрацию с испрашиванием конвенционного приоритета г. Москва

«____» __________ 200__ г.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора А.В. Барбашина, действующего на основании Устава, с одной стороны, и __________________________________________________________________________ (наименование юридического лица или ФИО физического лица)

именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице ______________________________________ ___________________________________________________________________, действующего на основании ____________________________________________________________________, с другой стороны, (устава, положения, доверенности) вместе именуемые «Сторонами», заключили настоящий Договор о нижеследующем. 1. Предмет договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг (далее – услуги), необходимых для подачи согласно пункту 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков заявки на международную регистрацию с испрашиванием конвенционного приоритета на базе национальной заявки, прошедшей формальную экспертизу, а именно: 1.1. Провести проверку на соответствие требованиям законодательства заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака № ___________________ (далее – заявка). 1.2. Осуществить регистрацию товарного знака по заявке, указанной в подпункте 1.1, при условии принятия решения о регистрации товарного знака и предоставления Заказчиком документа об уплате пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него. 1.3. Проверить комплектность международной заявки и соответствие перечня товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг национальной регистрации и передать заявку в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС). 1.4. Принять на специально открытый счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетной организации, и перевести в МБ ВОИС международные пошлины, если пошлина не была оплачена Заказчиком непосредственно в МБ ВОИС.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

113

ps_05

22/4/08

12:09

Page 114

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 2. Срок оказания услуг 2.1. Начало оказания услуг устанавливается с даты представления в ФГУ ФИПС подписанного со стороны Заказчика договора и платежного документа, подтверждающего оплату в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора. 2.2. Дата окончания оказания услуг определяется как дата направления Заказчику уведомления о передаче международной заявки в МБ ВОИС или решения об отказе в регистрации товарного знака. 3. Обязанности сторон 3.1. Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в полном объеме при соблюдении Заказчиком условий, приведенных в пункте 4 настоящего Договора, в следующие сроки: по п.1.1 настоящего Договора – не позднее 3,5 месяцев с даты подачи заявки; по п.1.2 настоящего Договора – не позднее 6 месяцев с даты подачи заявки; по п.1.3, 1.4 настоящего Договора – не позднее 8 месяцев с даты подачи заявки при условии, что Заказчику не направляется запрос в отношении поданной им международной заявки. Примечание. В случае направления запроса срок оказания услуги корректируется в сторону увеличения на период от даты направления запроса до даты получения ответа. 3.2. Заказчик обязан представить подписанный со своей стороны Договор с приложением платежного документа, подтверждающего оплату оказываемых услуг в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора, и выполнить соответствующие действия по пункту 4 настоящего Договора. 4. Условия оказания услуг Услуги оказываются Исполнителем при соблюдении следующих условий: 4.1. Обращение об оказании услуг должно быть получено Исполнителем по заявке, прошедшей формальную экспертизу, в срок не позднее 1,5 месяцев с даты подачи заявки. 4.2. Ответ на уведомление о результатах проверки заявленного обозначения, предусмотренной подпунктом 1.1 настоящего Договора, на соответствие требованиям законодательства или на запрос экспертизы по заявленному обозначению, направленные Заказчику по результатам экспертизы заявленного обозначения в соответствии с подпунктом 6.1 настоящего Договора, должен быть представлен Заказчиком не позднее 4 месяцев с даты подачи заявки. 4.3. Международная заявка должна быть подана Заказчиком в срок не позднее 4 месяцев с даты подачи заявки: 4.3.1. с ответом на уведомление о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства или на запрос экспертизы по заявленному обозначению, если по результатам экспертизы заявленного обозначения Заказчику направлено вышеназванное уведомление или запрос; 4.3.2. с ответом на уведомление о предполагаемом принятии решения о регистрации товарного знака, если по результатам экспертизы заявленного обозначения Заказчику направлено вышеназванное уведомление.

114

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 115

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Датой подачи международной заявки будет считаться дата регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 4.4. Одновременно с подачей международной заявки согласно пункту 4.3 настоящего Договора Заказчик должен оплатить международную пошлину за подачу заявки в МБ ВОИС на международную регистрацию с испрашиванием конвенционного приоритета. 4.4.1. Заказчик перечисляет предписанную статьей 8 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков международную пошлину в соответствии с листом расчета международных пошлин либо непосредственно в МБ ВОИС, либо на специальный счет Исполнителя по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетной организации, увеличенную на 3% для оплаты необходимой комиссии банка, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты для последующей пересылки этой пошлины в полном объеме в МБ ВОИС. Реквизиты специального счета Получатель Расчетный счет Банк получателя БИК Назначение платежа

ИНН 7730036073 КПП 773001001 УФК по г. Москве (ФГУ ФИПС л/с 05168325100) 40302 810 8 0000 1000079 Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 044583001 (корр.счета нет) Пошлина по заявке № ………. (Обязательно! Указание номера заявки).

4.5. Документ об уплате пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него должен быть представлен Заказчиком не позднее 5,5 месяцев с даты подачи национальной заявки, при условии, что по заявке принято решение о регистрации товарного знака. 4.6. В случае невыполнения Заказчиком условий, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 настоящего Договора, не может быть осуществлено дальнейшее оказание услуг по настоящему Договору. В этом случае экспертиза заявки на регистрацию товарного знака будет проведена в установленном порядке для заявок на регистрацию товарного знака с учетом сроков их поступления, а услуга по настоящему Договору считается оказанной в полном объеме, о чем оформляется акт сдачи-приемки. 4.7. С даты начала оказания услуг по настоящему Договору уплаченная сумма в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 за оказание услуг не возвращается. 5. Стоимость услуги и порядок расчетов 5.1. За оказание услуг согласно настоящему Договору Заказчик перечисляет на счет Исполнителя, указанный ниже, сумму в размере _________________________ руб., включая НДС ____________________________ руб., рассчитанную исходя из стоимости услуг в соответствии с приложением 1 к настоящему Договору. 5.2. Оплата производится в полном объеме стоимости услуг, и подписанный со

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

115

ps_05

22/4/08

12:09

Page 116

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ стороны Заказчика договор с приложением платежного документа представляется в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора, но не позднее 2,5 месяцев с даты подачи заявки. 5.3. Настоящий Договор имеет силу соглашения о договорной цене. 6. Порядок сдачи и приемки 6.1. Исполнитель представляет Заказчику результат оказанной услуги: 6.1.1. По пункту 1.1 настоящего Договора в виде: – уведомления о предполагаемом вынесении решения о регистрации товарного знака; – решения о регистрации товарного знака при условии выполнения Заказчиком пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Договора; – уведомления о результатах проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства; – решения об отказе в регистрации товарного знака с приложением акта сдачиприемки и счета-фактуры по оказанным услугам; – запроса в случае выявления обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы заявленного обозначения; – решения о признании заявки отозванной с приложением акта сдачи-приемки и счета-фактуры по оказанным услугам. 6.1.2. По пункту 1.2 настоящего Договора в виде: – уведомления о регистрации товарного знака. 6.1.3. По пункту 1.3 и 1.4 настоящего Договора в виде: – уведомления о передаче заявки в МБ ВОИС с приложением акта сдачи-приемки и счета-фактуры по оказанным услугам. 6.2. Заказчик в течение 15 дней с даты получения результата оказанной услуги и акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. 6.3. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их осуществления. 6.4. Если в течение 30 дней после направления Заказчику акта сдачи-приемки Заказчик не представит подписанный им упомянутый акт, услуга считается оказанной в объеме настоящего Договора и принятой. Примечание к п.п. 6.1.1 и 6.1.3. Если оплата по настоящему договору производилась в соответствии с договором о ведении авансового счета, счет-фактура по настоящему договору отдельно не составляется, а оформляется также согласно условиям договора о ведении авансового счета. 7. Форс-мажор 7.1. Стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим Договором обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. 7.2. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 3 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

116

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 117

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 7.3. Если обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение обязательств в срок, установленный в Договоре, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия соответствующего обстоятельства, но не более чем на 3 месяца. 7.4. Если обстоятельства непреодолимой силы будут действовать свыше 3 месяцев, то каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор, и в этом случае ни одна из Сторон не вправе требовать возмещения убытков. 7.5. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство органов государственной власти Российской Федерации. 8. Разрешение споров Споры, возникающие у Сторон по Договору, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством. 9. Прочие условия 9.1. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность сведений, касающихся настоящего Договора. 9.2. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон. 10. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон Заказчик ____________________________ Юридический адрес_________________ __________________________________ ИНН/КПП_________________________ Банковские реквизиты______________ __________________________________ __________________________________ __________________________________

Исполнитель: ФГУ ФИПС, Юридический адрес: Бережковская наб., 30, корп. 1, г. Москва, 123995 ИНН 7730036073 КПП 773001001 л/с 06168325100 в УФК по г. Москве, р/с 40503810600001009079, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК 044583001 (корр.счета нет). КБК 16830201010010000130 Разр. 168001 от 15.04.05 п. 1

От Заказчика _________________________ _________________________

От Исполнителя Директор ФГУ ФИПС ____________________________ А.В. Барбашин

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

117

ps_05

22/4/08

12:09

Page 118

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Приложение к Договору Исходные данные для расчета стоимости услуг 1. Проведение проверки на соответствие требованиям законодательства заявленного обозначения: по словесному обозначению – по одному классу МКТУ: 7 627 руб. 12 коп., НДС – 1 372 руб. 88 коп., итого – 9 000 руб. 00 коп.; по изобразительному обозначению – по одному классу МКТУ: 11 440 руб. 68 коп., НДС – 2 059 руб. 32 коп., итого – 13 500 руб. 00 коп.; по комбинированному обозначению – по одному классу МКТУ: 15 254 руб. 24 коп., НДС – 2 745 руб. 76 коп., итого – 18 000 руб. 00 коп. Стоимость увеличивается на 10% за каждый класс МКТУ свыше одного. При проведении проверки по композиционно сложным обозначениям, которые требуют проведения нескольких самостоятельных поисков (этикетки и т. п.), стоимость работ увеличивается на 20%. 2. Ускоренная регистрация товарного знака 2 542 руб. 37 коп., НДС – 457 руб. 63 коп., итого – 3 000 руб. 00 коп. 3. Проверка комплектности международной заявки и передача заявки в МБ ВОИС 1 525 руб. 42 коп., НДС – 274 руб. 58 коп., итого – 1 800 руб.00 коп. 4. Проверка соответствия перечня товаров и услуг национальной регистрации по одному классу МКТУ 1 525 руб. 42 коп., НДС – 274 руб. 58 коп., итого – 1 800 руб.00 коп. Стоимость увеличивается на 10% за каждый класс МКТУ свыше одного.

От Заказчика _________________________ _________________________

118

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

От Исполнителя Директор ФГУ ФИПС А.В. Барбашин

ps_05

22/4/08

12:09

Page 119

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ ДОГОВОР № ______________ на оказание услуг по срочной проверке заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака, знака обслуживания г. Москва

«____» __________ 200__ г.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора А.В. Барбашина, действующего на основании Устава, с одной стороны, и __________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________, именуемое (наименование юридического лица или ФИО физического лица)

в дальнейшем «Заказчик», в лице _________________________________________________, действующего на основании _________________________________________________________ с другой стороны, вместе именуемые «Сторонами», заключили настоящий Договор о нижеследующем. 1. Предмет договора Заказчик, в качестве которого может выступать заявитель по заявке на регистрацию товарного знака, знака обслуживания (далее – товарный знак) либо его патентный поверенный при наличии доверенности, поручает, а Исполнитель обязуется в течение не более пяти месяцев по мотивированному обращению Заказчика оказать услугу по срочной проверке на соответствие требованиям законодательства заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака, знака обслуживания (далее – товарный знак) № _____________, прошедшей формальную экспертизу, (далее – услуга) и направить в адрес Заказчика решение о регистрации товарного знака либо уведомление о результатах проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства или запрос в случае выявления обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы заявленного обозначения. 2. Срок оказания услуги 2.1. Начало оказания услуги устанавливается с даты представления платежного документа, подтверждающего оплату в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора. 2.2. Дата окончания срока оказания услуги определяется как дата направления Заказчику одного из перечисленных документов, а именно: – решения о регистрации товарного знака; – уведомления о результатах проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства; – запроса, в случае выявления обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы заявленного обозначения, не позднее пяти месяцев с даты начала оказания услуги с учетом пункта 4 настоящего Договора.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

119

ps_05

22/4/08

12:09

Page 120

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 2.3. В случае поступления в период срочного проведения проверки заявленного обозначения корреспонденции с просьбой внести в материалы заявки дополнения, уточнения и исправления, срок оказания услуги увеличивается на 30 календарных дней, необходимых для рассмотрения упомянутой корреспонденции. 3. Обязанности сторон 3.1. Исполнитель обязан оказать услугу с надлежащим качеством в полном объеме и в срок, указанный в пункте 2 настоящего Договора, при соблюдении условий, приведенных в пункте 4 настоящего Договора. 3.2. Заказчик обязан представить: 3.2.1. Мотивированное обращение; 3.2.2. Платежный документ, подтверждающий оплату оказываемой услуги в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора. 4. Условия оказания услуги 4.1. Мотивированное обращение представляется Заказчиком по заявке, прошедшей формальную экспертизу. 5. Стоимость услуги и порядок расчетов 5.1. За оказание услуги согласно настоящему Договору Заказчик перечисляет на счет Исполнителя, указанный ниже, сумму в размере _________________________ руб., включая НДС ____________________________ руб., рассчитанную исходя из стоимости услуг в соответствии с Приложением к настоящему Договору. С даты начала оказания услуги в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора сумма, уплаченная за оказание услуги, не возвращается. 5.2. Оплата производится в полном объеме стоимости услуги, и платежный документ предоставляется не позднее 30 дней с даты заключения настоящего Договора. С даты начала оказания услуги в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора сумма, уплаченная за оказание услуги, не возвращается. 5.3. Настоящий Договор имеет силу соглашения о договорной цене. 6. Порядок сдачи и приемки 6.1. Исполнитель по окончании оказания услуги по пункту 1 настоящего Договора представляет Заказчику ее результат в виде одного из перечисленных документов: – решения о регистрации товарного знака; – уведомления о результатах проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства; – запроса в случае выявления обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы заявленного обозначения, а также акт сдачи-приемки и счет-фактуру. 6.2. Заказчик в течение 15 дней с даты получения результата оказанной услуги

120

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 121

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ и акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. 6.3. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их осуществления. 6.4. Если в течение 30 дней после направления Заказчику акта сдачи-приемки Заказчик не представит подписанный им упомянутый акт, услуга считается оказанной в объеме настоящего Договора и принятой. 7. Форс-мажор 7.1. Стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим Договором обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. 7.2. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 3 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. 7.3. Если обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение обязательств в срок, установленный в Договоре, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия соответствующего обстоятельства, но не более чем на 3 месяца. 7.4. Если обстоятельства непреодолимой силы будут действовать свыше 3 месяцев, то каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор, и в этом случае ни одна из Сторон не вправе требовать возмещения убытков. 7.5. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство органов государственной власти Российской Федерации. 8. Разрешение споров Споры, возникающие у Сторон по Договору, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством. 9. Прочие условия 9.1. Исполнитель не несет ответственности за возможный пересмотр решения о регистрации товарного знака в соответствии с пунктом 4 статьи 12 действующего Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) либо оспаривания регистрации, в случае поступления после проведения поиска заявки, имеющей более ранний приоритет в соответствии с пунктами 2 или 3 статьи 9 Закона. 9.2. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность сведений, касающихся настоящего Договора.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

121

ps_05

22/4/08

12:09

Page 122

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 9.3. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон. 10. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон Заказчик _____________________________ __________________________________ __________________________________ __________________________________ __________________________________ __________________________________

От Заказчика _________________________

Исполнитель: ФГУ ФИПС, Юридический адрес: Бережковская наб., 30, корп. 1, г. Москва, 123995 ИНН 7730036073 КПП 773001001 л/с 06168325100 в Отделении по ЗАО УФК по г. Москве, р/с 40503810600001009008, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК 044583001 (корр.счета нет). КБК 16830201010010000130 Разр. 168001 от 15.04.05 п. 1 От Исполнителя Директор ФГУ ФИПС А.В. Барбашин

Приложение к Договору № _______ от «___» _______ 200 __ г. Исходные данные для расчета стоимости услуг 1. Проведение проверки на соответствие требованиям законодательства заявленного обозначения: по словесному обозначению – по одному классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 7 627 руб. 12 коп., НДС – 1 372 руб. 88 коп., итого – 9 000 руб. 00 коп.; по изобразительному обозначению – по одному классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 11 440 руб. 68 коп., НДС – 2 059 руб. 32 коп., итого – 13 500 руб. 00 коп.; по комбинированному обозначению – по одному классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 15 254 руб. 24 коп., НДС – 2 745 руб. 76 коп., итого – 18 000 руб. 00 коп. Стоимость увеличивается на 10% за каждый класс МКТУ свыше одного. При проведении проверки по композиционно сложным обозначениям, которые требуют проведения нескольких самостоятельных поисков (этикетки и т. п.), стоимость работ увеличивается на 20%. От Заказчика _________________________ _________________________

122

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

От Исполнителя Директор ФГУ ФИПС А.В. Барбашин

ps_05

22/4/08

12:09

Page 123

ИНФОРМАЦИЯ Уважаемые коллеги!

ГОСКОРПОРАЦИЯ РОСАТОМ, ФГУП «ЦНИИАТОМИНФОРМ» и ЦЕНТР «АТОМ-ИННОВАЦИИ» проводят III-й инновационный форум (9 июня 2008 г., «Президент-отель», г. Москва)

Приглашаем принять участие в работе Форума ЦЕЛИ ФОРУМА Содействие коммерциализации результатов научно-технической деятельности гражданского назначения. Выявление перспективных инновационных проектов с последующим формированием комплексных инновационных мега-проектов и созданием новых устойчивых бизнес направлений. Привлечение внебюджетных инвестиций к реализации инновационных проектов. Формирование устойчивого предложения инноваций и высокотехнологичной продукции сторонними организациями для нужд развития атомной отрасли. Создание предпосылок для межотраслевой кооперации при реализации высокотехнологичных проектов и разработок. Содействие развитию инновационной инфраструктуры, обеспечивающей интеграцию всех участников инновационной деятельности и ускорение процессов коммерциализации научно-технических разработок. НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОВ На форум принимаются проекты по следующим основным направлениям: Промышленная диагностика; Лазерные, плазменные и ускорительные технологии; Сверхпроводники; Водоочистка и водоподготовка; Нанотехнологии и материалы с заданными свойствами; Очистка сред и экология; Энергетика и энергосбережение; Безопасность, физическая защита. Также принимаются к рассмотрению проекты по другим направлениям, включая альтернативные источники энергии, новые строительные материалы, IT, коммуникации и т. д. УСЛОВИЯ УЧАСТИЯ Для разработчиков (научно-исследовательские институты, технопарки и бизнесинкубаторы, организации инновационного малого и среднего бизнеса, предприятия атомной отрасли), представивших свои проекты, участие в форуме бесплатно. «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

123

ps_05

22/4/08

12:09

Page 124

ИНФОРМАЦИЯ ПЛАН МЕРОПРИЯТИЙ Форум проводится по следующему графику: 1 марта – 1 мая 2008 г. Прием документов для инновационного форума Росатома. Апрель – май 2008 г. Экспертиза инновационных проектов экспертной комиссией. Май 2008 г. Подготовительный семинар по выработке подходов и формированию проектных групп для создания новых инновационных бизнес направлений. 9 июня 2008 г. Заключительная фаза инновационного форума (конференция, выставка, презентации, «круглые столы», секционные заседания, деловые встречи и др.). Подведение итогов форума. Награждение победителей. Закрытие форума. ТРЕБОВАНИЯ ФОРУМА На форуме рассматриваются проекты с завершенной стадией научно-исследовательских работ (срок подготовки к серийному производству не должен превышать 2 года от начала финансирования проекта). На форум не принимаются проекты, направленные исключительно для применения в основных переделах атомной промышленности. Обязательным условием для проектов и статей от представителей отраслевых организаций Росатома является предоставление разрешительных документов на информационный обмен в срок до 15 апреля. В случае неполного оформления материалов, а также несоблюдения сроков их предоставления, заявки отклоняются от рассмотрения. Организации несут все расходы, связанные с подготовкой и представлением материалов по проектам на форум. При проведении экспертизы инновационных проектов могут быть запрошены (в форме копий, не требующих нотариального заверения) документы, удостоверяющие права на объекты интеллектуальной собственности, документы, удостоверяющие права на производство и реализацию продукции (сертификат соответствия, декларация о соответствии и др.). ПЕРЕЧЕНЬ МАТЕРИАЛОВ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ НА ФОРУМ Организации направляют в адрес форума: Заявку на участие в отраслевом инновационном форуме; Описание проекта, заполненное с соблюдением рекомендаций; Материалы для представления в каталог объемом не более 2-х страниц (форма и пример); Презентацию проекта (требования к оформлению и пример презентации); Разрешение на информационный обмен для участия в форуме, публикацию в сборнике материалов и размещения на сайте организаторов форума (порядок оформления разрешения на информационный обмен); Заявка на участие в форуме представляется на бумажном носителе за подписью руководителя организации, все остальные материалы – в электронном виде.

124

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 125

ИНФОРМАЦИЯ НАГРАЖДЕНИЕ ПОБЕДИТЕЛЕЙ ФОРУМА Вручение дипломов и других поощрительных призов – 9 июня 2008 г. Лучшие решения будут рекомендованы для реализации в рамках отраслевого бизнесинкубатора высоких технологий (для создающихся компаний предоставляются бесплатный офис, Интернет, юридические, бухгалтерские, консультационные услуги). Помимо этого победителям будет оказана финансовая поддержка с целью проработки обоснований, бизнес-плана, проведения маркетинговых исследований, разработки стратегии вывода продукции на рынок, доработки технологических решений. Информация о лучших проектах будет размещена в центральных, региональных, специализированных и отраслевых СМИ, а также на ведущих отраслевых сайтах. Всем заинтересованным лицам будет обеспечен контакт с разработчиками инновационных проектов через Оргкомитет форума. По согласованию с разработчиками будет организована специальная программа по маркетингу, продвижению и рекламе продукции инновационных разработок на региональных, федеральном и зарубежном рынках. Более детальная информация о программе финала форума инновационных проектов (9 июня 2008 года) будет представлена организационным комитетом дополнительно. КОНТАКТЫ Адрес: 115230, Москва, Варшавское шоссе, 46 Телефон: (495) 228-3023; (495) 662-6999 Факс: (495) 228-3025 E-mail: inforum@runtech.ru Web-site: www.runtech.ru Контактные лица: Мансуров Олег Актавианович – общие вопросы по участию в форуме; Балакирев Павел Владиславович – общие организационные вопросы; Чугунов Андрей Алексеевич – оформление и подготовка проектов; Третьякова Ольга Павловна – информационное партнерство; Воронина Ольга Викторовна – спонсорство и взаимодействие с партнерами. Вся корреспонденция должна быть с пометкой «Инновационный Форум-2008». Текущую информацию можно получить на сайте www.runtech.ru, раздел «Инновационный форум-2008». Приложения: 1. Заявка; 2. Описание проекта; 3. Рекомендации по заполнению формы описания проекта; 4. Форма для представления проекта в каталог; 5. Форма для представления проекта в каталог – пример; 6. Презентация; 7. Рекомендации по подготовке презентаций; 8. Порядок оформления разрешения на информационный обмен.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

125

ps_05

22/4/08

12:09

Page 126

ИНФОРМАЦИЯ ВНИМАНИЕ! КОНКУРС! «НАУКА – ЭТО КРАСИВО!» Издание «Наука и технологии России» (www.strf.ru) объявляет конкурс научных фотографий «Наука – это красиво!». Мы хотим показать, насколько красивой и увлекательной может быть наука. В конкурсе могут принять участие все желающие – специалисты и эксперты в сфере науки, творческие и неординарные люди. Наша цель – сформировать новый взгляд на науку и технологии в России, развить творческий подход к научной деятельности, отразить её индивидуальный, уникальный образ. КОНКУРС ПРОВОДИТСЯ ПРИ ПОДДЕРЖКЕ – Министерства образования и науки РФ; – Федерального агентства по науке и инновациям РФ; – Союза фотохудожников России. УСЛОВИЯ КОНКУРСА На конкурс представляются фотографии, выполненные с использованием различной техники фотографирования, в том числе микро-, макросъёмки. Фотографии могут претендовать на участие в конкурсе по следующим номинациям: – «Мир, скрытый от наших глаз»; – «Наука – значит развитие»; – «Инновации – это не только звучное слово!»; – Специальная номинация компании «Нанотехнология – МДТ» – «Эстетика в «железе»». Для участия в номинации принимаются фотографии, на которых в художественной форме изображено оборудование «НТ–МДТ».

126

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

ps_05

22/4/08

12:09

Page 127

ИНФОРМАЦИЯ

ПРИЗЫ В рамках конкурса заявлено три призовых места в каждой из номинаций: 1 место – 20 000 рублей. 2 место – 10 000 рублей. 3 место – специальный приз. Специальные призы: «Приз симпатий», «Приз от спонсора». Все победители получат памятные дипломы. Участие в конкурсе – бесплатное. Работы принимаются с 1 апреля по 30 мая 2008 года в редакции издания. КОНТАКТЫ Адрес: 119899, Москва, Ленинские горы, Научный парк МГУ, владение 1, строение 75Г (проезд до ст. метро «Университет»), ООО «Парк-медиа» Тел./факс: +7 (495) 930 8850, +7 (495) 930 8707 E-mail: photo@strf.ru Подробности на сайте: www.strf.ru «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

127

ps_05

22/4/08

12:09

Page 128

ИНФОРМАЦИЯ CONTENTS # 5, 2008 INTERNATIONAL COOPERATION – V. UREZCHENKO. Intellectual property management within the framework of international scientific and technical cooperation. LAW – M. LABZIN. The right of prior use in current Russian legislation. * V. ERYOMENKO. Priority of norms of the international agreements of the Russian Federation in patent law. LEGISLATION – M. PRESNYAKOV, S. CHANNOV. The liability for disclosure of the trade secret. MEANS OF INDIVIDUALIZATION – V. TOMASHEV. Semantic meaning of the text of the emblem as a part of its essential features. CONTRACTUAL RELATIONSHIPS – O. RUZAKOVA. A problem concerning establishment of the contract system related to development of the results of intellectual activity and disposal of exclusive rights. PATENTING – A. LIKHOLETOV, V. LIKHOLETOV. Detour of patents. Lawful ways of enforcement of intellectual developments. COMING BACK TO PUBLISHED ARTICLES – V. MALIN. On identification of the applicant when fulfilling registration actions. STRUGGLE AGAINST CONTERFAIT – A.GONCHAROV, T. KAZACHKOVA. Struggle against illegal use of trademark belonging to other persons and methods of improvement of anti-counterfeit measures. ISSUES OF THEORY – S. MATJUSHENKO. Deepening of intellectual property understanding. PAGES OF HISTORY – A. RENKEL. Spanish genius on service of Russia. POST-GRADUATE PAGE – V. AKSYONOVA. On coexistence of the Eurasian and national patents. CALENDAR OF EVENTS. INFORMATION

НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» Тверское ОСБ № 7982/0714, г. Москва ИНН 7705044507, КПП 770501001 Банк получателя: Сбербанк России ОАО, г. Москва Расчетный счет № 40702810438300103205 Кор. счет № 30101810400000000225, БИК 044525225 ОКВЭД 22.13 ОКПО 40310029

АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24, факс: +7 (495) 230-18-05 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru Ответственный за выпуск – Ю.А. Шевяков Редактор – Ю.А. Шевяков Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Корректор – С.В. Полунина Подписано в печать 22.04.2008 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 8,0. Усл. печ. л. 11,2. Общий тираж изданий «ИС» 4000 экз. Зак. 19866. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

128

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.