ps_009 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

«ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

№ 9, 2008

Главный редактор – Н.Б. ТЕРЕНТЬЕВА E-mail: pravo@superpressa.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Центрального совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@superpressa.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@superpressa.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены с 1 января 2007 г. в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакции: октябрь–декабрь 2006 г. и июль 2007 г.).

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 Факс: +7 (499) 230-18-05 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

ps_09.indd 1

27.08.2008 14:21:06

С О Д Е Р Ж АН И Е Н О М Е РА МЕ ЖДУН АРОДН ОЕ С ОТРУДНИЧ ЕС ТВО 4

Л. Воронецкий, А. Чвырова Интеллектуальная собственность в Белорусско-Российском межгосударственном научно-техническом сотрудничестве

ЗАК ОН ОДАТ Е ЛЬСТ ВО 12 В. Cемериков, Н. Семериков Российские законопроекты с точки зрения лингвистики и семиотики. На примере законодательства об интеллектуальной собственности

ВОП РОСЫ Т Е ОРИИ 20 В. Форстман О сущности исключительных прав и права собственности 30 Т. Гордиевич Проблемы «сертификации» прав интеллектуальной собственности работника и инновационная экономика

ЗАРУБЕ ЖН Ы Й ОП ЫТ 35 В. Мельников Семантика товарных знаков, противоречащих общественному порядку и нормам морали

СТ РАН ИЧК А АСП ИРА НТА 44 И. Пронина Соотношение понятий «интеллектуальный капитал», «интеллектуальная собственность», «нематериальные активы» в российском и международном законодательстве

ps_09.indd 2

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:07

С ОД Е РЖАНИЕ Н ОМ Е РА П Е РСП Е К Т ИВН ЫЕ РОС С ИЙС КИЕ РАЗРАБ ОТКИ 52

Информация Роспатента

К АЛЕ Н ДАРЬ СОБЫТИЙ 56

Н ОВОСТ И ВОИС 60

ЗАК ОН Ы . ДОК УМЕ НТЫ. КОММЕНТАРИИ 63

Федеральный закон Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 104-ФЗ «О внесении изменения в статью 1249 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Федеральный закон Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 105-ФЗ «О внесении изменения в статью 1174 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2007 г. № 845 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 г. № 481 и от 02.10.2004 г. № 514»

Приказ Роспатента от 23 июля 2008 г. № 86 «Об исполнении решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2008 г. № ГКПИ08-846»

ИН ФОРМАЦИЯ 104

12-я научно-практическая конференция Роспатента по теме «Практика правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 3

27.08.2008 14:21:07

МЕ Ж ДУ Н АР О ДН О Е С ОТ РУД НИЧЕ С Т ВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В БЕЛОРУССКО-РОССИЙСКОМ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОМ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОМ СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Л. ВОРОНЕЦКИЙ, генеральный директор Национального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь, канд. экон. наук, (г. Минск) А. ЧВЫРОВА, начальник управления права и международных договоров Национального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь (г. Минск)

Инновационный путь социальноэкономического развития является главным приоритетом Беларуси и России на ближайшую перспективу. Поставлена задача повышения эффективности научно-технических комплексов наших стран, рационального использования имеющихся интеллектуальных потенциалов, освоения методов повышения конкурентных преимуществ отечественных товаров и услуг на основе интеллектуальной собственности (далее – ИС), отвечающих международным тенденциям либерализации и глобализации.

ps_09.indd 4

В условиях формирующейся экономики знаний отмечаются тенденции изменения структуры мирового производства и торговли, возрастания составляющей высокотехнологичной продукции, нематериальных активов. Доминирующее положение цивилизованных стран на рынке такой продукции подкрепляется соответствующим уровнем обладания правами на ИС. Важнейшей особенностью мировой экономики стал динамично развивающийся обмен научно-техническими достижениями и интеллектуальной собственностью.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:08

М Е Ж Д УН АРОД Н ОЕ С ОТ РУД НИЧЕ С Т ВО Интеллектуальная собственность на современном этапе – это также и действенный инструмент формирования устойчивых корпоративных связей, в том числе на межгосударственном уровне. В частности, создаваемые европейскими компаниями на кооперационной основе в ходе инновационной деятельности объекты ИС являются предпосылкой для образования на базе пакетов патентов и лицензий предприятий мирового уровня, владеющих новыми технологиями и осуществляющих в результате управления интеллектуальной собственностью контроль за состоянием товарных потоков и конкуренцией на рынке. Таким образом, мировой опыт показывает, что в условиях инновационно ориентированной экономики интеллектуальная собственность как особый стратегический ресурс становится важнейшим фактором, обеспечивающим конкурентоспособность и устойчивое положение на рынке. Формирование экономики знаний предполагает и активное развитие такого направления внешнеэкономической деятельности, как международное научно-техническое сотрудничество (далее – МНТС), которое включает совместную разработку научно-технических проблем, обмен научными результатами и производственным опытом и другие виды взаимовыгодной деятельно-

сти. Сфера МНТС охватывает широкий спектр направлений: от фундаментальных исследований до решения практических вопросов, связанных с удовлетворением повседневных социальных и других потребностей. Это позволяет странам выбрать из них те, которые в наибольшей мере соответствуют их национальным интересам и особенностям экономического развития1. Экономические предпосылки МНТС обусловлены тем, что в условиях жесткой конкуренции на мировом рынке, развития и углубления процессов специализации и интеграции производители вынуждены объединять свои усилия и возможности, в том числе научно-исследовательские потенциалы, и осуществлять совместные разработки, становящиеся основой для производства конкурентоспособной высокотехнологичной продукции. Другая составляющая успеха на этом пути, связанная с необходимостью увеличения затрат для достижения новых результатов в научно-технической сфере, – это концентрация необходимых материально-технических и кадровых ресурсов, обмен опытом, знаниями, информацией, в том числе на межгосударственном уровне. Бесспорно, такое направление международного сотрудничества особенно актуально для Беларуси и России. При ограниченности внутреннего рынка в условиях все более

1 В.И. Недилько, О.А. Мееровская, В.Е. Кратенок. Международное научно-техническое сотрудничество Республики Беларусь: состояние, тенденции развития. // Новости науки и технологий. – 2007. – № 1. – С. 20.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 5

27.08.2008 14:21:08

МЕ Ж ДУ Н АР О ДН О Е С ОТ РУД НИЧЕ С Т ВО утверждающихся глобальных моделей хозяйственной деятельности представляется стратегически важным моментом в процессе реализации межгосударственных, межфирменных российско-белорусских проектов и обеспечения охраны созданной в ходе их осуществления интеллектуальной собственности интеграция предприятий Беларуси и России в единый технологический комплекс, укрепление на основе надлежащего управления интеллектуальной собственностью позиций национальных предприятий на традиционно значимых для наших стран рынках. Следует отметить и важность процесса формирования единого научно-технологического пространства в рамках Союзного государства, предполагающего объединение и развитие научно-технических потенциалов двух стран в интересах использования достижений науки и технологий в инновационной деятельности и повышения на этой основе конкурентоспособности их экономик, основанной на знаниях. Наряду с углублением научно-технического сотрудничества приоритетными задачами объявлены совершенствование договорно-правовой базы двустороннего сотрудничества; подготовка предложений по гар-

монизации национальных законодательств в научно-технологической и инновационной сферах; разработка методических материалов по использованию результатов совместной деятельности, включая регулирование вопросов интеллектуальной собственности2. Сотрудничество в сфере МНТС прежде всего направлено на поиск новых технических решений, способных к правовой охране в качестве объектов ИС. Кроме того, для целей сотрудничества, как правило, необходимо использование предшествующей интеллектуальной собственности, принадлежащей субъектам научно-технической деятельности, вступающим в данные отношения. В связи с этим проблемы правового регулирования ИС, создаваемой и используемой в ходе МНТС, выходят на первый план, и их решение представляется весьма актуальным. К сожалению, национальные законодательства наших стран осуществляют регулирование данных отношений в самых общих чертах. Закон Республики Беларусь «Об основах государственной научно-технической политики» (ст. 23)3, как и Федеральный закон Российской Федерации «О науке и государственной научнотехнической политике» (ст. 16 п. 1)4

2 Об основных направлениях формирования единого научно-технологического пространства Союзного государства: постановление Совета Министров Союзного государства, 04.04.2006 г., № 9. // Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2008. 3 Об основах государственной научно-технической политики: Закон Респ. Беларусь, 19.01.1993 г., № 2105-XII. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2008. 4 О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон РФ от 23.08.1996 г., № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 26.08.1996 г., № 35, ст. 4137.

ps_09.indd 6

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:08

М Е Ж Д УН АРОД Н ОЕ С ОТ РУД НИЧЕ С Т ВО определяют только основные формы МНТС и не содержат положений, касающихся правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договоров (соглашений, контрактов) о научнотехническом сотрудничестве, касающихся интеллектуальной собственности, используемой и создаваемой сторонами. Имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления МНТС, подпадают под регулирование гражданским законодательством. Однако Гражданский кодекс (далее – ГК) Беларуси, как и Российский ГК, не предусматривает в качестве отдельного вида обязательств договор о научно-техническом сотрудничестве (либо кооперации) и также не осуществляет специального регулирования рассматриваемых отношений. В то же время проблемы, связанные с использованием, распределением и передачей интеллектуальной собственности в ходе МНТС, на национальном уровне непосредственно относятся к предмету регулирования гражданским законодательством (включая специальные законы об интеллектуальной собственности, действующие в Беларуси наряду с Гражданским кодексом). В целом положения национальных законодательств Беларуси и России об интеллектуальной собственности в большей части гармонизированы. Одна-

ко есть ряд различий в используемой в законодательстве терминологии, перечне охраняемых объектов интеллектуальной собственности, особенностях предоставления правовой охраны и др. Что касается регулирования проблем, связанных с созданием и использованием интеллектуальной собственности в ходе МНТС на уровне правоприменительной практики и ведомственного нормотворчества, то в Беларуси разработаны Методические рекомендации по распределению, обеспечению охраны и использованию прав на интеллектуальную собственность, создаваемую и передаваемую в ходе международного научно-технического сотрудничества (постановление Государственного комитета по науке и технологиям от 23.12.2004 г. № 9). К рассматриваемым отношениям в России непосредственно применим приказ Государственного комитета Российской Федерации по науке и технологиям от 29.01.1997 г. № 13 «О распределении интеллектуальной собственности в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ и в договорах о совместной научно-технической деятельности, заключаемых между российскими и иностранными организациями»5, который также носит рекомендательный характер.

5 О распределении интеллектуальной собственности в договорах на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и в договорах о совместной научно-технической деятельности, заключаемых между российскими и иностранными организациями: приказ Государственного комитета РФ по науке и технологиям, 29.01.1997 г., № 13 // Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2008.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 7

27.08.2008 14:21:09

МЕ Ж ДУ Н АР О ДН О Е С ОТ РУД НИЧЕ С Т ВО Представляется, что роль основного источника правового регулирования рассматриваемых отношений в сфере МНТС отводится cоответствующим межправительственным соглашениям. Следует отметить, что в двусторонних и многосторонних международных договорах о научно-техническом сотрудничестве, заключенных Беларусью и Россией, закрепляются различные подходы к регулированию обязательств сторон в отношении интеллектуальной собственности. Несомненно, такие соглашения должны содержать положения по распределению прав на передаваемые или совместно созданные результаты интеллектуальной деятельности6. Значимость этого вопроса подчеркнута в ст. 9 Российско-Белорусского межправительственного Соглашения о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности, которая предусматривает обязательства Сторон включать в двусторонние соглашения о торгово-экономическом, промышленном и научно-техническом сотрудничестве положения, касающиеся охраны объектов промышленной собственно-

сти7. Несмотря на это, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о научно-техническом сотрудничестве, заключенное в г. Москве 27.02.1996 г.8, вообще не содержит норм об интеллектуальной собственности. Белорусско-Российское межправительственное Соглашение о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности, заключенное 20.05.1994 г. (ст. 7), предусматривает, что Стороны не будут продавать или передавать третьей стороне взаимно поставляемую военную продукцию, научную и техническую информацию о ней, результаты исследований, а также использовать изобретения, ноу-хау без разрешения уполномоченных органов Сторон9. Очевидно, авторы названного международного документа исходили из того, что вопросы передачи и использования ИС, по крайней мере, требуют специального урегулирования Сторонами. Для сравнения: аналогичное Соглашение между Правительством Беларуси и Правительством Азербай-

6 Мухамедшин И.С. Правовые проблемы передачи за рубеж результатов научно-технической деятельности, полученных с привлечением бюджетных средств. // Тезисы основных докладов научно-практической конференции «Состояние и перспективы правовой охраны, защиты и использования объектов интеллектуальной собственности», 11–12 октября 2006 г., Москва. – С. 79. 7 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности от 20.07.1994 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. № 3 – С. 51–54. 8 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о научно-техническом сотрудничестве от 27.02.1996 г. // Бюллетень международных договоров. 1999. – № 2. – С. 30–32. 9 Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 20.05.1994 г. // Бюллетень международных договоров, № 1, 1995.

ps_09.indd 8

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:09

М Е Ж Д УН АРОД Н ОЕ С ОТ РУД НИЧЕ С Т ВО джанской Республики о производственной и научно-технической кооперации предприятий и организаций оборонных отраслей промышленности от 05.11.2004 г. (ст. 7), закрепляет лишь обязательства Сторон соблюдать авторские права и коммерческую тайну при осуществлении взаимных поставок продукции и услуг в рамках Соглашения10. Уровень такого регулирования представляется явно недостаточным. В тексте Соглашения о порядке привлечения научно-исследовательских организаций и специалистов государств – участников СНГ к выполнению национальных научно-технических программ от 25.11.1998 г., участниками которого являются Беларусь и Россия, определяются права в отношении результатов научнотехнических исследований и разработок организаций-заказчиков (право пользоваться и распоряжаться результатами по согласованию с государственным заказчиком), организаций-исполнителей (право использовать результаты для собственных нужд по согласованию с государственным заказчиком), специалистов (право на получение авторского вознаграждения за использование

результатов), участвующих в осуществлении сотрудничества по реализации таких программ на основе договоров. В качестве требования к содержанию таких договоров указанное Соглашение содержит обязательства закреплять условия, касающиеся использования и охраны интеллектуальной собственности11. Положение о международных научно-технических проектах, выполняемых в рамках международных договоров Республики Беларусь, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 13.08.2003 г. № 1065 (п. 17), также устанавливает, что права на результаты работ по каждому конкретному проекту оговариваются в договорах о сотрудничестве между организациями-исполнителями государств-участников или отдельном договоре в соответствии с законодательством государств Сторон12. Более подробное регулирование рассматриваемых вопросов обеспечивается в ряде межправительственных договоров о сотрудничестве в сфере науки и технологий, заключенных Россией, которые содержат специальное приложение (являющееся неотъемлемой частью договора)

10 Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Азербайджанской Республики о производственной и научно-технической кооперации предприятий и организаций оборонных отраслей промышленности от 05.11.2004 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 23.11.2005 г. – № 179, 2/1156. 11 Соглашение о порядке привлечения научно-исследовательских организаций и специалистов государств – участников Содружества Независимых Государств к выполнению национальных научно-технических программ (заключено в г. Москве 25 ноября 1998 г.) // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 3 (30), С. 21–26. 12 Об утверждении Положения о международных научно-технических проектах, выполняемых в рамках международных договоров Республики Беларусь: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 13 авг. 2003 г., № 1065// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2008.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 9

27.08.2008 14:21:09

МЕ Ж ДУ Н АР О ДН О Е С ОТ РУД НИЧЕ С Т ВО по вопросам распределения прав на ИС, создаваемую или передаваемую в ходе сотрудничества (например, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Европейским Сообществом о сотрудничестве в области науки и технологий (Брюссель, 16.11.2000 г.13 и др.).

Cледует также отметить, что для сферы военно-технического сотрудничества характерна тенденция заключения специальных межправительственных договоров по вопросам интеллектуальной собственности (например, Соглашение между Правительством РФ и Кабинетом ми-

нистров Украины о взаимной охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые и полученные в ходе двустороннего военно-технического сотрудничества (Киев, 22.12.2006 г.)14 и др.). Это одна из особенностей правового регулирования использования прав на результаты интеллектуальной деятельности в сфере межгосударственного сотрудничества с учетом ее специфики15. Принимая во внимание важность детальной проработки в международных договорах о научно-техническом сотрудничестве вопросов интеллектуальной собственности, позволяющих преодолевать территориальный характер охраны и различия в правовых системах, специалисты отмечают целесообразность разработки примерного текста межправительственного соглашения по вопросам охраны, передачи и защиты прав на результаты научно-технической деятельности (включая интеллектуальную собственность) при осуществлении двустороннего сотрудничества16.

13 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Европейским Сообществом о сотрудничестве в области науки и технологий (заключено в Брюсселе 16 ноября 2000 года)// Бюллетень международных договоров. 2001, № 11, С. 68–76. 14 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о взаимной охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые и полученные в ходе двустороннего военно-технического сотрудничества (заключено в Киеве 22 декабря 2006 г.)// Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2008. 15 Ливадный Е.А. Использование интеллектуальной собственности в ходе военно-технического сотрудничества.// Сборник докладов Международной научно-практической конференции по проблемным вопросам теории и практики охраны интеллектуальной собственности. 12–13 октября 2005 г. Москва. Том II. – Москва, 2006. – С. 309. 16 Мухамедшин И.С. Правовые проблемы передачи за рубеж результатов научно-технической деятельности, полученных с привлечением бюджетных средств. // Тезисы основных докладов научно-практической конференции «Состояние и перспективы правовой охраны, защиты и использования объектов интеллектуальной собственности» 11–12 октября 2006 г. – Москва, 2006. – С. 80.

ps_09.indd 10

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:10

М Е Ж Д УН АРОД Н ОЕ С ОТ РУД НИЧЕ С Т ВО Таким образом, территориальный характер действия национальных законодательств, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности, а также участие иностранного элемента в отношениях научно-технического сотрудничества обусловливают тот факт, что основным источником правового регулирования отношений интеллектуальной собственности в ходе МНТС являются двусторонние межправительственные договоры. К сожалению, имеющиеся Российско-Белорусские межправительственные соглашения о сотрудничестве в сфере науки и технологий, заключенные в 90-х годах прошлого века, практически не отражают вопросов интеллектуальной собственности. Принимая во внимание процессы формирования единого научно-технологического пространства в рамках Союзного государства, следует пересмотреть указанные межправительственные соглашения и дополнить их специальными приложениями, закрепляющими обязательства Сторон относительно обеспечения охраны, распределения прав, передачи ИС, используемой и создаваемой в ходе такого сотрудничества. С учетом необходимости обеспечения нацио-

нальных интересов и защиты совместных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках двустороннего сотрудничества и реализации проектов Союзного государства, актуальной для наших стран представляется и разработка примерного текста протокола по вопросам интеллектуальной собственности в форме приложения к межправительственным соглашениям о научно-техническом сотрудничестве, заключаемым с третьими странами. Комплексное регулирование рассматриваемых отношений на национальном уровне может обеспечить принятие специального нормативноправового акта, содержащего руководство для субъектов научно-технической деятельности по отражению вопросов интеллектуальной собственности в соглашениях, контрактах о научно-техническом сотрудничестве, включая: определения применяемых терминов, принципы распределения прав, порядок обеспечения охраны и передачи создаваемой и предшествующей интеллектуальной собственности, механизм защиты прав и разрешения споров, и некоторые другие вопросы.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 11

27.08.2008 14:21:10

З АК О Н О Д АТ Е Л ЬС Т В О Р О С С И Й С К И Е З АК ОНОПРОЕ КТ Ы С Т ОЧКИ ЗРЕ НИЯ Л И Н ГВ И С Т ИКИ И С Е М ИОТ ИКИ. На примере законодательства об интеллектуальной собственности

В. СЕМЕРИКОВ, канд. техн. наук, начальник отдела интеллектуальной собственности ЗАО «Атомстройэкспорт», (Москва) Н. СЕМЕРИКОВ, старший научный сотрудник 46 ЦНИИ МО РФ (Москва)

В работах [1, 2] убедительно показаны проблемы российской правовой системы. Несмотря на проведение правовой, юридико-технической и лингвистической экспертизы законопроектов, содержание принятых законодательных актов оставляет желать лучшего, что отражено в работах [3, 4, 5]. На наш взгляд, одним из возможных путей решения этих проблем является широкое использование методического аппарата, изложенного в работе [6] и основанного на семиотике и лингвистическом подходе к распознаванию образов [6]. Данный подход впервые применялся

ps_09.indd 12

для оценки качества разработки проектов стандартов, но заложенные в нем идеи могут быть с успехом использованы и для оценки качества законопроектов. Такая оценка должна основываться на традиционных для семиотики аспектах: синтактике, семантике и прагматике. Как известно, принцип указанного методического аппарата предполагает наличие базы сравнения. Для синтактической (от слова «синтактика» – раздел семиотики) составляющей оценки качества стандартов такой базой в прошлом были стандарты Государственной системы стандартизации, а на последующих

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:10

ЗАКОН ОД АТ Е ЛЬС Т ВО этапах оценки базой сравнения служил уже оцененный на предыдущем этапе проект стандарта. Аналогичным образом можно подойти и к оценке качества законопроектов. Источниками исходных данных для такой оценки законопроектов должны служить: – «Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов», принятые Государственной Думой; – российское законодательство; – терминология, установленная в российском законодательстве. Законопроект можно представить в виде знаковой системы, поэтому объектом оценки должны быть его текст как система в целом, а также отдельные элементы этой системы – названия законопроекта, его разделов, глав, статей; текст преамбулы, ее разделов, глав, статей, отдельных пунктов законопроекта. С учетом сказанного для синтактической составляющей оценки качества законопроектов целесообразно использовать следующие лингвистические показатели, которым должен соответствовать оцениваемый законопроект: – структура, оформление и изложение законопроекта (соответствие принятому порядку оформления федеральных законов); – используемая в законопроекте терминология (соответствие нормам законодательства РФ). На данном этапе оценки качества законопроектов последовательность выполнения операций не игра-

ет большой роли, требуется лишь всесторонняя проверка структуры и содержания законопроекта на соответствие «Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов» и принятой в российском законодательстве терминологии. Следует отметить, что в настоящее время оценка показателя соответствия терминологии затруднена, так как в российском законодательстве отсутствует единый подход к решению этой проблемы и не учитывается многолетний опыт в области стандартизации. Оценив законопроект по формальным признакам, можно перейти к оценке его смыслового содержания. Для этого в качестве эталона используется текст законопроекта, оцененный по вышеуказанным лингвистическим показателям на предыдущем этапе. Семантическая составляющая оценки включает изучение смысла как текста в целом, так и отдельных его элементов. Особое внимание должно быть обращено на оценку таких характеристик текста, как развернутость, последовательность, связанность и законченность его изложения. На соответствие этим характеристикам последовательно должны оцениваться наименование, преамбула и основная часть законопроекта. Таким образом, для семантической составляющей оценки качества законопроекта целесообразно использовать следующие лингвистические показатели: – соответствие наименования законопроекта его содержанию;

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 13

27.08.2008 14:21:11

З АК О Н О Д АТ Е Л ЬС Т В О – использование в тексте единой терминологии; – отсутствие коллизий норм; – полное и последовательное изложение текста законопроекта; – правильность сделанных в тексте ссылок на другие акты и внутренние ссылки. Что касается последнего показателя, то следует учесть, что в законопроекте могут содержаться «встречные ссылки» (например, в первом пункте законопроекта делается ссылка на второй, а во втором пункте – на первый); «параллельные ссылки», когда в нескольких пунктах законопроекта делаются ссылки на одни и те же пункты; «тандемные ссылки» (например, в первом пункте законопроекта делается ссылка на второй, во втором – на третий и т. д.). Такие виды ссылок можно исследовать на уровне российского законодательства в целом. Для их выявления строятся модели в виде графов взаимосвязи пунктов законопроекта, основанных на теории семантических сетей [7], в качестве вершины в которых помещается пункт законопроекта, а дугами обозначаются различные виды отношений. С помощью выделенного набора моделей можно описать любую реальную ситуацию, возникающую как в исследуемом законопроекте, так и в российском законодательстве в целом, а также упростить процедуру оценки качества законопроектов. Рассмотрев две описанные выше составляющие оценки качества законопроектов, можно перейти к наи-

ps_09.indd 14

более сложной – прагматической составляющей. Проведение такой оценки поможет избежать ненужных затрат, связанных с разработкой законопроектов, и оценить их полезность для общества. Только по результатам такой оценки можно сделать окончательный вывод о целесообразности разработки законопроекта. Данная оценка может основываться на подходах и методах, используемых для оценки результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД). Предложения по решению этой проблемы приведены в работе [8]. Предложенный подход к оценке качества законопроектов может быть использован и для разработки изменений и дополнений в действующие законодательные акты. Это можно продемонстрировать на примерах из основополагающего законодательного акта в области интеллектуальной собственности (далее – ИС) – части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). К выбору объекта для демонстрации работоспособности предложенного подхода авторов настоящей статьи подтолкнула работа [9], в которой предлагается для научного обоснования направлений совершенствования Кодекса использовать системный подход и методологию системного анализа, а именно: – генетического анализа – для изучения истории и определения тенденций в регулировании гражданским законодательством отношений интеллектуальной собственности

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:11

ЗАКОН ОД АТ Е ЛЬС Т ВО в целом и перспектив развития соответствующих норм Кодекса в частности; – компонентного анализа – для выявления основных элементов и системы ГК РФ в целом и его четвертой части (Кодекса) в частности; – функционального анализа – для выявления функций основных элементов Кодекса и согласования их с главной и основными функциями системы ГК РФ в целом, функциями других частей и разделов ГК РФ в частности, а также с функциями других отраслей права; – структурного анализа – для выявления недостатков, ограничивающих возможности функционирования и развития структуры Кодекса, совершенствования его структуры и оптимизации местонахождения его отдельных элементов в общей системе. На наш взгляд, такой набор видов анализа целесообразно дополнить предложенным подходом, основанным на лингвистических и семиотических исследованиях Кодекса. Исходя из этого, рассмотрим примеры проведения оценки его качества. Отдельные примеры, демонстрирующие работоспособность предложенного авторами подхода, приведены в работе [10], где с системных позиций рассмотрены проблемы государственного регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности. Но прежде чем приступить к оценке конкретных показателей, заметим, что применение в полном объеме синтактической

составляющей для оценки качества Кодекса в настоящее время затруднено, так как в российском законодательстве отсутствуют определения ряда основополагающих терминов в области ИС, например таких, как «результат интеллектуальной деятельности» и «результат научно-технической деятельности». Если статьей 1225 Кодекса установлено, что входит в термин «результат интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана» (хотя в дальнейшем по тексту используется термин «РИД»), то что входит в термин «результат интеллектуальной деятельности, не подлежащий правовой охране на основании правил настоящего раздела», приведенный в ст. 1542 Кодекса, неизвестно.

Уместно заметить, что в законодательстве стран СНГ в области ИС, сформулированном на основе раздела V («Интеллектуальная собственность») модели Рекомендательного законодательного акта для СНГ (принятого на седьмом пленарном заседании Межпарламентской ассамб-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 15

27.08.2008 14:21:12

З АК О Н О Д АТ Е Л ЬС Т В О леи государств – участников СНГ 17.02.1996 г.), приведена классификация объектов ИС с разделением их на следующие группы: «средства индивидуализации участников гражданского оборота товаров или услуг; другие РИД и средства индивидуализации участников гражданского оборота товаров и услуг в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами». Кроме того, указан состав каждой классификационной группы. Анализ российского законодательства, в том числе Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», показал, что в нем не используется такое понятие, как «результат интеллектуальной деятельности, не подлежащий правовой охране». Следовательно, в ГК РФ используется термин, которому не дано определения ни в ГК РФ, ни в российском законодательстве в целом. Аналогичная ситуация и с термином «результат научно-технической деятельности», на что указано в работе [11]. На основе проведенной синтактической оценки качества ГК РФ, казалось бы, следовало сделать вывод о том, что применяемая в ГК РФ терминология не согласуется с нормами законодательства. Однако это не будет соответствовать истине, так как для применяемых в ГК РФ терминов не даны определения ни в ГК РФ, ни в действующем законодательстве в целом, что затрудняет получение объективного результата синтактической составляющей оценки качества. Об этом говорит и то, что,

ps_09.indd 16

например, для обозначения сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность, в российском законодательстве используется три термина: «информация, составляющая коммерческую тайну» (Федеральный закон «О коммерческой тайне»), «секрет производства» (Федеральный закон «О коммерческой тайне», ГК РФ), «ноу-хау» (ГК РФ). При оценке смыслового содержания ГК РФ сначала рассматривается наименование глав, статей. Оценивая соответствие содержания главы 69 «Общие положения» ее названию, можно сделать вывод, что оно не полностью релевантно. Название главы 69 говорит о том, что в ее содержании должны описываться как РИД, так и средства индивидуализации. Однако, например, в ст. 1228, 1242–1245, 1247 Кодекса рассматриваются только РИД и их отдельные виды. Для примера оценки соответствия содержания статьи ее названию рассмотрим ст. 1225 Кодекса. Согласно ее названию здесь должна идти речь об охраняемых РИД и средствах индивидуализации, однако в п. 1 этой статьи речь идет о РИД, которым предоставляется правовая охрана, т. е. в их состав входят результаты, на которые еще не получены охранные документы, предусмотренные ГК РФ. Ведь согласно п. 1 ст. 1232 Кодекса в ряде случаев «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:12

ЗАКОН ОД АТ Е ЛЬС Т ВО признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства». Лингвистически верно было бы заменить в названии cт. 1225 Кодекса слово «Охраняемые» на слово «Охраноспособные». Такая же неточность допущена в ст. 1240 и ст. 1542 Кодекса в отношении сложного объекта. В ст. 1240 Кодекса говорится об охраняемых РИД, а в ст. 1542 – о РИД, подлежащих правовой охране. На эту коллизию указано в работе [12]. Оценивая законопроект по критерию использования в его тексте единой терминологии, можно видеть, что по всему тексту этот показатель не выдерживается. Например, в ст. 1303 Кодекса для обозначения одного и того же РИД используются два термина: «исполнение» и «результат исполнительской деятельности», а в ст. 1349 Кодекса – «промышленный образец» и «результат интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования». Недостаточно точное использование терминов приводит к коллизиям, Так, в п. 1 ст. 1240 Кодекса указано, что лицензионный договор предусматривает использование РИД, и в то же время согласно ст. 1236, 1286 Кодекса лицензионный договор предусматривает предоставление права использования РИД, что соответствует истине. Такие примеры можно продолжить. В качестве примера оценки текста законопроекта на предмет наличия в нем противоречий проведем

сопоставление ст. 1240 главы 69 с некоторыми положениями главы 77 Кодекса. В п. 5 ст. 1240 указано, что правила данной статьи применяются к единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета. А в ст. 1543 главы 77 Кодекса, в которой в дополнение к признакам единой технологии, установленным в ст. 1542 ГК РФ, утверждается, что правила гл. 77 Кодекса применяются к технологиям, созданным за счет средств не только федерального бюджета, но и бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств, выделенных в виде субсидий. При этом в ст. 1542 сделана ссылка на ст. 1240 Кодекса, в которой, как указано выше, рассматривается технология, созданная только за счет или с привлечением средств федерального бюджета. Таким образом, налицо коллизия норм. Оценивая полноту и последовательность текста ГК РФ можно обратиться к ст. 1225. В первом абзаце п. 1 указано, что правовая охрана предоставляется средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий. Однако в представленном перечне имеется связь средств индивидуализации только с товарами, а какие средства индивидуализации относятся к юридическим лицам, работам, услугам, предприятиям – не указано. Это можно установить, только прочитав весь текст законодательного акта. Здесь просто надо было уточнить наименование средств индивидуа-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 17

27.08.2008 14:21:12

З АК О Н О Д АТ Е Л ЬС Т В О лизации, для чего упоминаемый термин «фирменное наименование» следовало дополнить словами «коммерческой организации», так как в соответствии со ст. 1473 Кодекса фирменное наименование могут иметь только коммерческие организации; термин «знаки обслуживания» дополнить словами «работ, услуг», а «коммерческое обозначение» – словом «предприятия».

Примером избыточности текста может служить первый абзац п. 1 ст. 1228 Кодекса, в котором дается определение термина «автор результата интеллектуальной деятельности». Во-первых, в ст. 1257, 1347, 1410, 1450 Кодекса имеются практически повторяющие этот термин определения, в том числе «автор произведения, науки, литературы, искусства», «автор изобретения, полезной модели, промышленного образца», «автор селекционного достижения», «автор топологии интегральной микросхемы». Во-вторых,

ps_09.indd 18

не для всех РИД в Кодексе «установлены» авторы. Например, отсутствует термин «автор секрета производства (ноу-хау)». В-третьих, не все лица, творческим трудом которых создаются РИД, в Кодексе названы авторами. Например, для таких объектов смежных прав, которыми являются исполнения, фонограммы, базы данных, соответственно применяются термины «исполнитель (автор исполнения)» (ст. 1313 Кодекса), «изготовитель фонограммы» (ст. 1322 Кодекса), «изготовитель базы данных» (ст. 1333 Кодекса). Для сложных объектов, например, аудиовизуального произведения, авторами являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор. Таким образом, в тексте Кодекса для каждого РИД дается свое определение его автора, и, следовательно, общее определение становится избыточным. Проверяя правильность сделанных ссылок, необходимо обратить внимание на наличие в Кодексе «встречных ссылок», которые имеются между: п. 4 ст. 1229 и п. 1 ст. 1519; п. 3 ст. 1242 и п. 3 ст. 1244; п. 1 ст. 1244 и ст. 1326 Кодекса. Всесторонние исследования законодательных актов как знаковых систем позволят определить пути совершенствования законодательства и повысить его эффективность в целом. Приведенные примеры показали, что предложенный подход к оценке качества может быть использован для оценки не только законопроектов, но и действующих законо-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:13

ЗАКОН ОД АТ Е ЛЬС Т ВО дательных актов. Его широкое применение и дальнейшее развитие позволит обеспечить согласованность отдельных законодательных актов, исключить дублирование и противоречия изложенных в них норм. ЛИТЕРАТУРА 1. Тихомиров Ю. А., Рахманина Т. Н., Хабибулин А. Г. Закон о нормативных правовых актах – актуальная повестка дня // Журнал российского права. – 2006. – № 5. – СПС «КонсультантПлюс» 2. Юртаева Е. А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. – 2006. – № 5. – СПС «КонсультантПлюс». 3. Семериков В. Н., Семериков Н. В. Куда ни глянь – кругом в умах «разруха». О классификации нормативных правовых актов // Стандарты и качество. – 2007. – № 10. – С. 60–65. 4. Еременко В. И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. – 2007. – № 4. – СПС «КонсультантПлюс». 5. Лукьянова В. Станет ли миф реальностью? // Стандарты и качество. – 2008. – № 4. – С. 22–23.

6. Kalagin P. A., Semerikov V. N. Linguistic and semiotic studies of standards // Automatic documentation and mathematics, vol. 22, No. 4, 1988, New York. – P. 20–27. 7. Поспелов Д. А. Ситуационное управление: теория и практика. – М.: Наука, 1986. – С. 288. 8. Семериков В. Н., Семериков Н. В. Проблемы оценки результатов интеллектуальной деятельности // НТИ. Сер. 1. – 2000. – № 11. – С. 11–16. 9. Новоселов О. В. Системный анализ кодификации интеллектуальной собственности // История государства и права. – 2008. – № 3. – СПС «КонсультантПлюс». 10. Семериков В.Н. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности. Нерешенные проблемы // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. – № 6. – С. 23–33. 11. Лопатин В.Н. Право на единую технологию: признаки охраноспособности // Право интеллектуальной собственности. – 2007. – № 2. – http://rniiis.ru. 12. Семериков В. Н., Семериков Н. В. Документация – сложный объект // Стандарты и качество. – 2008. – № 5. – С. 28–31.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 19

27.08.2008 14:21:13

ВО П Р О С Ы Т Е О Р И И О С У ЩН О С ТИ ИС КЛЮЧИТ Е ЛЬНЫХ ПРАВ И П Р АВА С ОБС Т ВЕ ННОС Т И

В. ФОРСТМАН, канд. техн. наук, руководитель отдела интеллектуальной собственности ФГУП ВНИИНМ, Росатом (Москва)

В странах с высокой степенью развития цивилистики и устойчивыми юридическими традициями влияние правовых теорий на экономический оборот и совершенствование законодательства незначительно. Попытки постфактум уложить рожденные практикой и отшлифованные веками нормы устоявшейся отрасли права в прокрустово ложе новой теории чаще всего не дают полезных результатов. Однако институт интеллектуальных (исключительных) прав вряд ли можно отнести к сфере с устоявшимися юридическими нормами хотя бы потому, что постиндустриальное общество активно порождает в этой сфере новые объекты и проблемы, а также новые формы правовых и экономических отношений. Для такой активно развивающейся ветви права может оказаться полезным обращение к теории, чтобы с ее помощью «посмотреть на себя со стороны» и более отчетливо понять существующие проблемы. Необходимость разработки тео-

ps_09.indd 20

ретических подходов в сфере исключительных прав подтверждается публикациями работ российских ученых [1–7], появление которых в определенной степени было инициировано процессом разработки части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекса). В значительной части эти работы посвящены рассмотрению сущности проявления исключительных прав и особенностям их регулирования в зависимости от видов объектов. Нормы Кодекса, регулирующие интеллектуальные права, по существу, обособлены от права собственности на материальные объекты. Парадоксально, но после сведения этих двух правовых институтов в одном законе идеологически они еще больше отдалились друг от друга. Так, ключевое понятие «интеллектуальная собственность», которое по содержанию и форме воспринимается как естественный аналог понятия права собственности на материальные объекты, отнесено Кодексом не к правам,

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:13

ВОП РОС Ы Т Е ОРИИ а к самим объектам интеллектуальных прав – охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (ст. 1225). Если принять такое определение, то, по аналогии, понятие «вещная собственность» должно относиться не к правам, а к вещам и раскрываться через перечень этих вещей. По мнению автора, терминологи ческие проблемы современного гражданского законодательства в значительной мере связаны с доминированием процессов глубокой дифференциации норм права вещной собственности и интеллектуальных прав в ущерб поиску общих смыслов и сущностей. Поэтому реализованная в Кодексе концепция четких границ, обособленности и несвязанности между собой интеллектуальных прав и прав вещной собственности представляется малопродуктивной для развития и обогащения гражданского права. Альтернативная идеология формирования гражданского законодательства в виде полноценной и системной конструкции цивилистических норм (в том числе норм по интеллектуальным правам как составной части системы) могла бы быть основана на теории, раскрывающей общие сущности права собственности на материальные и нематериальные объекты. С помощью такой теории (если бы она существовала, ее следовало бы назвать «Общая правовая теория собственности») можно было бы развить представление о материальной и нематери-

альной собственности как «двух ветвей единого дерева собственности». На такой теоретической основе можно было бы сформировать композицию общих и частных терминов права собственности, обогатить правоприменительную практику за счет перекрестного использования «материальных» и «нематериальных» норм из разных частей такого закона «по аналогии», в системном виде представить специфику проявления прав собственности в отношении материальных и нематериальных объектов разных видов. Поскольку в настоящей публикации рассматривается возможность создания именно такого обобщенного подхода, в дальнейшем, наряду с введенными Кодексом легитимными терминами «интеллектуальные права» и «исключительные права», автор будет использовать и «незаконный» в настоящее время термин – «право интеллектуальной собственности» (далее – ИС, право ИС). Рассмотрим существующие теории интеллектуальных (исключительных) прав с позиций признания (или непризнания) ими юридически значимых аналогий между этими правами и правами собственности на материальные объекты. С этой точки зрения можно выделить три основных концепции, которые условно обозначим как «прецедентную» – безразличную к указанным аналогиям, а также «идеальную» и «вещную», рассматривающих проблему с полярных позиций. Ввиду

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 21

27.08.2008 14:21:14

ВО П Р О С Ы Т Е О Р И И того, что каждая из известных теорий, например, опубликованных в работах [1–8], не может без оговорок относиться только к одной из трех обозначенных выше концепций, автор сознательно не дает в этой части статьи ссылок на конкретные работы. В соответствии с «прецедентной» концепцией право интеллектуальной собственности понимается как полный набор возможных правомочий, которые исходно сконцентрированы в руках собственника, а затем в процессе вовлечения ИС в коммерческий оборот распределяются между конкретными лицами – субъектами такого оборота. В рамках этой концепции провести спецификацию прав ИС по тому или иному объекту означает в каждом отдельном случае дать точное определение конкретной композиции распределения правомочий по использованию и распоряжению правами на текущий момент времени, а также определить состав лиц, обладающих каждым элементом таких прав. Можно сказать, что по «прецедентной» концепции каждое дело (например лицензионный договор) имеет свое право ИС, а задача субъектов права отыскать его оптимальную (или, по крайней мере, приемлемую для каждой из сторон) структуру. Такой подход к регулированию прав собственности на практике часто оказывается весьма продуктивным, так как способствует выявлению всех потенциальных возможностей регулирования ИС и поиску путей оптимального правового структурирова-

ps_09.indd 22

ния сложных инновационных проектов и лицензионных договоров. Однако «прецедентная» концепция предназначена для решения конкретных ситуаций в сфере ИС, а ее познавательный потенциал для анализа упомянутых выше общих сущностей права собственности невелик. «Идеальная» концепция базируется на примате особой правовой природы прав на результаты интеллектуальной деятельности и специфи ческом характере связанных с этими правами правоотношений. Обычно в рамках этой теории отрицается правомерность использования самого термина «право интеллектуальной собственности», а вместо него используются понятия «интеллектуальные», «исключительные», «абсолютные», «нематериальные» права и другие понятия. Сторонники этой концепции указывают на некорректность сравнения и тем более отождествления права собственности на вещи и на объекты интеллектуальных (исключительных) прав, поскольку, по их мнению, к продуктам интеллектуальной деятельности непосредственно неприменимы такие правомочия права собственности, как «владение» и «пользование». Качественные различия между правом собственности на вещи и исключительными правами, по мнению «идеалистов», определяются нематериальностью результатов интеллектуальной деятельности, способностью этих прав к мультипликации, временными и территориальными особенностями действия

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:14

ВОП РОС Ы Т Е ОРИИ исключительных прав, своеобразием определения объема охраны, спецификой юридических процедур формирования права собственности, связью с личными неимущественными правами и другими отличиями и особенностями. Таким образом, принимается, что отличия между исключительными правами и правом собственности на вещи существенны, а сходство поверхностно и формально, и нет теоретического или практического смысла искать для них общие сущности и правовые аналогии. И все же часто в рамках «идеальной» концепции не отрицается сходство функций, которые реализуются нормами исключительного права и нормами права собственности на материальные объекты. Отмечается, что при реализации позитивной функции исключительных прав по распоряжению охраняемыми объектами используется похожий элемент структуры права вещной собственности – «распоряжение». Специфика проявления другого правомочия – «пользования» («использования») при абсолютном характере исключительного права определяется доминированием его негативной функции, т. е. правомочием запрета третьим лицам использовать охраняемые объекты. Как правило, при анализе сущности исключительного права в рамках этой концепции обходят молчанием право «владения» («обладания»). «Владение», которое в вещном праве устанавливает факт физического господства лица над

материальным объектом, в соответствии с «идеальным» подходом по существу не рассматривается, и это правомочие ввиду нематериальности охраняемых объектов обычно выпадает из структуры правомочий исключительных прав. Интересно, что при рассмотрении сущности исключительных прав сторонники «идеальной» концепции практически всегда используют сопоставление их содержания с классической триадой правомочий вещной собственности. Таким образом, декларируя особую правовую природу и специфический характер исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, приверженцам «идеальной» концепции не удается уйти от влияния права собственности на материальные объекты. Этот парадокс можно объяснить только отсутствием собственной теоретически продуктивной концепции сущности исключительных прав – имущественной составляющей интеллектуальных прав. «Вещный» подход признает существенное сходство и юридически значимую аналогию права ИС с правом собственности на вещи. В частности, он предполагает возможность использования для анализа особенностей структуры имущественных правомочий ИС классическую триаду правомочий вещественной собственности. Наиболее последовательные сторонники этого подхода определяют ИС как «отношения владения, пользования, распоряжения идеальными объектами, выраженными

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 23

27.08.2008 14:21:14

ВО П Р О С Ы Т Е О Р И И в каких-либо объективных формах, воплощающих научно-техническое, литературное и иное творчество или индивидуализирующих субъектов и их продукцию». Владение ИС при этом понимается как нахождение материалов (монографии, научного отчета, лабораторного макета, бумажной записи программы, художественного изображения товарного знака и т. п.) в обладании субъекта ИС. В соответствие с «вещным» подходом использование ИС означает эксплуатацию материальных носителей творчества по их назначению, которое связано с возможностью извлекать из интеллектуального продукта полезные свойства для удовлетворения коллективных или личных потребностей, а также получать доходы от его использования. Под правомочием «распоряжение» понимается предоставленная законом возможность определения юридической судьбы объекта ИС, т. е. уступка прав собственности либо предоставление частичных правомочий. С формальных позиций «вещный» подход, казалось бы, в наибольшей степени подходит для формирования общей теоретической основы права собственности на материальные и нематериальные объекты, системного анализа специфики проявления прав на различные объекты и возможностей регулирования прав ИС по аналогии с нормами и процедурами вещной собственности. Однако в литературе сторонники этой концепции не приводят доводов и примеров, которые дока-

ps_09.indd 24

зывали бы теоретическую и практическую продуктивность такого подхода. Возможно, это можно объяснить механическим использованием в рамках «вещной» концепции структуры вещных прав для идеальных объектов, которое выхолащивает содержание прав ИС и не раскрывает специфики проявления правомочий собственности в отношении конкретных объектов. Например, трудно согласиться с отнесением правомочия «владения» только к материальной оболочке (носителю) ИС или с определением содержания правомочия «пользование», которое однозначно связывается только с «эксплуатацией материальных носителей творчества». Поэтому возможности использования «вещной» концепции в качестве соответствующего теоретического и методологического инструментария для создания обобщенного подхода к праву собственности на материальные и идеальные объекты также весьма ограничены.

На основе изложенного выше можно сделать вывод, что существующие концепции права ИС не содержат

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:15

ВОП РОС Ы Т Е ОРИИ общих смыслов и истин, которые позволили бы выработать обобщенный подход к вещной и интеллектуальной собственности, дать системную композицию понятий, включающую в себя уже существующие дефиниции в этих институтах права. Можно также констатировать, что современные теории и юридическая практика в сфере ИС базируются на независимом рассмотрении и регулировании этих двух институтов права при доминировании тенденции глубокой дифференциации норм права внутри каждого из них. Не находим мы искомых обобщенных подходов к правам вещной и интеллектуальной собственности и в публикациях, посвященных вещной собственности. Эти исследования также базируются на представлении о двух самостоятельных видах прав – материальной (вещной) собственности и интеллектуальных (исключительных, абсолютных и т. д.) правах, причем последние в таких публикациях по существу не рассматриваются. Так, в объемной и увлекательной книге К.И. Скловского «Собственность в гражданском праве» [9] праву интеллектуальной собственности отводится всего несколько абзацев. Следует отметить, что юридические процедуры предусматривают использование «вещного» правового режима собственности для идеальных объектов (например для прав) с помощью древнеримского изобретения в цивилистике – некорпоральных (бестелесных) вещей. Некорпоральные вещи в рим-

ском праве не рассматривались как полноценные объекты права собственности, а использование этого понятия проводилось в рамках юридической фикции для придания условного правового режима вещи идеальному объекту. В соответствии с определением римского юриста Гая, категория бестелесных вещей – «это то, что состоит в праве», а в качестве примеров таких вещей он рассматривал наследство, цессию, узуфрукт и обязательства. Такая правовая конструкция позволяла при реализации определенных практических нужд (например, при регулировании оборота прав, рассматриваемых как предмет залога или продажи) не создавать новые юридические процедуры. Введение режима «вещного» права в сфере бестелесных вещей позволяет упростить и повысить правовую защиту, усилить гарантии и ускорить оборот. Можно отметить, что и в современном законодательстве многих стран такой режим используется при регулировании соответствующих прав, а введение понятия некорпоральных вещей рассматривается как средство юридической техники, не отражающее сути отношений вещной собственности. Преодоление сопротивления «вещественности», которая искусственно навязана этим «бестелесным вещам», требует отражения этих фикций в особых юридических статусах. Поэтому такой, не опирающийся на теорию искусственный прием не может использоваться слишком широко, не вызывая новых

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 25

27.08.2008 14:21:15

ВО П Р О С Ы Т Е О Р И И проблем, сложность которых часто перевешивает полученные удобства. Отметим, что обобщенных подходов к правам вещной и интеллектуальной собственности (которые объединяли бы их по сути, а не с помощью юридических фикций) мы не находим ни в законодательстве, ни в работах ученых, посвященных праву вещной собственности. Общий философский подход к проблемам права, в частности, к сущности материальной и духовной (интеллектуальной) собственности, содержится в работе «Философия права» Г.В.Ф. Гегеля [10], которая до сих пор является основным теоретическим источником для современных ученых цивилистов и философов, рассматривающих общие вопросы права. Прямо или косвенно к проблеме собственности в этой работе имеют отношение параграфы 42–46, 51, 52, 56, 66–68 первого раздела – «Собственность» части первой «Абстрактное право». Прежде всего отметим, что философское толкование понятия «вещь» или «вещность» существенно отличется от содержания такого же термина в современном (и не только российском) законодательстве. В традиционном понимании понятие «вещь» относят к материальному (телесному) объекту, на который, в частности, распространяется такое правомочие собственности как «владение», включающее возможность установления физического господства собственника над этим материальным объектом. В предложенной Гегелем

ps_09.indd 26

философии права понятие «вещь» связывается не с ее материальностью, а с такими свойствами как способность существовать независимо от субъекта права, как возможность отчуждаться от него и способность к обороту. Так, в упомянутой работе Гегель пишет: «Я могу отчуждать от себя свою собственность, так как она моя лишь постольку, поскольку я в нее вкладываю свою волю, – так что я отставляю от себя свою вещь как бесхозяйную … или предоставляю ее для владения воле другого, – но я могу это сделать лишь постольку, поскольку сама вещь по своей природе есть нечто внешнее». Так как абсолютное большинство материальных объектов по своей природе являются внешними по отношению к человеку и способными к отчуждению и обороту, они изначально обладают всеми свойствами, необходимыми для «вложения в них воли субъекта» и возникновения на их основе права собственности. По мысли Гегеля, «...исходной точкой права является воля, которая свободна; так что свобода составляет ее субстанцию и определение, и система права есть царство осуществленной свободы». И далее: «Чтобы не оставаться абстрактной, свободная воля должна прежде всего дать себе наличное бытие, и первым чувствительным материалом этого наличного бытия суть вещи, другими словами, внешние предметы. Этот первый вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность». Введенный в идеальную сферу собственности

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:15

ВОП РОС Ы Т Е ОРИИ материальный объект приобретает новые, имеющие идеальный характер свойства, которые делают его особенным для всех других лиц. Гегель в упомянутой выше работе утверждал, что «Обозначая вещь как собственность, мы тем самым вырываем ее из косной материальности и вводим в юридическую, идеальную сферу, показываем ее способность быть присвоенной по праву». Имеющий идеальную основу объект ИС является непосредственным продуктом человеческого интеллекта, а последний неразрывно связан с внутренней сущностью, разумом и телом (мозгом) человека и неотделим от него. Поэтому для того, чтобы объект ИС мог стать чем-то внешним по отношению к своему создателю и обрести способность к отчуждению, он должен прежде всего найти свое воплощение в какой-то материальной форме. Следуя за Гегелем, будем считать, что любые объективированные знания и умения или облеченные в мысли слова могут рассматриваться с позиций философии права как внешние по отношению к своему духовному собственнику, способные к отчуждению и обороту, т. е. вещные. Такой подход разделяют многие современные ученые, рассматривающие проблему интеллектуальной собственности с общих (философских) позиций. Так, в работе [11] автор пишет: «Юридико-правовая традиция анализирует в качестве интеллектуальной собственности вещную, трансформированную при

переходе внутренней собственности духа вовне. Но по какой причине такая собственность должна носить название «интеллектуальной», если она не более и не менее вещная, чем иные виды собственности? Такой критерий как саморазмножение является случайным по отношению ко всем видам вещной собственности, так как, по сути, он принадлежит лишь к внутренней собственности производителя». Это мнение разделяет автор работы [12]: «С точки зрения философии общественно значимое присвоение благ (т. е. собственность в философском смысле), как утверждали многие философы, например Гегель, заведомо безразлично к природе самих благ – не имеет значения, каковы они: «материальные» или «духовные», «производительные» или «непроизводительные», товарные или «натуральные» (в форме услуг). Важно одно: чтобы можно было ими «владеть», «обладать» и «присваивать» их». В работе [13], касаясь задач исследования права ИС, автор указывает на необходимость рассмотреть проблему с разных точек зрения: «Юридический подход к интеллектуальной собственности должен подвергнуться ревизии, пересмотру, и решающую роль в этом должны сыграть философия и экономика». Относительно методологии анализа проблемы в этой же работе обращается внимание на то, что «…прежде чем начинать исследование законов функционирования интеллектуальной собственности, необходимо установить такие же законы для веще-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 27

27.08.2008 14:21:16

ВО П Р О С Ы Т Е О Р И И ственной собственности. И только когда мы будем иметь перед глазами последние, то, отталкиваясь от них и зачастую применяя рассуждения по аналогии, мы сумеем вывести и обосновать законы функционирования собственности, а значит, и познать, что она представляет собой в сущности». Предлагая в самом общем плане последовательную методологию создания новых концепций права собственности (вначале для материальных объектов, а на ее основе – для идей), автор не приводит конкретных доводов или примеров ее применения, доказывающих эффективность такого подхода. Необходимость и возможность создания общей теории собственности признает автор работы [14]: «Но права субъекта исключительных имущественных прав относительно объекта своего творчества по большинству параметров мало чем отличаются от прав субъекта вещного права, за исключением того, что обозначено термином «копирайт». Кроме того, жизнь объединяет эти две системы в институте «имущество». Практические проблемы требуют установления связи и преемственности этих институтов собственности, которые, по нашему мнению, вполне могут рассматриваться как составные части единого суперинститута «собственность», в структуре которого определяются правовые режимы объектов вещного и объектов нематериального свойства, в том числе на объекты информационных ресурсов». Однако в этой работе также

ps_09.indd 28

не содержится предложений о принципах построения этого суперинститута, а общие сущности прав собственности на материальные и идеальные объекты не рассматриваются. На основе приведенного выше рассмотрения существующих теоретических концепций ИС и права вещной (материальной) собственности приведем доводы в пользу поиска общих сущностей права собственности на материальные и нематериальные объекты. 1. Терминологические проблемы и мозаичность структуры современного законодательства в сфере ИС в значительной степени обусловлены, с одной стороны, глубокой дифференциацией норм права интеллектуальной собственности, а с другой – отсутствием теоретических подходов, раскрывающих общие смыслы и сущности права собственности. 2. Современные теории и юридическая практика в сфере ИС и вещного права базируются на независимом рассмотрении и регулировании этих двух институтов права, а имеющиеся в законодательстве общие процедуры регулирования этих видов прав основаны большей частью на использовании средств юридической техники (юридических фикций). 3. Полноценная системная конструкция цивилистических норм в рамках Кодекса могла бы быть основана на общей теории собственности, которая раскрывает сущности права собственности на материальные и нематериальные объекты, обосновывает систему общих и ча-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:16

ВОП РОС Ы Т Е ОРИИ стных терминов и рассматривает право собственности как единую композицию «материальных» и «нематериальных» норм. 4. Философский подход представляет право собственности как проявление вложенной в вещь свободной воли субъекта права, причем понятие «вещь» связывает с ее способностью существовать независимо от субъекта и отчуждаться от него, а признак материальности или идеальности вещи рассматривает как частный, который только в силу юридической традиции, а не фундаментальных причин, положен в основу разделения этих двух видов права собственности. 5. В литературе обозначена проблема создания общей правовой теории «материальной» и «нематериальной» собственности, однако ни в классических философских трудах, ни в работах современных философов и цивилистов не содержится общих идей или конкретных предложений о том, на каких принципах конструировать этот суперинститут права. ЛИТЕРАТУРА 1. Дозорцев В.А. О завершении работы над Гражданским кодексом // Изобретательство. – 2002. – Сентябрь. 2. Еременко В. Содержание и природа исключительных прав интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. – 2000. – № 4. 3. Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности – М.: Де-Юре, 1994.

4. Близнец И., Леонтьев К. Общие тенденции развития права. // ИС. Авторское право и смежные права. – 2002. – № 11. 5. Близнец И., Леонтьев К. Эволюция понимания ИС на современном этапе. // ИС. Авторское право и смежные права.– 2002. – № 10. 6. Близнец И., Леонтьев К. ИС и вещная собственность: соотношение правовых категорий». // ИС. Авторское право и смежные права.– 2002. – № 8. 7. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Cборник трудов «Право промышленной и интеллектуальной собственности» под ред. Гальперина Л.Б. – Новосибирск: ВО «Наука», 1992. 8. Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: Дело, 1993. 9. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практическое пособие. – М.: Дело, 1999. 10. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 1990. 11. Оконская Н.К. Интеллектуальная собственность: социально-философское обоснование.– Пермь: изд-во Пермского гос. тех. ун-та, 1998. 12. Орехов А.М. ИС в экономическом измерении // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономик. – 1995. – №2. 13. Орехов А.М. ИС как объект философского исследования. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. –1997. – № 1. 14. Бачило И.Л. Институты ИС и информация. // Проблемно-тематический сборник РАН «ИС: современные правовые проблемы» под ред. Чернышева С.А. – М., 1998.

(Продолжение следует)

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 29

27.08.2008 14:21:16

ВО П Р О С Ы Т Е О Р И И П Р О Б Л Е М Ы « С ПЕ ЦИФ ИКАЦИИ» П РАВ И Н Т Е Л Л Е К Т У АЛ Ь Н О Й С ОБС Т ВЕ Н Н ОС Т И РАБОТ НИКА И И Н Н О В АЦИОННАЯ ЭКОН ОМ ИКА

Т. ГOРДИЕВИЧ, канд. экон. наук, доцент, Омский государственный технический университет (г. Омск)

Предваряя основное содержание предлагаемой статьи, хотелось бы сделать некоторые пояснения. В конце 70-х – начале 80-х гг. ХХ века неоинституциональной экономической теорией была поставлена проблема неопределенности прав собственности. Основные положения нового направления сформировались на базе «вторжения» принципов максимизации, равновесия и эффективности в социальные дисциплины – правоведение, историю, образование и т. д. В соответствии с неоинституциональной теорией полный набор прав собственности состоит из 11 элементов, характеризующих правила игры при использовании благ. Это право владения, право пользования, право осуществления управления, право на доход от личного пользования вещью, право на переход вещи по наследству, право на отчуждение, изменение или уничтожение вещи; право на безопасность, т. е, иммунитет от экспроприации и др. Когда объектом собственности является имущество человека, то права владения, пользования и распоряжения достаточно определены. В то же время российская правовая практика использования триады полномочий в усложняющейся экономической среде не способна раскрыть всю полноту отношений, возникающих в связи с наличием собственности (управление собственностью, получение дохода на собственность, безопасность объекта собственности и т. д.). Неоинституциональная теория активно внедряется в исследования социальнотрудовой сферы. Однако в них отсутствует анализ рабочей силы как специфического ограниченного ресурса, который является собственностью любого работника. В предлагаемой статье сделана попытка использования неоинституциональной теории прав собственности для анализа рынка труда применительно к интеллектуальной собственности. Следует сказать и об использованном в настоящей статье термине «нематериализовананная интеллектуальная собственность работника». Здесь два аспекта: что есть интеллектуальная собственность работника и почему она – нематериализованная. Отвечая на первый вопрос, поясним, что в статье интеллектуальная собственность работника понимается в расширительном толковании. Это не только произ-

ps_09.indd 30

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:17

ВОП РОС Ы Т Е ОРИИ веденный человеком интеллектуальный продукт, принимающий материальную форму, но и интеллектуальные способности человека к труду. Ответ на второй вопрос состоит в том, что продукт труда всегда приобретает материализованную форму, особенно сегодня, c появлением информационных носителей. А какую форму может принимать рабочая сила (как способность к труду, как совокупность умственных и физических способностей человека)? Физические способности к труду приобретают форму навыков и умений по преобразованию материальных ресурсов в продукты. Несомненно, физический труд, осуществляемый в процессе этого преобразования, материален. Интеллектуальные же способности к труду – это знания и информация по использованию различных навыков и умений. Поэтому интеллектуальный труд по своей форме нематериален, и пока он не воплотился в продукт – нематериализованный.

Информатизация современной экономики расширяет диапазон объектов собственности. В информационной экономике объектом собственности становится не только созданный человеком интеллектуальный продукт, принимающий материальную форму – изобретения, программное обеспечение электронной техники, рукописи, достижения искусства, но и интеллектуальные способности человека к труду, которые он использует при производстве различных благ. Необходимостью для трансформирующейся экономики становится «спецификация» прав интеллектуальной собственности. Термин «спецификация» активно применяется неоинституциональной экономической теорией и дословно означает определение прав собственника, их надежную защиту. Если в области материальных продуктов интеллектуальной деятельности человека видится ясное понимание механизма их защиты, то в сфере нематериа-

лизованных умственных способностей к труду возникают серьезные проблемы в определении прав собственника и их защиты. Особенности реализации прав интеллектуальной собственности работника обусловлены прежде всего характером и спецификой воспроизводства рабочей силы и свойствами самого объекта собственности – интеллектуальных способностей к труду. Во-первых, права нематериализованной интеллектуальной собственности внутренне присущи человеку и неотделимы от него. Например, право владения как обладание умственными способностями к труду неотделимо от его владельца. Данное право не может быть передано другому лицу ни при какой сделке. Работодатель на рынке труда приобретает только право на услугу – осуществление со стороны работника целесообразной деятельности по созданию благ, однако сами умственные способности не могут быть

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 31

27.08.2008 14:21:17

ВО П Р О С Ы Т Е О Р И И проданы. Рабочая сила, по-видимому, – единственный ресурс, который не может быть отнят у его владельца и принадлежит ему пожизненно. Во-вторых, право пользования нематериализованной интеллектуальной собственностью реализуется частично. Право пользования – возможность извлечения полезных свойств рабочей силы, может быть реализовано в домашнем хозяйстве и в малом бизнесе. Однако смысл использования интеллектуального потенциала (как и любого другого) состоит в получении дохода. Таким образом, право пользования умственными способностями человека реализуется только при соединении с другими средствами производства при продаже рабочей силы на рынке труда.

Работник самостоятельно выбирает место работы, но не в полной мере управляет трудом. Как личность он может сам контролировать

ps_09.indd 32

качество своей работы, трудиться с полной отдачей, проявлять различную степень лояльности к нанявшей его фирме. Но он не может контролировать содержание и условия труда, микроклимат в коллективе. Это прерогатива работодателя. Таким образом, право и процесс пользования интеллектуальным трудом раздваиваются, являясь двусторонними, требующими усилий, как со стороны работника, так и со стороны предпринимателя. Интеллектуальная деятельность потребовала «очеловечивания» внутрифирменного менеджмента, так как только в условиях творческой обстановки возможно полное раскрытие интеллектуального потенциала человека. В противном случае работник, не раскрывая своих способностей, выбирает модель оппортунистического поведения. В-третьих, право распоряжения нематериализованной интеллектуальной собственностью имеет определенные трудности в реализации. Так, отчуждение рабочей силы от владельца невозможно. Также не может рабочая сила быть передана по наследству или завещанию. Допустимо лишь право на использование рабочей силы в рамках заключенных трудовых контрактов. Таким образом, в отношении нематериализованной интеллектуальной собственности работника нельзя говорить о полной реализации триады прав – владения, пользования и распоряжения. Следовательно, возникают трудности в их защите. Раз-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:17

ВОП РОС Ы Т Е ОРИИ мывание прав собственности приводит к неэффективным решениям со стороны, прежде всего, работника. Понижается ценность рабочей силы как ресурса, эффективность функционирования рынка труда падает. Определение и защита прав собственности небесплатны и требуют огромных затрат. С переходом на инновационный путь развития в целях повышения ценности рабочей силы и роста отдачи от нее потребовались определенные усилия от государства и предпринимателей по установлению и защите прав на интеллектуальные способности работника. С развитием трудового законодательства работник как собственник рабочей силы получал все больше гарантий выступать равноправной с юридической точки зрения стороной переговорного процесса с работодателем об условиях найма. Заключение договора о найме открывало доступ к средствам производства, к функционированию рабочей силы, т. е. к осуществлению процесса труда. В российском трудовом законодательстве определены права работника. Статьей 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются многие права работника. Они исходят из общепризнанных норм международного права и опираются на опыт развития социально-экономических отноше-

ний в развитых странах*. Однако не все декларируемые права получают практическую реализацию. Свидетельством неэффективного правового механизма в сфере социальнотрудовых отношений служит недостаточное количество прецедентов защиты прав работника. Причина неэффективного правого механизма кроется в отсутствии институциональной почвы для исполнения законов и контроля со стороны государства. К примеру, декларируется свобода труда при отсутствии альтернативы выбора профессии, обеспечивающей достойный доход. Признан необходимым запрет на применение принудительного труда, но при приеме на работу ни профсоюзами, ни тем более работодателями не разъясняются права работника в случае фактов принудительного труда. В организациях отсутствует понятие принудительного труда. Защита от безработицы и содействие в трудоустройстве носят формальный характер. Декларируются, но не всегда обеспечиваются права работника на справедливые условия труда и выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи. Не обеспечиваются права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. Понятия справедливости и достоинства улетучились вместе

* Трудовой кодекс РФ. Федеральный закон от 30.12. 2001 г. № 197-ФЗ с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 213-О.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 33

27.08.2008 14:21:18

ВО П Р О С Ы Т Е О Р И И с «рыночным строительством» общества. Следует признать неудовлетворительным понятие справедливой заработной платы – «не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда». И самое главное – со стороны профсоюзов не ведется контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Анализ рассматриваемых в трудовом законодательстве прав, призванных создавать благоприятные условия труда и необходимые правовые условия для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не оставляет надежды на скорое решение проблемы защиты интересов работников и, следовательно, отодвигает на неопределенный период перспективу формирования эффективного рынка труда. В таких условиях правовой механизм реализации трудовых отношений вступает в противоречие с целью стимулирования творчества и новаторства, жизненно необходимыми для инновационного пути развития. Подытоживая вышеизложенное, следует сказать, что на рынке труда объективно имеет место «размывание» прав интеллектуальной собст-

ps_09.indd 34

венности работника. Необходимость принятия экономически наиболее эффективных решений в социальнотрудовой сфере подталкивает работодателей и государство к «спецификации» прав собственности. История развития социально-трудовых отношений представляет собой цепь взаимосвязанных мероприятий законодательного и организационного характера, направленных на более точное определение прав работника и их защиту. Особое значение в инновационной экономике приобретают вопросы, связанные с определением и защитой интеллектуальной собственности работника, в том числе нематериализованной, принимающей форму умственных способностей, которыми обладает человек и которые он использует при производстве различных благ. Полное раскрытие интеллектуального потенциала работника возможно при создании реального правового поля его деятельности, регулируемого как трудовым, так и предпринимательским правом, правом интеллектуальной собственности. Практическое решение поставленных проблем требует дополнительных исследований, но эта тема выходит за рамки данной статьи.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:18

ЗАРУБЕ ЖНЫЙ ОПЫТ С Е М АН ТИ КА Т ОВАРНЫХ ЗН АКОВ, П Р О ТИ В О Р Е Ч АЩИ Х ОБЩЕ С Т ВЕ ННОМ У П ОРЯД КУ И Н О РМ АМ М ОРАЛИ

В. МЕЛЬНИКОВ, доцент (Москва)

Первоначальный текст Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.) включал ст. 6quinquies, согласно которой заявка может быть отклонена, если ее объект считается противоречащим моральным устоям или общественному порядку. На основании этой статьи законодатели всех стран исключают из правовой охраны товарные знаки, противоречащие общественным интересам и принятым нормам морали. Понятие «мораль» трактуется философами как совокупность норм, регламентирующих обязанности человека по отношению к другим людям и ко всему обществу. Однако ни понятие «общественные интерес», ни понятие «нормы морали» не определены законодательно. Эти понятия трудно истолковывать в общем аспекте, но еще труднее дать их толкование применительно к конкретным товарным знакам (далее – ТЗ). Что же показывает практика регист-

рации товарных знаков, противоречащих общественной морали и вызывающих неприятие обществом? В Великобритании, например, cуществует комитет по контролю за рекламой, который рассматривает жалобы потребителей на использование отдельными производителями товаров непристойных слов. При проверке ТЗ на содержание в них таких слов рассматривается баланс интересов производителей, стремящихся к увеличению прибылей путем использования (на основании права на свободу слова) в товарных знаках любых слов, и потребителей, у которых асоциальные по своему значению знаки вызывают возмущение. Эксперт же должен ориентироваться не на свои эмоции, которые вызывает заявленный знак, а на потенциальную реакцию здравомыслящих членов общества. В то же время понятна некоторая условность границы между «грубыми» словами, употребление которых

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 35

27.08.2008 14:21:19

З АР У Б Е Ж Н Ы Й О П Ы Т принято объяснять дурным вкусом их произносящих (знаки, состоящие из таких слов часто признаются охраноспособными), и непристойными словами, которые воздействуют раздражающе на ту или иную социальную группу, оскорбляя ее членов или подрывая моральные устои общества своей направленностью на разрушение семейных, религиозных и других общественных ценностей. Оригинальной точки зрения на такие слова придерживается профессор Jeremy Phillips. Он считает несправедливым со стороны ведомств регистрировать знаки, противоречащие общественным интересам и морали, ориентируясь на возможность признания их регистрации в дальнейшем недействительной на основании волны общественного возмущения, вызванной использованием этих знаков. Однако если фирмы вследствие использования неприемлемых слов в статусе незарегистрированных товарных знаков приобретают деловую репутацию на рынке, то, по мнению профессора, законодательство должно содействовать предоставлению им правовой охраны. Ведомство Великобритании ориентируется на руководство по экспертизе, в котором закреплены три группы знаков, противоречащих общественным интересам и морали: – знаки с криминальным подтекстом, в некотором смысле способствующие изготовлению контрафактных товаров, распространению наркотиков;

ps_09.indd 36

– знаки, оскорбляющие религиозные чувства верующих; – знаки, представляющие неприемлемые для общества непристойные слова. Профессор Г. Боденхаузен, автор известных комментариев к Парижской конвенции, относит к категории знаков, противоречащих морали, и знаки с религиозной символикой. Приведем несколько примеров знаков с религиозной семантикой, зарегистрированных в России: «Александро-Невская лавра», «Русская вера», «Благовест», «Царские врата», «Вечеря», «Святки», «Сдобный-преподобный», комбинированный знак, состоящий из изобразительного элемента – православного креста и словесного элемента «Радонеж». Регистрация товарных знаков «Святая Елена», «Святая Анна», «Святой Трифон» (для маркировки алкогольных напитков) вызвала отрицательную реакцию у православных верующих. Церковь не может одобрить торговые марки, особенно нанесенные на товары сомнительного свойства, содержащие изображения православного креста, иконы, имени Божьего и имен святых. Таково мнение секретаря отдела взаимоотношений церкви и общества Московской патриархии протоиерея Всеволода Чаплина. В течение нескольких лет на российском рынке использовался для маркировки водки товарный знак, включающий словесный элемент «Федор Ушаков». После канонизации выдающегося российского флото-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:19

ЗАРУБЕ ЖНЫЙ ОПЫТ водца в 2000 г. русская православная церковь высказала неодобрение по поводу тиражирования имени этого святого на водочных бутылках.

Представляется, что заявители – нерелигиозные организации, желающие приобрести права на товарные знаки с религиозной семантикой, должны перед подачей заявки в Роспатент получать разрешение на использование религиозных символов и лексики от соответствующих религиозных конфессий. Следует сказать и о звучащих предостережениях в отношении чрезмерного идеологического влияния церкви в нашем обществе, в том числе касающегося товарных знаков. Суть подобных высказываний в том, что охрана интересов верующих не должна ущемлять права и свободы атеистов.

Заметим, что вынесение ведомством решения об отказе в регистрации какого-либо обозначения, противоречащего нормам морали, не всегда препятствует его использованию заявителем на рынке. Аннулирование оспоренного знака как противоречащего морали может сделать его даже привлекательным для других участников рынка. Некоторые примеры из практики экспертизы Практика ведомств по экспертизе обозначений, способных противоречить морали, – это cвоеобразный социальный барометр, отражающий изменяющиеся со временем моральные нормы. Поясним это на примерах. Ведомством Великобритании было, например, признано неохраноспособным, способствующим пропаганде наркотиков обозначение: White dove, you don't need wings to fly («Белый голубь, тебе не нужны крылья, чтобы летать»). Это – про наркотик под названием «Белый голубь», после употребления которого можно «летать» в наркотических грезах. Однако были зарегистрированы обозначения: wnake и cnut, ассоциирующиеся с непристойными словами wanke и cun; old eart («люди, страдающие от газообразования в кишечнике»). Позиция ведомства ЕС по товарным знакам и промышленным образцам, касающаяся экспертизы обозначений, способных нарушать моральные нормы, более либеральна по сравнению с подходом к этому

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 37

27.08.2008 14:21:19

З АР У Б Е Ж Н Ы Й О П Ы Т вопросу коллег из ведомства Великобритании. Правовая охрана была предоставлена европейским ведомством следующим знакам: pornstar («порнозвезда»), bastard («внебрачный ребенок, ублюдок»), bullshit («дерьмо собачье, несусветная чушь»); pisstarget (изобретенное слово, состоящее из слов piss – «мочиться» и target – «цель»); big cock (одно из значений слова cock – «мужской половой член»). Вместе с тем такие обозначения, как rassismus (означающее на немецком языке «расизм»), opium («опиум»), iparretarrak records (название нелегальной организации в Испании), REVA THE ELECTRICITY CAR (REVA в переводе с финского языка означает женский половой орган – с вульгарным оттенком) признаны неохраноспособными. Федеральный патентный суд Германии признал неправомерным решение ведомства об отказе в регистрации обозначения COSA NOSTRA в отношении одежды, мотивировав это тем, что данное обозначение как представляющее название известного криминального синдиката, противоречит морали. Суд указал на то, что нельзя игнорировать набирающую силу тенденцию более либерального подхода общественного мнения к вопросам морали (уже зарегистрированы товарные знаки AL CAPONE (имя известного, особенно в США и Италии, гангстера) и OPIUM). В США апелляционный суд пересмотрел решение ведомства об отказе в регистрации обозначения

ps_09.indd 38

BUDDA’s beachwear («пляжная одежда Будды»), мотивированном тем, что оно противоречит морали. Если обратиться к практике отечественной экспертизы, то можно узнать, что в конце ХХ века были признаны неохраноспособными обозначения paranoia, mafia, cocaine, zaraza, значение которых не требует перевода на русский язык. На рубеже ХХ и ХХI веков были зарегистрированы товарные знаки: «Психи подземелья»; «Надуй товарища»; комбинированный знак, состоящий из слова «зверь» и изобразительного элемента в виде лезвия бритвы; «Компромат.ru»; «Ледовое побоище». Использование первого знака из названных вряд ли может нанести ущерб обществу. Правомерность регистрации двух других знаков представляется сомнительной, поcкольку лозунг «Надуй товарища» пропагандирует, по сути, принципы недобросовестной конкуренции, которая пресекается в судебном порядке, а комбинированный знак может способствовать развитию звериных инстинктов.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:21

ЗАРУБЕ ЖНЫЙ ОПЫТ Регистрация товарного знака «Компромат.ru» была оспорена. Последнюю точку в оценке охраноспособности этого знака поставил президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В своем постановлении от 11.04.2006 г. № 15736/05 он указал, что оспоренный знак подлежит аннулированию, так как содержит противоречащий принципам гуманности и морали элемент, который указывает на информацию, порочащую деятельность и репутацию иных лиц. Использование обозначения «Ледовое побоище» на водочных бутылках, на наш взгляд, кощунственно вследствие размывания священной семантики этого выражения. А последняя ассоциируется со сражением, в котором русское воинство во главе с Александром Невским отстояло независимость Руси от Тевтонского ордена. Решения ведомств и их апелляционных инстанций (Евросоюз, Великобритания, Япония) в отношении некоторых товарных знаков 1. Апелляционная палата ведомства ЕС пересмотрела обжалованное решение этого ведомства об отказе в регистрации имеющего сексуальный аспект обозначения screw you (сленговое значение глагола screw – «переспать с женщиной»), мотивированное тем, что заявленный знак «оскорбляет определенную группу людей, составляющих небольшую часть общества». В поданной жало-

бе заявитель обосновывал возможность регистрации обозначения screw you тем, что оно предназначено для маркировки продающихся в лицензированных магазинах «Интим» товаров, реклама которых несопоставима по объему с рекламой товаров в самые популярные часы по телевидению. В решении Апелляционной палаты отмечено следующее: – знаку, оскорбляющему малое количество потребителей, может быть отказано в регистрации; – различные потребители по разному реагируют на один и тот же товарный знак: одни могут быть легко оскорблены, другие, напротив, «непробиваемы» в смысле возможности их оскорбления неприятными словами; – при вынесении решения следует оценивать реакцию на заявленный знак «среднего» здравомыслящего потребителя с нормальным уровнем чувствительности и терпимости; – трудно провести границу между просто неприятными знаками и знаками, которые действительно обидны и оскорбительны; – умеренно уничижительные слова, такие как «янки» или «помми» (англичанин, эмигрировавший в Австралию), могут быть зарегистрированы в отличие от знаков, оскорбляющих жертв терроризма, например, знак «БЕН ЛАДЕН». 2. Товарный знак dick and fanny ведомство ЕС признало неохраноспособным (на жаргоне dick – «сы-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 39

27.08.2008 14:21:21

З АР У Б Е Ж Н Ы Й О П Ы Т щик», fanny – «задница» на сленге), однако Апелляционная палата, пересмотрев это решение, разрешила регистрацию данного обозначения. По мнению Апелляционной палаты, использование в составе товарного знака редко употребляемых как в формальной, так и неформальной лексике анатомических названий частей человеческого тела не оскорбляет какого-либо члена общества. Апелляционная палата учла также, что в Великобритании знак dick and fanny признан охраноспособным. 3. Ведомством Великобритании комбинированный товарный знак, который включает изобразительный элемент в виде скрещенных молотков – логотип клуба west Ham и словесный элемент inter city firm, был признан противоречащим общественным интересам и морали из-за совпадения словесного элемента с названием известной в 80-е годы ХХ века банды футбольных хулиганов. В решении отмечено, что регистрация этого знака означала бы провозглашение его словесного элемента символом антагонизма. Довод заявителя о том, что названная банда давно уже не существует, был признан ведомством неубедительным, так как выражение inter city firm закрепилось в памяти людей как термин, ассоциирующийся с насилием. По мнению ведомства, реакция болельщиков футбольного клуба Chelsea на появление болельщиков клуба west Ham, одетых в рубашки, маркированные заявленным знаком, непредсказуема.

ps_09.indd 40

4. На имя французской фирмы French Connection ltd, ведущей в Великобритании бизнес под фирменным наименованием French Connection United Kingdom, ведомством Великобритании было зарегистрировано для маркировки одежды представляющее акроним ее фирменного наименования обозначение FCUK, несмотря на то что оно ассоциируется в англоязычном мире с непристойным словом fuck. Спустя несколько лет апелляционная инстанция ведомства рассмотрела протест против регистрации знака FCUK, мотивированный тем, что оспоренное обозначение может толковаться потребителями как скабрезное слово fuck (FCUK и fuck образуют пару сходно звучащих слов с разными значениями). Ознакомленный с этими доводами оппонент – владелец оспоренного знака представил декларацию, из которой следовало, что товарный знак FCUK, благодаря интенсивной рекламе и большому объему продаж маркированной им одежды, вошел в группу наиболее известных в Великобритании брендов. Основные положения решения апелляционной инстанции свелись к следующему. Спрос на одежду с товарным знаком FCUK – лучший барометр, свидетельствующий о благоприятном восприятии этого знака большой частью потребителей. Слово fcuk в первую очередь воспринимается англичанами как акроним фирменного наименования владельца знака вследствие наличия в нем официаль-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:21

ЗАРУБЕ ЖНЫЙ ОПЫТ но признанного в международном контексте буквосочетания UK, означающего Соединенное Королевство (Великобритании и Северной Ирландии). При возникающем сомнении в том, что заявленный знак противоречит морали, необходимо выносить то или иное решение о регистрации такого знака, ориентируясь на соблюдение права на свободу слова, провозглашенного Европейской конвенцией по правам человека, а также законом Великобритании по охране прав человека 1998 г.

5. Экспертиза товарного знака IESUS для маркировки одежды показала противоположные подходы ведомств разных стран к оценке охраноспособности этого знака с религиозной семантикой. С одной стороны, знак IESUS был зарегистрирован национальными ведомствами Бельгии, Нидерландов, Австрии, Франции, Испании и Италии, а также ведомством ЕС. С другой стороны, ведомства Германии, Швейцарии, Венгрии, Великобритании и Китая правовую охрану этому знаку не предоставили. По логике, следовало бы

ожидать признания знака IESUS неохраноспособным в такой католической стране, как Италия, на территории которой находится Ватикан, а не в Китае. Ведомство Великобритании вынесло решение об отказе в регистрации ТЗ IESUS на основании ст. 3 (3) Закона Великобритании о товарных знаках 1994 г., регламентирующего экспертизу ТЗ, способных противоречить морали. Довод заявителя о предоставлении правовой охраны на территории Великобритании ряду товарных знаков, в состав которых входит слово IESUS, был отвергнут вследствие того, что: – ведомство при экспертизе товарных знаков руководствуется законодательством, а не наличием предшествующих регистраций; – в составе зарегистрированных товарных знаков, к которым апеллировал заявитель, слово IESUS не является единственным словом. По мнению ведомства, использование на джинсах ТЗ IESUS, ассоциирующегося у христиан (количество которых превосходит группу людей, воспринимающих слово Iesus как обычное имя) со святым для них именем, будет оскорблять их религиозные чувства. Это решение ведомства было оспорено. В жалобе были приведены доводы: – отсутствуют какие-либо моральные и этические основания, препятствующие регистрации знака IESUS; – обжалованное решение несет

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 41

27.08.2008 14:21:22

З АР У Б Е Ж Н Ы Й О П Ы Т печать субъективного подхода эксперта к оценке охраноспособности данного обозначения; – знак IESUS зарегистрирован в ряде европейских стран, в законодательства которых инкорпорированы положения Директивы ЕС 89/104 по гармонизации законов о товарных знаках в странах Евросоюза, статья 3(1)f которой регламентирует экспертизу ТЗ, способных противоречить морали. Основные положения решения апелляционной инстанции состояли в следующем. Не все знаки с религиозной семантикой оскорбляют религиозные чувства. Верующие христианской конфессии воспринимают слово Iesus как первое слово в словосочетании Iesus Christ, обозначающем сына Божьего. Для христиан использование слова Iesus в коммерческом аспекте означает предание Иисуса Христа анафеме. К религиозным чувствам верующих, которые почувствуют себя ущемленными, увидев слово Iesus на одежде, следует относиться с тем достойным уважением, которое характерно для демократического общества. Решение об отказе в регистрации этого слова совместимо с положениями ст. 10 Европейской конвенции по правам человека, которые ограничивают в некоторых случаях право на свободу слова. К этому следует добавить, что при рассмотрении дела Procter and Gamble's application было отмечено, что законодатель Великобритании не наделил ведомство полномочия-

ps_09.indd 42

ми выносить решения по своему усмотрению. Нет оснований считать, что эксперт вынес решение, воспользовавшись не предоставленным ему дискреционным правом. В решении по делу Zurich private banking trade mark закреплена следующая посылка: «Экспертиза товарных знаков, поданных на регистрацию на территории Великобритании, проводится в соответствии с национальным законодательством независимо от прецедентной практики ведомства ЕС и любого национального европейского ведомства». 6. В Японии находятся буддийский храм Todaiji – предмет поклонения буддистов из всех стран – и 15-метровая деревянная статуя Будды, расположенная перед этим храмом. Фирма Nara confectioner, получив права на зарегистрированный ТЗ Buddha's booger (локон Будды), стала производить и продавать около храма Todaiji пирожные, форма которых имитирует голову Будды (была скопирована даже форма

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:22

ЗАРУБЕ ЖНЫЙ ОПЫТ локонов). Несмотря на философию буддизма, сущностью которой является почтительное отношение к людям, исповедующим другую религию, а также к атеистам, администрация храма Todaiji подала протест против регистрации знака Buddha's booger в Апелляционную палату ведомства. Представитель фирмы Nara confectioner заявил, что фирма не хотела оскорбить религиозные чувства буддистов, а у людей, наслаждающихся пирожными, изготовленными фирмой, устанавливаются более близкие отношения с Буддой, по сравнению с теми, кто не знаком со вкусом этих пирожных. Апелляционная палата вынесла решение об удовлетворении протеста, мотивированное тем, что оспоренный знак оскорбляет религиозные чувства буддистов. И хотя это решение, будучи неоспоренным в суде, приобрело статус окончательного решения, удовлетворение протеста стало пирровой победой для буддистов, так как другие производители сладостей стали изготавливать пирожные с названием Buddha's booger, ставшим популярным. 7. Ведомство ЕС признало неохраноспособными товарные знаки, состоящие из имен известных людей: Bill Clinton, Pope John Paul II, Fidel

Castro, – и стало первым ведомством, которое расценило товарные знаки, воспроизводящие имена известных лиц без их согласия как знаки, противоречащие общественным интересам и морали. По мнению ведомства ЕС, стремление производителей приобрести права на эти знаки означает их намерения использовать высокую репутацию знаменитых людей для ускоренного продвижения своих товаров на рынок. Правовед Paul Walsh (Великобритания) считает, что эти решения вынесены в интересах лиц, чьи имена были воспроизведены в знаках. В случае противоположных решений этим лицам пришлось бы начинать весьма хлопотные и длительные процедуры по оспариванию регистраций знаков, воспроизводящих их имена. Автор настоящей статьи полностью поддерживает такую позицию. Ведь использование в качестве товарных знаков таких имен, как Пушкин, Чайковский, Шопен, олицетворяющих величайший вклад своей отчизны в мировую культуру, обусловливает принижение славы этих людей и противоречит моральным нормам в отношении уважения к памяти предков, которые лишены возможности защитить свое имя от его коммерческой эксплуатации.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 43

27.08.2008 14:21:23

СТ Р АН И Ч К А АС П И Р А Н Т А С О О Т Н ОШ Е НИЕ П ОНЯТ ИЙ «И Н Т Е Л Л Е КТ УАЛЬНЫЙ КАПИТ АЛ», «И Н Т Е Л Л Е К Т У АЛЬНАЯ С ОБС Т ВЕ ННОС Т Ь», «Н Е М АТ Е Р ИАЛЬН ЫЕ АКТ ИВЫ» В Р О С С И Й С К ОМ И М Е ЖД УН АРОД Н ОМ ЗАК ОН ОД АТ Е ЛЬС Т ВЕ

И. ПРОНИНА, аспирант кафедры оценки и управления собственности Финансовой академии при Правительстве РФ (Москва)

В условиях информационного общества интеллектуальный капитал (далее – ИК) признается ведущим экономическим ресурсом, наличие и использование которого является основой деятельности любого экономического субъекта и способствует его эффективному функционированию. Для рационального использования ИК весьма важно определение данной экономической категории, которая пока не решена ни в отечественной, ни в зарубежной науке. На наш взгляд, ИК – это философско-экономическая категория, представляющая собой неотъемлемую для любого экономического субъекта относительно устойчивую систему элементов, позволяющих качественно изменять окружающую среду и создавать избыточную прибавочную стоимость (рис. 1).

ps_09.indd 44

Для достижения целей эффективного использования и управления результатами интеллектуальной деятельности важным представляется понимание соотношения понятий «интеллектуальный капитал», «интеллектуальная собственность» (далее – ИС), «нематериальные активы» (далее – НМА). Понятие ИК в основном используют менеджеры при управлении компанией, ИС – юристы, НМА – бухгалтеры. В последнее время эти термины стали активно применяться при оценке данных ресурсов как источника информации с целью максимизации эффективности их использования. Именно поэтому необходимо установить связь между ИС, НМА, ИК на основе международного и российского законодательств. В российской практике ИС является составным элементом ИК и НМА.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:23

С Т РАН ИЧКА АС П ИРАН Т А И Н ТЕ Л ЛЕ К Т УА ЛЬ НЫЙ КА П ИТ А Л КО МП А НИИ

Ч ЕЛО В Е ЧЕ СК И Й К А П И ТА Л Функциональные качества (интеллектуальные, коммуникативные, мотивационные и волевые Квалификационные качества (профессиональная подготовка, опыт, социализация)

СТРУКТ УРНЫЙ КА П ИТ А Л

Инфраструктурные активы: – системы финансовых отношений – система управления – бизнес-процессы – организационная культура – организационная структура – информационные системы – техническое и программное обеспечение

Интеллектуальные активы: – объекты авторского и смежного прав – объекты патентного права – ноу-хау собственных разработок и услуг внутренних консультантов

Организационные качества (мобильность, лояльность и др.)

КЛИЕНТ СКИЙ КА П ИТ А Л

Средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, работ, услуг (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров) Сбытовая политика (стратегия сбыта, каналы сбыта и товародвижения, лицензионные договора, контракты, соглашения) Система коммуникаций (реклама, технологии фирмы по привлечению, закреплению клиентов, формированию отношений с общественностью, лицензионные договора, контракты, соглашения)

Общетрудовые и личностные качества (активность, инициативность и др.)

Сервисная политика (предпродажный, гарантийный, послегарантийный сервис, контракты, соглашения) Рис. 1. Интеллектуальный капитал компании

Содержание этого понятия дано в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), который признает исключительное право гражданина, юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним

средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг. ИС представляет собой не сами продукты интеллектуальной деятельности, а исключительные права на них (совокупность прав владе-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 45

27.08.2008 14:21:24

СТ Р АН И Ч К А АС П И Р А Н Т А ния, пользования, распоряжения). Как известно, к объектам интеллектуальной собственности (далее – ОИС) относятся: – объекты авторского и смежного права – отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права), а также программы для ЭВМ и базы данных; – объекты патентного права – изобретения, промышленные образцы, полезные модели; – средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, работ, услуг – товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования; – нетрадиционные ОИС – элементы, содействующие творческой активности и решению научно-технических проблем (селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, информация, составляющая служебную и коммерческую тайну). Вышеперечисленные ОИС являются составными элементами структурного (объекты авторского права и др.) и клиентского капиталов (например средства индивидуализации) (рис. 1). Сопоставляя структуры ИС и ИК, можно сделать вывод, что понятие «Интеллектуальная собственность» входит в состав поня-

ps_09.indd 46

тия «Интеллектуальный капитал». ИС основывается на законах, предоставляющих охрану определенным творениям человеческого разума. ИК включает помимо данного объекта и другие элементы, которые не имеют прямой правовой охраны (например, связи с потребителями, списки клиентов, процедуры контроля качества и др.). Поэтому ИС является элементом ИК, имеющим правовую охрану. ОИС также входят в структуру НМА. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» 14/2000», НМА – это объекты, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: – отсутствие материально-вещественной структуры; – возможность идентификации (отделения) от другого имущества организации; – использование в производстве продукции или для управленческих нужд организации; – использование свыше 12 месяцев; – организацией не предполагается последующая перепродажа данного имущества; – способность приносить организации экономические выгоды в будущем; – наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права организации на результаты интеллектуальной деятельности.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:24

С Т РАН ИЧКА АС П ИРАН Т А Таблица 1

Структура НМА НМА Объекты, регулируемые патентным правом

Объекты, регулируемые авторским правом

Изобретения

Программы для ЭВМ

Полезные модели

Базы данных

Промышленные образцы

Топологии интегральных микросхем

Фирменные наименования

Произведения науки

Знаки обслуживания

Произведения Литературы

Товарные знаки

Произведения Искусства

Лицензии

В соответствии с вышеуказанными требованиями структуру НМА можно представить следующим образом (табл. 1). К объектам интеллектуальной собственности ПБУ 14/2000 относят лицензии, которые дают право заниматься определенным видом деятельности при условии, что срок их действия превышает один год; отложенные затраты, включающие расходы организации в период ее создания до момента регистрации, а также затраты, связанные с образованием юридического лица и признанные в соответствии с учредительными документами вкладом участников (учредителей) в уставный капитал. Разница между покупной ценой организации как приобретенного имущественного комплекса в целом и балансовой стоимостью ее имущества – деловая репутация организации

Отложенные затраты Деловая (организационрепутация ные расходы)

Она относится к НМА только с условием, что является положительной величиной. Если деловая репутация отрицательна, то она рассматривается как скидка с цены, предоставляемой покупателю, и учитывается как доходы будущих периодов. Закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) понятие и структура НМА имеют несколько отличий от того, как они определены в ПБУ 14/2000. В соответствии с НК РФ к НМА относят приобретенные и/или созданные результаты интеллектуальной деятельности и иные ОИС, используемые в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации свыше 12 месяцев. Для признания объекта нематериальным активом необходимо, чтобы он мог приносить экономиче-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 47

27.08.2008 14:21:24

СТ Р АН И Ч К А АС П И Р А Н Т А ские выгоды, а также наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и/или исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности. Сопоставление существенных признаков отнесения объектов к НМА по Налоговому кодексу и по ПБУ 14/2000 позволяет сделать вывод, что ПБУ 14/2000 содержит более точный перечень признаков, позволяющих выделить тот или иной объект в качестве НМА. Например, в НК РФ не отмечены такие свойства НМА, как отсутствие материально-вещественной (физической) структуры, возможность идентификации (выделения, отделения) организацией от другого имущества, отсутствие у организации намерения последующей перепродажи данного имущества и не оговаривается необходимость одновременного соответствия ряду условий, но указаны источники получения результатов интеллектуальной деятельности в организации – приобретение или создание. Налоговый кодекс выделяет в структуре НМА лишь ОИС – исключительные права на изобретение, промышленный образец, полезную модель, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара и фирменное наименование, селекционные достижения, права на использование программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также владение ноу-хау, секрет-

ps_09.indd 48

ной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта. При этом в структуру НМА не включаются не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, а также интеллектуальные и деловые качества работников организации, их квалификация и способность к труду, которые являются элементами интеллектуального капитала. В соответствии с Налоговым кодексом в структуре НМА выделен лишь один их компонент – ИС, в то время как в ПБУ 14/2000 дано описание таких структурных элементов НМА, как организационные расходы, деловая репутация и лицензии. Вместе с тем к НМА Налоговый кодекс относит и ноу-хау, которые согласно ПБУ 14/2000 к ним не относятся. Сопоставление существенных признаков НМА и их структуры по НК РФ и ПБУ 14/2000 позволяет сделать вывод о том, что ПБУ 14/2000 содержит исчерпывающий перечень существенных признаков объектов, относимых к НМА, а также их структурных элементов. Несмотря на совпадение существенных признаков и структурных элементов НМА в Налоговом кодексе и ПБУ 14/2000, важным представляется приведение их в соответствие во избежание путаницы в бухгалтерском, бюджетном и налоговом учете. Таким образом, понятие ИК гораздо шире понятий ИС и НМА (рис. 2). Если понятия ИС и НМА законода-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:25

С Т РАН ИЧКА АС П ИРАН Т А ИК – человеческий капитал НМА – элементы структурного (информационные системы, – деловая финансовые отношения) репутация и клиентского (связи с поставщиками, – объекты клиентами) капитала авторского и ИС смежного права – объекты, – объекты промышленной не имеющие собственности прямой

– организационные расходы

правовой охраны

Рис. 2. Соотношение понятий интеллектуальная собственность, нематериальные активы, интеллектуальный капитал в российском законодательстве

тельно закреплены, то термин ИК сегодня не используется ни в одном правовом документе нигде в мире. Но именно данное понятие позволяет объединить в себе все результаты интеллектуальной деятельности и более полно их охарактеризовать. Теперь рассмотрим соотношение понятий ИС, НМА, ИК применительно к международной практике. За рубежом понятие ИС закреплено в международной системе защиты продуктов интеллектуальной деятельности и представляет собой права, относящиеся к литературным, художест-

венным и научным произведениям; к исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам; к научным открытиям; к промышленным образцам; к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; к защите от недобросовестной конкуренции; а также все другие права, которые имеют отношение к ИС в производственной, научной, литературной и художественной областях*. Это определение ИС в настоящее время является официальным,

* Конвенция, утверждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. – М., 1990. – С. 20.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 49

27.08.2008 14:21:25

СТ Р АН И Ч К А АС П И Р А Н Т А но перечень прав может быть дополнен новыми продуктами творческой деятельности. Объекты интеллектуальной собственности, установленные российским законодательством, совпадают с объектами, определенными в международной практике. Интеллектуальная собственность входит в состав НМА, которые, согласно Международному стандарту финансовой отчетности 38 «Нематериальные активы», представляют собой идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы, использующийся в производстве или при предоставлении товаров или услуг, для сдачи в аренду другим сторонам или в административных целях. При этом компания может

контролировать его использование, получать выгоды и осуществлять его надежную стоимостную оценку*. Сопоставление структуры НМА, описываемой в МСФО 38, со структурой ИС, предложенной Конвенцией ВОИС, позволяет сделать вывод, что НМА являются более широким по своему содержанию понятием. Понятия ИК, ИС, НМА имеют общие и отличные компоненты (табл. 2). Анализ содержательных сторон понятий ИК, НМА, ИС в российской и международной практике, несмотря на существующие различия в структуре их объектов, позволяет сделать вывод о почти аналогичном соотношении вышеуказанных понятий. Интеллектуальный капитал –

Таблица 2

Соотношение структурных элементов ИК, ИС, НМА НМА

ИК

ИС

Объекты авторского и смежного права Объекты промышленной собственности Права, относящиеся к защите против недобросовестной конкуренции Расходы на лицензии Деловая репутация (гудвил) Расходы на исследования и разработки Человеческий капитал Элементы структурного (информационные системы, финансовые отношения) и клиентского (связи с поставщиками, клиентами) капиталов

* Международные стандарты финансовой отчетности. // www.gaap.ru

ps_09.indd 50

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:25

С Т РАН ИЧКА АС П ИРАН Т А понятие более широкое, включающее все элементы интеллектуальной собственности и некоторые элементы нематериальных активов, тогда как последние включают компоненты ИС. Таким образом, рассматриваемый экономический ресурс представляет собой многоэлементный фактор производства, для обозначения структурных частей которого используются разные термины (интеллектуальный капитал, интеллектуальные ресурсы, интеллектуальные активы и др.). Для решения проблемы определения интеллектуального капитала необходимо объединение усилий

представителей философии, юриспруденции, экономической теории, оценки, бухгалтерского учета и других наук. Междисциплинарный подход, на наш взгляд, должен позволить учесть различные аспекты интеллектуального капитала (организационные, экономические, юридические, бухгалтерские и др.) и создать единую теорию интеллектуального капитала и единую понятийную базу, что важно для высококачественного управления данным экономическим ресурсом в целях повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности любого экономического субъекта.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 51

27.08.2008 14:21:26

П Е Р С П Е К ТИ В Н Ы Е Р ОС С ИЙС КИЕ РАЗРАБОТ КИ И Н ФО Р МАЦИЯ РОС П АТ Е НТ А

Измерительная техника и приборостроение 1. Патент РФ № 2304557, «Защитное покрытие элементов радиоэлектронной аппаратуры», B82B 1/00, H01Q 17/00. Изобретение относится к области приборостроения и предназначено для защиты от воздействия радиации различных видов радиотехнического оборудования, преимущественно для защиты элементной базы радиоэлектронной аппаратуры космических аппаратов и/или изделий квантовой электроники и т. п. Изобретение позволяет создать защитное покрытие, обладающее высокой стойкостью к воздействию ионизирующих излучений при небольшом удельном весе конструкции. Дополнительно предложенное изобретение позволит снизить интенсивность случайных сбоев радиоэлектронной аппаратуры при воздействии тяжелых заряженных частиц солнечных космических лучей и галактического космического излучения, представляющих существенную опасность для элементов динамической и статической памяти в периоды повышенной солнечной активности. Патентообладатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения».

ps_09.indd 52

2. Патент РФ № 2297652, «Способ спектральной фильтрации излучения», G02B 5/20, G02F 1/315. Изобретение относится к области оптического приборостроения и может быть использовано при построении приборов для спектральной фильтрации оптических излучений, например, перестраиваемых по длине волны оптических фильтров, монохроматоров. Предлагаемый способ позволяет при его реализации создавать перестраиваемые полосовые фильтры с регулируемой полосой пропускания, резкими краями полосы пропускания и с заданной разрешающей способностью. Патентообладатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «НПО «ОРИОН». 3. Патент РФ № 2312372, «Устройство для обнаружения и диагностирования источников оптического излучения», G01S 17/66, G02B 23/12, F41G 7/26. Изобретение относится к оптико-электронным устройствам, предназначенным для обнаружения источников оптического излучения и диагностирования оптических характеристик этих источников. Изобретение заключается в упрощении оптического тракта, увеличении рабочего спектрального диапазона, повышении чувствительности, обеспечении возможности извлечения

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:27

П Е Р С П Е К ТИ В НЫЕ РОС С ИЙС КИЕ РАЗРАБОТ КИ информации об оптических источниках излучения в угловом поле зрения 360° по горизонту и не менее (-5...+25)° по вертикали, а также возможности извлечения из сигналов временной информации и диагностирования диагностики спектральных характеристик источников. Патентообладатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «НПО «ОРИОН». 4. Патент РФ № 2298214, «Устройство для дистанционного получения изображений в широком угле обзора (варианты)», G02B 23/00, G02B 5/28. Изобретение относится к области оптического приборостроения и предназначено для получения изображений поверхности Земли из космоса и с воздушных носителей различного класса. Одним из практических применений заявляемого устройства являются измерения цвета океана в оптическом диапазоне спектра, требующие выполнения съемки при широких углах обзора в узких спектральных диапазонах (10–30 нанометров). Технический результат заявленного изобретения сводится к достижению постоянства границ спектральной чувствительности устройства и уровня пропускания устройства во всей зоне угла обзора и, следовательно, повышение точности измерений. Патентообладатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения».

5. Патент РФ № 2306583, «Многозональное сканирующее устройство для дистанционного получения изображений в широком угле обзора», G02B 23/12. Изобретение относится к области оптического приборостроения и предназначено для получения спектрозональных изображений поверхности Земли из космоса. Одно из практических применений заявляемого устройства – получение непрерывных спутниковых изображений облачного покрова и поверхности Земли для решения гидрометеорологических и природоресурсных задач. Изобретение позволит снизить массогабаритные параметры многозональной сканирующей аппаратуры, предназначенной для непрерывной длительной эксплуатации на космических аппаратах. Патентообладатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения». 6. Патент РФ № 2319129, «Устройство для сбора и обработки результатов телеметрических измерений», G01M 7/02. Изобретение относится к области космического приборостроения и предназначено для использования в системах телеметрических измерений быстроменяющихся процессов. Предложенные технические решения могут быть использованы в бортовых телеметрических системах космических аппаратов различного назначения, в частности в бортовых телеметри-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 53

27.08.2008 14:21:27

П Е Р С П Е К ТИ В Н Ы Е Р ОС С ИЙС КИЕ РАЗРАБОТ КИ ческих системах измерения вибрационных процессов элементов конструкции космического аппарата, находящихся под воздействием силовых агрегатов и внешней среды. Изобретение заключается в сокращении объема передаваемой для наземной обработки информации. Предложенные технические решения позволят подставлять информацию быстроменяющихся процессов в кадр бортовой телеметрической системы, передавать ее по низкочастотной линии передачи, обеспечивать последующую распаковку на наземном оборудовании, а также вычисление спектральных составляющих вибрационных процессов непосредственно на борту космического аппарата. При этом выходной сигнал позволяет однозначно идентифицировать по нему каждый параметр, интервал обработки и привязку к бортовому времени. Система телеметрических измерений вибрационных процессов, реализованная с использованием предложенных способа и устройства, позволит значительно повысить скорость передачи данных. Таким образом, использование предложенных технических решений для телеметрических измерений быстроменяющихся процессов позволяет существенно сократить объем передаваемой для наземной обработки информации, необходимой для исследования реакции объекта при воздействии на него вибрационных нагрузок. Патенто обладатель – Федеральное государственное унитарное пред-

ps_09.indd 54

приятие «Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения». 7. Патент РФ № 2319183, «Многозональное сканирующее устройство для дистанционного получения изображения Земли с геостационарных орбит», G02B 26/10. Изобретение предназначено для оперативного гидрометеорологического мониторинга посредством получения изображений полного диска Земли с геостационарных орбит. Устройство одновременно формирует не менее одного изображения в инфракрасном диапазоне и не менее двух изображений в оптическом диапазоне. При этом второй информационный канал содержит не менее двух приемников излучения. Изобретение позволяет уменьшить время получения изображений полного диска Земли и время проведения фотометрической калибровки, увеличить частоту обновления информации, повысить качество получаемой информации. Патентообладатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения». 8. Патент РФ № 2319931, «Когерентный приемоответчик фазовой синхронизации», G01C 21/24. Изобретение относится к области астрономических и астрофизических исследований и может быть использовано при исследованиях дальнего и ближнего космоса, например, в кос-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:27

П Е Р С П Е К ТИ В НЫЕ РОС С ИЙС КИЕ РАЗРАБОТ КИ мических аппаратах, являющихся составной частью наземно-космических интерферометров. Предлагаемое изобретение должно обеспечить получение сигнала на выходе бортового термостатированного управляемого напряжением кварцевого генератора (УГ2) когерентного входному запросному сигналу, формируемому от наземного водородного стандарта частоты – Н-мазера. Техническим результатом изобретения является: фазовая синхронизация бортовой научной аппаратуры космического аппарата по слабому сигналу на всей протяженности высокоапогейной орбиты полета. Патентообладатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения». 9. Патент РФ № 2324151, «Многоканальный сканирующий радиометр с широкой полосой обзора», G01J 3/06. Изобретение относится к области оптического приборостроения и предназначено для дистанционного получения спектрозональных изображений поверхности Земли в инфракрасном диапазоне спектра из космоса и с авиационных носителей различного класса. Заявляемое устройство может использоваться для получения тепловых карт и оперативного обнаружения тепловых аномалий, очагов лесных пожаров и высокотемпературных объектов природного и техногенного характера. Изобретение позволяет повысить

пространственное разрешение известного устройства в инфракрасном диапазоне спектра, а также повысить качество и точность получаемой информации. Патентообладатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения». Транспортная техника 10. Патент РФ № 2295779, «Система опознавания транспортных средств», G08G 1/017. Предлагаемое устройство относится к области регулирования движения автотранспорта и может быть использовано для опознавания транспортных средств. Система характеризуется расширенными функциональными возможностями и позволяет, в частности, опознавать транспортные средства на многорядной магистрали, а также измерять скорость их движения. Патентообладатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научноисследовательский институт космического приборостроения». Материалы подготовлены сотрудниками отдела экономики и статистики промышленной собственности ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС). Тел.: +7 (495) 234-30-67, +7 (499) 240-34-45

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 55

27.08.2008 14:21:28

К АЛ Е Н ДАР Ь С О Б Ы Т ИЙ ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ ДЛЯ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ОТРАСЛЕЙ

«Проблема подготовки и восстановления кадрового потенциала для высокотехнологичных отраслей на примере российской фармацевтической промышленности» – под таким названием 1 июля 2008 г. в Москве состоялось заседание круглого стола c участием ведущих специалистов научно-исследовательских институтов и вузов, представителей министерств, отечественных фармацевтических компаний. Круглый стол был организован Фондом «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика» совместно с Федеральным агентством по науке и инновациям и Центром высоких технологий «Хим Рар» при поддержке Минобрнауки России, Мипромэнерго России, компании «Парк-медиа», издания «Наука и технологии России» STRF.ru. Выступавшие отмечали, что по данным Госкомстата, распределение научных работников в стране по возрастным группам имеет два максимума. Первый – в районе 20–29 лет, второй – примерно 50–60 лет. Первый максимум обусловлен тем, что молодежь стала охотно идти в аспирантуру, куда теперь поступают по конкурсу. Это хорошо. Но остается вопрос: как пополняется наука за счет аспирантов? Не секрет, что часть молодых людей поступает

ps_09.indd 56

в аспирантуру с тем, чтобы, получив «бренд» кандидата наук, уехать на работу за границу или уйти в коммерческий сектор, где ученое звание высоко ценится работодателями. Максимум в старших возрастах объясняется провалом в средневозрастных группах (30–50 лет). Ситуация здесь тяжелая. Ее причина – неудовлетворенность работающих в сфере науки зарплатой либо отсутствие современного исследовательского оборудования, которое позволило бы таким людям, мирясь с низким уровнем оплаты труда, реализовать свои научные амбиции. А кто-то вообще низко оценивает перспективу карьерного роста в науке. Каковы же намечаемые государством пути преодоления кадрового кризиса в российской науке? Представлявший на круглом столе Федеральную целевую программу «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» начальник отдела департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России С.В. Лебедев сообщил, что Минздравсоцразвития России готовит с 01.12.2008 г. переход на новую систему оплаты труда в научных организациях. Их руководители получат право самостоятельно устанавливать уровень заработной платы, которую можно будет существенно

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:28

КАЛЕ Н Д АРЬ С ОБЫТ ИЙ поднимать путем стимулирующих выплат при фиксированных должностных окладах. Как сказал С.В. Лебедев, «в программе предусмотрено достаточное количество государственных заказов на выполнение поисковых НИР в области естественных, технических, в меньшей степени – гуманитарных наук. … Если ученый находится на нормальном профессиональном уровне, у него всегда будет шанс получить государственный заказ. Он может получить деньги на продолжение своих исследований на довольно длительный срок, скажем, на три года». Что касается проблемы дефицита современного научного оборудования, то в рамках программы предусмотрены меры по финансированию центров коллективного пользования, которые при нынешнем дефиците такого оборудования будут предоставлять его всем желающим. Кроме того, существует программа по развитию инфраструктуры для работы в области «нано» и соответствующие источники инвестиций. Предполагается снабдить исследовательским оборудованием научные учреждения, вузы и организации высшего профессионального образования, для использования в сфере наноисследований на основе коллективного пользования. Серьезные средства заложены в раздел программы по строительству жилья для молодых ученых и преподавателей. Намечено строительство комплекса общежитий семейного типа – некий аналог служеб-

ного жилья, где могут длительное время проживать молодые ученые и преподаватели. Часть квартир должна резервироваться с целью обеспечения мобильности молодых специалистов. То есть, научно-образовательные центры, которые должны функционировать в рамках общей программы, будут иметь возможности принимать специалистов с периферии для стажировок. Самый крупный блок программы связан с проведением поисковых научно-исследовательских работ, в основном по техническим и естественным наукам, меньше – по гуманитарным. В гуманитарной сфере главные проблемы решаются за счет вузов, в том числе негосударственных, которые дают экономическое, юридическое и управленческое образование. Здесь исследования и другие мероприятия проводятся в рамках так называемых научно-образовательных центров (этот термин пока не статуирован). Такой центр – структурное подразделение, его часть или виртуальное объединение нескольких структурных подразделений или их частей, связанных общими задачами по подготовке, проведению научных исследований. Государственными заказчиками будут выдвигаться требования к названным центрам по эффективности научной и образовательной деятельности, подготовке аспирантов и докторантов, послевузовскому образованию и др. Ряд таких центров в виде виртуальных структурных подразделений Минобрнауки России (совместно с между-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 57

27.08.2008 14:21:28

К АЛ Е Н ДАР Ь С О Б Ы Т ИЙ народным фондом Мак-Артуров, корпорацией Карнеги) уже создан. Все они финансируются по смете Рособразования и периодически отчитываются за свою деятельность. Заявленное количество научно-образовательных центров гораздо больше. Они будут обеспечены соответствующим финансированием. Запланированы НИОКР для отдельных научных групп, возглавляемых известными учеными. При этом ставятся условия, имеющие целью повышение привлекательности научной деятельности для молодежи. Например, доля фонда заработной платы исследовательских коллективов, приходящаяся на молодых аспирантов, докторов наук, студентов, должна составлять не менее половины. В рамках инфраструктурного блока программы предполагается поддержка в крупных объемах финансирования научных конференций, школсеминаров, тематических олимпиад и пр. Будут поддерживаться и программы развития центров научнотехнического творчества молодежи, студенческих конструкторских бюро. Разработка программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» находится на завершающей стадии. В ближайшее время она должна быть утверждена постановлением Правительства. Участники дискуссии говорили о том, что при наличии обсуждавшейся федеральной целевой программы у государства очень мало инструментов для точечного конкурсного финан сирования исследовательских

ps_09.indd 58

проектов. В рамках данной программы это могут быть гранты, но де-юре это – контракты на конкретные работы. И министерство выступает не заказчиком этих работ, а, по сути, бенефициаром. В принципе, заказчиками должны быть бизнес либо наука, которая будет развивать данное научное направление. Однако сейчас «подхватывать» полученные научные достижения с целью использования их в научно-технических разработках некому, потому что по многим направлениям, особенно высокотехнологичным, в стране нет прикладной науки и достаточно сильного бизнеса. Отсюда понятен интерес отраслевых министерств (в данном случае – фармацевтической отрасли) к обсуждавшейся программе Минобрнауки. В фармотрасли дела с инновационными разработками также оставляют желать лучшего, потому что политика Минздрава не была ориентирована на развитие отечественной промышленности. Участники круглого стола выразили надежду на успех обозначившейся попытки состыковать два направления: cо стороны Минобрнауки – инвестирование и инфраструктура, со стороны Минпромторга – целевая ведомственная программа по развитию фармацевтической промышленности. Выступивший директор департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации С.А. Цыб сообщил о разрабаты-

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:29

КАЛЕ Н Д АРЬ С ОБЫТ ИЙ ваемой в министерстве ведомственной целевой программе по кадровому обеспечению в области фармацевтики, других отраслях промышленности и серьезных трудностях, которые предстоит преодолевать в ходе ее реализации. К сожалению, в стране наблюдается тенденция к смещению акцента в профессиональной деятельности с исследований и разработок лекарственных препаратов в сторону только производства готовых лекарственных форм и их продажи. Сохраняется сложившаяся еще в 80-е годы система подготовки специалистов для фарминдустрии, которая не отвечает сегодняшним реалиям. Рынок труда уже не в состоянии удовлетворять потребности фармотрасли, увеличившейся за последние пять лет примерно втрое по инженерно-техническому персоналу. Существует острая потребность в квалифицированных специалистах для современных производств этой отрасли, обладающих знаниями по новейшим технологиям – таким как организация производств лекарственных препаратов, таблетирование, капсулирование, ампулирование продукции, а также по современному оборудованию и материалам. Одно из основных звеньев, требующих повышенного внимания – стандарты производства. В разрабатываемой стратегии развития отрасли заложен переход всего производства лекарственных средств на международные стандарты GMP, что связано с дополнительными трудностями, и не только техно-

логическими. Надо готовить специалистов, знакомых с международными правилами регистрации и сертификации данной продукции. Проблемой является не столько отсутствие кадров как таковых, сколько дефицит специалистов мирового уровня. В области научных разработок ситуация также неприемлема, несмотря на то что химия, биология, биохимия изучаются во многих вузах страны. Предстоит решать непростые задачи, необходимые для подготовки специалистов для разработки инновационных препаратов. Расчеты показывают, что для разработки и выпуска к 2020 г. около 150 инновационных препаратов необходимо подготовить 3,5 тысяч молодых специалистов нового типа различных научно-исследовательских профилей. Выступавшие в дискуссии касались многих актуальных тем, так или иначе связанных с кадровым обеспечением фармацевтической отрасли. Среди них – проблемы разработки новых образовательных стандартов; возвращения на Родину специалистов, уехавших на работу за рубеж; формирования класса инновационных предпринимателей; создания малых профильных предприятий; создания кластерной системы развития фармотрасли; преимущества автономно-некоммерческого образования и многие другие.

При подготовке этого обзора использованы материалы, предоставленные изданием «Наука и технологии России» STRF.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 59

27.08.2008 14:21:29

НОВОСТИ ВОИС ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСОВ, КАСАЮЩИХСЯ НЕТРАДИЦИОННЫХ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ПРОЦЕДУР ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ

Нетрадиционные знаки, в частности голограммные и обонятельные, процедуры возражения против регистрации товарных знаков и вопросы, связанные с регистрацией промышленных образцов, стали приоритетными темами в повестке дня 19-й сессии Постоянного комитета по законодательству в области товарных знаков, промышленных образцов и географических указаний (ПКТЗ), учрежденного в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), который заседал 21–25 июля 2008 г. В работе сессии приняли участие 82 государства-члена, 4 межправительственных и 11 неправительственных организаций. Внимание сессии было сфокусировано на поиске путей достижения большей ясности в вопросах, связанных с регистрацией товарных знаков и промышленных образцов.

Нетрадиционные знаки Комитет идентифицировал ряд областей совпадения в плане изображения и описания «нетрадиционных знаков», в частности объемных, цветных, звуковых, обонятельных, знаков движения, голограммных знаков, лозунгов или знаков местоположения. Эта работа призвана последовательно добиваться результатов в поиске подходов к регистрации товарных знаков в соответствии с различными национальными процедурами. ПКТЗ достиг прогресса в выявлении возможных областей большего совпадения в практике регистрации. Эта работа будет продолжена на следующей сессии ПКТЗ. Возражение против регистрации товарных знаков ПКТЗ также исследовал пути достижения большего совпадения национальных процедур в связи с различными аспектами возражений против регистрации товарных знаков. Эти процедуры предлагают третьим сторонам возможность возражать против регистрации товарного знака либо до, либо после его регистрации в ведомстве по товарным знакам. ПКТЗ согласовал ряд совпадений в этой области, в частности в связи с процедурами возражения и экспертизы, основаниями для возражения, правом подать возражение, продолжительностью периода возражения, замечаниями третьих сторон, и периодом «остывания», позволяющим достичь урегулирования в переговорах. Охрана государственных гербов, полных и сокращенных названий межправительственных организаций Делегации также рассмотрели предложение, направленное на пересмотр процедур уведомления в отношении охраны государственных гербов, а также полных и сокращенных названий международных организаций в соответствии со статьей 6ter

ps_09.indd 60

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:30

НОВОС Т И ВОИС Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Эти обозначения, как правило, не используются в качестве товарных знаков. Данное предложение главным образом связано с заменой системы уведомлений на основе бумажных носителей периодической электронной публикацией. Были обсуждены также технические аспекты предложения и принято решение представить рекомендацию Ассамблее Парижского союза для принятия этой новой процедуры на ее предстоящей сессии в сентябре 2008 г. Промышленные образцы В отношении промышленных образцов ПКТЗ рассмотрел резюме ответов на вопросник, посвященный законодательству и практике в области промышленных образцов. Этот документ подготовлен на основе ответов, полученных от 68 членов и наблюдателей ПКТЗ, связанных главным образом с формальностями процедур регистрации образцов, управлением регистрациями и уведомлениями в ведомствах, объектами охраны промышленными образцами, апелляцией, альтернативной процедурой урегулирования споров и связями промышленных образцов с другими областями права ИС, в частности товарными знаками, авторским правом и законодательством о недобросовестной конкуренции. ПКТЗ продолжит анализ материалов вопросника на следующей сессии с целью идентификации возможных областей законодательства и практики по промышленным образцам, в которых он хотел бы продолжить свою работу. Международные непатентуемые названия фармацевтических веществ (INN) Комитет отметил прошлое сотрудничество между Секретариатами ВОИС и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), которое применительно к ПКТЗ и его работе привело к распространению кумулятивных списков INN среди национальных ведомств по товарным знакам. В соответствии с программой ВОЗ INN предоставляют общеродовое название данных фармацевтических веществ. В свете соответствующих резолюций ВОЗ INN не должны регистрироваться в качестве товарных знаков. В целях повышения эффективности процесса подготовки рекомендаций и распространения новых списков INN ПКТЗ пришел к решению вопроса на основе электронной базы данных, в соответствии с которым новые списки INN публикуются на веб-сайте ВОЗ. При этом электронное уведомление направляется подписчикам форума ПКТЗ. ВОЗ сделала презентацию по системе охраны INN и ответила на вопросы делегатов. ПКТЗ обратился к Секретариату ВОЗ с просьбой совместно с ним исследовать пути разработки базы данных по INN, доступной для широкой публики. Проведение следующей сессии ПКТЗ намечено в Женеве на период 1–5 декабря 2008 г.

Информация подготовлена пресс-центром ВОИС, www.wipo.int

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 61

27.08.2008 14:21:30

НОВОСТИ ВОИС ВЫДВИНУТ КАНДИДАТ НА ПОСТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ВОИС

Координационный комитет Всемирной организации интеллектуальной собственности выдвинул Фрэнсиса Гарри, гражданина Австралии, кандидатом для назначения следующим генеральным директором ВОИС. Кандидат должен быть назначен Генеральной ассамблеей ВОИС на сессии, проведение которой намечено на период 22–30 сентября 2008 г. Г-н Гарри выбран из 15 кандидатов, чьи имена были первоначально включены в список кандидатов. Он станет четвертым генеральным директором ВОИС после Георга Боденхаузена из Нидерландов (1970–1973 гг.), Арпада Богша из Соединенных Штатов Америки (1973–1997 гг.) и Камила Идриса из Судана (1997–2008 гг.). Процесс выбора кандидата на пост генерального директора регулируется Конвенцией, учреждающей ВОИС, и «Процедурами по выдвижению кандидатур и назначению генерального директора ВОИС», принятыми Генеральной ассамблеей ВОИС в сентябре 1998 г. Фрэнсис Гарри приступил к работе в ВОИС в 1985 г. в качестве консультанта Бюро по сотрудничеству в целях развития и внешних сношений для стран Азии и Тихоокеанского региона. С тех пор он занимал разные посты, в том числе начальника Секции права промышленной собственности (1988–1990 гг.), специального помощника генерального директора и директора-советника в Кабинете генерального директора (1990–1993 гг.), директора Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству и исполняющего обязанности юридического советника (1993–1997 гг.), юридического советника (1997– 1999 гг.), а также курирующего вопросы, касающиеся Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству и электронной торговли, помощника генерального директора и юридического советника (1999–2003 гг.) и заместителя генерального директора ВОИС (с 2003 г. по настоящее время). До поступления в ВОИС г-н Гарри занимался юридической практикой и работал в академической сфере. Он является обладателем научных степеней Университета Мельбурна и д-ра философии Кембриджского университета в Соединенном Королевстве. Полные биографические данные г-на Гарри помещены на веб-сайте по адресу: http://www.wipo.int//ed0cs/mdocs/govbode/en/wo_cc_58_13_au/pdf). Избранный генеральный директор вступит в должность с 01.10.2008 г. после назначения Генеральной ассамблеей.

ps_09.indd 62

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:31

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Российская Федерация Федеральный закон от 30 июня 2008 г. № 104-ФЗ*

О внесении изменения в статью 1249 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Принят Государственной Думой 6 июня 2008 года Одобрен Советом Федерации 18 июня 2008 года

Внести в абзац второй пункта 2 статьи 1249 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52, ст. 5496) изменение, заменив слова «в пункте 1 настоящей статьи» словами «в абзаце первом настоящего пункта».

Президент Российской Федерации Д. Медведев

* Опубликован в «Российской газете», Федеральный выпуск № 4698 от 3 июля 2008 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 63

27.08.2008 14:21:31

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ Российская Федерация Федеральный закон от 30 июня 2008 г. № 105-ФЗ*

О внесении изменения в статью 1174 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации Принят Государственной Думой 11 июня 2008 года Одобрен Советом Федерации 18 июня 2008 года

Внести в абзац четвертый пункта 3 статьи 1174 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 49, ст. 4552; 2004, № 49, ст. 4855) изменение, заменив слова «двести минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день обращения за получением этих средств» словами «сорок тысяч рублей».

Президент Российской Федерации Д. Медведев

* Опубликован в «Российской газете», Федеральный выпуск № 4698 от 3 июля 2008 г.

ps_09.indd 64

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:31

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Российская Федерация Постановление Правительства от 6 декабря 2007 г. № 845*

О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2004 г. № 481 и от 2 октября 2004 г. № 514 Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2004 г. № 481 и от 2 октября 2004 г. № 514. 2. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2008 г.

Председатель Правительства Российской Федерации В. Зубков

Изменения, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2004 г. № 481 и от 2 октября 2004 г. № 514 (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2007 г. № 845)

1. В постановлении Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2004 г. № 481 «О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или к заявке на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 38, ст. 3806): а) наименование изложить в следующей редакции: «О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление * Опубликовано на сайте: www.fips.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 65

27.08.2008 14:21:32

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара»; б) в преамбуле слова «В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» заменить словами «В соответствии со статьей 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации»; в) в тексте постановления слова «к заявке на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или к заявке на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара» заменить словами «к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара»; г) дополнить абзацами следующего содержания: «Заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, содержит сведения о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. Заключение, прилагаемое к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, содержит сведения о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.»; д) наименование перечня, утвержденного указанным постановлением, изложить в следующей редакции: «Перечень федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара». 2. В постановлении Правительства Российской Федерации от 2 октября 2004 г. № 514 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 41, ст. 4046):

ps_09.indd 66

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:32

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ а) наименование изложить в следующей редакции: «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения»; б) в преамбуле слова «В соответствии со статьей 30.2 Патентного закона Российской Федерации» заменить словами «В соответствии со статьей 1401 Гражданского кодекса Российской Федерации»; в) в абзаце первом пункта 1 слова «на изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну» заменить словами «на секретные изобретения».

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 67

27.08.2008 14:21:32

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Приказ от 23 июля 2008 г. № 86*

Об исполнении решения Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2008 г. № ГКПИ08-846 В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2008 г. № ГКПИ08-846 приказываю: 1. ФГУ «Палата по патентным спорам» (С.Л. Бульба): – руководствоваться в работе решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2008 г. № ГКПИ08-846 о признании недействующим абзаца третьего пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56, зарегистрированным в Минюсте России 08.05.2003, регистрационный № 4520, с изменениями, внесенными приказом Роспатента от 11.12.2003 г. № 164, зарегистрированным в Минюсте России 18.12.2003 г. регистрационный № 5339, в части, не предусматривающей обязанность направлять всем обладателям исключительного права на результат интеллектуальной деятельности экземпляр возражения или экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению Палатой по патентным спорам; – направлять копии поступившего возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, принадлежащего нескольким лицам, с приложениями и экземпляр уведомления о принятии возражения к рассмотрению всем патентообладателям. 2. Управлению по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности (Л.Л. Кирий) организовать информирование граждан и юридических лиц о принятом решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2008 г. № ГКПИ08-846 и настоящем приказе путем публикации их на сайте Роспатента, в журналах «Интеллектуальная собственность», «Патенты и лицензии». 3. Контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой. Руководитель Б.П. Симонов * Опубликован на сайте: www.fips.ru

ps_09.indd 68

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:33

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Верховный Суд Российской Федерации Дело № ГКПИ08-846

Решение Именем Российской Федерации 9 июня 2008 г. г. Москва

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Якиной К. А. с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеева Виктора Николаевича о признании недействующим абзаца третьего пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56, установил: абзацем третьим пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее – Правила), утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56 (в ред. от 11.12.2003 г.) установлено, что экземпляр возражения, предусмотренного пунктами 1.3, 1.4, 1.8 и 1.14, или экземпляр заявления, предусмотренного пунктами 1.11 и 1.13 настоящих Правил, вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак или обладателю свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара (далее –правообладателю) с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение или заявление. Экземпляр возражения, предусмотренного пунктом 1.3 настоящих Правил, относящегося к секретному изобретению и содержащего сведения, составляющие государственную тайну, направляется с использованием специальной связи. «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 69

27.08.2008 14:21:33

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ Матвеев В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного нормативного положения недействующим как допускающего в совокупности с пунктом 2.6 Правил направление извещения о времени и месте проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам только одному обладателю исключительного права, без уведомления остальных обладателей исключительного права о возникшем споре относительно этого права. Заявитель указал на то, что совместно с другими физическими лицами является автором и обладателем исключительных прав в отношении ряда изобретений, абзац третий пункта 3.1 Правил, не предусматривая извещение всех обладателей исключительного права и не предоставляя каждому из них возможности осуществить защиту патента, нарушает тем самым их патентные права. Министерство образования и науки Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях сослались на то, что абзац третий пункта 3.1 Правил не ограничивает право граждан знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права, не содержит какой-либо конкретизации относительно числа обладателей исключительного права, в Государственный реестр изобретений Российской Федерации вносится общий адрес для переписки на основании информации, указанной самим обладателем (обладателями) исключительного права в заявлении на выдачу патента на изобретение, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1375 Гражданского кодекса РФ, направление извещения по указанному адресу позволяет всем обладателям исключительного права защитить свои интеллектуальные права. В судебном заседании представитель заявителя Штых И.О. поддержал заявленное требование, обосновывая его вышеприведенными доводами. Представители Министерства образования и науки Российской Федерации Разумова Г.В. и Робинов А.А. и Министерства юстиции Российской Федерации Мокрова Е. А. дополнительно обосновали допустимость направления возражения (заявления) в адрес одного правообладателя при множественности их числа ссылкой на пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

ps_09.indd 70

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:33

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Конституция Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 24); закрепляет право каждого свободно получать информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29); гарантирует государственную защиту прав и свобод и право каждого защищать их всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ закрепляет возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, предусмотренных законом. В пункте 2 статьи 1406 Гражданского кодекса РФ перечислены случаи защиты патентных прав в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 Кодекса, согласно которым защита интеллектуальных прав в административной порядке осуществляется, в частности, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2); правила разрешения и рассмотрения споров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативноправовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 3). Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 г. № 56, осуществлявшим на основании статьи 2 Патентного закона Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в указанной сфере до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ. В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности, является Министерство образования и науки Российской Федерации, согласно пункту 1 Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 280 (в ред. от 27.10.2007 г.). Предметом регулирования Правил, как видно из их содержания, является порядок административного производства по рассмотрению и разрешению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, в Палате по патентным спорам. Исходя из вышеприведенных конституционных предписаний, осуществляемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правовое регулирование порядка административного производства в Палате по патентным спорам не может искажать само существо закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод. Процедура «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 71

27.08.2008 14:21:34

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности Палаты по патентным спорам – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к компетенции Палаты по патентным спорам (пункт 2.1 Устава федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 3 февраля 2005 г. № 21). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ). Однако абзац третий пункта 3.1 Правил не предусматривает обязательное направление каждому из обладателей исключительного права экземпляра возражения (заявления) вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению с предложением представить отзыв до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам. По смыслу, придаваемому оспариваемому положению пункта 3.1 Правил Министерством образования и науки Российской Федерации, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и Роспатентом, при котором образована Палата по патентным спорам, а также правоприменителями, экземпляр возражения (заявления) вместе с уведомлением при множественности числа обладателей исключительного права направляется только одному из них. Такой же смысл этой нормы проявляется и при ее сопоставлении с положениями пункта 2.6 Правил, согласно которому материалы возражения или заявления подаются в Палату по патентным спорам в двух экземплярах. Из указанных выше норм Конституции Российской Федерации следует, что конституционным правам каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, на свободное получение информации, на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, корреспондирует конституционная обязанность органов государственной власти обеспечить реализацию этих прав и их государственную защиту. Следовательно, с учетом этих конституционных положений Палата по патентным спорам обязана известить всех обладателей исключительного

ps_09.indd 72

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:34

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ права о возникшем споре, о времени и месте его рассмотрения, предоставить каждому из них возможность ознакомиться со всеми материалами и дать свои объяснения в заседании коллегии. Отсутствие в оспариваемой норме обязанности направлять соответствующие материалы и уведомления всем обладателям исключительного права, а равно перекладывание на одного из них обязанности административного органа по уведомлению о времени и месте заседания коллегии всех лиц, чьи права и свободы затрагиваются возникшим спором, приводит к умалению их конституционных прав, что в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации является недопустимым. В этой связи абзац третий пункта 3.1 Правил подлежит признанию недействующим в части (а не в полном объеме, как просит заявитель), не предусматривающей обязанность направлять материалы и уведомления каждому из обладателей исключительного права, в отношении которого заявлен спор. Нельзя признать обоснованными доводы представителей заинтересованных лиц о том, что допустимость направления материалов и уведомления только одному из правообладателей по адресу, указанному для переписки, вытекает из пункта 3 статьи 1229, подпункта 1 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 1229 Кодекса взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Из содержания этой нормы видно, что она регулирует взаимоотношения лиц по использованию принадлежащего им совместно результата интеллектуальной деятельности и не распространяется на отношения, связанные с рассмотрением и разрешением в административном порядке патентных споров, возникающих между правообладателями и другими лицами. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1375 Кодекса установлено, что заявка на изобретение должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них. Учитывая, что авторство на изобретение и право на получение патента могут принадлежать нескольким лицам, то названная норма подразумевает указание в заявке места жительства или места нахождения каждого из них, что представителями заинтересованных лиц не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, эта норма относится к порядку подачи заявки на получение патента и не распространяется на административные процедуры по рассмотрению и разрешению возникающих споров. «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 73

27.08.2008 14:21:34

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Матвеева Виктора Николаевича удовлетворить частично. Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац третий пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 года № 56 (в редакции приказа от 11 декабря 2003 года № 164), в части, не предусматривающей обязанность направлять всем обладателям исключительного права на результат интеллектуальной деятельности экземпляр возражения или экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению Палатой по патентным спорам. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев Секретарь судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации К.А. Якина

ps_09.indd 74

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:34

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Утвержден приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313 Зарегистрирован Министерством юстиции России от 19 января 2007 г. № 8805

Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета I. Общие положения 1. Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета (далее – Регламент), определяет последовательность действий, сроки, а также порядок взаимодействия Роспатента с другими организациями и ведомствами при осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета. Настоящий Регламент не распространяется на контроль в области результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также результатов научно-технической деятельности в агропромышленном комплексе, животноводстве и растениеводстве. 2. Контроль в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения (далее – РНТД), выполняемых за счет средств федерального бюджета, – административные процедуры, связанные с осу* Опубликован на сайте: www.fips.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 75

27.08.2008 14:21:35

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ ществлением Роспатентом функций по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот, соблюдения интересов Российской Федерации, российских физических и юридических лиц при распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе создаваемые в рамках международного научнотехнического сотрудничества, и осуществления в установленном порядке проверки деятельности организаций, распоряжающихся правами Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности и результаты интеллектуальной деятельности. 3. Контроль в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета для федеральных государственных нужд (далее – НИОКР), осуществляется в целях реализации государственной политики в области создания и использования результатов научно-технической деятельности в гражданском обороте и обеспечения защиты прав Российской Федерации, российских физических и юридических лиц на созданные результаты научно-технической деятельности. 4. Исполнение государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета (далее – государственная функция) осуществляется Роспатентом в соответствии с: постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 г. № 696 «Об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 48, ст. 5027); постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 26, ст. 2668). Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с нормами: Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301);

ps_09.indd 76

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:35

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2319); Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2325); Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2328); Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1991, № 26, ст. 733); Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 30, ст. 3105); Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 4, ст. 251); Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 30, ст. 3756); постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научнотехнической деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 47, ст. 4939); постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 36, ст. 4412); постановления Правительства РФ от 4 мая 2005 г. № 284 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ гражданского назначения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 19, ст. 1838); «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 77

27.08.2008 14:21:35

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 3, ст. 218); распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 1607-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 50, ст. 4803). 5. В соответствии с Положением об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 г. № 696 к числу контролируемых организаций относятся: а) организации, распоряжающиеся правами Российской Федерации на результаты научно-технической деятельности; б) организации – исполнители государственного контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для федеральных государственных нужд; в) академии наук, имеющие государственный статус, и федеральные государственные учреждения, выполняющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы для федеральных государственных нужд, финансируемые за счет средств федерального бюджета по смете доходов и расходов. 6. Объектом контроля является деятельность подлежащих контролю организаций, указанных в пункте 5 настоящего Регламента, в части, касающейся: а) обеспечения правовой охраны РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета; б) распределения и закрепления прав на РНТД, созданные за счет средств федерального бюджета; в) обеспечения прав и интересов Российской Федерации на РНТД, созданные в рамках государственных контрактов на выполнение НИОКР для федеральных государственных нужд, а также по смете доходов и расходов; г) обеспечения учета результатов НИОКР в рамках государственного учета РНТД, а также в рамках внутреннего управленческого учета организации – правообладателя и организации – исполнителя работ; д) организации использования прав на РНТД. 7. При осуществлении контроля проверяется соблюдение и исполнение контролируемыми организациями предписаний законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и иных

ps_09.indd 78

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:36

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ нормативных правовых актов в сфере правовой охраны и использования РНТД, выполняемых за счет средств федерального бюджета, и принятие мер по устранению выявленных отклонений и нарушений. При осуществлении контроля Роспатент руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства образования и науки Российской Федерации. 8. При осуществлении контроля используются следующие показатели: а) наличие в государственном контракте и иных договорах на выполнение НИОКР положений о распределении прав на РНТД и обязанностей в отношении прав интеллектуальной собственности; б) обеспечение правовой охраны созданных охраноспособных РНТД; в) соответствие объема правовой охраны результатов НИОКР условиям государственного контракта на выполнение НИОКР; г) исполнение условий государственного контракта на выполнение НИОКР в части распределения, закрепления и правовой охраны полученных РНТД; д) исполнение условий государственного контракта на выполнение НИОКР в части использования полученных РНТД; е) ведение государственного учета РНТД, а также внутреннего управленческого учета организации-правообладателя и организации-исполнителя; ж) использование РНТД, в том числе объектов интеллектуальной собственности, в собственном производстве организации-правообладателя либо в рамках лицензионных договоров и договоров уступки прав. II. Требования к порядку исполнения государственной функции 9. Порядок информирования об исполнении государственной функции 9.1. Информация о порядке исполнения государственной функции предоставляется: – непосредственно в Роспатенте; – с использованием средств телефонной связи, электронного информирования, вычислительной и электронной техники; – посредством размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), публикации в средствах массовой информации, издания информационных материалов (брошюр, буклетов и т. д.). 9.2. Сведения о местонахождении, контактных телефонах (телефонах для справок), интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 79

27.08.2008 14:21:36

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ приводятся в пункте 17 настоящего Регламента и размещаются на интернетсайте Роспатента. 9.3. На информационных стендах и интернет-сайтах Роспатента размещается следующая информация: – извлечения из законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие деятельность по исполнению государственной функции; – текст настоящего Регламента с приложениями (полная версия на интернет-сайте); – месторасположение, график (режим) работы, номера телефонов, адреса интернет-сайтов и электронной почты Роспатента, по которым заявители могут получить необходимую информацию; – порядок информирования о ходе исполнения государственной функции; – порядок получения консультаций; – порядок обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, исполняющих государственную функцию. 10. Результаты исполнения государственной функции 10.1. Конечными результатами исполнения государственной функции могут являться исполнение организациями, указанными в пункте 5 настоящего Регламента требований по: – закреплению прав; – правовой охране и использованию РНТД; – учету контрактов (договоров) и РНТД (прав) в системе внутреннего управленческого учета контролируемых организаций и государственного учета контрактов (договоров) и РНТД (прав). 10.2. Конечными результатами исполнения государственной функции также являются: – составление акта о результатах проверки контролируемой организации; – направление в адрес контролируемой организации предписания; – уведомление федеральному органу исполнительной власти, в ведомственном подчинении которого находится проверяемая организация о выявленном нарушении, отклонении в деятельности организации. 11. Предоставление информации о действиях и об административных процедурах юридическими и физическими лицами Информация о результатах проверок публикуется не реже одного раза в полугодие на официальном интернет-сайте Роспатента. Информация о результатах проверок включает сведения о проверенных организациях, сроках проведения проверок.

ps_09.indd 80

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:36

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Взаимодействие с представителями средств массовой информации, передача им служебной информации или документов Роспатента в сфере контроля осуществляются в установленном порядке с разрешения руководителя Роспатента, его заместителя, уполномоченным подразделением Роспатента, а в отдельных случаях – иными должностными лицами по разрешению (указанию, поручению) руководителя Роспатента или его заместителя. III. Административные процедуры 12. Подготовка проведения проверки 12.1. Контроль за деятельностью организаций, указанных в пункте 5 настоящего Регламента, в сфере правовой охраны и использования РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета, осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок. План проведения проверок составляется в соответствии с планом работ Роспатента. Основанием для проведения проверки является приказ руководителя Роспатента. Включение организаций в план проведения проверок производится с учетом данных государственного учета результатов НИОКР гражданского назначения, в том числе содержащихся в едином реестре результатов научно-технической деятельности Федерального агентства по науке и инновациям (далее – Единый реестр), сведений о зарегистрированных государственных контрактах, сведений о полученных и использованных РНТД, а также данных государственных реестров объектов интеллектуальной собственности Роспатента. В первую очередь проверке подлежат организации, для которых сведения о полученных и использованных РНТД в едином реестре и реестрах Роспатента отсутствуют. Выписка из плана проведения проверок, уведомляющая о проведении проверки, в течение 30 дней с даты утверждения Плана проведения проверок, но не менее чем за 30 дней до даты проведения проверки, направляется соответствующим федеральным органам исполнительной власти и в академии наук, имеющие государственный статус, в ведомственном подчинении которых находятся проверяемые организации. По результатам рассмотрения Плана проведения проверок в адрес Роспатента направляется соответствующее решение об участии в осуществлении контроля отдельных организаций и фамилии уполномоченных представителей. 12.2. Плановая проверка включает в себя осуществление комплекса работ в соответствии с программой проверки, утверждаемой приказом руководителя Роспатента, устанавливающей вид проверки, вопросы проверки и их содержание, сроки проверки, показатели контроля. «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 81

27.08.2008 14:21:37

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ На основании приказа об осуществлении плановой (внеплановой) проверки в адрес проверяемой организации за месяц до установленного срока проверки направляется уведомление о предстоящей проверке (приложение 1 к настоящему Регламенту) с программой проверки (приложение 2 к настоящему Регламенту). В уведомлении также указывается председатель и члены комиссии Роспатента, осуществляющие проверку. Внеплановая проверка осуществляется с целью контроля исполнения предписаний Роспатента об устранении выявленных нарушений. Внеплановая проверка проводится в обязательном порядке, если имеются нарушения по всем показателям п.п. 13.6–13.12 настоящего Регламента. В иных случаях решение о проведении внеплановой проверки принимается руководителем Роспатента по результатам анализа отчета контролируемых организаций об устранении выявленных нарушений (отклонений). Внеплановая проверка проводится также в случаях: – получения информации от органов государственной власти о нарушениях в сфере правовой охраны и использования РНТД; – обращения физических и юридических лиц с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием), в указанных в пункте 5 Регламента контролируемых организациях, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений; – в иных случаях, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 12.3. Проверка деятельности организаций в сфере правовой охраны и использования РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета, осуществляется Роспатентом во взаимодействии с государственными заказчиками и академиями наук, имеющими государственный статус. К проведению проверок могут привлекаться представители государственных заказчиков и академий наук, имеющих государственный статус, Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», а также иные специалисты в указанной сфере. Специалисты Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» привлекаются для проведения проверок по решению руководителя Роспатента.

ps_09.indd 82

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:37

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Иные специалисты в указанной сфере по решению руководителя Роспатента могут привлекаться к проведению внеплановых проверок по мере необходимости, при мотивированном запросе федеральных органов исполнительной власти, на подведомственных организациях которых осуществляется контроль. Контроль в сфере правовой охраны и использования РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета, осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и о коммерческой тайне. 13. Процедура осуществления проверки 13.1. Продолжительность плановой проверки, осуществляемой непосредственно в контролируемой организации, не должна превышать две недели. В исключительных случаях, связанных со значительным объемом работ, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего руководство проведением проверки (председателя комиссии Роспатента), руководителем Роспатента срок проведения проверки может быть продлен, но не более чем на две недели. В отношении одной контролируемой организации Роспатентом плановая проверка может быть проведена не более чем один раз в два года. Продолжительность внеплановой проверки, осуществляемой непосредственно в контролируемой организации, рассчитывается исходя из соотношения 1–2 дня на проверку устранения нарушений по каждому из показателей п.п. 13.6–13.12 настоящего Регламента, но не должна превышать две недели. 13.2. Исходными данными для осуществления контроля в сфере правовой охраны и использования РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета, являются сведения: а) о заключенных государственных контрактах (договорах) на выполнение НИОКР, стоимости работ, получаемых РНТД и распределении прав на них, условиях и порядке использования прав на эти результаты в целях обеспечения федеральных государственных нужд и в гражданском обороте, а также об иных договорах на выполнение НИОКР, финансирование которых осуществляется по сметам доходов и расходов; б) о факте учета созданных РНТД в базе данных заказчиков; в) о факте регистрации учтенных в базах данных заказчиков РНТД и прав на них в Едином реестре. г) об использовании прав на РНТД, в том числе о стоимостной оценке этих прав, включении их в имущественный комплекс организаций; д) об использованных в ходе выполнения НИОКР ранее полученных РНТД и прав на них; «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 83

27.08.2008 14:21:37

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ е) о лицензионных договорах на использование РНТД в Российской Федерации и за рубежом. 13.3. В зависимости от упомянутой в п. 12.2 Программы проверки, в ходе осуществления проверки члены комиссии Роспатента изучают документы, относящиеся к фактам создания, правовой охраны, передачи и использования прав на результаты НИОКР, в том числе: а) государственные контракты (в том числе прилагаемая документация, например, техническое задание, соглашение о правах на результаты научно-технической деятельности, соглашение об использовании полученных результатов и другие); б) материалы заявок на получение патентов, свидетельств; в) официально опубликованные заявки и патенты (описания к патентам); г) отчеты о проведении патентных исследований; д) отчеты о НИОКР; е) лицензионные договоры; ж) договоры уступки прав; з) договоры о международном научно-техническом сотрудничестве; и) инвентаризационные описи, ведомости и акты инвентаризации; к) акты использования; л) акты сдачи-приемки; м) документы бухгалтерского учета; н) формы статистического наблюдения; о) документы, свидетельствующие об отнесении информации о РНТД к коммерческой тайне; п) отчеты или акты об оценке стоимости прав на РНТД, объекты интеллектуальной собственности или «ноу-хау» и др. 13.4. В целях получения исходных данных для осуществления контроля в сфере правовой охраны и использования РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета, Роспатент имеет право: а) использовать данные государственных реестров объектов интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; б) требовать у проверяемых организаций предоставления сведений, необходимых для осуществления контроля и указанных в пунктах 13.2.–13.3 настоящего Регламента; в) использовать данные Единого реестра и баз данных государственных заказчиков НИОКР. Указанные организации по запросу Роспатента обязаны предоставлять необходимые для осуществления контроля документы и сведения. 13.5. В ходе осуществления проверки члены комиссии изучают документы и содержащиеся в них данные и сведения, которые отражают состояние

ps_09.indd 84

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:37

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ правовой охраны и использования созданных объектов интеллектуальной собственности и других результатов научно-технической деятельности, и относятся к контролируемому периоду деятельности организации, определяют установленные показатели контроля. Соответствие документов требованиям законодательства Российской Федерации устанавливается на дату утверждения соответствующего документа. Комиссия проверяет показатели контроля для каждой НИОКР, выполненной организацией за контролируемый период деятельности. На основании регистрационного свидетельства, выданного Федеральным агентством по науке и инновациям, или на основании иных документов устанавливаются реквизиты проверяемого государственного контракта (договора) или иного документа, на основании которого выполнена НИОКР и осуществлено финансирование. 13.6. Определение показателя «Наличие в государственном контракте и иных договорах на выполнение НИОКР положений о распределении прав на РНТД и обязанностей в отношении прав интеллектуальной собственности». При необходимости делаются выписки из проверяемого документа или копии соответствующих документов. Определяются номера статей, пунктов, подпунктов государственного контракта (договора), содержащих положения о распределении (закреплении) прав на РНТД и обязанностей в отношении прав интеллектуальной собственности. Устанавливается факт наличия соответствующих положений в проверяемом документе. С учетом даты утверждения проверяемого документа определяется соответствие имеющейся записи в государственном контракте (договоре) следующим законодательным и нормативным актам: 1. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1; 2. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». 3. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем». 4. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». 5. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2005 г. № 284 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения». 6. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научнотехнической деятельности». «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 85

27.08.2008 14:21:38

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ 7. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 1607-р. В результате по проверяемому государственному контракту (договору) комиссия делает вывод о наличии или отсутствии в нем положений о распределении прав на РНТД, обязанностей в отношении прав интеллектуальной собственности и их соответствии требованиям законодательства Российской Федерации. 13.7. Определение показателя «Обеспечение правовой охраны созданных охраноспособных РНТД». Положением о закреплении прав, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 685 предусмотрено закрепление прав на все полученные за счет средств федерального бюджета результаты научно-технической деятельности, охраняемые как: – исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных; – права на результаты научно-технической деятельности, охраняемые в режиме коммерческой тайны, включая потенциально патентоспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау). При определении показателя обеспечения правовой охраны результатов научно-технической деятельности для каждого государственного контракта (договора), по которому в течение контролируемого периода деятельности организацией выполнялась НИОКР, комиссия устанавливает факты наличия правовой охраны созданных в рамках данного контракта (договора) результатов. На основании баз данных или других представленных документов делаются выписки номеров поданных заявок на выдачу патента, свидетельства, номеров полученных патентов и свидетельств, реквизитов документов об охране результатов в режиме коммерческой тайны. Устанавливается взаимосвязь между материалами заявок (охранными документами) и проверяемым государственным контрактом (договором). В результате сравнения комиссия делает вывод об обеспечении или отсутствии обеспечения правовой охраны результатов научно-технической деятельности, созданных при выполнении проверяемого государственного контракта (договора). При определении данного показателя используются следующие нормативные документы: 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». 2. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научнотехнической деятельности».

ps_09.indd 86

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:38

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ 3. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 1607-р. 13.8. Определение показателя «Соответствие объема правовой охраны результатов НИОКР условиям государственного контракта на выполнение НИОКР для федеральных государственных нужд». Для определения данного показателя комиссия анализирует содержание проверяемого государственного контракта (договора) и устанавливает требуемый охраноспособный результат разработки. Проводит сопоставление фактов правовой охраны созданных в рамках данного контракта (договора) результатов, установленных в соответствии с пунктом 13.7. настоящего Регламента, объектов правовой охраны и требуемого результата разработки. Для этого определяются наименования объектов, созданных в рамках данного контракта (договора), охраняемых в виде исключительных прав или в режиме коммерческой тайны. На основании наименования, а если необходимо, то на основании изучения описания охраняемых объектов, комиссия делает вывод о правовой охране существа разработки, ее принципиально важных частей или об охране второстепенных частей и несущественных элементов. В результате сравнения комиссия делает вывод о соответствии или несоответствии объема правовой охраны результатов НИОКР по проверенному государственному контракту условиям, сформулированным в контракте (договоре) и техническом задании к нему. При определении данного показателя используются следующие нормативные документы: 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». 2. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научнотехнической деятельности». 3. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 1607-р. 13.9. Определение показателя «Исполнение условий государственного контракта на выполнение НИОКР для федеральных государственных нужд в части распределения, закрепления и правовой охраны полученных РНТД». Данный показатель определяется для каждого проверяемого государственного контракта или иного документа, на основании которого была выполнена НИОКР или осуществлялось финансирование. Определяются номера статей, пунктов, подпунктов государственного контракта (договора), содержащих положения о распределении и закреплении прав при правовой охране полученных РНТД. При необходимости «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 87

27.08.2008 14:21:38

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ делаются выписки из проверяемого документа или копии соответствующих разделов документа, содержащие наименование лица, за которым закрепляются права на РНТД по проверяемому контракту или иному документу. Из патентов, свидетельств, документов об охране в режиме коммерческой тайны, созданных при выполнении работ по данному государственному контракту (договору) делаются выписки наименований правообладателя (патентообладателя), обладателя информации, составляющей коммерческую тайну. Определяется соответствие имеющейся записи в государственном контракте (договоре) и реальных обладателей прав на созданные в рамках данного контракта (договора) результаты научно-технической деятельности. В результате сравнения комиссия делает вывод об исполнении или неисполнении условий государственного контракта (договора). 13.10. Определение показателя «Исполнение условий государственного контракта на выполнение НИОКР для федеральных государственных нужд в части использования полученных РНТД». При определении данного показателя выявляются номера статей, пунктов, подпунктов государственного контракта (договора), содержащих положения об использовании полученных РНТД. При необходимости делаются выписки об условиях использования полученных результатов научно-технической деятельности из текста государственного контракта (договора) или копии соответствующих разделов документа. Проверяются документы, подтверждающие использование РНТД, устанавливается соответствие положений государственного контракта (договора) и документов, подтверждающих использование (вида использования) РНТД. Также устанавливается факт государственного и управленческого учета использования РНТД. На основании сравнения комиссия делает вывод о выполнении или невыполнении условий государственного контракта (договора) по использованию РНТД. 13.11. Определение показателя «Ведение государственного учета РНТД, а также внутреннего управленческого учета организации-правообладателя и организации-исполнителя». Согласно Положению о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2005 г. № 284 обеспечение государственного учета результатов научно-технической деятельности, является обязательным для федеральных органов исполнительной власти, российских академий наук, имеющих государственный статус, иных организаций, осуществляющих финансирование научно-технической деятельности по государственным контрактам, по смете доходов и расходов и за счет средств

ps_09.indd 88

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:39

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ федерального бюджета, а также для организаций – исполнителей указанных работ и их соисполнителей. При осуществлении контроля за ведением государственного учета РНТД, а также внутреннего управленческого учета организации-правообладателя и организации-исполнителя, подлежит проверке факт регистрации государственного контракта (договора) или иного документа, на основании которого выполнена НИОКР или осуществлено финансирование, а также полученных результатов и их использования. На основании документов, представленных контролируемой организацией устанавливаются регистрационные номера государственных контрактов (договоров) и РНТД, созданных при выполнении проверяемого государственного контракта или иного документа, регистрационные или иные учетные номера этих объектов в базе данных заказчика, инвентарные или иные учетные номера этих объектов при ведении учета в виде картотек и/или номер дела при ведении учета в рамках внутреннего делопроизводства организации. При наличии указанных данных комиссия делает вывод о ведении учета созданных результатов по проверяемому государственному контракту (договору), при отсутствии всех показателей – об отсутствии учета. Порядок организации государственного учета результатов научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета, определяется на основе следующих нормативных документов: 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2005 г. № 284 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения». 2. Приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2005 г. № 312 «Об утверждении форм учетных документов для государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета» (Зарегистрирован в Минюсте России 14.02.2006 г. регистрационный номер 7494). 13.12. Определение показателя «Использование РНТД, в том числе объектов интеллектуальной собственности, в собственном производстве правообладателя либо в рамках лицензионных договоров и договоров уступки прав». При определении данного показателя на основании документов, подтверждающих правовую охрану полученных результатов и документов, представленных контролируемой организацией и подтверждающих использование РНТД, устанавливается вид и факт использования – собственное производство, продажа лицензии, продажа ноу-хау, уступка патента, патентование за рубежом для каждого из использованных результатов. Фиксируются наименования использованных результатов и реквизиты подтверж«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 89

27.08.2008 14:21:39

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ дающих использование документов. Делается вывод об использовании или неиспользовании результатов научно-технической деятельности, полученных по данному государственному контракту (договору). 14. Результаты проверки 14.1. По итогам проведения плановой и внеплановой проверок, проводимой по основаниям, не связанным с устранением нарушений выявленных в ходе плановой проверки, составляется акт о результатах проверки (приложение 3 к настоящему Регламенту). В акте должны быть указаны сведения о контролируемой организации, сведения о проведенной проверке, результаты проверки, выводы и указание о необходимости прекращения выявленных нарушений в деятельности контролируемой организации. Выводы делаются на основании процедуры, приведенной в пункте 13 настоящего Регламента. В акте могут быть указаны следующие виды нарушений: (а) нарушение действующих нормативных правовых актов; (б) нарушение положений заключенных государственных контрактов и иных договоров; (в) факты нарушения прав Российской Федерации, российских юридических и физических лиц при закреплении и распределении прав на РНТД и др. При описании нарушений, выявленных в ходе проверки, делаются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты. При проведении внеплановой проверки, проводимой в целях контроля выполнения предписаний Роспатента по итогам плановой проверки, в акте указываются нарушения выявленные в ходе плановой проверки, а также дается анализ мероприятий по их устранению. 14.2. Для устранения выявленных при осуществлении контроля отклонений и нарушений в адрес проверяемой организации, в десятидневный срок с даты окончания проверки, Роспатентом направляется предписание (приложение 4 к настоящему Регламенту) о выявленном нарушении (отклонении) в деятельности организации. По результатам рассмотрения акта о результатах проверки руководством Роспатента в течение 30 дней после подписания акта может быть принято решение о направлении уведомления о выявленном нарушении (отклонении) в деятельности организации (приложение 5 к настоящему Регламенту) соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведомственном подчинении которого находится проверяемая организация. По итогам внеплановых проверок уведомление о выявленном нарушении (отклонении) в деятельности организации в обязательном порядке направляется федеральному органу исполнительной власти, в ведомственном подчинении которого находится проверяемая организация. В случае невыполнения предписаний Роспатента в установленные сроки проверяемые организации и их должностные лица могут быть привлечены

ps_09.indd 90

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:40

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Информация о результатах проведения проверок может направляться в правоохранительные органы, Счетную палату Российской Федерации и государственным заказчикам по их запросу, а также по решению руководителя Роспатента. 15. Право подписи документов Акт о результатах проверки подписывает председатель комиссии и члены комиссии. Предписание и уведомление о выявленном нарушении (отклонении) в деятельности организации подписывает руководитель или заместитель руководителя Роспатента. Представитель контролируемой организации имеет право визировать акт проверки, а также иные документы, составленные комиссией по результатам проверки. 16. Порядок и формы контроля за исполнением государственной функции 16.1. Текущий контроль за соблюдением последовательности действий исполнения государственной функции и принятием решений осуществляется должностными лицами Роспатента, ответственными за организацию работы по исполнению государственной функции. Руководитель структурного подразделения, ответственного за прием документов, несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема документов, правильность внесения записи в книгу учета входящих документов. Руководитель структурного подразделения, ответственного за выдачу информации, несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка предоставления информации, установленных пунктами 9 и 11 настоящего Регламента. Председатель и члены комиссий Роспатента, ответственные за проведение проверок в контролируемых организациях, несут персональную ответственность за полноту и качество выполнения работ, установленных программами проверок. Руководитель, заместитель руководителя Роспатента несут персональную ответственность за организацию и обеспечение исполнения установленной государственной функции. Персональная ответственность закрепляется в соответствующих должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 16.2. Перечень должностных лиц, осуществляющих текущий контроль, устанавливается приказами Роспатента. «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 91

27.08.2008 14:21:40

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ 16.3. Текущий контроль осуществляется путем проведения должностным лицом, ответственным за организацию работы по исполнению государственной функции, проверок соблюдения и исполнения специалистами положений настоящего Регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Периодичность осуществления текущего контроля устанавливается руководителем Роспатента. Контроль за полнотой и качеством исполнения государственной функции включает в себя проведение внутренних проверок, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащих жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц Роспатента. По результатам проведенных внутренних проверок в случае выявления нарушений прав заявителей осуществляется привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 16.4. Проверки полноты и качества исполнения государственной функции осуществляются на основании приказов Роспатента. Проверка также может проводиться по конкретному аргументированному обращению. 16.5. Для проведения проверки полноты и качества исполнения государственной функции формируется внутренняя комиссия, в состав которой включаются федеральные государственные гражданские служащие Роспатента. Результаты деятельности внутренней комиссии оформляются в виде справки, в которой отмечаются выявленные недостатки и предложения по их устранению. Справка подписывается председателем внутренней комиссии и руководителем Роспатента. 17. Порядок обжалования действия (бездействия) и решений, осуществляемых (принятых) в ходе выполнения регламента 17.1. В случае нарушения уполномоченными должностными лицами исполнения своих должностных обязанностей, имеющих отношение к осуществлению Роспатентом функции по проверке деятельности организаций, распоряжающихся правами Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности и результаты интеллектуальной деятельности, и установленных настоящим Регламентом, заинтересованное лицо вправе обжаловать действие (бездействие) указанных должностных лиц перед руководством Роспатента. Обжалование действия (бездействия) уполномоченных должностных лиц производится в письменном виде через экспедицию Роспатента или направляется по почте.

ps_09.indd 92

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:40

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Место нахождения Роспатента: г. Москва, Бережковская набережная, д. 30. Интернет-сайт: http://www.fips.ru/ Справки: тел. 240-60-15, 240-61-38 Почтовый адрес для направления документов и обращений: Бережковская набережная, д. 30, г. Москва, Г-59, ГСП-5, 123995. Место нахождения экспедиции Роспатента: г. Москва, Бережковская набережная, д. 30. Часы работы экспедиции: Понедельник – Четверг 9.00–18.00 Пятница 9.00–16.45 Ответ направляется заявителю в срок до 30 календарных дней с момента поступления жалобы в Роспатент. Если заявитель не удовлетворен решением, принятым Роспатентом, действие и решение по исполнению государственной функции может быть обжаловано в судебном порядке. Подача жалобы на решение, действие уполномоченных должностных лиц не приостанавливает исполнения обжалуемых решения, действия. По результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) уполномоченных должностных лиц Роспатент: 1) признает правомерными решение, действие (бездействие) уполномоченных должностных лиц и отказывает в удовлетворении жалобы; 2) признает действие (бездействие) уполномоченных должностных лиц неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Действия по реализации решения Роспатента об удовлетворении жалобы на решение, действие (бездействие) уполномоченных должностных лиц должны быть совершены в течение 10 дней со дня принятия такого решения. 17.2. Действия или бездействие Роспатента в связи с организацией проведения контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, могут быть также обжалованы: Роспатента – руководителю Роспатента, в Минобрнауки России. руководителя Роспатента, в том числе в связи с непринятием основанных на законодательстве Российской Федерации мер в отношении действий или бездействия должностных лиц Роспатента – в Минобрнауки России. В установленном порядке министр образования и науки Российской Федерации отменяет противоречащие федеральному законодательству решения Роспатента, если иной порядок отмены решений не установлен. «ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 93

27.08.2008 14:21:41

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ Приложение № 1

Форма

Уведомление о проведении проверки Прошу внести следующие изменения в Государственный реестр наименований Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 года № 696 «Об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета», Административным регламентом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313, приказом Роспатента от_________ №________ уведомляет о проведении проверки в организации ________________________________________________________________________ (наименование организации)

комиссией Роспатента в составе /или под руководством/ _____________________________________________________________________________ . Сроки проведения проверки: __________________________ . Программа проверки прилагается. Приложение на ____ л. в 1 экз.

Начальник Управления по надзору и контролю за соблюдением прав Российской Федерации на результаты научно-технической деятельности

ps_09.indd 94

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:41

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Приложение № 2

Форма

Программа проверки 1. Наименование проверяемой организации __________________________________ _____________________________________ 2. Вид проверки (плановая- в соответствии с утвержденным планом, внеплановая – для проверки устранения нарушений) __________________________________ . 3. Контролируемый период деятельности ________________________________ . 4. Сроки проведения проверки: дата начала – дата окончания

« __ » _________ 200 __ г., – « __ » _________ 200 __ г.

5. Вопросы проверки и контрольные показатели:

Таблица

Вопросы проверки

Контрольные показатели

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 95

27.08.2008 14:21:41

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ Приложение № 3

Акт о результатах проверки 1. Комиссия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 года № 696 «Об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета», Административным регламентом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313, провела проверку в ________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ (наименование контролируемой организации)

в соответствии с приказом Роспатента о проведении проверки от _________ № ______ и утвержденной указанным приказом Программой проверки (прилагается). 2. Сведения о контролируемой организации 2.1. Наименование: ________________________________________________________________________________ . 2.2. Юридический адрес: ________________________________________________________________________________ . 2.3. Фактический адрес: ________________________________________________________________________________ . 2.4. Руководитель организации: ________________________________________________________________________________ . 2.5. Заместитель руководителя или иное должностное лицо, курирующее направление: _________________________________________________________________________________.

ps_09.indd 96

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:42

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ 2.6. Структурное(-ые) подразделение(-я), на которое(-ые) приказом, распоряжением, положением о подразделении или иным актом возложено осуществление работ в сфере правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности, в том числе созданных за счет средств федерального бюджета: ________________________________________________________________________________ . (наименование (-я) структурного(-ых) подразделения(-ий))

2.7. Дата предыдущей проверки Роспатента: “____” _____________ 200___ г. . 2.8. Дата и исходящий номер письма, которым направлен в Роспатент отчет по форме федерального государственного статистического наблюдения №4-НТ (перечень) «Сведения об использовании объектов интеллектуальной собственности» за истекший год: от ________ № ________ . 3. Сведения о проверке 3.1 Место проведения проверки: ____________________________________________ . (наименование города, сокращенное наименование контролируемой организации, наименование подразделений)

3.2 Проверка проведена проверочной комиссией в составе /или под руководством/ _________________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, должность указываемых лиц)

в присутствии представителей контролируемой организации _________________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, должность указываемых лиц)

3.3 Проверка проведена в период с “__” ________ 200__ г. по “__” ________ 200__ г. (даты проведения)

3.4 Вид проверки (плановая – в соответствии с утвержденным планом, внеплановая – для проверки устранения нарушений) _____________________________________ . (указывается в соответствии с Программой проверки)

3.5. Контролируемый период деятельности __________________________________ . 3.6. В результате проведенной проверки выяснено: № п/п

Вопросы проверки (приводятся вопросы проверки в соответствии с утвержденной Программой проверки)

Наименование контрольного показателя

4. Результаты проверки В результате проведения проверки выявлены следующие факты деятельности контролируемой организации _________________________________________________________________________________ (приводится описание выявленных фактов деятельности проверенной организации, повлекших нарушения требований законодательства, положений государственных контрактов и иных договоров, прав Российской Федерации, российских юридических и физических лиц)

_________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ .

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 97

27.08.2008 14:21:42

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ 5. Выводы 5.1. В результате проверки выявлены (не выявлены) нарушения требований действующего законодательства в сфере правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет средств федерального бюджета, а именно нарушены: _________________________________________________________________________________ (приводится указание норм законодательства, если выявлены их нарушения)

_________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ . 5.2. В результате проверки выявлены (не выявлены) нарушения положений заключенных государственных контрактов и иных договоров, а именно нарушены: _________________________________________________________________________________ (приводится указание положений заключенных государственных контрактов и иных договоров, если выявлены их нарушения)

_________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ . 5.3. В результате проверки выявлены (не выявлены) нарушения прав Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, а именно нарушены: _________________________________________________________________________________ (приводится указание о правах Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, если выявлены их нарушения)

_________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ .

Подпись председателя комиссии Роспатента: _________________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, должность указываемых лиц)

Подписи членов комиссии: _________________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, должность указываемых лиц)

6. Сведения об ознакомлении контролируемой организации с настоящим актом: С актом о результатах проверки ознакомлен и один экземпляр получил (приводится при вручении представителю) “____” ___________2 00__ г. (подпись) _________________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, должность указываемых лиц)

ps_09.indd 98

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:42

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Приложение № 4

Предписание Комиссия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 года № 696 «Об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета», Административным регламентом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счёт средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313, в соответствии с приказом Роспатента о проведении проверки от ___ № _________ в период с “___” ___________ 200 __ г. по “___” ___________ 200 __ г. провела проверку ___________________________________________________________ . (наименование контролируемой организации, юридический адрес)

Проверка проведена проверочной комиссией в составе / или под руководством/ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, должность указываемых лиц) в присутствии представителей контролируемой организации

Сведения о контролируемой организации Наименование: _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ . Юридический адрес: _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ .

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 99

27.08.2008 14:21:42

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ Фактический адрес: _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ . Руководитель: _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ . Заместитель руководителя или иное должностное лицо, курирующее направление: _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ . Ответственное(-ые) должностное(-ые) лицо(-а), на которое(-ые) приказом, распоряжением, положением о подразделении, должностной инструкцией или иным актом возложено осуществление работ в сфере правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности, в том числе созданных за счет средств федерального бюджета: _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, должность указываемых лиц)

Сведения о проверке Место проведения проверки: ________________________________________________ . Вид проверки (плановая – в соответствии с утвержденным планом, внеплановая – для проверки устранения нарушений) ___________________________________________ . Контролируемый период деятельности ______________________________________ .

Проверкой установлено: _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ (приводится описание выявленных фактов нарушений в деятельности проверенной организации)

Выводы В результате проверки выявлено (не выявлено) нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет средств федерального бюджета, а именно нарушены (указывается, если выявлено): _________________________________________________________________________________ (приводится указание нарушенных норм законодательства)

100

ps_09.indd 100

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:43

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ Предписание На основании изложенного Роспатент, руководствуясь п. 6.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 16 июня 2004 г. № 299, предписывает _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ (наименование организации)

а) прекратить нарушение требований норм законодательства, а именно: _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ (указание нарушенных норм законодательства)

б) привести в соответствие указанным нормам законодательства следующие документы: _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ (перечень документов)

в) выполнить в целях устранения последствий нарушения указанных норм законодательства следующие действия: _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ (перечень действий)

г) о выполнении настоящего предписания письменно сообщить в Роспатент в срок до ______________________ г., представив копии документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания.

Дата составления предписания “____” ___________ 200 ___ г.

Руководитель (заместитель) руководителя Роспатента ________________________________ (подпись, и.о.фамилия указываемых лиц)

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 101

101

27.08.2008 14:21:43

З А К О Н Ы . ДО К У М Е Н Т Ы. КОМ М Е Н Т АРИИ Приложение № 5

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Бережковская наб., 30, корп. 1 Москва, Г-59, ГСП-5, 123995 Тел./ факс 240-65-79 № ________________________________________ Руководителю федерального органа исполнительной власти, в ведомственном подчинении (ведении) которого находится проверенная организация Форма

Уведомление о выявленном нарушении, отклонении в деятельности организации Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 года № 696 «Об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета», Административным регламентом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313, уведомляет о следующем. В соответствии с приказом Роспатента о проведении проверки от ______ № _____ была проведена проверка в организации _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ (наименование контролируемой организации, юридический адрес )

в период с “___” ____________ 200__ г. по “___” ____________ 200__ г. (даты проведения)

По результатам проверки составлен акт от ___________ № _________ . В ходе проверки выявлены: 1) нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности (далее – РНТД) и объектов интеллектуальной собственности, а именно нарушены: _________________________________________________________________________________ (указание нарушенных норм законодательства)

102

ps_09.indd 102

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:43

ЗАК О Н Ы. Д ОКУМ Е НТ Ы. КОМ М Е НТ АРИИ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ (описание выявленных фактов нарушений в деятельности проверенной организации)

2) нарушения положений заключенных государственных контрактов и иных договоров, а именно нарушены: _________________________________________________________________________________ (указание нарушенных положений государственных контрактов и иных договоров)

_________________________________________________________________________________ 3) нарушения прав Российской Федерации, российских юридических и физических лиц: _________________________________________________________________________________ (указание нарушенных норм законодательства)

_________________________________________________________________________________ (описание выявленных фактов нарушений в деятельности проверенной организации)

В адрес контролируемой организации направлено предписание от_____ №______ о необходимости устранения выявленных нарушений. На основании изложенного Роспатент, руководствуясь п. 6.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 16 июня 2004 г. № 299, уведомляет о необходимости устранения выявленных нарушений.

Руководитель (заместитель) руководителя Роспатента

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 103

103

27.08.2008 14:21:43

И НФ О Р М АЦ И Я 12-я НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РОСПАТЕНТА ПО ТЕМЕ «ПРАКТИКА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ДЕЙСТВИЯ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Информация по организационным вопросам ВРЕМЯ И МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ: среда, 8 октября 2008 г., четверг, 9 октября 2008 г.; Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС) г. Москва, Бережковская наб., д. 24, стр. 1. РЕГИСТРАЦИЯ УЧАСТНИКОВ: вторник,7 октября 2008 г., с 16.00 до 19.00, среда, 8 октября 2008 г., с 9.00 до 9.50, четверг, 9 октября, с 9.30 до 9.50. КОНТАКТЫ: факс: (495) 234-30-58; 243-33-37; е-mail: aobuh@rupto.ru адрес: Россия, 123995, ГСП-5, Г-59, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1; телефон секретариата Оргкомитета конференции: (499) 240-35-37. УЧАСТИЕ В КОНФЕРЕНЦИИ: Заявку на участие необходимо представить в Оргкомитет конференции в виде заполненной регистрационной формы (с пометкой «Конференция– 2008») не позднее 15 сентября 2008 г. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ВЗНОС за одного участника 15 000 рублей. Сумму регистрационного взноса следует перечислить по указанным ниже реквизитам ФГУ ФИПС не позднее 15 сентября 2008 г. До 25 сентября 2008 г. в Оргкомитет по факсу или иным путем должен быть представлен документ, подтверждающий оплату (копия платежного поручения и т. п.). С 16 сентября по 1 октября 2008 г. в отдельных случаях по согласованию с Оргкомитетом допустима подача заявок на участие, но при этом сумма взноса составляет 20 000 рублей и документ, подтверждающий оплату, должен поступить до 7 октября 2008 г.

104

ps_09.indd 104

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:44

ИН Ф ОРМ АЦИЯ После 1 октября подача заявок на участие и перечисление связанных с ними взносов недопустимо. Регистрационный взнос включает необходимый налог. РЕКВИЗИТЫ для осуществления оплаты регистрационного взноса в рублях: Получатель: УФК по г.Москвы (л/с 06168325100 ФГУ ФИПС)

ИНН 7730036073 КПП 773001001

Расчетный счет

№ 40503810600001009079

Банк получателя

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705

БИК 044583001

(корр.счета нет)

КБК (поле 104)

168 3 02 01010 01 0000 130

ОКАТО (поле 105)

45268554000

Поля 106 и 107

000

Номер разрешения (поле 108)

168001

Дата разрешения (поле 109)

15.04.2005

Поле 110

Назначение платежа

КБК 168 3 02 01010 01 0000 130

Разр. 168001 от 15.04.05 п. 1

(С пометкой «Конференция–2008»)

УПЛАТИВШИМ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ВЗНОС ГАРАНТИРОВАНЫ: проход в места проведения пленарных заседаний, секций и т. п.; участие в пленарных и иных заседаниях, совещаниях и встречах, проводимых в рамках конференции; получение пакета документов с материалами конференции; получение консультаций специалистов Роспатента по всему комплексу обсуждаемых вопросов; пользование средствами оргтехники (проекционной и множительной); обеды, чай, кофе, вода, участие в приеме, организуемом Оргкомитетом конференции. Примечание: этот взнос не включает оплату за проживание. ВЫСТУПЛЕНИЕ НА КОНФЕРЕНЦИИ Сообщения о желании выступить на конференции и тезисы выступления могут быть представлены в Оргкомитет до 15 сентября 2008 г. после уплаты регистрационного взноса. Машинописный текст должен составлять не более 3–4 страниц шрифтом № 12 через 1,5 интервала. Желательно представить тезисы также в электронной форме.

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 105

105

27.08.2008 14:21:44

И НФ О Р М АЦ И Я Разрешение на выступление и регламент – по согласованию с Оргкомитетом. РАЗМЕЩЕНИЕ ИНОГОРОДНИХ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИИ: осуществляется самостоятельно. Информация о ближайших гостиницах: Гостиница «Университетская» – Мичуринский проспект, 8/29 (от ст. метро «Киевская» и от Роспатента, тр. 7, 17), тел.: (495) 939-95-57. Гостиница «Союз» – Университетский пр., 12 (от ст. метро «Киевская» и от Роспатента, тр. 17, 34, ост. Университетский пр., 12 ), тел.: (495) 147-45-18. Гостиница «Мосфильмовская» – ул. Пырьева, д. 4 (от ст. метро «Киевская» и от Роспатента, тр. 17, 34, ост. ул. Пудовкина), тел.: (495) 143-26-01. ЗАМЕНА УЧАСТНИКА: возможна; о замене участника следует сообщить в Оргкомитет до 4 октября 2008 г. ОТКАЗ ОТ УЧАСТИЯ, УСЛОВИЯ ВОЗВРАТА ВЗНОСА: об отказе от участия в конференции после уплаты регистрационного взноса должно быть сообщено Оргкомитету в письменной форме (письмом или по факсу); в случае отказа до 30 сентября включительно сумма регистрационного взноса возвращается полностью; в случае отказа в сроки с 30 сентября по 3 октября включительно возвращается 50% суммы регистрационного взноса; в случае отказа после 3 октября регистрационный взнос не возвращается. ПРИМЕЧАНИЕ: Оргкомитет сохраняет за собой право в случае, если число заявок на участие в конференции превысит возможности по проведению мероприятия, отказать в участии с возвратом регистрационного взноса.

Оргкомитет

106

ps_09.indd 106

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:44

ИН Ф ОРМ АЦИЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ ФОРМА участника 12-й научно-практической конференции – 2008 Роспатента Фамилия _________________________________________________________________________ Имя ______________________________________________________________________________ Отчество _________________________________________________________________________ Страна, город ____________________________________________________________________ Организация _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Должность, ученая степень, звание, регистрационный номер патентного поверенного ______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Адрес для переписки ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Телефон __________________________________________________________________________ Факс _____________________________________________________________________________ E-mail ____________________________________________________________________________ Тема доклада (если заявляется) ___________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Счёт для оплаты регистрационного взноса нужен не нужен Название, дата и номер документа об уплате регистрационного взноса _____________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ Реквизиты для составления счёта, счёта-фактуры Юридический адрес организации, ИНН, КПП _______________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

Дата ________________________ Подпись ____________________________

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 107

107

27.08.2008 14:21:45

И НФ О Р М АЦ И Я Президиум Российской Академии Наук Отделение химии и наук о материалах РАН Российский фонд фундаментальных исследований Институт проблем химической физики РАН Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН Центр фотохимии РАН Научный совет по строению и реакционной способности РАН Журнал «Российские нанотехнологии» ООО «Парк-медиа»

XX СИМПОЗИУМ «СОВРЕМЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ФИЗИКА» с 15 по 26 сентября 2008 г. Пансионат МГУ им. М.В. Ломоносова «Буревестник-2», г. Туапсе С 15 по 26 сентября 2008 г. в пансионате МГУ им. М.В. Ломоносова «Буревестник-2», г. Туапсе, состоится XX Симпозиум «Современная химическая физика». Программа Симпозиума включает серию лекций, докладов, дискуссий, семинаров и стендовых сессий, подведение итогов заявленных оргкомитетом конкурсов. В рамках Симпозиума состоится 1-я молодежная школа – конференция «Физикохимия нанокластеров, наноструктур и наноматериалов». Участников ожидают новые научные знания, интересные познавательные дискуссии, общение со специалистами в профильной области, хорошее настроение и бархатный сезон в прекрасном курортном городе юга России.

НАУЧНАЯ ПРОГРАММА СИМПОЗИУМА Основу научной программы составят лекции, доклады и стендовые сессии по следующим направлениям современной химической физики: – элементарные процессы; – фотохимия и радиационная химия; – химическая радиоспектроскопия; – гомогенный и гетерогенный катализ; – кинетика и динамика химических реакций; – химическая физика поверхности; – нанохимия, нанофизика и нанотехнологии; – квантовая химия; – высокомолекулярные соединения; – биохимическая физика; – нанобиология.

108

ps_09.indd 108

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:45

ИН Ф ОРМ АЦИЯ КОНКУРСНАЯ ПРОГРАММА СИМПОЗИУМА Оргкомитет Симпозиума проводит серию конкурсов: на лучшую научную работу Первая премия – 12 000 руб. Вторая премия – 8000 руб. Третья премия – 5000 руб. на лучшее прикладное исследование с перспективами внедрения в экономику (для участия в этом конкурсе, наряду с описанием исследования, необходимо приложить краткое описание будущего применения (описание продукта, услуги), описание рынка и механизмов коммерциализации) Первая премия – 20 000 руб. Вторая премия – 10 000 руб. Третья премия – 8000 руб. на лучшую работу молодых ученых Первая премия – 12 000 руб. Две вторых премии – по 6000 руб. Три третьих – по 4000 руб. Председатель оргкомитета, директор – проф. Шуб Б.Р. Председатель программного комитета – акад. Бучаченко А.Л. Члены оргкомитета: акад. Алдошин С. М., акад. Алфимов М. В., акад. Берлин А. А., член-корр. Гехман А. Е., Гордеев А. И., Мельников М. Я., акад. Молин Ю. Н., акад. Нефедов В. И., м-корр. Озерин А. Н., акад. Пармон В. Н., Суздалев И. П., Плахутин Б. Н., член-корр. Разумов, Товбин Ю. К., акад. Цветков Ю. Д., Шуб Б. Р., уч. секретарь – Озерин С. А., уч. секретариат – Бартоломе Д. С., Гатин А. К., Пустовалова Е. Л.

СПОНСОР «Нанотехнология – МДТ»

КОНТАКТНЫЕ АДРЕСА E-mail: symposiumtuapse@rambler.ru Член оргкомитета: Шуб Борис Рувимович Телефон: (495) 137-82-73 Ученый секретарь: Озерин Сергей Александрович Телефон: (495) 930-88-08 Подробная информация на www.nanojournal.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 109

109

27.08.2008 14:21:46

И НФ О Р М АЦ И Я ОТКРЫЛСЯ ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КОМПАНИИ «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АТОМЭНЕРГОПРОМА»

Отраслевая инжиниринговая компания Государственной корпорации «Росатом» по разработке инновационных решений и комплексной поставке технологий в сфере водоподготовки и очистки промышленных и бытовых стоков «Водные технологии «Атомэнергопрома» открыла официальный сайт в сети Интернет (www.runwater.ru). На сайте размещена информация о текущей деятельности и планах развития компании, выстраиваемой отраслевой кооперации, оказываемых работах и услугах, ведущихся научных исследованиях, новостная лента. Компания заключила соглашения с крупнейшими отраслевыми организациями ГК «Росатом» об использовании производственных мощностей, монтажных ресурсов, проектных и технологических компетенций. На прошедшем в середине июня 2008 года инновационном форуме Росатома было заключено соглашение о сотрудничестве с фирмой General Electric Water & Process Technologies. Компания также развивает один из важных элементов отраслевой инновационной системы трансфера технологий и наукоемкой продукции – создает маркетинговую сеть по продвижению продукции организаций атомного кластера на внеотраслевые рынки. Маркетинговое подразделение компании осваивает рынок поставок оборудования и комплектующих для энергетической, промышленной и питьевой водоподготовки и очистки стоков. Свою наукоемкую и высокотехнологичную продукцию представляют более двух десятков отраслевых организаций, производящих трубопроводную арматуру, фильтрационное оборудование, емкости, датчики, системы управления, счетчики, поверочные системы, устройства детектирования и др. Указанная продукция также будет использоваться компанией «Водные технологии «Атомэнергопрома» при поставках систем водоподготовки и очистки стоков. Компания «Водные технологии «Атомэнергопрома» является 100% дочерней организацией Центра «Атом-инновации». Развитие отраслевого водного бизнеса началось в 2006 году с создания проектного офиса и организации кооперации с разработчиками передовых решений в водной сфере. В планах компании – комплектная поставка водных технологий для атомных и тепловых электростанций, коммунального хозяйства, создание производства высокотехнологичных решений для водоподготовки.

110

ps_09.indd 110

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:46

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

ps_09.indd 111

111

27.08.2008 14:21:46

И НФ О Р М АЦ И Я C O NTENTS # 9, 2008 INTERNATIONAL COOPERATION – L. VORONETSKIY, A. CHVYROVA. Intellectual property in Belarus-Russia interstate scientific and technical cooperation. LEGISLATION – V. SEMERIKOV, N. SEMERIKOV. Russian Bills from the point of view of linguistics and semiotics. ISSUES OF THEORY – E. FORSTMAN. On essence of the exclusive rights and the property right. * T. GORDIEVICH. Problems of «certification» of intellectual property rights of the employee. FOREIGN EXPERIENCE – V. MELNIKOV. Semantics of the trademarks contradicting public order and morals. POST-GRADUATE PAGE – I. PRONINA. A parity of concepts «intellectual capital», «intellectual property», «intangible assets» in Russian and international legislation. PERSPECTIVE RUSSIAN R&D – Information of Rospatent. CALENDAR OF EVENTS. WIPO NEWS. DOCUMENTS. COMMENTS – The order of Rospatent of 23.07.2008 «On execution of the decision of the Supreme Court of the Russian Federation from 09.06.2008 № ГКПИ08-846». * The Governmental Resolution of the Russian Federation of 06.12.2007 № 845 «On amendments in the Governmental Resolutions of the Russian Federation dated of 17.09.2004 № 481 and 02.10.2004 № 514». INFORMATION – 12-th Scientific and Practical Conference of Rospatent «Practice of Legal Protection of Intellectual Property Objects under Part IY of the Civil Code». НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» Тверское ОСБ № 7982/0714, г. Москва ИНН 7705044507, КПП 770501001 Банк получателя: Сбербанк России ОАО, г. Москва Расчетный счет № 40702810438300103205 Кор. счет № 30101810400000000225, БИК 044525225 ОКВЭД 22.13 ОКПО 40310029

АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24, факс: +7 (499) 230-18-05 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

Ответственный за выпуск – Ю.А. Шевяков Редактор – Ю.А. Шевяков Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Корректор – С.В. Полунина Подписано в печать 27.08.2008 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 6,5. Усл. печ. л. 9,1. Общий тираж изданий «ИС» 4000 экз. Зак. 1980. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

112

ps_09.indd 112

«ИС. Промышленная собственность», № 9, 2008

27.08.2008 14:21:47

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.