ps_01aaa by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

«ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

№ 1, 2009

Главный редактор – Н.Б. ТЕРЕНТЬЕВА E-mail: pravo@superpressa.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Центрального совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@superpressa.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@superpressa.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены с 1 января 2007 г. в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакции: октябрь–декабрь 2006 г. – апрель 2008 г.).

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 Факс: +7 (499) 230-18-05 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

ps_01.indd 1

23.12.2008 12:00:08

С О Д Е Р Ж АН И Е Н О М Е РА П РАВО 4

В. Семериков, Н. Семериков Принципы разграничения прав на РИД в государственных контрактах А. Кудаков Реестр российских коммерческих обозначений на страже товарных знаков при их регистрации

К ЛАССИФИК АЦИЯ ОИП 22

В. Алексеев Классификация объектов интеллектуальных прав по основаниям возникновения исключительного права (окончание)

СУДЕ БН АЯ П РАК Т И КА 28

Г. Разумова Правовые проблемы, связанные с вынесением Роспатентом решения о прекращении делопроизводства по возражению против выдачи патента

А. Робинов Отказ в правовой охране товарным знакам, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали

Т ОЧК А ЗРЕ Н ИЯ 43

ps_01.indd 2

В. Томашев Трактовки части четвертой ГК РФ в отношении прав на товарный знак и коммерческое обозначение нуждаются в пересмотре

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:08

С ОД Е РЖАНИЕ Н ОМ Е РА ЗАРУБЕ ЖН ОЕ П АТ ЕНТОВАНИЕ 51

О. Нарумова, Ю. Смирнов, Н. Ткачева Российские технологии: зарубежное патентование, статистика, возможная схема государственной поддержки

МН Е Н ИЕ СП Е ЦИАЛ ИС ТА 65

В. Березкин О патентовании иностранными фирмами российских изобретений

В СТ РАН АХ СН Г 68

Г. Галифанов, Р. Галифанов Новые законы Туркменистана в сфере охраны промышленной собственности

К АЛЕ Н ДАРЬ СОБЫТИЙ 78

ИН ФОРМАЦИЯ 90

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 3

23.12.2008 12:00:09

П Р АВ О ПРИНЦИП Ы Р АЗ ГР АН И ЧЕ Н ИЯ П РАВ Н А РИД В ГО С У ДАР С Т ВЕ ННЫХ КОН Т РАКТ АХ

В. СЕМЕРИКОВ, канд. техн. наук, начальник отдела интеллектуальной собственности ЗАО «Атомстройэкспорт» (Москва) Н. СЕМЕРИКОВ, 46 ЦНИИ МО РФ (Москва)

Поделиться накопленным опытом по решению вопроса, связанного с совершенствованием методологии формирования условий государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКТР) в части разграничения прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД), авторов натолкнула журнальная статья [1]. Как известно, необходимости решения такой проблемы во времена СССР не существовало, так как права на РИД, полученные за счет государственных средств, принадлежали

ps_01.indd 4

государству. Даже исключительные права на изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами, также принадлежали государству. Да и такие виды договоров, как на выполнение научно-исследовательских работ (далее – НИР) и опытно-конструкторских работ (далее – ОКР), впервые появились в законодательстве в 1991 г. в ст. 97 Основ гражданского Союза ССР и республик, а в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 гг. такие виды договоров отсутствовали. В дальнейшем эта номенклатура договоров была несколько изменена, и в настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 769

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:10

ПРАВО Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены два вида договоров: на выполнение НИР и выполнение опытноконструкторских и технологических работ (далее – ОКТР). Эти два договора различаются по предмету соглашения, а также тем, что если для договора на выполнение ОКТР в ГК РФ определена форма результата выполнения этой работы (образец нового изделия, конструкторская документация на это изделие, новая технология), то для договора на выполнение НИР такая форма не определена. Установить перечень возможных результатов НИР помогут стандарты. Так, в ГОСТ 15.000-94 «Система разработки и постановки продукции на производство. Основные положения» к результатам НИР» наряду с отчетом о НИР, отнесены: техническое задание (ТЗ) на исследование, аванпроект, ТЗ на ОКР. Если обратиться к ГОСТ 2.102-68 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» и ГОСТ 2.118-73 «Единая система конструкторской документации. Техническое предложение», то эту цепочку результатов НИР можно продолжить. Хотя в ст. 769 ГК РФ определены формы результатов ОКТР, их перечень требует некоторого уточнения. Если термины «образец нового изделия» и «конструкторская документация на образец нового изделия» не вызывают затруднений в понимании, то о термине «новая технология» этого не скажешь. Опираясь

на результаты, полученные в работе [2], можно сделать вывод, что новая технология характеризуется новой технологической документацией, состав которой определяется согласно ГОСТ 3.1002-81 «Единая система технологической документации. Стадии разработки и виды документов». Учитывая, что конструкторская и технологическая документация (далее – КТД), как и образец изделия, должны быть новыми, то одним из признаков их новизны должно быть наличие в КТД охраноспособных РИД. Из этого вытекает, что интерес заказчика состоит не только в получении отчета о выполненной НИР, КТД или образца нового изделия, но и в возможности беспрепятственного последующего использования полученных РИД. Такое использование может быть осуществлено в полной мере только при условии, что заказчику будут принадлежать исключительные права на используемые РИД, полученные по договору на выполнение НИОКТР. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что интересам заказчика по договору на выполнение НИОКТР отвечает четкое определение его прав на полученные по договору охраноспособные РИД. То, что определение прав сторон на полученные по договору на выполнение НИОКТР охраноспособных РИД не отнесено законом к существенным условиям указанного договора, не умаляет его важности при выполнении соответствующих работ.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 5

23.12.2008 12:00:11

П Р АВ О Статья 772 ГК РФ (в редакции до вступления в силу части четвертой ГК РФ) о правах сторон на результаты работ, в том числе способных к правовой охране, не отвечала на вопросы о принадлежности исключительных прав и прав на подачу заявок на получение охранных документов на РИД. На момент принятия части второй ГК РФ государство еще не в полной мере осознало необходимость решения задачи закрепления своих прав на РИД, полученные за счет средств бюджета, и не выработало механизма распоряжения этими правами, хотя в то время уже имелись законы, в которых делалась попытка устранить вышеуказанный перекос и решить вопрос разграничения прав на РИД с участием государства. К таким законодательным актам следует отнести, например, Закон Российской Федерации от 20 августа 1993 г. № 5663-1 «О космической деятельности». По своей идеологии этот закон близок к части четвертой ГК РФ, так как в нем было указано, что все права принадлежат исполнителю, а государственный заказчик может получить права, если это предусмотрено договором. Заметим, что на тот момент права на РИД охранялись, но законодательство не предусматривало получение охранных документов на имя государственного заказчика. Только изменения, внесенные в 2002–2003 годах в [3, ст. 9.1], [4, ст. 12], и [5, ст. 7], дали возможность получения охранных документов на имя государственного заказчика.

ps_01.indd 6

Принятие этих изменений послужило законодательной основой формирования примерных условий государственных контрактов в части разграничения прав на РИД между государственным заказчиком и исполнителем. Разработку таких примерных условий допускается осуществлять в соответствии со ст. 427 ГК РФ. В настоящее время перечень типовых (примерных) условий контрактов (договоров), в которых имеются пункты, касающиеся разграничения прав на РИД, насчитывает семь документов. Однако они в основном не соответствуют требованиям ст. 427 ГК РФ в части опубликования в печати, а также не учитывают, что примерные условия могут относиться не только к государственным контрактам на выполнение ОКТР, но и к поставкам продукции. Наиболее полно эти части контрактов сформулированы в примерных условиях [6], которые разрабатывались с 1993 г., а также в примерных формах государственного контракта на выполнение НИР, утвержденных приказом Рособразования от 28.02.2008 г. № 148 [7], но данный нормативный правовой акт (НПА) официально не опубликован. Кроме того, 02.03.2006 г. Роспатентом утверждены методические рекомендации [8], в которых указано, что при заключении и исполнении государственных контрактов на выполнение НИОКТР для государственных нужд, государственные заказчики должны обеспечивать включение в них вопросов правовой охраны и использования РИД.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:11

ПРАВО Проведенные нами исследования показали, что в методическом плане наиболее проработанным документом являются методические рекомендации Роспатента, однако они не могут быть положены в основу разработки предложений, так как в них отдельные вопросы разграничения прав на РИД, выплаты вознаграждения авторам, не являющимся правообладателями, не соответствуют части четвертой ГК РФ. В основу предложенного авторами совершенствования методологии формирования условий государственных контрактов в части разграничения прав на РИД положены: часть четвертая ГК РФ, примерные условия [6], а также специально построенная для решения этой задачи модель патентно-лицензионного сопровождения НИОКТР, представленная ниже в таблице (см. с. 12, 13). Использование такой модели позволяет исполнителю и государственному заказчику сформировать с системных позиций необходимый перечень условий, включаемых в государственный контракт и его обязательные приложения, которыми являются техническое задание и календарный план; а также обеспечить исполнителю их успешное выполнение в процессе реализации государственного контракта. Эта модель создает предпосылки для учета ситуаций, когда для выполнения НИОКТР необходимо использовать РИД, полученные до выполнения государственного контракта, права на которые принадлежат государственному

заказчику, либо исполнителю, либо третьим лицам, а также РИД, полученные в процессе выполнения государственного контракта. Кроме того, с помощью этой модели можно сформулировать основные принципы, которые должны учитывать государственные заказчики в процессе заключения и исполнения государственного контракта в части разграничения прав на РИД. С учетом вышесказанного основные принципы сформулированы следующим образом. 1. Принцип предварительного согласования планируемых к использованию при выполнении государственного контракта РИД, права на которые принадлежат государственному заказчику, либо исполнителю, либо третьим лицам. На основании этого принципа и в целях обеспечения инновационного развития страны исполнитель должен сформировать и согласовать с государственным заказчиком перечень планируемых к использованию при выполнении государственного контракта РИД, права на которые принадлежат государственному заказчику (данное предложение должен сделать государственный заказчик), либо самому исполнителю, либо третьим лицам. Требования по согласованию с государственным заказчиком необходимости использования охраняемых РИД, принадлежащих третьему лицу, и приобретение прав на их использование установлены статьей 773 ГК РФ. Условия необходимости согласо-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 7

23.12.2008 12:00:11

П Р АВ О вания с заказчиком вопроса об использовании охраняемых РИД, права на которые принадлежат исполнителю, сформулированы в документах [6, 7]. Они также соответствуют п. 3 ст. 1542 ГК РФ (единственное, что из этого пункта неясно, – о каких РИД идет речь: созданных до разработки единой технологии или в процессе ее разработки). Такое согласование использования РИД, права на которые принадлежат исполнителю, важно и для исполнителя, и для государственного заказчика. Это связано с тем, что, например, согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ все выплаты авторам, не являющимся правообладателями, осуществляет работодатель, и эти его расходы необходимо учитывать при заключении государственного контракта. Кроме того, указание изобретений, на основе которых разрабатывается образец нового изделия, показывает инновационный уровень разработки. Условия необходимости согласования с государственным заказчиком вопроса использования охраняемых РИД, права на которые принадлежат самому государственному заказчику, сформулированы только в приказе Рособразования [7]. Эти условия позволяют найти ответ на вопрос: что делать с РИД, права на которые принадлежат государственному заказчику? Ведь до настоящего времени данная проблема не решена, хотя государство заявило о своих правах на результаты НИОКТР в действующих постановлениях [9, 10], несмотря на то что они не соответствуют

ps_01.indd 8

части четвертой ГК РФ и вызывают немало нареканий со стороны общественности. Установление в государственном контракте условий об использовании РИД, права на которые принадлежат государственному заказчику, позволит сдвинуть с мертвой точки проблему эффективного использования таких РИД. Одновременно с этим необходимо установить требование, чтобы каждая из сторон оставалась единственным обладателем исключительных прав на РИД, принадлежавших стороне до подписания государственного контракта. Использование таких результатов другой стороной должно осуществляться на основе безвозмездной простой (неисключительной) лицензии. Кроме условий, устанавливаемых в государственном контракте в соответствии с данным принципом, в необходимых случаях в разделе «Цели выполнения работ» технического задания предлагается указывать следующее требование: «Разработка образца нового изделия должна осуществляться с использованием РИД, перечень которых прилагается». Тем самым будет обеспечиваться инновационное развитие. 2. Принцип обязательного проведения патентных исследований. Для обеспечения формирования условий согласно принципу, указанному в пункте 1 настоящих предложений, а также эффективного выполнения НИОКТР в государственный контракт должны быть включены условия, обязывающие исполнителя

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:12

ПРАВО проводить патентные исследования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения». Такое требование содержится в [6, 11], однако в этих НПА отсутствуют условия о представлении государственному заказчику отчета о патентных исследованиях и включении этого отчета в перечень отчетной научно-технической документации (далее – ОНТД), представляемой к приемке работы в целом или ее отдельных этапов. Кроме того, в соответствии с данным принципом в календарном плане должна быть предусмотрена работа по проведению патентных исследований, а в перечень представляемых документов по этапам должен быть включен отчет о патентных исследованиях 3. Принцип надлежащей охраны РИД, полученных при выполнении государственного контракта. Как известно, согласно части четвертой ГК РФ право на получение патента (свидетельства) и исключительное право на РИД, полученный при выполнении государственного контракта и способный к правовой охране (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронной вычислительной машины, базы данных и др.), может принадлежать исполнителю, а если предусмотрено государственным контрактом, то государственно-

му заказчику или исполнителю и государственному заказчику совместно. Однако критерии разграничения прав на РИД в ГК РФ не установлены. В сложившейся ситуации целесообразно в качестве критериев использовать показатели, установленные ст. 1546 ГК РФ, в отношении принадлежности Российской Федерации прав на единую технологию. На основе этого принципа также должны формироваться условия, направленные на обеспечение эффективного взаимодействия государственного заказчика и исполнителя до получения охранных документов. С этой целью устанавливаются условия о взаимной договоренности в отношении определения целесообразности патентования, регистрации или сохранения в режиме коммерческой тайны охраноспособных РИД, а также о гарантии неразглашения этих результатов до принятия соответствующего решения о регистрации прав на РИД, подлежащих охране. В государственном контракте в случае, если права принадлежат исполнителю, необходимо установить условие, обязывающее его по требованию государственного заказчика предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование охраняемых РИД, права на которые принадлежат исполнителю или третьим лицам, для государственных нужд. Для защиты интересов государственного заказчика в государственный контракт, в случае получения

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 9

23.12.2008 12:00:12

П Р АВ О охранных документов на имя исполнителя, необходимо включить требование, состоящее в том, что если исполнитель решит прекратить действие охранного документа на РИД до истечения срока охраны, то он обязан заблаговременно уведомить об этом государственного заказчика. Аналогичные условия должны быть установлены и для случая, когда охранные документы получены на имя государственного заказчика. Кроме того, в государственном контракте необходимо предусмотреть, что вознаграждение авторам охраняемых РИД, не являющимся правообладателями, выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации 4. Принцип учета РИД, полученных при выполнении государственного контракта. Для достижения эффективности выполняемых работ важна организация учета государственным заказчиком РИД, способных к правовой охране, которые получены при выполнении государственного контракта. Такой учет невозможен без организации своевременного уведомления исполнителем государственного заказчика о таких РИД. Необходимость включения названных условий вытекает также из требований постановления [12], предусматривающего организацию учета РНТД (на самом деле, необходимо говорить об учете охраняемых РИД, а не РНТД, так как в РНТД входят РИД, не подлежащие правовой охране на основании правил раздела VII ГК РФ,

ps_01.indd 10

которые могут учитываться только в виде единой технологии). Без такого учета государственный заказчик не сможет обеспечить реализацию в полном объеме принципа 1 настоящих предложений. 5. Принцип обязательного отражения в ОНТД полученных при выполнении государственного контракта РИД. В положениях государственного контракта должны быть предусмотрены условия о включении всех полученных результатов, в том числе РИД, в отчетную научно-техническую документацию. Аналогичные требования содержатся в [6, 11], лишь с той разницей, что в ОНТД должны включаться РИД, а не объекты интеллектуальной собственности, так как по итогам выполнения государственного контракта могут быть получены РИД, не подлежащие правовой охране на основании правил раздела VII ГК РФ, а это важно для государственного заказчика с точки зрения понимания, какие результаты включены в единую технологию. 6. Принцип передачи результатов и прав на них государственному заказчику. В государственном контракте должны не только предусматриваться условия о передаче государственному заказчику всех результатов, полученных при выполнении НИОКТР, но и предоставляться ему право распоряжения этими результатами, ведь в них могут оказаться охраноспособные РИД. Эти условия основываются на ст. 773 ГК РФ, согласно

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:12

ПРАВО которой исполнитель обязан передать государственному заказчику результаты работы в предусмотренный договором срок. Однако этой нормы недостаточно, так как в государственном контракте должны быть установлены условия получения государственным заказчиком права распоряжаться переданными результатами. В государственном контракте необходимо также предусмотреть момент перехода к государственному заказчику от исполнителя права распоряжения полученными результатами. Момент перехода прав на результаты и права исполнителя на использование полученных результатов в действующих типовых (примерных) условиях контрактов (договоров) не рассматривается. Данный вопрос является нововведением для действующих НПА. В государственном контракте необходимо установить нормы п. 2 ст. 772 ГК РФ о правах исполнителя на использование полученных результатов. При этом отметим, что в соответствии со ст. 1298, 1373 ГК РФ получается, что если исключительные права на РИД принадлежат не исполнителю или совместно исполнителю и государственному заказчику, то исполнитель не обладает никакими правами на полученные им РИД. По логике вещей это правильно, но при условии, что: – в ГК РФ определены случаи, когда исключительные права принадлежат государственному заказчику. Но как отмечено выше, такие случаи в ГК РФ не определены в от-

ношении разграничения прав на РИД. Создавшаяся неопределенность только на руку отдельным чиновникам, которые используют эту ситуацию в своих интересах, что отмечено в работе [2]; – в п. 2 ст. 772 ГК РФ уточняется: «…если иное не установлено ГК РФ». В противном случае данный пункт вступает в противоречие со ст. 1298, 1373. Ведь согласно п. 2 ст. 772 ГК РФ, если иное не указано в договоре, то исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Выполняя НИОКТР по государственному контракту, исполнитель может получить охраноспособный РИД, но в соответствии со ст. 1298, 1373 ГК РФ прав на них иметь не может, если исключительные права принадлежат государственному заказчику, но в то же время согласно п. 2 ст. 772 ГК РФ исполнитель имеет право использовать полученные результаты для собственных нужд, если иное не указано в договоре. 7. Принцип обеспечения передачи результатов и прав на них государственному заказчику. Данный принцип основан на том, что для обеспечения реализации принципа 6 настоящих предложений исполнитель обязан гарантировать, что включит в трудовые и гражданско-правовые договоры, заключаемые с конкретными исполнителями работ, необходимые условия, обеспечивающие соблюдение исполнителем обязательств, принятых по государственному контракту.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 11

23.12.2008 12:00:13

При необходимости формирование и согласование с заказчиком планируемых к использованию при выполнении контракта РИД, права на которые принадлежат заказчику, исполнителю или третьим лицам

Уведомление заказчика о полученных РИД, способных к правовой охране

Согласование с заказчиком уточненного перечня необходимых контракта РИД, права на которые принадлежат заказчику, исполнителю или третьим лицам

Подготовка и согласование госконтрактов, дополнительных соглашений к государственным контрактам на выполнение ОКТР

Включение с согласия заказчика в госконтракт, договор и ТЗ на НИОКТР условий по определению прав на результаты НИОКТР

1 +

Подготовка и согласование ТЗ на ОКР (на составную часть ОКТР) Подготовка и заключение госконтрактов с соисполнителями работ 3

Разработка эскизного проекта

Этапы выполнения

Разработка технического проекта

Подготовительный этап

Технологическая подготовка производства опытного образца 8

Выполнение теоретических и прикладных проектнопоисковых НИР

Подготовка и согласование госконтракта на НИР

ОКР

Теоретические и экспериментальные исследований

Виды работ по патентно-лицензионному сопровождению НИОКТР

Разработка технического предложения (аванпроекта)

ps_01.indd 12

Выпуск ОНТД

12 Госиспытания

Таблица

П Р АВ О

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:13

заказчику исполнителю третьим лицам

Подготовка и представление заказчику патентного формуляра в соответствии с ТЗ на ОКТР

Подготовка и представление заказчику заключительного отчета о ПИ в соответствии с ТЗ на НИОКТР

о предоставлении заказчику или по требованию заказчика указанному им лицу (лицам) безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование РИД, права на которые принадлежат Исполнителю

на использование РИД, права на которые принадлежат:

определения техуровня, тенденций развития и конкурентоспособности технологических решений

обеспечения патентной чистоты

определения техуровня и конкурентоспособности, обоснования необходимости и выбора формы защиты РИД

определения техуровня и тенденций развития области техники

Осуществление действий по получению охранных документов на РИД

Проведение ПИ с целью

ps_01.indd 13

Подготовка (при необходимости) проектов

Окончание табл.

ПРАВО

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:13

П Р АВ О 8. Принцип, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства урегулировать претензии третьих лиц в случае их возникновения, в процессе использования государственным заказчиком переданных ему исполнителем РИД. В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан гарантировать передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав третьих лиц. Данные условия требуют некоторого уточнения, связанного с тем, что исполнитель должен не только гарантировать в момент передачи результатов ненарушение исключительных прав третьих лиц, но и обеспечить беспрепятственное использование этих результатов. Такие гарантии должны выдаваться государственному заказчику исполнителем, а если в выполнении НИОКТР участвуют соисполнители, то исполнитель должен выдавать такие гарантии и от лица соисполнителей. Для подтверждения гарантий государственный заказчик может запросить у исполнителя патентный формуляр, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 15.01284 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентный формуляр». В государственном контракте должны быть предусмотрены условия о том, что исполнитель несет имущественную ответственность за нарушение прав третьих лиц и обязан урегулировать предъявленные

ps_01.indd 14

государственному заказчику со стороны третьих лиц претензии своими силами и за свой счет. 9. Принцип учета сделок, предусматривающих использование единой технологии за пределами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.7. «Проведение опытно-конструкторских и опытно-технологических работ совместно с иностранными научными организациями или по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом» Приложения № 2 к федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007– 2012 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2006 № 613, осуществляется обмен научной информацией между российскими и иностранными партнерами. При этом возможно, что передаваемая информация будет соответствовать понятию «единая технология», установленному ст. 1542 ГК РФ. В связи с тем что данный случай подпадает под действия ст. 1551 ГК РФ, необходимо в государственном контракте предусмотреть условия, обязывающие исполнителя в случае использования единой технологии за пределами Российской Федерации: – получить согласие государственного заказчика или распорядителя бюджетных средств на применение (внедрение) единой технологии за пределами Российской Федерации;

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:14

ПРАВО – зарегистрировать в Роспатенте договор, предусматривающий использование единой технологии за пределами Российской Федерации. Следует отметить, что принципы 8 и 9 могут использоваться при формировании государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд. К новизне разработанных предложений относится включение требований по использованию единых технологий, а также использование системного подхода при формировании условий государственного контракта в части разграничения прав на РИД. Реализация сформулированных принципов позволит устранить имеющиеся недостатки в решении вопросов разграничения прав на РИД в государственных контрактах и обеспечить достижение взаимных интересов государственного заказчика и исполнителя. ЛИТЕРАТУРА 1. Мазепин А. Договоры на проведение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ. Распределение прав на результаты интеллектуальной деятельности между сторонами // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2007. – № 8. – С. 49–58. 2. Семериков В. Н., Семериков Н. В. Документация – сложный объект // Стандарты и качество. – 2008. – № 5. – С. 28–31. 3. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 // Ведомости Съезда народных депутатов

Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 42. – ст. 2319. 4. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 42. – ст. 2325. 5. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 42. – ст. 2328. 6. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2004 г. № 41 «Об утверждении примерных государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытноконструкторских работ по государственному оборонному заказу» (с изменениями и дополнениями). // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 5. – С. 378. 7. Приказ Федерального агентства по образованию от 28 февраля 2008 г. № 148 «Об утверждении примерных форм документов, используемых при размещении заказов путем проведения открытого конкурса в рамках реализации федеральных целевых, государственных и иных программ в сфере образования, воспитания и социальной защиты детей, и положения о конкурсной комиссии». – СПС «КонсультантПлюс». 8. Методические рекомендации по отражению в государственных контрак-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 15

23.12.2008 12:00:14

П Р АВ О тах вопросов правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности (утв. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 2 марта 2006 г.). 9. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданскоправового оборота результатов научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения // Собрание законодательства Российской Федерации.– 1998. – № 40. – ст. 4964. 10. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации.– 1999.– № 36. – ст. 4412. 11. Приказ Федерального агентства по промышленности от 16 сентября 2004 г. № 95 «Об утверждении Временного регламента исполнения государственных контрактов (договоров) на выполнение ра-

ps_01.indd 16

бот (услуг) для федеральных государственных нужд в 2004 году, Правил приемки выполненных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета, государственным заказчиком которых является Роспром, и Правил научно-технического сопровождения и приемки выполненных научноисследовательских и опытно-конструкторских работ, в рамках федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации». – СПС «КонсультантПлюс». 12. Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых за счет федерального бюджета, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2005 г. № 284 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 19. – ст. 1838.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:14

ПРАВО РЕЕСТР РОССИЙСКИХ КОММЕРЧЕСКИХ ОБОЗНАЧЕНИЙ НА СТРАЖЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ ПРИ ИХ РЕГИСТРАЦИИ

А. КУДАКОВ, канд. юрид. наук, канд. физ.-мат. наук, патентный поверенный РФ, Патентная коллегия «Кудаков и Партнеры» (Москва)

Вопрос о соотношении прав на различные средства индивидуализации до принятия части четвертой ГК РФ (далее – Кодекс) был предметом обсуждений многочисленных исследований. При этом широкое распространение получило мнение, что защита товарного знака (далее – ТЗ) более эффективна, чем другие средства индивидуализации, поскольку перед его регистрацией Роспатентом проводится экспертиза на тождество и сходство среди товарных знаков, и только после этого знак включается в государственный реестр. Однако в связи с введением в действие Кодекса это представляется уже не вполне правильным. Действительно, в первом абзаце п. 6 ст. 1252 Кодекса сформулировано следующее правило, которое теперь должно использоваться при столкновении различных средств индивидуализации: «6. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслу-

живания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения». Следует обратить внимание, что именно момент возникновения исключительного права имеет решающее значение, поскольку процесс экспертизы ТЗ, которую завершает регистрация, обычно занимает более года. Кроме того, при экспертизе

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 17

23.12.2008 12:00:15

П Р АВ О наличие мешающих регистрации фирменных наименований, и тем более коммерческих обозначений, не проверяется. Но если бы и проверялось, то это ничего бы не изменило, так как даже после вынесения решения о регистрации товарного знака право на него возникает только после оплаты соответствующей пошлины и внесения данных о ТЗ в госреестр. То есть, проходит еще от одного до девяти месяцев, в течение которых ТЗ по-прежнему «беззащитен». Если в этот период, т. е. уже после проведения экспертизы, у какого-либо конкурента возникнет исключительное право на сходное до степени смешения или тождественное фирменное наименование или коммерческое обозначение, то регистрация товарного знака может быть в дальнейшем оспорена. Не говоря уже о существующем положении, когда в любое время с момента опубликования на сайте Роспатента сведений о подаче заявки на регистрацию товарного знака и вплоть до его регистрации третьи лица могут предпринять действия по предотвращению регистрации ТЗ. Так, право на фирменное наименование возникает после включения его в Государственный реестр юридических лиц, и время этого включения составляет около двух недель. Недостатком такого метода получения исключительного права является то, что с ним связана необходимость в дальнейшем поддержания деятельности зарегистрированной организации, причем с немалыми

ps_01.indd 18

дополнительными расходами. Право же на коммерческое обозначение определяется приобретением им известности на определенной территории в силу его использования. То есть, это исключительное право может при соответствующем желании возникнуть буквально за день (в любой из дней до внесения сведений о зарегистрированном ТЗ в государственный реестр) и сделать знак уязвимым для атаки. Конечно, скорее всего это право будет получено на третье лицо, чтобы исключить возможность стать объектом разбирательства со стороны Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). Особенно неприятна эта ситуация тем, что такая опасность является скрытой, так как в этом случае, согласно п. 8 ст. 1483 Кодекса коммерческое обозначение или фирменное наименование не будет мешать регистрации товарного знака: «8. Не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака».

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:15

ПРАВО Более того, даже если правообладатель коммерческого обозначения или фирменного наименования сообщит о наличии таких оснований для оспаривания регистрации ТЗ, Роспатент будет не вправе отказать в его регистрации. Тем не менее, из приведенного выше текста п. 6 ст. 1252 Кодекса следует, что коммерческое обозначение или фирменное наименование, права на которые получены ранее регистрации товарного знака, позволяют прекратить регистрацию ТЗ в судебном порядке.

Представляется, что сложившееся положение противоречит как замыслу законодателей, так и общественным интересам. Действительно, если заявитель подал заявку на регистрацию товарного знака, то он

вправе надеяться, что приоритет будет принадлежать именно ему, и никто другой не сможет помешать его регистрации, в том числе путем каких-либо действий, направленных на приобретение исключительных прав на любое тождественное или сходное до степени смешения другое средство индивидуализации. То есть, фактически дискредитируется сама система регистрации товарного знака. Любые лица, в том числе злоумышленники, узнав о том, что заявителем подана заявка на регистрацию товарного знака, могут предпринять меры по противодействию регистрации этого ТЗ, оформив исключительное право на сходное до степени смешения коммерческое обозначение или зарегистрировать юридическое лицо с подобным фирменным наименованием. Для того чтобы ликвидировать это противоречие, можно было бы изложить ст. 1252 Кодекса в следующей редакции: «6. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество принадлежит средству индивидуализации, которое имеет более раннюю дату возникновения исключительного права (для фирменных наименований и коммерческих обозначе-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 19

23.12.2008 12:00:16

П Р АВ О ний) или дату приоритета (для товарных знаков и знаков обслуживания). Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения». Но даже если подобная редакция статьи будет принята, то для периода времени с 01.01.2008 г. до момента введения ее в действие будет существовать основание для прекращения регистрации товарного знака, заявка на который была подана в этот период. В таких условиях подателю заявки на регистрацию товарного знака нельзя медлить. С целью избежать нежелательных последствий заявителю следует сразу после подачи, а может быть и до нее, создать организацию с тождественным фирменным наименованием. Менее затратный, но не менее эффективный способ – получение права на коммерческое обозначение. Однако в связи с тем, что понятие коммерческого обозначения является сравнительно новым и на практике использовалось крайне редко, вопрос приобретения и закрепления исключительного права вызывает нешуточные споры даже среди специалистов в области охраны интеллектуальной собственности. Многие приходят к мысли о необходимости

ps_01.indd 20

закрепления прав в некоем Реестре коммерческих обозначений или депонирования в какой-либо форме. Однако поскольку законодатель не предусмотрел Реестра коммерческих обозначений, хотя и не запретил его ведение, то по аналогии с Российским авторским обществом (которое ведет реестр авторских произведений, несмотря на то что авторские права охраняются без регистрации) нами разработана и реализована концепция общедоступного Реестра российских коммерческих обозначений (сайт www.reestrko.ru). Включение в этот Реестр сведений о коммерческом обозначении и предприятии, для индивидуализации которого оно используется, позволяет: 1. Получить правообладателю документ (договор о включении в Реестр), подтверждающий дату начала существования коммерческого обозначения. 2. Подтвердить использование коммерческого обозначения для приведенных в Реестре видов деятельности, поскольку их можно рассматривать как рекламу. Можно также отдельно заключить договор на размещение рекламы, что является одним из видов использования коммерческого обозначения, предусмотренных Кодексом. 3. Приобрести коммерческому обозначению требуемую Кодексом известность на определенной территории. В данном случае, поскольку сайт с данными Реестра является открытым и общедоступным, изве-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:16

ПРАВО стность приобретается на территории России. 4. Быстро получить Свидетельство о включении в Реестр российских коммерческих обозначений, которое приведено на рисунке, что может избавить от проблем с чиновниками, которым, как известно, бумага такого рода просто необходима. 5. Проинформировать участников рынка о наличии исключительных прав на коммерческое обозначение, что, несомненно, уменьшит число нарушений прав на коммерческое обозначение. 6. Существенно упростить жизнь предпринимателям – правообладателям, поскольку процедура внесения в Реестр практически носит уведомительный характер. Включение коммерческого обозначения в Реестр российских коммерческих обозначений в некоторых случаях можно рассматривать как некую недорогую и быструю альтернативу регистрации товарного знака, аналогично тому, как в патентном праве наряду с изобретениями существуют полезные модели, ре-

гистрация которых происходит гораздо быстрее, хотя и без экспертизы. Кроме того, создание Реестра российских коммерческих обозначений отвечает чаяниям патентоведов, которые высказывают заинтересованность в существовании такого Реестра. Вообще говоря, наличие любой открытой базы данных объектов интеллектуальной собственности, к которым можно отнести и Реестр российских коммерческих обозначений, позволит участникам рынка предотвратить конфликты, что будет способствовать развитию экономики в целом. В заключение заметим, что коммерческое обозначение может стать действенным средством защиты товарного знака на весь период его регистрации. Для этого одновременно с подачей заявки на регистрацию товарного знака заявителю следует предпринять действия по приобретению исключительных прав и на аналогичное коммерческое обозначение.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 21

23.12.2008 12:00:17

К ЛАС С И ФИ К АЦ И Я О ИП К Л АС С И Ф ИКАЦИЯ ОБЪЕ КТ ОВ И Н ТЕ Л ЛЕ КТ УАЛЬН ЫХ П РАВ П О О С Н О В АНИЯМ ВОЗН ИКНОВЕ Н ИЯ И С К Л Ю ЧИТ Е ЛЬН ОГ О П РАВА

В. АЛЕКСЕЕВ, помощник по вопросам интеллектуальной собственности генерального директора ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» (Москва)

Окончание. Начало см. в журнале «ИС. Промышленная собственность» № 12, 2008 г.

Третью группу ОИП в предлагаемой классификации составляют результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся секретами производства (ноу-хау), исключительное право на которые возникает при выполнении правообладателем установленных законодательством требований по введению режима коммерческой тайны и ограничению свободного доступа третьих лиц к сведениям любого характера, которые представляют для обладателя этих сведений действительную или потенциальную ценность. Как следует из ст. 1225 Кодекса, секреты производства, иначе называемые ноу-хау, являются одним из видов РИД, или объектов интеллектуальных прав. В соответствии со ст. 1465 Кодекса «секретом производства (ноу-хау) признаются сведе-

ps_01.indd 22

ния любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о РИД в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны». Из приведенного легального определения секрета производства следует, что содержание секрета производства составляют сведения, т. е. информация. Такой вывод следует из ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об инфор-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:17

КЛАС С ИФ ИКАЦИЯ ОИП мации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления1. Такой же вывод прямо следует и из новой редакции2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»: «2) информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), – сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности их третьим лицам3, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны». В определении секрета производства перечисляются отдельные виды сведений, которые признаются

секретами производства (результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, способы осуществления профессиональной деятельности). Однако перечень таких сведений оставлен в ГК РФ открытым и исчерпывающим не является. По этой причине к ноу-хау может быть принципиально отнесена любая информация, удовлетворяющая следующим пяти условиям или признакам ее отнесения к секретам производства: 1) наличие действительной или потенциальной коммерческой ценности информации, т. е. ее способности составить предмет эквивалентного обмена в гражданском обороте; 2) неизвестность этой информации третьим лицам; 3) наличие причинно-следственной связи между неизвестностью информации третьим лицам и ее коммерческой ценностью; 4) отсутствие законных оснований для свободного доступа третьих лиц к такой информации; 5) введение обладателем инфор-

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.В. Городов, С.П. Гришаев и др. – М.: ТК ВЕЛБИ, Издательство Проспект. – 2008. – С. 784. 2 Изменения внесены Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступили в силу с 01.01.2008 г. 3 Ст. 307 ГК РФ определяет понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основаниями возникновения обязательства являются: обязательства, возникшие из договора; вследствие причинения вреда; иные основания, указанные в ГК РФ. В качестве каждой из сторон обязательства могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Согласно ст. 308 ГК РФ «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)». Таким образом, третьи лица – это юридические и физические лица, не состоящие с предприятием в договорных или иных отношениях, не являющиеся стороной обязательств предприятия или перед предприятием в качестве кредитора или должника по отношению к сведениям, составляющим секрет производства (ноу-хау) предприятия.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 23

23.12.2008 12:00:18

К ЛАС С И ФИ К АЦ И Я О ИП мации в ее отношении режима коммерческой тайны. Срок охраны секрета производства (ноу-хау) ограничивается временем действия названных условий или признаков ноу-хау. Обладателю секрета производства в соответствии со ст. 1229 и 1466 Кодекса принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом, а также право им распоряжаться. Однако исключительное право на секрет производства действует только до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность составляющих его содержание сведений, неизвестность указанной информации третьим лицам. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений и раскрытия информации о содержании ноу-хау третьим лицам прекращается и исключительное право на секрет производства. Используемое в легальном определении секрета производства понятие «режим коммерческой тайны» содержится также в ст. 1465 Кодекса. В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под режимом коммерческой тайны понимался режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов,

сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В новой редакции4 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» вместо понятия «режим коммерческой тайны» используется понятие «коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду». Таким образом, одним законодательным актом введены в оборот сразу три легальных определения одного понятия: «режим коммерческой тайны», «коммерческая тайна» и «режим конфиденциальности информации». Все перечисленные определения, несмотря на формальные отличия в содержании, следует признать тождественными. В связи с тем что в качестве одного из условий охраноспособности

4 Изменения внесены Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступили в силу с 1 января 2008 г.

ps_01.indd 24

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:18

КЛАС С ИФ ИКАЦИЯ ОИП ноу-хау законом предусмотрено требование о введении обладателем таких сведений в отношении них режима коммерческой тайны, на предприятии должны быть документы по оформлению режима коммерческой тайны, подтверждающие ограничение свободного доступа к информации и наличие реализованных обладателем секрета производства конкретных мер по обеспечению конфиденциальности информации5. Примерный перечень организационных мер, направленных на обеспечение режима коммерческой тайны и ограниченного доступа к РИД, который необходимо реализовать на предприятии, может выглядеть так: 1) разработка и утверждение приказом генерального директора положения о секретах производства (ноухау) и обеспечении режима коммерческой тайны, содержащего установленный на предприятии порядок: – отнесение информации (сведений) к секретам производства; – оформление, хранение и использование объектов, составляющих секреты производства; – определение и назначение должностных лиц, ответственных за проведение необходимых мероприятий по оформлению, хранению, учету, организации использования соответствующих объектов и реализации режима коммерческой тайны; 2) установление приказом генерального директора перечня секретов производства – объектов охраны

и введение режима коммерческой тайны (ограниченного доступа) в отношении них; 3) обязательным условием возникновения режима коммерческой тайны относительно конкретных объектов должно быть распоряжение (приказ) генерального директора (или уполномоченного лица) по отнесению каждого документа, каждой информации к секретам производства предприятия; 4) организация по каждому объекту, составляющему секрет производства, отдельного учета лиц, получивших доступ к этому объекту; оформление расписок этих лиц об ознакомлении с режимом коммерческой тайны, обязанностями сохранения конфиденциальности и ответственности за разглашение конфиденциальной информации; 5) отражение в соглашениях с работниками, имеющими доступ к объектам, охраняемым в режиме коммерческой тайны (ограниченный доступ), обязанностей по бессрочному соблюдению установленного режима конфиденциальности и ответственности за его нарушение; 6) в случае доступа к конфиденциальной информации работников сторонних организаций: – заключать со сторонней организацией, работники которой должны получить доступ к секретам производства предприятия, соглашение о неразглашении ими секретов производства предприятия (о конфиден-

5 Новосельцев О. В. Коммерческая тайна (ноу-хау): правовое регулирование и документальное оформление в имуществе предприятия. – М.: ИНИЦ Роспатента. – 2004.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 25

23.12.2008 12:00:19

К ЛАС С И ФИ К АЦ И Я О ИП циальности) с указанием мер ответственности за нарушение обязательств; – заключать с работниками сторонних организаций, получающими доступ к секретам производства предприятия, соглашения о конфиденциальности, в которых предусмотреть обязательства по соблюдению режима коммерческой тайны и ответственность за его нарушение; – оформлять разрешение на их доступ к секретам производства предприятия приказом генерального директора или уполномоченного им должностного лица предприятия.

Цель реализации указанных мероприятий – не только обеспечение реального режима коммерческой тайны в отношении секретов производства предприятия. Их реализация предоставляет предприятию возможность в случае необходимости (например, в суде) документального подтверждения фактического наличия ограничений свободного

ps_01.indd 26

доступа на законном основании третьих лиц к засекреченным сведениям и принятия обладателем этих сведений (предприятием) необходимых и достаточных мер по обеспечению режима коммерческой тайны по отношению к секретам производства. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления обязан предоставить им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. Органы, которым передана информация, составляющая коммерческую тайну, обязаны создать условия, обеспечивающие охрану ее конфиденциальности. Должностные лица и служащие указанных органов не вправе без согласия обладателя информации разглашать или передавать другим лицам и органам информацию, составляющую коммерческую тайну, ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:19

КЛАС С ИФ ИКАЦИЯ ОИП личных целях. Предприятию целесообразно в сопроводительном письме к информации, составляющей секреты производства, при предоставлении ее по мотивированному требованию государственного органа или органа местного самоуправления специально оговорить эти обстоятельства. По уголовному законодательству РФ незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, являются преступлениями в сфере экономической деятельности и влекут уголовную ответственность. В четвертую группу ОИП входят РИД и средства индивидуализа-

ции, исключительное право на которые действует на территории Российской Федерации в силу ее международных соглашений по охране интеллектуальной собственности. К указанной группе можно отнести, например, средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения), исключительное право на которые и их правовая охрана в Российской Федерации возникают в силу международных договоров Российской Федерации.

Поправки В статье В. Алексеева «Классификация объектов интеллектуальных прав по основаниям возникновения исключительного права» (журнал «ИС. Промышленная собственность» № 12, 2008 г.) допущены опечатки: на стр. 24 в названии служебной должности автора под заголовком статьи вместо «ФГУЦ» следует читать: ФГУП; на той же странице в левой колонке, в 10-й строке сверху вместо «инвентаризации результатов» следует читать «инвентаризации прав на результаты». Редакция приносит извинение автору.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 27

23.12.2008 12:00:20

С У ДЕ Б Н АЯ П Р АК Т И КА П Р АВ О ВЫЕ П РОБЛЕ М Ы, С В Я З АН Н Ы Е С ВЫН Е С Е Н ИЕ М РОС ПАТ Е НТ ОМ Р Е Ш Е Н И Я О П Р Е К Р АЩЕ Н ИИ Д Е ЛОП РОИЗВОД С Т ВА П О В О ЗР АЖ Е Н И Ю ПРОТ ИВ ВЫД АЧИ П АТ Е НТ А

Г. РАЗУМОВА, заведующая отделом судебного представительства ФГУ «ФИПС» Роспатента (Москва)

Количество споров, касающихся правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов стремительно растет. К их числу относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц. Вступившая в силу с 01.01.2008 г. часть четвертая ГК РФ кодифицировала правовые нормы, регулирующие правовую охрану объектов патентных прав. В соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны, в том числе изобретениям, полезным моделям и про-

мышленным образцам, теперь осуществляется в административном порядке Роспатентом. Решением Роспатента патент может быть признан недействительным полностью в связи с несоответствием условиям патентоспособности названных объектов патентных прав. Согласно ранее действовавшему Патентному закону1 такое решение выносила Палата по патентным спорам (далее – ППС). И после введения в действие части четвертой ГК РФ ППС принимает к рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам и организует их рассмотрение, руководствуясь п. 2 ст. 1398 ГК РФ и положениями Правил ППС2

1 Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 г. № 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003 г. (далее по тексту – Патентный закон). 2 Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента № 56 от 22.04.2003 г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г. за № 4520 (далее по тексту – Правила ППС).

ps_01.indd 28

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:20

С УД Е БН АЯ ПРАКТ ИКА в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ. Следует отметить, что, несмотря на ряд нововведений, которые появились в ГК РФ c 01.01.2008 г., многие правовые вопросы остаются нерешенными. В этой связи для преодоления правовых «пробелов» особую ценность приобретает анализ судебной практики. Один из таких пробелов – вопрос о том, вправе ли ППС (c 01.01.2008 г. – Роспатент) прекратить производство по возражению против выдачи патента, если последний прекратил свое действие после подачи такого возражения. Данные правоотношения в целом урегулированы ст. 1398 ГК РФ и нормами пп. 2.8, 5.1 Правил ППС. Согласно п. 1 ст. 1398 ГК РФ и действовавшему ранее п. 1 ст. 29 Патентного закона, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным в течение срока его действия. Возражение против выдачи патента должно подаваться в ППС. На основании п. 5.1 Правил ППС решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается ППС в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям Раздела II Правил ППС и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения. Согласно п. 2.8 раздела II Правил ППС не принимаются к рассмотрению возра-

жения, относящиеся к выдаче патента, действие которого прекращено. Итак, указанное возражение поступает в ППС, регистрируется, ему присваивается входящий номер. Затем ППС направляет уведомления о принятии его к рассмотрению лицу, подавшему данное возражение, и правообладателю. Последний в соответствии со ст. 1399 ГК РФ (корреспондирует ст. 30 Патентного закона) подает в Роспатент заявление о досрочном прекращении действия патента. Cо дня поступления данного заявления действие патента прекращается. Вместе с тем принятие возражения в ППС правомерно, и основания для прекращения производства по нему отсутствуют. Должна ли ППС прекращать делопроизводство по возражению? Прямого ответа на этот вопрос не дает ни Патентный закон РФ, ни часть четвертая ГК РФ. Что же говорит по этому поводу судебная практика? Сошлемся на следующие примеры. Пример 1 ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ППС о признании недействительным полностью патента РФ № 43440 на промышленный образец «Вертолет» (патентообладатель – заявитель по делу) в связи с несоответствием названного промышленного образца условию патентоспособности «новизна».

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 29

23.12.2008 12:00:21

С У ДЕ Б Н АЯ П Р АК Т И КА Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения возражения ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», которое принято к производству ППС 06.07.2004 г., т. е. в период действия патента.

Доводы заявителя сводились к тому, что поскольку на момент вынесения ППС оспариваемого решения действие патента было прекращено по заявлению патентообладателя 21.02.2005 г., заявитель полагал, что в связи с этим отсутствовал предмет рассмотрения по данному возражению, и делопроизводство по нему надлежало прекратить. Суд, ознакомившись с материалами дела, указал, что поскольку на дату подачи возражения ОАО «УланУдэнский авиационный завод патент РФ № 43440 на промышленный образец действовал, возражение правомерно принято ППС к рассмотрению. В связи с этим у коллегии ППС не было законных оснований для прекращения делопроизводства. При рассмотрении возражения ППС исследованы приведенные в нем доводы и доказательства, принято решение о признании патента РФ

ps_01.indd 30

№ 43440 на промышленный образец недействительным полностью, т. к. в нарушение п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ промышленный образец не соответствует условию патентоспособности «новизна». Заявителем данный факт не оспаривался. Суд отметил, что ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» знал задолго до поступления в ППС возражения о том, что оно будет подано ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», что подтверждается Патентным соглашением от 03.08.1998 г., заключенным между этими лицами. Указанным соглашением стороны зафиксировали, что ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» является владельцем патента № 43440 в нарушение требований патентного закона, и патент может быть оспорен. Суд указал на то, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ основными задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из того, что промышленному образцу по патенту РФ № 43440 правовая охрана была предоставлена с нарушением требований закона, оспариваемое решение ППС признается соответствующим действовавшему законодательству. Такое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:21

С УД Е БН АЯ ПРАКТ ИКА Кроме того, суд указал на то, что не имеет оснований признать интересы заявителя законными. Не оставил без внимания суд и тот факт, что в результате прекращения действия патента и признания его недействительным возникают различные юридические последствия. Cогласно ст. 1399 ГК РФ и ст. 30 Патентного закона действие патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец может быть прекращено досрочно либо на основании заявления патентообладателя – со дня поступления такого заявления, либо при неуплате патентной пошлины – со дня истечения срока. Cовершенно иные последствия возникают в случае признания патента недействительным. Согласно п. 4 ст. 1398 ГК РФ и действовавшему ранее п. 3 ст. 29 Патентного закона РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный в результате рассмотрения недействительным, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований заявителю было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе. Вышеизложенное дело положило начало судебной практике по рассматриваемому вопросу. Арбитражные суды рассмотрели ряд споров по аналогичным основаниям.

Пример 2 ЗАО Корпорация «СХолдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ППС от 19.06.2008 г., которым патент РФ № 55816 на полезную модель «Усиленно армированная внутренняя стеновая панель с двумя отверстиями для размещения навесной площадки» был признан недействительным полностью. В обоснование своих требований заявитель указывал, в частности, на то, что, по его мнению, оспариваемое решение принято в нарушение пп. 2.8 и 5.1 Правил ППС, п. 1 ст. 1398 ГК РФ. Оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения возражения ОАО «100 Комбинат железобетонных изделий» против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна», предусмотренному п. 1 ст. 5 Патентного закона. Нарушение пп. 2.8 и 5.1 Правил ППС, а также п. 1 ст. 1398 ГК РФ заяви-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 31

23.12.2008 12:00:21

С У ДЕ Б Н АЯ П Р АК Т И КА тель усматривает в том, что, по его мнению, коллегия Палаты по патентным спорам должна была прекратить делопроизводство по рассмотрению возражения, так как на дату заседания коллегии патент РФ № 55816 досрочно прекратил свое действие. Суд пришел к выводу, что по существу оспариваемое решение ППС является законным и обоснованным. Что касается довода заявителя о том, что ППС должна была прекратить производство по возражению, суд также его не принял, мотивировав это тем, что п. 5.1 Правил ППС является отсылочной нормой и применяется только в соответствии с предписаниями, установленными в разделе II Правил ППС. Арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил названное решение в силе. Пример 3 В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело по заявлению ОАО «ММК-МЕТИЗ» о признании незаконным решения ППС, которым было прекращено производство по рассмотрению возражения ЗАО «Патентные услуги» против выдачи патента РФ № 1811954 на изобретение «Способ изготовления заготовок болтов с многогранной головкой». Патент был выдан на имя Поспелова А.Н и Матвеева В.Н. Действие названного патента после поступления возражения в ППС было досроч-

ps_01.indd 32

но прекращено по заявлению правообладателей. При рассмотрении возражения коллегия ППС посчитала, что прекращение действия патента является обстоятельством, не позволяющим принять решение по данному возражению. Суд признал оспариваемое решение ППС недействительным и обязал Палату по патентным спорам рассмотреть возражение по существу. Обстоятельства вышеизложенного дела лишь подтвердили тот факт, что судебная практика по рассматриваемому вопросу уже является сложившейся. Особое внимание хочется обратить на дело по оспариванию самой нормы абзаца 9 п. 1 Правил ППС по заявлению Поспелова А.Н., которое рассматривалось в Верховном суде Российской Федерации. Основания заявления сводились к тому, что оспариваемый пункт Правил ППС допускает возникновение ситуации, когда предметом рассмотрения в ППС может быть патент, прекративший досрочно свое действие.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:22

С УД Е БН АЯ ПРАКТ ИКА Суд пояснил, что, действительно, согласно части первой ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным. Однако толковать данную норму ГК РФ следует с учетом п. 2 ст. 1398 ГК РФ, согласно которой выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом путем подачи возражения в Палату по патентным спорам. Следовательно, предусмотренная п. 1 ст. 1398 ГК РФ возможность оспаривания патента в течение срока его действия означает возможность любого лица обратиться в ППС с возражением против выдачи патента в течение всего срока его действия. И лишение данного лица этой возможности нарушает его конституционное право на защиту своих законных интересов. При этом досрочное прекращение действия патента после такого обращения не может служить основанием для прекращения делопроизводства по возражению против выдачи патента на изобретение в Палате по патентным спорам. Несмотря на то что предмет на-

стоящего спора может еще рассматриваться в Президиуме Верховного суда, в настоящее время очевидно, что судами уже выработан определенный подход, в соответствии с которым ППС не вправе прекращать производство по делу, если на момент подачи возражения против выдачи патента его охрана являлась действующей. Данный подход следует признать правомерным, поскольку он, с одной стороны, основан на правильном применении норм действующего законодательства, а с другой – защищает права граждан от возможного злоупотребления правом со стороны патентообладателя. Указанное злоупотребление правом может состоять в том, что патентообладатель с целью воспрепятствования процедуре рассмотрения спора в ППС, и в дальнейшем – реализации заинтересованным лицом своего права на обращение в суд, прекращает досрочно действие своего патента. Тем не менее для устранения подобных спорных ситуаций представляется целесообразным уточнить и соответствующую норму ГК РФ путем внесения в нее изменений.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 33

23.12.2008 12:00:22

С У ДЕ Б Н АЯ П Р АК Т И КА О ТК АЗ В П Р АВ О В О Й ОХРАН Е Т ОВАРН ЫМ ЗНАКАМ , П Р О ТИ В О Р Е Ч АЩИ М ОБЩЕ С Т ВЕ Н Н ЫМ ИН Т Е РЕ С АМ , П Р И Н Ц И П АМ Г УМ АННОС Т И И М ОРАЛИ

А. РОБИНОВ, канд. юрид. наук, зам. зав. отделом судебного представительства ФГУ «ФИПС» Роспатента (Москва)

Вынесенное в заголовок статьи основание для отказа закреплено в п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Согласно данной норме права, «не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали». Данная норма не претерпела существенных изменений по сравнению с аналогичным положением п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках1 (далее – Закон). В этой связи остается актуальным и п. 2.5.2. Правил2, согласно которому «к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова,

написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т. п.». Данная норма подлежит применению до принятия соответствующего административного регламента, поскольку не противоречит п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Решения Роспатента по данному основанию не часто оспариваются в суде. Принятие решения по данному основанию – дело непростое и дискуссионное. Это обусловлено тем, что вопрос о противоречии того или иного обозначения принципам гуманности и морали довольно субъективен и часто зависит от принципов, которых придерживается судья. Особую сложность вызывают словесные обозначения, не несущие откровенно оскорбительной или просто нецензурной семантики, а являются просторечно-вульгарными, жаргон-

1 Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». 2 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32.

ps_01.indd 34

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:23

С УД Е БН АЯ ПРАКТ ИКА ными или в силу своего значения могут вызывать негативное впечатление потребителей при использовании на определенных видах товаров. Такие обозначения в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений3 отнесены к так называемым «скандальным» знакам. К сожалению, данные рекомендации содержат лишь общие положения по экспертизе подобных обозначений. В связи со сказанным более целесообразно изучение судебной правоприменительной практики. В качестве примера приведем дело по отказу в регистрации товарного знака (далее – ТЗ) «КУЗЬКИНА МАТЬ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 г., оставленным в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанций, суд признал правомерным отказ Палаты по патентным спорам Роспатента (далее – ППС) в предоставлении правовой охраны данному обозначению по основанию несоответствия принципам морали. При этом в постановлении кассационной инстанции4 в обоснование своей позиции суд, ссылаясь на словарносправочные материалы, признал, что данное выражение относится к просторечно-вульгарным и не является нормой русского языка для повседневного использования, в том числе в средствах массовой инфор-

мации, в деловой переписке, официальных документах. Таким образом, «судьба этого выражения, являющегося вульгарным, не может быть материализована в качестве товарного знака, охраняемого государством, что противоречило бы принципам морали». К данному основанию можно отнести и слова, которые хотя и не являются просторечно-вульгарными, тем не менее применительно к определенной группе товаров могут вызывать негативные ассоциации. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее – ВАС) № 15736/05 суд пришел к выводу, что ТЗ «Компромат.ru» содержит элемент, противоречащий принципам гуманности и морали, поскольку такое обозначение указывает на информацию, порочащую деятельность и репутацию иных лиц. При этом суд исходил из того, что этот ТЗ зарегистрирован для товаров 16-го класса МКТУ, который содержит товары, выполняющие функцию носителя информации. Их маркировка обозначением «Компромат.ru» в силу устойчивого и однозначного значения доминирующего слова «компромат» будет восприниматься потребителем как указание на компрометирующий, порочащий характер информации, содержащейся на этом носителе. Пункт 2.5.2. Правил признает нарушением принципов морали и обо-

3 Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. приказом Роспатента от 23.03.2001 г. № 39 (в редакции от 06.07.2001 г.). 4 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2006 г. № КА-А40/9787-06.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 35

23.12.2008 12:00:23

С У ДЕ Б Н АЯ П Р АК Т И КА значения, оскорбляющие религиозные чувства верующих. Примером может служить дело об оспаривании решения ППС об отказе в регистрации товарного знака «Душа ангела»5 для товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки). Основное значение слова «ангел» (служитель бога, исполнитель его воли и посланник людям) несет религиозную семантику. Учитывая, что религия не приемлет употребления спиртных напитков, суд признал, что использование слова «ангел» на алкогольной продукции может затронуть чувства верующих. Суд также учел и поступившее в Роспатент письмо от 20.11.2000 г. Управления делами Московской патриархии о том, что регистрация этикеток (товарных знаков, содержащих названия спиртных напитков, которые могут быть отнесены к церковной семантике), противоречит морально-этическим нормам и оскорбляет чувства верующих. В отличие от приведенного выше примера, представляется сомнительным отказ в предоставлении правовой охраны в качестве ТЗ обозначениям, связанным с советским периодом или коммунистической идеологией и заявленным для алкогольных напитков, по основаниям противоречия нормам морали. Так, в отличие от религии, коммунистическая идеология, хотя и не поощряла пьянства, потребление водки и других крепких алкогольных напитков не запрещала. Неизвестны и случаи об-

ращения КПРФ или иных политических партий, исповедующих коммунистическую идеологию, в Роспатент с заявлениями о том, что подобные товарные знаки способны затронуть их нравственные ценности. В этой связи можно привести пример об отказе в регистрации товарного знака «Сталин» для товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки). Решением экспертизы ФИПС, а затем и решением Палаты по патентным спорам Роспатента было отказано в регистрации данного товарного знака. Отказ был мотивирован тем, что заявленное словесное обозначение «Сталин» воспроизводит фамилию (псевдоним) известного политического и государственного деятеля, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит нормам морали. Кроме того, заявителем не было представлено согласие наследников И.В. Сталина на регистрацию его фамилии (псевдонима) в качестве товарного знака на имя заявителя. Таким образом, отказ был мотивирован двумя основаниями – несоответствием заявленного обозначения требованиям п. 3 ст. 6 и п. 3 ст. 7 Закона. Следует отметить, что Арбитражный суд г. Москвы не признал обоснованным первое основание для отказа. В cвоем решении6 суд указал, что считает неубедительным приведенные ответчиком в судебном заседании доводы о том, что размещение товарного знака «Сталин» на алко-

5 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 г. по делу № Ф40-39755/05-27-185. 6 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2004 г. по делу № А40-33829/04-67-355.

ps_01.indd 36

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:23

С УД Е БН АЯ ПРАКТ ИКА гольных напитках может оскорбить часть населения, приверженного коммунистическим идеалам, а также ту часть населения, которая пострадала от репрессий, связанных с личностью Сталина. Суд также указал, что данные доводы не подтверждены документально. При этом суд оставил оспариваемое решение Палаты по патентным спорам Роспатента в силе, поскольку посчитал правомерным второе основание для отказа. Анализируя данное решение суда можно сделать вывод о том, что отказ по данному основанию должен быть основан не на вероятностных рассуждениях, а аргументирован с отсылками на словарно-справочные материалы, общедоступные источники информации и иные документальные подтверждения того, что использование данного товарного знака в отношении определенной группы товара действительно способно затронуть моральные чувства лиц, исповедующих определенную религиозную или политическую идеологию. Несомненный интерес вызывает исследование вопроса о том, должны ли учитываться обстоятельства, связанные с длительностью и активностью использования товарного знака на рынке при оценке способности обозначения противоречить нормам морали. Действительно, с одной стороны п. 3 ст. 1483 ГК РФ не содержит прямого указания на то, что при оценке обозначения на

соответствие данному требованию необходимо учитывать фактические обстоятельства, связанные с длительным активным использованием товарного знака по аналогии с приобретенной различительной способностью (п. 1 ст. 1483 ГК РФ). Существующие методические рекомендации также не дают прямого ответа на этот вопрос. Интересно, что в большинстве из упомянутых выше судебных дел заявители не начинали использовать товарные знаки. Данное обстоятельство также учитывалось судом. По делу о товарном знаке «Душа ангела» суд прямо указал, что «суд учитывает то обстоятельство, что по сообщению заявителя, он не производит алкогольную продукцию с использованием в ее наименовании слов «душа ангела», поэтому нельзя сделать вывод о том, что такое наименование вошло в оборот и не вызывает никаких чувств у верующих людей»7. Подобный подход правомерен, поскольку он полностью согласуется с положением ст. 6quinquis (с) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой, «чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака». Кроме того, следует учитывать и положения Федерального закона «О рекламе»8, который несмотря на то, что имеет иную сферу правового регулирования, также

7 Стр. 3 Решения. 8 Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 09.02.2007 г.).

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 37

23.12.2008 12:00:24

С У ДЕ Б Н АЯ П Р АК Т И КА содержит аналогичные требования к рекламе. В том случае, если длительное использование товарного знака в рекламе не привело к противоречию с положениями Федерального закона «О рекламе», то данное обстоятельство может также учитываться в пользу предоставления правовой охраны товарному знаку. Например, такие известные товарные знаки, как «Елки-Палки», «Япона Мама», «Толстый Фраер» в силу их длительного использования уже давно ассоциируются с названиями ресторанов, а не с вульгарно-жаргонными выражениями.

Следует отметить, что оценка заявленного обозначения по основанию противоречия принципам морали не должна распространяться на качественные характеристики самого товара, который производит правообладатель под данным товарным знаком. Так, по делу об оспаривании товарного знака «КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ», зарегистрированно-

го, в частности, в отношении товаров 16 класса МКТУ (книги, печатная продукция), суд признал необоснованным довод истца о том, что данное обозначение противоречит нормам морали, поскольку содержание самой книги, выпускаемой правообладателем, по его мнению является аморальным9. Опровергая данный довод, суд указал, что он основан на анализе не самого словосочетания, входящего в состав оспариваемого товарного знака, а содержания публикаций, включенных в серии под названием «КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ». Анализ приведенной правоприменительной практики позволяет сделать следующие выводы: 1) К обозначениям, противоречащим нормам морали, могут относиться не только оскорбительные выражения, но и просторечно-вульгарные, не являющиеся нормой для русского языка; 2) При оценке обозначения на предмет его противоречия нормам морали необходимо учитывать перечень товаров, для которых заявлено данное обозначение, поскольку оно может вызывать негативное впечатление для определенной группы товаров; 3) Необходимо учитывать все фактические обстоятельства, включая длительность использования знака в гражданском обороте; 4) Оценка заявленного обозначения по основанию противоречия

9 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 г. по делу № А40-5175/08-27-56.

ps_01.indd 38

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:24

С УД Е БН АЯ ПРАКТ ИКА принципам морали не должна распространяться на качественные характеристики самого товара, который производит правообладатель под данным товарным знаком. Еще более сложным и дискуссионным в правоприменительной практике является такое основание для отказа, как «противоречие общественным интересам». Это обусловлено тем, что сама формулировка «противоречие общественным интересам» является достаточно общей и размытой и при этом не находит какой-либо конкретизации в Правилах. Данное обстоятельство ведет к тому, что такие основания, как «противоречие общественным интересам» и «противоречие нормам гуманности и морали» часто смешиваются или подменяются одно другим. Тем не менее данные основания являются самостоятельными, и их следует отличать друг от друга. В качестве наиболее яркого примера можно привести дело об отказе в регистрации словесного обозначения «НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО». Экспертиза ФИПС, а затем и Палата по патентным спорам Роспатента отказали индивидуальному предпринимателю в регистрации товарного знака для товара 33 класса МКТУ (водка) по основанию противоречия общественным интересам. Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный

суд г. Москвы10, который своим решением отменил решение Палаты по патентным спорам Роспатента. При этом суд, неправильно оценив, что собой представляет данное основание для отказа, посчитал, что в основу был положен довод о противоречии нормам морали, который обусловлен тем, что присутствие обозначения «Национальное богатство» на алкогольной продукции может привести к восприятию, что алкогольная продукция составляет национальные ценности России. А это само по себе имеет оскорбительный характер для россиян. Суд первой инстанции признал данный довод несостоятельным, поскольку слово «богатство» весьма широко используется собирательно, указывая на совокупность ценностей. В своем решении суд также указал, что словосочетание «национальное богатство» достаточно часто используется в экономических текстах применительно к областям науки и техники, культурным ценностям и т. д., в связи с чем носит ассоциативный, фантазийный характер и соответствует действующему законодательству. Апелляционная инстанция не согласилась с подобной позицией первой инстанции и отменила указанное решение. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции в силе11. При этом апелляционная и кассационная инстанция исходили

10 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. по делу № А40-13577/07-110-121. 11 Постановление ФАС МО № КА-А40/ 12540-07 от 30.11.2007 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 39

23.12.2008 12:00:25

С У ДЕ Б Н АЯ П Р АК Т И КА из совершенно иных оснований для отказа. По мнению судов, семантическое значение «национальное богатство» обозначает обилие материальных ценностей какой-либо нации, государства – то, что создавалось на протяжении многих лет и является гордостью народа. Таким образом, регистрация данного обозначения для индивидуализации продукции индивидуального предпринимателя может привести к восприятию потребителями того факта, что только данная продукция данного предпринимателя составляет материальные ценности России. Это противоречит общественным интересам, так как такое восприятие может сузить более широкое значение понятия «национальное богатство» как достояния российского государства. В связи с вышесказанным суды сделали вывод о том, что предоставление исключительного права на использование наименования «Национальное богатство» одному лицу ограничивает возможность иных производителей (в том числе государственных) использовать данное словосочетание применительно к алкогольным напиткам, что будет противоречить общественным интересам. Представляется, что в отличие от противоречия нормам гуманности и морали, где исследуется принципиальная возможность товарного знака затронуть нравственные чувства определенной группы лиц, при оценке противоречия обществен-

ным интересам следует учитывать интересы всего общества, проживающего на территории Российской Федерации. Фактически законодатель отождествляет понятие общественных интересов с понятием «государственных интересов». Так, по мнению Г. Боденхаузена, данная норма призвана защищать фундаментальные правовые и социальные концепции страны12. Внимательное изучение судебного дела о товарном знаке «Национальное богатство» позволяет сделать однозначный вывод о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что действия заявителя по приобретению исключительного права на данное обозначение имеют целью не только получение охраны товарного знака, но и приобретение необоснованной монополии, что противоречит цели самого института товарных знаков, согласно которой исключительное право на товарный знак представляется только для целей индивидуализации товаров и услуг хозяйствующих субъектов, что, в свою очередь, противоречит и интересам всего общества. Подобный подход соответствует и зарубежной правоприменительной практике. Так, известный французский ученый Поль Матели приводит судебное решение, которым признан обоснованным отказ в регистрации английского словосочетания The principal financial group

12 Боденхаузен Г. «Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий». Изд. «Прогресс», Москва, 1971.

ps_01.indd 40

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:25

С УД Е БН АЯ ПРАКТ ИКА («основная финансовая группа») для услуг в области страхования, финансов. Эта фраза, написанная на английском языке, была понятна во Франции по причине сходства терминов с их французским эквивалентом. Таким образом, Апелляционный суд Парижа признал использование данного товарного знака противоречащим общественному порядку13. Очевидно, суд также исходил из того, что представление исключительного права на такой товарный знак одному лицу дает ему преимущество перед остальными финансовыми группами, что не соответствует целям регистрации товарного знака, а значит и интересам общества. Действующее законодательство о товарных знаках содержит и иные основания для отказа, служащие тем же целям, что и противоречие общественным интересам (запрет на использование государственной символики, отсутствие различительной способности и т. д.). Однако согласно общей теории права две нормы права не могут регулировать одни и те же правоотношения. Таким образом, противоречие общественным интересам не применяется, если заявленное на регистрацию обозначение прямо подпадает под иное основание для отказа. Это закреплено и в абз. 3(в) ст. 6quinquis Па-

рижской конвенции, согласно которой «…знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка». В связи с вышесказанным представляется спорным мнение некоторых специалистов о том, что под противоречие общественным интересам подпадает ситуация, когда заявляемое на имя третьего лица обозначение является фирменным наименованием, которое ассоциируется у потребителя с определенным товаром конкретной фирмы, функционирующей на рынке длительное время и являющейся лидером в производстве этого товара14. При этом в качестве примеров приводятся решения Апелляционной палаты Роспатента15 по товарным знакам Peg Perego, BRINTONS. Подобный подход достаточно спорен, поскольку практика не одного десятка решений Роспатента и судов показывает, что в этом случае применяется иное основание для отказа, а именно способность товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Применение данного основания для отказа следует при-

13 Поль Матели «Новое французское законодательство по товарным знакам», Душанбе – 1998 г. 14 Горленко С. А., Погребинская Т. Ю. «Практика отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали», ИНИИЦ. 15 Впоследствии правопреемником Апелляционной палаты стала Палата по патентным спорам.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 41

23.12.2008 12:00:25

С У ДЕ Б Н АЯ П Р АК Т И КА знать обоснованным еще и потому, что в этом случае, как правило, исследуется способность обозначения ввести в заблуждение определенную группу потребителей, а не всего российского общества в целом. Кроме того, примечательными являются и решения судов, в которых проверялась законность вынесенных решений Апелляционной палаты Роспатента по товарным знакам Peg Perego и BRINTONS. Несмотря на то что Апелляционная палата Роспатента действительно выдвигала два основания для отказа в регистрации данных товарных знаков, а именно: 1) противоречие общественным интересам; 2) способность товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, – суды, оставляя данные решения в силе,

применили только второе основание для отказа16. Таким образом, можно сделать вывод о том, что понятие «противоречие общественным интересам», являясь достаточно общей формулировкой, по сути, относится к «иным основаниям для отказа», призванным защищать фундаментальные правовые и социальные концепции государства в случае возникновения нестандартных ситуаций, прямо не урегулированных законом. В заключении отметим, что сложившаяся судебная правоприменительная практика, касающаяся оснований для отказа, связанных с противоречием общественным интересам, принципам гуманности и морали, свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования методологии экспертизы.

16 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2005 г. по делу № А40-2918/05-83-20; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 г. по делу № А40-2919/05-51-23.

ps_01.indd 42

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:26

Т ОЧКА ЗРЕ НИЯ Т Р АК Т О В К И ЧАС Т И ЧЕ Т ВЕ РТ ОЙ Г К РФ В О ТН О Ш Е Н И И П РАВ Н А Т ОВАРН ЫЙ ЗНАК И К О М М Е Р ЧЕ С КОЕ ОБОЗНАЧЕ Н ИЕ Н У Ж ДАЮТ С Я В П Е РЕ С М ОТ РЕ

В. ТОМАШЕВ, патентный поверенный, эксперт по сертификации услуг ООО «Центр консалтинга и сертификации «Межрегиональное агентство качества» (Москва)

Как известно, на основании введенной в действие с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по-новому регулируются права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе на конкурирующие между собой товарные знаки и знаки обслуживания (далее – товарные знаки), фирменные наименования и коммерческие обозначения. При этом права на коммерческие обозначения сформулированы впервые. Кодификация законодательства о правах на интеллектуальную собственность и изложение его в одном документе – явление весьма положительное. А дополнительная возможность охраны обозначений предприятий в виде коммерческих обозначений значительно расширила круг юридических лиц и предпринимате-

лей, которые без дополнительных затрат могут защищать от плагиата впервые (ранее других лиц) используемые обозначения. Однако любой закон и нормативный акт полезны и выполнимы только тогда, когда их формулировки четки, понимаются однозначно, а требования логически обоснованны. К сожалению, отдельные формулировки Кодекса в отношении прав на коммерческое обозначение и товарный знак этими качествами не отличаются. Так, положительный эффект от введения формулировок права на коммерческое обозначение обесценен лишенными логики условиями противопоставления этого права праву на товарный знак, которое по ценности и значению несоизмеримо выше первого, причем одно из наиболее значимых условий регистрации товарных знаков, а именно выполнение запрета регистрировать

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 43

23.12.2008 12:00:26

Т О Ч К А ЗР Е Н И Я товарные знаки, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемыми в РФ коммерческими обозначениями (п. 8 ст. 1483 Кодекса), нет возможности проверить ни заявителям перед подачей заявок, ни специалистам Роспатента при проведении экспертизы заявок. В результате значительная часть регистрируемых товарных знаков теперь может беспрепятственно регистрироваться с нарушением провозглашенных Кодексом требований со всеми вытекающими негативными последствиями. Положение осложняется неточностями ряда трактовок Кодекса в отношении прав на товарный знак и коммерческое обозначение. Невозможность проведения проверок вышеуказанного запрета перед подачей заявок на товарные знаки ставит патентных поверенных в неудобное положение перед потенциальными заявителями, когда они вынуждены сообщать последним, что не могут полностью проверить заявляемое обозначение на охраноспособность, а также предупреждать их, что полученное свидетельство на товарный знак может быть в любой момент опротестовано и аннулировано, если конкурент отыщет гденибудь на территории России сходное коммерческое обозначение. Недоумевая, как могло получиться, что уравнивание прав на несовместимые по значимости и престижу объекты и упомянутый выше невыполнимый запрет могли пройти процедуру согласования и утверж-

ps_01.indd 44

дения, автор обратился к читателям журнала «ИС. Промышленная собственность» со статьей «Куда ведут товарный знак нововведения Гражданского кодекса?» [1] за полгода до объявленной даты введения в действие части четвертой ГК РФ. Он надеялся, что среди читателей журнала есть ее разработчики, которые откликнутся на критические замечания и рекомендации, данные в статье. Были также надежды встретиться с разработчиками Кодекса и обсудить наболевшие вопросы на состоявшейся в декабре 2007 г. в Москве на ВВЦ Научно-практической конференции «Правовая охрана товарных знаков (промышленного дизайна) в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которой автор пытался привлечь внимание к необходимости корректировки отдельных трактовок вводимой части ГК РФ. Но ответов ее разработчиков участники конференции не услышали. То ли они не знали о проведении конференции, то ли не сочли нужным принять в ней участие. Теперь это не имеет значения. Кодекс действует, нерешенные вопросы остались. В сентябре 2008 г. опубликован Комментарий к части четвертой ГК РФ (далее – Комментарий), подготовленный участниками Рабочей группы по подготовке ее проекта. Во вступительной статье руководителя группы доктора юридических наук В.Ф. Яковлева [2] было в частности высказано отношение к критике проекта части четвертой ГК РФ. Приведем два

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:27

Т ОЧКА ЗРЕ НИЯ следующих фрагмента из этой статьи. «1. Кому-то, наконец, покажется просто непривычным и некомфортным действовать по новым правилам. Не исключено, что какие-то шероховатости новых норм будут скорректированы практикой их применения, другие, возможно, потребуют внесения каких-то изменений и в сам Кодекс. Такое положение совершенно естественно для любой устойчивой и стабильно развивающейся правовой системы» (стр. 40, строки 14–20). «2. И если … содержательная критика всегда приветствовалась и поощрялась самими разработчиками, то огульные обвинения проекта в противоречии «всему и вся» только затрудняли работу, отвлекали внимание от решения действительно принципиальных юридических вопросов» (с. 34). Как патентовед и патентный поверенный в области товарных знаков, автор относит себя к тем, кому «некомфортно действовать по новым правилам», и, воспринимая обнадеживающие слова руководителя группы разработчиков Кодекса («содержательная критика всегда приветствовалась и поощрялась самими разработчиками»), решил снова обратиться к ним через журнал «ИС. Промышленная собственность» в надежде на то, что, отличив содержательную критику от огульных обвинений «всему и вся», они выскажут свое мнение по затронутым вопросам.

Итак. В качестве коммерческого обозначения в соответствии со ст. 1538 и 1539 Кодекса может использоваться и охраняться обозначение, не являющееся фирменным наименованием, если оно обладает достаточными различительными признаками, а о его употреблении известно в пределах определенной территории, и это обозначение не способно ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу. При этом не требуется обязательного включения коммерческого обозначения в учредительные документы и Единый государственный реестр. Под способностью ввести в заблуждение следует понимать сходство до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Если обозначение соответствует перечисленным требованиям и не противоречит нормам морали, то для получения права на коммерческое обозначение достаточно разместить его на вывеске предприятия. Если оставить за скобками как «какие-то шероховатости новых норм», отсутствие в Кодексе разъяснений о том, какие по внешнему виду обозначения могут охраняться в качестве коммерческих обозначений, и толкование понятия «известность в пределах определенной территории», то условным примером

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 45

23.12.2008 12:00:27

Т О Ч К А ЗР Е Н И Я защищенного исключительным правом коммерческого обозначения можно считать название «Н» расположенной в отдаленной деревне закусочной индивидуального предпринимателя «А», размещенное с 1 января 2008 г. на ее вывеске, если это название обладает достаточными различительными признаками. И при этом тождественные и сходные до степени смешения с названием закусочной обозначения не были ранее защищены другими лицами ни в качестве товарного знака, ни в качестве фирменного наименования в отношении услуг питания и не использовались в качестве коммерческого обозначения. Требование известности в пределах определенной территории в этом случае выполняется автоматически, так как и закусочная, и ее название с появлением вывески стали известны на определенной территории (а именно на территории деревни) ее жителям и лицам, проходящим или проезжающим мимо закусочной. Естественно, что получение права на коммерческое обозначение обошлось предпринимателю «А» без дополнительных затрат, за исключением расходов на изготовление вывески. Защита коммерческого обозначения от плагиата регламентируется п. 6 ст. 1252 Кодекса. Приведем его полностью: « Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными

ps_01.indd 46

или сходными до степени смешения, и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования – запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения – запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности». Все вроде бы хорошо для владельцев предприятий. На название предприятия можно легко получить право на коммерческое обозначение. Но сможет ли любой из владельцев, например владелец закусочной, считающий название своего предприятия оригинальным и доселе неиспользуемым, безапелляционно провозгласить его коммерческим? Отнюдь нет. Причина – отсутствие

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:27

Т ОЧКА ЗРЕ НИЯ в Кодексе указаний на необходимость какой-либо регистрации коммерческих обозначений, а следовательно, их учета и возможности проверок на существование других тождественных или сходных до степени смешения коммерческих обозначений. Любое лицо, провозглашающее себя правообладателем коммерческого обозначения, всегда будет опасаться более раннего использования таких обозначений другими лицами именно в качестве коммерческого обозначения. В этом не шероховатость, а один из недостатков Кодекса, значительно обесценивающих право на коммерческое обозначение. Утешением для правообладателя коммерческого обозначения можно считать возможность действия двух оговорок вышеуказанной статьи Кодекса: – противопоставлять коммерческим обозначениям фирменные наименования, товарные знаки и коммерческие обозначения других лиц правомерно только, если в результате их тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты; – в отдельных случаях запрет на использование коммерческого обозначения может быть только частичным: в пределах определенной территории (правда, не ясно какой – прим. авт.) и (или) в определенных видах деятельности. Последняя оговорка дополнительно снижает ценность коммерческого обозначения как вида охраны.

Что касается товарных знаков, то их ценность и значение в мировой практике всегда были очень велики и несоизмеримы с ценностью и значением коммерческих обозначений. Нет смысла утомлять читателей приведением соответствующих доказательств. Отметим лишь, что получение права на товарный знак сопряжено с большими затратами средств и времени. Ему предшествуют проведение заявителем перед подачей заявки сложных проверок заявляемых обозначений на охраноспособность; составление заявки, требующее высокой квалификации; государственная экспертиза заявки и, наконец, умение отстаивать свои права в неравной борьбе с представителями экспертизы. Далеко не всегда усилия заявителя завершаются получением решения о регистрации товарного знака, зато обладание свидетельством значительно повышает силу бренда товаров и услуг, в отношении которых оно действует. Свидетельством на товарный знак гордятся, а его фактическая ценность намного превышает суммарные затраты, связанные с регистрацией. Поэтому уравнивать по всем позициям права на товарный знак и коммерческое обозначение так, как это трактуется Кодексом, просто абсурдно. Такое уравнивание обесценивает товарный знак со всеми вытекающими негативными последствиями. Особое недоумение вызывает введение запрета (п. 8 ст. 1483 Кодекса) регистрировать в отношении однородных товаров и услуг товар-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 47

23.12.2008 12:00:28

Т О Ч К А ЗР Е Н И Я ные знаки, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемыми в РФ коммерческими обозначениями или их отдельными элементами. Абсурдность запрета в том, что проверка его исполнения не предусмотрена Кодексом, и при всем желании ни заявители, ни эксперты Роспатента не смогут полностью проверить исполнение этого запрета до регистрации товарного знака. Ограничение запрета тем, что противопоставляться могут только обозначения, охраняемые в отношении однородных товаров и услуг, не меняет сути дела. Видимо, разработчики, предусмотревшие этот запрет, не задавались «незначительным» вопросом: сколько, например, в нашей стране названий закусочных, которые могут быть противопоставлены товарным знакам, регистрируемым в отношении услуг закусочных? А жаль. Из-за обилия охраняемых коммерческих обозначений во всех отраслях производства и услуг, которые автоматически возникли с началом действия части четвертой ГК РФ, и отсутствия их учета и механизма проведения их поиска, значительное количество товарных знаков теперь будет регистрироваться с нарушением этого запрета, и в любой момент в соответствии с п.1 ст.1512 Кодекса предоставление правовой охраны им может быть оспорено и признано недействительным, несмотря на оговорку в ст. 1252, допускающую такие действия только в случае, если при этом могут быть введены в заблуждение потребители или контрагенты.

ps_01.indd 48

Таким образом, Кодекс фактически узаконил ошибочную регистрацию товарных знаков. Вышеуказанные обстоятельства снижают надежность товарных знаков как способа охраны обозначений, а следовательно, их престиж и ценность. Найти компрометирующее коммерческое обозначение легче, чем получить уверенность в его отсутствии. Если товарный знак будет сильно «мешать» конкуренту, то тот, не считаясь с затратами, используя Интернет, многочисленные региональные справочники, в том числе телефонные, и привлекая заинтересованных им лиц, постарается найти где-нибудь в глубинке «компрометирующее» коммерческое обозначение «Н». Вероятность его успеха будет велика. И если эти недостатки Кодекса не будут устранены, то у многих потенциальных заявителей товарных знаков со временем пропадет стимул тратить средства и время на регистрацию такого объекта, правовая охрана которого может быть в любой момент признана недействительной. Будет гораздо проще и практически без затрат размещать на вывеске предприятия нужное обозначение (название фирмы) и, получив автоматически при равных прочих условиях его правовую охрану в виде коммерческого обозначения, смеяться над заявителями товарных знаков. По этому поводу в Комментарии участников работы над проектом части четвертой ГК РФ говорится следующее: «… Применительно к товар-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:28

Т ОЧКА ЗРЕ НИЯ ному знаку проявляется общий признак старшинства средств индивидуализации, в соответствии с которым преимущественная защита предоставляется тому из тождественных или сходных до степени смешения средств индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее» (п. 6 ст. 1252 Кодекса)». К сожалению, «использование общего признака старшинства средств индивидуализации» было введено в Кодекс без учета значения и индивидуальных особенностей каждого из этих средств и сложившейся практики их использования на обширной территории страны. Именно это в основном привело к вышеизложенным недостаткам в трактовках отдельных статей кодифицированного законодательства об интеллектуальной собственности, в частности, относящихся к товарным знакам и коммерческим обозначениям. Исправить их, хотя бы частично, по мнению автора, можно, если: 1. Исключить распространение действия исключительной правовой охраны коммерческого обозначения на фирменные наименования и товарные знаки. 2. Установить право преждепользования охраняемых коммерческих обозначений в отношении фирменных наименований и товарных знаков. Предложенные меры будут логически оправданны. Лицо, использующее коммерческое обозначение до даты приоритета тождественных или сходных до степени смешения

товарных знаков или получения прав на такие фирменные наименования, не будет опасаться претензий от последующих правообладателей товарных знаков и фирменных наименований. При этом у правообладателя коммерческого обозначения сохранится право зарегистрировать это обозначение в качестве товарного знака или использовать его в части фирменного наименования. А если он своевременно не воспользуется этой возможностью, то винить должен будет только себя. Хочется надеяться, что изложенные доводы и рекомендации будут учтены разработчиками части четвертой ГК РФ, и соответствующие корректировки будут сделаны. Автор готов принять посильное участие в этой работе. А пока этого не сделано, хотелось бы услышать от разработчиков ответы на следующие вопросы. 1. Согласны ли они с изложенными в статье доводами о невозможности проверить перед подачей заявки на регистрацию товарного знака исполнение запрета (п. 8 ст. 1483 Кодекса) регистрировать товарные знаки, тождественные или сходные с охраняемыми коммерческими обозначениями, и доводами о вытекающих из этого негативных последствиях? Если согласны, то как скоро можно ожидать соответствующих корректировок? Если же не согласны, то просьба подсказать, как проводить проверки вышеназванного запрета и избежать негативных последствий от его невыполнения?

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 49

23.12.2008 12:00:28

Т О Ч К А ЗР Е Н И Я 2. Какие по внешнему виду обозначения могут охраняться в качестве коммерческих обозначений? Вопрос задается потому, что понятие «обозначение» очень широкое. Разные юристы и некоторые специализированные издания, комментирующие ГК РФ, относят к этому понятию разные обозначения: одни – только словесные, другие – символы, третьи – все обозначения, которые могут охраняться в качестве товарных знаков, а сочетание со словом «коммерческое» не сужает значения понятия «коммерческое обозначение» в целом, а лишь указывает на использование его в коммерческих целях. 3. Как понимать критерий «известность в пределах определенной тер-

ps_01.indd 50

ритории»? Вопрос задается потому, что понятия «территория» и «известность» также очень широкие: государственная территория, территория региона, территория населенного пункта, территория улицы, предприятия, дома; всеобщая известность, известность для неопределенного количества лиц и т. д. ЛИТЕРАТУРА 1. Томашев В. Н. Куда ведут товарный знак нововведения Гражданского кодекса? //ИС. Промышленная собственность. – 2007. – № 7. 2. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского; вступ. ст. В.Ф. Яковлева; Иссл. центр частн. права. – М.: Скаут, 2008.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:29

ЗАРУБЕ ЖН ОЕ ПАТ Е НТ ОВАН ИЕ РОССИЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ: ЗАРУБЕЖНОЕ ПАТЕНТОВАНИЕ, СТАТИСТИКА, ВОЗМОЖНАЯ СХЕМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ

О. НАРУМОВА, канд. филолог. наук, ведущий научный сотрудник ФГУ ФИПС (Москва) Ю. СМИРНОВ, канд. техн. наук, зав. отделом ФГУ ФИПС (Москва) Н. ТКАЧЕВА, старший научный сотрудник ФГУ ФИПС (Москва)

Зарубежное патентование способствует распространению технологий в мире. При этом разработки, созданные в одной стране, получают правовую охрану в разных странах мира, что обусловлено национальногосударственным принципом правовой охраны объектов промышленной собственности, который в отдельных случаях сочетается с региональным принципом (патенты Европейского или Евразийского патентных ведомств). Само понятие зарубежного патентования приобретает более широкий смысл в связи с процессами, проис-

ходящими в сфере научных исследований и разработок. Строго говоря, под зарубежным патентованием российских разработок принято понимать процесс правовой охраны результатов научно-технической деятельности российских специалистов, осуществляемый от имени российского физического или юридического лица, причем предполагается, что сами охраноспособные результаты создавалась на территории Российской Федерации. Именно такой канонический случай является объектом законодательного регулирования.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 51

23.12.2008 12:00:29

З А Р У Б Е Ж Н О Е П АТЕ НТ ОВАНИЕ Основой законодательной базы, регулирующей экспорт технологий, в настоящее время является Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», который, наряду с товарами и услугами, охватывает область экспорта результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них. В нем предусмотрены запреты и ограничения в отношении распространения технологий военного, специального и двойного назначения. При этом ограничения по передаче технологий гражданского назначения предполагается использовать только в тех случаях, если они необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка, охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, выполнения международных обязательств Российской Федерации, обеспечения обороны нашей страны и безопасности государства. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 1395) содержит требование, состоящее в том, что заявка на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, может быть подана в иностранном государстве или в международную организацию по истечении шести месяцев со дня подачи соответствующей заявки в Федеральную службу по патентам и товарным знакам (Роспатент), если в указанный срок заявитель не будет уведомлен о том,

ps_01.indd 52

что в заявке содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Заявка на изобретение или полезную модель может быть подана ранее указанного срока, но после проведения по просьбе заявителя проверки наличия в заявке сведений, составляющих государственную тайну. Порядок проведения такой проверки определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 928 «О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну», в котором содержатся правила и порядок проведения такой проверки. Подобной проверке подлежат все заявки на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, поданные в Роспатент российскими юридическими лицами или гражданами Российской Федерации, в том числе международные заявки на выдачу патента на изобретение, поданные в Роспатент в соответствии с Договором о патентной кооперации, и заявки на выдачу патента на изобретение, поданные через Роспатент в соответствии с Евразийской патентной конвенцией. Названное требование может касаться только отечественного заявителя. Иностранные же юридические и физические лица могут по собственному усмотрению, не подавая заявки в Роспатент на получение патента Российской Федерации,

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:30

ЗАРУБЕ ЖН ОЕ ПАТ Е НТ ОВАН ИЕ осуществлять правовую охрану разработок, выполненных в России российскими специалистами. Разработки иностранных фирм, выполненные на территории РФ с участием российских специалистов, не могут содержать сведений, составляющих государственную тайну РФ. Это определяет свободу выбора иностранной фирмой-заявителем страны подачи первой заявки в зависимости от собственных интересов. Законодательство допускает зарубежное патентование без подачи соответствующей национальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), если заявка в соответствии с Договором о патентной кооперации (международная заявка) подана в Роспатент как в получающее ведомство и Российская Федерация в ней указана в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент. В аналогичном случае относительно евразийского патента заявка может быть подана непосредственно через Роспатент без подачи национальной заявки. К такому варианту зарубежного патентования часто прибегают российские юридические и физические лица. Если изобретения, созданные в России и заявленные от имени российских юридических или физических лиц, первоначально патентуются в других странах, то это является прямым нарушением законодательства по интеллектуальной собственности. Согласно ст. 7.28 Кодекса

Рос сийской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб., на юридических лиц – от 50 тыс. до 80 тыс. руб. Меры ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренные ст. 186 Свода законов США, гораздо более серьезны. Так, если подача первой заявки произошла в иностранном государстве без санкции главы патентного ведомства и эта заявка впоследствии окажется секретной, заявителю придется заплатить штраф $10 тыс., либо его ожидает тюремное заключение до двух лет, или же и то и другое. Срок, по истечении которого можно подавать заявку в другие страны, согласно ст. 184 Свода законов США, составляет шесть месяцев. Негативные последствия нарушения требований ст. 1395 Гражданского Кодекса РФ могут наступить как для авторов изобретений, так и для государства. Если заявка на изобретение, созданное в России, будет первоначально подана за рубежом, то это повлечет за собой и другие последствия. По нормам общего права действия, произведенные с нарушением закона, влекут незаконность всех последующих действий допу-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 53

23.12.2008 12:00:30

З А Р У Б Е Ж Н О Е П АТЕ НТ ОВАНИЕ стивших их субъектов. Такое положение предусмотрено законодательством во всех странах. Например, если будет доказано, что изобретение создано в России и первую заявку следовало подавать здесь, то, возможно, патент, полученный в иностранном государстве, станет уязвим с правовой точки зрения. С другой стороны, могут быть оспорены сделки по отчуждению прав на соответствующее изобретение. Ст. 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных негативных последствий нарушения. Далее ст. 169 указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна. При наличии умысла все полученные по таким сделкам средства взыскиваются в доход Российской Федерации. Таким образом, подача первой заявки вне России на изобретение, созданное на ее территории, может поставить под вопрос законность дальнейших сделок по передаче патентных прав. Факты передачи за рубеж российских объектов промышленной собственности, созданных на территории РФ, находят отражение в иностранных патентных документах на изобретения и полезные модели, которые созданы российскими специалистами, и/или заявлены российским заявителем, и/или принадлежат российскому патентообладателю.

ps_01.indd 54

Упоминание Российской Федерации (RU) в одном из названных реквизитов библиографического описания соответствующего патента либо одновременно в нескольких реквизитах, указывает на факт зарубежного патентования. При этом отсутствие данных о российском приоритете или отсутствие указания России в заявках РСТ, или подача заявки РСТ или заявки на получение евразийского патента не через Роспатент свидетельствуют о возможном нарушении требований законодательства Российской Федерации при зарубежном патентовании. На процесс зарубежного патентования оказывает влияние современное состояние сферы научно-технических исследований и разработок, которое характеризуется значительной свободой для участников научных исследований. Вследствие либерализации российской экономики хозяйствующие субъекты и отдельные специалисты стали свободно распоряжаться своим интеллектуальным капиталом и по своему усмотрению принимать решения о патентовании своих разработок за рубежом. Широко распространена практика участия российских специалистов в работе иностранных компаний, причем это сотрудничество может происходить как на территории РФ, так и за рубежом. Российские специалисты нередко сами организуют исследовательские предприятия за рубежом, вне территории своей страны. Результаты работы этих компаний получают правовую охрану как

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:31

ЗАРУБЕ ЖН ОЕ ПАТ Е НТ ОВАН ИЕ в России, так и за рубежом, и в этом смысле зарубежное патентование созданных в России изобретений является отражением интеграции нашей страны в мировую научную и технологическую среду. Технологическая интеграция может осуществляться в разных формах и иметь как позитивные, так и негативные последствия для научно-технического потенциала России, кадрового состава научно-технической сферы, поэтому проблему зарубежного патентования часто связывают с проблемой технологической безопасности. Действительно, осуществляя правовую охрану своих разработок в России, иностранные компании создают конкурентную среду для российских предприятий, которые работают в сходных технологических направлениях. Это дает основания для утверждений о технологической экспансии иностранных компаний. Факты говорят о другом. Приведем количественные характеристики процесса зарубежного патентования российских разработок на основании перечисленных выше критериев. Наиболее значимы данные о подаче россиянами заявок по процедуре РСТ, а также подаче заявок и выдаче патентов в США по процедуре ЕПВ и ЕАПВ. За 2007 год по процедуре РСТ было подано 692 заявки, в патентное ведомство США – 537 заявок, в Европейское патентное ведомство – 146 заявок. По выданным документам показатели следующие: в 2007 г. получен 291 патент США,

45 патентов ЕПВ, 94 патента ЕАПВ. Показатели патентования за рубежом остаются стабильными на протяжении последних десяти лет, претерпевая лишь незначительные изменения в ту или иную сторону.

На фоне этих цифр показательны данные по патентованию иностранных разработок в России. Самые крупные массивы патентов принадлежат заявителям из США, которые получили в 2007 г. 888 патентов РФ, и заявителям из ФРГ, получившим в том же году 697 патентов РФ. Несмотря на то что показатели иностранного патентования в России превосходят показатели российского патентования за рубежом в несколько раз, абсолютные российские показатели очень низкие, что свидетельствует о невысокой степени технологической интеграции России и развитых стран и включенности России в мирохозяйственные связи. О низком интересе обладателей запатентованных современных техно-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 55

23.12.2008 12:00:31

З А Р У Б Е Ж Н О Е П АТЕ НТ ОВАНИЕ логий к реализации своих разработок в России говорят следующие цифры. В 2007 г. иностранные заявители получили 4597 патентов РФ (т. е. примерно 20% от общего количества выданных в РФ патентов), тогда как для развитых стран характерны иные пропорции. Так, в США на долю иностранных патентообладателей приходится в последние годы примерно 48–49% от общего количества выданных патентов (в 2007 г. иностранные патентообладатели получили 77 756 патента при общем количестве 157 283 выданных патента, в 2006 г. – 83 949 при общем количестве 173 772 выданных патентов). Если сопоставить показатели, приведенные в отчете Ведомства по патентам и товарным знакам США, характеризующие активность патентования в США представителей других стран, то окажется, что по этим показателям Россия ближе всего к таким странам Европы, как Ирландия, Норвегия, и почти вдвое уступает Индии и Китаю. Две последние страны совершили технологический рывок, значительно увеличив за последние пять лет свое присутствие на патентном рынке США. Это – следствие активной научно-технической политики, направленной на выход на внешние рынки, которая проводится в этих странах. В настоящий момент имеют место следующие варианты зарубежного патентования в зависимости от состава авторов, заявителей /патентообладателей, приоритетных данных:

ps_01.indd 56

– патенты чисто российского происхождения, когда российский заявитель патентует за рубежом разработку российских авторов с указанием России в качестве страны приоритета; – патенты с российским заявителем, но с иностранным или смешанным авторским коллективом и указанием России в качестве страны приоритета; – патенты с иностранным заявителем, но с российским или смешанным авторским коллективом и указанием России в качестве страны приоритета; – патенты российских заявителей совместно с иностранными (смешанные заявители), при этом авторские коллективы могут быть как полностью российскими, так и иностранными и смешанными с указанием России в качестве страны приоритета; – патенты российских или смешанных заявителей с российскими, иностранными или смешанными авторскими коллективами без указания России в качестве страны приоритета, но с упоминанием России в перечне указанных государств при патентовании по процедуре РСТ; – патенты иностранных заявителей с российскими или смешанными авторскими коллективами без указания России в качестве страны приоритета, но с упоминанием России в перечне указанных государств при патентовании по процедуре РСТ; – патенты российских или смешанных заявителей с российскими,

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:32

ЗАРУБЕ ЖН ОЕ ПАТ Е НТ ОВАН ИЕ иностранными или смешанными авторскими коллективами без указания России в качестве страны приоритета и без упоминания России в перечне указанных государств при патентовании по процедуре РСТ; – патенты иностранных заявителей с российскими или смешанными авторскими коллективами без указания России в качестве страны приоритета и без упоминания России в перечне указанных государств при патентовании по процедуре РСТ. Самые крупные массивы иностранных патентов на российские разработки сформировались в двух крупнейших центрах научно-технического развития – США и странах Евросоюза, которые охватываются Европейским патентным ведомством. При анализе состава патентов США и ЕПВ российского происхождения по разным способам распространения технологий в зависимости от его «движущих сил» – заявителей/ патентообладателей и авторов, было выявлено, что 64% иностранных патентов на изобретения, в создании которых принимали участие российские авторы, принадлежат иностранным патентообладателям; 30% – российским, из которых 19% – физические лица, 11% – российские юридические лица, и 6% принадлежат совместно российским и иностранным патентообладателям. Таким образом, только десятая часть российских изобретений, выходящих на мировые патентные рынки, принадлежит российским юридическим лицам – разработчикам новых

технологий. Для этих организаций патентование за рубежом – это прежде всего информирование деловых кругов соответствующего государства о разработке, которая может найти практическую реализацию в интересах правообладателя. Среди таких организаций – известные разработчики новых технологий, такие как ряд институтов Российской академии наук (РАН), Институт нефтехимического синтеза РАН, Институт катализа Сибирского отделения РАН, ракетно-космическая корпорация «Энергия», которые занимают прочные позиции в международном разделении труда по своим технологическим направлениям, чьи разработки широко применяются за рубежом, а также некоторые малые российские инновационные фирмы. Низкий показатель активности российских юридических лиц свидетельствует о слабости, невысоком инновационном потенциале основной массы российских предприятий, либо не располагающих конкурентоспособными разработками, которые можно реализовать за рубежом через продажу лицензий, либо не способных самостоятельно, без государственной или спонсорской поддержки обеспечить свое представительство на иностранных патентных рынках. Что же касается деятельности отдельных разработчиков, которые патентуют за рубежом свои изобретения в индивидуальном порядке, то, как правило, это специалисты, получившие образование и впервые

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 57

23.12.2008 12:00:32

З А Р У Б Е Ж Н О Е П АТЕ НТ ОВАНИЕ проявившие себя как профессионалы в России. Они подавали заявки, находясь в командировках либо работая по контрактам, или находясь в эмиграции. Показатели патентования подобной категории – это фактически количественные характеристики процесса «утечки мозгов». Отсутствие у российских ученых реальных перспектив использования своих разработок в России заставляет их обращаться к зарубежным партнерам как при попытках освоения созданных разработок, так и для более эффективного осуществления своей научной деятельности и способствует «серому» экспорту знаний. Как известно, в настоящее время право на совершение экспортноимпортных коммерческих операций в области передачи технологий и других объектов интеллектуальной собственности, включая покупку-продажу лицензий, имеют практически все занимающиеся предпринимательской деятельностью отечественные юридические и физические лица. Именно поэтому физические лица играют столь значительную роль в распространении российских технологий за рубежом. При этом многие из таких лиц по-прежнему осознают себя российскими специалистами, считая свою работу за рубежом временной. Поэтому одно из направлений развития кадрового потенциала, предусмотренного государственной научно-технической политикой, ориентировано на создание условий для возвращения

ps_01.indd 58

таких специалистов на российские предприятия. При этом не предусматривается прекращение контактов российских специалистов с иностранными фирмами или творческими коллективами – речь идет об изменении их направленности, в частности, о расширении практики сотрудничества российских и иностранных компаний и выполнении ими совместных работ. Для определения легитимности зарубежного патентования в соответствии с современным законодательством важны два условия: факт выполнения работы в Российской Федерации и отсутствие государственной тайны. Как было сказано выше, второе из этих условий проходит проверку при подаче заявки в Роспатент, первое – место выполнения разработки – не находит отражения в заявочных документах. В отношении российских юридических лиц факт выполнения патентуемой разработки на территории Российской Федерации подразумевается сам собой, в отношении же индивидуальных заявителей либо смешанных коллективов заявителей ответ на вопрос о месте выполнения разработки не столь очевиден. Поэтому относительно данной категории заявителей в соответствии с законодательством установить факт неправомерной передачи за рубеж прав на результаты научно-технической деятельности не представляется возможным. Говоря о патентовании разработок, созданных российскими спе-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:33

ЗАРУБЕ ЖН ОЕ ПАТ Е НТ ОВАН ИЕ циалистами для иностранных фирм, важно отметить, что российский приоритет указан примерно лишь в 25% случаев патентования. Это показатели деятельности российских филиалов транснациональных компаний, а также результатов работ по заказам и грантам иностранных компаний. Среди них – крупные корейские (Samsung Electronics Co., Ltd., Plasma Tech. Co., Ltd., Samjin Co., Ltd., Orion Electric Co., Ltd и т.д.), фирмы США General Electric Company,Cytran, Inc., McDonnell Douglas Corporation и др.), ряд японских компаний. Организуя в России проведение научноисследовательских работ и осуществляя правовую охрану их результатов, подобные компании (а их список можно продолжить) готовы к стратегическому партнерству и способны сыграть позитивную роль в решении задач модернизации соответствующих отраслей российской промышленности, «внедряя» в России результаты своих разработок на конкретных промышленных предприятиях. Эти компании «берут в аренду» человеческий капитал, который в настоящее время свободно перемещается по миру и создает охраняемые патентами интеллектуальные активы компаний. Таким образом, на практике имеет место множество случаев, отклоняющихся от варианта, на который ориентируется законодательное регулирование. За указанием в составе библиографических данных местоположения заявителя/патентообладателя в сочетании с указанием

страны приоритета стоят различные процессы зарубежного патентования, в том числе «утечки» технологий и факты нарушения патентного законодательства РФ. В связи с широким распространением совместных работ российских и иностранных предприятий и специалистов возникло немало проблем, связанных с правовой охраной результатов этих работ. При такой форме патентования встречаются факты, свидетельствующие о неравноправном положении партнеров. Нередки случаи, когда уважаемые российские организации, проводя совместные работы с иностранными партнерами, не осуществляют правовую охрану их результатов в России. Например, в перечисленных ниже иностранных заявках и патентах на совместные разработки, одним из заявителей в которых является российская организация, отсутствует не только российский приоритет, но и правовая охрана в России. Это например, заявка US 2007/ 0051376 на липкую медицинскую повязку Института нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН (совместно с иностранной фирмой); патент US 7169411 на лекарственный препарат, полученный Московским государственным университетом совместно с двумя американскими университетами; заявка ЕПВ ЕР 1738818 «Метод очистки газов от окиси азота», поданная Российским университетом нефти и газа им. Губкина (совместно с частным лицом).

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 59

23.12.2008 12:00:33

З А Р У Б Е Ж Н О Е П АТЕ НТ ОВАНИЕ Причины и мотивы, по которым известные крупные государственные учреждения не осуществляют в России правовую охрану полученных результатов, по-видимому, объясняются некорректными условиями договоров на выполнение совместных работ с иностранными партнерами. При этом российская сторона может понести реальные потери, не получив в России прав на коммерциализацию собственных разработок. Встречаются и более сложные случаи зарубежного патентования. Например, в патенте США № 6856639 в качестве места нахождения заявителя и страны проживания изобретателей указана Российская Федерация (RU) и Япония (JP), а в поле «Страна приоритета» содержится указание США (US). Российский патентообладатель этого патента США – ГУП Научно-исследовательский институт лазерной физики – подавал в России заявку на получение российского патента 30.08.2001 г., а заявка на получение упомянутого американского патента подана 29.11.2002 г. При этом в заявках указан разный состав заявителей: Научно-исследовательский институт лазерной физики – в российском патенте и ГУП Научно-исследовательский институт лазерной физики и японская фирма Amada Company, Ltd. – в американском. При подаче заявки в США российский заявитель не воспользовался правом конвенционного приоритета, которое обычно применяется при подаче заявки в патентное ведомство государства – участника Па-

ps_01.indd 60

рижской конвенции по охране промышленной собственности. В результате была утрачена информация о российском приоритете изобретения в США. Представляется, что такие случаи не должны исчезать из поля зрения заказчиков работ государственным учреждениям. Последние должны быть осведомлены о том, каким образом за рубежом патентуются результаты разработок государственных учреждений и каким объемом прав они владеют. Краткая характеристика современного состояния процесса зарубежного патентования позволяет сделать следующие выводы. Зарубежное патентование, являясь формой распространения технологий, созданных в России, характеризует как уровень инновационного развития в стране, так и деловую активность разработчиков и правообладателей. Реализация объектов интеллектуальной собственности, относящихся к гражданским технологиям, на мировом рынке может стать важным фактором изменения структуры российского экспорта в сторону высокотехнологичной продукции с соответствующими финансовыми последствиями. Обладая значительным научнотехническим потенциалом, Россия тем не менее в настоящее время отстает от промышленно развитых стран по коммерческому выведению результатов научно-технической деятельности на мировой рынок и не получает должной экономической отдачи от вовлечения в хозяйствен-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:33

ЗАРУБЕ ЖН ОЕ ПАТ Е НТ ОВАН ИЕ ный оборот результатов научно-технической деятельности. Уровень технологической интеграции российской экономики в мировую невысок, и в то же время существует проблема утечки технологий. Объяснить эту ситуацию можно спецификой социально-экономического развития России в последние годы и соответствующим этой специфике несовершенством официально действующего механизма в данной области. В России проблема обеспечения прав и баланса интересов всех субъектов правоотношений, участвующих в создании результатов интеллектуальной деятельности, включая государство, до сих пор окончательно не урегулирована. Отсутствие сбалансированного решения проблемы закрепления прав на результаты научно-технической деятельности способствует уходу российских технологий за рубеж, и этот процесс не всегда носит легальный характер. При наличии в глобальном мире конкурентного уровня развития «человеческого капитала» предотвратить утечки технологий из страны в условиях экономической открытости способно лишь нормативное закрепление рационального, справедливого порядка приобретения прав на результаты научно-технической деятельности, созданные как с привлечением государственных средств (бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды), так и частных инвестиций, обеспечивающего баланс интересов всех участников правоотношений: авторов и работодате-

лей, исполнителей работ и потребителей результатов научно-технической деятельности, государственных заказчиков и частных инвесторов. В настоящее время отсутствует какая-либо система государственного контроля и статистики передачи технологий в другие страны, как и система лицензирования передачи российских технологий за рубеж. Отсутствует также информация об условиях передачи прав на использование отечественных объектов промышленной собственности, что существенно снижает уровень информированности о состоянии одного из важных направлений инновационной деятельности в стране. В этой связи совершенствование законодательных норм и практики передачи за рубеж прав на результаты научно-технической деятельности, в том числе полученных за счет средств федерального бюджета, является сегодня одним из необходимых условий обеспечения успешного социально-экономического развития России, повышения конкурентоспособности российских предприятий всех форм собственности и эффективности использования отечественного научно-технического потенциала, главным образом путем широкой коммерциализации технологий на мировых рынках и правовой защиты экспорта отечественной наукоемкой продукции, содержащей интеллектуальную собственность, созданную российскими специалистами, как в России, так и за ее пределами.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 61

23.12.2008 12:00:34

З А Р У Б Е Ж Н О Е П АТЕ НТ ОВАНИЕ Среди изобретателей, если судить по многочисленным обращениям в Роспатент и Министерство образования и науки Российской Федерации, широко распространено мнение о необходимости государственной поддержки зарубежного патентования. Оно мотивируется, во-первых, достаточно высокой стоимостью процедуры зарубежного патентования для заявителя и, во-вторых, заботой о более широком распространении в мире достигнутых в России результатов научнотехнической деятельности, и тем самым о повышении престижа российского государства. При этом высказываются пожелания довести показатели российского патентования за рубежом до уровня показателей экономически развитых стран, для чего необходимо увеличить их в несколько раз. Для выполнения этих намерений высказываются предложения об организации бюджетных фондов поддержки зарубежного патентования. Подобные предложения не представляются конструктивными. Само по себе искусственное увеличение количества иностранных патентов, которое не имеет реальных оснований в виде увеличения инновационной составляющей российской экономики, развития и широкого применения высоких технологий в России, не сделает Россию мировым поставщиком передовых разработок. Одним из направлений государственной инновационной политики провозглашается развитие государ-

ps_01.indd 62

ственной поддержки экспорта конкурентоспособной инновационной продукции с защищенными правами на объекты интеллектуальной собственности, полученные за счет средств федерального бюджета. Подходы к решению этой задачи предполагают создание инфраструктуры поддержки этой деятельности, которая на настоящий момент отсутствует. В качестве одного из компонентов такой инфраструктуры в плане зарубежного патентования может рассматриваться создание Фонда поддержки зарубежного патентования разработок, выполненных за счет средств федерального бюджета как государственными предприятиями, так и фирмами других форм собственности. Этот Фонд мог бы взять на себя содействие эффективному продвижению за рубежом российских охраноспособных разработок, созданных за счет средств федерального бюджета. Организацию Фонда целесообразно поручить Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства образования и науки Российской Федерации (Роспатент), привлекая к его деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти, которые являются заказчиками научнотехнической продукции, а также Министерства экономического развития и торговли, Министерства финансов. Фонд должен иметь возможность привлекать экспертов для оценки достоверности представленных соискателями материалов.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:34

ЗАРУБЕ ЖН ОЕ ПАТ Е НТ ОВАН ИЕ Организация Фонда может носить виртуальный характер, что означает отсутствие штата постоянных сотрудников, осуществление своей деятельности в виртуальном режиме, когда сотрудники собираются вместе с определенной периодичностью – по образцу межведомственных комиссий. От имени Фонда в начале его работы следует обнародовать информационные материалы для соискателей государственной поддержки зарубежного патентования, содержащие разъяснения от носительно условий ее получения и критериев, которым должна отвечать разработка для получения государственной поддержки при зарубежном патентовании. Поскольку эффективность и целесообразность получения за рубежом монопольного права на разработку зависит от ряда политических, правовых, экономических и конъюнктурных моментов, соискатель должен в каждом конкретном случае представить развернутое обоснование своего решения, осуществить патентную защиту собственных изобретений в иностранном государстве с указанием цели зарубежного патентования. Целями же патентования могут быть правовая охрана экспорта изделий (материалов), основанных на изобретении, продажа лицензий на технологию изготовления изделий (материалов) или намерение заявить о своих притязаниях на роль «игрока» на мировом технологическом рынке.

Материалы, представляемые соискателем в Фонд, должны содержать: – условия выполнения работы, результаты которой предлагаются для зарубежного патентования (государственный контракт, федеральная целевая программа и т. п.); – патентные исследования, подтверждающие охраноспособность результатов; – копию материалов заявки на получение патента Российской Федерации, поданной в Роспатент; – подтверждение соответствия изделия (технологии), основанного на изобретении, требованиям внешнего рынка (осуществляется путем проведения конъюнктурных исследований в отношении стран патентования), обоснование целесообразности патентования. При оценке целесообразности патентования изобретения следует учитывать следующие основные факторы: – емкость зарубежного рынка; – степень проработанности патентуемого объекта, возможности промышленного освоения изобретения и демонстрации его в условиях производства; – возможность установления факта нарушения полученного патента; – патентная чистота объекта патентования в отношении стран патентования; – наличие ноу-хау. Представленные соискателем материалы направляются Фондом привлекаемому эксперту на заключение

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 63

23.12.2008 12:00:34

З А Р У Б Е Ж Н О Е П АТЕ НТ ОВАНИЕ о целесообразности оказания государственной поддержки. Решение о зарубежном патентовании Фонд принимает в месячный срок со дня получения положительного экспертного заключения. Положительное решение Фонда служит основанием для получения соискателем специального сертификата Министерства экономического развития Российской Федерации, которым будет гарантирова-

ps_01.indd 64

но возмещение расходов соискателя на полную процедуру зарубежного патентования, начиная с подготовки документов, содержащих обоснование необходимости зарубежного патентования, оплату услуг патентных поверенных, уплату патентных пошлин, включая средства на уплату пошлин за поддержание патента в силе, и т. д. по мере прохождения этапов процедуры патентования.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:35

М НЕ Н ИЕ С ПЕ ЦИАЛИС Т А О П АТЕ Н ТО В АН И И ИНОС Т РАН Н ЫМ И Ф ИРМ АМ И Р О С С И Й СКИХ ИЗОБРЕ Т Е Н ИЙ

В. БЕРЕЗКИН, начальник отдела Роспатента (Москва)

Типичное совместное предприятие (далее – СП) в России образуется путем слияния одного или нескольких российских и иностранных предприятий, причем работники такого предприятия в подавляющем большинстве случаев являются гражданами России. Между работниками СП и самим предприятием, как правило, заключается договор, по которому право на получение патента на изобретение принадлежит работодателю (п. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Это право на получение патента зачастую в течение четырех месяцев с даты уведомления работодателя его работником о создании результата, в отношении которого возможна правовая охрана, передается работодателем третьему лицу, в частности, зарегистрированному за пределами России иностранному предприятию. Работодатель считает себя вправе совершить такое действие согласно норме п. 4 ст. 1370 ГК РФ.

В связи с этим возникают следующие вопросы. Может ли право на получение патента на изобретение, созданное гражданами России на территории России, беспрепятственно передаваться иностранной фирме? А если может, то что для этого необходимо? Если согласно п. 3 ст. 1401 ГК РФ засекречивание заявки, поданной иностранными гражданами или иностранными юридическими лицами, не допускается, то означает ли это, что п. 1 ст. 1395 ГК РФ не применяется к заявкам, поданным иностранными лицами или с участием иностранных лиц? Будут ли выполнены требования п. 1 ст. 1395 ГК РФ при подаче первой заявки на изобретение, созданное в Российской Федерации, на английском или немецком языке без уплаты пошлин за подачу заявки и без предоставления перевода заявки на русский язык? Совместное предприятие, если оно зарегистрировано в Российской

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 65

23.12.2008 12:00:35

МНЕ Н И Е С П Е Ц И АЛ И С Т А Федерации, считается российским юридическим лицом и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кстати, ГК РФ не предусматривает такой формы организации юридического лица, как «совместное предприятие». Российское юридическое лицо, на котором создано изобретение, в случае необходимости (желания) запатентовать его за рубежом, обязано в силу п. 1 ст. 1395 ГК РФ первоначально подать заявку на выдачу патента в Роспатент. Невыполнение этого требования рассматривается как административное нарушение в соответствии со ст. 7.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП). В случае если российское юридическое лицо не намерено воспользоваться предоставленным ему Патентным законом правом патентования созданного его работником изобретения, оно в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ может передать право на получение патента иному лицу. Указанная статья не регулирует отношений между указанными лицами в случае патентования изобретения за рубежом. Вместе с тем, как представляется, передача права на подачу заявки в иностранные государства на изобретение, созданное в Российской Федерации, фактически ограничена законом, а именно статьей 1395 ГК РФ. Нормы указанной статьи предусматривают условия для подачи заявки в иностранные государства –

ps_01.indd 66

во-первых, подачу российской заявки; во-вторых, отсутствие в заявке сведений, составляющих государственную тайну. Нарушение любого из этих условий влечет упомянутую выше ответственность. Согласно части 1 ст. 2.6 КоАП иностранные лица, совершившие на территории Российской Федерации административное правонарушение, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Передача информации, связанной с изобретением, российским юридическим лицом иностранному лицу (физическому или юридическому), вне зависимости от того, предполагается ли последним в дальнейшем патентование его в России или в иной стране, должна регулироваться законодательством о государственной тайне. В случае подачи заявки иностранным лицом ее засекречивание в силу п. 3 ст. 1401 ГК РФ не допускается. В отношении такой заявки не действуют ограничения, налагаемые ст. 1395 ГК РФ. Учитывая, что иностранное лицо не находится под юрисдикцией Российской Федерации, к нему вряд ли применимы санкции ст. 7.28 КоАП. Подача заявки на выдачу патента Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с требованиями патентного законодательства (части четвертой ГК РФ), в частности, через российского патентного поверенного. При этом в соответствии с подп. (1) п. 17 действующих Правил составления, подачи

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:36

М НЕ Н ИЕ С ПЕ ЦИАЛИС Т А и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. № 82, зарегистрированным в Минюсте России 30.06.2003 г., рег. № 4852, с изменениями и дополнениями), поступившие в Роспатент документы регистрируются как заявка на изобретение с простановкой даты их поступления, если эти документы содержат, как минимум, заявление о выдаче патента на русском языке. При этом отсутствующие документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, и перевод документов заявки на русский язык будут запрошены у заявителя в соответствии с подп. 18.3(1.2), 18.3(1.3) указанных Правил. Если запрошенные документы представлены не будут, заявка на основании подп. 18.3(6) Правил будет признана отозванной.

Признание заявки отозванной означает, что на ней в дальнейшем не могут быть основаны права заявителя (подп. (2) и (4) п. 16 Правил). Указанные Правила утратят силу при введении в действие Административного регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исполнения государственной функции по организации приема заявок на выдачу патента на изобретение, их регистрации, экспертизы и выдаче в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретения (в настоящее время утвержден приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 г. № 327, но не зарегистрирован в Минюсте России). Однако указанный Административный регламент сохранил все вышеупомянутые положения Правил.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 67

23.12.2008 12:00:36

В С Т Р АН АХ С Н Г НОВЫЕ ЗАКОНЫ ТУРКМЕНИСТАНА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Г. ГАЛИФАНОВ, туркменский и евразийский патентный поверенный, (Ашхабад, Туркменистан), Р. ГАЛИФАНОВ, студент Государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

В современных условиях вектор развития экономики разных стран мира все более смещается в сторону инновационного пути развития. Исходя из этого, Туркменистан проводит в последние годы в стране реформы в области науки и образования. В стране введено обязательное получение среднего образования с десятилетним сроком обучения в школах. Открыт филиал российского государственного университета нефти и газа им. Губкина; молодежь направляется для получения высшего образования на учебу в ведущие зарубежные вузы; активно задействовано обучение в аспирантуре по ряду специальностей; проводятся конкурсы на выполнение научных работ; практикуется прове-

ps_01.indd 68

дение семинаров с участием зарубежных ученых; конференций и совещаний по обсуждению тех или иных научных проблем. Все эти меры призваны стимулировать научнотехническую и инновационную деятельность и способствовать формированию рынка интеллектуальной собственности. В решении проблемы перехода экономики Туркменистана на путь инновационного развития не последнее место принадлежит Патентной службе Туркменистана, которая берет начало с создания в 1993г. национальной патентной службы – Туркменпатента. В настоящее время это Патентное управление Министерства экономики и финансов Туркменистана, в задачу которого входит:

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:36

В С Т РАНАХ С Н Г – обеспечение правовой охраны объектов интеллектуальной собственности и регистрации прав на них; – формирование государственного патентного фонда и обеспечение его доступности; – подготовка специалистов в области охраны и использования интеллектуальной собственности; – контроль и надзор в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности; – совершенствование нормативной правовой базы, регулирующей вопросы использования результатов интеллектуальной деятельности. – ориентация системы интеллектуальной собственности на содействие становлению сильной экономики страны, основанной на знаниях, поощрении инвестиций в реализацию инноваций и стимулировании предпринимательства. – обеспечение высокого качества экспертизы заявок на объекты интеллектуальной собственности и выдаваемых на них охранных документов. – сотрудничество с международными организациями. Принятый в октябре 1993 г. Патентный закон стал основой для регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, возникающих в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, промышленных образцов, товарных знаков и знаков обслуживания.

Основная цель этого закона – ориентация системы интеллектуальной собственности на стимулирование использования инноваций и предпринимательства, поощрение изобретательства и охрана прав владельцев патентов и товарных знаков. Для определенного этапа экономического развития Туркменистана данный Закон эту задачу выполнил полностью. В стране развивается предпринимательство, создана система защиты интересов хозяйствующих субъектов посредством регистрации товарных знаков, патентования изобретений и промышленных образцов превратилось в обычное дело. За истекшие 15 лет с даты принятия Патентного закона Туркменистан стал участником ряда международных конвенций, соглашений и договоров по охране промышленной собственности. Основные из них – членство во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), присоединение к Парижской конвенции по охране промышленной собственности, к Договору о патентной кооперации, к Евразийской патентной конвенции и Протоколу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков. В 2006 г. Туркменистан вошел еще в четыре международных соглашения, связанные с классификацией объектов промышленной собственности (классификационные соглашения). Это в частности: Страсбургское соглашение о Междуна-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 69

23.12.2008 12:00:37

В С Т Р АН АХ С Н Г родной патентной классификации от 1971 г.; Локарнское соглашение об учреждении Международной классификации промышленных образцов от 1968 г.; Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 1957 г.; Венское соглашение об учреждении Международной классификации изобразительных элементов знаков от 1974 г. Вхождение Туркменистана в упомянутые договора, конвенции и соглашения закономерно привело, к тому, что Патентный закон Туркменистана от 1993 г. уже не стал отражать произошедшие изменения и наработанную за прошедшие годы практику охраны прав владельцев промышленной собственности. В частности, данный Закон перестал учитывать ряд используемых другими государствами правовых норм, что в условиях развития и углубления рыночных отношений стало неким тормозом в развитии системы охраны промышленной собственности. Поэтому возникла потребность в привидении патентного законодательства Туркменистана в соответствие с новыми для него реалиями жизни. Эта задача была успешно решена в ходе совместной работы Патентного управления с законодательными органами страны по разработке новых законов Туркменистана в сфере охраны объектов промышленной собственности. Итогом этой работы стали подписанные в ноябре 2008 г. Президентом Туркменистана Закон Туркменистана об изобретениях

ps_01.indd 70

и промышленных образцах (вступил в действие 14.11.2008 г.) и Закон Туркменистана о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (вступил в действие 15.11.2008 г.). Закон Туркменистана об изобретениях и промышленных образцах Наиболее существенное новшество в этом Законе – введение в практику, помимо формальной экспертизы и экспертизы по существу, так называемой ограниченной экспертизы с проведением поиска по местным источникам информации и выдача на ее основе ограниченных патентов со сроком действия 10 лет. Понятие «Ограниченный патент» впервые на законодательном уровне введено практику Туркменистаном. Прежний патентный закон предоставлял возможность получения временного патента на основе формальной экспертизы со сроком действия пять лет либо патента со сроком действия 20 лет на основе экспертизы на абсолютную новизну, изобретательский уровень и промышленную применимость. Однако, как показала практика, временный патент с пятилетним сроком действия являлся больше патентом престижа. Это было связано с тем, что уложиться в пятилетний срок действия временного патента для обеспечения коммерческого освоения новшества могли лишь немногие правообладатели. Большинство из их не укладывалось в такой срок

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:37

В С Т РАНАХ С Н Г и в результате было лишено возможности получить ощутимую коммерческую выгоду от использования своего патента, поскольку по истечении пяти лет созданное ими новшество переходило в общественное достояние. Новый закон, предусматривающий получение ограниченных патентов со сроком действия 10 лет, исправляет такое положение. Теперь владельцы ограниченных патентов получают дополнительные пять лет для монопольного использования своего новшества и получения от него коммерческой выгоды, что означает дополнительную возможность для ускоренного вовлечения в промышленное производство новейших отечественных и зарубежных технических достижений. Но это не все. Новый Закон предусматривает возможность дальнейшего преобразования ограниченного патента в патент со сроком действия 20 лет для изобретений и 15 лет для промышленных образцов. Патент с таким сроком действия будет выдаваться в случае подачи заявителем соответствующего ходатайства и при положительном результате экспертизы заявленного технического решения. Что касается ограниченных патентов и патентов на лекарственные средства, агрохимикаты и пестициды, то новый Закон позволяет продлить сроки их действия на дополнительные пять лет. Такое нововведение связано с тем, что новые химические вещества до введения их в сферу практического

применения должны пройти длительные испытания (до пяти лет и более) на предмет выявления токсичности для человека и животных и определения допустимых норм применения. Такие вещества могут получить путевку в жизнь только после всестороннего изучения соответствующими медицинскими, эпидемиологическими и ветеринарными службами их токсических, фармакологических и других свойств.

Следует отметить, что Закон позволяет получить патент на техническое новшество минуя стадию получения ограниченного патента при условии положительного результата ограниченной экспертизы и подачи ходатайства о проведении патентной экспертизы в течение пяти лет с даты подачи заявки на патентование технического новшества. В целях ускорения выдачи патента заявитель может на любой стадии проведения патентной экспертизы приложить к ходатайству копию заключе-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 71

23.12.2008 12:00:38

В С Т Р АН АХ С Н Г ния Международной предварительной экспертизы или иные доказательства патентоспособности новшества, например, отчет о поиске, копию патента или решения о его выдаче по параллельной заявке одного из компетентных органов экспертизы. Другая особенность нового Закона состоит в предоставлении владельцам временных патентов возможности их преобразования в ограниченные патенты со сроком действия 10 лет и далее в патенты со сроком действия 20 лет. Такое преобразование возможно как в период действия временных патентов, так и в течение трех лет после окончания срока их действия. Введение этой правовой нормы продиктовано желанием поставить в относительно равные условия владельцев временных патентов с теми заявителями, которые будут подавать заявки на получение ограниченных патентов в соответствии с положениями нового Закона. Здесь налицо желание законодателя продлить активную жизнь ранее выданных временных патентов и предоставить их владельцам возможности получения и в дальнейшем коммерческой выгоды от использования своих изобретений и промышленных образцов. Еще одним нововведением стала предоставляемая новым Законом возможность восстановления действия патентов в течение трех лет с даты прекращения оплаты ежегодной пошлины за поддержание их в силе. Ранее этот срок составлял один год. Увеличение срока для вос-

ps_01.indd 72

становления действия патента продиктовано соображениями создания дополнительных льгот для владельцев патентов, что полностью совпадает с рекомендациями ВОИС. Тенденция идти навстречу владельцам патентов, максимально учитывать их интересы наблюдается во всем мире и продиктована желанием ускорить научно-технический прогресс. Новеллой является и введение временной правовой охраны для заявленных к патентованию объектов – с даты публикации о них сведений в патентном бюллетене до даты регистрации в государственном реестре. Эта мера позволяет на законодательном уровне подтвердить права заявителя на техническое новшество. Следовательно, любое третье лицо, использующее без согласия заявителя такое новшество, может быть предупреждено о возможных для него материальных последствиях, в случае признания этого новшества патентоспособным. Тем самым повышается уровень защиты владельцев патентов от несанкционированного использования третьими лицами их технических достижений. Серьезным новшеством можно считать появление в новом Законе статьи «Таможенный контроль», которой не было в законе 1993 г. Согласно этой статье охрана прав патентовладельцев ведется также в соответствии с положениями Таможенного кодекса. Это важный момент, на который обязательно будет обра-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:38

В С Т РАНАХ С Н Г щено внимание законодателя при разработке новой редакции таможенного кодекса Туркменистана. Необходимость в такой норме назрела давно. Эффективный таможенный контроль значительно снизит риск нарушений прав владельцев патентов при ввозе в Туркменистан товаров, содержащих запатентованные в Туркменистане изобретения или промышленные образцы. В отличие от законов ряда других государств новый Закон Туркменистана не содержит такого объекта правовой охраны как «полезная модель». Но это не значит, что именуемым полезной моделью техническим новшествам будет отказано в предоставлении охраны в Туркменистане. Заявки на патентование таких новшеств будут приниматься к рассмотрению на уровне истребования ограниченных патентов на изобретение. Однако, если в период проведения экспертизы будет установлено, что заявленные новшества отвечают не только критериям новизны и промышленной применимости, но и критерию изобретательского уровня, то на такие объекты могут быть истребованы патенты со сроком действия 20 лет. Остальные правовые нормы нового Закона (объем правовой охраны; условия патентоспособности; авторство и право автора на вознаграждение; право на патент; права патентообладателя; действия, признаваемые и не признаваемые нарушением исключительного права патентообладателя; право прежде-

и послепользования; использование запатентованного новшества; передача прав на патент, прекращение и восстановление его действия и т.д.) являются в основном идентичными или схожими с соответствующими нормами российского патентного законодательства. Закон Туркменистана о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров По сравнению с Патентным законом от 1993 г. новый Закон содержит в себе новый объект охраны – наименование мест происхождения товара. Необходимость этого нововведения продиктована как общим направлением развития мировой системы охраны промышленной собственности, вовлекающим в свою орбиту новые объекты, так и наличием в Туркменистане товаров, особые свойства которых обусловлены природными условиями, либо людскими факторами, либо комбинированным воздействием как природных условий, так и людских факторов. Знаменитые ахалтекинские лошади, текинские, йомудские, керкинские ковры, туркменские овчарки Алабай, минеральная вода «Арчабиль» и «Берзенги», широкий ассортимент известных марочных туркменских вин и т. д. являются тому подтверждением. Порядок регистрации нового объекта в государственном реестре и предоставление права пользования им в основном схож с нормами

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 73

23.12.2008 12:00:38

В С Т Р АН АХ С Н Г российского законодательства. Так же, как и в российском законодательстве, регистрация наименования места происхождения товара и выдача свидетельства на право им пользования не является препятствием для подачи заявки и выдачи свидетельства на право пользования этим же наименованием любому другому лицу, если оно производит аналогичный товар в том же географическом районе. Состав заявочной документации на государственную регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара включает практически те же документы, что предусмотрены нормами российского законодательства. Это относится и к процедуре экспертизы заявки, оспариванию решения экспертизы или регистрации наименования места происхождения товара.

Законом определено, что наименования мест происхождения товаров не являются объектами исключительного права. В связи с этим лица, получившие право пользования на-

ps_01.indd 74

именованием места происхождения товара, могут лишь использовать его, но не вправе распоряжаться им, т. е. передавать право пользования другим лицам, либо запрещать использование такого же наименования другим лицам, которым такое право дано на основании решения Туркменпатента. Право пользования наименованием происхождения товара включает применение его на товаре или на упаковке, в рекламе, проспектах, бланках, счетах, а также в качестве предупредительной маркировки, указывающей на то, что это обозначение является зарегистрированным в Туркменистане. Регистрация наименования места происхождения действует бессрочно, однако срок действия свидетельства на право пользования этим наименованием составляет 10 лет, считая с даты поступления заявки в Туркменпатент с возможностью его периодического продления на очередной десятилетний срок. Нововведения в новом Законе имеются также в отношении предъявляемых к товарным знакам и знакам обслуживания (далее товарные знаки) требований к их использованию. В частности, в Патентном законе от 1993 г. не содержалось требования обязательного использования товарного знака. Теперь оно есть. В соответствии с этим требованием владелец зарегистрированного знака обязан использовать его в своей хозяйственной деятельности. Исключение из этого требования связано лишь с объективными обстоя-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:39

В С Т РАНАХ С Н Г тельствами, не позволяющими использовать знак вопреки желанию его владельца (например, импортные ограничения, срыв поставок сырья, изменение условий реализации продукции и т. п.). В противном случае по ходатайству третьих лиц действие государственной регистрации знака может быть прекращено досрочно в отношении всех или части зарегистрированных товаров в связи с неиспользованием знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Таким образом, правомочие использовать товарный знак является не только правом, но и обязанностью его владельца. Такая правовая норма диктуется соображениями активизации хозяйственной деятельности владельца знака и желанием воспрепятствовать засорению государственного реестра неработающими товарными знаками. Еще одно нововведение в новом Законе – статьи об общеизвестных товарных знаках и их статусе. Введение данной нормы обусловлено необходимостью дальнейшей гармонизации национального Патентного законодательства с подписанными Туркменистаном международными соглашениями, в частности со ст. 6bis Парижской конвенции. Согласно новому Закону, товарные знаки, признанные в установленном порядке общеизвестными, подлежат бессрочной охране и внесению в перечень общеизвестных товарных знаков Туркменистана. Права на такие знаки закрепляются свиде-

тельством и публикацией в бюллетене Туркменпатента. В соответствии с новым законом правовая охрана таких знаков может распространяться не только на товары, в отношении которых он зарегистрирован, но и на иные товары. Это связано с возможностью введения потребителей в заблуждение в отношении производителя таких товаров, которые будут ассоциироваться с владельцем общеизвестного знака, что ущемит его законные интересы и нанесет вред высокой репутации принадлежащего ему знака. Требования к общеизвестным знакам и процедура их признания общеизвестными будут устанавливаться подзаконными актами Туркменпатента. Новеллой являются также введенные в новый Закон положения о порядке регистрации и статусе коллективных товарных знаков. В законе от 1993 г. о таких знаках говорилось лишь вскользь. В новом Законе достаточно подробно с правовых позиций изложена сущность коллективных знаков, право на такие знаки, порядок их регистрации и практического использования. В частности, в отличие от обычного товарного знака, коллективный знак должен иметь свой устав, в котором приведены сведения о лицах, имеющих право на данный знак, перечень товаров, обладающих едиными качественными или общими характеристиками, в отношении которых регистрируется коллективный знак, условия и порядок контроля за его использованием и т.д. В отличие от

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 75

23.12.2008 12:00:39

В С Т Р АН АХ С Н Г обычного товарного знака, коллективный знак и право на его использование не могут быть переданы другим лицам. Новый Закон предоставляет возможность преобразования коллективного знака и заявки на его регистрацию в обычный товарный знак, и наоборот в соответствии с установленным Туркменпатентом порядком. Еще одно нововведение – изменение даты отсчета действия товарного знака. В частности, согласно новому Закону, десятилетний срок действия товарного знака начинается не с даты его регистрации в государственном реестре, как было прежде, а с даты подачи заявки на регистрацию знака. Данная правовая норма предоставляет заявителям временную правовую охрану на заявленный к регистрации товарный знак, что расширяет возможности заявителей по предотвращению нарушений их хозяйственных интересов, связанных с использованием данного товарного знака третьими лицами вплоть до принятия к ним мер административного и уголовного воздействия. Вместе с тем, временная правовая охрана на заявленный к регистрации товарный знак возникает не с даты подачи заявки, а с даты получения заявителями уведомления Туркменпатента о принятии данной заявки к рассмотрению и действует до даты регистрации товарного знака в государственном реестре. Таким образом, упомянутое уведомление выступает в качестве документа,

ps_01.indd 76

подтверждающего права заявителя на данный знак и может использоваться им для предупреждения реальных и потенциальных нарушителей его прав от противозаконных действий. В заключение отметим, что новый закон содержит очень важную статью о таможенном контроле. Ее введение связано с тем, что если таможня никак не реагирует на ввоз в Туркменистан контрафактных товаров, на которые нанесен чужой товарный знак, то обладатель прав на товарный знак вряд ли будет заинтересован в его регистрации в государственном реестре. Важная роль таможенной службы в деле охраны интересов владельцев товарных знаков связана с тем, что противостоять нарушениям в этой сфере легче всего посредством таможенного контроля над перемещением товаров на границе, а не после того, как они растворятся на рынках внутри страны. В связи с этим одной из важных функций таможни является сотрудничество с бизнесом для идентификации нарушающих товаров, задержка нарушающих товаров на время, необходимое для предъявления правообладателем соответствующего судебного иска, содействие осуществлению законной торговли и применение действенных мер по осуществлению охраны прав владельцев товарных знаков пропорционально размерам нарушений их прав. В настоящей статье приведены лишь основные нововведения в двух

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:40

В С Т РАНАХ С Н Г новых законах Туркменистана. Однако, оба закона содержат по сравнению с Патентным законом 1993 г. более детализированный порядок проведения различных юридически значимых процедур, включая регистрацию патентов, свидетельств, договоров передачи права, в том числе лицензионных в государственном реестре, выдачу охранных документов, продление сроков их действия, внесение изменений в заявки и регистрации и т. д. Это позволит облегчить дальнейшую работу над подзаконными актами и комментариями к обсуждаемым законам.

Вполне естественно, что процесс совершенствования законодательства Туркменистана в сфере промышленной собственности нельзя считать завершенным с введением в действие этих двух новых законов. Развивающаяся экономика Туркменистана и связанная с этим необходимость все более широкого использования новых, защищенных патентами технических решений и зарегистрированных средств индивидуализации товаров и услуг обязательно потребуют с течением времени дальнейшего совершенствования Патентного законодательства.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 77

23.12.2008 12:00:40

К АЛ Е Н ДАР Ь С О Б Ы Т ИЙ ВЫСТАВКА-СМОТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ВАО Префектура Восточного административного округа г. Москвы совместно с НП «Центр развития предпринимательства Восточного административного округа г. Москвы» при содействии Департамента поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы 19–20 ноября 2008 г. провели VII выставку-смотр интеллектуальной собственности ВАО Москвы в Центральном доме предпринимателя. Выставка проводилась в рамках реализации «Комплексной программы развития и поддержки малого предпринимательства в Восточном административном округе на 2004– 2007 годы». В ней приняли участие 83 инновационных предприятия ВАО, представившие свои разработки в области здравоохранения, электроники, приборостроения, транспорта, ЖКХ и др. Ряд представленных проектов являются уникальными разработками бытовых устройств,

ps_01.indd 78

товаров народного потребления, развивающих игр для детей, медицинского оборудования, нанотехнологий. Организаторы выставки ставили перед собой следующие задачи: способствовать продвижению на рынок инновационных разработок представителей малого, среднего и крупного бизнеса ВАО, содействовать коммерциализации научно-технического потенциала, финансированию инноваций из различных источников. По сравнению с 2007 г. состав участников выставки обновился на 50%, значительно увеличилось количество экспонатов – на выставке представлено почти 250 изобретений, новизна каждого из них защищена патентом. Программа выставки включила в себя окружную выставку, брифинг для представителей СМИ, деловую и конкурсную программы.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:40

КАЛЕ Н Д АРЬ С ОБЫТ ИЙ Существенно увеличилось по сравнению с предыдущей выставкой 2007 г. количество молодежных инновационных проектов, разработок, близких, как подчеркнул префект округа Николай Евтихиев, к производственной реализации. «К сожалению, для бизнеса наступили не лучшие времена, – сказал он, открывая выставку. – Но как раз эти условия и подталкивают предпринимателей-производственников искать нестандартные решения, которые позволяют сохранить производственный потенциал предприятий и совершить прорыв, благодаря внедрению в технологический процесс инновационных разработок». По итогам конкурсной программы форума пять предприятий и организаций в различных номинациях были признаны победителями. Лучшим инновационным промышленным предприятием Восточного административного округа

г. Москвы стало ОАО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» – единственный в России разработчик и производитель неохлаждаемых тепловизоров. Лучшим среди малых инновационных предприятий ВАО признано ООО «АВП-ТЕХНОЛОГИЯ», решающее задачи повышения экономической эффективности работы железнодорожного транспорта путем внедрения на его предприятиях новой техники и прогрессивных технологий. Титул лучшего изобретателя округа был присужден Нартову Александру Николаевичу, занимающемуся декорированием интерьера и изготовлением настенных часов. Лучшим в ВАО был объявлен молодежный инновационный проект ЗАО «АРКОС-Центра», разрабатывающего высокотемпературные тепло изоляционные материалы. Благодаря усилиям специалистов в области производства строительных материалов, финансов и управления проектами, были проведены расчеты и составлены бизнес-план

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 79

23.12.2008 12:00:41

К АЛ Е Н ДАР Ь С О Б Ы Т ИЙ

и план продвижения нового материала на рынок. Лучшим инновационным проектом в сфере школьного образовании в ВАО была названа инновационная лаборатория солнечной энергетики физико-математической школы № 444, где ребята учатся изобретать и создавать новые энергетические экологически безопасные устройства. Все победители получили дипломы префекта ВАО, кубки и сертификаты на бесплатное участие в окружной экспозиции выставок «Архимед» и «Высокие технологии – XXI век». Помимо этого лучшие отраслевые инновационные разработки были отмечены грамотами и призами специализированных СМИ, ставших информационными спонсорами форума. В частности, журнал «Интеллектуальная собственность» отметил заслуги АНО НИЦ «БИОАН», которое проводит научно-исследовательские работы и фундаментальные исследования в рамках программ Евросоюза, РФФИ, Роснауки,

ps_01.indd 80

по заказам фармацевтических компаний в области микробиологии, генетики, биохимии, молекулярной биологии, физиологии и биотехнологии продуцентов антибиотиков и других биологически активных веществ. Главный редактор журналов «Интеллектуальная собственность» Наталия Терентьева вручила победителю годовую подписку (2009 г.) на журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права».

Н. Терентьева и пресс-секретарь НП «ЦРП» ВАО г. Москвы Арибжанов Р.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:42

КАЛЕ Н Д АРЬ С ОБЫТ ИЙ ВСЕРОССИЙСКИЙ КОНКУРС ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

VI Всероссийский конкурс товарных знаков «Золотник», который проводился в прошедшем году, завершился 3 декабря 2008 г. в Москве торжественной церемонией подведения итогов и награждения победителей. В ней приняли участие представители Государственной Думы, Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства промышленного развития и торговли РФ, Роспатента. Выступивший перед собравшимися в столичном театре «ГИТИС» председатель оргкомитета конкурса, статс-секретарь – зам. министра образования и науки Российской Федерации Ю.П. Сентюри отметил, что «на протяжении уже нескольких лет «Золотник» играет важную роль в привлечении внимания государственных органов власти, промышленных структур, общественных организаций и средств массовой информации к вопросам охраны интеллектуальной собственности, в частности, регистрации

и использованию товарных знаков, их роли в создании корпоративного имиджа и повышении конкурентоспособности продукции российских предприятий на внутреннем и внешнем рынках». Отборочные туры конкурса проводились в сентябре–декабре 2008 г. во всех федеральных округах Российской Федерации. Товарные знаки оценивались по номинациям: привлекательность, оригинальность, правовая защищенность. В состав жюри Конкурса вошли представители федеральных и региональных органов власти, патентные поверенные, дизайнеры, художники, психологи, научные работники, журналисты. В рамках Конкурса состоялось награждение победителей Национальной медиапремии «Золотник» за вклад в освещение проблематики защиты интеллектуальной собственности, в частности, товарных знаков. Среди победителей в этой номинации – издания «Московская наука

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 81

23.12.2008 12:00:43

К АЛ Е Н ДАР Ь С О Б Ы Т ИЙ и промышленность», «Московский комсомолец», «Управление компанией», «Российский промышленник», RATA-news, «RA Интервестник», издательство «Кофе и чай в России». Впервые была вручена Инновационная премия «Золотник» за признанными лучшими изобретения. Первыми победителями в этой номинации стали Фадеев Владислав Викторович (Государственный научный центр «ОРИОН»), Ульянов Андрей Николаевич (ЗАО «Сварог»), Фадеев Владислав Викторович – ЗАО «Международный центр конверсионных технологий». «Золотник» – массовый конкурс, отличающийся демократичностью и равенством участников в возможности претендовать на призовые места вне зависимости от размеров предприятий-владельцев, их статуса,

финансовых и производственных показателей. Среди его традиционных участников – как крупные российские предприятия, так и представители малого и среднего бизнеса, индивидуальные предприниматели. Абсолютными победителями конкурса 2008 г. по номинациям признаны cледующие товарные знаки:

В номинации «Оригинальность» I место – товарный знак «Простоквашино», компания «Юнимилк», г. Москва;

II место – товарный знак «Белая ворона», ИП «Арсеньев Александр Иванович», г. Екатеринбург;

III место – товарный знак «Сейлс», ЗАО «Сейлс», г. Москва;

IV место – товарный знак «Авиком», ООО «Центр внешнеэкономического сотрудничества», г. Самара.

ps_01.indd 82

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:44

КАЛЕ Н Д АРЬ С ОБЫТ ИЙ В номинации «Рекламоспособность» I место – товарный знак «Ароматный мир», компания «Арома Маркет», г. Москва; II место – товарный знак «Пестречинка», ОАО Холдинговая компания «АК Барс», г. Казань;

III место – товарный знак «Кузница Урала», ИП «Колышкин Константин Александрович», г. Екатеринбург.

В номинации «Правовая защищенность» I место – товарный знак «Татспиртпром», ОАО «Татспиртпром», г. Казань;

II место – товарный знак «Муранов, Черняков и партнеры», коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», г. Москва;

III место – товарный знак «КамАЗ», компания «КамАЗ», г. Нижний Новгород.

Специальный приз жюри Товарный знак «Идея», ОАО «Инновационно-производственный технопарк «Идея», г. Казань.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 83

23.12.2008 12:00:45

К АЛ Е Н ДАР Ь С О Б Ы Т ИЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГНОЗ ДЛЯ РОССИИ

Экспертное обсуждение долгосрочного научно-технологического прогноза РФ в форме круглого стола было проведено 2 декабря 2008 г. в Москве с участием компании «Паркмедиа» при поддержке Минобрнауки России, Федерального агентства по науке и инновациям и издания «Наука и технологии России» – STRF.ru. Главным объектом обсуждения стал 800-страничный документ «Долгосрочный научно-технологический прогноз Российской Федерации», в подготовке которого принимали участие в общей сложности три тысячи экспертов. Это первое в России столь масштабное исследование текущего состояния сектора науки и технологий и первая попытка дать адекватный, с учетом мировых тенденций прогноз его развития. Впервые в этой работе рассматривались вопросы, связанные с балансом интересов научно-исследовательских организаций, бизнеса и государства. В концепции долгосрочного социально-экономического развития России заявлены такие амбициозные цели, как сближение доходов российских граждан с уровнем промышленно развитых стран, увеличение в разы производительности труда, завоевание новых позиций на мировых рынках, достижение технологического лидерства по ряду направлений и пр. Реализация их воз-

ps_01.indd 84

можна только при значительном повышении конкурентоспособности отечественной экономики на основе постоянного технологического обновления, повышения качественного уровня технологического развития. Несмотря на значительные инвестиции в науку и образование, сделанные в последние годы, Россия продолжает отставать по основным показателям, определяющим уровень научно-технологического развития. Для изменения ситуации, как говорится в предисловии к Прогнозу, необходимо организовать процесс формирования согласованного видения технологического будущего нашей страны у государства, бизнеса, науки, общества. Главная роль в организации этого процесса принадлежит государству. Адекватный инструмент для реализации поставленной задачи – используемый во многих странах так называемый Форсайт. Это методология, отличающаяся от традиционного прогнозирования и стратегического планирования, направлена на организацию процесса, связанного с созданием общего для всех его участников видения будущего, которое готовы поддержать своими действиями все заинтересованные cтороны. Форсайт можно считать специфичным инструментом управления технологическим развитием, опирающимся на создаваемую в его рамках инфраструктуру.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:45

КАЛЕ Н Д АРЬ С ОБЫТ ИЙ Представленный на обсуждение участников круглого стола прогноз базируется на трех крупномасштабных исследованиях, проведенных Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Институтом статистических исследований и экономики знаний ГУ-ВШЭ и Межведомственным аналитическим центром, и определяет сильные и слабые позиции России по ключевым направлениям науки и технологий. По большинству направлений эксперты констатировали значительное отставание России – на годы. Комментируя выступления экспертов, министр образования и науки Российской Федерации Андрей Фурсенко сказал, что «доклад, подготовленный по итогам исследований трех аналитических центров, позволяет развенчать некоторые мифы.

Мы знали, что ученым нужно больше денег, но теперь становится понятно, что наряду с этим наукоемкому бизнесу требуются не столько налоговые послабления, сколько развитая инфраструктура, позволяющая «внедрять» инновации в бизнес. Другой развенчанный миф – это представление о состоянии отечественного сектора науки и технологий, на которое опирались предшествующие прогнозы». Как сказал министр, «Эта оценка объективная, но некомфортная для нас. Это можно воспринимать как диагноз. Но, по крайней мере, установив диагноз, мы теперь лучше понимаем, что надо лечить. …Объективная картина – это самое важное, что мы, наконец, получили, потому что отсутствие такой картины – самый большой риск в развитии, прогнозировании и реализации крупных государственных задач».

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 85

23.12.2008 12:00:46

К АЛ Е Н ДАР Ь С О Б Ы Т ИЙ РОССИЙСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ СЕКТОР – ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ 2008 ГОДА Результаты деятельности российской отрасли инновационных технологий, а также степень эффективности проводимой государством политики стимулирования инновационного развития стали темами, обсуждавшимися специалистами на круглом столе «Инновационная отрасль в России – итоги 2008 года», который состоялся в Москве 11 декабря 2008 г. Эта встреча была организована Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). В ней приняли участие более 50 представителей ведущих российских инновационных компаний, общественных организаций и институтов РАН. По словам выступившего на круглом столе заместителя министра связи и массовых коммуникаций Дмитрия Северова, российский инновационный сектор обладает одним из самых мощных потенциалов в мире. В стране действует более 4000 НИИ и около 40 000 независимых инновационных компаний, ведущих разработки по всему спектру наиболее востребованных на мировом рынке технологических направлений. Инновационный сектор получает мощную финансовую поддержку, которая, по словам заместителя министра, только в 2008 г. составила около 1,3 трлн руб., из которых 945 млрд руб. поступило из госбюджета. Однако столь мощный

ps_01.indd 86

потенциал не получает должного уровня реализации, поскольку российские разработчики еще слабо разбираются в механизмах коммерциализации инновационных идей. С такой оценкой ситуации согласилась президент НАИРИТ Ольга Ускова, отметившая, что причину низкой эффективности реализации российских инновационных проектов она ви-дит в отсутствии единой сбалансированной государственной инновационной политики и независимой системы профессионального контроля. В условиях финансового кризиса российские разработчики могут рассчитывать только на государственные инвестиции, поскольку частные заказчики кардинально сокращают свои «инновационные» бюджеты, сказала выступавшая. На ноябрь 2008 г. расходы частных компаний на реализацию инновационных проектов сократились почти на 80%, бизнес-ангелов – на 50%, венчурных фондов – на 40%. В качестве одного из главных итогов своей деятельности в 2008 г. НАИРИТ объявил о введении в действие первого этапа проекта «Всеобуч», призванного обеспечить обучение разработчиков основам инновационного бизнеса. По мнению вице-президента РАН академика Сергея Алдошина, низкий уровень компетенции разработчиков новых технологий в плане коммерциализа-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:46

КАЛЕ Н Д АРЬ С ОБЫТ ИЙ ции результатов их исследований – не единственная проблема российской инновационной отрасли. Есть и законодательные препятствия развитию инноваций, в частности, у вузов и НИИ нет права создавать малые инновационные компании. Правда, заметил ученый, сейчас этот вопрос решается. Еще одна проблема – в том, что Российская академия наук как генератор фундаментальных исследований, хотя и имеет право продавать свои разработки, но не может использовать деньги от их продажи, которые должна полностью передавать в бюджет РФ. Поэтому

разработчики не заинтересованы в продаже результатов своих исследований. Как сказал председатель подкомитета Госдумы РФ по технологическому развитию Илья Пономарев, проблема эффективности российского инновационного сектора связана с отсутствием конкретных центров ответственности за процесс реализации инновационной политики в системе исполнительной власти. Такой центр следует создать на базе одного из профильных министерств, например, Министерства связи и массовых коммуникаций.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 87

23.12.2008 12:00:46

К АЛ Е Н ДАР Ь С О Б Ы Т ИЙ Уважаемые читатели! Как мы и обещали, объявляем победителей конкурса оценщиков «Золотая Логода – 2008». В этом году победителями стали те педагоги и издания, которые на протяжение предыдущих лет неоднократно завоевывали звание «Лучший» в соответствующих номинациях: номинация «Лучший педагог года»: Лосавио Сергей Константинович Тарасевич Евгений Игоревич Федотова Марина Алексеевна Рутгайзер Валерий Максович Нейман Евгений Йосифович Коплус Сергей Алексеевич Кичигин Юрий Алексеевич номинация «Лучшее издание года»: «Appraiser. Ru» «Имущественные Отношения в РФ» «Интеллектуальная собственность» За активное участие в Конкурсе награждены ежегодные победители: ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности», г. Москва ООО «БИНОМ», г. Волгоград ООО «УНИСОН», г. Ярославль ПКФ «Прок-Авто», г. Подольск ЗАО «Столичное Агентство Оценки», г. Москва ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ»

ps_01.indd 88

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:47

КАЛЕ Н Д АРЬ С ОБЫТ ИЙ В связи с 15-летием Оценочной деятельности ценным призом «ЗОЛОТАЯ ЛОГОДА» также награждены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (НП «СМАОС»); Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» (НП «СРО АРМО»); Саморегулируемая Организация «Российское общество оценщиков» (СРО «РОО»); Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ» (НПСРО «СИБИРЬ»); Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков» (НП «МСО»); Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков» (НП СРО «НКСО»); Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (НП «ОПЭО»). В основе учительской профессии лежит творческое начало. Именно оно помогает педагогу каждый раз заново вместе со своими учениками узнавать и понимать мир. Пусть никогда не иссякнет доброта и мудрость в сердце преподавателя, не погаснет огонь искренней преданности своему делу. Пожелаем дорогим педагогам доброго здоровья и благополучия, терпения и оптимизма, успехов в их нелегком, но таком важном труде. В этом году на церемонии вручения «Золотой Логоды» не только педагогипобедители, но и педагоги номинанты получили от нашего Издательского Дома в подарок годовую подписку на журнал «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность». Поздравляем победителей! Источник: www.logoda.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 89

23.12.2008 12:00:48

И Н Ф О Р М АЦ И Я ФОРУМ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – XXI ВЕК» 20–26 апреля 2009 г. в Российской Федерации будут проводиться Дни интеллектуальной собственности. Программой предусмотрены разнообразные мероприятия в столице и субъектах РФ. К их проведению привлечены представители государственных органов, науки, искусства, общественности, бизнеса. В качестве центрального мероприятия программы предусматривается проведение в Москве 23 апреля 2009 г. Форума-2009 «Интеллектуальная собственность – XXI век». Организаторы Форума – ТПП России, Минкультуры России, Роспатент, Комитет Государственной Думы по культуре, правительство Москвы, Российский государственный институт интеллектуальной собственности, ООО «Союзпатент» и др. Предлагаются следующие основные темы для дискуссии на пленарном заседании Форума: Интеллектуальная собственность в России: современное состояние и перспективы. Коммерциализация технологий – основа развития экономики в XXI веке. Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в условиях трансграничной экономики и глобализации. Интеллектуальная собственность в стратегии инновационного развития России. Государство и бизнес: совместный отпор «интеллектуальному пиратству». Практика работы государственных органов и компаний. Защита интеллектуальной собственности: медиация, третейский суд, арбитраж. На пленарном заседании планируется презентация государственного доклада «О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в России в 2008 году», иных аналитических и научных материалов. К участию в мероприятии приглашены представители Правительства, Государственной Думы, Совета Федерации, Высшего Арбитражного суда, Администрации Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуры, Счетной палаты, Российской академии наук и других организаций. Перед проведением пленарного заседания предполагается организовать тематические круглые столы (секционные заседания) по темам: 1. Интеллектуальная собственность в инновационной экономике (патенты и ноухау). 2. Авторское право и смежные права. 3. Актуальные вопросы защиты товарных знаков и иных средств индивидуализации. 4. Интеллектуальная собственность в сфере информационно-коммуникационных технологий. Приглашаем заинтересованных лиц к участию в подготовке Форума, активным диалогам при его проведении. Для контактов с оргкомитетом Форума: тел.: +7 (495) 620-01-28, 620-00-79; факс: +7 (495) 620-03-67; e-mail: zakon@tpprf.ru, soldatova@tpprf.ru. Сайт Форума: http://forum2009.intel-com.ru/

ps_01.indd 90

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:49

ИН Ф ОРМ АЦИЯ

На заседании организационного комитета по подготовке мероприятий, приуроченных к Дням интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2009 г., прошедшему 2 декабря 2008 г., обсуждались вопросы по проведению Дней интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2009 г. и Форума-2009 «Интеллектуальная собственность – XXI век». В ходе заседания было решено: 1. Принять к сведению информацию о ходе подготовки мероприятий, приуроченных к Дням интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2009 году, и Форума-2009 «Интеллектуальная собственность – XXI век». Продолжить работу по подготовке указанных мероприятий. 2. Утвердить координаторами рабочих групп по подготовке заседаний тематических секций Форума-2009 «Интеллектуальная собственность – XXI век»: Секции № 1 «Интеллектуальная собственность в инновационной экономике» – заместителя руководителя Роспатента А.Д. Корчагина. Секции № 2 «Авторское право и смежные права» – председателя Комитета ТПП РФ по интеллектуальной собственности, ректора РГИИС И.А. Близнеца. Секции № 3 «Актуальные вопросы защиты товарных знаков и иных средств индивидуализации» – заместителя генерального директора ООО «Союзпатент» А.В. Залесова. Секции № 4 «Интеллектуальная собственность в сфере информационно-коммуникационных технологий» – директора ПКЦ «КЛЮЧ» А.С. Ильина. Продолжить работу по подготовке секционных заседаний Форума и формированию рабочих групп по их проведению. 3. Утвердить исполнительную дирекцию по подготовке Форума-2009 «Интеллектуальная собственность – XXI век в составе председателя Комитета ТПП РФ И.А. Близнеца, депутата Государственной Думы, председателя подкомитета по экономике и инновациям в сфере профессионального искусства и интеллектуальной собственности Комитета Государственной Думы по культуре В.М. Кущева, помощника председателя подкомитета по экономике и инновациям в сфере профессионального искусства и интеллектуальной собственности Комитета Государственной Думы по культуре А.В. Семенова, директора Департамента по законодательству ТПП России С.В. Васильева. 4. Принять к сведению информацию А.С. Ильина. Координаторам рабочих групп провести работу по организации заседаний в декабре 2008 г. – январе 2009 г. 5. Принять к сведению информацию о сайте. Исполнительной дирекции оперативно размещать информацию о мероприятиях, приуроченных к Дням интеллектуальной собственности в 2009 г., на регулярной основе освещать деятельность оргкомитета и рабочих групп на сайте Форума.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 91

23.12.2008 12:00:49

И Н Ф О Р М АЦ И Я

ps_01.indd 92

«ИС. «ИС ИС. П Промышленная собственность», б №1 1,, 200 2009 9

23.12.2008 12:00:50

ИН Ф ОРМ АЦИЯ ИНФ

Подписаться на журнал можно в любом филиале Сбербанка России по подписному купону. Копию квитанции с указанием контактного телефона и точного адреса доставки необходимо направить в редакцию по адресу: 115035, Москва, а/я 66 или по факсу: +7 (495) 959-33-24.

Подписной купон на журнал «ИС. Промышленная собственность»

ПОЛУЧАТЕЛЬ: ИНН 7705044507 КПП 770501001 ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» Тверское ОСБ № 7982/0714, г. Москва БАНК: Сбербанк России ОАО, г. Москва Р/с № 40702810438300103205 К/с № 30101810400000000225 БИК 044525225 ОКВЭД 22.13 ОКПО 40310029 (ф.и.о., почтовый индекс и адрес плательщика)

Назначение платежа

Кассир

Срок подписки

Сумма

Оплата подписки на журнал «ИС. Промышленная собственность» Плательщик

Назначение платежа Квитанция Кассир

Срок подписки

Сумма

Оплата подписки на журнал «ИС. Промышленная собственность» Плательщик

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 93

23.12.2008 12:00:52

И Н Ф О Р М АЦ И Я ПОДПИСНЫЕ АГЕНТСТВА НАШИХ ЖУРНАЛОВ

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 129090, Москва, пер. Васнецова, 4, стр. 2 тел.: +7 (495) 500-00-60, 580-95-80

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского,14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 125040, Москва, ул. Нижняя Масловка, 11–13 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, ул. Гиляровского, 39 тел.: +7 (495) 684-50-08

ps_01.indd 94

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:53

ИН Ф ОРМ АЦИЯ Группа компаний «Коммерсант-Курьер»

Альметьевск ул. Кирова, 13а +7 (8553) 37-17-26 e-mail: komcuralmet@rambler.ru Владимир ул. Благонравова, 3 +7 (4922) 37-24-02 e-mail: vladimir@komcur.ru Волгоград ул. Мира, 19, офис 03 +7 (8442) 49-23-01, 49-23-12, 49-23-13 e-mail: volga@komcur.ru Волжский 404125, Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110, офис 204 +7 (8443) 39-85-35 e-mail: vlz@komcur.ru Вологда ул. Октябрьская, 51, офис 402 +7 (8172) 52-84-20, 52-87-02 e-mail: vologda@komcur.ru Ижевск ул. К. Маркса, 23А, офис 27А +7 (3412) 91-19-67, 91-19-65 e-mail: izhevsk@komcur.ru Йошкар-Ола ул. Комсомольская, 125а, офис 28 +7 (8362) 45-32-50 e-mail: mari-el@komcur.ru Казань ул. Н. Ершова, д. 49В +7 (843) 291-09-99, 291-09-47 e-mail: kazan@komcur.ru Калининград ул. Беланова, 8А +7 (4012) 73-79-00 e-mail: kalinin@komcur.ru Набережные Челны Проспект Московский, 140, офис 506 +7 (8552) 59-82-93, 59-41-45 e-mail: chelny@komcur.ru Нижний Новгород ул. К. Маркса, 32 +7 (8312) 77-46-56 e-mail: nnovgorod@komcur.ru

Оренбург пр. Дзержинского, 4 +7 (3532) 58-90-15, 58-11-52 e-mail: orenburg@komcur.ru Пенза ул. Белинского, 6 +7 (8412) 20-39-35, 20-39-36 e-mail: penza@komcur.ru Пермь ул. Куйбышева, 114, офис 7 +7 (342) 240-81-02, 240-89-70, 240-94-83 e-mail: perm@komcur.ru Самара ул. К. Маркса, 201 +7 (846) 224-46-35, 265-41-64, 260-04-73 e-mail: samara@komcur.ru Санкт-Петербург ул. Гражданская, 10 лит. А +7 (812) 570-07-83, 570-07-84 e-mail: piter@komcur.ru Саранск ул. Васенко, 34 +7 (8342) 23-22-28, 23-40-19 e-mail: saransk@komcur.ru Саратов ул. Астраханская, 43, стр. 2, офис 306 +7 (8452) 51-61-77, 51-61-91 e-mail: saratov@komcur.ru Тамбов ул. Н. Вирты, 2А, офис 9 +7 (4752) 56-45-73 e-mail: tambov@komcur.ru Тольятти ул. Комсомольская, 88, офис 346 +7 (8482) 20-62-64, 20-62-65 e-mail: togliatti@komcur.ru Тула ул. Гагарина, 1 +7 (4872) 43-90-03 e-mail: tula@komcur.ru Ульяновск пер. Хрустальный, 2/81 +7 (8422) 38-47-24, 66-64-62, 66-98-85 e-mail: uln@komcur.ru Уфа ул. Р. Зорге, 9/1 +7 (347) 223-95-35 e-mail: ufa@komcur.ru Чебоксары пр. И. Яковлева, 19а +7 (8352) 50-28-88, 50-30-89 e-mail: cheboksar@komcur.ru Элиста ул. Ленина, 241, офис 208 +7 (8472) 25-04-44, 25-40-35 e-mail: elista@komcur.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

ps_01.indd 95

23.12.2008 12:00:54

И НФ О Р М АЦ И Я CONT E NT S # 1, 2009 LAW – V. SEMERIKOV, N. SEMERIKOV. Principles of delimitation of the rights on the results of intellectual activities in the State contracts. * A. KUDAKOV. The Register of the Russian trade names at the guard of trademarks when registering thereof. CLASSIFICATION OF IPRs – V. ALEXEEV. Classification of objects of the intellectual rights on the basis of exclusive right arising (the End). JUDICIARY PRACTICE – G. RAZUMOVA. The legal problems connected with Rospatent’ decision on withdrawal of the opposition against the patent granting.* A. ROBINOV. Refusal in granting the legal protection to a trademark on the basis of the contradiction to public interests, principles of humanity and morality. POINT OF VIEW – V. TOMASHEV. Treatments of the rights to a trademark and trade name under Part IV of the Civil Code of the Russian Federation should be revised. FOREIGN PATENTING – O. NARUMOVA, J. SMIRNOV, N. TKACHYOVA. Russian technologies: foreign patenting, possible scheme of the State support. EXPERT’S OPINION – V.BERYOZKIN. On patenting of the Russian inventions by foreign firms. IN THE CIS COUNTRIES – G. GALIFANOV, R. GALIFANOV. New laws of Turkmenistan in the sphere of intellectual property. CALENDAR OF EVENTS. INFORMATION НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» Тверское ОСБ № 7982/0714, г. Москва ИНН 7705044507, КПП 770501001 Банк получателя: Сбербанк России ОАО, г. Москва Расчетный счет № 40702810438300103205 Кор. счет № 30101810400000000225, БИК 044525225 ОКВЭД 22.13 ОКПО 40310029

АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24, факс: +7 (499) 230-18-05 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

Ответственный за выпуск – Ю.А. Шевяков Редактор – Ю.А. Шевяков Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Корректор – С.В. Полунина Подписано в печать 23.12.2008 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 6,0. Усл. печ. л. 8,4. Общий тираж изданий «ИС» 4000 экз. Зак. 3110. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

ps_01.indd 96

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2009

23.12.2008 12:00:55

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.