ps_03 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ps_03

14/2/07

15:47

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

èêéåõòãÖççÄü ëéÅëíÇÖççéëíú

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@intelpress.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Республиканского совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@intelpress.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@intelpress.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@intelpress.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 3, 2007

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакция октябрь–декабрь 2006 г.) . Новый Перечень вводится с 1 января 2007 г.

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru

ps_03

14/2/07

15:47

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ 4

А. Корчагин, В. Ушаков ВОИС: проблемы переговорного процесса (продолжение следует)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 15

В. Старженецкий Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики к разрешению споров

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА 28

А. Ренкель Изобретатель мадам Клико

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 32

Федеральный закон РФ от 4 декабря 2006 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» и Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации»

Федеральный закон РФ от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая» Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

37 40 44

Глава 73. Право на селекционное достижение § 1. Основные положения (статьи 1408–1417) § 2. Интеллектуальные права на селекционные достижения (статьи 1418–1425) § 3. Распоряжение исключительным правом на селекционное достижение (статьи 1426–1429)

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА 46

§ 4. Селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное в порядке выполнения служебного задания или при выполнении работ по договору (статьи 1430–1432) § 5. Получение патента на селекционное достижение. Прекращение действия патента на селекционное достижение (статьи 1433–1445) § 6. Защита прав авторов селекционных достижений и иных патентообладателей (статьи 1446–1447)

Глава 74. Право на топологии интегральных микросхем (статьи 1448–1464)

Глава 75. Право на секрет производства (ноу-хау) (статьи 1465–1472)

63 66 86 97

105

Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий § 1. Право на фирменное наименование (статьи 1473–1476) § 2. Право на товарный знак и право на знак обслуживания (статьи 1477–1515) § 3. Право на наименование места происхождения товара (статьи 1516–1537) § 4. Право на коммерческое обозначение (статьи 1538–1541) Глава 77. Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (статьи 1542–1551) Федеральный закон РФ от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

ИНФОРМАЦИЯ 126

Реквизиты для уплаты пошлин в российской и иностранной валютах (утв. приказом Роспатента от 29.12.2006 г. № 146) Поправка

В журнале «ИС. Промышленная собственность» № 2, 2007 г. в сноске на с. 68 следует читать: «Вступает в силу с 1 января 2008 г.»

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 4

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ВОИС: ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА

А. КОРЧАГИН, заместитель руководителя Роспатента, В. УШАКОВ*, (Москва)

Последние два–три года многие специалисты, которые так или иначе связаны с деятельностью Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), либо просто проявляют к ней интерес, либо отмечают изменения в переговорных позициях ряда ведущих развивающихся стран, образовавших некую группу стран, которая называет себя «друзьями развития» (некоторые страны Латинской Америки во главе с Бразилией и Аргентиной, Индия и ряд африканских стран). Эти изменения в позициях касаются прежде всего вопросов, обсуждаемых на переговорах в рамках ВОИС по гармонизации патентного права, охраны традиционных знаний и фольклора. Действуя по принципу домино, зашедшие по существу в тупик

переговоры отрицательным образом сказываются на эффективности всей работы организации, что послужило поводом для публикации этого материала. Авторы данной статьи сделали попытку исследовать причину названных изменений в позициях этих стран, открыто высказывающих свою неудовлетворенность существующим международным режимом охраны интеллектуальной собственности. Анализируя все факты, предшествующие изменениям в переговорных позициях развивающихся стран, авторы высказывают предположение, что причины во многом кроются в появившемся в период 2001–2003 гг. ряде статей западных авторов, в первую очередь, Сисюле Мусунгу из Центра проек-

* Ранее работал: в период с 1999 по 2003 гг. – консультантом ВОИС, с 2003 по 2005 гг. – координатором Межведомственного сотрудничества Отдела сотрудничества со странами Центральной и Восточной Европы ВОИС.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 5

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ тов по интеллектуальной собственности и Грэма Датфилда из Института королевы Марии по исследованиям интеллектуальной собственности Лондонского университета. Ими опубликован доклад под названием «Многосторонние соглашения и мир ТРИПСплюса: Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС)». Наряду с другими материалами, он обсуждался на семинаре, проходившем в Женеве с участием представителей развивающихся стран. Именно после обсуждения этих статей, инспирировавших изменение в позициях ведущих развивающихся стран, начался период бесплодного переговорного процесса в ВОИС. Цель данной статьи – ознакомить читателей с частью содержащейся в докладах аргументации и рекомендациями, адресованными развивающимся странам и другим участникам переговорного процесса о необходимости проведения преобразований в ВОИС, включая ее деятельность. Заключенное под эгидой Всемирной торговой организации (ВТО) Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) ввело принцип «минимальных стандартов интеллектуальной собственности», что значительно изменило международный режим ее охраны. На самом деле, этот принцип означает, что любое заключенное между странами – членами ВТО или с их участием после вступления ТРИПС в силу соглашение в области интеллектуальной собственности может устанавливать только более высокие стандарты. По этой причине

принцип «минимальных стандартов» еще называют «ТРИПС-плюс». Концепция ТРИПС-плюс охватывает как деятельность, направленную на повышение уровня охраны прав владельцев сверх того, который предоставляется в Соглашении ТРИПС, так и меры, преследующие цель уменьшить воздействие всевозможных ограничений в объеме прав и исключений. С точки зрения развивающихся стран такие установленные на международном, региональном или национальном уровнях нормы и практика приводят к снижению способности этих стран защищать интересы своих граждан. В статье также отражено постепенное развитие стандартов ТРИПСплюс на международном уровне в рамках ВОИС. Однако, несмотря на важную роль, которую играла эта организация в глобализации норм интеллектуальной собственности, подавляющая часть выпускающейся в последнее время литературы по вопросам интеллектуальной собственности и развития посвящена Соглашению ТРИПС. Мандат ВОИС, как это отражено в Конвенции, учреждающей эту организацию, ограничивается продвижением или содействием продвижению интеллектуальной собственности и не охватывает цели развития. В последнее время ВОИС испытывает определенные трудности и в той работе, которая непосредственно относится к ее сфере деятельности, а именно – гармонизации стандартов патентных законов и оказанию технической помощи развивающимся странам. Вступление в силу Соглашения

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 6

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ТРИПС, которое было принято как часть Заключительного акта Уругвайского раунда торговых переговоров в 1994 г., существенно изменило международный режим охраны интеллектуальной собственности путем введения минимальных стандартов. Этот принцип представляет собой широкую концептуальную и стратегическую основу для последующих многосторонних и двусторонних переговоров в сфере интеллектуальной собственности с целью установления более высоких стандартов ее охраны. Как следствие, любое соглашение в области интеллектуальной собственности, заключенное после ТРИПС между странами – членами ВТО или с их участием, может устанавливать только более высокие стандарты. Такие вытекающие из двусторонних или многосторонних соглашений более высокие стандарты обычно и называются «ТРИПС-плюс». Хотя стандарты, установленные соглашением ТРИПС, считаются минимальными, в развивающихся странах преобладает мнение, что для них они завышены, и это приводит к ослаблению способности развивающихся стран защищать свои государственные интересы. Таким образом, с точки зрения развивающихся стран, ТРИПС-плюс включает новые стандарты, которые могут ограничить способность этих стран содействовать техническим инновациям и передаче технологии. Эти стандарты также не способствуют принятию необходимых мер по охране здоровья населения, по обеспечению его продуктами питания. Кроме того, стандарты огра-

ничивают возможность принимать меры по предотвращению злоупотреблений правами интеллектуальной собственности со стороны владельцев прав или в случаях, когда последние прибегают к практике безосновательного ограничения торговли или международной передачи технологии. Данная концепция включает как деятельность, направленную на повышение уровня охраны прав их обладателей сверх того, который предоставляется соглашением ТРИПС, так и меры по сокращению объема или эффективности ограничений, налагаемых на права или исключения согласно соглашению ТРИПС. В результате все это приведет к ограничению способности развивающихся стран устанавливать и реализовывать свои действия по охране жизненно важных секторов для своего социально-экономического и культурного развития, включая здоровье населения, окружающую среду и продукты питания. В ряде исследований, посвященных проблемам, возникающим вследствие заключения двусторонних договоров и текущих многосторонних переговоров, даны оценки последствий ТРИПС-плюс для охраны прав интеллектуальной собственности. В них концентрируется внимание на многосторонних переговорах, которые ведутся в ВОИС в последние годы и где странам – членам этой организации приходится сталкиваться с тремя проблемами: 1. Несмотря на ведущую роль ВОИС в распространении глобальных норм

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 7

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ интеллектуальной собственности, подавляющее большинство изданной литературы по интеллектуальной собственности и проблемам развития посвящено вопросам, касающимся соглашения ТРИПС. 2. Согласно конвенции, учреждающей ВОИС, ее мандат ограничивается вопросами содействия охране интеллектуальной собственности и не охватывает цели развития. Такое понимание мандата ВОИС подразумевает, что деятельность ВОИС после 1995 г. (года вступления в силу ТРИПС) уже по определению предусматривает работу только по созданию ТРИПС-плюс. Это означает, что организация уже не будет заниматься сохранением той гибкости, которую проявляют в данный момент развивающиеся страны в своей законотворческой работе, учитывая при этом цели своего развития. 3. Деятельность ВОИС, в особенности по гармонизации стандартов патентных законов, скажется на национальных законах и политике развивающихся стран в такой мере, что заложенные в этих законах возможности ограничения патентных прав и исключения будут либо полностью отменены, либо существенно сужены. Разумеется, в данной статье выражается личное мнение ее авторов, которое может не совпадать с точкой

зрения официальных представителей Российской Федерации в ВОИС. Из истории создания и становления ВОИС Корни существующей международной системы интеллектуальной собственности восходят к Парижской (1883 г.) и Бернской (1886 г.) конвенциям. Эти две конвенции возвестили о приходе эры международного сотрудничества в сфере интеллектуальной собственности. В Европе период, приведший к переговорам по Парижской и Бернской конвенциям, характеризовался глубокими противоречиями. Особенно это касалось патентов. В Англии и континентальной Европе эти противоречия достигли своего пика между 1850 и 1875 гг.1 Однако в тот же период существовало и «антипатентное» движение, которое не просто требовало реформы патентной системы, а ее полной ликвидации. Патенты понимались этим движением как монопольные привилегии. В конце концов пропагандистская кампания сторонников патентов на фоне слабевшего движения за свободную торговлю в Европе и глубокой депрессии начала 1870-х годов, а также таких факторов, как давление из США с целью усиления охраны своих соотечественников – участников европейских ярмарок, лоббирование

1 Первое предложение по международной патентной конвенции выдвинул супруг королевы Виктории, принц Альберт во время Большой выставки, состоявшейся в Лондоне в 1851 г. Правительство откликнулось на озабоченность местных производителей возможным пиратством их изобретений, приняв временный закон об охране представленных на выставке незапатентованных экспонатов. Но главным катализатором Парижской конвенции стала Международная выставка в Вене в 1873 г. Австро-Венгерское правительство ввело временную охрану интеллектуальной собственности для иностранных экспонатов, которая действовала до конца того же года, и согласилось быть спонсором международного патентного конгресса, состоявшегося во время выставки.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 8

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ австрийских и германских патентных поверенных и инженеров, привели к исчезновению «антипатентного» движения. Все это проложило дорогу к переговорам и окончательному принятию Парижской конвенции. Однако первоначальный текст Конвенции предусматривал некоторые меры, направленные на то, чтобы удовлетворить те правительства, которые все еще оставались приверженцами свободной торговли2. Подготовка договоров в области интеллектуальной собственности в конце XIX столетия сделала необходимым рождение международных организаций. Принятие Парижской и Бернской конвенций сопровождалось учреждением секретариатов в форме международных бюро. Эти два бюро в 1893 г. объединились, образовав Bureaux Internationaux reunis pour la protection de la propriete intellectuelle (BIRPI – БИРПИ), которое было предшественником ВОИС. БИРПИ, штаб-квартира которого находилась в Берне до того, как в 1960 г. перебралось в Женеву, отвечало за административное управление Парижской и Бернской конвенциями, а также за ряд специальных соглашений, заключеных на основе Парижской конвенции. Ко времени вступления в силу в 1970 г. Конвенции, учреждающей ВОИС, было уже пять таких соглашений, а именно два Мадридских – от 1891 г., Гаагское соглашение от 1925 г., Ниццкое – от 1957 г. и Лиссабонское – от 1958 г.

Однако идея преобразования БИРПИ в международную организацию по интеллектуальной собственности возникла только в 1962 г. после заседания Постоянного бюро Парижского и Бернского союзов. На том заседании Постоянное бюро приняло решение образовать Комитет правительственных экспертов для изучения возможности административных и структурных реформ систем Парижского и Бернского союзов и подготовки дипломатической конференции. Предложение создать такую организацию вместо структуры БИРПИ было поддержано частично еще и потому, чтобы препятствовать любым попыткам перепоручить сферу интеллектуальной собственности таким, например, организациям как Экономический и Социальный Совет ООН (ЭКОСОС). Другой причиной изменения структуры БИРПИ была, по всей видимости, трансформация клуба развитых стран в организацию, которая могла бы привлечь к себе развивающиеся страны, включая вновь обретшие независимость. Во втором заседании Комитета правительственных экспертов, состоявшемся в 1966 г., приняли участие представители 39 стран-членов, из которых девять представляли развивающиеся страны, а остальные являлись развитыми странами Европейского сообщества. Подготовленный БИРПИ на основе мнения Комитета проект Конвенции был представлен

2 Конвенция устанавливала, что патенты не могли быть отозваны лишь на том основании, что имел место импорт из страны-члена в страну, где патент был выдан. Иначе говоря, страны имели право требовать патентов, которые работали. Это положение было компромиссом, которое разрешало странам импортировать до тех пор, пока также работал и местный патент.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 9

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ на Стокгольмской конференции в 1967 г. и одобрен ею. Таким образом, ВОИС появилась на свет со своей штаб-квартирой в Женеве в 1970 г., когда Стокгольмская конвенция вступила в силу, а затем в 1974 г. стала специализированным агентством ООН. Ее членство открыто любому государству – участнику Парижского или Бернского союзов; члену ООН или любого специализированного агентства; члену Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) или государству, которое является стороной Устава Международного суда. Если государство не подпадает ни под одну из вышеперечисленных категорий, оно может стать членом ВОИС, если его приглашает вступить в организацию Генеральная Ассамблея ВОИС. На 1 января 2006 г. ВОИС насчитывала 179 стран-членов. Являясь по существу чисто административным договором, Конвенция об учреждении ВОИС содержит нормы о рамках собственной деятельности. Материальные и процедурные стандарты для различных категорий интеллектуальной собственности установлены отдельными договорами, каждый из которых имеет различные цели и объекты, различный состав участников. В настоящее время под административным управлением ВОИС находится 23 договора, включая Конвенцию об ее учреждении. Эти договоры могут быть разделены на три основные категории: договоры об охране интеллектуальной собственности, которые устанавливают международные матери-

альные стандарты по интеллектуальной собственности; договоры по глобальным системам охраны, устанавливающие правила процедуры, направленные в основном на обеспечение положения, когда одна международная регистрация или подача заявки на охрану промышленной собственности имеет действие во всех странах, подписавших соответствующий договор; классификационные договоры, создающие классификационные системы для организации информации по изобретениям, товарным знакам и промышленным образцам путем использования индексов. Несмотря на то что Международный союз по охране новых сортов растений (УПОВ) учрежден Международной конвенцией по охране новых сортов растений – независимой межправительственной организацией, Генеральный директор ВОИС является также ее Генеральным секретарем, а ВОИС предоставляет административные и финансовые услуги этой организации. Мандат, система принятия решений и структура ВОИС Конвенция ВОИС, учреждая Всемирную организацию интеллектуальной собственности и секретариат, определяет также ее цели, мандат и систему принятия решений. Мандат и функции ВОИС Статья 3 Конвенции ВОИС устанавливает следующие основные цели этой организации:

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 10

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ содействовать охране интеллектуальной собственности во всем мире путем сотрудничества между государствами, и если необходимо, – совместно с любыми другими международными организациями; обеспечивать административное сотрудничество между Союзами3. В Конвенции также четко прописаны функции ВОИС. Кроме разнообразных административных функций другие наиболее существенные сформулированы в ст. 4 Конвенции. К ним относятся следующие: содействовать выработке мер, предназначенных для облегчения эффективной охраны интеллектуальной собственности во всем мире и гармонизации национальных законодательств в этой сфере; способствовать заключению международных соглашений, предназначенных содействовать охране интеллектуальной собственности; собирать и распространять информацию по охране интеллектуальной собственности, проводить и содействовать проведению исследований в этой области, а также публиковать результаты таких исследований. Мандат и функции ВОИС, как они определены в Конвенции, достаточно

узки, и это наводит на вопрос о возможности ВОИС принимать во внимание озабоченность развивающихся стран своим экономическим и научнотехническим развитием. Органы, принимающие решения и процедуры Главными органами ВОИС, имеющими право принимать решения, являются Генеральная ассамблея, Конференция4 и Координационный комитет. Генеральная Ассамблея создана в соответствии со ст. 6 Конвенции, в которой также прописаны ее функции. Членами Ассамблеи являются государства – члены Конвенции, входящие в любой из Союзов. Помимо прочего функции Ассамблеи включают: назначение Генерального директора, рассмотрение и одобрение его докладов, выработку всех необходимых рекомендаций, рассмотрение и одобрение докладов и деятельности Координационного комитета, выдачу ему рекомендаций, принятие общего двухлетнего бюджета по всем Союзам. А также определение, какие государства, не являющиеся членами организации, и какие международные неправительственные организации (НПО) могут быть допущены на заседания

3 Согласно ст. 2 Конвенции Союзы определяются как означающие Парижский союз, Специальные союзы и соглашения, учрежденные в отношении Союза, Бернский союз и любое другое международное соглашение, предназначенное содействовать охране интеллектуальной собственности, административное управление которыми возложено на организацию согласно статье 4(iii). Бывший Генеральный директор ВОИС г-н Богш в одном из своих выступлений упомянул, что слово «Союз» берет свое начало в Парижской конвенции для передачи идеи, состоящей в том, что государства – участники договора формируют образование, которое является юридическим лицом и имеет свои собственные финансовые средства. 4 На 39-й сессии Ассамблеи ВОИС (см. документ ВОИС А/39/2 от 24 февраля 2003 г.) была принята поправка к Конвенции ВОИС, согласно которой Конференция как орган ВОИС упраздняется. Эта поправка еще не вступила в силу, так как согласно ст. 17(3) Конвенции ВОИС поправки вступают в силу после того, как три четверти стран – членов ВОИС их ратифицируют.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 11

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ в качестве наблюдателей. Каждое государство имеет один голос. Конференция создана в соответствии со ст. 7 Конвенции. Членами Конференции являются все государства – члены Конвенции ВОИС, не зависимо от того, состоят ли они в какомлибо из Союзов. Основные функции Конференции: обсуждение вопросов, представляющих общий интерес в области интеллектуальной собственности, включая принятие рекомендаций, выработку двухлетней программы юридико-технической помощи, принятие двухлетнего бюджета и поправок к Конвенции, как это предписывается ст. 17 Конвенции и допуск наблюдателей на свои заседания. Как и в случае Генеральной ассамблеи, каждое государство имеет один голос на Конференции. Координационный комитет создан согласно ст. 8 Конвенции. В соответствии с Правилом установлено, что только одна четверть стран – членов Ассамблеи, выбранных членами Исполнительных комитетов Союзов, может быть членами Координационного комитета. Этот Комитет состоит из государств – членов Конвенции, которые также являются членами либо Исполнительного комитета Парижского союза, либо Бернского союза, либо и того и другого5. Основные функции Координационного комитета: выработка рекомендаций органам Союзов, Генеральной ассамблее, Конференции и Генеральному директору

по всем административным, финансовым и другим вопросам, представляющим общий интерес для двух и более Союзов, подготовка проекта повестки дня Генеральной ассамблеи, проекта программы и бюджета, выдвижение кандидатуры на пост Генерального директора для ее рассмотрения Генеральной ассамблеей. Каждое государство – член Координационного комитета имеет один голос. Повседневная деятельность ВОИС ведется в постоянных комитетах, рабочих группах и консультативных комитетах. Именно эти органы проводят исследования и подготавливают предложения по наиболее целесообразным подходам к реализации рекомендаций и новым соглашениям. Именно в этих органах идет переговорный процесс. В данный момент вопросами промышленной собственности занимаются три комитета, один из которых – консультативный, и одна рабочая группа. Это: 1. Постоянный комитет по патентным законам. 2. Постоянный комитет по законам о товарных знаках, промышленных образцах и географических указаниях. 3. Консультативный комитет по защите прав промышленной собственности. 4. Рабочая группа по реформе Договора о патентной кооперации (РСТ). В сфере авторского права и смежных прав работает Постоянный комитет по авторскому праву и смежным

5 См. ст. 8(1)(а) Конвенции. Подсчет одной четверти членов Ассамблеи, выбирающих Исполнительный комитет, исключает страну, на чьей территории расположена штаб-квартира организации. В данном случае это Швейцария.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 12

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ правам. И, наконец, еще один совещательный орган – Межправительственный комитет по интеллектуальной собственности, генетическим ресурсам, традиционным знаниям и фольклору. Важным направлением деятельности ВОИС является выработка норм. Это направление можно условно разбить на два процесса: один касается выработки договора, а другой – разработки норм «мягких законов»6. Типичный процесс ВОИС по выработке договора состоит в нижеследующем. Как только появляется в какой-либо форме согласие среди стран-членов на выработку договора по конкретному объекту, секретариат ВОИС или комитет экспертов подготавливает проект статей, а также проекты правил и/или инструкций как основы для переговоров и обсуждения. Иногда страны-члены также представляют проекты статей для обсуждения, которые затем направляются соответствующему комитету или рабочей группе, где они обсуждаются до тех пор, пока не будет достигнут некий консенсус в отношении большинства статей. На этом этапе в большинстве случаев, когда секретариат уверен, что по окончательному варианту договора может быть достигнуто согласие, он обращается к странам-членам за разрешением на подготовку дипломатической конференции по завершению работы над договором и его принятию. Затем договор становится

открытым для подписания, ратификации и/или присоединения к нему. Разработка норм «мягкого закона» отличается от обычного пути подготовки договора. По сложившейся традиции для разработки норм и правил интеллектуальной собственности ВОИС всегда пользовался традиционным путем – разработкой договора. Однако в последнее время все большее внимание стало уделяться другому подходу, основанному на «мягком законе». Этот подход обычно используется для того, чтобы преодолеть трудности на пути подготовки договора. Как правило, подготовка договора – это медленный, требующий длительного времени процесс, который зачастую совершенно неудобен в быстро меняющейся обстановке. Другая проблема договора состоит в том, что его положениям обязаны следовать только те государства, которые ратифицировали этот договор, в то время как нормы «мягкого закона» могли бы применяться без необходимости их ратификации. Примеры норм «мягких законов», принятых ВОИС, включают Резолюцию по охране общеизвестных товарных знаков (1999 г.) и Рекомендации по охране знаков и других символов прав промышленной собственности в Интернете (2001 г.). Эти нормы «мягких законов» были разработаны без помощи каких-то определенных процедур. Они могут принимать разнообразные формы, включая рекомендации, резолюции,

6 Термин «мягкий закон» используется для определенных категорий технически необязательных норм, но которым государства, тем не менее, следуют на практике или под которыми они подписались.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 13

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ декларации, руководящие принципы и другие. Установлены общие правила процедуры, которыми руководствуются органы ВОИС при проведении своих заседаний. Каждый из органов может также иметь свои собственные специальные правила, которые могут перевесить Общие правила процедуры. Среди них, как наиболее значимые, можно отметить следующие: – дата, продолжительность и место проведения каждой сессии органов ВОИС устанавливается Генеральным директором, который предлагает повестку дня для всех очередных сессий при условии, что любая входящая в орган страна, может, по крайней мере за месяц до сессии, просить о включении в повестку дня дополнительных пунктов; – каждое государство может быть представлено одним или более делегатами, которым могут помогать их заместители, советники и эксперты, о назначениях которых Генеральный директор должен быть уведомлен письмом, нотой или телеграммой, по возможности, от Министерства иностранных дел; – Генеральный директор также приглашает на заседания представителей всех органов ВОИС и международных межправительственных организаций, имеющих статус наблюдателя в соответствии с договором или соглашением. Имеются положения, в соответствии с которыми председатель сес-

сии объявляет заседания открытыми и закрытыми, ведет дискуссию, предоставляет слово, ставит вопрос на голосование, объявляет решение, предлагает ограничить продолжительность и количество выступлений, закрывает список выступающих, откладывает или переносит дискуссию или заседание. Генеральный директор или назначенный им сотрудник Международного бюро могут выступать с разрешения председателя в любое время сессии и делать заявления по любому рассматриваемому вопросу, предлагать изменения к поправкам, вносимым в проекты, и ко всем предложениям, которые могут вноситься письменно или устно любой делегацией. Хотя только сессия может решать, обсуждать или голосовать по вносимому предложению при условии, что оно подано в письменной форме. Имеются также общие положения, регулирующие допуск наблюдателей на сессии органов ВОИС7. Существуют три категории наблюдателей: международные межправительственные организации, международные неправительственные организации и национальные неправительственные организации. Для получения статуса наблюдателя международной межправительственной организации требуется представить в секретариат информацию о своей структуре и целях, копию учредительных документов, списки сотрудников и членов своей организации, состав руководящего органа

7 См. на веб-странице ВОИС: http://www/wipo.int/members/admission/

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 14

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ организации, а также информацию о деятельности и интересах организации, особенно относящихся к сфере охраны интеллектуальной собственности. Для получения статуса наблюдателя международной неправительственной организации необходимо представить: учредительные документы, список ее сотрудников с указанием их национальности, полный список ее национальных групп или членов с указанием стран их происхождения, состав членов ее руководящего органа или органов, включая их географическое распределение, декларацию о ее целях и указание области или областей интеллектуальной собственности, входящих в сферу ее интересов. Требования к национальным неправительственным организациям предъявляются такие же, как и к международным неправительственным организациям, за исключением дополнительных требований, связанных с рядом принципов, которые должны соблюдаться для их участия в ВОИС в качестве наблюдателей, а именно: – организация должна заниматься в первую очередь вопросами интеллектуальной собственности, относящимися к компетенции ВОИС и, с точки зрения Генерального директора ВОИС, быть способна вносить существенный конструктивный вклад в работу Ассамблей ВОИС;

– цели и задачи организации должны соответствовать духу, целям и принципам ВОИС и ООН; – организация должна иметь свою штаб-квартиру, демократический статус, принятый в соответствии с законодательством страны-члена, где находится организация, уполномочена выступать от имени своих членов через своих полномочных представителей. Копии учредительных документов должны быть переданы в ВОИС.

В соответствии с руководящими правилами получения статуса наблюдателя прием национальной неправительственной организации в эту категорию является предметом предварительных консультаций между странамичленами и секретариатом.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

(Продолжение следует)

ps_03

14/2/07

15:47

Page 15

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА СТОЛКНОВЕНИЕ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ: ПОДХОДЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ К РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ

В. СТАРЖЕНЕЦКИЙ, канд. юрид. наук, доцент Российской академии правосудия, зам. начальника отдела международного права Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Москва)

Динамичное экономическое развитие России во многом зависит от ее успешной интеграции в мировую экономику. Подготовка к вступлению России во Всемирную торговую организацию, наблюдающийся сегодня приток в страну иностранных инвестиций, расширение внешнеэкономических связей и все более энергичное участие российских предпринимателей в покупке зарубежных активов – все эти значимые события диктуют необходимость современного правового регулирования трансграничных экономических процессов. Адаптация российских правовых институтов к реалиям складывающихся в мире экономических отношений – залог стабильного экономического роста страны и вхождения ее в клуб развитых экономических держав. Представляется, что без учета международно-правовых стандартов, международного опыта и подходов к урегулированию спорных ситуаций бескон-

фликтное участие России в происходящих процессах глобализации невозможно. К одной из российских сфер, вызывающих пристальный интерес иностранных инвесторов, относится защита интеллектуальной собственности (далее – ИС) в нашей стране. Ведь ИС – один из самых ценных активов, в торговый оборот которой вовлечены все экономически развитые страны. Редкая сделка в наше время обходится без включения в нее составляющей, связанной с объектами интеллектуальной собственности. На фоне происходящих экономических процессов в России активно формируются современные подходы к правовому регулированию в области авторских и смежных прав, прав на объекты промышленной собственности. Заметную роль здесь играет практика арбитражных судов, которая показывает, что количество дел данной категории постоянно растет1,

1 Официальная статистика приведена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/news/totals. В 2003 г. таких споров было рассмотрено 466, в 2004 – 751, а в 2005 г. – 999.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 16

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА а правовые вопросы, поднимаемые в судах, становятся все сложнее. Судебная практика в этой сфере вынуждена не только искать ответы на новые для экономики и права вопросы, но и эволюционировать, меняя существовавшие подходы на современные, более гибкие, позволяющие находить более справедливый баланс интересов хозяйствующих субъектов. Большое значение для развития права ИС имеют прецеденты Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), который через постановления его Президиума внедрил в судебную практику многие современные, международно-признанные стандарты разрешения споров. В качестве примеров можно назвать правовые позиции, сформированные в отношении использования чужих товарных знаков (далее – ТЗ) в рекламе третьими лицами, приобретения обозначением различительной способности и запрета регистрации ТЗ, противоречащего общественным интересам и принципам морали, досрочного прекращения охраны ТЗ в связи с неиспользованием, досрочного прекращения охраны ТЗ вследствие признания его обозначением, вошедшим во всеобщее употребление, критериев охраноспособности объектов авторского права, проблем коммерческого проката программ для ЭВМ, взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и другие.

Данная статья посвящена нескольким взаимосвязанным постановлениям Президиума ВАС РФ, в которых устанавливаются подходы, действующие при разрешении конфликтов в случае столкновения средств индивидуализации, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам. Количество такого рода дел растет, поэтому внимание со стороны ВАС РФ к данному вопросу вполне закономерно. Причина конфликтов вокруг средств индивидуализации в том, что хозяйствующие субъекты зачастую используют сходные ТЗ, фирменные наименования и коммерческие обозначения2. Результатом этого нередко становится смешение (опасность смешения) товаров, услуг, предприятий-конкурентов, что ведет к размыванию смысла и назначения самого института средств индивидуализации. Конечно, значительное количество такого рода споров возникает непреднамеренно из-за ограниченности обозначений, иных знаков, способных выполнять функции индивидуализации. Однако есть и такие споры, одна из сторон в которых сознательно выбирает сходное обозначение, чтобы паразитировать на чужом средстве индивидуализации, создавать в глазах потребителей смешение и соответственно отбирать определенную долю рынка у конкурента. Поэтому краеугольным камнем системы средств индивидуализации яв-

2 В соответствии с международным правом (ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности) под коммерческим обозначением понимается наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий. Определение понятия коммерческого обозначения содержится и в ст. 1538, 1539 части четвертой ГК РФ, вступающей в силу с 1 января 2008 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 17

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ляется пресечение недобросовестной конкуренции и достижение баланса интересов различных хозяйствующих субъектов. На международном уровне законодательство и судебная практика в сфере защиты интеллектуальной собственности всегда пытались решить эти задачи через установление системы запретов на использование конкурентами сходных обозначений и установление приоритета за теми лицами, которые стали применять спорное обозначение ранее. В самом общем виде суть правового регулирования состоит в запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с другими средствами индивидуализации в отношении однородных товаров и услуг, если это может привести к смешению (опасности смешения) в глазах потребителей товаров, услуг предприятий-конкурентов. Это простое, на первый взгляд, правило таит в себе множество деталей, дополнений, исключений. В этом убеждает и накопленная судебная практика, показывающая, насколько сложными и разнообразными могут быть споры данной категории. Особенно в свете того, что далеко не всегда использование сходных, порой даже идентичных обозначений, ведет к смешению товаров, услуг предприятий-конкурентов. Такие обозначения в ряде случаев могут сосуществовать друг с другом на вполне законных основаниях. Какие же правовые критерии используют суды для того, чтобы опре-

делить, в каких случаях столкновение средств индивидуализации ведет к нарушению исключительных прав, а в каких оно допустимо. Вынесенные в последнее время постановления Президиума ВАС РФ, в частности по ТЗ «НЕВСКОЕ», LIVIA и NIVEA3, позволяют сделать вывод, что высшая судебная инстанция России по экономическим спорам в делах о защите прав на ИС ориентирует нас на применение трех основополагающих критериев так называемого правила треугольника. Это правило достаточно известно на международном уровне и применяется многими зарубежными судами, в частности судами ФРГ.

Удобство данной методики рассмотрения споров заключается в том, что она применима практически ко всем спорам, связанным со столкновениями средств индивидуализации: как к горизонтальным (спорам о столкновении средств индивидуализации одной группы, например, ТЗ), так и к вертикальным, когда сталкиваются раз-

3 В частности, постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 и 3691/06.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 18

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ные виды средств индивидуализации (например, ТЗ и фирменное наименование). Правило треугольника включает в себя три составляющие и графически может быть выражено следующим образом: Различительная способность обозначения

Однородность товаров (услуг)

Сходство обозначений

При этом подразумевается, что суды при рассмотрении споров о столкновении различных средств индивидуализации должны анализировать три группы критериев: 1) различительную способность (силу) обозначения правообладателя (истца); 2) сходство обозначений истца и ответчика до степени смешения; 3) однородность товаров и услуг истца и ответчика, которые предлагаются под спорными обозначениями. Нарушение прав правообладателя возможно только тогда, когда присутствуют все три составляющие треугольника. При отсутствии хотя бы одной из них треугольник рушится, что влечет за собой принятие решения об отказе в иске правообладателю. Все указанные критерии находятся в тесной внутренней взаимосвязи, что отражается, например, в том, что слабость одного критерия может быть компенсирована силой другого. Ины-

ми словами, треугольник может принимать различную форму в зависимости от того, насколько сильна каждая из его составляющих. Теперь остановимся на каждом из критериев подробнее. 1. Различительная способность Первая составляющая треугольника – это различительная способность обозначения (ТЗ, фирменного наименования, коммерческого обозначения). Необходимость наличия различительной способности обозначения вытекает из определения любого из средств индивидуализации, так как только обозначение, обладающее различительной способностью, может выполнять функцию индивидуализации и отличать товары, услуги предприятия одного лица от товаров, услуг предприятий других лиц. На практике данный критерий часто играет решающую роль в спорах о столкновении средств индивидуализации. Как известно, различительная способность зависит от вида средства индивидуализации (ТЗ, фирменное наименование, коммерческое обозначение), от характеристик обозначения (оригинальное, ассоциативное, комбинированное, словесное, графическое, объемное и другие), а также от особенностей использования обозначения правообладателем (усиление, ослабление, утрата различительной способности). Чем сильнее различительная способность, тем больше вероятность смешения. Традиционно считается, что самым сильным из средств индивидуали-

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 19

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА зации является ТЗ (знак обслуживания, наименование места происхождения товара). Это объясняется тем, что, во-первых, к ТЗ в соответствии с законодательством предъявляются самые жесткие требования с точки зрения его различительной способности (Закон о товарных знаках). Во-вторых, данное средство индивидуализации подлежит государственной регистрации и действует на территории всего государства (или нескольких государств – при международной регистрации). Самыми сильными ТЗ, т. е. обладающими высокой различительной способностью являются те, в основе которых лежат оригинальные (выдуманные, не существующие в качестве лексических единиц) обозначения, а также знаки, которые благодаря рекламе и широкому использованию приобрели известность у потребителей. Требования к иным средствам индивидуализации – фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям – гораздо мягче. В качестве фирменного наименования может быть зарегистрировано практически любое словесное обозначение, способное отличать данное юридическое лицо (ст. 54, 1473 ГК РФ). А в отношении коммерческих обозначений требование государственной регистрации отсутствует, право на него согласно ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности и ст. 1538 ГК РФ возникает уже в силу самого использования4. Установление для фирменного на-

именования или коммерческого обозначения таких же жестких требований, как в отношении ТЗ, вряд ли было бы оправдано с точки зрения функций, выполняемых данными средствами индивидуализации. Как правило, оба они носят локальный характер и не претендуют на известность федерального (международного) масштаба. Их владельцы в большинстве случаев действуют на ограниченной территории (район, город, регион). Это объясняет распространенность идентичных коммерческих обозначений (наименований магазинов, ресторанов и иных предприятий) и фирменных наименований в разных регионах России, а иногда даже в пределах одного региона. Соответственно защита указанных средств индивидуализации не является столь же широкой, как у ТЗ, и ограничивается территорией, на которой ведется коммерческая деятельность юридического лица или предприятия. Допускается сосуществование двух схожих наименований, если хозяйствующие субъекты находятся в разных регионах, так как при этом отсутствует опасность смешения конкурентов в глазах потребителей. 2. Сходство обозначений Второй критерий, по которому проводится юридический анализ в делах о столкновении средств индивидуализации, – сходство обозначений. Для признания нарушения необходимо, чтобы обозначения были тождествен-

4 Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах РФ // Коллегия. – 2003. – № 1. «ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 20

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ны друг другу или их сходство достигало степени смешения. Простого сходства обозначений недостаточно. Обозначения считаются сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия5. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При оценке сходства спорных обозначений принимается во внимание их вид (словесные, изобразительные, объемные) и отдельные параметры, в частности шрифт (изображение), количество слогов в обозначениях, близость состава гласных, близость состава согласных, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, звучание, смысл (значение), общее зрительное впечатление, доминирующие элементы и другие6. 3. Однородность товаров (услуг) Третья составляющая треугольника – однородность товаров (услуг) конкурентов. Под однородностью товаров (услуг) понимается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному хозяйствующему субъекту7. Только при установлении такой возможности можно вести речь о нарушении исключительных прав. Если

товары и услуги являются разнородными, относятся к различным группам товаров и услуг (например, хлеб и двигатели, одежда и бытовая техника), то тогда не существует какихлибо препятствий для сосуществования нескольких тождественных или схожих средств индивидуализации (ТЗ, фирменных наименований, коммерческих обозначений). В данном случае в сознании потребителя не будут смешиваться товары и услуги предприятий-конкурентов и у него не будет возникать представлений о том, что все эти товары (услуги) производятся одним и тем же лицом. Товары (услуги) оцениваются по ряду показателей, среди которых можно назвать род, устройство, назначение товаров, вид материала, из которого они изготовлены, способы изготовления, условия сбыта товаров, круг потребителей; обращается внимание на то, являются ли спорные товары дополняющими друг друга (например, сигареты и зажигалки). Чтобы проиллюстрировать действие «правила треугольника» на практике и показать, как анализируется каждый из описанных критериев, обратимся к делам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ 18 июля 2006 г. Спор о товарном знаке NIVEA В данном деле, которое рассматривалось Президиумом ВАС РФ, столк-

5 Пункт 14.4.2.О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32. 6 Подробное описание критериев для сравнения сходства обозначений содержится в пп. 14.4.2.2–14.4.2.4 указанных Правил. 7 См. п. 14.4.3 указанных Правил.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 21

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА нулись два ТЗ, принадлежавших двум конкурирующим лицам. Компания «Байерсдорф АГ» (Германия) – владелец серии ТЗ со словесным обозначением NIVEA – активно использовала этот знак в России с середины 90-х гг. и была одним из лидеров российского рынка косметической продукции. ООО «БРК-Косметикс» зарегистрировало ТЗ со словесным обозначением LIVIA с приоритетом от 26.03.2002 г. Немецкая компания представила в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – Патентная палата, Палата) возражения против регистрации ТЗ LIVIA, которые были ею отклонены. Тогда компания «Байерсдорф АГ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Патентной палаты недействительным. Судебными актами нижестоящих судов решение Патентной палаты было оставлено в силе. Президиум ВАС РФ вынесенные по делу судебные акты отменил, решение Патентной палаты признал недействительным. Логика Президиума ВАС РФ, как следует из его постановления, основывалась на упоминавшемся выше правиле треугольника. В указанном постановлении последовательно разбираются три основных критерия: различительная способность, однородность товаров и сходство обозначений. ВАС РФ отметил, что ТЗ немецкой компании обладают существенной различительной способностью, являются одними из наиболее популярных косметических брендов в России с достаточно большой долей рынка и уз-

наваемостью среди потребителей. Об этом свидетельствовали данные социологических опросов, представленных в дело. В постановлении также было указано, что различительная способность ТЗ NIVEA усиливалась благодаря длительному использованию на российском товарном рынке и наличию серии знаков со схожими словесными и изобразительными элементами. ТЗ LIVIA – «младший» (зарегистрированный позднее) знак. Кроме того, на основании представленных материалов он обладал значительно меньшими известностью и различительной способностью в глазах российских потребителей. Однородность товаров, предлагаемых под спорными ТЗ, также не вызывает сомнений. Обе компании занимались выпуском продукции, предназначенной для одних и тех же потребителей, продукция имела одинаковое назначение и равные условия реализации; ТЗ были зарегистрированы для товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Следовательно, компании-правообладатели были прямыми конкурентами. Можно видеть, что две составляющие треугольника (различительная способность и однородность товаров) в данном случае были налицо. Определяющей в этом споре была третья составляющая – сходство обозначений до степени смешения. Она и вызвала наиболее острые споры и расхождения в оценках судов. Лишь установив сходство обозначений до

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 22

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА степени смешения, можно было признать, что права на ТЗ NIVEA были нарушены регистрацией ТЗ LIVIA. Можно предположить, что при сильной различительной способности ТЗ NIVEA и при том, что компании производили однородные товары и являлись прямыми конкурентами, правило треугольника допускает некоторое «смягчение» стандартов при оценке сходства ТЗ. Это объясняется тем, что угроза смешения товаров конкурентов значительно возрастает. ВАС РФ, сопоставив спорные ТЗ, пришел к следующим выводам. В знаках немецкой компании и ООО «БРК-Косметикс» охраняемые элементы были выполнены заглавными буквами латинского алфавита, имели одинаковое количество слогов, одинаковое количество гласных и согласных букв, идентичную структуру и род. В знаках применялся совпадающий шрифт, использованы схожие либо совпадающие графические элементы (волна, четырехугольник), близкие цветовые решения (белые буквы на темном фоне, акцент на различные оттенки синего цвета), в том числе с использованием эффекта сохранения устойчивого восприятия у потребителей при сочетании ряда цветов. Отметив сходные элементы ТЗ, ВАС РФ указал и на общее впечатление, которое складывается у потребителей при восприятии спорных знаков и свидетельствует об опасности их смешения. Таким образом, все три составляющие треугольника были установлены,

что позволило принять решение о правомерности возражений немецкой компании против регистрации товарного знака LIVIA. Выводы высшей судебной инстанции подтверждались и данными социологических опросов, проводившихся ООО «БРК-Косметикс» и компанией «Байерсдорф АГ». Согласно опросам, от 20 до почти 60 процентов потребителей не смогли однозначно различить ТЗ конкурентов. Приведенные значения соответствуют весьма значительным сегментам рынка. Данные опросов означают, что такой процент потребителей может «отойти» к конкуренту из-за схожести изображений ТЗ. Комментируемое постановление Президиума ВАС РФ содержит еще одну исключительно важную с практической стороны правовую позицию, отвечающую на вопрос о том, как должны вести себя хозяйствующие субъекты при выборе средств индивидуализации. Известны различные типы поведения участников гражданского оборота, которые зависят от особенностей складывающихся отношений. В предпринимательской деятельности это – надлежащая осмотрительность хозяйствующих субъектов при ведении своих деловых отношений. Иными словами, коммерсанты должны не только воздерживаться от определенных действий, но в ряде случаев еще и предпринимать позитивные шаги с целью минимизации присущих их деятельности рисков, избежания конфликтов с другими лицами. Из постановления ВАС РФ следует,

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 23

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА что лица, которые выходят на рынок и регистрируют ТЗ для своей продукции, должны соблюдать надлежащую осмотрительность при выборе и использовании средств индивидуализации, особенно если речь идет об одном сегменте рынка и прямой конкуренции хозяйствующих субъектов. Сформулированное правило направлено на борьбу с паразитированием на чужих ТЗ, с недобросовестной конкуренцией и представляется логичным, поскольку трудно предположить, что регистрирующее ТЗ лицо ничего не знает о продукции конкурента(ов). Обычно перед выходом на рынок проводятся маркетинговые и иные исследования, позволяющие предприятию эффективно позиционировать себя на рынке, в том числе с помощью средств индивидуализации. Неосмотрительность или намеренное видоизменение (переработка) чужого ТЗ могут нарушить права потребителей и конкурентов, что впоследствии приведет к признанию такого поведения незаконным со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями. Добросовестный участник коммерческого оборота вполне может успешно продвигать свои товары под каким-либо оригинальным ТЗ, не нарушая прав и интересов конкурентов.

Конфликтовали лица, использующие обозначение «НЕВСКОЕ» в своей коммерческой деятельности. Открытое акционерное общество «Вена» (далее – общество «Вена») – владелец ТЗ «НЕВСКОЕ», зарегистрированного по 21, 32 (в том числе пиво), 33 (алкогольные напитки), 42 (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) классам МКТУ. Общество активно использовало данный знак в России и было одним из лидеров российского рынка. Общество «Блэк Джек-1» в свою очередь являлось владельцем комбинированного ТЗ со словесным элементом «AMRO НЕВСКОЕ» и более поздней датой приоритета для ряда товаров 29 класса (арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные) и 30 класса МКТУ. Общество «Вена» представило в Патентую палату возражения против регистрации ТЗ «AMRO НЕВСКОЕ». Па-

Спор о товарном знаке «НЕВСКОЕ» В данном деле, которое рассматривалось Президиумом ВАС РФ, также столкнулись два ТЗ, принадлежашие двум хозяйствующим субъектам. «ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 24

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА тентная палата отказала в удовлетворении возражений и оставила в силе регистрацию ТЗ, принадлежащего «Блэк Джек-1» в отношении товаров и услуг классов 29 и 30 МКТУ. Общество «Вена» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Патентной палаты недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2005 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Патентной палаты об отказе в удовлетворении возражения против регистрации ТЗ «AMRO НЕВСКОЕ» в отношении товаров класса 29 МКТУ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского

округа от 08.12.2005 г. указанное постановление оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ вынесенные по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Рассматривая данное дело, Президиум ВАС РФ также использовал «правило треугольника» при исследовании трех основных критериев: различительной способности, однородности товаров и сходства обозначений. Сравнение ТЗ «НЕВСКОЕ» и «AMRO НЕВСКОЕ» показало следующие результаты. ВАС РФ согласился с тем, что ТЗ в отношении пива обладает существенной различительной способностью. Это один из наиболее популярных пивных брендов России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. По мере активного использования в течение нескольких лет (с 1998 г.) данный знак усиливался и приобрел дополнительную различительную способность. Никто, кроме ОАО «Вена», не использовал это обозначение в отношении пива. Поэтому не имело решающего значения то, что ТЗ «НЕВСКОЕ», образованный от слова «Нева», является производным, а не оригинальным. Уже на момент подачи обществом «Блэк Джек-1» заявки на регистрацию своего ТЗ товарный знак общества «Вена» был популярным среди широкого круга потребителей пива. Это подтверждалось деятельностью изготовителя по продвижению товара на рынке пивной продукции, марки-

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 25

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА рованной обозначением «НЕВСКОЕ», и объемом его продаж. «AMRO НЕВСКОЕ» являлся «младшим» ТЗ (зарегистрированным позднее) и обладал меньшей известностью и различительной способностью в глазах потребителя на российском рынке. Было установлено также сходство спорных обозначений на основании следующего. Обозначение «НЕВСКОЕ» полностью включено в ТЗ общества «Блэк Джек-1» и занимает в нем доминирующее положение с точки зрения зрительного восприятия. Поэтому сравнение проводилось с учетом этого доминирующего фактора. Товарные знаки имели фонетическое, семантическое и визуальное сходство, поскольку слово «НЕВСКОЕ» в обоих знаках выполнено тождественно – стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. Наличие во втором ТЗ фантазийного элемента AMRO, выполненного латинскими буквами, и заключение обозначения «AMRO НЕВСКОЕ» в овал не являются его сильными элементами. Грамматическая форма прилагательного «невское» во втором ТЗ не согласуется с грамматическими формами названий товаров класса 29 МКТУ (арахис обработанный, креветки, кальмар и т. п.), применительно к которым зарегистрировано оспариваемое обозначение, что также подтверждало вывод о сходстве сравниваемых знаков. Дополнительным свидетельством сходства являлись одинаковые цветовые и графические решения (в ча-

стности, присутствие сфинксов) упаковки товаров и этикеток пива. Самым сложным в данном деле (в отличие от спора по делу о ТЗ NIVEA) было установление однородности товаров конкурентов, так как знаки были зарегистрированы по разным классам МКТУ. При расхождении в классах МКТУ арбитражные суды весьма редко признавали товары однородными. Однако ВАС РФ своим постановлением № 2979/06 изменил существовавшие правовые позиции и нацелил суды на более широкий подход к оценке однородности. Следует заметить, что при решении вопроса об однородности классификация товаров и услуг в соответствии с Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 г. не имеет решающего влияния на оценку однородности товаров и услуг. Данное обстоятельство и ранее неоднократно подчеркивалось Высшим Арбитражным Судом РФ8. Оценка должна проводиться по широкому кругу указанных выше оснований, свидетельствующих об однородности товаров конкурентов. Однородность признается по факту, если товары по своей природе или назначению могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Общим правилом остается недопустимость недобросовестной конкуренции и возможности смешения товаров предприятийконкурентов в глазах потребителей. В рассматриваемом деле обще-

8 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 13421/05 по делу о товарном знаке «Спартак», постановление от 24.12.2002 г. № 10268/02 о товарном знаке «Платина».

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 26

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ства «Вена» и «Блэк Джек-1» занимались выпуском пива и закусок к пиву соответственно (арахис обработанный, креветки), т. е. продукции, предназначенной для одних и тех же потребителей – потребителей пива. Традиционность применения в качестве пивных закусок товаров, выпускаемых обществом «Блэк Джек-1», условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг. Очень важный аргумент в пользу однородности – сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, и их общее (целостное) восприятие значительным кругом потребителей. Помимо сказанного, однородность косвенно подтверждается и тем, что общество «Блэк Джек-1» для своей продукции использовало размер упаковки, традиционный для пивных закусок. Следовательно, в глазах потребителя может создаться впечатление о том, что данные товары производятся одной пивной компанией или двумя взаимосвязанными с деловой точки зрения компаниями (которые состоят в особых партнерских отношениях, например, одна выпускает закуски к пиву для другой). ВАС РФ признал данные товары однородными и сформулировал следующее новое правило в отношении оценки однородности товаров и услуг:

«Согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе». По сути, такая позиция означает существенное расширение охраны ТЗ, в том числе за счет товаров, которые не указаны в свидетельстве на ТЗ и которые производитель не собирался и, возможно, не собирается производить! На первый взгляд, использование другими лицами идентичного или сходного обозначения в отношении других товаров никак не сказывается на продажах владельца ТЗ, так как он не производит спорные товары. Однако при внимательном изучении данного вопроса правило, сформулированное ВАС РФ, представляется справедливым и сбалансированным. Ему следуют и другие страны9. Дело в том, что в случае с взаимодополняемыми товарами (замки и ключи, зажигалки и сигареты) неизбежно возникает вопрос о возможности того, что потребители будут считать предлагаемые им товары, происходящими от одного производителя. Это приводит к опасности смешения товаров нескольких производителей и может быть формой недобросовестной конкуренции, так как появляется соблазн получить неконкурентные преимущества за счет паразити-

9 В частности в ФРГ, США. См.: Hartmut Eisenmann. Grundniss Gewerblicher Rechtsshutz and Urheberecht. 4.Auflage, Heidelberg, 2001.– S. 125.; Intellectual Property: the Law of Copyrights, Patents and Trademarks. By R.Shechter, J.Thomas. Westlaw. – 2003. – P. 658-661.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 27

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА рования на более старом ТЗ, формально не нарушая законодательные запреты. Еще один аргумент в пользу сформулированного правила состоит в том, что в противном случае под угрозу может попасть и репутация владельца знака, так как он теряет контроль за использованием обозначения на сходных товарах и за качеством выпускаемой конкурентами продукции. В конечном счете, широкий подход при оценке однородности товаров позволяет более эффективно защитить права и интересы потребителей, устраняя опасность смешения сходных товаров. Положительный ответ на вопрос об однородности товаров в совокупности с другими обстоятельствами позволил ВАС РФ прийти к выводу о том, что ООО «Блэк Джек-1» зарегистрировало сходный до степени смешения ТЗ в отношении однородных товаров и нарушило права общества «Вена». В данном деле ВАС РФ повторил сформулированную в постановлении № 3691/06 правовую позицию о надлежащей осмотрительности хозяйствующих субъектов при выборе и использовании средств индивидуализации. Общество «Блэк Джек-1», зарегистрированное и действующее в Санкт-Петербурге и производящее товары для потребителей пива, не могло не знать о ТЗ «НЕВСКОЕ». Оно успешно продвигало свои товары под уже существующим ТЗ AMRO, но намеренно видоизменило свой знак путем соединения его с хорошо известным

чужим ТЗ «НЕВСКОЕ». Такие действия не согласуются с принципами добросовестного ведения хозяйственной деятельности и надлежащей осмотрительности на рынке. Основываясь на двух рассмотренных выше постановлениях можно сделать следующие выводы. 1. Высший Арбитражный Суд РФ принимает за основу в спорах о столкновении средств индивидуализации так называемое «правило треугольника», которое предполагает оценку в каждом споре трех критериев: различительной способности (силы) обозначения правообладателя; сходства обозначений истца и ответчика до степени смешения; однородности товаров и услуг. На примере споров о ТЗ «НЕВСКОЕ», LIVIA и NIVEA ВАС РФ показал, как данное правило может применяться на практике с учетом множества оценочных факторов. Данные факторы не являются исчерпывающими, и поэтому следует ожидать дальнейшего развития судебной практики по вопросам столкновения средств индивидуализации. 2. Лица, которые выходят на рынок и регистрируют ТЗ для своей продукции, должны соблюдать надлежащую осмотрительность при выборе и использовании средств индивидуализации, особенно если речь идет об одном сегменте рынка и прямой конкуренции хозяйствующих субъектов. Несоблюдение данного правила может повлечь за собой прекращение правовой охраны ТЗ и иные негативные последствия.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 28

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА ИЗОБРЕТАТЕЛЬ МАДАМ КЛИКО

А. РЕНКЕЛЬ, патентовед (Москва)

«Вдовы Клико или Моэта благословенное вино в бутылке мерзлой для поэта на стол тотчас принесено…» А.С. Пушкин, «Евгений Онегин»

Может показаться странным, но именно вдовы виноторговцев сыграли в истории шампанских вин особую роль. Унаследовав дело своих покойных мужей, они сумели завоевать себе место в предпринимательском мире. Вдова Клико-Понсарден, вдова Лоран-Перрье, вдова Поммери, вдова Энрио… Их имена стали торговыми марками. Этих женщин во Франции называют знаменитыми вдовами шампанского. Николь Понсарден было 21 год, когда в 1798 г. она вышла замуж за Франсуа Клико. Так объединились две семьи, имеющие в собственности виноградники. Через шесть лет молодая женщина овдовела и взяла начатое покойным мужем предприятие в свои руки. Ей, обладавшей незаурядным предпринимательским талантом и изобретательностью, суждено было на весь мир прославить фамилию своего супруга.

Почему Пушкин среди сотен французских вин выделяет шампанское, изготавливаемое в поместье мадам Клико? На то есть веская причина. Из всех вин только шампанское бродит дважды, и последнее брожение происходит в бутылках. По этой причине на дне каждой бутылки скапливаются продукты брожения. В свое время открыть такую бутылку, не взболтав осадок, было практически невозможно. Поэтому шампанское того времени было мутным. Над тем, как удалить осадок, не выпуская углекислый газ, накопленный вином, ломали голову многие поколения виноделов. В один из январских дней 1816 г. мадам Клико приказала управляющему и столяру, приглашенному в ее дом в городе Реймс (столица провинции Шампань), взять из гостиной большой дубовый стол времен Луи XIV и отнести его в винные меловые погреба. Спустившись в подвал, мадам Клико

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 29

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА распорядилась просверлить в крышке стола ровные ряды отверстий под размер бутылки шампанского, а оси отверстий расположить под небольшим углом к вертикали. Бутылки с игристым содержимым были опущены в отверстия горлышками вниз, и управляющий в течение месяца их аккуратно поворачивал. Когда в горлышках скопился винный осадок, мадам Клико приказала вынести стол с бутылками на мороз. Дня через два в горлышках образовались ледяные пробки, прочно сковавшие дрожжевые осадки. Так как бутылки были заморожены, давление на их стенки углекислого газа значительно снизилось. Г-жа Клико аккуратно открыла одну из бутылок, и замороженный осадок с легким хлопком вылетел из ее горлышка. Такую «стрельбу» она поочередно произвела из всех бутылок, после чего долила в них недостающее шампанское и, снова закупорив, отправила в погреб на дозревание. Когда подошел срок, бутылки без осадка резко отличались по виду от всех других. Шампанское в них было кристально чистым, и такие бутылки можно было открывать безбоязненно при любой температуре. Хлопок пробки, придававший торжественность моменту, теперь не создавал никакой мути в бутылке. Так применение законов физики позволило мадам Клико сделаться великой дамой-изобретателем, как величают ее в провинции Шампань. Своей идеальной прозрачностью и огромной популярностью во всем мире шам-

панское обязано изобретению мадам Клико. Другие винодельческие фирмы раскрыли секрет этого изобретения только через 10 лет! Николь Клико-Понсарден скончалась в 1866 г., дожив до 89 лет. Она оставила после себя большой Дом, носящий ее имя и верный традициям безупречного качества, который и в наше время рождает на свет шедевры шампанского виноделия.

Известно, что французские виноделы нередко делились с российским коллегами своими ноу-хау. Среди французских эмигрантов, бежавших от революционной «смуты» на своей родине под покровительство Екатерины II, оказалось немало виноградарей. С тех пор в казенных и помещичьих садах Крыма и Новороссии стала культивироваться благородная лоза с берегов Луары, Сены, Гаронны. Это способствовало успеху отечественных виноделов. Достаточно назвать

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 30

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА некоторые технологические разработки винокурения, запатентованные российскими виноделами. Так, Действительный Статский Советник Ермолаев защитил привилегией № 133/1838 способ винокурения при устройстве дрожжевого отделения. Дантист Лемлейн получил привилегию № 309/1845 на безвредное средство для улучшения простых виноградных вин, изготавливаемых в России. Купец Ю. Штурц и мадам А. Бонне-Шолу привилегии № 1045/1865 и 1220/1869 на пробкорезательную машину получили в 1872 г. В том же году изобретатели Берет, Эллерс и Гаммер получили привилегии № 1473 и 1486 на конструкцию пробки для бутылок с шипучими напитками и на машинку для вырезания конических пробок. Известным изобретателям братьям Сименс и Ко выдали привилегию № 1761/1875 на

непрерывно действующий винокуренный аппарат. В 1880-е годы отмечены случаи покровительства россиянам, приезжавшим во Францию на стажировки, со стороны опытных французских виноделов. Документы из Архива внешней политики Российской империи свидетельствуют о том, что по представлению Генерального консула Российской империи за «особые труды» по оказанию помощи коллегам из России известный винодел из Бордо Леопольд Лалиман удостоился высочайшей признательности императора Александра III – награждения орденом Святой Анны. История «Советского шампанского» связана и с победой Советской Армии в Великой Отечественной войне. В 1945 г. Сталин решил, что День Победы советский народ должен отмечать шампанским. Однако в тот момент в истощенной войной стране игристого вина не было. По указанию Сталина по всем городам и весям собрали виноделов, которым поручили создать шампанское, не уступающее по качеству французскому. Тогда же в Артемовске были найдены гипсовые штольни, идеально подходившие для размещения в них завода шампанских вин. В 1950 г. был создан Артемовский завод шампанских вин (АЗШВ), и началось производство «Советского шампанского». Спустя четыре года была выпущена первая партия «Советского шампанского» по классической технологии в количестве полмиллиона бутылок. Завод участвовал в много-

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 31

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА численных международных выставках, и за 55 лет его продукция была награждена 50 золотыми и серебряными медалями. Однако в 2006 г. АЗШВ завершил свою «советскую историю». Теперь это – Artyomovsk Winery, производящий шампанское с товарным знаком (далее – ТЗ) «Артемовское». Этот знак, кстати, сохранил стиль этикетки «Советского шампанского». Минимальная выдержка вина в бутылках – девять месяцев (уникальное по технологии полусладкое красное выдержанное шампанское). Стандартная выдержка – три года (классическое выдержанное белое шампанское марок брют, экстра-сухое, сухое, полусладкое). Технология производства «Советского шампанского» продолжает совершенствоваться, ориентируясь на мировой уровень. Немалая роль здесь

опять-таки принадлежит женщинам. Новые операции в технологии производства «Советского шампанского» (пат. № 2219230 и 2268295) предложены москвичкой Бэллой Рейтблат. Резервуарный метод производства выдержанного шампанского (пат. № 2264446 и 2272829) разработан петербурженкой Валентиной Тартус. Пробку (пат. № 2261206) для бутылки с игристым вином создали изобретатели французской фирмы «О ЛЬЕЖЕР-ЭТС Ж. ПОНТНО ДЕНИ», а итальянка Феличе Фрагола придумала пробку (пат. № 2261204), позволяющую повысить качество укупорки бутылок с шампанским. Благодаря женщинам-изобретателям разных стран, продолжающих дело мадам Клико, на наших столах всегда будет стоять бутылка праздничного шампанского.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 32

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Российская Федерация Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 202-ФЗ*

«О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» и Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации»

Принят Государственной Думой 17 ноября 2006 года Одобрен Советом Федерации 24 ноября 2006 года Статья 1 Внести в Федеральный закон от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 35, ст. 4137; 1998, № 30, ст. 3607; 2000, № 2, ст. 162; 2001, № 1, ст. 20; 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 27, ст. 2715; 2006, № 1, ст. 10) следующие изменения: 1) пункт 3 статьи 4 дополнить абзацем следующего содержания: «Правительством Российской Федерации устанавливаются ежемесячные выплаты за ученую степень работникам, занимающим в финансируемых за счет средств федерального бюджета научных организациях штатные должности, по которым в соответствии с квалификационными требованиями предусмотрены ученые степени.»; 2) в статье 5: а) в пункте 2 слова «академии наук, имеющей государственный статус», заменить словами «государственной академии наук»; б) пункт 7 признать утратившим силу; 3) в статье 6: а) наименование изложить в следующей редакции: «Статья 6. Государственные академии наук»; б) пункт 1 изложить в следующей редакции: «1. Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук – некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законо* Опубликовано в «Российской газете» 8 декабря 2006 г., № 277 (4243).

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 33

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ дательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации. Высшим органом управления государственной академии наук является общее собрание государственной академии наук, которое формируется в предусмотренном уставом государственной академии наук порядке и принимает устав государственной академии наук, представляет его на утверждение в Правительство Российской Федерации, а также избирает действительных членов, членов-корреспондентов, иностранных членов государственной академии наук, президиум и президента государственной академии наук в предусмотренном уставом государственной академии наук порядке и рассматривает иные определенные указанным уставом вопросы. Государственные академии наук создаются, реорганизуются и ликвидируются федеральным законом по представлению Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Деятельность государственных академий наук регулируется законодательством Российской Федерации и уставами государственных академий наук. Структура государственных академий наук, порядок деятельности и финансирования подведомственных им организаций определяются уставами указанных академий наук.»; в) в пункте 2: слова «действующей на основе законодательства Российской Федерации и своего устава. Российская академия наук» заменить словом «которая»; дополнить абзацами следующего содержания: «Устав Российской академии наук утверждается Правительством Российской Федерации по представлению общего собрания Российской академии наук. Президент Российской академии наук избирается общим собранием Российской академии наук из числа ее действительных членов и утверждается в должности Президентом Российской Федерации по представлению общего собрания Российской академии наук.»; г) пункт 3: после слова «организациями,» дополнить словом «которые»; дополнить абзацами следующего содержания: «Устав отраслевой академии наук утверждается Правительством Российской Федерации по представлению общего собрания отраслевой академии наук. Президент отраслевой академии наук избирается общим собранием отраслевой «ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 34

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ академии наук из числа ее действительных членов и утверждается в должности Правительством Российской Федерации по представлению общего собрания отраслевой академии наук.»; д) пункт 4 изложить в следующей редакции: «4. Финансирование государственных академий наук осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников. Российская академия наук, ее региональные отделения (Дальневосточное отделение Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук и Уральское отделение Российской академии наук) и отраслевые академии наук являются получателями и главными распорядителями средств федерального бюджета, в том числе средств, предназначенных для финансирования деятельности подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), а также для осуществления государственных инвестиций в целях поддержки и развития научной, производственной и социальной инфраструктур государственных академий наук. Средства федерального бюджета на проведение фундаментальных научных исследований выделяются государственным академиям наук в соответствии с программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук. В целях обеспечения стабильности финансирования фундаментальных научных исследований Правительством Российской Федерации принимается программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на срок не менее чем пять лет. Данная программа включает в себя план проведения указанных исследований, основанный на планах фундаментальных научных исследований государственных академий наук, бюджетные проектировки расходов на проведение указанных исследований на срок действия этой программы. В пределах полученного финансирования государственная академия наук самостоятельно определяет численность работников и систему оплаты труда в государственной академии наук и подведомственных ей организациях, а также основные направления расходования полученных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации устанавливаются оклады за звания действительных членов, членов-корреспондентов государственных академий наук, по представлению общего собрания государственной академии наук устанавливается численность ее действительных членов и членов-корреспондентов. Сокращение численности работников государственных академий наук, работников подведомственных им организаций (в том числе организаций научного обслуживания и организаций социальной сферы) не может служить основанием для уменьшения средств, предоставляемых государственным академиям наук за счет федерального бюджета на очередной и последующие годы.»;

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 35

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ е) дополнить пунктом 41 следующего содержания: «41. Государственные академии наук ежегодно представляют Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации: доклады о состоянии фундаментальных наук, прикладных наук в Российской Федерации и о важнейших научных достижениях, полученных российскими учеными; отчеты о своей научно-организационной деятельности, финансово-хозяйственной деятельности; предложения о приоритетных направлениях развития фундаментальных наук, прикладных наук, а также направлениях поисковых исследований.»; ж) в пункте 5: в абзаце первом слова «Научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук» заменить словами «Организации, подведомственные государственным академиям наук,», слово «переданным» заменить словом «передаваемым», слова «ведение в соответствии» заменить словами «ведение, в соответствии», слово «переданного» заменить словом «передаваемого»; в абзаце втором слова «научных организаций, организаций научного обслуживания и социальной сферы» заменить словами «организаций, подведомственных государственным академиям наук,»; в абзаце третьем слова «Научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук» заменить словами «Организации, подведомственные государственным академиям наук,», после слова «соответствующей» дополнить словом «государственной», слова «которое должно быть согласовано» заменить словом «согласованного», слова «Правительством Российской Федерации» исключить, после слова «договором» дополнить словом «аренды»; з) пункт 6 признать утратившим силу; 4) в пункте 2 статьи 7 слова «научные организации и организации научного обслуживания и социальной сферы» заменить словами «государственные академии наук»; 5) в абзаце пятом пункта 2 статьи 11 слова «академий наук, имеющих государственный статус» заменить словами «государственных академий наук». Статья 2 Внести в Федеральный закон от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 43, ст. 4169) следующие изменения: 1) в пункте 15 статьи 3 слова «академиями наук Российской Федерации, имеющими государственный статус» заменить словами «государственными академиями наук»; 2) подпункт «г» пункта 3 части 1 статьи 4 изложить в следующей редакции: «ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 36

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ «г) государственных академий наук и организаций государственных академий наук;»; 3) в части 2 статьи 18 слова «академии наук Российской Федерации, имеющие государственный статус» заменить словами «государственные академии наук», слова «академиями наук Российской Федерации, имеющими государственный статус» заменить словами «государственными академиями наук». Статья 3 Избранные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона президенты академий наук, имеющих государственный статус, и президиумы академий наук, имеющих государственный статус, осуществляют свои полномочия до избрания на основании уставов государственных академий наук, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции настоящего Федерального закона), президентов государственных академий наук и президиумов государственных академий наук.

Президент Российской Федерации В. Путин

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07

15:47

Page 37

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Российская Федерация Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ*

«Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая» Принят Государственной Думой 24 ноября 2006 года Одобрен Советом Федерации 8 декабря 2006 года

Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ГЛАВА 73. ПРАВО НА СЕЛЕКЦИОННОЕ ДОСТИЖЕНИЕ

§ 1. Основные положения Статья 1408. Права на селекционные достижения 1. Автору селекционного достижения, отвечающего условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным настоящим Кодексом (селекционного достижения), принадлежат следующие интеллектуальные права: 1) исключительное право; 2) право авторства. 2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за использование служебного селекционного достижения. Статья 1409. Действие исключительного права на селекционные достижения на территории Российской Федерации На территории Российской Федерации признается исключительное право на селекционное достижение, удостоверенное патентом, выданным федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, или патентом, имеющим силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Статья 1410. Автор селекционного достижения Автором селекционного достижения признается селекционер – гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное дости* Опубликовано в «Российской газете» 22 декабря 2006 г., № 289 (4255). Вступает в силу с 1 января 2008 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 3, 2007

ps_03

14/2/07