ps_04 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ps_04

27/3/07

11:19

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

èêéåõòãÖççÄü ëéÅëíÇÖççéëíú

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@intelpress.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Республиканского совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@intelpress.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@intelpress.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@intelpress.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 4, 2007

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакция октябрь–декабрь 2006 г.). Новый Перечень вводится с 1 января 2007 г.

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru

ps_04

27/3/07

11:19

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА 4

Д. Ливанов Российская сфера инновационного развития сегодня и главные задачи на ближайшие годы

Е. Балашов Важнейшие инновационные проекты государственного значения как пример механизма реализации инновационной политики Российской Федерации

ПРАВО 20

О. Городов О соотношении режимов исключительного права и коммерческой тайны в новом законодательстве об интеллектуальной собственности

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 27

С. Ершов, А. Ершов, Н. Горшков, Р. Коротков Некоторые проблемы коммерциализации результатов научно-технической деятельности организаций науки

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 39

О. Мурзина Ограничение патентообладателем своих исключительных прав

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ 44

А. Трифилова Оценка американской, европейской и японской моделей создания инновационной продукции

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ 55

А. Абдуллин Унификация правовой охраны новых сортов растений в Европейском союзе Принцип единства действия

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА 63

П. Герман Нетрадиционные обозначения Регистрация в качестве товарных знаков за рубежом

В. Рыбин Российское законодательство о товарных знаках: уроки истории

В. Аксенова Проблема исключения двойного патентования изобретений требует своего решения

Ю. Григорьева Стратегическое управление объектами интеллектуальной собственности Сбалансированная система показателей как инструмент контроля

М. Маркина Передача за рубеж прав на объекты промышленной собственности Российские проблемы адаптации к рыночным условиям

104

В. Моченов Изменения в международно-правовом регулировании электронной коммерции

109

А. Чернуха Налоговое стимулирование инновационной деятельности

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ 114

КОНСУЛЬТАЦИИ 126

Отвечаем читателям

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 4

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКАЯ СФЕРА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СЕГОДНЯ И ГЛАВНЫЕ ЗАДАЧИ НА БЛИЖАЙШИЕ ГОДЫ*

Д. ЛИВАНОВ, профессор, д-р физ.-мат. наук, статс-секретарь–заместитель министра образования и науки Российской Федерации (Москва)

Уважаемые коллеги! В своем выступлении хотелось бы остановиться на общей ситуации в сфере инновационного развития, в которой сегодня мы находимся, оценить результаты 2006 г. в этой сфере и понять, какие основные стратегические задачи стоят перед нами в ближайшие годы. Сегодня можно отметить, что российская экономика динамично развивается. Прежде всего это выражается в признаках макроэкономической стабильности, таких как прирост внутреннего валового продукта, приток иностранных инвестиций и уровень инвестиций в основные фонды. Кроме того, по результатам микроэкономических исследований, которые

проводятся на уровне отдельных компаний, видно, что в бизнесе растет интерес к инновационной деятельности, формируется ядро высокотехнологичных компаний, которые ориентированы на устойчивое динамичное расширение своей инновационной деятельности. Растет количество компаний, ориентированных на интегральные мировые глобальные цепочки. Безусловно, моментально все эти процессы не дадут тех результатов, которые могли бы соответствовать глобальной конкурентоспособности российского высокотехнологичного бизнеса. Сегодня также можно констатировать, что создан ряд институтов развития, т. е. новых инструментов, которые

* Выступление Д.В. Ливанова, прозвучавшее на Международной конференции «Государственная политика в научно-технической и инновационной сферах», проходившей в рамках VII Московского международного салона инноваций и инвестиций 5–8 февраля 2007 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 5

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА призваны поддерживать инновационную направленность экономики. Это и инвестиционный фонд, и российская венчурная компания. Принято решение о формировании банка развития, созданы особые экономические зоны, продолжается дискуссия по поводу налоговых преобразований; совершенствуются бюджетные программы, развивается система бюджетирования по результатам. Все это крайне важные, но все-таки отдельные инструменты. Сегодня проблема, как представляется, состоит в том, что эти инструменты развиваются в значительной степени разрозненно, без достаточно четкого осмысления конечных целей и, самое главное, без системы взаимодействия, с одной стороны, между органами власти по применению этих инструментов, с другой стороны – между властью и бизнесом. Несмотря на то, что все попытки создать эффективно действующие площадки для взаимодействия между государством и бизнесом предпринимались и предпринимаются, эта работа не завершена, ее необходимо продолжать. Сейчас стоит задача, во-первых, показать, что тот комплекс инструментов, который государство намерено развивать, ограничен. Возможно, к этому перечню будут добавляться и новые инструменты, но так или иначе эту работу государство доведет до логического завершения. Во-вторых, видимо, самое сложное – показать, как эти инструменты должны применяться в комплексе, каким образом будет осуществляться согласование по применению этих инст-

рументов между собой и каким образом здесь будут взаимодействовать различные органы исполнительной власти, а также государство и бизнес. Именно сегодня состоится встреча Президента страны с ведущими предпринимателями, посвященная проблеме развития высокотехнологичных секторов экономики, переориентации ресурсов крупных корпораций добывающих отраслей на высокотехнологичные секторы. Известно, что основной источник экономического роста в любой стране – это конкурентоспособные компании, а основой этой конкурентоспособности является инновационная активность бизнеса, т. е. постоянное обновление технологий, освоение новых рыночных ниш и соответствующие организационные нововведения. Сегодня выделение инноваций в России в качестве национального приоритета обусловлено именно этим. Однако, если посмотреть с этой точки зрения, инновационная активность российских компаний пока остается на низком уровне. Причин здесь несколько. Но, видимо, одна из основных – это неконкурентная среда, которую страна унаследовала от плановой экономики. Поэтому государство в первую очередь должно способствовать устранению с рынка искусственно поддерживаемых компаний, конкурентоспособность которых поддерживается государственными денежными вливаниями. Именно это разрушает конкурентную среду в российской экономике. Вопрос о том, в какой мере и нужно

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 6

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ли вообще вмешательство государства в инновационные процессы, остается дискуссионным. Но если такое вмешательство нужно, то именно для того, чтобы в частном секторе создать те стимулы к инновациям, которые сегодня слабо генерируются институциональной средой с ее низким пока уровнем конкуренции и отсутствием эффективных институтов развития. Безусловно, улучшение среды для работы высокотехнологичного бизнеса возможно только путем снижения неопределенности тех рисков, с которыми этот бизнес сталкивается при реализации инновационных проектов. Создание такой среды требует немалого времени. Опыт новых индустриальных стран, которые совершили впечатляющие экономические успехи в течение последних 10–20 лет, показывает, что в условиях несовершенства рыночных механизмов, помимо общих институциональных реформ, нужно продвигаться по пути снижения прямых издержек компаний, необходимых для их выхода на новые рынки, и снижения прямых рисков, связанных с реализацией новых технологических проектов. Эти действия необходимы в условиях, когда бизнес объективно рассматривает риск инноваций как чрезмерный. Именно такая ситуация характерна сегодня для России. В этих условиях правительство должно быть готово взять часть риска на себя и инвестировать на паритетных условиях с бизнесом существенные ресурсы в новые бизнес-проекты. Вопрос о том, насколько возможен выбор этих реалистичных приорите-

тов для государственных инвестиций, также дискуссионный. Мы понимаем, что сегодня экономика крайне динамично изменяется. Некоторые отрасли исчезают в течение нескольких лет. Постоянно возникают новые рынки, и реалистичное прогнозирование и реалистичный поиск приоритетов возможны только на уровне частных компаний. Но если это так, то возникает вопрос: в чем сегодня заключаются государственно-промышленная политика и государственная инновационная политика? Ответ на этот вопрос представляется довольно простым. Сегодня перед Россией стоит задача опережающего развития отраслей экономики с высокой степенью переработки, которые, собственно, и относятся к высокотехнологичным. При этом мы четко не говорим, какие это отрасли, учитывая высокую степень глобализации рынка этой продукции. Вот в этом ключе сегодня и идет развитие тех инструментов, которые упоминались выше. Они будут способствовать развитию не каких-то конкретных, а всех отраслей экономики, так или иначе связанных с высокотехнологичным производством. Мы ориентируемся на то, чтобы сам рынок показал, какие отрасли наиболее восприимчивы к тем нововведениям, предлагаемым сегодня, которые могут адекватно «переварить» средства, инвестированные в них, и показать динамичное развитие. Таким образом, сами инструменты инновационного развития должны быть настроены не на названия каких-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 7

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА то отраслей экономики, а на характеристики их развития на выходе. То есть, нам в общем-то не так важно, какие это будут отрасли. Главное, чтобы доля общего вклада в ВВП России тех отраслей, которые производят продукцию с высокой степенью переработки, была выше, чем сейчас и, как результат – снизилась зависимость бюджета от отраслей, связанных с переработкой углеводородного сырья. Вопреки такому традиционному для многих экспертов скепсису в отношении промышленной политики в развивающихся экономиках, на этом пути можно добиться успеха в том случае, если правительство будет придерживаться определенных принципов в политике стимулирования инноваций. Это, как уже было сказано, – ориентация не на поддержку отдельных отраслей экономики, а на стимулирование всех экономических агентов эффективной инновационной деятельности к выходу на новые рынки, а также сознательная ставка на создание институтов развития. В двух словах скажу об основных результатах 2006 года. Я считаю, что в целом этот год был довольно позитивным. Во-первых, коренным образом изменилось законодательство в сфере интеллектуальной собственности. С января 2008 г. вступает в силу четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, которая кодифицирует это законодательство и вводит в действие ряд новых положений, связанных, прежде всего, с либеральным режимом обращения на рынке результатов интел-

лектуальной деятельности, полученных за счет бюджетных средств. Мы переходим к модели либерального регулирования этого рынка, когда право на эти результаты будет закрепляться за организациями – исполнителями работ по государственным контрактам. Следующий важный результат – это консенсус, который достигнут в правительстве по поводу налогообложения инноваций. Правительство в целом одобрило и на днях внесет в Государственную Думу пакет мер по усилению налогового стимулирования инновационной деятельности. Это касается снижения издержек, связанных с проведением НИОКР, за счет изменения ставок налогов на добавленную стоимость, на прибыль и некоторых других. Прежде чем переходить к следующим этапам изменения в налоговом законодательстве, потребуется оценить, насколько компании и экономика в целом откликнулись на предлагаемые меры. После этого можно будет говорить о новых налоговых стимулах инновационного развития. Могу сказать, что сейчас широко обсуждается вопрос о снижении ставки единого социального налога, особенно в тех отраслях, в которых доля интеллектуального труда в конечной продукции выше определенного уровня. И третий важный момент – это модернизация академического сектора науки, который до сих пор является основной частью государственного сектора науки, наиболее активно

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 8

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА потребляющего общественные ресурсы. Вступили в силу поправки в закон о науке, которыми коренным образом изменяется регулирование государственных академий наук. Научные организации сегодня выведены из состава государственных академий наук. Правительство получило право определять подведомственность этих организаций в соответствии с теми функциями, которые они выполняют. Те организации, которые ориентированы в основном на проведение фундаментальных исследований, будут сохранены в составе академий наук или переданы в высшие учебные заведения, а те, которые выполняют задания федеральных органов исполнительной власти и ориентированы, в основном, на прикладные исследования, будут переданы в соответствующие федеральные органы испол-

нительной власти. Этот процесс уже идет и в 2007 году будет активно продолжаться. В заключение еще раз остановлюсь на том, что задача ближайших лет состоит в координации тех мер, тех решений, которые принимаются с целью стимулирования инновационного развития экономики. Безусловно, необходимо делать сознательную ставку на проведение всех перечисленных мероприятий, так как именно объединение разнообразных инструментов приводит к наибольшей эффективности и росту экономики. В 2007 году основными будут задачи более полной координации в применении мер по стимулированию инновационного развития российской экономики, а также поиск путей для эффективного диалога между государством и бизнесом.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 9

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ВАЖНЕЙШИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ КАК ПРИМЕР МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*

Е. БАЛАШОВ, канд. юрид. наук, заместитель директора Департамента научно-технической и инновационнй политики Минобрнауки России (Москва)

В современном мире наукоемкие технологии стали определяющим фактором экономического развития, главным источником пополнения бюджетных средств ведущих мировых государств, фундаментальной основой обеспечения их национальной безопасности. Производство высокотехнологичной, конкурентоспособной продукции становится еще и одним из основных условий успешной интеграции той или иной страны в складывающуюся систему международных отношений и освоения мировых рынков. Это крайне выгодный бизнес и важнейший фактор развития современного рынка труда. И для России, учитывая эти обстоятельства, успешное овладение и эффективное использование современных технологий и инновационных раз-

работок становится жизненной необходимостью. В этих целях Президентом России по предложению правительства в мае 2006 г. утверждены Перечень критических технологий, а также Приоритетные направления развития науки, технологий и техники. Инструмент реализации этих направлений уже создан в ходе осуществляемых федеральных целевых программ «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России» и «Национальная технологическая база». С 2005 г. осуществляется бюджетное финансирование важнейших инновационных проектов государственного значения (далее – ВИП-проект). При этом точечное воздействие со стороны государства и организация

* Выступление Балашова Е.Б. прозвучало на Международной конференции «Государственная политика в научно-технической и инновационной сфере», проводимой в рамках VII Московского международного Салона инноваций и инвестиций 5–8 февраля 2007 г. «ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 10

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА работы по ним отвечают современным мировым представлениям о способах формирования приоритетов государственной научно-технической политики. Справочно. С 2005 г. до настоящего времени выполнялись 18 таких проектов, ориентированных на создание наукоемкой конкурентоспособной продукции и освоение новых высокотехнологичных рынков. В качестве результативного примера можно привести инновационный проект, выполненный Центральным НИИ конструкционных материалов (руководитель – академик РАН И. В. Горынин). В рамках проекта по созданию центра промышленно-технологических стендов наукоемких производств высокотехнологичной металлопродукции для обеспечения строительства и эксплуатации магистральных газо- и нефтепроводов разработаны и внедрены экономичные легированные, высокопрочные и хладостойкие стали с двукратным повышением эксплуатационных характеристик, сформирован новый сектор рынка высокотехнологичной продукции объемом до одного млрд. руб. в год.

Мегапроекты изначально рассматривались как модель государственночастного партнерства, в рамках которого государство финансирует начальную, рисковую стадию проекта, а инвесторы вместе с разработчиками затем доводят продукт до рынка и возвращают свои затраты при значительном росте объема продаж новой продукции. При этом для государства важны не только прямой эффект от возврата денег в виде налогов и других отчислений в госбюджет, но и косвенный, такой как создание рабочих

мест, решение социальных и экологических проблем. Кроме того, через мегапроекты предпринимательский сектор получил своеобразный сигнал о том, что государство готово взаимодействовать с бизнесом на поле общих интересов и обозначило эти интересы не только с технической, но и с экономической точки зрения. Важнейшие инновационные проекты кроме вышеназванного выявили и проблемы, тормозящие развитие высоких технологий. К ним можно отнести распределение прав на создаваемую интеллектуальную собственность (далее – ИС), удовлетворение новых требований к кадровому обеспечению специалистами в области инновационного менеджмента, инженерными работниками. Необходимо определиться и с разработкой нормативно-правовой базы для складывающихся новых экономических отношений между государством, бизнесом и исполнителями мегапроектов. Словом, речь сегодня должна идти о многообещающих и в хорошем смысле амбициозных проектах, реализация которых должна означать существенный шаг вперед в социальноэкономическом развитии России. Как и во всех странах, нацеленных на технологическое развитие, в России идут поиски путей сближения интересов ученых и бизнесменов. От их союза ожидается существенный вклад в экономический рост страны. Перед нами стоят задачи не только инициирования новой волны экономического роста, но и придания ей высокотехнологичного характера.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 11

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА Важнейшие инновационные проекты – это инструмент установления отношений нового типа между наукой, государством и бизнесом – государственно-частное партнерство, где задача науки – новые разработки, роль бизнеса – их материализация, а миссия государства – обеспечение для этого комфортных условий. Такие проекты представляют собой комплекс взаимоувязанных по ресурсам, исполнителям и срокам мероприятий, направленных на получение экономического эффекта, имеющего значение и для экономики страны в целом, и для ее крупных секторов, а также на решение наиболее актуальных задач в социальной сфере, в первую очередь связанных с повышением качества жизни населения. Это соответствует федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007– 2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613. Важнейшие инновационные проекты государственного значения ведут свою историю с 2002 г., когда приказом Минпромнауки России от 11 февраля 2002 г. № 22 «Об организации в Минпромнауки России работы по подготовке предложений по проектам (программам), имеющим особо важное государственное значение» были утверждены требования для отбора важнейших инновационных проектов (программ) и требования к описанию важнейших инновационно-техноло-

гических проектов. Статус ВИП-проектов государственного значения был определен во время принятия решения об их организации с учетом двух обстоятельств: масштабности – с точки зрения объема финансирования, который на два порядка превышал среднюю стоимость НИОКР; значимости, т. е. вклада в решение наиболее важных научно-производственных задач инновационного развития отдельных групп отраслей в соответствии с перечнем приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации. Первые государственные контракты на реализацию данных проектов были заключены весной 2003 г. С 2005 г. выполнение проектов осуществляется в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники». За этот период инновационные проекты проявили себя как эффективный инструмент государственно-частного партнерства, их предварительные результаты подтвердили заинтересованность промышленности в отечественных научнотехнических разработках и возможность взаимодействия между наукой, бизнесом и федеральными органами исполнительной власти. В рамках каждого проекта реализуется цикл работ – от создания перспективного инновационного продукта до освоения промышленного производства новой высокотехнологичной продукции и начала ее успешной реа-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 12

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА лизации на рынке. Проекты предусматривают концентрацию финансовых ресурсов в отношении ограниченного числа приоритетных направлений, которые формируются на условиях партнерства государства с бизнес– сообществом и предусматривают распределение между ними рисков, связанных с реализацией проектов. Минобрнауки России реализует 12 проектов общей стоимостью около 9 млрд. руб. (3,68 млрд. руб. – бюджетное финансирование) и суммарным ежегодным объемом продаж 5 млрд. руб., начиная с 2006 г. К моменту завершения полного цикла работ будет реализовано продукции в объеме не менее чем на 30 млрд. руб., а сумма вложенных бюджетных средств не превысит 3,8 млрд. руб. Данные важнейшие инновационные проекты государственного значения соответствуют приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации: живые системы, индустрия наносистем и материалов, информационно-телекоммуникационные системы, рациональное природопользование, энергетика и энергосбережение, перспективные вооружения, военная и специальная техника, безопасность и противодействие терроризму. Минпромэнерго реализует пять проектов общей стоимостью 5,4 млрд. руб. На сегодня из вложенных бюджетных средств в объеме 1,9 млрд. руб. реализовано новой высокотехнологичной продукции на 6,9 млрд. руб. К моменту завершения полного цикла работ будет реализовано продукции на

15,1 млрд. руб. без дополнительных бюджетных расходов. Приведем примеры результатов, полученных в ходе реализации важнейших инновационных проектов государственного значения. ВИП-проект государственного значения «Разработка технологий и освоение серийного производства нового поколения уплотнительных и огнезащитных материалов общепромышленного применения» (головной исполнитель – ЗАО «Унихимтек», Москва). Разработана технология и освоено серийное производство уплотнительных и огнезащитных материалов общепромышленного применения нового поколения. Данные материалы используются в атомной и тепловой энергетике, на железнодорожном транспорте, в транспортном машиностроении, авиакосмической и нефтегазовой отраслях, химической промышленности, в жилищнокоммунальном хозяйстве. ВИП-проект «Разработка технологий и освоение производства приборов и оборудования для нанотехнологий» (головной исполнитель – ЗАО «Нанотехнология МДТ» (г. Зеленоград). Разработана технология и освоено производство приборов и оборудования для нанотехнологий: оснащение предприятий и организаций, работающих в таких областях, как биотехнология, нанодисперсные материалы, новые медицинские препараты, центры нанотехнологий и зондовой микроскопии. Данный проект имеет экспортную

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 13

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА направленность. Новые приборы покупают страны ЕЭС, Юго-Восточной Азии и США. ВИП-проект «Создание технологий и освоение промышленного производства металлических материалов с двукратным повышением важнейших эксплуатационных свойств» (головной исполнитель – ФГУП «ЦНИИ конструкционных материалов «Прометей», Санкт-Петербург). Освоены новые рецептуры высококачественных сталей и сварочных материалов в рамках импортозамещения, предназначенных для плавающих и стационарных нефтегазовых буровых платформ в экстремальных условиях шельфа северных морей; морских трубопроводов высокого давления; арктических ледовых танкеров; строительных конструкций. Данные технологии имеют двойное назначение. ВИП-проект «Повышение эффективности переработки твердых отходов на основе современных отечественных технологий и оборудования с получением вторичного сырья и товарной продукции» (головной исполнитель – ОАО «НПК «Механобр-техника», Санкт-Петербург). На базе универсальной отечественной технологии разработаны комплектные линии для высокоэффективной энергосберегающей переработки пластмассовой тары, отходов лесозаготовок и деревообработки, строительного мусора и разных видов твердых бытовых отходов, включая стеклобой и автомобильные шины. Одним из объектов внедрения стала строящаяся в Санкт-Петербурге вто-

рая очередь мусороперерабатывающего завода. ВИП-проект «Разработка и освоение производства семейства высокоэффективных парогазовых энергетических установок единичной мощностью более 200 МВт» (головной исполнитель – ОАО «Ленинградский Металлический завод», СанктПетербург). Конечным результатом выполнения работ стало освоение производства, изготовление и поставка комплектного оборудования ПГУ-450 на Калининградскую ТЭЦ-2, проведение его испытаний и передача в опытнопромышленную эксплуатацию, а также освоение производства газотурбинной установки ГТЭ-160 для ПГУ-230 (ТЭС Банхида, Венгрия). Успешный опыт создания первой отечественной парогазовой установки большой мощности ПГУ-450, совпавший по времени с разработкой РАО «ЕЭС России» концепции технического перевооружения энергетической отрасли, привлек внимание российских энергетиков, показав возможность внедрения перспективных парогазовых технологий на базе отечественного оборудования. В результате заключены новые контракты на поставку ПГУ-450 на ТЭЦ-27 и ТЭЦ-21 Мосэнерго и на поставку ПГУ-325 на Ивановскую ГРЭС. Хотел бы остановиться еще на одном проекте, в реализации которого у нас возникли проблемы. Это ВИПпроект государственного значения «Создание и организация серийного производства высокоэффективного, экологически чистого унифицированного газогенератора для ряда газо-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 14

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА турбинных двигателей мощностью 2,5-5-7,5-10 МВт и газотурбинного двигателя мощностью 2,5 МВт на его основе для привода электрогенератора» (головной исполнитель – ООО «Научно-Инженерный Центр «Керамические Тепловые Двигатели им. А.М. Бойко» (Санкт-Петербург). Как предполагалось, реализация проекта должна была означать начало перехода на новый уровень технологии промышленного изготовления газотурбинного двигателя, занятие петербуржцами ведущей позиции на рынке оборудования для перекачки топлива по магистральным газопроводам, электроэнергетики, транспорта. Однако контракт был расторгнут в июле 2006 г. из-за несоблюдения Исполнителем его условий: не поступала внебюджетная составляющая финансового обеспечения проекта. Всем остальным требованиям, предъявляемым к ВИП-проектам, в первую очередь технологической значимости, данный проект соответствовал. Этот случай заставил нас проанализировать пути совершенствования подходов к отбору и реализации важнейших инновационных проектов. В результате трехлетней практической деятельности по реализации важнейших инновационных проектов получен положительный опыт нового государственного подхода к организации инновационной деятельности. В том числе: разработаны принципы и механизмы согласования интересов государства и бизнеса при реализации инновационных проектов; апробированы схемы объединения

разнородных, в том числе финансовых, ресурсов государства и бизнеса, необходимых для реализации инновационных проектов; разработаны принципы и процедуры индикативного контроля и управления ходом реализации инновационных проектов. Если еще вчера менеджер и ученый стояли на разных берегах, то сегодня они садятся в одну лодку. Теперь они стали взаимозависимыми партнерами. Но таких союзов в стране мало. Они появляются только в связи с реализацией инновационных проектов. В настоящее время Минобрнауки России приступило к реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613. Общий объем финансирования проекта за счет средств федерального бюджета должен составить около одного млрд. руб. (это более масштабная цифра по сравнению с прежними аналогичными показателями). Объем внебюджетного софинансирования проектов должен составлять не менее 60% от общего объема его финансирования, продолжительность реализации проекта – не более четырех лет. В подобных проектах не исключается возможность участия зарубежных высокотехнологичных компаний. Инновационная система предполагает непременное присутствие в стране иностранных ком-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 15

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА паний и, что еще важно, – национальных, из всех регионов мира. В соответствии с условиями государственного контракта исполнители проекта обязаны после его окончания обеспечить ежегодное пятикратное превышение объемов продаж созданной новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции относительно затраченных на проект бюджетных средств. Индикаторами выполнения проектных заданий являются: объем новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведенной в результате реализации проектов; объем экспорта новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведенной в результате реализации проектов; количество созданных рабочих мест для высококвалифицированных работников;

количество внедренных в экономику передовых технологий; количество патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученных в рамках выполнения проектов. Таким образом будет осуществлена и уже осуществляется полноценная коммерциализация научно-технических результатов и обеспечен рост производства новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции. В федеральной целевой программе на 2007–2012 гг. приведены критерии отбора инновационных проектов, а также регламентированы процедуры их отбора и реализации новой продукции. Научно-технологической основой и связующим звеном между поисковыми НИР и важнейшими инновационными проектами служат комплекс-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 16

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ные проекты, обеспечивающие использование результатов исследований при разработке передовых технологий, обладающих значительным коммерческим потенциалом. Срок реализации комплексного проекта 2–3 года, объем финансирования за счет средств федерального бюджета – 50–100 млн. руб. в год, доля средств внебюджетных источников – не менее 25% от общего объема финансирования. При этом фиксируются обязательства исполнителей по вовлечению результатов исследований в хозяйственный оборот. Предусмотрены расходы на патентование, разработку необходимых бизнес-планов. В настоящее время в соответствии с приоритетными направлениями науки, технологий и техники в Российской Федерации реализуются 60 таких проектов на общую сумму 4,9 млрд. руб. (бюджетная составляющая – 3,8 млрд. руб.). Анализ накопленного опыта реализации ВИП-проектов государственного значения позволяет определить следующие основные направления совершенствования этого инструмента государственно-частного партнерства в сфере развития наукоемких технологий и высокотехнологичных отраслей промышленности. 1. Одно из принципиальных отличий инновационных проектов от всех других НИОКР, финансируемых по линии Федеральной целевой программы – это изначально спланированный особый порядок их формирования. В соответствии с законодательством, регламентирующим конкурсные про-

цедуры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, предусматривается следующее: государственный заказчик в госконтракте должен указать количество поставляемого товара, объем выполняемых работ; государственному заказчику запрещается участвовать в определении состава и содержания работ по проекту; государственному заказчику не разрешаются какие-либо корректировки поступившего на конкурс проектного предложения. В случае с инновационными проектами государство призвано выступать в качестве соинвестора, осуществляющего отбор как объекта инвестиций, так и инвестиционного партнера. Речь идет не столько об отборе исполнителя для выполнения НИОКР, сколько о выборе партнера-соинвестора, который фактически должен выступать созаказчиком проекта. С частью этих проблем сталкиваются при размещении оборонного заказа, в особенности предполагающего создание технологий и образцов двойного назначения. 2. Опыт финансирования ВИП-проектов государственного значения показал, что в ходе их реализации возникает ряд проблем с налогообложением, негативно влияющих на эффективность данного инструмента государственно-частного партнерства, в том числе в части, касающейся привлечения внебюджетных источников финансирования. Так, в соответствии

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 17

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая, ст. 262 п. 4) затраты инициатора инновационного проекта на НИОКР, произведенные за счет собственных средств, не вычитаются из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отличие от ситуации, когда он осуществляет такие же расходы по собственной инициативе, не имея соответствующего государственного контракта. Тем самым инициатор важнейшего инновационного проекта государственного значения при участии в его реализации оказывается в менее выгодных условиях, чем любая другая организация, финансирующая НИОКР для собственных нужд вне данного инструмента государственно-частного партнерства. Конечно, исполнители находят выход из ситуации, но было бы целесообразным избавить их от этой необходимости. 3. Другая немаловажная проблема, возникающая в процессе реализации инновационных проектов, касается распоряжения имуществом в виде специального оборудования, необходимого для проведения НИОКР (испытательные стенды, опытно-промышленные установки, технологическое оборудование для создания опытных образов и др.), приобретенного за счет бюджетных средств или объединения бюджетных и внебюджетных источников финансирования. Процедура передачи данного специального оборудования по окончании срока действия государственного контракта в оперативное управление (хозяйственное ведение) этому

исполнителю или какой-либо находящейся в ведении государственного заказчика организации чрезмерно обременительна (проведение инвентаризации, постановка на учет, оформление передаточных актов и др.) и возможна лишь через Росимущество, как это предусмотрено пунктом 5. 3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691. Все это вполне осуществимо, но обременительно, так как основной объем таких мероприятий приходится на конец года. 4. Принципиальный момент в процессе реализации инновационного проекта – ответственность его головного исполнителя перед государством за выполнение обязательств, связанных с масштабами коммерциализации (объемом продаж) продукции по проекту, которые к установленному сроку должны в пять раз превысить объем предоставленного бюджетного финансирования. Несмотря на наличие в каждом государственном контракте статьи о применении к головному исполнителю проекта соразмерных штрафных санкций за невыполнение взятых им коммерческих обязательств, эта норма в настоящее время даже теоретически неприменима. Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни соответствующие нормативные правовые акты Минфина России такого вида поступлений в доходную часть федерального бюджета не предусматри-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 18

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА вают, что исключает возможность добиться на практике реализации соответствующего судебного решения. Это касается общей системы отношений государственного заказчика и исполнителя работ, в том числе в рамках государственного оборонного заказа. Важнейшие инновационные проекты, учитывая их значимость и предназначение, должны служить технологической основой практической деятельности, направленной на выпуск высокотехнологичной конкурентоспособной продукции, т. е. соответствовать требованиям, предъявляемым к единым технологиям (гл. 77 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Базисом важнейших инновационных проектов и единой технологии служит совокупность изобретений, промышленных образцов, программ для ЭВМ и других результатов интеллектуальной деятельности, составляющих единый технологический замысел. Права на технологию и эти результаты, получаемые в процессе реализации проекта, становятся товаром. Этот товар надо оценивать с рыночной точки зрения и быть готовым его защищать. Одним из ключевых моментов становится механизм оборота результатов интеллектуальной деятельности и реализация возможностей, предоставляемых ГК РФ и законодательством об интеллектуальной собственности, в части, касающейся распределения прав на объекты интеллектуальной собственности, полученные при реализации проектов, между все-

ми участниками проекта: создателями интеллектуального продукта и инвесторами (государственным заказчиком, исполнителями проекта, инвестором). 6. Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы» не предусматривает мониторинга важнейших инновационных проектов (исключение мониторинга стало одним из условий согласования ФЦП с Минфином России). В связи с этим в целях обеспечения объективности и независимости экспертизы, повышения коммерческой привлекательности результатов научно-технической деятельности (технологий) для предварительного отбора их в качестве инновационных проектов критерии отбора должны совершенствоваться. Следует подчеркнуть, что при реализации особо сложных проектов, в том числе по линии государственного оборонного заказа, государственный заказчик всегда привлекал подведомственные специализированные организации, которые занимались оценкой хода реализации проектов и помогали принимать участие в управлении этими проектами. Вышеназванные проблемы возникли в связи с тем, что существующая контрактная система не предусматривает наличие института государственно-частного партнерства. Имеются разные пути решения этих проблем. Один из них – разработка и внесение изменений в федеральное законода-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 19

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА тельство, регламентирующих конкурсные процедуры закупок товаров и услуг для государственных нужд с учетом специфики отношений, складывающихся при отборе и реализации важнейших инновационных проектов государственного значения. Такая договоренность с Минэкономразвития России в рабочем порядке достигнута. В заключение остановлюсь на наших планах. Прежде всего, с целью дальнейшего совершенствования механизма формирования и реализации ВИП-проектов государственного значения мы намерены разработать систему определения потенциальной коммерческой привлекательности результатов научно-технической деятельности (технологий) для их рассмотрения в качестве инновационных проектов и многокритериальной оценки важнейших инновационных проектов государственного значения (оценки полного прироста ВВП от реализации конкретного инновационного проекта). После вступления в силу части четвертой ГК РФ будем готовить предложения по разработке проекта федерального закона «О передаче федеральных технологий» и трех проектов постановлений Правительства Российской Федерации, направленных на внедрение единых технологий, в том числе по порядку управления, возмездной и безвозмездной передачи принадлежащих Российской Федерации прав на единую технологию. Справочно. В главе 77 части четвертой ГК РФ «Право использования результатов интеллектуальной деятельности

в составе единой технологии» единая технология определяется как технология, которая в том или ином сочетании включает изобретения, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1552). В состав важнейшего инновационного проекта могут входить также результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране в качестве объектов интеллектуальной собственности (информация, технические данные и другое).

Реализация ВИП-проектов государственного значения нами связывается с формированием новых рынков высокотехнологичной продукции в таких сферах, как экология, здравоохранение, безопасность и других, являющихся сферой ответственности государства. Все предлагаемые меры будут полностью востребованы при условии создания реальной конкуренции и заинтересованности промышленности в снижении издержек, прежде всего за счет выпуска продукции нового качества. Именно это условие позволит нефтяным компаниям внедрять катализаторы нового поколения; энергетические компании будут искать передовые энергосберегающие технологии и многое другое. Однако это станет возможно только при способности государственных структур, исследовательских институтов, университетов и частных компаний тесно сотрудничать. Такие условия будут приоритетными в области наших дальнейших макроэкономических решений.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 20

ПРАВО О СООТНОШЕНИИ РЕЖИМОВ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА И КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ В НОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

О. ГОРОДОВ, профессор кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, д-р юрид. наук (Санкт-Петербург)

В настоящее время происходят процессы замены принятых ранее федеральных законов и развивающих их подзаконных нормативных актов, а также введение в действие новых законов, регламентирующих те сферы общественных отношений, которые ранее не были подвергнуты нормативной регламентации. Указанные процессы закономерны и обусловлены не только необходимостью совершенствования нормативного материала, регулирующего те или иные сегменты общественных отношений, но и развитием самих общественных отношений, которые требуют адекватного их природе регулятивного воздействия. Между тем активность законодателя, которую он проявляет в части принятия новых законов и изменения ранее действовавших, не всегда сопровождается выверенностью используемых при этом юридических приемов и корректным применением пра-

вовых институтов, доказавших свою пригодность на протяжении длительных исторических этапов развития отечественного законодательства. Это запутывает участников правоотношений, затрудняет реализацию закона на практике и в конечном счете нивелирует все усилия по совершенствованию действующего законодательства. Отмеченное выше в полной мере относится к законодательству об интеллектуальной собственности, которое пополнилось, в том числе, новым приобретением в виде института, именуемого секретом производства (ноу-хау), закрепленного в гл. 75 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). «Неприятности» с указанным институтом начинаются со ст. 128 ГК РФ, которую законодатель по новому отформатировал и исключил из нее информацию, полагаемую ранее в каче-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 21

ПРАВО стве объекта гражданских прав. В то же время, согласно ст. 5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»1, информация может являться объектом гражданских правоотношений, а следовательно, и объектом гражданских прав. Сравнительный анализ ст. 1465 ГК РФ, закрепляющей легальную дефиницию секрета производства, и новой редакции п. 2 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне»2, дающего определение информации, составляющей коммерческую тайну, показывает, что в содержательном и буквальном аспектах они совпадают. Из этого надлежит сделать вывод о том, что секрет производства есть не что иное, как информация, составляющая коммерческую тайну. То есть, сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Следует попутно заметить, что в определении секрета производства законодатель допускает грубую ошибку сущностного характера, поскольку информация не может составлять тайну, ибо это сведения или знания, а может находиться в тайне, т. е. особом режиме, именуемом режимом конфиденциальности информации. Однако это не главное. Главное состоит в том, что секретам производства придан как режим коммерческой тайны (ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне»), так и режим исключительных прав (ст. 1466 ГК РФ), которые взаимно исключают друг друга. Правила ранее действовавшего законодательства (ст. 138 и 139 ГК РФ) разводили указанные режимы и правильно делали, ибо еще М.И. Сперанский указывал применительно к изобретениям, что к удостоверению сей собственности есть только два способа: 1) тайна и 2) покровительство правительства3. Включение в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности секретов производства и придание им режима исключительных прав не может приветствоваться, поскольку в этом случае ставится знак равенства между монополией de jure (исключительным правом) и монополией de facto (самостоятельными превентивными мерами, основанными на общем дозволении их принимать).

1 «Российская газета». – 2006 г. – 29 июля. – № 165 (4131). 2 Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 32. – Ст. 3283; 2006. – № 6. –

ст. 636; «Российская газета». – 2006 г. – 22 декабря. – № 289 (4255). 3 См., Райгородский Н.А. Изобретательское право СССР. – М., 1949. – С. 25. «ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 22

ПРАВО Известно, что посредством института исключительных прав третьи лица юридически отстраняются (исключаются) от возможных актов подражания, повторения, копирования и использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности. Возможность устранения третьих лиц от использования известного и признанного результата такой деятельности и запрет на его копирование являются ключевыми признаками исключительного права и составляют так называемую негативную его сторону. Непременное условие установления режима исключительных прав – презумпция знания третьими лицами предмета того, что может быть ими использовано или подвергнуто копированию. Конструкция юридической монополии базируется на механизме исключения из числа управомоченных на использование, а не на механизме исключения доступа к тем либо иным сведениям, что характерно для фактической монополии. Следуя логике законодателя, можно установить режим исключительных

прав и на сведения, составляющие государственную тайну, в основу правовой охраны которой также положен единственно возможный для засекречивания информации механизм фактической монополии. Впрочем, такой в высшей степени ошибочный шаг уже был сделан ранее в ст. 306 Патентного закона РФ и теперь повторен в ст. 1405 ГК РФ. В связи с приданием секретам производства режима исключительных прав возникает трудноразрешимая проблема выбора между указанным режимом и режимом коммерческой тайны. Последний, как известно, (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне») считается установленным после принятия обладателем информации соответствующих фактических мер по охране ее конфиденциальности, включающих: – определение перечня информации (перечня сведений– прим. автора), составляющей коммерческую тайну; – ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за его соблюдением; – учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; – нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации;

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 23

ПРАВО – регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров. При этом меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: – исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; – обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны. Режим исключительных прав (абзац 2 п.1 ст.1229 ГК РФ; п.1 ст.1466 ГК РФ) базируется на юридической возможности разрешения или запрета другим лицам использования секрета производства. Обратим внимание еще на один аспект, связанный с режимом исключительных прав на секрет производства. Статьей 1468 ГК РФ вводится договорная форма отчуждения исключительного права на секрет производства, в рамках которой правообладатель передает это право в полном объеме приобретателю. В этой связи возникают по меньшей мере три вопроса: Первый вопрос касается объема отчуждаемых прав, который, на наш взгляд, невозможно определить, поскольку фактор неизвестности преднамеренно скрываемых от третьих лиц сведений не позволяет установить сам

предмет охраны, т. е. формализовать его объективные границы без угрозы раскрытия конфиденциальной информации. В данном случае нельзя по примеру иных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности нормативно определить меру возможного поведения обладателя секрета производства, связанного с защитой одному ему известных сведений, кроме формулировки общего правила о принятии соответствующих мер им самим. Второй вопрос – об эффекте мультипликации, неизбежно возникающем при передаче секретов производства приобретателю. В чем здесь проблема? В том, что передачи одного права на секрет производства недостаточно – требуется передача и самого ноу-хау. Лишившись исключительного права на секрет производства, прежний правообладатель не лишается самого секрета производства, хотя и передает его. В этом коренное отличие оборота информационных продуктов от оборота материальных (телесных) объектов. Если это так, то о каком исключительном праве у нового правообладателя можно говорить, тем более что законодатель не налагает запрет на использование секрета производства прежним правообладателем, а лишь обязывает его сохранять конфиденциальность указанного секрета (п. 2 ст. 1468 ГК РФ). Третий вопрос связан с юридическим запретом на отчуждение секрета производства и даже его переходом от одного лица к другому, сформулированным в новейшей редакции п. 4

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 24

ПРАВО ст. 129 ГК РФ (подпункт 9) ст. 17 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному пункту результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ), к которым причислены и секреты производства (прим. автора), не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Таким образом, секрет производства, в отношении которого установлен режим исключительных прав, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому. В то же время юридический механизм передачи секрета производства, находящегося в режиме коммерческой тайны, базируется на единственно правильном, на наш взгляд, способе передачи самого секрета производства, а не права на него. Это подтверждается и сложившейся практикой, когда контрагенту передается техническая и технологическая документация, например, чертежи, рабочие и монтажные схемы, спецификация, описания, инструкции, методики и т. п., а также устная информация в форме показа, передачи производственно-технических навыков и приемов работы. Указанный механизм закреплен, в частности, правилами, содержащимися в п. 6 ст. 3 и п. 3 ст. 4 Федерального закона «О коммерческой тайне». Таким образом, секрет производства, в отношении которого установлен режим коммерческой тайны, может отчуждаться и переходить от одного

лица к другому на основании договора, например, о передаче ноу-хау (договора о беспатентной лицензии), широко применяющегося как самостоятельно, так и в рамках лицензионных соглашений, опосредующих передачу прав на использование объектов промышленной собственности. Еще один аспект, на который следует обратить внимание в связи с установлением режима исключительных прав на секрет производства, касается обращения взыскания на имущество обладателя секрета производства, в состав которого в силу имущественного характера (ст. 1226 ГК РФ) входит и исключительное право. В отличие от правила, закрепленного в ст. 1284 и содержащего запрет на обращение взыскания на исключительное право на произведение, исключительное право на секрет производства по смыслу гл. 75 ГК РФ от обращения взыскания не забронировано, что по существу открывает возможность для легального завладения сведениями конфиденциального характера. В связи c этим представляется, что наиболее оптимальным вариантом была бы легально установленная возможность обращения взыскания не на исключительное право обладателя секрета производства, а на те доходы, которые указанное лицо получило вследствие установления режима конфиденциальности. Вызывает вопросы и правило п. 2 ст. 1466 ГК РФ, допускающее одновременное существование группы самостоятельных исключительных прав на один и тот же секрет производства. В чем эти вопросы заключаются?

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 25

ПРАВО Во-первых, аналогичный по содержанию результат можно получить лишь при так называемом параллельном техническом творчестве. Такие результаты для признания их охраняемыми подлежат экспертной оценке, поскольку в их структуре юридически значимо содержание. Для всего спектра сведений, перечисленных в ст. 1465 ГК РФ, их независимое с содержательной стороны появление невозможно, а предположение о таком появлении абсурдно. Во-вторых, при утрате конфиденциальности сведений закрытого характера одним из обладателей, секреты производства, которыми владели иные обладатели, также утрачивают свою конфиденциальность. В данном случае иные обладатели будут нести убытки, которые никто им восполнить не может. Кроме того, возникает проблема оповещения иных обладателей секретов производства о факте утраты конфиденциальности сведений. В-третьих, при одновременном обладании исключительным правом, которое по своей природе является абсолютным, несколькими независимыми субъектами последнее утрачивает качества юридической монополии и не может выполнять присущие ему функции. В главе 75 ГК РФ оставлен открытым вопрос о сведениях, которые не могут составлять секрет производства, а следовательно, и находиться в режиме исключительного права. Решение указанного вопроса законодателем или в установленном им порядке необходимо, поскольку норма ст. 5 Фе-

дерального закона «О коммерческой тайне», закрепляющая перечень сведений, в отношении которых не может быть установлен режим коммерческой тайны: – не рассчитана на режим исключительного права; – рассчитана только на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Из этого следует, что на практически неограниченный спектр сведений производственного, организационного, экономического и другого характера может быть распространен режим исключительного права с вытекающими из этого последствиями. Руководствуясь правилами гл. 75 ГК РФ, любая организация – как коммерческая, так и некоммерческая – может установить режим исключительных прав, например, на сведения о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, т. е. без особого труда обойти предписания ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне».

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 26

ПРАВО Правила гл. 75 ГК РФ содержат и иные погрешности, анализ которых выходит за рамки заявленной темы. Например, особо следует отметить норму абз. 1 ст. 1471 ГК РФ, которая «обогащает» институт договора подряда возможностью «получать» при его исполнении секрет производства, т. е. результат работ, носящий неовеществленный характер. А это в корне противоречит смыслу ст. 702, 703, 720 ГК РФ, отражающих сущность подрядного договора. Завершая краткий анализ соотношения режимов исключительного права и коммерческой тайны, которые установлены нормами новейшего законодательства об интеллектуальной собственности в отношении секретов производства (ноу-хау), подчеркнем, что законодатель принял явно поспешное решение, отказавшись от

единственно возможной модели защиты секретов производства путем установления фактической монополии обладателя указанных секретов на сведения, представляющие для него коммерческий интерес. После появления гл. 75 ГК РФ и отмены ряда норм Федерального закона «О коммерческой тайне» отношения, складывающиеся в связи с отнесением информации к коммерческой тайне, передачей такой информации и охраной ее конфиденциальности в целях обеспечения баланса интересов обладателей закрытых сведений и других участников гражданского оборота, не обрели четкую их регламентацию, а подверглись характерной для законодательных решений последнего времени операции, не имеющей ничего общего с совершенствованием действующего законодательства.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 27

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ НАУКИ

С. ЕРШОВ, д-р физ.-мат. наук, профессор, директор Инновационно-технологического центра Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, А. ЕРШОВ, руководитель отдела трансфера технологий Инновационно-технологического центра Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Н. ГОРШКОВ, ведущий специалист Инновационно-технологического центра Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Р. КОРОТКОВ, инженер Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (г. Нижний Новгород)

Инновационная тема в России относится к безусловным лидерам. Действительно, трудно назвать другую сферу деятельности, которой в нашей стране ежегодно посвящаются многочисленные конференции различного уровня. Во многом это определяется не декларативным вниманием властных структур к решению проблем построения экономики, основанной на зна-

ниях, а реальными делами. Это выделение значительных финансовых ресурсов Минобрнауки России в рамках Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002–2006 годы» на развитие инновационной деятельности и реализацию крупных венчурных проектов; проведение Фондом содействия развитию малых форм

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 28

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ предприятий в научно-технической сфере программы «Старт», нацеленной на создание объектов для внебюджетных инвестиций; создание технопарков в сфере высоких технологий и особых экономических зон и многое другое. Важнейшее место в инновационном процессе занимает коммерциализация результатов научно-технической деятельности (РНТД). Наблюдаемое устойчивое смещение интереса академических кругов к этому вопросу в практическую плоскость заставляет каждую структуру, осознавшую важность трансфера знаний как значимого экономического ресурса развития, искать собственные подходы к организации этой деятельности. Как правило, это дается очень непросто. Следствием стало уже банальное, но не теряющее своей актуальности утверждение о низкой эффективности коммерциализации РНТД. В настоящей статье рассматриваются некоторые проблемы, мешающие этому процессу. На организацию эффективного трансфера знаний влияют как внешние, так и внутренние факторы. Анализ первых, выходящий за рамки настоящей статьи, не дает ответа на вопрос: что необходимо делать на уровне университета1, чтобы самый его дорогой ресурс – интеллектуальный – материализовался в финансовый. Этот самый общий и трудный вопрос разделим для лучшего понимания сути проблемы на несколько бо-

лее простых. Из них первый и самый главный, на который надо ответить предельно откровенно, – почему нам необходим трансфер знаний? Ответов тут может быть несколько. Это, например, причастность к сильно политизированной теме со всеми вытекающими последствиями, доступ к стремительно возрастающим бюджетным ресурсам (с рекордной рентабельностью их освоения), и многие другие ответы. Однако подобные подходы решают только тактические задачи. Реальное освоение коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности (РИД) соответствует только одному ответу: трансфер знаний необходим для выполнения миссии университетов по серьезному влиянию на формирование инновационного сектора экономики и созданию новых значимых денежных потоков в бюджет организации. Второй вопрос: какие процедуры следует признать ключевыми? Ответы тривиальны. К ним относятся: создание новых знаний; выявление РНТД, обладающих коммерческим потенциалом; разработка стратегии их коммерциализации; принятие решения о коммерциализации конкретного РНТД; правовая защита потенциального объекта интеллектуальной собственности (ОИС); сам трансфер; учет и распределение доходов от коммерциализации ОИС. Однако тривиальность относится только к набору процедур, но никак не к их последо-

1 Здесь и далее по тексту термин «университет» используется для всей совокупности научных организаций.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 29

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ вательности, и тем более к содержанию. Дадим пояснения по каждой процедуре. Создание новых знаний Во-первых, необходима четкая классификация выполняемых организацией НИОКТР, так как их вид определяет назначение и, соответственно, дальнейшую судьбу новых знаний. Действительно, фундаментальные НИР направлены на получение новых знаний о природных, техногенных и социальных объектах, не подразумевающих их прямого коммерческого использования, т. е. в результате таких работ не предполагается формирование активов организации, основанных на этих знаниях. Если быть точнее, то формируется научный уровень (репутация), который все же можно отнести к активу организации. Напротив, в результате выполнения прикладных НИР, служащих для решения актуальной общественной или коммерческой задачи, или опытно-конструкторских и технологических работ, демонстрирующих возможности практического использования результатов прикладных НИР при имеющемся или заданном уровне доступных технологий, возможно и должно идти формирование нематериальных активов. Последнее «рыночное обстоятельство» требует выполнения достаточно многих определенных действий. Например, обеспечения режима конфиденциальности и предотвращения преждевременного раскрытия (в пуб-

ликациях, на конференциях, выставках и др.) результатов НИОКТР, исследования уровня техники в соответствующей области, формирования информационных (технических, патентных, научных) баз данных и т. д. Как видим, классификация выполняемых университетом НИОКТР – не пустая формальность. Из нее вытекает потребность уже на этапе заключения договора (или госконтракта) на проведение НИОКТР предусматривать возможность формирования потенциальных ОИС и с этих позиций очень тщательно прописывать и сам договор, и приложения к нему. Особенно это касается технического задания. Именно здесь конкретизируется то, что оплачивает заказчик, и, следовательно, на что впоследствии он может претендовать. Действующая же практика, к сожалению, зачастую продолжает традиции старых «добрых времен», в соответствии с которыми исполнители стараются использовать в техническом задании расплывчатые формулировки, позволяющие при написании отчета включать «домашние заготовки», в том числе уже неоднократно оплаченные другими заказчиками. Если эти заготовки являются результатом инициативных НИОКТР исполнителя, то есть угроза преподнести заказчику очень дорогой подарок, передав ему и результат с отличными рыночными перспективами. Если же эти результаты уже оплачивались другими заказчиками, то существует вероятность судебного разбирательства с целью установления истинного правообладателя

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 30

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ потенциального ОИС. И то и другое плохо для исполнителя. Выявление РНТД, обладающих коммерческим потенциалом, и разработка стратегии их коммерциализации Эта работа требует к себе систематического, а не спорадического, основанного на энтузиазме отдельных исследователей, внимания. Должен быть налажен механизм, формирующий входной поток потенциальных объектов интеллектуальной собственности. Очевидно, что далеко не все «входные сигналы» имеют коммерческую перспективу. Отсюда возникает потребность в своеобразном фильтре, который и отделял бы «зерна от плевел», и разрабатывал оптимальные сценарии коммерциализации конкретных РНТД. Результаты научно-технической деятельности можно разделить на две группы. К первой отнесем РНТД, права на которые принадлежат заказчику НИОКТР, ко второй – те, права на которые принадлежат университету. Для РНТД первой группы функции фильтра ограничены – необходимо только выделить потенциальные объекты интеллектуальной собственности, которые далее должны быть юридически корректно переданы заказчику. К сожалению, на практике этого, как правило, не наблюдается, что приводит к серьезным экономическим потерям и для авторов, и для заказ-

чиков, и для исполнителей. За заказчиком остается право или присвоить потенциальный ОИС (с последующей его правовой защитой; заключением соглашения с авторами на выплату авторского вознаграждения и другими необходимыми действиями), или передать права на этот потенциальный ОИС исполнителю (тогда перечисленные выше действия становятся обязательными для исполнителя). Возможна ситуация, когда исполнитель также не принимает переданные ему заказчиком права, а передает их авторам. Неурегулированность этих процедур порождает множество толкований своих прав субъектами рассматриваемых отношений. Сложившаяся практика взаимоотношений в этой области приводит к двум возможным последствиям: 1) к нарушению доктрины обязательного использования объектов интеллектуальной собственности (в случае, когда исполнитель НИОКТР корректно следует пункту договора о принадлежности полученных результатов заказчику, а тот в силу разных обстоятельств не в состоянии реализовать свое право на потенциальные ОИС2); 2) к юридически неправомерному присвоению результатов НИОКТР исполнителем (например, получение патента). Это «квазиправо» на объект интеллектуальной собственности, которое обычно легко оспаривается в суде. Для РНТД второй группы актуальна детальная экспертиза коммерческого

2 Мы не рассматриваем случай, когда заказчик самостоятельно выделяет охраноспособные результаты и осуществляет патентование. При этом, как правило, нарушаются авторские права, а это уже уголовная ответственность.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 31

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ потенциала, включающая анализ научно-технического уровня, патентных и рыночных аспектов. При положительных результатах экспертизы должен быть разработан оптимальный механизм коммерциализации потенциального ОИС, включающий в себя патентную стратегию. Принятие решения о коммерциализации конкретного РНТД Проведенная до данного этапа работа носит подготовительный характер и служит основой для принятия решения, имеющего серьезные экономические последствия. Необходимо отдавать себе отчет, что это бизнес, который подчиняется своим законам. В частности, это означает, что доходы от коммерциализации РНТД поступят в будущем, а затраты (и немалые) необходимо нести сейчас. Ответственность за эффективное использование ресурсов университета несет его руководитель, поэтому и решение о коммерциализации РНТД может принимать только он. Должны быть определены форма и график коммерциализации, источники и размеры финансирования, кадровые и материально-технические ресурсы, а также порядок распределения доходов от коммерциализации. Правовая защита потенциального объекта интеллектуальной собственности Правовая защита ОИС должна полностью отвечать утвержденному сценарию коммерциализации РНТД.

В одних случаях это будет российский патент, в других, когда актуальны зарубежные рынки, – международный. В отдельных ситуациях целесообразно использовать режим коммерческой тайны. Но всегда необходимо помнить, что качество правовой защиты ОИС будет определять стоимость этого нематериального актива: чем сильнее патент мешает конкурентам, тем выше его цена. Не раз приходилось слышать от авторов заявления такого рода: «У меня российский патент, по которому утеряна возможность расширения по PCT. Но это не страшно – напишу десять других!». Это вызывает недоумение и досаду. Если возможно написание десяти патентов на одну тему, то грош им цена, ведь ваши конкуренты также легко «обойдут» присвоенную таким патентообладателем «квазимонополию» на производство продукции. Трансфер Известные формы трансфера знаний можно разделить на две группы. 1. Неотделимые от носителя формы, которые основаны на квалификации персонала и общем технологическом ресурсе организации. Это выполнение заказов на НИОКТР и различные услуги (консультационные, специализированные образовательные, технические, аналитические, конструкторские и другие). Эти формы трансфера знаний привычны для университетов и достаточно хорошо освоены. Вместе с тем, значительному наращиванию объемов заказов на выполнение НИОКТР мешают следующие

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 32

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ проблемы, относящиеся к участникам связки «заказчик – исполнитель». К общим проблемам обеих сторон относятся: – недостаточность знаний и понимания процессов рыночного взаимодействия науки и промышленности в развитых странах, искаженные ожидания; – острый дефицит персонала, умеющего организовывать взаимодействие между промышленностью и наукой, нежелание пользоваться услугами консалтинговых структур; – отсутствие на предприятиях и в университетах систем управления интеллектуальной собственностью, включая отлаженный документооборот, обеспечивающий юридически значимые процедуры формирования, присвоения и передачи прав на ОИС. Незнание российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Недостатки и проблемы промышленных предприятий: – избыточная ориентация на малоквалифицированного и неамбициозного потребителя, например, из третьих стран, снижающая требования к используемым технологиям; – отсутствие состязательности и добросовестной конкуренции при размещении заказов на НИОКТР; – незнание российского потенциала и содержания разработок лучших научных коллективов; – проблемы конфиденциальности и конкурентоспособности при формулировке и оглашении требований на НИОКТР.

Недостатки и проблемы университетов: – недостаточное внимание к маркетинговым исследованиям при формировании планов НИОКТР и разработок, слабое представление о реальных потребностях промышленности; – стремление предложить разработки (обычно на ранних стадиях), не обеспечивающие полное решение проблем заказчика; – согласие вести разработки, не требующие развития собственного потенциала. Понятно, что это проблемы внутреннего характера, и за их решение несут ответственность как заказчик, так и исполнитель НИОКТР. 2. Отделимые от носителя формы трансфера знаний, основанные на праве интеллектуальной собственности: – продажа научно-технической и конструкторской документации; – уступка или передача (лицензирование) прав на использование объектов интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки и другие), т. е. объектов промышленной собственности и авторского права;

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 33

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ – создание spin-out компаний, т. е. компаний, создаваемых собственниками технологий специально для их коммерциализации; – создание совместных предприятий; – самостоятельное производство и продажа продукции. Первая из перечисленных отделимых от носителя форм трансфера знаний в какой-то степени освоена университетами, а последняя, как правило, неактуальна. Поэтому основные проблемы связаны с освоением трех оставшихся форм трансфера знаний. К сожалению, как уже отмечалось, реализация ОИС университета через механизм продажи патентов или лицензирование наталкивается на качество содержащихся в портфеле университета ОИС, а также на отсутствие персонала, способного эффективно вести эту деятельность. Освоение второй и третьей форм связано с вхождением университетов в число собственников новых компаний. Казалось бы, здесь все достаточно ясно, а накопленный за прошедшие 15 лет опыт позволяет легко решать технические проблемы, возникающие при формирования нового юридического лица. На деле так и происходит: практически все университеты России выступают в роли учредителей или соучредителей самостоятельных компаний. Однако, к сожалению, мотивацией к генерации новых компаний, в основном, служит решение тактических задач университета, а не создание и развитие высокотехнологичного бизнеса. Следо-

вательно, реальных дивидендов для университета это не приносит. В тех же случаях, когда университет нацелен на использование этого инструмента для формирования существенных доходов, возникает проблема, связанная с отсутствием в России реальной практики юридически корректного вхождения университетов в состав учредителей компаний. Данная проблема в соответствии с действующим законодательством требует от университета получения разрешения собственника – Министерства образования и науки Российской Федерации, а точнее – Федерального агентства по образованию. Для получения такого разрешения законодательных препятствий нет. Почему так важна юридическая корректность? Дело в том, что динамично развивающаяся инновационная компания, производящая товары и/или услуги на основе принадлежащих ей прав промышленной собственности на ОИС, сама по себе становится объектом пристального внимания внебюджетных, в том числе венчурных, инвесторов, и рассматривается как товар с конкретной и очень немалой стоимостью. Однако компания как любой товар должна быть «без изъяна». Иначе говоря, все потребительские качества этого специфического товара не должны вызывать у инвестора никакого сомнения. Если университет присутствует в составе учредителей такой компании с юридическими нарушениями, то никакой серьезный инвестор туда не придет, и у нее нет будущего.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 34

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Вывод очевиден: необходимо приложить усилия и со стороны Рособразования, и со стороны университетов, чтобы началось формирование реальной практики юридически корректного вхождения университетов в состав учредителей компаний. Пока же следует использовать другие, пусть не оптимальные, но все же юридически приемлемые решения. Одно из них приводится на сайте Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (www.fasie.ru), поскольку для повышения эффективности программы Фонда «Старт» необходимо искать решение задачи учета экономических интересов университетов как источника инновационных разработок, коммерциализуемых с помощью этой Программы. Другим возможным решением может служить заключение опционного соглашения университета с учредителями новой инновационной компании, в соответствии с которым за университетом в течение определенного периода закрепляется право войти в состав собственников (заплатив номинальную цену за свою оговоренную в соглашении долю), или реализовать свою долю в компании по рыночной цене. Эта схема содержит признаки венчурного инвестирования. В данном случае университет мотивирован участвовать в развитии и повышении капитализации компании. Выигрышем станет разность цены «входа-выхода» в бизнес. При профессиональном подходе к делу доход университета от участия в такой сделке может быть

весьма значительным. Недостатком этой схемы является ограниченное время присутствия в компании, которое к тому же совпадает с периодом ее становления. Однако здесь появляется резерв времени, в течение которого проблема, вполне возможно, будет решена на федеральном уровне. Учет и распределение доходов от коммерциализации ОИС Решения по этому пункту должны быть достигнуты до начала процесса коммерциализации. Каким образом эти решения реализуются (в виде положения о порядке распределения доходов от коммерциализации или решения по конкретному РНТД) – не так важно, главное, чтобы они были. Принцип «ввяжемся в драку, а потом все решим» неприемлем. Во-первых, успех в коммерциализации возможен только при профессиональном подходе, а профессионалы предпочитают заранее знать условия работы. Во-вторых, при больших доходах от коммерциализации появляется опасность лавинообразного возрастания числа лиц, якобы сопричастных к успеху, а также решения по принципу: «им и этого будет достаточно». Оба этих варианта решений создают предпосылки для ухода профессионалов из команды. Интеграл вытекающих из вышеизложенного потребностей по нормативному параметру приводит к вопросу, насколько ключевые процедуры в университете адекватно обеспечены юридически.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 35

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ На наш взгляд, адекватность юридического обеспечения ключевых процедур требует пояснения. Условия создания и использования ОИС в советский период можно квалифицировать как «монокорпоративные», где каждая подсистема «корпорации» выполняла предписанные ей функции. В частности, совокупность научных учреждений (академические и отраслевые НИИ, вузы) обеспечивала полный цикл генерации новых знаний (фундаментальные НИР, прикладные НИР, опытноконструкторские и технологические работы), а субъекты реального сектора экономики являлись потребителями РНТД и производили продукцию на основе разработанных технологий. Права промышленной собственности на все созданные ОИС принадлежали «корпорации» (государству), которая определяла что, где и как использовать. В функции научной среды не входило обеспечение полного жизненного цикла инновационного продукта (от идеи до производства продукции и выведения ее на рынок). Значительная часть научной продукции университетов – статьи, диссертации, научные отчеты – имела статусный характер и обеспечивала в основном профессиональный и карьерный рост авторам. Авторские свидетельства также носили статусный характер, так как они не были чреваты никакими серьезными экономическими последствиями ни для авторов, ни для научных организаций. Попытки отдельных энтузиастов внедрять свои изобретения, как правило, заканчивались не-

удачей, так как вступали в противоречие с «корпоративными» стандартами. Отражением этого была нормативная база университетов, адекватная «монокорпоративному» устройству общества. В базовом документе (Положение о порядке проведения НИОКТР), регламентировавшем создание новых знаний и взаимодействие с заказчиком НИОКТР, никак не отражались и не регулировались такие важнейшие и совершенно необходимые для рыночных условий моменты, как, например, выявление потенциальных ОИС, обеспечение режима конфиденциальности и другие. Сейчас в России сложилась «поликорпоративная» ситуация, когда нет единой системы, в рамках которой у кого-то одного болит голова за распоряжение объектами интеллектуальной собственности, так как права промышленной собственности на созданные и создаваемые ОИС принадлежат не только государству, но государственным и негосударственным организациям и физическим лицам. Нет единого органа, который спускает план по новой технике на каждое предприятие и тем самым плохо или хорошо, но обеспечивает введение в гражданский оборот результатов научно-технической деятельности. Эти и многие другие функции должна принять на себя национальная инновационная система, но она только создается, и очевидно, что ее часть или части не могут заменить целого. Какой из этого следует вывод для конкретного университета, и не только для университета? Необходимы

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 36

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ адекватные новым условиям система управления и нормативная база на уровне организации, регламентирующая юридически значимые действия и процедуры создания, выявления, присвоения и введения в гражданский оборот результатов научно-технической деятельности. Уместна аналогия, поясняющая этот вывод. В советские времена в структуре управления промышленного предприятия был отдел сбыта, но не было службы маркетинга. Возможны ли принятие управленческих решений и эффективная деятельность любого предприятия в современных условиях без адекватной обратной связи с рынком? Ответ очевиден. Итак, что же понимается под системой управления и нормативной базой? Объектом управления системы должно стать не новое знание вообще, создаваемое в университете, а его часть – новое знание, обладающее потенциалом коммерциализуемости. Сложившаяся в университетах система управления новым знанием вообще не адаптирована к новым специфическим рыночным функциям обслуживания, включая реализацию коммерциализуемых РНТД. Фактически, эта система должна обеспечивать эффективное управление и обслуживание своеобразного «технологического коридора», в котором протекает жизненный цикл инновационного продукта, претерпевающего несколько фазовых переходов: идея – материя – деньги.

Ныне действующая система управления либо не видит эти специфические рыночные функции, либо не хочет их видеть, либо не знает, как их выполнять. В любом случае итог один: неэффективное использование создаваемых результатов научно-технической деятельности. Если же в университете (и не только в университете) осознана потребность в такой системе, то, очевидно, должно быть создано соответствующее правовое поле, в рамках и на основе которого система действует. Выделим ряд принципиально важных моментов при разработке такой нормативной документации3. Во-первых, пакет нормативных актов на уровне университета должен регламентировать все процедуры в рассматриваемой сфере. Вот далеко не полный их перечень: – порядок выполнения НИОКТР; – обеспечение режима конфиденциальности хода и результатов НИОКТР; – определение перечня сведений в составе коммерческой тайны (ноухау), а также порядка оформления ноу-хау и осуществление юридически значимых действий по созданию внутренних учетных документов по ноу-хау; – закрепление прав интеллектуальной собственности, включающее выявление, классификацию, определение потенциальных стран патентования, защиту ОИС как через получение охранных документов (право промыш-

3 Отметим, что в ННГУ в рамках выполнения проектов Минобрнауки России и CRDF пакет такой документации разработан, и мы готовы предоставить имеющиеся результаты заинтересованным организациям.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 37

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ленной собственности), так и через фиксацию факта создания объекта (авторское право); – урегулирование отношений по поводу использования созданных ОИС и размера вознаграждений авторам, являющимся работниками университета, и авторам, работающим в университете по совместительству; – урегулирование отношений с авторами ОИС при принятии решения об охране ОИС в режиме коммерческой тайны и/или при необходимости передачи ОИС на основе результатов НИОКТР правопреемникам (например, заказчикам при наличии соответствующего положения договора на выполнение НИОКТР); – осуществление патентно-лицензионных операций; – учет, инвентаризация и мониторинг ОИС; – оценка стоимости ОИС; – организация и осуществление технологического аудита РНТД; – организация и осуществление трансфера технологий и разработок. Во-вторых, вся документация должна быть внутренне согласованной, поскольку формирование портфеля прав на ОИС, в свою очередь, обеспечивается портфелем научно-технических, плановых, финансовых и юридических документов, имеющих значение для правоустановления. Количество таких документов достигает нескольких десятков, а иногда и сотен. Эти документы обязательно должны быть согласованы друг с другом. Каждый документ представляет собой совокупность информационных полей, при-

чем некоторые из них должны быть тождественны полям в других документах. Например, не могут различаться списки исполнителей НИОКТР и платежные ведомости по этой НИОКТР. А в числе авторов патента не могут быть лица, не входящие в список исполнителей. Не может различаться название НИОКТР в контракте, приказах о начале и завершении НИОКТР, карте государственной регистрации НИОКТР, информационной карте и отчете о НИОКТР. Каждый из этих документов может составляться в различных службах университета, и при отсутствии надлежащей синхронизации и тождественности становятся высокими риски ошибок и юридической уязвимости актов присвоения ОИС со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Очевидно, что введение новых «правил игры» в университете будет наталкиваться на сопротивление, поскольку они усложнят жизнь ученым (вспомним: последствия наступят завтра и не для всех, но терпеть необходимо сегодня и всем). А поэтому значитель-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 38

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ная часть сотрудников пока весьма скептически относится к возможности получения серьезных доходов от коммерциализации РНТД: кому-то это будет мешать потихоньку присваивать ОИС университета, кто-то просто имеет тяжелый характер. Но через все это необходимо пройти, если есть желание добиться эффективных результатов от коммерциализации созданных и создаваемых РНТД. Причем остроту проблемы при проведении реформы можно снизить, максимально учитывая сложившийся привычный порядок работы и ведения документации в университете. Вывод о востребованности системы управления, обеспеченной соответствующей нормативной базой, справедлив не только для университетов, но и для промышленных предприятий, а также других субъектов инновационной деятельности. Напри-

мер, на многих промышленных предприятиях отсутствуют научные подразделения, и для них (предприятий) не актуальны процедуры, сопровождающие создание ОИС, но приобретение прав на ОИС (покупка патентов, лицензий и т. д.) и их использование – актуальны. Вместе с тем реализация этих действий в отдельных университетах и/или на промышленных предприятиях не решит задачу активизации инновационных процессов в макромасштабе. Необходимо массовое изменение управления, нормативной базы предприятий и организаций. Только в этом случае возникнет согласованная (стандартизированная) среда, в которой по единым правилам и юридически корректно будет осуществляться перенос знаний от их носителей к потребителям. Очевидно, что полностью универсальный (типовой) пакет создать невозможно – субъекты инновационной деятельности слишком сильно различаются по форме собственности, видам деятельности, стратегии и тактике своего развития и т. д. Эти различия будут вносить свою окраску в спектр и содержание локальных нормативных актов конкретного предприятия/организации, но их основа должна быть общей, логически полной и согласованной.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 39

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОГРАНИЧЕНИЕ ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЕМ СВОИХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ

О. МУРЗИНА, канд. юрид. наук, ведущий государственный патентный эксперт ФГУ «Палата по патентным спорам» (Москва)

Российское патентное законодательство предусматривает два случая ограничения исключительных прав патентообладателя, наступающие вследствие добровольно взятых им на себя обязательств. Это, во-первых, обязательство предоставить любому лицу право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца (далее – изобретения) по открытой лицензии; во-вторых, обязательство уступить патент, данный автором изобретения на стадии подачи заявки на выдачу патента. В соответствии со ст. 13 Патентного закона РФ (далее – Закон) патентообладатели, добровольно взявшие на себя такие ограничения, либо получают льготы при уплате годовых пошлин (п. 2), либо освобождаются от их уплаты (п. 3). Как можно предположить, эти нормы направлены на поддержку малоимущих отечественных патентообладателей, не имеющих возможности использовать свои запатентованные изобретения, и на облегчение возможности заинтересованным

лицам получить право на использование этих изобретений. Однако, на наш взгляд, действующая редакция п. 2 и 3 ст. 13 Закона не способствует достижению поставленных задач, так как в них не доведен до необходимого логического завершения вопрос об уплате пошлин за поддержание в силе патентов, не востребованных другими заинтересованными лицами. В служебные обязанности автора настоящей статьи входит проведение экспертизы заявок по существу на выдачу патента на изобретение. После изучения многих заявок с льготами по уплате пошлин, складывается впечатление, что основная задача заявителей-патентообладателей направлена на получение патента как документа, причем дальнейшее использование запатентованных изобретений либо представляется его владельцам туманным, либо вообще не входит в их планы. Чтобы повысить финансовую ответственность патентообладателя

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 40

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО перед государством и сократить количество коммерчески нереализуемых запатентованных изобретений, на наш взгляд, необходимо внести определенные изменения в редакцию пп. 2 и 3 ст. 13 Закона. Рассмотрим подробнее вышеуказанные пункты. В соответствии с п. 2 cт. 13 Закона патентообладатель может подать в Патентное ведомство заявление о предоставлении любому лицу права на использование изобретения (открытая лицензия). В этом случае пошлина за поддержание патента в силе снижается на 50%, начиная с года, следующего за годом опубликования Патентным ведомством сведений о таком заявлении (заявление патентообладателя подается в соответствии с Правилами подачи и рассмотрения заявления патентообладателя о предоставлении права на открытую лицензию и публикации сведений о таком заявлении, утвержденными Роспатентом 30.11.1994 г.). Лицо, изъявившее желание использовать изобретение, обязано заключить с патентообладателем «договор о платежах». Cледует отметить, что «договор о платежах» как форма договора между патентообладателем и заинтересованным лицом приводится в Патентном законе РФ только в связи со свободной лицензией, и повидимому, по замыслу законодателя должен выполнять функцию лицензионного договора (договора об открытой лицензии на использование изобретения). Между тем, лицензионный договор, несмотря на многообразие видов лицензии, имеет еди-

ный принцип построения и включает ряд основных разделов (статей), отражающих не только виды платежей за лицензии, но и технические, правовые, производственные, коммерческие и другие условия. Патентообладатель, не получивший в течение двух лет с даты публикации заявления предложения в письменной форме о заключении договора о платежах, по истечении этого срока может подать в Патентное ведомство ходатайство об отзыве своего заявления. В этом случае патентная пошлина за поддержание патента в силе подлежит доплате за период, прошедший с даты публикации сведений о заявлении, и в дальнейшем уплачивается в полном размере. Сведения об отзыве заявления публикуются Патентным ведомством. Таким образом, обязательство патентообладателя предоставить любому лицу право на открытую лицензию позволяет патентообладателю платить льготные годовые пошлины в период применения открытой лицензии (действия заявления), а также номинально выполнять обязанность по использованию изобретения. При этом возможность подачи заявления о предоставлении открытой лицензии может быть привлекательной не только для малоимущих патентообладателей, но и для владельцев патентов на изобретения, коммерческая реализация которых бесперспективна или невозможна. Бесспорное доказательство отсутствия общественной заинтересованности в таком патенте – отсутствие предложений в течение

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 41

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО нескольких лет со стороны заинтересованных лиц о заключении договоров о платежах с владельцами подобных патентов. Как отмечалось выше, патентообладатель, не получивший в течение двух лет предложений, может по истечении этого срока отозвать свое заявление, после чего ему будет необходимо доплатить пошлины за все годы действия патента и в дальнейшем уплачивать их в полном размере. Но, в соответствии с законом он может не отзывать свое заявление и попрежнему уплачивать льготные пошлины либо до окончания срока действия патента, либо до тех пор, пока сам не прекратит уплату этих пошлин. По статистике, значительная часть мелких и средних изобретений теряет свое техническое и коммерческое значение через пять–семь лет после подачи на них заявки (что выражается в прекращении уплаты пошлин и действия патентов). Поэтому сомнительно, что такие изобретения на четвертом-пятом году действия патента станут объектом открытой лицензии. Тем более проблематична востребованность по прошествии этих сроков изобретений, промышленная реализация которых затруднена. Таким образом, действующая редакция п. 2 ст. 13 Патентного закона РФ не достигает цели, ради которой она была включена в действующую редакцию закона – поддержки отечественных изобретателей и развития отечественной экономики. Поэтому было бы целесообразно ограничить срок действия открытой

лицензии пятью годами с даты публикации сведений о заявлении патентообладателя и наделить Роспатент правом отменить режим открытой лицензии и осуществить публикацию сведений об отмене режима открытой лицензии по истечении этого срока, если патентообладатель в течение этого срока не подаст в Роспатент ходатайство об отзыве своего заявления или за это время не получит предложений в письменной форме о заключении лицензионного договора о платежах. Патентная пошлина за поддержание патента в силе будет подлежать доплате за период, прошедший с даты публикации сведений о заявлении, и в дальнейшем уплачиваться в полном размере. Теперь рассмотрим другой случай ограничения исключительного права патентообладателя из-за добровольно принятых обязательств, не имеющий аналога в зарубежных патентных законодательствах. Согласно п. 3 ст. 13 Закона заявитель – автор изобретения при подаче заявки на выдачу патента на изобретение прикладывает к ее документам заявление о том, что в случае выдачи патента он обязуется

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 42

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО передать исключительное право на изобретение (уступить патент) на условиях, соответствующих установившейся практике, лицу (гражданину РФ или российскому юридическому лицу), первому изъявившему такое желание и уведомившему об этом патентообладателя и Патентное ведомство.

При наличии такого заявления патентные пошлины в отношении заявки на изобретение и патента, выданного по такой заявке, не взимаются. Патентное ведомство публикует сведения об этом заявлении. Патентообладатель обязан заключить договор о передаче исключительного права на изобретение (уступке права) с лицом, изъявившим такое желание. Лицо, заключившее с патентообладателем договор о передаче исключительного права на изобретение (уступке патента), обязано уплатить все патентные пошлины, от уплаты которых был освобожден заявитель (патентообладатель). Документ, подтверждающий уплату, прилагается к заявлению о регистрации договора в Патентном ведомстве. В дальнейшем патентные пошлины уплачиваются в установленном порядке. Если в течение двух лет с даты публикации сведений о выдаче

такого патента в Патентное ведомство не поступило уведомление в письменной форме о желании заключить договор о передаче исключительного права на изобретение (уступке патента), патентообладатель по истечение двух лет может подать в Патентное ведомство ходатайство об отзыве своего заявления. В этом случае патентные пошлины, от которых заявитель (патентообладатель) был освобожден, подлежат уплате. В дальнейшем патентные пошлины уплачиваются в установленном порядке. Патентное ведомство осуществляет публикацию сведений об отзыве указанного заявления. Таким образом, введением п. 3 ст. 13 в действующую редакцию Закона государство предоставило автору изобретения право получить патент, пусть и обремененный обязательством его уступки, но без уплаты пошлин. Это положение, на первый взгляд, выглядит весьма актуальным, учитывая весьма ограниченные финансовые возможности большинства российских изобретателей. Однако, по нашему мнению, и эта норма привлекательна (как и в первом случае с открытой лицензией) не только для малоимущих заявителей, но и для лиц, стремящихся получить и получающих патент на изобретение, практически нереализуемое с коммерческой точки зрения. Будучи патентообладателями, они могут ничего не платить государству до окончания срока действия патента в случае отсутствия заинтересованных лиц, желающих заключить договор о передаче исключительного права на изобретение. Несмотря на

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 43

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО то что в п. 3 ст. 13 предусмотрено положение, согласно которому патентообладатель, не получивший в течение двух лет с даты публикации сведений о выдаче патента уведомления о желании заключить договор о передаче исключительного права на изобретение, может по истечении этого срока подавать в Патентное ведомство ходатайство об отзыве своего заявления, закон не обязывает его отзывать заявление в обязательном порядке. Кажется очевидным, что отзыв заявления может быть нежелательным для многих владельцев патентов, поскольку в этом случае появляется необходимость уплачивать пошлины, от которых заявитель (патентообладатель) был освобожден, а также уплаты последующих пошлин в установленном порядке. Как отмечалось выше, невостребованность изобретений (в данном случае отсутствие уведомлений о желании заключить договор можно рассматривать как их невостребованность) в течение пяти–семи лет действия патента свидетельствует о том, что изобретение не будет реализовано и по прошествии этого срока. Таким образом, владелец патента на нереализуемое с коммерческой точки зрения изобретение, не подавший ходатайства об отзыве своего изобретения, не несет каких-либо финансовых обязательств перед государством. С целью уменьшения числа лиц, получающих патенты на коммерчески нереализуемые изобретения, было бы целесообразно ограничить срок действия этой льготы пятью годами

с даты публикации сведений о выдаче патента. Кроме того, на наш взгляд, необходимо наделить Роспатент правом признать заявление об обязательстве передать исключительное право на изобретение (уступить патент) отозванным по истечении этого срока в случае, если патентообладатель в течение пяти лет не подал в Роспатент ходатайство об отзыве своего заявления и при этом в Роспатент не поступило уведомление в письменной форме о желании заключить договор о передаче исключительного права на изобретение (уступке патента). В этом случае патентные пошлины, предусмотренные настоящим Законом и от уплаты которых заявитель (патентообладатель) был освобожден, подлежат уплате в полном объеме. В дальнейшем пошлина за поддержание патента в силе должна уплачиваться в установленном порядке. Срок ограничения действия льгот в рассмотренных выше случаях пятью годами аналогичен сроку, установленному п. 3 Положения о пошлинах за патентование для некоторых категорий лиц, имеющих льготы по уплате пошлин. Пятилетний срок представляется достаточным для того, чтобы лица, имеющие льготы, начали выплачивать годовые пошлины за поддержание патента в силе в полном объеме. Предложенные временные рамки для льгот в обоих случаях, на наш взгляд, упорядочат финансовые обязательства патентообладателей перед государством и заставят их критичнее относиться к необходимости патентовать свои разработки.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 44

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ОЦЕНКА АМЕРИКАНСКОЙ, ЕВРОПЕЙСКОЙ И ЯПОНСКОЙ МОДЕЛЕЙ СОЗДАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПРОДУКЦИИ

А. ТРИФИЛОВА, д-р экон. наук, доцент кафедры Недвижимости, инвестиций, консалтинга и анализа Нижегородского архитектурно-строительного университета (г. Нижний Новгород)

В мировой сфере разработки и реализации новых высокотехнологичных товаров можно выделить американскую, европейскую и японскую модели реализации инновационных проектов. С позиции маркетинга инноваций, управления изменениями, позиционирования бизнеса и формирования мировых брендов наиболее перспективной специалисты признают японскую модель. Не секрет, что японские товаропроизводители добились больших успехов, чем американские и европейские в разработке и коммерциализации высокотехнологичных новинок. В связи с этим многих интересует, как японцам удается создавать высококачественную, технически сложную продукцию, опережая в этом другие страны; каким образом за достаточно короткие сроки они создают массу инновационных товаров – от небольших цифровых камер до автомобилей на альтернативных видах топлива?

Изучением и применением японского опыта just-in-time (точно в срок), kaizen (постоянное совершенствование цепочки поставок) овладели многие мировые производители промышленной продукции. Но несмотря на предпринимаемые усилия со стороны американцев и европейцев, им так и не удается достичь результатов Японии в инновационном развитии и технологической конкурентоспособности. Yuichi Washida называет несколько факторов успеха японских товаропроизводителей [1]. Главный из них состоит в том, что японские инновации доминируют скорее среди высокотехнологичных товаров, которые продаются напрямую потребителям (фотокамеры, бытовая электроника), а не поставляются в качестве комплектующих другим компаниям или промышленным отраслям, как, например, серверы, процессоры или чипы. Поэтому японские инновации находятся как бы на виду. При этом современные

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 45

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ производители в Японии отказываются от использования традиционных маркетинговых концепций конца ХХ века и применяют методы двойной обратной связи с потребителями (эта концепция будет рассмотрена ниже). Покупатели, в свою очередь, сами осуществляют позиционирование товаров и определяют направления их совершенствования. Кроме того, японские компании, в отличие от американских и европейских, не столько конкурируют между собой за нишу

на рынке, сколько пытаются совместными усилиями создавать образцы перспективных товаров, всемирно известных брендов путем регулирования соотношения между устойчивым спросом на них и предложением высококачественной продукции. В табл. 1 приведены основные отличия в управлении инновационными проектами в американских, европейских и японских компаниях, которые обусловливаются применением различных инновационных методологий. Таблица 1

Инновационные модели Фаза

Модель Американская

Европейская

Японская

Разработка инноваций ведется на основе конкуренции между венчурными компаниями с использованием «предпринимательского» подхода

Разработка инноваций и создание новых технологий происходит в академическом секторе или при проведении отраслевых научных исследований

Разработка инноваций осуществляется на основе сотрудничества с потребителями-мужчинами (otaku) по принципу «вход-выход»

Реализация инноваций происходит путем слияния и поглощения венчурных компаний, создания дистрибьюторских каналов и применения брендинговых концепций

Реализацию инноваций и удовлетворение потребностей проводят частные предприниматели, для которых устанавливаются равные возможности во всех странах ЕС

Реализация инноваций направлена на удовлетворение потребностей покупательниц-женщин (kogal) с использованием принципа «верность и преданность»

Из табл. 1 видны значительные различия в фазах разработки и реализации инновационных продуктов в американской, европейской и японской моделях. На первой фазе, когда устанавливаются основные характеристики инновационного продукта и его будущие

уникальные возможности, в разных странах можно выделить различные группы участников, заинтересованных в осуществлении этих процессов. В США эта роль принадлежит венчурным компаниям, в Европе – университетам и научно-исследовательским институтам [2]. При этом и в США,

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 46

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ и в Европе особое значение придается «духу предпринимательства» и уровню квалификации разработчиков. В Японии задачи развития базовых функций и определения уникальных свойств инновационного продукта решаются путем установления тесного сотрудничества между компаниямипроизводителями и потребителями, в основном, мужчинами, объединяемыми в Японии понятием otaku. На второй фазе, когда товаропроизводители занимаются созданием брендов, улучшением качества и технических характеристик будущего нового товара, а также сокращением издержек и снижением его цены, участники снова меняются. В США этим занимаются крупные компании, которые поглощают малые венчурные фирмы, превращая их в собственные мегабренды, а в Европе – в основном частные предприниматели. В Японии процессы массового сбыта и продвижения инновационных продуктов на рынке, включая задачи их дальнейшего совершенствования, опять-таки решаются на основе сотрудничества, но теперь уже между компаниямипроизводителями и потребителямиженщинами, объединяемыми понятием kogal. Опыт показывает, что японки очень изобретательны в части применения технических новинок. В процессе повседневного использования у них возникает приверженность к определенным товарным категориям, и они самопроизвольно формируют бренды. Как видим, структура и подходы к созданию высокотехнологичной ин-

новационной продукции различны. В США, где любая небольшая компания может легко начать новый бизнес, малые предприятия выпускают множество инновационных продуктов так называемой первой фазы развития. Однако окончательные технические стандарты продукции устанавливаются только тогда, когда новшеством заинтересуется крупный бизнес. В результате потребности американских покупателей остаются неудовлетворенными на фоне сильных брендов крупных американских компаний. В таких условиях крупные компании испытывают определенные экономические трудности, а изменения в технологии происходят медленно. В Европе все строится на тесном сотрудничестве между наукой и частными компаниями. Европейцы стремятся к установлению единых технических стандартов и равных возможностей для всех стран ЕС. В этом процессе вместо рыночного механизма решающее значение отводится государству и политической власти. Такая инициатива перспективна скорее с позиции глобальной конкуренции, но не эффективна для реализации инновационных товаров на конкретных рынках. Японские подходы частично совпадают с американскими. А именно, на первой фазе создания инновационного продукта также неопределенными остаются будущие технические стандарты новинки, но уникально то, что в процессе определения этих стандартов активно используются потребители-otaku. На второй фазе

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 47

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ участники меняются, и в процесс вступают покупатели-kogal, но технологическое сотрудничество бизнеса с потребителями остается неотъемлемой частью японского инновационного менеджмента. Отсюда следует, что в Японии процессы разработки и реализации инновационных продуктов проводятся при непосредственном участии пользователей товаров, а не по инициативе со стороны товаропроизводителей и науки, как это происходит в Америке и Европе. При этом в Японии сотрудничество возникает не только между потребителями и промышленниками, но и между конкурирующими компаниями, что позволяет повышать эффективность реализации инноваций не отдельной компании, а группы компаний. Учитывая наметившиеся тенденции трансформации основных брендинговых концепций при исследовании отличий американской, европейской и японской инновационных моделей, нельзя не упомянуть об отношении в этих странах к продвижению на рынке брендов высокотехнологичных товаров. Сегодня в мире бренд перестает быть частью рекламных кампаний и становится показателем деятельности и эффективного управления компанией в целом. Именно этим объясняется замена производителями традиционного указания на своих изделиях места происхождения товара «made in…» на указание компании-производителя «made by…». Японцы уже осознали, что в современном быстроизменяющемся технологическом мире

традиционный маркетинг-бренд становится неэффективным, потому что у компаний просто не хватает времени на инвестиции в торговые марки. В связи с этим японские компании предпочитают инвестиции в создание и развитие товаров нового поколения, в которых заинтересованы потребители. Потребители, со своей стороны, также заинтересованы не в отличных брендах, а в отличных товарах. Поэтому если товар будет отвечать запросам потребителя, т. е. будет высококачественным и высокотехнологичным, то покупатели начнут воспринимать его как бренд. Такие принципы создания инновационных новинок еще не сформировались у американских и европейских компаний, но уже применяется на практике японскими производителями high-tech. В табл. 2 сгруппированы основные подходы к формированию брендов в исследуемых странах. Их анализ и сравнение позволяют выявить дополнительные различия в создании и продвижении инновационной продукции. Современный американский стиль признается как всемирный стандарт для маркетинг-бренда. Основной принцип основан на «захвате» и удержании потребителей как наиболее эффективном способе победы над конкурентами. Однако такой подход не может не считаться насильственным, прежде всего, по отношению к потребителям. Бренды «завоевывают» людей, но при этом не гарантируют им ничего, часто являясь иллюзией высококачественного товара.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 48

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Таблица 2 Первичные цели брендинга Стиль Американский

Европейский

Японский

«Конкурирующий брендинг» (competition branding), основанный на победе над конкурентом

«-изм» или «само» брендинг (Ism branding), заключающийся в самоутверждении компании

«Резонансный» брендинг» (resonance branding), определяемый как призыв к потребителям об участии в проекте

Европейский принцип маркетингбренда, в отличие от американского, строится на обосновании качества рекламируемого товара. Первичная цель здесь состоит в том, чтобы потребитель смог отличать техническую уникальность товаров, производимых конкретными компаниями, и отделять их новые продукты от других, менее качественных. Японский маркетинг-бренд основывается не столько на победе над конкурентами или самоидентификации, сколько на сотрудничестве с потребителями. Причем привлечение и удержание потребителей строится иначе, чем в Америке или Европе. Как правило, японские компании приглашают покупателей принять участие в использовании новых продуктов. При этом производители стремятся подчеркнуть общие характеристики товаров, образующих новую категорию, и не пытаются фокусировать внимание на уникальности отдельных брендов или торговых марок. В литературе [1] подчеркивается, что такие подходы к брендингу следует прежде всего отождествлять с товарами high-tech и избирательно применять к другим товарным категориям.

Отличительная характеристика резонансного брендинга, получившего распространение в Японии, – упор на сходство, а не на различия между конкурентами, особенно на первой фазе инновационных проектов. Компании пытаются резонировать между собой, т. е. действовать сообща, совместными усилиями регулировать соотношение спроса и предложения. Потребители в большинстве случаев не проводят различий между брендами, но быстро осознают, что тот или иной бренд входит в моду. В качестве примера резонансного брендинга можно привести серию рекламных кампаний японской технологии BS digital и акцию Will. BS digital – это система спутникового телевещания, которая начала свое развитие в Японии в 2001 г. Проникновение этой системы на рынок было крайне низким. Однако ситуация стала существенно меняться к лучшему после того, как летом 2003 г. семь производителей оборудования и шесть станций телевещания предприняли совместную акцию, выпустив 8400 раз в эфир ролик «Хорошо иметь BS digital». Другой известный в Японии случай связан с Will (англ. «желание»), совме-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 49

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ стным брендом, созданным семью крупными производителями, включая Toyota, Kao, Asahi beer и Matsushita (Panasonic). Общая идея участников компании Will состояла в формировании креативного образа жизни на основе повсеместного использования высококлассных продуктов. Все производители предложили особый дизайн продуктов, относящихся к бренду Will, и использовали общую цветовую гамму для формирования имиджа. Эти примеры показывают, что при формировании брендов японские производители начинают придерживаться стратегии продвижения одной категории товаров, производимых многими компаниями, а не тактики дифференцирования товаропроизводителей. Первичная цель резонансного брендинга состоит в формировании устойчивой популярности и приверженности покупателей к отдельной категории товара на ранних стадиях ее сбыта. С позиции американцев, японский подход к формированию бренда может показаться пустой тратой времени, так как резонансный брендинг способствует росту и развитию конкурентов. Но здесь следует еще раз подчеркнуть, что такой подход применяется в Японии к высокотехнологичным товарам, а не к продуктам широкого потребления и считается адекватной стратегией для всех конкурентов, позволяя товаропроизводителям оценивать весь рынок и избегать проблем изоляции. Российский подход к разработке и реализации инновационных продуктов во многом повторяет американ-

скую и европейскую модели, которые достаточно полно описаны в отечественной литературе. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть более подробно японскую инновационную модель, природу концепции «двойной связи с потребителем» (double feedback), а также сущность понятий otaku и kogal. Новая методология управления возникла в Японии сравнительно недавно. Напомним, что после второй мировой войны внимание мирового бизнеса привлекла японская методология kaizen, известная своими эффективными подходами к улучшению процессов управления производством и контролем качества. Kaizen воспринималась как концепция постоянных внутренних изменений и усовершенствований. Однако со временем эту методологию стали подвергать критике за то, что она позволяла только повышать производительность, но не способствовала инновационному развитию и креативности компаний. На смену постепенному развитию на принципах kaizen в японских компаниях пришли интенсивные изменения на основе инновационных разработок. При этом произошел сдвиг от повышения внутренней эффективности к более тесному внешнему сотрудничеству с потребителями (табл. 3). В 1960–1980 гг. японские товары завоевали репутацию качественных изделий, и цены на них возросли. Дизайн также претерпел изменения и стал выражать индивидуальность и креативность изделий. Товары становились компактными, легкими и достаточно

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 50

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Таблица 3 Изменения в управлении японскими компаниями Годы 2000

1960–1980 Kaizen, непрерывные изменения Внутренняя эффективность и контроль Низкая цена, низкие эксплуатационные расходы, высокое качество, незначительные инновации

Интенсивные изменения и инновации Внешнее сотрудничество с потребителями Высокая цена, высокотехнологичные продукты, компактные размеры и легкий вес изделий, стильный дизайн товаров

долговечными. Причиной тому во многом послужили перемены, происшедшие в японском обществе после второй мировой войны. В условиях послевоенного социального благополучия в стране выросло поколение молодых людей, которые привыкли к высококачественным, многофункциональным и красивым товарам. Это способствовало перемещению внимания товаропроизводителей с формирования предложения на удовлетворение взыскательного спроса отдельных категорий покупателей, таких как otaku и kogal. Кто же такие otaku и kogal? Эти понятия не относятся непосредственно к мужскому и женскому полу соответственно, но имеют определенные взаимосвязи с тем и другим. Оtaku – это в основном (но не обязательно) потребители-мужчины 26–40 лет, которые интересуются всем новым: новой информацией, новыми продуктами, новой техникой. Слово otaku с японского можно перевести как местоимение «ты», но в значение «уединенный в собственном доме», т. е. отдаленный от друзей и семьи.

Otaku предпочитают больше компьютерные игры и чтение комиксов, чем занятия спортом или участие в массовых мероприятиях. Они с любопытством изучают техническую спецификацию новых товаров, могут быстро заинтересоваться чем-либо и так же быстро устать от этого. В конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого века, в пик популярности комиксов в Токио, большинство молодых людей – любителей комиксов при обращении друг к другу употребляли новое слово otaku вместо «ты». Затем этим словом стали называть людей, «помешанных» на чем угодно. А теперь его применяют к любителям компьютерной графики, компьютерных программ и игр. Японские производители, выпуская большое количество экспериментальных продуктов, тестируют их на рынке с помощью otaku, получая при этом ценную информацию о недоработках первоначальных версий своих технических новинок. Большинство kogal (в переводе «милые женщины») – это активные девушки 16–25 лет, которые занимаются спортом и следят за модой. Они очень

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 51

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ общительны, любят разные милые вещицы, им нравится создавать новые образы. Такие девушки не так быстро осваивают новую технику, как otaku и в противоположность им не делают импульсивных покупок, но если чтолибо приобретают, то становятся постоянными пользователями этого товара. Сегодня kogal очень интенсивно пользуются мобильной телефонной связью и благодаря этому находят всевозможные способы применения мобильных телефонов, отличные от тех, что указываются в технических инструкциях. Несколько лет назад kogal первыми стали заменять механические звонки на популярные мелодии в телефонах и черно-белые заставки на цветные картинки. Им нравится фотографироваться, и бытует мнение, что именно им пришла идея вмонтировать в телефон фотокамеру. Технологическое сотрудничество между производителями и двумя названными группами потребителей строится следующим образом. Чтобы получить «экспертное» мнение о разрабатываемой технической новинке, на ранних фазах выведения новых продуктов на рынок компания использует первую группу потребителей – otaku. То есть, вместо тестирования продукта внутри организации проводится ее рыночное апробирование реальными покупателями. Такое сотрудничество основывается на принципе «входвыход». Поскольку otaku интересуются всеми техническими новинками, то охотно идут на покупку высокотехнологичных инновационных товаров. Если новинка их устраивает, они про-

должают покупать ее, если нет – отказываются от нее. Важно, что, изучая отношение покупателей к новинкам, производители выявляют их мнения относительно несовершенства новых товаров и возможностей их конструктивно-технологических доработок. Таким образом, производители получают подобные сигналы по каждой технологии от реальных покупателей. После того как проникновение новинки на рынок достигает 5–10%, производители переключаются на вторую группу покупателей – kogal. На фазе массового сбыта инновационной продукции компании присматриваются к рыночному поведению kogal как более «приверженных» пользователей. Здесь начинает действовать принцип «верность и преданность», который отражает долгосрочные торговые отношения вместо импульсивных покупок. Преимущество этого принципа состоит в том, что если «приверженного» покупателя не устраивает товар, он не перестает его покупать, а лишь выражает свое недовольство. Крупные производители очень внимательно прислушиваются к мнениям kogal. Это позволяет внести дополнительные изменения в инновационное изделие и сделать его более привлекательным и конкурентоспособным на массовом рынке. Покупательское поведение kogal способствует функциональному усовершенствованию товара, выявлению дополнительных сфер его использования, созданию приростных инноваций. Иногда производители просто имитируют те новые образцы, пред-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 52

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ставление о которых спонтанно возникает у покупательниц в процессе активного использования ими новинок. Так японские производители устанавливают обратную связь с двумя названными группами потребителей. Эта связь возникает на реальном рынке и при повседневном использовании новых товаров реальными потребителями. Двойная обратная связь мотивирует производителей не только на создание технологических инноваций, но и на стандартизацию новых продуктов. Инженерам и маркетологам компаний это позволяет точнее определять направления развития технологий, выявлять основные рыночные тенденции и избегать ошибок в своих прогнозах. Японские производители сначала интуитивно, а на протяжении последних десяти лет осознанно пользуются принципами двойной обратной связи как инкубационным инструментом создания новых высокотехнологичных продуктов. Так определяется рыночный потенциал новых продуктов, которые будут либо пользоваться широким спросом, либо отсеиваться как неперспективные. William L. Miller и Langdon Morris называют такой подход к управлению инновациями – «НИОКР 4-го поколения». В наше время, считают они, покупатели не должны гадать о том, какие товары и услуги в скором времени появятся на рынке. А оптовые продавцы, поставщики, держатели акций, в свою очередь, не должны предполагать без должных обоснований, во что инвестировать свои средства. В качестве альтернативы «гаданию

на кофейной гуще» специалисты предлагают применять принцип совместного участия в разработке новой продукции не только ученых и производителей, но и покупателей, поставщиков и других заинтересованных лиц. Совместную деятельность целесообразно начинать еще на этапе разработки новой идеи. И когда новация будет готова для коммерциализации, ее полезные свойства уже будут опробованы всеми заинтересованными лицами. В зарубежной литературе этот процесс называют взаимозависимым, совместным обучением (mutually dependent learning [3]), при котором реальные потребности рассматриваются и решаются в свете технологически осуществимых концепций и возможностей. В качестве такого примера можно привести разработку серии небольшой цифровой камеры Casio Exilim. Первая модель Eximil S1/M1 вышла на японский рынок в июне 2002 г., имела разрешение 1,24 мегапикселя и функцию МР3-плейера. В то время в компании Casio не были уверены в перспективности новой серии, поэтому начальные характеристики модели были довольно скромными. Однако серия Exilim сразу завоевала популярность у молодых людей, таких как otaku, хотя не отвечала желательным для них техническим характеристикам. Собрав первые отклики, через несколько месяцев компания выпустила вторую модель Eximil S2/M2 с разрешениием 2 мегапикселя, а в третьей версии была упразднена функция МР3.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 53

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ В свою очередь kogal стали выражать недовольство тем, что в Exilim нет зума и других функций, необходимых для съемки пейзажей и домашних животных одной-единственной камерой. Их требования существенно отличались от тех, что выдвигали otaku, для которых Eximil считалась просто второй, дополнительной, камерой. В результате Casio выпустила четвертую модель Eximil Z3 с зумом и макролинзами. Как известно, сегодня Casio Exilim – одна из самых популярных цифровых камер в Японии. Компании удалось эффективно воспользоваться информацией, полученной при помощи схемы двойной обратной связи.

С позиции традиционных теорий маркетинга такой феномен «переключения» целевой аудитории (targetswitch phenomenon) может показаться несколько необычным – но только не для управления технологическими инновациями. Исследования эффективно развивающихся японских hightech компаний показывают, что при внедрении новых высокотехнологичных продуктов, когда используется переключение целевой аудитории с мужской на женскую, одновременно наблюдается значительный рост рыночной доли соответствующего продукта. Примеры роста рынка при переключении целевой аудитории в Японии приведены в табл. 4. Таблица 3

Примеры переключения целевой аудитории на отдельные категории товаров Продукт

Аудитория

Объем рынка

Сотовый телефон

Первичная – бизнесмены, вторичная – молодые женщины

Начальная доля рынка – 1 млн. аппаратов, увеличившийся объем продаж – 75 млн. телефонов

Интернет

Первичная – молодые фанаты ПК, вторичная – мужчины и женщины всех возрастов

Начальная доля рынка – 1 млн. пользователей, увеличившийся объем – 30 млн. пользователей

В каждом приведенном случае небольшая мужская аудитория сменялась гораздо большей аудиторией, в которой доминировали женщины. Быстрый рост доли рынка объясняется технологическими изменениями, которые появляются благодаря тестированию продукта конкретными потребителями. Когда на рынок вы-

ходит новый, еще несколько сырой продукт, его активно начинают покупать техно-фанаты, которых больше интересуют характеристики, нежели его имидж. И только тогда, когда женщины увлекаются продуктом, окончательно определяются все характеристики и роль инновации в жизни потребителей.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 54

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Таким образом, как показывает японский опыт, успех инноваций зависит от нескольких составляющих: способности компаний создавать новое; своевременного внесения изменений в технологию, которые предлагаются мужчинами – любителями техники; использования креативности женщин – потребителей в применении технических новинок; конкуренции на основе «резонансного» брендинга. По мнению Yuichi Washida, для успешного инновационного развития важно детально проанализировать опыт всех перечисленных стран, обратив особое внимание на: 1) небольшие венчурные фирмы, которые получили широкое распространение в США как источники генерирования инновационных идей; 2) европейские принципы стандартизации и «-изм» брендинг, позволяю-

щие избегать неоправданных затрат в борьбе с недобросовестными конкурентами и товарами – «иллюзиямикачества»; 3) японских потребителей, готовых помочь производителям в доведении технических новинок до их массового сбыта. ЛИТЕРАТУРА 1. Yuichi Washida. Collaborative structure between Japanese high-tech manufacturers and consumers // Journal of Consumer Marketing. – 2005. – № 22 (1). – С. 25–34. 2. Коршунов И.А., Трифилова А.А. и др. Обзор элементов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности в современной Германии // Инновации. – 2005. – № 8. – С. 100–104. 3. W. Miller, M. Langdon. Forth Generation R&D. Managing Knowledge, Technology and Innovation. – John Wiley & Sons, Inc., 1999. – P. 335.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 55

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ УНИФИКАЦИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ НОВЫХ СОРТОВ РАСТЕНИЙ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ Принцип единства действия

А. АБДУЛЛИН, канд. юрид. наук, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Казанского филиала Российской академии правосудия (г. Казань)

Важное место в механизме унификационных процессов в сфере права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе занимает такая сфера нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, как селекционные достижения в области растениеводства (новые сорта растений). Она регулируется принятым Советом ЕС Регламентом 2100/94 от 27 июля 1994 г., которым установлен режим коммунитарной правовой охраны новых сортов растений (далее – Регламент о новых сортах растений, Регламент)1. Таким образом, начиная с 1994 г., в отношении новых сортов растений устанавливается коммунитарный правовой режим в форме единой и исключительной правовой охраны промышленной собственности в виде новых сортов растений в рамках всего ЕС.

Для этих целей учреждено Ведомство ЕС по новым сортам растений. Закреплен принцип единства действия правовой охраны новых сортов растений в ЕС. Это, в частности, выражается в том, что правовая охрана новым сортам растений в ЕС может быть предоставлена, передана либо прекращена на всей территории ЕС лишь на единой правовой основе2. Тем не менее за государствами – членами ЕС сохраняется право выдавать национальные охранные документы на новые сорта растений. Однако не допускается так называемая кумулятивная охрана новых сортов растений. Это означает, что любой новый сорт растений, являющийся объектом коммунитарной правовой охраны в качестве селекционного достижения не может одновременно являться объектом национальной

1 Reglement (CE) № 2100/94 du Conseil du 27 juillet 1994 instituant un regime de protection communautaire des obtentions vegetales // Journal officiel des Communautes europeennes.– L 227.– 1 septembre.– 1994.– P. 1 etc. 2 См.: Tritton G. Intellectual Property in Europe.– London: Sweet and Maxwell, 1996.– P. 266.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 56

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ правовой охраны ни в качестве нового сорта растений, ни в качестве объекта патентной охраны (п. 1 ст. 92 Регламента о новых сортах растений). Условия предоставления правовой охраны новым сортам растений в ЕС Растения всех ботанических родов и видов, включая и их гибриды, могут выступать объектом правовой охраны в качестве нового сорта. Согласно Регламенту, под «растением» понимается группа растений одного ботанического таксона наиболее низкого уровня из известных. При этом независимо от того, отвечает ли она в полной мере или нет условиям предоставления правовой охраны новым сортам растений, эта группа растений может быть: определена выражением характеристик, присущих определенному генотипу или определенной комбинации генотипов; отграничена (отличима) от любой другой группы растений путем выражения по меньшей мере одной из указанных характеристик, а также рассмотрена в качестве целостной сущности, способной к воспроизводству без изменений. Группа растений охватывает собой как целые растения, так и их части при условии, что эти части могут быть использованы для воспроизводства целых растений сорта. Выражение характеристик может быть как изменимым, так и неизменимым между растениями одного сорта

при условии, что степень изменчивости присуща данному генотипу или комбинации генотипов (п. 4 ст. 5 Регламента о новых сортах растений)3. Критериями предоставления коммунитарной охраны сортам растений являются: а) отличимость; б) однородность; в) стабильность; г) новизна. Кроме того, сорт растений должен обозначаться наименованием в соответствии со ст. 63 Регламента. Отличимость. Сорт растений рассматривается как отличимый, если он явно отличается посредством выраженных характеристик, производных от генотипа или комбинации данных генотипов, от любого другого сорта, являющегося общеизвестным на дату подачи заявки. Существование другого сорта растений признается общеизвестным, если на дату подачи заявки на регистрацию заявляемого сорта растений: а) он был объектом правовой охраны в качестве селекционного достижения или был внесен в официальный реестр селекционных достижений в ЕС, либо в каком-то государстве, либо в какой-то международной межправительственной организации, функционирующей в данной сфере; б) подана заявка на предоставление правовой охраны как сорту растений для этого селекционного достижения либо на внесение в такой официальный реестр при условии, что на основании этой заявки была предоставлена правовая охрана или внесены сведения в официальный реестр.

3 См. в частности: Llewelyn M. The Patentability of Biological Material: Continuing Contradiction and Confusion // European Intellectual Property Review.– 2000.– Vol. 22.– № 5.– Р. 191 – 197.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 57

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ Однородность (гомогенность). Селекционное достижение считается однородным, если, не считая отклонений, которые могут иметь место в связи с особенностями размножения, оно достаточно однородно по своим характеристикам, выявленным в ходе экспертизы отличимости, и по любым другим характеристикам, используемым для описания селекционного достижения (ст. 8 Регламента о новых сортах растений). Стабильность. Селекционное достижение считается стабильным, если его основные характеристики (признаки), выявленные в ходе экспертизы отличимости, и любые другие характеристики, используемые для описания селекционного достижения, остаются неизменными после неоднократного размножения или, в случае особого цикла размножения, в конце каждого цикла размножения. Новизна. Селекционное достижение считается новым, если на дату подачи заявки растения данного сорта, его составляющие, а также его семена не продавались селекционером или с его согласия и не передавались иным образом другим лицам для использования селекционного достижения: а) на территории Сообщества – ранее чем за один год до этой даты; б) за пределами территории Сообщества – ранее чем за четыре года или, если это касается древесных пород и винограда, – ранее чем за шесть лет до указанной даты (п. 1 ст. 10 Регламента о новых сортах растений). Необходимо отметить, что передача растений сорта или их частей

официальному органу в целях, предусмотренных законом, или третьим лицам на основе договора либо иного правового основания в целях исключительно производства, воспроизводства, размножения, упаковки, хранения не рассматривается как передача третьим лицам согласно п. 1 ст. 10 Регламента о новых сортах растений. Но это при том условии, что селекционер сохраняет за собой исключительное право на передачу данных растений сорта и их частей и в дальнейшем не прибегнет к другой передаче. Однако, как следует из того же п. 1 ст. 10 Регламента, указанная передача растений сорта или его частей будет рассматриваться как передача, если эти растения или их части использовались неоднократно для производства гибридов или передавались как семенной материал данных гибридных растений. Аналогичная ситуация предусматривается в случае передачи растений сорта и их частей юридическими лицами (обществами, предприятиями) согласно абз. 2 ст. 48 Договора о ЕС другим юридическим лицам (обществам, предприятиям), которая не будет рассматриваться в качестве передачи третьим лицам в смысле п. 1 ст. 10 Регламента о новых сортах растений, если одно из данных юридических лиц принадлежит полностью другому юридическому лицу, либо оба они принадлежат полностью третьему юридическому лицу этой группы, при условии, что не будет производиться передача в последствии (п. 2 ст. 10 Регламента о новых сортах растений).

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 58

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ Предусматриваются и иные случаи, при которых передача растений сорта или их частей не будет рассматриваться в качестве передачи, порочащей новизну селекционного достижения (экспонирование на выставке и др.). Обладатели прав на селекционные достижения Право на получение коммунитарной правовой охраны принадлежит лицу, которое вывело, либо лицу, которое создало и выявило селекционное достижение (селекционеру) или его правопреемникам. Право на получение правовой охраны селекционного достижения может принадлежать двум или более лицам, если они совместно вывели, создали и выявили селекционное достижение, либо их правопреемникам. Это же правило применяется также к двум и более лицам в случае, когда большинство из них создали селекционное достижение, а другой или другие его выявили. Кроме того, право на селекционное достижение может совместно принадлежать селекционеру и любому другому лицу (лицам), если селекционер и другое лицо (лица) дали свое согласие на совместное право в письменном виде (п. 3 ст. 11 Регламента). В случае если селекционное достижение выведено, создано или выявлено работником при выполнении служебного задания или служебных обязанностей, право на получение его правовой охраны определяется по

национальному праву, применимому к трудовому договору, в рамках которого селекционное достижение было выведено, создано или выявлено. Если право на селекционное достижение принадлежит нескольким лицам совместно, то одно из них или несколько могут в письменном виде уполномочить остальных на получение правовой охраны. Право на подачу заявки на получение правовой охраны селекционного достижения Физические и юридические лица, как и образования, приравненные к юридическим лицам в силу применимого к ним законодательства, обладают правом на подачу заявки на получение правовой охраны в отношении селекционного достижения, если: а) они являются гражданами одного из государств – членов ЕС или государств–участников Международного союза по защите новых сортов растений (UPOV) (п. хi ст. 1 акта 1991 г. Международного соглашения по защите новых сортов растений), либо постоянно проживают, имеют место нахождения или учреждения в одном из этих государств; б) они являются гражданами любого государства без соответствия п. «а» в том, что касается места жительства, места нахождения или учреждения, при наличии соответствующего решения Европейской комиссии по этому вопросу. При этом может приниматься во внимание условие о взаимности.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 59

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ Действие механизма коммунитарной правовой охраны новых сортов растений Коммунитарная правовая охрана селекционных достижений имеет целью закрепить за их владельцами (правообладателями) исключительное право в отношении принадлежащих им селекционных достижений в сфере растениеводства. Исключительное право состоит в том, что любое лицо должно получить от правообладателя разрешение на осуществление следующих действий в отношении охраняемых растений, их частей, а также семенного и растительного материала: а) производство и воспроизводство (размножение); б) доведение до посевных кондиций в целях последующего размножения; в) предложение к продаже; г) продажа и иные виды коммерциализации (сбыта); д) вывоз (экспорт) с территории Сообщества; е) ввоз на территорию Сообщества; ж) хранение в перечисленных выше целях. Правообладатель может оговаривать свое разрешение определенными условиями и ограничениями (п. 2 ст. 13 Регламента о новых сортах растений). Следует подчеркнуть, что п. 2 ст. 13 Регламента применяется к растительному материалу исключительно в тех случаях, когда такой материал был произведен путем неразрешенного правообладателем использования

охраняемых растений и семенного материала, и если только правообладатель определенно мог осуществить свое право в связи с указанными растительными компонентами. Необходимо также получать разрешение правообладателя на охраняемое селекционное достижение для использования: а) селекционных достижений, существенным образом наследующих признаки охраняемых селекционных достижений, если эти охраняемые сорта растений сами не являются селекционными достижениями, существенным образом наследующими признаки других селекционных достижений; б) селекционных достижений, которые не явно отличаются от охраняемых сортов растений; в) селекционных достижений, производство которых требует неоднократного использования охраняемого сорта растений. Важно отметить, что под селекционным достижением, существенным образом наследующим признаки других (исходных) охраняемых селекционных достижений, понимается селекционное достижение, которое: 1) наследует наиболее существенные признаки исходного селекционного достижения или селекционного достижения, которое само наследует существенные признаки исходного селекционного достижения; 2) явно отличается от исходного селекционного достижения; 3) в основном соответствует исходному селекционному достижению, сохраняя признаки, отражающие генотип или комбинацию генотипов исход-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 60

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ ного селекционного достижения, за исключением случаев различий, являющихся результатом отклонения (деривации). Осуществление прав, принадлежащих владельцу охраняемого селекционного достижения, не может нарушать положений, касающихся публичной морали, публичного порядка, общественной безопасности, охраны здоровья и жизни людей, животных или растений, охраны окружающей среды, охраны промышленной собственности или положений, касающихся поддержания конкуренции, торговли и сельскохозяйственного производства (п. 8 ст. 13 Регламента о новых сортах растений). Отступления от коммунитарной охраны селекционных достижений Предусматриваются специальные исключения из коммунитарного правового режима селекционных достижений. Так, например, для того чтобы сохранить сельскохозяйственное производство, фермеры вправе использовать в целях разведения под открытым небом для собственного использования результаты урожая, полученные путем собственного разведения, семенной материал охраняемого селекционного достижения, иной, чем гибридные или синтезированные сорта (п. 1 ст. 14 Регламента о новых сортах растений). В данном

случае речь идет о так называемой «привилегии фермеров». Указанное правило распространяется лишь в отношении ограниченного количества видов сельскохозяйственных растений, к которым относятся, прежде всего, фуражные растения, злаки, картофель, масличные и волокнистые растения. Предусматриваются специальные гарантии сохранения прав и законных интересов как правообладателей охраняемых селекционных достижений, так и фермеров, при соблюдении которых можно отступать от предусмотренного коммунитарного режима охраны селекционных достижений. Указанные условия предусмотрены в п. 3 ст. 14 Регламента о новых сортах растений, и закрепляются в специально принятом Регламенте Европейской Комиссии 1768/95 от 24 июля 1995 г., устанавливающем условия применения отступлений, предусмотренных в п. 3 ст. 14 Регламента Совета № 2100/94, который устанавливает режим коммунитарной правовой охраны новых сортов растений4. Действия, не признаваемые нарушением права на охраняемое селекционное достижение Коммунитарная правовая охрана селекционных достижений не распространяется на действия, совершаемые в личных и некоммерческих

4 Reglement (CE) № 1768/95 de la Commission du 24 juillet 1995 etablissant les modalites d'application de la derogation prevue a l'article 14 paragraphe 3 du reglement (CE) № 2100/94 du Conseil instituant un regime de protection communautaire des obtentions vegetales // Journal officiel des Communautes europeennes.– L 173.– 25 juillet.– 1995.– P. 14 etc.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 61

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ целях; в экспериментальных целях; в целях использования охраняемого селекционного достижения для выведения, создания и выявления других сортов растений, а также действия в отношении этих созданных сортов растений, указанные в п. 2, 3, 4 ст. 13 Регламента о новых сортах растений, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 13 Регламента и др. Не распространяется она и на действия, запрет которых противоречил бы положениям ст. 13 (п. 8), 14 или 29 Регламента о новых сортах растений. Исчерпание правовой охраны селекционных достижений Коммунитарная правовая охрана селекционных достижений не распространяется на действия, касающиеся семенного и растительного материала охраняемых селекционных достижений или селекционных достижений, охватываемых положениями п. 5 ст. 13 Регламента, которые были переданы третьим лицам правообладателем или с его согласия в каком-либо месте на территории Сообщества, либо действия, касающиеся материала, производного от вышеуказанного материала, если только эти действия не охватывают: а) последующего размножения указанного сорта растения, если только это размножение не было предусмотрено при передаче данного материала; б) последующего вывоза охраняемых растений и семенного материала на территорию третьих стран, в которых не предоставляется правовая

охрана данному роду или виду растений, за исключением вывоза с целью переработки для последующего потребления. Срок правовой охраны и ее прекращение в отношении селекционных достижений Срок коммунитарной правовой охраны новых сортов растений составляет двадцать пять лет, а в отношении сортов винограда и древесных пород – тридцать лет с даты регистрации селекционного достижения (даты предоставления правовой охраны). Тем не менее Совет ЕС своим решением, принятым квалифицированным большинством, по предложению Европейской комиссии может продлить срок правовой охраны в отношении определенных родов и видов растений, но не более чем на пять лет. До истечения срока правовой охраны селекционных достижений правообладатель может самостоятельно отказаться от правовой охраны принадлежащих ему сортов растений, обратившись с письменным заявлением в Ведомство ЕС по новым сортам растений (п. 3 ст. 19 Регламента о новых сортах растений). Коммунитарная правовая охрана селекционных достижений может быть признана недействительной. Указанное решение принимается Ведомством ЕС по новым сортам растений, если будет установлено, что: – условия, предусмотренные в ст. 7 или 10 Регламента о новых сортах растений не были выполнены на момент предоставления коммунитарной

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 62

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ правовой охраны нового сорта растения (условия об отличимости и новизне); или – предоставление коммунитарной правовой охраны новому сорту растения было существенным образом основано на заключениях и документах, представленных заявителем, и на момент предоставления указанной охраны не были выполнены условия, предусмотренные ст. 8 и 19 Регламента о новых сортах растений (условия об однородности и стабильности); или – правовая охрана была предоставлена лицу, не имеющему на это права, при условии, что она не была передана лицу, имеющему подобное право. В том случае, если коммунитарная правовая охрана селекционного достижения будет признана недействительной, она признается ab initio не вызвавшей правовых последствий, предусмотренных Регламентом о новых сортах растений. Возможно также и прекращение коммунитарной правовой охраны селекционных достижений по решению Ведомства ЕС по новым сортам растений с действием in futurum, если будет установлено, что условия, предусмотренные в ст. 8 или 9 Регламента о новых сортах растений более не выполняются (условия об однородности и стабильности). Если будет установлено, что указанные условия уже не выполнялись на более раннюю дату

по сравнению с датой прекращения правовой охраны, то в этом случае прекращение правовой охраны может наступить с этой даты. Ведомство ЕС по новым сортам растений может прекратить коммунитарную правовую охрану новых сортов растений с действием in futurum, если правообладатель после соответствующего уведомления и в установленные Ведомством ЕС по новым сортам растений сроки: а) не выполняет одно из обязательств, которые на него возложены в силу п. 3 ст. 64 Регламента (обязательство по предоставлению семян и иного материала, а также документов и информации, подтверждающих сохранность селекционного достижения и др.); б) в случае, предусмотренном в ст. 66 Регламента (аннулирование названия селекционного достижения), не предлагает иного подходящего названия селекционного достижения; в) не уплачивает ежегодную пошлину за поддержание коммунитарной правовой охраны селекционного достижения в силе. Кто бы ни выступал в качестве первоначального правообладателя в отношении селекционных достижений либо его правопреемника, в силу перехода прав по ст. 23 Регламента о новых сортах растений, не отвечает более условиям, закрепленным в ст. 12 и ст. 82 Регламента.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 63

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА НЕТРАДИЦИОННЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ Регистрация в качестве товарных знаков за рубежом

П. ГЕРМАН, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

Обостряющаяся конкурентная борьба на российском и международных рынках вынуждает постоянно увеличивать предложения новых товаров, работ или услуг, что требует введения в коммерческий оборот новых видов товарных знаков (далее – ТЗ), в том числе нетрадиционных. Это создает предпосылки для дальнейшего совершенствования в интересах общества нормативно-правовой базы в области товарных знаков. Как известно, в мировой практике существуют два принципа возникновения права на ТЗ: принцип преждепользования и принцип регистрации. Даже страны, где юридически установлен первый принцип, все более активно внедряют и развивают второй как наиболее прогрессивный и перспективный. Не останавливаясь на сравнительном анализе этих принципов, подчеркнем, что предоставление исключительного права на ТЗ посред-

ством процедуры регистрации обусловливает необходимость выработки строгих критериев, предъявляемых к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков. Основную часть зарегистрированных в мировом массиве ТЗ составляют так называемые традиционные обозначения – словесные (естественные или искусственные), изобразительные (символы, картинки и т. п.), а также комбинированные (включающие в себя первые и вторые). Существующее многообразие нетрадиционных обозначений, претендующих на правовую охрану в качестве ТЗ, вызывает необходимость выработки общих критериев, подходы к которым в различных юрисдикциях не унифицированы. Постоянный комитет по законам о товарных знаках, промышленных образцах и географических указаниях ВОИС (далее – ПК, Комитет)1, провел

1 The Standing Committee on the Law of Trademarks, Industrial Designs and Geographical Indications. Был создан в июле 1998 года в интересах стран – участниц ВОИС для разработки более эффективных разрешений споров, возникающих при регистрации ТЗ стран-участниц, а также для обеспечения взаимосвязи между ними. В данный Комитет входят ведомства 74 стран – членов ВОИС, 5 межправительственных организаций, 16 негосударственных организаций и делегаты из отдельных стран.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 64

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА анкетирование2 по вопросам, касающимся мировой практики регистрации, нетрадиционных ТЗ, в котором участвовали все страны, входящие в ПК. Результаты анкетирования были обобщены на XVI сессии рабочей группы, проходившей 13–18 ноября 2006 г.3 ПК констатировал, что типы обозначений, рассматриваемые в настоящее время как способные быть зарегистрированными в качестве ТЗ, вышли за рамки словесных или изобразительных обозначений. Более того, визуально воспринимаемые обозначения используются в торговле наряду с обозначениями, которые не могут быть зрительно восприняты, но обладают идентификационной функцией и служат для различения товаров и услуг. Другие обозначения могут восприниматься зрительно, но все же отличаются от традиционных обозначений, регистрируемых в качестве ТЗ, по одному или более признакам. Пытаясь систематизировать такие нетрадиционные обозначения, Комитет сгруппировал их в соответствии с тем, воспринимаются ли они визуально или

могут ощущаться другими органами чувств, кроме зрения. Таким образом, Комитет разделяет нетрадиционные обозначения на зрительно воспринимаемые: объемные, цветовые, голограммы, слоганы, названия фильмов и книг, динамические или мультимедийные, позиционные, обозначения в виде жестов, и зрительно не воспринимаемые. Последние включают: звуковые, обонятельные, вкусовые, текстурные или осязательные обозначения. Ведомства стран, участвовавших в опросе, также указывают на особенности, присущие каждому из видов нетрадиционных обозначений. Визуально воспринимаемые обозначения Объемные знаки Как указали 62 из 73 участников анкетирования, форма изделия приемлема для регистрации в качестве объемного ТЗ. При этом больше распространена регистрация упаковки товара в качестве ТЗ (70 из 73).

2 В рамках XI рабочей группы было проведено анкетирование участников ПК. Им было задано свыше 400 вопросов, касающихся практики регистрации нетрадиционных обозначений, и предложено указать трудности, возникающие при регистрации каждого типа обозначений. На XIV сессии участники представили ответы на вопросы анкеты. Всего было анкетировано 73 ведомства следующих стран: Австралия, Австрия, Алжир, Армения, Бангладеш, Беларусь, Болгария, Бразилия, Венгрия, Великобритания, Германия, Грузия, Дания, Доминика, Замбия, Израиль, Исламская республика Иран, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Киргизстан, Китай (включая Гонконг), Колумбия, Республика Корея, Коста-Рика, Литва, Маврикий, Мадагаскар, экс-югославская республика Македония, Мальта, Марокко, Мексика, Республика Молдова, Монако, Новая Зеландия, Норвегия, Оман, Пакистан, Панама, Перу, Португалия, Российская Федерация, Румыния, Сальвадор, Свазиленд, Сент-Винсент-и-Гренадины, Сент-Люсия, Сингапур, Сирийская арабская республика, Словакия, Словения, Соединенные Штаты Америки, Судан, Таиланд, Тринидад-и-Тобаго, Тунис, Турция, Украина, Уругвай, Филиппины, Финляндия, Франция, Хорватия, Чешская республика, Чили, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эквадор, Эстония, Ямайка, Япония, 3 межправительственные организации (Бюро по товарным знакам Бенилюкса (ВВМ), Европейский Союз (СЕ) и Африканская организация интеллектуальной собственности (OAPI). 3 http://www.wipo.int/edocs/mdocs/sct/en/sct_16/sct_16_2.pdf

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 65

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Но в любом случае такие обозначения должны отвечать обязательным условиям регистрации. Трудности при регистрации объемных обозначений возникают, если форма изделия обусловлена функцией или назначением товара (так называемый принцип функциональности). Относительно упаковки изделий и тары большинство опрошенных отметили, что форма упаковки для веществ, которым не присуща своя собственная форма, таких как жидкости или порошки, должна при рассмотрении заявки приравниваться к форме товаров и таким образом быть объектом экспертизы на функциональность, различительную способность и описательность. Поэтому когда комбинация элементов придает таре определенный внешний вид, который с учетом общего эстетического результата позволяет публике отличать товары, указанные в заявке, от товаров другого производителя, то такие обозначения должны быть оригинальными, чтобы обладать различительной способностью. Некоторые участники опроса указали на необходимость подтверждения различительного характера форм, приобретенного в результате использования. В большинстве регистрационных систем заявители должны представлять ТЗ в форме проекционных или изометрических рисунков, либо фотографий, которые отчетливо показывают все признаки знака. В одних странах это должно сопровождаться описанием обозначения, а в других –

в заявку требуется включить указание на то, что знак является объемным обозначением, как, например, в Российской Федерации. Цветовые знаки Из 75 ведомств, ответивших на вопросы анкеты, 45 указали, что принимают на регистрацию знак, состоящий из одного цвета; 71 ведомство из 76 принимает сочетание цветов, в то время как 72 ведомства из 75 принимают один цвет или сочетание цветов в совокупности с другими обозначениями. Базируясь на ряде судебных решений, можно заключить, что цвет сам по себе не может априори считаться обозначением, хотя он и может быть таковым в отношении изделия или услуги. Поэтому возможность регистрации цветового знака должна ограничиваться по причинам, связанным с общественным интересом. Поскольку «врожденная» способность цвета самого по себе к отличию товаров отдельного предприятия отсутствует, почти всегда будет требоваться доказательство приобретенной различительной способности.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 66

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА К предпосылкам возникновения различительной способности можно отнести следующие «врожденные» условия: (а) цвет не выполняет декоративную функцию, а передает общеизвестное значение, например, красный цвет как знак опасности; (б) цвет не выполняет утилитарной функции, но физически или химически обеспечивает какой-либо эффект, например, отражение света или поглощение другого цвета; (в) цвет не служит экономической функцией – т. е. не является естественным результатом технологического процесса (например, кровельная черепица или горшки терракотового цвета); (г) регистрация цвета не испрашивается, когда у добросовестных конкурентов существует естественная потребность в его использовании аналогичным образом для своих товаров. Национальные или региональные ведомства по товарным знакам обычно требуют в контексте процедуры регистрации, чтобы цвет идентифицировался либо прилагаемым образцом, либо ссылкой на признанный цветовой код (например, PANTONE ®). Можно дать и словесное описание. Голограммы Согласно результатам опроса, 32 ведомства из 70 принимают голограммы на регистрацию в качестве товарных знаков. Поскольку голограммы могут хранить и восстанавливать изображение в трех измерениях, то, как правило, трудно зафиксировать изображе-

ние на бумаге, потому что в зависимости от угла, под которым рассматривается изображение, оно изменяется. Тем не менее, ведомство Норвегии, принимая голограммы на регистрацию в качестве ТЗ, публикует их как изобразительные знаки в бюллетене товарных знаков на бумаге.

Один из возможных подходов к представлению знаков, состоящих из голограмм, – это как можно более детальное словесное описание голограммы с представлением в виде изображения покадровых эскизов с указанием угла зрения, под которым виден тот или иной кадр. В некоторых ведомствах в дополнение к словесному объяснению эффекта требуется подборка изображений, раскрывающих голографический эффект в целом. Слоганы Основным препятствием для регистрации слоганов в качестве ТЗ, как правило, из-за их рекламной сущности, является их описательный или хвалебный характер. В настоящее время слоганы более широко принимаются для регистрации в качестве товарных знаков (67 ведомств из 72 опрошенных принимают

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 67

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА такие обозначения). В большинстве систем они регистрируются в качестве ТЗ, если обладают способностью индивидуализировать товары или услуги одного предприятия, т. е. не состоят из обозначений или указаний, которые прямо описывают товары или услуги, или их существенные характеристики, не являются хвалебными и не лишены различительного характера по другой причине. Слоганы также могут приобретать различительную силу в результате использования, будь то в сочетании с другими ТЗ или без такового, или как его часть. Названия фильмов и книг На регистрацию в качестве товарных знаков 65 ведомств из 76 опрошенных принимают названия фильмов или книг. Общепризнано, что названия сериалов, публикуемых в газетах и других периодических изданиях, могут выполнять функцию ТЗ посредством идентификации и отличия последовательных изданий одного издателя от других издателей или типографий. В этом случае последовательные издания будут рассматриваться как изделия (т. е. печатные материалы), имеющие одно коммерческое происхождение. Совсем иная ситуация, по мнению опрошенных, для единичных названий, которые могут не отвечать требованиям охраны ТЗ, так как в этом случае речь не идет о произведении, за которым последует серия других. В этом случае публика может, например, ассоциировать название книги

самое большее с автором или сюжетом, но не с источником ее происхождения, т. е. с издательством или типографией. Названия книг часто могут быть описательными по отношению к их содержанию. Но даже если названия фантазийны и не связаны с сюжетом, охрана в качестве ТЗ не может быть предоставлена отдельным названиям книг из-за коллизии между авторским правом и законом о товарных знаках. Ведь регистрация ТЗ действует до тех пор, пока знак используется, и может неоднократно продлеваться, в то время как срок действия авторских прав изначально ограничен (например, в РФ – 70 лет). В некоторых юрисдикциях (Германия) названиям книг может предоставляться охрана в рамках других правовых институтов. В таких системах требуется, чтобы названия как отдельные идентификаторы произведений имели, как и ТЗ, различительную силу и не были описательными по отношению к идентифицируемому произведению. Что касается специальных требований, предъявляемых к этому виду

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 68

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА знаков, то, как правило, их регистрация допускается в случае предоставления разрешения на нее, данного владельцем прав на название. Названия фильмов или книг не должны противоречить нормам общественного порядка и морали. Динамические или мультимедийные знаки Для этих обозначений общих правил не существует. В некоторых ведомствах, как следует из результатов опроса, они не считаются отдельной категорией знаков. Обозначение состоит из движения определенного объекта (т. е. визуально воспринимаемого сочетания объекта и движения). Движущимся изображением может быть клип из фильма, видео, движущийся логотип для ТВ-шоу и т. д. Представляется, что решение о регистрации знака такого вида можно выносить только с учетом обстоятельств в каждом конкретном случае. Только в 21 ведомстве из 72 опрошенных принимают движущиеся или мультимедийные обозначения для регистрации в качестве товарных знаков. В некоторых странах при регистрации должны быть представлены все неподвижные изображения, которые составляют мультимедийный эффект, или подборка образцов, достаточная для полного представления или обнаружения различительной способности мультимедийного эффекта, и дополнительное словесное объяснение этого эффекта. Как правило, требуется,

чтобы заявитель представил образец полного обозначения с эффектом движения/мультимедийного обозначения на цифровом носителе данных в формате, выбранном или принятом ведомством, обычно на CD-ROM или DVD. C появлением Интернета стало технически возможно отображать движущиеся логотипы, и такие обозначения становятся все более распространенными. Выбор приемлемых средств для их представления должен оставаться за ведомствами. Это может быть серия неподвижных изображений, движущееся изображение, представленное электронным способом, словесное описание знака или комбинация этих элементов. Позиционные знаки Эти знаки обусловлены положением, в котором они находятся или нанесены на продукт4. Опрошенные ведомства не представили детальной информации об этих товарных знаках. По-видимому, оценка различительного характера, присущего изначально или приобретенного в результате использования, должна проводиться с учетом обстоятельств в каждом конкретном случае. Графическое представление могло бы включать фотографию или рисунок, показывающие особое положение знака относительно изделия, а также словесное описание. Жесты как обозначения Несмотря на то что жестикуляци-

4 Классическим примером позиционного знака является декоративная строчка на заднем кармане джинсов.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 69

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА онные обозначения упоминаются как вид нетрадиционных товарных знаков, в ответах на вопросы анкеты об этом виде знаков не упоминалось. Возможно, требуется больше накопленного опыта, чтобы выяснить, относятся ли эти знаки к одному из видов динамического или изобразительного знаков, или это самостоятельный вид знака. Хотя регистрация обозначений этого типа остается исключительной5, предполагается, что графического представления можно было бы добиться посредством рисунка или фотографии, а также описания. Возможно, будет трудно доказать, что жест обладает различительной способностью в отношении вида товаров и/или услуг, для которых он предназначен. Обозначения, не воспринимаемые визуально Звуковые знаки Звуки могут быть музыкальными и немузыкальными. Музыкальные могут либо создаваться специально, либо воспроизводиться из музыкальных партитур. Немузыкальные звуки также могут создаваться или представлять собой воспроизведение звуков природы (например гром, рычание зверей). По результатам опроса, 38 из 76 ответивших ведомств указали, что принимают для регистрации музыкальные звуки, а 28 ведомств из 73 ответили, что принимают немузыкальные

звуки на регистрацию в качестве товарных знаков. В некоторых юрисдикциях (например Франция, страны Андского союза) предусматривается, что звуковые обозначения могут охраняться как товарные знаки. Законодательства ряда стран, не предусматривающие такую охрану, можно истолковать как не исключающие такой возможности (например, в том случае, когда перечень обозначений в соответствующем законодательстве не считается исчерпывающим и может включать другие обозначения, если они соответствуют заданным критериям). Не исключая того, что звукам может изначально быть присуща различительная способность в отношении товаров и услуг, можно утверждать, что для них более типично приобретение различительной способности в результате использования, в том числе в сочетании с ТЗ других видов, например, со словесными или изобразительными. В таком случае эти виды обозначений должны иметь потенциал для функционирования в качестве товарных знаков. В большинстве случаев для регистрации звук должен быть представлен графически, нотной записью или словесным описанием. Можно также представлять кассеты и компакт-диски. В случае немузыкальных знаков заявка должна включать характеристики звука или диаграмму частот и со-

5 Бюро по товарным знакам Бенилюкса зарегистрировало в качестве товарного знака для шоколада жест, представляющий два пальца в виде раскрытых ножниц. В Великобритании был зарегистрирован жест, изображающий мужчину, похлопывающего себя по носу, для услуг в сфере кредитования и инвестирования.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 70

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА

провождаться звуковой дорожкой, записанной на аудиокассету. Какого-либо предпочтительного подхода к графическому представлению звуковых обозначений не существует, и различные национальные системы применяют разнообразные средства, иногда в комбинации. В Австралии, например, представление звуков в заявке может быть реализовано путем их словесного описания, нотной записью или названием конкретного музыкального произведения. А ведомство интеллектуальной собственности Сингапура требует от заявителей там, где это возможно, описание звуковых знаков с использованием нотной записи. Обычно заявители должны представлять две звуковых записи на компакт-дисках для хранения в ведомстве. Обонятельные знаки Обонятельные знаки, согласно результатам анкетирования, принимают на регистрацию 20 ведомств из 72. В ряде стран (например США, Великобритания) для этих обозначений установлены следующие критерии:

– заявитель является единственным лицом, реализующим товары, о которых идет речь; – аромат – не свойственный атрибут или естественная характеристика товаров, а признак, созданный заявителем; – заявитель продвигал запах в рекламе; – заявитель показал, что потребители, дилеры и дистрибьюторы его продукции признают заявителя как источник происхождения этих товаров. Однако есть страны (например Австралия), где некоторые запахи признаны не обладающими различительной способностью. К ним относятся: – естественный запах продукта, в том числе духов и эфирных масел; – маскировочные запахи, которые рассматриваются как имеющие функциональное назначение; – запахи функциональные или обычные для данной категории товаров, например, моющие средства с запахом лимона, которые используются, для того чтобы сделать продукт более приятным и привлекательным. Национальные и региональные законы о товарных знаках отличаются друг от друга в том, что касается средств, считающихся приемлемыми для графического представления обонятельных знаков. В большинстве систем требуется определенная форма графического представления обонятельных обозначений. Однако оказалось трудным установить, выполняет ли это требование словесное описание. Например, в соответствии с практикой ведомства США, от заявителей

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 71

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА не требуется представления рисунка знака, если он состоит исключительно из невизуализируемого знака, такого как запах или звук. Вместо этого заявители должны представить подробное письменное описание, которое давало бы ясное представление о невизуализируемом знаке. В ФРГ в рамках одного из судебных дел6 рассматривался вопрос о том, было ли выполнено требование графического представления обонятельного знака, когда для этого использовались: – химическая формула; – описание; – депонирование (сдача на хранение). В постановлении суда, в частности, отмечалось, что в случае химической формулы мало кто определит, что она относится к данному запаху. Поскольку химическая формула представляет не запах вещества, а само вещество, такое представление товарного знака недостаточно ясно и точно определяет объем охраны. Более того, данное описание запаха не было достаточно ясным, точным и объективным. Депонирование запаха не может быть осуществлено с применением средств графического представления, и такое представление не будет достаточно стабильным и точным. В настоящее время не существует общепринятой международной клас-

сификации запахов, которая позволила бы, как в случае с международными цветовыми кодами или нотной записью, объективно и точно идентифицировать обонятельное обозначение посредством придания ему названия или точного кода, специфичного для каждого запаха. Вкусовые знаки Некоторые юрисдикции (в частности страны Бенилюкс) принимали на регистрацию вкусовые знаки. В одном частном случае требование графического представления такого знака было выполнено с помощью описания вкуса и указания на то, что оно касается вкусового знака. Текстурные или осязательные знаки В случае знаков этого вида продукт может идентифицироваться через свою поверхность, при прикосновении к которой ощущается ее специфичная распознаваемая структура или текстура7. В Эквадоре был зарегистрирован товарный знак для текстуры поверхности бутылок, в которых продавались алкогольные напитки. В заявке был указан тип знака и представлено подробное его описание, а также напоминающий шрифт Брайля образец поверхности в качестве репродукции обозначения. Использование и регистрация

6 Ralf Sieckmann v Deutsches Patent-und Markenamt, op.cit. paragraph 19(2). Заявитель пытался зарегистрировать в качестве ТЗ чистый химический метил эфира коричной кислоты. Он представил химическую формулу и описал запах как «бальзамически фруктовый с небольшим намеком корицы» (balsamically fruity with a slight hint of cinnamon) для 35, 41 и 42 классов МКТУ. 7 Стеклянную бутылку, разработанную для кока-колы, можно было распознать в темноте.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 72

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА

новых нетрадиционных видов знаков порождает ряд важных вопросов, затрагивающих следующие аспекты: – баланс между возможной охраной новых видов ТЗ и необходимостью сохранения определенных обозначений доступными для использования другими производителями; – соответствующие способы применения укоренившихся критериев охраноспособности ТЗ, таких как требование различительной способности, исключение описательных обозначений, приобретение различительной способности в результате использования в отношении новых видов знаков; – соответствующие способы представления новых видов в целях их регистрации; – необходимость разработки дополнительных подходов и критериев в законодательстве о товарных знаках, для того чтобы быть готовыми

к появлению новых видов обозначений и обеспечить его согласование с другими областями правовой охраны интеллектуальной собственности. Сравнительный анализ законодательных актов в области товарных знаков стран – участниц ПК свидетельствует о стремлении к сближению юрисдикций большинства стран мира по вопросам признания новых видов обозначений, отвечающих требованиям охраны ТЗ. Данный факт свидетельствует о необходимости использования общих критериев и подходов, учет которых напрямую связан с охраной новых видов обозначений в качестве товарных знаков. Хотя в российской практике и существовали прецеденты регистрации в качестве ТЗ звуковых обозначений, а регистрация объемных обозначений прямо указана в законе о ТЗ, утверждать, что наше законодательство идет в ногу со временем, не представляется возможным ввиду отсутствия однозначного (единого) регламентированного подхода к регистрации нетрадиционных обозначений. Совершенствование российского законодательства в области охраны новых, нетрадиционных товарных знаков позволит создать благоприятные условия для российских и иностранных заявителей в связи с предстоящим вступлением в ВТО.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 73

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ: УРОКИ ИСТОРИИ

В. РЫБИН, аспирант Российского государственного гуманитарного университета (Москва)

«Право на товарные знаки является наиболее счастливым из всех видов исключительных прав: оно завоевывает себе признание в истории <…> раньше, чем другие виды исключительных прав; ему предоставляют без особого сопротивления столь длительный срок действия, какого другие виды этих прав не могут добиться и в результате длительной борьбы». С.И. Раевич1

Целью написания этой статьи является привлечение внимания разработчиков современного законодательства к опыту, который был накоплен российскими правоведами к концу XIX века. Правовое регулирование знаков, индивидуализирующих товары, стало предметом внимания российского законодателя со второй половины XVII века. Тесное регулярное взаимодействие правительства с представителями торговли и промышленности приводило к постоянному совершенствованию, шлифова-

нию правовых норм о средствах индивидуализации. Хотелось бы вспомнить некоторые нормы российского законодательства о товарных знаках, которые не сохранились в современном законодательстве, хотя на протяжении двух десятилетий действовали без нареканий со стороны общественности. Вершиной дореволюционного правотворчества в данной области стал акт от 26 февраля 1896 г. – Правила о товарных знаках2 (далее также Закон 1896 г.), принятию которых пред-

1 Раевич С.И. Исключительные права: право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. – Л.: Государственное издательство, 1926. – С. 10. 2 Собр. зак. 1896. 19 марта. Ст. 395; ПСЗ. Собр. третье. Т. XVI: 1896. Отделение I: № 1235513610 и Дополнения. – СПб., 1899. – С. 129–132.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 74

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА шествовала серьезная аналитическая работа. Помимо прочих положений3 этот документ предусматривал два, которые, будучи чрезвычайно востребованными на момент принятия, не знакомы современному российскому законодательству4. Речь идет о следующих нормах. Статья 12 Закона 1896 г.5 устанавливала, что свидетельства на товарные знаки выдаются в зависимости от воли заявителей (просителей) на срок от одного года до десяти лет, считая со дня их выдачи. По истечении срока свидетельство могло быть возобновлено на новый срок. Эта статья кардинально изменила предшествующее законодательство, созданное в 1830 г6. До 1896 г. зарегистрированное клеймо сохраняло свою силу бессрочно – до продажи или уничтожения самого предприятия, которому принадлежал знак, если только правообладатель сам не признавал нужным изменить свои клейма, поменять их на новые. Такое регулирование создавало неудобства как для участников рынка, вынужденных учитывать

давно забытые и ненужные, но действующие знаки, так и для Департамента торговли и мануфактур, который должен был проводить экспертизу, т. е. сравнивать вновь представляемые к регистрации (засвидетельствованию7) клейма с зарегистрированными ранее. Дальнейшее сохранение бессрочного действия прав было крайне нежелательным. Необходимость решения этого вопроса стала еще более актуальной, так как новое законодательство по сравнению с предыдущим предоставляло больше прав лицам, регистрирующим знаки. Сравнение с иностранным законодательством приводит к тем же выводам: законы многих стран устанавливали срок, в течение которого товарные знаки сохраняли свою силу. Действовало за рубежом и правило о возможной пролонгации: по истечении указанного срока право на марку могло быть возобновлено. Этот срок достигал в Англии – 14 лет, во Франции и Швейцарии – 15, в Германии, Австрии, Швеции и Норвегии – 10 лет8. Десятилетний срок действия товар-

3 Более подробно о Законе 1896 г. см.: Рыбин В. Закон Российской Империи 1896 года о товарных знаках // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2006. – № 2. – С. 48–56. 4 Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Далее «Закон о товарных знаках 1992 г.»; ГК РФ. 5 Здесь и далее указываются номера статей гражданско-правового раздела (отделения) Закона 1896 г., который также дополнительно включал фискальный, уголовно-правовой и переходный разделы с самостоятельной нумерацией статей каждого. 6 Указ Сената от 5 февраля 1830 года «Высочайше утвержденное положение о клеймении изделий российских фабрик» // ПСЗ РИ. Собрание 2. Т. V. 1830. Отделение I: № 3399-3882. – СПб., 1831. – С. 119–129. 7 Охранный документ на товарный знак назывался свидетельством (в отличие от патента на изобретение или промышленный образец), что и определило название регистрационной процедуры. 8 См. Неболсин А.Г. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и за границей. – СПб.: Тип. В.О. Киршбаума, 1886; Он же. Законодательство о фабричных и торговых клеймах (марках) в иностранных государствах. Дополнение к изданию 1886 года. – СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1893.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 75

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ного знака в 1889 г. был установлен в Финляндии9, входящей в состав Российской Империи, но, в отличие от Польши10, имевшей свое самостоятельное законодательство в области товарных знаков. По указанным причинам в проекте закона о товарных знаках 1896 г. было установлено, что свидетельства на право исключительного пользования заявленным знаком выдаются на срок до десяти лет, считая со дня их регистрации, и срок пользования знаком может продлеваться (при этом выдавалось новое свидетельство). Гибкость сроков регистрации знака предполагалась как необходимая мера. Законодатель исходил из того, что в некоторых промышленных производствах используется большое количество разнообразных этикеток (этикетов11) для маркировки различных видов и сортов изделий одного и того же производителя. Эти этикетки, получившие в торговле большое распространение, способствовали привлечению покупателя, и многие фабриканты старались превзойти друг друга не только в качестве произво-

димых ими продуктов, но и в изяществе и красоте используемых этикеток, а также в изобретении названий для новых сортов выпускаемых ими в продажу товаров. Особенно много этикеток заявлялось табачными фабрикантами для разных сортов папирос, а также виноторговцами и фабрикантами водочных изделий, парфюмерных и некоторых других товаров, в торговле которыми принято обращать особое внимание на привлекательность внешней упаковки. Вследствие появления в этом конкурентном процессе новых, более совершенных обозначений упаковка менялась довольно часто. Многие этикетки и ярлыки теряли всякое значение задолго до истечения десятилетнего срока, а потому жесткое требование о регистрации на длительный срок, влекущее уплату максимально высокой пошлины, было нецелесообразным и неудобным для представителей некоторых отраслей промышленности12. Законодатель 1896 года предусмотрел, что пошлина за первый год действия регистрации должна быть больше, чем за все последующие.

9 См.: Высочайшее его Императорского Величества Постановление об ограждении товарных знаков. Дано в Гельсингфорсе, 11 февраля 1889 г. // Сборник постановлений Великого княжества Финляндского. 1889. № 3. 10 См.: Ставский Б.И. Гражданские законы губерний Царства Польского: В 2 т. – Изд. 3, испр. и доп. – Варшава: Издательская типография, 1905 г. – 2 т. 11 Этикетка (или этикет) понималась как разновидность товарного знака, что и было в итоге указано в ст. 1 Закона 1896 г. Нередко правообладателя товарного знака называли «этикетовладелец», см.: Практика бывшего 4-го и Судебного Департаментов, а также 2-го Общего Правительствующего Сената Собрания и (частью) Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената по торговым делам с 1889 г. по 1913 г. включительно. Т. II. Изд. 3-е, испр. и доп.// Сост. А. Добровольский, Н. Бер. – СПб., 1914. – С. 118–124. 12 См. представленные Министерством Финансов по проекту Положения об утверждении товарных знаков от 15 марта 1895 года за № 5939 Соображения к Проекту / Товарные знаки. Законы и применение их в административной и судебной практике. Законодательные мотивы и решения Правительствующего Сената. Трактаты и декларации/ Сост. Я.С. Розен. – СПб.: Издание Юридического книжного склада «ПРАВО». – 1913. – С. 157–158.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 76

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Данное положение, очевидно, было обусловлено тем, что первая пошлина должна была компенсировать экспертную работу регистрирующей организации (в названный период ею являлось Министерство торговли и мануфактур в лице Департамента промышленности и торговли). В связи с вышесказанным уместно вернуться из тех далеких лет конца XIX столетия в наше время, чтобы сравнить законодательство о товарных знаках 1896 г. с настоящим. Известно, что в настоящее время большое количество зарегистрированных товарных знаков оказывается невостребованным. Но они продолжают действовать на протяжении всего десятилетнего срока. Вынужденной мерой для устранения препятствий к получению регистрации заинтересованным лицом является аннулирование мешающего товарного знака, противопоставленного экспертизой Федерального института промышленной собственности. Средством правовой борьбы с неиспользующимися регистрациями служит процедура, предусмотренная ст. 22 Закона о товарных знаках 1992 года. Однако она требует финансовых и временных затрат для инициирующего лица, а также весьма загромождает работу Палаты по патентным спорам Роспатента. К тому же к данной процедуре прибегают только те, кто готов позволить себе указанные траты, кто коммерче-

ски заинтересован в аннулировании знака. Значительно улучшить работу сложного правового и экономического механизма отношений в области товарных знаков могло бы введение «короткой» регистрации. Подобная процедура оказалась бы полезной для малого предпринимательства, участники которого получили бы возможность выплачивать пошлину по частям в течение нескольких лет, а не забирать из стартового капитала всю «десятилетнюю» сумму. Такое новшество было бы востребовано и крупными компаниями (например, в пищевой промышленности), где на стадии разработки дизайнерами внешнего вида упаковки нового товара подаются десятки, а иногда и сотни заявок на товарные знаки, которые смогли бы отразить все предлагаемые производителями идеи и фантазийные слова. Известно, что в серийное производство и торговлю из заявляемого массива вводятся единицы. Разумеется, законодательные изменения в этой области требует отдельных корректив и доработок. Можно было бы внести изменения в Положение о пошлинах13, практически не изменяя норм Закона о товарных знаках 1992 года (теперь части четвертой Гражданского кодекса), заимствовав в какой-то степени регулирование из патентного законодательства, предписывающего поддерживать

13 Положение «О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров», утвержденное постановлением СМ РФ от 12 августа 1993 г. № 793 (с последующими изменениями и дополнениями).

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 77

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА патенты, ежегодно уплачивая соответствующие пошлины. Десятилетний срок регистрации товарных знаков в большинстве стран мира следует учитывать в совокупности с другими нормами национальных законодательств, такими, например, как возможность аннулирования знака на основании его неиспользования, приоритет первого пользователя (США), явочный характер экспертизы по относительным основаниям (страны Западной Европы). К тому же сроки действия патентных документов далеко не единообразны в различных странах. Достаточно сказать, что патент на промышленный образец в России не может действовать более 15 лет (п. 3 ст. 3 Патентного закона14), в то время как по законодательству Франции этот срок доходит до 50 лет (пп. 3 и 4 ст. R. 514-6 Кодекса интеллектуальной собственности Франции15). В мире сосуществуют предварительные патенты на изобретения и патенты на полезные модели, нормы о продлении патентов на лекарственные препараты на пять лет и прочие правовые возможности для владельцев объектов промышленной собственности. Общим правилом является положение, что патентообладатель подтверждает заинтересованность в своем па-

тенте ежегодно путем уплаты патентных пошлин. И различия в сроках действия объектов в разных странах не препятствуют нормальному функционированию системы расширения правовой охраны патентов за пределами одной страны. Выбирая систему защиты, заявитель должен будет взвешивать все «за» и «против». Для соблюдения баланса интересов различных групп предпринимателей и их бизнес-планов можно было бы предложить право выбора срока действия товарного знака при получении свидетельства, установив соответствующие пошлины. К слову сказать, в России пошлины за регистрацию товарного знака, регистрацию договора уступки или лицензионного16 договора достаточно высоки. Необязательно было бы полностью копировать дореволюционную норму, устанавливая минимальный срок действия товарного знака в один год. Известно, что в настоящее время именно столько в среднем требуется, чтобы зарегистрировать товарный знак17. При таких обстоятельствах минимальный срок правовой охраны следовало бы соотнести со ст. 22 Закона о товарных знаках 1992 года, т. е. приравнять его к трем годам. Открытым остается вопрос о целесообразности распространения на

14 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1. 15 Code de la Propriete Intellectuelle (la partie Reglementaire). 16 Положение «О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных

образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров», утвержденное постановлением СМ РФ от 12 августа 1993 г. № 793 (с последующими изменениями и дополнениями). 17 Законодательно этот срок никак не установлен. В настоящей статье говорится о фактически сложившейся практике. «ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 78

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА «краткосрочные» регистрации положения абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона о товарных знаках 1992 г., предоставляющего возможность продления срока уплаты пошлины на шесть месяцев. Предложенное регулирование могло бы сделать более гибким современный правовой механизм получения и действия прав на товарные знаки, сняло бы часть нагрузки с экспертов Патентного ведомства, обязанных проводить экспертизу сходства согласно ст. 7 Закона о товарных знаках 1992 г. на основании фактически «брошенных» регистраций. Исчезла бы лишняя нагрузка на Палату по патентным спорам Роспатента. А в самом большом выигрыше оказался бы заявитель, освобожденный от части материальных и временных затрат.

Не являются серьезным препятствием для предложенных изменений положения Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ст. 18 которого предусматривает, что товарные знаки должны регистрироваться (и получать продление регистрации) на срок

не менее семи лет. Так, формально регистрацию можно осуществлять и на традиционные для России десять лет, однако при этом нужно изменить порядок взимания пошлины и ввести на уровне закона положение о том, что несвоевременная уплата пошлины приводит к досрочному прекращению регистрации товарного знака. Небезынтересными для современного исследователя покажутся и положения статей 17 и 18 Закона 1896 г., в соответствии с которыми право исключительного пользования товарным знаком не могло быть предоставлено иному лицу до истечения трех лет со дня публикации о прекращении действия выданного на этот знак свидетельства. Данное положение действовало, если регистрация прекращалась по следующим основаниям: заявление правообладателя, ликвидация предприятия, невозобновление свидетельства на новый срок, отчуждение (и сдача в аренду) предприятия без надлежащего уведомления государственного органа (Департамента торговли и мануфактур). Только в одном случае новая регистрация товарного знака могла быть произведена сразу по прекращении действия сходного знака: если регистрация прекращалась на основании судебного решения, которым суд признавал, что получивший свидетельство не должен был получить право исключительного пользования товарным знаком. Данная норма защищала, во-первых, нерадивых правообладателей, опоздавших с продлением регистра-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 79

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ции товарного знака, а во-вторых, потребителей, знавших хорошо зарекомендовавший себя на рынке товарный знак в силу высокого качества маркируемых им товаров. Интересно, что патентные поверенные начала ХХ века А. Аглицкий и В. Миткевич не уповали на данное положение и настоятельно рекомендовали предпринимателям не забывать продлевать действие регистраций товарных знаков, чтобы конкурент не опередил владельца и не заявил о регистрации обозначения на свое имя18. Введение механизма ст. 18 Закона 1896 г. могло бы стать эффективной мерой борьбы с так называемым пиратством в области товарных знаков. «Рейдеры» от интеллектуальной собственности утратят интерес ко многим товарным знакам, понимая, что нескоро вернут свои средства, вложенные в процедуру регистрации товарного знака, а если и получат свидетельство, то к этому времени потерпевшая фирма уже сможет перейти

к иной маркировке своей продукции и потеряет интерес к договоренностям с «захватчиком». Надо сказать, что вопрос законодательного введения «моратория» на заканчивающиеся регистрации становился предметом обсуждения специалистами Роспатента. Это было вызвано практическими потребностями, в том числе просьбами заявителей, и не основывалось на отечественном историческом опыте. К сожалению, никакими нормативными результатами дискуссии не увенчались. В заключение следует сказать, что в истории российского национального правового регулирования товарных знаков можно встретить достижения и механизмы, которые, как минимум, должны быть известны юристам и оценены научной средой. Их списание со счета современным правом не выглядит бесспорным. В современных условиях, когда становление гражданского права России еще находится в процессе, следует обращаться к опыту прошлых лет.

18 См. Аглицкий А., Миткевич В. Товарные знаки. Популярное разъяснение существующего закона о товарных знаках с изложением выработанных практикой подробностей этого вопроса. Пособие для промышленников и торговцев. – СПб.: «Американская Скоропечатня», 1910. – С. 32–33.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 80

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ПРОБЛЕМА ИСКЛЮЧЕНИЯ ДВОЙНОГО ПАТЕНТОВАНИЯ ИЗОБРЕТЕНИЙ ТРЕБУЕТ СВОЕГО РЕШЕНИЯ

В. АКСЕНОВА, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

Анализ мировой практики правовой охраны изобретений свидетельствует о том, что изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Предшествующий уровень техники, согласно большинству национальных законодательств ведущих стран мира и международных конвенций, включает все сведения, которые стали любыми законными средствами общедоступны в мире до даты подачи заявки или, если испрошен приоритет – до даты ее приоритета. Анализируя это определение можно выделить следующие важные его элементы: – уровень техники включает в себя все сведения, которые стали доступны общественности; – средства коммуникации, благодаря которым данные сведения стали доступны общественности, могут быть любые: публикация, устное сообщение, открытое использование, демонстрация на выставке и др.; – раскрытие сведений должно быть осуществлено до даты подачи заявки на получение патента, а если

испрошен приоритет, то до даты приоритета заявки; – для того, чтобы сведения считались общедоступными, они должны быть представлены общественности на законном основании. Остановимся подробнее на одном из них, а именно – дате, на которую сведения считаются входящими в уровень техники. Исходя из вышеприведенного определения предшествующего уровня техники и требования абсолютной мировой новизны изобретения, такой датой является дата, предшествующая дате подачи заявки, а если испрошен приоритет, то дате приоритета заявки. Таким образом, для того чтобы опорочить новизну заявляемого изобретения, сведения должны быть общедоступны до даты подачи заявки (здесь и далее мы имеем в виду и дату приоритета заявки, если он испрошен). Если эти сведения стали доступны на ту же дату, что и дата подачи заявки, то они уже не могут считаться входящими в уровень техники. Традиционно, для того чтобы счи-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 81

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА тать информацию общедоступной, достаточно, чтобы она была представлена на определенную дату таким образом, который позволял бы любому человеку ознакомиться с ней. При оценке общедоступности сведений применительно к оценке новизны изобретения не имеет значения, был ли кто-либо знаком с источником данной информации и понял ее сущность. Такая информация может быть опубликована, изобретение может быть использовано, а его сущность раскрыта в публичном выступлении. Важно, чтобы раскрытие информации об изобретении было зафиксировано на конкретную дату. Из изложенного следует, что для того чтобы опорочить новизну изобретения, сведения должны быть представлены таким образом, чтобы с ними могла быть ознакомлена общественность. Следует заметить, что конфиденциальная или секретная информация не считается общедоступной при оценке новизны изобретения. В то же время анализ мировой практики патентования изобретений, национальных законодательств и международных конвенциий показывает, что ранее поданные и неопубликованные заявки на изобретения также принимаются во внимание экспертизой при оценке новизны изобретения. Возникает вопрос: может ли более ранняя заявка, оставаясь недоступной общественности, формально не являющаяся частью предшествующего уровня техники, быть противопоставлена при оценке новизны изобретения? Важно определить также, какая

из этих заявок может быть включена законодателем в уровень техники. Ведь в силу международного характера патентной системы на территории одной страны может действовать как национальное патентное законодательство, так и несколько международных соглашений, к которым относятся Договор о патентной кооперации (РСТ), Европейская патентная конвенция от 1973 г., Евразийская патентная конвенция от 1995 г. Почему законодатель, вопреки устоявшемуся пониманию предшествующего уровня техники, включает в него ранее поданные, но не опубликованные заявки на изобретения и полезные модели? Формально ранее поданная и неопубликованная заявка на идентичное изобретение, находясь в стадии экспертизы в патентном ведомстве, представляет собой конфиденциальную информацию и остается недоступной для третьих лиц. Следовательно, она не может считаться раскрытием изобретения по отношению к заявке, поданной на такое же изобретение в это же патентное ведомство позднее. В то же время, если не включать ранее поданную заявку на идентичное изобретение в уровень техники, то возникает ситуация, когда патентное ведомство должно выдать два патента на одно и тоже изобретение на имя разных заявителей. Во избежание такой ситуации законодатель сознательно путем такой юридической фикции включает в предшествующий уровень техники с целью проверки новизны изобретения более

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 82

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ранние неопубликованные заявки на идентичные изобретения. Такое включение в уровень техники осуществляется при условии последующей публикации более ранней заявки или выданного по ней патента. Отозванные заявки в предшествующий уровень техники не включаются. При этом под содержанием более ранней заявки понимается описание, чертежи и формула изобретения в той редакции, в которой они находились на дату подачи заявки. Как уже было отмечено, в рамках мировой патентной системы сосуществуют национальные и международные процедуры патентования изобретений. Принимая во внимание превалирующую роль международного права над национальным законодательством, представляется целесообразным проследить как национальные законодательства стран – участниц Договора PCT и региональные патентные системы регулирует рассматриваемый вопрос и допускается ли коммуляция исключительных прав, вытекающих из выдачи патента на одно и то же изобретение. Если проанализировать национальное законодательство стран – членов Европейской патентной конвенции (ЕПК), то можно отметить, что большинство из них включают в уровень техники: – предшествующие заявки, поданные по национальной процедуре; – заявки на получение европейского патента, поданные в соответствии

с Европейской патентной конвенцией в Европейское патентное ведомство; – международные заявки, поданные в Международное бюро ВОИС в соответствии с Договором о патентной кооперации (РСТ). В частности, cт. 3 Патентного закона ФРГ от 16.12.1980 г. (с последующими изменениями от 16.07.1998 г., 06.08.1998 г.) предусматривает, что в уровень техники включаются: – национальные заявки, поданные в патентное ведомство ФРГ; – европейские заявки, в которых охрана изобретения испрашивается в ФРГ; – международные заявки, поданные в соответствии с РСТ, в которых содержится указание патентного ведомства ФРГ. Аналогичным образом регулируется включение в уровень техники всех трех указанных видов заявок законодательными актами Великобритании (ст. 78 и 79 Патентного акта от 1977 г.), Бельгии (ст. 5.-1 Патентного закона от 1984 г.), Италии (ст. 14 Закона о патентах на изобретения, утвержденного Королевским декретом № 1127 от 1939 г.), Финляндии (ст. 29 и 70 m Патентного акта № 550 от 1967 г.), Швеции (ст. 28 и 87 Патентного Акта Швеции № 837 от 1967 г.), Франции (ст. I.611-11 Кодекса по интеллектуальной собственности от 1992 г.), Австрии (ст. 32 (в) Патентного акта 1970 г.) и многих других стран – участниц Европейской патентной конвенции*.

* http://european-patent-office.org/legal/national/html/en/x/de.htm

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 83

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Такой подход характерен для законодательства не только западноевропейских стран – участниц Европейской патентной конвенции, но и многих других ведущих стран мира. Например, патентное законодательство США включает в уровень техники наряду с ранее поданными национальными заявками международные заявки, содержащие указание США (см. 35 USC параграф 102 (е)). Если же обратиться к законодательным актам стран – участниц Евразийской патентной системы, то большинство из них включает в уровень техники только ранее поданные другими лицами национальные заявки на изобретения и полезные модели. В частности, в соответствии со ст. 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1 (с последующими изменениями) при установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели. Таким же образом регулируется вопрос включения в предшествующий уровень техники ранее поданных заявок в ст. 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна вступить в силу с 1 января 2008 г. Для того, чтобы понять, почему национальные законодательные акты большинства стран – участниц Европейской патентной конвенции (ЕПК) предусматривают включение в уровень техники поданные ранее, но еще

не опубликованные заявки на европейский патент, а также международные заявки, проанализируем положения Европейской патентной конвенции и Договора о патентной кооперации.

Согласно ст. 2 ЕПК европейский патент имеет такое же действие и подчиняется тем же положениям на территории страны-участницы, что и национальный патент, выданный в данном государстве. Статья 66 ЕПК гласит, что заявка на европейский патент, по которой установлена дата подачи, в указанном государстве приравнивается к национальной подаче. Договором о патентной кооперации (РСТ) также предусматривается приравнивание международной заявки к национальной. В частности, согласно ст. 11(3) PCT «… с учетом положений, предусмотренных статьей 64(4), любая международная заявка, отвечающая требованиям, перечисленным в подпунктах (i) – (iii) пункта (1), в отношении которой установлена дата международной подачи, имеет силу правильно оформленной национальной заявки в каждом указанном государстве с даты международной подачи, которая рассматривается в качестве

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 84

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА даты фактической подачи в каждом указанном государстве». Статья 11(4) РСТ гласит, что подача любой международной заявки, отвечающей установленным РСТ требованиям, приравнивается к подаче правильно оформленной национальной заявки в смысле Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Договор РСТ не накладывает на страны-члены ограничений для установления каждой из них своих собственных материально-правовых условий патентоспособности. В частности, на это прямо указано в ст. 27(5) РСТ, где говорится, что любое положение договора РСТ и инструкции к нему в отношении определения уровня техники служит исключительно для целей международной процедуры, и, следовательно, любое Договаривающееся государство при определении патентоспособности изобретения, заявляемого по международной заявке, имеет право применять критерии своего национального законодательства в отношении уровня техники и других условий патентоспособности, не относящихся к требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявок. Возникает вопрос: почему законодатель большинства стран – участниц ЕПК включают в уровень техники заявки на получение европейского патента и международные заявки, содержащие указание этих стран наряду с национальными заявками, а законодатель стран – участниц Евразийской патентной системы этого не делают? Выше отмечалось, что если не включать ранее поданную заявку на иден-

тичное изобретение в уровень техники, то может возникнуть ситуация, когда патентное ведомство должно будет выдать два патента на одно и тоже изобретение на имя разных заявителей со всеми вытекающими последствиями, связанными с исключительными правами обладателей этих патентов. Именно из стремления избежать коммуляции охраны изобретения, когда, например, европейский и французский патенты на одно и тоже изобретение с одним и тем же приоритетом могут сосуществовать, национальное законодательство ведущих стран Западной Европы, принимая во внимание действующие в отношении этих стран международные договоры, вынуждено включать в уровень техники ранее поданные, но еще не опубликованные заявки на получение европейского патента и международные заявки, содержащие указание этих стран. Такое включение в предшествующий уровень техники оговаривается рядом условий. В частности, что касается европейских заявок, то требуется, чтобы они содержали указание данного государства в качестве страны, в отношении которой испрашивается патентная охрана изобретения. Кроме того, должны быть переведены описание изобретения и формулы изобретения на официальный язык данного государства. В отношении международных заявок содержится требование перехода заявки на национальную стадию рассмотрения, т. е. требуется оплатить необходимые пошлины, представить

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 85

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА перевод международной заявки на официальный язык этого государства и т. п. Анализ положений евразийского патентного права показывает, что ЕПК содержит нормы, позволяющие сделать вывод о том, что евразийская заявка и евразийский патент приравнены к национальной заявке или национальному патенту страны – участницы Евразийской патентной организации (ЕАПО). Как следует из преамбулы Евразийской патентной конвенции (ЕАПК), она представляет собой специальное соглашение в соответствии со ст. 19 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и договор о региональном патенте в соответствии со ст. 45(1) Договора PCT. Согласно ст. 1(2) ЕАПК никакое положение этой Конвенции не должно пониматься как ограничение предусмотренных Парижской конвенцией прав любого гражданина страны – участницы Парижской конвенции или лица, проживающего в этой стране. В соответствии со ст. 15(11) ЕАПК евразийский патент имеет действие на территории всех Договаривающихся государств с даты его публикации. В случае если заявителю отказано в выдаче евразийского патента, то он может в соответствии со ст. 16 ЕАПК ходатайствовать о преобразовании евразийской заявки в национальную заявку на получение патента в Договаривающемся государстве по национальной процедуре. При этом согласно ст. 16(2) евразийская заявка считается правильно оформленной нацио-

нальной заявкой, поданной в национальное ведомство с той же датой подачи и, если таковая имеется – c той же датой приоритета, что и евразийская заявка. Принимая во внимание рамочный характер ЕАПК, многие материальные нормы патентного права в соответствии со ст. 14 Конвенции отнесены к Патентной инструкции. Статья 16 Патентной инструкции гласит, что исключительное право на изобретение, предоставленное евразийским патентом согласно ст. 9 ЕАПК, принадлежит его владельцу и действует на территории Договаривающихся государств в соответствии с их национальным законодательством. Из этого следует, что осуществление прав, вытекающих из евразийского патента, регулируется национальным законодательством государств – участников ЕАПК. Таким образом, евразийский патент имеет то же действие на территории государств – участников ЕАПК, что и национальный патент. Анализ динамики патентования изобретений по евразийской патентной процедуре показывает, что более 80% евразийских заявок – это заявки, перешедшие на региональную фазу по международной процедуре РСТ. Если не включать в предшествующий уровень техники содержание международных заявок, то будет велика вероятность выдачи на одно и тоже изобретение двух евразийских патентов, что приведет к столкновению исключительных прав и создаст правовую неопределенность из-за совмещения охраны. На уровне евразийского па-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 86

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА тентного права такое совмещение исключается в силу ст. 3(1) и 52 Патентной инструкции к ЕАПК. В частности, согласно ст. 52 Патентной инструкции права, вытекающие из евразийской заявки или евразийского патента с более ранней датой подачи или с более ранним приоритетом, имеют преимущество перед правами, вытекающими из последующей национальной заявки, поданной до даты публикации этой евразийской заявки, или из национального патента на тождественное изобретение наравне с национальными заявками и национальными патентами. Соответственно, в силу этой статьи права, вытекающие из национальной заявки или национального патента с более ранней датой подачи или более ранним приоритетом, имеют преимущество перед правами, вытекающими из последующей евразийской заявки, поданной до даты публикации этой национальной заявки, или из евразийского патента на тождественное изобретение. Резюмируя положения этой статьи, можно сделать вывод, что евразийское патентное право признает

первенство «старшего» права и таким образом приравнивает евразийскую заявку к национальной заявке. Логично было бы ожидать, что страны – участницы ЕАПК аналогичным образом отрегулируют свое патентное законодательство во избежание двойного патентования и совмещения патентной охраны одного и того же изобретения евразийским и национальными патентами. Однако, как показал вышеприведенный анализ, патентное законодательство стран – участниц ЕАПК не регулирует этот вопрос, что существенно отличает его от национального законодательства стран – участниц Европейской патентной системы. Не лучшим образом отрегулирован вопрос двойной патентной охраны, вытекающей из охраны одного и того же изобретения евразийским патентом и патентом Российской Федерации, выданными на идентичные изобретения одному и тому же лицу. В целях гармонизации международной практики охраны изобретений и исключения возможности двойного патентования одного и того же изобретения в рамках национального законодательства стран – участниц Евразийской патентной системы представляется целесообразным предусмотреть в национальных законодательных актах этих стран положения о включении в уровень техники ранее поданных евразийских заявок и международных заявок, перешедших на национальную фазу рассмотрения в этих странах в соответствии с Договором о патентной кооперации.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 87

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Сбалансированная система показателей как инструмент контроля

Ю. ГРИГОРЬЕВА, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

Завершенность системы стратегического управления объектами интеллектуальной собственности (далее – ОИС) определяется наличием элементов стратегического контроля, позволяющих актуализировать и корректировать стратегические действия в реальном масштабе времени, проводить оценку доступного уровня риска и эффективности использования объектов интеллектуальной собственности. Стратегические контрольные точки тесно взаимосвязаны с элементами интеллектуального капитала (интеллектуальной собственностью, интеллектуальным потенциалом, информацией) на функционально-ресурсном уровне. Основная их задача – конкретизация целей развития. Существует множество видов стратегических контрольных точек: бренды, патенты, владение потоком информации, уникальная организационная культура, контроль за цепочкой цен-

ностей, занятие выгодных и доминирующих рыночных позиций, разработка новой продукции/услуги с опережением конкурентов и много других элементов интеллектуального капитала. Стратегические контрольные точки не всегда однозначно являются интеллектуальной собственностью (далее – ИС), но они важны как ориентирующие на цель, характеризуют и акцентируют преимущества деятельности фирмы, формируемые процессом воспроизводства интеллектуального капитала. В результате обследования двухсот крупнейших компаний, проведенного консалтинговой фирмой Renaissance Worldwide и журналом CFO Magazine, были выявлены некоторые особенности типичных контрольных систем управления, которые препятствуют выполнению стратегических задач1. Они состоят в том, что: – стратегия не известна сотруд-

1 http://www.mag-consulting.ru/asp/shownews/308

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 88

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА никам, или они не знают, что делать для ее реализации. По данным обзора, в ведущих компаниях мира только 40% руководителей среднего уровня и менее 5% рядовых сотрудников имеют ясное представление о целях своего предприятия, т. е. о собственном будущем; – системы вознаграждения и мотивации сотрудников привязаны не к стратегическим целям, а к небольшому количеству годовых финансовых показателей. Лишь для 50% высших руководителей, 20% руководителей среднего уровня и менее 10% рядовых сотрудников цели и вознаграждение связаны со стратегией; – бюджеты формируются исходя из текущих, а не стратегических задач. Только 43% предприятий обеспечивают тесную связь долгосрочной стратегии и годового бюджета; – основное внимание руководителей приковано к краткосрочным показателям эффективности, обычно описывающим прошедшие события. Таким образом, системы управления многих компаний ориентированы на выполнение краткосрочных, тактических задач. Для принятия решений в таких системах используется преимущественно финансовая информация. И это не только российская практика – так работают многие компании во всем мире. Однако в современных условиях управлять стратегическими действиями с помощью системы, разработанной для тактических операций, и, кроме того, управлять категориями, связанными с ИС, с помощью только финан-

совых показателей неэффективно, а порой даже невозможно. О том, как наполнить жизнью стратегию такого управления, ломали голову многие практики и теоретики менеджмента. Так появились теории управления по результатам (management by objectives), управления по отклонениям ключевых показателей эффективности (KPI). В настоящее время наиболее востребована сбалансированная система показателей (далее – ССП), определившая новый подход к вопросам реализации стратегии. Идея ССП принадлежит профессору Гарвардской школы бизнеса Роберту Каплану и консультанту по вопросам управления Дэйвиду Нортону. СПП включает показатели эффективности прошлого (так называемые запаздывающие индикаторы) и показатели будущей эффективности (опережающие индикаторы), которые позволяют по косвенным признакам оценивать влияние нематериальных факторов, в том числе ОИС, на деятельность компании. Как видно на рис. 1, СПП предусматривает анализ эффективности организации по четырем составляющим: финансы, клиенты, внутренние бизнес-процессы, обучение и развитие. Все направления СПП связаны между собой посредством стратегической карты, которая описывает логику стратегии, четко показывая важнейшие внутренние процессы, создающие стоимость и определяющие нематериальные активы, необходимые для их поддержки. Такая оценка ситуации позволяет принимать сбалансированные решения, исключающие

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 89

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА

Рис.1. Сбалансированная система показателей* * Каплан Роберт С., Нортон Дейвид Организация, ориентированная на стратегию. Как в новой бизнес-среде преуспевают организации, применяющие сбалансированную систему показателей / пер. с англ. – М.: Олимп-Бизнес, 2005. «ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 90

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА

Рис. 2. Обобщенная схема стратегической карты ООО «ЦПП»

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 91

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА доминирование одной составляющей в ущерб другим2. На рис. 2 в качестве примера приведена стратегическая карта ООО «Центр перинатальной профилактики»3 (далее – ООО «ЦПП») г. Москвы. Это некое наглядное изображение стратегии фирмы, которое показывает, как интегрированные и скомбинированные цели четырех составляющих складываются в единую стратегию. Каждая компания приспосабливает модель стратегической карты для решения своих специфических задач. На первом этапе разработки стратегической карты рассматривается общая миссия компании, которая описывается в нескольких составляющих ее деятельности. Чаще всего к ним относятся финансовая деятельность и взаимоотношения с акционерами, отношения с потребителями, внутренняя организация бизнеса, обучение и развитие. Некоторые компании добавляют сюда еще отношения с сотрудниками или формирование человеческого капитала. Затем миссия компании представляется в виде совокупности более конкретных стратегических целей деятельности. На этом этапе выделяются наиболее существенные с точки зрения миссии факторы достижения поставленных целей. Следующий этап разработки стратегических карт предполагает разработку двух-трех десятков показателей и целей, устанавливаемых перед

управленческим персоналом для мобилизации ключевых факторов успеха. В состав стратегической карты должны быть включены показатели, дополняющие информацию из финансовых отчетов и снижающие риск принятия решений, нацеленных на краткосрочные приоритеты. Показатели могут изменяться, поскольку только в ходе реальной деятельности предприятие может понять, от чего следует отказаться, а что необходимо детализировать. Конечно, чем меньше показателей объективно отражает жизнь фирмы, тем лучше. Средним компаниям целесообразно анализировать эффективность показателей раз в полгода, крупным – раз в год. Завершает стратегическую карту раздел, описывающий этапы и конкретные мероприятия, подлежащие реализации в будущем. Каждая из групп показателей подвергается детальному анализу, для каждого показателя разрабатываются процедуры сбора информации и назначаются менеджеры, ответственные за их исполнение. Конкретные формы работы на отдельных этапах и необходимое для их завершения время определяются с учетом отличительных особенностей и текущего положения каждой компании. Стратегические карты могут быть созданы на любом уровне управления, и работающие на каждом уровне должны иметь возможность видеть свое место на общей стратегической

2 Каплан Роберт С., Нортон Дейвид Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в реальные результаты – М.: Олимп-Бизнес, 2005. 3 См. официальный сайт компании ООО «ЦПП»: http://www.natal.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 92

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА карте. Определение перечня видов деятельности, подразделений и порядка внедрения стратегических карт в значительной мере зависит от размеров и положения компании на рынке. Внедрение модели стратегических карт призвано помочь менеджерам выявлять ключевые долгосрочные факторы, которые часто игнорируются на локальном уровне из-за стремления к максимальной деловой самостоятельности. Все изложенное выше приобретает особую значимость в условиях, когда конкурентная борьба перемещается главным образом в сферу накопления интеллектуального потенциала и установления долговременных контактов с потребителями. Тем не менее, соблюдение всех процедур, связанных с выделением средств на определенные проекты, не гарантирует эффективного использования интеллектуального потенциала и связей с потребителями. Это достигается лишь в результате повседневной дея-

тельности каждого сотрудника на своем рабочем месте. Стратегическая карта позволяет доносить до отдельных подразделений и сотрудников организации их роль в реализации стратегии. Правильные решения возможны лишь в том случае, если каждый сотрудник осознает свою ответственность за сбалансированность долгосрочных и текущих целей компании. Работники всех ее подразделений должны понимать общую стратегию действий, знать «правила игры» и действовать согласованно. Такая согласованность возможна лишь на основе установления общепризнанных в компании приоритетов4. Поскольку стратегические карты служат одним из инструментов стратегического контроля, актуальность их содержания и постоянное обновление имеют особое значение. Ежемесячные совещания по анализу ССП позволят оперативно рассмотреть достигнутые результаты и в зависимости от них скорректировать курс.

4 Нильс-Горан Ольве, Жан Рой, Магнус Веттер Оценка эффективности деятельности компании / пер. с англ. – М.: Вильямс, 2004.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 93

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ПЕРЕДАЧА ЗА РУБЕЖ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ Российские проблемы адаптации к рыночным условиям

М. МАРКИНА, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

В результате реформ, проведенных в области внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД), в России начала формироваться государственная политика по передаче технологий и стали вырабатываться правовые механизмы регулирования в этой области. Ряд указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ регламентируют разные стороны экспорта технологий военного и двойного назначения. Они содержат перечни и списки товаров, работ и услуг, на которые распространяется система экспортного контроля, порядок согласования договоров на передачу такого рода технологий и т. п. Отдельные положения, регламентирующие экспорт этих технологий, относятся к ведению Закона РФ «О государственной тайне». В настоящее время отношения в области ВЭД и сфере вывоза товаров, работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), в том числе и исключительных прав на них, регулируются федераль-

ным законом от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Закон определяет порядок осуществления внешнеторговой деятельности российскими и иностранными лицами, права, обязанности и ответственность органов государственной власти в этой области. Закон распространяется на предпринимательскую деятельность в области международного обмена товарами, работами, услугами, информацией, РИД, в том числе исключительными правами на них. При этом учтены нормы Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Предусмотрены запреты и ограничения внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью (далее – ИС). Порядок осуществления конкретных мероприятий по передаче за рубеж товаров, работ, услуг, в том числе РИД, также определен нормативно-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 94

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА правовыми документами, среди которых следует отдельно упомянуть утвержденное постановлением Правительства РФ от 31.10.1996 г. № 1299 Положение о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2001 г. № 294 утверждены Правила проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок с товарами, информацией, работами, услугами, РИД, в отношении которых установлен экспортный контроль. Государственная экспертиза проводится межведомственными экспертными советами, образуемыми при Минэкономразвития России по соответствующим направлениям науки, техники и технологии. Приказом Минэкономразвития России от 07.08.2001 г. № 270 утвержден Регламент проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок. В соответствии с указом Президента РФ от 04.11.2000 г. № 1834 Минобороны РФ переданы ранее возлагавшиеся на Минпромнауки России функции регулирования военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, в том числе функция регистрации контрактов, касающихся внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, и контроля за исполнением этих контрактов. Приказом Минюста России от 26.12.2002 г. № 355 утвержден Порядок представления и рассмотрения документов в Минюсте РФ для регулирования вопро-

сов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации. Следует отметить также приказ Минпромнауки России от 27.12.2000 г. № 168, которым утверждены Правила учета договоров о международном научно-техническом сотрудничестве, заключаемых государственными научными организациями. Проведенные к настоящему времени реформы в области ВЭД привели к созданию достаточно жесткого контроля за передачей за рубеж технологий военного и двойного назначения, а также так называемых «чувствительных» технологий. В интересах национальной безопасности и принятых международных обязательств постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 г. № 1132 для контроля за процессом передачи работ была создана специальная структура – Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ФАПРИД). Вместе с тем, в настоящее время отсутствует организационно-правовой механизм контроля передачи за рубеж прав на результаты научно-технической деятельности гражданского назначения. Экспорт технологий, которые не подпадают под категорию военных, двойных и специального

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 95

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА назначения вообще не регулируется. Поэтому есть основания полагать, что большой массив высокотехнологичных разработок, в том числе и выполненных за счет или с участием средств государственного бюджета, может передаваться за рубеж на условиях, наносящих ущерб отечественной экономической и технологической безопасности. К сожалению, оформление передачи прав на отечественные объекты промышленной собственности (далее – ОПС) иностранному партнеру в рамках договоров о научно-техническом сотрудничестве зачастую не учитывает интересы российской стороны. Во-первых, не всегда определена стоимость интеллектуального вклада каждой из сторон на начало сотрудничества. Во-вторых, не определен механизм «выравнивания» этих вкладов. В-третьих, часто отсутствует четко прописанный механизм патентования как собственных ОПС сторон, так и результатов, полученных совместно. В-четвертых, не прописан механизм коммерческого использования совместно полученных результатов сотрудничества и распределения между сторонами доходов от такого использования. В результате потери несет не только государство, теряющее свой научно-технический потенциал, но и организации-разработчики, которые лишены возможности привлекать инвестиции в наукоемкие производства. Ведь потенциальный инвестор вкладывает деньги в наукоемкое производство лишь при наличии полной уве-

ренности, что потенциальный реципиент обладает всеми правами на используемые в его производстве технологии, а в сложившихся условиях потенциальный реципиент, как правило, не может представить соответствующих доказательств. Решение перечисленных выше проблем возможно только на законодательном уровне, поскольку речь идет о распределении имущественных прав. Попытки решить их при помощи указов Президента РФ от 14.05.98 г. № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» и от 22.07.98 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и техники» явно недостаточны. Постановление Правительства РФ от 29.09.98 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», принятое во исполнение упомянутого указа Президента РФ от 14.05.98 г. № 556, содержит ряд не до конца проработанных положений, противоречащих интересам предприятий оборонно-промышленного комплекса, и прежде всего – экспортеров вооружений и военной техники, не учитывает правовой опыт

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 96

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА и практику современных индустриальных государств. За рубежом существует сильная конкуренция, при этом лицензиат, стремясь защитить свои права, покупает исключительную лицензию, а в России преобладают неисключительные лицензии, что объясняется их относительной дешевизной на этом рынке и сомнительным обеспечением исключительных прав, а количество договоров об уступке патентов свидетельствует о сложности процесса коммерциализации ОПС. Патентообладателям в России часто выгоднее продать то, чем они обладают, а не осваивать производство или технологию самим. За рубежом же, наоборот, активно продают так называемые побочные, неосновные патенты, а основные используют в собственном производстве и реализуют на основе лицензионных соглашений. Российские владельцы ОПС передают за рубеж новейшие знания в чистом виде, не подкрепляя их производственными знаниями и договорами на оказание инжиниринговых услуг. Таким образом, тактика

и стратегия наших продавцов резко отличаются от общемировых норм, правил и тенденций продаж ОПС. Российские лицензиары стремятся к извлечению валютных поступлений любой ценой. Это очень выгодно зарубежным фирмам и приводит к тому, что предметами лицензий становятся технологические продукты, окончательно не доведенные до продажной кондиции, т. е. без надлежащей охраны ОПС, без освоения их производством и необходимой рекламы. Такая практика приводит к утрате передовых технологических продуктов и знаний, на разработку и получение которых были израсходованы значительные финансовые и интеллектуальные ресурсы. Вместе с тем вопрос баланса таких интересов в значительной мере определяет ценность для страны заключаемого межгосударственного, межправительственного или межведомственного соглашения. Российским законодательством не предусмотрена регистрация международных договоров по экспорту российских и импорту зарубежных технологий, за исключением технологий военного и двойного назначения, для которых существует отдельная система государственного контроля. Национальная система передачи технологий регулирует только внутреннюю торговлю лицензиями, механизм государственного регулирования внешней торговли лицензиями практически отсутствует, что снижает эффективность процесса распространения российских технологий. Информация

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 97

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА о сделках второго рода на российском рынке отсутствует, хотя в экономически развитых странах сведения о лицензионной торговле ноу-хау публикуются в информационных изданиях как общего пользования, так и специальных, но доступных любому желающему. ОПС в виде ноу-хау передается обычно по лицензионному договору. Если это относится к патенту или промышленному образцу, товарному знаку, то передача осуществляется путем включения соответствующего раздела в лицензионный договор или составления отдельного договора, называемого соглашением о ноу-хау. Согласно такому договору владелец ноу-хау передает его другой стороне (реципиенту) для использования. Ноухау, принадлежащее передающему лицу, обычно приобретается им или создается в процессе научно-исследовательской или опытно-конструкторской деятельности, а также в результате применения промышленной или коммерческой технологии на предприятии владельца. Последний заинтересован в сохранении ноу-хау только у себя, но готов и отказаться от этого положения за определенную плату со стороны реципиента, который должен не только выплачивать денежное вознаграждение, определяемое договором, но и принять обязательство не раскрывать ноу-хау третьим лицам без согласия передающего лица. Распространенная форма передачи ноу-хау в наиболее полной форме – контракты «под ключ», т. е. на проектирование, создание и запуск слож-

ного технического комплекса (завода, аэропорта и т. п.), когда поставщик обеспечивает все этапы создания комплекса и передает его в действующем виде, с подготовленными кадрами, с надзором за работой и т. п. Очевидно, что в этом случае передается вся необходимая документация – от строительных чертежей до описания технологических процессов, ремонта и наладки оборудования. Отсутствие в России достаточной правовой базы и регистрации договоров на передачу таких объектов тормозит процесс формирования национального рынка лицензий. При анализе сделок купли-продажи, осуществляемых российскими предприятиями в рамках обычной лицензионной торговли, выявлено, что общая, часто повторяющаяся ошибка предприятий состоит в том, что при заключении лицензионных соглашений не учитываются такие элементарные компоненты, как наличие правовой охраны предмета лицензии, обеспечение патентной чистоты, условия выпуска товаров после окончания действия лицензионного договора и многое другое. Не все предприятия, приобретающие лицензии, представляют себе, что лицензионные платежи – это только часть затрат, а дальше нужны значительные затраты на приобретение технологического оборудования, необходимого для освоения технологического процесса, стоимость которого порой в 2–3 раза превышает стоимость лицензии. Затягивание сроков реализации технологии делает новизну и конкурентоспособность при-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 98

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА обретаемой лицензируемой продукции проблематичной. Во многих случаях это влечет экономические санкции со стороны лицензиара. Могут также возникнуть проблемы с сырьем, производимым поставщиками, связанные с продавцом лицензии, поскольку другое сырье часто не подходит ни по каким параметрам, что впоследствии обнаруживается в подписанной сторонами инструкции по эксплуатации. К проблемам лицензионных закупок часто относится и качество приобретаемых за рубежом технологий. Чаще всего это – «вчерашние» технологии и разработки, хотя существуют более современные технологии по сходным ценам, в том числе и российские. Поэтому необходимо уделять особое внимание механизму импорта технологий. Инновационная активность российских предприятий низка и не идет ни в какое сравнение с аналогичным показателем за рубежом. Можно попытаться увязать инновационную активность с отраслевой принадлежностью, объемом производства и занимаемым предприятием местом на рынке сбыта продукции, формой собственности, территориями, на которых расположены предприятия. Более активны предприятия химической и нефтехимической промышленности, машиностроения и металлургии, военно-промышленного комплекса, где около 4% предприятий инвестируются и ориентированы в своей инновационной деятельности на международное сотрудничество и рынки, а около 18% инновационно-активных

предприятий ВПК ориентированы на внутренний рынок, хотя почти четверть их продукции продается за рубежом. По данным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН), наибольшую инновационную активность проявляют предприятия иностранной и совместной форм собственности – 7,1%, смешанной – 6,7 % и частной – 5,0%. Для предприятий государственной (федеральной) собственности характерна такая динамика: в 1998 г. доля инновационно-активных предприятий – 7,5%, а в 1999 г. – только 4,2 %. Государственная форма собственности не демонстрирует масштабного стимулирования внедрения инноваций с целью получения прибыли, так как последняя в основном идет в доход государства. За последние годы резко сократилось количество изобретений, созданных с использованием средств федерального бюджета, патентуемых в стране и за рубежом. Отсутствие или недостаточная правовая охрана отечественных разработок не препятствует безвозмездному их использованию зарубежными фирмами, лишает возможности повысить коммерческую стоимость реализуемого объекта, что приводит к снижению эффективности лицензионной торговли и сокращению валютных поступлений в страну. В настоящее время в России нет какой-либо системы государственного контроля и статистики передачи технологий в другие страны. Практически отсутствует информация об условиях передачи прав на использование отечественных изобретений, создан-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 99

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ных за счет средств федерального бюджета, иностранным партнерам при продаже лицензий и внесении изобретений в качестве уставного взноса в капитал совместных и иных предприятий. До настоящего времени не создана система лицензирования деятельности организаций, занимающихся на территории России вопросами трансфера технологий, что приводит к появлению договоров по передаче технологий, содержащих кабальные условия для российской стороны. По имеющимся данным, разработку и освоение инноваций на современном этапе ведут лишь примерно 6,2% промышленных предприятий России (в США – около 30%). Уровень инновационной активности определяют производство нефтепродуктов и ядерных материалов (43,4%), химическая промышленность и производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (по 25,9%), производство транспортных средств (21,2%), производство машин и оборудования (13,4%), металлургическая промышленность (11,9%), добыча топливно-энергетических ископаемых (10,3%). В остальных отраслях российской экономики данный показатель значительно ниже. Заметное снижение наблюдается в таких областях, как машиностроение, строительство и строительные материалы, химия и нефтехимия. Доля соглашений с участием физических лиц в качестве передающей стороны возросла в сравнении с 2003 г. на 9,3%, в качестве принимающей – на 6,3%, что свидетельствует об уве-

личении активности физических лиц как в приобретении прав на ОПС, так и в их передаче. На приобретение машин и оборудования приходится около 49% общих затрат на инновации российских предприятий, а на приобретение новых технологий – только 7,7% всех средств, из которых на приобретение прав, патентов, лицензий, промышленных образцов и полезных моделей – всего 0,5%. Собственные средства в общем объеме затрат предприятий на инновации составляют 84,5%, доли иностранных инвестиций – 2,0%, федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации – всего лишь 2,9%, внебюджетных фондов – 3,3%. Тем более нелогичными с позиции укрепления экономики и инновационного развития представляются попытки закрепить права на все результаты научно-технической деятельности, созданные с привлечением средств государственного бюджета, за государством. Как известно, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.09.1998 г. № 1132 и от 02.09.1999 г. № 982 все права на

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 100

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств государственного бюджета всех уровней, подлежат закреплению за Российской Федерацией в лице уполномоченных федеральных органов власти. После отмены аналогичных правовых норм в 1980 г. в США, когда организации-разработчики получили права на созданные за счет государственного финансирования ОПС, ситуация в американской инновационной сфере кардинально изменилась. Количество научных организаций, которые занимались вопросами использования своих разработок, возросло в 10 раз, количество поданных ими заявок на получение патентов – в 5 раз. При этом количество использованных изобретений увеличилось в 50 раз. До 1980 г. университеты и другие организации-разработчики продавали около 100 лицензий в год. Начиная с 1989–1990 гг., этот показатель повысился до 5 000 лицензий. Общая официально заявляемая сумма доходов университетов и других организацийразработчиков от продажи лицензий на изобретения, созданные на государственные средства, сейчас превышает $100 млн. в год. В России же снижение государственного финансирования привело к сокращению заказов исследовательским и проектным институтам, КБ, отраслевой науке, что сразу же негативно отразилось на кадровом обеспечении, материальном положении работников этих организаций. Вклад отраслевой науки в проектирование

100

инноваций минимален, собственные исследования и разработки на предприятиях сворачиваются, и основным резервом остаются старые заделы и поддерживаемые на индивидуальном уровне неформальные связи между наукой и производством. Отсутствие сбалансированного решения проблемы закрепления прав на результаты научно-технической деятельности стимулирует передачу российских технологий за рубеж. Отсутствие у ученых реальных перспектив использования своих разработок в России заставляет их обращаться к зарубежным партнерам с целью освоения созданных разработок или более эффективного осуществления своей научной деятельности. Поскольку федерального закона, определяющего передачу технологий гражданского назначения, пока не существует, то отсутствует и какая-либо система государственного контроля и статистики передачи технологий в другие страны. Поэтому при осуществлении инновационной деятельности на международном уровне необходимо уделять особое внимание вопросам правовой охраны и учета создаваемых ОПС. Кроме того, реализация ОПС, относящихся к гражданским технологиям, на мировом рынке может стать важным фактором изменения структуры российского экспорта в сторону высокотехнологичной продукции с соответствующими финансовыми последствиями, и поэтому также должна регулироваться государством. В качестве примеров попыток урегули-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 101

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА рования данной сферы правоотношений можно привести Федеральный закон от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» и приказ Миннауки России от 03.11.1997 г. № 104 «Об утверждении Порядка учета договоров о международном научнотехническом сотрудничестве, заключаемых государственными научными организациями и учреждениями». Согласно этим документам учет договоров о международном научно-техническом сотрудничестве осуществляется в отношении государственных организаций и исследований, проводимых за счет средств федерального бюджета. При этом в принятом порядке учета не предусматривается какой-либо контроль за передачей созданной промышленной собственности. С другой стороны, ст. 1, 2 Федерального законa «Об экспортном контроле» (далее – Закон) имеет целью установить контроль в отношении экспорта товаров, информации, работ, услуг, РИД, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники (так называемые контролируемые товары и технологии). Внешнеэкономические сделки, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу, согласно ст. 18 Закона, должны совершаться при наличии письменного обязательства иностранного лица о том, что указанные товары и технологии не будут использоваться в целях создания оружия массового пора-

жения и средств его доставки. При этом основной метод экспортного контроля состоит в установлении идентичности экспортируемого товара или технологии товарам, указанным в соответствующих списках. Такие списки контролируемых товаров и технологий, согласно ст. 6 Закона, утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства. Такие указы вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования. А разрабатываются они федеральными органами исполнительной власти с привлечением представителей Федерального Собрания Российской Федерации, промышленных и научных организаций, их ассоциаций и союзов. Несмотря на некоторые меры, предпринятые на государственном уровне, в том числе принятие законодательных и нормативных актов, прямо или косвенно относящихся к рассматриваемой проблеме, говорить о ее решении пока не приходится. Это ставит Россию в невыгодное положение по сравнению с развитыми странами, где к данному вопросу, учитывая его стратегическое значение, относятся с большим вниманием. Успешное распространение инноваций, как показывает мировой опыт, возможно лишь при прямом взаимодействии организаций научно-технической сферы и рынка при участии государства. Непонимание особенностей организационно-экономической природы знаний и технологий является одним из главных препятствий на пути инноваций.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

101

ps_04

27/3/07

11:19

Page 102

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Основные причины низкой эффективности передачи технологий в России следующие: – ученые-разработчики, как правило, не знают рынка и вряд ли даже отдаленно представляют, как полученные ими научные результаты могут быть трансформированы в рыночный продукт; – экономические агенты рынка (менеджеры компаний) практически не знакомы с характером современной науки, структурой и важнейшими направлениями ее деятельности, прорывными достижениями. Они не всегда могут судить о достоверности научных результатов, предлагаемых для реализации, и их технологической эффективности; – государство (в лице политиков и технических экспертов), призванное устанавливать правила передачи технологий, слабо представляет себе реальную атмосферу жизни научных лабораторий, условия проведения исследований и разработки технологий, возможные последствия внедрения принимаемых законодательных положений для производства научного знания и его коммерциализации. Трудности коммерциализации инноваций связаны с отсутствием структур и опыта взаимодействия науки и производства. За рубежом для передачи технологий в сектор производства широко привлекаются посреднические фирмы, обладающие необходимыми знаниями и oпытом в области маркетинговых услуг. Основной проблемой в сфере использования результатов научной деятельности, как

102

это установлено проверками Счетной палаты РФ, является его недостаточное законодательное и иное нормативно-правовое обеспечение. До настоящего времени, по существу, не реализованы Указ Президента РФ от 22.0.1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-техническом деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий», постановление Правительства РФ от 02.09.99 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» и другие документы в этой области. Кроме того, по состоянию на начало декабря 2002 г. не было выполнено распоряжение Президента РФ от 09.08.1999 г. № 268-рп по обеспечению ввода в действие части ГК РФ, касающейся ИС. Таким образом, приходится констатировать, что отсутствие в России рыночного спроса на знания выражается в замедлении процесса введения результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот. Что же касается государственных научных и научно-технических организаций, то они должны иметь право (сегодня это запрещено Минфином России) получать доход от продажи патентов и лицензий, поскольку именно в их лабораториях создается большинство ОПС. В США, например, используется следующая схема: глава агентства или лаборатории, занимающейся лицензированием, должен выплачивать автору каждый год первые $2 000 и не менее 15% от последую-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 103

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА щих поступлений. Далее полученные доходы могут использоваться для финансирования профильных исследований. И только в том случае, если сумма поступлений превысит 5% от годового бюджета лабораторий, подчиненных данному агентству, наступает очередь бюджета. Сумма превышения делится между агентством и казначейством. Таким образом, становление в РФ развитой рыночной экономики невозможно без усиления роли государства в решении проблем введения ПС в хозяйственный оборот. ЛИТЕРАТУРА 1. Наука России в цифрах // Статистический сборник. – М.: ЦИСН, 2000. 2. Наука России в цифрах // Статистический сборник. – М.: ЦИСН, 2004. 3. Ежегодный отчет о работе Роспатента за 2004 г. 4. Близнец И.А. Основы регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации // М.: ИНИЦ Роспатента.– 2003. 5. Близнец И.А. Правовая охрана интеллектуальной собственности // М.: Российская Академия правосудия. – 2003. 6. Бездудный Ф.Ф. Сущность понятия инновация и его классификация // Инновации. – 1998. – № 2–3 (13).

7. Евстафьев В.Ф. Интеллектуальная собственность: регулирование прав на результаты научно-технической деятельности // М.:ИНИЦ Роспатента. – 2004. 8. Корчагин А.Д. Совершенствование системы передачи за рубеж отечественных технологий, содержащих объекты промышленной собственности // ИНИЦ Роспатента. – 2005. 9. Козырев А.Н. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности // М.: РИЦ ГШ ВС РФ. – 2003. 10. Шумянкова Н.В. Коммерциализация результатов научно-технической деятельности, Нац. Институт бизнеса // Центр инновационного предпринимательства. – 2005. 11. Иншаков О.В., Поляков П.В., Ходыкин А.С. Интеллектуальный фактор инновационной деятельности // Волгоград: ВолГУ. – 2003. 12. Кабалина В. Инновации в постсоветской промышленности. Ч. 1 // Сыктывкар, 2000. 13. Чучаченко Б., Лавров К. Некоторые аспекты формирования рыночной инфраструктуры трансфера технологий // Проблемы теории и практики управления. – 2003. – № 3. 14. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы // М.: Наука. – 2002. – С. 35.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

103

ps_04

27/3/07

11:19

Page 104

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ИЗМЕНЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ

В. МОЧЕНОВ, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

В настоящее время определенный интерес для юридической науки представляет правовое исследование возмездного перемещения в электронных сетях объектов интеллектуальной собственности (далее – ИС), в частности, объектов авторского права. Электронная торговля одними только музыкальными произведениями в Интернете приобрела настолько широкий размах, что сегодня может считаться приоритетным направлением в данной сфере предпринимательской деятельности. Все чаще складывается ситуация, когда контрагенты авторского договора находятся на значительном расстоянии друг от друга, нередко в разных странах, что порой затрудняет заключение сделок и исполнение соответствующих обязательств. Оптимальным выходом из сложившейся ситуации представляется заключение авторских договоров с использова-

нием средств электросвязи в рамках электронной коммерции. По мнению исследователя Д.В. Огородова, «…передача (доставка) покупателю подобного рода товаров информационного содержания осуществляется посредством их передачи по сетям связи. В частности, так называемая «купля-продажа» произведений науки, литературы и искусства в электронном виде (фотографии, электронные книги, музыкальные произведения в mp3-формате, мелодии для мобильных телефонов и т. д.), физически осуществляемая путем передачи этих произведений по сетям электросвязи, с юридической точки зрения должна осуществляться на основании авторского договора»1. До последнего времени в сфере правового регулирования электронной коммерции не существовало международных соглашений соответствующего уровня, обязательных для испол-

1 Огородов Д. В. Электронное ведение бизнеса, электронные сделки: правовое регулирование // http://technolaw.ru/reviews/docs/n1170

104

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 105

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА нения всеми присоединившимися государствами. 23 ноября 2005 г. Генеральная ассамблея ООН приняла Конвенцию об использовании электронных сообщений в международных договорах (далее – Конвенция)2, разработанную Комиссией ООН по правам международной торговли (UNCITRAL), где нашли свое подтверждение положения Типового закона об электронной коммерции3 и Типового закона об электронных подписях4. Данная Конвенция открыта для подписания странами-членами ООН с 16.01.2006 г. по 16.01.2008 г. и вступает в силу по истечении шести месяцев с момента подписания ее тремя государствами. Отличительная особенность данной Конвенции по сравнению с предыдущими актами состоит в том, что она применяется к использованию электронных сообщений в связи с заключением или исполнением договоров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах. При этом данный факт не принимается во внимание, как и государственная принадлежность самих сторон, их гражданский и торговый статус, гражданский или торговый статус договора. Таким образом, Конвенция однозначно устанавливает применимость и равную силу электронных сообщений при заключении договоров для всех присоединившихся

стран – членов ООН. Однако правила Конвенции не применяются: а) к электронным сообщениям, касающимся: – договоров, заключенных в личных, семейных или домашних целях; – сделок на регулируемом фондовом рынке; – сделок с иностранной валютой; – межбанковских платежных систем и соглашений или расчетно-клиринговых систем для ценных бумаг или других финансовых активов или инструментов; – передачи обеспечительных прав в ценных бумагах или других финансовых активах или инструментах, хранящихся у посредника, или их продажи или ссуды, или владения ими, или соглашения об их обратной покупке; б) к переводным и простым векселям, транспортным накладным, коносаментам, складским распискам или любым оборотным документам или инструментам, которые дают предъявителю или бенефициару право потребовать поставки товаров или денежного платежа. Конвенция устанавливает важное и одновременно спорное правило, согласно которому стороны сделки могут исключать применение настоящей Конвенции либо отступать от любого из ее положений, либо изменять его действие. Напротив, при присоединении государств к Конвенции ника-

2 Конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах // http://www.ifap.ru/pr/2005/051128aa.htm 3 Типовой закон UNCITRAL об электронной коммерции (Model law on electronic commerce (MLEC)) // Справочная правовая система «Гарант». 4 Типовой закон UNCITRAL об электронных подписях (Model law on electronic signatures (MLES)) // Справочная правовая система «Гарант».

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

105

ps_04

27/3/07

11:19

Page 106

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА кие оговорки не допускаются. Так как часть 4 ст.15 Конституции РФ устанавливает приоритет норм международного права над национальным законодательством, в Российской Федерации может возникнуть правовая коллизия в силу того, что законодательные акты, принятые в соответствии с настоящей Конвенцией, могут не соблюдаться гражданами, поскольку такое право установлено в ней самой. Дефиниции, приведенные для целей Конвенции, претерпели некоторые изменения по сравнению с Типовыми законами UNCITRAL об электронной коммерции и электронных подписях. Так, Конвенцией введены определения «сообщение», «электронное сообщение», «коммерческое предприятие», «автоматизированная система сообщений». «Сообщение» означает любое заявление, декларацию, требование, уведомление или просьбу, включая оферту и акцепт оферты, которые сторонам требуется сделать или которые они решают сделать в связи с заключением или исполнением договора. Под «электронным сообщением» понимается любое сообщение, которое стороны передают с помощью сообщений данных. Термины «составитель» и «адресат» сохранены, только в отличие от Типовых законов здесь они употребляются применительно к электронному сообщению, а не к сообщению данных. Определения «сообщение данных» и «информационная система» оставлены без изменений. Все это дает возможность отграничить «сообщение» и «электронное

106

сообщение» от «сообщения данных» – информации, подготовленной, отправленной, полученной или хранимой с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными, электронную почту, телеграмму, телекс или телефакс, но не ограничиваясь ими. Термин «сообщение данных» является более широким по сравнению с «сообщением» и «электронным сообщением», включает эти два определения, а также любую служебную информацию, связанную с подготовкой к отправке, отправкой, получением и хранением сообщения или электронного сообщения. Конвенция безоговорочно признает юридическую силу электронных сообщений, устанавливая, что сообщение или договор не могут быть лишены действительности или исковой силы на том лишь основании, что они составлены в форме электронного сообщения. Также ничто в Конвенции не требует, чтобы сообщение или договор составлялись или подтверждались в какой-либо конкретной форме. Более того, в случаях, когда законодательство требует, чтобы сообщение или договор были представлены в письменной форме, или предусматривает наступление определенных последствий в случае отсутствия письменной формы, это требование считается выполненным путем представления электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для ее последующего использования. Конвенция не ограничивает сто-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 107

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА роны в выборе способа подписания или подтверждения подлинности электронного сообщения. В случаях, когда законодательство требует, чтобы сообщение или договор были подписаны стороной, или предусматривает наступление определенных последствий в случае отсутствия подписи, это требование считается выполненным в отношении электронного сообщения, если: – использован какой-либо способ для идентификации этой стороны и указания намерения этой стороны в отношении информации, содержащейся в электронном сообщении; – этот способ является надежным для цели подготовки или передачи электронного сообщения или сам по себе идентифицирует сторону и указывает на ее намерения в отношении информации, содержащейся в электронном сообщении (ст. 9 Конвенции). В случаях, когда законодательство требует, чтобы сообщение или договор предоставлялись или сохранялись в их подлинной форме, или предусматривает наступление определенных последствий в случае отсутствия подлинной формы, это требование считается выполненным в отношении электронного сообщения, если: – имеются надежные доказательства целостности содержащейся в нем информации с момента, когда оно было впервые подготовлено в окончательной форме в виде электронного сообщения или в каком-либо ином виде; – при необходимости предоставления содержащейся в нем инфор-

мации эта информация может быть продемонстрирована лицу, которому она должна быть предоставлена. При этом критерием оценки целостности информации является ее сохранение в полном и неизмененном виде, без учета добавления любых индоссаментов и любых изменений, происходящих в обычном процессе передачи, хранения и демонстрации. Требуемая степень надежности оценивается с учетом цели, для которой информация была подготовлена, и всех соответствующих обстоятельств (ст. 9 Конвенции). Конвенцией регулируются и другие важные для заключения электронных сделок моменты, такие как время и место отправления и получения электронных сообщений, предложения о заключении договоров, использование автоматизированных систем сообщений для заключения договора, ошибки в электронных сообщениях. Таким образом, видно, что Конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах однозначно признает возможность заключения коммерческих

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

107

ps_04

27/3/07

11:19

Page 108

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА

сделок в электронной форме. На международном уровне однозначно установлена применимость и равная юридическая сила электронных сообщений при заключении договоров наравне с соглашениями на бумаге. Безоговорочно признана юридическая сила электронных сообщений; установлено, что сообщение или договор не могут быть лишены действительности или исковой силы на том лишь основании, что они составлены в форме электронного сообщения. Можно констатировать, что изменение каналов связи ни в коей мере не повлияло на суть передачи сообщений, просто она стала осуществ-

108

ляться более доступными, дешевыми и оперативными средствами, нежели почтовая связь. Стороны договора не могут быть ограничены в выборе способа подписания, способа подтверждения подлинности электронного сообщения, способа (вида) электросвязи. Этот выбор осуществляется только сторонами договора (адресатом и отправителем), исходя из конкретных целей его применения. Никакие формальные требования в данном случае не применимы, за исключением прямо установленных в законе случаев. ЛИТЕРАТУРА 1. Конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах // http://www.ifap.ru/pr/2005/051128aa.htm 2. Типовой закон UNCITRAL об электронной коммерции (Model law on electronic commerce (MLEC)) // Справочная правовая система «Гарант». 3. Серова О. Интеллектуальная собственность в сфере электронной торговли // ИС. Промышленная собственность. – 2002. – № 7. – С. 41–49.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 109

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА НАЛОГОВОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

А.ЧЕРНУХА, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

Статья 34 Патентного закона Российской Федерации (в действующей редакции) от 23.09.1992 г. № 3517-I (далее – Закон) провозглашает намерение государства стимулировать создание и использование таких объектов интеллектуальной собственности (далее – ИС), как изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Однако в настоящее время специальных режимов налогообложения, непосредственно связанных с созданием и использованием объектов промышленной собственности (далее – ОПС), Законом не было предусмотрено. В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс), части первая от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ и вторая от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (в действующей редакции), а также принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты предусматривают некоторые льготные условия для предприятий, занимающихся инновационной деятельностью. Один из возможных путей пополнения дефицита собственных средств

организаций как одного из основных источников финансирования инновационной деятельности – оптимизация налогообложения. Под оптимизацией налогообложения здесь понимается элемент налогового планирования, направленный на минимизацию налогов применительно к конкретному виду деятельности или определенной организационно-правовой форме предприятия, что позволяет уменьшить налоговые платежи путем применения специальных режимов налогообложения с целью инвестирования высвобожденных средств в развитие бизнеса и достижения максимального финансового результата при минимальных затратах. Как известно, инновационная деятельность направлена на внедрение научно-технических или научно-технологических достижений в технологические процессы, новые или усовершенствованные товары, услуги, реализуемые на внутреннем и внешнем рынках. Предприятиям, занимающимся такого рода деятельностью, в соот-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

109

ps_04

27/3/07

11:19

Page 110

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ветствии со ст. 66 и 67 Кодекса, предоставляется инвестиционный налоговый кредит, а также возможность понижения ставки налога на прибыль, сумма которого подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации. Для отдельных категорий налогоплательщиков эта ставка понижается на 4% в соответствии со ст. 284 Кодекса.

Кодексом установлены расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы. Так, расходы на амортизацию нематериальных активов (НМА) исключаются из доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль, наравне с иными расходами, связанными с производством и реализацией (ст. 253, 256–259 Кодекса). Для определения налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль согласно ст. 262 к расходам на научные исследования и опытноконструкторские разработки относятся расходы по созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, товаров, работ или услуг, в частности: – расходы на изобретательство;

110

– расходы на формирование Российского фонда технологического развития и иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытноконструкторских работ. Данная статья также регулирует порядок списания расходов для целей налогообложения. Расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение двух лет (с 2007 г. – в течение года) при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг). Расходы на НИОКР, не давшие положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет (с 2007 г. – одного года) в размере фактически осуществленных расходов. Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытноконструкторские разработки, осуществленные в форме отчислений на формирование Российского фонда технологического развития, а также иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике», признаются для целей налогообложения в пределах 0,5 процента доходов (валовой выручки) налогоплательщика.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 111

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Согласно ст. 264 к прочим расходам, относящимся к производству и реализации в целях налогообложения, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). Сюда же относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности). Устанавливая налог на имущество, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 372 Кодекса определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. В соответствии со ст. 387 Кодекса то же может быть применено в отношении земельного налога. С введением Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. № 139-ФЗ Главы 30 Налогового кодекса РФ «Налог на имущество организаций» (вступила в силу 1 января 2004 г.) НМА, в том числе исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, не являются объектом налогообложения. Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное

во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Ранее, кроме налогообложения НМА, негативно влияющего на инновационные процессы, предусматривались существенные льготы. Так, согласно части 2 подпункта «к») ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом, кроме прочего, не облагалось имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытноэкспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых за отчетный год научноисследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%. Однако при том, что главой 30 Кодекса НМА выведены из-под обложения налогом на имущество (что само по себе – положительный фактор), упомянутая льгота утратила силу. Кроме того, гл. 30 отменены льготы в отношении бюджетных учреждений и организаций, но при этом оставлена льгота на имущество государственных научных центров. Статьей 221 Кодекса предусмотрено предоставление права на получение профессиональных налоговых вычетов для определенных категорий налогоплательщиков, в частности, по-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

111

ps_04

27/3/07

11:19

Page 112

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА лучающих авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. При определении суммы единого социального налога используются положения п. 5 ст. 237 Кодекса, согласно которым сумма вознаграждения, учитываемая при определении налоговой базы в части авторского и лицензионного договоров, определяется за вычетом расходов. Пунктом 3 ст. 238 установлено, что в налоговую базу по уплате единого социального налога (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 239 от уплаты единого социального налога освобождаются учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей. Как видно из проведенного анализа, лица, осуществляющие инновационную деятельность, могут претендовать на ряд льгот. Вместе с тем необходимость в усилении стимулирующей роли налогообложения на акти-

112

визацию инновационной деятельности предприятий остается острой. С этой точки зрения представляются целесообразными следующие меры. 1. Освобождение инновационных предприятий в течение первых пяти лет работы от обложения налогом на прибыль: – от реализации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы в рамках лицензионного договора или договора уступки; – от использования в производстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, в том числе полученных по лицензионному договору. 2. Расширение перечня оснований для предоставления льгот с условием реинвестирования высвобожденных средств, например по следующим направлениям: – приобретение технологического оборудования, машин и механизмов, транспортных средств производственного назначения для осуществления реконструкции или технического перевооружения производства; – приобретение оборудования для научно-исследовательских и опытноконструкторских работ при реконструкции или техническом перевооружении производства; – приобретение оборудования для защиты окружающей среды от загрязнения промышленными отходами; – осуществление внедренческой или инновационной деятельности, направленной на создание новых или совершенствование применяемых тех-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 113

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА нологий, новых видов сырья или материалов; – осуществление инвестиционной деятельности в соответствии с перечнем приоритетных направлений государственного значения; – затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов, проверку их готовности; – затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции, товаров, а также технологических процессов; – затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции (товаров, работ, услуг), повышением их эксплуатационных свойств в ходе производственного процесса; – долгосрочные инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, расширением, техническим перевооружением, модернизацией основных фондов организации и объектов производственной сферы; – по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и имеющим отношение к инновационной деятельности. 3. Расширение перечня категорий льготных налогоплательщиков в части средств, полученных ими от инновационной деятельности и реинвестируемых в дальнейшее развитие производства, продукции и удовлетворение важных социально-экономических потребностей государства и населения, таких, например, как: – организации, осуществляющие

лизинговую деятельность в соответствии с действующим законодательством; – организации, производящие и реализующие научную и (или) научно-техническую продукцию, включенные в перечень организаций, осуществляющих производство научной и (или) научно-технической продукции в рамках реализации целевых программ социально-экономического развития; – структуры, финансирующие малые предприятия и предоставляющие им кредиты на осуществление инновационной деятельности. При этом налогоплательщикам, претендующим на предоставление льгот, необходимо вести раздельный учет доходов и имущества по видам деятельности, которые могут быть приняты в качестве оснований для предоставления им специальных режимов налогообложения. Они должны осуществлять налоговое планирование, которое позволит им минимизировать налоговые выплаты, применить режимы льготного налогообложения, различного вида отсрочки от уплаты налогов. Налоговые органы должны вести контроль за надлежащим выполнением необходимых условий и оснований, по которым к налогоплательщикам применяется специальный режим налогообложения. В случае злоупотребления и нарушения условий предоставления налоговых льгот, налоговые органы должны применить санкции к налогоплательщику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

113

ps_04

27/3/07

11:19

Page 114

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ VII МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ САЛОН ИННОВАЦИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ

С 5 по 8 февраля 2007 г. в Москве во Всероссийском выставочном центре работал VII Московский международный салон инноваций и инвестиций – крупнейший в России научно-технический форум изобретателей, разработчиков и производителей высокотехнологичной продукции, а также инвестиционных проектов в научнотехнологической сфере и промышленности. В организации Салона принимали участие Минобрнауки России, Минэкономразвития России, Федеральное агентство по науке и инновациям, Правительство Москвы, ОАО «ГАО «Всероссийский выставочный центр». Среди соорганизаторов этого мероприятия – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы (РИНКЦЭ), Научно-техническая ассоциация «Технопол-Москва», Российская ассоциация венчурного инвестирования, Международный фонд технологий и инвестиций (IFTI) и другие. Участниками московского форума стали более 350 компаний и организаций из 24 регионов России и 20 зарубежных стран. Это научные организации и промышленные предприятия, в том числе российского обороннопромышленного комплекса, научные центры, институты РАН, вузы, предприятия малого инновационного бизнеса, изобретатели, инициаторы инновационных проектов; технопарки, инновационно-технологические цент-

114

ры, центры международного научнотехнического и инновационного сотрудничества; венчурные фонды, финансовые и консалтинговые структуры. Церемония официального открытия Салона началась с выступления министра образования и науки РФ А А.Фурсенко. Обращаясь к собравшимся, он выразил надежду, что «здесь каждый сможет найти для себя надежного партнера для научных контактов и развития стабильных взаимоотношений». Российских ученых поздравил с Днем науки Президент России В.В. Путин. В поздравлении, в частности, говорится, что сегодня позиции государства в мире, успехи в экономике, социальной сфере напрямую зависят от научного прогресса, динамичного внедрения современных технологий. И потому среди наших безусловных приоритетов – формирование эффективной инновационной среды, поддержка перспективных исследований, передовых научных центров, талантливой молодежи.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:19

Page 115

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ Экспозиция Салона состояла как из специализированных, так и многоотраслевых разделов. Например, результаты федеральной целевой научно-технической программы на 2002– 2006 гг. были представлены в разделе «Инновационные проекты и разработки». Российская академия наук демонстрировала в своей экспозиции достижения фундаментальных и прикладных исследований более 40 институтов. Среди наиболее интересных из них можно назвать такие, как магнитные и электромагнитные экраны, новые технологии по наблюдению и созданию прогнозов в природной среде, водородно-воздушный топливный элемент, сканирующая зондовая лаборатория, приемник потока акустической энергии, трековые мембраны новых поколений для нанотехнологий и другие достижения научно-исследовательской мысли. В разделе «Многоотраслевые экспозиции» была показана инновационная деятельность регионов нашей страны и российских партнеров – организаций и предприятий Белоруссии, Казахстана, Украины и Киргизии. Результаты разработок, сделанных в Бельгии, Германии, Франции, Венгрии, Израиле, Иране, Малайзии и других странах дальнего зарубежья можно было увидеть в разделе «Национальные экспозиции». В деловой программе Салона были представлены такие актуальнейшие темы, как механизмы взаимодействия государства и бизнеса, российский и зарубежный опыт форсайта,

финансовое обеспечение инновационного развития, венчурное финансирование, инновационная инфраструктура, перспективные направления технологического развития, международное сотрудничество в этой сфере. В рамках Салона состоялась Международная конференция «Научно-техническая и инновационная политика и механизмы ее реализации». В ней участвовали более ста представителей органов государственной власти, научных и производственных фирм, научно-технических обществ. Центральной проблемой, обсуждавшейся на конференции, стал опыт реализации государственной научно-технической политики Российской Федерации. Открывший конференцию ее сопредседатель – статс-секретарь, заместитель министра образования и науки РФ Д.В. Ливанов охарактеризовал нынешнюю ситуацию в сфере инновационного развития российской экономики и рассказал о главных задачах ее развития в ближайшие годы*.

* Полный текст выступления Д.В. Ливанова см. на с. 2 настоящего номера журнала. «ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

115

ps_04

27/3/07

11:20

Page 116

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ Помощник руководителя Администрации Президента РФ Е.В. Попова в своем выступлении говорила об обострении международного технологического соперничества, к которому привели процессы глобализации.

Ожидается, что доля высокотехнологичной продукции в ВВП наиболее экономически развитых стран к 2020 г. превысит 40%. В России же, переживающей переломный этап своего развития, основным фактором экономического роста стали высокие мировые цены на нефть, газ и металлы, составляющие в стоимостном выражении более 70% российского экспорта. Однако в ближайшем будущем можно ожидать падения мировых цен на энергоносители, чему способствует солидарная политика развитых зарубежных стран. Кроме того, наметившееся укрепление валютного курса рубля привело к тому, что темпы роста импорта за последнее время втрое превысили темпы роста отечественного производства. Да и имевший место в недавнем прошлом в России промышленный рост был в основном обеспечен рекордным приращением топливной промышленности (при-

116

мерно на 7% ежегодно). Сейчас идет дальнейшее сокращение доли обрабатывающей промышленности, поэтому темпы укрепления рубля не должны превышать динамику роста производительности труда. Только инновации способны избавить Россию от зависимости от сырьевого экспорта, подчеркнула Е.В. Попова. В 2006 г. была принята «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года». Согласно этой стратегии необходимо добиться устойчивого роста инновационной активности и экспорта высокотехнологичной продукции. По оценкам международных экспертов, в мире главенствуют около полусотни макротехнологий, из которых Россия обладает примерно третью и могла бы претендовать на 10–15 % мирового рынка высокотехнологичной продукции вместо нынешнего 1 %. Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Б.П. Симонов отметил важность патентования для процесса коммерциализации научно-технических разработок. В стране сейчас

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

28/3/07

10:46

Page 117

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ зарегистрированы 450 тыс. обладателей товарных знаков, 350 тыс. обладателей патентов. Ежегодно регистрируются до 7 тыс. полезных моделей. В СССР регистрировалось до 200 тыс. заявок ежегодно, а в 2006 г. в России таких заявок было 36 тыс. Примерно из трех млн. заявок лишь около 3 тыс. переведены в патенты. На балансе предприятий и организаций числится около 85 млрд. руб. нематериальных активов, приносящих почти 8 млрд. руб. годовой прибыли. С целью стимулирования инновационной активности в прошлом году Роспатент приступил к программе «100 лучших изобретений России». Отобранные по определенной процедуре разработки будут в приоритетном порядке экспонироваться на поддерживаемых за счет государственных средств выставках (включая международные). Сведения о них будут широко публиковаться для привлечения внимания инвесторов. От руководства Федерального агентства по науке и инновациям выступил начальник Управления инновационного развития и инфраструктуры Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) А.В. Суворинов. Он сообщил, что сейчас в стране функционируют 58 технопарков, 80 инкубаторов, 86 центров трансфера технологий. В них в 2006 г. внедрено 150 новых технологий, 75 технологий продано, заключено 35 договоров на переуступку прав. В настоящее время в рамках осуществления федеральной целевой про-

граммы исследований и разработок по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса Роснаука объявила конкурсы на проведение проблемно ориентированных и поисковых исследований и создание научно-технического задела в таких важнейших областях, как индустрия нанотехнологий, рациональное природопользование, энергетика и энергосбережение и ряда других. О важнейших инновационных проектах государственного значения рассказал Е.Б. Балашов – заместитель директора департамента научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России*.

* Полный текст выступления Е.Б. Балашова cм. на с. 9 настоящего номера журнала. «ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

117

ps_04

27/3/07

11:20

Page 118

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ Генеральный директор Фонда содействия развитию малых предприятий научно-технической сферы И.М. Бортник посвятил свое выступление программам Фонда по поддержке инновационных проектов на начальной стадии – «Старт». Подано более 1400 заявок, из которых поддержку получила примерно каждая третья. По словам докладчика, после первого года инновационной деятельности обычно «выживают» 20–25% подобных предприятий. Сейчас под финансируемые Фондом проекты удается привлекать примерно столько же частных финансовых средств, сколько и государственных. И.М. Бортник выразил сожаление в связи с низким интересом молодежи к сфере инноваций. Для стимулирования такого интереса начинает осуществляться специальная программа «Умник» по поддержке молодых ученых и изобретателей (до 28 лет). Вопросы использования института коммерческой тайны в государственно-частных партнерствах рассматривал советник Международного фонда технологий и инвестиций Ю.П. Фомичев. Он отметил необходимость развития кодификации законодательства об интеллектуальной собственности, однако указал на большой недостаток части четвертой Гражданского кодекса РФ, состоящий в том, что в ней не отражено право на информацию. По этой причине многие изобретатели отказываются участвовать в создании государственно-частных партнерств, указывая на недостаточность защиты своих прав. Эксперт Парламентского центра

118

«Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность», заведующий лабораторией Института проблем нефти и газа РАН А.И. Хавкин коснулся в своем выступлении проблем правозащитной деятельности в сфере авторских прав научных работников и вопросов аттестации научных кадров. Проблемы возникают в сфере защиты авторских прав на научные произведения, что позволяет присваивать результаты чужой интеллектуальной деятельности, излагая их во вновь публикуемом труде «своими словами». Одно из проявлений этого – нынешняя ситуация с аттестацией научных кадров, когда использование результатов чужой научно-технической деятельности приводит к потоку «контрафактных» диссертаций. Трибуна конференции предоставлялась и ряду видных зарубежных участников Салона инноваций и инвестиций. Директор отдела по делам технологий Министерства торговли и промышленности Финляндии А. Йоэнсуу поделился с аудиторией опытом государственных властей своей страны по поддержке предпринимательской деятельности в сфере инноваций. По темпам инновационного развития Финляндия вышла на лидирующие позиции в мире. С 1993 г. государство тратит на развитие технологий в среднем 450 млн. евро в год. Эти средства считаются не расходной, а инвестиционной частью бюджета страны. Потери составляют примерно 30%, однако в общем достигнут успех более чем по тысяче проектам. Сегодня в Финляндии работают 20 технопар-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:20

Page 119

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ков, некоторые из них имеют филиалы в России. Атташе по науке и технологиям посольства Франции г-жа Л. Брей рассказала о франко-российском сотрудничестве в области высоких технологий. Оно развивается прежде всего на уровне ведущих инновационных центров (например, МГТУ им. Н.Э. Баумана и «Центральная школа» в г. Лионе), которые осуществляют около 20 крупных совместных проектов. Мировые процессы коммерциализации изобретений были темой выступления президента Международной федерации ассоциаций изобретателей А. Ведреша. По его данным, сейчас в мире в «режиме поддержки» насчитывается 5 млн. патентов, около 900 тыс. заявок находятся на рассмотрении. Доля России здесь очень мала. Изобретательская активность в СССР до начала 90-х гг. была пари-

тетна японской и примерно вдвое превышала американскую (хотя по использованию разработок было большое отставание СССР). Теперь Россия по показателям изобретательской активности переместилась на 24-е место в мире, и ее рынок активно «захватывается» зарубежными патентами. Выступавший пожелал российским коллегам исправить ситуацию в ближайшем будущем. Перед собравшимися выступили также советник по экономическим, торговым и туристическим вопросам посольства Израиля И. Поляк, президент Национальной ассоциации изобретателей Израиля профессор О. Фиговский и директор Белорусского инновационного фонда А.П. Гришанович. В завершение конференции с большим докладом выступил ее сопредседатель – заместитель председателя

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

119

ps_04

27/3/07

11:20

Page 120

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ Комитета Государственной Думы по образованию и науке, академик РАМН С.И. Колесников. Суть его выступления сводилась к следующему.

Для устойчивого экономического роста в стране в настоящее время требуется переход на инновационноиндустриальный сценарий экономического развития. Качественно новая модель развития экономики связана со структурными преобразованиями, изменяющими соотношения ресурсных, перерабатывающих и обслуживающих отраслей, а также с расширением внутреннего производственного и потребительского спроса. Необходимо также значительно увеличить финансирование инновационного сектора экономики. Доля расходов на исследования и разработки в процентах к ВВП составляет в России 1,17 (в том числе из негосударственных источников 0,45). Для США соответствующие показатели – 2,68 (1,85); для Японии – 3,15 (2,59); для Германии – 2,49 (1,73). Недостаток финансирования усугубляет наше технологическое отставание. За последние 15 лет увеличился разрыв в техноло-

120

гическом развитии по сравнению с мировыми лидерами в таких важнейших отраслях как спецметаллургия, гражданское авиастроение, станкостроение и электронное машиностроение. Средний возраст оборудования в промышленности за 15 лет возрос с 10 до 21 года, а коэффициент обновления основных фондов сейчас уменьшился по сравнению с прежними показателями (5,8%) и не превышает 2%. Для преодоления технологического отставания потребуется решить две основные задачи: а) обеспечение мирового технологического уровня отраслей, критических для национальной безопасности; б) технологическая модернизация корпоративного сектора экономики. Указанные задачи не решить без усиления предпринимательской активности в инновационной сфере, что связано прежде всего с ролью малого бизнеса. По экспертным оценкам наиболее актуальные риски в российском малом инновационном предпринимательстве связаны с неблагоприятной для него налоговой политикой, ростом арендных платежей, появлением на рынке крупных монополистов. Для эффективного государственного регулирования инновационной деятельности целесообразно поставить вопрос о национальном (президентском) проекте в этой сфере, определить приоритеты и этапы развития инновационной системы в стране. Необходимо также создание механизма лоббирования интересов отечественных производителей высоко-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:20

Page 121

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ технологичной продукции. В сфере инновационной деятельности депутатами Государственной Думы подготовлены проекты ряда новых законов и поправок к уже действующему законодательству, включая поправки к Налоговому кодексу, стимулирующие инновации. На Межпарламентской Ассамблее стран СНГ в Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 г. принят модельный закон стран СНГ по инновационной деятельности. По итогам проведенного в рамках Салона конкурса состоялось награждение победителей в области инновационных проектов и программ. По мнению многих участников прошедшей конференции, она продемонстрировала высокую степень солидарности специалистов в понимании

необходимости инновационных преобразований в отечественной экономике. В рамках Салона были проведены также Межрегиональная научно-практическая конференция «Наукограды России. Новый этап развития», рабочая встреча Содружества бизнес-ангелов, ряд семинаров и круглых столов, посвященных обсуждению приоритетных научно-технологических направлений. В. Севостьянов, ученый секретарь Парламентского центра «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность» При подготовке настоящего обзора использованы также материалы сайта: http://www.innovex.ru/contacts.html

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

121

ps_04

27/3/07

11:20

Page 122

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ДИСКУССИЯ О СТРУКТУРНОЙ РЕФОРМЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

«Структурная реформа Российской Академии наук: задачи среднесрочной перспективы» – так была сформулирована тема заседания «круглого стола», организованного центром «Открытая экономика», которое состоялось 16 февраля 2007 г. в зале заседаний коллегии Минобрнауки России. В нем приняли участие независимые эксперты, руководящие работники Минобрнауки России, представители академических институтов, депутаты Государственной Думы. Открывая заседание, исполнительный директор центра «Открытая экономика» А.И. Гордеев напомнил, что в конце 2006 г. были внесены поправки в закон «О науке…», которые изменили правовое регулирование российских академий наук. Рядом ведомств был выпущен приказ, согласно которому заработная плата научных сотрудников должна зависеть от показателей эффективности их деятельности. Началась работа по увязке финансирования научных сотрудников с результатами их труда. Теперь предстоит процедура согласования устава Академии наук с правительством в лице заинтересованных ведомств. На сайте РАН появился проект так называемого модельного устава Академии наук и информация о том, что этот проект отправлен для согласования в федеральные ведомства. Модельный устав представляет собой набор основных позиций, уже согласован-

122

ных с федеральными ведомствами, которые они считают принципиальными и обязательными для включения в устав РАН. Эти позиции и вынесены для обсуждения на круглом столе. Статс-секретарь, заместитель министра образования и науки Д.В. Ливанов остановился на основных положениях модельного устава Академии наук, который разрабатывался в Минобрнауки России как документ, предназначенный для информирования и общения между собой федеральных органов исполнительной власти, которые будут вовлечены в процесс утверждения уставов государственных академий наук. Как сказал докладчик, с точки зрения Минобрнауки, принципиально важно разделить функции научного руководства и экспертизы, с одной стороны, и функции, связанные с административным и финансовым управлением, с другой. В соответствии с этим в модельный устав заложены нормы, предполагающие выполнение президиумом государственных академий экспертно-аналитических функций, связанных с определением приоритетов фундаментальных исследований и с контролем качества научной деятельности в научных организациях, подведомственных академиям наук. Предусматривается формирование правления государственных академий наук, коллегиального исполнительного органа, который будет призван осуществлять оператив-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:20

Page 123

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ное управление всей деятельностью и формироваться президентом государственной академии наук. Последний должен избираться в соответствии с законом Общим собранием академии. «Мы предлагаем, чтобы Общее собрание академии принимало решение по двум наиболее важным вопросам для академии наук – утверждению устава и избранию президента из числа делегированных на это. Общее собрание представителей научных коллективов в количестве не менее числа членов государственной академии наук – действительных членов и членов-корреспондентов», – сказал Д.В. Ливанов. Другой важный аспект связан с повышением открытости системы управления и созданием механизма общественно-государственного контроля. В проекте модельного устава предусмотрено создание коллегиального органа управления – наблюдательного совета государственной академии наук, который должен включать представителей исполнительной и законодательной властей, Президента РФ и научного сообщества. Наблюдательный совет не должен заниматься оперативным руководством, но будет иметь право вето по отношению к наиболее принципиально важным решениям, связанным с механизмами государственного бюджетного финансирования, распоряжением федеральным имуществом, передаваемым государственным академиям наук. Докладчик рассказал также о предлагаемых изменениях в системе фи-

нансирования фундаментальных исследований в государственных академиях, направленных на существенное повышение уровня и прозрачности распределения бюджетных средств при осуществлении конкурсного финансирования, на формирование программ фундаментальных исследований с финансированием на конкурсной основе инициативных научных проектов.

В докладе была подчеркнута необходимость системы четкого определения ответственности руководителей организаций, подведомственных академиям наук, с закреплением принципов проведения конкурсов на замещение соответствующих должностей, а также обсуждения вопроса о возрастных ограничениях на занятие должностей, связанных с административным руководством. А.И. Гордеев проанализировал причины критического отношения представителей научных кругов к ряду предложений по модернизации системы российской академической науки. Он, в частности, отметил одно из серьезных разногласий между позициями

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

123

ps_04

27/3/07

11:20

Page 124

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ Академии и Минобрнауки, связанное с имущественным комплексом. Как только со стороны министерства появлялся тот или иной документ, связанный с реформированием, отправной точкой реакции на него президиума Академии становилось утверждение, что такая политика направлена на приватизацию ее имущественного комплекса. Вместе с тем, Минобрнауки по своему правовому статусу никакого отношения к имущественному комплексу иметь не может.

Как сказал докладчик, этот и другие непростые вопросы можно разрешить в диалогах двух сторон. Однако политику оценки государством эффективности бюджетных расходов на науку остановить уже нельзя. А.И. Гордеев отметил, что его выступление отражает точку зрения аналитиков центра «Открытая экономика», хотя по многим важным позициям она совпадает с мнением Минобрнауки России. С докладом о проблемах правового статуса Академии наук выступил заместитель декана юридического факультета СПбГУ В.А. Лопатин. Он

124

обратил внимание присутствовавших на то, что бюджетное финансирование Академии наук по новому принципу возможно только в том случае, если ее правовой статус будет окончательно прояснен. Он предположил также, что одним из возможных вариантов компромисса в рамках действующего законодательства может быть присвоение Академии статуса государственной корпорации. В этом случае РАН будет получать бюджетное финансирование и останется собственником принадлежащего ей имущества. Ректор Российской экономической школы С.М. Гуриев представил результаты независимого исследования по проблеме эффективности управления имуществом РАН. Его выводы свидетельствуют о том, что это управление можно сделать гораздо более эффективным, если передать его в руки профессиональных менеджеров. Это, согласно результатам исследования, не только повысит доходы от сдачи площадей Академии в аренду коммерческим структурам, но и освободит дирекцию академических институтов от обременительной необходимости заниматься коммерческими вопросами, связанными с заключением подобных контрактов. Заместитель директора ИНИОН РАН В.А. Глухов огласил результаты комплексного статистического анализа российской науки. Исследование подобного масштаба российской науки в целом, а не только отдельных ее отраслей, проводится впервые. В нем затрагиваются широко обсуждающие-

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:20

Page 125

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ся в академических кругах вопросы «индекса цитирования» работ российских ученых, доступа к электронным базам данных и многие другие. Подобные исследования могут дать ответ на вопрос, что может служить эффективным критерием оценки научных работ. Докладчик подчеркнул, что статистические данные, подобные пресловутому «индексу цитирования», не являются окончательным вердиктом по вопросу оценки результатов научного исследования. По мнению выступившего председателя Совета профсоюзов РАН В.П. Калинушкина, многие ученые негативно относятся к политике Министерства в области науки. При этом докладчик высказал предположение, что эта политика основана на непонимании роли науки в жизни страны. Представители Минобрнауки возразили, заявив, что в Министерстве роль науки прекрасно понимают, деньги в стране есть, и государство готово выделять их на научные исследования. Однако для этого необходимо прояснение ряда принципиальных правовых и организационных моментов.

Дискуссия проходила очень оживленно. Помимо названных выше выступавших, в ней участвовал ряд руководителей академических институтов и их заместителей. Среди них – директор Института прикладной астрономии РАН, член-корреспондент РАН Андрей Финкельштейн; директор физико-техничскоо института им. Иоффе РАН Андрей Забродский, заместитель директора Института общей физики РАН, член-корреспондент РАН Владислав Михалевич; заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке, академик РАМН Сергей Колесников; советник РАН, академик РАН Георгий Георгиев; заместитель директора Института проблем нефти и газа РАН Кристоф Якобсон; заместитель директора Института физики атмосферы им. Обуха Александр Гинзбург и другие. При подготовке этого обзора были использованы материалы, предоставленные «Центром экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика»

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

125

ps_04

27/3/07

11:20

Page 126

КОНСУЛЬТАЦИИ ОТВЕЧАЕМ ЧИТАТЕЛЯМ

Прошу сообщить, где можно ознакомиться с образцом авторского договора между работодателем и изобретателем в инжиниринговой фирме. В. Бутаков

В самом общем виде под авторским договором в действующем российском законодательстве понимается соглашение между автором произведения науки, литературы или искусства, либо его работодателем, либо иным обладателем имущественных авторских прав, с одной стороны, и пользователем произведения, с другой стороны, согласно которому автор обязуется передать пользователю за вознаграждение право использовать произведение оговоренным в договоре способом и в установленный срок, а пользователь – использовать произведение в соответствии с предоставленным ему правом и выплатить вознаграждение. По мнению специалистов, договоры, которые предусматривают передачу авторских прав, следует относить к авторским, даже если они не названы таковыми. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» различает три вида авторских договоров: авторский договор о передаче исключительных прав; авторский договор о передаче неисключительных прав; авторский договор заказа. Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

126

Однако в заданном вопросе речь идет об отношениях работодателя и изобретателя, в связи с чем можно предположить, что работник инжиниринговой фирмы, специализирующейся на предоставлении инженерно-консультационных услуг, например по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, техникоэкономических обоснований, проектноконструкторских разработок, при выполнении трудовых обязанностей (в рамках трудового контракта) или отдельного поручения (задания) работодателя, не входящего в круг его трудовых обязанностей, создал изобретение (полезную модель, промышленный образец), которое согласно п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ является служебным. Патентный закон РФ закрепляет право на служебное изобретение (а также на служебную полезную модель, служебный промышленный образец) за работодателем, предоставляя одновременно право работнику (автору) и работодателю договориться об ином. Так, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на служебное изобретение (служебную полезную модель или служебный промышленный образец), имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. Примерный договор о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, приведен ниже.

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

ps_04

27/3/07

11:20

Page 127

КОНСУЛЬТАЦИИ Примерный договор о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющемуся патентообладателем В соответствии с действующим законодательством автор _______________________ (ф.и.о., должность)

изобретения _____________________________________________________________________ (название и другие реквизиты)

именуемый в дальнейшем «Автор», и ________________________________________________________________________________ (полное наименование патентообладателя)

именуемый в дальнейшем «Патентообладатель», в лице____________________________ (ф.и.о., должность)

действующий на основании _______________________________________________________ заключили настоящий Договор и нижеследующем: 1. Патентообладатель обязуется выплатить Автору поощрительное вознаграждение в месячный срок с даты получения патента Патентообладателем в размере _____ руб. 2. Размер выплачиваемого Патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования изобретения, включая случаи продажи лицензий и переуступки патента третьим лицам, устанавливается в соответствии с действующим законодательством: при использовании в собственном производстве – в размере ______________ руб.; при продаже лицензии – в размере _______________________________________ руб.; при заключении арендного соглашения – в размере _______________________ руб.; при заключении бартерного соглашения – в размере ______________________ руб.; при переуступке патента – в размере ______________________________________ руб. 3. Автор вправе ознакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами, использованными при этих расчетах. 4. Изменения и дополнения к настоящему Договору, включая особые условия, могут вноситься в дополнительный договор или в протокол к данному Договору. Прочие условия _________________________________________________________ Адреса сторон: Автор_____________________________________________________________________ Патентообладатель _______________________________________________________ Патентообладатель

Автор

М.П. «_____» _________ г. город _______________

О.В. Добрынин «ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

127

ps_04

27/3/07

11:20

Page 128

ИНФОРМАЦИЯ CONTENTS # 4, 2007 INNOVATIVE POLICY – D. LIVANOV. Russian sphere of innovative development today and the main tasks for the nearest years. * E. BALASHOV. The major innovative projects of the state significance as an example of the mechanism of realization of innovative policy of the Russian Federation. LAW – O. GORODOV. On correlation of regime of the exclusive right and a trade secret in the new legislation on intellectual property. INNOVATIVE ACTIVITY – S. ERSHOV, A. ERSHOV, N. GORSHKOV, R. KOROTKOV. Some issues of commercialization of scientific and technical activity results of the scientific organizations. PATENT LAW – O. MURZINA. Restriction by the rightholder of exclusive rights belonged to him. FOREIGN EXPERIENCE – A. TRIFILOVA. Evaluation of the American, European and Japanese models of creation of innovative products. INTERNATIONAL LAW AND SELECTION – A. ABDOULLIN. Unification of the legal protection of new varieties of plants in the European Union. Principle of unity of action. POST-GRADUATE PAGE – P. HERMAN. Nontraditional marks. Registration of trade marks abroad. * V. RYBIN. Russian legislation on trademarks: lessons of history. * V. AKSYONOVA. Problem of exception of double patenting of inventions demands its decision. * Yu. GRIGORIEVA. Strategic management of intellectual property rights. The balanced system of parameters as a tool of the control. * M. MARKINA. Transfer abroad the rights to objects of the industrial property. Russian problems of adaptation to conditions of the market. * V. MOCHYONOV. Changes in international legal regulation of electronic commerce. * A. CHERNUKHA. Tax stimulation of innovative activity. CALENDAR OF EVENTS. CONSULTATIONS

НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» Тверское ОСБ № 7982/0714, г. Москва ИНН 7705044507, КПП 770501001 Банк получателя: Сбербанк России ОАО, г. Москва Расчетный счет № 40702810438300103205 Кор. счет № 30101810400000000225, БИК 044525225 ОКВЭД 22.13 ОКПО 40310029 АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24, факс: +7 (495) 230-18-05 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru Ответственный за выпуск – Ю.А. Шевяков Редактор – Ю.А. Шевяков Редактор – Н.А. Жуковская Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Корректор – С.В. Полунина Подписано в печать 27.03.2007 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 8,0. Усл. печ. л. 11,2. Общий тираж изданий «ИС» 4000 экз. Зак. 791. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

128

«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2007

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.