ps_05 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ps_05

18/4/07

18:28

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

èêéåõòãÖççÄü ëéÅëíÇÖççéëíú

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@intelpress.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Республиканского совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@intelpress.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@intelpress.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@intelpress.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 5, 2007

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакция октябрь–декабрь 2006 г.). Новый Перечень введен с 1 января 2007 г.

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru

ps_05

18/4/07

18:28

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА 4

А. Суворинов Реализация государственной научно-технической и инновационной политики

ИННОВАЦИИ И РЫНОК 9

И. Скоблякова Инновационное развитие экономики России Взаимодействие рынков интеллектуальной собственности и инноваций

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 19

И. Балишина Правовое регулирование научных открытий: история вопроса, современное состояние

ПРАВО 33

В. Черячукин Права на официальные символы Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований

ПРАВА НА РИД 39

В. Чернолес, С. Майбур Споры, связанные с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере Методика расследования

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА 46

Н. Мазур Регистрация товарного знака: формализм эксперта или искусство заявителя?

ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 52

Ю. Пыльнев Проведение патентных исследований в рамках НИР и ОКР

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА 57

В. Иванисов Отчисления разработчику от продаж авиационной техники военного назначения

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:28

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ 65

А. Сычев Если товарный знак зарегистрирован без согласия обладателя авторского права… Позиции Палаты по патентным спорам и судов

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА 72

В. Мельников Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА 83

С. Ульяшина Особенности российского бизнеса Его влияние на управленческие решения по использованию объектов интеллектуальной собственности

Л. Блинова Гражданско-правовой режим информации, составляющей коммерческую тайну Анализ научных подходов к решению проблемы

96 104

А. Сулимов Регистрация фамилий в качестве товарных знаков Р. Дудургов Селекционное достижение О содержании понятия

110

А. Ведзижев Вовлечение объектов ИС в хозяйственный оборот: проблема системности

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 115

Руководство по PCT для заявителей – ключ к зарубежному патентованию (продолжение)

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ 124

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:28

Page 4

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА РЕАЛИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ1

А. СУВОРИНОВ, начальник управления инновационного развития и инфраструктуры Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) (Москва)

Уважаемые господа, коллеги! В начале своего выступления, учитывая международный характер проводимого мероприятия, я очень коротко остановлюсь на основных функциях Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки РФ) и Федерального агентства по науке и инновациям, представителем которого я являюсь. Согласно Положению2 Минобрнауки РФ является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государ-

ственных научных центров и наукоградов, интеллектуальной собственности, а также в сфере молодежной политики, воспитания, опеки и попечительства, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся и воспитанников образовательных учреждений. Оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) и Федерального агентства по образованию. Федеральное агентство по науке и инновациям (далее – Агентство) согласно Положению о нем3 является

1 Выступление А.В. Суворинова прозвучало на конференции, проводимой в рамках международной Выставки передовых российских технологий в Тель-Авиве (Израиль), проводившейся в период с 13 по 18 марта 2007 г. 2 Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 15.06.2004 г. № 280. 3 Положение о Федеральном агентстве по науке и инновациям. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. № 281.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:28

Page 5

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере научной, научнотехнической и инновационной деятельности, включая деятельность федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров, уникальных научных стендов и установок, федеральных центров коллективного пользования, ведущих научных школ, национальной исследовательской компьютерной сети нового поколения и информационное обеспечение научной, научно-технической и инновационной деятельности. Практическая деятельность Агентства сосредоточена на реализации федеральных целевых программ. Программно-целевой подход необходим для того, чтобы сконцентрировать в рамках Программы имеющиеся государственные ресурсы и частные инвестиции на решении ключевых проблем в инновационной сфере, обеспечить сбалансированность и последовательность решения стоящих перед нами задач, запустить механизмы саморазвития национальной инновационной системы. Мы отчетливо осознаем, что необходимо масштабное вовлечение реального бизнеса в формирование и реализацию системы приоритетов инновационного развития. Роль государства состоит в том, чтобы сбалансировать интересы бизнеса с общенациональными приоритетами, краткосрочные тактические приоритеты

со стратегическими долгосрочными перспективами. Государственное участие в финансировании научных проектов стало, по сути, катализатором развития тех или иных направлений. На решение этих задач в 2005– 2006 гг. была направлена федеральная целевая научно-техническая программа (ФЦНТП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002–2006 гг.» (далее – Программа), которая была сформирована из трех крупных блоков: блока генерации знаний, разработки технологий и коммерциализации технологий. Комплексный системный подход, проводимый Роснаукой, обеспечил достаточно успешное сочетание выполняемых научных исследований с вопросами формирования элементов инновационной системы, взаимодействия науки и бизнеса, позволил выявить барьеры и проблемы, которые необходимо решить. В рамках ФЦНТП бюджетные ресурсы были сконцентрированы на шести приоритетных направлениях: – информационно-телекоммуникационные системы; – индустрия наносистем и материалы; – живые системы; – рациональное природопользование; – энергетика и энергосбережение; – безопасность и противодействие терроризму; – развитие инфраструктуры. При этом распределение бюджетных ресурсов показало приоритетность направления «Индустрия нано-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:28

Page 6

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА систем и материалы», на долю которого приходится почти треть всех средств, ассигнованных на программу. Всего из средств государственного бюджета в 2005–2006 гг. на выполнение мероприятий Программы было выделено около 15 млрд. руб. Из внебюджетных источников привлечено более 8 млрд. руб. Всего было заключено 2 652 контракта, которые выполняли 763 организации. Характерной чертой вышеуказанной Программы стало участие в ней организаций частного сектора, которые выполнили наибольший по сравнению с государственными организациями объем работ (около 32%). В рамках Программы была оказана поддержка развитию инфраструктуры научной деятельности 56 Центров коллективного пользования научным оборудованием и 92 уникальных стендов и установок на сумму более 2,3 млрд. руб. Реализация задач по коммерциализации потребовала сконцентрировать усилия на формировании развитой инновационной инфраструктуры. Это достаточно широкая сеть технопарков, бизнес-инкубаторов, инновационно-технологических центров. В таком виде инновационная инфраструктура способствовала решению, главным образом, проблемы предоставления помещений для малых инновационных предприятий. Но для появления таких предприятий необходимо создание условий, которые стимулировали бы передачу полученных научных результатов для разработки и производства конкурентоспособной инновационной продукции. Для ре-

шения этой проблемы в рамках Программы были созданы 86 центров трансфера технологий (ЦТТ), которые должны способствовать коммерциализации полученных результатов на начальном этапе. Таким образом, был сформирован важный сегмент, который обеспечивает связь научных коллективов с другими сегментами инновационной инфраструктуры. Для подготовки кадров, обеспечивающих коммерциализацию технологий, созданы коучинг-центры, ориентированные на подготовку предпринимателей, в том числе, к работе с венчурным бизнесом. Кроме того, созданы 10 национальных информационно-аналитических центров по приоритетным направлениям науки и техники, предназначенных для проведения мониторинга научно-технического потенциала, обеспечения консультаций по вопросам коммерциализации технологий и предоставления доступа к необходимой для этого маркетинговой информации. Не менее важным элементом деятельности Роснауки стало создание центров международного инновационного сотрудничества с целью коммерциализации результатов проектов, получающих поддержку в рамках ФЦНТП. В частности, создан и уже работает Центр Россия – Израиль. Параллельно с формированием инновационной инфраструктуры отрабатывались механизмы реализации инновационных проектов. Данные работы выполнялись в рамках ФЦНТП «Исследования и разработки по при-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:28

Page 7

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА оритетным направлениям развития науки и техники» на 2002–2006 гг., а также при поддержке Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и Российского фонда технологического развития. Проекты предусматривали реализацию всего цикла работ – от создания перспективного инновационного продукта до освоения его промышленного производства и реализации на рынке. При этом фиксировались обязательства исполнителей по привлечению внебюджетных источников и вовлечению результатов исследований в хозяйственный оборот. Были предусмотрены расходы на патентование, разработку необходимых бизнес-планов. Государством профинан-

сировано 60 проектов на общую сумму 4,9 млрд. руб. При формировании инновационной экономики важнейшая проблема состоит в создании эффективного механизма государственно-частного партнерства. Отработка этого механизма началась с реализации важнейших инновационных проектов государственного значения. Они стали инструментом отношений нового типа между наукой, государством и бизнесом, где задача науки – новые разработки, миссия государства – обеспечение комфортных условий, а роль бизнеса – материализация разработок. Такого рода проекты представляют собой комплекс взаимоувязанных по ресурсам, исполнителям и срокам мероприятий, направленный на полу-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:28

Page 8

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА чение экономического эффекта для крупных секторов экономики. Первые государственные контракты на реализацию данных проектов были заключены в 2003 г. в рамках Минпромнауки. Сегодня Роснаука реализует 12 проектов общей стоимостью 9 млрд. руб. (из них 3,68 млрд. руб. – бюджетное финансирование) и суммарным ежегодным объемом продаж 5 млрд. руб. Всего будет реализовано продукции более чем на 30 млрд. руб. В рамках Минпромэнерго России реализуется пять проектов общей стоимостью 5,4 млрд. руб. (из них 1,9 млрд. руб. – бюджетные средства). В результате трехлетней практической деятельности по реализации данных проектов получен положительный опыт нового государственного подхода к организации инновационной деятельности, в том числе: – разработаны принципы и механизмы согласования интересов государства и бизнеса; – апробированы схемы объединения разнородных финансовых ресурсов, участие предприятий различных

форм собственности в реализации проектов; – разработаны принципы и процедуры индикативного контроля и управления ходом реализации инновационных проектов. В настоящее время Роснаука приступила к реализации федеральной целевой программы (далее – ФЦП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2006 г. № 613. Новая ФЦП фактически является продолжением программы, о которой говорилось выше. Она предусматривает проектно-целевое финансирование и реализует полную инновационную цепочку: от ориентированных поисково-прикладных исследований через разработку технологий – до коммерциализации создаваемой продукции. В программе предусмотрено дальнейшее формирование и развитие необходимой научной и инновационной инфраструктуры.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:28

Page 9

ИННОВАЦИИ И РЫНОК ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ Взаимодействие рынков интеллектуальной собственности и инноваций

И. СКОБЛЯКОВА, доцент кафедры «Экономическая теория и управление персоналом» Орловского государственного технического университета, канд. экон. наук (г. Орел)

К наиболее значимым проблемам современности следует отнести необходимость исследования теоретикометодологических основ становления и развития института интеллектуальной собственности (ИС). Сущность трансформационных экономических преобразований позволяет по-новому определить ИС, так как меняется предмет хозяйственного применения ее объектов, принципы, методы осуществления предпринимательских отношений. Следует согласиться с Д.И. Кокуриным в том, что для инновационной экономики характерны такие особенности, как [1, с. 153]: – подвижность, изменчивость, «неформализованность», связанные с присвоением, отчуждением и распоряжением инновационными продуктами и полученными от инновационной деятельности доходами; – нечеткое определение прав собственности, что касается не только формальной, но и содержательной

стороны, из-за чего между организационно-институциональными субъектами отношений собственности отсутствует точное распределение прав и обязанностей; – формирование отношений и прав собственности, которое происходит при значительной инерционности в хозяйственной и правовой сферах; – непрерывные качественные изменения в отношениях собственности, а также неопределенность прав обусловливают значительную роль институциональных и субъективных факторов в формировании современных отношений собственности в инновационной сфере. Реальные права собственности продолжают обеспечиваться не формальным их закреплением, а теми отношениями, которые складываются между субъектами экономической жизни. Современная инновационная рыночная экономика не может эффективно развиваться, если отношения собственности на инновационный

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:28

Page 10

ИННОВАЦИИ И РЫНОК (интеллектуальный) продукт не определены и не защищены. В экономически развитых странах в последнее время роль и значение ИС резко возросли, а объемы реализации инновационных товаров превышают 50% в общем объеме совокупного национального продукта [2, с. 127] . Как одна из реальных форм собственности (общенародной, государственной, коллективной, индивидуальной, акционерной, частной) ИС становится доминирующей, одновременно включаясь в систему рыночных отношений. Инновации получают стоимостные оценки, могут быть и являются предметом трудовых контрактов, договоров купли-продажи, передачи прав, т. е. активно включаются в товарооборот на коммерческих началах. Парадокс состоит в том, что при непрерывном возрастании роли ИС в экономике механизм ее институализации не отработан, и она выступает как наиболее незащищенный ресурс общественного развития. Развитие и совершенствование института ИС влечет за собой формирование рынка интеллектуальной собственности, который в последние десятилетия стал одной из важнейших сфер экономики не только в отдельных промышленно развитых странах, но и в глобальных масштабах. Повышение роли этого нового сектора экономики проявляется в следующих направлениях. Во-первых, ИС становится, как уже отмечалось, одним из важнейших ресурсов, предопределяющих рост богатства промышленно развитых стран.

Это неразрывно связано с увеличением доли нематериальных активов в имущественных комплексах ведущих национальных фирм, базирующихся, как правило, на ИС. Об этом, в частности, свидетельствует решение, принятое в США и связанное с расчетом индекса Dow Jones. Оно предусматривает включение в число 30 основных фирм, по акциям которых производится расчет индекса, четырех новых компаний, связанных с разработкой высоких технологий и ИС. Уже в начале 80-х гг. данный индекс начал показывать возрастающий отрыв рыночной капитализации от стоимости реальных активов (рис. 1). Экономисты первыми обратили на это внимание, в обиход вошел коэффициент Тоббина – соотношение рыночной цены компании к цене замещения ее реальных активов. Разрыв между этими показателями имеет разные названия: невидимые активы, интеллектуальный капитал, организационные возможности и прочее. Во-вторых, возрастает влияние этого сектора экономики на раздел сфер влияния на рынках материальных товаров в части регламентации объема производства товаров, а также прибылей от реализации товаров. Использование для этих целей исключительных прав на знания достигло таких размеров, что подобная практика стала приводить к монополизации определенных секторов экономики. В-третьих, следует отметить роль рынка ИС как механизма перераспределения богатств между странами. Перераспределение производится

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 11

ИННОВАЦИИ И РЫНОК

Рис. 1. Динамика биржевого индекса Dow Jones (1 – бухгалтерская оценка активов; 2 – капитализация фондового рынка)* * Инновационная экономика. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Наука, 2004. – С. 47.

через систему цен на сырье и цен на продукцию, изготовляемую на базе наукоемких технологий, где основу составляет ИС. Под рынком ИС ряд специалистов понимают часть результатов научнотехнической, инновационной и другой творческой деятельности, которая связана с правовой защитой охраноспособных знаний и использованием их в гражданско-правовом обороте уже как объектов интеллектуальной собственности. Рынок ИС имеет ряд специфических особенностей. Здесь относительно мало продавцов, слабо сбалансировано соотношение интересов продавцов и покупателей, отсутствует или незначительна однородность товаров

и взаимозаменяемость единиц товаров. Сам товар на рынке интеллектуальных продуктов имеет материальнопредметное воплощение, предназначен как для материального, так и для интеллектуального потребления. Сделки на данном рынке носят преимущественно частный, индивидуальный характер, имеют сферический пространственно-временной характер, т. е. возможность реализации несколькими лицами одного и того же продукта или прав на него и получения соответствующего дохода. Доступ к информации на таком рынке обычно затруднен. Степень осведомленности продавцов и покупателей о реальной востребованности, конкурентоспособности товара и ценах преиму-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 12

ИННОВАЦИИ И РЫНОК щественно невысокая. Для данного рынка характерна асимметрия информации. Цены на нем могут часто изменяться в широких пределах, в том числе под влиянием субъективных факторов. Существенная роль принадлежит нерыночным факторам. Особенно велика роль государственноадминистративного и научно-профессионального институтов, в рамках которых складывается отличная от рынка институциональная среда. Очень значительно правовое и нормативное регулирование отношений заинтересованных субъектов, охраны авторских прав. Это обусловлено высоким уровнем размытости прав, большими затратами на спецификацию прав авторов и других заинтересованных лиц [3, с. 56]. В экономической науке очень часто отождествляется рынок интеллектуальной собственности с рынком инноваций. Однако, по нашему мнению, это неправомерно. Специфика инновационной деятельности заключается в том, что она вовлекает в коммерческий и некоммерческий обмен научнотехнические достижения. Посредством некоммерческого обмена передаются знания научно-технического, информационного, рекламно-технического характера, предназначенные для обучения и подготовки специалистов, что позволяет анализировать состояние и перспективы развития науки, техники и производства. В некоммерческий обмен вовлекаются сведения, материалы и публикации общедоступного характера: научные открытия, раскрывающие новые тео-

ретические принципы науки и закономерности, которые не могут быть переданы в частную собственность, так как являются общечеловеческим достоянием, и для них нет конкретных способов применения, приносящих прибыль. Обмен научно-техническими достижениями и технологическими новшествами в некоммерческой форме происходит посредством научных публикаций, проведения выставок, ярмарок, конференций, симпозиумов, семинаров, деятельности центров научно-технической информации, организации обучения в системе образования и переподготовки кадров, взаимных визитов и деловых контактов ученых и специалистов. Применение коммерческих методов обмена в тех областях, где в настоящее время используются некоммерческие, могло бы тормозить технический прогресс и образование в обществе, усложнять процессы накопления и передачи знаний [1, с. 257–259]. Коммерческий обмен интеллектуальными объектами продукта осуществляется на рынке инноваций. Взаимодействие рынка инноваций и рынка интеллектуальной собственности приведено на рисунке 2. В настоящее время под категорией «рынок инноваций» следует понимать систему экономических отношений продавцов и покупателей новшеств или вид общественной связи между субъектами инновационной деятельности. Для эффективного функционирования рынка инноваций необходима свобода инновационного предпринимательства. Чем меньше скован инно-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 13

ИННОВАЦИИ И РЫНОК

Рис. 2. Взаимодействие рынков: интеллектуальной собственности, инноваций, организационно-предпринимательского и интеллектуального капитала, инвестиционных ресурсов

ватор, тем больше развит рынок инноваций. Свободный обмен новшествами позволяет сформироваться свободным ценам на национальном

и мировом рынках, которые укажут ориентиры предпринимателям для наиболее эффективных направлений их инновационной политики.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 14

ИННОВАЦИИ И РЫНОК Инновационная деятельность в отечественной практике представлена различными организационными формами внедрения достижений науки и передового опыта в производство. По мнению О.И. Кожанчикова, их можно разделить на две большие группы. В первую входят отделы и группы внедрения научных учреждений, вузов и других организаций – производителей научно-технической продукции. Вторая группа объединяет самостоятельные организационные формы деятельности, которые хозяйственно не связаны с производителями инновационной (научной) продукции. Эта группа более многочисленна и подразделяется на три подгруппы – бюджетные, отраслевые и самостоятельные внедренческие формирования. К бюджетным относятся консультационные центры, службы внедрения областей, районов, краев. К отраслевым – тресты, союзы, ассоциации. К самостоятельным организационным формам относятся научно-производственные объединения, научно-производственные и производственные системы, учебно-научно-промышленно-финансовые и научно-промышленно-финансовые группы, инновационные центры [4, с. 56]. По мере становления рыночных отношений и формирования рынков ИС и инноваций важным элементом регулирования спроса и предложения на научно-техническую продукцию должны стать специальные структуры и элементы. На наш взгляд, к таким элементам можно отнести рынки интеллектуального и организационно-

предпринимательского капитала, а также рынок инвестиционных ресурсов. Формирование и функционирование рынка интеллектуального капитала обусловлено особым динамизмом и чрезвычайной сложностью процессов в современной экономике. На рынке интеллектуального капитала реализуют свои способности лица, имеющие высшее и среднее профессиональное образование, т. е. владельцы интеллектуального капитала. Интеллектуальные способности каждого человека становятся особенно важным фактором прогресса в условиях современной экономики. Как отмечает С.А. Дятлов, интеллектуализация экономической среды, новые научные знания, инновационный бизнес, информатизация, степень овладения информационными ресурсами становятся необходимой основой существования высокоэффективной и конкурентоспособной рыночной экономики [5, с. 10]. В связи с этим на современном этапе развития рынка ИС и инноваций его интеллектуальная составляющая определит направление поступательного движения и совершенствования всей экономики страны. Рынок интеллектуального капитала можно охарактеризовать как экономическую форму обмена интеллектуальными продуктами, которые выступают в качестве знаний специалистов, их творческих способностей, умения решать проблемы, лидерских качеств, управленческих навыков, а также в качестве научных открытий, ноу-хау и т. п., реализуемых между производителями и потребителями ин-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 15

ИННОВАЦИИ И РЫНОК теллектуальных ресурсов. Развитие данного рынка находится под непосредственным влиянием научно-технического прогресса и внедрения новых технологий в производство товаров и услуг. Рынок интеллектуального капитала включает две составляющие: образовательный научно-технический потенциал и профессионально-квалификационный потенциал. Первый элемент относится к общему человеческому капиталу и является результатом общей подготовки и приобретения навыков и знаний. Второй элемент – специфический человеческий капитал – создается в результате специально направленной подготовки, в ходе которой работники получают специфичные знания, навыки и опыт, важные для той организации, где они были получены [6, с. 20]. В России рынок интеллектуального капитала пока не сформирован, несмотря на важность научных исследований и разработок, призванных повысить конкурентоспособность нашей страны на мировых рынках товаров и услуг. Количество организаций, работающих в данной сфере, неуклонно сокращается: с 4099 в 2000 г. до 3797 в 2003 г. (на 8%). В Орловской области численность таких организаций за 2000–2003 гг. снизилось с 23 до 20 (на 15%) [7, с. 548]. Можно выделить еще несколько причин, препятствующих активизации функционирования рынка интеллектуального капитала: – во-первых, это несоответствие целевых ориентиров развития российской науки и производства;

– во-вторых, в российском обществе исторически сложилось потребительское отношение к внедрению объектов ИC в производственные процессы. Нежелание платить за использование объектов ИС приводит к появлению «пиратской продукции», что существенно снижает доходы инноваторов и собственников объектов интеллектуальной собственности; – в-третьих, очень высоки риски инновационного предпринимательства. Это привело к тому, что количество российских венчурных фирм остается незначительным, а предприятия стремятся снижать издержки на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; – в-четвертых, многие российские ученые, имеющие высокую квалификацию в области естественнонаучных и инженерно-технических специальностей и составляющие основу отечественного рынка интеллектуального капитала, предпочитают реализовывать свои знания за границей; – в-пятых, российские предприятия испытывают значительные затруднения при реализации инновационной продукции; – в-шестых, неадекватно занижена оценка национального интеллектуального капитала. Условия современной рыночной системы с жесточайшей конкуренцией и необходимостью постоянного принятия неординарных и выгодных для себя решений требуют от предпринимателей не просто способности управлять предприятием и идти на риск, но и сводить все возможные

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 16

ИННОВАЦИИ И РЫНОК негативные последствия к минимуму. Развитие рынка организационно-предпринимательского капитала находится в прямой зависимости не только от социально-экономической и политической ситуации в стране, но и от чувствительности предприятий к нововведениям, т. е. их инновационности, от их отношения к человеческому капиталу всего персонала. В современной России рынок организационно-предпринимательского капитала представлен, в частности, реализацией данного вида человеческого капитала через открытие собственного бизнеса и создание малых предприятий. Выбор человеком сферы занятости (государственный или негосударственный сектор, ее формы – по найму или самозанятость) в значительной степени зависит от уровня человеческого капитала (возраста, пола, профессии). Перед предпринимателем-инноватором стоит задача не только по-

новому скомбинировать новые ресурсы, но и обеспечить их формирование на основе постоянного воспроизводства, включая заимствование в других хозяйственных системах разного уровня, по мере роста бизнеса. Малый бизнес более восприимчив к инновациям, чем крупные корпорации. Он способен быстрее перестраивать производство под новые производственные технологии. Реализация организационно-предпринимательских способностей в этом аспекте за период 2000–2004 гг. позволила достичь увеличения числа малых предприятий в России на 8,4% [8, с. 356]. На процесс формирования рынка организационно-предпринимательского капитала непосредственное влияние оказывают предпринимательская активность граждан (собственников организационно-предпринимательского капитала), восприимчивость фирм к бизнес-инновациям и непрерывность инновационных процессов, Таблица

Основные характеристики сферы малого предпринимательства в России* 2000 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

Количество малых предприятий, тыс. ед.

879,3

882,3

893,0

953,1

Среднесписочная численность работников (включая внешних совместителей), тыс. чел.

7214,2

7723,2

7979,3

8423,7

Объем произведенной продукции (работ, услуг), млн. руб.

613 651,4

1 160 837,1

1 481 816,6 2 229 583,9

* Составлено по материалам статистических сборников Госкомстата России за 2001–2004 гг.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 17

ИННОВАЦИИ И РЫНОК стимулирование развития предпринимательской активности и малого предпринимательства со стороны фирм и государства посредством создания благоприятных условий для организации собственного бизнеса, материального и морального поощрения инновационных предложений. Развитие малого инновационного предпринимательства в России сегодня довольно затруднено. Причины – недоработка нормативно-законодательной базы, регулирующей инновационную и интеллектуальную деятельность, недостаток финансирования, неразвитость инновационной инфраструктуры, устаревание материально-технической базы многих научно-исследовательских предприятий, старение научных кадров, «утечка умов» за рубеж. Сложившаяся ситуация заставляет инновационные предприятия всех форм собственности проводить активную кадровую политику, т. е. человеческий капитал становится основным фактором конкурентоспособности экономики и отдельных фирм. Именно развитие рынка человеческого капитала, в том числе интеллектуального и организационно-предпринимательского, позволит активизировать функционирование рынка интеллектуальной собственности и рынка инноваций. Еще один элемент, влияющий на спрос и предложение на рынках ИС и инноваций, – рынок инвестиционных ресурсов. По мнению С.В. Валдайцева, вопрос об источниках финансирования интеллектуальной и инноваци-

онной деятельности можно решить, используя несколько каналов поступления денежных средств. Это могут быть: – средства госбюджета, а также кредиты, выданные банком под гарантию государства; – своего рода «самоконверсия» отечественной промышленности за счет ликвидации избыточных мощностей, передаваемых в другие отрасли или реализуемых через биржи; – собственные средства предприятий и фирм [9, с. 169]. В своих работах Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковец пишут, что в России наблюдается парадокс экономической динамики, который заключается в том, что «ручеек ресурсов на осуществление инноваций наблюдается на фоне избытка капитала в национальной экономике и значительных масштабов его вывоза по всем каналам» [10, с. 412]. Они отмечают, что избыток капитала имеется в предпринимательском секторе. Сальдированный финансовый результат основных отраслей экономики за 2000–2002 гг. составил 3 248 млрд. руб. Инвестиции за счет прибыли, остающейся в распоряжении организаций, – 994 млрд. руб., что составляет всего 30,8% прибыли. Не весь амортизационный фонд расходуется на инвестиции, значительная его часть идет на иные нужды. Амортизация составляет в последнее время всего 18,1–23,5% от общего объема инвестиций. Избыток капитала существует и в банковском секторе. В общей сумме предоставленных банками кредитов

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 18

ИННОВАЦИИ И РЫНОК (4 453 млрд. руб.) небольшую часть составляют долгосрочные кредиты, связанные с инвестициями. Избыток денег наблюдается и у населения, которое, в основном, направляет их на сбережения, покупку валюты или хранит у себя. По расчетам Госкомстата России, сбережения населения в начале XXI в. составили 1 484 млрд. руб., затраты на покупку валюты – 930 млрд. руб., объем вкладов физических лиц в кредитных организациях вырос до 830 млрд. руб. Избыток капитала наблюдается у государства в двух формах: валютные резервы Центрального банка ($124 млрд.) и стабилизационный фонд ($20 млрд.) [10, с. 412–413]. Можно отметить, что на современном этапе развития экономики особую роль играют не только рынки факторов производств – земли, труда, капитала, – но и рынки интеллектуальной собственности и инноваций, а также рынок интеллектуального и организационно-предпринимательского капитала. Именно они, по нашему мнению, определяют инновационную направленность развития всех сфер жизни общества.

ЛИТЕРАТУРА 1. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001.

2. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления (Энциклопедия управленческих знаний). – М.: Экономика, 2001. 3. Волкова Т. Условия инновационного обмена // Экономист. – 2005. – № 3. – С. 56. 4. Кожанчиков О.И. Организационные формы инновационного процесса в агропромышленном комплексе России // Известия, Орел ГТУ. Научный журнал. Серия «Экономика, управление, право». – 2002. – № 4. – С. 55–57. 5. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала. Учебное пособие. – СПб.: СПбуэф, 1996. 6. Демченко Т.А. Проблемы исследования человеческого капитала. – М.: ИСПИ РАН, 2001. 7. Артюшина Е.М. Формирование и функционирование рынка человеческого капитала как основного ресурсного рынка / В сб. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование / Под ред. В.Т. Смирнова. В 2-х ч. Ч. 2. – М.: Машиностроение-1, 2005. 8. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. Сб. / Росстат. – М., 2006. 9. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. – М.: Филинъ, 1997. 10. Кузык Б.Н. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. – 2-е изд., доп. – М.: Экономика, 2005.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 19

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ: ИСТОРИЯ ВОПРОСА, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

И. БАЛИШИНА, главный специалист по патентно-лицензионной работе Нижегородской государственной медицинской академии Росздрава, патентный поверенный РФ (г. Нижний Новгород)

Научные открытия относятся к одной из самых сложных областей человеческой деятельности – фундаментальным научным исследованиям. Сложным оказалось и решение проблемы предоставления им правовой охраны. Поиски оптимального механизма регулирования правоотношений по созданию и использованию научных открытий, защите прав и интересов их авторов и организаций-разработчиков продолжаются уже более столетия. За это время предлагались различные проекты, разрабатывались национальные и международные нормативные акты, вводились и отменялись системы регистрации открытий, однако проблема остается нерешенной. Согласно Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, научные открытия входят в перечень объектов интеллектуальной собственности как самостоятельный объект (ст. 2 (viii) Конвенции). Однако национальное законодательное регулирование вопро-

сов, связанных с научными открытиями, существовало недолго, причем только в нескольких государствах, и везде было прекращено в начале 1990-х годов. Наиболее продолжительно (с 1947 по 1991 гг.) государственная регистрация научных открытий действовала в нашей стране, но после ее отмены ни один принятый в России законодательный акт в области интеллектуальной собственности не содержал и не содержит норм, посвященных правам на научные открытия. И в ходе обсуждения части четвертой Гражданского кодекса РФ тема научных открытий поднималась крайне редко. Вместе с тем известны факты, указывающие на явную заинтересованность в правовой охране научных открытий со стороны тех, кто эти открытия совершает. Аргументом в пользу необходимости законодательного регулирования правоотношений в области научных открытий многие специалисты считают периодически возникающие громкие общественные дискуссии

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 20

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ об авторстве и приоритете, которые часто касаются даже таких общепризнанных достижений, как разработки, выдвинутые на Нобелевскую премию. Вокруг некоторых научных открытий споры не утихают десятилетиями. Проявлением потребности ученых в специальном оформлении и закреплении авторства и приоритета открытий стало создание (после отмены государственной регистрации) системы регистрации научных открытий в рамках совместной деятельности Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ) и Российской академии естественных наук (РАЕН). Ими было принято «Положение о научных открытиях, научных гипотезах, научных идеях» [1]. С 1992 г. проводится работа по приему заявок, их экспертизе и выдаче дипломов, в которой используются принципы, критерии и правила, выработанные в период государственной охраны открытий (в 1992–1998 гг. эта работа осуществлялась Ассоциацией авторов научных открытий совместно с РАЕН, а с 1998 г. по настоящее время – МААНОиИ и РАЕН). Количество подаваемых в МААНОиИ и РАЕН заявок постоянно растет, выдано уже более 300 дипломов на научные открытия (за период государственной регистрации открытий – 403) [2; 3, с. 26]. Экономический аспект проблемы целесообразности правовой охраны научных открытий образно был сформулирован еще 80 лет назад в пояснительной записке к проекту «Международной конвенции по охране прав на открытие», разработанной Комите-

том интеллектуального сотрудничества Лиги наций. Но и сегодня строки из этого документа отражают настроения широкого круга научных работников: «Отсутствует звено в цепи закона, которое гарантировало бы должное признание всем творениям ума от наиболее конкретных до самых абстрактных. Закон дает право извлекать материальные выгоды из результатов интеллектуального творчества и изобретателю, и автору симфонии, а ученому, открывшему истины, благодаря которым человечество извлечет самые большие и длительные выгоды, закон не предоставляет ничего» [4, с. 14]. Итак, целесообразность правовой охраны научных открытий остается проблемным вопросом. Нужна ли такая охрана? Требуется ли специальное законодательство в области научных открытий? В поисках ответа на эти вопросы чрезвычайный интерес представляет анализ накопленного опыта в решении соответствующих юридических проблем. Первая постановка вопроса о необходимости специальной охраны научных открытий относится к 1879 г. Она была предпринята на Лондонском конгрессе Международного литературного и художественного союза. Этот союз обсуждал затем данный вопрос на своих конгрессах в Венеции (1888 г.), Берне (1896 г.), Турине (1898 г.). Охрану научным открытиям предлагалось установить независимо от того, облечены ли они в литературную форму (опубликованы), но при этом относить их к объектам авторского права. Акценты ставились на защите личных

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 21

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ неимущественных прав («право авторства ученого на результат своего труда», «право защиты авторской чести» и т. д.). Предлагалось предоставить охрану открытиям в области как естественных, так и общественных наук [3, 2, 4, 5]. В 1920–1922 гг. была предпринята попытка включения охраны прав авторов научных открытий в национальное законодательство Франции. Охрану предлагалось установить путем внесения изменений в патентный закон страны, но строить ее частично на принципах авторского права, частично – на принципах патентного права. Профессором Бартелеми был представлен в парламент специальный проект. Его основные принципы: наряду с изобретениями предоставлять охрану «результатам научной творческой мысли» без права запрета использования открытия, но с правом участия в прибылях от использования открытия в промышленности путем получения «патента на принцип», который должен действовать в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти [4, 5]. Одновременно Конфедерация работников интеллектуального труда Франции представила другой проект, в котором предлагала не изменять патентный закон страны, установить охрану открытий в рамках международного законодательства и при этом не закреплять права участия в прибылях от использования открытия в промышленности [3, 2, 4, 5]. Оба французских проекта были переданы в Лигу наций, где в течение

17 лет разрабатывался проект международного документа по правовой охране открытий. Несмотря на то что работа Лиги наций не завершилась принятием конкретного документа, этот период очень важен, так как именно тогда сформировались основные теоретические принципы правовой охраны научных открытий, которые затем во многом были использованы и при разработке национальных законодательств, и при дальнейших попытках решения данного вопроса в рамках международного права. Другие предложения решения обсуждаемого вопроса были представлены в Лигу наций в проекте Руффини и проекте Гарриэля. Эти проекты расходились по вопросу принципа защиты имущественных прав и интересов авторов научных открытий, но совпадали по другим концептуальным моментам, а именно: – под открытием понимается выявление и изложение существования законов, принципов, сил и свойств живой и неживой природы; – право на охрану возникает с момента публикации, в которой раскрыта сущность открытия; – авторы не могут препятствовать промышленному или коммерческому использованию научных открытий [4, 5]. Проект Руффини подразумевал выдачу «патента на принцип», обеспечивающего получение выгод от использования открытия в промышленности. В проекте Гарриэля предлагался принципиально другой вариант решения проблемы имущественных прав.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 22

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Гарриэль утверждал, что процесс превращения открытий в конкретные объекты промышленного использования очень сложен, и потому надо идти не по пути притязаний конкретного автора к конкретному промышленнику, а обязать промышленников платить налог для создания особого фонда в целях поощрения и оплаты труда ученых. Размер вознаграждения по проекту Гарриэля должен устанавливаться специальной комиссией, причем предусматривалось право автора просить комиссию пересмотреть размер вознаграждения по истечении 5–10 лет при увеличении объема промышленного использования результатов открытия [4, 5]. Проекты Руффини и Гарриэля были в принципе одобрены Лигой наций и разосланы государствам – членам Лиги наций. На основе обсуждения и обобщения всех материалов был разработан проект международной конвенции. Однако работа Лиги наций была прервана Второй мировой войной. С середины 40-х годов прошлого века вопрос правовой охраны научных открытий стал активно продвигаться на международном уровне в рамках ЮНЕСКО, а на национальном уровне – путем установления в нескольких странах государственной регистрации научных открытий. При решении вопроса в рамках международного права разработчики стремились к созданию всеобщей международной системы регистрации научных открытий. Они исходили из того, что открытия имеют общечеловеческую значимость, ре-

зультаты их широко используются в разных странах, и поэтому только специальный международный орган должен заниматься вопросами правовой экспертизы, регистрации открытий и информации о них. Работа в ЮНЕСКО в 1950-е годы не была завершена принятием конкретного документа, но характеризовалась глубокой проработкой проблемы правовой охраны открытий и различных ее аспектов. Например, подробно исследовались различные варианты фиксации приоритета (публикация; подача заявки; сдача запечатанного конверта с описанием сущности открытия нотариусу), а также варианты решения вопроса с имущественными правами (выдача патента на принцип; присуждение премии; выдача документа типа авторского свидетельства) [3, 2, 4, 5]. Первое национальное законодательное регулирование правовой охраны научных открытий относится к 1947 г., когда в СССР постановлением Совета Министров от 14.05.1947 г. № 252 «Об образовании при Совете Министров СССР Комитета по изобретениям и открытиям» была предусмотрена охрана открытий. В 1949 г. утверждена «Инструкция о порядке приема и регистрации заявок на научные открытия», которая, однако, не содержала развернутого определения открытия, не регламентировала прав авторов, а только устанавливала порядок регистрации открытий для закрепления приоритета и учета открытий в целях их дальнейшего использования в промышленности.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 23

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Принятию такого нормативного акта предшествовала разработка вопроса в научной юридической литературе. В результате была принята концепция, предложенная Л.И. Поволоцким, в которой на первый план выдвигалась не необходимость охраны прав авторов научных открытий, а сбор сведений об открытиях и регистрация их специальным государственным органом для последующей реализации в народном хозяйстве [6]. Определенные права и льготы (в частности, право на вознаграждение в виде единовременной фиксированной суммы) были закреплены за авторами научных открытий только в 1959 г. принятым тогда «Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» [10]. Определение научного открытия было выработано в нашей стране в 1955 г. специальной комиссией при терминологическом Комитете АН СССР. Научным открытием признавалось установление ранее неизвестных объективно существующих явлений, свойств, закономерностей материального мира [7]. Постепенно вырабатывались критерии охраноспособного научного открытия. Первоначально к ним относились новизна и достоверность, а с 1973 г. – еще «коренные изменения в уровень познания» [10]. Критерий «достоверность» введен в 1956 г. Согласно пп. 5, 7 «Порядка рассмотрения заявок на открытия» (от 10.05.1956 г.), регистрации подлежали только открытия, достоверность которых подтверждена автором и экс-

пертизой. До этого выдавались специальные извещения (о регистрации гипотезы) с последующей возможностью замены их дипломами на открытие после того, как будет подтверждена достоверность. Норма о возможности предварительной регистрации гипотезы впоследствии была отменена [10]. В 1961 г. нормы правовой охраны научных открытий были включены в «Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (раздел V, ст.107–109). Для развития правовой охраны научных открытий в СССР было характерно преобладание тенденции отнесения к научным открытиям только наиболее крупных и выдающихся разработок. Из 900–1300 ежегодно подававшихся в Госкомизобретений заявок на научные открытия дипломы выдавались в среднем только на 12–15 [3, с. 21, 28]. В 1973 г. в нормативные документы был введен новый критерий охраноспособности открытий – «внесение коренных изменений в уровень познания». Согласно п. 1. 2. 2 «Указаний по

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 24

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ составлению заявки на открытия» от 1981 г., требования соответствия этому критерию были следующими: – открытие является основой для новых направлений в развитии науки и техники и создания принципиально новых технических решений; – открытие принципиально изменяет ранее известные теоретические представления; – открытие объясняет такие научные факты и экспериментальные данные, которые не находили ранее своего научного объяснения [10, 11]. Такой подход значительно сузил проблему правовой охраны научных открытий, так как исторически в дискуссиях на международном уровне под открытиями понимался весь спектр научных достижений, и вопрос всегда ставился в плане необходимости защиты прав всех ученых, занимающихся фундаментальными исследованиями, направленными на обнаружение новых закономерностей, свойств и явлений природы. Кроме того, много споров вызвала объективность применяемого критерия и справедливость конкретного отбора разработок ввиду неопределенности понятий и возможности неоднозначного их толкования (в частности, это касается слов «коренной», «принципиальный»). Немало ученых выступало в печати с позиции несогласия с критериями и результатами регистрации научных открытий [8, 9]. Кроме СССР, регистрация научных открытий была введена лишь в четырех государствах: ЧССР, НРБ, МНР, Республика Куба. Подходы и принципы

предоставления охраны здесь в основном повторяли нормы законодательства СССР. На дипломатической конференции 1978 г. в Женеве был заключен Договор о международной регистрации научных открытий. Женевский договор подписали НРБ, ВНР, Марокко, ЧССР, СССР [3]. Определение научного открытия по Женевскому договору не включало критерия «коренные изменения в уровень познания» и формулировалось следующим образом: «Научное открытие означает установление явлений, свойств или законов материального мира, ранее не установленных и доступных проверке (ст.1 (1) (i)) [3, с.329]. Однако этот договор так и не вступил в силу, так как не было выполнено необходимое для этого условие присоединения к нему 10 государств. В период 1991–1993 гг. государственная регистрация научных открытий была прекращена во всех странах. Это стало в первую очередь следствием политических и экономических изменений, перехода этих стран к рыночным отношениям и приведения их законодательства в соответствие с общепринятыми мировыми тенденциями. Таким образом, более чем вековой опыт решения проблемы правовой охраны научных открытий имел большое теоретическое значение, но дал мало ожидаемых учеными практических результатов по защите их прав и интересов. У нескольких предложенных моделей правовых конструкций отсутствовал адекватный механизм решения проблемы в экономическом аспекте. Трудности разработки кон-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 25

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ цепций защиты имущественных прав авторов в конечном итоге каждый раз приводили к резкому сужению проблемы и предложению предоставления охраны ограниченному ряду разработок (причем круг ограничений постоянно сужался: только из области естественных наук; только нашедших применение в промышленности; только наиболее выдающихся достижений). Это служило основой для выводов о нецелесообразности правовой охраны открытий. Прежде чем коснуться вопросов о том, что было сделано в области защиты личных неимущественных прав, необходимо понять, нужна ли вообще система правовой охраны открытий, которая не будет направлена на защиту имущественных прав авторов. В связи с этим уместно обратиться к опыту, касающемуся новой системы регистрации научных открытий в рамках деятельности МААНОиИ и РАЕН. Введенная в 1992 г., эта процедура регистрации открытий не предусматривает предоставления авторам каких-либо материальных льгот и премий. Более того, подача заявки требует оплаты регистрационного сбора за проведение экспертизы, размер которого значительно превосходит немалую по российским меркам величину патентных пошлин. Тем не менее, эта система регистрации оказалась востребованной, так как в научном мире ощущается необходимость специального оформления и закрепления авторства и приоритета научного открытия даже и без выдачи государственного охранного документа.

Каковы же разработанные на сегодня реальные возможности защиты личных неимущественных прав авторов научных открытий? Возможно ли законодательное регулирование этих вопросов? Какие существуют здесь проблемы и трудности? Несмотря на длительную проработку проблемы, сама правовая природа понятия «научное открытие», ее связь с правовой природой изобретений, вопросы идентификации и дифференциации отдельных видов открытий (закономерность; свойство; явление) исследованы недостаточно. Определения понятий «научное открытие», «закономерность», «свойство», «явление» разрабатывались в системе Академии наук и оказались наполненными в первую очередь философским, а не юридическим смыслом. Применимость этих понятий для определения объема прав и границ правовой охраны вызывает много затруднений. Вот, например, определения из «Указаний по составлению заявок на открытие» от 1981 г.: «Явление материального мира как объект открытия – неизвестная ранее объективно существующая форма проявления сущности объекта материального мира. Сущность обычно скрыта за явлением. Раскрытие сущности позволяет научно объяснить само явление. Нет такой сущности, которая не обнаруживалась бы во вне и была непознаваемой, как нет и явления, которое не заключало бы в себе какой-либо информации о сущности. Явление материального мира как объект открытия наиболее полно

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 26

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ раскрывается при установлении его причинности и обусловленности, а последнее, как правило, – при теоретическом исследовании процесса» (п. 1. 2. 3). «Свойство материального мира как объект открытия – это неизвестная ранее объективно существующая качественная сторона объекта материального мира. Свойство выявляется во взаимоотношении данного объекта с другими объектами и явлениями и не существует вне отношений к другим свойствам и явлениям. Совокупность существенных свойств объекта составляет его качественную определенность, которая отличает его в целом от других объектов. Именно качественная определенность выражает то общее, что характеризует весь класс однородных объектов. Какие свойства проявляет данный объект, зависит от того, с какими объектами он взаимодействует. Поэтому установление существования ранее неизвестного свойства – необходимый, но недостаточный элемент содержания открытия. При этом должно быть показано, чем вызвано обнаруженное свойство, что оно за собой влечет и при каких взаимодействиях проявляется» (п. 1. 2. 4). «Закономерность материального мира как объект открытия – неизвестная ранее объективно существующая связь между явлениями или свойствами материального мира. Это существенная, внутренне присущая явлениям или свойствам связь. Она не должна носить случайный характер. Поэтому в качестве законо-

мерной связи должна быть не просто констатация связи каких-либо явлений или свойств, но и установлен ее причинно-следственный характер. Это определенная устойчивая связь между явлениями или свойствами. Она выражает такое отношение, при котором изменение одних явлений или свойств вызывает вполне определенное изменение других. … Связь между явлениями или свойствами должна иметь универсальный характер и удовлетворять требованию обобщения и возможности распространения ее на другие однородные объекты» (1. 2. 5).

На эти же определения ориентируются МААНОиИ и РАЕН в настоящее время [2, с. 14–18]. Как видно из процитированных определений, они не содержат четких идентифицирующих признаков для отнесения научного открытия к каждому из этих видов, а также критериев дифференциации этих видов. Собственный опыт работы автора настоящей статьи с заявками на научные открытия, а также анализ опубликованных

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 27

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ формул открытий показал, что четкую границу между этими тремя видами (закономерность, свойство, явления) провести сложно, так как значительная часть открытий одновременно включает в себя установление и закономерности, и свойства, и явления. Поэтому одно и то же открытие можно охарактеризовать с помощью разных формул на разные объекты (закономерность, свойство, явление). Поясним это положение конкретными примерами. Диплом № 44 (МААНОиИ) выдан на явление со следующей формулой открытия. «Экспериментально установлено неизвестное ранее явление переноса антигенного материала эритроцитами реципиента при развитии трансплантационного иммунитета, заключающееся в том, что при пересадке органов поступающие в кровь реципиента тканевые антигены донора адсорбируются на поверхности эритроцитов и переносятся в органы иммуногенеза реципиента» [2, с. 122]. Формула может быть представлена и как новое свойство, например, в такой редакции: «Установлено неизвестное ранее свойство эритроцитов, заключающееся в способности их адсорбировать на своей поверхности тканевые антигены донора, поступающие в кровь при пересадке органов, и затем переносить их в органы иммуногенеза реципиента». Формула может быть представлена и как новая закономерность, например, в таком виде:

«Установлена неизвестная ранее закономерность развития трансплантационного иммунитета, заключающаяся в том, что после трансплантации органа донора реципиенту тканевые антигены донора поступают в кровь реципиента, где адсорбируются эритроцитами и переносятся ими в органы иммуногенеза». Диплом № 15 (МААНОиИ) выдан на закономерность и имеет следующую формулу открытия: «Установлена неизвестная ранее закономерность изменения биологической активности канцерогенных ароматических соединений под действием света в -комплексных молекулярных системах, заключающаяся в том, что при поглощении света в донорно-акцепторных -комплексах канцерогенная активность возрастает, обусловленная увеличением степени переноса заряда в направлении, перпендикулярном плоскости -молекул» [2, с.102]. Формула открытия может быть представлена и как новое свойство, например, в следующем виде: «Установлено неизвестное ранее свойство канцерогенных ароматических соединений усиливать канцерогенную активность под действием света в -комплексных молекулярных системах, заключающееся в том, что при поглощении света в донорно-акцепторных -комплексах увеличивается степень переноса заряда в направлении, перпендикулярном плоскости -молекул, что ведет к возрастанию канцерогенной активности этих ароматических соединений».

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 28

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Формула открытия может быть представлена и как новое явление: «Установлено неизвестное ранее явление возрастания канцерогенной активности канцерогенных ароматических соединений под действием света, заключающееся в том, что при поглощении света в донорно-акцепторных -комплексах наблюдается увеличение степени переноса заряда в направлении, перпендикулярном плоскости -молекул, что обусловливает возрастание канцерогенной активности». Подобные примеры можно продолжать приводить долго. Анализ сущности практически каждого научного открытия показывает возможность описания его через различные виды открытий. Все зависит от того, под каким углом зрения описывать исследуемый процесс природы. Если смотреть на этот процесс широко, с полным охватом всей картины, участвующих «субъектов» и особенностей их «поведения», то выстраивается общая картина закономерности. Если сосредоточиться на «субъектах» или выявленных новых особенностях их «пове-

дения», то описание открытия будет строиться соответственно через свойство или явление. В вышеприведенном примере с дипломом № 44 при описании всей картины процесса получается формула открытия на закономерность развития трансплантационного иммунитета. При акцентировании роли «субъектов» (в данном случае эритроцитов) формула открытия строится как новое свойство эритроцитов. Если же выделить и подчеркнуть конкретную выявленную особенность «поведения» эритроцитов, сущность открытия представляется как явление адсорбции и переноса эритроцитами реципиента антигенов донора. Аналогично для примера из диплома № 15. «Закономерность измерения биологической активности ароматических соединений под действием света» – такой подход отражает обобщенный, широкий взгляд на изучаемый процесс природы. Если же четко сформулировать, в чем состоит изменение активности этих соединений (в снижении, повышении, хаотической вариабельности и т. п.), сущность открытия будет сформулирована через явление – «явление возрастания канцерогенной активности у ароматических соединений». Одновременно можно говорить и об установлении нового свойства ароматических соединений и соответствующим образом строить формулу открытия. Конечно, нельзя утверждать, что абсолютно для всех открытий характерно одновременно проявление их сущности и через закономерность,

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 29

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ и через свойство, и через явление. Во многих случаях приходится сталкиваться с каким-то одним видом открытия. Чаще это касается новых физических и химических законов. Значительная часть зарегистрированных открытий не отнесена ни к закономерности, ни к свойству, ни к явлению, а охарактеризована через категории «эффект», «процесс», «разновидность» и т. д. За первые 25 лет государственной регистрации практически треть дипломов на открытия содержали именно такие понятия [4, с. 53; 13]. В настоящее время при регистрации открытий в рамках совместной деятельности МААНОиИ и РАЕН перечень видов открытий пополнился понятием «объект». Определения его в Положении нет. [2, с. 332–340]. В методологических разработках оно характеризуется как «ограниченное и в себе завершенное, имеющее индивидуальную форму, например, в качестве физического, принадлежащего внешнему миру предмета» [2, с. 20]. Более понятна эта категория при рассмотрении конкретных выданных дипломов, которых пока единицы. Например, диплом № 242 (МААНОиИ) – «Анатомическое образование решетчатой кости человека – большой крючковидный пузырек, bulla ethmoidalis uncinata». Природа научных открытий многообразна, сложна и разнопланова и потому, в принципе, трудно охватываема тремя-четырьмя категориями. Через какие виды открытий, например, описать установление двойной спирали ДНК, расшифровку генома человека, клонирование живых организмов?

Сложность в понимании правовой сущности понятия «научное открытие» и его специфики заключается еще и в том, что недостаточно пока исследован вопрос соотношения научных открытий и изобретений. На первый взгляд эти объекты настолько принципиально различны, что никаких правовых коллизий возникать не должно. Однако на практике встречается масса примеров, когда результаты научной разработки одновременно могут быть оформлены и как научное открытие, и как изобретение. Особенно ярко это проявляется, например, при установлении каких-то новых свойств веществ. Формула изобретения в этом случае будет построена как применение вещества по новому назначению. Формула же открытия должна включать установление нового свойства вещества. Многие научные открытия новых закономерностей или явлений одновременно могут быть заявлены как конкретные способы для получения патента на изобретение (например, в медицине – способы диагностики или лечения). Приведем наиболее простые примеры. Вот формула открытия из диплома № 155 (МААНОиИ): «Установлена неизвестная ранее закономерность изменения глубинной температуры печени человека при ее заболеваниях, заключающаяся в том, что при поражении печени аутоиммунного характера ее глубинная температура повышается, а при хроническом заболевании вирусной этиологии в фазе репликации – понижается

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 30

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ по сравнению с температурой печени здорового человека» [3, с. 202]. Если одновременно подать заявку на изобретение, формулу его можно представить следующим образом: «Способ диагностики заболеваний печени, включающий измерение температуры, отличающийся тем, что измеряют глубинную температуру печени и при повышении ее в сравнении с температурой здорового человека (нормой) диагностируют поражение аутоиммунного характера, а при снижении – поражение вирусной этиологии в фазе репликации». Анализ правовой природы понятия «научное открытие» помог выявить и другие сложные аспекты. Сущность научного открытия принято отражать через формулу открытия, которая, однако (в отличие от формулы изобретения), не представляет собой строгой совокупности признаков и носит описательный характер (хотя и с соблюдением определенной структуры построения). Само понятие «признак научного открытия» никогда не прорабатывалось, юридических определений его нет. В связи с этим установление объема правовой охраны, границ этой охраны и факта нарушения прав для научных открытий с использованием имеющихся сегодня подходов представляется очень сложным. Требуются специальные исследования в области методологии составления формулы научного открытия. Учитывая то, что сущность научного открытия может представлять собой одновременное установление и закономерности, и свойства, и явления

(как это подробно проанализировано выше), можно предположить целесообразность описания их в виде отдельных пунктов формулы открытия. Либо необходимо разработать специальные принципы толкования формулы научного открытия, подразумевающие распространение охраны на все взаимосвязанные проявления его сущности. Что касается исследования разработанных на сегодня возможностей обеспечения защиты личных неимущественных прав авторов научных открытий, то здесь особое место занимают вопросы, связанные с приоритетом открытия. Для определения даты приоритета научного открытия выработаны принципы, отличные от применяемых к изобретениям. Они существовали в период государственной регистрации и продолжают применяться сейчас при работе с открытиями в МААНОиИ и РАЕН [10, 11, 2]. Приоритет научного открытия определяется по дате, когда впервые было сформулировано положение, заявленное как открытие, в качестве которой может быть: – дата опубликования научного положения в печати; – дата доведения его иным путем до сведения третьих лиц; – дата подачи заявки на открытие. При этом в качестве подтверждений приоритета могут приниматься не только публикации, но и отчеты о НИР, выступления по радио, телевидению, депонированные материалы и др. [2, 13]. Эти документы должны служить основанием для установления

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 31

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ приоритета, если в них была сформулирована сущность открытия. Однако толкование сущности открытия может быть неоднозначным, что связано с недостаточной разработкой методологии составления формулы открытия. Поскольку сущность научного открытия может выявляться постепенно и отражаться в ряде последовательных публикаций, был разработан динамический принцип установления приоритета. В этом случае указывается несколько дат приоритета по одному открытию, например: дата выдвижения гипотезы и дата подтверждения ее; дата теоретического обоснования и дата экспериментального обоснования; дата установления отдельных фактов и дата формулирования обобщенного положения [2, 13]. Применение этого принципа на практике может вызвать трудности, связанные, например, с различным составом соавторов этих работ. Отдельные авторы могут принимать участие только в начале исследований, при установлении единичных фактов, но не работать над обобщенной формулировкой, например, нового закона. Правомерно ли признание за ними авторства на закон? Правомерно ли исключение их из состава соавторов открытия? Динамический принцип установления приоритета часто не позволяет четко ответить на вопрос, когда же было сделано открытие (особенно в случае наличия 3–4 и более приоритетных публикаций с постепенным раскрытием сущности), что может еще больше усложнять и без того непро-

стые споры об авторстве и приоритете. Существует еще один аспект проблемы. В рамках деятельности МААНОиИ и РАЕН сейчас регистрируются научные открытия в области общественных и гуманитарных наук, а также научные гипотезы и научные идеи. Анализ целесообразности правового регулирования таких объектов – это отдельная тема, требующая специальных исследований. В мировой теории и практике разработки в области правовой охраны научных открытий традиционно касались в первую очередь естественных наук. Таким образом, более чем вековые попытки решения проблемы правовой охраны научных открытий показали чрезвычайную ее сложность. Особые трудности вызвала разработка концепций защиты имущественных прав авторов научных открытий. Все предлагавшиеся в связи с этим модели правовых конструкций в конце концов были признаны несостоятельными. В поиске путей и принципов защиты личных неимущественных прав (в первую очередь права авторства) достигнуто гораздо больше. Накоплен значительный практический опыт, относящийся в первую очередь к нашей стране и охватывающий как период государственной регистрации открытий, так и время последовавшей за ним регистрации в рамках деятельности МААНОиИ и РАЕН. Вместе с тем в плане реальных возможностей защиты личных неимущественных прав авторов научных открытий и законодательного регули-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

20/4/07

12:12

Page 32

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ рования этих вопросов существует очень много проблем. Пока еще мало исследована сама правовая природа понятия «научное открытие», связь ее с правовой природой изобретения, принципы идентификации и дифференциации отдельных видов научных открытий (закономерность, свойство, явление), не разработаны пути определения объема прав и границ предоставляемой охраны. ЛИТЕРАТУРА 1. Положение о порядке представления, экспертизы материалов заявок и выдачи дипломов на научные открытия, идеи, гипотезы в Международную Ассоциацию авторов научных открытий // Бюллетень ВАК России. – 1998. – № 2. – С. 43–46. 2. Потоцкий В.В. Регистрация научных открытий (методология и практика). – М, 2004. 3. Павлов А.М. История регистрации научных открытий в СССР. – М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 4. Кожина Е.А. Правовые вопросы охраны научных открытий в СССР. – М.: ЦНИИПИ. 5. UNESCO report «The right to scientific

property». Impact of science on society. Vol. 5, 1954. – № 1. 6. Поволоцкий Л. Охрана научных открытий // Советская юстиция. – 1931. – № 26. – С. 11–14. 7. Определение понятий: научное открытие, изобретение и рационализаторское предложение // Бюл. Комитета технической терминологии / под ред. акад. А.М. Терпигорева. – Вып.66. – М.: АН СССР. – 1955. – С. 6. 8. Баев А.А., Спирин А.С., Кабанов В.А. Иллюзия успеха и пользы // Вестник АН СССР. – 1991. – № 7. – С. 76–78. 9. Боровик-Романов А.,Вайнштейн Б., Гинзбург В., Осиньян Ю., Сагдеев Р., Халатников И. Заявлено открытие // Правда. – 1988, 1 июня, № 153 (25505). – С. 4. 10. Собрание постановлений Правительства СССР. – 1959. – № 9; 1976. – № 14; 1979. – № 4. 11. Законодательство СССР по изобретательству. Т.1 – М.: ЦНИИПИ. – 1981. – С. 19–100. 12. Открытия в СССР. Справочник. – М, 1991. 13. Научные открытия: ежегодные сборники кратких описаний за 1992–2006 гг. – М.: РАЕН, МААНОиИ.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 33

ПРАВО ПРАВА НА ОФИЦИАЛЬНЫЕ СИМВОЛЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЕЕ СУБЪЕКТОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

В.ЧЕРЯЧУКИН, канд. юрид. наук, консультант правового отдела государственно-правового управления аппарата главы Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

Общеизвестно, что государство часто ассоциируется с его государственными символами – гербом, флагом и гимном. Официальные символы (как правило, гербы и флаги) имеют и субъекты Российской Федерации, и муниципальные образования. Государственные и другие официальные символы тесно связаны с соответствующими публично-правовыми образованиями и, казалось бы, вопрос о правах на них не вызывает сомнений. Однако при внимательном изучении обнаруживается ряд проблем и пробелов правового регулирования в данной сфере. Побудительным мотивом для написания настоящей статьи послужила ситуация, сложившаяся с использованием официальных символов в сети Интернет. Так, на некоторых сайтах, специализирующихся на продаже различных графических изображений, предлагается приобрести изображения официальных символов практически всех субъектов Российской

Федерации и муниципальных образований. При этом утверждается, что права на все эти изображения принадлежат юридическому лицу – создателю соответствующего сайта. Такая ситуация вызывает естественное недоумение у органов государственной власти и местного самоуправления и желание детально разобраться в данном вопросе. В статье предпринимается попытка анализа правового статуса государственных и официальных символов и правомерности их использования третьими лицами, в том числе в коммерческих целях. В соответствии с частью 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации (далее – РФ), государственные флаг, герб и гимн РФ, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом. На основании этого положения Конституции приняты Федеральные конституционные законы «О Государственном флаге

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 34

ПРАВО Российской Федерации», «О Государственном гербе Российской Федерации» и «О Государственном гимне Российской Федерации». В преамбулах названных законов указывается, что федеральным конституционным законом устанавливается соответствующий государственный символ, его описание и порядок официального использования. В связи с этим соответствующие статьи названных законов, регламентирующие использование государственных символов, касаются только их официального использования и не распространяются, например, на граждан, желающих водрузить государственный флаг РФ на своих автомобилях или ежедневно прослушивать государственный гимн РФ у себя дома. При этом, однако, установлена административная (ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и уголовная (ст. 29 Уголовного кодекса РФ) ответственность за незаконные действия по отношению к государственным символам и надругательство над ними. Конституция Российской Федерации и федеральные законы прямо не регулируют вопросы, связанные с уч-

реждением и использованием официальных символов ее субъектов. Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 07.06.2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отметил, что в силу своего конституционного статуса (ст. 65 и 66 Конституции РФ) субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать свои символы, выражающие исторические и иные ценности и традиции народов, проживающих на соответствующей территории, придавать им статус официальных отличительных атрибутов, определять порядок их официального использования. Правовая основа для учреждения официальных символов муниципальных образований содержится в ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно указанной статье муниципальные образования в соответствии с федеральным законодательством и геральдическими правилами вправе устанавливать официальные символы, отражающие исторические, культурные, национальные и иные местные традиции и особенности. Официальные символы муниципальных образований подлежат государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законодательством.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 35

ПРАВО Официальные символы муниципальных образований и порядок официального использования указанных символов устанавливаются уставами муниципальных образований и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов и определения Конституционного суда РФ следует, что публично-правовые образования вправе устанавливать свои официальные (государственные) символы и определять порядок их официального использования. При этом вопросы неофициального использования (в том числе коммерческого) символов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований лежат вне сферы регулирования нормативно-правовых актов, которыми установлены такие символы. В связи с этим возникает вопрос: обладают ли Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования какимилибо правами (кроме права на официальное использование) на свои официальные символы и какова природа таких прав и пределы их осуществления. Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что все вышеперечисленные субъекты права публично выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Учитывая это, а так-

же то, что государственные и официальные символы являются результатами интеллектуальной деятельности их создателей, для начала следует проанализировать законодательство об интеллектуальной собственности. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки) не являются объектами авторского права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» данная норма получила расширительное толкование. Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что официальные символы органов местного самоуправления и иных муниципальных образований подлежат государственной регистрации. Право на официальный символ, внесенный в государственный регистр, принадлежит обладателю свидетельства о его

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 36

ПРАВО регистрации. В связи с этим официальные символы не являются объектами авторского права, и на них распространяется действие абзаца третьего ст. 8 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Пункт 2 части 6 ст. 1259 ГК РФ (вступает в силу с 1 января 2008 г.) устанавливает, что не являются объектами авторского права государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований. Статья 1264 ГК РФ также регламентирует авторство на проекты официальных символов.

Согласно указанной статье право авторства на проект официального символа принадлежит лицу, создавшему соответствующий проект (разработчику). Разработчик проекта официального символа вправе обнародовать свой проект, если это не запрещено государственным органом, органом местного самоуправления муниципального образования или международной организацией, по заказу которых разработан проект. При опубликовании проекта разработ-

чик вправе указать свое имя. Проект официального символа может быть использован государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией для разработки символа без согласия разработчика, если проект обнародован разработчиком для использования этими органами или организацией либо направлен разработчиком в соответствующий орган или организацию. При разработке официального символа на основе соответствующего проекта в него могут вноситься дополнения и изменения по усмотрению государственного органа, органа местного самоуправления или международной организации, осуществляющих разработку официального символа. После официального принятия к рассмотрению проекта государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией проект может использоваться без указания имени разработчика. Таким образом, объектом авторского права может быть лишь проект официального символа. При этом в случае направления его государственному органу (органу местного самоуправления), обнародования для использования данными органами или получения согласия на разработку официального символа на основе проекта, объем прав создателя проекта официального символа существенно сужается. С момента его утверждения уполномоченным органом проект становится официальным символом и перестает быть объектом авторско-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 37

ПРАВО го права. Имущественные интересы автора проекта официального символа получают удовлетворение, как правило, путем выплаты государственным органом (органом местного самоуправления) вознаграждения в размере, установленном в правовом акте о проведении конкурса на разработку проекта официального символа или в соглашении с разработчиком. Анализ правовых норм, касающихся иных объектов исключительных прав (товарных знаков, промышленных образцов, полезных моделей и др.), приводит к выводу, что государственные и официальные символы не признаются и не охраняются и иными институтами права интеллектуальной собственности. Так что же, какие-либо права на официальные символы у публичноправовых образований отсутствуют? Для ответа на этот вопрос в дальнейшем анализе нам поможет ссылка на государственную регистрацию официальных символов, содержащаяся в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также указание Пленума Верховного суда Российской Федерации на наличие права на официальный символ, внесенный в государственный регистр, у обладателя свидетельства о его регистрации. Пока федеральный закон, устанавливающий порядок регистрации официальных символов, как это предусмотрено ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий-

ской Федерации», не принят. Указом Президента Российской Федерации от 21.03.1996 г. № 403 утверждено Положение о государственном геральдическом регистре Российской Федерации. Согласно названному положению в целях систематизации и упорядочения использования официальных символов и отличительных знаков создается Государственный геральдический регистр Российской Федерации (далее – Регистр). В него вносятся, помимо прочего, официальные символы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (флаги, гербы), официальные символы органов местного самоуправления и иных муниципальных образований (флаги, гербы, эмблемы). Выдача свидетельства о регистрации официального символа и отличительного знака осуществляется Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации. Право на официальный символ и отличительный знак, внесенные в Регистр, принадлежит обладателю свидетельства о регистрации официального символа и отличительного знака или его правопреемнику. Таким образом, мы вышли на закрепление в нормативно-правовом

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 38

ПРАВО акте прав на официальные символы. Однако при этом возникает вопрос о том, в чем состоит содержание данного права и каков его объем. В отсутствие четкого ответа на этот вопрос в действующем законодательстве автор предлагает собственную трактовку проблемы, в полной мере осознавая ее дискуссионность. Исходя из ст. 3 ГК РФ, Президент Российской Федерации (далее – Президент) вправе регулировать своими указами гражданские правоотношения. Используя данное полномочие, в отсутствие федеральных законов в указанной сфере, Президент предусмотрел возникновение у учредителей официальных символов особого рода прав. Данные права весьма схожи с исключительными правами, так как официальные символы представляют собой результаты интеллектуальной деятельности, являются, как правило, произведениями искусства и не охраняются авторским правом лишь в силу прямого указания закона. При этом такое ограничение вызвано, прежде всего, необходимостью лишить разработчика проекта официального символа каких-либо прав на официальный символ, но не желанием ограничить права учредителя официального символа. Учитывая изложенное, права на официальные символы можно назвать «квазиисключительными». Для определения объема таких прав следует применять аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), т. е. применять соответствующие положения Закона Российской Федерации «Об авторском праве

и смежных правах» (с 01.01.2008 г. – части четвертой ГК РФ) об исключительных правах на произведение. На основании этого учредитель вправе требовать от третьих лиц прекращения неправомерного коммерческого использования официального символа и взыскания убытков, нанесенных таким использованием (с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ о праве лица, права которого нарушены, требовать с нарушителя возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные вследствие нарушения права). Будет ли воспринята данная позиция судами в случае рассмотрения соответствующих споров – покажет время. Однако уже сейчас очевидна неурегулированность законодательством вопросов, связанных с правами на официальные символы. По мнению автора, в настоящее время имеется необходимость принятия Федерального закона «Об официальных символах», исходя как из прямого указания ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и из имеющегося пробела в законодательстве. Названный закон предусматривал бы виды официальных символов и субъектов, имеющих право их устанавливать, регламентировал права на официальные символы, основания их возникновения и прекращения, пределы осуществления прав, порядок государственной регистрации официальных символов.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 39

ПРАВА НА РИД СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ Методика расследования

В. ЧЕРНОЛЕС, профессор, д-р пед. наук, канд. техн. наук, начальник бюро изобретательства Военной академии связи (Санкт-Петербург) С. МАЙБУРД, юрист УВД Центрального административного района Санкт-Петербурга, соискатель (Санкт-Петербург)

Результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере (далее – РИД НТС) все в большей степени определяют успех экономического развития страны. Значительный объем РИД НТС, вовлекаемый в хозяйственный оборот, способствовал появлению нового сегмента рынка – нематериальных интеллектуальных продуктов, сравнимого по своему объему с рынком результатов материального производства. Одновременно с этим существенно расширился диапазон правонарушений в сфере оборота объектов интеллектуальной собственности (далее – ОИС), являю-

щихся нематериальными продуктами РИД НТС. Возрастающее количество правонарушений, касающихся личных неимущественных прав авторов ОИС, исключительных прав на ОИС правообладателя и некоторых других прав, повышает требования к институту интеллектуальной собственности, призванному обеспечить рыночное освоение РИД НТС. Существовавшее до настоящего времени регулирование каждого вида прав отдельным актом влекло за собой последствия, усложняющие решение споров, связанных с защитой нарушенных или оспоренных прав на

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 40

ПРАВА НА РИД РИД НТС. Такое положение потребовало создания системы законодательства и его кодификации в части интеллектуальных прав. Вводимая с 01.01.2008 г. часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс РФ) [1] стала фактически первым в мире завершенным текстом, претендующим на роль полноценной кодификации законодательства об интеллектуальных правах (далее – ИП). Предшествующая ее принятию широкая дискуссия специалистов, высказанные критические замечания и конструктивные предложения [2] по изменению проекта значительно усовершенствовали содержание четвертой части ГК РФ. В ее окончательной редакции определены общие для всех видов исключительных прав позиции, даны характеристики ОИС, прав и обязанностей субъектов правоотношений, сроков возникновения, действия, прекращения и перехода исключительных прав на ОИС, порядка защиты ИП. Дополненный четвертой частью Гражданский кодекс РФ определяет гражданско-правовую принадлежность исключительных прав и распространяет на них все общие положения гражданского права, в том числе норм общей части ГК РФ. Однако, несмотря на принятую правовую регламентацию всех видов ОИС в рамках единого кодифицированного акта, остаются проблемы с применением норм законодательства. Судебноарбитражная статистика [2, 3, 4, 5] показывает, что количество дел, связанных с защитой интеллектуальных

прав, увеличивается более быстрыми темпами по сравнению с количеством других дел. В судах общей юрисдикции дел по защите ИП еще больше. Сроки их рассмотрения измеряются месяцами и даже годами, а в ряде случаев вообще не находят разрешения. Установленные законодательством механизмы защиты ИП не всегда с должной эффективностью реализуются на практике. При разрешении судебных споров определенную трудность представляют вопросы предмета и средств доказывания, а также распределения бремени доказывания фактов их нарушения. Это особенно касается разрешения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав на РИД НТС: патентных прав (на изобретения, полезные модели и промышленные образцы) и прав, охраняемых в режиме коммерческой тайны (ноу-хау). Новизна проблем, обязательность применения норм международного права и необходимость ясного понимания технической сущности такого вида ОИС создают сложности как для правообладателей, так и для судей в процессе рассмотрения споров. Ситуация усугубляется и тем, что нормы Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ, устанавливающие ответственность за правонарушения ИП, – бланкетные, предполагающие отсылки к соответствующим положениям специальных законов в данной области права. В результате перед правоприменителем и правообладателем стоит задача системного понимания и применения совокупности норматив-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 41

ПРАВА НА РИД ных актов, регламентирующих легальный оборот ОИС, которые охраняются патентным правом (далее – объекты патентного права, ОПП) или в режиме коммерческой тайны, а также закрепляющих соответствующие запреты, которые определяют состав правонарушения, подлежащий доказыванию. На базе действующих нормативных актов и с учетом положений части четвертой ГК РФ, ниже рассмотрена схема (рис. 1) – алгоритм действий правоприменителя при возникновении споров, связанных с возможным нарушением интеллектуальных прав, относящихся к наиболее сложным для расследования. Это – нарушения патентных прав и интеллектуальных прав на РИД НТС, охраняемых в режиме коммерческой тайны (ноу-хау). В соответствии с п. 1 ст. 1225 (здесь и далее, если нет специальных отсылок, указанные нормы относятся к ГК РФ), в числе других объектов, правовая охрана представляется РИД НТС, являющимся объектами патентного права и секретами производства (ноу-хау). Учитывая принципиальные различия правовой охраны этих объектов, при возникновении споров в связи с возможным нарушением интеллектуальных прав на РИД НТС правоприменителю необходимо: 1. Установить, в какой форме осуществляется их охрана: в форме патента исключительного права или режима коммерческой тайны. 2. Проверить у лица, подозреваемого в нарушении интеллектуальных прав, наличие лицензионного договора (далее – договора).

Общие требования и условия заключения договора регулируются ст. 1235, а также дополнительно ст. 1367–1369 для объектов патентного права и ст. 1469 – для ноу-хау. Во всех случаях договор должен быть оформлен в письменной форме и подлежать государственной регистрации (п. 2 ст. 1235). Несоблюдение указанных требований влечет за собой недействительность лицензионного договора. 3. Проверить выполнение подозреваемой стороной условий договора. Нарушения могут касаться предмета договора, выплаты вознаграждения, территории и срока использования объектов патентных прав, а также других условий, указанных в нем. Законодательством установлено, что при отсутствии в лицензионном договоре указаний о территории и сроке использования договор считается заключенным с возможностью использовать объекты патентного права в течение пяти лет на всей территории РФ (пп. 3, 4 ст. 1235). При отсутствии указаний о сроке действия договора на использование ноу-хау каждая из сторон может в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за шесть месяцев (п. 2 ст. 1469). Наличие у подозреваемого лица правильно оформленного лицензионного договора и соблюдение им условий этого договора свидетельствует о том, что правонарушений нет. Однако следует заметить, что даже при отсутствии лицензионного договора использование объектов патент-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 42

ПРАВА НА РИД

Рис. 1. Схема-алгоритм рассмотрения споров, связанных с нарушением исключительных прав на РИД НТС и/или оспариванием таких прав

ного права будет законным, если оно основано на праве преждепользования или праве послепользования.

Право преждепользования возникает у третьего лица, если оно до даты приоритета данного объекта добро-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 43

ПРАВА НА РИД совестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления. При этом сохраняется право на дальнейшее безвозмездное использование объекта патентных прав без расширения объема такого использования (п. 1 ст. 1361). Право послепользования возникает у третьего лица, которое в период между датой прекращения действия патента исключительного права на объект патентного права и датой публикации в официальном бюллетене Роспатента сведений о восстановлении действия патента сделало в указанный период необходимые к этому приготовления. Данная норма также сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование объекта патентного права без расширения объема использования (п. 3 ст. 1400). 4. Проверить действительность выданного патента на объект патентных прав c целью установления законности его выдачи и в случае выявления нарушений – возбуждения ходатайства о признании патента недействительным. Патент на такой объект может быть признан недействительным по следующим основаниям (ст. 1398): несоответствие объекта условиям патентоспособности (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость); выдача патента с формулой, в которой указаны существенные признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки; выдача патента при наличии нескольких за-

явок на идентичные объекты с нарушением условий, предусмотренных ст. 1383; выдача патента с указанием в качестве автора и/или патентообладателя лиц, таковыми не являющихся, или выдача патента без указания в качестве автора и/или патентообладателя лиц, являющихся таковыми. Выдача патента с неправильным указанием в нем авторов и/или патентообладателей может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о данном нарушении (п. 2 ст. 1398). Выдача патента с другими вышеперечисленными нарушениями согласно этой же статье может быть оспорена любым лицом, которому стало известно об этом, путем подачи возражения в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС). Признание патента недействительным означает отмену решения ППС о его выдаче и аннулирование соответствующей записи в государственном реестре. Лицензионный договор, заключенный на основе патента, признанного недействительным, сохраняет свое действие в той мере, в какой он был исполнен на дату вынесения решения о его недействительности. Таким образом, при возникновении споров о нарушении интеллектуальных прав, касающихся объектов патентного права, действия правоприменителя сводятся к последовательной проверке наличия у подозреваемого лицензионного договора, выполнения его условий, а также оснований для предоставления права преждепользования или послепользования.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 44

ПРАВА НА РИД Положительное заключение по каждому из этапов проверки указывает на отсутствие правонарушений. Дополнительной возможностью установления непричастности подозреваемого к нарушению интеллектуальных прав на объект патентных прав служит процедура оспаривания законности патента, выданного на данный объект. Что касается ноу-хау как объекта патентных прав, то для него характерно отсутствие правовой охраны в форме патента исключительного права. Содержание ноу-хау в качестве объекта охраны не регулируется нормами права. При рассмотрении споров, связанных с противоправным разглашением, завладением или использованием ноу-хау в качестве источника, идентифицирующего содержание ноухау, принимается во внимание лицензионный договор и прилагаемая к нему документация, раскрывающая это содержание [6]. Если ноу-хау относится к РИД НТС, то в качестве документов, раскрывающих содержание ноу-хау, могут рассматриваться: конструктивные чертежи; результаты опытов и их протоколы; перечень проведенных исследовательских работ; таблицы с результатами расчетов и измерений; статистические данные; формулы и рецепты; инструкции по используемым технологиям; программы для ЭВМ и базы данных; программы обучения технического персонала и другие [7]. Не является нарушением интеллектуальных прав использование третьим лицом РИД НТС, охраняемых в режиме коммерческой тайны, если сведения, составляющие содержание ноу-

хау, получены этим лицом добросовестно и независимо от других обладателей ноу-хау (п. 3 ст. 1466) или в результате случайного или ошибочного доступа к таким сведениям (п. 2 ст. 1472). Также не могут нести ответственность третьи лица за использование или разглашение сведений, составляющих содержание ноу-хау, если правообладателем не введен режим коммерческой тайны (ст. 1465). Перечень правовых, организационных, технических и других мер, которые должны быть приняты правообладателем для обеспечения конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, содержится в ст. 10 Закона «О коммерческой тайне» [8] и включает: определение перечня охраняемой конфиденциальной информации; ограничение доступа к ней; учет лиц, получивших доступ к коммерческой информации, регулирование отношений по ее использованию и условий отображения на материальных носителях. Таким образом, порядок рассмотрения возможных правонарушений ИП, связанных с ноу-хау, предусматривает проверку соблюдения правообладателем режима коммерческой тайны, наличия у подозреваемого лицензионного договора и соблюдения его условий, а также фактов добросовестного и независимого получения подозреваемым конфиденциальной информации. Положительные выводы о соблюдении перечисленных условий означают отсутствие правонарушения интеллектуальных прав, принадлежащих обладателю ноу-хау. В про-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 45

ПРАВА НА РИД тивном случае к правонарушителю должны приниматься меры административной, гражданской или уголовной ответственности. Все споры, касающиеся нарушения исключительного права на РИД НТС, охраняемые в режиме коммерческой тайны, рассматриваются в суде. Рассмотренная схема-алгоритм, безусловно, не исчерпывает многочисленных коллизий, возникающих при рассмотрении споров, связанных с нарушением или оспариванием интеллектуальных прав на РИД НТС. Более того, каждый этап в общем алгоритме проверки в свою очередь представляет сложную процедуру, правильность проведения которой требует глубоких знаний в области права интеллектуальной собственности. В то же время все расширяющийся круг субъектов, вовлекаемых в разрешение рассматриваемых споров, не имеет должного уровня патентной культуры, позволяющего увидеть и реализовать все возможности защиты интеллектуальных прав, предоставленные законом. Представляется, что изложенный подход облегчит участникам споров и судьям выбор стратегии защиты интересов как правообладателя, так и добросовестного пользователя РИД НТС. ЛИТЕРАТУРА 1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. // Российская газета. – 2006. – 22 декабря. – № 289. 2. Близнец И.А., Лукницкий С.П. Ис-

тория и задачи правоохранительной и судебной системы по защите прав творческих личностей. – М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 3. Джермакян В.Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. 2-е изд. – М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. 4. Защита прав на интеллектуальную собственность. Авторские и смежные права, изобретательские и патентные права, права на средства индивидуализации: практическое руководство / Коллектив авторов. – М.: Рес-Кью-Груп, 2004. 5. Орлова В.В., Добрынин О.В., Кузнецова И.В., Моргунова Е.А. Обзор судебных решений, принятых в Российской Федерации по спорам, связанным с предоставлением правовой охраны объектам интеллектуальной собственности. – М.: ИНИЦ Роспатента, 2006. 6. Евдокимова В.И. Вопросы правового регулирования передачи технологии в РФ, лицензионные договоры и представления права на использование охраняемых объектов промышленной собственности, договоры уступки патента, договоры о передаче ноу-хау, договоры коммерческой концессии // Сб. статей. – М, 2006. – С. 63–69. 7. Новосельцев О.В. Коммерческая тайна (ноу-хау): правовое регулирование и документальное оформление в имуществе предприятия. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ПАТЕНТ, 2006. 8. Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Российская газета. – 2004. – 5 августа. – № 166.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 46

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА РЕГИСТРАЦИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА: ФОРМАЛИЗМ ЭКСПЕРТА ИЛИ ИСКУССТВО ЗАЯВИТЕЛЯ?

Н. МАЗУР, канд. экон. наук, начальник патентного отдела Тольяттинского института технического творчества и патентоведения (г. Тольятти, Самарская область)

В данной статье автором сделана попытка поделиться собственным опытом переписки с экспертами ФГУ ФИПС (далее – ФИПС) в ходе делопроизводства по регистрации товарных знаков (далее – ТЗ). При этом имеются в виду случаи, когда заявитель, будучи уверенным в том, что регистрация его ТЗ должна была бы пройти беспрепятственно, получал от экспертов ФИПС уведомления, в которых говорилось о невозможности регистрации товарного знака по тем или иным причинам. Это вызвало необходимость тщательного анализа доводов экспертов, который привел к пониманию того, что нередко эксперты относятся к товарному знаку чисто формально, не вникая в его сущность. В таких случаях заявитель защищает ТЗ, применяя все свое мастерство доказательства, знания законодательства и опыт. В этом есть и определенная психологическая проблема, так как для многих российских заявителей доводы эксперта – это однозначно правиль-

ное мнение, противоречить которому готов не каждый. В то же время необходимо помнить, что эксперту, как и любому человеку, может быть свойственен и субъективизм, и просто ошибки, особенно в последнее время, когда количество товарных знаков, заявленных на регистрацию, становится все больше. Поэтому при получении заявителем уведомления с отказом в регистрации ТЗ ему не стоит сразу опускать руки, надо обязательно высказать свое мнение относительно доводов эксперта, не боясь вступить с ним в спор, выдвигая обоснованные контрдоводы. Приведем примеры, которые, возможно, позволят многим, желающим ознакомиться с нашим положительным опытом переписки с экспертами, решить проблемы регистрации ТЗ, «отягощенной» уведомлением или запросом экспертизы. Пример 1 Заявителем был подан на регистрацию ТЗ «Информационно-аналити-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 47

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ческий еженедельник «Хронограф Тольятти» (с указанием на то, что элементы «Тольятти» и «Информационноаналитический еженедельник» являются неохраняемыми) в отношении следующего перечня товаров и услуг: 16 класс МКТУ – «Газеты, издания печатные, продукция печатная», 35 класс МКТУ – «Публикация рекламных текстов, составление рекламных рубрик в газетах», 38 класс МКТУ – «Вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, доска сообщений электронная, передача сообщений, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, передача срочных объявлений, почта электронная, радиовещание, связь спутниковая, телеконференции». В уведомлении о результатах экспертизы заявленного обозначения сообщалось о невозможности регистрации данного ТЗ для всех заявленных товаров и услуг, кроме товара 16 класса – «газеты». Аргументировалось это тем, что неохраняемый элемент «информационно-аналитический еженедельник» сводится к понятию «газета» или «журнал» (далее следовала ссылка на «Современный толковый словарь русского языка», СПб.: Норинт, 2005, – С. 183). Заявитель же, являясь издателем одноименной газеты, частично дублировал ее содержание по телевидению, по радио и в сети Интернет. Поэтому он был заинтересован в регистрации товарного знака по всему заявленному перечню. Доводы заявителя в отношении 16 класса были следующими.

В современном русском языке происходит изменение значения слова «еженедельник», а точнее его расширение. То есть, в слове «еженедельник», можно сказать, «выветривается» и ослабевает его первоначальное понятие «печатное издание». Приобретается следующее смысловое содержание: средство массовой информации, выходящее либо обновляющееся раз в неделю. Поэтому нет основания утверждать, что неохраняемый и недоминирующий элемент «информационно-аналитический еженедельник», используемый в заявленном обозначении, будет вводить в заблуждение потребителя в отношении товаров и услуг, кроме товаров 16 класса. Заявитель привел в качестве примера материалы из Интернет, когда еженедельником называли радиопередачи и журналы. Различительная способность заявленного обозначения в отношении услуг 38 класса была доказана следующим образом: «Вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, телеконференции» – подтверждается тем,

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 48

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА что раз в неделю выходит телевизионная передача с одноименным заявленным обозначением (была приложена телевизионная программа передач); «Доска сообщений электронная, передача сообщений, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, передача срочных объявлений, почта электронная» – подтверждается тем, что зарегистрирован домен www.chronograf.ru как интернет-сайт информационно-аналитического еженедельника (была приложена распечатка с сайта); «Радиовещание» – подтверждается тем, что раз в неделю выходит радиопередача с одноименным заявленным обозначением (была приложена эфирная справка). Таким образом, по высказанному мнению заявителя, не было обстоятельств, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве ТЗ на основании положений п. 3. ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) и п. 2. 5. 1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), в отношении всех заявленных классов МКТУ. Эксперт с этим согласился и выдал положительное решение о регистрации товарного знака. Заявителю в аналогичных случаях можно порекомендовать изначально

к материалам заявки прикладывать материалы, подтверждающие приобретение товарным знаком различительной способности в отношении заявленных услуг. Пример 2 Другим примером переписки с экспертизой может служить делопроизводство по регистрации ТЗ «Посадский ШЭД» в отношении услуг 35 класса МКТУ – «демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)». Экспертиза рассмотрела в качестве неохраняемого словесный элемент «шэд» в отношении услуг 35 класса по демонстрации, продвижению и закупке рыбных товаров и в качестве неохраняемого – в отношении остальных услуг 35 класса, рассматривая его как ложный, трактуя существительное «шэд» как рыбу семейства сельдевых, ссылаясь на интернетисточники. Заявитель же имел в виду, что данное слово обозначает окказиональную аббревиатуру, расшифровывающуюся как «широкая экономическая деятельность», отраженную в наименовании фирмы ООО «ШЭД». Как слово, образованное путем аббревиации и употребляющееся в качестве имени собственного, оно пишется прописными буквами ШЭД. Заявитель также обратил внимание экспертизы на то, что, во-первых, Интернет не является

* См.: Розенталь Д. Э. Справочник по орфографии и пунктуации.– Челябинск, Москва, 1996.– С. 33.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 49

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА официальным изданием (источником информации). Во-вторых, фиксация слова шэд в значении промысловой рыбы семейства сельдевых отсутствует в «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, в «Толковом словаре иноязычных слов» Л. П. Крысина и в «Большом энциклопедическом словаре». Отсутствие данного слова в словарях в лучшем случае говорит о весьма ограниченной сфере его употребления и указывает на невозможность для русскоязычного человека соотнести звуковое сочетание [шэт] со значением «промысловая рыба семейства сельдевых». Последнее подтверждает невозможность применения п. 1, 3 ст. 6 Закона в отношении рассматриваемого обозначения. Доводы заявителя были приняты во внимание экспертизой, и свидетельство о регистрации товарного знака было выдано. Пример 3 На регистрацию был заявлен ТЗ SEATEX («СИТЕКС») в отношении следующих товаров и услуг: 12 класс МКТУ – «сиденья, чехлы для сидений»; 35 класс – «продвижение товаров 12 класса», 42 класс – «услуги портных», так как заявитель занимался разработкой и пошивом чехлов для сидений различных марок автомобилей. В своем уведомлении экспертиза мотивировала невозможность регистрации заявленного обозначения в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товар-

ных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров и п. 2. 5. 1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», так как ей стало известно о торговой марке Seatex, используемой финской компанией Heikki Vihersalo Oy для маркировки выпускаемой продукции, в частности сидений, из интернет-источника (сайт http://yachtsworld.ru). Регистрация же заявленного ТЗ, по мнению эксперта, может ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя. В этом случае заявителю пришлось строить возражение на следующих доводах: 1. «Способность обозначения вводить в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя не должна доказываться ссылкой на наличие прав третьих лиц (т. е. отсутствие «новизны» обозначения)», что подтверждается Разъяснениями о неправомерности ссылок на п. 1. ст. 7 Закона при применении оснований

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 50

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА для отказа в регистрации ТЗ, установленных абзацем вторым п. 3 ст. 6 Закона (Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака от 06.07.2004 г. № 12).

2. Далее акцент делался на невозможность введения в заблуждение в силу неоднородности товаров и услуг. Товарная марка используется в отношении сидений для катеров и лодок, т. е. для конкретного вида водного транспорта. Сегмент потребителей данного вида товара достаточно узок. Это производители катеров и лодок и в редком случае физические лица – владельцы катеров и лодок, самостоятельно производящие установку или замену сидений. В соответствии с п. 3. 1. 5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, данные товары можно отнести к товарам производственно-тех-

нического назначения. Они используются ограниченным кругом потребителей, которым, как правило, известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. Заявитель же занимается моделированием (серийным или индивидуального характера), раскроем, пошивом чехлов на автомобильные сидения и их реализацией. Именно эти виды услуг в отношении чехлов на сидения транспортных средств он и планирует продвигать под заявленным обозначением. Потребители данного вида услуг – владельцы автомобилей, как правило, заботящиеся об интерьере салона и стремящиеся придать ему индивидуальный характер. При этом автомобиль сегодня становится товаром широкого спроса. «Чехол – покрышка из ткани или кожи для вещей» (защитного или декоративного характера – прим. заявителя) (Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Оникс: Мир и образование, 2005 г.). «Сидение – место, предмет, на котором сидят» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Оникс: Мир и образование, 2005 г.). Очевидно, что назначение данного вида товаров разное. Как было сказано выше, большую роль играет круг потребителей. По данным статистики в 2006 г. количество автомобилей в РФ составляло не менее 19 млн. Лодки и катера относятся к маломерным судам, количество которых, находится в пределах 1, 5 млн. в частном владении и во владении юридических лиц. Таким образом, очевидно различие

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 51

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА не только в самих пользователях, но и в масштабах рынка сбыта товара или предоставления услуги, так как потребитель продукции, связанной с водным транспортом территориально расположен в регионах, близких к водным бассейнам, в то время как пользователи автомобилей не имеют никакой географической «привязки». По мнению заявителя, вышесказанное не дает основания утверждать, что в сознании приобретателя услуг по моделированию (серийных или индивидуального характера), раскрою, пошиву чехлов (услуг портных на сидения автомобилей или готовых изделий) возникнет представление о товаре как о сидениях для катеров и лодок (вида мелкомерного водного транспорта) и их производителе – финской компании, исходя из сведений, ставших известными экспертизе из Интернет. Результатом таких доводов стала регистрация данного ТЗ в отношении конкретизированного перечня товаров 12 класса (чехлы автомобильные) и услуг 35 и 42 классов в первоначально заявленном объеме. Данные примеры проясняют причины возникновения проблем при использовании экспертами материалов из сети Интернет. Если в первом примере эксперт явно пренебрег материалами Интернет при тракто-

вании словосочетания «информационно-аналитический еженедельник», то во втором случае информация из интернет-источника стала основой для «мотивированного» заключения эксперта. Третий пример также указывает на необоснованное использование информации из Интернет. Такой разнобой в восприятии экспертизой информации из сети Интернет говорит о том, что этот вопрос не урегулирован до сих пор, так как характер и степень использования интернет-материалов при экспертизе ТЗ остается в личной компетенции эксперта. В этом случае экспертам, видимо, надо не просто пользоваться «выдернутой» информацией с интернет-сайтов, но и в своих решениях не противоречить элементарной логике, возможно, ограничиваясь запросом к заявителю о разъяснении недостающей информации или материалов, но не шокируя его утверждениями о невозможности регистрации товарного знака по тем или иным причинам. А заявителю можно посоветовать пользоваться имеющимися примерами ответов на уведомления, рекомендациями патентных поверенных, а также филологов, лингвистов, маркетологов, специализированные знания которых могут помочь в составлении мотивированных и грамотно обоснованных доводов.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 52

ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОВЕДЕНИЕ ПАТЕНТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В РАМКАХ НИР И ОКР

Ю. ПЫЛЬНЕВ, юрист-патентовед (Москва)

Практика работы с предприятиями, осуществляющими научно-исследовательскую и научно-производственную деятельность, показывает, что большинство из них сегодня формально подходят к проведению патентных исследований в рамках выполнения научно-исследовательских (НИР) и опытно-конструкторских (ОКР) работ. Не секрет, что зачастую патентные исследования проводятся по остаточному принципу, как правило, «для галочки». Более того, проводя НИР или ОКР, коллективы разработчиков, создавая и модернизируя объекты техники, порой и не предполагают, что эти объекты с требуемыми характеристиками (согласно техническому заданию) могут быть уже известны из уровня техники и запатентованы. Результаты НИР (ОКР) и выпускаемая продукция также часто не проанализированы должным образом на патентную чистоту. В связи с этим напомним, что согласно ст. 10 Патентного закона РФ «патентообладателю принадлежит исключительное право

на изобретение, полезную модель или промышленный образец». Это означает, что никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 Патентного закона РФ. Анализ патентной чистоты объекта позволяет избежать нарушений исключительных прав третьих лиц и связанных с этим расходов и убытков. Помимо этого работодателю следует иметь в виду, что разработчики, меняя по тем или иным причинам место работы, могут передать предыдущие разработки новому работодателю, который имеет возможность их запатентовать на свое имя как созданные работником в рамках выполнения служебных обязанностей (см. п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ). При этом обойти или признать недействительными соглашения о конфиденциальности и коммерческой тайне в условиях низкой правовой

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 53

ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ подготовки юристов предприятий в вопросах интеллектуальной собственности при соответствующем желании бывает несложно. Доказать же первенство в разработке, тем более если она велась с нарушениями, в том числе по распоряжению правами на интеллектуальную собственность, бывает непросто, а кроме того, предприятия зачастую не готовы к таким судебным тяжбам. Таким образом, патентные исследования должны обеспечивать и своевременное выявление охраноспособных результатов НИР и ОКР с целью оформления на них прав законным владельцем, и лучше всего – патентованием. Тем самым из-за отсутствия должного внимания к такой необходимой работе, как патентные исследования и патентование, убытки предприятия постепенно множатся, а охраноспособные результаты научно-технической деятельности, как выпущенная рыба – кто поймает, тот и съест. В итоге русский «авось» выльется в судебные разбирательства как по оспариванию первенства в разработке, так и по принадлежности исключительных прав, не говоря уже о выплате авторских вознаграждений. Такое положение дел, в особенности на государственных предприятиях, в ближайшем будущем отрицательно скажется на перспективах их развития и конкурентоспособности. А между тем возрождение патентных исследований на предприятиях актуально в условиях процесса акционирования государственных предприятий, бурного разви-

тия рыночных отношений с постепенным переходом конкурентной борьбы из материальной сферы в интеллектуальную. Причиной отмеченного формального подхода к патентным исследованиям чаще всего бывает отсутствие должного внимания со стороны руководства предприятий к данной проблеме. Кадры патентоведов, существовавшие в условиях СССР на предприятиях, безвозвратно утеряны, а нынешние разработчики, как правило, не владеют необходимыми знаниями по патентным исследованиям, либо категорически сторонятся их проведения, не имея должной заинтересованности и мотивации со стороны руководства к патентным исследованиям и патентованию. Как известно, патентные исследования в основе своей проводятся для установления известности из уровня техники определенной информации, зафиксированной на материальных носителях, относящейся к результатам научно-технической деятельности человека. Выявленная в результате патентных исследований информация делится на две категории – релевантную (имеющую отношение к объекту поиска) и не релевантную. Патентные исследования регламентируются действующим на сегодня ГОСТом Р 15.011–96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 30.01.1996 г. № 40). Не лишним

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 54

ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ будет напомнить часть положений данного стандарта. Так, согласно п. 1 ГОСТ, он «распространяется на деятельность хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, выполнение ими государственных заказов, хозяйственных договоров, инициативных работ, устанавливает единые требования к организации, проведению, оформлению и использованию результатов патентных исследований и применяется во всех отраслях народного хозяйства». Патентные исследования, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ, представляют собой «исследования технического уровня и тенденций развития объектов хозяйственной деятельности, их патентоспособности, патентной чистоты, конкурентоспособности (эффективности использования по назначению) на основе патентной и другой информации». В п. 4.2 ГОСТ установлено, что «по своему характеру и содержанию патентные исследования относятся к прикладным научно-исследовательским работам и являются неотъемлемой составной частью обоснования принимаемых хозяйствующими субъектами решений народнохозяйственных задач, связанных с созданием, производством, реализацией, совершенствованием, использованием, ремонтом и снятием с производства объектов хозяйственной деятельности». Патентные исследования проводят следующие хозяйствующие субъекты (п. 4.2 ГОСТ): – исполнители (разработчики) программ (межгосударственных, государ-

ственных, региональных, отраслевых и других) создания, развития производства и использования объектов техники; – исполнители фундаментальных исследований с практическим выходом продукции и исследований прикладного характера; – исполнители НИР и ОКР; – заказчики (основные потребители объектов хозяйственной деятельности); – изготовители (поставщики) объектов хозяйственной деятельности. Таким образом, следует помнить, что патентные исследования являются неотъемлемой составной частью НИР и ОКР, а кроме того – самостоятельной прикладной НИР. Финансирование патентных исследований за счет заказчика, как правило, должно быть предусмотрено в договоре на НИР (ОКР), либо финансирование осуществляется исполнителем за счет собственных средств, в том числе полученных в рамках той же НИР (ОКР). В большинстве случаев заказчик НИР (ОКР) охотно идет на дополнительное финансирование патентных исследований, поскольку заинтересован в получении высококачественного результата, отвечающего современным требованиям к разработке, и гарантированной патентной чистоты. Напомним также, что гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), целиком посвященная урегулированию правоотношений при выполнении НИР, ОКР и технологических работ, содержит ряд

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 55

ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ статей, имеющих прямое отношение к целям патентных исследований. В соответствии с п. 4 ст. 769 ГК РФ «условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности)». При этом среди прочих обязанностей исполнителя в ст. 773 ГК РФ указано на обязанность исполнителя «гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц». Обеспечить это условие можно только посредством проведения патентных исследований с целью анализа патентной чистоты объекта. Практика сопровождения договоров (особенно с государственным заказчиком) на выполнение НИР (ОКР) показывает, что в них в обязательном порядке предусмотрено проведение исполнителем НИР (ОКР) патентных исследований, в частности направленных на: – анализ уровня техники с целью использования современных и передовых технических решений при проведении НИР (ОКР); – анализ аналогичных запатентованных решений для предотвращения нарушения исключительных прав третьих лиц; – выявление объектов интеллектуальной собственности, созданных в рамках НИР (ОКР) для их правовой охраны; – анализ патентной чистоты создаваемых объектов техники, в отноше-

нии которых предусматривается последующее коммерческое и иное использование. При этом ответственность за своевременное и качественное проведение и оформление патентных исследований несет исполнитель НИР (ОКР). Помимо этого патентные исследования часто проводятся с целью: – выявления конкурентов, включая исследование рынка аналогичной продукции, в том числе за рубежом; – отбора информации по перспективным направлениям научно-технической деятельности для планирования научного, коммерческого и инновационного развития предприятия; – разработки стратегии по ограничению конкуренции посредством патентования и распоряжения исключительными правами; – выявления потенциально охраноспособных разработок, созданных на предприятии, их патентования и коммерческого использования; – выявления нарушителей исключительных прав с целью принятия соответствующих мер. Для сведения предприятий, работающих по государственным заказам, стоит отметить, что Роспатентом подготовлены «Рекомендации для руководителей предприятий по вопросам учета, правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета». Этот документ согласован с руководителем Роспатента и утвержден министром образования и науки Российской Федерации 26.07.2004 г. (1). Следует об-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 56

ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ратить внимание и на «Методические рекомендации по отражению в государственных контрактах вопросов правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности», утвержденные Руководителем Роспатента 02.03.2006 г. (2). Рекомендации (1) содержат указание на необходимость патентно-информационного обеспечения НИР и ОКР. Кроме того, там подчеркивается, что принятие решений по вопросам, связанным с формированием портфеля прав предприятия, основывается на патентно-информационных исследованиях. В Рекомендациях (2) отмечены обязательства исполнителя по проведению патентных исследований в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р 15.011–96. В качестве основной цели проведения патентных исследований указан «выбор оптимальных путей достижения конечного результата работы, обеспечение его высокого технического уровня и патентной чистоты». Подводя итог сказанному выше, отметим, что непозволительно тратить время и средства на создание объектов техники, не имея достаточной информации о современном состоянии уровня техники в мире. Однако есть немало предприятий, которые даже перед подачей заявки на получение патента на изобретение не проводят патентные исследования с целью проверки условий патентоспособности, ограничиваясь лишь выбором аналогов. Как правило, патенты таких предприятий содержат избыточную инфор-

мацию, их легко обойти и даже в случае выдачи можно оспорить такой действующий патент, грамотно проведя необходимые патентные исследования. Следует коснуться и еще одной проблемы, связанной с рассматриваемой темой, а именно высокого уровня «текучки» квалифицированных кадров, в том числе разработчиков на предприятиях. Мотивы их увольнения часто указывают на причины этого явления. Работодатель не сможет удержать активного разработчика без обеспечения достойных условий его труда, достаточно высокой оплаты, перспектив карьерного роста. Если на предприятии работником создаются объекты интеллектуальной собственности, приносящие предприятию прибыль, и при этом работник не получает достойного вознаграждения за их коммерческое использование, то рано или поздно предприятие потеряет такого специалиста. При существующем положении дел такой работник либо станет пассивно относиться к изобретательству на данном предприятии, либо со временем окажется на службе у конкурентов. Патентные исследования позволяют выявить, отобрать патентоспособныеразработки, запатентовать их, обеспечить патентную чистоту, что служит основой взаимоотношений в сфере интеллектуальной собственности между работодателем и работником, а также между заказчиком и исполнителем НИР и ОКР. Помимо этого, патентные исследования – важный инструмент для научного, коммерческого и инновационного развития предприятий, о чем не следует забывать их руководителям.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 57

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА ОТЧИСЛЕНИЯ РАЗРАБОТЧИКУ ОТ ПРОДАЖ АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ*

В. ИВАНИСОВ, начальник планово-экономического управления ОАО «ОКБ Сухого» (Москва)

Последнее десятилетие характеризуется расширением объемов военнотехнического сотрудничества России с зарубежными странами, в основном, за счет поставок за рубеж авиационной техники военного назначения. Валютные поступления от экспорта такой техники позволили улучшить финансовое состояние предприятий-изготовителей, пошатнувшееся в связи с реформированием экономики и сокращением объемов государственного оборонного заказа. Вместе с тем основной объем выручки от экспорта поступает предприятиям – изготовителям экспортной продукции. При этом на долю предприятий-разработчиков чаще всего приходятся только средства, необходимые для проведения опытно-конструкторских или инжиниринговых работ по модификации или доводке существующих образцов авиационной техники военного назначения до уровня требований иностранного заказчика.

Согласно действующему законодательству, традиционная схема отчислений предусматривает выплату изготовителем в пользу разработчика лицензионных платежей за использование в собственном производстве изготовителя объектов патентного и авторского права, принадлежащих разработчику. В то же время предприятияизготовители производят авиационную технику военного назначения (основные и комплектующие изделия) по документации разработчика, а следовательно, используют в собственном производстве отраженные в этой документации не только объекты патентного и авторского права разработчика, но и другие результаты его интеллектуальной деятельности (далее – РИД), включая ноу-хау. Совокупностью объектов патентного и авторского права, других РИД разработчика, определяется технический облик сложной наукоемкой и высокотехнологичной авиационной

* Предложенная автором методика определения концепции и расчета отчислений в пользу разработчика от продаж техники данного назначения прошла практическую апробацию в ОАО «ОКБ Сухого» с положительным результатом. «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 58

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА техники военного назначения, ее соответствие техническому заданию, современным мировым тактико-техническим, технико-экономическим и технико-технологическим требованиям. «Суммарный интеллект», заложенный разработчиком в техническую документацию, обеспечивает высокий технический уровень авиационной техники, определяя тем самым ее рыночную привлекательность и доходность для изготовителя. Таким образом, уровень дохода изготовителя от продаж авиационной техники военного назначения определяется не объектами патентного и авторского права разработчика, овеществленными в продукте, а всей совокупностью овеществленных в нем РИД разработчика. Под термином «разработчик» здесь понимаются взятые в единстве головной разработчик и соразработчики авиационной техники. Отсюда ясен подход к отчислениям (платежам), осуществляемым изготовителем разработанной техники в пользу ее разработчика: это платежи от продаж авиационной техники (основного изделия и комплектующих изделий) за использование изготовителем в собственном производстве основного изделия и каждого из комплектующих изделий всей совокупности отраженных в них РИД соответствующего разработчика. При такой формулировке оснований для осуществления изготовителем платежей разработчику за «использование» возникает ряд методологических проблем, которые пока не разрешены на нормативном уровне.

Во-первых, это проблема создания договорной основы платежей. Из приведенного выше в весьма обобщенном виде перечня РИД разработчика следует, что далеко не для всех них могут быть оформлены лицензионные договоры на использование в собственном производстве заводов-изготовителей. Так, в действующей нормативной документации не определен порядок передачи исключительных прав на ноу-хау, в том числе на основе возмездного лицензионного договора, документального оформления ноу-хау в собственность владельца, независимой экспертизы ноу-хау на соответствие нормативным критериям. Во-вторых, не существует нормативных методик оценки, без которых крайне сложно определить расчетным путем суммы платежей за использование в собственном производстве изготовителя объектов патентного и авторского права, а также ноу-хау и других, не подлежащих правовой охране РИД разработчика. В-третьих, существующие нормативные критерии применения в собственном производстве изготовителя объектов патентного и авторского права других правообладателей не учитывают особенностей их использования в производстве продукции. В связи с этим отдельные виды продукции (например, технологические комплекты самолетов для лицензионного производства) могут быть исключены из рассмотрения как объекты платежей за использование. К тому же понятие «использование» для ноу-хау

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 59

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА и РИД, не подлежащих правовой охране, нормативно не определено. В-четвертых, отсутствуют нормативные требования по осуществлению платежей прочим правообладателям за использование объектов патентного и авторского права в собственном производстве изготовителя продукции, если этот производитель – сообладатель данных объектов. В-пятых, приведенные в научной литературе методики практической оценки размеров платежей изготовителя продукции владельцу объектов исключительных прав, использованных при ее производстве, ориентированы на «монопатентную» продукцию и не учитывают «мультипатентный» характер авиационной техники военного назначения как высокотехнологичной наукоемкой продукции. Все вышеизложенное определяет следующие методологические подходы к определению концепции и расчету размеров платежей изготовителей в пользу разработчика за использование полученных им РИД в производстве авиационной техники: – платежи за использование должны осуществляться как отчисления от продаж авиационной техники, причем только на экспорт, поскольку отсутствуют нормативные механизмы согласования с государственным заказчиком размеров подобных отчислений из средств гособоронзаказа; – размеры отчислений от продаж должны определяться на договорной основе между разработчиком и изготовителем; – отчисления от продаж должны

осуществляться изготовителем авиационной техники в пользу ее разработчика за использование в собственном производстве изготовителя всей совокупности РИД разработчика, отраженных в переданной изготовителю разработчиком технической документации на производство продаваемой авиационной техники. Рассмотрение предложенных подходов, взятых воедино, позволяет считать платежи, осуществляемые изготовителем авиационной техники военного назначения в пользу ее разработчика за использование в собственном производстве изготовителя РИД разработчика, платежами по типу роялти (они не могут быть роялти в строгом смысле этого слова, поскольку под них по ряду вышеизложенных обстоятельств невозможно заключить лицензионный договор). Однако для обоснования размеров таких платежей вполне применима методология расчета роялти. Далее для краткости они будут именоваться этим термином. Для изложения методологии расчета роялти установим следующие исходные условия расчета, которые одновременно являются и условиями платежей. Первое условие. Расчет ведется от конечного продукта – основного изделия авиационной техники (товарного самолета, вертолета), которое в дальнейшем изложении именуется объектом авиационной техники. Второе условие. Расчет ведется применительно к головному разработчику объекта авиационной техники.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 60

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА Третье условие. Роялти головному разработчику объекта авиационной техники выплачивает изготовитель объекта. Четвертое условие. Изготовитель объекта авиационной техники включает затраты на выплату роялти соразработчикам объекта в цену разработанных ими поставочных комплектующих изделий, а непосредственную выплату роялти соразработчикам осуществляют из этих средств изготовители комплектации. Образование из всей совокупности РИД разработчика, относящихся к данному объекту авиационной техники военного назначения, базы для определения размеров роялти, подлежащих выплате изготовителем, поддерживается существующей научной литературой по оценке объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов [1]. В частности, утверждается (и применяется на практике), что изготовитель обязан отчислять разработчику продукции его долю прибыли от продаж d = 25–30%. Поскольку уровень прибыли изготовителя от продаж авиационной техники военного назначения, созданной разработчиком, как правило, неизвестен разработчику, для расчета размеров роялти разработчика можно воспользоваться типовой формулой роялти: ,

(1)

где – норматив образования роялти, уровень которого находится в диапазоне от 0,05 до 0,1; Цк – цена контракта на поставку объектов авиационной техники военного назначения иностранному заказчику.

При этом НДС из цены контракта Цк не исключается, если изготовитель самостоятельно поставляет объекты авиационной техники за рубеж (ставка НДС при экспорте установлена равной 0), либо исключается, если изготовитель продает объекты авиационной техники внутреннему покупателю (например, головной холдинговой компании), поставляющему эти объекты за рубеж. Принимая во внимание то, что любой объект авиационной техники военного назначения создается головным разработчиком в кооперации с соразработчиками составных частей объекта, можно считать, что типовая формула роялти в данном случае определяет сумму роялти, подлежащую выплате всем в совокупности предприятиям научно-конструкторской кооперации, создававшим объект. Но тогда доля головного разработчика (ОКБ) в совокупных роялти определяется коэффициентом Сокб/Сокр, где Сокб и Сокр – соответственно себестоимости разработки объекта головным разработчиком и в целом. Задаваясь практическим значением Сокб/Сокр = 0,2…0,5 и = 0,05…0,1, получим формулу расчета роялти головного разработчика: (2)

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 61

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА В свою очередь доля роялти, пропорциональная величине (0,8…0,5)*Цк, распределяется изготовителем авиационной техники на цены комплектующих изделий, разработанных параллельно с объектом. Данное соотношение может служить основой для достижения договоренностей о размерах роялти между головным разработчиком и изготовителем объекта авиационной техники. Если такие договоренности были достигнуты на уровне Rокб с каждого самолета, проданного иностранному заказчику по i-му контракту, то расчет доходов головного разработчика (по каждому случаю продаж самолетов), очищенных от налогов, производится по формуле: ,

(3)

где Дi – очищенный от налогов доход головного разработчика от продаж изготовителем самолетов по i-му контракту; Nij – количество самолетов по i-му контракту, проданных в j-й год выполнения этого контракта; делитель (1 + a) введен для исключения из величины дохода НДС, подлежащего уплате в бюджет от отчислений; a – норматив образования НДС; множитель (1 – b) введен для исключения из величины дохода налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, b – норматив образования налога на прибыль.

Для расчета доходов от продаж лицензионных технологических комплектов самолета можно ввести понижающий коэффициент 0,5 к Дi: (4) Определим (качественно) смещенность оценки, полученной для Rокб и примененной к расчетам Дi и Дiтк. Для этого рассмотрим формулу норматива образования роялти , приведенную в [1]: ,

(5)

где d – доля разработчика в прибыли изготовителя; С – себестоимость производства объектов авиационной техники военного назначения (самолетов или лицензионных технологических комплектов), реализуемых по контракту; (Цк – С)/Цк – рентабельность продаж.

Сделаем допущение, что объекты, предусмотренные i-м контрактом, выпущены с начала освоения их производства в количестве N и продавались по контрактной цене одного контрактного объекта Цк1. В таком случае: (6)

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 62

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА Известно, что трудоемкость производства объектов по мере их освоения падает ориентировочно на 20% при каждом удвоении объема производства, что влечет за собой снижение себестоимости производства последующих объектов относительно себестоимости производства первого объекта С1. Тогда себестоимость производства объектов С можно представить как: ,

(7)

где функция (N) учитывает количество изготавливаемых объектов N и падение их себестоимости относительно первого объекта в ходе производства.

Функция (N) выражена числовым рядом, сумма которого меньше N и для которого разность N – (N) увеличивается с ростом номера объекта n в объеме объектов N с начала освоения (иначе не было бы падения себестоимости производства объектов по мере освоения). Подставим выражение для С в формулу норматива образования роялти: (8) Приравняем: С1 = Цк1 (что недалеко от истины): ,

(9)

т. е. норматив образования роялти возрастает по мере освоения производства объектов. Зафиксировав размер , определяемый по вышеприведенной формуле в общепринятых пределах от 0,05 до 0,1, получим, что для объектов, освоенных в производстве (а именно такие чаще всего идут на экспорт), расчетный норматив образования роялти будет близок к 0,1, что явно выше норматива образования роялти, о котором могут между собой договориться разработчик и изготовитель объектов (финансовые договоренности редко достигаются на максимально возможных значениях выплат). Таким образом, полученная в расчетах оценка Rокб скорее всего смещена в сторону занижения. В завершение рассмотрим некоторые проблемы, которые могут возникнуть у разработчиков и изготовителей авиационной техники военного назначения при выплате роялти на системной основе по предложенной схеме. Первая проблема. Роялти, выплачиваемые по предложенной схеме, невозможно включить в себестоимость производства, поскольку такие выплаты можно осуществить только по договору об отчислениях от продаж. Между тем действующее налоговое законодательство предусматривает включение в себестоимость для целей налогообложения только тех затрат, которые

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 63

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА связаны с использованием изготовителем объектов исключительных прав разработчика, зарегистрированных в установленном порядке. В этом случае роялти, чтобы войти в себестоимость продукции, должны быть выплачены по лицензионным договорам, зарегистрированным в установленном порядке. Предложенная схема выплаты роялти за «суммарный интеллект» по договору об отчислениях от продаж может быть осуществлена только за счет чистой прибыли изготовителя. Это повлечет удорожание каждого выплаченного рубля роялти на 31,58 копейки из-за уплаты изготовителем налога на прибыль. Можно выплатить роялти по типовой лицензионной схеме с оформлением лицензионного договора (или двух лицензионных договоров: по отдельности на объекты патентного и авторского прав). При этом сумма роялти рассчитывается по предложенной методике, полностью входит в лицензионный договор (договоры) и относится плательщиком на себестоимость продукции. Вторая проблема. Действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждений авторам служебных объектов патентного и авторского права, использованных в собственном производстве патентообладателя или ставших объектом лицензии, проданной патентообладателем. При оформлении роялти «за суммарный интеллект» по схеме зарегистрированного лицензионного договора у авторов служебных объектов патентного и авторского права возникает

право на получение авторского вознаграждения, адекватного стоимости лицензии. Реально стоимостью лицензии по такому лицензионному договору являются роялти «за суммарный интеллект», которые, безусловно, включают в себя отчисления за использование объектов патентного и авторского права, но не ограничиваются ими. Формальная же сторона вопроса требует выплаты авторских вознаграждений от всей стоимости проданной лицензии и только конкретным авторам объектов патентного и авторского права, включенных в лицензионный договор. Закон в этом случае полностью на стороне авторов, а размер авторских вознаграждений должен быть весьма солидным. С другой стороны, при заключении договора об отчислениях от продаж нет формальных оснований для выплаты авторских вознаграждений авторам служебных объектов патентного и авторского права, вошедших в объем «суммарного интеллекта» по договору об отчислениях. Возникает коллизия, не имеющая строгого нормативного разрешения. В связи с этим предлагается следующая схема выплаты роялти «за суммарный интеллект», позволяющая снять сформулированные выше проблемы. После согласования между разработчиком и изготовителем размеров роялти «за суммарный интеллект» разработчик должен подготовить исчерпывающий перечень объектов патентного и авторского права разработчика, использованных изготовителем в собственном производстве продукции,

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 64

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА из выручки от продаж которой будут выплачены роялти. На объекты патентного и авторского права, которые создаются в ходе разработки технической документации на производство продукции по конкретному контракту, разработчик должен иметь план разработки этих объектов. Все позиции такого плана должны быть профинансированы разработчиком за счет собственных средств, что снимет вопросы о принадлежности разработчику исключительных прав на созданные им вновь и отраженные в документации объекты патентного и авторского права. Все объекты исключительных прав по перечню разработчика включаются в лицензионный договор, который заключается между разработчиком и изготовителем продукции на сумму согласованных ранее роялти «за суммарный интеллект». По получении лицензионных платежей разработчик согласно действующему законодательству зачисляет их в свой внереализационный доход и после уплаты с этого дохода налогов на добавленную стоимость и на прибыль выплачивает авторские вознаграждения, руко-

водствуясь действующим на предприятии системным положением. Алгоритм, построенный по схеме: «план по объектам интеллектуальной собственности, финансируемый из прибыли, – исчерпывающий перечень объектов исключительных прав, отраженных в технической документации – договоренность о размерах роялти «за суммарный интеллект» – лицензионный договор на объекты исключительных прав по перечню и договорная сумма роялти «за суммарный интеллект» – выплата авторских вознаграждений» можно считать универсальным алгоритмом функционирования комплексной системы управления интеллектуальной собственностью предприятияразработчика, увязанной в своей плановой и доходно-расходной части с планово-бюджетной системой внутрифирменного управления предприятием.

ЛИТЕРАТУРА 1. Ю.Б. Леонтьев. Техника профессиональной оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов. – М.: Октопус. – 2005.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 65

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ ЕСЛИ ТОВАРНЫЙ ЗНАК ЗАРЕГИСТРИРОВАН БЕЗ СОГЛАСИЯ ОБЛАДАТЕЛЯ АВТОРСКОГО ПРАВА… Позиции Палаты по патентным спорам и судов

А. СЫЧЕВ, канд. юрид. наук, заместитель заведующего отделом судебного представительства ФГУ ФИПС (Москва)

В Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС) поступает немало возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (далее – ТЗ) в связи с ее несоответствием требованиям абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»1 (далее – Закон о ТЗ). В старой редакции2 Закона о ТЗ аналогичная норма закреплена в абз. 4 п. 2 ст. 7. Из названной нормы Закона о ТЗ следует, что не могут быть зарегистрированы в качестве ТЗ названия известных в Российской Федерации произведений литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

При рассмотрении таких возражений ППС руководствуется следующим. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о ТЗ предоставление правовой охраны ТЗ может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия его правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований п. 3 ст. 7 Закона о ТЗ. Существенно то, что п. 1 ст. 28 Закона о ТЗ в редакции 1992 г. предусматривает возможность оспаривания предоставления правовой охраны ТЗ по данному основанию в течение пяти лет со дня публикации сведений о его регистрации в официальном бюллетене. В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о ТЗ любое лицо может подать в ППС в сроки и по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, возражение против пре-

1 Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. № 3520-1 (в ред. от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ). 2 Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 66

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ доставления правовой охраны товарному знаку. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам3 (далее – Правила), а именно п. 1. 8, также предусматривают, что в ППС может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. Кроме того, согласно п. 2. 1 Устава ППС (утвержденного приказом Роспатента от 03.02.2005 г. № 21; далее – Устав) основной целью деятельности ППС является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности (ИС), а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к компетенции ППС Законом о ТЗ. Таким образом, возможность обратиться с возражением о признании недействительным предоставления правовой охраны ТЗ в связи с ее несоответствием требованиям абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона о ТЗ прямо предусмотрена действующим законодательством. Как правило, лицо, обращающееся в ППС с возражением по данному основанию, представляет документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что авторское право на оспариваемое обозначение, зарегистрированное в качестве ТЗ, не принадлежит его правообладателю.

ППС исследует представленные документы, а также доводы правообладателя оспариваемого ТЗ, и выносит решение либо об удовлетворении возражения и признании его регистрации недействительной как несоответствующей требованиям абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона о ТЗ, либо об отказе в удовлетворении возражения. В последнем случае правовая охрана знака оставляется в силе. В качестве доказательств, подтверждающих наличие авторских прав на оспариваемое обозначение, зарегистрированное в качестве ТЗ, стороны обычно представляют авторский договор на разработку товарного знака. Такие договоры заключаются либо с конкретным физическим лицом, либо с организацией, специализирующейся на такого рода работах. Помимо самого договора представляются документы, свидетельствующие о его исполнении (акт сдачи-приемки, документы об оплате заказчиком произведенных исполнителем работ и т. д.). Зачастую в качестве доказательства наличия авторского права на оспариваемое обозначение стороной представляется свидетельство Российского авторского общества, в котором указано лицо, являющееся его автором. Бесспорным доказательством наличия авторских прав на обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, служит вступившее в силу решение суда, которым уста-

3 Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждены приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г., регистрационный № 4520.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 67

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ новлено лицо – обладатель авторских прав на произведение, зарегистрированное как ТЗ. Проиллюстрируем практику рассмотрения ППС возражений по вышеприведенному основанию следующим примером. В ППС поступило возражение Фонда «Упаковка, этикетирование и маркировка» (далее – Фонд) против регистрации комбинированного товарного знака с изобразительным элементом и словесными элементами «УПАКОВКА – ЗВЕЗДА РОССИИ» на имя ООО «Культурно-выставочный центр «Сокольники» (далее – Общество). Основанием для подачи возражения, по мнению Фонда, послужило несоответствие оспариваемой регистрации требованиям абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона о ТЗ (Закона о ТЗ в старой редакции). В качестве подтверждения отсутствия у Общества авторских прав на оспариваемое обозначение Фонд в числе прочих представил следующие документы: 1. Свидетельство Российского авторского общества, из которого следовало, что авторское право на оспариваемое обозначение принадлежит Б.; 2. Авторский договор о передаче исключительных прав на использование произведения, согласно которому Б. передала исключительные авторские права на оспариваемое обозначение Фонду; 3. Вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы, которым установ-

лено, что Б. является автором эмблемы (рисунка), впоследствии зарегистрированной в качестве оспариваемого ТЗ. ППС, проанализировав указанные документы, пришла к выводу, что оспариваемое обозначение воспроизводит основную часть объекта авторского права – эмблемы со словесными элементами «УПАКОВКА – ЗВЕЗДА РОССИИ». ППС было установлено, что указанная эмблема (рисунок) создана в 1996 г. Б. Это подтверждалось Свидетельством Российского авторского общества. Факт авторства Б. на эмблему подтвержден вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы, который установил, что Б. является автором эмблемы под названием «УПАКОВКА – ЗВЕЗДА РОССИИ», созданной в 1996 г. Какие-либо документы, подтверждающие передачу автором Б. имущественных авторских прав правообладателю оспариваемого ТЗ, или документы, свидетельствующие о согласии Б. на использование указанного произведения правообладателем, представлены не были. Таким образом, на основании имеющихся в деле документов ППС пришла к выводу, что регистрация на имя Общества комбинированного ТЗ со словесным элементом «УПАКОВКА – ЗВЕЗДА РОССИИ» произведена без согласия обладателя авторских прав, что противоречит требованиям абз. 4 п. 2 ст. 7 старой редакции Закона о ТЗ. Регистрация оспариваемого ТЗ была признана недействительной.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 68

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ Не согласившись с решением ППС, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, в удовлетворении заявления Общества было отказано, решение ППС признано законным. Таким образом, при наличии документов, свидетельствующих о принадлежности авторских прав тому или иному лицу, решения ППС, вынесенные на основе таких документов, являются обоснованными и признаются таковыми судами. Однако зачастую как подателем возражения, так и правообладателем оспариваемого товарного знака, в ППС представляются документы, свидетельствующие, по их мнению, о том, что авторские права на спорное обозначение принадлежат им. В таких случаях возникает вопрос: полномочна ли ППС рассматривать подобного рода возражения? На этот счет существует несколько точек зрения. Согласно точке зрения ППС, в случае возникновения подобной ситуации ППС, руководствуясь пп. 1, 3 ст. 28 Закона о ТЗ и п. 1. 8 Правил, может рассматривать такие возражения, оценивать представленные сторонами документы и на их основании выносить соответствующие решения. Согласно другой точке зрения, в случае представления в ППС как подателем возражения, так и правообладателем оспариваемого ТЗ до-

кументов, свидетельствующих, по их мнению, о том, что авторские права на спорное обозначение принадлежат им, ППС должна прекращать производство по рассмотрению такого возражения, не рассматривая его по существу. Аргументировать свои действия согласно этой точке зрения ППС должна тем, что в данном случае имеет место спор об авторстве на произведение, рассмотрение которого по действующему законодательству к компетенции ППС не отнесено. Согласно третьей точке зрения ППС вправе рассматривать такие возражения, поскольку при вынесении своего решения она не рассматривает спор об авторстве, а лишь устанавливает факт наличия согласия обладателя авторских прав, либо факт отсутствия такого согласия на дату регистрации ТЗ. Следующий пример иллюстрирует изложенное выше. В ППС поступило возражение ООО «СЕВ» против регистрации комбинированного ТЗ с изобразительным элементом и словесным элементом «ЗЛАТОДАР» на имя ООО «Торговый дом «ПроБа-Р» (далее – ООО «ПроБа-Р»). Основанием для подачи возражения, по мнению ООО «СЕВ», стало несоответствие оспариваемой регистрации требованиям абз. 4 п. 2 ст. 7 старой редакции Закона о ТЗ. А именно: указанное комбинированное обозначение воспроизводит произведение искусства (рисунок) без согласия обладателя авторских прав. В качестве подтверждения своего довода ООО «СЕВ» представило в ППС документы, кото-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 69

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ рые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у него имущественных авторских прав на оспариваемое обозначение. Из этих документов, по мнению ООО «СЕВ», следует, что оно получило имущественные авторские права на оспариваемое обозначение по договору, заключенному с ООО «ЕВРО-ПРЕСС», на произведение искусства, созданное Г. в рамках выполнения им служебных обязанностей. Правообладатель комбинированного ТЗ со словесным элементом «ЗЛАТОДАР» также представил документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения имущественных авторских прав на указанное произведение искусства (рисунок). Из представленных документов, по мнению ООО «ПроБа-Р», следовало, что оно приобрело имущественные авторские права на указанное произведение искусства у Е. Исследовав представленные сторонами документы, ППС пришла к выводу, что представленные ООО «СЕВ» документы свидетельствуют о приобретении им имущественных авторских прав на оспариваемое обозначение. В связи с этим было вынесено решение о признании оспариваемой регистрации недействительной полностью как несоответствующей требованиям абз. 4 п. 2 ст. 7 старой редакции Закона о ТЗ. Таким образом, ППС посчитала возможным в рамках своей компетенции рассмотреть возражение ООО «СЕВ», оценить представленные им, а также ООО «ПроБа-Р» документы, и вынести соответствующее решение.

Решение ППС было обжаловано ООО «ПроБа-Р» в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы решение ППС было признано недействительным. Суд первой инстанции в своем решении установил, что, рассматривая вопрос о признании недействительной регистрации товарного знака, ППС фактически рассмотрела по существу спор, не относящийся к ее компетенции, а именно гражданский спор об авторском праве на художественное произведение. Суд также указал, что без установления авторских прав на рисунок, зарегистрированный в качестве ТЗ, нельзя рассмотреть вопрос о правомерности его регистрации. Иными словами, суд первой инстанции посчитал, что при наличии спора об авторстве на произведение, зарегистрированное в качестве товарного знака, ППС не вправе рассматривать такое возражение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения ППС, ООО «ПроБа-Р» было отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что при рассмотрении возражений по мотивам несоответствия регистрации требованиям, предъявляемым абз. 4

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 70

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ п. 2 ст. 7 старой редакции Закона о товарных знаках, ППС обязана установить факт наличия согласия обладателя авторских прав либо факт отсутствия такого согласия на момент регистрации ТЗ. При этом ППС устанавливает фактические обстоятельства, связанные с соблюдением порядка регистрации ТЗ, но не разрешает спор об авторстве. В данном случае документов, свидетельствующих о наличии согласия обладателя авторских прав при регистрации ТЗ ООО «ПроБа-Р», не представлено. Таким образом, по мнению судов инстанций, при регистрации оспариваемого ТЗ требования абз. 4 п. 2 ст. 7 старой редакции Закона о ТЗ в части, касающейся предоставления согласия обладателя авторского права на рисунок не соблюдены, а при рассмотрении возражения установлен факт наличия спора об авторском праве на этот товарный знак. Поэтому оспариваемое решение ППС законно и обоснованно. Такая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по сути соответствует третьей точке зрения. В качестве резюме к вышеизложенному можно отметить следующее. В случае наличия документов, однозначно свидетельствующих о принадлежности авторских прав на оспариваемое обозначение, на их основании ППС выносит соответствующее решение, впоследствии поддерживаемое судами.

В случае представления сторонами документов, свидетельствующих, по их мнению, о принадлежности авторских прав различным лицам, ППС оценивает такие документы и выносит решение, отдав предпочтение тем или иным из них. Однако, как видно из приведенного выше примера, в случае оспаривания таких решений ППС в судебном порядке, однозначной позиции судов до сегодняшнего дня не сформировано. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, согласно п. 2. 1 своего Устава, ППС принимает в административном порядке решения по вопросам, отнесенным к своей компетенции Законом о ТЗ и Патентным законом Российской Федерации4. Указанными законами к компетенции ППС не отнесены споры по установлению авторских прав. Такой спор в зависимости от субъектного состава участников может быть подведомствен судам общей юрисдикции или арбитражным судам. Суд первой инстанции в своем решении также указал, что при рассмотрении вопроса о признании недействительной регистрации ТЗ по мотивам ее несоответствия требованиям п. 3 ст. 7 Закона о ТЗ, ППС фактически рассмотрела по существу гражданский спор об авторском праве на художественное произведение. Иначе говоря, по мнению суда первой инстанции, обращаясь в ППС с возражением по данному основанию, лицо в качестве обоснования

4 Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1 (в ред. от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ).

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 71

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ своей позиции должно представить вступившее в законную силу решение суда, из которого следовало бы, что имущественные авторские права на оспариваемое обозначение, зарегистрированное в качестве ТЗ, не принадлежат его правообладателю и что спор об авторстве на такое обозначение отсутствует. В противном случае ППС должна прекращать производство по делу. Такая позиция суда позволяет недобросовестному правообладателю ТЗ, не имеющему на него имущественных авторских прав, заявлять о прекращении производства по делу в ППС и продолжать его использование до вступления в силу решения суда по делу об установлении авторства на это обозначение. Суды же апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что при рассмотрении возражений по мотивам несоответствия регистрации требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках, ППС обязана установить факт наличия согласия обладателя авторских прав либо факт отсутствия такого согласия на момент регистрации ТЗ. При этом, по мнению судов, ППС устанавливает фактические обстоятельства, связанные с соблюдением порядка регистрации ТЗ, но не разрешает спор об авторстве.

Однако поскольку ни Закон о ТЗ, ни Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания5 не обязывают заявителя при подаче заявки на регистрацию ТЗ представлять документы, свидетельствующие о наличии у него имущественных авторских прав на заявляемое обозначение, любое заинтересованное лицо, обратившись в ППС с возражением по данному основанию, получит возможность признать такую регистрацию недействительной, представив какие-либо документы, дающие повод ППС усомниться в принадлежности имущественных авторских прав обладателю оспариваемого знака. Такая позиция может привести к тому, что значительное количество регистраций комбинированных ТЗ с изобразительными элементами и изобразительных ТЗ могут быть признаны недействительными в связи с их несоответствием требованиям п. 3 ст. 7 Закона о ТЗ. Представляется, что разрешить сложившуюся ситуацию может Высший Арбитражный суд Российской Федерации в соответствующих обзорах по результатам обобщения судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности.

5 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 г., регистрационный № 4322.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 72

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА СТОЛКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ И НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК

В. МЕЛЬНИКОВ, доцент (Москва)

Фирменное наименование – это название, под которым предприниматель осуществляет свою промышленную или коммерческую деятельность. Такие наименования включены в перечень объектов охраны промышленной собственности согласно ст. 1(2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее – Парижская конвеция). Известный специалист по интеллектуальной собственности Г. Боденхаузен, возглавлявший в свое время Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), определяет фирменное наименование как обозначение, позволяющее идентифицировать предприятие определенного юридического или физического лица. Основные функции фирменного наименования: – выделение предприятия из группы подобных предприятий; – информирование о статусе, происхождении, сфере деятельности предприятия;

– гарантирование качества товаров и услуг. После регистрации компании в случае успешного продвижения товаров на рынок ее фирменное наименование может приобрести деловую репутацию. В процессе многолетней добросовестной деятельности фирменное наименование становится известным среди потребителей и в деловых кругах. Такая известность – подтверждение высокого качества производимых товаров и оказываемых услуг. Охрана фирменных наименований гарантируется национальным законодательством, а форма охраны предопределяется положениями гражданского или торгового права, относящимися к деятельности компаний, а также методами пресечения недобросовестной конкуренции. В мире существуют различные правовые режимы охраны фирменных наименований. В одних странах право на фирменное наименование возникает в резуль-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 73

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА тате его регистрации (Армения); в других (Великобритания, Франция, Канада, США) – вследствие его использования независимо от регистрации. Правовые последствия регистрации фирменного наименования также различны. Регистрация фирменного наименования служит не только средством публичного оповещения третьих лиц, предупреждающим конкурентов о незаконности использования тождественного или сходного наименований, но и доказательством приоритета в спорах о праве на фирменное наименование. Право компании на фирменное наименование ограничено предметом ее деятельности, охарактеризованной в уставе, а в некоторых странах – территориальными пределами, т. е. той частью территории страны, на которой фирменное наименование стало известно деловым кругам и потребителям или зарегистрировано. Право на фирменное наименование, которое, в отличие от права на товарный знак (далее – ТЗ), необходимо поддерживать путем обязательного его использования, а также продления регистрации с уплатой пошлины, является бессрочным. Судебная практика по разрешению споров между обладателями фирменных наименований и товарных знаков Одному и тому же обозначению может быть одновременно или в разное время предоставлена правовая охрана в статусе как фирменного на-

именования, так и ТЗ. Столкновение прав обладателей фирменных наименований и владельцев ТЗ возникает в случаях, когда: – право на ТЗ, содержащий обозначение, тождественное фирменному наименованию или сходное с ним, приобретает не обладатель этого наименования, а другое лицо; – предприниматель вводит в фирменное наименование обозначение, тождественное или сходное с ТЗ, зарегистрированным на имя другого лица. Споры между владельцами ТЗ и обладателями фирменных наименований могут продолжаться годами из-за противоположных позиций ведомств и судов разных инстанций по одному и тому же вопросу. Например, тяжба английской фирмы Reebok International Ltd с одним из перуанских производителей одежды, который приобрел права на территории Перу на ТЗ, воспроизводящий первый элемент ее фирменного наименования, затянулась на десять лет. Другой пример. Фирма TRW (США), которая в 60-х годах ХХ века приобрела фирму Reda Pump Company (США), подала в Ведомство Перу по товарным знакам заявку на регистрацию в качестве ТЗ обозначения REDA в отношении товаров 7-го класса МКТУ. После опубликования заявки в Бюллетене товарных знаков (для предоставления возможности третьим лицам оспаривать подаваемые заявки до их регистрации) перуанская фирма Reda SA, которая вела бизнес под незарегистрированным фирменным

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 74

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА наименованием REDA, немедленно оспорила этот знак, подав одновременно заявку на регистрацию фирменного наименования REDA на свое имя. Спор между фирмами за права на слово REDA в статусе ТЗ и фирменного наименования длился более десяти лет в Апелляционном суде, который обязал Ведомство зарегистрировать ТЗ REDA на имя фирмы TRW и аннулировать произведенную им регистрацию фирменного наименования REDA на имя фирмы Reda SA. Бразильская компания Calcografia Chegues de Luxo BankNote Ltda, приобретя права на ТЗ BANKNOTE, предъявила иск к конкуренту – компании American BankNote Company Grafika e Servicos Ltda – с требованием изъять из ее фирменного наименования словосочетания BankNote (в противном случае бразильцы требовали ежедневной уплаты штрафа в размере $4000). Ответчик предъявил встречный иск, утверждая, что регистрация знака истца противоречит Закону о товарных знаках, так как слово banknote имеет описательный характер в отношении товаров, указанных в перечне заявки (печатная продукция), и является общепринятым термином в банковском деле. Ответчик также заявил, что его фирменное наименование известно в Бразилии с 1869 г. Это подтверждается наличием в бразильских музеях выпущенных им ценных бумаг. Суд низшей инстанции отклонил иск, однако суд второй инстанции отменил это решение. Решение суда второй инстанции было обжаловано в федеральном суде Бразилии.

Во Франции владелец ТЗ BNF подал иск, обвинив Национальную библиотеку страны в нарушении прав на его знак, так как библиотеку часто идентифицируют по ее акрониму BNF. Парижский суд на основании ст. L 711-4 Кодекса интеллектуальной собственности Франции (обозначение не может быть зарегистрировано в качестве ТЗ, если оно нарушает приобретенные права на объекты ИС, в частности на фирменное наименование) не только не удовлетворил иск, но и признал регистрацию знака истца в отношении печатной продукции недействительной, так как Национальная библиотека была учреждена задолго до даты подачи истцом заявки на регистрацию знака BNF. Использование в названии магазина ТЗ, принадлежащего третьим лицам, не всегда означает нарушение прав этих лиц. Например, в Великобритании не был удовлетворен иск владельца ТЗ Autodrom к автомобильному дилеру, который выбрал это слово в качестве названия магазина с открытыми площадками для показа автомашин. В аналогичном деле Harrods v. Schwarte о знаке Autodrom иск не был удовлетворен. Оба решения вызвали опасения других предпринимателей, состоявшие в том, что их ТЗ могут безнаказанно использоваться третьими лицами. В связи с этим многие компании с целью предотвращения использования своих знаков дополнительно к правам на ТЗ, зарегистрированные в отношении производимых ими товаров, приобрели права на тождественные знаки обслужи-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 75

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА вания в отношении услуг розничной продажи. Ниже приведены некоторые развернутые решения судов в странах Европы и Китае. 1. Многие компании стремятся приобрести права на обозначение, являющееся отличительным элементом своего фирменного наименования, в статусе ТЗ. В Великобритании заявка на ТЗ COMFORT AND JOY, поданная компанией (далее – заявитель), которая вела бизнес под тождественным фирменным наименованием, в отношении ряда товаров 3-го класса МКТУ (мыло, духи, средства ухода за кожей, лосьоны, соли и пенящиеся средства для ванн) была оспорена фирмой Jean Paton (далее – оппонент), владельцем зарегистрированного с более ранним приоритетом ТЗ JOY (духи, туалетная вода, пудра) в связи с тем, что: – товары, перечисленные в перечне товаров оспариваемого знака, идентичны или однородны с товарами, маркированными знаком JOY; – при наличии на рынке знаков COMFORT AND JOY и JOY (один из которых входит в состав другого) существует возможность введения потребителей в заблуждение. Из представленной оппонентом декларации следовало, что: – знак JOY используется в Великобритании с 1950 г.; – объем продаж товаров в 1987– 1995 гг. составил 4,93 млн. ф. ст.; – ежегодные расходы на рекламу равны 50 тыс. ф. ст.;

– реклама размещается в газетах и журналах Vogue, Harpers, Elle, Marie Claire, Cosmopolitan. Из декларации заявителя следовало, что обозначение заимствовано из известной рождественской песенки; товары производятся из натуральных ингредиентов и предназначаются потребителям, пользующимся косметическими средствами, которые не содержат консервантов; товары не реализовывались, но в некоторых публикациях упоминаются товары заявителя (газеты The Daily Mail и The London Evening Standard). К тому же духи оппонента очень дорогие, что исключает возможность введения покупателя в заблуждение.

Эксперт ведомства установил, что часть товаров заявителя идентична товарам оппонента, а часть – однородна с ними. Применив Pianotist – тест, разработанный еще в 1906 г. для установления сходства ТЗ, он пришел к выводу, что конфликтующие знаки не являются сходными, так как: – словосочетание comfort and joy как совпадающее со словосочетанием, широко известным из популярной песни, превосходит по узнаваемости

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 76

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА со стороны покупателей товара просто комбинацию из слов comfort и joy, что исключает при использовании заявителем этого знака его ассоциацию с товарами оппонента; – оппонент не представил материалов, подтверждающих факты введения в заблуждение, и заключений торговых экспертов о возможности такого введения. В связи с тем, что при отсутствии сходства знаков невозможно ввести покупателей в заблуждение, протест не был удовлетворен.

2. В Китае столкновения прав на ТЗ с правами на фирменное наименование происходят часто из-за того, что при регистрации таких наименований не проводится экспертиза заявленных обозначений на предмет их сходства до степени смешения с ТЗ, зарегистрированными ранее в отношении однородных товаров и услуг. Фирма Beijing Tailian Liangzi Health Technology Co. Ltd, начавшая свою деятельность (услуги по проведению массажа) с 11 января 1999 г., предъявила иск к фирме Beijing Xingyuan Liangzi Health Service Co. Ltd (далее – XL), об-

винив ее в нарушении приобретенных прав на уступленный ТЗ (22 февраля 2002 г.), который представляет собой комбинацию изобразительного элемента (рисунок стопы) и расположенного слева от него словесного элемента в виде двух иероглифов, означающих слово liangzi. Этот знак зарегистрирован 8 декабря 1998 г. в отношении услуг 42-го класса МКТУ (массаж). Ответчик начал свою деятельность (массаж стоп) с 18 января 2002 г. Для привлечения потребителей на вывеске у входа в офис XL был размещен знак, состоящий из рисунка стопы и расположенных справа от него двух иероглифов, означающих слово liangzi. На ТЗ истца стопа изображена с пальцами, прижатыми друг к другу, а на знаке, представленном на вывеске, пальцы разомкнуты, и их концевые части заменены кружками разного диаметра. Отметим, что понятие «стопа» может быть передано не только изображением самой стопы, но и изображением двух китайских иероглифов, означающих слово liangzi. Ответчик в рекламных объявлениях идентифицировал себя не своим полным фирменным наименованием, а только словосочетанием Xingyuan Liangzi, которое служит отличительным элементом фирменного наименования. Исковые требования он не признал, утверждая, что: – слово liangzi стало родовым понятием по отношению к услугам (массаж стоп), так как оно употребляется многими фирмами;

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 77

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА – поскольку одного из управляющих фирмы XL в детстве называли этим словом (liangzi), ответчик имеет право его использовать; – истец использует ТЗ, который отличается по форме от зарегистрированноо знака. Суд удовлетворил иск, установив, что комбинация в обоих знаках сходных изобразительных элементов с общим элементом (два иероглифа, означающих слово liangzi) позволяет сделать вывод о сходстве этих знаков, вводящем потребителей в заблуждение в отношении одних и тех же услуг. Свидетельские доказательства, представленные в обоснование первого и третьего доводов ответчика, были признаны судом недостаточными. Второй довод, по мнению суда, не может быть «подкреплен» ни одной из норм законодательства об охране ТЗ и фирменных наименований. 3. Чешская пивоваренная компания Budejovicky Budvar (далее – Budejovicky), находящаяся в г. Budejovice, приобрела права на свое фирменное наименование, зарегистрировав его в 1967 г. на трех языках: чешском (Budejovicky Budvar, narodni podnik), английском (Budweiser Budvar, national corporation) и французском. Совпадение части фирменного наименования чешской компании Budejovicky на английском языке с ТЗ, принадлежащим компании Anheuser-Busch (США), стало причиной более 50 судебных разбирательств между этими компаниями в разных странах. Начавшийся 11 октября 1996 г. спор между компаниями за монопольное

право использовать в Финляндии обозначение Budweiser спустя девять лет перешел в Европейский суд, к компетенции которого отнесено толкование положений Директивы Евросоюза по гармонизации законов о товарных знаках (Директива Совета о сближении законодательств государств – членов ЕС о товарных знаках от 21.12.1988 г. № 89/104; далее – Директива). В Финляндии на имя компании Budejovicky были зарегистрированы в 1962–1973 гг. ТЗ Budvar и Budweiser Budvar в отношении пива. Компания Anheuser подала в Ведомство Финляндии заявки на регистрацию ТЗ позднее (первая заявка подана в 1980 г.), а в 1985–1992 гг. она стала владельцем ТЗ Budweiser, Bud, Budweiser King of beers, которые имеют общие элементы с ТЗ, принадлежащими конкуренту из Чехии. 11 октября 1996 г. представители компания Anheuser обратились в районный суд г. Хельсинки с требованием запретить ответчику – компании Budejovicky – использовать на пивных бутылках этикетки, содержащие фирменное наименование Budweiser Budvar, national corporation, а также обозначения Budvar, Budweiser Budvar, Budejovicky Budvar, Budweiser, Budweis, которые сходны с ее ТЗ (до подачи иска в ходе предшествовавшего судебного разбирательства было установлено неиспользование зарегистрированных на имя компании Budejovicky ТЗ Budvar и Budweiser Budvar). Ответчик отрицал сходство используемых им обозначений с ТЗ истца.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 78

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА В отношении столкновения фирменного наименования с ТЗ истец апеллировал к ст. 16(1) Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (далее – Соглашение TRIPS, Соглашение), которая обязывает страны, входящие в эту организацию, соблюдать его положения вследствие особого значения охраны ИС для развития мировой торговли, а ответчик апеллировал к ст. 8 Парижской конвенции.

Решением от 1 октября 1998 г. районный суд не удовлетворил иск, сделав следующие выводы: – доминирующий элемент этикетки – обозначение Budejovicky Budvar – не является сходным до степени смешения с ТЗ истца; – размещенная ниже доминирующего элемента этикетки и выполненная по сравнению с ним более мелким шрифтом надпись Brewed and bottled by the brewery Budweiser Budvar national enterprise, которая не выполняет функцию ТЗ, указывает на фирменное наименование ответчика, которое было известно в Финляндии (на основании свидетельских показаний) до 1980 г. и должно охраняться

в соответствии со ст. 8 Парижской конвенции. Апелляционный суд 27 июля 2000 г. отменил решение районного суда в отношении вывода об охраноспособности фирменного наименования ответчика вследствие недостаточности свидетельских показаний, делающей невозможным вывод о приобретении фирменным наименованием Budweiser Budvar требуемой законодателем степени известности. Обе стороны обжаловали решение апелляционного суда, опираясь на свои доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде. Верховный суд Финляндии решил приостановить вынесение решения до получения ответов на вопросы (относительно правомерности применения Соглашения TRIPS при рассмотрении данного дела и толкования положений ст. 16(1) этого документа), отправленные им в Европейский суд, который при рассмотрении данного дела руководствовался положениями Парижской конвенции, Соглашения TRIPS, Директивы и национального законодательства Финляндии. Напомним некоторые основные положения этих документов, относящиеся к сути рассматриваемого дела. Согласно ст. 15 Соглашения ТRIPS любое обозначение, с помощью которого можно отличить товары или услуги одного предприятия от товаров и услуг других предприятий, может быть зарегистрировано как товарный знак. На основании п. 1 ст. 16 Соглашения ТRIPS владелец зарегистрирован-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 79

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА ного ТЗ имеет исключительное право не разрешать третьим лицам без своего согласия использовать в торговле идентичные или подобные обозначения для товаров и услуг, которые идентичны или подобны тем, в отношении которых зарегистрирован данный знак, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. При использовании идентичного обозначения для идентичных товаров и услуг допускается вероятность смешения. Страны могут предусматривать некоторые исключения из прав владельца ТЗ (ст. 17 Соглашения TRIPS), например, честное использование описательных слов при условии, что такие действия учитывают законные интересы владельца ТЗ и третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Финляндии о товарных знаках 1964 г. любое лицо (юридическое или физическое) может употреблять при осуществлении торговой деятельности свой адрес, фирменное наименование, фамилию как символ, идентифицирующий производителя, при условии, что этот символ не обладает сходством до степени смешения с охраняемым ТЗ третьих лиц, а также с адресами, фирменными наименованиями или фамилиями лиц, используемыми ими в товарообороте. В подпункте 1 п. 6 ст.14 данного закона говорится, что знаки, сходные до степени смешения с охраняемыми фирменными наименованиями или ТЗ третьих лиц, не могут быть зарегистрированы. По Закону Финляндии о фирмен-

ных наименованиях 1979 г. (ст. 2 (1)) исключительное право на него приобретается путем регистрации или установления факта его использования. В соответствии со ст. 2(3) данного Закона доказательством использования фирменного наименования является его широкая известность кругу потребителей, на который ориентируется производитель – обладатель фирменного наименования. При рассмотрении дел, относящихся к нарушению прав владельцев ТЗ, суды установили, что основные положения Закона Финляндии о товарных знаках соотносятся с соответствующими положениями Соглашения TRIPS и Директивы. Из анализа практики финских судов следует, что фирменные наименования иностранных изготовителей, зарегистрированные в стране происхождения, охраняются в Финляндии без их регистрации только при выполнении условия: доминирующий элемент фирменного наименования, обусловливающий его отличительную способность, широко известен в национальных торговых кругах.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 80

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА Ниже перечислены упомянутые вопросы, поставленные Верховным судом Финляндии перед Европейским судом. 1. Если конфликт между ТЗ и обозначением, использование которого нарушает права владельца знака, возник до даты, с которой началось применение Соглашения TRIPS, то применимы ли его положения к данному спору, если он продолжается после этой даты? 2(а). Может ли фирменное наименование (в случае положительного ответа на первый вопрос) подпадать под категорию указанных в п. 1 ст. 16 Соглашения TRIPS обозначений, использование которых без согласия владельца ТЗ нарушает его права? 2(b). При выполнении каких условий (в случае положительного ответа на вопрос 2(а)) фирменное наименование рассматривается как обозначение, нарушающее ТЗ? 3(а). Если ответ на вопрос 2(а) – положительный, то как понимать упомянутое в ст. 16 Соглашения TRIPS понятие «существующие старшие права»? Может ли фирменное наименование считаться «существующим старшим правом»? 3(b). Если ответ на вопрос 3(а) – положительный (с учетом положений ст. 8 Парижской конвенции, обязывающих страны предоставлять правовую охрану фирменным наименованиям без их регистрации, и положений ст. 2(1) Соглашения TRIPS, обязывающих страны – члены ВТО соблюдать требования положений ст. 8 Парижской конвенции), то как понимать «существую-

щее старшее право» в отношении фирменного наименования, которое не зарегистрировано и не установлено на основании использования регистрации оспариваемого ТЗ. Каковы критерии для установления факта приобретения фирменным наименованием статуса «существующее старшее право»? В решении Европейского суда от 16.11.2004 г. отмечено следующее. Как следует из материалов данного дела, спорящие стороны согласились с тем, что фирменное наименование Budweiser Budvar, national corporation не зарегистрировано в Финляндии и право на него не установлено на основании использования в достаточном объеме. Из решения финского суда первой инстанции по этому делу следует, что: – компания Budejovicky, начав поставлять на финский рынок пиво до 1 января 1996 г., продолжила его поставки после этой даты; – иск был подан компанией Anheuser 11 октября 1996 г., т. е. позднее даты начала применения Соглашения TRIPS. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что положения Соглашения применимы к этому делу в отношении конфликта между ТЗ и обозначением, нарушающим, по мнению истца, его права, который возник до даты начала применения Соглашения и продолжается после этой даты. Как известно, главная цель разработки Соглашения TRIPS – усилить и гармонизировать охрану ИС в мировом масштабе. Статья 16 Соглаше-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 81

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА ния предоставляет владельцам ТЗ минимальный объем прав, которые все страны должны гарантировать посредством соответствующих положений национального законодательства. Исключения из прав владельцев ТЗ (ст. 17 Соглашения TRIPS) могут состоять в использовании третьими лицами обозначения, являющегося указанием их наименования, или третьи лица могут при условии соблюдения честных обычаев использовать свои фирменные наименования, сходные до степени смешения с ТЗ, даже если такое использование подпадает под действие положений ст. 16(1) Соглашения. На основании прецедентной практики Европейского суда дано определение понятия «соблюдение честных обычаев», означающее необходимость действовать добросовестно по отношению к другим производителям и соблюдать законные интересы владельца ТЗ. Аналогичное определение этого понятия содержит и ст. 17 Соглашения TRIPS. При ответе на вопрос о том, придерживаются ли третьи лица при использовании фирменного наименования соблюдения честных обычаев, надо учитывать степень связи, возникающей у определенной части потребителей между товарами третьих лиц и товарами, маркированными ТЗ, владелец которого может нести убытки от действия третьих лиц, а также степень известности ТЗ (широкая известность провоцирует недобросовестных конкурентов к стремлению воспользоваться престижной репутацией владельца этого знака).

Именно национальному суду надлежало в ходе рассмотрения обсуждаемого спора учесть все обстоятельства, в т. ч. информацию об этикетках на пивных бутылках, чтобы ответить на вопрос: является ли производитель пива, поставляемого в бутылках, этикетки которых содержат информацию о фирменном наименовании, недобросовестным конкурентом владельца ТЗ, сходного до степени смешения с фирменным наименованием. Таким образом, на вопросы 2(а) и 2(b) должны быть даны следующие ответы: – фирменное наименование может представлять собой обозначение в аспекте закрепленных в ст. 16(1) Соглашения TRIPS положений, которые предоставляют владельцу ТЗ исключительное право запрещать использование третьими лицами обозначения, которое нарушает или возможно нарушит главную функцию ТЗ – указание места происхождения товаров; – исключения из указанных в ст. 16(1) Соглашения прав владельца ТЗ, которые предусмотрены положениями ст. 17 данного Соглашения, предоставляют возможность третьим лицам использовать в статусе фирменного наименования обозначение, сходное с ТЗ, в случае, если фирменное наименование используется в производственной и торговой деятельности при соблюдении честных обычаев. Если фирменное наименование определяется понятием «обозначение» в аспекте ст. 16(1) Соглашения TRIPS, то владелец ТЗ имеет право запретить

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 82

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА использование данного фирменного наименования. Однако в указанной статье предусмотрено ограничение данного права владельца ТЗ существующим старшим правом. Это означает, что если обладатель фирменного наименования имеет на него в соответствии с Соглашением TRIPS право, возникшее ранее права владельца ТЗ, с которым конфликтует фирменное наименование, то владелец ТЗ не может запретить использование такого наименования на основании положений ст. 16(1) этого Соглашения. Принцип «преимущество старшего права» – один из основных в законодательствах об охране не только ТЗ, но и других объектов промышленной собственности. В ст. 2(1) Соглашения TRIPS охрана фирменных наименований, провозглашенная в ст. 8 Парижской конвенции, включена в данное Cоглашение. Согласно положениям ст. 1(2) Соглашения TRIPS фирменное наименование отнесено к интеллектуальной

собственности. На основании положений п. 2 ст. 70 Соглашения фирменное наименование, являющееся предметом спора, должно охраняться в рамках этого документа, в связи с чем удовлетворяются условия, закрепленные в ст. 16(1). Таким образом, ответ на третий вопрос должен быть следующим: фирменное наименование, которое не зарегистрировано и не установлено на основании использования в требуемом объеме в стране регистрации ТЗ, может считаться «старшим правом» в аспекте положений, закрепленных в п. 1 ст. 16 Соглашения TRIPS, при условии, что обладатель фирменного наименования имеет на него право, которое возникло ранее права владельца ТЗ. Судебные тяжбы между обладателями фирменных наименований и ТЗ обусловлены, на наш взгляд, неоднозначностью подхода законодателя в разных странах к вопросу о предоставлении охраны фирменным наименованиям.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 83

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА Его влияние на управленческие решения по использованию объектов интеллектуальной собственности

С. УЛЬЯШИНА, старший преподаватель кафедры менеджмента и маркетинга Российского института интеллектуальной собственности (РГИИС), соискатель РГИИС (Москва)

Российская экономика в отношении использования интеллектуальной собственности (далее – ИС) в инновационном предпринимательстве имеет два существенных отличия по сравнению с экономиками ведущих стран Запада. Во-первых, в этих странах наивысшая инновационная активность наблюдается в наукоемких отраслях, производящих готовую продукцию, таких как электроника, биотехнология, обладающих высокой конкурентоспособностью и занимающих прочные позиции на мировом и внутреннем рынках. В России наиболее инновационно активны добывающие и связанные с ними отрасли, продукция которых имеет высокий спрос на мировом и внутреннем рынках. Во-вторых, в экономически развитых странах главные субъекты инновационной деятельности – малые инновационные предприятия, тогда как в России инновационная деятельность сосредоточена в основном в крупных компаниях, имеющих значительные финансовые средства

и производственные возможности. В рыночной экономике инновационная активность фирмы и отрасли определяются не столько их размерами и наукоемкостью, сколько экономическими возможностями и занимаемыми позициями на рынке. Среди главных препятствий для разработки и внедрения инноваций можно назвать дефицит собственных финансовых средств и сложности с получением кредита, отсутствие оборудования и собственной экспериментальной базы для НИОКР, т. е. то, без чего не может быть создана основа для сотрудничества между НИИ и предприятиями. Принятие всего комплекса управленческих решений по инвестиционным проектам весьма осложняется недостаточным инвестированием в НИР и ОКР непосредственно на предприятии. В России сложилась ситуация, когда развитие той области экономической науки, которая связана с мето-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 84

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА дологией исследования проблемы использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС), только начинает соответствовать уровню бурно развивающихся хозяйственных отношений. Во многом это объясняется тем, что опыт и многолетние наработки зарубежных фирм перенимаются российскими предпринимательскими структурами непосредственно в процессе экономических контактов, практически без опоры на многочисленные отечественные разработки прошлых лет. Корректировка методологии исследования рынка ИС и новые методологические разработки по его использованию зачастую запаздывают. Это ведет к просчетам в хозяйственной деятельности российских предпринимательских структур, использующих ОИС. Еще одна острая проблема, осложняющая создание четкой методологии принятия управленческих решений по использованию ОИС (в частности в инновационной сфере), – несовершенство правовой базы. Слабая согласованность Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в области защиты прав интеллектуальной собственности с другими международными правовыми институтами вызывает справедливые претензии зарубежных правообладателей, права которых при использовании их ИС в России нарушаются. Следует сказать и о нерегламенти-

рованности отношений в сфере использования ОИС даже между субъектами внутри нашей страны, что значительно ослабляет инновационное развитие существующих производств и осложняет создание новых высокотехнологичных предприятий, для которых необходимо широкомасштабное использование ОИС. В последнее время в России наметилась тенденция поощрения государством деятельности, связанной с использованием ИС. Еще в 1998 г. в Послании Президента РФ Федеральному Собранию говорилось о необходимости усилить роль государства в отношении такого ресурса, как интеллектуальная собственность, поскольку, будучи включенной в экономический оборот, она обеспечивает общенациональные интересы страны. При рассмотрении вопросов основ политики РФ в области развития науки и технологий руководство страны исходит из того, что в современных условиях достижения в этих областях стали определять динамику экономического роста, уровень конкурентоспособности государств в мировом сообществе, степень обеспечения их национальной безопасности и равноправной интеграции в мировую экономику1. Заметим, что благодаря включению ОИС в экономический оборот в развитых странах Запада реализация только авторских прав обеспечивает от 4 до 7% ВВП.

1 См.: Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу: Проект / Приложение № 1 к Решению совместного заседания Совета безопасности Российской Федерации, Президиума Государственного совета Российской Федерации и Совета при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям, 2002. – С. 1–6.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 85

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА В России правовое регулирование отношений в сфере ИС на федеральном уровне создает условия для сохранения и приумножения интеллектуального потенциала страны, предотвращения его утечки за рубеж и повышения эффективности использования для решения задач социальноэкономического развития. Несмотря на то что правовые вопросы трансфера и использования ОИС в России регулируются на федеральном уровне, а патенты выдаются централизованно, в региональном законодательстве существуют расхождения по вопросу использования ИС в инновационном предпринимательстве. Права на ОИС и порядок их использования должны быть четко определены в случае вовлечения этих объектов в хозяйственный оборот. Однако цель состоит не в уточнении прав ОИС, а в создании действенной системы вовлечения промышленных инноваций и технологий в хозяйственный оборот на основе эффективной передачи ОИС по этапам инновационных проектов «от лаборатории до рынка». Сегодня в России более 1 800 правовых актов федерального уровня так или иначе касаются инновационной тематики. Такое количество нормативных документов, содержащих слова «интеллектуальная собственность» и «инновация», не только затрудняет изучение, но и делает непростым их применение. А ведь законодательная деятельность в обсуждаемой сфере должна состоять не только в разработке и принятии нормативных актов,

регулирующих инновационную деятельность, но и в упорядочении действующих правовых норм и выработке единого механизма ее правового регулирования. Основная задача инновационной деятельности состоит в содействии выведению на рынок и коммерциализации наукоемкой продукции. Формирование цивилизованного рынка ИС, новой модели отношений в этой сфере, расширяющей права создателей интеллектуального продукта и позволяющей всем участникам инновационного процесса получать стабильный и ощутимый доход, невозможно без совершенствования системы финансирования и стимулирования инновационной деятельности. Здесь важна, в частности, надлежащая политика налогообложения. Налоговая нагрузка на наукоемкий бизнес должна быть существенно ниже, чем в целом по экономике. К сожалению, сегодня в России отсутствуют эффективные концептуальные подходы в виде целостной системы, охватывающей все аспекты и этапы инновационной деятельности на федеральном уровне.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 86

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Одно из важных условий повышения эффективности малых инновационных предприятий – динамичное развитие и стабильность крупных научных, научно-промышленных центров и предприятий, выпускающих наукоемкую продукцию, по отношению к которым малые предприятия могли бы действовать в роли элемента, входящего в инновационный комплекс и обеспечивающего процесс наукоемкого производства с использованием ОИС на всех его стадиях. Выявление характера использования ОИС российскими предприятиями позволяет говорить о типологии предпринимательских структур, сформировавшихся в нашей стране. В основу типологического признака можно положить степень готовности организации к тому или иному уровню риска в процессе привлечения средств для организации производства с использованием ОИС. Оценка риска, его потенциальный уровень, хотя и имеет существенное значение, но не является определяющим показателем. Важным критерием здесь представляется принцип организации предприятия с учетом возможных рисков на том или ином этапе использования ОИС и реализации высокотехнологичной продукции. Связь между структурой инновационной компании и уровнем риска, безусловно, не прямая. Однако имеет место тенденция к минимизации риска пропорционально размеру и возрасту предприятия. Окрепнув, фирма избегает принятия той степени риска, на которую могла пойти в начальный период своего раз-

вития. Параллельно с ростом активов склонность руководителей компании к принятию рискованных управленческих решений ослабевает: большие активы повышают возможность крупных потерь при высокой степени риска. Поэтому стратегия лица, принимающего решения, изменяется со временем от рисковой к осторожной, а затем нередко – к перестраховочной. В зависимости от указанного критерия можно условно выделить несколько типов предпринимательских структур. Инновационный процесс завершается реализацией созданного продукта, который должен быть востребован рынком. Соответственно этому строят свою стратегию малые технологические предприятия, стремясь любыми средствами выйти на рынок и завоевать на нем определенное положение. В отличие от политики, проводимой крупной компанией, малому технологическому предприятию не приходится опасаться, что реализация нового продукта негативно для него повлияет на устоявшуюся рыночную конъюнктуру. Именно небольшие инновационные предприятия сегодня являются объектами пристального внимания как крупных фирм, так и венчурных компаний. Стремясь повысить свою конкурентоспособность, крупные компании используют «эффекты малых фирм», приобретая акции предприятий или сами предприятия, уже освоившие технологию, перспективную с рыночных позиций. Часто таким образом решается проблема перехода на более

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 87

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА прогрессивную технологию производства или выхода на мировой рынок. Успехи рискового технологичного бизнеса заставили крупных производителей пойти на предоставление широкой автономии небольшим группам или подразделениям, организованным для разработки и освоения новых видов наукоемкой продукции. Речь идет о так называемом внутреннем венчуре. Потребности высокотехнологичного бизнеса вызвали к жизни своеобразную форму предпринимательства – венчурный (рисковый) бизнес. Венчурные фирмы представляют собой небольшие, но очень гибкие эффективные предприятия, которые создаются по мере роста инновационной активности2. Венчурными инвесторами могут выступать крупные компании, фонды, специализирующиеся на венчурном капитале, банки или физические лица, готовые субсидировать инновационную компанию с высоким уровнем рисков. Венчурные фирмы могут быть двух типов. Первый – самостоятельные венчуры, которые, как правило, создаются учеными, инженерами-новаторами, зачастую являющимися патентообладателями, реализующими новейшие технические решения. Управленческое решение о создании такой фирмы принимается с учетом потенциальной возможности воплощения определенного ОИС (изобретения). Второй тип – это подразделения

крупных компаний – внутренние венчурные фирмы. Функционирующая самостоятельно, такая фирма дает возможность объединить преимущества ведения НИОКР в малых фирмах с использованием потенциала больших фирм. Возможности внутреннего венчура довольно велики. В течение определенного времени внутренний рисковый проект должен подготовить новый продукт или изделие к производству. И если проект окажется успешным, то малая технологическая фирма в рамках крупной компании может быть реструктурирована или продана другой компании. В последние годы широко практикуется и промежуточная форма по отношению к двум вышеназванным типам венчурных фирм – организация совместных предприятий нового типа, представляющих собой объединение малой высокотехнологичной фирмы и крупной компании. В рамках такого союза первая ведет разработку и освоение нового продукта, а вторая оказывает ей финансовую поддержку, обеспечивает сбыт, сервис и т. п. К сожалению, сегодня в России в процессе создания и деятельности венчурных фирм возникают серьезные трудности. Связано это прежде всего с развитием необходимой инфраструктуры, что особенно важно на начальных этапах деятельности таких предприятий. Однако все указанные типы предпринимательских структур

2 Развитие венчурного инвестирования в России: роль государства / Водоватов Л.Б., Гладких И.В., Гордиенкова Т.И. и др.; под ред. Никконен А.И. и др.; Бюро экон. анализа. – М.: ТЕИС, 2004. – С. 52.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 88

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА в хозяйственной деятельности России присутствуют, играя свою роль во внедрении высокотехнологичных новшеств. Примером другой организационной структуры, ориентированной на интенсификацию инновационного процесса, могут служить инжиниринговые компании. Свою работу они строят на основе анализа рынка. Такие компании осуществляют оценку вероятной значимости коммерческой конъюнктуры, перспективы новой идеи, проекта, технологии, и доводят процесс до внедрения ИС и создания инновационного продукта. В деятельности компаний (одного из вышеперечисленных типов), ориентирующихся на использовании ОИС, с некоторой долей условности можно выделить четыре основных направления. В сфере использования патентов это: – формирование (на базе собственных НИОКР и приобретения прав на ИС у третьих лиц) блока патентов, препятствующего проникновению конкурентов в данную область техники; – патентование для обеспечения в будущем большей свободы в формулировании технической политики выпуска новых товаров на уже предварительно защищенный рынок; – патентная экспансия с целью за-

хвата новых рынков, включая зарубежные, при которой создаются условия проникновения патентообладателя на этот рынок; – активное использование патентов для налаживания лицензионной торговли, технического обмена и технологического кооперирования. На основе данной деятельности возникло особое направление – использование патентов для извлечения дополнительных доходов посредством лицензирования прав на патенты, что позволяет увеличивать доходы от проведенных НИОКР. Выполнению патентами функции искусственной монополии в значительной степени способствуют и смежные виды ИС – товарные знаки (фирменные наименования, знаки обслуживания), промышленные образцы и полезные модели. Сосредоточение в одних руках нескольких видов ОИС позволяет соединять преимущества в сфере производства с преимуществами в сфере сбыта, повышать общую рентабельность операций, искусственно создавая сферы, где легально исключается конкуренция. При этом контроль над рынком, как следствие, существенно облегчает максимизацию прибыли путем регулирования спроса и предложения.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 89

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИНФОРМАЦИИ, СОСТАВЛЯЮЩЕЙ КОММЕРЧЕСКУЮ ТАЙНУ Анализ научных подходов к решению проблемы

Л. БЛИНОВА, юрисконсульт, соискатель МГУ им. М. В. Ломоносова (Москва)

Происходящие в России рыночные реформы требуют эффективного использования огромного информационного потенциала, что необходимо в связи со стремлением нашей страны сотрудничать в данной сфере с другими государствами в рамках Всемирной торговой организации и Соглашения о коммерческом использовании интеллектуальной собственности (TRIPS). Это свидетельствует о научной актуальности и практической значимости исследуемой проблемы. Цель и задачи, поставленные в настоящей статье, потребовали от автора проанализировать юридическую литературу, действующее законодательство и практику его применения, монографии и публикации в научных изданиях, посвященных вопросам коммерческой тайны как объекта гражданских правоотношений. Проблема правового регулирования коммерческой тайны в науке не нова. В работах ведущих профессоров МГУ им. М.В. Ломоносова И.А. Зенина, Е.А. Суханова, а также

ученых В.А. Дозорцева, В. А. Копылова, А.П. Сергеева, И.В. Строгановой, Э.Я. Соловьева и других исследованы различные аспекты названной проблемы, связанные с особенностями института коммерческой тайны и ее гражданско-правового режима. Отдельные авторы, в частности С.И. Суслова, в своих работах говорят о полном отсутствии института коммерческой тайны и его аналогов в дореволюционной правовой доктрине. Вместе с тем предпринятый нами ретроспективный обзор юридической литературы конца XIX – начала XX вв. показал, что в работах дореволюционных авторов, таких как В.В. Розенберг, Г.Ф. Шершеневич, А.Ф. Федоров, В.Н. Шретер, А.И. Каминка, рассматиривались вопросы регулирования отношений, связанных с коммерчески ценной информацией в рамках курсов и учебных изданий по гражданскому и торговому праву. Кратко охарактеризуем работы авторов, названных выше. В монографии В.В. Розенберга

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 90

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА «Промысловая тайна» подробно освещается опыт правовой охраны промысловой тайны в России и за рубежом с 1861 по 1917 г. В частности, отмечается, что «…закон разделяет содержание промысловой тайны… на три составные части – тайну фабричную, кредитную и коммерческую» [1]. Автор детально характеризует каждую из этих составляющих. В работе профессора Новороссийского Императорского Университета А.Ф. Федорова, посвященной торговому праву [2], рассматривается место и значение коммерческой тайны непосредственно в коммерческой деятельности. Ученый впервые подробно охарактеризовал данный правовой институт и его роль в развитии торгового оборота.

Другой ученый – юрист В.Н. Шретер в своей работе «Недобросовестная конкуренция» отмечает, что важность и ценность перспективного предприятия порождает желание конкурента, неразборчивого в средствах, выведать секреты чужого труда, приемы производства, составляющие обычно стро-

гую тайну, для собственного дела с целью получения определенных преимуществ. Автор охарактеризовал коммерческую тайну как «некое исключительное право, дополнение к охране прав изобретателя, не требующее, в отличие от патента, подробного описания его сущности и дающее возможность исключительного использования плодов своего труда и изобретательности» [3]. Это подчеркивает значимость и обусловливает использование данного института в дореволюционной практике. Профессора А.И. Каминка иГ.Ф. Шершеневич рассматривали в своих работах вопрос об использовании служащим после его увольнения коммерческой тайны бывшего хозяина. А.И. Каминка особо подчеркивал обязанность служащих хранить тайну того дела, в котором они служат, даже без специальных указаний законодателя [4]. По этому поводу профессор Г.Ф. Шершеневич писал: « … так как приказчик, управляя …делами своего хозяина, должен отвращать, по мере возможности, всякие убытки, то на его обязанности лежит возмещение вреда, причиненного не только умышленно, но и по небрежности. Такая ответственность наступает…при разглашении коммерческой тайны. За все эти действия приказчику грозит, сверх гражданской ответственности, и уголовная кара» [5]. Практика показывает, что данное положение весьма актуально и сегодня. Изучая проблему коммерческой тайны, профессор Каминка подчеркивал, что она не должна относиться

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 91

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА к тайнам предприятия, которые являются преступлением или просто несовместимы с представлениями о добрых нравах, об обязательном для купца, с точки зрения морали, поведении. Это положение наряду с другими нашло свое отражение в законодательном пространстве России. Резюмируя сказанное, отметим, что теоретические подходы этих и ряда других авторов к определению особенностей института коммерческой тайны и ее защиты послужили основой для глубокого и разностороннего изучения названной выше проблематики. Следующий этап в разработке данной проблемы связан с именами видных российских ученых-юристов И.А. Зенина, В.А. Дозорцева, А.А. Фатьянова и их последователей. Профессор И. А. Зенин в своих фундаментальных работах охарактеризовал ноу-хау как необщедоступную (конфиденциальную) информацию (служебную и коммерческую тайну). Им разработаны теоретические аспекты правового режима ноу-хау, вопросы легальной передачи ноу-хау и защиты имущественных интересов его обладателя в гражданско-правовом порядке [6]. Заслугой ученого является введение впервые в широкий научный оборот понятия «присвоение ноу-хау». Особое внимание профессор он заостряет на необходимости уточнения правовой предпосылки передачи ноухау, существовании первоначальных и производных способов его приобретения. Подчеркивая важность сказанного, ученый отмечает, что коммер-

ческий оборот ноу-хау превосходит по объему оборот патентных лицензий. Во всем мире в последние годы объем ноу-хау в коммерческом обороте постоянно растет. Так, по данным статистики, «…чистые патентные лицензии составляют 20%, объем «смешанных лицензий (патентная лицензия плюс передача ноу-хау – прим. автора) – 50%, а доля договоров о передаче ноу-хау – 30%» [7]. Базируясь на концепции профессора И.А. Зенина и полностью разделяя его точку зрения на правовой режим ноу-хау, можно утверждать, что в настоящее время нет охраны ноу-хау, а есть лишь фактическая монополия обладателя и имущественное обеспечение его интересов. Принципиальным является решение вопроса о соотношении институтов ноу-хау и интеллектуальной собственности. Так, большинство современных специалистов сходятся в оценке правового режима ноу-хау, четко отграничивая его от интеллектуальной собственности. Проведенный анализ юридической литературы и практики показал, что законодательно определились способы защиты интересов обладателей ноу-хау от криминальных вторжений в сферу их конфиденциальной информации. Различные аспекты использования коммерческой тайны в гражданском обороте, возникновение гражданских прав и обязанностей относительно коммерческой тайны, ее защиты разрабатываются в научных трудах и публикациях российских ученых-юристов И.А. Зенина, З.Ф. Гайнуллиной, А.В. Ко-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 92

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ломиец, А.А. Мельникова, И.В. Строгановой и других. За рубежом наиболее известны в данной области работы английских ученых-юристов Л. Мелвилла, У. Хауторна, американских юристов А. Вайза и Л. Экстрома, западногерманского юриста Г. Штумпфа, французских юристов Ж.-М. Делюза и Ф. Маньяна, японского юриста Т. Дои. Названной проблеме посвящены некоторые диссертационные работы. Так, О.В. Добрынин рассмотрел особенности правовой регламентации ноу-хау в законодательных актах и судебной практике России и ряда зарубежных стран, вскрыл проблемы и противоречия, связанные с охраной ноу-хау в действующем законодательстве. Юридическое обеспечение прав и законных интересов обладателей необщедоступной информации (коммерческой тайны и ноу-хау) исследовано в диссертации З.Ф. Гайнуллиной. В ней подробно описаны основные положения правовой доктрины и актов советского законодательства о необщедоступной информации, дан глубокий анализ современного российского законодательства о необщедоступной информации. Автор основательно охарактеризовала общие положения о защите прав обладателей такой информации, формы и способы этой защиты. Особое внимание в работе уделено ответственности за нарушение прав обладателей необщедоступной информации и сохранению ее конфиденциальности. Н.С. Гуляева в своей диссертаци-

онной работе, посвященной коммерческой тайне в предпринимательской деятельности, провела сравнительноправовое исследование законодательства Российской Федерации, зарубежных государств и международноправового регулирования. Правовой режим коммерческой тайны характеризован этим автором как «квазиисключительное право» или «исключительное право особого рода». Мы разделяет точку зрения, состоящую в том, что подобная оценка не проясняет режима конфиденциальной (необщедоступной) информации, составляющей коммерческую тайну, а лишь свидетельствует о нетождественности его интеллектуальной собственности как совокупности авторских, патентных и других исключительных прав. В диссертации А.А. Мельникова «Правовые вопросы передачи ноу-хау в международной торговле» дано развернутое определение понятия «ноухау», а также ряд типовых условий договора о передаче последнего. В работах И.В. Строгановой, посвященных информации и интеллектуальной собственности, раскрывается правовой режим конфиденциальной информации в гражданско-правовом аспекте. При этом отмечаются трудности оценки потерь экономического эффекта коммерческой тайны, причиненных неправомерным ее использованием и различными нарушениями имущественных прав ее обладателей. Несмотря на то что коммерческая тайна является объектом изучения

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 93

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА во многих исследованиях, как показал анализ, в настоящее время в правовой науке нет соответствующего единообразного понятийного аппарата. Так, по мнению Л.Б. Гальперина и Л.А. Михайловой, продукты интеллектуальной деятельности выступают носителями определенной информации (новое решение технических задач, промышленные образцы) или сведениями о продуценте и т. д. Сама информация нематериальна и, лишь будучи воплощенной в объективированную форму, например, в техническую документацию, символ, может быть включена в коммерческий оборот. По мнению Э.Я. Соловьева, формой проявления коммерческой тайны в повседневной жизни выступают коммерческие секреты. Они представляют собой сведения в виде документов, схем, изделий и должны быть надежно защищены от возможных посягательств путем похищения, выведывания или утечки информации. Автор выделяет следующие признаки коммерческих секретов: – природа коммерческой тайны (технологические, производственные, организационные, маркетинговые, интеллектуальные, рекламные секреты); – принадлежность собственнику (собственность предприятия, группы предприятий, отдельного лица, группы лиц); – назначение коммерческих секретов. Анализ работ американских ученых (А. Вайза, Л. Экстрома и других) показал, что существует классификация на основе двухчленного деления

сведений, составляющих коммерческую тайну: технология и деловая информация. В первую группу коммерческой информации вышеназванными авторами включаются все секреты, характеризующие производство, техническую и технологическую стороны деятельности предприятия. Вторую группу составляют сведения, связанные с планированием производства и сбытом продукции. Первая группа коммерческих секретов интересна конкурентам, так как может быть применена ими для производства таких же товаров с использованием технических и технологических решений данного предприятия. Вторая группа – деловая информация, содержащая коммерческую тайну. Ознакомившиеся с ней могут получить конкурентные преимущества в борьбе с предприятием за рынок сбыта, клиентов, покупателей, для навязывания невыгодных сделок и т. д. Исследователь А.А. Шиверский считает, что коммерческая тайна – это защищаемые предприятием сведения в области производства, новых технологий, организационной, коммерческой и иной деятельности, имеющие для предприятия действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, раскрытие (утечка) которых может нанести ущерб интересам предприятия. Анализ ранее проведенных исследований, монографической литературы, периодической печати по проблеме показал, что в юридической науке дана характеристика понятий-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 94

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ного аппарата, выявлены особенности соотношения категорий «коммерческая тайна», «ноу-хау», «секреты промысла» и других смежных категорий, их отличительные свойства и признаки. Можно аргументированно утверждать, что законодательно установлен гражданско-правовой режим информации. Следует констатировать, что актуальные сегодня для науки и практики вопросы приобретения, использования и присвоения коммерческой тайны не были до настоящего исследования предметом специального изучения в российской юридической литературе, в то время как они приобретают все большую практическую и научную значимость в условиях современной рыночной экономики, перспективы вхождения России в ВTO и в целом – в мировое торгово-экономическое и информационное пространство. Установлено, что практическое значение передачи и использования ноухау в нашей стране растет. Между тем вопрос о правовом режиме ноу-хау и его правовой природе запутан и требует безотлагательного разрешения на глубокой научной основе с учетом мирового и отечественного опыта. Проведенный анализ состояния проблемы гражданско-правового режима информации, составляющей коммерческую тайну, свидетельствует о наличии теоретической базы для углубленного исследования востребованных обществом вопросов приобретения (присвоения), передачи коммерчески значимой информации. Проведенное исследование сви-

детельствует о том, что решение проблем правового режима ноу-хау связано с разработкой различных правовых форм недопущения или пресечения посягательств на имущественные интересы его создателей в виде недозволенного заимствования или использования в нарушение договора о его передаче. Для этого необходимо развивать адекватный правовой механизм, совершенствовать гражданское законодательство в целом и Гражданский кодекс, в особенности, в контексте урегулирования договорных обязательств по передаче информации, составляющей коммерческую тайну, так как договор о передаче ноу-хау относится к отдельному типу нового класса договоров об использовании нематериальных благ. Трудно переоценить значение принятой четвертой части ГК РФ, по сути своей являющейся Кодексом интеллектуальной собственности. Вместе с тем нельзя не отметить, что юридическая общественность высказывает мнения о неполном соответствии норм указанного выше документа нормам международного права, поскольку ряд его положений противоречит Соглашению ТРИПС, договорам ВОИС, директивам ЕС, что говорит о необходимости дальнейшего совершенствования ГК РФ в целом и его четвертой части в частности. Ясно, что нужна глубокая научно обоснованная проработка предлагаемых мер по решению существующих проблем в теории, законодательстве и практике отношений в области интеллектуальной собственности.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 95

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Необходимо осмысление категориального аппарата названного выше закона, на основе чего и возможна тщательная разработка научно-практических рекомендаций в соответствии с вновь принятой частью четвертой ГК РФ по обеспечению имущественных интересов обладателей ноухау в различных сферах человеческой деятельности. ЛИТЕРАТУРА 1. Розенберг В. Промысловая тайна. – СПб, 1910. 2. Федоров А. Ф. Торговое право. – Одесса: Славянская типография Е. Хрисогелос. – 1911.

3. Шретер В. Н. Недобросовестная конкуренция // Гражданское и торговое право: сб. статей. – М.: изд-во Бр. Башмаковых. – 1915. 4. Каминка А. И. Очерки торгового права. Т.1. – СПб.: издание Юридического книжного склада «Право», 1912. 5. Шершеневич Г. Ф.: учебник торгового права. – М.: изд-во Бр. Башмаковых, 1910. 6. Зенин И. А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: учеб. пособие. – М.: МЭСИ, 2004. 7. Интервью с заслуженным профессором МГУ им. М. В. Ломоносова И. А. Зениным // Законодательство. Право для бизнеса. – 2005. – № 11.

ВНИМАНИЕ! Российский государственный институт интеллектуальной собственности объявляет конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава по профилю Института.

Адрес: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55-а, комн. 201 Тел.: (495) 330-40-25

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 96

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА РЕГИСТРАЦИЯ ФАМИЛИЙ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

А. СУЛИМОВ, юрист юридической фирмы «ЮСТ», патентный поверенный РФ, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

При регистрации товарных знаков (далее – ТЗ, товарные знаки) нередко возникает ситуация, когда заявитель желает зарегистрировать в качестве ТЗ обозначение, воспроизводящее ту или иную фамилию. Однако, как показала практика, такая регистрация сопряжена с определенными трудностями. Попробуем разобраться, чем это вызвано. Прежде всего отметим, что действующим законодательством не определено понятие фамилии. Статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет фамилию как часть имени гражданина. Под словом «фамилия» в соответствии с толкованием понятий русского языка понимается: 1) наследственное семейное наименование, прибавляемое к личному имени; 2) то же, что и род; 3) то же, что и семья (устаревшее слово)1.

Разобраться в массе фамилий очень сложно и специалисту, происхождение многих фамилий до сих пор остается неясным и дает широкие возможности для исследований. Эти обозначения образуются от всевозможных слов и отличаются не меньшим разнообразием, чем иные имена собственные, в том числе личные имена, регистрация которых в качестве товарного знака особых проблем не вызывает. Как показало обращение к информационно-поисковой системе Роспатента, в качестве ТЗ зарегистрировано множество «Машенек», «Ванечек», «Катечек» и т. д. В настоящее время правовое регулирование вопросов, связанных с ТЗ, осуществляется Законом РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (далее – Закон о товарных знаках, Закон), а также рядом ведомственных нормативных актов. Надо отметить,

1 С.И.Ожегов Словарь русского языка. – М.: изд-во ОНИКС 21 век: Мир и образование. – 2005. – С. 830.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 97

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА что принятая часть четвертая ГК РФ не внесла каких-либо серьезных новаций в рассматриваемый вопрос. Закон о товарных знаках (как и часть четвертая ГК РФ) содержит только одно положение, связанное с регистрацией фамилий в качестве товарных знаков. В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 этого Закона не могут быть зарегистрированы в качестве ТЗ обозначения, тождественные фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника. Несмотря на принципиальную возможность регистрации фамилий в качестве ТЗ, как показала практика, экспертиза полагает, что фамилии как таковые не обладают различительной способностью. Этот вывод следует и из ведомственных нормативных актов Роспатента, например, абзаца 4 и 5 п. 2.3 Рекомендаций «Особенности экспертизы обозначений, воспроизводящих фамилию или включающих фамилию»2: «Если … следует, что заявленное обозначение является только фамилией, …эксперту предлагается сделать вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Заявленному на регистрацию в качестве ТЗ обозначению, воспроизводящему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если она является не только именем собственным».

Вывод: фамилия как имя собственное регистрации в качестве товарного знака не подлежит. Для того чтобы фамилия была зарегистрирована в качестве ТЗ, заявителю необходимо доказать, что она обладает или приобрела различительную способность. В ст. 6 Закона о товарных знаках отражены абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака, первым из которых является отсутствие различительной способности. Фамилии в перечне обозначений, не обладающих различительной способностью, а также в перечне обозначений, не подлежащих регистрации, отсутствуют, как явствует из вышеуказанной статьи и п. 2. 3 Правил3. В соответствии с Правилами из категории обозначений, не обладающих различительной способностью, исключены любые фамилии известных лиц, которые благодаря известности их носителей приобрели различительную способность и в связи с этим могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака. Однако здесь есть ограничения. Правилами установлены условия, препятствующие регистрации в качестве ТЗ фамилии известных лиц. Во-первых, это отсутствие согласия носителя (или его наследника) известной фамилии на ее регистрацию в качестве ТЗ на имя другого лица, поскольку такая регистрация может нарушить личные неимуществен-

2 Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений в ред. Приказа Роспатента от 06.07.2001 г. № 91 (далее – Рекомендации). 3 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания в ред. Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 (Далее – Правила).

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 98

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ные права известного лица или наследников. Во-вторых, возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя или места производства товаров, если фамилия известного лица может вызвать определенные ассоциации с территорией страны, с которой связывается имя этой личности. Основания, установленные п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, препятствующие регистрации обозначений, в данной статье не рассматриваются. Вводить в заблуждение относительно производителя или места производства товаров могут не только фамилии известных лиц. Таким свойством могут обладать и фамилии иностранцев, вызывающие определенные ассоциации с территорией страны, с которой связывается такая фамилия. Но в этих случаях к иностранной фамилии экспертиза рекомендует подходить не как к фамилии, а как к любому иностранному слову (см. абз. 2 пп. (4) п. 3. Рекомендаций «Особенности экспертизы ложных или способных ввести в заблуждение обозначений»), которое может вызывать у потребителя ложное ассоциативное представление о конкретной стране как месте производства или сбыта товара. Таким образом, если предполагается регистрация в качестве ТЗ обозначения, воспроизводящего фамилию, целесообразно в первую очередь определить, не воспроизводит ли она фамилию известного лица.

Какие лица могут быть отнесены к известным? Понятие «известное лицо» нормативно не определено. Словарь русского языка С.Ожегова4 дает следующее толкование понятия «известный»: Известный – 1. Такой, о котором все знают, имеют сведения. 2. Такой, о деятельности которого все хорошо знают, пользующийся славой. Такое толкование не позволяет выделить критерии, на основании которых можно с достаточной достоверностью установить, является ли данная персона или ее фамилия известной. Что значит «все»? Кто имеет сведения? Что такое «хорошо знают»? Относится ли это понятие ко всему населению России или только к определенному проценту? Может ли это понятие относиться к определенным группам лиц, объединенным по территориальному, социальному, профессиональному или иным признакам? Кто вправе давать оценку степени известности того или иного лица? Следует обратить внимание на то, что существует множество лиц, заслуги которых нашли отражение в официальных и неофициальных источниках, но которые, по сути, остались неизвестными, а порой и забытыми широкими кругами населения (читай – потребителя, для которого предназначается товарный знак). Здесь возникает вопрос об известности не только фамилии, но и самого носителя фамилии, связь между которыми бывает

4 См.: С.И.Ожегов Словарь русского языка. – М.: изд-во ОНИКС 21 век: Мир и образование. – 2005. – С. 236.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 99

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА утеряна. Так, большинство проживающих на улице им. Академика Челомея (фамилия – известна) жителей (не города, а улицы) ничего не знают об этом ученом, и о том, чем он заслужил такую честь – увековечить свое имя в названии улицы города. По нашему мнению, функцию определения известности фамилии могли бы выполнять, к примеру, некоторые учреждения Министерства культуры. Однако это отдельный вопрос, требующий самостоятельного изучения и правовой регламентации. Экспертиза проверяет представленные на регистрацию в качестве ТЗ фамилии на принадлежность к категории известных, относя к таковым любое лицо, сведения о котором можно найти в каких-либо источниках, независимо от того, насколько широко эти источники используются различными группами населения. К наиболее компетентным источникам отнесены всевозможные энциклопедии, справочники и др. Одним из популярных источников получения информации, на который все чаще ссылается экспертиза, стал Интернет. Как полагает патентный поверенный В.В. Лыжин5, принадлежность заявленной на регистрацию в качестве ТЗ фамилии к категории известных «экспертиза правомочна устанавливать в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона при проверке заявленного обозначения на соответствие положени-

ям п. 1 ст. 6 Закона, в частности, тем из них, которые устанавливают запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью». Однако этот тезис вызывает некоторое сомнение, поскольку в соответствии со ст. 6 экспертиза должна устанавливать соответствие несколько иным критериям, нежели категория известности. Скорее, экспертиза должна проверить, не является ли данная фамилия (имя, псевдоним) особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации либо объектом всемирного культурного наследия6. Такую проверку следует проводить в соответствии с Рекомендациями7 – «не является ли обозначение, воспроизводящее фамилию, достоянием истории и культуры РФ (например, обозначение «Чайковский»)». Фамилии в числе особо ценных объектов культурного наследия в этом пункте ст. 6 Закона о товарных знаках не присутствуют, но, без сомнения, некоторые имена, фамилии, могут рассматриваться как объекты культурного и исторического наследия народов России, а также всемирного культурного наследия. Каким образом имена, фамилии, псевдонимы могут быть отнесены к объектам культурного и исторического наследия как народов России, так и всемирного культурного наследия, нормативно не определено.

5 Тезисы выступления патентного поверенного фирмы ООО Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» Лыжина В.В. на ежегодной конференции Ассоциации Российских Патентных Поверенных. 6 См.: п. 4 ст. 6 Закона о товарных знаках. 7 См.: абзац 4 п. 2. 3 Рекомендаций. «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 100

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Не установлены органы, правомочные давать согласие на использование в ТЗ обозначений, которые могут быть отнесены к достоянию истории и культуры, либо к объектам культурного наследия. Отсутствуют критерии, на основании которых объекты могут быть отнесены к культурному наследию и народному достоянию. Что же такое «культурное наследие» и «народное достояние», и какие объекты могут попадать под эти понятия? Если обратиться к нормативноправовым источникам, регулирующим вопросы, связанные с культурными и историческими ценностями, то вырисовывается следующая картина. К особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации (далее – особо ценные объекты) отнесены расположенные на ее территории историкокультурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства8. Под культурными ценностями понимаются нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры,

национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты Под культурным наследием понимаются материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию, культурное достояние народов Российской Федерации как совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное (общероссийское) значение и в силу этого безраздельно принадлежат Российской Федерации и ее субъектам без права их передачи иным государствам и союзам государств с участием Российской Федерации9. К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) относят объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры,

8 Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации (см. Указ Президента РФ от 30.11.1992 г. № 1487). 9 Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1 (в ред. ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ).

100

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 101

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры10. Хотелось бы отделить понятие культурного, народного достояния от так называемого общественного достояния – термина, применяемого в сфере авторского права, означающего, что произведение не охраняется авторским правом. Произведения, относящиеся к общественному достоянию, могут свободно использоваться любым лицом без чьего бы то ни было разрешения. Использование же объектов культурного наследия, как материальных, так и нематериальных, должно быть регламентировано исходя из общественных интересов. Возникает вопрос, ответ на который не был найден в законодательстве: могут ли фамилии, имена, псевдонимы быть отнесены к культурному наследию, народному достоянию России? Ответ следует искать в том, что Россия, как и любая другая страна, может гордиться именами своих граждан, многие из которых отнесены к всемирному культурному наследию.

Относятся ли к объектам культурного наследия такие имена, как Менделеев, Достоевский, Чайковский? Или имена Александра Невского, А.В.Суворова, М.И. Кутузова? И еще вопросы: такие имена являются общественным достоянием или объектами культурного наследия и культурным достоянием страны? Если у этих лиц нет прямых наследников, то кто и как должен регламентировать использование этих имен? В качестве товарных знаков происходит регистрация фамилий известных лиц, обладающих, как установлено экспертизой, в силу своей известности различительной способностью, но нигде не зафиксированных в качестве народного достояния. Так, имя всемирно известного русского ученого Дмитрия Ивановича Менделеева зарегистрировано в качестве товарного знака «Менделеев» (св. № 186467, 112500) для товаров 33 класса МКТУ – водка – и услуг 42 класса МКТУ – реализация водки. В отношении каких только товаров не зарегистрирована фамилия Петра Ильича Чайковского! Тут и сахар «Чайковский» (св. № 282249), и «Чайковский хлеб» (св. № 186628), и «Чайковский» – для бутылок и спиртных напитков (св. 257797), и «ЧайкоФский» (св. № 291828) – для товаров и услуг 01-45 классов МКТУ (с некоторыми исключениями). Зарегистрированы и такие товарные знаки, как: «Князь Александр Невский» (св. № 150821) – для обозначе-

10 Закон РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принятый 25.06.2002 г. № 73-ФЗ.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

101

ps_05

18/4/07

18:29

Page 102

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ния товаров 30 класса МКТУ; «Александр Невский» (св. № 294484) – для услуг 39 класса МКТУ; «Александр Невский» (св. № 254427) – для товаров 32, 34 классов МКТУ; «Александр Невский» (св. № 127100) – для алкогольных напитков; «Александр Невский» (св. 293644) – для услуг 35, 36, 37, 43 классов МКТУ; «Александр Невский» (св. № 305010) – для товаров 09, 14, 16, 26 и услуг 41 классов МКТУ. Зарегистрирован также товарный знак «Кутузов» (св. № 137552) в отношении товаров 33 класса МКТУ; «Кутузовъ» (св. № 301634) – в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41, 43 классов МКТУ. Легендарное имя «Князь Суворов» (св. № 207770) зарегистрировано в отношении товаров и услуг 03, 05, 16, 35, 42 классов МКТУ. Хотелось бы знать, кто дал согласие на регистрацию указанных обозначений в качестве ТЗ, несмотря на то что в Законе о товарных знаках и Рекомендациях прямо указано, что «не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие фамилии, псевдонимы и производные от них известных лиц без согласия таких лиц, их наследников, соответствующего компетентного органа, если эти обозначения являются достоянием истории и культуры Российской Федерации», и в качестве примера приводится фамилия Чайковский11. В этом отношении представляется более предпочтительным отношение мирового сообщества в лице между-

народной организации ЮНЕСКО12 к известным личностям, внесшим вклад в мировое науку, культуру, искусство. Именами известных людей маркируют не водку или иные товары. Под эгидой известных имен осуществляется деятельность в рамках всего мирового сообщества. Так, ЮНЕСКО объявила 2001 год годом В. Даля и Д. Верди, 2002 – годом А. Гауди и В. Гюго, 2003 – А. Хачатуряна, 2004 – годом А. Чехова, С. Дали, П. Неруды, 2005 – М. Шолохова, Г. Андерсена, 2006 год – годом Ю. Гагарина, В.А. Моцарта. Мировое сообщество считает имена (фамилии) известных людей, отличившихся в области литературы, науки и искусства, а также иных личностей, вошедших в историю, достоянием мировой культуры. Генеральная конференция ЮНЕСКО приняла 02.11.2001 г. Всеобщую декларацию о культурном разнообразии. Этот международный документ призывает международное сообщество защищать нематериальное наследие в не меньшей степени, чем материальные памятники культурного и природного наследия. Исследование нормативно-правовых актов Российской Федерации не позволило выявить ссылки на какихлибо известных лиц, фамилии которых были бы отнесены к особо ценным объектами культурного наследия народов Российской Федерации, ее культурному достоянию. Можно сделать вывод, что предмет этот в настоящее время мало изучен и надлежаще не урегулирован. Вопрос об отне-

11 См.: абзац 4 п. 2. 3 Рекомендаций. 12 Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры. Cоздана в 1946 г.

102

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 103

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА сении таких имен и фамилий к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации до сих пор относится скорее к моральноэтической, а не правовой сфере, и требует более глубокого изучения и законодательного урегулирования. Хотелось бы завершить настоящую статью следующим выводом. Фамилии – это обозначения, предназначенные для того, чтобы отличать одних физических лиц от других. То есть, в фамилии изначально заложена различительная способность. Гражданина по фамилии Иванов можно отличить от гражданина по фамилии Петров. Другое дело, что лиц, носящих фамилию Иванов очень много. Но тут на помощь для различения носителей одной и той же фамилии приходят имена и отчества. Утверждение, что «просто фамилии» не обладают различительной способностью, не соответствует действительности. Как для физических лиц фамилии являются средством индивидуализации, так и для различных товаров слова, являющиеся фамилиями, именами, отчествами могут служить средствами индивидуализации. Эти обозначения способны отличать товар одного производителя от товара другого производителя. При этом целью является не индивидуализация производителя (этому служит его фирменное наиме-

нование). Товар, маркированный обозначением (товарным знаком) «ИВАНОВ» потребитель будет отличать от аналогичного товара, маркированного товарным знаком, например, «Катюша». Кофе растворимый «ГОРДЕЕВ»13 потребитель не спутает с кофе «ЧИБО», а водку «ВЕЛИЧАЕФФ/VELICHAEFF»14 потребитель отличит от водки «СМИРНОВ/SMIRNOFF». Фамилии, как и любые другие обозначения, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков, могут обладать или не обладать различительной способностью по отношению к каким-либо товарам и услугам, если слово, образующее фамилию совпадает или не совпадает со словесным обозначением, не обладающим различительной способностью. Но все эти приведенные выше доводы относятся не к фамилиям как наследственным семейным наименованиям, а к любым словесным обозначениям, заявляемым на регистрацию в качестве товарных знаков. Поэтому представляется справедливым изменить подход к заявляемым на регистрацию в качестве ТЗ фамилиям и относиться к ним не как к изначально не обладающим различительной способностью обозначениям, а оценивать их как любые иные словесные обозначения в отношении указанных в заявке товаров и услуг.

13 По заявке № 2003717636 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ГОРДЕЕВ/GORDEEV» в отношении товаров 30, 32, 33 классов МКТУ экспертизой было принято решение об отказе в регистрации, так как обозначение, по ее мнению, не обладает различительной способностью. 14 По заявке № 2003717638 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ВЕЛИЧАЕВ/VELICHAEV» в отношении товаров 30, 32, 33 классов МКТУ экспертизой было принято решение об отказе в регистрации, так как обозначение, по ее мнению, не обладает различительной способностью. «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

103

ps_05

18/4/07

18:29

Page 104

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА СЕЛЕКЦИОННОЕ ДОСТИЖЕНИЕ О содержании понятия

Р. ДУДУРГОВ, заместитель руководителя отдела правового сопровождения сделок ООО «УК Земельные ресурсы», аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

Для идентификации селекционных достижений как объектов интеллектуальной собственности и определения их места в системе охраны прав интеллектуальной собственности необходимо рассмотреть содержание понятия «селекционное достижение» и соотнести его с понятием «охраняемое селекционное достижение». В российском правоведении до настоящего времени окончательно не решен вопрос: следует ли считать селекционным достижением результат селекционной деятельности, не защищенный патентом. В научной литературе между понятиями «селекционное достижение» и «охраняемое селекционное достижение» зачастую ставится знак равенства. Как отмечает В.Н. Синельникова, «для отечественных ученых и практиков «селекционные достижения» – родовое понятие. Они используют его для новых сортов растений и пород животных,

прошедших государственное испытание (апробацию), и получения соответствующих документов»1. При этом сама В.Н. Синельникова созданные селекционерами новые биологические объекты, не прошедшие государственное испытание (апробацию), обозначает как «результаты селекционной деятельности», а селекционное достижение определяет как «новые сорта растений или породы животных, созданные в результате целенаправленной творческой деятельности, отвечающие условиям охраноспособности и признанные компетентным органом, выдающим охранный документ»2. При изложенном подходе подразумевается, что селекционные достижения обладают необходимой правовой защитой. С другой стороны, нередко понятие «селекционное достижение» используется расширительно: для обозначения результатов селекционной

1 Синельникова В.Н. Проблемы селекционного законодательства. – М.: изд-во МСХА, 1991. – С. 5. 2 Синельникова В.Н. Проблемы селекционного законодательства. – М.: Изд-во МСХА, 1991. – С. 6, 56.

104

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 105

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА деятельности, уже получивших правовую защиту, и для тех новых пород животных и сортов растений, которые еще не прошли государственную экспертизу3. В этом случае стирается граница как между самими понятиями «селекционное достижение» (результат селекционной деятельности) и «охраняемое селекционное достижение», так и между их правовым статусом. Третья позиция в отношении рассматриваемых понятий подразумевает, что охраняемое селекционное достижение должно обладать рядом дополнительных признаков по сравнению с селекционным достижением как непосредственным результатом интеллектуальной деятельности4. Что же касается российского законодательства, то в нем вопрос о том, существует ли разница между понятиями «селекционное достижение» (как определенный результат селекционной деятельности) и «охраняемое селекционное достижение», решен непоследовательно. Так, с одной стороны, в ст. 1409 ГК РФ оговаривается, что на территории Российской Федерации признается исключительное право на селекционное достижение, удостоверенное патентом, а с другой стороны, ст. 1408 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на получение патента принадлежит автору селекционного достижения,

«отвечающего условиям предоставления правовой охраны». Следовательно, в последнем случае речь идет о селекционном достижении, еще не защищенном патентом. Аналогичные нестыковки присутствуют и в ныне еще действующем Законе РФ от 06.08.1993 г. «О селекционных достижениях»5 (далее – Закон), в ст. 3 которого оговаривается, что «право на селекционное достижение охраняется законом и подтверждается патентом на селекционное достижение». С другой стороны, в ст. 1 этого Закона приводится трактовка обоих понятий – «селекционное достижение» и «охраняемое селекционное достижение». Таким образом, закон позволяет усмотреть разницу в правовом статусе результатов селекционной деятельности, уже получивших государственное признание (охраняемых) и еще не прошедших государственное испытание, хотя как первые, так и вторые именуются «селекционными достижениями». Так, согласно п. 1 ст. 4 Закона, «патент выдается на селекционное достижение, отвечающее критериям охраноспособности и относящееся к ботаническим и зоологическим родам и видам, перечень которых устанавливается Госкомиссией с учетом международных обязательств Российской Федерации». Это означает, что законодательство допускает существование

3 См., напр.: Русинов Ю.Ю. Селекционные достижения как объекты гражданских прав: дис. …канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 22. 4 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. – С. 707. 5 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. – 1993. – № 36. – Ст. 1436.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

105

ps_05

18/4/07

18:29

Page 106

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА селекционных достижений, на которые патент не может быть выдан по причине их несоответствия названным критериям. Иной подход в определении «селекционного достижения» отражен в Законе Республики Казахстан от 13.07.1999 г. № 422-I «Об охране селекционных достижений», согласно которому «селекционное достижение – это новый сорт растения, новая порода животного, являющиеся результатом творческой деятельности человека, на которые выдан патент» (п. 16 ст. 2 Закона). Однако и в этом случае понятие «селекционное достижение» используется непоследовательно, поскольку предполагается, что для получения патента селекционное достижение должно обладать определенными признаками (т. е. допускается, что существуют селекционные достижения, которые не обладают всеми необходимыми признаками). Что же касается международного законодательства, в частности, Международной конвенции по охране новых сортов растений 1961 г., то в ней понятие «селекционное достижение» не

106

используется вообще. Говорится лишь о новых сортах растений (New Varieties of Plants), которые получают правовую охрану в случае соответствия установленным критериям. В законодательстве РФ (в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в Законе «О селекционных достижениях») содержание «селекционного достижения» как объекта интеллектуальной собственности не раскрывается. Из ст. 1 названного Закона, посвященной расшифровке основных понятий, следует лишь то, что к селекционным достижениям относятся сорта растений и породы животных. При этом понятие «породы животных» объединяет все области так называемого «сельскохозяйственного животноводства», включая птицеводство, звероводство, рыбоводство и пчеловодство. В ст. 1412 ГК РФ уточняется, что сорта растений и породы животных, способные выступать в качестве объектов прав на селекционные достижения, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений (т. е. в этом случае наличие патента предполагается). Соответствующие сорта растений и породы животных должны обладать определенными признаками. На основании ст. 1412–1413 ГК РФ и Закона «О селекционных достижениях» эти признаки можно разделить на две группы: 1) признаки, которые позволяют признать новый сорт или новую породу селекционным достижением;

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 107

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА 2) признаки, которые делают данное селекционное достижение охраноспособным (условия охраноспособности). В интересах определения содержания понятия «селекционное достижение» внимание необходимо уделить прежде всего признакам первой категории. В ст. 1412 ГК РФ эти признаки раскрываются через характеристику видов селекционных достижений, каковыми являются сорт и порода. Не вдаваясь в тонкости естественнонаучного определения самих сортов растений, пород животных и их категорий, отметим лишь, что как первые, так и вторые подразделяются на многочисленные роды и виды. Однако далеко не все эти роды и виды могут претендовать на звание охраняемых селекционных достижений. Для выявления признаков первого рода, т. е. признаков, позволяющих признать сорт или породу селекционным достижением, обратимся к исследованиям, выделяющим существенные черты результатов селекции, которые могут претендовать на признание их селекционными достижениями. Так, по мнению В.О. Калятина, селекционные достижения должны обладать следующими сущностными характеристиками6: – являться биологическими объектами (т. к. в законодательстве упоминаются только сорта растений и породы животных); – обладать генетически обуслов-

ленными признаками, отличающими их от других биологических объектов; – быть получены в результате целенаправленного отбора, произведенного человеком (селекции). По мнению А.П.Сергеева, решение задачи по выведению нового сорта растения или породы животного является родовым признаком селекционного достижения, с помощью которого раскрывается сущность данного объекта интеллектуальной собственности и производится его отграничение от смежных результатов интеллектуальной деятельности7. Под данное родовое понятие подпадает выведение любых пород животных и сортов растений, независимо от того, пользуются они охраной закона или нет. Особое внимание следует обратить на связь между селекционным достижением и его характеристикой как результат решения конкретной задачи, так как, несмотря на настойчивость

6 Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). – М., 2000. – С. 295. 7 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – 2-ое изд.,

перераб. и доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

107

ps_05

18/4/07

18:29

Page 108

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА исследователей в вопросе определения селекционного достижения как результата целенаправленной деятельности человека, в законодательстве это обстоятельство не отражено. Более того, в ст. 1410 части четвертой ГК РФ сказано: «автором селекционного достижения признается селекционер – гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение». Это означает, как в свое время справедливо отмечала В.Н. Синельникова, что охраняемым селекционным достижением может быть признан новый сорт растения или порода животного, не только выведенные селекционерами, но и случайно обнаруженные в природе. Следовательно, при определении понятия «селекционное достижение» необходимо обратить внимание на то, что таковым может быть признан только результат интеллектуальной деятельности селекционера. С.Г. Михайлов в качестве еще одного существенного признака селекционных достижений выделял их невоспроизводимость (в сочетании с однородностью и стабильностью)8. Таким образом, напрашивается вывод о том, что в интересах более четкого определения правового статуса результатов селекционной деятельности, отвечающих условиям охраноспособности, но еще не прошедших государственное испытание (апробацию) и не получивших патент, в рос-

сийском законодательстве о селекционных достижениях необходимо обозначить разницу между понятиями «селекционное достижение» (как определенный результат селекционной деятельности) и «охраняемое селекционное достижение». Сделано это может быть посредством более четкого разграничения понятий «селекционное достижение» и «охраняемое селекционное достижение». В этом случае селекционным достижением должен быть признан результат интеллектуальной деятельности селекционера, приведший к созданию нового сорта растения или породы животного, обладающих уникальными генетическими признаками и потенциально соответствующих установленным законом критериям охраноспособности. Данное определение селекционного достижения, на наш взгляд, должно быть введено непосредственно в ст. 1408 ГК РФ. При таком подходе возникает лишь один вопрос: кто именно правомочен признавать тот или иной результат селекционной деятельности селекционным достижением. На наш взгляд, такая возможность находится в руках у самого селекционера – автора селекционного достижения (либо соавторов), который в состоянии объективно оценить, является ли результат его интеллектуальной деятельности потенциально охраноспособным и соответствует ли он установленным за-

8 Михайлов С.Г. Осуществление и защита прав авторов селекционных достижений в СССР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1974. – С. 11.

108

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 109

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА коном критериям охраноспособности селекционных достижений. В ст. 1 Закона «О селекционных достижениях» охраняемое селекционное достижение определяется как «сорт растений, порода животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений». В ст. 1412 ГК РФ, как уже упоминалось, соответствующие селекционные достижения, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, фигурируют в качестве объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения. Однако, на наш взгляд, упоминания одного только факта внесения селекционного достижения в Реестр охраняемых селекционных достижений в качестве его определяющего признака недостаточно, поскольку данный признак не является сущностной характеристикой селекционного достижения как объекта интеллектуальной собственности. В связи с этим предлагается следующее определение охраняемого

селекционного достижения, которое следует ввести в гражданское законодательство РФ: «Охраняемое селекционное достижение» – это созданные в результате интеллектуальной деятельности селекционеров новый сорт растений или порода животных, удовлетворяющие установленным законом условиям охраноспособности, прошедшие государственное испытание (апробацию) и защищенные охранным документом (патентом).

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

109

ps_05

18/4/07

18:29

Page 110

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ВОВЛЕЧЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ИС В ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ОБОРОТ: ПРОБЛЕМА СИСТЕМНОСТИ

А. ВЕДЗИЖЕВ, начальник отдела системного администрирования ЗАО «Информтехтранс», аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

В настоящее время можно говорить о создании в России современной и достаточно разработанной законодательно-нормативной базы в сфере вовлечения объектов интеллектуальной собственности (далее – ОИС) в хозяйственный оборот. Основополагающими документами в данной области являются: Указ Президента РФ «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» (1998 г.); Распоряжение Правительства РФ «Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности» (2001 г.), утвержденные Правительством РФ «Основные направления государственной политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года (2005 г.) и другие, относящиеся к данной тематике. В структурах бывшего Минпромнауки был разработан пакет

110

из 30 нормативных документов (включающий вышеназванные) под общим названием «О принципах государственной политики по развитию рынка интеллектуальной собственности и вовлечению в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности». Поставленные проблемы и предложенные в этих и других документах меры безусловно важны. Однако трудно избавиться от мысли, что они решаются не в рамках единой продуманной концепции, а изолировано друг от друга. Так, решение о предоставлении всем юридическим и физическим лицам права на продажу за рубеж лицензий и снятие контроля за внешними лицензионными договорами готовилось по инициативе бывшего Министерства внешнеэкономических связей и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; правовая охрана ОИС относится к ведению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспа-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 111

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА тент), ценообразование ОИС – к ведению уполномоченных федеральных органов и саморегулируемых организаций; интеллектуальная собственность как нематериальные активы – к Министерству финансов РФ; вовлечение ОИС в хозяйственный оборот – к Министерству образования и науки. Отдельные вопросы в рамках этих организаций решаются неплохо, а цельного, системного подхода нет. Иначе чем объяснить такие серьезные недочеты в управлении интеллектуальной собственностью, когда, например, при созданной в стране действенной системы регистрации и контроля за заключаемыми внутренними лицензионными договорами (Роспатент) она не используется в отношении международных лицензионных операций с зарубежными фирмами? Вне сферы регулирования и учета остается лицензионная торговля ноу-хау, инженерными услугами как на внутреннем, так и внешнем рынках. На большинстве российских предприятий инновационная деятельность по вовлечению результатов научнотехнической деятельности (далее – РНТД) и ОИС в хозяйственный оборот в России ограничивается преимущественно учетом и постановкой на баланс ОИС в качестве нематериальных активов (НМА). В стране сформировался внутренний рынок ОИС, на котором ежегодно заключается 2200– 2500 лицензионных договоров и договоров об уступке патентов. Но это мизерная величина для народного хозяйства, в котором функционируют сотни тысяч предприятий и органи-

заций. Объемы международной торговли лицензиями сократились на порядок в сравнении с концом 80-х годов. В структуре экспорта, имеющего сырьевую направленность, практически отсутствует наукоемкая продукция, за исключением отдельных видов вооружения. При таких объемах и структурном наполнении рынка ОИС нельзя говорить о переходе экономики России на инновационный путь развития. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации являются особым многофункциональным объектом собственности, для управления которым недостаточно использования традиционных форм и методов менеджмента, в том числе, инновационного. С учетом этого для обеспечения государством эффективного использования потенциала интеллектуальной собственности для решения социально-экономических задач необходимо создание соответствующей цельной системы и единого механизма управления. Эта система, с одной стороны, должна носить многопрофильный, дифференцированный характер, ориентированный на принятие управленческих решений на каждом этапе «жизненного цикла» ОИС, а с другой стороны, она должна обеспечивать системность управления всем процессом этого цикла и высокую эффективность конечного результата использования конкретных объектов интеллектуальной собственности. Данная система должна учитывать многофункциональный характер ОИС и предус-

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

111

ps_05

18/4/07

18:29

Page 112

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА матривать решение следующих управленческих задач: – признание и закрепление авторства, приоритета и имущественных прав за разработчиками новшеств. Обеспечение охраны исключительных прав владельцев ОИС на основе патентного и авторского законодательства, а также в режиме «ноу-хау» (коммерческой тайны); – принятие действенных мер против нарушения прав правообладателей интеллектуальной собственности, производителей контрафактной продукции; – предотвращение бесконтрольного вывоза ОИС в другие страны; – проведение инвентаризации, постановка на баланс и бухгалтерский учет ОИС в качестве нематериальных активов предприятий; – вовлечение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот, регулирование правовых и коммерческих вопросов использования ОИС хозяйственными организациями; – коммерциализация ОИС на основе их эффективного использования в собственном производстве и применения современных форм и методов патентно-лицензионного менеджмента в сфере обмена; – решение методологических аспектов коммерциализации и вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот, включая проблемы ее стоимостной оценки; – решение проблемы подготовки специалистов-менеджеров, способных обеспечить эффективное управление ОИС на федеральном и муни-

112

ципальном уровнях, а также в экономических структурах разных масштабов и форм собственности; – приоритетное и эффективное использование потенциала интеллектуальной собственности в инновационном развитии страны для обеспечения экономического роста и решения социальных проблем. Любая из этих проблем может быть объявлена приоритетной с позиции тех министерств, ведомств, служб, которые этими проблемами занимаются. Но даже при успешном решении отдельных из вышеперечисленных задач такой ведомственный подход вряд ли решит главную задачу – обеспечение эффективного использования потенциала интеллектуальной собственности страны. Безусловно, особая роль в этом процессе принадлежит Федеральному агентству по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которое в 90-е годы разработало законодательно-нормативную базу в области правовой охраны и использования промышленной собственности, имеет современную отлаженную систему экспертизы, патентования, учета и регистрации лицензионных и иных договоров, проводит государственную политику в области правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности. Можно сказать, что на основе правовой охраны интеллектуальной собственности решаются и вопросы экономической эффективности научнотехнического потенциала страны, поскольку защищенные инновации более

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 113

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА эффективно используются в хозяйственной деятельности различных экономических структур, что повышает их научно-техническую и коммерческую значимость. Однако правовая охрана ОИС не может стать конечной целью их использования. Ее следует рассматривать лишь как необходимое условие для реализации научно-технического потенциала нововведений. Правовая охрана ОИС, как и другие области управления интеллектуальной собственностью нельзя рассматривать как «единственное звено», потянув за которое можно вытянуть всю цепь. Они должны быть объединены в общую структуру управления интеллектуальной собственностью в стране, главным приоритетом которой должно быть обеспечение условий максимально эффективного использования ОИС для решения социально-экономических задач. В заключение хотелось бы затронуть один из аспектов вопроса национальной безопасности страны. Он связан с реальным переводом российской экономики с сырьевого на инновационный путь развития. В условиях рынка определяющей в сфере предпринимательства является деятельность тех отраслей, где инвесторы получают наибольшую прибыль. В России это – нефте- и газодобывающая промышленность, финансовый сектор, отчасти цветная и черная металлургия, жилищное строительство. Но не наукоемкие производства, определяющие инновационный путь развития страны. В этих условиях управленческая деятельность

в области инноваций и ОИС будет и впредь развиваться в тех же направлениях, что и сейчас: правовая охрана ОИС, пресечение недобросовестной конкуренции, использование ОИС в качестве нематериальных активов (НМА), вовлечение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот, но никак не использование РНТД и ОИС по их прямому назначению (массовое эффективное использование инноваций в производстве наукоемкой конкурентоспособной продукции). Переход на инновационный путь развития станет возможным, если в стране будут созданы условия для ликвидации огромного разрыва в норме прибыли, получаемой в сырьевых и инновационных отраслях производства, и благоприятный инновационный климат, включая снижение или отмену налогов, меры государственной поддержки инновационных предприятий. Все это потребует значительных денежных средств. Управленческая роль государства должна заключаться в том, чтобы перераспределить получаемые в сырьевых отраслях средства, направляя часть их на другие виды деятельности, обеспечивать прибыльность инновационной деятельности в том числе за счет средств стабилизационного фонда. На государственную поддержку должны рассчитывать не только предприятия, использующие собственные ОИС, но и приобретающие их по лицензиям. Именно такой путь проделали промышленно развитые страны Запада, обеспечившие быстрый подъем своей экономики в послевоенный период.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

113

ps_05

18/4/07

18:29

Page 114

ИНФОРМАЦИЯ

Прошел семинар по коммерциализации разработок атомной отрасли в области водных технологий

Центр «Атом-инновация» (Цнииатоминформ) провел семинар, посвященный внедрению и коммерциализации технологий для водоподготовки и водоочистки. В семинаре приняли участие разработчики инновационных технологий водоочистки и водоподготовки из отраслевых научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций, представители потенциальных заказчиков из концерна «Росэнергоатом», частных операторов коммунальной инфраструктуры, а также малых инжиниринговых компаний водной сферы, работающих с организациями Росатома. Семинар был проведен для выявления потенциала организаций Росатома с целью вывода отраслевых инновационных разработок на рынки технологий и оборудования для промышленной и коммунальной водоподготовки и очистки стоков. Участники представили доклады о современном состоянии и уровне отечественных технологий, предназначенных для использования в производственных циклах атомной энергетики, тепловой энергетики, коммунального водоснабжения, пищевой промышленности, радиоэлектроники, медицине, фармакологии, очистке производственных и бытовых стоков, переработке жидких радиоактивных отходов. По словам заместителя директора Центра «Атом-инновация» (Цнииатоминформ) Александра Кацая, семинар показал высокий потенциал науки, технологий и производственного комплекса атомной отрасли в области решения проблем водоочистки и водоподготовки. Участники семинара выразили готовность принимать активное участие в развитии отраслевого водного бизнеса.

114

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 115

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ РУКОВОДСТВО ПО РСТ ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЕЙ – КЛЮЧ К ЗАРУБЕЖНОМУ ПАТЕНТОВАНИЮ (Продолжение. Начало в № 9, 11, 2006)

ГЛАВА VI РАЗНЫЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ФАЗЫ

МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ УСЛОВИЯ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ

Статьи 27(5), (6) и 33(5) 56. Как РСТ влияет на материально-правовые условия патентоспособности, применяемые на национальной фазе? РСТ оставляет каждому Договаривающемуся государству право устанавливать материально-правовые условия патентоспособности по своему усмотрению. Это практически справедливо и в отношении того, что является предшествующим уровнем техники. Однако поскольку требования в отношении предшествующего уровня техники, установленные в РСТ и в Инструкции для целей международной фазы, в общем случае настолько же жесткие, как и требования, установленные любым национальным законодательством, или еще жестче, вероятность неприятного сюрприза в виде появления на национальной фазе ссылок на ранее не выявленный предшествующий уровень техники весьма низкая. С другой стороны, РСТ не препятствует национальному законодательству требовать от заявителя представления на национальной фазе доказательств в отношении любого материально-правового условия патентоспособности этого законодательства. ИСПРАВЛЕНИЕ ПЕРЕВОДА

57. Может ли заявитель исправить ошибки в переводе международной заявки? Если перевод международной заявки содержит ошибку, эта ошибка может быть исправлена во время национальной фазы во всех указанных Ведомствах. Статья 46 58. Однако объем охраны в переводе международной заявки не может превышать объем охраны в международной заявке на языке оригинала. Если, например, в результате неправильного перевода объем охраны в международной заявке на языке перевода уже, чем на языке оригинала, этот объем может быть расширен, но не должен превышать объем охраны оригинала. «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

115

ps_05

18/4/07

18:29

Page 116

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Если объем охраны перевода шире, чем объем охраны международной заявки на языке оригинала, указанное Ведомство или любой другой компетентный орган указанного Государства может ограничить соответственно объем охраны, испрашиваемый в международной заявке или в вытекающем из нее патенте. ИЗМЕНЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЯВКЕ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ФАЗЫ

Статьи 19, 28, 34(2)(b), 41; Правила 46, 52.1, 66.1, 78 59. Может ли заявитель вносить изменения в международную заявку для целей национальной фазы? РСТ гарантирует, что заявитель может вносит изменения в формулу изобретения, описание и чертежи в отношении любого указанного Ведомства. Хотя у него уже была возможность изменить формулу изобретения на международной фазе (см. Том I), он может пожелать внести дальнейшие изменения, которые могут быть различными для целей разных указанных Ведомств, на национальной фазе или он может также пожелать изменить описание или чертежи (что невозможно во время международной фазы, если только заявитель не подал требование на проведение международной предварительной экспертизы). Все указанные и выбранные Ведомства обязаны разрешить вносить такие изменения в течение, по меньшей мере, одного месяца с момента, когда заявитель осуществил действия, необходимые для перехода на национальную фазу. Этот минимальный срок может быть и более поздним в определенных исключительных обстоятельствах, оговоренных в правилах 52.1 и 78. В любом случае большинство указанных и выбранных Ведомств разрешает вносить изменения в любое время в течение проведения национальной экспертизы. В Национальных Разделах приведены дополнительные сведения по этому вопросу. Правило 91.1 60. Может ли заявитель исправлять очевидные ошибки в международной заявке для целей национальной фазы? Обычно любая очевидная ошибка в описании, формуле и чертежах может быть исправлена в любом указанном Ведомстве. Исправление может быть представлено как внесение изменений (см. п. 59) при условии, что тем самым не расширяется объем охраны, испрашиваемый в первоначально поданной международной заявке. Если исправление касается очевидной ошибки в заявлении, некоторые указанные Ведомства могут отказать в отношении определенных исправлений, если просьба об исправлении, в которой отказано, уже не содержалась в опубликованной международной заявке (см. правило 91.1(f)).

116

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 117

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 61. Если в разрешении на исправление было отказано во время международной фазы, и заявитель подал просьбу о публикации согласно Правилу 91.1(f) (см. Том I), он должен повторить просьбу об исправлении в отношении каждого указанного Ведомства на языке, принятом этим Ведомством. 62. Условия в отношении разрешения исправления очевидных ошибок зависят от национального законодательства и существующей практики указанных Ведомств. Заявителям рекомендуется запрашивать соответствующие Ведомства в отношении применяемых условий. ПЕРЕСМОТР НА НАЦИОНАЛЬНОЙ ФАЗЕ НЕКОТОРЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ ВО ВРЕМЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ФАЗЫ

Статья 25 63. В каких случаях можно подавать просьбу о пересмотре? Указанное Ведомство можно просить о пересмотре следующих решений: (i) Получающее ведомство отказалось установить дату международной подачи в отношении международной заявки из-за некоторых недостатков в этой заявке; (ii) Получающее ведомство заявило, что международная заявка считается отозванной из-за некоторых недостатков в этой заявке или из-за неуплаты предписанных пошлин; (iii) Международное Бюро установило, что международная заявка считается отозванной из-за того, что им не получен в установленный срок регистрационный экземпляр. Статья 25(2)(a) Таким образом, те решения, которые были вынесены во время международной фазы и которые влияют на международную заявку как таковую, подлежат пересмотру каждым указанным Ведомством. Пересмотр указанным Ведомством представляет собой проверку того, является ли отказ или заявление Получающего ведомства или Международного Бюро результатом ошибки или упущения со стороны соответствующего органа. 64. Как и когда можно осуществить право подавать просьбу о пересмотре? В любом из трех упомянутых в пункте 63 случаев заявитель, если он хочет, чтобы решение было пересмотрено, должен: Статья 25(1)(b) (i) просить Международное Бюро в соответствии со Статьей 25 выслать в каждое названное им указанное Ведомство копию любого относящегося «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

117

ps_05

18/4/07

18:29

Page 118

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ к данному случаю документа дела; эта просьба должна быть сделана на английском или французском языках; Статья 25(2)(а), Правило 51.2 (ii) просить каждое из этих указанных Ведомств в отдельности о пересмотре решения, влияющего на международную заявку, приводя факты и доказательства, указывающие на ошибку или упущение со стороны Получающего ведомства или Международного Бюро; кроме того, в то же время (см. пункт 65) заявитель должен уплатить в пользу упомянутого указанного Ведомства национальную пошлину за переход на национальную фазу и представить перевод международной заявки, если это необходимо; подробности в отношении пошлин и требуемых переводов см. в Национальных Разделах (Резюме); просьба в указанное Ведомство должна быть на языке, принятом в данном Ведомстве; если пересмотр касается отказа установить дату международной подачи, заявитель должен к своей просьбе приложить копию уведомления об отказе. Правила 51.1, 51.3 65. И просьба в Международное Бюро, и просьба в любое указанное Ведомство вместе с требуемым переводом и пошлиной должны поступить в соответствующий орган в течение двух месяцев с даты уведомления, информирующего заявителя о неблагоприятном решении. Статьи 24(2), 25(2)(а), 48(2) 66. Когда можно ожидать результата пересмотра указанным Ведомством? Если заявитель выполнил все требовании, указанные в предшествующих пунктах, указанное Ведомство установит, было ли решение обоснованным, и, если будет установлено, что решение было результатом ошибки или упущения, оно будет рассматривать международную заявку так, как будто этой ошибки или упущения не было, и сохранит действие международной заявки как правильно оформленной национальной заявки с даты международной подачи. Если же будет установлено, что решение не было результатом ошибки или упущении, оно тем не менее может сохранить действие международной заявки согласно Статье 24(2). Это может иметь место в том случае, если решение было результатом несоблюдения установленного срока (например, срока представления исправлений или уплаты пошлин); в этом случае заявителю рекомендуется подавать в указанное Ведомство просьбу не только о пересмотре решения, но также о допущении задержки в соблюдении сроков. Подробности в отношении допущений несоблюдения сроков приведены в соответствующих пунктах.

118

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 119

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ ДОПУЩЕНИЕ ЗАДЕРЖКИ В СОБЛЮДЕНИИ СРОКОВ

Статья 48(2), Правило 82bis 67. Допустима ли задержка в соблюдении сроков? Задержка в соблюдении срока, которая привела к тому, что международная заявка считается отозванной, во время международной фазы или во время национальной фазы может быть допустима при определенных обстоятельствах. Под допущением задержки понимается любое решение, которое приводит к тому, что международная заявка рассматривается так, как если бы срок не истек. Однако просьба в отношении допущения задержки не может быть подана во время международной фазы. Это может быть разрешено только на национальной фазе (для задержек и на международной, и на национальной фазе) каждым указанным Ведомством в отдельности и только в том, что касается этого Ведомства. Условия, установленные национальным законодательством каждого указанного Ведомства, являются превалирующими при определении того, может ли и должна ли быть допустима задержка. Все национальные положения, относящиеся к допущению задержек, должны применяться к международным заявкам точно так же и на тех же условиях, что и к национальным заявкам. Примерами таких положений являются те, которые допускают восстановление прав, полное восстановление, восстановление аннулированных заявок, дополнительное рассмотрение, продолжение делопроизводства и т. д. Статья 82bis.1 68. В отношении каких сроков допустимы задержки? Такими сроками являются все сроки, установленные в РСТ (Договоре и Инструкции, а также любой срок, установленный органом РСТ, и любой срок, установленный указанным Ведомством или применяемый им в соответствии с национальным законодательством для выполнения заявителем любого действия в отношении данного Ведомства, включая срок перехода на национальную фазу. Статья 48(2), Правило 49.6, 82bis.2 68А. Что должен сделать заявитель, если у него истек срок для перехода на национальную фазу и/или он не выполнил действия, упомянутые в ст. 22 или 39.1 в установленный срок? Договаривающиеся государства должны предоставить возможность восстановления прав заявителя в отношении международной заявки, если заявитель не выполнил требования Статьи 22 или 39.1. Подробности в отношении такой возможности приведены в правиле 49.6. Некоторые Договаривающиеся государства уведомили Международное Бюро согласно Статье 49.6(f) «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

119

ps_05

18/4/07

18:29

Page 120

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ о несовместимости этого правила с их национальными законодательствами. Таблица таких уведомлений представлена на сайте ВОИС по адресу: www.wipo.int/pct/en/texts/reservations/res_incomp.pdf. Как только Государство предпримет необходимые действия по изменению своего национального законодательства, уведомление об этом будет опубликовано в PCT Gazzette (Раздел IV) и таблица будет обновлена. Более того, даже если Договаривающееся государство уведомило Международное Бюро в соответствии с Правилом 49.6(f), заявителю рекомендуется проверить в соответствующем Ведомстве, существует ли система восстановления прав в отношении заявки. Некоторые государства сделали соответствующие уведомления только потому, что их национальные законодательства уже содержат положения о восстановлении прав, но эти положения не согласуются с содержанием Правила 49.6. Некоторые государства не имеют процедуры восстановления прав в отношении заявок, в то время как другие имеют такие системы, более или менее благоприятные, чем Правило 49.6, по отношению к заявителю. Статья 48(2), Правила 51.1, 51.3 69. Что должен сделать заявитель, который пропустил срок? Заявитель должен выполнить все действия, необходимые для перехода на национальную фазу (см. пункты 17–46). Он должен в то же время представить в указанное Ведомство просьбу о допущении задержки и о сохранения действия международной заявки. Процедура зависит от применяемых национальных требований, включая сроки для подачи просьбы о допущении задержки. Эти требования приведены в Национальном Разделе. Заявителям обычно гарантировано соблюдение любого срока, если просьба о допущении была подана и действия по переходу на национальную фазу были выполнены или в течение двух месяцев с даты уведомления о неблагоприятном решении, или в течение двух месяцев с даты, на которую истек соответствующий срок (например, срок перехода на национальную фазу). Статьи 24(2), 48(2) 70. Просьба о допущении задержки должна быть подана в дополнение и вместе с любой просьбой о пересмотре решения, принятого Получающим ведомством, объявившим международную заявку отозванной в связи с несоблюдением какого-либо требования в определенный срок (см. пункты 63–66). Если указанное Ведомство подтвердит решение, принятое Получающим ведомством, оно тем не менее может сохранить действие международной заявки, поскольку, согласно его национальному законодательству, задержка может быть допустима в соответствии с положениями о восстановлении прав, восстановлении аннулированной заявки, продолжении делопроизводства и т. п. Следует отметить, что, как подчеркнуто в предшествующих пунктах,

120

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 121

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ заявитель должен в отношении каждого соответствующего Ведомства выполнить все условия применяемого национального законодательства, включая подачу просьбы о допущении задержки в течение любого срока, предписанного национальным законодательством. Статья 48(1), Правило 82 71. Допустимо ли опоздание в поступлении документа, обусловленное перебоями в почтовом обслуживании? Если срок, установленный Договором или Инструкцией, истек из-за более позднего поступления документа или письма, это может быть допустимо, если было вызвано почтовой задержкой или перебоями в почтовом обслуживании при условии, что представлены достаточные доказательства и почтовая отправка была зарегистрирована почтовой службой или любой службой доставки, о которой указанное Ведомство уведомило Международное Бюро. Точно так же и на тех же условиях новая копия документа или письма может быть представлена вместо утерянных на почте при условии, что заменяющий документ или письмо являются идентичными утерянным. Подробности см. в Правиле 82. ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК, СДЕЛАННЫХ ПОЛУЧАЮЩИМ ВЕДОМСТВОМ ИЛИ МЕЖДУНАРОДНЫМ БЮРО

Правило 82ter 72. Какие ошибки, сделанные Получающим ведомством или Международным Бюро, могут быть исправлены? Если Получающее ведомство сделало ошибку при установлении даты международной подачи или если Получающее ведомство или Международное Бюро ошибочно посчитали притязание на приоритет незаявленным, указанное Ведомство должно исправить ошибку, если она такова, что если бы она была сделана самим Ведомством, оно исправило бы ее в соответствии с национальным законодательством или национальной практикой. 73. Что нужно сделать для того, чтобы подать просьбу об исправлении такой ошибки, и когда? Заявитель должен подать просьбу об исправлении ошибки в указанное Ведомство и должен доказать так, чтобы это удовлетворило Ведомство, что дата международной подачи, установленная Получающим ведомством, является неправильной из-за ошибки, сделанной этим Получающим ведомством, или что Получающее ведомство или Международное Бюро ошибочно посчитали притязание на приоритет незаявленным. Просьба должна быть подана при переходе на национальную фазу. «ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

121

ps_05

18/4/07

18:29

Page 122

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ НУЖНО СОВЕРШИТЬ ВО ВРЕМЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ФАЗЫ

74. Что должен делать заявитель после начала национальной фазы? На национальной фазе в отношении международной заявки применяется обычная национальная процедура. То, что указано в данном тексте и в Национальном разделе (Резюме), касается только тех действия, которые нужно осуществить для перехода на национальную фазу, и тех действий, которые должны быть осуществлены при переходе на национальную фазу, но могут быть осуществлены и после ее начала. То, что нужно делать дальше – по крайней мере, основные процедурные этапы – приведено для каждого указанного Ведомства в соответствующем Национальном разделе. Заявители, не знакомые с патентной процедурой в соответствующем указанном Ведомстве, должны обратиться за профессиональной помощью, даже если для этого Ведомства не является обязательным назначение агента. ПЕРЕПИСКА С УКАЗАННЫМИ ВЕДОМСТВАМИ И ПЛАТЕЖИ

75. Как нужно идентифицировать международную заявку? Все документы, направляемые в указанное Ведомство, и все уплаты пошлин (и любые письма, сопровождающие такие документы или платежи), должны содержать – если уже известен – национальный регистрационный номер, присвоенный международной заявке указанным Ведомством. Если национальный номер еще не известен (или не присвоен), должен быть указан номер международной заявки, предпочтительно вместе с датой международной подачи, имя заявителя и название изобретения. ДЕПОНИРОВАНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА

76. Каковы требования в отношении депонирования биологического материала? В Приложении L к Тому I приведены подробности в отношении требований указанных Ведомств, касающихся депонирования биологического материала. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ НУКЛЕОТИДОВ И/ИЛИ АМИНОКИСЛОТ

Правила 13ter.1(a), 13ter.1(b), 13ter.3, Разделы 801, 806, Приложения С и C-bis Административной Инструкции 77. Какие требования необходимо выполнить в отношении представления перечня последовательностей и/или относящихся к ним таблиц?

122

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 123

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Если международная заявка содержит одну или более последовательностей нуклеотидов и/или аминокислот и перечень этих последовательностей и/или относящихся к ним таблиц («перечни последовательностей и/или таблицы») не соответствуют стандарту и техническим требованиям, предусмотренным Приложениями С и C-bis Административной Инструкции (Стандарт для представления перечней последовательностей нуклеотидов и аминокислот и технические требования к представлению таблиц, относящихся к перечням последовательностей нуклеотидов и аминокислот в международных заявках в соответствии с РСТ), любое указанное Ведомство может потребовать, чтобы перечень последовательностей и/или таблицы, соответствующие стандарту и техническим требованиям, были представлены после перехода на национальную фазу. Указанное Ведомство может также потребовать от заявителя представить копию перечня последовательностей и/или таблиц в электронной форме, соответствующей стандарту и техническим требованиям. В большинстве случаев перечень последовательностей, который требуется представить в указанное Ведомство, будет представлять собой копию этого перечня последовательностей, уже представленного в Международный поисковый орган в соответствии с Правилом 13ter.1(a) или (b) (см. пункты 118–119Е Тома I). Если перечень последовательностей и/или таблицы поданы для целей установления даты международной подачи только на электронном носителе в электронной форме в соответствии с Разделом 801, любое указанное Ведомство, которое не принимает перечни последовательностей и/или таблицы в электронной форме, может потребовать, чтобы заявитель представил для целей национальной фазы копию такого перечня последовательностей и/или таблиц на бумаге (см. также пункт 119Е Тома I). Ни одно указанное Ведомство не может требовать от заявителя представления какоголибо иного перечня последовательностей и/или таблиц, кроме перечня и/или таблиц, соответствующих стандарту и техническим требованиям. Перевод с англ. В.Н. Архиповой

(Окончание следует)

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

123

ps_05

18/4/07

18:29

Page 124

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ПЕРВЫЙ РОССИЙСКО-ИЗРАИЛЬСКИЙ ВЕНЧУРНЫЙ ФОРУМ

Государственная академия инноваций и ассоциация «Российский дом международного и научно-технического сотрудничества» в рамках Первого российско-израильского венчурного форума (далее – Форум) по поручению Федерального агентства по науке и инновациям и при организационной поддержке Министерства образования и науки РФ и Торгово-промышленной палаты РФ провели с 13 по 18 марта 2007 г. в г. Тель-Авив (Израиль) Выставку передовых российских технологий. Основные цели проведения выставки – установление и развитие взаимовыгодных контактов между российски-

124

ми научно-производственными и промышленно-технологическими предприятиями и фирмами Израиля, продвижение российской наукоемкой продукции и высоких технологий на израильский рынок, а также демонстрация перспективных инновационных разработок и современных технологий. В рамках Форума прошла конференция, на которой обсуждались перспективы российско-израильского сотрудничества в сфере инновационных технологий, предложения по сотрудничеству в области производственных затрат на научные исследования, разработки, проекты, а также были сделаны доклады по теме выставки.

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:29

Page 125

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ В частности, Альбина Никконен, исполнительный директор Российской

ассоциации венчурного инвестирования (РАВИ), в своем выступлении рассказала о рынке венчурного капитала в России и политике поддержки производственных затрат на научные исследования и разработки, а начальник Управления инновационного развития и инфраструктуры Федерального агентства по науке и инновациям А. Суворинов – о государственной программе поддержки развития инновационных технологий в России.

Новым тенденциям развития инновационного предпринимательства в России был посвящен доклад С. Кондратьева, ректора Государственной академии инноваций, руководителя Центра научно-технического и инновационного сотрудничества России и Израиля. С интересным докладом

о работе своей организации выступил И. Пантелеев, исполнительный директор Национального содружества бизнес-ангелов России. (Читатели журнала «ИС. Промышленная собственность» в ближайшее время смогут ознакомиться со многими докладами, прозвучавшими на конференции.)

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

125

ps_05

18/4/07

18:29

Page 126

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ

Во время проведения Форума состоялись также презентации российских участников, деловые встречи и переговоры. Большой интерес у участников Форума вызвали мероприятия, проведенные вне г. Тель-Авив. Это посещение в г. Хайфа технологического инкубатора «L.N. Innovative Technologies», специализирующегося на ранней стадии

126

развития инновационных разработок, и интереснейшая лекция (правильнее было бы назвать ее интересным рассказом) его генерального директора Клары Орен; презентация совместного российско-израильского проекта в сфере охраны окружающей среды на фабрике в местечке Ублин с участием академика Е. Велихова, президента Российского научного центра

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

ps_05

18/4/07

18:30

Page 127

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ института имени Курчатова; посещение Техниона (г. Хайфа), где прошли презентации инновационных разработок ученых в приоритетных областях науки. В рамках Форума главному редактору журналов «Интеллектуальная собственность» были вручены золотая медаль VII Московского международного салона инноваций и инвестиций «За лучшее освещение в СМИ вопросов интеллектуальной собственности» и диплом, подписанный министром образования и науки А. Фурсенко.

Редакция журналов «Интеллектуальная собственность» выражает особую благодарность за приглашение

на Форум и сотрудничество ректору Государственной академии инноваций, руководителю Центра научно-технического и инновационного сотрудничества России и Израиля Сергею Викторовичу Кондратьеву. Н. Льянова, главный редактор журналов «Интеллектуальная собственность»

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

127

ps_05

18/4/07

18:30

Page 128

ИНФОРМАЦИЯ CONTENTS # 5, 2007 INNOVATIVE POLICY – A. SUVORINOV. Implementation of the State scientific, technical and innovative policy. INNOVATIONS AND MARKET – I. SKOBLYAKOVA. Innovative development of Russian economy. Interaction of the markets of intellectual property and innovations. SCIENTIFIC RESEARCHES – I. BALISHINA. Legal regulation of scientific discoveries: history of the issue, modern situation. LAW – V. CHERYACHOUKIN. The rights to official symbols of the Russian Federation, subjects and municipal formations thereof. RIGHTS TO THE RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITIES – V. CHERNOLES, S. MAJBURD. Disputes on infringement of exclusive rights to results of intellectual activity in scientific and technical sphere. Technique of investigation. OPINION OF THE EXPERT – N. MAZUR. Trademark registration: a formalism of the examiner or art of the applicant? PATENT RESEARCHES – J. PYLNEV. Carrying out of patent researches within the framework of R&D. MOTIVATION OF INNOVATIONS – V. IVANISOV. Deductions to the moulder from sales of aviation techniques for military purpose. PATENT DISPUTES – A. SYCHEV. If the trademark is registered without the consent of the copyright owner… Position of the Chamber on Patent Disputes and courts. FOREIGN PRACTICE – V. MELNIKOV. Collision of the rights to the company name and trademark. POST-GRADUATE PAGE – S. ULJASHINA. Features of the Russian business. Its influence on management decisions to use of intellectual property rights. * L. BLINOVA. Civil and legal regime of the information making a trade secret. Analysis of scientific approaches to the decision of a problem. * A. SULIMOV. Registration of personal names as trade marks. * R. DUDURGOV. Selection achievement. On the substance of concept. * A. VEDZIZHEV. Involving IPRs in economic circulation: problem of system approach. LAWS. DOCUMENTS. COMMENTS – PCT Applicant Guides – a key to foreign patenting. CALENDAR OF EVENTS.

НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» Тверское ОСБ № 7982/0714, г. Москва ИНН 7705044507, КПП 770501001 Банк получателя: Сбербанк России ОАО, г. Москва Расчетный счет № 40702810438300103205 Кор. счет № 30101810400000000225, БИК 044525225 ОКВЭД 22.13 ОКПО 40310029 АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24, факс: +7 (495) 230-18-05 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru Ответственный за выпуск – Ю.А. Шевяков Редактор – Ю.А. Шевяков Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Корректор – С.В. Полунина Подписано в печать 18.04.2007 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 8,0. Усл. печ. л. 11,2. Общий тираж изданий «ИС» 4000 экз. Зак. 1095. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

128

«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2007

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.