ps_06 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ps_06

17/5/07

17:34

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

èêéåõòãÖççÄü ëéÅëíÇÖççéëíú

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@intelpress.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Республиканского совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@intelpress.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@intelpress.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@intelpress.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 6, 2007

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакция октябрь–декабрь 2006 г.) . Новый Перечень введен с 1 января 2007 г.

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru

ps_06

17/5/07

17:34

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ 4

С. Колесников Переход к устойчивому развитию экономики требует активизации инновационной деятельности

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 8

М. Волынкина Роль права в освоении теории инноваций, или нормативно-правовой ракурс инновационной тематики

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ 18

А. Корчагин, В. Ушаков ВОИС: проблемы переговорного процесса (окончание)

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ 49

С. Женетль, Н. Телепина Ответственность за незаконное использование товарных знаков Опыт России и Франции

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ 59

А. Робинов, А. Слепенков Оспаривание правовой охраны товарных знаков Анализ судебной практики

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТЕНИЙ

А. Ренкель Литография – неожиданное изобретение

Машинное вязание – английское изобретение

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:34

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА СТРАНИЧКА АСПИРАНТА 73

Д. Косунова Сообладание правами на средства индивидуализации

К. Перелыгин Уголовная ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав Анализ действующего законодательства

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 86

Федеральный закон Российской Федерации от 23 марта 2007 г. № 38-ФЗ «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. № 120 «О внесении изменения в приказ Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2 «Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций»

Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, утвержденный приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313

104

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ 119 «ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:34

Page 4

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ПЕРЕХОД К УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИКИ ТРЕБУЕТ АКТИВИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ*

С. КОЛЕСНИКОВ, депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке (Москва)

Достигнутые в последние годы показатели экономического роста в стране во многом получены вследствие благоприятной конъюнктуры мировых цен на природные ресурсы. В то же время процесс социально-экономического развития приобретет устойчивость лишь в случае инновационных преобразований, перехода к построению экономики, основанной на использовании знаний и выпуске товаров с глубокой степенью переработки, с высокой добавленной стоимостью. Такие преобразования тесно связаны с развитием интеллектуально-кадрового потенциала страны. В связи с этим приходится отметить, что в российской государственной политике до настоящего времени недостаточно учитывается важность вложений в социальную сферу для национального экономического прогресса. По оценкам зарубежных спе-

циалистов, в настоящее время в структуре национального богатства России 50% приходится на человеческий капитал, 10% – на физический (воспроизводимый) капитал, и 40% – на природные факторы. Для Западной Европы эти показатели составляют соответственно 74%, 23% и 3%, а для США – 76%, 19% и 5%. Приведенные данные свидетельствуют о существенно более низкой доле человеческого капитала в России (определяемого прежде всего вовлечением в хозяйственный оборот интеллектуальных достижений) по сравнению с экономически развитыми зарубежными странами. Требуется значительно увеличить финансирование инновационного сектора экономики. Доля расходов на исследования и разработки в процентах к ВВП составляет в России 1,17 (в том числе из негосударственных

* Из выступления С.И. Колесникова на Международной конференции «Государственная политика в научно-технической и инновационной сфере», проведенной в рамках VII Московского международного Салона инноваций и инвестиций на ВВЦ 6 февраля 2007 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:34

Page 5

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ источников – 0,45), для США соответствующие показатели составляют 2,68 (1,85), для Японии – 3,15 (2,59), для Германии – 2,49 (1,73), для Китая – 1,31 (0,92). Как видно из приведенных данных, мы расходуем на развитие инноваций существенно меньшую долю ВВП, при этом слабо привлекая частных инвесторов, играющих основную роль в инновационной деятельности за рубежом. Недостаток финансирования в настоящее время еще более углубляет наше технологическое отставание. За последние 15 лет увеличился разрыв в технологическом развитии по сравнению с мировыми лидерами в таких важнейших отраслях, как спецметаллургия, гражданское авиастроение, станкостроение и электронное машиностроение. Средний возраст оборудования в промышленности за 15 лет возрос с 10 до 21 года, а коэффициент обновления основных фондов сейчас не превышает 2% по сравнению с прежними 5,8%. Для преодоления технологического отставания потребуется решить две основные задачи: а) обеспечение мирового технологического уровня отраслей, критических для национальной безопасности; б) технологическая модернизация корпоративного сектора экономики. В настоящее время в России делаются только первые шаги на пути создания экономической системы, в которой доходность высокотехнологичных отраслей экономики будет превышать доходность сырьевых отраслей. Устойчивое социально-экономическое развитие должно опираться на

последовательно осуществляемый инновационно-индустриальный сценарий экономического развития, общественное согласие и увеличение социальной отдачи бизнеса. Качественный рост требует обеспеченности природными, энергетическими и инвестиционными ресурсами, соблюдения баланса социальной, экологической и экономической составляющих развития. Поэтому для создания качественно новой модели развития экономики необходимы: – инвестиционный рост ВВП; – структурные преобразования, изменяющие соотношения ресурсных, перерабатывающих и обслуживающих отраслей экономики; – расширение внутреннего производства и потребительского спроса; – стимулирующий характер регионального и государственного регулирования. Президентом Российской Федерации в 2001 г. переход к инновационному развитию определен как основная цель государственной политики с решением следующих ключевых задач: – развитие фундаментальных исследований и среды генерации знаний как основы развития науки и образования мирового уровня; – разработка и реализация приоритетных направлений науки и техники, критических технологий; – активизация инновационной деятельности и создание рынка объектов интеллектуальной собственности; – интеграция научной и образовательной деятельности, включая вос-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 6

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ производство научных и преподавательских кадров; – развитие международного научно-технического сотрудничества. Государственное регулирование инновационной деятельности включает в себя: – создание концепции национальной инновационной системы, определяющей приоритеты и этапы развития инновационной деятельности; – поддержку региональных программ развития инновационной деятельности на всех уровнях исполнительной власти (в том числе совместное финансирование); – диалог власти и бизнеса по стимулированию инновационной деятельности, развитию технологий и их продвижению на международном рынке; – создание механизма лоббирования интересов отечественных производителей высокотехнологичной продукции. Указанные задачи не решить без активизации предпринимательской активности в инновационной сфере, что связано прежде всего с ролью малого бизнеса. По экспертным оценкам, наиболее актуальные риски в российском малом инновационном предпринимательстве связаны с неблагоприятной налоговой политикой, ростом арендных платежей, появлением на рынке крупных монополистов. В настоящее время депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее – Государственная Дума, ГД) во взаимодействии с парламентским экспертным сообществом активно работают над формиро-

ванием законодательной базы развития инновационной деятельности. С этой целью создан ряд экспертных советов: Совет по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности при Комитете ГД по образованию и науке (возглавляет депутат С.И. Колесников), Совет по интеллектуальной собственности при Комитете ГД по экономической политике, предпринимательству и туризму (возглавляет депутат А.Е. Лихачев), Совет по науке (возглавляет академик РАН Г.А. Месяц); действует Межфракционная депутатская группа по высоким технологиям во главе с депутатом ГД, академиком РАН Ж.И. Алферовым; депутатский корпус сотрудничает с Межведомственной рабочей группой при Администрации Президента РФ по подготовке предложений по совершенствованию законодательства РФ в области новых направлений осуществления научно-технической и инновационной деятельности (под руководством Е.В. Поповой). Существующая законодательная база по проблемам интеллектуальной собственности, финансовым инструментам в сфере образования и инновационной деятельности включает в себя часть четвертую Гражданского Кодекса Российской Федерации, Патентный закон, федеральные законы «О коммерческой тайне», «Об авторском праве и смежных правах», «О рекламе», «Об информации, информатизации и защите информации», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «О правовой охране про-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 7

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ грамм для ЭВМ и баз данных», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Среди законов, влияющих на инновационную деятельность, следует назвать федеральные законы «О науке и научно-технической политике», «Об информации, информатизации и защите информации», «О высшем, профессиональном и дополнительном образовании», «О техническом регулировании», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об особых экономических зонах», «О саморегулируемых организациях и автономных учреждениях». Финансовые инструменты в сфере инновационной деятельности основаны на налоговом, бюджетном и таможенном кодексах, федеральном законе № 122 (в части распределения полномочий) и других документах. В сфере инновационной деятельности депутатами Государственной Думы разработаны проекты ряда новых законов и поправок к уже действующему законодательству, в том числе «Об оценочной деятельности и научном аудите», «Об интеграции науки и образования», «О передаче технологий», «О правах государства на результаты интеллектуальной и научно-технической деятельности», «О научно-технической деятельности», «О научно-технической информации»,

«О государственных научных фондах и внебюджетных фондах финансирования разработок», «О льготах и преференциях в научной, научно-технической и инновационной сферах», «О секретах производства (ноу-хау)», «Об инновационной деятельности в России». Депутатами Государственной Думы подготовлен ряд поправок к Налоговому Кодексу, в том числе в ст. 251 – по исключению из налогообложения безвозмездно полученных средств на НИР, в ст. 256, 265, 270 – по исключению из налогообложения безвозмездно передаваемого имущества для НИР, в ст. 259 – об ускорении амортизации оборудования для научно-исследовательских учреждений и вузов, в ст. 346 – об упрощенной системе налогообложения научных организаций. Депутатский корпус работает также над развитием правовой базы научно-технического сотрудничества стран СНГ. На Межпарламентской Ассамблее стран СНГ в Санкт-Петербурге 16.11.2006 г. принят Модельный закон стран СНГ по инновационной деятельности. Вместе с тем для эффективного государственного регулирования инновационной деятельности целесообразно поставить вопрос о национальном (президентском) проекте в этой сфере, определить приоритеты и этапы развития инновационной системы в стране.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 8

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РОЛЬ ПРАВА В ОСВОЕНИИ ТЕОРИИ ИННОВАЦИЙ, ИЛИ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ РАКУРС ИННОВАЦИОННОЙ ТЕМАТИКИ

М. ВОЛЫНКИНА, доцент, канд. юрид. наук, ректор Института гуманитарного образования, заведующая кафедрой инновационного предпринимательства, докторант Российской академии государственной службы (Москва)

Категория «инновация» притягательна в качестве предмета научных исследований. Ей посвящена обширнейшая экономическая литература. Сегодня в этой области знаний сформирована теория инноваций, изучающая явления и процессы научного и технологического развития мировой цивилизации, экономики стран, отраслей, регионов и отдельных хозяйствующих субъектов и обосновывающая методологию осуществления инновационных преобразований. Внутри теории инноваций появились относительно самостоятельные направления в виде формирования новшеств, сопротивления нововведениям, диффузии (распространения) новшеств, адаптации к ним человека и приспособления их к человеческим потребностям, инновационных организаций, выработки инновационных решений и т. д. Гносеологическую ос-

нову теории инноваций составляют теории и концепции, формирующие законы и закономерности научного и технологического развития человечества. Таким образом, цель экономической науки в области теории инновации заключается в формировании системы знаний относительно сущности инновационной деятельности, факторов, закономерностей, условий и форм инноваций, методов их исследования и анализа с объяснением сущности инноваций как явления в экономике на макро- и микроуровнях1. Каждая наука имеет свой предмет исследования, предопределенный качественно однородной группой закономерностей. Роль юридической науки состоит в объяснении сущности феноменов, открываемых другими науками. Отсюда задача правоведов состоит не столько в описании различных

1 Гунин В.Н., Киселев Б.Н., Ляпина С.Ю. Теория инноваций и практика инновационной деятельности: проблемы и направления развития // Инновации в науке, образовании и производстве: Труды СПбГТУ № 492 / Под ред. В.Г. Колосова, И.Л. Туккеля. – СПб.: изд-во политехнич. ун-та, 2004. – С. 79.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 9

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ социальных явлений, сколько в определении их правового режима, анализе правовых признаков и свойств, а также квалификации правоотношений, опосредующих эти явления, при одновременном определении места норм, регулирующих соответствующие отношения в общей системе права и законодательства. Это связано с тем, что право, являясь одним из регуляторов, способно воспроизводить существующую социальную систему, вносить в нее нормативные начала. Решение на доктринальном уровне этих и других проблем, связанных с инновационной деятельностью, даст возможность обоснованно откорректировать выдвигаемые политиками и учеными предложения в адрес законодателя, направленные на принятие правовых норм об инновациях. Однако пока юридические тексты изобилуют многочисленными понятийными гибридами, имеющими цель обозначить тот или иной аспект, относящийся к инновациям, – «инновационный мир»2, «рынок инновационного капитала»3, «модель единого инновационного пространства СНГ»4 и др.5 Не оспаривая первенства экономических дисциплин по степени разработанности и практического при-

менения теории инноваций, представители правовой науки указывают, что развитие инноваций зависит от позитивного воздействия норм права, и создание четкого механизма правового регулирования в сфере инноваций есть необходимый элемент экономических реформ. Между тем в юриспруденции сегодня возникла парадоксальная ситуация: процессы инновационного развития набирают силу, а исследований, формирующих необходимый задел и предвосхищающих законодательные новшества, проведено недостаточно. Несмотря на важность проблемы инноваций, ее правовые аспекты исследованы крайне мало, а количество юридических трудов невелико, причем часть их посвящена теоретическому описанию существующего инновационного законодательства6. Благодаря этим трудам началось накопление практически ценной информации о возможных путях и средствах регулирования инновационных отношений. Но ценность научной мысли не менее важна и для создания необходимых теоретических предпосылок эффективной законодательной деятельности. Если считать поставленную задачу одной из стратегических, то настало

2 Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003–2005 гг.). 3 Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006–2008 гг.). 4 Концепция межгосударственной инновационной политики государств – участников Содружества Независимых Государства на период до 2005 г. 5 См.: Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инноваций // Информационный бюллетень: издание ЦИСН Министерства образования и науки РФ и РАН. – 2004. – № 7. – С. 51–89. 6 Евсеева Л.А. Правовое регулирование инновационной деятельности: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005; Звездкина А.С. Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 10

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ время переходить к теоретико-познавательному правовому освоению «инноваций» и «инновационной деятельности», чего пока в российской юридической науке не сделано. И в этом кроется основная причина того положения, при котором нормы, посвященные инновационной деятельности, не отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей. Правовые параметры в этой области нечеткие, а юридическое обеспечение инновационного процесса на практике сужается до нормативно-правовых документов, относящихся к мероприятиям налоговой и кредитной политики. Научный потенциал по инновационной тематике в значительной мере обедняется сосредоточением внимания ученых лишь на отдельных вопросах гражданско-правового статуса объектов, относящихся к интеллектуальной собственности, распределения прав на них7, либо на отдельных юридических конструкциях, опосредующих их динамику8. Как отмечал русский правовед Н.М. Коркунов, «для юридического исследования представляется весьма важным отделить общую юридичес-

кую форму однородных общественных отношений от разнообразного фактического содержания. С этой целью юристы мысленно конструируют представление о таких юридических отношениях, которые бы всецело и исключительно определялись бы одними только юридическими нормами»9. Эту же цель преследует и автор статьи, желая придать инновационному аспекту правовое наполнение, что в конечном итоге позволит взглянуть на инновационную деятельность как «систему юридически возможного и юридически необходимого»10. Воспринимая инновации как совокупность экономических отношений и их правовых форм, возникающих при осуществлении инновационной деятельности, в значительной степени обремененной интеллектуальным компонентом, автор попробует ответить на основные вопросы: что представляют собой инновации в правовом поле; как характеристика инновационной деятельности, данная в экономической науке и неоднократно употребляемая в нормативных актах разной юридической силы, соотносится в своем юридическом определении с иными видами экономической деятельности, уже подвергнутыми право-

7 См.: Усольцева С.В. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск, 1997; Богатова Л.Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1998; Дельцова И.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2004 и др. 8 Верина О.В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1997; Маркеев А.И. Договорные отношения по использованию изобретений в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002 и др. 9 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – СПб., 1984. – С. 142. 10 Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение – юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. – Свердловск, 1975. – С. 22.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 11

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вому воздействию. При этом весьма существенна оговорка о том, что юридические нормы не могут копировать тот или иной вид экономических отношений. Это вполне оправданно, поскольку предметом правового регулирования нельзя считать единичное поведение людей. Право с его предписаниями рассчитано на определенный вид общественных отношений, а потому не все особенности того или иного вида способны найти детальное отражение в позитивном праве. Это влечет определенную нетождественность права так называемой «существующей необходимости» детальным требованиям экономической сферы, фактическая реальность которой на языке права воспроизводится через категорию субъектов, объектов, юридических прав и обязанностей, категорий должного и необходимого. В силу этого юридическая и экономическая интерпретации понятия «инновация» вряд ли совпадут. Исходная терминологическая база исследуемой тематики пребывает исключительно в «лоне» экономической науки, где предпринимаются многочисленные попытки дать определение понятиям «инновация» и «инновационная деятельность». Обращаясь к понятию «инновация» и опираясь на такое важное свойство этого явления, как новизна, ученые определяют его

неоднозначно11, а потому в научной среде не прекращаются дискуссии о сущности инновации, инновационного феномена и инновационной деятельности в целом. В зависимости от объекта и предмета исследования инновации рассматриваются: как процесс, система, изменение, результат. И здесь вряд ли следует стремиться к формулировке каких-либо окончательных положений, которые невозможно строго доказать и которые не ориентированы на регулятивную функцию. Наибольшим потенциалом в этом смысле обладают правовые нормы. Объединяя все множество определений, данных инновациям в науке, можно видеть, что их первичным источником является умственная человеческая деятельность, обобщенноинтеллектуальный ресурс. И в этом смысле нельзя признать случайным суждение Б. Санто, определившего инновацию как интеллектуальную деятельность12. Исследование проблемы интеллектуального капитала с позиций глобальных изменений в мировой экономике, возникновения «экономики знаний» позволяет увидеть взаимопроникновение явлений «интеллектуальный капитал» и «инновация». Однако, конечно же, речь не идет об абсолютном совпадении указанных понятий. Показателен в этом смысле международный

11 В экономической литературе известно более двадцати определений термина «инновации», имеющих значительные различия. См.: Бездудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. Сущность понятия инновация и его классификация // Инновации. – 1998. – № 2–3 (13); Высоцкий Д.Е. Экономико-правовые аспекты дефиниции понятий «инновации» и «инновационная деятельность» // Экономика и право. – 2004.– № 1; Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инноваций // Инновации. – 2005. – № 4. – С. 6–21. 12 Санто Б. Инновация и глобальный интеллектуализм // Инновации. – 2006. – № 9. – С. 32.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 12

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ стандарт в виде Руководства Осло13, в котором определение инноваций отсутствует, а есть лишь указание на то, что это сложная и диверсифицированная деятельность со многими взаимодействующими компонентами. Какие бы определения ни давались в литературе термину «инновация», ведущим ее признаком остается то, что эта деятельность связана с созданием и реализацией нового знания вне зависимости от сферы ее осуществления. В этом достигнуто согласие не только среди зарубежных, но и среди отечественных ученых, небезосновательно высказывающих мнение о необходимости исследования проблем интеллектуальной собственности в экономическом аспекте14. И в этом еще раз находит подтверждение тот факт, что тема инноваций возникла как рефлекс на интеллектуализацию основных видов труда и факторов производства. Это утверждение стало своего рода аксиомой, из которой вытекает не менее известное положение об особой роли знаний как узлового компонента инновационной экономики. Поэтому при выборе синонимов, обозначающих новый, инновационный тип экономики, в литературе все чаще употребляется сочетание «экономика знаний» (ноосферная эко-

номика). Этот термин используется для определения типа экономики, в которой знания играют решающую роль, а общество создает благоприятные условия для генерации новых знаний, а также интенсивного распространения возникших знаний из одной сферы деятельности общества в другие. В современной правовой науке не проводилось серьезных исследований относительно смыслового наполнения термина «инновация» с целью поиска гармонии между ним и существующей правовой терминологией. Да и поиск необходимого юридического понятия, отражающего суть и правовой смысл такого экономического явления как «инновации», в юридической литературе не осуществлялся. Между тем законодатель все же предпринял попытку юридической дефиниции этого термина. Впервые официальное юридическое определение термина «инновация» было дано в Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998–2000 гг.15 Согласно ее положениям «Инновация (нововведение) – это конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке,

13 См.: Proposed Guidelines for Collekting and Interpreting Technologigal Innowation Data: OSLO Manuel. – Paris: OECD, Eurostat, 1997. В отечественной литературе этот документ принято называть «Руководство Осло». Это действующий методологический документ, подготовленный Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) совместно с Евростатом. Он содержит положения в области статистики инноваций, рекомендуемые в качестве международных статистических стандартов. 14 См.: Варфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития. – М.: Ось-89, 2006. 15 Утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.1998 г. // Российская газета. 1998. – 19 августа.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 13

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности». Как видно, авторы Концепции не ушли далеко от определений, существующих в экономической науке, причины чего описаны выше, однако и не пошли по пути «отрыва» инноваций от нововведений, что свидетельствует о некоторой законодательной преемственности. В связи с этим содержательный анализ понятия «инновация» предполагает определение его места среди других близких к нему понятий, таких как «новшество», «нововведение». Энциклопедическое определение термина «новшество» основано на том, что оно обозначает «совокупность новых идей и предложений, которые потенциально могут быть осуществлены и при условии масштабности их использования и эффективности результатов могут стать основой любого нововведения»16. Понятия «нововведение» и «инновация» в словаре обозначены как единое целое в виде процесса создания, распространения и использования новшества17. Поскольку в трудах правоведов вопрос о соотношении обозначенных

терминов не затрагивался, приведем точки зрения экономистов. Попытку развести эти понятия предприняли авторы работы «Управление инновациями», отмечая, что «по некоторым источникам, понятия «новшество», «новация», «нововведение», «инновация» обычно отождествляются». Ученые утверждают, что «любые изобретения, новые явления, виды услуг или методы только тогда получат общественное признание, когда будут приняты к распространению – коммерциализации и уже в новом качестве выступят как нововведения (инновации). Под новшеством понимается новый порядок, новый обычай, новый метод, изобретение, новое явление. Русское словосочетание «нововведение» означает процесс использования новшества. Лишь с момента принятия к распространению новшество обретает новое качество – становится нововведением, инновацией»18. А. Б. Титов утверждает, что инновация и нововведение – это синонимы, означающие процесс, в ходе которого научная идея доводится до стадии практического использования и начинает давать экономический эффект, а результат этого процесса, доведен-

16 См.: Большой энциклопедический словарь. – Изд. 2-е, перераб. и доп. М. – СПб., 1997. – С. 416. Если посмотреть в ретроспективе, то понятия «новшества» и «нововведения» ранее рассматривались также как синонимы. См.: Энциклопедический словарь общеполезных сведений по всем отраслям знаний с общедоступным объяснением значения иностранных слов и выражений, вошедших в русский язык / составитель Ильин. – М.: Типо-Литография Торгового дома Е. Коновалова и К., 1908. – С. 228. Это же можно утверждать применительно к соотношению понятий: новатор – обновитель – изобретатель: инициатор, творец нового, прогрессивного в науке, технике, искусстве; зачинатель новых методов социалистического труда. См.: Большая советская энциклопедия / гл. редактор Б.А. Введенский. – 2-е изд. – М.: Государственное научное издательство «Большая советская энциклопедия», 1954. – С. 47. 17 См.: Большой энциклопедический словарь. – С. 416, 705. 18 См.: Управление инновациями. В 3-х кн. Кн. 1. Основы организации инновационных процессов: учебное пособие / А.А. Харин, И.Л. Коленский / Под ред. Ю.В. Шленова. – М.: Высшая школа, 2003. – С. 34. «ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 14

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ный до стадии коммерческого использования и получивший признание рынка, есть новшество19. В качестве слов, близких по смыслу, воспринимает «инновации» и «новшества» А.И. Пригожин, полагая, что «нововведение есть такое целенаправленное изменение, которое вносит в среду внедрения новые, относительно стабильные элементы. Последние могут быть материальными или социальными, но каждый из них представляет новшество, т. е. предмет нововведения, будь он станок или обряд, форма отчетности или сырье»20. В словаре английского языка инновацией называется и новая идея, метод или изобретение, и практика введения в оборот новых вещей. В русско-английском словаре английское слово «инновации» чаще переводится более обобщенно, не как новая идея или метод, а как любое нововведение, новшество, новаторство. Тем самым происходит смешение понятий, а термин «инновация» при этом оказывается родовым, обозначая и введение в оборот чего-то принципиально нового, и совершенствование старого, и процесс изобретения нового

и его результат. Это доказательство того, что применительно к правовому регулированию границы смыслового поля, в которых допустимо использование термина «инновации», подлежат уточнению. В современной экономике нормы права регулируют отношения по созданию, передаче, использованию новых достижений в различных областях знания. С учетом опыта международно-правового регулирования отношений в этой сфере в советский, а затем российский законодательный оборот было введено такое собирательное понятие, как «объекты интеллектуальной собственности», а затем и «интеллектуальная собственность». Несмотря на всю неоднозначность отношения к этим терминам и в юридической науке21 и в законодательстве22, на момент принятия Концепции инновационной политики в Российской Федерации эти термины уже существовали не только в доктрине, но и в нормативном обороте. Между тем авторы Концепции не учли этот факт, взяв за основу один из экономических подходов, заложив тем самым потенциальную опасность воз-

19 Титов А.Б. Организационные методы управления нововведениями. – СПб., Изд-во СПБГУЭФ, 1998. – С. 31. 20 Пригожин И.Р. От сущего к возникшему. – М., 1985. – С. 186. 21 Как утверждает А.П. Сергеев, «сама живучесть термина «интеллектуальная собственность», каким бы неточным он ни казался, при ближайшем рассмотрении лучше, чем что-либо другое, доказывает приемлемость данного названия той совокупности исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которая возникает у их создателей и правообладателей». См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. – С. 14. Об исторической обусловленности использования «результатов интеллектуальной деятельности» см.: Раевич С.И. Исключительные права. – Л., 1926. – С. 6. 22 Отношение к понятию «интеллектуальная собственность» в советский период было отрицательным, а потому в национальном законодательстве оно не использовалось. Легализовано оно было Конституцией РФ от 12.12.1993 г., в нормах которой было закреплено, что «интеллектуальная собственность» охраняется законом.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 15

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ никновения коллизий при применении норм, регулирующих отношения, возникающие в процессе инновационной деятельности. Наиболее последовательный адепт в области интеллектуальной собственности профессор В.А. Дозорцев небезосновательно предостерегал, что «…в праве термины весьма существенны. Важно не только их однозначное применение, но и филологическая нагрузка, доступность для понимания, избавляющая от многих недоразумений»23. В Энциклопедическом юридическом словаре определены требования, которым в идеале должны соответствовать правовые термины. Первое требование гласит: один и тот же термин в том или ином нормативном акте должен употребляться однозначно. Отсюда оправданный консерватизм юридической терминологии. Второе требование состоит в том, что термины, используемые в нормативных текстах, должны обладать устойчивым характером, т. е. сохранять свой особый смысл в каждом новом правовом акте. Так как термин всегда однозначен, его значение не должно зависеть от контекста – без смысловой однозначности он не может выполнять функцию обозначения специального понятия. Не стремясь дать определение инновации для целей правового регулирования, смысл термина «инновация» в правовой теории можно опре-

делить в виде родового понятия, объединяющего в своем содержании различные результаты интеллектуальной деятельности, возникающие вследствие создания новшеств, нововведений, новых технических решений, находящиеся на той стадии своего бытия, когда они выражены в объективной форме и способны к удовлетворению общественных потребностей на рынке товаров, работ, услуг. Как справедливо утверждал В.А. Дозорцев, исследовавший проблемы систематизации законодательства о научно-техническом прогрессе, «основные категории, порожденные научнотехнической революцией, естественно и свободно размещаются в рамках данных Основ (Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик – М. В.)… Легче всего объявить вновь возникшую категорию новой, вполне самостоятельной категорией особого «рода», не установив ее связи с уже существующими категориями»24.

23 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей / Исследовательский центр частного права. – М.: Статут, 2003. – С. 143. 24 Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. – М.: Юрид. лит.,1978. – С. 167.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 16

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Автор уже обращала внимание на то, что исторически синонимом термина «инновация» был термин «нововведение», однако в силу ряда причин иногда из него выпадающий либо подвергающийся различным лексическим трансформациям, а в настоящее время не вписавшийся в бизнестерминологию рыночной экономики по той причине, что являлся атрибутом планово-административной экономики. В нормативных актах различной юридической силы понятие «нововведение» обозначало в большей степени экономическую форму того или иного результата интеллектуальной деятельности. С учетом «знаниевой» составляющей инновация также выступает одной из экономических форм того или иного результата интеллектуальной деятельности, а охраняемые результаты такой деятельности являются ближайшими видовыми понятиями к термину «инновация». Таким образом, инновация – емкое, собирательное экономическое явление, объединяющее в своем содержании результаты интеллектуальной деятельности, способные приносить социально-экономический эффект путем реализации их на рынке товаров, работ, услуг. Подобное определение не преследует регулятивных целей, носителем которых может быть лишь правовое явление, предполагающее определенные правовые последствия. Это связано, во-первых, с необходимым набором правовых

признаков соответствующего явления и, во-вторых, с формированием устойчивой правовой конструкции, используемой другими отраслями права. Ни тем, ни другим признаком категория «инновация» не обладает, как не обладает и особым правовым режимом, отражающим ее практическое значение, которое можно было бы заложить в самостоятельную юридическую конструкцию. Приведенное определение, конечно, не исключает возможности употребления термина «инновация» в качестве экономической или даже общественно-политической категории. Однако в плане законодательной дефиниции этот термин нельзя считать уместным, поскольку он не соответствует понятийному аппарату, принятому в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вводимой с 1 января 2008 г. и берущей под свое «крыло» отношения, возникающие по поводу интеллектуальной собственности25. Стремление увязать термин «инновация» с законодательно существующими правовыми категориями как «результаты интеллектуальной деятельности», а сейчас еще и «интеллектуальные права» предопределено необходимостью обобщить сходные по содержанию факты действительности, увязав в дефинитивном отношении одно с другим. Автономное использование специальной (экономической) терминологии в законодательном

25 См.: Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Российская газета. – 2006. – 22 декабря.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 17

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ определении термина «инновации» даже в параллели с термином «нововведение»26 способно привести к немалому числу правовых ошибок, так как: во-первых, невозможно будет достигнуть полного совпадения словесной формулы с формулой сущностной из-за многовариантности понятия «инновации» в практической жизнедеятельности, не ставшего предметом исследования в юридической науке; во-вторых, достаточно затруднительно определить на абстрактном правовом уровне термин «инновации», который в равной степени был бы универсален для всех отраслей экономики, в том числе и тех, которые не являются рыночными; в-третьих, необходимость встраивания норм об инновационной деятельности в уже действующее правовое поле не позволит «вписать» в него самостоятельное значение термина «инновации» без противоречий. Сказанное, конечно, не означает, что в праве не должны находить от-

ражение новые явления. Надо лишь помнить о том, что экономическая жизнь всегда шире закрепленных в законодательстве правовых форм. Понятие «инновация» и производные от этого термина слова в экономической науке также гораздо шире, чем в правовой доктрине и патентно-лицензионной практике. Поэтому любые попытки дать юридическое определение этого термина будут включать в свое содержание разнообразные неправовые явления, тем самым делая понятие «инновация» бесполезным для правового регулирования, а потому в правовом поле термин «инновация» должен быть подведен под уже существующие правовые категории. Нельзя исключить столь неоспоримый и весьма существенный момент, что к числу важнейших требований законодательной техники относится определенность понятийного аппарата, за счет чего достигаются внутренняя согласованность и непротиворечивость законодательства.

26 Аналогичный прием кроме текста Концепции государственной инновационной политики на 1998–2000 гг. использован и в Конвенции межгосударственной инновационной политики государств – участников Содружества Независимых Государств до 2005 г. См.: Инновации как стратегический ресурс развития экономики государств Содружества / Сб. статей, аналитических и информационных материалов. – М., 2005.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 18

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ВОИС: ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА

А. КОРЧАГИН, заместитель руководителя Роспатента, В. УШАКОВ1, (Москва) (Окончание. Начало см. «ИС. Промышленная собственность» № 3, 2007)

Структура и работа Международного бюро Конвенция ВОИС учреждает Международное бюро в качестве секретариата организации под руководством Генерального директора, как высшего исполнительного лица, имеющего двух или более заместителей. Генеральный директор назначается на фиксированный срок, но не менее шести лет с правом быть вновь переизбранным. В Конвенции говорится, что период первичного назначения Генерального директора, как и последующие назначения и другие условия назначения на этот пост, устанавливаются Генеральной ассамблеей. Конвенцией не предписываются конкретные за-

дачи самого Международного бюро, но она устанавливает, что основными функциями Генерального директора являются подготовка проекта программы и бюджета, периодические доклады о деятельности организации, а также выполнение по должности функций секретаря Генеральной ассамблеи, Конференции, Координационного комитета и любых других комитетов или рабочих групп. В дополнение к структуре секретариата Генеральный директор создал две консультативных комиссии: Консультативная комиссия по политике (ПАК) и Консультативная комиссия по промышленности (ККП). Создание ПАК было предложено в марте 1998 г.2

1 Ранее работал: в период с 1999 по 2003 гг. – консультантом ВОИС, с 2003 по 2005 гг. – координатором Межведомственного сотрудничества Отдела сотрудничества со странами Центральной и Восточной Европы ВОИС. 2 Первая сессия Комиссии состоялась в апреле 1998 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 19

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ПАК состоит из видных деятелей широкого круга областей, включающих политику, дипломатию и управление, имеющих отношение к интеллектуальной собственности. Ее мандатом является расширение возможностей секретариата по мониторингу и своевременному эффективному реагированию на международное и региональное развитие интеллектуальной собственности, информационных технологий и других областей, относящихся к сфере деятельности ВОИС. ККП была создана также в 1998 г. – для того, чтобы «голос рыночного сектора был услышан и организация отвечала его (рыночного сектора) потребностям»3. Ее первое заседание проходило в феврале 1999 г. Хотя роль ККП чисто консультативная, Генеральный директор заявил по случаю ее создания, что она предназначена обеспечить «прямой вклад промышленности в процесс формирования политики ВОИС»4. Это заявление отражает точку зрения, что ВОИС имеет два вида клиентов – государства-члены, с одной стороны, и рыночный сектор – с другой. Общественность, потребители и прочие не считаются клиентурой организации. Деятельность ВОИС и содержание Международного бюро финансируются из четырех основных источников, а именно: из взносов стран-членов, пошлин, уплачиваемых пользователями глобальных систем охраны, пред-

ставляющими частный сектор, продаж публикаций ВОИС и, наконец, из банковских платежей по процентам5. В 2002 г. приблизительно 86% всех финансовых поступлений в ВОИС приходилось на пошлины, 7% – на взносы государств-членов и остальные 7% – продажи публикаций и проценты по банковским вкладам. Взносы государств-членов рассчитываются на основе системы классов, где каждое государство-член свободно выбирает, к какому классу оно хочет принадлежать. Система разбита на 14 классов, в каждом из которых зафиксирована определенная сумма взноса. Права каждого государства-члена, однако, одинаковы и не зависят от класса взноса. В 2002 г., например, наименьший взнос государства был равен 1400 швейцарским франкам, в то время как максимальный взнос достигал 1,1 млн. швейцарских франков. Деятельность Международного бюро достаточно активна. Оно играет значительную роль в определении стратегии организации, в подготовке окончательного варианта проекта договора, в направлении ведения переговоров и дискуссии, в подготовке рекомендаций для различных органов по разнообразным вопросам, в допуске наблюдателей на заседания органов ВОИС и в подготовке проекта повестки дня Генеральной ассамблеи. По крайней мере, в одном из органов ВОИС, а именно Рабочей группе по рефор-

3 См. документ ВОИС WO/GA/24/6 Annex 1, доклад первого заседания,

http://www/wipo/int/eng/document/govbody/wo_gb_ga/doc/ga24_6a1.doc 4 См. пресс-бюллетень первого заседания ККП,

http://www.wipo.int/edocs/prdocs/en/1999/wipo_pr_1999_154.html 5 См.: ВОИС, 2003 г. – С. 39. «ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 20

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ме РСТ, сотрудник Международного бюро председательствовал в ряде заседаний. Этот факт дает повод для озабоченности со стороны некоторых представителей профессиональной общественности в данной сфере, видящих угрозу чрезмерной активности Международного бюро и его влияния на переговорные процессы. В то время как влияние Международного бюро может быть в большой степени сдержано в переговорах по заключению договоров, довольно трудно ограничить его влияние в процессе переговоров по «мягким законам», особенно, когда «мягкий закон» может исходить от таких органов, как консультативные комиссии. Например, в 2000 г. ПАК приняла Декларацию о всемирной охране интеллектуальной собственности, в которой излагаются далеко идущие рекомендации и предписывается, чтобы эта декларация стала «доступна всем народам в мире». Такие же проблемы возникают и при других неформальных переговорах, например, на заседаниях Рабочей группы по реформе РСТ, которые считаются неформальными без ведения протокола, хотя она занимается вопросами, которые могут иметь важные последствия для международной патентной системы6. Еще одна область, вызывающая озабоченность, – это роль Международного бюро в предоставлении юридической и технической помощи развивающимся странам. В частности, речь идет о совместимости нормотворческих

функций Международного бюро с деятельностью по оказанию технической помощи. Ряд исследователей деятельности ВОИС утверждает, что в то время как развивающимся странам приходится вести трудные переговоры с промышленно-развитыми странами с целью достижения благоприятных и дружественных стандартов, методы работы Международного бюро вызывают вопрос, является ли оно беспристрастным арбитром или оно все-таки играет в пользу одной из сторон. Перспектива и стратегическое направление ВОИС Каждые четыре года Генеральный директор ВОИС представляет среднесрочный план деятельности ВОИС. Этот план содержит перспективы организации и стратегическое направление ее деятельности. План на 2006–2009 гг. был представлен на 39-ой серии заседаний Генассамблеи ВОИС, проходившей в сентябре–октябре 2003 г. И в предыдущем плане и теперь постоянной посылкой является «поддержание и дальнейшее развитие уважения к правам интеллектуальной собственности во всем мире». Это означает, что любое размывание существующих норм охраны должно быть предотвращено. Приобретение правовой охраны, как и обеспечение ее защиты должны быть проще, дешевле и надежнее. План работы ВОИС на 2006–2009 гг. выглядит достаточно широко и отражает интересы, высказываемые в ВОИС развивающимися странами.

6 См.: http://www.wipo.int/pct/reform/en/index/html

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 21

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ТРИПС-плюс в ВОИС До Уругвайского раунда торговых переговоров, которые привели к созданию ВТО, все международные переговоры по интеллектуальной собственности и разработка стандартов в течение столетия проводились в стенах ВОИС и ее предшественников. Многие нормы и понятия, вошедшие в соглашение ТРИПС, в той или иной форме уже присутствовали в ряде договоров, административные функции которых выполняет ВОИС. Поэтому, несмотря на то, что соглашение ТРИПС привнесло значительные изменения в систему охраны интеллектуальной собственности в целом, на самом деле оно никак не изменило процесс нормотворчества. В то время как раунды торговых переговоров в рамках ВТО и концепция одного соглашения оказались важными элементами в реализации ТРИПС, ВОИС остается главным международным институтом, который занимается развитием стандартов и норм интеллектуальной собственности на постоянной основе. Ясное понимание статуса и роли ВОИС на данном этапе в разработке стандартов интеллектуальной собственности должно, однако, опираться на не менее ясное понимание динамики развития сферы интеллектуальной собственности после вступления в силу соглашения ТРИПС. ВОИС и препятствия на пути соглашения ТРИПС ВОИС как организация осуществляет контроль за режимом интеллектуальной собственности, выраженный

в громадном разнообразии норм. Разрешительный характер этих норм и почти полное отсутствие в них механизма защиты привели ключевых игроков из промышленности, особенно в США, к выводу, что организация не обеспечивает надлежащий уровень охраны ИС в мире, и потому к этому процессу необходимо подключить Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ). В связи с этим в 1980-х годах стратегия США преследовала цель перенести регулирование режима ИС из ВОИС в ГАТТ, что позволило бы использовать торговые средства защиты ее стандартов. Для США было также важно и то, что рамки ГАТТ предоставляли возможность достичь более высоких стандартов охраны ИС в обмен на уступки в других областях торговли, например, в торговле сельскохозяйственной и текстильной продукцией. Кроме вопросов защиты прав и уступок, за таким стремлением США скрывалось понимание, что консенсуса в ГАТТ с развивающимися странами достичь будет трудно. Последним фактором, который повлиял на перенос обсуждения вопросов интеллектуальной собственности в ГАТТ, были очень сильные переговорные позиции развивающихся стран в ВОИС, что привело к блокированию предложений развитых стран. Поэтому неудивительно, что когда США начали «проталкивать» вопросы ИС в повестку дня Уругвайского раунда, развивающиеся страны сопротивлялись этому предложению, настаивая на том, что эти вопросы

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 22

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ находятся в ведении ВОИС. Для этих стран ВОИС, в отличие от ВТО, предоставляла набор договоров, из которых они могли выбирать нормы либо делать оговорки. Разнообразие норм и разрешительный характер договоров ВОИС позволяли развивающимся странам приспосабливать режим ИС для целей своего развития. Поэтому появление ТРИПС возвестило о приходе мирного периода в ВОИС в отношении требований развивающихся стран об увеличении получаемой ими помощи. И они стали защитниками ВОИС. Для самой ВОИС появление ТРИПС создало ряд проблем стратегического характера. Организации пришлось поделиться своей «исключительной компетенцией» в вопросах интеллектуальной собственности с ВТО. Выиграв в борьбе с ЮНКТАД в начале 1980-х годов, ВОИС прекрасно осознавала опасность переноса центра дискуссии в другую организацию. В качестве шага к сохранению своей причастности в новых условиях ВОИС приняла в 1994 г. резолюцию, предоставившую Международному бюро мандат оказывать техническую помощь своим странам-членам по вопросам ТРИПС. В 1995 г. последовала еще одна резолюция, обязавшая ВОИС подписать соглашение с ВТО, в соответствии с которым она должна предоставлять техническую помощь развивающимся странам – членам ВТО независимо от того, являются ли они членами ВОИС. Эти резолюции озна-

чали, что ВОИС нашла свое место в соглашении ТРИПС. Организация также заработала дивиденды на том, что, несмотря на слабости норм по защите, остальные стандарты, установленные в ее договорах, и техническая экспертиза, накопленная за годы ее существования, просто необходимы для успешной реализации ТРИПС. И, наконец, обстоятельства, приведшие к заключению соглашения ТРИПС, говорят о том, что если ВОИС хочет остаться главным форумом по вопросам интеллектуальной собственности, она должна уверить всех своих членов, а особенно США, и промышленность в том, что может разрабатывать новые стандарты быстро и эффективно. Эти причины лежат в основе повестки дня ВОИС ТРИПС-плюс. Патентная повестка ВОИС Патентная повестка была провозглашена Генеральным директором ВОИС в августе 2001 г. в качестве новой инициативы, предложенной им для всеобщего обсуждения с целью подготовки плана, ориентированного на будущее развитие международной патентной системы7. Эта инициатива была представлена на Ассамблее ВОИС в сентябре 2001 г. Повестка дня, касающаяся патентов, возвела вопрос дальнейшего развития и гармонизации патентных законов в разряд высшего приоритета деятельности ВОИС на последующие несколько лет. Деятельность по реализации этой пове-

7 Меморандум Генерального директора ВОИС, документ А/36/14 от 6 августа 2001 г., повестка дня по развитию международной патентной системы.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 23

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ стки ведется по трем основным направлениям: 1. Работа по ратификации договора PLT, принятого в 2000 г. 2. Переговоры по реформе РСТ. 3. Переговоры по материальным нормам проекта договора о патентных законах (SPLТ). В целом эти процессы в конечном счете ориентированы на создание международных правовых рамок для нечто похожего на мировой патент. США, являющиеся главным сторонником стандартов ТРИПС-плюс, воспринимают переговорный процесс в ВОИС как некое дополнение к достигнутым результатам Уругвайского раунда, во время которого были установлены минимальные стандарты в области ИС. Выступая на Конференции ВОИС по международной патентной системе в марте 2002 г., заместитель министра торговли США, директор Ведомства США по патентам и товарным знакам, высказался о позиции США так: «Хотя многие задают вопрос, а есть ли единая патентная система, для нас здесь вопроса нет, так как основа международной системы уже существует в Договоре о патентной кооперации (РСТ), Договоре о патентных законах (PLT), а также в Соглашении об аспектах интеллектуальной собственности, относящихся к торговле (ТРИПС)». В настоящее время патентная система ВОИС основана на двух главных договорах: на Парижской конвенции и на РСТ. Парижская конвенция устанавливает материальные нормы для разных объектов ИС, включая патен-

ты, в то время как РСТ устанавливает процедурные нормы. Кроме этих двух договоров, вступивший 28 апреля 2005 г. в силу PLT дополнил систему РСТ, а находящийся в данное время на обсуждении в Постоянном комитете по патентным законам SPLТ – будет дополнять Парижскую конвенцию. По существу текущая работа ВОИС по Патентной повестке дня направлена на объединение правовых рамок путем гармонизации, сохраняя в то же время различные договоры. Задача реализации Патентной повестки связана с тем, что главные пользователи существующей системы считают ее обременительной, сложной и дорогостоящей процедурой получения патентов в ряде государств по причине территориального характера патентов. Проблемы, стоящие перед существующей патентной системой, которые должны быть решены Патентной повесткой, предопределяются неспособностью системы надлежащим образом отвечать международному характеру деловой активности, высокой стоимостью получения патентов, перегруженностью патентных ведомств и длительностью процедур. В этой связи весьма важна роль деловых кругов и их объединений в стимулировании деятельности по гармонизации. Как было упомянуто выше, PLT вступил в силу в 2005 г. Главная цель его – гармонизация формальных требований, относящихся к процедурам подачи заявок, уплаты пошлин за выдачу и поддержание патентов. Договор содержит набор стандартных

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 24

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ формальных требований для национальных и региональных патентных ведомств, которые должны предъявляться к заявкам на патент (дата подачи заявки, стандартные формуляры, процедуры по экспертизе, соблюдение сроков, средства по недопущению непреднамеренной утраты прав и подача заявок в электронном формате). Договор PLT усиливает позиции владельцев патентов, сочетая меры по дерегулированию с гарантией охраны прав. Например, ст. 10 предусматривает, что несоблюдение владельцами патентов одного или более формальных требований в соответствии с договором не может быть основанием для отзыва или аннулирования патента, за исключением случаев, когда доказано мошенничество. Бремя доказывания мошеннических действий является, как правило, весьма сложной процедурой. Процесс реформирования РСТ начался в 2000 г. с образования Комитета по реформе РСТ. В сентябре 2001 г. во время Ассамблеи РСТ Комитет рекомендовал создать Рабочую группу по реформе РСТ. Реформа

направлена на разработку поправок к договору с целью упрощения и рационализации процедур и приведения его к новым стандартам PLT. Предполагаемые изменения относятся к координации международных поисков и международной предварительной экспертизы, а также к срокам вступления в национальную фазу. Кроме того, Рабочей группой обсуждается выбор путей будущего развития докладов о международном поиске и экспертизе. Другие участники, например США, – сторонники более основательного пересмотра системы РСТ с тем, чтобы облегчить патентование для своих корпораций по всему миру. С другой стороны, переговоры по SPLТ ведутся с целью выработки единообразных материальных норм патентного права, касающихся предшествующего уровня, новизны, применимости и изобретательского шага. А также требований, относящихся к достаточному раскрытию, составлению формулы изобретения и, по возможности, – к облегчению взаимного признания результатов патентного поиска и экспертизы. После этого первого этапа предполагается дальнейшая работа в областях, где основные игроки – США и Европа – имеют разногласия, прежде всего, в принципе первого заявителя против принципа первого изобретателя, а также по процедурам возражений после выдачи патента. Гармонизация в том виде, в каком она присутствует в проекте SPLТ, вероятно может привести к принятию стандартов ТРИПС-плюс для разви-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 25

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ вающихся стран. Некоторые аналитики предсказывают, что большая часть предлагаемых стандартов пойдет на пользу только крупному международному бизнесу, а для развивающихся стран они создадут еще большие трудности в адаптации их патентных законов к местным условиям и потребностям, например в здравоохранении. Можно прийти к выводу, что процесс гармонизации патентных законов в сочетании с различными двусторонними соглашениями, содержащими стандарты ТРИПС-плюс, серьезно понизит способность развивающихся стран использовать гибкость ТРИПС для целей своего развития. Гармонизированные стандарты патентных законов также создадут дополнительные трудности для этих стран при попытке внесения ими поправок в ТРИПС – например, при включении требований по раскрытию в отношении генетических ресурсов и традиционных знаний. Некоторые из предложений в процессе переговоров по SPLТ повлияют на гибкость положений ТРИПС, в частности на: – ограничение гибкости стран при определении требований к патентоспособности, например, путем исключения требований по техническому характеру изобретений; – введение вопросов эквивалентности в международные патентные инструкции; – запрет странам вводить какиелибо другие условия для патентных

заявителей, кроме предусмотреных договором. Статья 12 проекта SPLТ предусматривает гармонизацию условий патентоспособности. Важный момент проекта – вопрос промышленной применимости или полезности. Один предлагаемый подход – дать определение промышленно применимому изобретению как такому, которое «может быть создано или использовано для эксплуатации в любой области (коммерческой, хозяйственной) деятельности»8. Еcли полагать, что после принятия SPLТ подписавшим его странам не будет позволено выдвигать любые новые условия заявителям, кроме уже имеющихся в SPLТ, то принятие этого предложения означало бы, что патентоспособным является все, что используется в коммерческой и/или хозяйственной деятельности, за исключением открытий, абстрактных идей, таких как научные и математические теории и законы природы, и чисто эстетических произведений. В свою очередь, это откроет дорогу к обязательному патентованию таких объектов, как методы ведения бизнеса и компьютерные программы, и положит конец гибкости применения положений ТРИПС, которые позволяют каждой стране самой определять, что подпадает под категорию изобретений, включая требование о техническом характере изобретения. Сама возможность включения вопроса эквивалентности в соответствии с SPLТ ставит стандарты ТРИПС-

8 Проект ст. 12(4) альтернатива А.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 26

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ плюс на грань риска. Если, например, эквивалентность для целей процедур по рассмотрению нарушений была бы гармонизирована на основе подхода, предполагающего, что процесс или продукт считается эквивалентным, если он выполняет в основном те же функции, что и охраняемый процесс или продукт, тогда предоставляемая в соответствии с ТРИПС свобода выбора эквивалентности, позволяющая вести изобретательскую деятельность вблизи запатентованных изобретений, была бы полностью исключена. Роль Международного бюро в переговорах по Патентной повестке Патентная повестка является инициативой Генерального директора ВОИС – руководителя Международного бюро. Роль Международного бюро в процессе обсуждения этой повестки весьма существенна. Бюро приходится проводить сбалансированную политику, учитывающую интересы большинства стран, а также групп и профессиональных ассоциаций, выступающих за более строгий режим охраны интеллектуальной собственности и являющихся хотя и наблюдателями, но ведущими себя не менее активно, чем государства-члены. Развивающиеся же страны заинтересованы в создании условий для развития технологий, сохранения гибкости

положений ТРИПС, а также в охране генетических ресурсов и традиционных знаний. Например, делегации Бразилии и Доминиканской Республики, выступившие от имени ряда стран, включая Чили, Колумбию, Кубу, Эквадор, Гондурас, Никарагуа, Перу и Венесуэлу, представили предложения, состоящие в том, чтобы ничто в SPLТ не препятствовало странам принимать меры, обеспечивающие выполнение ими взятых международных обязательств, включая те, которые относятся к охране генетических ресурсов, биологического разнообразия, традиционных знаний и окружающей среды. Международное бюро в ответ издало семистраничный документ, в котором говорилось, что эти предложения не соответствуют предмету SPLТ9. На 7-й сессии, где эти предложения обсуждались впервые, в своем заключительном слове председатель сказал: «Предложение внести поправку в пункт (2) [статьи 2], сделано девятью делегациями и поддержано другими. Одна делегация, поддержанная рядом других, предложила включить новый пункт 3. Другая делегация выразила мнение, чтобы эти предложения были включены в проект договора в квадратных скобках для дальнейшего обсуждения. Однако несколько делегаций не поддержали эти предложения и выразили сомнения в их соответствии предмету SPLТ»10.

9 См. документ ВОИС SCP/8/5 от 5 ноября 2002 г. Предложения после горячих дебатов на 8-й сессии были включены в проект договора, после чего делегация Бразилии поставила вопрос: имеет ли Международное бюро право отказаться включать предложение, внесенное государством-членом в проект договора только на том основании, что не считает предложение относящимся к предмету договора. 10 См. документ ВОИС SCP/7/7, para 8.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 27

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ Как видно из доклада на сессии, только делегации Германии, Ирландии, США и Японии возражали против предложений Бразилии и Доминиканской Республики, в то время как в поддержку этих предложений первоначально выступили десять стран, а затем к ним присоединились еще две страны – Египет и Марокко. Таким образом, поддержанные двенадцатью странами предложения были исключены из текста проекта, хотя и в квадратных скобках, в то время как против них возражали только четыре страны. Согласно документам ВОИС, «ряд делегаций и представителей выразили мнение в первой части первой сессии Постоянного комитета по законам о патентах (15–19 июня 1998 г.), что обсуждение дальнейшей гармонизации, в частности гармонизации материальных положений патентных законов, должно быть продолжено как можно быстрее после окончания Дипломатической конференции (по принятию PLT)»11. Эти делегации и представители были из Японии, Южной Кореи, Австралии, Канады, Франции, Австрии, Греции, Китая, Мальты и из четырех неправительственных организаций: Тихоокеанской ассоциации интеллектуальной собственности, Союза европейских юристов, практикующих в промышленной собственности, Японской ассоциации интеллектуальной собственности и Японской ассоциации патентных поверенных.

Международное бюро указало, что две комиссии, созданные Генеральным директором, а именно ККП и ПАК, выступили в 2000 г. в поддержку гармонизации материальных норм патентного права. ККП приняла резолюцию, призывающую «предусмотреть в среднесрочном плане разработку договора по гармонизации материальных норм патентного закона с целью облегчения взаимного признания результатов поиска и экспертизы патентными ведомствами». С другой стороны, ПАК помимо прочего рекомендовала «гармонизацию национальной политики в области прав интеллектуальной собственности с целью ее охраны на глобальном уровне». Поэтому нет сомнений в том, что переговоры по SPLТ в значительной степени стали ответом на давление промышленного лобби. Далее в статье мы еще вернемся к воздействию промышленности на повышение стандартов интеллектуальной собственности в ВОИС. Роль Международного бюро в ходе реализации Патентной повестки представляется довольно сложной. Существуют проблемы, которые берут свое начало и в позиционировании Международного бюро в общей структуре, и в деятельности ВОИС. Оказывая ряд услуг, Международное бюро приобрело значительный опыт и познания во многих технических аспектах интеллектуальной собственности, которыми оно занимается повседневно. Если рассматривать Международное

11 См.: Постоянный комитет ВОИС по законам о патентах, 4-я сессия, Женева, 6–10 ноября 2000 г. Предложения по дальнейшему развитию международного патентного закона, документ ВОИС SCP/4/2. См. также документ ВОИС SCP/1/7, пересмотренный проект доклада.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 28

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ бюро как поставщика услуг, то четко видно, что оно является стороной во многих переговорных процессах. Например, когда обсуждается реформа РСТ, любые изменения найдут свое отражение в работе Международного бюро, поскольку оно является центром реализации РСТ и имеет свои обязательства в соответствии с договором. Поэтому восприятие Международным бюро проблем во многом такое же, как и у больших патентных ведомств – основных участников РСТ. Изменения в правилах также отражаются на способности Международного бюро предоставлять услуги и на его доходах. Разумеется, бюро склонно принимать меры, способствующие росту притока его доходов, что вполне естественно. Есть еще одна проблема, относящаяся к компетенции Международного бюро. В процессе переговоров в ВОИС оно зачастую предлагает высказать свое мнение или предложить сформулировать проекты статей. Когда бюро просят предоставить такие услуги, особенно в подготовке проекта документа или по другим техническим делам, всегда возникает вопрос об ответственности за окончательный результат. На ком она лежит: на бюро или на самих странах, которые просили бюро выполнить поставленную задачу? Роль промышленности в разработке стандартов патентного права в ВОИС Начиная с 1883 г., Парижская конвенция подвергалась пересмотру

шесть раз, а ее членство разрослось до невиданных размеров, включив в себя многие развивающиеся страны, которые присоединялись к Конвенции большими группами, особенно в период 1960–70 гг. Пересмотры Конвенции (естественно, пересматривались не все ее положения) всегда приводили к усилению охраны прав владельцев интеллектуальной собственности. И это неудивительно, поскольку такие группы, как Международная ассоциация по охране промышленной собственности (AIPPI), основанная в 1897 г., и Международная торговая палата (ICC), основанная 1921 г., немедленно создали Постоянную комиссию по международной охране промышленной собственности, которая в качестве наблюдателя участвовала в большинстве межправительственных конференций, где и пересматривались Парижская и другие конвенции по промышленной собственности. Вовлеченность ICC и AIPPI, а позднее и других ассоциаций, представлявших деловые круги и адвокатов, не ограничивалась простым участием их представителей в качестве наблюдателей на заседаниях. Г-н Ладас, Председатель Комиссии ICC по международной охране промышленной собственности, который являлся также и официальным делегатом США на конференции по пересмотру Конвенции в 1958 г., отметил, что на четвертой конференции по пересмотру, состоявшейся в Лондоне в 1934 г., «…как всегда, Международное бюро в сотрудничестве с британским правительством провело подготовительную

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 29

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ работу к Конференции на основе резолюций, принятых неправительственными организациями и, в частности, таких как Международная ассоциация по охране промышленной собственности и Международная торговая палата»12. Главные существенные различия между редакцией Парижской конвенции 1883 г. и последующими версиями относятся к локальным рабочим требованиям и принудительному лицензированию. Версия Конвенции 1883 г. устанавливает, что «владелец патента должен использовать его в соответствии с законами страны, в которой используются запатентованные им объекты», а положения в последующих версиях Конвенции после пересмотра усилили права патентовладельцев, главным образом, путем включения нормы обязательного лицензирования как основной санкции за неиспользование патента вместо его аннулирования. Начиная с 1934 г., Конвенция запретила аннулирование патента за его неиспользование до выдачи принудительной лицензии, но этой меры оказалось недостаточно. Различные варианты ее были заранее сформулированы ICC и AIPPI и предложены официальным делегациям на Лондонской конференции по пересмотру Парижской конвенции в 1934 г.

Еще одним спорным вопросом, продемонстрировавшим влияние промышленных и деловых кругов на подготовку договоров в ВОИС, стало патентование фармакологических и химических веществ. Парижская конвенция никогда не содержала ясного и определенного указания на патентоспособность фармацевтических и химических веществ. Это и неудивительно, поскольку Конвенция всегда обходила спорные и потенциально неоднозначные вопросы о патентоспособности объектов. Более того, даже в развитых странах до 1960–70-х гг. наблюдалась тенденция держать химические вещества и лекарства вне их патентных систем. Тем не менее, на 5-й конференции по пересмотру Конвенции, состоявшейся в 1958 г. в Лиссабоне, этот вопрос обсуждался, и была принята резолюция, содержавшая рекомендацию странам изучать возможность патентования таких объектов13. Принимая во внимание, влиятельность AIPPI в то время, можно утверждать, что данная резолюция была делом ее рук. По словам участвовавшего в Конференции главы национального отделения США, входящего в AIPPI, «Ни одной поправки к Конвенции, которая не была бы предметом резолюции AIPPI, не было принято, хотя в некоторых случаях принятый текст отличался от предла-

12 Ладас, 1975 г. – С. 83. См. также Райхман и Хазенцаль. 2003 г. на сайте: http://www/ictsd.org/pubs/ictsd_series/iprs/CS_reichman_hasenzhal.pdf 13 Резолюция (патентоспособность химических веществ) гласила: конференция, считая, что для содействия техническому прогрессу изобретения должны охраняться, по возможности, в наиболее полном объеме, рекомендует, чтобы страны – члены Союза изучили возможность предусмотреть в их национальных законодательствах патентную охрану новых химических продуктов независимо от технологии их производства с такими ограничениями и условиями, которые могут оказаться целесообразными (БИРПИ, 1958 г. – С. 313).

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 30

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ гавшегося AIPPI текста. Ряд предлагавшихся AIPPI поправок к Конвенции в Лиссабоне все же не прошли из-за возражений стран, которые были представлены функционерами патентных ведомств». Периодические изменения в тексте по этим вопросам отражали продолжавшееся противостояние между двумя группами стран. К первой группе принадлежали наиболее промышленно развитые страны, которые считали нецелесообразным требовать от владельцев патентов создания промышленных предприятий в каждой стране или регионе. Заняв такую позицию, они были активно поддержаны AIPPI, которая на протяжении многих десятилетий возражала против принудительного лицензирования. Вторая группа состояла в основном из менее промышленно развитых стран, пытавшихся защитить свои появившиеся предприятия и упрочить национальную промышленную базу. В течение 1960–70-х годов эта группа выросла количественно. Однако все попытки развивающихся стран приостановить тенденцию к усилению на международном уровне охраны прав патентообладателей были почти полностью неудачны14. На самом деле, когда эти страны решили использовать свое большинство в ВОИС, чтобы пересмотреть Парижскую конвенцию, приспособив ее к целям собственного развития, в этот момент юристы и деловые круги США вышли с идеей об-

суждать всеобъемлющее соглашение по интеллектуальной собственности не под эгидой ВОИС, а в рамках ГАТТ. Деятельность по реализации Цифровой повестки В сентябре 1999 г. на Международной конференции ВОИС по электронной торговле и интеллектуальной собственности Генеральный директор провозгласил Цифровую повестку ВОИС. Среди прочих целей эта повестка дня ставила задачу расширения доступа развивающихся стран к получению информации по интеллектуальной собственности, их участия в формировании глобальной политики и содействия принятию рамочных норм в области интеллектуальной собственности для облегчения электронной торговли15. Одно из основных направлений работы в этой области, согласно Цифровой повестке дня, – это стимулирование стран-членов к подписанию Интернет-договоров, принятых в 1996 г., а именно Договора ВОИС по авторскому праву (ДАП) и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ), а также переговоры по дальнейшему развитию международного права интеллектуальной собственности в цифровой среде. Первые обсуждения, приведшие к заключению в 1996 г. договоров, касались не только подготовки нового договора, предназначенного для регулирования охраны прав в сетевой среде, но и модернизации охраны

14 Все же однажды этим странам сопутствовал успех в области авторского права, когда они добились в 1967 г. принятия Стокгольмского протокола к Бернской конвенции. 15 См.: http://www.wipo.int/about-ip/en/studies/publications/ip_ecommerce.htm

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 31

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ аудиовизуальных произведений, исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций. Однако сама идея пересмотра Бернской конвенции была отвергнута, поскольку для этого требовалось единогласие всех государств-участников при принятии поправок. Учитывая расхождения в их взглядах, достичь этого было бы очень трудно. Возникли бы также трудности и в пересмотре Римской конвенции 1961 г. по охране исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Осложнения могли возникнуть по двум причинам. Вопервых, это потребовало бы возобновления сотрудничества ВОИС с Международной организацией труда (МОТ) и ЮНЕСКО, так как все они отвечают за данную Конвенцию. Во-вторых, потребовалось бы установление баланса интересов трех вышеназванных сторон в свете новых технологий. Задача, которая даже в 1961 г., когда вопрос о новых технологиях еще не возникал, оказалась бы очень трудной. Поэтому предполагалось, что было бы более практично решать проблемы с исполнителями, производителями фонограмм и охранять права вещательных организаций в рамках отдельного договора. В 1996 г. на Дипломатической конференции по некоторым авторским и смежным правам были приняты Интернет-договоры. Как известно, работа по подготовке проектов договоров – весьма длительный процесс с представлением ряда исследований, выполненных национальными правительствами и влиятельными

региональными интеграционными органами, большинство которых находится в США, странах ЕС и Японии. Инициатором выступили США за год до этого. Целью было обсуждение трех проектов договоров с тем, чтобы принять их согласованные версии. Два из этих договоров – ДИП и ДАФ – были, в конечном счете, одобрены и вступили в силу в 2002 г. Третий проект договора по интеллектуальной собственности в отношении баз данных, предложенный ЕС и основанный на тексте, разработанном ЕС и США, был встречен такими возражениями, что даже не обсуждался. Из двух вышеупомянутых вступивших в силу договоров ДАП является наиболее спорным. Он выходит за рамки стандартных требований ТРИПС и Бернской конвенции и предоставляет особо строгую охрану владельцам авторских прав, работающих в сетевой среде. Некоторые критики уверяют, что инициатива в подготовке такого договора, исходившая от США, была мотивирована желанием определенных лиц в этой стране обмануть местную оппозицию, возражавшую

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 32

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ против усиления охраны авторского права, путем обсуждения договора. Ведь после принятия ДАП его пришлось бы реализовывать с помощью национального законодательства как обязательство, которое нужно выполнять в соответствии с международным правом. Брюс Лейман, занимавший в то время пост Комиссара Ведомства США по патентам и товарным знакам, а до того – лоббист компаний, производивших программное обеспечение, сыграл ключевую роль в созыве Дипломатической конференции, пытаясь обеспечить превращение норм авторского права США в международные нормы, которые пришлось бы соблюдать всем странам, включая США. Его оппоненты – ученые, руководители библиотек, производители электронного оборудования и представлявшие общественные интересы неправительственные организации – решили ответить Лейману на конференции в Женеве. В конференции участвовали 76 неправительственных организаций, многие из которых представляли образовательные и исследовательские организации, заинтересованные в сохранении доступа к работам, защищенным авторским правом; телекоммуникационные компании и провайдеры услуг в режиме он-лайн, пытавшиеся ограничить повышение уровня охраны авторского права, что заставило бы их отвечать за акты правовых нарушений пользователями услуг. Эта организованная оппозиция повлияла на ход обсуждения вопроса, придав уверенности тем странам – членам ВОИС,

которые уже почувствовали, что обсуждавшийся проект договора в представленном виде содержал сверхжесткие нормы охраны. Поэтому многие делегаты посчитали целесообразным сбалансировать тексты ДАП и ДИФ так, чтобы они отвечали интересам всех участников договоров. Выступивший на Конференции представитель Комиссии Соединенного Королевства по правам интеллектуальной собственности предложил представителям развивающихся стран «хорошенько подумать, прежде чем присоединяться к ДАП» (большинство участников обоих договоров – развивающиеся страны). Ни один из договоров не касается вопросов аудиовизуальных произведений и вещания. Причина в том, что кинематографические компании и вещательные организации посчитали более целесообразным регулировать такие вопросы в рамках отдельных конвенций. В декабре 2000 г. ВОИС созвала Дипломатическую конференцию по охране аудиовизуальных произведений, на которой ожидалось принятие Договора по аудиовизуальным произведениям. Однако делегатам не удалось согласовать его текст. Препятствием стали разногласия между США, которые поддержала Индия, с одной стороны (обе эти страны имеют мощную киноиндустрию), и с другой – ЕС вместе с несколькими другими странами, выступавшими в поддержку неимущественных прав исполнителей, а именно – нормы, регулирующей передачу экономических прав исполнителями владельцам киностудий (продюсерам).

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 33

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ Обсуждения относительно заключения конвенции по охране прав вещателей вне рамок Римской конвенции продолжаются. В ноябре 2003 г. на 10-й сессии Постоянного комитета по авторскому праву и смежным правам США некоторые другие страны предложили, чтобы получателями выгод по любому договору о правах вещательных организаций могли быть также организации кабельного и сетевого вещания16. Одна из реальных опасностей такого договора заключается в том, что вещательным организациям, а также организациям кабельного и сетевого вещания, перейдут права собственности на материалы, к созданию которых они не прикладывали никаких усилий и которые фактически могут, в конечном счете, находиться в общественном пользовании. Причем переходят эти права с беспрецедентно длительным сроком охраны, который некоторые страны предложили установить в 50 лет. Техническая помощь ВОИС остается самой значимой из организаций, предоставляющих развивающимся странам техническую помощь в области интеллектуальной собственности. Объясняется это следующим. Во-первых, ВОИС выполняет административные функции в отношении более 20 договоров в области интеллектуальной собственности, каждый из которых требует различных мер для своего выполнения. Во-вторых, в 1995 г. ВОИС подписала

соглашение о сотрудничестве с ВТО, согласно которому она должна предоставлять техническую помощь по выполнению ТРИПС. И, в-третьих, ВОИС как одна из богатейших международных организаций, обладает намного большими ресурсами по оказанию техпомощи в области интеллектуальной собственности, чем многие двусторонние и многосторонние «доноры». Деятельность ВОИС по оказанию техпомощи координируется Отделом по сотрудничеству. Ее цель – предоставление возможности всем развивающимся странам создать или модернизировать собственную систему интеллектуальной собственности. Всемирная академия ВОИС (ВАВ), созданная в 1998 г., также участвует в работе ВОИС по созданию потенциала и оказанию техпомощи. Именно ВАВ призвана стать центром по преподаванию, обучению, консультациям и исследованиям в области интеллектуальной собственности. В недавнем прошлом деятельность ВОИС по оказанию технической и юридической помощи подвергалась критике, не всегда обоснованной по многим причинам, из которых можно было бы выделить две основных. Первая причина состоит в том, что работа Международного бюро и особенно его юридико-техническая помощь имела тенденцию к переоценке выгод, приносимых интеллектуальной собственностью, не принимая во внимание ее стоимость. Ряд критиков обвиняли Международное бюро в односторон-

16 См. http://www.cptech,org/ip/wipo/wipo-casting.html

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 34

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ности подходов и непредставлении развивающимся странам наилучшего решения. Другой причиной для критики стал характер деятельности по реализации программ техпомощи, а именно: юридико-техническая помощь, автоматизация ведомств, предоставление программного обеспечения, обучение. Существует мнение, что Международное бюро не оказывает должного внимания развивающимся странам, что в свою очередь может сказаться на позициях, занимаемых этими странами на переговорах в ВОИС. Вследствие этого иногда подвергается критике деятельность организации, которая включает курсы, семинары и юридические услуги, в частности, из-за того, что она не помогает развивающимся странам приспособить свои законы по интеллектуальной собственности для выполнения целей развития. Много литературы посвящено вопросам оценки техпомощи в различных областях и относящихся к торговле, а также к оценке техпомощи в части интеллектуальной собственности. Однако разработка заслуживающих доверие критериев оценки

воздействия техпомощи в долгосрочном плане представляет собой нелегкую задачу. Например, ВОИС в 2002 г. в своей публикации «Обзор оценок участников» пыталась выяснить, было ли такое влияние техпомощи, и если да, то каково оно? Авторы этой работы признали некоторые из мероприятий по Программе сотрудничества с целью развития высокоэффективными и заслуживающими высоких оценок. Обзор заканчивается выводом, что «Несмотря на то что это был пробный (пилотный) проект, результаты оказались весьма положительными: 78% участников были «полностью» либо «в высокой степени» удовлетворены». Это резко контрастирует с оценками независимых наблюдателей, участвовавших в заседаниях ВОИС по вопросам техпомощи. Однако это не означает, что оценка ВОИС ошибочна. Многие организации используют оценки участников для получения обратной связи по техпомощи. Из этого следует, что дело не в правильном или неправильном методе оценки влияния техпомощи, о чем спорят некоторые аналитики. Оценка – это не простое упражнение в расчетах, поскольку техпомощь предполагает множество средств, целей и ограничений. Авторы данной публикации не ставят перед собой задачу выяснить причины недостатков в работе ВОИС по оказанию техпомощи. Однако несомненно, что в ряде случаев результаты предоставляемой ВОИС техпомощи несоизмеримы с затратами времени и денег, а это и является реальной

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 35

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ оценкой ситуации. В процессе оказания любой техпомощи существуют и сопутствующие риски из-за институциональной направленности «доноров», а также из-за других факторов, таких как политические обстоятельства. Если этими рисками не управлять, то они могут существенно влиять на ситуацию. Некоторые исследователи к этим рискам относят необъективность и предвзятость, а также такие, например, как отрицательную дискриминацию, положительную дискриминацию, связанную помощь, подкуп. К ним можно добавить риск, относящийся к концепции нейтральности при оказании техпомощи. Оказание так называемой нейтральной техпомощи является попыткой особенно международных организаций выглядеть объективными. Однако объективность, которая часто заменяется термином «нейтральность», редко присутствует в сфере жестких экономических, политических и идеологических конфликтов, каковой является сфера интеллектуальной собственности. На самом деле концепция нейтральности может оказаться проблематичной и отрицательно сказаться на эффективности техпомощи. Слово «нейтральный» может означать «не принимающий какую-либо сторону», но может означать и «безразличие» и «избежание вмешательства по существу вопросов». Нейтральное техническое содействие, особенно в законодательной сфере, может не только не оправдать надежд страны, но и отрицательно повлиять на ее экономику.

Международная система интеллектуальной собственности Договоры, действовавшие на дату образования ВТО, продолжают действовать параллельно Соглашению ТРИПС, а некоторые из них, подобно Парижской конвенции, остаются базисом материальных международных положений по патентному праву. Кроме того, ряд многосторонних договоров, содержащих более высокие стандарты интеллектуальной собственности или создающих новые права, готовились уже после принятия ТРИПС или все еще находятся в стадии переговоров в ВОИС. Деятельность ВОИС, предусмотренная инициативой по Патентной повестке, а также ее работа по оказанию техпомощи нуждаются в тщательном и критичном изучении для того, чтобы появилась уверенность, что это не обостряет проблем, с которыми сталкиваются развивающиеся страны после вступления в силу соглашения ТРИПС при приобретении необходимых товаров и технологий. При таком изучении необходимо рассмотреть ряд вопросов, наиболее важный из которых – вопрос сужения целей и функций ВОИС. Главная ее цель – содействие охране интеллектуальной собственности. Это довольно узкая задача, которая, как об этом уже было сказано, вызывает сомнение в способности этой организации включить цели развития в сферу своей деятельности. Другие вопросы для рассмотрения: способность развивающихся стран создать повестку ВОИС в области развития роль гражданского общества и потребительских

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 36

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ организаций в формировании направлений деятельности ВОИС, а также пути улучшения существа и качества технической помощи. Далее следует анализ этих четырех вопросов. 1. Мандат ВОИС как специализированного учреждения системы Объединенных наций В ВОИС наблюдается естественная для многих международных организаций нестыковка между основным направлением деятельности организации и попытками стран внести некоторые изменения в круг ее ведения. Она видит себя занимающейся исключительно вопросами содействия охране интеллектуальной собственности, в то время как интересы развивающихся стран требуют гибкости, гарантий и обязательств по передаче технологии. Ограничения целей, сформулированных в Конвенции ВОИС, могут навести на мысль, что организации не следует заниматься ни вопросами развития, относящимися к интеллектуальной собственности, ни сохранением допускаемой ТРИПС гибкости, поскольку сторонники строгой системы интеллектуальной собственности рассматривают эту гибкость как препятствие охране интеллектуальной собственности. Такое мнение, однако, было бы ошибочным. Конечная цель предоставляемых ВОИС услуг должна включать самые широкие задачи развития и меры, позволяющие развивающимся странам использовать достижения научно-технического про-

гресса в здравоохранении, защите окружающей среды, информационнокоммуникационных технологиях, продуктах питания и т. д. Такое широкое понимание мандата ВОИС и его конечной цели основано на ее соглашении с ООН и видении себя как члена семьи ООН, связанной более широкими целями развития на текущее тысячелетие. В последнее время адресованные ВОИС призывы включить цели развития в сферу ее деятельности, связанную с интеллектуальной собственностью, наилучшим образом сформулированы в рекомендациях Комиссии Великобритании по интеллектуальной собственности. Эта Комиссия предлагает, чтобы ВОИС «определенно и ясно признала как преимущества, так и цену, которую нужно заплатить за охрану интеллектуальной собственности, а также необходимость соответствующей настройки внутреннего регулирования в развивающихся странах, чтобы расходы по охране не превосходили получаемые выгоды»17. Отвечая на вопрос, как достичь этого, Комиссия рекомендует: «…если организация не в состоянии сама соблюсти требуемый баланс в своей деятельности путем соответствующей интерпретации своего мандата, то страны – члены ВОИС должны пересмотреть статьи Конвенции, чтобы позволить это сделать». По нашему мнению, Конвенция ВОИС в существующей редакции предоставляет достаточную основу для

17 Комиссия Великобритании по правам интеллектуальной собственности, 2002 г. – С. 159.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 37

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ того, чтобы принимать во внимание цели развития. ВОИС может делать это прямо, основываясь на интерпретации своего мандата, либо косвенно, основываясь на рекомендациях и решениях других переговорных процессов в ООН и ее учреждениях. В этом случае ВОИС выступает как часть системы ООН. Идея приобретения ВОИС статуса специализированного учреждения ООН появилась еще со времен Стокгольмской конференции (1967 г.). Структурные и административные реформы тогдашнего Bureaux Internationaux reunis pour la protection de la propriete intellectuelle (BIRPI – БИРПИ) задумывались отчасти ради того, чтобы новая организация могла стать специализированным учреждением ООН. Однако эта цель не могла быть реализована немедленно, так как ВОИС тогда, до вступления в силу Конвенции, учреждающей ВОИС, была не в состоянии заключить соглашение с ООН. Это соглашение, сделавшее ВОИС специализированным учреждением, вступило в силу 17 декабря 1974 года. Согласно ст. 1 этого документа ООН признает ВОИС в качестве своего специализированного учреждения, отвечающего за принятие надлежащих мер в соответствии с его основным инструментом, договорами и соглашениями, административные функции которого оно выполняет, по содействию творческой интеллектуальной деятельности18 и облегчению передачи

технологии развивающимся странам для ускорения их экономического, социального и культурного развития. Ряд апологетов зависимого положения ВОИС в системе ООН трактуют это соглашение, как доказательство того, что роль ВОИС является предметом компетенции и ответственности ООН и ее органов, в частности, Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Программы развития ООН (ПРООН), Организации ООН по промышленному развитию (ЮНИДО) и Организации ООН по образованию, науке и культуре (ЮНЕСКО). Отсюда следует утверждение, что поскольку ВОИС специализируется в вопросах интеллектуальной собственности, ее мандат должен толковаться в контексте целей развития, стоящих перед вышеуказанными учреждениями ООН, а также в более широком смысле международного сотрудничества по решению проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера, включая содействие уважению прав человека и фундаментальных свобод19. Даже если кто-то не согласен с изложенным выше широким толкованием мандата ВОИС, «друзья развития» настаивают на том, что ВОИС обязана осуществлять свой мандат с учетом целей развития на основе рекомендаций, исследований, результатов и решений ЮНКТАД, ПРООН, ЮНИДО и ЮНЕСКО, а также Экономический и социальный совет (ЭКОСОС), Гене-

18 Обратите внимание, что в Соглашении говорится об интеллектуальной деятельности, а не об интеллектуальной собственности, как это излагается в Конвенции ВОИС. 19 См. ст. 1(3) Устава ООН.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 38

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ральной ассамблеи ООН и Совета безопасности. Они считают, что специализированным является такое учреждение, которое «осуществляет важную для ООН программу в специальной области компетенции под общим руководством Генеральной ассамблеи и ЭКОСОС, но имея значительную автономию в вопросах членства, программы работ, персонала и финансов». Следовательно, важной предпосылкой для организации, желающей достичь статуса специализированного учреждения ООН, следует считать ее цели, которые должны быть совместимы с целями ООН и ее агентств. В отношении ВОИС эта позиция подкрепляется тем, что ее ответственность тесно переплетена с компетенцией ЮНКТАД, ПРООН, ЮНИДО и ЮНЕСКО – организаций, занимающихся развитием. По всей видимости, руководство ВОИС разделяет этот подход20. Согласно ст. 5 соглашения между ООН и ВОИС последняя должна передавать своим органам все рекомендации ООН, которые вырабатываются в рамках осуществления ее мандата. Они включают наряду с другими рекомендации по содействию в повышении жизненного уровня, улучшению условий экономического и социального прогресса и развития, а также по решению международных проблем экономического, социального характера и здравоохранения21. ВОИС так-

же обязана проводить консультации с ООН по ее запросам в отношении таких рекомендаций и должным образом отчитываться перед этой организацией о мерах, принятых ВОИС или ее странами-членами по выполнению рекомендаций. Согласно ст. 2 соглашения ВОИС обязана сотрудничать в принятии всех необходимых мер по координации политики и деятельности ООН и ее органов и учреждений. В то время как вышеуказанная трактовка мандата порождает новые возможности для формирования целей и методов работы ВОИС, позиция других организаций ООН в вопросах интеллектуальной собственности создает некоторые проблемы. Так, в результате смещения акцентов в вопросах интеллектуальной собственности в сторону ВТО наиболее пострадавшей и практически вытесненной из этой области стала ЮНКТАД. С самого начала ее существования и до периода, приведшего к созданию ВТО, ЮНКТАД была для развивающихся стран важным форумом для разработки стратегии обеспечения доступа к рынкам развитых стран, проведения аналитической работы, которая ясно указывала на серьезные негативные последствия для технического развития, возникавшие вследствие существующих режимов охраны интеллектуальной собственности. ЮНКТАД в большей

20 См. документ ВОИС WO/GA/30/4 от 15 августа 2003 г., доклад Генерального директора ВОИС о выполнении резолюций и решений Генеральной ассамблеи ООН. Отмечая в этом документе, что за отчетный период в адрес ВОИС не поступило каких-либо специальных рекомендаций, тем не менее в нем говорится, что некоторые общие рекомендации Генеральной ассамблеи имеют последствия для мандата ВОИС, и ВОИС принимает меры по их реализации. 21 Этот мандат предусмотрен ст. 55 Устава ООН.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 39

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ степени, чем любая другая организация системы ООН, претендовала на лидирующую роль в вопросах разработки торговых соглашений, затрагивающих интеллектуальную собственность. В соглашении между ООН и ВОИС специально упоминается ответственность и компетенция ЮНКТАД. Более того, в момент подготовки этого соглашения ЮНКТАД и ВОИС выполняли совместное исследование о роли патентной системы в передаче технологии развивающимся странам. Однако из-за того, что в фокусе деятельности ЮНКТАД находилось содействие в удовлетворении потребностей развивающихся стран, развитые страны, в частности США, не хотели, чтобы ЮНКТАД играла скольконибудь заметную роль в создании ВТО. В данный момент, не считая отдельных небольших проектов и совместного с Международным центром по торговле и устойчивому развитию (ICTSD) исследования22, ЮНКТАД потеряла свое значение в вопросах торговли, интеллектуальной собственности и развития и редко принимает участие в качестве наблюдателя в переговорах в рамках ВОИС, связанных, например, с договором SPLT и др. ЮНЕСКО также поначалу стартовала в качестве потенциально важного форума по защите интересов развивающихся стран в области авторского права, содействуя тому, чтобы стандарты авторского права соответствовали потребностям пользователей научной и учебной информации.

Однако ее постигла та же участь, что и ЮНКТАД – сегодня она стала малозначащим игроком в сфере авторского права. Другие организации – ПРООН и ЮНИДО – хотя и продолжают проводить важную работу по развитию людских ресурсов, промышленному развитию и интеллектуальной собственности, но не участвуют в заседаниях ВОИС, а их рекомендации не адресуются ВОИС для учета в ее деятельности. Наконец, возникает несколько вопросов в отношении степени воздействия ЭКОСОС и Генеральной ассамблеи ООН на деятельность ВОИС. Механизм обзора межорганизационного взаимодействия ЭКОСОС очень слаб и не в состоянии обеспечить совместимость работы специализированных учреждений с целями ООН. В итоге, несмотря на имеющийся потенциал необходимых изменений в работе ВОИС по включению вопросов развития в сферу интеллектуальной собственности, которые могут быть прямо или косвенно инициированы внутри системы ООН, имеется ряд внутренних и внешних препятствий, которые нужно преодолеть. Тем не менее, ввиду того, что Международное бюро ВОИС склоняется к тому, что ВОИС обязана реагировать на прямые и косвенные рекомендации, выводы, исследования и решения Генеральной ассамблеи ООН и других учреждений, развивающиеся страны должны иметь возможность использовать Ассамблею ВОИС в качестве форума для изложения

22 Более подробно см.: http:/www.ictsd.org/unctad-ictsd

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 40

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ своих требований, основываясь на рекомендациях, решениях, исследованиях и других документах ООН. По мнению сторонников данного пути, развивающиеся страны, используя органы и соответствующие учреждения ООН, должны сами предпринимать действия, чтобы вся соответствующая работа, проводимая этими учреждениями, а также их рекомендации направлялись официально непосредственно в ВОИС либо через ЭКОСОС и Генеральную ассамблею ООН. 2. ВОИС: участие и влияние развивающихся стран на переговорные процессы История ВОИС показывает, что степень участия развивающихся стран в деятельности этой организации и ее результативность постоянно изменялись. После Второй мировой войны возросшее число развивающихся стран, присоединившихся к Парижской и Бернской конвенциям, исходя из принципа «одно государство – один голос», создало коалицию, которая могла легко побеждать при голосовании развитые страны. В 60-х и 70-х гг. прошлого столетия выступавшие единым фронтом развивающиеся страны стали требовать установления такого режима интеллектуальной собственности, который учитывал бы уровень их развития, а соглашения содержали положения, предоставлявшие возможность большего доступа к технологиям, защищенным правами интеллектуальной собственности. Затем Парижская конвенция стала объектом пересмотра на подготовительных совеща-

ниях к Дипломатическим конференциям в 1980–1982 и 1984 гг., во время которых развивающиеся страны особенно настаивали на более либеральных положениях о принудительных лицензиях. В области авторского права это давление привело к принятию в 1967 г. Стокгольмского протокола к Бернской конвенции, предоставившего развивающимся странам более широкий доступ к материалам, охранявшимся авторским правом. До введения концепции единого соглашения в ВТО и принятия принципа минимальных стандартов интеллектуальной собственности в Соглашении ТРИПС заключение многосторонних договоров по интеллектуальной собственности было для развивающихся стран задачей, решаемой значительно легче, чем после введения названного принципа. До Соглашения ТРИПС эти страны боролись, защищая свои интересы, но если этого им не удавалось, могли выбирать наиболее подходящие для себя варианты или делать оговорки в отношении тех статей договоров, которые, по их мнению, могли препятствовать прогрессу развивающихся стран. С введением концепции единого соглашения и принципа минимальных стандартов стратегическая дилемма для этих стран в системе многосторонних интересов, касающихся интеллектуальной собственности, значительно изменилась – от решения вопроса о целесообразности участия в такой системе до выбора соответствующей стратегии участия, направленной на защиту своих интересов.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 41

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ В последние двадцать лет развивающиеся страны постоянно спорили, хотя и безуспешно, утверждая, что международные правила по интеллектуальной собственности могут содействовать развитию только в тех случаях, если они облегчают передачу и распространение технологии. Минимальные стандарты, содержащиеся в Соглашении ТРИПС, отражают весьма ограниченные уступки в этом направлении. В таких условиях будет нелегко добиться того, чтобы переговорные процессы в ВОИС учитывали потребности развития. Для этого необходимы специальные постоянные скоординированные усилия развивающихся стран. В ВТО они следовали стратегии реагирования и противодействия в отношении признанных негативных для них элементов, которые содержатся в Соглашении ТРИПС. Но как показывает опыт, эта «реактивная» стратегия имеет ограниченное воздействие на изменение режима интеллектуальной собственности23. Патентная повестка дня и процессы других переговоров в ВОИС, в частности переговоры по SPLT, постоянно ставят вопрос о том, насколько развивающиеся страны влияют на результаты переговоров по выработке международных стандартов охраны интеллектуальной собственности? В своем исследовании Комиссия по

правам интеллектуальной собственности пришла к выводу, что по причине продолжающегося использования Соединенными Штатами и Европейским сообществом на переговорах в качестве рычагов принуждения развивающиеся страны имеют незначительное влияние на формирование стандартов интеллектуальной собственности24. За всю историю своего участия в ВОИС развивающиеся страны никогда не прибегали к жесткому давлению на оппонентов при установлении международных стандартов интеллектуальной собственности. Им всегда приходилось действовать в условиях системы интеллектуальной собственности, где доминирует международный бизнес, управляемый из США и ЕС. Как известно, ТРИПС устанавливает минимальные стандарты, причем на двусторонней основе планка этих стандартов непрерывно повышается. И когда развивающиеся страны обращаются за юридической помощью в ВОИС, им всегда указывают на путь решения их проблем в соответствии с ТРИПС-плюс. По сути, они просто не в состоянии употребить рычаги давления, и потому им приходится полагаться на диалог. В таких условиях развивающимся странам вряд ли нужно ожидать в процессе переговоров по Патентной пове-

23 Действия развивающихся стран в отношении ТРИПС и здравоохранения можно считать успешными, однако намного большую озабоченность вызывает ст. 27(3)(b) и передача технологии, которые так и не были затронуты. 24 Важно заметить, однако, что за последний год несколько развивающихся стран стали проявлять активность и все более координировать свои позиции в ВОИС, в результате чего они начали оказывать влияние на программу работы. Насколько настойчивыми будут эти попытки, нам предстоит оценить в недалеком будущем.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 42

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ стке каких-либо уступок, ориентированных на развитие. Как отмечал бывший юридический советник ВОИС и нынешний Заместитель Генерального директора ВОИС Френсис Гарри, «выработка международных норм интеллектуальной собственности на данном этапе происходит намного сложнее из-за нарастающего значения перспектив накопления интеллектуального капитала»25. По этой причине развивающиеся страны начали уделять большее внимание переговорному процессу по Патентной повестке и пытаться повлиять на него, так как полагали, что в противном случае этот процесс будет продолжен в интересах США, ЕС, Японии и международного бизнеса. К тому же Международному бюро ВОИС, вероятно, будет необходимо учитывать позицию развивающихся стран, которые могут искать возможность передачи этого вопроса на рассмотрение другому международному форуму либо заключения региональных и двусторонних соглашений. Таким образом, Патентная повестка дала возможность развивающимся странам инициировать разговор о пересмотре роли ВОИС в развитии. Представляется, что главной задачей на сегодня, которую развивающиеся страны поставили перед собой, является преодоление последствий стратегического переноса центра тяжести в сфере интеллектуальной собственности из ВОИС в ВТО. США и другие основные игроки, такие как ЕС

и Япония, видят биполярную модель системы интеллектуальной собственности, воплощенной в соглашениях ВОИС и ВТО, как формирующую единую систему, где каждая из этих организаций предоставляет возможность обеспечения высоких стандартов. А развивающиеся страны, активно выступающие в ВТО, которую они считают «чуждой» по отношению к вопросам интеллектуальной собственности, в ВОИС ведут себя несколько спокойнее. В основу процесса пересмотра роли ВОИС представители развивающихся стран поставили принцип, состоящий в том, что интеллектуальная собственность является инструментом политики развития. Повышение активности и влияния развивающихся стран в таких сложных процессах, как Патентная повестка, может занять некоторое время. Но это их не удержало от переговоров в ВОИС, касающихся последствий повышения стандартов и гармонизации интеллектуальной собственности на перспективы их развития. Ключ к их влиянию на переговорные процессы в ВОИС находится в более высоком уровне их вовлеченности в переговоры, координации и ясном выражении их позиций. Для этого они создали смешанную межрегиональную коалицию, ведомую крупными развивающимися странами, которая единообразно представляет их на переговорах в ВОИС. Все это повышает шансы развивающихся стран на переговорах, но в то

25 Френсис Гарри, «Эволюция технологии и рынков и управление правами интеллектуальной собственности», изд. Эбботт и др., 1999 г. – С. 311.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 43

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ же время создает для них некоторые трудности. Такая коалиция представляет собой противовес четверке (Канада, США, ЕС и Япония) в ВОИС и пытается продвинуть в ВОИС повестки дня в области развития. Если бы основные развивающиеся страны из всех регионов мира смогли сорганизоваться, они, вероятно, представляли бы в ВОИС заметную силу. Появление такой группы вызывает определенные проблемы у Международного бюро, которому приходится искать компромисс между различными региональными группировками в ВОИС, имеющими различия в позициях (африканская группа, группа стран Латинской Америки и Карибского бассейна, азиатская группа). Это, конечно, несколько ослабляет отдельную межрегиональную группу. Несмотря на то что теоретически эту проблему не так уж сложно преодолеть, появляются вопросы, а смогут ли страны в этой новой группе согласовать свои позиции, которые будут противоречить позициям региональных групп, или будут ли они пытаться блокировать неблагоприятные позиции в различных региональных группах. Возникнут проблемы урегулирования противоречий в такой группе. Говорят, что основную трудность в создании коалиции в ВТО представлял широкий спектр вопросов, которые надо было решать в рамках концепции общего соглашения. Несмотря на то что ВОИС отличается от ВТО, имеется и значительное сходство, которое создаст такие же трудности на пути

формирования коалиции. Переговоры в ВОИС затрагивают различные объекты интеллектуальной собственности, включая патенты, товарные знаки, генетические ресурсы и традиционные знания, объекты авторского права. Развивающиеся страны могут иметь разные интересы в каждой из этих сфер, и не исключено, что уступки будут требоваться и предлагаться в одной из сфер за счет ужесточения позиций в другой, как это происходит в ВТО. Возникновение такой группы в ВОИС зависит от каждой из основных стран, рассматривающих ВОИС в качестве важной стратегической организации, и уделяющих достаточное внимание своим переговорам и развитию своих национальных стратегий. Сильная коалиция может появиться только среди стран, имеющих ясный и согласованный подход к формированию политики в области интеллектуальной собственности на национальном или региональном уровнях. К явной проблеме, с которой сталкиваются развивающиеся страны в ВОИС и в других международных организациях, относятся процессы формулирования политики и представительства на переговорах. Для решения проблемы формулирования политики в области интеллектуальной собственности ряд западных специалистов предлагает, чтобы каждая из развивающихся стран выступила за создание на высоком уровне Постоянного консультативного совета по вопросам инновационной политики (АСТRIPS), относящейся к тор-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 44

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ говле, или некоего подобного органа. ACTRIPS мог бы стать центром по разработке политики интеграции существующих и разрабатываемых стандартов в области инноваций в национальное законодательство, однако он не должен дублировать работу национальных или региональных ведомств интеллектуальной собственности. Что касается уровня представительства стран на переговорах в ВОИС, то он различен. В некоторых странах вопросами интеллектуальной собственности занимаются министерства торговли, в других – министерства юстиции. Поскольку ВОИС является учреждением системы ООН, сотрудники постоянных представительств в Женеве при отделении ООН и других международных организаций, находящиеся в подчинении своих министерств иностранных дел, участвуют в заседаниях органов ВОИС. Иногда участниками этих заседаний бывают и представители национальных патентных ведомств, приезжающие в Женеву. Все это создает проблему координации. 3. Влияние промышленности в ВОИС. Роль гражданского общества и других организаций, занимающихся вопросами развития Промышленные и юридические ассоциации оказывают непропорционально большое влияние на работу и результаты деятельности ВОИС. Важным противовесом этому влиянию стало все расширяющееся участие в ВОИС в качестве наблюдателей групп, представляющих гражданское

общество, а также организаций, занимающихся вопросами развития. Первые, являются важным и единственным фактором в постановке вопроса о влиянии международных стандартов интеллектуальной собственности, в частности стандартов ТРИПС, на проблемы развития, такие как здравоохранение, продукты питания и сельское хозяйство. Однако в настоящее время и в ВОИС, и в других организациях такие группы и организации, занимающиеся вопросами развития и имеющие статус наблюдателя, практически не принимают участия в заседаниях и обсуждениях вопросов. Чтобы сохранить свою эффективность в долгосрочном плане, этим группам придется найти более прагматичный способ участия в переговорных процессах ВОИС, занимая активные позиции в различных органах, имеющих право выносить решения. Их присутствие в ВОИС дает прекрасную возможность для создания альянса с развивающимися странами. По словам одного из вдохновителей этой идеи, «объединенное меньшинство может при определенных условиях обеспечить глобальные изменения в правилах игры». Наряду с участием в ВОИС групп, представляющих гражданское общество, в качестве противовеса влиянию промышленных и юридических ассоциаций могло бы быть изменение позиции Международного бюро по данной проблеме. Промышленные ассоциации способны частично определять направления работы ВОИС, потому что около 86% всех поступлений

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 45

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ в бюджет ВОИС составляют платежи за предоставление услуг промышленности. Возникает вопрос: а обязана ли ВОИС промышленности? Может быть наоборот, поскольку ВОИС предоставляет услуги? Но является ли ВОИС коммерческой организацией? Конечно, Международное бюро ВОИС может иметь о себе представление как о некоем подобии коммерческой организации. Но при этом ВОИС всетаки остается международной организацией, подотчетной своим государствам-членам, большинство из которых – развивающиеся страны. ВОИС не принадлежит сфере бизнеса и должна предоставлять услуги в соответствии с имеющимся у нее мандатом. Можно ожидать угроз промышленности уйти из этой организации, если ВОИС прекратит ее поддерживать, однако вероятность такого события весьма незначительна. Одно дело – передать материальные стандарты в ВТО в форме ТРИПС и совсем другое – передать РСТ или Мадридскую систему, например, в ВТО. Никакой другой реальной альтернативы образованию доходной части бюджета ВОИС, которая достигается предоставлением услуг промышленности, по крайней мере, в ближайшем будущем, не существует. В действительности, это промышленность обязана Международному бюро, а не наоборот. Другой необходимый и важный шаг – это активизация участия потребительских и других представляющих общественные интересы групп и организаций, занимающихся развитием, в Консультативных комиссиях

по промышленности и по вопросам политики. Генеральному директору, вероятно, можно было бы рекомендовать проводить линию на расширение представительства потребительских и общественных групп в этих двух комиссиях или роспуск этих комиссий, особенно Комиссии по промышленности, так как интересы промышленности уже представлены в ВОИС правительствами, а также промышленными и юридическими ассоциациями, выступающими в качестве наблюдателей. 4. Улучшение структуры и качества оказываемой технической помощи Первым шагом по улучшению структуры и существа оказания техпомощи могла бы стать подготовка соответствующего обзора по оказанию помощи отдельным объектам интеллектуальной собственности, начиная с 1995 г., как это предлагается Комиссией Великобритании по правам интеллектуальной собственности, с целью оценки действенности этой помощи, ее пределов и способов улучшения. Особое внимание в этом процессе следует уделить оценке помощи ВОИС в области права. Результатом такой оценки могла бы стать разработка оценочной методики и рекомендации по подготовке периодических обзоров на будущее. В большинстве случаев технической помощью называют услуги по содействию и формированию политики в области интеллектуальной собственности и подготовку обзоров. Однако

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 46

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ каждая организация, оказывающая техническую помощь, функционирует в пределах своих возможностей. Совершенно ясно, что ВОИС оперирует в пределах собственных институциональных и политических возможностей. Сами по себе эти ограничения не являются проблемой. Проблема возникает, когда ВОИС не признает такие ограничения и, в частности, когда ей не удается установить четкие профессиональные стандарты, в соответствии с которыми оценивается оказание технической помощи.

Один из путей улучшения качества техпомощи ВОИС – применение принципов профессиональной ответственности. Оказание техпомощи сродни оказанию профессиональных услуг, когда устанавливаются взаимоотношения, подобные отношениям доктора и пациента. Это требует со стороны ВОИС высокого уровня ответственности и профессионализма. Страны – получатели помощи должны ясно представлять себе институциональную ориентированность и ограниченные возможности ВОИС. Однако наиболее важно то, что само Международное

бюро должно признать свои ограниченные возможности и определить области, в которых его помощь может быть связана с рисками необъективности, предвзятости, дискриминации как со стороны секретариата или привлеченных им экспертов, так и со стороны стран – получателей помощи. Например, если оказание помощи по автоматизации ведомств может и не представлять прямых проблем, тем не менее, оказание таких услуг вкупе с юридической помощью может вызвать проблемы. Помощь должна предоставляться, прежде всего, в интересах клиента. Это означает поиск путей использования гибкости и лазеек, заложенных в положениях соглашения ТРИПС, а не простого их применения, как того хочется сторонникам жесткого выполнения соглашения. Проблемы и объективные требования, связанные с оказанием помощи ВОИС, требуют более решительных шагов, выходящих за рамки применения принципов профессиональной ответственности. Ряд исследователей предлагают изменить структуру Международного бюро ВОИС. Одно из предложений касается возможности отделения функций нормотворчества ВОИС от ее деятельности по оказанию техпомощи, и особенно по оказанию правовой помощи. Это может быть выполнено двумя путями. Первый – создание независимого подразделения для исследовательской работы и оказания техпомощи. Конечно, в данной статье мы не сможем обсудить ни структуру, ни функции такого подразделения. Можно лишь сказать, что

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 47

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ оно должно вобрать в себя большинство функций Отдела ВОИС по сотрудничеству в целях развития, а также Всемирной академии ВОИС с тем, чтобы стать образованием, независимым от Международного бюро. Оставаясь частью ВОИС, такая независимая от Международного бюро структура была бы напрямую подотчетна Генеральной ассамблее ВОИС, но не генеральному директору. Руководитель такой новой структуры мог бы назначаться непосредственно странами-членами, исходя из имеющегося у него опыта в области интеллектуальной собственности и в вопросах развития. Альтернативным предложением является создание полностью независимой системы образования, не являющейся частью ВОИС, но ею финансируемой, по типу Консультативного центра ВТО по юридическим вопросам (ACWL). Совет управляющих такого независимого образования мог бы состоять из представителей ЮНКТАД, ПРООН, ЮНЕСКО, ЮНИДО, ФАО и других международных организаций, имеющих опыт в вопросах интеллектуальной собственности и развития. В Совет могли бы также входить представители промышленности, потребительских обществ и других общественных групп. Исследователи утверждают, что идея финансирования полностью независимой от ВОИС структуры для работы в области оказания помощи не должна смущать саму ВОИС. На заре существования ВОИС ее деятельность по оказанию техпомощи в значительной мере финансировалась ПРООН.

Заключение Процесс подготовки многостороннего соглашения в ВОИС, по всей видимости, усилиями «друзей развития» на какое-то неопределенное время уже приостановлен, и в ближайшее время вряд ли следует ожидать установления стандартов ТРИПС-плюс. Пока трудно сказать, как будут развиваться дальнейшие события в этой организации, как долго будет продолжаться противостояние между развитыми и частью развивающихся стран, и будет ли оно когда-либо преодолено. Приведет ли это все к разрушению сложившейся всемирной системы охраны интеллектуальной собственности и сохранению ее лишь на территории некоторых стран? И что же «друзья развития» могут приобрести взамен патентования? Известно, что единственным важным фактором улучшения жизни людей является устойчивый экономический рост страны, в понятие которого включается улучшение качества образования и здравоохранения. Развитые страны, а также ряд стран с переходной экономикой на протяжении всех заседаний Межсессионной межправительственной встречи (ММВ) в 2005 г. и Временного комитета по рассмотрению предложений в связи с повесткой дня в области развития (ВКПДР) призывали ВОИС оставаться на пути к повышению своей роли в областях, не связанных с охраной интеллектуальной собственности. Они выражали и выражают озабоченность призывами распространять деятельность ВОИС на сферы, где существуют про-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 48

В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ блемы, но которые находятся вне области компетенции ВОИС. Например, вопрос «утечки мозгов» стал серьезной проблемой для многих стран, однако с помощью установления сильного и последовательного режима интеллектуальной собственности ВОИС уже делает то, что в ее силах, поощряя новаторов и творцов в достижении их целей на родине. Не обладая правами на свое творение, создатель не может полностью реализовать его экономически. Если люди уверены, что в их стране имеются условия, позволяющие им реализовать свои ожидания, то многие из них, вне всякого сомнения, останутся в своих странах. К таким условиям относятся: верховенство закона, независимые суды, наличие основной инфраструктуры и надлежащей системы образования. ВОИС не должна заниматься ни одним из этих факторов. В последнее время можно слышать утверждения, что действия патентов следует ослабить, что интеллектуальная собственность является вторжением в государственный сектор, что она окружила забором знания, отделив их от общества. Все это наводит на мысль, что кто-то вынашивает коварные замыслы против государственного сектора, что как раз и предполагает повышение уязвимости интеллектуальной собственности, а не госсектора. На самом деле никто не отрицает важность госсектора, того, что многие инновации – это небольшой шаг вперед, и сделаны они на основе более ранних достижений.

Никто не отрицает, что все общество получает выгоды от широко доступных знаний и не пытается сократить государственный сектор или ограничить пользование материалами, находящимися на службе у общества. Общеизвестно, что интеллектуальная собственность вносит весомый вклад в развитие госсектора, не противостоит ему, инициирует изобретательство и творчество, распространяя знания и прокладывая дорогу созданным на основе интеллектуальной собственности товарам и услугам на благо всего общества. Фактически угроза госсектору исходит от ущерба, наносимого охране интеллектуальной собственности. Если создатели, творцы, изобретатели не смогут прибегать к патентной охране, они будут полагаться на коммерческую тайну и вместо раскрытия своих изобретений для публики, предпочтут держать полученные ими знания в секрете. Интеллектуальная собственность такого не предполагает, она просто сдерживает кого-то от желания строить свой бизнес на чужой собственности. Поэтому охрана интеллектуальной собственности сама по себе является средством распространения знаний и инструментом развития. Этим и определяется тот путь, благодаря которому ВОИС может продолжать свою помощь развитию, содействуя распространению интеллектуальной собственности, обучая страны и творцов, как полностью использовать систему ее охраны, с учетом своих особенностей и потребностей.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 49

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ Опыт России и Франции

С. ЖЕНЕТЛЬ, доцент кафедры гражданского права Московского государственного университета приборостроения и информатики, канд. юрид. наук Н. ТЕЛЕПИНА, юрист ООО «Леонофф Международные коммуникации» (Москва)

В условиях многообразия форм собственности, развития товарно-денежных отношений, необходимости насыщения рынка различными товарами, в том числе иностранного происхождения, средства индивидуализации становятся неотъемлемым элементом рыночной экономики. Во все времена рыночный механизм четко воспринимал реакцию потребителя на произведенный продукт, что способствовало развитию конкуренции и соответственно улучшению качества товара. В этом процессе товарные знаки (далее – ТЗ), являясь связующим звеном между изготовителем

и покупателем, производством и потреблением, играют роль непременного участника рыночных отношений в виде безмолвного продавца. По оценке французских специалистов, на современном этапе незаконное применение товарных знаков, принадлежащих французским правообладателям, достигло угрожающего уровня. Статистика свидетельствуют о том, что им принадлежат до 70% незаконно используемых в мире товарных знаков1. В результате вред причиняется не только интересам некоторых правообладателей, но в большей степени экономике всей Франции.

1 Marcellin Y. Le droit francais de lapropriete intellectuelle. Paris, 2001. – P. 651.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 50

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ Это в очередной раз подтвердило важность правовой охраны ТЗ в любом государстве. Основными способами защиты права на товарный знак в Российской Федерации являются гражданско-правовая, административно-правовая и уголовная ответственность. Рассмотрим административно-правовой способ защиты. Статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение права на ТЗ предусмотрена административная ответственность2. Заметим, что до вступления в силу КоАП РФ (до 01.07.2002 г.) не было специальной нормы об административной ответственности за нарушение права на товарный знак. Отсутствие правовых норм позволяло оставлять безнаказанными нарушения права на ТЗ, которые причиняли вред интересам правообладателей, но не подпадали под уголовную ответственность. В некоторой степени такая ситуация выправлялась применением законодательства о конкуренции. В соответствии со ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»3 (далее – Закон о конкуренции, Закон), актом недобросовестной конкуренции признается «продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незакон-

ным использованием…средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ и услуг». Антимонопольный орган согласно ст. 12 этого Закона вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о прекращении нарушений законодательства о конкуренции. При невыполнении предписаний антимонопольный орган налагает на нарушителей административные взыскания. Приведем пример. Федеральным Арбитражным судом Московского округа были рассмотрены кассационная жалоба Открытого акционерного общества «Минусинский пищевой комбинат» на решение арбитражного суда г. Москвы, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным ее решения от 15.09.2004 г. № 110/53-04, и постановление апелляционной инстанции. Согласно решению арбитражного суда, Обществу было предписано прекращение производства продукции. Апелляционная же инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменения названные судебные акты, указал следующее. Арбитражным судом г. Москвы установлено нарушение ОАО «Минусинский пищевой комби-

2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / в ред. Федерального закона от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002. – № 1. – Ст. 1. 3 3акон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991.– № 16. – Ст. 499.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 51

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ нат» требований ст. 10 Закона о конкуренции, выразившееся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 161321, зарегистрированным на имя другого правообладателя. Договоры об использовании ТЗ подлежат регистрации, без которой иное лицо, кроме правообладателя, не вправе использовать товарный знак. Таких доказательств Обществом представлено не было. Установив, что ТЗ «Малышок» по свидетельству от 19.02.1998 г. № 161321 зарегистрирован на имя иного лица – ОАО «Кондитерское объединение «Сладко», а это подтверждено сравнительным анализом Роспатента и письмом Федерального института промышленной собственности, антимонопольная служба приняла обоснованное решение, которым признала действия Общества незаконными и вынесла предписание о прекращении нарушения действующего законодательства. Полномочия антимонопольного органа были значительно расширены принятым 27.07.2006 г. Федеральным законом Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-ФЗ и введенным в действие 26.10.2006 г.4 В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона антимонопольный орган вправе привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации, их долж-

ностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, физических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, в случаях невыполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; вносить в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий и другие. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»5 (далее – Закон о товарных знаках) правообладатель вправе запрещать использование ТЗ иным лицам. Использование товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых используется ТЗ или сходное с ним до степени смешения обозначение, является неправомерным. Указанные в приведенном выше примере обстоятельства и иные доказательства получили оценку суда в их совокупности. Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 4, 10, 25, 26 Закона о товарных знаках, на которые обращается внимание в жалобе

4 Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, Ст. 23 // Российская газета. – № 4128. – 2006. – 27 июля. Вводится в действие по истечении девяноста дней с момента опубликования. 5 3акон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. № 3520-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992. – № 42. – Ст. 2322.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 52

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ ОАО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, приняв оспариваемые решение и предписание, в котором запретил использовать Обществу данное изображение, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством6. До вступления в силу в 2002 г. КоАП РФ незаконное использование средств индивидуализации товаров и услуг не всегда влекло ответственность виновных лиц. Большинство нарушений совершается мелкими предпринимателями, которые работают без регистрации своей предпринимательской деятельности и формально не являются хозяйствующими субъектами, а значит, не находятся в сфере контроля антимонопольного органа. Для разрешения возникшей правоприменительной проблемы в новую редакцию КоАП РФ была включена норма ст. 14.10 об ответственности за незаконное использование товарного знака. В соответствии с этой нормой никто без разрешения владельца не может использовать охраняемый ТЗ. Помимо ТЗ, согласно норме закона, административно-правовой защите подлежит также знак обслуживания и наименование места происхождения товара. Определения товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений в диспозиции ст. 14.10 КоАП РФ не приводятся. Подразумевается отсылка к соответ-

ствующим нормам Закона о товарных знаках – основного документа, регулирующего в России правоотношения в данной сфере. Согласно ст. 1 этого Закона товарным знаком признаются обозначения, способные отличать товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц. Данный закон создает необходимый правовой механизм для охраны прав участников хозяйственной деятельности, производящих товары, и пресечения неправомерных действий, направленных на дискредитацию высококачественной продукции. Основания предоставления правовой охраны ТЗ в Российской Федерации определены ст. 2 вышеуказанного Закона. Исходным пунктом такой охраны указанная норма называет факт государственной регистрации ТЗ, который имеет правоустанавливающий характер. Порядок регистрации товарного знака определен гл. 2 Закона о товарных знаках, а также приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания». По мнению профессорв А.П.Сергеева, административно-правовая защита нарушенных или оспариваемых прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара в рамках административной ответственности сводится к следующему: во-первых, к возмож-

6 Архив Арбитражного суда Московского округа. Дело № КА-А40/3395-05 от 12.05.2005.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 53

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ ности подачи возражения против регистрации ТЗ в Апелляционную палату Патентного ведомства РФ с правом последующего обжалования принятого по возражению решения в Высшей патентной палате Роспатента и в суде; во-вторых, к обращению с заявлением о нарушении правил добросовестной конкуренции в федеральный антимонопольный орган (территориальный орган); в-третьих, к подаче жалобы в вышестоящий орган организации-нарушителя, если таковой у последней имеется7. Объектом правонарушения по ст. 14.10 являются экономические права и интересы граждан, предпринимателей и государства. Правонарушением с объективной стороны являются противоправные действия, под которыми понимается незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 22 Закона о товарных знаках устанавливает принцип обязательного использования ТЗ. Способы незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений могут быть различны. Непременные составляющие правонарушения – это, на наш взгляд, не только действия, связанные с их «воспроизведением», но и конкретные меры по реализации товара с воспроизведенными товарными знаками, знаками обслуживания

или наименованиями мест происхождения товара. Необходимо отметить, что некоторые авторы указывают на тождественность понятий «использование» и «воспроизведение», с чем нельзя согласиться. Данный вид нарушений относится к деликтным. Состав такого правонарушения не предполагает обязательного наступления имущественного ущерба. Таким образом, правонарушение признается совершенным с момента начала незаконного использования товарного знака. На практике это должно означать, что демонстрация, т. е. размещение поддельных товаров в витрине магазина, уже составляет административное правонарушение, даже если эти товары не были проданы. Именно такие действия можно назвать реальным использованием ТЗ. В то же время применение чужого товарного знака физическим лицом на вещах, не предназначенных для торговли, например на одежде, которой он пользуется, чтобы повысить свой статус в определенном кругу (друзей, знакомых), нельзя рассматривать как деяния, подпадающие под действие ст. 14.10 КоАП РФ. В приведенном примере видна возможность воспроизведения товарного знака без его использования в предпринимательской деятельности. Возможен и другой случай. Допустим, физическое лицо воспроизвело чужой товарный знак с прямым умыслом – реализовать товар с этим ТЗ. Но, боясь

7 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. – М., 2006. – С. 644.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 54

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ ответственности и понимая неправомерность своих действий, оно хранит его на своем складе, а факт воспроизводства выявлен случайно. Приведенные примеры свидетельствуют о наличии вины в форме умысла при воспроизводстве товара. Но имеет ли место использование, предусмотренное в составе правонарушения ст. 14.10 КоАП РФ? Это вопрос не риторический. Ответ на него позволит определить, когда правонарушение следует считать оконченным. От этого зависит, к какой ответственности должен быть привлечен нарушитель – к административной или уголовной. Субъективную сторону незаконного использования товарного знака составляют вопросы вины. За незаконное использование товарного знака КоАП РФ предусматривает наступление ответственности только при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Некоторые юристы считают, что нарушитель всегда осознает противоправный характер своих действий, предусмотренных ст. 14.10 этого кодекса и желает их совершения. Другими словами, правонарушение совершается с прямым умыслом8. Однако данный подход не учитывает случаи, когда нарушитель использует чужой товарный знак по неведению, допустим, не зная, что используемое им обозначение является чужим товарным знаком. Подобная ситуация, например, может возникнуть в случае, когда обозначение, используемое лицом как товарный знак без

регистрации, позднее регистрируется другим лицом на свое имя, а первое лицо продолжает использовать обозначение, по неведению считая его свободным. Практика значительно разнообразнее, чем может казаться по нескольким строкам правовой нормы, от точности выражения которой зависит многое. Вместе с тем содержание нормы ст. 14.10 КоАП РФ подтверждает обоснованность наших суждений, поскольку указывает на использование предметов, содержащих незаконное воспроизведение ТЗ. Наличие обоих терминов в норме закона свидетельствует об оконченности состава правонарушения лишь при использовании, т. е. реализации контрафактной продукции. Предполагалось, что законодатель в части четвертой Гражданского кодекса РФ раскроет понятие «использовать» товарный знак и вопросы, связанные с «воспроизведением» его, сами собой отпадут. Однако этого не произошло. Содержание норм статей 1484, 1486, 1489 и 1515 ГК РФ повторяет практически прежнюю редакцию и не упоминают второй термин, в связи с чем вопрос о тождественности этих двух терминов остается открытым. Это создает для правоприменителя определенные сложности, а для теоретиков – споры. Субъектом данного правонарушения является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Среди физических лиц КоАП РФ устанавли-

8 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. – М., 2002.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 55

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ вает повышенную ответственность для профессиональных участников товарного рынка, выделяя должностных лиц, если правонарушение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей, и приравненных к ним индивидуальных предпринимателей (предпринимателей без образования юридического лица). Кроме физических лиц, подлежат ответственности за незаконное использование ТЗ должностные лица, если правонарушение было совершено работником данного юридического лица при выполнении своих трудовых обязанностей. Субъектом данного правонарушения являются также и юридические лица. В том случае, если работник юридического лица, осуществляющего розничную торговлю, реализовал поддельные товары, то по ст. 14.10 указанного выше кодекса административную ответственность должен нести сам работник, если в правонарушении будет установлена его вина, и юридическое лицо, чьим работником он являлся. Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает санкции в виде штрафа и конфискации предметов, маркированных незаконным товарным знаком. Данное правонарушение влечет наложение штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспро-

изведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Отметим, что санкция этой правовой нормы была оправданно ужесточена с принятием закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях» от 27.12.2005 г.9 Во Франции же многие правовые отношения, которые в России подпадают под действие КоАП РФ, охраняются нормами уголовного права. Кардинальная реформа, проведенная во Франции декретами от 30.09.1953 г. и 28.11.1953 г., повлекла образование административных трибуналов, заменивших советы префектур, а в 1987 г. – административные суды, рассматривающие жалобы на решения трибуналов. Государственный совет, ставший в 1953 г. апелляционной инстанцией для трибуналов, превратился в орган, рассматривающий главным образом в кассационном порядке решения административных судов10.

9 СЗ РФ. Федеральный закон от 27.12.2005 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 10 Маклаков В.В. Административная юстиция во Франции.– М., 2006. – С. 7.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 56

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ Однако французская система административной юстиции построена несколько иным способом и предметом рассмотрения имеет иную категорию дел. Так, за незаконное использование ТЗ предусмотрена уголовная ответственность по ст. 716-9 Кодекса интеллектуальной собственности Франции11. И хотя французское законодательство не содержит норм об административной ответственности за нарушение права на ТЗ, их отсутствие не создает правовой проблемы. Если в России наступление административной или уголовной ответственности зависит от степени общественной опасности деяния, то во Франции вне зависимости от степени общественной опасности нарушение права на ТЗ почти всегда подпадает под уголовную ответственность. В России, в отличие от Франции, уголовная ответственность за незаконное использование ТЗ является крайней мерой и применяется к правонарушителю в случае повышенной общественной опасности его деяния. С другой стороны, французский законодатель рассматривает нарушение права на ТЗ шире, нежели в России, за счет включения случаев несанкционированного удаления (сокрытия) или изменения надлежащим образом нанесенного товарного знака. Объективная сторона данной категории правонарушения состоит не только в физическом удалении товарного знака

с товара, но также в его сокрытии от потребителя таким образом, чтобы при покупке товара он не увидел товарный знак при обычном его осмотре (не прибегая к отклеиванию скрывающих знак наклеек и т. п.). Негативно может сказаться изменение ТЗ, когда он перестает выполнять идентифицирующую функцию для товаров, что снижает его известность. Следует уточнить, что изменение ТЗ должно в данном случае иметь существенный характер, исключающий возможность восприятия этого товара как товара действительного правообладателя. При этом удаляемый (скрываемый) или изменяемый ТЗ должен быть нанесен самим правообладателем или с его согласия, например, лицензиатом, в связи с чем его удаление с поддельных товаров не должно квалифицироваться как нарушение прав правообладателя. Во Франции запрет на удаление и изменение ТЗ правообладателя без его согласия, введенный еще в 1928 г.12, в настоящее время нашел свое закрепление в Кодексе интеллектуальной собственности (КоИС), и его актуальность подтверждается обширной правоприменительной практикой. Нарушением права на ТЗ были признаны такие случаи, как продажа бутылок виски с удаленными этикетками, сокрытие ТЗ производителя этикеткой продавца, замена упаковки товара с нанесенным на нее ТЗ13, продажа

11 Code de la propriete intellectuelle. Loi n°92-597 du 1 juillet 1992. J.O n° 153 du 3 juillet 1992 (incluant les modifications depuis 1992). 12 Marcellin Y. Le droit franeais de la propriete intellectuelle. – Paris, 2001. – P. 595. 13 Там же.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 57

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ литературных изданий, товарный знак на которых скрыт ценником14. Удаление товарных знаков признается нарушением только при введении товаров в гражданский (торговый) оборот, т. е. когда от наличия на них ТЗ зависит спрос потребителей. Поэтому уничтожение упаковки товара после его покупки, а также при последующих перепродажах товара потребителем не является нарушением права на ТЗ. Таким образом, позиция французского законодателя, признающего нарушением права на ТЗ удаление (сокрытие) или его изменение без разрешения правообладателя, имеет, по нашему мнению, под собой должную теоретическую и практическую основу. Во Франции к нарушителям права на товарный знак (в рамках гражданского и уголовного судопроизводства), как и в России (в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства), кроме мер юридической ответственности могут быть применены обеспечительные меры, не относящиеся к категории ответственности. Например, такие как арест имущества ответчика и изъятие поддельных товаров у предполагаемого нарушителя права на товарный знак. Указанные меры направлены на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и гарантии соблюдения интересов правообладателя. Во Франции государство старается не вмешиваться в сферу частных

интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому все дела о нарушении права на ТЗ возбуждаются только по заявлению правообладателя (лицензиата). Это позволяет в некоторых случаях разрешать конфликт из-за незаконного использования ТЗ путем переговоров, не прибегая к помощи правоохранительных органов. Во Франции оспаривание регистрации товарного знака всегда осуществляется в суде. В целом, в России и Франции правообладатель имеет достаточно большие возможности защищать свои права на товарный знак. Однако, как показывает практика, в России уровень защиты этих прав еще отстает от международных требований. Но в последние годы работа в этом направлении существенно активизировалась. В 2005 г. в Роспатенте внедрена в промышленную эксплуатацию уникальная автоматизированная система поиска по изображениям товарных знаков (единственная в мире); введен в действие Удостоверяющий центр для сертификации и генерации электронных ключей, обеспечивающий работу с электронными документами, удостоверенными электронно-цифровой подписью, в сфере предоставления правовой охраны объектам промышленной собственности; создана система безбумажного электронного взаимодействия между Роспатентом и ВОИС по заявкам и регистрациям по Мадридской системе международных товарных знаков. С 2005 г. на сайте Роспатента публикуются открытые электронные

14 Marcellin Y. Le droit franeais de la propriete intellectuelle. – Paris, 2001. – P. 595.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 58

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ реестры по объектам промышленной собственности: изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, товарным знакам, наименованиям мест происхождения товаров, общеизвестным товарным знакам. С этого же года Роспатентом предоставлен для открытого доступа реестр заявок на товарные знаки с указанием актуального состояния делопроизводства по ним. Продолжается работа, связанная с выполнением новых функций Роспатента по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности и результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданскоправовой оборот15. Кроме того, ужесточается ответственность за нарушение авторских прав и за распространение контрафактной продукции. Предусмотрено увеличение сроков лишения свободы с 5 лет до 6 лет16. На решение проблемы повышения уровня защиты прав на интеллектуальную собственность ориентирована часть четвертая Гражданского кодекса, принятая 18.12.2006 г.17 и вступающая в действие с 01.01.2008 г. Целиком посвященная интеллектуальной собственности, четвертая часть ГК РФ вобрала в себя почти все разрознен-

ные нормативные акты, регулировавшие данную сферу деятельности. В результате краткого анализа законодательства России и Франции возникает вопрос: зачем в КоАП РФ 2002 года была введена ст. 14.1018, если в демократически развитых странах административная ответственность за незаконное использование товарного знака не предусмотрена. Французская позиция невмешательства в сферу частных интересов хозяйствующих субъектов выглядит более обоснованной. Ведь ТЗ, как и иные виды интеллектуальной собственности, принадлежит лицу, зарегистрировавшему его на свое имя. И свое право на эту интеллектуальную собственность, как и на любое другое имущество, он может защитить в гражданскоправовом порядке. Почему же необходимо было выделять интеллектуальную собственность из иной собственности, предоставляя ей дополнительную охрану? Вероятно, введение этой нормы в КоАП РФ было продиктовано необходимостью обеспечения определенного порядка в реализации правообладателями интеллектуальной собственности своих прав, обеспечения добросовестной конкуренции, а в итоге – стабилизации экономической ситуации в стране.

15 Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за 2005 г. 16 Федеральный закон от 09.04.2007 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса РФ». 17 Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ. Опубликован в «Российской газете» 22 декабря 2006 г. 18 Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ. Опубликован в «Российской газете» 22 декабря 2006 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 59

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ ОСПАРИВАНИЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ Анализ судебной практики

А. РОБИНОВ, канд. юрид. наук, заместитель заведующего отделом судебного представительства ФГУ ФИПС А. СЛЕПЕНКОВ, научный сотрудник отдела судебного представительства ФГУ ФИПС (Москва)

В настоящее время наблюдается активный рост обращений граждан и организаций в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС). В целом рост таких обращений оказывает положительное влияние на развитие самого института интеллектуальной собственности в Российской Федерации. В частности, данное обстоятельство позволяет исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации неиспользуемые товарные знаки (далее – ТЗ). Тем не менее необходимо отме-

тить, что одним из существенных недостатков действующего законодательства, регулирующего порядок прекращения исключительного права на ТЗ, является отсутствие в Законе1 и Правилах ППС2 механизмов, устанавливающих в некоторых случаях возможность проверять обоснованность обращений лиц с заявлениями в ППС о досрочном прекращении права на ТЗ. Вызывает определенное сомнение тот факт, что лица, обращающиеся в ППС с заявлениями или возражениями о досрочном прекращении

1 Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. № 3520-1. 2 Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56 и зарегистрированные в Минюсте РФ 08.05.2003 г., регистрационный № 4520. «ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 60

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ правовой охраны ТЗ, действительно не знают того, что эти обозначения не используются правообладателем. При последующих разбирательствах в судах было установлено, что многие из этих лиц фактически не имели возможности законно использовать оспариваемый ТЗ. В настоящее время институт неиспользования может применяться в целях недобросовестной конкурентной борьбы или просто в целях злоупотребления правом. При этом «недобросовестные заявители» пользуются состоянием действующего законодательства, согласно которому для подачи заявления о прекращении правовой охраны ТЗ в связи с неиспользованием требуется лишь оплата пошлины. Установленный размер последней несопоставим с теми затратами, которые несет правообладатель, пытаясь доказать правомерность предоставления правовой охраны принадлежащего ему товарного знака. Учитывая вышесказанное, полагаем, что п. 2.1 Правил ППС, согласно которому любому лицу предоставляется право обратиться в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении права на ТЗ, требует изменения. Его необходимо в некоторой мере ограничить, поскольку право любого лица обратиться в ППС в определенных случаях может привести к злоупотреблению им. Совершенно иная ситуация складывается вокруг споров, связанных с правовой охраной ТЗ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее – РФ) каждому гражданину гарантируется судебная защита. В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. При этом согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Так, на основании ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) или ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в зависимости от подведомственности в арбитражный суд или суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следует учитывать, что действующее законодательство ограничивает право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Так, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд или арбитражный суд с вышеуказанным заявлением только при наличии предположения обративше-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 61

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ гося лица о том, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан и организаций. Однако несмотря на то, что право на обращение в суд гарантируется Конституцией РФ, данное право предоставляется не каждому обратившемуся. Указанный вывод подтверждается и позицией Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ (далее – ВАС РФ), отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление). Согласно п. 6 данного Постановления основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В связи с вышесказанным следует отметить, что действующее законодательство устанавливает определенные требования к заявлению о признании ненормативных правовых актов недействительными, реше-

ний и действий (бездействия) незаконными, с которым граждане и организации обращаются в суд или арбитражный суд. Так, согласно ст. 199 АПК РФ и ст. 131 ГПК РФ граждане и организации должны указать в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Вместе с тем, Правила ППС не содержат в отношении ряда случаев требований, направленных на установление заинтересованности лица, обращающегося в Палату по патентным спорам. Согласно п. 2.1 Правил ППС любому лицу предоставляется возможность обратиться в нее с заявлением или возражением о досрочном прекращении права на ТЗ. В соответствии с п. 2.5 Правил ППС заявление о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием может быть обосновано лишь утверждением заявителя о неиспользовании ТЗ непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации или предоставления правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации и его неиспользовании до подачи такого заявления. Таким образом, имеет место противоречивая ситуация, когда заявитель оказывается не в состоянии оспорить решение ППС, поскольку не может доказать в судебном порядке, каким образом принятое решение

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 62

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ нарушает его права и законные интересы. Данное обстоятельство убедительно подтверждается судебной практикой. Показательно в этом отношении судебное дело о признании незаконным решения ППС по заявлению ЗАО «Ай Пи Про». Последнему было отказано в удовлетворении возражения о признании недействительной регистрации комбинированного ТЗ со словесным элементом «ЯНТАРЬ» по свидетельству № 194866 частично на том основании, что данный товарный знак является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида. ЗАО «Ай Пи Про» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ППС. Необходимо отметить, что согласно п. 2.1 Правил ППС возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается в Палату по патентным спорам любым лицом. В отзыве на вышеназванное заявление ППС отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ инициатива в возбуждении дела принадлежит лицу, заинтересованному в защите своих прав и законных интересов. Как следует из смысла указанной нормы права, заинтересованное лицо должно указать, какие права и законные интересы нарушены. Вместе с тем из фактических обстоятельств дела следовало, что ЗАО «Ай Пи Про» – не владелец товарного знака «ЯНТАРЬ» по указанному выше свидетельству и не производитель продукции, маркированной тож-

дественным или сходным до степени смешения обозначением, а юридическая фирма, которой действующим законодательством не предоставлено право защищать общественные интересы. Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.10.2003 г. отказал в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Ай Пи Про». При этом, согласившись с мнением Палаты по патентным спорам, в мотивировочной части решения суд указал, что заявителем не был доказан факт нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов. Показателен и другой пример из судебной практики, касающийся правомерности обращений в суд общей юрисдикции граждан с заявлениями о признании решения ППС недействительным. В.А. Брынцалов обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ППС, которым регистрация товарного знака «НООТОБРИЛ» была признана недействительной частично. В отзыве на вышеназванное заявление Палата по патентным спорам указала на то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы В.А. Брынцалова. Данным решением ППС была признана недействительной регистрация ТЗ «НООТОБРИЛ», правообладателем которого было ЗАО «Брынцалов-А». Сам В.А. Брынцалов как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может уча-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 63

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ ствовать в правоотношениях, касающихся регистрации товарных знаков. Выслушав мнения сторон, Балашихинский городской суд Московской области согласился с мнением ППС и прекратил производство по делу, указав при этом в определении, что заявитель, будучи физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, не обладает правом обжаловать решение Палаты по патентным спорам. Вместе с тем необходимо также учитывать, что действующее законодательство ограничивает право на обращение в суд и с целью защиты прав и интересов других лиц. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, установленных указанной нормой права, суд, арбитражный суд или третейский суд могут на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из указанной нормы права следует, что при определенных обстоятельствах действиями, осуществляемыми с намерением нанести вред другому лицу, а также злоупотреблением правом (в данном случае – на судебную защиту) в других формах может быть и обращение лица в суд при условии явной необоснованности исковых требований. В связи с этим надо отметить, что п. 2.1 Правил ППС, предоставляя в ряде случаев любому лицу

право обратиться в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении права на ТЗ, создает реальную возможность для злоупотребления правом со стороны неограниченного круга лиц. Применительно к рассматриваемому случаю характерно следующее судебное дело. ООО «СК «Пресс» и ООО «Старбакс» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ППС, которым заявление ООО «СК «Пресс» о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака STARBUCKS по свидетельству № 142121 было удовлетворено лишь частично. Необходимо помнить, что согласно п. 3 ст. 22 Закона о ТЗ в редакции от 23.09.1992 г. и п. 2.1 Правил подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента (утверждены приказом Роспатента от 19.04.1995 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27.04.1995 г., регистрационный № 844), действовавших на момент подачи заявления ООО «СК «Пресс» в Апелляционную палату Роспатента, любое лицо обладало правом подачи в нее заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием (в настоящее время п. 3 ст. 22 Закона о ТЗ в редакции от 11.12.2002 г. и п. 2.1 Правил ППС сохраняют за любым лицом право обратиться с указанным заявлением в Палату по патентным спорам). ООО «Старбакс» представило пояснения относительно обстоятельств,

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 64

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ послуживших причиной обращения в ППС. В частности, был приведен довод о том, что наличие регистрации товарного знака STARBUCKS по свидетельству № 142121 мешает регистрации сходного с ним до степени смешения товарного знака на имя ООО «Старбакс».

Вместе с тем, как следовало из материалов дела, ООО «Старбакс» фактически одновременно с созданием стало считаться заявителем на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с ТЗ STARBUCKS по вышеуказанному свидетельству, который принадлежит известной во всем мире компании «Старбакс Корпорейшн». При этом ООО «Старбакс» не представило никаких доказательств, подтверждающих намерение использовать свой товарный знак в случае его регистрации. Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Примечательным относительно случаев злоупотребления правом на обращение в ППС с заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием является дело по заявлению ООО «Сигма Консалтинг». Названная фирма обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, которым заявление ООО «Сигма Консалтинг» о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака FUNAI по свидетельству № 92795 было удовлетворено лишь частично. Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела Арбитражный суд г. Москвы установил, что оспариваемое решение ППС не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. При этом Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ признал ссылку заявителя на п. 3 ст. 22 Закона о ТЗ (согласно которому заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть подано в ППС любым лицом, для чего не требуется подтверждения в суде обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемых прав и законных интересов) не только необоснованной, но и противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах. Примечательным примером из су-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 65

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ дебной практики, касающейся споров относительно правовой охраны товарных знаков, является также дело по заявлению ООО «Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова» в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, согласно которому было отказано в удовлетворении возражения ЗАО «Торговый Домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова». В Апелляционную палату (в настоящее время – ППС) поступило возражение ЗАО «Торговый Домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова» против регистрации ТЗ SMIRNOFF, мотивированное тем, что данный товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя другого лица ТЗ «СМИРНОВЪ», что противоречит п. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 6 Закона о ТЗ. Рассмотрев указанное возражение, Апелляционная палата пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Однако в Арбитражный суд г. Москвы обратилось не лицо, подавшее возражение – правообладатель противопоставленного обозначения, а ООО «Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова» – лицензиат, которому на основании заключенного лицензионного договора было предоставлено право использования данного обозначения в его хозяйственной деятельности. Арбитражный суд г. Москвы отка-

зал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Принятое решение было мотивировано ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, на основании которых для признания решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие закону и иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. В указанном случае суд пришел к выводу о том, что поскольку заявитель-лицензиат не обладает исключительным правом на противопоставленный товарный знак, его права и законные интересы заявителя не могут быть затронуты оспариваемым решением Апелляционной палаты. Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о необходимости внесения соответствующих поправок в Закон о ТЗ, предусматривающих право на обращение в Палату по патентным спорам только тех лиц, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются оспариваемой регистрацией. Следует отметить, что вводимая в действие с 01.01.2008 г. часть четвертая ГК РФ, регулирующая отноше-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 66

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ ния, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, не решает в своих положениях упомянутые в настоящей статье правовые проблемы. Статьи 1486 и 1513 предусматривают право заинтересованного лица в установленных действующим законодательством случаях обратиться в Палату по патентным спорам с соответствующим заявлением или возражением. Вместе с тем определения «заинтересованного лица» законодатель не дает, предоставляя решение этого вопроса, видимо, на усмотрение суда. Исходя из общего смысла действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, таким «заинтересованным лицом» является лицо, права и законные интересы которого затрагиваются регистрацией данного товарного знака. Вместе с тем возникает вопрос: какие доказательства могут удостоверить факт нарушения прав и законных интересов? Одни авторы считают, что подтвердить нарушение прав и законных интересов может факт подачи этим лицом заявки на регистрацию сходного товарного знака. Другие полагают, что указанного факта явно недостаточно, поскольку согласно действующему законодательству подать заявку на товарный знак может также любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Значительная часть недобросовестных заявителей, обращающихся в Палату по патентным спорам, заблаговременно пода-

ет в Роспатент заявки на регистрацию ТЗ, сходных до степени смешения с ТЗ известных производителей. Названное обстоятельство убедительно подтверждается вышеупомянутым примером из судебной практики. В связи с этим представляется целесообразным внести в п. 2.1 Правил ППС изменения, которые в некоторой степени ограничивали бы право любого лица обратиться в Палату по патентным спорам с заявлением или возражением о досрочном прекращении права на товарный знак. А именно: 1. В отношении требований к подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, против действия на территории РФ произведенной в СССР регистрации товарного знака, знака обслуживания, а также против предоставления охраны международной регистрации знака на территории РФ, с которыми лица обращаются по основаниям, установленным ст. 7 Закона о ТЗ. Необходимо предусмотреть в тексте п. 2.1 Правил ППС, что правом на обращение с таким возражением обладают лица, чьи права непосредственно затрагиваются регистрацией данного обозначения (право на тождественный или сходный до степени смешения товарный знак, право на фирменное наименование, авторские права). 2. В отношении требований к подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае превращения зарегистрированного ТЗ в обозначение, во-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 67

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ шедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, или возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, против действия на территории РФ произведенной в СССР регистрации ТЗ, знака обслуживания, а также против предоставления охраны международной регистрации знака на территории РФ, с которыми лица обращаются по основаниям, установленным ст. 6 Закона о ТЗ. Необходимо предусмотреть следующее: лица, обращающиеся с таким заявлением или возражением должны представить доказательства фактического использования обозначения, либо они должны быть компетентным органом, призванным защищать общественные интересы (например, комитет по защите прав потребителей). 3. В отношении подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации ТЗ на территории РФ в связи с его не-

использованием, с которыми лица обращаются по основаниям п. 3 ст. 22 Закона о ТЗ. Необходимо предусмотреть следующее: лица, обращающиеся с таким заявлением, должны представить доказательства фактического использования обозначения либо документально подтвердить серьезность намерений по использованию данного товарного знака (в этом случае могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о проведении ряда подготовительных мероприятий, направленных на организацию выпуска продукции под оспариваемым товарным знаком). Внесение соответствующих изменений в Правила ППС, подробно регламентирующих понятие «заинтересованного лица», по мнению авторов настоящей статьи, позволит после введения в действие четвертой части ГК РФ (с 01.01.2008 г.) защитить добросовестных правообладателей от недобросовестных действий со стороны третьих лиц.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 68

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТЕНИЙ ЛИТОГРАФИЯ – НЕОЖИДАННОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ

А. РЕНКЕЛЬ, патентовед (Москва)

Прилагаемое к имени Иоганна Гутенберга (ок. 1400–1468 гг.) определение – «изобретатель книгопечатания» – достаточно условно. Книгопечатание в точном понимании этого слова – как получение механическим путем многих одинаковых копий с одного оригинала, рисунка или даже текста – было придумано до Гутенберга, гораздо ранее XV в. И все же, несмотря на работы его известных и неизвестных предшественников, изобретение Гутенберга по праву находится в первом ряду величайших достижений человечества. Идея Иоганна Гутенберга, как все гениальное, была проста до чрезвычайности. Он додумался получать произвольное число идентичных оттисков текста с формы, составленной – вот оно, озарение! – из подвижных и заменяемых элементов – литер. Творческий подход Гутенберга заключался в совокупном решении задачи, прежде всего механизации производства шрифта, т. е. создании словолитного инструмента. Приемы книгопечатания Гутенберга долгое время не претерпевали су-

щественных изменений: металлический шрифт набирали вручную в печатную форму – страницу, накатывали формы краской и оттискивали их на отдельных листах бумаги в ручном прессе. И вот 350 лет спустя, в 1798 г. немецкий изобретатель – уроженец Праги Алоиз Зенефельдер (1771– 1834 гг.) разработал новый способ печати – литографию. Сын известного актера, он и сам несколько лет играл на мюнхенской сцене, но затем бросил театр и открыл типографию.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

Алоиз Зенефельдер

ps_06

17/5/07

17:35

Page 69

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТЕНИЙ После того как ему удалось изобрести литографию, он полностью посвятил себя этому делу, причем выхлопотал привилегии в разных городах Европы. В поисках удобного метода печати и размножения нотного письма Зенефельдер пытается рисовать ноты в зеркальном отражении на гладком камне краской, составленной из воска, мыла и сажи. Он предполагал вытравливать рисунок на камне кислотой. Однако оказалось, что ему удалось найти совершенно новый способ печати, основанный на том, что масляная краска не смешивается с водой. Вначале Алоиз экспериментировал с медными пластинками – делал на них пометки масляными чернилами, а затем протравливал кислотой. Однажды промасленным мелом он исписал отшлифованную плитку из известняка (она хорошо впитывала воду и жир через мелкие поры), протравил ее азотной кислотой, нанес слой гуммиарабика и сделал отпечаток: на бумаге был воспроизведен весь текст, а свободное пространство листа осталось чистым. Так Зенефельдер открыл прообраз высокой печати, которую назвал химической, или каменной, печатью, и сконструировал литографский станок. В 1806 г. удачливый изобретатель основал типографию в Мюнхене, затем в Вене и Оффенбахе, где эту технику печати, названную позднее литографией, использовали прежде всего для печатания текстов и нот. В 1809 г. Зенефельдер был приглашен в Мюн-

хен для организации процесса литографии при королевской комиссии составления карт, получил пожизненное жалованье, титул королевского инспектора литографии и разрешение владеть собственной литографией. В 1818 г. Алоиз Зенефельдер написал учебник по литографии, через восемь лет изобрел мозаическое литографирование, а в 1833 г. ему удалось перенести с камня на полотно изображение, нарисованное масляными красками.

Изображение на литографский камень наносят жирной типографской тушью или литографическим карандашом

В России сообщение о технике литографии впервые сделал в 1803 г. академик В.М. Севергин (1765–1826 гг.) в «Санкт-Петербургских ведомостях». В Петербурге первое литографское предприятие было открыто в 1816 г. при Военно-топографическом депо Главного штаба. Тогда же активно патентуются технические решения из области литографии. Защищаются российскими привилегиями № 1762/1875 аппарат для одновременного наведения влажности и краски на литографский камень; № 2530/1880 – литографский пресс; № 4633/1891 – техноло-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 70

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТЕНИЙ

На берегу. Линогравюра Н. Долгорукова

гия обезжиривания литографических плит и исправления камней и цинковых плит с пятнами. Различают автолитографию – один из основных видов графики, когда изображение на камень наносит авторхудожник, и репродукционную литографию – способ печатания цветных изданий, плакатов. Во время Великой Отечественной войны литографским способом исполнялись патриотические плакаты, листы «Боевого карандаша». Есть также фотографический способ изготовления форм на камне – фотолитография. В технике литографии работали Ф. Гойя, О. Домье, О. Кипренский,

Т. Шевченко, И. Шишкин, Г. Верейский и др. Несмотря на то что с 30-х гг. ХХ в. стала интенсивно применяться более совершенная офсетная печать, сегодня литография остается станковой техникой создания художественных эстампов, основным видом которой является автополиграфия. До сих пор изобретатели не потеряли интерес к литографии, совершенствуют ее, используя последние достижения науки и техники. В ООО «Центр прикладных исследований» разработано устройство проекционной электронно-лучевой литографии (пат. № 2183040), а в Институте рентгеновской оптики – устройство для рентгеновской литографии (пат. № 2187160). Применить лазерную стереолитографию (пат. № 2244335) предлагает А. Любимов из МГТУ им. Баумана. Способ сухой литографии (пат. № 2082257 и пат. № 2228900) разработали изобретатели Института микроэлектроники РАН и ФТИ им. Иоффе.

МАШИННОЕ ВЯЗАНИЕ – АНГЛИЙСКОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ Мир вещей увлекателен и многогранен. Современные люди, обладая колоссальным количеством предметов, слабо представляют, откуда они появились и кто их создал. Человечество просто пользуется плодами технического прогресса.

...В XVI в. во всех основных отраслях промышленного производства постепенно совершенствовались ручные ремесленные орудия труда и вводились многочисленные улучшения в технологические процессы. Возникли первые капиталистические ману-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 71

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТЕНИЙ фактуры, и прежде всего в текстильном производстве, где требовалось большое количество рабочих рук. Одним из препятствий на пути инноваций было противодействие ремесленных цехов, опасавшихся конкуренции. Они вели принципиальную борьбу против любых изменений, каков бы ни был их характер. В глазах цеха новатор, внедривший изобретение, подрывал сложившуюся организацию производства, которое приносило немалый доход членам ремесленного объединения. Поэтому каждый цех принимал изобретателя в штыки. Крупнейшим изобретением в текстильном производстве был вязальный станок, сконструированный в 1589 г. Уильямом Ли, английским приходским священником из Кальвертона. Надо сказать, что первые носки ручной вязки были найдены в коптских гробницах около V в. до н.э. Но затем искусство вязания было утрачено и восстановлено лишь в XIII столетии. Машина Ли имела довольно сложное устройство – состояла из сотни спиц и приводилась в действие ножными педалями. Она позволила приступить к производству чулок машинной вязки с удивительной по тем временам скоростью – 600 петель в минуту, тогда как руки женщин-вязальщиц успевали сделать за минуту «всего» 60–80 петель. У Ли не было возможности запатентовать свое изобретение – в Англии первый патентный закон «Статус о монополиях» был принят в 1623 г., – а вязальный станок уничтожили сами вязальщики. Английская королева Ели-

завета отказала изобретателю в покровительстве, потому что машина лишала работы вязальщиц. Она посоветовала Ли жить честным трудом и запретила под страхом смертной казни изготовление и экспорт его станка. Без поддержки королевы Уильяму не удалось организовать механизированное чулочное производство у себя на родине, и он переселился во Францию. Обосновался в Руане, который со временем стал одним из главных центров фабричного вязания. Под покровительством Генриха IV и его министра финансов Сюлли изобретатель вместе с группой мастеров, приехавших с ним, построил фабрику для машинного производства чулок и в чужой стране начал развивать новую отрасль промышленности. Однако после внезапной смерти короля фабрикантизобретатель Ли лишился монаршей поддержки и отправился в Париж хлопотать о своих интересах. За этими хлопотами его неожиданно застигла смерть, и мастера, привезенные им из Англии, вернулись со своими станками на родину. На этот раз вязальные машины были встречены с восторгом и оценены настолько высоко, что правительство даже запретило вывозить их за границу. Теперь Франция лишилась на некоторое время этой отрасли промышленности. В царствование Людовика XIV фактическим руководителем внутренней и внешней политики страны стал министр Жан Кольбер, который поощрял развитие французской промышленности. Он стимулировал вывоз за рубеж отечественной про-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 72

ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТЕНИЙ дукции и одновременно сокращение ввоза готовых изделий иностранного производства, ввел протекционистские таможенные тарифы и создавал новые отрасли промышленности, учредил привилегированные, так называемые «королевские мануфактуры», обеспечивавшиеся крупными правительственными субсидиями. Кольбер командировал механикашпиона по имени Жан Гендре в Англию с целью выведать у соседей секрет механизма вязальных станков. Акция промышленного шпионажа прошла успешно, и, вернувшись на родину, Гендре в 1656 г. основал в Париже фабрику, которая считается первенцем вязальной промышленности во Франции. Любопытно, что в Англии во времена реформатора Кромвеля чулочные вязальные мастера получили патент, дарующий им исключительное право заниматься этим ремеслом. В 1753 г., правда, он был отменен, и машинная вязка чулок без патентной защиты самостоятельно нашла путь в другие страны, включая Россию. Здесь машины совершенствуются и защищаются патентами. Торговый дом «Петр Алексеев и сыновья» на свою вязальную машину получает привилегии № 675/1859 и № 770/1867. Изобретателям Риду, Муллигану, Стоу и Бикфорду на машины для вязания шляп, пожарных рукавов и других предметов выдаются привилегии № 1829/ 1876, № 2007/1877 и № 2561/1881. Последователи Уильяма Ли совер-

шенствуют вязальные машины и сегодня. Патентами RU защищены бытовая и промышленная вязальные машины (№ 2031995 и № 2173360), игольница для них (№ 2031998) и, конечно, иглы (№ 2026904 и № 2041993). В наше время все споры вокруг патентов сводятся к вопросу о том, содействуют они или препятствуют инновационному процессу. И какие бы мнения ни высказывались – патенты существуют почти 400 лет и становятся все более важным средством определения победителей и побежденных в предпринимательской конкуренции. В бизнес-практике зарубежных компаний применяются такие способы конкурентной борьбы, как осуществление блокирующего патентования в целях подрыва производственной стратегии конкурентов, патентное прикрытие при вторжении в прибыльные рыночные сегменты с интенсивной конкуренцией и тому подобные приемы, непосредственно не связанные с классическим применением патентной системы для стимулирования и обеспечения правовой охраны инноваций. Такого рода приемы (коль скоро они не вступают в противоречие с действующим законодательством) принято именовать не «криминальными патентными технологиями» – как это порой встречается у нас при использовании патентов на полезные модели, – а патентной стратегией компании.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 73

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА СООБЛАДАНИЕ ПРАВАМИ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

Д. КОСУНОВА, патентный поверенный РФ, аспирант Российского института интеллектуальной собственности (Москва)

С вступлением в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) российское гражданское законодательство стало оперировать понятием «средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг» (или в сокращенном варианте – «средства индивидуализации»). К ним ГК РФ отнес фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п., что представляется справедливым, поскольку перечисленные обозначения, существенно различаясь по признаку «объект воздействия», сходны в главном – в своей индивидуализирующей функции. Индивидуализирующая функция – наиважнейшая для любого из средств индивидуализации. Свидетельством тому служат и законодательные положения, и разного рода комментарии1. При внесении в 2002 г. изменений

и дополнений в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) была учтена индивидуализирующая функция товарных знаков (далее – ТЗ, товарный знак/товарные знаки) и знаков обслуживания. На основе положения ст. 138 первой части ГК РФ было изменено определение ТЗ (знака обслуживания). В настоящее время под ТЗ и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (ст. 1 вышеназванного закона). Для сравнения: до внесения изменений в указанный закон под ТЗ и знаком обслуживания понимались обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг

1 См., например, Введение в интеллектуальную собственность: комментарий, подготовленный Всемирной организацией интеллектуальной собственности. – ВОИС, 1998. – WIPO PUBLICATION. – № 478(R).

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 74

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА других юридических или физических лиц. Часть четвертая ГК РФ восприняла сложившееся отношение к фирменным наименованиям, товарным знакам, знакам обслуживания и наименованиям мест происхождения товаров как к индивидуализирующим обозначениям – средствам индивидуализации. Более того, новыми видами были дополнены перечень средств индивидуализации и круг индивидуализируемых объектов. К первым дополнительно отнесены коммерческие обозначения, ко вторым – предприятия. Отдельная глава части четвертой ГК РФ (76) посвящена регулированию значительного числа вопросов, связанных с правами на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В рамках настоящей работы сделана попытка проанализировать лишь один вопрос – о принадлежности исключительного права на средство индивидуализации совместно нескольким лицам. Одной из новелл части четвертой ГК РФ стало установление возможности принадлежности исключительного права на средство индивидуализации (за исключением фирменного наименования) совместно нескольким лицам (п. 2 ст. 1229 ГК РФ). Следует оговориться, что названная норма указывает на возможность совместного правообладания не только в отношении средств индивидуализации, но и в отношении результатов интеллектуальной деятельности. Однако возможность совместного обладания ис-

ключительными правами на такие объекты, как изобретения, полезные модели, промышленные изобретения, селекционные достижения, объекты авторского права и смежных прав, не нова для российского законодательства. Так, в соответствии со ст. 10 Патентного закона РФ «Порядок использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким лицам, определяется договором между ними. При отсутствии такого договора каждый из патентообладателей может использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, но не вправе предоставить лицензию или передать исключительное право (уступить патент) другому лицу без согласия остальных патентообладателей». При этом статьей 26 Патентного закона РФ установлено, что при наличии нескольких лиц, на имя которых испрашивался патент, им выдается один патент. Несколько иным образом к регулированию вопроса сообладания патентом подходит Закон РФ «О селекционных достижениях». Статья 12 этого закона определяет, что «… Если в заявлении на выдачу патента указано несколько заявителей, патент выдается заявителю, указанному в заявлении первым, и используется заявителями совместно по соглашению между ними». В отношении средств индивидуализации таких установлений действующее российское законо-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 75

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА дательство не содержит. Определенную оговорку можно сделать в отношении наименований мест происхождения товаров: пунктом 1 ст. 32 Закона о товарных знаках предусмотрена возможность подачи заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара физическим и (или) юридическим лицом (лицами). Однако этим правовое регулирование вопроса совместного обладания правом пользования наименованием места происхождения товара и ограничивается. В ст. 35 упоминается лишь один обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, и нет никаких указаний относительно прав других лиц, названных в качестве созаявителей в заявке. Представляется, что и нет необходимости в указании нескольких заявителей. Закон устанавливает возможность предоставления права пользования охраняемым наименованием места происхождения товара, по сути, неограниченному числу субъектов. Необходимо лишь соблюдение ряда условий, связанных с производством товара, обладающего особыми свойствами. Потенциальные обладатели права пользования наименованием места происхождения товара, как известно, должны производить в границах определенного географического объекта товар с определенными особыми свойствами, что должно подтверждаться

заключением уполномоченного органа. Совместное право пользования наименованием места происхождения товара, основанное на одном свидетельстве, не дает правообладателям практически никаких преимуществ перед другими субъектами права пользования тем же наименованием места происхождения товара. Единственное преимущество – при подаче заявки несколькими заявителями пошлина за подачу заявки уплачивается в таком же размере, как и при подаче заявки одним заявителем. Вопросов же и проблем, связанных с совместным правообладанием немало. Они возникают и при предоставлении заключений уполномоченного органа, и при продлении срока действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, и при оспаривании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара, выдачи свидетельства и признании их недействительными, при прекращении действия свидетельства. Однако соответствующего правового регулирования эти вопросы не имеют. Может быть, по этой причине названное выше установление закона в части указания нескольких заявителей не востребовано со стороны правообладателей. Резонно предположить, что часть четвертая ГК РФ, вводя общее положение о возможности совместного обладания исключительным правом на средство индивидуализации, урегулировала все эти вопросы и предоставила правообладателям серьезные

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 76

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА преимущества по сравнению с традиционным индивидуальным владением правом на средство индивидуализации. Рассмотрим, так ли это? 1. Обратимся прежде всего к положениям п. 3 ст. 1229 части четвертой ГК РФ. Абзац первый этого пункта устанавливает, что в случае, когда исключительное право на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такое средство по своему усмотрению, если Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Указывается также, что «взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними». Приведенные положения представляются достаточно очевидными. Они аналогичны положениям Патентного закона РФ о сообладании патентами. Однако их применение в отношении обозначений, призванных индивидуализировать товары, работы, услуги, предприятия, вызывает многочисленные вопросы. Так, следуя установлениям Кодекса, два или три правообладателя одного ТЗ будут самостоятельно (отдельно от других сообладателей) маркировать производимые ими товары одним и тем же товарным знаком и также самостоятельно их реализовывать. Возможно, сообладатели заключат между собой соглашение, в котором возьмут на себя взаимные обязательства по соблюдению единых качественных характеристик производимых ими товаров.

Однако закон не обязывает их брать на себя такие обязательства или заключать подобные соглашения. Очевидно, что у каждого из сообладателей товары будут обладать разным качеством. Возможно, что при первой покупке товара, маркированного товарным знаком, принадлежащим совместно нескольким лицам, потребителю повезет – он приобретет товар отличного качества, произведенный первым из правообладателей (сообладателей). Возможно, ему повезет и во второй раз (при приобретении товара второго правообладателя), когда выбирать товар он будет, ориентируясь на уже знакомый ТЗ. Но в третий раз ему может не повезти – товар окажется низкокачественным. И эта третья покупка станет, к сожалению, решающей. В следующий раз потребитель, увидев знакомый ТЗ, отвернется от нужного ему товара, приобретет аналогичный товар с другим товарным знаком. Он не будет разбираться, кто из сообладателей виноват. Товарный знак будет вызывать у него только отрицательные эмоции. И как следствие всего этого – негативные последствия для всех производителей товара, маркированного общим товарным знаком. Вероятно, со временем добросовестные производители товара (они же совладельцы товарного знака) поймут, в чем причина их неудач при использовании такого ТЗ и будут маркировать свой товар не общим, а своим товарным знаком. 2. Не менее проблематично и применение положения абзаца второго п. 3 ст. 1229.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 77

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Что следует понимать под совместным использованием средства индивидуализации? Закон не делает никаких оговорок в отношении способов использования, осуществляемых совладельцами ТЗ. Это означает, что все они должны осуществляться совместно. Правообладатели будут совместно размещать ТЗ на товарах, этикетках, совместно демонстрировать товары под общим товарным знаком на выставках и ярмарках, совместно хранить такие товары, совместно их ввозить на территорию России и т. д. Представить такое совместное использование довольно сложно. Закон также не регулирует совместное использование коммерческого обозначения. Более того, некоторые положения ст. 1538 и 1539 свидетельствуют о невозможности совместного использования коммерческого обозначения. Например, определяя условия охраноспособности коммерческого обозначения, п. 1 ст. 1539 указывает: «…если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории». Приняв во внимание положение абзаца первого п. 3 ст. 1229, можно предвидеть ситуацию, когда несколько независимых лиц используют в пределах определенной территории одно и то же обозначение для индивидуализации своих предприятий, работающих в одной сфере деятельности. Использование обозначения началось примерно в одно и то же

время. Возникает вопрос: возможно ли предоставление такому обозначению правовой охраны в качестве коммерческого обозначения. Представляется, что – нет, невозможно. Условия п. 1 ст. 1539 не соблюдены из-за использования (употребления) обозначения несколькими лицами. Пункт 2 ст. 1539 не допускает использования коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу. Совершенно очевидно, что, если одно и то же коммерческое обозначение будет индивидуализировать два или три предприятия, принадлежащих разным лицам, являющимся сообладателями права на коммерческое обозначение, потребитель не способен будет определить, кому именно принадлежит предприятие. 3. Как известно, в 2002 г. в целях большей защищенности прав заявителей в Закон о товарных знаках было включено положение, определившее порядок и условия разрешения коллизий, возникающих в случае одновременной подачи разными заявителями заявок на тождественные ТЗ в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров (п. 6 ст. 9). Часть четвертая ГК РФ полностью восприняла указанное положение. Пункт 1 ст. 1496 устанавливает, что «если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный товарный знак

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 78

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними». Указанные заявители, на основании п. 3 ст. 1496 должны в течение шести месяцев со дня получения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) соответствующего уведомления сообщить о достигнутом ими соглашении о том, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация ТЗ. Если в течение установленного срока в Роспатент не поступит такое сообщение или ходатайство о продлении установленного срока, заявки на товарные знаки признаются отозванными на основании решения Роспатента. В рамках действующего законодательства такой подход к урегулированию возможной коллизии не вызывает вопроса. Однако при наличии провозглашенного частью четвертой ГК РФ сообладания правами на средства индивидуализации возникает вопрос: почему законодатель не предоставил таким заявителям возможность объединить свои притязания, стать созаявителями, а впоследствии – возможно и сообладателями права на ТЗ, который представлял для каждого из них интерес? 4. Вслед за Парижской конвенцией по охране промышленной собственности Закон о товарных знаках, а теперь часть четвертая ГК РФ, предусмотрели для заявителей ряд льгот. Среди них – возможность установле-

ния приоритета ТЗ по дате конвенционного приоритета, а также по дате выставочного приоритета. При существующей системе – «один заявитель – одна заявка» и соответственно «один правообладатель товарного знака», особых проблем с установлением конвенционного или выставочного приоритета, как показывает практика, не было. С введением совместного владения правом на ТЗ такие проблемы со всей очевидностью возникнут. Чем может быть обусловлено их появление? В соответствии с п. 3 ст. 1495 подаваемое заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ходатайство об установлении даты приоритета ТЗ по дате конвенционного или выставочного приоритета должно быть подкреплено необходимыми документами, подтверждающими правомерность такого требования. На практике к таким документам относятся: применительно к конвенционному приоритету – копия первой заявки на товарный знак, поданной в государстве – участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее – Парижской конвенции); применительно к выставочному приоритету – документ (справка с выставки, справка оргкомитета выставки и т. п.), подтверждающий дату начала открытого показа на организованной на территории одного из государств – участников Парижской конвенции официальной или официально признанной международной выставке экспоната (товара), маркированного товарным знаком. Из пред-

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 79

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ставленных документов должно следовать, что: (1) в случае испрашивания конвенционного приоритета заявитель по российской заявке и заявитель по конвенционной заявке (или его правопреемник) являются одним и тем же лицом; в конвенционной заявке и в российской заявке указаны тождественные товарные знаки и совпадающие перечни товаров; (2) в случае испрашивания выставочного приоритета – заявитель по российской заявке и лицо, демонстрировавшее на выставке товары, маркированные товарным знаком (или его правопреемник), являются одним и тем же лицом; указанный в российской заявке товарный знак и ТЗ, который размещался на демонстрировавшихся на выставке товарах, тождественны; перечень товаров, указанных в российской заявке, совпадает с товарами, которые демонстрировались на выставке. На практике проблем с такими документами было не особенно много. В отдельных ситуациях вопросы, связанные с «некондиционностью» представлявшихся документов, подтверждающих право заявителя на конвенционный или выставочный приоритет, решались своевременно и надлежащим образом. При изменившемся подходе к количеству субъектов, имеющих право на подачу заявки на ТЗ, и при отсутствии законодательно установленных детальных требований к упомянутым выше документам представляется, что проблемы будут возникать достаточно часто. А решать их при отсутствии надлежащего правового механизма будет невозможно. Так, на-

пример, возникает вопрос, что понимать под необходимыми и одновременно достаточными документами, подтверждающими право на выставочный приоритет, если российская заявка подана от имени двух или трех заявителей? Достаточно ли будет демонстрации на соответствующей выставке товаров лишь одного из созаявителей? Либо на выставке должны были демонстрироваться товары всех созаявителей? 5. Подпункт первый п. 3 ст. 1483 части четвертой ГК РФ, продолжая традиции Закона О товарных знаках, устанавливает, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. В связи c этим уместно обратиться к опубликованному в 2004 г. постатейному правовому комментарию к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»: «…Такими обозначениями являются, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Следует отметить, что деление обозначений на «ложные» и «способные

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 80

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ввести в заблуждение» зачастую условно. Отнесение обозначения к «ложному» не зависит от субъективной оценки, а к «способному ввести в заблуждение» – зависит от многих субъективных обстоятельств. На практике отнесение обозначения к категории «ложных» не вызывает затруднений. Среди наиболее распространенных можно отметить случаи, когда наименование географического объекта включается в знак, к примеру: г. Иркутск, а заявитель находится в Вологде; используется изображение Храма Василия Блаженного, а заявитель находится в Краснодаре»2. Применительно к действующему законодательству такой подход ясен. Но если рассматривать в совокупности положения подпункта первого п. 3 ст. 1483 ГК РФ и п. 2 ст. 1229 ГК РФ, то возникает вопрос: а как быть в ситуации, когда местонахождения созаявителей разные, и они хотят, чтобы в качестве неохраняемого элемента в ТЗ присутствовало указание на местонахождение и одного и другого. Вероятно, можно допустить указание местонахождения обоих созаявителей. Но как тогда быть с интересами потребителя? Каким образом он будет информироваться об изготовителе именно той единицы товара, которую он приобретает? Ведь мы не можем забывать о предусмотренной кодексом возможности использования такого ТЗ каждым из сообладателей по своему усмотрению. Представляется сомни-

тельным, что в подобных ситуациях ТЗ будет выполнять свою индивидуализирующую функцию. Возможно предположить и такую проблемную ситуацию. Заявка подается от имени российского и иностранного созаявителей. При этом в товарном знаке присутствуют какие-то элементы (словесные или изобразительные), очевидным образом вызывающие ассоциацию принадлежности товарного знака (и соответственно товара) российскому правообладателю. Очевидно, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не должен допустить регистрацию такого обозначения в качестве ТЗ на имя этих двух созаявителей. 6. Обратимся еще к одному положению кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ «не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

2 См.: Корчагин А.Д. , Орлова В.В., Горленко С.А. Правовой комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». – Интеллектуальная собственность. Документы и комментарии». – 2004. – № 2–3. – С. 24–25.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 81

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования». Подобное положение содержится и в действующем законе. На практике его применение не вызывает серьезных затруднений. Выработаны определенные подходы к формированию пакета документов, подтверждающих так называемую приобретенную различительную способность. Но такая методология применима только к обозначениям, правовая охрана которых испрашивается на имя одного заявителя. Трудно предположить, что некое обозначение длительно и/или интенсивно используется несколькими производителями для маркировки своей однородной продукции. При этом потребители легко их различают, выбирая товар нужного производителя. А может быть, наоборот, заблуждаясь и пребывая в неведении, они приобретают товар то одного производителя, то другого. (Заметим, что в рассматриваемой ситуации обозначения

не выполняют индивидуализирующей функции – они не отличают товары одного производителя от однородных товаров другого.) Затем эти два независимых производителя объединяются и решают подать одну совместную заявку. Как в такой ситуации поступать экспертизе? Сможет ли она принять решение о том, что в результате использования несколькими лицами это обозначение приобрело различительную способность? А если усложнить предположение и говорить об использовании обозначения для разнородных товаров? Документы одного созаявителя будут свидетельствовать о приобретенной различительной способности обозначения в отношении товара одного класса, а документы второго – о приобретенной различительной способности товаров совсем другого класса. Такое объединение представляется недопустимым и противоречащим закону. В рамках настоящей статьи рассмотрены лишь некоторые проблемы, которые, на наш взгляд, могут возникнуть при реализации положений о сообладании правами на некоторые средства индивидуализации. Предварительный анализ показывает, что их больше. Очевидна, например, проблематичность их применения в отношении общеизвестных товарных знаков. Но это – тема отдельной статьи.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 82

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ Анализ действующего законодательства

К. ПЕРЕЛЫГИН, менеджер ООО «Приоритет», аспирант Орловского государственного технического университета (г. Орел)

Уголовная ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав предусмотрена ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данная норма с момента вступления в силу УК РФ практически не претерпела изменений. Лишь Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в нее были внесены изменения, которые коснулись санкции статьи. В результате при исчислении штрафа стала употребляться конкретная денежная сумма вместо минимального размера оплаты труда. Для уяснения содержания вышеуказанной статьи УК РФ обратимся к нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы патентного права. В настоящее время вопросы изо-

бретательских и патентных прав регулирует Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-11 (далее – Закон, Патентный закон). Однако с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и введением ее в действие с 01.01.2008 г. уголовно-правовые аспекты защиты прав интеллектуальной собственности становятся особенно актуальными2. В этой связи представляется целесообразным остановиться на анализе объекта, охраняемого ст. 147 УК РФ, и ряде аспектов объективной стороны данного состава преступления. В п. 1 ст. 3 Закона сказано, что охраняются и подтверждаются патентом права на изобретение, полезную модель и промышленный образец. Дадим краткую законодательную трактовку данным терминам. Согласно ст. 4 Закона в качестве

1 См.: Российская газета, 1992. – № 225. – 14 октября. 2 См.: Федеральные законы № 230-ФЗ и № 231-ФЗ от 18.12.2006 г. // Российская газета,

2006. – № 289. – 22 декабря.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 83

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Не считаются изобретениями открытия, а также научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для электронных вычислительных машин; решения, заключающиеся только в представлении информации. Статья 5 Закона закрепляет, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. В п. 2 данной статьи сказано, что в качестве полезных моделей правовая охрана не предоставляется решениям, касающимся внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;

топологиям интегральных микросхем, а также решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали. Наконец, в ст. 6 Закона говорится, что в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Не признаются патентоспособными промышленными образцами решения, обусловленные исключительно технической функцией изделия, а также объектов архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленных, гидротехнических и других стационарных сооружений; объектов неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ; изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Как полагает П.А. Филиппов, к предметам, охраняемым ст. 147 УК РФ, следует добавить селекционные достижения, т. е. сорта растений и породы животных3. Аналогичной позиции придерживается и ряд ученых-цивилистов, которые отмечают большую сходность охраны селекционных достижений с патентной охраной объектов промышленной собственности4.

3 Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 160. 4 Гражданское право: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп.– М, 2002. 1 т. – С. 706.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 84

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА В настоящее время в гражданскоправовой литературе указывается, что «часть объектов биотехнологии (микроорганизмы) осталась в патентном праве, а часть выделилась в самостоятельную группу»5. Мы не согласны с данными позициями, поскольку пункт 3 ст. 4 анализируемого Закона однозначно не признал патентоспособными сорта растений, породы животных; топологии интегральных микросхем; решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Полагаем, что наша позиция, безусловно, подтверждается нормами, содержащимися в части четвертой ГК РФ. Так, патентное право выделено в ней в гл. 72, а право на селекционное достижение и на топологии интегральных микросхем отнесены в самостоятельные гл. 73 и 74 соответственно. В этой связи включение указанных выше видов результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) в ст. 147 УК РФ представляется нецелесообразным. Более того, полагаем, что вопрос о включении тех или иных РИД в предмет уголовно-правовой защиты требует более глубокого и системного анализа, который может быть осуществлен лишь после вступления в силу части четвертой ГК РФ и накопления правоприменительной практики. Объективная сторона ст. 147 УК РФ выражается в форме действия и включает в себя:

– незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца; – разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них; – присвоение авторства или принуждение к соавторству. По своей конструкции состав преступления является материальным, поскольку преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба в результате совершения указанных выше действий. В этой связи необходимо более детально остановиться на понятии крупного ущерба и целесообразности его использования в применении к данной норме. Существующая на сегодняшний день следственная и судебная практика не позволяет сделать обобщенного вывода о крупном ущербе. Нет единого мнения относительно данного признака объективной стороны состава рассматриваемого преступления и в юридической литературе. Все это порождает существенные трудности в ходе применения ст. 147 УК РФ на практике. Рассматривая термин «крупный ущерб», отечественные юристы справедливо отмечают, что данный термин является полисемичным6, так как законодатель использует его в различ-

5 Калятин В. Интеллектуальная собственность (исключительные права). – М, 2000. – С. 294. 6 См.: Защита авторских и смежных прав по законодательству России / Под общ. ред. канд.

юрид. наук И.В. Савельевой. – М, 2001. – С. 121. Полисемия – наличие у одной единицы языка двух или нескольких значений. См.: Лингвистический энциклопедический словарь. – М, 1990. – С. 344.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 85

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ных разделах, главах и статьях УК РФ, придавая различное значение7. Так, в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» под ущербом понимаются только имущественные последствия. В других главах УК РФ, в зависимости от родового, видового и непосредственного объекта, кроме имущественных последствий термин «ущерб» может охватывать моральный, экологический и иные виды вреда, в том числе и в виде упущенной выгоды. Таким образом, содержание термина «крупный ущерб» в различных статьях УК РФ будет неодинаковым. Для того чтобы установить, что понимается под крупным ущербом применительно к каждой отдельной статье УК РФ, необходимо проанализировать все признаки состава преступления, предусмотренные данной статьей. По этому вопросу Генеральная прокуратура РФ указала, что «в понятие крупного ущерба может включаться, наряду с материальными и моральным ущербом, также ущерб от нарушения конституционного права на охрану законом интеллектуальной собственности (ст. 44 Конституции РФ),

ущерб деловой репутации, причиненный легальному производителю»8. Таким образом, мы видим, что ни теорией, ни практикой так и не было выработано единой методики определения (подсчета) крупного размера ущерба. Представляется, что в такой репрессивной отрасли законодательства, как уголовное, введение оценочных понятий недопустимо, поскольку привлечение к уголовной ответственности ведет к таким правовым последствиям, как судимость, что зачастую определяет дальнейшую судьбу человека. В связи с этим предлагается исключить из диспозиции статьи указание на причинение крупного ущерба, сделав данный состав преступления по конструкции формальным. Исключение понятия «крупный ущерб» из диспозиции ст. 147 УК РФ ужесточит уголовную ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав, что представляется необходимым в свете политики нашего государства по усилению охраны результатов интеллектуальной деятельности.

7 См., например: Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. – 2001. – № 10.– С. 25. 8 Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 30.03.2001 г. №36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2001. – № 10.

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 86

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Российская Федерация Федеральный закон от 23 марта 2007 г. № 38-ФЗ*

«О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» Принят Государственной Думой 7 марта 2007 года Одобрен Советом Федерации 16 марта 2007 года Статья 1 Внести в пункт 6 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 32, ст. 3340; 2001, № 1, ст. 18; № 23, ст. 2289; № 33, ст. 3413; 2002, № 30, ст. 3021; 2003, № 21, ст. 1958; 2004, № 27, ст. 2715; № 34, ст. 3518; 2005, № 1, ст. 30, 38; № 27, ст. 2710, 2717; № 30, ст. 3104; 2006, № 31, ст. 3452; № 50, ст. 5286; 2007, № 1, ст. 20) изменение, изложив его в следующей редакции: «6) суммы, получаемые налогоплательщиками в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставленных для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации международными, иностранными и (или) российскими организациями по перечням таких организаций, утверждаемым Правительством Российской Федерации;». Статья 2 Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Москва, Кремль 23 марта 2007 года № 38-ФЗ

Президент Российской Федерации В. Путин

* Опубликован в «Российской газете» 27 марта 2007 г. № 62 (4325).

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. № 120*

«О внесении изменения в приказ Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2 «Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций» Приказываю: В пунктах 2 и 3 приказа Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2 «Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций» (зарегистрирован Минюстом России 9 февраля 2007 г.; регистрационный № 8923) слова «1 июня 2007 г.» заменить словами «15 ноября 2007 г.». Министр А. Фурсенко * Опубликован на сайте: http://vak.ed.gov.ru/news/694/

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07

17:35

Page 87

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета* Утвержден приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313 Зарегистрирован Министерством юстиции России от 19 января 2007 г. № 8805

I. Общие положения 1. Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета (далее – Регламент), определяет последовательность действий, сроки, а также порядок взаимодействия Роспатента с другими организациями и ведомствами при осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета. Настоящий Регламент не распространяется на контроль в области результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также результатов научно-технической деятельности в агропромышленном комплексе, животноводстве и растениеводстве. 2. Контроль в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения (далее – РНТД), выполняемых за счет средств федерального бюджета, – административные процедуры, связанные с осуществлением Роспатентом функций по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот, соблюдения интересов Российской Федерации, российских физических и юридических лиц при распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе создаваемые в рамках международного научно-технического сотрудничества, и осуществления в установленном порядке проверки деятельности организа* Опубликован на сайте: www.fips.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 6, 2007

ps_06

17/5/07