ps_08 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ps_08

24/7/07

18:38

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

èêéåõòãÖççÄü ëéÅëíÇÖççéëíú

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@intelpress.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Республиканского совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@intelpress.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@intelpress.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@intelpress.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 8, 2007

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакция октябрь–декабрь 2006 г.) . Новый Перечень введен с 1 января 2007 г.

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru

ps_08

24/7/07

18:38

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 4

Ю. Фомичев, А. Шелгунов Использование институтов коммерческой тайны и государственно-частного партнерства в инновационной сфере (в свете введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ)

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 17

Г. Еременко Новая концепция закрепления прав на результаты госконтрактных НИОКР

ТОЧКА ЗРЕНИЯ 29

М. Лабзин Наследование права на товарный знак

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА 40

В. Сорокин Создание инновационного продукта Методический подход к стоимостной оценке творческого вклада автора

ОБМЕН ОПЫТОМ 49

А. Мазепин Договоры на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ Распределение прав на результаты интеллектуальной деятельности между сторонами

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА НАШИ ИНТЕРВЬЮ 59

Салон «Архимед»: от экспонатов – к созданию непрерывной цепочки «изобретатель – промышленник – потребитель» (интервью с Д. Зезюлиным, президентом Международного инновационного клуба, председателем московской городской организации ВОИР)

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ 64

Фам МАНЬ НАМ Пути совершенствования патентного права в социалистической республике Вьетнам

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ 68

А. Абдуллин Унификация правовой охраны новых сортов растений в Европейском союзе Принцип единства действия

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ 76

КОНСУЛЬТАЦИИ 83

Отвечаем читателям

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 88

105

Положение о Совете по защите докторских и кандидатских диссертаций (утв. приказом Минобрнауки России от 09.01.2007 г. № 2) Приложения № 1–15

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 4

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ И ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ (в свете введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ю. ФОМИЧЕВ, консультант Международного фонда технологий и инвестиций А. ШЕЛГУНОВ, заместитель директора Международного фонда технологий и инвестиций (Москва)

С начала 90-х годов прошлого века российское законодательство об интеллектуальной собственности (далее – ИС) оказалось рассредоточенным по нескольким законодательным актам, во многих случаях не связанных и не скоординированных между собой. Это не способствовало единообразному регулированию отношений в указанной сфере, порождало многочисленные противоречия и проблемы в правоприменительной практике, затрудняя внедрение результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот. Принятие части четвертой Граж-

данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), систематизирующей все основополагающие нормы по вопросу права на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД) и средства производства в едином акте, позволило согласовать соответствующие законодательные положения между собой, значительно упростить их применение и исключить необходимость существования специальных актов по отдельным видам ИС. В результате кардинальной переработки массива правовых документов была достигнута согласованность

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 5

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО правовых норм, унифицирована терминология и приведено к единообразию правовое регулирование отношений, связанных с ИС. Однако часть четвертая ГК РФ устанавливает только базисные основы регулирования отношений в сфере ИС, а потому со вступлением указанных положений в силу потребуется принятие значительного количества подзаконных актов, регламентирующих дальнейшую реализацию и детализацию гражданскоправовых норм. Сказанное в полной мере относится и к главе 77 ГК РФ «Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии». Ее содержание принципиально отличается от предшествующих глав раздела VII, касающихся исключительных прав на отдельные виды РИД и средства индивидуализации. Право использования, регулированию которого посвящена глава 77, возникает у лица (или у Российской Федерации) не как исключительное право на один из таких результатов интеллектуальной деятельности, а как вторичное право на сложный объект, который включает несколько РИД, охраняемых по правилам раздела VII (ст. 1240), и представляет собой единую технологию (ст. 1542), созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Можно предположить, что содержание этих правовых норм направлено на предотвращение нецелевого расходования бюджетных средств, выделяемых на проведение научных

исследований и разработок, создание важных для экономики и обороны страны новых технологий, стимулирование их практического применения и введение в хозяйственный оборот. Правила гл. 77 части четвертой ГК РФ носят рамочный характер, следовательно, для практической их реализации требуется принятие многочисленных подзаконных нормативных актов. Поскольку часть четвертая ГК РФ вводит значительное количество новелл и изменений в действующее законодательство в целом, реализацию ее положений (в частности положений гл. 77) целесообразно проводить одновременно в трех направлениях: 1. Принятие подзаконных актов (на уровне постановлений Правительства Российской Федерации), детализирующих нововведения части четвертой Гражданского кодекса РФ. 2. Внесение изменений и дополнений в действующие на настоящий момент подзаконные акты, сфера регулирования которых затрагивается и изменяется со вступлением в силу части четвертой ГК РФ. 3. Разработка новых законодательных актов, предусмотренных положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ. Важно отметить, что внесение изменений и дополнений в действующую нормативную базу, а также принятие новых правовых актов должно проходить не изолированно, а с учетом всего существующего массива законодательных и подзаконных актов, принимая во внимание тенденции и пер-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 6

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО спективы развития законодательства в целом. В связи с этим необходимо осуществить: – исследование теоретической и нормативной основ для разработки проекта постановления Правительства РФ, устанавливающего случаи и порядок безвозмездной передачи прав на технологию по смыслу п. 3 ст. 1548 ГК РФ; – оценку правовых, финансовых, организационных факторов для разработки проекта, регламентирующего содержание обязанности внедрения технологии, сроки и другие условия, порядок исполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также прекращения обязанности внедрения и т. д. (в силу п. 2 ст. 1545 ГК РФ); – разработку проекта постановления Правительства РФ, регулирующего вопросы, связанные с управлением правом на технологию (по смыслу п. 4 ст. 1546 ГК РФ); – разработку проекта соответствующих изменений и дополнений в действующие постановления Правительства РФ, начиная с Постановления от 02.09.1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» и последующих нормативных актов Правительства РФ; – разработку проекта федерального закона о передаче федеральных технологий, предусмотренного п. 5 ст. 1546 ГК РФ;

– разработку нормативных актов о порядке зачисления средств в федеральный бюджет за использование в составе единой технологии прав, принадлежащих Российской Федерации (ст.ст. 1547–1551); заключения договоров о совместном владении Российской Федерацией правами на единую технологию (ст. 1549); порядка передачи прав на технологию для использования единой технологии на территориях иностранных государств с согласия государственного заказчика или распорядителя бюджетными средствами (ст. 1551). Детальное рассмотрение указанных проектов нормативных актов подтверждает необходимость проведения оценки правовых, финансовых и организационных факторов, влияющих на выполнение правил, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. В частности, пунктом 1 абз. 2 ст. 1542 ГК РФ установлено, что в состав единой технологии могут входить результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране на основании правил раздела VII части четвертой ГК РФ, в том числе технические данные, другая информация. Как видим, в новой редакции ст. 128 части первой ГК РФ из перечня объектов гражданских прав исключена информация. В то же время в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»1 от 27.07.2006 г. информация остается объектом граж-

1 Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Опубликовано в «Российской газете» от 29 июля 2006 г. (Федеральный выпуск) № 4131.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 7

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО данских правоотношений (ст. 5 «Информация как объект правовых отношений» названного закона). Таким образом, очевидно, что с 1 января 2008 г. возникнет противоречие между нормами ГК РФ и данного федерального закона, если к тому времени не будут внесены соответствующие изменения в законодательство. Практика делового оборота показывает, что, как правило, в контрактах на создание научно-технической продукции присутствуют два раздела. В одном из них описывается порядок распространения и использования информации, в другом – распределение прав на охраняемые научно-технические результаты. А под информацией, как правило, понимаются опубликованные данные, чертежи, проекты, расчеты, проектная документация, методики исследований и разработок. В качестве одного из способов разрешения указанного противоречия и введения информации в оборот в случае, если к 01.01.2008 г. не будут внесены необходимые изменения в законодательство, возможно включение в договоры о передаче носителей, содержащих информацию, условий, присущих договорам о передачи объектов авторских прав (ст. 1233–1240 гл. 70 ГК РФ). Положениями ГК РФ установлено, что право использования РИД в составе единой технологии может принадлежать: – Российской Федерации, если эта технология была создана за счет или с привлечением средств федерального бюджета;

– субъекту Российской Федерации, если эта технология была создана за счет или с привлечением средств бюджета субъекта Российской Федерации. Случаи, касающиеся права использования, предусмотрены в ст. 1546 ГК РФ. Особенности распоряжения правами на технологии, принадлежащими Российской Федерации и ее субъектам, устанавливаются законом о передаче федеральных технологий. Действующее законодательство не определяет, в чем конкретно должны заключаться эти особенности и как они соотносятся с положениями ст. 1547 ГК РФ. Отчуждение прав на технологию Российской Федерацией или ее субъектом осуществляется согласно общему правилу возмездно по результатам конкурса. «Порядок проведения конкурса или аукциона на отчуждение Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации права на технологию, а также возможные случаи и порядок передачи Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации права на технологию без проведения конкурса или аукциона определяется законом о передачи технологий». Иные особенности распоряжения правом на технологию, принадлежащим Российской Федерации, в ГК РФ не конкретизированы. В связи с этим работа по созданию концепции закона о передаче федеральных технологий должна осуществляться в тесной увязке с разработкой предложений по проекту постановления Правительства Российской

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 8

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Федерации, регулирующему порядок управления принадлежащим Российской Федерации правом на единую технологию и определяющему содержание обязанности по внедрению единой технологии, сроки, условия прекращения и другие последствия ее неисполнения. Кроме того, исследование теоретических и нормативных основ понятий «управление правом на технологию», «обязанности внедрения технологии» в целях выяснения их содержания и соотношения между ними в силу неопределенности этой терминологии необходимо осуществлять в контексте понятия «распоряжение правом на технологию». Распоряжение этим правом, например, согласно п. 3 ст. 1542 ГК РФ следует рассматривать и как распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ). При исследовании указанного понятия необходимо учитывать положения ст.ст. 1229 и 1233 ГК РФ, касающиеся распоряжения исключительным правом. Если в состав сложного объекта входит секрет производства и единая технология соответствует условиям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 1546 ГК РФ, то тогда договором (ст. 1471 ГК РФ) должно быть предусмотрено, что право на такой секрет производства принадлежит Российской Федерации. Данное положение, видимо, должно быть включено в нормативные акты, посвященные

«управлению правом на технологию» или «распоряжению правом на технологию». Это позволит исключить возможность раскрытия секрета производства при последующем возможном отчуждении прав Российской Федерации или ее субъекта на технологию. В силу положений п. 2 ст. 1468, п. 3 ст. 1469 и п. 2 ст. 1470 в указанном случае расширится круг лиц, обязанных сохранять конфиденциальность полученных ими сведений до прекращения действия исключительного права на секрет производства. Это положение более жесткое, чем предусмотрено Федеральным законом «О коммерческой тайне»2. Вопросы, касающиеся «управления правом на технологию» или «распоряжения правом на технологию» должны быть изучены и в контексте ст. 1551 ГК РФ «Условия экспорта единой технологии», поскольку условия экспорта могут быть рассмотрены в контексте представления лицензий за рубежом. Нормы ст. 1551 ГК РФ устанавливают, что «право на технологию может передаваться для использования единой технологии на территориях иностранных государств с согласия государственного заказчика или распорядителя бюджетных средств в соответствии с законодательством о внешнеэкономической деятельности». Важно отметить, что Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регу-

2 Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г № 98-ФЗ. Опубликовано в «Российской газете» от 5 августа 2004 г. (Федеральный выпуск) № 3543.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 9

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО лирования внешнеторговой деятельности»3 (ст. 2, 36–40) закрепляет основополагающие начала, исходные принципы и ограничения в указанной сфере правового регулирования, относящиеся исключительно к вопросам полномочий участника внешнеэкономической деятельности. В частности, это касается: – запретов и ограничений внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью в целях участия Российской Федерации в международных санкциях; – ограничений внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью в целях поддержания равновесия платежного баланса Российской Федерации; – ограничений внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью, связанных с мерами валютного регулирования; – ограничений внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью (ответные меры) в случаях, когда иностранное государство не выполняет своих обязательств. Вместе с тем этот федеральный закон не регулирует вопросы, касающиеся непосредственно процедур передачи права, в том числе прав на ИС. Реализация норм ст. 1551 ГК РФ не только предполагает установление фундаментальных императивов на внедрение единой технологии преимущественно на территории РФ, но и предусматривает механизм экспор-

та единой технологии, существенные условия передачи права на единую технологию, а также одновременной передачи прав в отношении всех результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии как единое целое. Указанный порядок передачи технологий для использования на территории иностранных государств должен быть закреплен в Федеральном законе «О передаче федеральных технологий» с учетом основных положений Федерального закона от 08.12.2003 г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Анализ содержания гл. 77 ГК РФ показывает, что основной нормативный акт, который должен детализировать ее положения, не имеет единообразного наименования. Законодатель именует его то законом о передаче федеральных технологий (п. 5 ст. 1546 ГК РФ), то законом о передаче технологий (п. 2 ст. 1547 ГК РФ). Правила ст. 1549 предусматривают одновременное владение правом на технологию Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и другими участниками проекта, в результате осуществления которого была создана технология. В связи с этим возникают закономерные вопросы: какую технологию следует считать федеральной, с какого момента она должна считаться таковой и какими факторами обусловлен ее статус. По-

3 Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Принят Государственной Думой 21 ноября 2003 г. Одобрен Советом Федерации 26 ноября 2003 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 10

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ложения части четвертой ГК РФ не раскрывают указанного понятия, поэтому данный вопрос должен быть предметом регулирования федерального закона о передаче федеральных технологий. При анализе вопроса о распоряжении правом на технологию также должны быть рассмотрены общие положения об обязательствах (ст. 307– 419 ГК РФ), общие положения о договоре (ст. 420–453 ГК РФ), а также вопросы договора о залоге исключительного права (п. 5 ст. 1233). Вернемся снова к положениям гл. 77 ГК РФ, а именно – к ст. 1546, которая устанавливает права Российской Федерации и ее субъектов. Указанная статья регулирует в том числе и отношения, связанные с правом на технологию в зависимости от источника финансирования, используемого при ее создании: за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации. Данное словосочетание употребляется по тексту ГК РФ достаточно часто (ст. 1543,

1544, 1546, 1549 и др.). Однако ни в одной из указанных статей не раскрывается содержание и соотношение используемых средств: за счет или с привлечением средств федерального бюджета. Понятно, что формулировка «за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов РФ» подразумевает создание технологии полностью за счет средств соответствующего бюджета и принадлежность всех прав на технологию в полном объеме Российской Федерации (субъекту РФ). А вот словосочетание «с привлечением средств федерального бюджета или средств бюджета субъекта Российской Федерации» порождает неопределенность и неоднозначность в понимании того, что именно имеется в виду под этим. Если взять за основу принцип пропорционального объема прав в зависимости от размера вложенных средств, то распределение правомочий при реализации прав Российской Федерации на единую технологию можно представить в следующем виде (см. таблицу). Таблица

Вклад Российской Федерации в создание единой технологии (в %)

Перечень прав (правомочий), которые должны принадлежать Российской Федерации

от 75% и выше

1. Практическое применение (внедрение) технологии на территории РФ. 2. Право Российской Федерации предоставлять безвозмездную лицензию третьим лицам при совместном владении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 11

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Продолжение таблицы 1

2 3. Права на технологию принадлежат РФ в части, определенной договором (соглашением) о совместном владении, в том числе: – участие в выборе способа правовой охраны технологии; – принятие решений о передаче и использовании единой технологии на территории иностранных государств.

от 50% до 75%

1. Принятие решений о передаче и использовании единой технологии на территории иностранных государств. 2. Право Российской Федерации предоставлять безвозмездную лицензию третьим лицам при совместном владении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии. 3. Права на технологию принадлежат РФ в части, определенной договором (соглашением) о совместном владении, в том числе: – субъект обязанности по внедрению технологии определяется договором (соглашением) о совместном владении; – участие в выборе способа правовой охраны технологии.

от 30% до 50%

1. Право Российской Федерации предоставлять безвозмездную лицензию третьим лицам при совместном владении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии. 2. Права на технологию принадлежат РФ в части, определенной договором (соглашением) о совместном владении, в том числе: – выбор способа правовой охраны технологии; – внедрение технологии осуществляется инвестором. 3. Преимущественное использование технологии на территории РФ. 4. Согласование передачи технологии для использования на территории иностранных государств.

от 10 до 30%

1. Права на технологию принадлежат РФ в части, определенной договором (соглашением) о совместном владении, в том числе: – выбор способа правовой охраны технологии; – внедрение технологии осуществляется инвестором. 2. Порядок реализации права Российской Федерации предоставлять безвозмездную лицензию третьим лицам при совместном владении исключительными

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 12

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Окончание таблицы 1

2 правами на РИД, входящие в состав единой технологии. 3. Согласование передачи технологии для использования на территории иностранных государств.

от 2 до 10%

1. Права на технологию принадлежат РФ в части, определенной договором (соглашением) о совместном владении, в том числе: – участие в выборе способа правовой охраны технологии. 2. Порядок реализации права Российской Федерации предоставлять безвозмездную лицензию третьим лицам при совместном владении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии. 3. Согласование передачи технологии для использования на территории иностранных государств.

от 1% до 2%

1. В исключительных случаях (особая экономическая и социальная важность технологии) предоставлять безвозмездную лицензию третьим лицам при совместном владении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии. 2. Права на технологию принадлежат РФ в части, определенной договором (соглашением) о совместном владении, в том числе: – выбор способа правовой охраны технологии.

менее 1%

1. Права на технологию принадлежат РФ в части, определенной договором (соглашением) о совместном владении, в том числе: – выбор способа правовой охраны технологии.

Анализируя данные таблицы, важно обратить внимание на то, что под правомочиями для целей настоящего исследования понимаются права, принадлежащие Российской Федерации только в силу ее участия в финансировании создания технологии, а именно: – требование практического применения (внедрения) на территории Российской Федерации; – право Российской Федерации

предоставлять безвозмездную лицензию третьим лицам при совместном владении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии; – согласование передачи и использования единой технологии на территории иностранных государств; – выбор способа правовой охраны единой технологии. Российской Федерации могут при-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 13

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО надлежать и иные права на основании договора (соглашения) о совместном владении (в контексте ст. 1549 ГК РФ), однако указанные выше правомочия принадлежат Российской Федерации именно в связи с ее участием в создании технологии и использовании для этого средств бюджета соответствующего уровня. Таким образом, при стопроцентном финансировании Российской Федерации принадлежат все права (правомочия) на технологию. При создании единой технологии с привлечением бюджетных средств указанные в перечне таблицы права (правомочия), которые должны принадлежать Российской Федерации, из императивных трансформируются в диспозитивные нормы. Это должно находить отражение в договоре (соглашении) о совместном владении технологией наряду с правилами, установленными ст. 1549 ГК РФ. Глава 77 ГК РФ предусматривает несколько случаев выплаты вознаграждения за право на технологию, в том числе получения доходов от использования технологии. Статья 1548 предусматривает правомочие Российской Федерации отчуждать свое право на технологию по договору, в том числе по результатам конкурса или аукциона. Размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за это право определяются соглашением сторон. Предлагается определять стоимость договоров уступки прав на эти результаты на основании отчетов независимых оценщиков в порядке, установленном

законодательством РФ. Порядок проведения конкурса или аукциона на отчуждение Российской Федерацией или ее субъектами права на технологию, а также возможные случаи и порядок передачи Российской Федерацией или ее субъектами этого права без проведения конкурса или аукциона, определяются законом о передаче технологий (ст. 1547). Пункт 3 ст. 1548 ГК РФ устанавливает, что «в случаях когда внедрение технологии имеет важное значение для обороны или безопасности Российской Федерации, а размер затрат на ее внедрение делает экономически неэффетивным возмездное приобретение права на технологию, передача права на такую технологию Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или иным правообладателем, получившими соответствующее право безвозмездно, также может осуществляться безвозмездно. Случаи, при которых допускается безвозмездная передача права на технологию, определяются Правительством РФ». По нашему мнению, Правительством РФ должно быть установлено, при каких случаях допускается безвозмездная передача права на технологию, полученную правообладателем безвозмездно. Соответственно в нормативном документе должны быть поименованы случаи такой передачи, раскрыты критерии их установления, а именно: – важное социально-экономическое значение; – важное значение для обороны и безопасности Российской Федерации;

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 14

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО – размер затрат на внедрение этой технологии делает экономически неэффективным возмездное приобретение права на технологию. Критерий «важное значение для обороны и безопасности» не имеет правового обеспечения. В настоящее время практически любая технология может быть подведена под этот критерий. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006–2008 гг.), распоряжение Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 38-р, (раздел «Стратегия развития обороннопромышленного комплекса (далее – ОПК) до 2012 года») предусматривают формирование конкурентоспособного высокотехнологичного сектора гражданского машиностроения страны на основе научно-производственного потенциала ОПК. Решение этой задачи развития ОПК должно осуществляться на основе использования его конкурентных преимуществ путем широкой интеграции с высокотехнологичным гражданским сектором промышленности – с тем, чтобы к 2015 г. доля гражданской продукции по ОПК превысила 70% от общего объема производства. Привлечение инвесторов невозможно до тех пор, пока на законодательном уровне не будет определен критерий «важное значение для обороны и безопасности». Что касается критерия «важное социально-экономическое значение», то его предлагается раскрыть опосредованно следующим образом: технология отвечает рассматриваемому критерию, если она создана в рам-

ках реализации национальных приоритетных проектов, федеральных целевых программ и т. п. Важно также обратить внимание на то, что доходы от использования технологии, право на которую принадлежит совместно нескольким правообладателям, в том числе Российской Федерации, а также от распоряжения этим правом, распределяются между правообладателями по соглашению между с ними (п. 4 ст. 1549). Мы предлагаем, чтобы в соответствии с таким соглашением доход Российской Федерации от использования технологии определялся бы в зависимости от размера вложенных ею средств. А государственные заказчики по мере поступления денежных средств ежемесячно в установленном порядке перечисляли бы в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетной классификацией РФ 50% суммы, полученной от реализации прав от использования технологии. Кроме того, по нашему мнению, в соглашениях (п. 5 ст. 1549) следует предусматривать, что с доходов от использования части технологии, поступающих иному лицу, обладающему правом на данную часть технологии, последнее должно перечислять на лицевой счет государственного заказчика, открытого в органе Федерального казначейства, компенсационные платежи в размере 10% от полученной суммы, Аналогично при совершении иным лицом сделки по распоряжению правом на технологию (п. 3 ст. 1549), на тот же лицевой счет государственного заказчика это лицо

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 15

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО должно также перечислять компенсационные платежи в размере 10% от получаемых им доходов по лицензионным договорам и договорам уступки прав третьим лицам на РИД. Как показывает мировой опыт, инновационное развитие не может быть всецело связано с государственным бюджетом. Оно в основном должно определяться спросом на исследования и разработки со стороны негосударственного (частного) сектора экономики. В России же наблюдается иная ситуация: по оценкам Минобрнауки России, до 2008 г. будет превалировать государственное финансирование научных исследований. Только к 2010 г. соотношение между государственными и частными инвестициями в научные исследования достигнет паритета. Государству в отличие от частного сектора (где оно только создает условия для осуществления предпринимательской деятельности) необходимо участвовать в инновационных процессах. Особенно на современном этапе оно обязано быть не только организатором инновационной деятельности, но и разделять совместно с инвестором первоначальные риски разработки и создания новых видов наукоемкой продукции. С 1 января 2008 г. после вступления в силу части четвертой ГК РФ, включающей отдельную главу 77 «Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии», необходимость проведения исследований по вопросам государственно-частного парт-

нерства при выполнении инновационных проектов станет особенно актуальной. При ознакомлении с положениями п. 1 ст. 1549 возникает вопрос: в рамках каких организационно-правовых норм будет создаваться технология за счет средств бюджета и инвесторов? По логике законодателя, это должно быть государственно-частное партнерство в инновационной сфере, хотя в новеллах части четвертой ГК РФ прямо на это не указывается. Можно предположить, что реализация проекта создания технологии должна осуществляться в рамках инвестиционного соглашения, составленного по форме, утвержденной Минобрнауки России и Минэкономразвития России по согласованию с Минфином России. В этом случае такое соглашение не должно быть связано с законодательством о государственных закупках. При предоставлении государственной поддержки в форме средств, направленных в уставный капитал, право на технологию будет принадлежать организатору проекта – созданному акционерному обществу. От имени Российской Федерации в этом АО могла бы быть представлена государственная корпорация. Софинансирование для проектов инновационного характера в рамках законодательства о государственных закупках представляется нецелесообразным. В этом случае невозможно организовать правовое взаимодействие Российской Федерации и инвестора. Первая будет взаимодействовать в рамках контракта на НИОКР

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 16

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО (гл. 38 ГК РФ) с исполнителем как заказчик и в рамках законодательства о госзакупках как организатор конкурса. Второй будет финансировать разработку после отчуждения ему результатов НИОКР в рамках отдельных гражданско-правовых договоров (договор отчуждения с Российской Федерацией, договор внедрения с исполнителем и т. д.). Ни Российская Федерация, ни инвестор не могут в этом случае выполнить правил ст. 1549 ГК РФ о совместном владении правом на технологию. В процессе подготовки предложений для Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука), которое намеревалось объявить в 2007 г. в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы» (программные мероприятия 2.7 и 3.2) конкурсы на выполнение опытноконструкторских и опытно-технологических работ и проектов коммерциализации технологий по тематике, предла-

гаемой бизнес-сообществом, Международный фонд технологий и инвестиций столкнулся с отказом последнего от участия в конкурсах по причине нерешенных вопросов, связанных с принятием части четвертой ГК РФ. В ходе работы по введению в действие части четвертой ГК РФ на основе имеющегося опыта целесообразно провести анализ федеральной контрактной системы (вопросы, связанные с финансированием разработок из средств региональных бюджетов, решаются на такой же правовой основе), выявить ее недостатки, сдерживающие развитие отношений, складывающихся при государственно-частном партнерстве. Необходимо подготовить предложения по совершенствованию нормативно-правового обеспечения государственно-частного партнерства, в частности федерального законодательства, в рамках инвестиционных соглашений на основе системы стимулирующих и контрактных механизмов, используя положительный зарубежный опыт.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 17

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ГОСКОНТРАКТНЫХ НИОКР*

Г. ЕРЕМЕНКО канд. экон. наук, начальник сектора Российского института экономики, политики и права в научно-технической сфере Федерального агентства по науке и инновациям (Москва)

Около восьми лет после выхода в свет Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» в нашей стране продолжается формирование системы управления правами на результаты НТД (далее – РНТД), полученные за счет бюджетных средств, включающей подсистемы закрепления и использования прав на них. Эффективной может считаться система, удовлетворяющая таким требованиям, как опора на приемлемую теоретическую концепцию, универсальность, определенность указаний, соблюдение баланса интересов государства и создателей РНТД, оправданная сложность (априорные критерии), фактический эффект использования (апостериорный критерий) и др. Для правоотношений с участием государства существенно также требование возможности эффективного

контроля за соблюдением публичных интересов. Анализ показывает, что наиболее слабое звено подсистемы закрепления прав – теоретическая база. До настоящего времени не создана теоретическая концепция, отвечающая следующим требованиям: реалистичности исходных положений; творческому уровню (неочевидность); универсальности (априорные критерии); объяснительному и практическому потенциалу (апостериорные критерии). Такие концепции могут существовать и в неявном виде и, несмотря на это, оказывать существенное влияние на предлагаемые способы практического решения рассматриваемой проблемы. Теоретическая концепция отвечает на вопрос, какие факторы определяют эффективное (соблюдающее баланс интересов сторон) закрепление прав на результаты госконтрактных НИОКР. Существующие концепции можно расположить следующим образом.

* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (грант № 07-02-00198а). В статье развиваются положения, выдвинутые автором ранее в работе [1].

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 18

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Первая концепция. Права – государству в безусловном порядке. Вторая концепция. Права – подрядчику, если государственным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации (ст. 1373 части четвертой ГК РФ); Третья концепция. Права – подрядчику за определенными исключениями. Такими исключениями считаются: – непосредственная связь результатов с обеспечением обороны и безопасности страны; – намерение Российской Федерации (далее – РФ) принять на себя финансирование работ по доведению результатов до стадии практического применения [2]. Четвертая концепция. Права – подрядчику в безусловном порядке в силу действия следующих факторов: – невозможности противодействия сокрытию от государственного заказчика информации о полученных результатах и их нелегитимной приватизации подрядчиком в случае, если права на них приобретаются государством (фактор «ущерба от сокрытия информации») [3]; – подрядчики способны более эффективно использовать получаемые результаты (на это обращали внимание многие исследователи, см. например [4] . Как следствие, более высокая доходность ведет к увеличению объема налоговых поступлений в бюджет, расширению занятости и др. – варианту «права – государству» свойственны высокие издержки освоения информации о полученных результатах организациями, не являю-

щимися их создателями (фактор «исключения затрат на освоение») [5]. При оценке каждой из этих концепций прежде всего важно установить принятую в ней трактовку правовой природы государственного контракта, которая может быть подрядной и иной. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его». Аналогичная трактовка дана в ст. 769 ГК РФ «Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ». Принцип закрепления прав при подряде можно кратко выразить так: «заказчику – права на заказанные результаты». К первой концепции может быть отнесена известная работа лауреата Нобелевской премии Василия Леонтьева, которая до настоящего времени не подвергалась критическому анализу в отечественной литературе, что, возможно, было связано с огромным авторитетом ее автора в научных кругах. В. Леонтьев в этой работе приходит к спорному заключению: «…предоставление коммерческому предприятию или некоммерческому учреждению права на изобретения, созданные в результате работы по правительственным контрактам… не более обоснованно и разумно с экономической

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 19

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ точки зрения, чем предоставлять подрядчикам, которые строят дороги (и получают плату за это из государственных фондов), право собирать пошлины с автовладельцев, которые будут их использовать» [6]. Очевидно, что проводя данную аналогию, автор исходил из подрядной трактовки государственного контракта, не стремясь выявить факторы, которые могут трансформировать подрядную модель в иную. Первая концепция явно противоречит фактам широкого применения за рубежом варианта «права – подрядчику», а также заинтересованности обеих сторон государственного контракта в этом варианте и в настоящее время отвергнута практикой. Возникает вопрос – почему отвергнута, если не подвергается сомнению подрядная трактовка государственного контракта? Вторая концепция страдает неопределенностью (не ясно, почему вариант «права – подрядчику» считается предпочтительным и в каких случаях государственный заказчик должен выбирать вариант «права – РФ»). Существует и другое важное обстоятельство, препятствующее принятию второй концепции: использование диспозитивной нормы, применяемой постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Однако свобода усмотрения, предоставленная должностным лицам государственного заказчика, противоречит решению задачи обеспечения должного контроля над соблюдением публичных интересов. Такой контроль требует использования императивных норм [7].

В соответствии с третьей концепцией получается, что при отсутствии указанных исключений необходимо закреплять права за подрядчиками. Однако, как это объяснить в условиях подрядной трактовки государственного контракта с его принципом «заказчику – права на заказанный результат»? Кроме того, первое исключение сформулировано не совсем определенно (как понять, «непосредственной ли является связь результатов с обеспечением обороны и безопасности страны»?) Еще большее сомнение вызывает второе исключение. Намерение РФ принять на себя финансирование работ по доведению результатов до стадии практического применения – это не критерий, а реальный выбор варианта «права на коммерциализацию результатов – государству». Четвертая концепция также не ставит под сомнение подрядную природу государственного контракта, но акцентируется на негативном воздействии указанных факторов на эффективность варианта «права – государству». При оценке этой концепции необходимо по отдельности рассмотреть два случая: первый, когда в реализации варианта «права – государству» подрядчик не участвует, и второй – когда это участие имеет место. Фактор «ущерба от сокрытия информации». Не убедителен аргумент о том, что полученные результаты будут скрыты подрядчиком от государственного заказчика и для противодействия этому необходимо закрепить

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 20

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ права за подрядчиками. К тому же игнорируется то обстоятельство, что речь идет о результатах, обладающих смешанной направленностью. Подрядчик приобретает права на заключение государственного контракта в условиях конкурса, беря на себя более высокие обязательства, чем его конкуренты. Это достигается в первую очередь за счет создания изобретений. Отказываясь от информирования государственного заказчика о созданных изобретениях, подрядчик снижает уровень выполнения работы, что ведет к невыполнению взятых на себя обязательств. Кроме того, подрядчик не может не принимать во внимание свое будущее взаимодействие с государственным заказчиком, приобретение авторитета в его глазах в качестве исполнителя контрактов, способного обеспечить высокий уровень выполняемых работ, – что явно противоречит тактике утаивания изобретений. Предположение о том, что лицами, утаивающими информацию о полученных результатах, станут авторы, можно подвергнуть сомнению по аналогичным соображениям. Заинтересованный в профессиональном и должностном продвижении, в материальном поощрении за создание результатов исследователь будет избегать такого поведения. Если обратиться ко второму, и весьма вероятному, случаю – участию подрядчика в коммерциализации результатов, права на которые принадлежат государству, то снижается и стремление скрыть информацию о получен-

ных при выполнении государственного контракта результатах. Фактор превосходства в величине бюджетного эффекта. На начальном этапе дискуссии о выборе варианта закрепления прав широко использовался аргумент о том, что подрядчик способен обеспечить более эффективную коммерциализацию полученных результатов. Некорректность этого аргумента очевидна. С точки зрения государства следует сопоставлять доходность государственной коммерциализации не с доходностью коммерциализации, осуществляемой подрядчиком, а с бюджетным эффектом в виде поступления налогов и др., что было правильно отмечено в литературе . Но если это так, то тогда тезис о безусловном закреплении прав за подрядчиком необходимо скорректировать. Речь должна идти не о безусловном закреплении прав за подрядчиком, а о закреплении прав за государством или подрядчиком в зависимости от величины ожидаемого бюджетного эффекта. При этом при оценке варианта «права – государству» помимо побочного бюджетного эффекта в виде налоговых поступлений следует учитывать и основной бюджетный эффект в виде роялти, получаемых государством от лицензиатов, использующих РНТД. При этом в случае привлечения подрядчика к их коммерциализации, права на которые принадлежат государству, бюджетная эффективность варианта «права – государству» может существенно возрасти.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 21

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Фактор исключения затрат на освоение результатов. Этот фактор при прочих равных условиях способствует выбору варианта «права – подрядчику», т. к. уменьшает величину дохода лицензиатов и, как следствие, размер роялти. Но действие этого фактора также не ведет к заключению о закреплении прав за подрядчиком в безусловном порядке. В случае, когда подрядчик привлекается к коммерциализации результатов, права на которые закреплены за государством, влияние этого фактора на выбор варианта закрепления прав существенно снижается. Подводя итог краткому рассмотрению существующих концепций закрепления прав на результаты госконтрактных НИОКР, можно сделать вывод, что в настоящее время отсутствует теоретическая концепция, удовлетворяющая необходимым требованиям. Не определены особенности результатов госконтрактных НИОКР, влияющие на выбор варианта закрепления прав. Не существует четкой и обоснованной трактовки правовой природы государственного контракта, существенно влияющей на выбор варианта закрепления прав. Можно достаточно уверенно предполагать, что сторонники различных концепций придерживаются мнения об исключительно подрядной природе государственного контракта, иначе неподрядная трактовка была бы ими обозначена и сделаны соответствующие практические выводы.

Пятая («подрядно-партнерская») концепция закрепления прав. Она, на взгляд автора, – ключ к решению проблемы закрепления прав. Мысленно вернемся на 60 лет назад – в 40-е годы прошлого века. Уже тогда исследователи могли поставить и дать верные ответы на три вопроса, которые радикально изменили бы историю рассматриваемой проблемы. Первый вопрос: возможно ли, хотя бы теоретически, в рамках государственного контракта на выполнение НИОКР закреплять права на РНТД за подрядчиками, не нарушая фундаментального принципа подряда «заказчику – права на заказанные результаты»? Ответ на этот вопрос прост и очевиден: теоретически, оставаясь в рамках договора подряда, это невозможно по определению. Прежде чем перейти ко второму вопросу отметим, что, в соответствии со ст. 421 (п. 3) ГК РФ, «стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)». Второй вопрос: возможен ли такой смешанный договор, который содержит элементы как договора подряда, так и иного договора, в рамках которого вторая сторона (подрядчик) могла бы приобретать права на коммерческое использование полученных результатов? Несложно ответить и на этот вопрос: теоретически это возможно, если в смешанном договоре будут содер-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 22

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ жаться элементы договора о совместной деятельности. Напомним, что в соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору о совместной деятельности «двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели». Именно в таком договоре стороны, объединяя свои вклады, выступают в роли своего рода «созаказчиков». В нашем случае речь идет о применении гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК РФ), т. к., строго говоря, ст. 1041 не регулирует договоры о совместной деятельности, одной из сторон которых является государственный орган, получивший полномочия на соответствующие действия от Российской Федерации. Государственный заказчик, заказывая НИОКР для государственных нужд, прежде всего заинтересован в публичном (государственном, некоммерческом) использовании полученных результатов в соответствующей области (оборона, здравоохранение, экология и т. п.). Но часть полученных результатов может иметь коммерческое применение и в этом качестве интересовать подрядчика – коммерческую организацию. Наличие «смешанной» (публично-частной) направленности результатов госконтрактных НИОКР – важный фактор, усложняющий решение проблемы приобретения прав. И, наконец, третий вопрос: каковы необходимые и достаточные условия

для трансформации обычного государственного контракта на выполнение НИОКР в смешанный договор, включающий элементы подрядного договора и договора о совместной деятельности? Этот вопрос сложнее двух первых, но не настолько, чтобы искать ответ на него в течение нескольких десятилетий. Если это смешанный договор, включающий элементы договора о совместной деятельности, то его участники в обмен на свои вклады должны приобретать права на использование общего результата. Поэтому следует выявить условия, способствующие превращению сторон государственного контракта в «созаказчиков». И здесь начинается самое трудное и во многом неожиданное. Существует представительная группа (набор, комплекс) условий, определяющих взаимовыгодную для обеих сторон трансформацию государственного контракта в государственно-частный договор (контракт) о совместной деятельности. Этих условий шесть. Первое – смешанная (государственная и коммерческая) направленность результатов НТД (на удовлетворение государственных нужд и на коммерческое использование). Второе – неконкурентность доступа результатам НИОКР. Неконкурентность доступа характерна не только для НИОКР, но и вообще для всех результатов, имеющих информационную природу. Уже само ее наличие оказывает определенное влияние на решение проблемы закрепления прав

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 23

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ для НИОКР, выполняемых в рамках обычных договоров, о чем можно судить по содержанию ст. 772 ГК РФ «Права сторон на результаты работ». Без «смешанной» направленности результатов госконтрактных НИОКР и неконкурентности доступа к ним вообще не существовало бы проблемы закрепления прав на коммерческое использование результатов НИОКР, полученных при выполнении государственных контрактов. Однако ясно, что эти условия необходимы, но не достаточны для заинтересованности обеих сторон государственного контракта в закреплении прав на полученные результаты за подрядчиком. Участники конкурса рассматривают закрепление прав за ними как своего рода «увеличение цены» государственного контракта, что неминуемо должно побудить их улучшать характеристики проектов в представленных ими предложениях (параметров результатов или сроков выполнения или затрат или сочетания этих характеристик). В случае, когда права на коммерческое использование результатов НИОКР закрепляются за подрядчиком, государство должно быть заинтересовано в такой реакции. Эта заинтересованность характеризуется уровнем спроса государства на улучшение характеристик основного проекта (третье условие). Но и подрядчик должен обладать достаточной заинтересованностью в осуществлении дополнительного вклада, что выражается в возможно-

сти удовлетворения указанного спроса подрядчиком (четвертое условие). Необходимо добавить еще одно условие институционального характера – наличие конкуренции потенциальных исполнителей государственного контракта (пятое условие). При отсутствии такой конкуренции у участников пропадает стимул бороться за получение государственного контракта путем повышения взятых на себя обязательств, что отражается в характеристиках выполняемого проекта. Далее следует добавить условие превосходства варианта «права – подрядчику» над вариантом закрепления прав за Российской Федерацией (шестое условие). При оценке доходности варианта «права – подрядчику» необходимо учитывать факторы, повышающие уровень доходности коммерциализации результатов подрядчиком – отсутствие затрат на оценку этой информации (трансакт-затрат), упомянутое выше исключение затрат на освоение информации о результатах (трансферзатрат). При сопоставлении альтернативных вариантов закрепления прав необходимо принимать во внимание фактор негативного воздействия коммерциализации на эффективность основного проекта оборонной или специальной направленности, который по-разному проявляется в зависимости от варианта закрепления прав. В целом возможность контроля и установления должной ответственности за соблюдение режима конфиденци-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 24

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ альности выше в случае «права – РФ». Поэтому негативное воздействие коммерциализации в рамках этого варианта при прочих равных условиях меньше, чем в рамках варианта «права – подрядчику». Указанный фактор проявляется только в случае результатов смешанной направленности, когда основная направленность носит оборонный или специальный характер. По своему содержанию этот фактор не может рассматриваться как самостоятельное условие и должен учитываться в рамках шестого условия. Данный подход ориентирует на поиск наилучшего варианта закрепления прав и одновременно оптимального уровня ограничения в хозяйственном обороте результатов НИОКР, при котором суммарная величина основного эффекта и эффекта коммерциализации результатов НИОКР достигает максимума. Это позволяет оптимизировать принятие решения, чтобы в будущем отойти от закрепленной ныне в ст. 1546 (п. 1) ГК РФ весьма неопределенной нормы: «право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации, когда единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации». Итак, при наличии шести указанных условий вариант «права на коммерческое использование результатов – подрядчику» может быть выгодным для обеих сторон смешанного договора, включающего элементы государственного контракта и договора

о совместной деятельности. Только в улучшении характеристик основного проекта состоит цель, в достижении которой заинтересован государственный заказчик, закрепляющий права на коммерциализацию полученных результатов за подрядчиком, цель, которая многие годы оставалась вне поля зрения подавляющего большинства исследователей и практических работников. Данную цель, направленную на улучшение характеристик проекта, выполняемого по государственному контракту, можно назвать «проектулучшающей». Справедливости ради следует сказать, что представители ведомств – заказчиков госконтрактных НИОКР в США еще в 60-е годы прошлого века, когда наметился переход к политике «права – федеральному правительству», обращали внимание на то, что подход «права – подрядчику» может быть им выгоден возможностью привлечения более сильных исполнителей, реализации проектов с лучшими характеристиками [8]. Но в то время эти взгляды не нашли понимания и около двух десятилетий вплоть до принятия в 1980 г. Закона Бай-Доула доминировал принцип «права – федеральному правительству». При государственном контракте на выполнение НИОКР, реализуемом в рамках подрядной модели, права на результаты НИОКР должны закрепляться за государством. При государственном контракте на выполнение НИОКР, реализуемом в рамках иной (неподрядной, парт-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 25

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ нерской, кооперационной) модели, права на результаты НИОКР должны закрепляться за подрядчиком. Ни о каком безусловном закреплении прав либо за государством, либо за подрядчиком не может идти речи. Выбор эффективного варианта закрепления прав осуществляется государственным заказчиком в рамках специального порядка (о котором пойдет речь ниже) при ориентации на наилучшее соотношение бюджетного эффекта и бюджетных затрат реализации вариантов закрепления прав. Принятие решений о закреплении прав требует создания соответствующей методической базы. Предлагаемую теоретическую концепцию закрепления прав, основанную на идее использования наряду с подрядной «подрядно-партнерской» модели, возникающей в результате трансформации подрядного государственного контракта в смешанный контракт, включающий наравне с подрядом элементы договора о совместной деятельности (кооперации, партнерства), можно назвать «подряднопартнерской» концепцией. Более широкая трактовка целей государства при принятии решений о выборе варианта закрепления прав. До этого принимались во внимание лишь две цели государства, которые необходимо учитывать при принятии решения о выборе варианта закрепления прав – проект-улучшающего (права – подрядчику), государственного доходного (права – государству). Наряду с ними существуют два других государственных варианта, кото-

рые можно назвать бездоходными (ограниченно доходными). В первом случае на основе результатов НТД производятся социально значимые товары и услуги (прежде всего в области здравоохранения), а государство, отказываясь полностью или частично от получения роялти, способствует снижению цен на такие товары и услуги и повышению уровня благосостояния населения (социальная бездоходная цель). Во втором случае государство может отказываться полностью или частично от получения роялти с целью государственной поддержки проектов коммерциализации результатов, эффективных с государственной точки зрения, но недостаточно доходных в связи с повышенным риском, ограниченной возможностью отражения в доходах участников коммерциализации экологического, социального и др. эффекта инновационной продукции и услуг. Теоретическая концепция порядка принятия решения о выборе варианта закрепления прав на результаты НТД. Дело не только в выявлении факторов, определяющих решение о закреплении прав. Существенным является действие факторов, усложняющих процесс принятия решения, к которым следует отнести: – асимметрию информации (неоднородность ее распределения между сторонами государственного контракта вследствие ограниченной возможности ее передачи от участников конкурса (подрядчика) к государственному заказчику);

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 26

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ – неопределенность (несовершенство информации об эффективности альтернативных вариантов закрепления прав, в первую очередь проектулучшающего варианта); – асимметричный характер распределения результатов НТД по ценности, в соответствии с которым имеется вероятность получения результатов НТД с особо высоким коммерческим потенциалом. В силу асимметрии информации эффективность порядка принятия решений повышается, если объем прав участников конкурса (подрядчиков) в процессе принятия решений отражает степень обладания ими асимметрично распределенной информацией. Помимо этого с целью повышения качества оценки эффективности проект-улучшающего варианта можно предложить участникам конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение НИОКР представлять свои предложения в альтернативной форме (в двух вариантах) – «права – РФ» и «права – подрядчику». Как известно, в практике международных торгов имеется такой опыт [9]. Из-за действия фактора неопределенности принятие решения о закреплении прав на стадии заключения государственного контракта заведомо не может быть точным. В этих условиях окончательное принятие решения на этой стадии, образно говоря, подобно «дележу шкуры неубитого медведя». Практика приспособилась к фактору неопределенности методом проб и ошибок, правовым выражением ко-

торого является договор под отменительным условием. В соответствии со ст. 157 ГК РФ, «сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимости от обстоятельства относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит». В нашем случае таким обстоятельством является более точная оценка эффективности альтернативных вариантов закрепления прав после получения результатов НТД и их оценки. При закреплении прав на результаты НТД за подрядчиком это решение может корректироваться государственным заказчиком с учетом получения информации о созданных результатах НТД. Результат такой оценки – подтверждение решения, принятого на стадии заключения государственного контракта, или объявление конкурса, нацеленного на выработку более надежного решения о закреплении прав с привлечением к участию в этом конкурсе подрядчика (для уточнения эффективности проект-улучшающего варианта) и хозяйствующих субъектов (для уточнения эффективности государственного доходного и государственного бездоходного вариантов). В рамках данного конкурса может быть одновременно решена задача выбора как лучшего варианта закрепления прав, так и оптимального варианта использования полученных результатов и исполнителя соответствующего проекта. При этом основная нагрузка принятия сложного решения перекладывается на обладателей

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 27

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ асимметричной информации – будущих пользователей результатов НТД. По итогам конкурса решение о закреплении прав за подрядчиком может быть подтверждено или пересмотрено. В последнем случае подрядчик получает компенсацию в соответствующем размере, отражающем его вклад в улучшение характеристик осуществленного проекта. Предлагаемый конкурс имеет свою специфику и пока не предусмотрен действующим законодательством. Этот пробел в дальнейшем необходимо устранить. Учет асимметричного характера распределения результатов по их коммерческой ценности требует от хозяйствующих субъектов внесения в договоры об уступке прав на такие результаты отлагательного условия, в соответствии с которым государство как продавец получает возможность участия в будущем в возможных сверхвысоких доходах хозяйствующего субъекта – приобретателя исключительных прав. Методологические уроки на будущее. В заключение нельзя не сказать о методологических уроках, которые преподнесла исследователям рассматриваемая проблема. Естественный вывод из сказанного – проблема закрепления прав является весьма сложной. Именно это и не было осознано исследователями, стало своего рода «ловушкой упрощения», мощным познавательным барьером, обесценившим значительные усилия по решению проблемы, предпринятые на протяжении долгих лет.

Во-первых, в основе предлагаемого решения новой практической проблемы всегда лежит некоторая, иногда неосознаваемая, теоретическая концепция. Разработчик практической системы закрепления прав, не придающий значения построению концепции, удовлетворяющей необходимым требованиям, может не заметить, что поставленная задача сложнее, чем кажется, и составить ошибочное мнение (не уловить существенных особенностей рассматриваемого явления). В нашем случае речь идет об игнорировании фундаментальных особенностей результатов НИОКР («смешанной» направленности и неконкурентности доступа) и, как следствие, об ошибочном представлении относительно правовой природы государственного контракта, о целях, на которые должен ориентироваться государственный орган, принимая решение о варианте закрепления прав (прежде всего о варианте закрепления прав за подрядчиком). Если это случается, исследователь попадает в ловушку, или, используя другой образ, невольно ставит барьер на пути эффективного решения задачи. Если в эту ловушку попадает большинство, а меньшинству не удается отстоять свою точку зрения, все попытки решения задачи будут ошибочными. В нашем случае этот путь растянулся на шесть десятилетий, если вести отсчет от времени становления федеральной контрактной системы в США. Но в Штатах с 1980 г. пошли чисто опытным путем и частично исправили

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 28

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ положение. Хотя исключительно эмпирическое решение, принятое в США, не может рассматриваться как идеальное. Во-вторых, только построение адекватной теоретической концепции, удовлетворяющей необходимым требованиям, способно исправить положение. Здесь речь идет о новой теоретической концепции правовой природы государственного контракта, факторов, влияющих на решение о закреплении прав, целей государства, учитываемых при принятии решения о варианте закрепления прав, и новой теоретической концепции порядка принятия такого решения. Целесообразно при принятии решений в сфере государственной политики в целом и политики в отношении закрепления и распоряжения правами на результаты НИОКР, полученные за счет бюджетных средств, в частности предусматривать оценку теоретических концепций, определяющих основные нормы правых актов, включая теоретические концепции, существующие в неявном виде. В-третьих, сложность решаемой задачи закрепления прав такова, что при выборе лучшего подхода невозможно игнорировать экспериментальные методы. К сожалению, начиная с 1998 г., предшествовавшего принятию постановления Правительства РФ № 982, то есть на протяжении почти десяти лет так и не было проведено ни одного эксперимента в данной области. ЛИТЕРАТУРА 1. Еременко Г. А. Проблема века. При-

обретение прав на результаты НИОКР, выполняемых по государственным контрактам: идея решения // Информационное общество. – 2005. – № 5. – С. 25–31. 2. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности». 3. Рубанов В.А. Введение // Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. – М.: Издание Государственной Думы, 2000. – С. 12. 4. Козырев А. Н. Проблемы распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности // Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. – М.: Издание Государственной Думы, 2000. – С. 77. 5. Рубанов В. А. Введение // Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. – М.: Издание Государственной Думы, 2000. – С. 9. 6. Леонтьев В. О передаче патентных прав на изобретения, сделанные в ходе исследований по заказам правительства // Экономические эссе. Теории, исследования, факты, политика: пер. с англ. – М.: Политиздат, 1990. – 208–215. 7. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. – М.: Юристъ, 2001. – С. 176. 8. Нарышкина Р. Л. США: государство и частный сектор. Гражданско-правовые отношения. – М.: Юрид. лит-ра, 1976. – С. 91. 9. Кузнецов К. Конкурентные закупки: торги, тендеры, конкурсы. – СПб.: Питер, 2005. – С. 219–220.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 29

ТОЧКА ЗРЕНИЯ НАСЛЕДОВАНИЕ ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК

М. ЛАБЗИН, юридическая фирма «Лабзин и партнеры» (Москва) В настоящей публикации исследуется вопрос об условиях и порядке перехода права на товарный знак по наследству. Он весьма непростой и дискуссионный, поскольку действующее законодательство не содержит специальных норм о наследовании данного имущества, а применение общих положений ГК РФ может войти в противоречие с нематериальной природой товарного знака и специальным статусом правообладателя.

Общая характеристика законодательства о наследовании. Постановка проблемы Элементом любого права, которое предоставлено законом и определяет отношения между лицами в конкретных жизненных ситуациях, является его субъект. Право как защищаемое государством требование о соответствующем поведении не может существовать и защищаться в отсутствие его обладателя. Именно перед ним является обязанным конкретное лицо или группа лиц в соответствии с законом и именно оно имеет возможности его защищать. Законодательство о наследовании обеспечивает преемственность в правах на имущество после смерти физического лица – его обладателя. Тем самым сохраняется и само право на

это имущество, его правовая охрана. При этом законодательство решает вопрос о том, кто будет таким субъектом – конкретное лицо или группа лиц, определяемая волей умершего (наследование по завещанию) или степенью родства (наследование по закону), за некоторыми исключениями. И легко представить ту несправедливость и неопределенность, которая господствовала бы, если после смерти собственника имущество становилось ничьим и его охрана прекращалась. В наследство входит любое имущество, включая имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако иногда для того, чтобы обладать каким-то имуществом, имущественным правом, необходимо соответствовать определенным тре-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 30

ТОЧКА ЗРЕНИЯ бованиям или иметь специальный правовой статус. Или же только наличие специального статуса у владельца имущества некоторого вида позволяет полностью реализовать право собственности: и владеть, и пользоваться, и распоряжаться этим имуществом. Например, собственником огнестрельного оружия может быть только совершеннолетний, несудимый и обладающий навыками обращения с оружием гражданин с постоянным местом жительства, который не имеет определенных законодательством медицинских противопоказаний и не совеpшил «повтоpно в течение года администpативное пpавонаpушение, посягающее на общественный поpядок или установленный поpядок упpавления»1. Или, например, полноправным собственником предприятия может быть только физическое лицо, которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя (ПБОЮЛ). Согласно ст. 132 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предприятие предназначено для использования в предпринимательской деятельности и без соответствующего статуса использовать его невозможно. В связи с этим перед законодателем возникла проблема, как обеспечить преемственность, сохранить гражданское право, чтобы имущество не осталось без хозяина и без правовой охраны в том случае, если наследник не соответствует требованиям, не имеет специального статуса, которые по закону необходимы для того, чтобы

быть собственником соответствующего наследуемого имущества. Очевидно, что цели законодательства о наследовании не могут быть основанием для того, чтобы позволить наследнику быть полноправным собственником имущества, если он не соответствует тем требованиям, которые предъявляются ко всем другим собственникам такого же имущества, получившим права на него не по наследству. Например, если единственным наследником является хотя и дееспособное, но психически неуравновешенное лицо, а в состав наследства входит охотничье ружье, то законодательство о наследовании не должно позволить такому наследнику стать полноправным собственником этой вещи. Но и переход в подобных случаях всех прав государству тоже вряд ли можно считать универсальным решением, справедливым для любого имущества. О том, как эта проблема решается законодателем в отношении конкретного имущества, речь пойдет ниже при рассмотрении проблемы наследования товарного знака в ситуации, когда ни один из наследников не является предпринимателем. Право на товарный знак Как известно, право на товарный знак (далее – ТЗ) является гражданским правом, а сам товарный знак относится к объектам интеллектуальной собственности. Для целей настоящего исследова-

1 Федеральный закон об оружии / в pед. Федеpальных законов от 21.07.98 г. № 117-ФЗ, от 31.07.98 г. № 156-ФЗ, от 17.12.98 г. № 187-ФЗ, от 19.11.99 г. № 194-ФЗ, от 10.04.2000 г. № 52-ФЗ.– Ст. 13.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 31

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ния важно подчеркнуть нематериальную природу ТЗ как объекта права, которая свойственна любому иному объекту интеллектуальной собственности. Так, ТЗ представляет собой некое условное обозначение, которое позволяет индивидуализировать товары, услуги, работы конкретного лица в гражданском обороте. Таким обозначением могут быть слово, рисунок, внешнее оформление, форма, звук и др., а также комбинации обозначений. Все это – нематериальные объекты, порожденные человеческим разумом. Их нельзя потрогать, подержать в руках, осуществлять над ними физический контроль, физически господствовать над ними. Именно поэтому в отношении них неприменим такой юридический термин, как владение, который со времен Древнего Рима понимается как физическое господство над вещью, фактическое обладание ею. Следовательно, в отношении товарного знака и любого другого объекта интеллектуальной собственности не может существовать права владения – того права, которое признается и существует в отношении вещей. Можно владеть листком бумаги, на котором написан, изображен товарный знак, можно владеть стеклянной бутылкой, воспроизводящей придуманную оригинальную форму, но невозможно владеть самим названием, логотипом, формой бутылки. Кроме того, владение предполагает, что у каждой вещи есть конкретный владелец. А у другой, пусть точно такой же вещи, может быть другой владелец, обладающий такими же пра-

вами, как и первый. В отношении объектов интеллектуальной собственности такое невозможно. Множество лиц имеет физическую возможность одновременно воспроизвести и использовать эти объекты. При этом обладателем исключительного права на изобретение или произведение творчества может быть в данной стране только одно лицо или одна группа лиц. Причем одинаковый ТЗ может быть зарегистрирован на разных лиц в отношении разнородных товаров, а это влечет различие в конкретном содержании прав этих лиц – они действуют в отношении разных товаров. Когда же мы в разговоре или в письменной форме используем установившееся словосочетание «владелец товарного знака», то должны понимать условность такого словоупотребления и отсутствие в нем строгой юридической лексики. Право интеллектуальной собственности на определенный нематериальный объект охватывает все вещи, которые его воспроизводят и находятся на стадии гражданского оборота без выраженного на то согласия правообладателя – независимо от того, кем и добросовестно ли они произведены. Например, добросовестность может иметь место при совпадении технических идей или когда другой предприниматель по воле случая придумал для своего продукта такое же название, как и уже используемое другим предпринимателем. Однако выпущенные добросовестным лицом в гражданский оборот вещи все равно ока-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 32

ТОЧКА ЗРЕНИЯ жутся под действием исключительного права на техническое решение, внешний вид, обозначение или другой объект интеллектуальной собственности, права на которой были оформлены ранее другим лицом. Именно поэтому исключительные права (особенно в сфере промышленной собственности, где часто случаются совпадения) называют законной монополией: они действуют в определенной сфере, подчиняют себе все воплощающие их вещи, а также такие же или очень похожие результаты умственной деятельности, которые добросовестно были созданы другим автором, но позднее даты приоритета. Право на товарный знак следует признать имущественным: оно реализуется в гражданском обороте, подлежит оценке и отчуждаемо. При этом ТЗ порождает определенные представления потребителей о качестве данных товаров и услуг производителя. Поэтому право на него связано с таким нематериальным объектом, как деловая репутация. Однако, несмотря на отнесение права на товарный знак к имуществу, вышеуказанное коренное различие с правом вещной собственности не позволяет применять к ТЗ нормы ГК РФ о вещах даже по аналогии закона. Автор настоящей статьи убежден, что отношения по поводу объектов интеллектуальной собственности не могут регулироваться нормами Раздела II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» даже по аналогии закона, когда какие-то отношения остаются неурегулированными

законодательством об интеллектуальной собственности. Нормы этого раздела не учитывают специфику этих объектов и сущность прав в отношении них. Иными словами, в целом содержание этого раздела ГК РФ противоречит нематериальной природе объектов интеллектуальной собственности. Поэтому употребление в тексте Раздела II ГК РФ термина «имущество» не должно рассматриваться как возможность применения данных норм в отношении товарного знака и иных объектов интеллектуальной собственности к правам на эти объекты. По нашему мнению, не следует видеть случайность в том, что объекты интеллектуальной собственности выделены в самостоятельную группу объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ. Они указаны даже отдельно от имущества. Но это не должно быть основанием для такого явно ошибочного мнения, что исключительные права не могут быть имуществом. Напомним, что в случаях, когда законодатель не выразил свою волю в специально рассчитанных для данных отношений правовых нормах, и при этом не существует сходных урегулированных отношений или применение рассчитанных на сходные отношения норм противоречит существу данных отношений (аналогия закона), то конкретный вопрос решается исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 33

ТОЧКА ЗРЕНИЯ И последнее, что важно при рассматривании данного вопроса – это требование к субъекту права на товарный знак. Право на ТЗ предназначено для обеспечения индивидуализации в гражданском обороте товаров, работ и услуг конкретного лица с помощью использования в отношении них условного обозначения. Изготовление и продажа товаров, систематическое выполнение работ и оказание услуг являются предпринимательской деятельностью. Физическое лицо имеет право заниматься такой деятельностью, т. е. может иметь юридическую возможность использовать ТЗ только в том случае, если оно зарегистрировано в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В связи с этим понятно, почему Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров от 23.09.1992 г. № 3520-1»2 (далее – Закон о товарных знаках) установлено, что физическое лицо только тогда может быть правообладателем товарного знака, когда является предпринимателем. Очевидно, законодатель посчитал, что предоставление обычным гражданам (не предпринимателям) права регистрировать на свое имя ТЗ будет противоречить целям их правовой охраны и создаст дополнительные возможности для различных злоупотреблений.

Переход права на товарный знак по наследству То, что право на товарный знак в принципе может наследоваться, сомнений вызывать не должно. Во-первых, право на ТЗ не является неотделимым от его обладателя. И, как указано выше, оно является имущественным. Потому вывод о том, что это право переходит по наследству, соответствует смыслу ст. 1112 ГК РФ. Во-вторых, нужно вспомнить, что право на ТЗ наследуется в составе предприятия, если он входит в состав данного имущественного комплекса. О связи товарного знака с предприятием, которое отнесено к категории недвижимых вещей, говорится в ст. 132 ГК РФ. Наследование предприятия регламентировано ст. 1178 ГК РФ. К этой статье мы вернемся ниже. Следует вспомнить и то, что по наследству переходят патентные и авторские права, а также ст. 1173, 1241 ГК РФ, где употреблен общий термин «исключительные права» без исключения права на средства индивидуализации. Поэтому можно с уверенностью прийти к выводу, что в отдельности или в составе предприятия исключительное право на ТЗ перейдет по наследству к тому единственному наследнику, который является предпринимателем без образования юридического лица.

2 См.: ст. 2, п. 3 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. № 3520-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным Законом от 11.12.2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 34

ТОЧКА ЗРЕНИЯ Если наследников несколько и все они имеют статус предпринимателя, то, поскольку право на ТЗ по закону России не может принадлежать одновременно нескольким лицам, оно перейдет только к одному из них в счет его доли. Для этого, разумеется, необходима оценка стоимости прав. Вопросы несоразмерности доли могут быть решены в соответствии со ст. 1170 ГК РФ. В связи со сказанным выше в ответ на возникающие мысли о праве на коллективный товарный знак следует отметить, что право на него принадлежит оформленному объединению лиц. Вывод о его принадлежности лицам, подписавшим устав коллективного знака, неточен так же, как если бы кто-то сказал, что имущество юридического лица принадлежит учредителям данной организации. Поэтому наследование одновременно несколькими лицами (юридическими лицами или предпринимателями) ТЗ через превращение его в коллективный знак невозможно. Так мы не решим проблему перехода права при наличии нескольких наследниковпретендентов, а искусственно создадим другое лицо, которое не указывается в законе или в завещании в качестве наследника. Может возникнуть вопрос: если все наследники имеют статус предпринимателя, то к какому из них должно перейти право на ТЗ в случае, если они не смогут договориться между собой даже с использованием мер, предусмотренных ст. 1170 ГК РФ? Полагаем, что данный вопрос может быть разрешен судом только на

основе аналогии права – исходя из общих начал и смысла законодательства, а также из требований добросовестности, разумности и справедливости. Других способов разрешения подобных споров законодательство не содержит. Видимо, при их рассмотрении значимыми должны быть признаны, например, такие факты, как участие одного из наследников во владении или управлении бизнесом наследодателя по выпуску товаров (оказанию услуг), имеющиеся у того или иного наследника-предпринимателя организационные и материальные возможности для продолжения выпуска товаров и другие. Статус наследника Наконец мы подошли к основной проблеме: как быть, если кто-то из наследников или все наследники не являются предпринимателями и потому в силу ст. 2 Закона о товарных знаках соответственно кто-то из них или все они не могут обладать правом на ТЗ. С первым случаем, когда среди нескольких наследников есть предприниматель или предприниматели, разобраться нетрудно. Первый абзац ст. 1178 ГК РФ предусматривает похожую ситуацию: для использования предприятия нужно быть предпринимателем, а среди наследников есть и обычные граждане, и предприниматели. В этом случае преимущественное право стать собственником предприятия имеет именно предприниматель. Такое же решение применимо по аналогии и для права на товарный

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 35

ТОЧКА ЗРЕНИЯ знак: если наследник-предприниматель соглашается принять в счет своей доли это право, то другие наследники не станут правообладателями в отношении товарного знака. Но какой ответ должен дать юрист, если среди наследников физического лица – правообладателя товарного знака нет предпринимателей или все наследники-предприниматели отказались принять в качестве наследства в счет своей доли право на ТЗ, оставив среди потенциальных его наследников только обычных физических лиц? Согласно абзацу 2 ст. 1178 ГК РФ предприятие в таком случае поступает в общую долевую собственность наследников. Однако полагаем, что эта норма не может быть применена по аналогии к праву на товарный знак. Выше мы выразили точку зрения, согласно которой вещная собственность имеет коренные отличия от интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность представляет собой не право на конкретную вещь, а монополию, подчиняющую себе все материальные носители нематериального объекта, а также все подобные результаты умственной деятельности других лиц. Коренные различия не позволяют применять правовые режимы вещной собственности к исключительным правам. Отношения по поводу интеллектуальной собственности регулируются соответствующим законодательством, которое вскоре будет состоять главным образом из части четвертой ГК РФ. Общая долевая собственность – это режим вещной собственности. Объекты ин-

теллектуальной собственности, исключительные права не могут находиться в этом вещно-правовом режиме. Помимо этого, как указывалось выше, право на товарный знак согласно законодательству России в принципе не может принадлежать нескольким лицам. Наконец, не стоит придавать ст. 1178 ГК РФ такое значение, которого она не имеет. Дело в том, что законодательство не предъявляет особых требований к собственнику предприятия. Им может быть и человек, не имеющий статуса предпринимателя. Никаких оснований для иного вывода не дают ни ГК РФ, ни Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Да, такое лицо не будет иметь права использовать предприятие, поскольку это означало бы предпринимательскую деятельностью, которую нельзя осуществлять без специальной регистрации. Таким образом, оно не сможет полностью реализовать свои права собственника. Но для оформления права собственника предприятия регистрация в качестве предпринимателя не нужна. Это чем-то похоже на собственность в отношении автомобиля: лицо без водительских прав может быть собственником автомобиля и ГИБДД зарегистрирует эту собственность, но это лицо не вправе пользоваться автомобилем в качестве водителя. Соответственно, ст. 1178 ГК РФ, регулирующая наследование предприятия, вовсе не направлена на решение вопроса о том, как быть с вещью,

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 36

ТОЧКА ЗРЕНИЯ наследники которой не вправе стать ее собственниками. Даже наследники, не являющиеся предпринимателями, вправе стать собственниками предприятия. Очевидно, эта статья предназначена лишь для случаев наделения предпринимателя, входящего в круг наследников, преимущественным правом на получение в свою собственность предприятия, а также на сохранение имущественного комплекса в целом без наследования его по частям, если преимущественного права ни у кого нет или им никто не воспользовался. То есть, данная статья решает только возможный спор между наследниками. Неслучайно в обоих ее абзацах речь идет о нескольких наследниках. Поэтому мы не можем решать с помощью этой статьи вопрос о наследовании права на товарный знак, если среди наследников нет того, кто желал бы и, самое главное, был бы вправе им обладать. Тем более что это сопряжено, как отмечалось, с невозможностью преобразования исключительного права в вещное. Закон же о товарных знаках прямо указывает, что обладать правом на ТЗ может только то физическое лицо, которое является предпринимателем. Поэтому можно было бы прийти к выводу, что в случае отсутствия на момент принятия наследства среди наследников предпринимателей или в случае отказа с их стороны от принятия в счет своей доли прав на ТЗ это право прекращается в день открытия наследства (день смерти). Такой вывод можно считать обоснованным тем, что

в данном случае у права нет субъекта, а без него оно существовать не может. С этого постулата мы и начали настоящий анализ. Однако представляется, что законодательство дает основания и для другой возможной точки зрения. Она состоит в том, что наследник, не являющийся на день открытия наследства предпринимателем, имеет возможность принять в качестве наследства в счет своей доли право на товарный знак. Для этого ему нужно зарегистрироваться в качестве предпринимателя. Он может также уступить право на ТЗ, даже не становясь предпринимателем. Повод для такой точки зрения дают ст. 1180 («Наследование вещей, ограниченно оборотоспособных») и 238 («Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать») ГК РФ. Напомним, что, в отличие от статьи 1178 ГК РФ, ст. 1180 ГК РФ решает как раз проблему наследования в ситуации, когда к собственнику соответствующей вещи (оружие, ядовитые вещества и другие ограниченно оборотоспособные вещи) предъявляются особые требования, а наследник на момент открытия наследства им не соответствует. Согласно данной статье такое наследство принимается на общих основаниях без специального разрешения. Однако при неполучении наследником соответствующего разрешения его право собственности прекращается в порядке ст. 238 ГК РФ. Как известно, ст. 238 ГК РФ содержит правовые нормы применительно

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 37

ТОЧКА ЗРЕНИЯ к ситуации, когда по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать. Тогда это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В противном случае имущество подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы или стоимости имущества за вычетом затрат на такое отчуждение. Будучи последовательными в наших суждениях о невозможности распространять режим вещной собственности на собственность интеллектуальную, мы обязаны отметить, что, действительно, в данных статьях речь идет только о вещах. В то же время очевидно, что данные правовые нормы не устанавливают объем права вещной собственности, не регулируют отношения между собственником вещи и третьими лицами или между сособственниками. Они решают только судьбу права, перешедшего на законном основании (в том числе по наследству) к лицу, которое в силу отсутствия специального статуса, разрешения не может быть его обладателем. Поэтому мы полагаем, что распространение данных норм на право в отношении товарного знака не приведет к нарушению его сути, к подчинению его тому режиму, который невозможен для объектов интеллектуальной собственности. Будет лишь решена судьба данного имущества в ситу-

ации, когда ни один из наследников, согласных его принять, не имеет специального статуса предпринимателя для обладания этим правом. А все процедуры в отношении вещей, которые описаны в ст. 238 и 1180 ГК РФ, можно осуществить и в отношении права на товарный знак. Естественно, что если они не будут осуществлены, то охрана ТЗ прекращается. Вышесказанное дает основание считать, что если обсуждаемые статьи в виду их распространения на вещи и не могут применяться по аналогии закона, то, по крайней мере, указанные в них нормы могут быть применены при наследовании права на товарный знак как общие начала и смысл гражданского законодательства (аналогия права), решающие проблему наследования при отсутствии у наследников специального статуса, необходимого для обладания правом на соответствующее имущество. Кстати говоря, ГК РФ даже содержит решение проблемы осуществления прав в тот момент, когда надлежащего наследника еще нет. Согласно ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т. п.), то нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Правда, эти меры могут быть приняты на срок, не пре-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 38

ТОЧКА ЗРЕНИЯ вышающий шесть или девять месяцев (п. 4 ст. 1171 ГК РФ). Таким образом, приведенный анализ позволяет сделать следующие выводы: 1. Право на ТЗ переходит по наследству как в составе предприятия, так и в отдельности, но с некоторыми особенностями, вызванными необходимостью наличия у наследника статуса предпринимателя. 2. При переходе права на ТЗ по наследству оно может перейти только к одному наследнику (в отличие от иного имущества, входящего в состав предприятия, и самого предприятия). 3. Таким наследником может быть юридическое лицо (это возможно при наследовании по завещанию) или физическое лицо-предприниматель, который согласился принять в счет своей доли право на ТЗ. 4. Наследник, который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве предпринимателя, имеет преимущественное право получить в наследство право на ТЗ по сравнению с наследниками-непредпринимателями. 5. Если наследников-предпринимателей оказалось несколько и каждый из них желает принять это право, то единственный наследник этого имущества определяется в ходе рассмотрения спора судом. При этом должны приниматься во внимание факты о связи каждого из таких наследников с бизнесом умершего и о возможностях выпуска ими соответствующих товаров (оказания соответствующих услуг).

6. В качестве альтернативы выводам о том, что при отсутствии наследников, которые на момент открытия наследства являлись бы предпринимателями и желали принять право на ТЗ, это право сразу же прекращается или переходит в вещную собственность других наследников, мы хотели бы предложить следующий вывод. В таком случае право на ТЗ может быть принято в счет своей доли одним из наследников, не являющимся предпринимателем. Право считается возникшим у него в день открытия наследства (п. 4 ст. 1152, ст. 1114 ГК РФ). При этом для дальнейшего обладания этим правом данный наследник должен зарегистрироваться в качестве предпринимателя. Или же в течение одного года со дня открытия наследства он, учитывая ст. 238 ГК РФ, обязан уступить товарный знак. В противном случае уступка осуществляется в принудительном порядке по решению суда. Решение выносится по заявлению государственного органа (например, Роспатента) или органа местного самоуправления. Наследнику передается вырученная сумма или стоимость права за вычетом затрат на процедуру, связанную с оформлением уступки. Если данная процедура не осуществлена и не возбуждена, и наследник так и не стал предпринимателем, то право на товарный знак считается прекратившимся по истечении года со дня открытия наследства. До этого момента оно должно считаться принадлежащим лицу, пусть даже и не имеющему статуса предпринимателя.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 39

ТОЧКА ЗРЕНИЯ Конечно, желательно решить обсуждаемый вопрос о наследовании права на товарный знак не по аналогии с ограниченно оборотоспособными вещами, а в силу правовых норм,

специально рассчитанных на наследование данного имущества. Однако такие нормы в принятой части четвертой Гражданского кодекса РФ, к сожалению, отсутствуют.

Информация

Уважаемые читатели! 11-я научно-практическая конференция Роспатента будет посвящена вопросу «Проблемы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в условиях проведения Административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и состоится 10–11 октября 2007 года. Место проведения – Роспатент. Образован Оргкомитет, который возглавляет Руководитель Роспатента Б.П. Симонов. Более подробная информация о конференции – в ближайшие месяцы. Оргкомитет конференции

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 40

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА СОЗДАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПРОДУКТА Методический подход к стоимостной оценке творческого вклада автора

В. СОРОКИН, руководитель группы управления интеллектуальной собственностью ОАО «Автоэлектроника» (г. Калуга) Предлагаемая вниманию читателей статья посвящена актуальнейшей задаче, подходы к решению которой предлагаются различными авторами. Из предложенных вариантов наибольший практический интерес представляют решения, апробированные на практике или одобренные на семинарах и других профессиональных мероприятиях с участием известных специалистов, представителей промышленности, профильных министерств и ведомств. К таким предложениям относится изложенная в статье В. Сорокина методика определения стоимостной оценки творческого вклада автора в создание инновационного продукта. Она впервые обсуждалась и была одобрена на семинаре по проблемам охраны и использования объектов интеллектуальной собственности в инновационной деятельности предприятия c участием специалистов ФИПС и Минобрнауки России (Калуга, 18.06.2004 г.), а также на региональной научно-практической конференции по той же теме с участием представителей Роспатента и юридической фирмы «Городисский и партнеры» (Калуга, 29.11.2006 г.). Кроме того, данная методика апробировалась на практике, например при заключении договора подряда между ОАО «Автоэлектроника» и одним из авторов на разработку охраноспособного технического решения, касающегося электромеханического усилителя руля автомобиля.

Вопросы, связанные с обеспечением баланса интересов автора и фирмы при определении размера авторского вознаграждения, значительно влияют на темпы развития инновационного бизнеса. Если авторское вознаграждение выплачивается своевременно и соразмерно доходу, получае-

мому фирмой от использования объекта промышленной собственности (ОПС) в востребованной рынком новой продукции, то сам факт получения автором удовлетворения от объективной оценки стоимости его творческого труда становится стимулом для поддержания партнерских отношений

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 41

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА сторон не только в период разработки одного изделия, но и на длительную перспективу разработок других изделий. Такой стимул позволяет свести перерывы в сотрудничестве автора и фирмы до минимума и тем самым способствует сокращению сроков выполнения перспективных разработок. Задача достижения баланса интересов может быть успешно решена, если автор и фирма осознают, что авторское вознаграждение – это вероятностная функция нескольких переменных, и его размер зависит от известности фирмы на рынке товаров и услуг, ее промышленного профиля и финансового положения, цены выпускаемой инновационной продукции, средней заработной платы инженернотехнических работников предприятий конкретной отрасли промышленности и т. д. Предлагаемый способ имеет рекомендательный характер и предназначен для применения его группой экспертов при оценке размера вознаграждения, подлежащего выплате автору (авторам) за использование объекта промышленной собственности (далее – ОПС) в выпущенной фирмой за отчетный период (квартал) инновационной продукции. В основу способа положены постулаты, согласно которым: – автор вне рамок трудового контракта и Трудового кодекса РФ творческим трудом на свой риск создает охраноспособные ОПС, предназначенные для использования в инновационной продукции фирмы; – автор в инновационном бизнесе

является инвестором новых знаний, содержащихся в используемых в производственной деятельности фирмы изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, в том числе обеспечивающих рыночный успех новой или модернизированной продукции; – автор и фирма – партнеры; – авторский гонорар – выплата за творческий труд в рамках гражданско-правового договора, а не поощрение в рамках трудового законодательства; – доля вознаграждения за созданный автором ОПС в продажной цене инновационного продукта объективно ограничивается сверху предельно допустимым (конкурентным) значением производственных издержек. Способ оценки размера авторского вознаграждения выбран исходя из предположения, что: 1. Экспертизе подвергаются запатентованные технические решения, используемые в таких видах объектов техники, как способ, устройство (конструкция, схема и их сочетание), художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия. 2. Стоимостная оценка указанных новых знаний в виде размера авторского вознаграждения осуществляется с применением правового, экономического и технического критериев. При этом: – правовой критерий применяется для стоимостной оценки юридической значимости запатентованного технического решения, выражающейся в объеме испрашиваемых патентных прав, использовании в формуле

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 42

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА патента признаков на уровне функционального обобщения; – экономический критерий применяется для стоимостной оценки коммерческой значимости запатентованного технического решения, выражающейся в объеме потребления запатентованной продукции, а также в объеме возможных претензий фирмы к нарушителю ее патентных прав; – технический критерий применяется для стоимостной оценки научнотехнической значимости запатентованного технического решения, выражающейся в достигаемом с помощью ОПС техническом результате, а также в возрастающей трудности обхода патента. 3. Для большинства промышленных фирм в ценах и дорогих, и дешевых изделий, отличающихся одна от другой в десятки и более раз, доминирует стоимость покупных материалов и комплектующих, которая не является показателем ценности созданных автором новых знаний. Это дает основание полагать, что при оценке размера авторского вознаграждения стоимость материалов и комплектующих не следует учитывать как фактор, оказывающий влияние на ценность со-

зданных автором изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Однако как фактор, подвигающий автора рисковать при принятии решения о разработке охраноспособного ОПС, указанная стоимость покупных материалов и комплектующих играет существенную роль. С учетом вышеуказанных предположений размер авторского вознаграждения предлагается оценивать по следующим правилам. 1) Все изделия из номенклатурного перечня выпускаемой фирмой продукции распределяются по нескольким ценовым группам, количество которых для каждого конкретного предприятия определяется экспертным путем. В табл. 1 в качестве примера представлено распределение выпускаемой продукции по пяти ценовым группам. 2) С целью снижения влияния стоимости покупных материалов и комплектующих на стоимость творческого труда автора для каждой ценовой группы продукции назначается поправочный коэффициент Кп, значение которого фирма определяет эмпирическим путем. Оставаясь свободной

Таблица 1 Распределение выпускаемой продукции по ценовым группам Ценовая группа продукции Интервал цен продажи, руб

до N

с N до 2N

c 2N до 4N

c 4N до 8 N

c 8N до 16N

Здесь N – базовая цена, значение которой используется для задания интервалов цен продажи в ценовых группах, начиная со второй.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 43

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА в выборе способа назначения поправочных коэффициентов для ценовых групп, каждая фирма при этом должна учитывать как кратность отличия цен дорогих товаров от дешевых, так и количество наименований изделий, представленных в номенклатурном перечне выпускаемой продукции. Например, при отличии номинальных продажных цен в разы и малом номенклатурном перечне товаров можно рекомендовать распределение изделий на две–три ценовые группы. При отличии номинальных продажных цен

в десятки и более раз и большом номенклатурном перечне товаров количество ценовых групп следует увеличивать до пяти–семи и более. Кроме того, при определении поправочного коэффициента Кп обязательно должно быть учтено влияние интеллектуального капитала фирмы на рыночный успех инновационной продукции, в которой используется созданное автором техническое решение. На рис. 1 и 2 представлены примеры определения поправочного коэффициента Кп.

Кп

Ценовая группа Рис. 1. График линейной зависимости поправочного коэффициента Кп от номера ценовой группы продукции Кп

Ценовые группы Рис. 2. График нелинейной зависимости поправочного коэффициента Кп от номера ценовой группы продукции «ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 44

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА 3) Расчет авторского вознаграждения для продукции ценовых групп выше первой производится не по фактической цене продажи конкретного изделия, а по базовой цене N рублей, умноженной на поправочный коэффициент Кп ценовой группы, к которой относится фактическая цена продажи указанного изделия. При этом каждая фирма самостоятельно определяет количество ценовых групп и соответствующие им поправочные коэффициенты Кп. 4) С учетом всех представленных в Патентном законе видов ОПС и при использовании в выпускаемом изделии всех вместе видов объектов техники, таких как способ, устройство (схема, конструкция), художественноконструкторское решение внешнего вида, совокупный максимальный размер авторского вознаграждения в цене продажи изделия, выпускаемого, например, предприятиями электронной и электротехнической промышленности, не должен превышать 3%. Для указанных предприятий под видом техники «способ» следует понимать не порядок выполнения определенного набора операций по изготовлению изделия, а осуществляемую в объекте техники заданную последовательность инфор-

мационных и энергетических преобразований, обеспечивающую достижение технического результата. В таком толковании «способ» может иметь самый высокий весовой коэффициент как наиболее ценный вид в сравнении с другими видами объектов техники. При оценке значимости ОПС, используемых в изделиях предприятий других отраслей промышленности, перечень и ранжирование видов объектов техники может быть иным. Например, для предприятий текстильной промышленности перечень видов объектов техники может включать в себя всего два вида – это способ изготовления полотна и художественное решение внешнего вида ткани. При этом наивысший весовой коэффициент может иметь не способ изготовления полотна, а художественное решение внешнего вида ткани. Для частного случая использования ОПС в изделиях предприятий электронной и электротехнической промышленности распределение указанных 3% по видам R объектов техники для созданных изобретений и промышленных образцов предлагается производить, например, согласно табл. 2, а для созданных полезных моделей – согласно табл. 3.

Таблица 2 Распределение совокупной суммы авторского вознаграждения в цене продажи изделия по видам R объектов техники для созданных изобретений и промышленных образцов Вид объекта техники Способ Схема Конструкция Художественно-конструкторское решение

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

Значения R (%) 1,0 0,9 0,8 0,3

ps_08

24/7/07

18:38

Page 45

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА Таблица 3 Значения авторского вознаграждения в процентах от цены продажи, предлагаемой по видам R объектов техники для созданных полезных моделей Значения R (%)

Вид объекта техники

0,5 0,4

Схема Конструкция

5) Авторское вознаграждение В за отчетный период для выпускаемой продукции первой ценовой группы определяется по формуле: В = 0,01 х Ц(1) х V х R х Кдц, (руб.),

(1)

где: Ц (1) – цена продажи единицы продукции первой ценовой группы, изготовленной с использованием запатентованного технического решения, (руб.); V – объем выпуска продукции за отчетный период (шт.); R – принятое значение вида объекта техники (%); Кдц – интегральный коэффициент действительной ценности патентованного технического решения; 0,01 – сомножитель, преобразующий % в долю.

Значение интегрального коэффициента Кдц действительной ценности запатентованного технического решения определяется по формуле: К1 + К2 + К3 + К4 + К5 + К6 Кдц =

(2)

6 где К1 – коэффициент объема патентных прав (показатель правового критерия), значения которого приведены в табл. 4. Таблица 4 Значения коэффициента объема патентных прав К1 Количество примеров конкретной реализации запатентованного технического решения

Значения К1

0,2

0,5

3 и более

1,0

Примечание. При определении значения коэффициента объема патентных прав К1 принимаются во внимание альтернативные примеры конкретной реализации запатентованного ОПС, использованные при составлении формулы изобретения или полезной модели.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 46

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА К2 – коэффициент охраны запатентованного изделия (показатель правового критерия), значения которого определяются по формуле: К2 =

(3)

M где: N – количество узлов и блоков изделия, охраняемых патентом; М – общее количество узлов и блоков, входящих в состав выпускаемого изделия.

К3 – коэффициент объема потребления запатентованной продукции (показатель экономического критерия), значения которого определяются по формуле: Vпр. опс К2 = , (4) Vпр. опс + Vпр. к где: Vпр. опс – объем запатентованной продукции фирмы, реализуемой потребителю (шт.); Vпр. к – суммарный объем продукции того же назначения, реализуемый потребителю конкурентами, (шт.).

К4 – коэффициент новизны запатентованного технического решения (показатель технического критерия), значения которого определяются по формуле: Ротл К2 = , (5) Рсум где: Ротл – количество основных признаков отличительной части формулы запатентованного технического решения; Рсум – суммарное количество основных признаков ограничительной и отличительной частей формулы запатентованного технического решения.

К5 – коэффициент улучшения технических характеристик запатентованной продукции (показатель технического критерия), значения которого приведены в табл. 5. Таблица 5 Значения коэффициента улучшения технических характеристик запатентованной продукции К5 Изменение технических характеристик Улучшены технические характеристики: второстепенные не основные основные Достигнуты качественно новые характеристики

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

Значения К5

0,2 0,3 0,5 1,0

ps_08

24/7/07

18:38

Page 47

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА К6 – коэффициент творческой трудоемкости решенной задачи (показатель технического критерия), значения которого приведены в табл. 6. Таблица 6 Значения коэффициента творческой трудоемкости решенной задачи К6 Результаты поиска творческого решения технической задачи Часть объекта: усложнение упрощение Полный объект: усложнение упрощение

Значения К6

0,2 0,4 0,6 1,0

Число «6» в знаменателе формулы (1) является максимально возможным значением суммы коэффициентов К1 + К2 + К3 + К4 + К5 +К6 при К1 = К2 = К3 = К4 = К5 = К6 = 1 и используется для нормирования Кдц – интегрального коэффициента действительной ценности запатентованного технического решения. 6) Авторское вознаграждение В за отчетный период для ценовых групп выпускаемой продукции выше первой определяется по формуле: В = 0,01 х N х Кп х V х R х Кдц,

(6)

где: N – принятая фирмой базовая цена единицы продукции, руб.; Кп – принятый фирмой поправочный коэффициент, соответствующий ценовой группе запатентованного изделия; V, R, Кдц – сомножители, заимствованные из формулы (1).

Примечание. Значение базовой цены N выбирается фирмой близким или равным цене самого дорогого изделия из первой ценовой группы. Анализ степени зависимости размера авторского вознаграждения от сомножителей формулы (6) показывает, что с психологической точки зрения ключевыми факторами в достижении баланса интересов и привлекательности фирмы малого, среднего или большого бизнеса для автора являются базовая цена N и поправочный коэффициент Кп. От того, насколько

разумно и обоснованно будут выбраны значения указанных сомножителей, во многом зависит доверие автора к фирме и его желание сотрудничать с ней в будущем. При использовании в выпускаемом изделии нескольких видов объектов техники (например, способ и конструкция, схема и художественно-конструкторское решение и т. д.), на которые

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 48

МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА выданы охранные документы, вознаграждение по формулам (1), (6) определяется отдельно по каждому ОПС. В отношении продолжительности выплат авторского вознаграждения можно рекомендовать сроки, аналогичные срокам возврата среднесрочных инвестиций (5–7 лет). Конкретный срок выплат определяется видом запатентованного ОПС, используемым в производстве инновационной продукции.

В заключение отметим, что настоящая статья является попыткой привлечь внимание предпринимателей, изобретателей, руководителей конструкторско-технологических служб, экономистов, юристов, патентоведов и других заинтересованных лиц к актуальной проблеме разработки приемлемой методики стоимостной оценки творческого вклада автора в процесс создания инновационной продукции.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 49

ОБМЕН ОПЫТОМ ДОГОВОРЫ НА ПРОВЕДЕНИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ, ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ Распределение прав на результаты интеллектуальной деятельности между сторонами

А. МАЗЕПИН, заместитель начальника научно-производственного отдела ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина», (г. Комсомольск-на-Амуре)

В современных условиях любое промышленное предприятие в ходе постановки и изготовления новых изделий сталкивается с множеством проблемных вопросов. Это связано с освоением и внедрением в производство новых материалов и технологических процессов, оборудования и оснастки, программных продуктов для ЭВМ и т. д. Большинство этих вопросов решается заводскими новаторами, учеными, рационализаторами и изобретателями в производственных условиях в ходе реализации мероприятий плана технического развития и повышения эффективности производства предприятия, плана для изобретателей и рационализаторов, различных тематических заводских конкурсов. Но есть такие проблемные вопросы, к решению которых приходится привлекать сторонние организации

(НИИ, технические университеты, институты РАН, отраслевые институты). Обычно это сотрудничество осуществляется на основе заключенных договоров на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКиТР). Как правило, ежегодно на предприятии формируется и утверждается план на проведение НИОКиТР со сторонними организациями, на выполнение которого в бюджете предприятия закладываются определенные собственные финансовые средства. Необходимо обратить внимание читателей этой статьи на то, что научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы помимо собственных средств могут проводиться также за счет средств федерального бюджета. В этом случае при заключении договора на выполнение НИОКиТР и решении вопросов о закреплении прав на результа-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 50

ОБМЕН ОПЫТОМ ты научно-технической деятельности (далее – РНТД) необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» и приложением к нему «Положением о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета». Согласно пункту 4 этого Положения государственные заказчики при заключении государственных контрактов включают в них условие о закреплении прав на РНТД: – за Российской Федерацией (далее – РФ), если данные результаты, изъятые из оборота в силу закона либо ограниченные в обороте или финансировании работ по доведению этих результатов до стадии промышленного применения (включая изготовление опытной партии), берет на себя РФ; – за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика за РФ и исполнителем совместно, если данные результаты необходимы для выполнения государственных функций, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, а также с защитой здоровья населения [1]. В иных случаях права на РНТД закрепляются за исполнителем на условиях, определяемых в государственных контрактах. Порядок принятия государственными заказчиками решений о закреплении прав на результа-

ты научно-технической деятельности устанавливается Правительством РФ. Права на РНТД, получаемые в федеральных государственных учреждениях, закрепляются за указанными учреждениями. Условия распоряжения этими правами определяются договором, заключаемым главным распорядителем или распорядителем бюджетных средств с федеральным государственным учреждением. Форма типового договора утверждается Правительством РФ. Далее в этой статье речь пойдет о НИОКиТР, осуществляемых только за счет собственных финансовых средств предприятия. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ подразделяются на: – договоры на выполнение научноисследовательских работ (НИР); – договоры на выполнение опытноконструкторских работ (ОКР); – договоры на выполнение технологических работ (ТР). Результатами выполнения указанных видов работ считаются соответственно: а) НИР – научные исследования, оформленные в виде соответствующего отчета; б) ОКР – разработка образца нового изделия и конструкторская документация к нему, оформленная в виде соответствующего отчета; в) ТР – разработка новой технологии, оформленной в виде соответствующего отчета.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 51

ОБМЕН ОПЫТОМ Закрепление прав при заключении договора на проведение НИОКиТР в случае создания ИС в последние годы стало проблемным вопросом для исполнителя и заказчика. Основные причины конфликтов относительно прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД) – правовая неграмотность сторон, незнание особенностей процесса создания новой техники, а главное, непонимание того, что инновационная деятельность, создание новой техники – это не торговля, а сотрудничество. Чаще всего ссылаются на несовершенство законодательной базы. Однако утверждение о слабости законодательной базы сильно преувеличено. Наоборот, она настолько сильна, что позволяет сторонам делать практически все. В результате выполнения НИОКиТР могут быть созданы объекты интеллектуальной собственности (далее – ОИС), и очень важно при заключении договоров на проведение НИОКиТР грамотно распределить права на эти объекты между исполнителем работ и заказчиком. В ст. 772 гл. 38 второй части ГК РФ отмечается: 1. Стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором. 2. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право ис-

пользовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд [2]. Подходы к распределению прав на вновь созданные результаты интеллектуальной деятельности могут быть различными и определяться сторонами на их усмотрение в рамках действующего гражданского законодательства. Существует три варианта решения этого непростого вопроса. Первый вариант. Заказчик, финансируя проведение договора НИОКиТР, в тексте договора в разделе «Особые условия» все права на ОИС, созданные в ходе проведения работ по договору и способные к правовой охране, закрепляет за собой. Одновременно в этом разделе договора оговаривается, что заказчик, приобретая права патентообладателя, права на авторство оставляет исполнителю. При получении охранных документов и использовании ОИС в производстве заказчик гарантирует авторам выплату поощрительного и авторского вознаграждения. Любое изобретение, созданное исполнителем, можно считать сверхплановой продукцией (план – это техническое задание). Безусловно, наличие изобретений в результатах НИОКР говорит об уровне выполненных работ. Они служат своеобразной лакмусовой бумажкой отношения исполнителя к своим обязательствам. При наличии

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 52

ОБМЕН ОПЫТОМ изобретений последний получает дополнительные заказы либо дополнительную прибыль от использования РИД – лицензионные отчисления, если они предусмотрены договором [3]. Как можно заинтересовать исполнителя в передаче прав на созданные РИД заказчику, а его работников – в изобретательстве? Предприятие-заказчик использует результаты НИОКиТР (в том числе изобретения, полезные модели, промышленные образцы и некоторые объекты авторского права) в собственном производстве и получает от этого доход, а создает такие результаты исполнитель (часто это совместные разработки, в том числе с работниками заказчика). В то же время предприятие-заказчик несет все риски неполучения предполагаемых результатов. Так имеет ли право заказчик на стопроцентное обладание такими результатами? Каким образом достичь баланса сторон в переговорном процессе? Заинтересованность авторов прямо пропорциональна наличию гарантий своевременных и обоснованных выплат работодателем за созданное

ими техническое решение, подпадающее под защиту охранных документов. По-видимому, чтобы у обеих сторон была заинтересованность, исполнитель должен быть уверен, что переданные результаты работ по выполненному договору будут использованы заказчиком в собственном производстве, а возможно, и при реализации лицензионных договоров. Таким образом, исполнитель может претендовать на дополнительную прибыль. Заказчик же должен быть уверен, что созданные исполнителем по договору РИД не нарушают исключительные права третьих лиц, и он получит законное монопольное право на распоряжение созданными объектами интеллектуальной собственности. Во избежание ущемления прав предприятия при заключении различных видов договоров НИОКиТР в состав договоров вносится раздел «Особые условия», которые должны излагаться в следующей редакции: Особые условия – Все права на результаты работ по настоящему договору принадлежат заказчику. – Исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика обо всех созданных в ходе выполнения работ по договору (в том числе и соисполнителями) ОИС. – Право на подачу заявки и получение патента (свидетельства) на созданные при выполнении договора объекты промышленной собственности; исключительное право на использование созданных при выполнении договора программ для ЭВМ, баз дан-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 53

ОБМЕН ОПЫТОМ ных, топологий интегральных микросхем, а также право на конфиденциальную информацию о результатах научно-технической деятельности, полученных при выполнении договора, принадлежат заказчику. – Исполнитель гарантирует заказчику, что передаваемые им по договору РИД не нарушают исключительных прав третьих лиц. Второй вариант. Исполнитель при формировании договора не соглашается на первый вариант решения вопроса о закреплении прав на созданные в результате проведения работ по договору ОИС, способные к правовой охране, и старается стать патентообладателем. В таком случае необходимо разъяснить, что работы все-таки будут вестись на деньги заказчика и вполне резонно прийти к соглашению по первому варианту. Если исполнитель настаивает на своем решении стать патентообладателем, при этом еще и приобретая авторские права, то приходится выдвигать второй альтернативный вариант, а именно совместное владение правами на созданные в результате проведения работ по договору ОИС, способные к правовой охране. В этом случае поощрительное авторское вознаграждение авторам должен в полной мере выплатить исполнитель. Заказчик обязуется оплатить половину затрат на получение охранных документов и оплату пошлин за поддержание их в силе. Здесь при заключении договоров

раздел «Особые условия» излагается в следующей редакции. Особые условия – Если в ходе выполнения работ будут выявлены технические решения, способные иметь правовую защиту как ОИС – патенты на изобретения, промышленные образцы, свидетельства на полезную модель, свидетельства на программы для ЭВМ и базы данных, топологии интегральных микросхем, исполнитель без изменения цены, указанной в договоре, оформляет заявку на получение патента на изобретение, промышленный образец или свидетельства на полезную модель, программу для ЭВМ, базу данных или топологию интегральных микросхем на имя совладельцев – заказчика и исполнителя. – Затраты на получение и поддержание охранных документов, если таковые будут получены, несут в равных долях исполнитель и заказчик. Порядок поддержания сторонами охранных документов в силе будет определен дополнительным соглашением между ними. – Передача объектов интеллектуальной собственности третьим лицам запрещается. Порядок использования ОИС в интересах третьих лиц определяется отдельным соглашением между сторонами – заказчиком и исполнителем. – Исполнитель выплачивает из собственных финансовых средств вознаграждения авторам созданных в ходе выполнения договора объектов интеллектуальной собственности. – Исполнитель гарантирует заказ-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 54

ОБМЕН ОПЫТОМ чику, что передаваемые им по договору результаты интеллектуальной деятельности не нарушают исключительных прав третьих лиц. Имеет место, но очень редко, и третий вариант. Исполнитель не соглашается при формировании договора ни на первый, ни на второй вариант. В этом случае обычно договор между сторонами не подписывается и заказчику приходится искать более сговорчивого исполнителя. Или же заказчик все-таки соглашается на договор в третьем варианте, в случае если исполнитель – монополист в данной области разработки новых материалов, новых технологий или программных продуктов. Здесь при заключении договоров раздел «Особые условия» излагается в следующей редакции. Особые условия – Все права на результаты работ, в том числе способные к правовой охране, созданные в ходе выполнения настоящего договора принадлежат исполнителю. – В случае привлечения к выполнению работ по договору третьих лиц, исполнитель незамедлительно извещает заказчика об исключительных правах на результаты работ, в том числе способные к правовой охране, полученные при выполнении работ по договорам, заключенным с третьими лицами. – Исполнитель гарантирует заказчику, что созданные им по договору РИД не нарушают исключительных прав третьих лиц.

– Если заказчику будут предъявлены претензии или иски по поводу нарушения прав третьих лиц в связи с использованием результатов, полученных по договору, в том числе способных к правовой охране, заказчик незамедлительно извещает об этом исполнителя. – В случае предъявления претензий заказчику со стороны третьих лиц о нарушении их исключительных прав, исполнитель обязуется самостоятельно и за счет собственных средств урегулировать все претензии и затраты, связанные с выставленными исками, а также с проведением судебных разбирательств. Очень важно при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору НИОКиТР отражать в нем созданные объекты интеллектуальной собственности и указывать имя патентообладателя, а также авторов переданных ОИС. Можно выделить шесть основных причин, порождающих конфликты между исполнителями и заказчиками: – правовая неграмотность сторон и поверхностное отношение к разделу прав на стадии заключения договора; – незнание сторонами особенностей процесса создания новой техники и, как следствие, несоответствие результатов ожиданиям; – пренебрежение интересами третьей стороны – авторов ОИС; – изменение интересов исполнителя или, реже, заказчика; – пренебрежение заделом или параллельными работами исполнителя;

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 55

ОБМЕН ОПЫТОМ – явление «позднего зажигания», вызванное отставанием по времени пика изобретательской активности от плановых сроков выполнения работ. Рассмотрим эти причины подробнее. Что правовая неграмотность сторон – обычное для России явление, нетрудно доказать. Число хозяйствующих субъектов в нашей стране исчисляется миллионами, а тиражи изданий, посвященных вопросам ИС, составляют от 600 до 5000 экземпляров, количество этих изданий менее десяти, да и содержание в основном сводится к пересказу законодательства. Корректировка пособий отстает от изменений законодательства. Читатели, как правило, не придают значения году издания, а пособия вместо того, чтобы прояснять, только запутывают. Откуда тут взяться грамотности? В старину существовали письмовники, содержавшие образцы писем на все случаи жизни. Сейчас правовая неграмотность компенсируется сборниками договоров на все случаи жизни. В крупных организациях применяются типовые формы договорных бланков, составленные, как правило, на основе советских внешнеторговых сборников. Для примера, в таком сборнике вы не найдете формы договора конкретно на проведение научно-исследовательских, опытноконструкторских или технологических работ. Есть только форма договора на создание научно-технической продукции. В большинстве случаев конфликты порождаются незнанием особенно-

стей процессов создания новой техники и ее коммерциализации. Исполнители считают, что знают, как создавать новую технику, заказчики думают, что им известно, как руководить работой исполнителей и как извлечь доход из новой техники. Ошибаются часто и те и другие. Откуда взяться таким знаниям, если число объектов новой техники, разработанных на основе НИОКиТР, поставленных на производство и приносящих прибыль, за последние двадцать лет ничтожно мало? Еще меньше живых носителей этих знаний, прошедших весь путь от зарождения идеи и первых исследований до получения прибыли. Если правовую безграмотность нетрудно преодолеть, потратив один вечер на прочтение глав 9, 27, 28, 29, 37 и 38 ГК РФ и ст.ст. 8–13 Патентного закона, то законы создания новой техники пока никем не разработаны. Учебные пособия с описанием всех тупиков и подводных камней на пути от идеи до серийного производства тоже пока не написаны [4].

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 56

ОБМЕН ОПЫТОМ Большой вред наносят завышенные ожидания авторов и патентообладателя относительно своего будущего вознаграждения. Уместно напомнить, что обычный для мировой практики размер роялти составляет от 0,2% до максимум 10% от суммы продаж. Да и то по уже полностью освоенным производством изобретениям, риск внедрения которых минимален. Патентообладатели и авторы обычно ждут большего. Заказчики часто полагают, что приобретение за бесценок прав на некий патент сразу позволит обогатиться. Это вовсе не преувеличение: известно очень много договоров на сумму порядка 40–100 тыс. руб., в которые заказчики старательно вписывают условие, что все права на ОИС, созданные в ходе выполнения работ, принадлежат исключительно им. Как будто на эти деньги можно создать что-то стоящее. Или как будто за эти деньги им чтото стоящее отдадут. Времена, когда самолеты строились в велосипедных мастерских, давно прошли. Переплетение страстей вокруг ОИС рассматривается как конфликт между заказчиком и исполнителем. Но есть еще и третья, не менее влиятельная сторона. Это авторы. Формально они состоят на службе у исполнителей и в непосредственный контакт с заказчиком входить вроде бы не должны. Работающие по найму авторы, как правило, не являются патентообладателями и потому как бы выпадают из поля правоотношений. Это так, но их влияние на результативность коммерциализации исключительно велико, и кон-

фликты создают именно авторы. Руководителям, выполняющим чисто административные функции, признание могущества авторов дается очень трудно. Интересно, что раньше роль автора оценивали гораздо выше. Недаром возникли такие наименования, как двигатели Дизеля, Ванкеля, сетка Рабица, шайба Гровера, башня Шухова, кубик Рубика, наконец, гиперболоид инженера Гарина. Исключительно важно во избежание конфликтов учитывать имеющийся у исполнителя задел по вновь открываемой теме, наличие у него охранных документов, а также созданных, но не заявленных к моменту подписания договора патентоспособных решений. Исполнитель может выполнять параллельную работу для другого заказчика, используя тех же сотрудников, то же оборудование и те же технические решения. Порой ему самому бывает трудно разобраться, за счет какого заказчика создано очередное изобретение, если оно было создано в ходе одновременного выполнения работ по схожей тематике от разных заказчиков. Такие ситуации встречаются часто, если исполнитель пользуется авторитетом и работает в достаточно узкой области. Пользуясь конфиденциальностью, ему удается вполне законно дважды постричь одну и ту же овцу. Но как быть, если в ходе работ создается патентоспособное решение, применение которого выгодно в обеих разработках? Да еще если заказчики – конкуренты! И это при том, что в ст. 773 ГК РФ содержится требова-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 57

ОБМЕН ОПЫТОМ ние, чтобы исполнитель гарантировал заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих права третьих лиц. Однозначного выхода из этой отнюдь не редкой ситуации пока не найдено. В данном случае наиболее корректные действия исполнителя заключаются в убеждении заказчиков, каждого в отдельности, что права на изобретение должны остаться у него и что лицензия, которую он выдаст, будет неисключительной. Общеизвестно, что лучшие аргументы в споре приходят на ум, когда он уже закончен. На стадии испытаний и наладки появляются новые знания об объекте разработки, выявляются ранее допущенные ошибки. Но до сдачи работы остаются считанные дни, и нет времени на обдумывание и оформление заявок. Потом работа закрывается. Освобожденные от текучки, но еще взбудораженные умы в режиме «позднего зажигания» обильно генерируют идеи, создают хорошие, сильные технические решения. Без спешки, обстоятельно составляются заявки на изобретения. Имеет ли бывший заказчик право на их использование? Если эти решения уже использованы в принятом изделии, пусть даже заявки оформлены после окончания работы, то, очевидно, имеет. А если изменения внести не успели? Или намеренно придержали? Тогда предстоит разбирательство, хорошо, если не судебное. Описанная ситуация типична, ее надо предвидеть и договариваться заранее. Из сказанного следует, что стадия

заключения договора – не самая удобная для раздела прав на еще не созданные результаты неизвестной ценности. За время выполнения работ многое может измениться. Предвидеть все заранее принципиально невозможно. Поэтому правильнее было бы при заключении договора обозначить лишь основные положения, на отмену которых стороны не пойдут ни в каком случае. Например, заказчик, обеспокоенный сильной конкуренцией, должен категорически настаивать на предоставлении ему только исключительной лицензии. В договоре или приложении к нему необходимо обязательно указать имеющийся у исполнителя задел, причем не только в виде уже заявленных, но вообще всех созданных патентоспособных технических решений. Должно быть прописано, что исполнитель обязуется немедленно извещать заказчика о созданных в ходе выполнения работы охраноспособных решений, и эти сведения нужно внести в отчет о НИОКиТР. Чтобы избежать эффекта «позднего зажигания», заказчику следует настаивать на включении в договор положения об обязанности исполнителя предоставить лицензию на патентоспособные технические решения по теме работы, заявленные в течение определенного срока после окончания работы. А в обязанность Заказчика необходимо включить пункт о необходимости оплаты им патентования таких решений. Можно ввести в договор раздел «Усовершенствования и улучшения», аналогично тому, как

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:38

Page 58

ОБМЕН ОПЫТОМ принято в лицензионных договорах. Вполне обоснованным будет включение в условия договора требования, чтобы основные технические решения были выполнены на патентоспособном уровне и защищены. Изобретения не падают случайным образом с неба, а целенаправленно создаются трудом. Следует требовать проведения патентных исследований, по меньшей мере, на начальной и конечной стадии работ. Стоимость этих работ должна включаться в стоимость проведения НИОКиТР. Заказчик обязан понимать, что без этого никакой гарантии передачи результатов, не нарушающих права третьих лиц, быть не может. Нужно подробно перечислить сведения, которые стороны считают конфиденциальными, и этот перечень должен быть подписан сторонами. Необходимо включить в договор положение о том, что окончательное решение вопроса о принадлежности прав на охраноспособные результаты работы должно быть принято во время сдачи-приемки работы и отражено в одноименном акте. Несмотря на все возникающие при

создании и выполнении договоров НИОКиТР определенные проблемные вопросы, их все-таки удается благополучно решить с целью освоения и введения в производство новых материалов, новых технологических процессов, а также нового оборудования и оснастки, программных продуктов для ЭВМ, т. е. внедрения инновационных процессов на российских промышленных предприятиях.

ЛИТЕРАТУРА 1. Постановление Правительства РФ от 17.11.2005г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научнотехнической деятельности». 2. Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая, вторая, третья. Официальный текст // Издательство «Норма», Москва, 2002. 3. Трухин Ю., Мурашев С. Договор заказа НИОКР: Распределение прав между сторонами // ИС. Промышленная собственность. – 2003. – № 11. 4. Григорьев Ю.В. Заказчики и исполнители НИОКР: предотвращение конфликтов // Биржа интеллектуальной собственности. – 2005г. – № 4.– стр. 32–36.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 59

НАШИ ИНТЕРВЬЮ САЛОН «АРХИМЕД»: ОТ ЭКСПОНАТОВ – К СОЗДАНИЮ НЕПРЕРЫВНОЙ ЦЕПОЧКИ «ИЗОБРЕТАТЕЛЬ – ПРОМЫШЛЕННИК – ПОТРЕБИТЕЛЬ» (Интервью с Д. Зезюлиным, президентом Международного инновационного клуба, председателем московской городской организации ВОИР)

– Дмитрий Иванович, в 2007 году был проведен юбилейный Х Московский международный салон промышленной собственности «Архимед». Что из задуманного на первом этапе ее создания уже удалось реализовать и каковы тенденции развития и ближайшие планы «Архимеда»? – С самого начала мы поставили себе задачу – создать большую, интересную и полезную выставку мирового уровня. И я считаю, что это нам удалось. В Салоне участвовали свыше 700 компаний из России и 120 зарубежных фирм и организаций. Многочисленные награды за высокий организаторский уровень и развитие инновационной системы от российских и зарубежных министерств, ведомств и организаций, в том числе два специальных приза 2005-го и 2007 года от ВОИС подтверждают широкое признание салона «Архимед». Что касается тенденций развития, то они таковы: от демонстрации экспонатов мы планируем перейти к созданию бизнеспроектов и выводу их на мировой рынок высоких технологий. В этом направлении сейчас ведется работа совместно с Департаментом науки

и промышленной политики г. Москвы. Отбираем лучшее, что было на «Архимеде» и готовим к внедрению. То есть, возникает непрерывная цепочка «изобретатель – промышленник – потребитель». – 23 января 2007 года подписано долгосрочное соглашение о взаимном сотрудничестве между ОАО «Московский комитет по науке и технологиям» и Московским городским советом Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов. Поскольку Вы являетесь председателем московской

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 60

НАШИ ИНТЕРВЬЮ городской организации ВОИР, хотелось бы услышать, в каком направлении планируется развивать сотрудничество и есть ли уже воплощенные в жизнь идеи? Началась ли совместная работа? – Совместная работа с ОАО «МКНТ» видится прежде всего в объединении опыта, средств и усилий по решению важных прорывных проектов в интересах города. Московский городской ВОИР располагает особой ценностью – человеческим фактором, без которого ни одна задача не может быть решена.

– Год назад с целью объединения всего мирового инновационного сообщества и оказания всесторонней поддержки его участникам Вы учредили и возглавили Международный инновационный клуб «Архимед». Сколько членов насчитывает клуб на данный момент и что интересного произошло за год его существования? – В 2005 году мы создали Международный инновационный клуб «Архи-

мед», на сегодняшний день его членами стали 175 юридических и физических лиц из 40 регионов Российской Федерации и 18 зарубежных государств. За это время в рамках клуба мы провели ряд выставок, конференций, презентаций инновационного потенциала в России, Бельгии, Корее, Хорватии, Польше, Украине, Армении, Сербии, США, Индии. Эти мероприятия позволили укрепить позиции наших коллег – членов клуба и способствовали становлению инновационного сотрудничества и кооперации. – В начале этого года были подведены итоги конкурса молодых инноваторов «Инновационный потенциал России». Расскажите, пожалуйста, подробнее об этом мероприятии. – Конкурс молодых инноваторов «Инновационный потенциал России» проходил при содействии Департамента поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы, Департамента науки и промышленной политики г. Москвы, МИЦ «Архимед» и корейской компании «Глами ЛТД.». Целью мероприятия была поддержка молодых изобретателей, в том числе и финансовая. В финал конкурса вышли 136 проектов, из которых 10 стали призерами, им вручены медали по номинациям, почетные дипломы и денежные премии от «Глами ЛТД.», компьютер от «Союзпатента». В настоящее время готовится к выходу сборник проектов «Инновационный потенциал России 2007».

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 61

НАШИ ИНТЕРВЬЮ Некоторые проекты будут предложены для внедрения в промышленном секторе города. – Количество участников Салона заметно выросло. При этом многие экспоненты здесь не в первый раз. Ведется ли Вами некая «статистика эффективности участия в выставке». Было бы интересно узнать о том, насколько продуктивны для разработчиков и инвесторов подобные мероприятия. – Ежегодно на Салоне представляется порядка 1000 экспонатов, из которых 700 российских, и около 400 участников, в том числе 120 зарубежных, являющихся нашей основной клиентской базой. По итогам каждого Салона мы проводим тестирование экспонентов. Выявляются немало существенных подробностей, например, что только в 2007 году во время выставки были заключены или оговорены соглашения на реализацию инновационной продукции на сумму 561 млн. рублей. Многим участникам-разработчикам важна также имиджевая составляющая, так как медали и дипломы салона «Архимед» очень высоко котируются на рынке, гарантируя качество и надежность продукции. Для инвесторов наше мероприятие интересно прежде всего как возможность найти свою золотую жилу в виде перспективной разработки, не имеющей сегодня аналогов в мире. Анализируя анкеты посетителей «Архимеда», мы видим, что крупные компании из США, ЕС, Кореи, Японии, Китая постоянно

присутствуют на нашем Салоне. К сожалению, российский бизнес еще не оценил тех преимуществ, которые несет в себе инновационная составляющая экономики. Поэтому он и отстает, по всем позициям проигрывая зарубежным конкурентам конкурсы и тендеры.

– Уже не первый год в рамках «Архимеда» проходит Московская международная выставка-презентация товарных знаков и наименований мест происхождения товаров Trade Mark Leader 2007. Расскажите, пожалуйста, о ней подробнее. По каким критериям оцениваются участники, какими качествами необходимо обладать «знаку-победителю»? – Trade Mark Leader – очень актуальный для современной экономики проект. Цель его – поднять имидж и правовую защиту товарных знаков легальных производителей товаров и услуг и способствовать борьбе с контрафактом. За время проведения выставки-презентации с 2003 года ее участниками стали ведущие россий-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 62

НАШИ ИНТЕРВЬЮ ские компании, обладатели брендов – «Северсталь», «Татнефть», «Сургутгазпром», «Сухой», «АЛРОСА», «Майский чай», «Салют», «Сатурн», «Архимед» – и другие реальные лидеры в своих отраслях. Мероприятия выставки постоянно отражаются на сайте archimedes.ru в режиме on-line в английской и русской версиях. Презентации, подведение итогов и награждение лауреатов ежегодно проходят на салоне «Архимед». Оценку экспонатам – товарным знакам и наименованиям мест происхождения товаров делает квалифицированное международное жюри во главе с президентом Российской ассоциации владельцев товарных знаков Л. Е. Комаровым и доктором М. Манигодичем (Республика Сербия). Оценка знака дается по следующим параметрам: 1) соответствие знака производимому товару или предоставляемой услуге; 2) привлекательность товарного знака; 3) оригинальность товарного знака; 4) запоминаемость товарного знака.

вационного сообщества: изобретателей, инвесторов, промышленников, средств массовой информации, организаторов инновационных выставок и конференций, патентных фирм и любознательных людей. На сайте intelexpo.ru размещены базы данных о промышленной собственности (свыше 7000 наименований), об инвесторах (315 адресов), международных инновационных выставках и вспомогательных структурах. Поисковая машина позволит без труда найти любой экспонат по ключевому слову. Размещение для всех участников и партнеров «Архимеда» бесплатно и бессрочно. Этот портал – реальное воплощение в жизнь постоянно действующей инновационной выставки-презентации.

– Интересно было бы узнать о новом интернет-проекте – информационном портале Intelexpo. Этот проект носит только информационный характер или Вы готовы реально содействовать желающим участвовать в международных выставках по всему миру?

– Экспоненты в ходе подготовки к выставке должны четко понимать цели и задачи своего участия в ней и готовить не только образцы, плакаты, буклеты, но и бизнес-предложения (а в идеале и бизнес-планы) для потенциальных покупателей и инвесторов. Для этого мы проводим деловую программу «Университет изобретателя», учим, как найти инвестора, как защитить свою интеллектуальную собственность.

– Интернет-проект Intelexpo – это информационный проект, предназначенный для всех участников инно-

– Какие, на Ваш взгляд, типичные ошибки допускаются экспонентами в ходе выставки? Хотелось бы услышать рекомендации о том, чего не надо делать на выставке и как идеально представить на ней свою продукцию.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 63

НАШИ ИНТЕРВЬЮ

Не надо в период выставки доверять первому встречному «инвестору» все свои ноу-хау и план развития проекта. Нужно работать только с проверенными компаниями и людьми. Мы готовы оказывать своим участникам помощь в проведении переговоров и продвижении проектов на рынок. Наши сотрудники – опытные и квалифицированные специалисты, которых сложно обмануть и обойти. Чего, к сожалению, нельзя сказать о многих изобретателях. Но, навер-

ное, каждый должен заниматься своим делом: изобретатель – создавать, мы – защищать и продвигать. Вместе мы – сила и поэтому объединились в Международный инновационный клуб «Архимед» и создаем будущее нашей страны.

Беседу вела главный редактор объединенной редакции журналов «Интеллектуальная собственность» Н. Льянова

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 64

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПАТЕНТНОГО ПРАВА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ВЬЕТНАМ ФАМ МАНЬ НАМ, PHAM & ASSOCIATES. Patents, Trademarks, Industrial Designs and Copyright (СРВ)

Одним из приоритетных направлений развития законодательства во Вьетнаме, как и во всем мире, является совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Это во многом обусловлено стремлением государства развивать творческий потенциал страны, составляющий его стратегический ресурс, в целях вовлечения результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) в гражданский оборот, стимулирования экспорта и импорта новейших технологий и, соответственно, увеличения налогооблагаемой базы и доли РИД в валовом национальном доходе. Реализация этих целей в свою очередь требует надлежащего обеспечения прав создателей РИД. Бурное развитие научно-технического прогресса в последнее время привело к появлению новых видов результатов научно-технического творчества и к более глубокому пониманию сущности известных объектов, открывающему ранее недоступные возможности их получения и использования. Этим обстоятельством вызваны требования переоценки критериев патентоспособности изобретения, необходимость выдачи патен-

тов на нетрадиционные объекты техники. Глобализация процессов в сфере экономики обусловливает необходимость упрощения процедур, связанных с получением патента, что предполагает установление единообразных требований к изобретению, к заявке на патент, четкое определение объема прав патентообладателя, разработку действенных мер по борьбе с нарушениями патента. Решение названных требований составляет основное направление развития международной системы охраны промышленной собственности, а также международного сотрудничества в этой области. Действующее вьетнамское законодательство не лишено недостатков и внутренних противоречий, негативно отражающихся на правоприменительной практике. Это позволяет считать тему данной статьи весьма актуальной. На современном этапе важнейшая задача Социалистической Республики Вьетнам (далее – СРВ) состоит в создании благоприятных условий для научно-технического прогресса, стимулирующего развитие социально-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 65

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ экономической базы страны. Одно из таких условий – развитие национальной патентной системы и патентного законодательства. В связи с этим важно исследовать возможные направления развития патентного законодательства СРВ с учетом международных договоров, направленных на его гармонизацию, в частности, Соглашения о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС), а также национальных особенностей Вьетнама. К таким направлениям прежде всего относится обновление патентного законодательства СРВ в соответствии с требованиями международных организаций, членом которых ныне является или намерена стать СРВ. Ниже приводятся некоторые из предложений автора, касающихся названных выше задач. В последнее время в связи с ростом количества заявок на изобретения при одновременном ограничении численности штатных экспертов, что объясняется особенностью современной социально-экономической обстановки в СРВ, предлагается переход в СРВ на систему отсроченной экспертизы. Это означает, что заявка подлежит автоматически публикации через 18 месяцев с даты подачи, а экспертиза заявки по существу должна проводиться по ходатайству, подаваемому не позднее трех лет с даты подачи заявки. В связи с загруженностью патентного ведомства предлагается отчет о поиске по заявке не публиковать, но сделать его доступным для всех заинтересованных лиц. Исходя из того, что упрощение фор-

мальных требований к заявке способствует патентованию и не усложнит работу Ведомства, предлагается разрешать в СРВ подачу заявки на изобретение, содержащей как минимум: заявление о выдаче патента; документ, позволяющий идентифицировать личность заявителя; требование права приоритета и описание изобретения. Для упрощения требований к заявке предлагается также разрешать подавать доверенность и документ о передаче права на подачу заявки другому лицу без нотариального удостоверения. Требование права приоритета не следует переводить на вьетнамский язык, если оно представлено в заявке на английском языке. Разрешается подача заявки на изобретение на английском, французском и русском языках с последующим представлением перевода на вьетнамский язык в течение трех месяцев с даты подачи заявки. Ускорение процедуры рассмотрения заявки и сроков выдачи патента очень важно для иностранных предпринимателей во Вьетнаме, так как это укрепит их уверенность в успешной реализации своих долгосрочных инвестиций и даст правовое основание для решения спорных вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью. Для этого предлагается сократить сроки проведения формальной экспертизы с трех до одного месяца, а сроки научно-технической экспертизы с 18 до 12 месяцев. Для более надежного обеспечения интересов заявителя и сокращения затрат времени на экспертизу, пред-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 66

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ лагается принимать все дополнения и изменения к заявке, не изменяющие сущность изобретения или направленные на сужение объема патентных притязаний, на любом этапе рассмотрения заявки до вынесения окончательного решения по ней. Следуя общему замыслу отсроченной экспертизы, включающему защиту прав будущего патентообладателя в связи с возможным незаконным использованием изобретения по материалам опубликованной заявки, предлагается предусмотреть временную правовую охрану после публикации заявки. В связи с удлинением процедуры выдачи патентов из-за введения отсроченной экспертизы заявок предлагается установить срок действия патента 20 лет с даты подачи заявки. Задачи развития экономики СРВ требуют широкого внедрения современных технологий в народном хозяйстве. Поэтому крайне важно использование изобретений на территории страны. Исходя из этого предлагается сохранить в национальном законодательстве нормы, регулирующие выдачу принудительной лицензии в случаях, если: – Министерство по науке и технологиям сочтет необходимым использование изобретения в целях удовлетворения потребностей национальной обороны, государственной безопасности, здравоохранения и других важнейших потребностей общества; – организация или физическое лицо подали в Министерство по науке и технологиям требование об использовании изобретения после того, как

данная организация или физическое лицо не добилось соглашения с владельцем охранного документа на передачу права на использование; – в течение установленного срока (четыре года с даты выдачи патента) патентообладатель без уважительной причины не использовал изобретение или его использование не удовлетворяет потребности социально-экономического развития страны и организация или физическое лицо, желающие использовать данный объект, не добившись соглашения с патентовладельцем о передаче права на использование, подали требование в Министерство по науке и технологиям. В целях усиления мер защиты монопольного права патентообладателя целесообразно предусмотреть положения: – об усилении мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения исключительного права на патент вплоть до конфискации, лишения прав на продукцию и уничтожения ее, а также сырья и оборудования для ее производства; – о принятии конкретных мер уголовно-правовой ответственности. Предлагается, чтобы лица, умышленно нарушающие права на промышленную собственность, подвергались наказанию в виде лишения свободы на срок от 1 до 6 месяцев и денежного штрафа. Такой срок представляется незначительным для уголовной ответственности, но лишение свободы может оказать сильное моральное воздействие на нарушителя патента, и поэтому в значительной мере будет

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 67

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ способствовать предотвращению подобных деяний. При повторном нарушении патентных прав уголовные санкции удваиваются; – о предоставлении судебным органам полномочий запрещать импорт товаров, нарушающих исключительное право патентообладателя. Меры пограничного контроля должны распространяться на все импортируемые в страну товары, подпадающие под патентную охрану. Судебные органы должны иметь полномочия для предотвращения проникновения товаров на территорию страны после таможенной очистки. Для обладателей патентных прав должны быть разработаны положения о пограничном контроле, содержащие механизм, позволяющий обладателям патентных прав, имеющим основания подозревать наличие

незаконного импорта, обращаться с заявлением в таможенный орган в целях приостановки таможней выпуска контрафактных товаров в свободное обращение, т. е. их задержания. Для этого правообладатель должен представить доказательства нарушения его прав и описание товаров, которые помогли бы таможенникам распознать импортируемый контрафакт. Правообладателю также следует подать иск в суд в течение определенного срока с момента получения уведомления о том, что таможня приостановила выпуск импортируемых товаров в обращение. Такого срока (10–20 дней) будет достаточно для того, чтобы патентообладатель подготовил доказательства нарушения своих прав не затягивая процесс таможенного досмотра.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 68

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ УНИФИКАЦИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ НОВЫХ СОРТОВ РАСТЕНИЙ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ Принцип единства действия

А. АБДУЛЛИН, канд. юрид. наук, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Казанского филиала Российской академии правосудия (г. Казань)

Система имущественных прав Регламент Совета ЕС 2100/94 от 27 июля 1994 г., устанавливающий режим коммунитарной правовой охраны новых сортов растений (далее – Регламент о новых сортах растений, Регламент), предусматривает так называемый принцип ассимиляции, приравнивающий коммунитарную правовую охрану селекционных достижений в сфере растениеводства к национальной системе правовой охраны в контексте имущественных прав. В частности, предусматривается, что коммунитарная правовая охрана селекционных достижений как объекта имущественных прав рассматривается во всех отношениях и на всей территории Сообщества. Это эквивалентное имущественное право государства – члена Европейского Союза (ЕС), на территории которого: а) правообладатель в соответствии с Реестром коммунитарной правовой охраны селекционных достижений

имел свое место жительства, место нахождения или учреждение (предприятие) на дату принятия решения; б) первый представитель (уполномоченный) правообладателя, указанный в данном реестре, имел свое место жительства, место нахождения или учреждение (предприятие) на дату внесения в реестр. Допускается передача права на охраняемое селекционное достижение одному или нескольким лицам в рамках правопреемства. В этой связи передача права на охраняемое селекционное достижение путем уступки может быть осуществлена лишь в отношении лиц (правопреемников), отвечающих условиям, предусмотренным ст. 12 и ст. 82 Регламента о новых сортах растений. Уступка должна осуществляться в письменной форме и быть подписана сторонами договорного обязательства, за исключением случаев, когда она основана на судебном решении либо любом другом акте, завершающем юридичес-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 69

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ кую процедуру. В противном случае передача права считается недействительной (п. 2 ст. 23 Регламента о новых сортах растений). По общему правилу, передача права на селекционное достижение не затрагивает прав, приобретенных третьими лицами до даты передачи этого права. Передача права на селекционное достижение действует для Ведомства ЕС по новым сортам растений (далее – Ведомство) и применяется в отношении третьих лиц лишь при предоставлении необходимых документальных подтверждений и после внесения в Реестр коммунитарной правовой охраны селекционных достижений. Однако она может применяться еще и до внесения в данный реестр в отношении третьих лиц, приобретших права после передачи права на селекционное достижение, которые знали об этом, приобретая указанные права (п. 4 ст. 23 Регламента о новых сортах растений). Право на охраняемое селекционное достижение может быть объектом исполнительного производства, объектом временных и охранительных мер согласно ст. 24 Луганской конвенции от 16 сентября 1988 г. о подсудности и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, а также может включаться в процедуру несостоятельности, банкротства и др. Право на селекционное достижение в целом или на его часть может быть объектом лицензионного договора на использование селекционного достижения. Указанные лицен-

зии могут быть как исключительными, так и неисключительными. При этом правообладатель может использовать права, предоставленные ему на селекционное достижение в отношении лица, обладающего лицензией на селекционное достижение (лицензиата) и нарушающего условия или ограничения, предусмотренные данной лицензией (п. 2 ст. 27 Регламента). В отношении охраняемого селекционного достижения Ведомством может быть выдана принудительная лицензия одному или нескольким лицам. Но только в том случае, если они обратятся с просьбой об этом, изложенной в письменном заявлении. И если это – исключительно в публичных целях. Выдача принудительной лицензии производится после проведения консультаций с административным советом, предусмотренным ст. 36 Регламента о новых сортах растений. Подача заявки на получение коммунитарной правовой охраны новых сортов растений Заявка на получение коммунитарной правовой охраны новых сортов растений должна быть подана, по выбору заявителя: а) непосредственно в Ведомство ЕС по новым сортам растений; б) в одно из подразделений Ведомства ЕС по новым сортам растений либо в одно из национальных агентств, созданных или уполномоченных в силу п. 4 ст. 30 Регламента, при условии, что заявитель проинформирует непосредственно Ведомство

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 70

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ о депонировании этой заявки в течение двух недель после ее подачи. В свою очередь, уполномоченные национальные агентства в течение двух недель после получения заявки направляют ее в Ведомство ЕС по новым сортам растений (п. 2 ст. 49 Регламента). Заявка на получение коммунитарной правовой охраны нового сорта растения должна содержать: а) заявление на получение коммунитарной правовой охраны нового сорта растения; б) идентификацию ботанического таксона; в) информацию, позволяющую идентифицировать заявителя либо, при необходимости, созаявителей; г) имя селекционера и подтверждение, что никакое иное лицо, по сведениям заявителя, не принимало участия в выведении или в создании и выявлении селекционного достижения; если заявитель не является селекционером или он не единственный селекционер, то в этом случае он предоставляет необходимые документальные материалы, указывающие, на каком основании он приобрел право на получение коммунитарной правовой охраны селекционного достижения; д) предварительное название селекционного достижения; е) техническое описание селекционного достижения;

ж) географическое происхождение селекционного достижения; з) полномочия представителя или представителей; и) сведения, касающиеся любой предшествовавшей коммерциализации селекционного достижения; к) сведения, касающиеся любой другой заявки, поданной в отношении данного селекционного достижения. Дополнительные требования, относящиеся к составу документов, подаваемых в целях получения коммунитарной правовой охраны селекционных достижений содержатся в специальном акте – Регламенте Европейской комиссии 1239/95 от 31 мая 1995 г., устанавливающем правила применения Регламента Совета 2100/94 в том, что касается процедуры, применяемой в Ведомстве ЕС по новым сортам растений1. Заявитель предлагает также наименование селекционного достижения, которое может сопровождать подаваемую заявку (п. 3 ст. 50 Регламента). Подача заявки сопровождается также уплатой специальной пошлины в сроки, определяемые Ведомством. Право приоритета и его определение в целях получения коммунитарной правовой охраны селекционного достижения Приоритет селекционного достижения определяется по дате поступления заявки в Ведомство ЕС по новым

1 Reglement (CE) № 1239/95 de la Commission du 31 mai 1995 etablissant les regles d'execution du reglement (CE) № 2100/94 du Conseil en ce qui concerne la procedure devant l'Office communautaire des varietes vegetales // Journal officiel des Communautes europeennes.– L 121. – 1 juin. – 1995. – P. 37 etc.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 71

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ сортам растений. Если в один и тот же день в Ведомство поданы две и более заявки на одно и то же селекционное достижение, приоритет устанавливается в порядке, в котором они были получены Ведомством, если это можно установить. В противном случае, они будут иметь один приоритет. Если заявке, подаваемой на получение коммунитарной правовой охраны на селекционное достижение, предшествовала заявка, поданная заявителем или его предшественником по праву в одном из государств – членов ЕС или государств – участников Международного союза по защите новых сортов растений (UPOV), то заявитель пользуется приоритетом первой заявки в течение 12 месяцев с даты ее подачи. Но при условии, что данная заявка все еще существует на дату подачи заявки на получение коммунитарной правовой охраны в отношении селекционного достижения (п. 2 ст. 52 Регламента). Оценка охраноспособности селекционного достижения и принятие решения о предоставлении коммунитарной правовой охраны Ведомство ЕС по новым сортам растений проводит экспертизу заявляемого селекционного достижения, которая включает в себя как предварительную (формальную) экспертизу, так и экспертизу по существу. Что касается предварительной (формальной) экспертизы заявки, то при ее проведении Ведомство устанавливает: правильно ли подана

заявка в том, что касается компетентных субъектов приема заявки (Ведомство ЕС по новым сортам растений и уполномоченные национальные агентства); представлены ли все необходимые документы и материалы и соответствуют ли они предъявляемым требованиям в соответствии со ст. 50 Регламента; дату приоритета, и уплачены ли необходимые пошлины в сроки, определяемые Ведомством. Ведомство ЕС по новым сортам растений может запросить заявителя представить отсутствующие документы или уточняющие материалы, которые заявитель обязан представить в установленный срок. При проведении экспертизы заявки по существу Ведомство ЕС по новым сортам растений устанавливает: а) может ли заявляемое селекционное достижение быть объектом коммунитарной правовой охраны в качестве нового сорта растений согласно ст. 5 Регламента; б) является ли заявляемое селекционное достижение новым в соответствии со ст. 10 Регламента; в) обладает ли заявитель правом на подачу заявки (ст. 6 Регламента); г) если заявка подается через представителя, то обладает ли он указанными полномочиями (ст. 82 Регламента); д) соответствует ли предлагаемое заявителем название селекционного достижения требованиям, установленным в ст. 63 Регламента. Если в ходе проведения предварительной экспертизы и экспертизы по существу Ведомство ЕС по новым

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 72

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ сортам растений придет к выводу, что не существует оснований для отказа в предоставлении коммунитарной правовой охраны заявляемому селекционному достижению, то назначает так называемую техническую экспертизу (испытание) селекционного достижения на отличимость, однородность и стабильность. Указанная экспертиза (испытание) проводится по меньшей мере в одном из государств – членов ЕС компетентными органами, уполномоченными административным советом Ведомства ЕС по новым сортам растений для проведения технической экспертизы в отношении соответствующих видов растений (п. 1 ст. 55 Регламента). Компетентные в проведении экспертизы органы проводят ее по специальным директивным правилам и методикам, установленным административным советом Ведомства ЕС по новым сортам растений. Для экспертизы предоставляются необходимый семенной материал и иные материалы. Если будет установлено, что селекционное достижение соответствует критериям охраноспособности, компетентный орган направляет в Ведом-

ство отчет о технической экспертизе и описание селекционного достижения. В свою очередь, Ведомство доводит до сведения заявителя результаты технической экспертизы и описание селекционного достижения. Любое лицо может направить в Ведомство возражение в письменном виде против предоставления коммунитарной правовой охраны селекционному достижению. При этом данное возражающее лицо приобретает наряду с заявителем статус стороны в процедуре предоставления коммунитарной правовой охраны селекционного достижения. Возражения могут быть основаны лишь на следующих обстоятельствах: 1) не выполнены условия о новизне, отличимости, однородности и стабильности, а также условие о правомочности лица на подачу заявки (ст. 11 Регламента); 2) предлагаемое заявителем название селекционного достижения не может быть ему присвоено на основании п. 3 или 4 ст. 63 Регламента. Возражения могут быть представлены в любой момент после подачи заявки и до вынесения решения о предоставлении правовой охраны или об отказе в ней или в течение 3-х месяцев с даты публикации предлагаемого названия селекционного достижения. Если Ведомство по результатам проведенной экспертизы придет к выводу о соответствии заявляемого селекционного достижения всем предъявляемым условиям, и никакие препятствия, в смысле ст. 59 и 61 Регламента, не существуют, то оно принимает

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 73

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ решение о предоставлении селекционному достижению коммунитарной правовой охраны. Решение содержит также официальное описание нового сорта растения. При предоставлении коммунитарной правовой охраны селекционному достижению Ведомство одобряет также и название нового сорта растения, предложенное заявителем в соответствии с п. 3 ст. 50 Регламента, если посчитает, что указанное название является приемлемым и соответствует предъявляемым условиям. Название нового сорта растения является приемлемым, если не существует препятствий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 63 Регламента. В данном случае препятствием может стать ранее зарегистрированное селекционное достижение. Так, в частности, к препятствиям для присвоения названия новому сорту растения относятся следующие обстоятельства: а) если существует более раннее право третьего лица, препятствующее его использованию на территории Сообщества; б) название нового сорта растения является сложным для узнавания и воспроизведения его пользователем; в) если название идентично или схоже до степени смешения с названием селекционного достижения, под которым в каком-либо государстве – члене ЕС или государстве – участнике Международного союза по защите новых сортов растений другой сорт того же или близкого вида внесен в официальный реестр селекционных достижений или под которым матери-

ал другого сорта растения был выпущен в продажу, если только этот другой сорт не существует больше и его название не приобрело особого значения; г) если название идентично или схоже до степени смешения с другими названиями, используемыми для продажи на рынке товаров или охраняемыми в соответствии с иными положениями законодательства; д) если оно способно причинить ущерб нормам морали в каком-либо государстве – члене ЕС или противоречит публичному порядку; е) если оно способно ввести в заблуждение относительно свойств, ценности, значения и идентификации селекционного достижения и личности селекционера и др. Что касается других препятствий, то они связаны с уже зарегистрированным селекционным достижением: в одном из государств – членов ЕС или в одном из государств – участников Международного союза по защите новых сортов растений; или в ином государстве, в отношении которого коммунитарным актом принято специальное решение. Следует отметить, что уже присвоенное название селекционного достижения может быть изменено Ведомством в соответствии со ст. 66 Регламента, если оно констатирует, что название селекционного достижения не соответствовало либо не соответствует более требованиям, предусмотренным в ст. 63 Регламента; при наличии более раннего противостоящего права третьего лица, а также в слу-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 74

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ чае, если вступило в силу соответствующее судебное решение, запретившее использование названия селекционного достижения правообладателем либо любым иным лицом.

Ответственность за нарушение права на охраняемое селекционное достижение Любому лицу, которое использует охраняемое селекционное достижение с нарушением требований, предусмотренных Регламентом о новых сортах растений, либо использует не должным образом название охраняемого селекционного достижения, либо не указывает необходимую информацию, или использует название селекционного достижения, являющегося объектом правовой охраны, в качестве нового сорта растения, либо сходное с ним название с нарушением п. 3 ст. 18 Регламента о новых сортах растений, правообладателем может быть предъявлено требование о прекращении нарушения права на селекционное достижение и о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, правообладатель имеет право на получение компенсации

от лица, совершившего действия по использованию селекционного достижения без разрешения правообладателя в период временной правовой охраны селекционного достижения: с даты публикации заявки на получение правовой охраны до даты предоставления такой охраны (ст. 95 Регламента). Важно отметить, что все вышеуказанные действия охватываются сроком исковой давности: – три года, начиная с даты, когда правовая охрана селекционному достижению была представлена в окончательном виде и с которой правообладатель узнал о совершенном правонарушении или идентифицировал правонарушителя; – тридцать лет после совершения правонарушения, – если правообладатель не знал об этом. Допускается также субсидиарное применение норм национального права в случае, если правонарушитель извлек выгоду из нарушения права на охраняемое селекционное достижение, которое осуществляют национальные судебные юрисдикции в смысле ст. 101 и 102 Регламента. Определяется подсудность рассмотрения споров, связанных с нарушением права на охраняемое селекционное достижение. Так, в частности, споры подлежат рассмотрению: – в судах государства – члена ЕС либо государства – участника Луганской конвенции 1988 г., на территории которого ответчик имеет свое место жительства, место нахождения или свое учреждение (предприятие);

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 75

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ – в судах государства-члена, на территории которого истец имеет свое место жительства, место нахождения или свое учреждение (предприятие), если указанное выше условие невыполнимо; – в судах государства-члена, где расположено Ведомство ЕС по новым сортам растений, если указанное выше условие также невыполнимо. Требования по нарушению права на охраняемое селекционное достижение могут быть предъявлены как правообладателем, так и лицензиатом, если иное не предусмотрено условиями исключительной лицензии либо Ведомством ЕС по новым сортам растений на основании ст. 29 и п. 2 ст. 100 Регламента о новых сортах растений. Государства – члены ЕС должны принимать все необходимые меры для того, чтобы санкции, связанные с нарушением прав и предусмотренные национальным законодательством, были применимы равным образом и к нарушениям права на коммунитарное селекционное достижение (ст. 107 Регламента о новых сортах растений). Некоторые перспективы коммунитарной правовой охраны селекционных достижений Говоря о перспективах развития

коммунитарной правовой охраны селекционных достижений в сфере растениеводства, следует прежде всего сказать о дальнейшей интернационализации и глобализации указанных процессов. В частности, это выражается во все большем влиянии норм универсальных международных соглашений, принятых под эгидой международных организаций (ВОИС, ВТО, Европейская патентная организация и др.), на право ЕС. Одним из примеров этому служит присоединение Европейского сообщества 30 мая 2005 г. в качестве стороны к Международной конвенции по охране новых сортов растений, пересмотренной в Женеве 19 марта 1991 г. Указанное решение принято Советом ЕС (2005/523/СЕ) в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 300 и 308 Договора о ЕС2. Кроме того, при осуществлении унификационных процедур в сфере правовой охраны селекционных достижений во внимание принимаются также результаты и достижения основных торгово-экономических конкурентов ЕС – США и Японии – в аналогичных сферах, ибо указанные страны в значительно большей степени достигли успехов в сфере новых информационных и биологических технологий, включая и область генной инженерии и селекцию3.

2 Decision du Conseil (2005/523/CE) du 30 mai 2005 approuvant l'adhesion de la Communaute europeenne e la Convention internationale pour la protection des obtentions vegetales, revisee e Geneve le 19 mars 1991 // Journal officiel de l'Union Europeenne.– L 192.– 22 juillet. – 2005. – P. 63–77. 3 См. подробнее об этом: Kjeldgaard R.H., Marsh D.R. Recent Developments in the Patent Protection of Plantbased Technology in the United States // European Intellectual Property Review. – 1997. – № 1. -Р. 16–20; Roberts T. Patenting Plants Around the World // European Intellectual Property Review. – 1996. – № 10. – Р. 531–536.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 76

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ КОНКУРС РУССКИХ ИННОВАЦИЙ-2007

Торжественная церемония награждения победителей VI Конкурса русских инноваций состоялась 21 июня 2007 г. в Центральном доме предпринимателя в рамках Московского венчурного форума. На конкурс было подано 405 проектов, шесть из которых признаны лучшими в своих номинациях. На этот раз было выявлено явное преимущество инновационных команд, занимающихся нанои биотехнологиями и приборостроением, связанным с этими глобальными технологическими трендами. Ниже представлены некоторые проекты – победители «Конкурса русских инноваций» 2007 года. Гран-при получило ООО «Медицинский Исследовательский Центр «Иммункулус» за проект сети медицинских центров ранней диагностики и профилактики. В основе разработки – иммунный портрет человека, отражающий особенности его молекулярного состава. Такой портрет «нарисован» ауто-антителами – особыми «работниками» иммунной системы. Природа дала ученым удобный механизм анализа ауто-антител. У здоровых людей сывороточное содержание ауто-антител определенной специфичности примерно одинаково. И это – отправная точка, от которой можно отталкиваться при исследовании иммунного статуса организма. Увеличение или уменьшение

тех или иных ауто-антител свидетельствуют о проблемах в том органе, который они представляют. Заблаговременное выявление таких изменений, специфичных для каждой патологии, дает хорошие шансы на раннее распознавание еще только формирующихся патологических изменений. Медицинский исследовательский центр «Иммункулус» разработал систему тестов, позволяющих получить иммунный портрет человека, и планирует создание сети центров ранней диагностики. Это будет означать изменение парадигмы современной медицины с лечебной на профилактическую и далее – на прогностическую. Инновация «Иммункулуса» существенно опережает аналогичные исследования, ведущиеся, в частности, в Израиле и США. Делая пока пятьдесят тестов, ученые «рисуют» самый общий иммунный портрет человека. Им предстоит выявить практически все маркерные ауто-антитела человека, а их около 2000.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 77

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ В номинации «Технократическая фантазия» победил проект ООО «Академия биосенсоров «Атомные весы» (производство универсального биохимического анализатора). Сотрудники московской фирмы «Академия биосенсоров» одними из первых в мире создали прототип универсального многофакторного анализатора прямого действия, основанного на принципах, заложенных в работу атомно-силовых микроскопов (АСМ). Используются так называемые микрокантилеверные системы (сверхчувствительные сенсоры АСМ) – твердофазные преобразователи биохимических реакций, протекающих на их поверхности, в аналитический сигнал. Кантилеверные сенсоры позволяют проводить измерения массы микрообъектов до 10–18 г (масса вируса) и измерять силы межмолекулярного взаимодействия в ультратонких биорецепторных пленках. Полезный сигнал при связывании определяемого вещества с рецептором мембраны – степень ее деформации, которая определяется с помощью прецизионной лазерно-оптической системы. В разработанном российскими учеными и технологами приборе «Атомные весы» иглы-микрокантилеверы были использованы в качестве зондовых датчиков для получения оперативной информации о наличии известных маркеров развития заболеваний или концентрации лекарственных препаратов в крови человека. В «Атомных весах» была успешно реализована принципиально новая схема контроля иммунохимических реак-

ций, позволяющая непосредственно детектировать акт связывания антигена с антителом. Ближайшие зарубежные аналоги разработанного российскими технологами кантилеверного анализатора – продукты фирм Дании, Швейцарии и США – пока в основном ориентированы на решение фундаментальных научных задач (общий биологический анализ молекулярных взаимодействий) и на рынок еще не вышли. Стоимость российского прибора, по словам его разработчиков, почти на порядок ниже по сравнению с зарубежными аналогами. В номинации «Лучшая потребительская инновация» победил проект «Экологически чистые биодобавки и технология безнитритной мясопереработки» института биофизики клетки РАН. Ученые из пущинского Института биофизики клетки РАН придумали, как делать экологически чистую колбасу. На большинстве мясоперерабатывающих заводов для предотвращения воздей-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 78

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ствия кислорода на переработанные мясные изделия используют нитриты и вакуумирование в упаковках. Упаковка – заслон от внешнего кислорода. На внутренний кислород воздействуют нитритами, которые убивают вредные бактерии и придают изделию яркую окраску. Однако нитриты, хотя и вносятся в мясные продукты в мизерных количествах, все же в какой-то мере отравляют наш организм. Инноваторы предложили другой метод борьбы с кислородом – изъятие из ткани мясного продукта кислорода с помощью натуральных веществ. В клетках работают митохондрии. Потребляя кислород, они выделяют углекислый газ и воду. Для того чтобы митохондрии «сожрали» весь клеточный кислород, их нужно активировать. В качестве активизаторов такого «жора» исследователи предложили использовать ди- и трикарбоновые кислоты, безвредные для

человека. К ним было предложено добавить второй компонент – природные антиоксиданты, «убирающие» вредные активные формы кислорода; третий – углекислый газ, вытесняющий кислород, и четвертый – олигопептидный протектор (природное вещество, действующее как антибиотик), которым обрабатывают уже готовые изделия. В итоге фарш вместо 5 дней может храниться 20, а колбаса вместо 10 – 40 дней. К тому же производитель получает экологически чистый продукт. А добавки стоят не дороже традиционной «химии». Более подробная информация о Конкурсе и деятельности инновационного бюро «Эксперт» представлена на официальном сайте компании: http://www.inno-expert.ru/ При подготовке данного обзора использованы материалы, представленные журналом «Эксперт».

ВНИМАНИЕ! Российский государственный институт интеллектуальной собственности объявляет конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава по профилю Института.

Адрес: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55-а, комн. 201 Тел.: (495) 330-40-25

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 79

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ ГЛАЗАМИ УЧЕНЫХ И ЖУРНАЛИСТОВ

Многие аспекты пропаганды и популяризации науки в России обсуждали участники круглого стола, проводившегося 15 июня 2007 г. в Москве Фондом «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика» (далее – Фонд «Открытая экономика»). Для участия в дискуссии были приглашены представители всех целевых групп, активно влияющих на формирование информационного пространства вокруг сектора исследований и разработок в стране, включая ученых, правительственных чиновников, работников средств массовой информации и коммуникационных компаний. Предлагавшиеся для обсуждения проблемы, казалось бы, понимают все. Однако в своих выступлениях пресса, хотя и связывает обычно их решение с переходом экономики страны на инновационный путь развития, привлечением в науку молодежи и т. д.,

но, как правило, ограничивается общими рассуждениями. Кроме того, как заметил открывший заседание круглого стола исполнительный директор Фонда «Открытая экономика» А.И. Гордеев, когда дело доходит до конкретных исполнителей, выясняется, что они особой нужды в решении данной проблемы не испытывают. Где место для разрыва этого замкнутого круга, кого мотивировать первым и что финансировать в первую очередь – эти вопросы были адресованы участникам круглого стола. Существенные недостатки в вопросах популяризации научной деятельности отметил в своем выступлении директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России А.В. Хлунов. Он сказал, что если запрашиваются деньги налогоплательщика на развитие науки, то ему надо объяснять, на что пойдут эти деньги и что общество от этого полу-

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 80

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ чит. Неинформированность об этом широкой общественности – это недоработки Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки РФ) и отчасти Российской Академии наук. К сожалению, по словам выступавшего, Минобрнауки РФ не удалось отстоять позиции по поддержке популяризации научной деятельности в федеральной целевой научно-технической программе на 2007–2012 гг. при согласовании с другими федеральными ведомствами. Однако запланировано существенное увеличение расходов на эту деятельность в новом проекте федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры». А.В. Хлунов выразил надежду, что скоро помимо «Евроньюс» в стране появятся новые отечественные каналы для надлежащего освещения вопросов науки с тем, чтобы широкие массы населения понимали, насколько важна научная деятельность для российской экономики и повседневной жизни населения. Из последних положительных примеров интереса прессы к науке в выступлении была отмечена серия публикаций, посвященных нанотехнологиям. Тему нанотехнологии несколько с иной позиции затронул директор Центра фотохимии РАН академик РАН М.В. Алфимов. Он привел пример США, где в качестве государственной цели выдвигается мировое лидерство в коммерциализации результатов исследований, производстве разнообразной инновационной продукции, изготовляемой с использованием

нанотехнологий. При постановке такой амбициозной задачи огромное внимание уделяется пропаганде. Выстраивается система пропаганды научных знаний в области микромира, начиная с детского возраста и до вуза. Поскольку нанотехнологии касаются производства всех известных материалов, изделий, образцов техники и т. д., в США считают нужным заниматься образованием на поле нанопроцессов. Население страны должно осознавать, что нанотехнологии – это новая культура. Если наше государство в течение нескольких лет собирается вложить в развитие нанотехнологий $5 млрд., продолжал ученый, то это означает, что в наноиндустрию должны прийти профессиональные кадры, состоящие не только из ныне работающих ученых и инженеров. Подготовка специалистов для этой сферы должна начинаться с первого класса школы. Чтобы освоить выделяемые ресурсы, государству необходимо заниматься разъяснением, что такое нанотехнологии, почему они необходимы и что дают каждому. Поэтому роль СМИ

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 81

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ здесь определяющая. Как сказал академик, журналисты часто освещают научные проблемы поверхностно. Видимо, государство должно озаботиться тем, чтобы представителям прессы предоставлялась необходимая содержательная информация. Иначе от них нельзя требовать популяризации научных проблем на высоком уровне. Правда, в этом направлении уже кое-что делается. Например, Федеральным агентством по науке и информациям учрежден журнал «Российские нанотехнологии», который будет освещать развитие ситуации в данной области в стране. Его редколлегия намерена проводить постоянные обучающие семинары для журналистов. Вокруг журнала уже сконцентрировалось сообщество специалистов в области нанотехнологий, которые будут распределены по сферам, включающим категории товаров массового спроса, или направлениям, например, наноэлектроника, лекарства, медицина и т. д. Такой пул экспертов вкупе с информацией об их координатах облегчит журналистам поиск тех, кто будет необходим им для консультаций при написании статей на данные темы. Необходимость проведения действенной государственной политики в области пропаганды науки подчеркивал в своем выступлении директор ГНИИ генетики и селекции промышленных микроорганизмов, член-корреспондент РАН В.Г. Дебабов. Во главе проведения государственной политики должно стоять Министерство образования и науки России, сказал

он. Не может быть инновационной экономики при той информационной политике, которая проводится сейчас на нашем телевидении. Оно забито антинаучными, порой дикими темами, порочащими нашу страну. Говорят, что население не требует показывать науку, хочет развлечений. Под такие настроения телевидение создает программы, 80 процентов которых обществу не нужны. Очень мало делается для того, чтобы оградить телезрителей от лженауки. Американские СМИ попали бы под суд, если бы, к примеру, как у нас, рекламировали браслеты из титана, которые якобы снижают кровяное давление. Как все это остановить? Видимо, должна быть подписана какая-то хартия против широкого показа халтуры. Для этого СМИ должно быть доступно рецензирование материалов, готовящихся к публикации. Для этого не нужно много денег. «Например, наши академии – большая, медицинская, сельскохозяйственная – могли бы организовать небольшие пресс-центры, в которые журналист мог бы обратиться за профессиональной помощью, необходимой для корректного изложения

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 82

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ научных сведений или фактов в своей статье или телепередаче. Это можно организовать в отделениях каждой из академий», – сказал ученый. Разным аспектам обсуждавшейся темы посвятили свои выступления замеситель председателя правления Фонда В.Л. Гинзбурга «Успехи физики» Ю.Д. Плетнер; ведущий менеджер по инновационному развитию ЦВТ ХИРАР О.М. Корзинов; член Координационного совета по делам научно-педагогической молодежи С.Б. Попов; исполнительный директор, директор по развитию ГК «Биопроцесс» А.Л. Конов; председатель правления Всероссийского общества «Знание» В.П. Рыбалко. Много интересных мыслей по поводу популяризации и пропаганды науки высказали представители СМИ, в частности, «Независимой газеты», журналов «Химия и жизнь» и «Вокруг света», радио «Свобода» и др. Они касались моделей популяризации науки, называли слабые места на пути продвижения научного результата от ла-

боратории к популярной статье (например, трудности во взаимодействии журналистов и ученых, перевода «с научного на русский язык» и некоторые другие). В ходе дискуссии научная информация также рассматривалась с позиций маркетинга; говорилось о стоящей перед обществом непростой задаче – сделать научную информацию конкурентной на общем рынке информаций; сообщалось о таких ныне действующих инструментах повышения массового интереса к науке, как конкурс научных музеев, организованный фондом «Династия», всероссийский конкурс научно-популярных статей и научных фотографий; предлагалось наладить в стране службу научного мониторинга СМИ. С точки зрения действенности популяризации науки выступавшие рассматривали жанры научной литературы, методики ее популяризации, особенности российского рынка таких изданий, и многое другое.

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

Наш корр.

ps_08

24/7/07

18:39

Page 83

КОНСУЛЬТАЦИИ ОТВЕЧАЕМ ЧИТАТЕЛЯМ

Наше предприятие заключило лицензионный договор, согласно которому ему предоставляется право производства состава для защиты металлов от коррозии. Платежи по договору – роялти установлены в определенном проценте от стоимости реализуемой продукции. Состав представляет собой двухкомпонентную систему – основу и отвердитель. Состав основы разработан лицензиаром, а в качестве отвердителя применен продукт, технология которого разработана третьей стороной и защищена авторским свидетельством СССР с приоритетом от 07.01.1980 г. Выпуск отвердителя освоен нашим предприятием в 1983 году. Должны ли мы при расчете роялти учитывать стоимость отвердителя, поставляемого комплектно с основой? Т. Катеринич,

ПТО ОАО «Алтайхимпром»

Прежде всего, рассматриваемая ситуация предполагает наличие патента Российской Федерации на производство состава для защиты металлов от коррозии. В этом случае согласно ст. 13 Патентного закона Российской Федерации по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование

охраняемого изобретения в объеме, предусмотренным договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи (например, в виде роялти) и(или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором. С учетом изложенного по лицензионному договору лицензиар предоставляет лицензиату право на использование изобретения, охраняемого патентом, который в свою очередь удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение. При этом объем правовой охраны, предоставляемый патентом на изобретение, определяется его формулой, которая должна быть полностью основана на описании. Как следует из предисловия к поставленному вопросу, лицензиар (патентообладатель) предоставил лицензиату (ПТО ОАО «Алтайхимпром») право на производство состава для защиты металлов от коррозии. В этом случае патентообладатель вправе предоставить по лицензионному договору лишь правомочие использовать изобретение, удостоверяемое патентом, которое выдано на его имя. Поэтому если патент получен патентообладателем на состав для защиты металлов от коррозии и в соответствии с формулой изобретения правовая охрана предоставляется только в отношении основы состава, то в этом

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 84

КОНСУЛЬТАЦИИ случае ПТО ОАО «Алтайхимпром» вправе не учитывать стоимость отвердителя при уплате роялти патентообладателю. Вместе с тем вопрос может быть решен сторонами лицензионного договора иначе, поскольку он затрагивает соответствующие договорные отношения двух хозяйствующих субъектов. О. В. Добрынин, заместитель начальника Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента

Я – автор изобретения, срок действия патента на которое истек. Мое изобретение широко используется, а автор при этом не упоминается. Охраняются ли нормами Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» права авторов изобретений, в частности права на описание изобретения к патенту?

Ю. Г. Каминский, д-р биол. наук

Вопрос об авторских правах авторов изобретений, в том числе правах на описание изобретения, нередко привлекает внимание изобретателей. Это связано с тем, что в Патентном законе РФ вопрос о правах на описание изобретения к заявке и к патенту прямо не урегулирован, а также с тем, что право авторства упоминается и в Патентном законе РФ

! 84

(далее – Патентный закон; см. п. 3 ст. 7) и в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве; см. п. 1 ст. 15). Для того чтобы ответить на вопрос, какие результаты творчества изобретателей охраняет Закон об авторском праве, надо понять, что является объектом права в авторском праве. В ст. 6 Закона об авторском праве приведены сведения о результатах творческой деятельности, которые охраняются этим законом – объектах авторского права. Это произведения науки, литературы и искусства, охраняемые независимо от назначения и достоинств произведения, а также от способов его выражения. Говоря о произведении науки, литературы и искусства, мы обычно различаем его форму и содержание (тему, идею, сюжет и т. д.). Однако авторское право охраняет только форму произведений науки, литературы и искусства. По этой причине ст. 6 указанного выше закона установлен также перечень результатов творческой деятельности, которые не могут являться объектами авторских прав. Это идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Этот перечень дополнен в связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая вступит в действие с 01.01.2008 г. Теперь в нем прямо указаны решения технических, организационных и иных задач, которые ранее «скрывались» за термином «идеи». Авторское право распространяется

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 85

КОНСУЛЬТАЦИИ как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и т. д.); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и т. д.); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т. д.); объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и т. д.) и других формах. Следует принимать во внимание, что сама по себе объективная (материальная) форма, использованная для воплощения произведения (книга, кинолента, холст), не является объектом авторского права. Это объект права собственности. Нормой п. 1 ст. 9 Закона об авторском праве установлено, что для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Изобретение как результат интеллектуальной творческой деятельности может быть представлено (объективировано) в разных формах: в виде описания на бумажном или электронном носителе, или в виде изображения-рисунка, чертежа, модели, макета, сооружения, кино-, теле-, видеоили фотокадров, в виде доклада и т. д. При этом у автора изобретения возникает авторское право на созданную им форму выражения изобретения в силу факта ее создания. Как правило, такими формами бывают на-

учные статьи, отчеты о выполненных исследованиях, т. е. научные произведения. Содержание авторского права составляют личные неимущественные права и личные имущественные права, раскрытые в ст. 15 и 16 Закона об авторском праве. Автору произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право признаваться автором этого произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под своим подлинным именем, псевдонимом либо без обозначения имени, т. е. анонимно (право на имя); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора). Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения. К имущественным правам, принадлежащим автору произведения, относятся исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 86

КОНСУЛЬТАЦИИ – воспроизводить произведение (право на воспроизведение); – распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); – импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); – публично показывать произведение (право на публичный показ); – публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); – сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); – сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); – переводить произведение (право на перевод); – переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку); – сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

Размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями. Таким образом, по факту создания изобретения и выражения его в какойлибо объективной форме у автора изобретения возникает авторское право на эту форму выражения изобретения (в виде научной статьи, отчета о выполненной НИР, доклада и т. д.) как на научное произведение. Никто не вправе использовать это произведение без разрешения автора. Исключение составляют случаи, предусмотренные нормами ст. 19 Закона об авторском праве (цитирование или воспроизведение при определенных обстоятельствах с обязательным указанием имени автора, произведения, источника заимствования и т. д.). Однако если объективной формой выражения изобретения является описание изобретения к заявке на выдачу патента на изобретение, то действие норм авторского права распространяется на это описание только до тех пор, пока заявка не подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, упомянутый в Патентном законе РФ (Роспатент). По факту подачи заявки на выдачу патента в Роспатент (дата подачи фиксируется на заявлении о выдаче патента)

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07

18:39

Page 87

КОНСУЛЬТАЦИИ описание изобретения приобретает статус официального документа, подпадающего под действие ст. 8 Закона об авторском праве, устанавливающей, что официальные документы не являются объектами авторского права. В связи с этим нормы Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение не требуют от заявителя указания составителя описания в документах заявки на выдачу патента на изобретение. Официальный характер описания, входящего в состав документов заявки, обусловливает право федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности на внесение корректив в описание изобретения к патенту при подготовке решения о выдаче патента. На описание изобретения к патенту не распространяется и действие ст. 19 Закона об авторском праве. Составитель описания, будь то автор изобретения либо патентовед, либо эксперт, не вправе ни от кого требовать, чтобы при воспроизведении текста описания изобретения либо при его цитировании давались ссылки на составителя описания. Патентный закон так же, как и Закон об авторском праве, не обязывает лиц, публикующих сведения о вы-

данном патенте и (или) о запатентованном изобретении, приводить информацию об авторах изобретений. Право авторства, установленное ст. 7 Патентного закона, так же как и право авторства, установленное ст. 15 Закона об авторском праве, предоставляет автору только право требовать защиты своих интересов в случае присвоения авторства другим лицом или если авторство приписывается другим лицам. От забвения эта норма не охраняет. Вряд ли такое регулирование можно признать стимулирующим изобретательскую активность. К сожалению, оно сохранилось и в принятой части четвертой ГК РФ. Автор изобретения не вправе требовать указания своего имени при публикации сведений о запатентованном им изобретении в каких-либо источниках информации. Исключение составляют официальные издания Роспатента, в которых публикуются сведения о выданных патентах и в обязательном порядке – сведения об авторах изобретения за исключением случаев, когда автор отказался быть в них упомянутым. О.Л. Алексеева, заместитель директора ФГУ ФИПС

«ИС. Промышленная собственность», № 8, 2007

ps_08

24/7/07