ps_10 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ps_10

24/9/07

14:14

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

èêéåõòãÖççÄü ëéÅëíÇÖççéëíú

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@intelpress.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Республиканского совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@intelpress.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@intelpress.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@intelpress.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 10, 2007

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены с 1 января 2007 г. в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакции: октябрь–декабрь 2006 г. и июль 2007 г.).

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru

ps_10

24/9/07

14:14

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 4

Е. Ливадный Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности военного назначения Изменения режима после вступления в силу части четвертой ГК РФ

ИННОВАЦИИ И РЫНОК 11

М. Дашян M&A в сфере промышленной собственности

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ 17

А. Кудаков Как реализовать право на совладение товарным знаком и не потерять его

ТОЧКА ЗРЕНИЯ 24

А. Залесов Назад в будущее или обратно в СССР?

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА 32

В. Малин Идентификация заявителя при регистрации прав на интеллектуальную собственность Несовершенство законодательной и нормативной базы

Н. Сунагатов Камаз: управление интеллектуальной собственностью и проблемы материального стимулирования ее создателей

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ 49

Д. Огородов, М. Челышев Смешанные договоры в части четвертой ГК РФ

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО 59

Н. Нырова Отмывание интеллектуальных прав Мнение специалиста

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ 70

А. Теренин Охрана интеллектуальной собственности предприятия: политика безопасности

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО 80

Л. Полякова Товарные знаки. Замена национальной регистрации на международную

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА 86

В. Аксенова Двойная патентная охрана изобретений Анализ законодательства и правоприменительной практики Великобритании

М. Жиганшин Целевое инвестирование в интеллектуальную собственность для производства конкурентоспособной продукции

А. Савельев Особенности гудвилла и бренда Методические подходы к оценке их величин

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ 101

КОНСУЛЬТАЦИИ 105

Отвечаем читателям

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 108

Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета (утв. приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313, зарегистр. Министерством юстиции России от 19 января 2007 г. № 8805)

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 4

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПРАВОВОЙ РЕЖИМ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ Изменения режима после вступления в силу части четвертой ГК РФ

Е. ЛИВАДНЫЙ, канд. техн. наук, руководитель группы интеллектуальной собственности ФГУП «Рособоронэкспорт» (Москва)

Последствия изменений в правовом регулировании отношений интеллектуальной собственности (далее – интеллектуальная собственность, ИС) после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляются особенно значимыми в отношении результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) военного назначения. Это обусловлено, в частности, кардинальной трансформацией правового института секретов производства (ноу-хау). Ранее именно этот институт преимущественно использовался для правовой охраны РИД военного назначения и/или защиты интересов их авторов, разработчиков и правопреемников1. Кроме того, появился новый институт единых технологий (гл. 77 ГК РФ), в состав которых войдут практически все РИД военного назначения, создаваемые в Российской Федерации.

Необходимость выделения продукции военного назначения, в том числе РИД военного назначения, из общего объема объектов гражданских прав, участвующих в имущественном обороте, обусловлена положением п. 2 ст. 1 ГК РФ о том, что «гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». При этом действующее законодательство Российской Федерации (далее – РФ) связывает ограничения гражданских прав в целях обеспечения обороны страны и военной безопасности государства с отнесением объектов этих прав к продукции военного назначения (далее – ПВН). Наиболее полным и детальным об-

1 Ливадный Е.А. Интеллектуальная собственность в сфере военно-технического сотрудничества // ИС. Промышленная собственность. – 2004. – № 1. – С. 38.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 5

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО разом особенности правовых режимов РИД военного назначения регламентируются при осуществлении внешнеторгового оборота в сфере военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами, где базовым нормативным правовым актом является Федеральный закон от 19.07.1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее – Закон о ВТС). Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», «особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в области, связанной с вывозом из Российской Федерации и ввозом в Российскую Федерацию, в том числе с поставкой или закупкой продукции военного назначения, с разработкой и производством продукции военного назначения, а также особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, устанавливаются международными договорами Российской Федерации, федеральными законами

о военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами и об экспортном контроле». При этом в соответствии с абзацем 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», «экспортный контроль в отношении вооружения и военной техники, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (интеллектуальной собственности), являющихся продукцией военного назначения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области военнотехнического сотрудничества». Права и обязанности Правительства Российской Федерации и организаций, осуществляющих внешнеторговую деятельность в отношении ПВН (субъектов ВТС), в части правовой охраны и использования РИД военного назначения регламентируются также многочисленными рамочными международными договорами о военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами2 и принятыми в соответствии с ними рамочными межправительственными соглашениями о взаимной охране прав на РИД (интеллектуальной собственности), используемые и полученные в ходе двустороннего военно-технического сотрудничества3. Существуют также иные межправительственные

2 В настоящее время соглашения о двустороннем военно-техническом сотрудничестве заключены более чем с пятьюдесятью государствами, и более двадцати из них содержат нормы об охране ИС и информации. 3 По состоянию на 01.07.2007 г. заключено 15 таких соглашений, из них 9 вступили в силу.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 6

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО соглашения по конкретным сделкам в области военно-технического сотрудничества, предусматривающие обязательства сторон по охране тех РИД военного назначения, информация о которых передается в рамках данной сделки. Например, в практике отечественного ВТС сделки по предоставлению лицензий на производство ПВН и оказание технического содействия в таком производстве, а также совместные разработки ПВН сопровождаются заключением межправительственных соглашений. Так, бывшим СССР было передано свыше 2000 лицензий на право производства ПВН только в страны Восточной Европы. Все они предоставлялись на основе международных договоров (в форме межправительственных соглашений, обменных писем и протоколов). Рассмотрим наиболее значимые последствия принятия части четвертой ГК РФ для правового регулирования отношений по использованию РИД военного назначения, а также некоторые меры, которые целесообразно принять для его совершенствования. В соответствии со ст. 2 Закона о ВТС «продукция военного назначения – вооружение, военная техника, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) и информация в военно-технической области». Сходные определения содержатся в межправительственных

соглашениях РФ об охране РИД в области ВТС в том числе с Казахстаном от 18.01.2005 г.4, Францией от 14.02.2006 г.5, ЮАР от 05.09.2006 г.6, Индонезией от 01.12.2006 г.7, Украиной от 22.12.2006 г. При этом определение ИС в этих соглашениях соответствует Конвенции ВОИС 1967 г. В статье 1225 ГК РФ под интеллектуальной собственностью понимается уже не совокупность исключительных прав лица на РИД и средства индивидуализации, как это было определено ст. 138 ГК РФ (в ред. ГК РФ до 01.01.2008 г.), и не совокупность прав, возникающих вследствие интеллектуальной деятельности, как это определено Конвенцией ВОИС, а как охраняемые РИД и приравненные к ним средства индивидуализации. Кроме того, согласно изменениям, внесенным в ст. 128 ГК РФ, из числа объектов гражданских прав убраны исключительные права на РИД и информация. Правда, информация, составляющая коммерческую тайну, может быть объектом гражданских прав, но уже не как собственно информация, а как объект исключительных прав – секрет производства (ноу-хау). В этой связи в дальнейшем возникнет необходимость внесения поправок в законодательство о ВТС для учета изменений в гражданском законодательстве, а также появится проблема учета этих изменений при заключении договоров с иностранными государствами и в контрактах субъектов ВТС.

4 Бюллетень международных договоров. – 2007. – № 5. – С. 15–20. 5 Бюллетень международных договоров. – 2007. – № 4. – С. 18–22. 6 Бюллетень международных договоров. – 2007. – № 2. – С. 58–63. 7 Бюллетень международных договоров. – 2007. – № 3. – С. 54–59.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 7

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО При этом исключение информации как таковой из числа объектов гражданских прав влечет за собой существенные последствия в сфере регулирования ВТС, поскольку ставит вопрос о действительности и других последствиях сделок по передаче информации, не являющейся объектом исключительных прав, достаточно распространенных в сфере ВТС8. Согласно нормам гл. 75 ГК РФ лишается правовой защиты средствами гражданского права информация о секретах производства (ноу-хау), охраняемая в режиме государственной тайны. Действительно, в соответствии со ст. 1465 ГК РФ в качестве секретов производства (ноу-хау) признаются только те сведения, «в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны». Такой подход существенно отличается от нормы ст. 151 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик (применяется до вступления в силу части четвертой ГК РФ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), где достаточными признаются «надлежащие меры к охране» этой информации и отсутствие свободного доступа к ней, что позволяет

включать в состав ноу-хау сведения, составляющие государственную тайну. Не содержит подобных ограничений и ст. 39 ТРИПС, посвященная охране «нераскрытой информации» – аналога секретов производства в российском законодательстве. Однако, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» его положения не распространяются на сведения, отнесенные в установленном порядке к государственной тайне, последние в соответствии с ГК РФ не получают охраны в качестве ноу-хау от несанкционированного использования третьими лицами при производстве товаров и услуг. Между тем засекречивание сведений в режиме государственной тайны имеет следствием ограничение оборотоспособности информации, отнесенной к государственной тайне, но не исключение этой информации из гражданского оборота, в том числе в сфере ВТС. Отметим, что сама необходимость исправления ситуации и включения секретов производства, охраняемых в режиме государственной тайны, в число объектов исключительных прав не вызывает возражений, в том числе у разработчиков части четвертой ГК РФ. В то же время соответствующая поправка в проект данной части ГК РФ, принятый в первом чтении, на заседании рабочей группы при профильном комитете Государственной Думы Российской Федерации была

8 Вопрос о последствиях исключения информации из числа объектов гражданских прав рассматривается также в работе В.И. Еременко. Переходные положения к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. – 2007. – № 4.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 8

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО отклонена. Мотивировка – решение вопроса следует искать путем внесения изменений не в гражданское законодательство, а в законодательство о коммерческой тайне и/или о государственной тайне с тем, чтобы в этих актах предусмотреть возможность распространения режима коммерческой тайны на информацию, составляющую государственную тайну. Однако такой путь, по мнению автора настоящей статьи, связан с многочисленными проблемами, а именно: – отсутствием опыта совмещения данных режимов как в отечественной, так и зарубежной практике охраны государственной и коммерческой тайны; – необходимостью изменения многочисленных подзаконных правовых актов и различных регламентирующих документов технического характера; – трудностью с реализацией подписанных и подготовкой новых межправительственных соглашений об охране государственных секретов, которые РФ заключила более чем с 20 государствами; – значительными затратами ресурсов на реализацию упомянутых в предыдущем пункте изменений как правовой системы Российской Федерации, так и правосознания лиц, охраняющих и использующих эту информацию. В этой связи единственной реальной альтернативой представляется внесение изменений в ст. 1465 ГК РФ,

где предлагается заменить слова «введен режим коммерческой тайны» словами «обеспечивается режим коммерческой, государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны». В соответствии со ст. 1466 ГК РФ вводится исключительное право на секрет производства. Изучение возможных последствий этой новации российского законодательства требует соответствующего исследования9. В частности, вызывает озабоченность то обстоятельство, что зарубежные секреты производства будут иметь значительно более сильную охрану на территории Российской Федерации, чем российские в иностранных государствах. Кроме того, в ряде ситуаций введение режима исключительных прав в отношении ноу-хау приведет не к усилению, а к снижению степени охраны интересов владельца ноу-хау, передавшего его по лицензионному договору. Так, с момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (ст. 1467 ГК РФ). Вследствие утраты этого права лицензиаром лицензиат получит основание прекратить выплату лицензионных платежей. В частности, на этом пытаются настаивать производители продукции военного назначения российской (советской) разработки из государств Восточной Европы, ссылаясь на то,

9 Ливадный Е. А. Ноу-хау как результат интеллектуальной деятельности и информация // Информационно-правовая база КонсультантПлюс: Комментарии законодательства. – 2006.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 9

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО что конструкция, например, автоматов Калашникова АК-47 уже общеизвестна, хотя коммерческое использование переданных им секретов производства продолжается. К тому же основания для предъявления иска о возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 1472 ГК РФ получит не только то лицо, секреты которого неправомерным способом получены и/или использованы, но и обладатели самостоятельного исключительного права на эти секреты, что может отрицательно сказаться на защите интересов того правообладателя, у которого были похищены секреты производства. Вопросы урегулирования отношений между самостоятельными владельцами исключительных прав на один и тот же объект в ГК РФ не рассматриваются. Важные нормы для решения вопросов правопреемственности в отношении РИД военного назначения содержатся в гл. 77 ГК РФ. Нормы этой главы особенно важны для РИД военного назначения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1546 ГК РФ право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит РФ в случаях, когда единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации. В рамках части четвертой ГК РФ в целом выдерживается концепция договорного перехода исключительных прав на РИД к РФ. Об этом свидетельствует и п. 3 ст. 1542 ГК РФ: «право использовать результаты ин-

теллектуальной деятельности в составе единой технологии как в составе сложного объекта (ст. 1240) принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии (право на технологию), на основании договоров с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии». Однако реализация принципа договорной передачи исключительных прав на РИД в тексте гл. 77 ГК РФ проводится недостаточно последовательно. Подпункт 3 п. 1 ст. 1546 ГК РФ предусматривает, что право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации в случае, когда исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на РИД, которые входят в состав технологии. Хотя механизмы перехода этого права к РФ в данном случае, с учетом возможных исключительных прав третьих лиц на составляющие технологию РИД, отсутствуют. Существенные опасения у специалистов в сфере ВТС вызывает также норма п. 2 ст. 1551 ГК РФ, в соответствии с которой требуется регистрация контрактов субъектов ВТС в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Поскольку процедура такой регистрации не выработана, это может

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 10

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО привести к признанию заключаемых сделок, в том числе в сфере ВТС, недействительными. Исправлению ситуации могло бы способствовать принятие закона о передаче технологий. Глава 77 ГК РФ содержит в двух статьях отсылку к закону о передаче технологий, однако в них он называется по-разному: п. 5 ст. 1546 содержит отсылку к закону «О передаче федеральных технологий», а п. 2 ст. 1547 – к закону «О передаче технологий». Раз обозначенные цели и предметы правового регулирования обоих законов во многом совпадают, представляется целесообразным дать следующее название разрабатываемому проекту федерального закона: «О передаче технологий, созданных с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации» (далее – Закон о передаче технологий). Объектом правового регулирования данного закона должны быть именно права на технологии, а не сами технологии. Действие законопроекта следует распространить на: – федеральные органы исполнительной власти – заказчиков по государственным контрактам, предусматривающим создание технологий; – лиц, организовавших создание технологий за счет или с привлечением бюджетных средств (исполнители); – лиц, приобретающих права на технологии, принадлежащие Российской Федерации или субъектам РФ; – лиц, участвующих в финансировании создания технологий;

– организации, осуществляющие внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, в том числе ФГУП «Рособоронэкспорт». В соответствии с общими положениями части четвертой ГК РФ (ст. 1233, 1234), а также нормами, регулирующими распоряжение правами на отдельные виды РИД (ст.ст. 1285, 1286, 1297, 1365, 1367, 1418, 1458, 1459, 1469, 1488, 1489 ГК РФ), под передачей исключительных прав понимается полная передача (отчуждение) этих прав, если специально не оговорено, что речь идет об их частичной передаче (предоставлении). При этом отчуждение осуществляется на основе договора об отчуждении права, а предоставление прав – на основе лицензионного договора. В этой связи предметом Закона о передаче технологий должны быть отношения, касающиеся отчуждения прав Российской Федерации, но не их предоставления на основе лицензионных договоров. Отмеченные выше последствия принятия части четвертой ГК РФ существенны не только для организаций, участвующих в ВТС, но и для РФ как субъекта гражданских прав. В частности, исключение информации, составляющей государственную тайну, из числа охраняемых РИД, ставит под сомнение обоснованность получения в пользу РФ (в том числе по линии ФГУ «ФАПРИД» при Минюсте России) платежей за использование таких РИД как с российских, так и с зарубежных организаций.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 11

ИННОВАЦИИ И РЫНОК M&A В СФЕРЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

М. ДАШЯН, президент Регионального благотворительного фонда «Право и Интернет» (Москва)

Распространенная в наше время, но известная в основном специалистам аббревиатура M&A, означает словосочетание «слияния и поглощения» (mergers and acquisitions). Это понятие охватывает все возможные формы объединения двух и более компаний с передачей прав и обязанностей новому юридическому или уже существующему юридическому лицу либо без изменения юридического статуса объединяющихся компаний1. Ниже речь пойдет о некоторых аспектах M&A, связанных со сферой промышленной собственности.

Тактика M&A в современной России состоит из двух основных этапов: выбор объекта и проведение сделки. В подготовительном периоде выделяются такие стадии, как: – анализ отрасли (выбор отрасли, прогноз ее развития и макроэкономического окружения); – самооценка (определение возможного применения в отрасли знаний и опыта компании); – оценка потенциальных объектов (соотнесение производственно-финансовых показателей с целями компании); – определение источников синергии (оценка преимуществ интеграции

всех функций компании и объекта, затраты на интеграцию); – оценка объекта (стоимости объекта) как на основе дисконтированных денежных потоков с учетом возможной синергии, так и на основе аналогичных сделок и рыночных оценок2. Отсутствие «брешей» в правовой охране объектов промышленной собственности (далее – ОПС) – потенциальных объектов M&A – может существенно взвинтить все оценочные показатели, а также послужить дополнительным аргументом для отказа от возможного недружественного поглощения. Следовательно, на предварительную оценку объекта существенно

1 Устименко В. Стратегии слияний и поглощений в России // Рынок слияний и поглощений. – 2005. – № 20. – С. 52. 2 Федоров М. Битвы интеграторов // Лесная индустрия. – 2004. – № 2 (декабрь).

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 12

ИННОВАЦИИ И РЫНОК влияет выбор правовой стратегии компании в сфере комплексной охраны промышленной собственности. Наиболее распространенными приемами здесь могут быть патентование в России и за рубежом изобретений или других объектов, регистрация товарного знака на имя организации. Эти меры существенно повышают капитализацию компании, но в то же время едва ли смогут быть защитой при недружественном поглощении. Дело в том, что в случае правового «захвата» организации фактическим правообладателем объектов промышленной собственности становится новый собственник. Во многих случаях недружественное поглощение может быть ограничено «отъемом» исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. «Отъем» исключительных прав Терминологический лексикон в области M&A как бы предполагает, что многие взаимоотношения в сфере использования объектов промышленной собственности можно рассматривать как противоборство правообладателей и рейдеров, которые пытаются получить контроль за правом использования этих объектов. В связи с этим абсолютно обоснованным представляется напоминание о таком аспекте M&A, как «недружественное поглощение», под которым можно понимать создание с помощью правовых и организационных методов ситуации, при которой происходит «спонтанная» ре-

организация компании в форме слияния или присоединения. При этом пока потерпевшие доказывают в арбитражных судах факты недействительности общих собраний акционеров или участников, «на захваченной территории рейдеры организуют отчуждение недвижимого имущества и иных активов незаконно реорганизованной компании»3. Возможности отъема исключительных прав на ОПС у рейдеров весьма разнообразны. Рассмотрим гипотетическую ситуацию, связанную с отъемом исключительных прав на товарный знак (далее – ТЗ), который зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Во-первых, как известно, заинтересованное лицо может обратиться в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны ТЗ в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Регистрацию многих известных ТЗ пытаются оспаривать на том основании, что они состоят из элементов, которые вошли во всеобщее употребление для товаров определенного вида. Другое распространенное основание для возражений – товарные знаки обозначений, которые представляют собой или содержат элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

3 Ионцев М. Слияние двух лун // Слияния и поглощения. – 2006. – № 3.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 13

ИННОВАЦИИ И РЫНОК Во-вторых, заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 22 Закона о товарных знаках, может обратиться в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ в связи с его неиспользованием непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Эта возможность менее эффективна и достаточно редко завершается победой рейдеров, но тем не менее достаточно часто используется ими, в том числе для общей дестабилизации обстановки. Существуют и иные способы «захвата» ТЗ, например, создание «конфликта» между товарным знаком и фирменным наименованием, согласно которому предприимчивые бизнесмены регистрируют организацию с наименованием, сходным до степени смешения со словесным элементом ТЗ. Безусловно, нельзя с уверенностью утверждать, что подобные акции носят характер поглощений, но об их «недружественности» различных мнений быть не может. «Обход» патентов Рассматривая сферу патентного права, следует отметить относительно широкое развитие достаточно эффективных методик «обхода патентов», которыми могут пользоваться не только спорящие рационализаторы-энтузиасты, но и те же рейдеры. В качестве примера можно привести алгоритм, разработанный санкт-петербургски-

ми изобретателями и основанный на результатах анализа патента. В качестве методики «обхода» предлагается ликвидация одного из существенных признаков или изменение существующих признаков на неэквивалентные. Как вариант может быть предложено использование конструктивных решений патентов, срок действия которых уже истек, при сохранении выпускаемой продукции. При этом аналитическая процедура (функциональный анализ, потоковый анализ, диверсионный анализ и т. д.) применяемая для выявления недостатков в патентной защите не играет принципиальной роли4. В частности, наличие в патенте на изобретение подробного описания способа получения определенной фармацевтической композиции или фармацевтического препарата вовсе не исключает возможности получения нового – альтернативного способа получения. Такие проблемы зачастую влекут острые споры между конкурирующими организациями. Например, фармацевтическая компания «Пфайзер Лтд» обратилась с иском к компании «Дж. Б. Кемикалс энд

4 Подробнее см.: Герасимов О.М., Матюшенко А.В., Павлов В.В. Методика обхода патентов. См. на сайте: http://www.metodolog.ru/00473/00473.html

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 14

ИННОВАЦИИ И РЫНОК Фармасьютикалс Лтд» о прекращении нарушения Патента № 1498388, выданного Госкомитетом СССР по делам изобретений и открытий от 01.04.1989 г. на способ получения амлодипина безината. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.1999 г. по делу № 83-110, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.1999 г., исковое заявление было удовлетворено. Однако в кассационной жалобе проигравшая сторона приводила аргументы в пользу того, что факт нарушения Патентного закона отсутствовал, поскольку производство безината амлодипина осуществлялось другим, отличным от охраняемого истцом, способом. Таким образом, притязания патентообладателя не распространяются на лекарственные препараты с действующим веществом «безинат амлодипина», поскольку патент выдан только на способ получения лекарства, но не на лекарство, полученное этим способом. Следовательно, позиция суда, основанная на заключении экспертизы по другому делу на способ получения безината амлодипина, запатентованного истцом как на единственный способ получения лекарственного вещества, с выдачей ответчику патента на другой способ получения того же вещества, была поставлена под сомнение. В соответствии с указанными доводами, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил ука-

занные решение и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции5. Дисциплина и конфиденциальность Существенную роль играет и такой немаловажный аспект, как правильное регламентирование трудовых взаимоотношений в части фиксации передачи прав на ОПС, созданные в процессе исполнения служебных обязанностей. Например, в соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ устанавливается, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя принадлежит работодателю, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. Однако отсутствие подтверждения служебного задания может создать предпосылку для обжалования работником того факта, что соответствующий патент, промышленный образец или полезная модель являются служебными. Проблема в том, что зачастую работодатели при создании служебных ОПС ограничиваются трудовым договором и должностной инструкцией, однако для фиксации факта служебного задания дополнительно рекомендуется вводить в действие приказы (о служебном задании) и готовить акты о выполнении данного

5 Подробнее см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.1999 г. № КА-А40/2455-99.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 15

ИННОВАЦИИ И РЫНОК служебного задания. Эти меры необходимо предпринимать вовсе не из-за недоверия к сотрудникам, с которыми не так уж часто и происходят конфликты по вопросам служебных изобретений. Отсутствие четкого подхода в подтверждении служебных объектов промышленной собственности на стадии оценки предприятия при M&A будет сразу же отмечено как негативный фактор. Принципиально важны также вопросы информационной безопасности компании и конфиденциальности результатов интеллектуальной деятельности. Отсутствие четкой политики информационной безопасности и юридически закрепленных (в форме соглашений о конфиденциальности) процедур соблюдения работниками коммерческой тайны поставят под сомнение перспективность и конкурентоспособность инновационного потенциала и ноу-хау предприятия. Промышленная собственность – гарант защиты от недружественных поглощений Одно из основных преимуществ промышленной собственности состоит в том, что в отличие от прав на управление тем или иным предприятием, большинство прав на ОПС (например, патенты) могут принадлежать непосредственно физическому лицу или группе лиц, которая может также включать и юридические лица. Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой рейдерам, «захватившим» юридически «бразды правления» организацией, будут недоступны приме-

няемые данной организацией технологии, которые осуществляются на основании лицензионных договоров с группой учредителей или иных заинтересованных лиц – обладателей исключительных прав на соответствующие патенты, промышленные образцы или полезные модели. В отношении ТЗ, которые могут быть зарегистрированы только юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, наиболее приемлемое решение – создание структуры из нескольких компаний, получающих от правообладателей права на использование этих ТЗ. При этом нежелательно, чтобы обладателем исключительных прав на ТЗ была базисная управляющая компания, которая несет основные риски недружественного поглощения. А проводя анализ схемы финансово-хозяйственного взаимодействия между контрагентами, следует принимать во внимание правовые нормы, позволяющие досрочно прекратить регистрацию или ограничить права на использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности в слу-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 16

ИННОВАЦИИ И РЫНОК чае его длительного неиспользования (ст. 22 Закона РФ О товарных знаках, ст. 10 Патентного закона РФ). Таким образом, если предприятие обладает высоким научно-технологическим потенциалом, комплекс активных мер, направленных на защиту прав на ОПС, может служить дополнительным источником увеличения капита-

лизации и инвестиционной привлекательности, а также одной из гарантий от недружественного поглощения. При этом фактор промышленной собственности необходимо учитывать на стадии первичной оценки объекта и при проверке информации, полученной при первичных переговорах по объекту M&A.

ВНИМАНИЕ! Российский государственный институт интеллектуальной собственности объявляет конкурс должностей профессорско-преподавательского и административно-управленческого состава по профилю Института.

Адрес: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55-а, комн. 201 Тел.: (495) 334-40-25

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 17

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ КАК РЕАЛИЗОВАТЬ ПРАВО НА СОВЛАДЕНИЕ ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ И НЕ ПОТЕРЯТЬ ЕГО

А. КУДАКОВ, канд. юрид. наук, канд. физ.-мат. наук, патентный поверенный РФ (Москва)

Вводимый с 01.01.2008 г. институт совладения товарных знаков уже обратил на себя пристальное внимание специалистов [1, 2], что несомненно показывает актуальность этой новеллы. Данное положение части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поможет решить проблему, часто возникающую перед предпринимателями, начинающими общий проект и желающими оформить совместное право на товарный знак (далее – ТЗ, товарный знак) – плод их совместных раздумий и предмет предстоящих финансовых вложений. Напрашивается аналогия с брачным договором, заключаемым супругами с целью предотвращения возможных спорных ситуаций. Несомненно, институт совладения правом на ТЗ также будет востребован различными холдинговыми структурами, которые получают все большее распространение в мире в качестве метода структурирования бизнеса. В рамках действующего законодательства нам нечего было предло-

жить своим клиентам, не считая сложной конструкции взаимного лицензирования сходных до степени смешения ТЗ, регистрация которых осуществляется только при наличии взаимных писем-согласий. С принятием части четвертой ГК РФ появилась возможность более простого и логичного решения этой проблемы. Пункт 2 ст. 1229 гласит: «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно».

В п. 3 этой же статьи подробно прописаны возможности использования, а также взаимоотношения правообладателей между собой. «В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 18

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное».

Это прогрессивное нововведение наконец-то уравняло нас в этом отношении с иностранцами, которые давно пользовались правом на совладение ТЗ в России в рамках Мадридской системы международной регистрации товарных знаков (отсылаю заинтересованных лиц, например, к международной регистрации № 584206). После опубликования проекта «Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исполнения государственной функции по организации приема заявок на товарный знак и знак обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак» (далее – Административный

регламент по товарным знакам, Административный регламент) в феврале 2007 г. автором этой статьи был направлен разработчикам вышеуказанного документа ряд замечаний, а также предложение прописать в его тексте процедуру подачи совместной заявки от имени нескольких заявителей. Однако это предложение не нашло отклика. В комментарии разработчиков к предложениям, размещенном на сайте Роспатента, сказано, что это положение относится только к коллективным товарным знакам [3]: «Согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В регламент не были включены положения о совладении, поскольку положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ следует читать в совокупности с пунктом 4 этой же статьи (тогда мы говорим о коллективном знаке и наименовании места происхождения товара). Причины, по которым не включены положения о совладении: параграф 2 главы 76 ГК РФ, посвященный особенностям правового регулирования товарных знаков и знаков обслуживания, не раскрывает механизма реализации института совладения правом на товарный знак. В частности, ГК РФ не регулирует вопрос о порядке совместного использования товарного знака, принадлежащего нескольким совладельцам, не определяет круг субъектов совладения правом на товарный знак, то есть должны ли совладельцы

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 19

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ быть связаны между собой договорными или экономическими отношениями, зависимыми друг от друга, или выступать совладельцами независимо друг от друга. Кроме того, остается открытым вопрос поддержания качества товара (работы или услуги), выпускаемого под одним товарным знаком его совладельцами, осуществления надлежащего контроля качества товара (работ, услуг). Исключение составляют только международные регистрации иностранных заявителей, так как они подчиняются правовому режиму международного договора и личному закону иностранных заявителей».

Несколько позже сотрудником Роспатента в работе [2] было высказано мнение (впервые оно было обнародовано на Московском международном Салоне промышленной собственности «Архимед» в марте 2007 г.) о невозможности с 01.01.2008 г. подачи заявки на ТЗ от имени нескольких лиц. При этом сделана ссылка на то, что в ГК РФ не содержится специальных положений, устанавливающих право двух и более лиц подать заявку на регистрацию общего товарного знака. И было это названо причиной невключения в Административный регламент по товарным знакам соответствующих положений. Представляется, что такая позиция не вполне обоснованна. Сравнение административных регламентов, касающихся товарных знаков и различных патентов, с соответствующими статьями ГК РФ показывает, что никаких специальных положений относительно возможности подачи за-

явки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в ГК РФ также не содержится – везде говорится о лице, на имя которого испрашивается соответствующий патент, в единственном числе (см. ст. 1374–1377). Положение ст. 16 Патентного закона РФ о возможности подачи заявки от нескольких заявителей в ГК РФ не вошло. И хотя все административные регламенты, определяющие в соответствии с п. 4 ст. 1374 и п. 7 ст. 1492 ГК РФ требования к документам заявки, составлены одним и тем же федеральным органом исполнительной власти, тем не менее в Административном регламенте для патентов на изобретение в п. 8. 3. 5 (6) присутствует фраза, которую не помешало написать разработчикам отсутствие упоминания о нескольких заявителях в специальной части ГК РФ, посвященной патентам: «Если заявителей несколько, указанные сведения приводятся для каждого из них». Аналогичные положения присутствуют и в остальных административных регламентах, относящихся к патентам (п. 7. 3. 5 (7) – для полезных

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:14

Page 20

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ моделей и п. 7. 3. 6 (5) – для промышленных образцов). Следует отметить, что все основания для невозможности включения в Административный регламент по товарным знакам, на которые ссылаются его разработчики, действительны и для патентов. Нельзя же расценивать положения п. 4 ст. 1358 ГК РФ, касающиеся нескольких обладателей патента, как направленные на специальное раскрытие механизма реализации института совладения патентом, поскольку в ее тексте практически дословно повторяются положения ст. 1229 ГК РФ, а также дана отсылка на эту статью через ст. 1348 ГК РФ. Как представляется, указанные разночтения являются проявлением определенной инерции. Если в действующих Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента уже прописана возможность подачи заявления на получение патента от имени нескольких заявителей, то никакое отсутствие множественного числа в части ГК РФ, посвященной патентам, не заставит разработчиков регламента осуществить столь спорную новацию и исключить возможность подачи заявки несколькими заявителями. Аналогично, если в действующих правилах не предусмотрена подача заявления на регистрацию ТЗ от имени нескольких лиц, то даже прямое указание в ГК РФ на возможность совладения товарным знаком, по мнению разработчиков, – еще не повод для внесения в Административный регламент положения о возможности подачи заявки от име-

ни нескольких лиц. Представляется, что для целей единообразия применения аналогичных положений Кодекса необходимо сравнить все принимаемые сейчас административные регламенты и внести в них соответствующие изменения. Либо прописать возможность подачи заявки на ТЗ от имени нескольких лиц, что будет всеми приветствоваться, либо ликвидировать такую возможность для заявок на получение патентов, что, несомненно, вызовет бурю протестов, однако будет соответствовать обнародованному в работе [2] мнению разработчиков и сотрудников Роспатента. Очевидно, не должно стать камнем преткновения для реализации права на совладение и отсутствие в ГК РФ указаний о том, выдается ли свидетельство на товарный знак каждому заявителю или оно одно для всех (как для патентов, на что указано в ст. 1393 ГК РФ). Поскольку в кодексе нет указаний на то, что всем заявителям выдается только одно свидетельство (как это специально оговорено в случае с патентами), то свидетельства должны выдаваться, видимо, по количеству заявителей. При этом пошлина в соответствии со ст. 1503 ГК РФ оплачивается каждым заявителем за свое свидетельство. Автор надеется, что положение о нескольких заявителях все-таки появится в п. 2. 17. 1 Административного регламента по товарным знакам, пока он еще является проектом. Изменения в действующий документ вносятся гораздо труднее, обычно только после какого-либо судебного решения.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 21

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ А в данной ситуации, несомненно, ограничиваются права участников рынка, предоставленные ГК РФ, и результат судебного разбирательства достаточно легко предсказать. Если изменения в Административный регламент по товарным знакам не будут внесены, то право на совместное владение ТЗ можно будет реализовать, используя положения ст. 1505 ГК РФ о внесении изменений в наименование правообладателя. Действительно, если между несколькими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями достигнуто соглашение о совместном владении товарным знаком, то это соглашение может явиться основой для внесения соответствующих изменений в Реестр товарных знаков. Причин для отказа во внесении таких изменений у Роспатента не будет, поскольку это является способом реализации права совладения товарным знаком, предоставленного ГК РФ. Хотя не исключено, что Роспатент не согласится с этим сразу, а право на совладение и в этом случае придется отстаивать в суде. Есть еще один вопрос, связанный с институтом совладения правами на товарный знак. В части четвертой ГК РФ присутствует достаточно много изменений в отношении использования зарегистрированного ТЗ и последствий его неиспользования. Представляет интерес анализ этих положений по отношению к ТЗ, принадлежащему нескольким правообладателям. При доказательстве использования товарного знака в соответствии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ правообладатель, согласно тре-

бованию п. 3 той же статьи, обязан представлять доказательства. Должен ли каждый правообладатель представлять соответствующие доказательства? Заметим, что эта проблема существовала и прежде для иностранных совладельцев, однако, по имеющимся сведениям, дело о досрочном прекращении регистрации ни одного такого знака не было доведено до конца в связи с предоставлением писем согласия правообладателями и отзывом заявления о досрочном прекращении правовой охраны знака. Предположим, что из трех правообладателей товарного знака в Палату по патентным спорам, которая рассматривает заявление о досрочном прекращении правовой охраны знака, представлены доказательства использования ТЗ только одним из них. Являются ли эти доказательства достаточными для сохранения исключительных прав всех правообладателей? Исследуем этот вопрос с точки зрения выполнения товарным знаком своих основных функций. Основная функция товарного знака – различительная [4]: «Товарный знак призван заставить потребителя осознать, что данное конкретное изделие отличается от других аналогичного назначения. То есть товарные знаки предназначены отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей. Эта функция … призвана свидетельствовать об оригинальном происхождении товара».

Другая важная функция – указание на источник происхождения това-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 22

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ ра: «Знак служит индикатором того, что товары, маркированные одним знаком, произведены одной и той же конкретной компанией или под ее контролем». В случае нескольких правообладателей – того, что товары произведены одним из правообладателей. …Выполнение товарным знаком своих функций есть отражение общественного интереса. Товарный знак может выполнять любые свои функции только в результате его использования в гражданском обороте. Если товарный знак не используется, то не выполняется ни одна из его функций, и право на знак не должно охраняться. То есть, со стороны общества, целью предоставления исключительного права на товарный знак является обеспечение использования знака в гражданском обороте. В случае, когда товарный знак не используется кем-либо из правообладателей, знак (в отношении этого правообладателя) не выполняет ни различительную функцию, ни функцию указания на источник происхождения товара, в интересах общества прекратить исключительное право лица, не представившего доказательств использования».

Представляется, что ГК РФ дает такую возможность. Действительно,

п. 4 ст. 1486, посвященный последствиям неиспользования ТЗ, гласит: «Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак».

Поскольку исключительное право на ТЗ в рассматриваемом случае принадлежит разным правообладателям на основе совместной собственности (ст. 244 ГК РФ) и используется ими по своему усмотрению (см. п. 3 ст. 1229 ГК РФ), то и прекращаться оно может раздельно в соответствии со ст. 235 ГК РФ. В случае, когда правообладатель не выполнил требований п. 3 указанной выше статьи, согласно которому бремя доказательства использования товарного знака лежит на правообладателе, возможно прекращение исключительного права именно этого лица. Иногда в прекращении права одного из совладельцев ТЗ, который его не использует, может быть заинтересован другой совладелец, добросовестно использующий товарный знак. ГК РФ не запрещает ему как заинтересованному лицу подавать заявление о досрочном прекращении охраны неиспользуемого ТЗ. Таким образом, может быть досрочно прекращено исключительное право одного из правообладателей и сокращено количество совладельцев ТЗ в случае невозможности достижения согласия между ними. Очевидно, что если подобное согласие достигнуто, то для такого сокращения следует использовать положения ст. 1505 ГК РФ о внесении изменений в регистрацию.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 23

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В заключение хотелось бы выразить надежду на то, что институт совладения товарными знаками не останется казусом ГК РФ, и Роспатент изменит Административный регламент так, чтобы российские юридические лица и предприниматели смогли наравне с иностранцами использовать все преимущества такого совладения. Ведь если совладельцев товарного знака несколько, то больше вероятность того, что знак будет использоваться, а это отвечает интересам всего общества.

ЛИТЕРАТУРА 1. Косунова Д. Сообладание правами на средства индивидуализации // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2007. – № 6. – C. 73–81. 2. Крысанов А. Перспективы введения института совладения правом на товарный знак в России // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2007. – № 7. – С. 26–31. 3. http://www.fips.ru/rupto.ru/comment.pdf – предложение в п. 2. 17. 1. 4. Веркман К. Дж. Товарные знаки // М.: Прогресс, 1986. – С. 520.

ВНИМАНИЮ РЕКЛАМОДАТЕЛЕЙ! Расценки на размещение полноцветного рекламно-информационного материала в любом журнале “Интеллектуальная собственность”, а также прайс-лист и технические требования к макету см. на сайте: www.intelpress.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 24

ТОЧКА ЗРЕНИЯ НАЗАД В БУДУЩЕЕ ИЛИ ОБРАТНО В СССР?

А. ЗАЛЕСОВ, канд. юрид. наук, патентный поверенный РФ, начальник юридического отдела ООО «Союзпатент» (Москва)

Вступление в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – части четвертой ГК РФ, ГК РФ) не только изменит теоретическую основу патентного права России (закрепив за автором наравне с патентообладателем исключительное право на изобретение), но и вернет нас во времена СССР в плане регулирования взаимоотношений работника и работодателя по поводу порядка исчисления и выплаты авторского вознаграждения за использование служебного изобретения. Известная и естественная ностальгия по СССР с легкого пера авторов законопроекта и законодателей обрела вполне конкретные правовые формы. Удивительно, что такие «революционные» изменения сделаны совершенно незаметно не только для широкой публики, но и для специалистов. Столь радикальные «старые новшества» введены не в основном тексте закона, а в так называемых переходных положениях (т. е. в федеральном законе о введении в действие ГК РФ).

Справедливости ради отметим, что эта мера представлена в законе как временная (до принятия специального законодательства Российской Федерации о развитии изобретательства). Однако, как известно, у нас в России нет ничего более постоянного, чем временные меры. О влиянии данного шага на изобретательскую активность работников российских предприятий судить рано – покажет время. Не являясь специалистом в области экономики, автор не рискует высказать однозначное суждение. Можно лишь заметить, что руководители нескольких крупных российских фирм уже объявили, что воздержатся от патентования служебных изобретений именно из-за грядущих новшеств в законодательстве. Представляется очевидным, что реалии современной российской рыночной экономики радикально отличаются от ситуации в плановой экономике СССР (пусть и с элементами горбачевского хозрасчета). Следовательно, прямое заимствование правовых регуляторов экономических

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 25

ТОЧКА ЗРЕНИЯ отношений из советских времен если и можно осуществлять, то с чрезвычайной осторожностью. Поэтому та легкость, с которой разработчики части четвертой ГК РФ ввели императивную норму закона советского времени взамен ее диспозитивного применения, предусмотренного действующим российским подзаконным нормативным актом, вызывает, мягко говоря, недоумение. Неужели такой важнейший вопрос, касающийся стимулирования изобретательской активности и, что не менее важно, активности предприятий по патентованию изобретений, созданных их работниками, может быть (пусть и «временно») разрешен без детального обсуждения и проработки? Как же выглядит такое движение «назад в будущее» (обратно в СССР) российского патентного законодательства? Для начала кратко обрисуем существующую ситуацию в этом специфичном институте патентного права в России. Вот как выглядят нормы права, подлежащие применению для определения авторского вознаграждения в настоящее время. Патентный закон РФ (абз. 3 и 4 п. 2 ст. 8) гласит: «В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него при-

чинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». Сразу заметим, что Патентный закон РФ регулирует выплату вознаграждения диспозитивно, предусмотрев вмешательство суда лишь в случае недостижения соглашения между сторонами. Кроме того, предусмотрено, что Правительство РФ может устанавливать минимальные ставки вознаграждения. Действующего специального подзаконного нормативного акта Правительства РФ во исполнение данной нормы Патентного закона РФ (с изменениями, внесенными в 2003 г.) и устанавливающего минимальные ставки вознаграждения не существует. Вместе с тем действует постановление Правительства РФ № 822 от 14 августа 1993 г., согласно пункту 3 которого:

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 26

ТОЧКА ЗРЕНИЯ «Автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР «О промышленных образцах». Данное постановление также диспозитивно («… при недостижении соглашения») отсылает к Закону СССР «Об изобретениях в СССР», но этот закон в данном случае не является источником, императивно устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за служебное изобретение (в смысле абз. 4 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ). Он может быть применен, но только в том случае, если соглашение по данному вопросу отсутствует. То есть сегодня, если работодатель и работник письменно договорились, что за использование конкретного служебного изобретения работодатель единовременно выплачивает работнику вознаграждение в размере 500 руб., то такое соглашение служит законным основанием для регулирования правоотношений по поводу авторского вознаграждения. В данной ситуации применение норм упомянутого закона СССР невозможно иначе как в случае успешного оспаривания заключенного соглашения (по общим основаниям признания недействительной оспоримой сделки, установленным законом).

Нельзя утверждать, что действующее правовое регулирование отношений автор – работодатель по поводу вознаграждения является эффективным и завершенным юридическим механизмом. Действительно, вопрос установления минимального размера авторского вознаграждения должным образом не разрешен, что (в совокупности с выше упоминавшейся отсылкой к советскому законодательству, диспозитивность которой не всегда наглядно демонстрируется в судах) приводит порой к серьезным спорам в судебных инстанциях и противоречивым решениям. Однако достаточно стройная внутренняя логика, характерная для рыночной экономики, в действующем законодательстве присутствует и требует лишь завершающего штриха в виде того самого установленного Правительством РФ минимального (экономически обоснованного) размера авторского вознаграждения. Основополагающий принцип действующего регулирования – свобода воли договаривающихся сторон (работник и работодатель) относительно размеров и порядка выплаты вознаграждения, дополненная возможностями государственного регулирования минимальных размеров вознаграждения (путем их введения Правительством РФ) и рассмотрения спора о вознаграждении в судебном порядке (в случае недостижения согласия по договору). Конструкция такого регулирования в общих чертах напоминает подходы действующего российского трудового законодательства. В области трудо-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 27

ТОЧКА ЗРЕНИЯ вых отношений в капиталистическом обществе, основанном на рыночных отношениях по поводу средств производства и труда как такового, государство (названное в Конституции РФ социальным) призвано не допускать чрезмерной эксплуатации работников (нарушения их основополагающих трудовых прав). Действительно, работодатель («условный капиталист») является экономически более сильной стороной по сравнению с наемным работником в трудовых отношениях. Полная (неограниченная) свобода договорных отношений между такими субъектами наверняка приведет к ущемлению прав и законных интересов работника (в памяти свежи истории времен раннего капитализма 17–19 веков – 16-часовой рабочий день, непомерные штрафы и прочие ужасы, о которых знал каждый советский школьник). Государство призвано защитить основополагающие права работников, не нарушая основ конкурентной рыночной среды. Однако в силу специфики рыночной экономики государство также не должно непосредственно вмешиваться в договорные отношения работника с работодателем (в противном случае капиталистический рынок труда будет заменен социалистической системой распределения и нормирования труда). В результате в настоящее время государство (посредством трудового права и права социального обеспечения) устанавливает минимальный размер оплаты труда, строго регулирует процессуальные вопросы заключения/расторжения трудового до-

говора, продолжительность рабочего дня и т. д. При этом государство не регулирует рыночный размер оплаты труда и не вмешивается в иные взаимоотношения работника и работодателя. Законодательно установленный минимальный размер оплаты труда в России (МРОТ), хотя и имеет устойчивую тенденцию к росту, пока недотягивает до прожиточного минимума (рассчитанного независимыми экспертами), и тому есть веские экономические обоснования. Дело в том, что размер МРОТ одинаков для разных отраслей хозяйства и не зависит от дохода (прибыли) работодателя или себестоимости произведенной продукции. В противном случае это был бы уже не МРОТ, а своеобразная тарифная сетка по отраслям, т. е. нормирование труда и заработной платы (как при социализме в его проявлениях времен «военного коммунизма»). Конечно, вряд ли кто всерьез предложит вернуться к уравниловке. Вопрос законодательного регулирования величины МРОТ экономически очень важен. Представим, что вдруг законодательно установят МРОТ в размере 100 000 руб. и станут жестко отслеживать исполнение такого закона. Результат здесь очевиден: большинство предприятий закроются из-за неспособности выплачивать такую «минимальную зарплату». То есть «балансирование» величиной МРОТ в законе должно быть рыночным и очень осторожным, чтобы, с одной стороны, гарантировать минимальный размер зарплаты, а с другой – не допустить коллапса в эконо-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 28

ТОЧКА ЗРЕНИЯ мике. Очевидно, что аналогичный «рыночный» подход необходим и применительно к отношениям работникаизобретателя и работодателя в современной России. Государство может и должно установить экономически обоснованные минимальные размеры такого вознаграждения. При этом надо понимать, что в большинстве случаев это именно поощрительное вознаграждение, а не оплата труда или способ «распределения прибыли». Инженер на предприятии получает заработную плату за осуществление НИОКР по созданию продукции, которую предполагается в дальнейшем коммерчески использовать. В рамках своих трудовых обязанностей (т. е. за заработную плату) инженер (само слово по семантическому корню близко к слову «изобретатель») должен изобретать, так же как водитель должен водить автомобиль. Если осуществленные инженером НИОКР привели к появлению охраноспособного технического решения, то речь должна идти о дополнительном поощрении, но не о партнерстве с работодателем в коммерческом использовании созданного на рабочем месте изобретения. Следует помнить, что чрезмерный (рыночно необоснованный) законодательно установленный минимальный размер авторского вознаграждения для работника неминуемо приведет к стагнации в патентовании созданных служебных изобретений. Предприятия будут отказываться от перспектив патентования, так как не смогут выплачивать такое завышенное вознаграждение (либо продукция,

в состав которой включены такие высокие издержки, станет неконкурентоспособной). Сами работники за свой счет в большинстве случаев также не смогут осуществлять патентование. Можно утверждать, что возврат к советским стандартам императивного минимума авторского вознаграждения является большой ошибкой, негативные последствия которой (в случае неисправления ее в ближайшем будущем) не придется долго ждать. Что же предполагают положения нового российского патентного права части четвертой ГК РФ в отношении авторского вознаграждения? Как указывалось выше, на первый взгляд, ситуация практически не изменилась, так как вступающая в силу ст. 1370 ГК РФ почти дословно воспроизводит аналогичные положения Патентного закона РФ: «Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать мини-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 29

ТОЧКА ЗРЕНИЯ мальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». Но неизменность ситуации мгновенно исчезает, если внимательно ознакомиться с текстом федерального закона о введении в действие части четвертой ГК РФ. Статья 12 названного закона гласит: «Положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года № 2328-1 «О промышленных образцах», о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественноконструкторского творчества». При этом данным федеральным законом отменены принятые в Российской Федерации действующие подзаконные нормативные акты, регулирующие правоотношения по поводу авторского вознаграждения работников-изобретателей (а именно, п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 г. № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации»). Итак, разработчики ГК РФ самостоятельно ввели (восстановили) норму времен СССР, предусмотрев привязку размера авторского вознаграж-

дения к таким категориям, как прибыль и себестоимость продукции. Отметим, что и прибыль, и себестоимость продукции времен СССР суть совершенно разные категории, нежели прибыль и себестоимость продукции в системе рыночной экономики. То есть, используя формальные экономические категории советских времен, нам предстоит регулировать реальные отношения работник – работодатель в рыночных условиях. Некоторые читатели могут спросить, в чем же принципиальное отличие будущего регулирования от действующего, ведь и в существующем подходе (постановление Правительства РФ № 822 от 14.08.1993 г.) есть отсылка к закону СССР? Ответ очень прост. Вместо диспозитивного регулирования стандартами СССР (если нет договора) вводится императивный минимум вознаграждения времен СССР. Это нетрудно показать при анализе нового законодательства. Постановление Правительства РФ № 822 является подзаконным нормативным актом, который, во-первых, не противоречит действующему Патентному закону РФ, указывающему, что размер вознаграждения предусматривается договором между работником и работодателем и лишь в случае недостижения между ними соглашения об условиях договора отсылает к судебному порядку разрешения спора. А во-вторых, названное Постановление отсылает к закону СССР также диспозитивно («…в случае недостижения согласия»). С вступлением в силу федерального закона о вве-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 30

ТОЧКА ЗРЕНИЯ дении в действие части четвертой ГК РФ данное постановление Правительства вступает в противоречие с этим законом (имеющим большую юридическую силу). Данный федеральный закон отсылает без каких-либо оговорок (наподобие «в случае отсутствия договора») к закону СССР, который, таким образом, является императивным источником минимального размера авторского вознаграждения в России (установленного законом, а не Постановлением Правительства РФ!). Это очевидно любому правоведу, поскольку федеральный закон по юридической силе выше названного постановления Правительства № 822 (которое хотя и формально не отменено, но не применяется в силу меньшей юридической силы) и равен по силе другому федеральному закону – собственно Гражданскому кодексу. То есть, в соответствии со статьей 12 названного федерального закона положения п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст. 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» применяются императивно. А теперь позволим себе процитировать эти императивные положения нового российско-советского законодательства: «Статья 32. Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем 1. Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего За-

кона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором… 3. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. 4. При реализации в зарубежных странах изобретения, патент на которое выдан советскому предприятию или Государственному фонду изобретений СССР, в том числе при продаже лицензий и поставке продукции на экспорт, вознаграждение автору выплачивается по его желанию в иностранной валюте. 5. Автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при после-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 31

ТОЧКА ЗРЕНИЯ дующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия… Статья 33. Ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. Статья 34. Вознаграждение лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения 1. Предприятие-патентообладатель и предприятие-лицензиат выплачивают лицам (в том числе не работающим на данном предприятии), содействовавшим созданию и использованию изобретения, вознаграждение независимо от других видов выплат. 2. Сумма вознаграждения, выплачиваемого за содействие созданию и использованию изобретения всем лицам, устанавливается в размере не менее 30 процентов прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения, а за изобретение, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, – в размере не менее 4 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение, и выплачивается в течение трех лет с даты начала использования изобретения».

Если кто-то из работодателей прочитал указанные выше императивные положения нового российского законодательства, регулирующие минимальные ставки вознаграждения работнику, то хотелось бы спросить, не отпала ли у него охота в патентовании служебных изобретений в будущем? Но это еще не «вся прелесть» ситуации. С 01.01.2008 г. все договоры об авторском вознаграждении, по которым выплачиваются меньшие суммы, чем указанные выше, станут в этой части недействительными (как противоречащие законодательно императивно установленным нормам выплаты вознаграждения). Все отечественные изобретатели-работники «стройными рядами» могут требовать от работодателя выплаты предусмотренных законом СССР минимальных размеров авторского вознаграждения (да еще и пени за просрочку платежа). Помнится, один из «супердоводов» сторонников части четвертой ГК РФ состоял в том, что большое количество специальных законов в области интеллектуальной собственности (ИС) мешает «реальному сектору российской экономики» (так как трудно разобраться в многочисленных документах) и содействует обогащению юристов-консультантов. Как представляется, в предстоящих тяжбах по поводу авторского вознаграждения (в районных судах, с участием прокурора – как в трудовом споре) «реальный сектор» отечественной экономики познает «все преимущества» нового российскосоветского законодательства.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 32

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПРИ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ Несовершенство законодательной и нормативной базы

В. МАЛИН, генеральный директор юридической и консалтинговой фирмы ЗАО МАЛИН, патентный поверенный РФ (Москва)

Недружественные поглощения – это реальность современной мировой экономики. В Российской Федерации (далее – РФ) недружественные поглощения и захват чужих активов в подавляющем большинстве случаев осуществляются со спекулятивными целями, а не с целью повышения эффективности использования и прибыльности активов. При этом, как правило, так называемые рейдеры (от английского слова raider – «налетчик») используют для захвата чужих активов несовершенство законодательства РФ или впрямую нарушают закон, опираясь на коррупционную поддержку в правоохранительной системе. Основной объект для рейдеров в России – это предприятия, обладающие привлекательными и плохо защищенными активами, прежде всего объектами недвижимости. Вместе с тем в РФ постоянно растет количество зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности (далее – ИС), права на ИС,

и в первую очередь на товарные знаки (далее – ТЗ, товарные знаки) и изобретения (далее – ИЗ, изобретения), все чаще становятся предметом лицензионных сделок, судебных и внесудебных споров. Эти права в значительной мере определяют выигрышные позиции соответствующих товаров на рынке, сами становятся дорогостоящим товаром, а значит, и привлекательным объектом для рейдеров. Предлагаемая статья посвящена анализу проблем регистрации прав на ИС, связанных с идентификацией заявителя при совершении регистрационных действий, с точки зрения надежности охраны прав на ИС законного заявителя или правообладателя от неправомерного захвата. Рейдеры и права на интеллектуальную собственность В отличие от России в Европе, Америке недружественные поглощения проводятся по строго регламентиро-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 33

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ванным правилам и контролируются государством. При этом обеспечиваются защита прав прежних владельцев, рост капитализации поглощаемых активов и оздоровление экономики за счет повышения эффективности управления активами, перешедшими к новым собственникам. В РФ цель рейдеров – спекулятивная перепродажа захваченной собственности, которая часто приводит к разрушению эффективных производств. По экспертной оценке, «в России проблема состоит не в том, что есть рынок недружественных поглощений, а в том, что он слабо регламентирован, почти неуправляем, сильно коррумпирован. Не то плохо, что захватывают заводы, а то, что преступными, в т. ч. коррупционными, методами, попирая право собственности, захватывают даже эффективные предприятия, которые потом могут быть уничтожены. Тем самым наносится урон промышленному потенциалу и безопасности страны. Нужно создать цивилизованные правила игры в этом бизнесе, формировать соответствующие экономические и административные условия, как минимум – исключить коррупцию»1. Целью рейдерских атак все чаще становятся не только предприятия, владеющие привлекательными объектами недвижимости, но и компании, осуществляющие научно-исследовательские, проектные, опытно-конструкторские работы, владеющие секретами производства, изобрете-

ниями, полезными моделями, промышленными образцами, ТЗ. На всю страну прогремел скандал, связанный с рейдерским захватом в Москве ОАО «Институт по проектированию металлургических заводов» (бывший Гипромез) – ведущего предприятия РФ в этой области, владельца уникального научно-технического опыта и архива проектов, реализованных во многих странах за десятилетия. И это лишь один из многочисленных случаев, когда в результате деятельности рейдеров приостанавливалась или прекращалась эффективная работа предприятий по созданию или использованию научно-технических достижений. Особую опасность рейдерские атаки представляют для предприятий и организаций наукоемких отраслей, в т. ч. таких, как машиностроение, включая авиа- и ракетостроение, судостроение, другие оборонные отрасли, электронная и радиопромышленность, химическая и фармацевтическая промышленность, все виды новых исследований и разработок. По оценке участников форума «Слияния и поглощения в России», начиная с 2006 г. происходит изменение методов действия рейдеров, «количество корпоративных конфликтов с использованием грязных судебных технологий, коррумпированных чиновников, вооруженных людей, вторгающихся на территорию предприятия, сокращается. Но это вовсе не означает, что рейдерских атак стало меньше. …на смену откровенному

1 Журнал «Прямые инВЕСТИции», 2007. – № 2. – С. 47.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 34

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА криминалу приходят изощренные псевдоюридические технологии, от которых руководителям компаний, особенно небольших, защититься даже сложнее, поскольку это требует специальных знаний. Поэтому все более востребован продукт рынка интеллектуальных услуг, называемый антикризисным, или корпоративным, аудитом, который… представляет собой антирейдерскую подготовку компаний, осуществляемую внешними консультантами»2. В этих условиях продолжающийся рост рынка интеллектуальной собственности, выражающийся в постоянном увеличении количества используемых, зарегистрированных и заявленных на регистрацию объектов ИС, количества внесудебных и судебных споров по правам на них3, делает ИС, в первую очередь объекты промышленной собственности, привлекательными активами для рейдерских захватов. Практика недружественных поглощений с целью приобретения прав на известные товарные знаки, изобретения, секреты производства и другие объекты ИС широко применяется в Европе, Америке, но, как отмечалось выше, такая деятельность, как пра-

вило, не наносит ущерба экономике в целом и ее отдельным субъектам. Сложившаяся практика рейдерства в РФ имеет другую, негативную для экономики и противоправную по способам осуществления специфику. Это заставляет внимательно проанализировать особенности законодательства РФ, которые могут быть использованы рейдерами для незаконного захвата прав на ИС. Анализ законодательства За пределами настоящего анализа оставлены возможности для незаконного захвата прав на чужие объекты ИС, имеющего цель получение контроля над правообладателем. Рассматриваются только те из них, которые связаны с незаконным получением прав непосредственно на чужие объекты ИС, подлежащие государственной регистрации, прежде всего на основе несовершенства законодательства в части надежности идентификации заявителя в процессе регистрации. Предполагается, что целью незаконных рейдерских действий могут быть: – получение прав на заявку или на зарегистрированный объект ИС;

2 Журнал «Прямые инВЕСТиции», 2007. – № 2. – С. 47–48. 3 По данным государственной статистики (cайт Роспатента http://www.fips.ru/ruptoru/regions/

otrasl2006.rtf) в 2006г. во всех видах экономической деятельности в РФ использовалось 15 010 объектов ИС, в т. ч. 8 868 изобретений, 3558 полезных моделей, 1335 промышленных образцов; в 2005 г. аналогичный показатель составлял 13 492 объектов, а в 2004 г. – 8 419 объектов. По данным годовых отчетов Роспатента, количество выданных патентов составило для изобретений в 2006 г. – 23 299, в 2005 г. – 23 390, в 2004 г. – 23 191; для полезных моделей в 2006 г. – 9 568, в 2005 г. – 7 242, в 2004 г. – 8 543; количество поданных заявок составило для промышленных образцов в 2006 г. – 4 358, в 2005 г. – 3 917, в 2004 г. – 3 453; для товарных знаков и знаков обслуживания в 2006 г. – 52 984, в 2005 г. – 47 087, в 2004 г. – 40 877. В 2006 г. ФГУ «Палата по патентным спорам» было рассмотрено около 2 тыс. дел, а Роспатент участвовал более чем в 600 судебных процессах, связанных с правами на ИС.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 35

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА – лишение указанных прав подлинного заявителя или правообладателя; – приобретение права использования объекта ИС или лишение такого права подлинного пользователя; – внесение изменений в зарегистрированный договор по использованию объекта ИС, включая расторжение договора, прекращение правовой охраны объекта ИС. Предполагается также, что рейдер может действовать в интересах лица, для которого удовлетворительным результатом является достижение одной из указанных целей на время, достаточное для решения другой задачи. Таким образом, с учетом изложенного были подвергнуты анализу особенности законодательства РФ, регулирующего государственную регистрацию объектов ИС и действий правообладателя по распоряжению исключительным правом на объекты ИС. Рассмотрение особенностей законодательства ведется на примере наиболее распространенных объектов – товарных знаков (знаков обслуживания) и изобретений. Регистрация прав на товарные знаки Для регистрации ТЗ согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 23.09.92 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) заявка подается в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент). Регистрация осуществляется в соот-

ветствии с «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденными приказом Роспатента от 05.03.03 г. № 329 (далее – Правила). Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.7 указанных Правил, заявитель при заполнении заявки указывает, а Роспатент при дальнейшем общении с заявителем может использовать для его идентификации следующие обязательные сведения и реквизиты: 1) полное официальное наименование юридического лица или фамилия, имя (и отчество, если оно имеется) физического лица; 2) полный адрес заявителя (место нахождения юридического лица или место жительства физического лица), а также номера телефона, телекса, факса (если они имеются); 3) адрес для переписки, имя или наименование адресата и номера телефона, телекса, факса (если они имеются); 4) подпись заявителя, расшифрованная указанием фамилии и инициалов подписывающего лица; от имени юридического лица заявка подписывается руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами юридического лица, с указанием его должности, подпись скрепляется печатью юридического лица. Важно отметить, что вышеуказанные закон и правила не обязывают заявителя предоставлять какиелибо иные сведения или документы, позволяющие Роспатенту идентифицировать заявителя. Отметим также, что согласно пункту 7 ст. 8 Закона

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 36

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА о товарных знаках и пункту 7 Правил после подачи заявки в Роспатент любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, содержащимися в ней на дату ее подачи, как непосредственно в Роспатенте, так и путем запроса копии заявки, относящихся к ней документов или их частей. Рассмотрим, каким образом, формально действуя в рамках вышеуказанных Правил, но противоправными методами, которые не могут быть выявлены Роспатентом, на этапе регистрации ТЗ рейдер может незаконно завладеть правом на регистрацию ТЗ без ведома подлинного заявителя. Первое возможное действие рейдера, выполняемое им после легального получения из Роспатента копии заявки, – изменение адреса для переписки, указанного в интересующей рейдера заявке. Это действие может быть выполнено на основании п. 6.1 Правил, предусматривающего право заявителя дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки в период проведения экспертизы до принятия по ней решения путем подачи в Роспатент соответствующего письменного заявления по форме, установленной в приложениях 2 и 3 к Правилам. Такой шаг необходим для исключения поступления последующих уведомлений из Роспатента к подлинному заявителю. Поскольку формы заявлений о внесении изменений в заявку, как и форма заявки, не содержат сведений и реквизитов, кроме наименования заявителя, адреса для переписки, подписи и печати (для юридического лица),

позволяющих Роспатенту идентифицировать заявление как бесспорно исходящее от подлинного заявителя, изготовление рейдером заявления нужного содержания (об изменении адреса для переписки на адрес, контролируемый рейдером) является при наличии копии заявки вопросом чисто техническим. Отличить такое заявление от подлинного, несмотря на наличие подделанных подписи заявителя и печати (последнее, если речь идет о юридическом лице), без специальной экспертизы будет невозможно. Необходимо отметить также, что в случае изменения адреса для переписки Роспатент, руководствуясь абз. 4 п. 6.1 Правил, обязан будет направить уведомление о поступлении заявления и о результатах его рассмотрения по измененному рейдером адресу. Поскольку иной способ извещения заявителя Роспатентом, кроме почтового, Правилами не предусмотрен, в результате это неправомерное действие рейдера окажется неизвестным подлинному заявителю. Последующие действия рейдера могут быть различными, но приводящими к одной и той же цели – незаконному завладению правами на чужой ТЗ. На основании п. 5 ст. 10 Закона о товарных знаках и п. 12.1 Правил рейдер может, действуя вышеуказанным противоправным способом, подать заявление об отзыве заявки, которая согласно абз. 3 п. 12.1 Правил будет признана Роспатентом отозванной с даты направления заявителю уведомления о принятии заявления об отзыве заявки к сведению.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 37

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА Вследствие изменения рейдером адреса для переписки уведомление поступит не к заявителю, а к рейдеру. Поскольку согласно п. 12.2 Правил юридически значимые действия по отозванной заявке не совершаются (экспертиза такой заявки не проводится, регистрация ТЗ по ней не производится), и отозванная заявка не принимается во внимание при экспертизе других заявок, перед рейдером открывается возможность легально подать заявку на регистрацию того же самого ТЗ от своего имени или от имени лица, в интересах которого рейдер действовал, и осуществить такую регистрацию. Важно отметить, что в силу п. 12.3 Правил просьба заявителя считать недействительным его заявление об отзыве заявки, поступившая после направления заявителю уведомления о принятии этого заявления к сведению, не является основанием для отмены результатов отзыва заявки, указанных в п. 12.2 Правил. Таким образом, единственная возможность для подлинного заявителя восстановить в подобной ситуации свои утраченные права на ТЗ после того, как он об этом, наконец, узнает, – это признание в судебном порядке недействительности регистрации ТЗ, ставшей возможной в результате противоправных действий рейдера. Для получения этого результата заявителю придется потратить много времени, сил и денег, в т. ч., возможно, столкнуться не только с гражданским, но и с уголовным судопроизводством.

Другой вариант действий рейдера может быть основан на инициировании от имени заявителя уступки прав на заявку другому лицу в соответствии с п. 6.4 вышеуказанных Правил. Поскольку формы соответствующих заявлений, установленные приложениями 3 и 4 к Правилам, имеют те же особенности, которые анализировались выше для приложений 2 и 3, и Правила не обязывают Роспатент и в этом случае уведомлять заявителя иначе как почтой по адресу для переписки, такой вариант неправомерных действий также приведет к достижению цели рейдера – переходу прав на заявку от заявителя к другому лицу. При этом подлинный заявитель об этом не будет извещен. Таким образом, в отношении использования вышеназванных четырех видов обязательных идентификационных сведений и реквизитов, указываемых в заявке на регистрацию ТЗ, с учетом особенностей действующих правил регистрации ТЗ следует сделать вывод: ввиду несовершенства законодательной и нормативной базы на сегодняшний день возможности Роспатента однозначно идентифицировать подлинного заявителя в процессе регистрации ТЗ явно недостаточны для охраны прав подлинного заявителя от незаконных рейдерских действий. Регистрация прав на изобретения Согласно п. 1 ст. 15 Патентного закона РФ от 23.09.92 г. № 3517-1

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 38

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА (далее – Патентный закон) заявка на выдачу патента на изобретение подается в Роспатент; рассмотрение заявки в Роспатенте осуществляется в соответствии с «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение», утвержденными приказом Роспатента от 06.06.03 г. № 824. Согласно п. 2.4, 2.5, 3.1 вышеуказанных Правил среди документов заявки только заявление содержит наиболее полные сведения и реквизиты, по которым Роспатент в дальнейшем общении может идентифицировать заявителя. Форма бланка заявления, установленная приложением к Правилам, содержит те же четыре вида обязательных идентификационных сведений и реквизитов, которые указывались выше при анализе заявки на регистрацию ТЗ. Однако необходимо отметить две особенности. Во-первых, в заявлении о выдаче патента на ИЗ может быть не один, а несколько заявителей. Поэтому соответствующие сведения и реквизиты указываются в заявлении о каждом заявителе. Во-вторых, согласно подпункту 7 п. 3.1 и п. 7 Правил заявитель может указать сведения о лице, назначенном заявителем для ведения от его имени дел с Роспатентом: фамилия, имя (и отчество, если оно имеет-

ся), адрес места жительства (места нахождения) в РФ, номера телефона, телекса, факса (если они имеются). Таким представителем заявителя может быть патентный поверенный или другое лицо, а в случае, когда заявителей несколько, – один из заявителей. Этот вид сведений, не являясь обязательным, может стать пятым видом идентификационных сведений и реквизитов, содержащимся в заявлении. Указанные особенности, хотя и могут оказать определенное влияние на возможные действия рейдера по захвату прав на чужую заявку на изобретение, не меняют главного вывода, сделанного ранее в отношении процедуры регистрации ТЗ: Роспатент не может по вышеуказанным обязательным сведениям и реквизитам однозначно идентифицировать подлинного заявителя в процессе рассмотрения заявки на выдачу патента на ИЗ. Тем не менее осуществить рейдерские действия в отношении заявки на выдачу патента на изобретение сложнее, чем в отношении заявки на регистрацию товарного знака. И связано это со следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил с заявкой и материалами переписки по ней может знакомить-

4 Статьей 30.2 Патентного закона установлен особый порядок подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на секретные ИЗ, предусматривающий, что подача таких заявок, их рассмотрение и обращение с ними осуществляется с соблюдением требований законодательства о государственной тайне. Подпунктом 4 п. 1.3 вышеуказанных Правил установлено, что заявки на секретные ИЗ подаются заявителем с использованием специальной связи. Несанкционированное получение и использование секретных сведений влечет серьезную уголовную ответственность. В силу названных причин вероятность осуществления рейдерских действий в отношении заявок на секретные ИЗ следует признать крайне низкой. В дальнейшем рассматривается процедура получения патента на ИЗ, не являющиеся секретными.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 39

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ся не любое лицо, а только заявитель или его представитель. Это создает препятствие рейдеру для легального получения копии заявки, содержащей идентификационные сведения и реквизиты. Согласно п. 6 ст. 21 Патентного закона Роспатент при определенных условиях производит публикацию сведений о заявке на выдачу патента на ИЗ. С момента публикации любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, если заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации. Состав публикуемых сведений и порядок ознакомления с документами заявки определяется Роспатентом. Согласно п. 23.2 Правил, определяющему состав публикуемых сведений о заявке, из пяти вышеуказанных видов идентификационных сведений и реквизитов в официальном бюллетене публикуются только имя и наименование заявителя; адрес для переписки с заявителем или его представителем. В силу пункта 23.3 Правил Роспатент предоставляет при определенных условиях возможность любому лицу ознакомиться и получить копии документов заявки после публикации сведений о ней. Однако среди таких доступных для ознакомления документов отсутствует заявление о выдаче патента на ИЗ, а значит, и идентификационные сведения и реквизиты, содержащиеся в заявлении. Ввиду названных положений Правил рейдер не может легально получить идентификационные сведения и реквизиты, необходимые для осуществления своих неправомерных дей-

ствий. Тем не менее указанные сведения и реквизиты в виде копии заявления о выдаче патента на ИЗ могут быть получены рейдером только незаконно от одного из трех возможных источников: Роспатента, почты, заявителя или его представителя. Проанализируем, каковы возможности для осуществления рейдерских действий после того, как идентификационные сведения и реквизиты стали доступны рейдеру. Рейдер может подать в Роспатент якобы от имени заявителя или его представителя заявление об изменении адреса для переписки на основании подпункта 4 п. 9 Правил. При этом Роспатент не сможет определить, что заявление исходит от неуполномоченного лица. Отметим, что правила не содержат положения, обязывающего Роспатент извещать заявителя или его представителя об изменении адреса для переписки, но даже если бы такая обязанность была возложена на Роспатент, то, по-видимому, извещение отправлялось бы уже по измененному рейдером адресу. По аналогии с заявкой на регистрацию ТЗ, рейдер может на основании ст. 27 Патентного закона и подпункта 1 п. 16 Правил подать якобы от имени заявителя или его представителя заявление об отзыве заявки. Вследствие предшествующего изменения адреса для переписки на адрес, контролируемый рейдером, уведомление о поступлении заявления будет направлено рей-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 40

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА деру, а не заявителю или его представителю. Поскольку в силу подпункта 2 п. 16 Правил после направления заявителю уведомления об отзыве заявки делопроизводство в отношении этой заявки прекращается, и права заявителя в дальнейшем не могут основываться на этой заявке, у рейдера возникает возможность подать от своего имени или от имени другого лица, в интересах которого он действовал, идентичную заявку. При этом подлинный заявитель узнает об этом не скоро. Его положение в такой ситуации усугубляется тем, что в силу подпункта 3 п. 16 Правил просьба заявителя считать недействительным его заявление об отзыве заявки, поступившая после направления заявителю уведомления об отзыве заявки, не может быть удовлетворена. Другой возможный вариант действий рейдера – передача права на получение патента от заявителя другому лицу, в интересах которого действует рейдер. Это действие может быть совершено после подачи заявки в соответствии с п. 10 Правил. И в этом случае Правила не предусматривают извещение Роспатентом первоначального заявителя о передаче права на получение патента другому лицу. Однако и при наличии такой обязанности Роспатента извещение вследствие предшествующего изменения рейдером адреса для переписки было бы направлено рейдеру, а не заявителю или его представителю.

Регистрация действий по распоряжению исключительным правом на товарный знак и изобретение Согласно ст. 25 и 26 Закона о товарных знаках правообладатель вправе в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован ТЗ, передать (уступить) исключительное право на ТЗ или предоставить право на использование ТЗ по лицензионному договору другому лицу. Согласно п. 5 ст. 10 и п. 1 ст. 13 Патентного закона патентообладатель вправе передать исключительное право на ИЗ (уступить патент) или предоставить право на использование охраняемого ИЗ по лицензионному договору другому лицу. В силу ст. 27 Закона о товарных знаках, п. 5 ст. 10 и п. 5 ст. 13 Патентного закона договоры об уступке, лицензионные договоры об использовании ТЗ, патента на ИЗ подлежат регистрации в Роспатенте, которая осуществляется в соответствии с гл. 1–3 «Правил регистрации договоров…», утвержденных приказом Роспатента от 29.04.03 г. № 64. В силу пунктов 1 и 4 гл. 5 названных Правил и на основании ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регистрации в Роспатенте подлежат также договоры коммерческой концессии на использование ТЗ, патентов на ИЗ. В силу п. 5 Правил и на основании гл. 29 ГК РФ Роспатентом в отношении лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии могут быть зарегистрированы изменения, касающиеся существенных условий договора, и расторжение договора.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 41

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА В соответствии с п. 6–8 вышеуказанных Правил для регистрации договора, изменения или расторжения договора в Роспатент предоставляются следующие обязательные документы, содержащие сведения и реквизиты, по которым может быть идентифицирован заявитель. Это соответствующее заявление с указанием адреса для переписки; договор или выписка из договора, содержащая его существенные условия и заверенная в установленном порядке, – для регистрации договора; документ, подтверждающий соглашение сторон зарегистрированного договора о внесении изменений или расторжении договора – для регистрации изменений или расторжения договора. Из анализа пунктов 13, 20, 21, 25, 26, 35 и 36 Правил, а также приложений 1–6, 11, 12 к Правилам, устанавливающим содержание и формы соответствующих заявлений и порядок проверки Роспатентом поступивших документов, следует, что обязательными идентификационными сведениями и реквизитами в вышеуказанных документах являются: наименование заявителя; адрес и телефон заявителя; адрес для переписки; подпись заявителя (в случае изобретения – патентообладателя или его представителя по доверенности; в случае ТЗ – правообладателя, лица, которому передается право, или патентного поверенного) с расшифровкой фамилии и инициалов подписывающего лица, а также, если заявитель – юридическое лицо, с указанием должности подписывающего лица и скреплением подписи печатью юридическо-

го лица. Таким образом, состав идентификационных сведений и реквизитов аналогичен тому, что применяется при регистрации прав на ТЗ и ИЗ. Регистрация договоров, касающихся прав на ИЗ, имеет ряд особенностей. В силу п. 20 Правил и учитывая, что исключительные права на ИЗ могут принадлежать нескольким лицам, заявление о регистрации договора об уступке патента или лицензионного договора должно быть подписано всеми лицами, которым принадлежит патент, если их согласие на указанные договоры не зафиксировано в каком-либо ином представляемом документе. Кроме того, п. 20 Правил установлено, что при регистрации договора об уступке патента, лицензионного договора, расторжения или изменения (если изменение касается определения сторон договора) лицензионного договора, к соответствующему заявлению прилагается патент. Аналогичный порядок установлен п. 35 Правил при регистрации договоров коммерческой концессии, их расторжения и внесения изменений в такие договоры, если изменения

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 42

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА касаются определения сторон договора. В указанных случаях патент служит дополнительным документом, позволяющим Роспатенту идентифицировать заявителя5, а также документом, в который наряду с Государственным реестром изобретений РФ в силу абз. 7 п. 24 Правил вносятся сведения о произведенных регистрационных действиях. При регистрации договоров, касающихся прав на ТЗ, в силу п. 25 Правил приложение свидетельства на ТЗ к соответствующему заявлению не является обязательным. Обратим внимание также на то, что заявление о совершении соответствующего регистрационного действия может быть подано не только правообладателем, но и лицом, которому передается право по договору. Ввиду названных обстоятельств процедура регистрации договоров, касающихся прав на ТЗ, более уязвима с точки зрения возможности осуществления рейдерских действий. Отметим также, что Правилами не предусматривается обязанность Роспатента извещать заявителя о поступлении заявления о совершении регистрационных действий, касающихся распоряжения исключительным правом на ТЗ или ИЗ. Поэтому сам факт поступления такого заявления в Роспатент в случае подачи заявления рейдером может остаться неизвестным

для подлинного правообладателя. Вместе с тем, Роспатент не обладает, как было показано выше, достаточными возможностями для однозначной идентификации подлинного заявителя. По истечении установленного п. 15 Правил двухмесячного срока со дня поступления заявления и необходимых документов для совершения соответствующих регистрационных действий и в случае положительного результата проверки указанных документов в соответствии с п. 18 Правил Роспатент направляет в адреса сторон договора или в адрес для переписки, указанный в заявлении, уведомление о регистрации договора или изменения, внесенного в зарегистрированный договор, экземпляр соответствующего договора или документа, подтверждающего соглашение сторон о внесении изменений в зарегистрированный договор, патент на ИЗ, свидетельство на ТЗ (если оно прилагалось к заявлению) с внесенной записью о совершенном регистрационном действии. Рассмотрим основные возможные варианты рейдерских действий для захвата охраняемых прав на ТЗ или ИЗ в рамках анализируемых регистрационных процедур. Уступка права лицу, в интересах которого действует рейдер, может быть зарегистрирована в результате подачи рейдером соответствующего

5 Оригинал патента на ИЗ, как и оригинал свидетельства на ТЗ, обладает существенно меньшей степенью защиты от подделки, чем, например, денежные знаки, подделка которых практикуется фальшивомонетчиками по всему миру, несмотря на постоянное совершенствование способов защиты от подделки и суровость наказания за этот вид преступления. Это обстоятельство может быть эффективно использовано рейдерами для осуществления своих незаконных действий.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 43

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА заявления якобы от имени правообладателя, в котором в качестве адреса для переписки будет указан адрес, контролируемый рейдером. В прилагаемом к заявлению договоре может быть указан адрес подлинного правообладателя, измененный рейдером на подконтрольный ему адрес для того, чтобы по завершении регистрационного действия уведомление, предусмотренное п. 15 Правил, не было отправлено подлинному правообладателю. В качестве дополнительной меры рейдер может предварительно внести изменение в адрес для переписки, содержащийся в соответствующем государственном реестре. Патент, который необходимо также приложить к заявлению в случае передачи исключительного права на ИЗ, может быть подделан рейдером. В такой ситуации подлинный правообладатель может получить информацию о неправомерном нарушении своих прав из государственного реестра, а также из публикации в официальном бюллетене Роспатента, куда соответствующие сведения попадают в силу п. 23 и 30 Правил. Однако период времени от момента неправомерной регистрации права, инициированной рейдером, до восстановления права подлинного правообладателя может оказаться весьма длительным. Регистрация лицензионного договора или договора коммерческой концессии между подлинным правообладателем и лицом, в интересах которого действует рейдер, внесение изменений в зарегистрированный лицензионный договор

или договор коммерческой концессии, необходимых лицу, в интересах которого действует рейдер, в том числе замена лицензиата (пользователя) на нужное лицо, изменение существенных условий договора, расторжение договора – все эти действия могут быть выполнены рейдером аналогично тому, как указано выше для уступки права. В случае внесения изменений в лицензионный договор или договор коммерческой концессии, для исключения последующего извещения Роспатентом правообладателя и подлинного лицензиата (пользователя) об инициированном рейдером регистрационном действии, рейдер должен сначала внести изменения в адреса сторон зарегистрированного договора. Одним из правомочий распоряжения исключительным правом на ТЗ и ИЗ является отказ от правовой охраны соответствующего объекта ИС. Отказ от правовой охраны ТЗ может быть осуществлен правообладателем на основании абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона о товарных знаках, которым установлена возможность такого отказа, а от правовой охраны ИЗ – на основании ст. 30 Патентного закона, которая предусматривает досрочное прекращение действия патента на основании заявления, поданного патентообладателем в Роспатент (абз. 2). Специальные правила регистрации отказа от правовой охраны ТЗ и ИЗ Роспатентом не изданы. Возможность совершения таких регистрационных действий предусмотрена, помимо названных законов, также абз. 12 п. 3.1

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 44

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА «Порядка ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ», утвержденного приказом Роспатента от 05.03.04 г. № 31, и абз. 9 п. 3.1 «Порядка ведения государственного реестра изобретений РФ», утвержденного приказом Роспатента от 05.03.04 г. № 30. Ввиду отсутствия детального правового регулирования регистрации отказа от правовой охраны ТЗ и ИЗ возможные действия рейдера несколько упрощаются и сводятся к подаче в Роспатент соответствующего заявления якобы от имени правообладателя. Последствием такого заявления будет прекращение правовой охраны, а не непосредственный захват прав на ТЗ или ИЗ, который может быть осуществлен рейдером следующим шагом. Поскольку публикация сведений в официальном бюллетене Роспатента о прекращении правовой охраны и извещение об этом заявителя нормативными правовыми актами не предусматриваются, такое регистрационное действие может остаться неизвестным для подлинного правообладателя длительное время. Выводы и рекомендации Из проведенного анализа законодательства РФ, регулирующего регистрационные действия в отношении ТЗ и изобретений как на стадии государственной регистрации прав, так и на стадии распоряжения исключительными правами на указанные объекты ИС, следует, что: 1) возможности Роспатента по

однозначной идентификации подлинного заявителя недостаточны для гарантирования того, что регистрационные действия инициируются и выполняются в результате обращения управомоченного лица; 2) процедура выполнения регистрационных действий не всегда предусматривает извещение заявителя о поступлении заявления и о совершении регистрационного действия в соответствии с заявлением, а в случаях, когда такая обязанность Роспатента предусматривается, извещение должно производиться только почтой по адресу для переписки; использование других способов извещения (по телефону, телефаксу, телексу, электронной почте) не предусматривается; 3) вследствие первых двух указанных обстоятельств имеется реальная возможность выполнения регистрационных действий по инициативе неуправомоченного лица (рейдера), в результате которых рейдером или лицом, в интересах которого он действует, могут быть незаконно на длительное время достигнуты следующие цели: получение прав на заявку или на зарегистрированный объект ИС; лишение указанных прав подлинного заявителя или правообладателя; приобретение права использования объекта ИС или лишение такого права подлинного пользователя; внесение изменений в зарегистрированный договор по использованию объекта ИС, включая изменение существенных условий, изменение определения сторон, расторжение договора; прекращение правовой охраны объекта ИС.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 45

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА Ввиду того, что Правила выполнения регистрационных действий в части идентификации и извещения заявителя однотипны для всех объектов ИС, кроме фирменных наименований, изложенные выводы с учетом специфики отдельных объектов могут быть распространены на полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, наименования мест происхождения товара, программы для электронных вычислительных машин, базы данных – т. е. практически на все объекты ИС, подлежащие государственной регистрации. В отношении фирменных наименований ситуация с идентификацией заявителя обстоит лучше, поскольку законодательство требует нотариального удостоверения подписи заявителя, обращающегося за выполнением регистрационного действия (а нотариус обязан проверять личность и полномочия заявителя). Впрочем, это положительное обстоятельство не решает всех проблем. Проведенный анализ выполнен на основе законов и нормативных правовых актов, действие которых прекратится в связи с вступлением в силу с 01.01.2008 г. части четвертой ГК РФ.

Однако если в новые нормативные правовые акты, разрабатываемые Роспатентом на основании действующих, не будут внесены необходимые коррективы с целью повышения надежности охраны прав на регистрируемые объекты ИС, то все указанные проблемы будут унаследованы новым законодательством. Очевидно, что перед разработчиками нормативных правовых актов стоит дилемма: усложнение регистрационной процедуры или сохранение проблем с надежностью охраны прав. Представляется, что разрешение этой дилеммы возможно на основе разумного компромисса путем реализации комплекса мер по повышению надежности идентификации заявителя (особенно в ситуациях, когда есть обоснованные сомнения, что за регистрационным действием обращается управомоченное лицо), по ограничению доступа к части информации, по расширению перечня обязательных каналов и унификации процедур извещения заявителя (правообладателя) и некоторых других. Конкретные способы реализации такого подхода требуют дополнительного анализа.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 46

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА КАМАЗ: УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ И ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ЕЕ СОЗДАТЕЛЕЙ

Н. СУНАГАТОВ, академик Академии наукоемких технологий Республики Татарстан, главный специалист по патентно-лицензионной и изобретательской работе ОАО «КАМАЗ», российский и евразийский патентный поверенный (г. Набережные Челны)

Еще свежи воспоминания камазовцев о том времени, когда покупатели создаваемых ими автомобилей месяцами жили в Набережных Челнах, обивая пороги службы сбыта открытого акционерного общества «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ», КАМАЗ) в надежде любой ценой «выбить» дефицитный грузовик, а о том, чтобы предъявлять требования к качеству получаемой техники, не было и речи. С переходом к рыночной экономике характер взаимоотношений между заводомпродавцом и покупателем резко изменился. В отличие от прошлого теперь покупатель приобретает автомобиль, который соответствует спросу: у него высокие потребительские свойства по ресурсу, грузоподъемности, расходу топлива, затратам на техническое обслуживание, ремонт и т. д. И хотя требования покупателя постоянно изменяются и ужесточаются, они вполне могут быть полностью удовлетворены. Все это достигнуто благодаря организации на предприятии эффективной

работы инженерной службы и гибкого производства, способных в кратчайшие сроки создавать новые модели автомобилей и осваивать их выпуск. Научно-технический центр КАМАЗа имеет сильные инженерные кадры, экспериментальное производство и заводы, работники которых с большим пониманием относятся к требованиям, диктуемым рынком. Сложно найти отрасль народного хозяйства, для которой не разработаны специальные автомобили на базе КАМАЗа. На сегодня насчитывается более 500 моделей и различных комплектаций таких машин. Во всех регионах страны работают специальные грузовики с маркой камского автогиганта, предназначенные для строителей, нефтяников, газовиков, лесозаготовителей, городских служб жилищно-коммунального хозяйства, пожарных, Минобороны России, МЧС России и пр. В настоящее время каждый второй грузовик с полной массой от 14 до 40 тонн, эксплуатируемый в стране, – это КАМАЗ.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 47

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА Важнейшим требованием при разработке новой техники в сегодняшних условиях стало обязательное проведение на автозаводе патентных исследований, в результате которых выявляются охраноспособные технические решения и принимаются меры по их своевременной защите патентами. Общее количество охранных грамот, получаемых КАМАЗом ежегодно, достигает 60. В условиях сжатых сроков разработки новой техники и освоения ее производства все создаваемые объекты интеллектуальной собственности собственности (далее – ОИС), как правило, применяются камазовцами в производстве и дают предприятию реальный доход. Ежегодный доход КАМАЗа от использования только в собственном производстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и рационализаторских предложений составляет от 110 до 120 млн. руб. На предприятии постоянно ведется работа по учету, оценке и постановке на баланс ОИС. На 1 января 2007 г. стоимость ОИС, отраженная на балансе ОАО «КАМАЗ», составила 5,8 млрд. руб. Сопоставление этого показателя со стоимостью ОИС, отраженных на балансе всех хозяйствующих субъектов России на 1 января 2006 г. (66 млрд. руб.), безусловно, дает повод для оптимизма. Однако, учитывая, что это все-таки крайне мало для России и что у КАМАЗа есть значительные неиспользованные возможности для увеличения стоимости нематериальных активов, оснований для самоуспокоения нет.

За последние годы резко повысился интерес иностранных фирм к нашим разработкам и в целом к предприятию, что подтверждает все возрастающее количество фирм и организаций, желающих приобрести лицензии на право производства продукции КАМАЗа. А ведь было время, когда наш автозавод для решения отдельных технических проблем использовал лицензии, приобретавшиеся у инофирм. В настоящее время заключено и действует более 30 лицензионных договоров с российскими и иностранными фирмами на право использования ОИС КАМАЗа. Результаты творческой работы как на ОАО «КАМАЗ», так и, надо надеяться, в целом в России, были бы значительно выше, если бы действующие и вновь вводимые нормативные акты в сфере ИС четко регламентировали вопросы, касающиеся льгот и материального стимулирования предприятий, использующих ОИС, и авторов новых технических решений. К сожалению, даже в самом емком, много лет обсуждавшемся в стране законодательном

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 48

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА акте – части четвертой ГК РФ – нет ответа на эти вопросы. Решение о применении отдельных статей аннулированных законов «Об изобретениях в СССР», «Закона СССР о промышленных образцах» по вопросам льгот и материального стимулирования не способствует развитию технического творчества в России. Такое решение делает поощрение авторов изобретений, промышленных образцов и лиц, содействующих созданию и использованию этих объектов, второстепенным, факультативным вопросом. Сегодня в России вообще нет нормативных документов, регламентирующих размеры и порядок выплаты вознаграждений за полезные модели (ПМ) и рационализаторские предложения. Действующий порядок выплаты вознаграждения за полезные модели на условиях договора между работодателем и автором ПМ (работником предприятия) может удовлетворить авторов служебных полезных моделей. Договор может быть справедливым только в том случае, когда стороны имеют примерно равные права. Если же речь идет о заключении договора между работником и работодателем – начальником этого работника, интересы которых в подобных случаях часто расходятся, то это похоже уже не на договор как таковой, а по сути на одностороннее решение руководителя предприятия.

Такая же ситуация складывается и по выплате вознаграждения за рационализаторские предложения – самый массовый вид деятельности новаторов, направленной на решение технических проблем предприятия, дающей до 70% прибыли предприятия от использования в производстве ОИС. Процесс совершенствования законодательства РФ в области научнотехнического и инновационного развития продолжается, поэтому хотелось бы, чтобы принимаемыми законодательными актами были объективно решены следующие вопросы. 1. Государственное стимулирование использования объектов промышленной собственности, а именно: установление льгот по налогообложению прибыли (дохода), валютной выручке, получаемых предприятием от использования ОИС в собственном производстве, от продажи и покупки лицензий, а также прибыли (дохода) и валютной выручки, получаемых предприятием или новым производством, специально созданным для изготовления новейшей техники с применением запатентованных ОИС. 2. Конкретные размеры и четкий порядок выплаты вознаграждения авторам и лицам, содействующим созданию и использованию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и рационализаторских предложений.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 49

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ СМЕШАННЫЕ ДОГОВОРЫ В ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГК РФ

Д. ОГОРОДОВ, канд. юрид. наук, доцент кафедры гуманитарного права Российского государственного гуманитарного университета (Москва) М. ЧЕЛЫШЕВ, канд. юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета (г. Казань)

В цивилистической литературе последнего времени активно обсуждается принятая часть четвертая Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Данный законодательный акт поставил ряд новых практических взаимосвязанных научно-теоретических вопросов, к которым, в частности, можно отнести проблематику смешанных договоров. С помощью категории «смешанный договор» раскрывается одна из гра-

ней принципа свободы договора (ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Однако несмотря на широкое применение в современной практике конструкции смешанного договора, всесторонних исследований этого феномена, за редким исключением1, не проводилось. В литературе рассматриваются лишь отдельные аспекты данной проблематики2. Вместе с тем, современная договорная практика настоятельно требует поиска ответов на вопросы о право-

1 См.: Писчиков В.А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. Впрочем, со взглядами данного диссертанта на конструкцию смешанного договора мы вряд ли можем согласиться. 2 См., например: Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. – 1972. – № 2. – С. 36–37.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. – М.: Статут, 1997. – С. 331.; Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 95–100. и др. работы.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 50

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ мерности заключения полиотраслевых смешанных договоров, о взаимосвязи элементов различных договоров, входящих в состав смешанного договора, и др. В рамках настоящей статьи сделана попытка рассмотреть первый из поставленных вопросов на примере новейшего законодательного материала – части четвертой ГК РФ. Термин «смешанный договор» непосредственно в этом законодательном акте не используется. По общему тексту всех четырех частей ГК РФ указанный термин применен лишь в ст. 421. Тем не менее, законодатель оперирует юридической конструкцией смешанного договора и в других статьях ГК РФ, прямо не употребляя выражение «смешанный договор». Примером тому может служить договор найма-продажи (ст. 501 ГК РФ). Заметим, что подобное отсутствие прямого указания на «смешанность» того или иного договора во всех других частях ГК РФ, кроме первой, позволяет исключить продолжающийся среди специалистов спор о сути публичного договора, в отношении которой высказываются два противоположных мнения. Согласно первому, публичным считается только такой договор, публичность которого прямо указана в законе. Другая позиция состоит в признании публичным всякого договора, отвечающего положениям ст. 426 ГК РФ. Аналогичный юридико-технический прием использован и в части четвертой ГК РФ. Так, в ряде статей, посвященных служебным результатам интеллектуальной деятельности (далее –

РИД), законодатель применяет унифицированную словесную формулу «если трудовым или иным договором не предусмотрено иное», говоря о служебных произведениях (п. 2 ст. 1295 ГК РФ); о служебных изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (п. 3 cт. 1370 ГК РФ); о служебных селекционных достижениях (ст. 1430 ГК РФ). На наш взгляд, во всех этих случаях речь идет о возможности распределения исключительных прав на РИД между автором-работником и работодателем в двух договорных формах – в форме полиотраслевого смешанного договора (сочетающего в себе элементы трудового и гражданскоправового договора) и в форме гражданско-правового договора. Далее этот тезис будет нами раскрыт и аргументирован. Вышеизложенное позволяет заключить, что конструкция смешанного договора отражается в действующем законодательстве в двух вариантах: – прямое указание на эту конструкцию при помощи адекватного словосочетания («смешанный договор»), сделанное законодателем единственный раз (в ст. 421 ГК РФ), закрепляет общую возможность заключения подобных договоров. Установление такой возможности представляет собой один из приемов гражданско-правового регулирования договорных отношений, выражающих общий для частного права принцип автономии воли; – а также использование данной договорной конструкции без прямого

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 51

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ее номинирования (именования) в тексте закона «смешанным договором». Это возможно в силу существа смешанного договора, определяемого п. 3 ст. 421 ГК РФ (сочетание элементов различных договоров). Совокупность этих двух вариантов нормативного опосредования конструкции смешанного договора представляет собой целостный прием гражданско-правового регулирования договорных отношений, обеспечивающий необходимую свободу договорной динамики. В части четвертой ГК РФ представлена система договоров, применяемых в сфере права интеллектуальной собственности, куда входят и смешанные договоры (см. п. 2 ст. 233 ГК РФ). Например, на практике широко распространено3 заключение смешанных договоров, сочетающих в себе элементы лицензионных договоров в отношении патентоспособных РИД (ст. 1367 ГК РФ) и договоров о передаче прав на ноу-хау (ст. 1469 ГК РФ). В данной статье мы не ставим целью рассмотрение этих чисто цивилистических смешанных договоров. Настоящая работа посвящена конструкции полиотраслевого смешанного договора, которая нашла свое нормативное отражение в части четвертой ГК РФ и относится к прогрес-

сивным новеллам гражданского законодательства. Приведенные выше положения этой части Гражданского кодекса, по нашему мнению, показывают, что смешанные договоры могут быть не только гражданско-правовыми. Ранее нами уже был высказан тезис о возможности широкого взгляда на эту конструкцию, в дополнение к сугубо цивилистическому пониманию смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Представляется, что частноправовое соглашение (договор) может содержать условия, относящиеся к разным отраслям права4. Смешанные договоры в таком понимании предлагается именовать полиотраслевыми смешанными договорами (разноотраслевыми, многоотраслевыми)5. В рамках полиотраслевого смешанного договора может иметь место сочетание условий, происходящих из нескольких отраслей права (например, гражданское и трудовое) или даже из разных подсистем права (гражданское и арбитражно-процессуальное). Один из возможных вариантов полиотраслевых смешанных договоров6 – договоры, включающие в себя одновременно условия гражданскоправовых и трудовых договоров. Судебная практика также не отрицает возможность подобного сочетания. Так, п. 1 Постановления Пленума

3 См.: Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках): Учебник. – М.: Юристъ, 1999. – С. 37. 4 Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. – 2005. – № 10. – С. 50–53; Они же, К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве // Законодательство и экономика. – 2006. – № 2. – С. 53–59. 5 Там же. 6 О классификации полиотраслевых смешанных договоров подробнее см.: Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве... – С. 53–59.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 52

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусматривает следующее: «Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданскоправовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23–24 ГПК РФ». Из этого следует, что Верховному суду РФ известны подобного рода договорные конструкции. При этом, указывая на правила о подсудности соответствующих споров, он признает допустимым сочетание в рамках одной договорной формы (возможно и одного документа) условий гражданско-правового договора и условий трудового договора. Подчеркнем, что на практике заключающиеся такого рода полиотраслевые договоры, весьма различны. Примером сложного сочетания условий разноотраслевого характера является соглашение о неразглашении работником информации7, составляющей коммерческую тайну ра-

ботодателя, в случае, если данная обязанность работника действует как в период трудовых правоотношений, так и после их прекращения. Такое соглашение следует признать полиотраслевым смешанным договором, поскольку обязанность неразглашения информации носит в период работы трудоправовой характер, а после прекращения трудовых отношений – гражданско-правовой характер8. Юридическая квалификация содержания смешанных полиотраслевых договоров с целью разделения их содержания на условия трудоправового характера и условия гражданско-правовые, представляет собой вопрос, требующий специального рассмотрения. Дело в том, что на практике возникает, например, проблема квалификации включаемых в трудовые договоры с топ-менеджерами условий о предоставлении (дарении) им квартир, о разного рода бонусах, опционах на приобретение ценных бумаг и т. п. Следует ли их квалифицировать в качестве условий трудоправового характера, либо как условия гражданско-правового договора? Ответ здесь не всегда очевиден. Впрочем, большая часть подобных форм поощрений и гарантий, по всей видимости, все-таки носит трудоправовой характер. Возвращаясь к полиотраслевым смешанным договорам, применяемым в области права интеллектуальной собственности, отметим, что

7 На практике оно также может именоваться как «соглашение о конфиденциальности» либо «Confidentiality Agreement», «Non-Disclosure Agreement» и прочие варианты. 8 См. подробнее: Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Указ. соч. – С. 58.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 53

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ характерным примером таких договоров применительно к части четвертой ГК РФ являются трудовые договоры, содержащие условие о распределении прав между работником и работодателем на служебные РИД. Осуществление трудовой функции специалистами ряда профессий (программистами, дизайнерами, художниками, инженерами и др.) априори предполагает возможность создания ими результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), которые могут получить правовую охрану (изобретения, произведения, топологии интегральных микросхем и др.). Такие РИД, созданные работником в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, принято именовать служебными. На практике одним из наиболее острых является вопрос о принадлежности прав на служебные РИД. Не даром заметную долю судебных споров в сфере исключительных прав составляют конфликты между бывшими авторами-работникам и их работодателями по поводу служебных РИД. В законодательстве, действующем до 1 января 2008 г., как и в части четвертой ГК РФ, данный вопрос разрешается практически одинаково – при помощи соответствующей диспозитивной нормы. В свою очередь, это предполагает возможность заключения соответствующих договоров о распределении прав на служебные РИД. Так, п. 2 ст. 14 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смеж-

ных правах» (далее – ЗоАП) предусматривает, что исключительные права на использование служебного произведения принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок выплаты этого вознаграждения также устанавливаются договором между автором и работодателем (абз. 2 п. 2 ст. 14 ЗоАП). Аналогичные нормы о распределении прав на служебные программы для ЭВМ и базы данных содержит ст. 12 Закона РФ от 23.09.1992 г. №3523-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». То же можно сказать и о правиле, закрепленном в ст. 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-11 (с последующими изменениями и дополнениями): право на получение патента на служебное изобретение (служебную полезную модель, промышленный образец) принадлежит работодателю, если договором между ним и автором-работником не предусмотрено иное. Работодатель может также передать право на получение патента другому лицу, либо принять решение о сохранении в тайне информации о таком изобретении (полезной модели, промышленном образце)9. Во всех этих трех случаях (получение патента, уступка права на получение патента, сохранение сущности изо-

9 На наш взгляд, речь здесь идет о сохранении сущности изобретения в режиме коммерческой тайны работодателя, поскольку абстрактной «тайны вообще» в правовой системе не существует.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 54

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ бретения в тайне) автор-работник имеет право на вознаграждение, размер которого и порядок выплаты определяются также договором между работником-автором и работодателем (ст. 8 Патентного закона РФ).

Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3526-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О правовой охране топологий интегральных микросхем» также определяет, что исключительное право на охраняемую топологию, созданную работником в связи с выполнением служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником-автором не предусмотрено иное (ст. 7 Закона). Если исключительное право на охраняемую топологию принадлежит работодателю, то работник-автор имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого устанавливаются договором между работником и работодателем (ст. 7 Закона). Наряду с этим в Законе РФ от 06.08.1993 г. №5605-1 «О селекционных достижениях» сформулировано положение о том, что, если селекцион-

ное достижение выведено, создано или выявлено при выполнении служебного задания или служебных обязанностей, право на подачу заявки на выдачу патента принадлежит работодателю, если договором между селекционером-работником и работодателем не предусмотрено иное (ст. 5 Закона). Автор селекционного достижения имеет право на получение вознаграждения (ст. 23 Закона), размер и условия выплаты которого определяются договором, заключенным между патентообладателем и автором, и при этом размер вознаграждения не должен составлять менее двух процентов от суммы ежегодных поступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционного достижения (ст. 23 Закона). По сравнению с действующим до 1 января 2008 г. законодательством, прогрессивной новеллой части четвертой ГК РФ, как было показано выше, стало применение в диспозитивной норме о распределении прав на служебные РИД унифицированной словесной формулы, «если трудовым или иным договором не предусмотрено иное» (п. 2 ст. 1295 ГК РФ о служебных произведениях; п. 3 ст. 1370 ГК РФ о служебных изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах; ст. 1430 ГК РФ о служебных селекционных достижениях). По нашему мнению, в данном случае речь идет о частноправовом договоре: либо только гражданско-правовом договоре, либо о смешанном трудовом договоре, который осложнен гражданско-правовым условием.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 55

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ Отмеченная унифицированная формула выражает межотраслевые связи гражданского и трудового права в части четвертой ГК РФ10, а ее юридическое значение состоит в четком закреплении моноотраслевой либо полиотраслевой характеристики соответствующего договорного инструмента. В свою очередь, данная характеристика необходима для определения применимых к данному договору правовых норм (см. далее). И лишь в п. 3 ст. 1461 ГК РФ о служебных топологиях указано, что исключительное право на служебную топологию принадлежит работодателю, «если договором между ним и работником не предусмотрено иное». По существу в данном случае законодатель использует существующий до 1 января 2008 г. подход к решению анализируемого вопроса. Вместе с тем, на наш взгляд, отсутствие нормативного указания на возможность выбора между заключением смешанного трудового договора с гражданско-правовым условием о распределении прав на РИД и чисто гражданского договора, не имеет под собой каких-либо оснований. Поэтому приведенное положение п. 3 указанной статьи следует толковать в русле общего подхода законодателя, выраженного в большей части аналогичных норм.

Стоит отметить, что в одной из последних редакций проекта части четвертой ГК РФ11 в качестве общего правила было закреплено противоположное решение, аналогичное действующему до 1 января 2008 г. Указание на отраслевую характеристику договора («трудовой или иной») было сделано только применительно к договорному распределению прав на служебные объекты авторских прав (п. 2 ст. 1295 Проекта). Как видим, и в действующем до 1 января 2008 г. законодательстве, как и в части четвертой ГК РФ законодатель широко использует термин «договор» при регламентации отношений по поводу служебных РИД. Однако ранее он не характеризовал природу такого договора – гражданско-правовой или трудовой (заметим, что указание законодателем на трудоправововой статус сторон такого договора само по себе окончательно не решало вопроса о его отраслевой природе). Сегодня этот важный для практики вопрос в целом решен. Выявление отраслевой природы соглашения о распределении прав на служебные РИД предопределяет ряд важных юридических последствий, в частности, то, какими будут: – требования к форме такого договора, а также последствия ее несоблюдения;

10 О таких межотраслевых связях см. подробнее: Челышев М.Ю. Взаимодействие гражданского и налогового права в регулировании отношений с участием предпринимателей: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.; Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы / Казанский государственный университет. Казань, 2006. 11 Имеется в виду проект, принятый Государственной Думой РФ во втором чтении 8 ноября 2006 г. Текст проекта см. на сервере: www.duma.gov.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 56

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ – требования, предъявляемые к содержанию данного договора; – ответственность за нарушение договора; – порядок разрешения споров (включая их подсудность) и др. В трудовом и гражданском праве регламентация этих аспектов нередко существенно различается. Например, для гражданского права характерна презумпция вины правонарушителя (п. 2 ст. 401 ГК РФ), тогда как в трудовом праве вину работника требуется доказывать12. В юридической литературе исследуемый вопрос, касающийся отраслевой принадлежности договоров о распределении прав на служебные РИД, решается неоднозначно. Так, комментируя ст. 14 ЗоАП, О.В. Костькова и В.А. Тимошенко дают следующее толкование рассматриваемого положения п. 2 ст. 14 ЗоАП: «Речь здесь идет о гражданско-правовом (авторском) договоре»13. В то же время в литературе представлен и другой подход. Например, В.В. Погуляев пишет, что «...абз. 1 п. 2 ст. 14 является диспозитивной нормой и применяется в случае, если в договоре между работодателем

и автором не предусмотрено иное. Таким образом, стороны – автор и его работодатель – вправе внести соответствующие положения в трудовой договор или заключить отдельный авторский договор, специально оговорив правовой режим будущих произведений»14. Однако в данном случае не говорится о возможности заключения смешанного полиотраслевого договора. На наш взгляд, строгая дихотомия в данном вопросе (либо гражданско-правовой, либо трудовой договор) чрезмерно жестка и не имеет достаточных аргументов в свою пользу. Особый интерес в рамках рассматриваемой проблематики представляет работа Н. Корчагиной15. Выдвинутые ею тезисы и аргументы могут послужить лучшему пониманию сути проблемы. Хотя Н. Корчагина и рассматривает служебные произведения, охраняемые авторским правом, ее аргументация в полной мере применима и по отношению к другим служебным РИД (изобретения, топологии интегральных микросхем и др.). Ключевой момент в позиции автора состоит в том, что она обращает внимание на различия между гражданским и трудоправовым регулированием16.

12 См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. – № 1. 13 Костькова О.В., Тимошенко В.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Электронная публикация, подготовлена для СПС «КонсультантПлюс», 2005. 14 Комментарий к закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный) / В.В. Погуляев, В.А. Вайпан, А.П. Любимов. М.: Юстицинформ, 2006. Автор цит. комментария – В.В. Погуляев (использован текст из СПС «КонсультантПлюс»). 15 См. Корчагина Н. Отдельные аспекты создания служебных произведений // Коллегия. – 2006. – № 9. – С. 44–47. 16 Там же, С. 45–46.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 57

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ Действительно, трудовое право не регулирует гражданский оборот вещей или РИД, не регламентирует сделки по отчуждению (ст. 1234 и др. ГК РФ) или передаче (ст. 1235 и др. ГК РФ) исключительных прав – это все отношения, регулируемые гражданским правом. Н. Корчагина совершенно права, когда обращает внимание на то, что трудовое право не регулирует отношения, представляющие собой предмет гражданского права. Поскольку предмет трудового права – это в первую очередь сам процесс труда и отношения по выплате вознаграждения за этот труд. Впрочем, стоит отметить, что в ряде случаев реализация трудовых прав или исполнение трудовых обязанностей может влечь за собой и гражданско-правовые последствия. Так, получив в кассе заработную плату, работник приобретает на эти вещи (денежные знаки) право собственности – субъективное гражданское право (см. подпункты 4 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). То же касается приобретения вещных прав на предметы, которыми премирован работник. Вместе с тем представляется спорным вывод, который автор делает из своей верной посылки: «...если трудовые отношения, основанные на подчинении работника работодателю, не регулируются гражданским законодательством, то и трудовой договор не может содержать в себе признаки гражданско-правового договора, порядок заключения и существенные

условия которого определяются в соответствии с требованиями гражданского законодательства»17. Это не совсем так. В рассматриваемом вопросе важно различать договор как письменный документ, договор как юридический факт и договор как система договорных правоотношений (прав и обязанностей), порождаемая этим юридическим фактом. На это, в частности, указывают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский18. Конечно же, в предмет моноотраслевого трудового договора (условия о труде и др.), понимаемого как юридический факт, не входят условия, характеризующие содержание гражданско-правовых договоров. Точно так же, как и то, что порождаемые трудовым договором права, обязанности, а также гарантии трудоправового характера не могут быть произвольно заменены соглашением сторон на гражданско-правовые конструкции (такое можно наблюдать в договорной практике, в частности, в договорах с профессиональными спортсменами). Однако все это отнюдь не означает, что документ, обозначенный как «трудовой договор», не может содержать условий гражданско-правового характера. Ни трудовое, ни гражданское законодательство не запрещают совмещать в едином документе условия нескольких договоров разноотраслевого происхождения. В данном случае речь будет идти о двух разных договорах, хотя и выраженных

17 Корчагина Н. Указ. соч. С. 45. 18 См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. – М.: Статут,

1997. – С. 9–15, 116–121, 222–273. «ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 58

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ в общей форме полиотраслевого смешанного договора (см. выше). Подводя итог сказанному, можно утверждать, что с принятием части четвертой ГК РФ законодатель поддержал высказанный нами ранее тезис о правомерности заключения смешанных полиотраслевых договоров применительно к сочетанию условий трудовых и гражданско-правых договоров. Это выражается в том, что ряд положений части четвертой ГК РФ прямо предусматривает возможность распределения исключительных прав на служебные РИД между автором-работником и работодателем путем заключения:

– самостоятельного гражданскоправового договора в виде отдельного документа; – либо иного договора, который следует квалифицировать как полиотраслевой смешанный договор, сочетающий в себе условия классического трудового договора с условиями гражданско-правового договора. В частности, подобным смешанным договором следует считать документ, который озаглавлен как «трудовой договор», но при этом содержащий вышеобозначенное условие (оговорку) о распределении прав на служебные РИД.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 59

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО ОТМЫВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ Мнение специалиста

Н. НЫРОВА, канд. юрид. наук, китаевед, заместитель директора OOO «Агентство международных экономических и правовых поверенных» (г. Хабаровск)

В современной жизни стали вполне обыденными такие понятия, как «отмывание денег или имущества, полученных преступным путем», «отмывание информации, полученной незаконным (в том числе преступным) или оперативным (негласно-разыскным) путем». В настоящее время формируется еще одно понятие – «отмывание интеллектуальных прав» (далее – интеллектуальные права, ИП). Суть такого отмывания состоит в необходимости замаскировать источник происхождения ИП, приобретенных незаконным путем, или скрыть от их подлинного обладателя и общества незаконный переход ИП в другие руки; сделать так, чтобы происхождение этих прав невозможно было выявить или доказать права прежнего собственника; выявить слабые места доказательной базы, чтобы отклонить возможные обвинения в присвоении ИП, и посредством последующего смешивания растворить чужие ИП среди собственных легальных прав. Речь идет об отмывании как легали-

зации (придании правомерного вида владению, пользованию или распоряжению) незаконно приобретенных ИП, а не о приобретении их незаконным путем. Критерием различия является смена или сохранение владельца ИП. При купле-продаже ИП обе стороны сделки сознательно меняют владельца, а при их отмывании незаконный приобретатель сам стремится подменить собой законного владельца. Однако даже если цель отмывания (как легализации) будет достигнута, то прежний законный владелец все равно сохраняет свои права. В будущем это может привести к открытой конкуренции прав. Отмывание ИП делается ради экономии времени и снижения издержек на привлечение потребителей и завоевание рынка, т. е. для скорейшего увеличения объемов продаж, и в итоге – прибыли. Ведь ИП – это тоже капитал, работающий на систематическое получение дохода. При отмывании интеллектуальных прав потерпевшим можно считать

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 60

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО не только их бывшего владельца, но и потребителя продукции, изготовленной с использованием данных ИП, который, как правило, является добросовестным приобретателем. Впору вспомнить принцип caveat emptor («будь осторожен, покупатель») не только применительно к приобретению вещных прав (обычной собственности), но и ИП (интеллектуальной собственности). Узкое место отмывания ИП – это ответственность за качество продукции (например, вследствие незрелости разработки, ее неготовности к рынку, непроработанности не только внешнего дизайна, но и особенностей конструкции). Процесс отмывания ИП усложнен не только юридическими условностями, но и отягощен психологическими допущениями и различными рисками. Первая юридическая условность. Следует различать приобретение ИП преступным путем и непреступным путем (в т. ч. незаконным или недобросовестным). В первом случае действия по отмыванию попадут в сферу уголовного права с презумпцией «невиновен, пока не доказано иное». Во втором случае при предъявлении гражданских и арбитражных исков будет действовать презумпция гражданских правонарушений – «виновен, пока не доказано обратное». Вторая юридическая условность. Деяния, признаваемые правонарушениями (или преступлениями) в одной стране, могут не признаваться таковыми в другой. Третья юридическая условность. Если полученные ИП были над-

лежащим образом оформлены прежним владельцем (то в этом случае для отмывания используются существующие коллизии законодательства, ищутся всевозможные лазейки и пробелы в законах). Если ИП не успели пройти надлежащего оформления, поскольку этот процесс длителен по времени (появляются дополнительные возможности для отмывания приглянувшихся ИП). Если создатель ИП не успел приступить к процессу их оформления по причине своей нерасторопности или непонимания значения этой процедуры. Психологическое допущение (психологический расчет): незаконный приобретатель ИП знает о незаконности своего приобретения и должен пройти путь от создания видимости законности своих прав на объект интеллектуальной собственности (далее – ИС) до получения им документальных доказательств этой законности (оформленное свидетельство, судебное подтверждение). А для других лиц, которые не знают о незаконности получения ИП, все это должно выглядеть защитой своих прав. Существуют также риски отмывания: 1. Неизвестно, до какой степени отмывания удастся дойти. 2. Неизвестно, на какой стадии отмывания прежний владелец начнет борьбу за свои права. Действия по отмыванию интеллектуальных прав, которые, несомненно, носят антиобщественный характер,

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 61

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО становятся возможными в силу следующих факторов: – бюрократизма при оформлении ИП (сроки принятия заявок, их проверки; дороговизна услуг); – неконкретности или противоречивости законодательства, допускающего разное толкование; – противоречивости судебно-арбитражной практики по данной категории дел; – недостатка принципа территориального действия ИП. Там, где заканчивается территория действия защиты ИП, появляется «свободная территория», на которой возможно инициирование процесса отмывания, юридическое оформление нового владельца ИП, приобретенных незаконным путем; – недостатков использования ОЕМ-, ОДМ-, ОБМ-производств (международного производственного подряда), дробящих, распыляющих обладание интеллектуальными правами; – существования мирового рынка контрафактной продукции, его живучести и востребованности; – существования офшорных зон, зон свободной торговли с упрощенным порядком контроля и регулирования; – коррупции. Задуматься о существовании и востребованности отмывания ИП заставляют действия автомобилестроительных компаний Китая в других странах, в т. ч. и в России. На сего-

дняшний день на рынке России уже известны 14 китайских автомобильных марок: «Великая Стена» (Great Wall), FAW, «Синькай» (Xinkai), JMC, «Юэцзинь» (Yuejin), BYD, «Футянь» (Foton), «Хафэй» (Hafei), DFM, «Цижуй» (Chery), BAW, «Дунфэн» (Dong Feng), «Чжунсин» (Zhongxing), «Цзили» (Geely). По информации российских СМИ, две китайские компании уже открыли в нашей стране собственные заводы, а три – в двух шагах от этого1. Даже в дискуссиях российских центральных и региональных чиновников по вопросу организации в регионах сборки китайских автомобилей звучат высказывания, которые не могут не насторожить специалистов, работающих с ИП. Так, на замечание премьер-министра М. Фрадкова, что «…если мы за манну небесную считаем китайскую сборку, то это о многом говорит», свердловский губернатор Э. Россель отвечает, что «комплектация собираемых автомобилей японская, от китайцев осталось одно название»2. Таким образом, при организации сборки и/или производства китайских автомобилей на территории России скрывается конкретная опасность – она может стать местом отмывания ИП, а российские компании – участниками этого процесса. Не секрет, что китайцы создают сборочные предприятия не только в России, но и по всему миру, инвестируя в это сотни миллионов долларов. И здесь возникает вопрос, вы-

1 Китайское нашествие на Россию. http://www.autosphere.ru/2007-05-15/18/; http://www.rambler.ru/auto/?id=35306 2 См. например: Елена Лашкина. Кость в горле: Правительство выложит мясной козырь // Российская газета. – 2007. – 01 июня. – С. 1, 3.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 62

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО зывающий определенное беспокойство: насколько интеллектуально чистые модели иностранные инвесторы собираются производить в других странах и в России? Под «интеллектуальной чистотой» мы подразумеваем не только патентную чистоту используемых конструкций или дизайна, но и «чистоту» средств индивидуализации. Такое беспокойство становится понятным на примере скандально известной в сфере ИС модели QQ китайской компании «Цижуй» (в российских СМИ «Чери» или Chery), которую планируется собирать на территории России. Компактный городской хэтчбек QQ (Sweet) выглядит в точности, как Daewoo Matiz. С этой моделью связан длительный скандал между «Чери» и компанией «Дженерал Моторс» («ДМ»). Основную часть автомобилей модели QQ нового российско-китайского автозавода планируется отправлять на экспорт в Европу. По мнению «Чери», российскому покупателю, который не так требователен к качеству автомобилей (а также «…к чистоте интеллектуальной собственности» – прим. автора), можно будет продавать до двухсот тысяч этих автомобилей. Китайцы уверены, что в настоящее время большинство российских автолюбителей мало волнует, что внешность китайского автомобиля напоминает 3–5-летний хит японского, американского или корейского произ-

водства. Например, пикап Great Wall Safe – аналог тойотовского 4runer; Chery Tiggo копирует тойотовский RAV 4 предыдущей версии. Внедорожник Great Wall Hover – это калька с малоизвестного в России «японца» Isuzu Axiom, а Amulet – китайская модель Fulwind внешностью сильно напоминает европейскую Seat Toledo 1991 года3. И хотя иностранные компании выставляют иски китайским автомобилестроителям за такое копирование, те умело защищаются и упрямо гнут свою линию, стараясь успеть завоевать часть мирового рынка и накопить прибыль, пока позволяют обстоятельства. Некоторые способы защиты уже можно относить к методам отмывания ИП. Эти действия можно рассмотреть на примере скандала между компаниями «Чери» и «Дженерал Моторс». В 2001 г. компания «Чери» начала разрабатывать модель «простого и дешевого автомобиля для семьи» Chery QQ, испытания и подготовка которого к массовому выпуску завершились в следующем году. Но уже в мае 2002 г. «ДМ» потребовала прекратить разработку данной модели как нарушающей ее ИП. В ней «ДМ» усмотрела схожесть со своей маркой автомобиля Spark, которую она планировала выпускать в Китае (Spark – это фактически Daewoo Matiz, которая стала принадлежать «ДМ» после слияния с «Дэу» (Daewoo) в апреле 2002 г.)4.

3 Владимир Баршев. Китайская угроза. Наши соседи мечтают завоевать российский рынок. Разведчики уже пришли // Российская газета. – Неделя. – № 4366. – 2007. – 18 мая. 4 По материалам: Дженерал Моторс и Цижуй: злоупотребеление правами ИС или воровство? // Шанъу Чжоукань. – 2005. – 05 ноября. – С. 42–43; на кит. яз.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 63

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО Компания «Чери» потребовала от «ДМ» представить доказательства нарушений ИП, а также обратилась в Государственное управление КНР по правам ИС для проверки патентных заявок «ДМ» и «Дэу» в Китае. Патентный поиск показал, что эти компании не имеют в Китае ни одного патента на промышленный дизайн подобной модели. Основываясь на этом, компания «Чери» ответила «Дженерал Моторс», что ее деятельность по разработке модели QQ не нарушает чьихлибо ИП. Встречные действия «ДМ» поначалу носили характер психологического воздействия на «Чери»: – публичное заявление на Шанхайской автомобильной выставке о начале расследования в отношении «Чери»; – дискуссия с приглашенными китайскими специалистами по вопросу о том, какие ИП нарушает «Чери»; – проведение в Шанхае презентации своей модели Spark и хода ее разработки; – заявление о начале расследования нарушения своих прав ИС другой моделью «Чери» – «Дунфан чжицзы» (Dongfang Zhizi; для зарубежных стран модель называется Cross); – распространение через СМИ КНР сведений о том, что QQ нарушает ИП «Дженерал Моторс» и что эта модель имеет семь крупных скрытых недостатков; – обращение в ноябре 2003 г. с письмом в китайское правительство с требованием помочь провести расследование и решить вопрос о нарушении компанией «Чери» прав ИС.

Chevrolet SPARK

Обращает на себя внимание тот факт, что компания «Чери» успешно защищалась с помощью государственных органов КНР: – в 2004 г. Министерство коммерции КНР провело собрание с участием представителей науки, которое единодушно постановило, что процесс разработки модели Chery QQ «был ясным и прозрачным»; – другая вышеупомянутая модель компании «Чери» – «Дунфан чжицзы» была представлена китайцами на семинаре по технологическому обмену между средними и малыми предприятиями АТЭС (АРЕС); – на пресс-конференции в Госсовете КНР было заявлено, что согласно китайскому законодательству представленные «ДМ» доказательства не могут свидетельствовать о нарушении компанией «Чери» прав ИС и об использовании ею приемов недобросовестной конкуренции. Чиновниками было отмечено, что «Дженерал Моторс» не смогла представить доказательства, объясняющие, каким приемом недобросовестной конкуренции воспользовалась «Чери», чтобы заполучить материалы на модель Spark;

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 64

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО – при участии Министерства коммерции КНР были организованы переговоры между «Дженерал Моторс» и «Чери», которые, впрочем, закончились безрезультатно. Затем «ДМ» попыталась использовать судебные средства. В декабре 2004 г. «Дженерал Моторс» подала в народный суд среднего звена г. Шанхая иск о нарушении компанией «Чери» закона КНР о противодействии недобросовестной конкуренции. Одновременно «ДМ» обратилась в апелляционную комиссию Государственного управления КНР по правам ИС с заявлением о признании недействительным патента «Чери» на промышленный дизайн QQ. Однако по указанию Верховного народного суда КНР, который воспользовался своим правом определения подсудности, иск был передан на рассмотрение в Первый народный суд среднего звена г. Пекина.

Chery QQ (Sweet)

Daewoo Matiz

В иске содержалось требование, чтобы ответчик прекратил нарушение прав истца, принес публичные извинения, возместил истцу убытки в размере 75 млн юаней КНР и судебные расходы в размере 5 млн юаней. Также было выдвинуто требование о конфискации незаконного дохода ответчика от продаж модели QQ. Основными доводами истца были следующие: – большинство деталей моделей QQ и Matiz схожи до степени взаимозаменяемости; – модели QQ не достает оригинальности, которой должна обладать самостоятельная разработка; – у «Чери» не было времени и технических условий, чтобы осуществить «самостоятельную и независимую разработку»; – «Чери» размещала на интернетсайтах фотографии модели QQ, которые на самом деле были фотографиями модели Matiz; – разрешения на производство и продажу модели QQ были получены на основании данных краш-теста модели Matiz, а не QQ. «ДМ» попыталась преследовать «Чери» и тогда, когда та стала выходить на зарубежные рынки. В 2004 г. «Дженерал Моторс» подала иски в суды Малайзии и Ливана, а также заявление в таможню Египта с требованием запретить импорт модели QQ. В Малайзии компания «Чери» была вынуждена прекратить ввоз этой модели по методу СКД5, понеся серьезные убыт-

5 СКД – значит «в полуразобранном виде» (от англ. SKD – Semi Knocked Down, но: CКD – Complete Knoсked Down – «полностью разобранное» (устройство).

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 65

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО ки. А ливанский суд посчитал, что QQ не нарушает чьих-либо ИП, и отказал в удовлетворении иска. Египетская таможня также посчитала представленные доказательства недостаточными. Когда «Чери» замахнулась на рынок США, «Дженерал Моторс» направила американскому дистрибьютору китайской компании требование не продавать на территории США продукцию с товарным знаком (далее – ТЗ, товарный знак) «Чери» (Chery). «ДМ» указала, что ТЗ Chery очень схож и созвучен товарному знаку Chevy, с которым работает «Дженерал Моторс»6, и поэтому он не может быть зарегистрирован на территории США. Китайцы, в свою очередь, возразили, что товарным знаком компании «Дженерал Моторс» является Chevrolet, и сокращение этого ТЗ до Chevy неправомерно и не может соотноситься с Chevrolet. Однако на случай если ТЗ Chery будет отклонен властями Соединенных Штатов, американский дистрибьютор предусмотрел запасные варианты ТЗ для продвижения продукции компании «Чери» в США7. В Китае дело «Дженерал Моторс» и компании «Чери» закончилось мировым соглашением8. Сами китайцы остались при мнении, что действия

«ДМ» были злоупотреблением правами ИС, нанесли их стороне экономические убытки и навредили репутации. Хотя не все детали спора нам известны, можно предполагать, что китайцы воспользовались тем, что «ДМ» «постеснялась» обратить внимание китайского суда на то, что QQ и Spark (Matiz) имеют не только внешнее и внутреннее сходство, одни и те же достоинства, но и одни и те же недостатки. Указывая, что «…в QQ существует семь крупных скрытых недостатков», «ДМ» не стала связывать их со своей моделью Spark (Matiz) и не воспользовалась слабым местом китайцев, которое заключается в том, что слепое копирование промышленного дизайна влечет копирование недостатков конструкции. Иски к китайским компаниям предъявляли и японские фирмы «Тойота», «Хонда», и французская «Пежо-Ситроен». Все они были связаны с нарушением прав на промышленный образец, а именно: китайским компаниям вменялось в вину копирование дизайна той или иной модели автомобиля. Правда, эти дела «глохли» или заканчивались более или менее мирным урегулированием спора в китайских судах, что стало уже тенденцией9.

6 Экспортная стратегия в Америку автомобильной компании «Цижуй» столкнулась с натиском «Дженерал Моторс» http: // www.sina.com.cn (8 мая 2005 г.; 09:38); со ссылкой на газету «Дунфан Цзаобао»; www.qiche365.org.cn; на кит. яз. 7 Там же. 8 «Дженерал Моторс» и «Цижуй» разрешили спор по интеллектуальной собственности мировым соглашением // www.sina.com.cn (19.11.2005); http://auto.sina.com.cn/news/2005-1119/0842151226.shtml; на кит. яз. 9 «Дженерал Моторс» и «Цижуй» разрешили спор по интеллектуальной собственности мировым соглашением // www.sina.com.cn (19.11.2005); http://auto.sina.com.cn/news/2005-1119/0842151226.shtml; на кит. яз.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 66

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО Возможно, японские компании также не смогли доказать ни одного случая копирования своих моделей из-за некоторого расхождения правового понимания промышленного дизайна в Китае и Японии. Например, японское законодательство предъявляет повышенные требования к «новизне» и «легкости творчества» промышленного дизайна. Последний критерий можно также именовать «оригинальностью промышленного образца». Хотя в китайском законодательстве и говорится об абсолютной новизне, оригинальности и практической применимости промышленного дизайна, однако на практике при его регистрации бывает достаточно только относительной новизны. Сейчас китайцы в связи с ростом объема собственных ИП стали предпринимать энергичные меры, чтобы обезопасить себя от подобных исков иностранных компаний10. В поисках своего дизайна они начали привлекать известных международных специалистов, например итальянское бюро Pininfarina – автора «внешностей» Ferrari, Alfa Romeo. Хотя такие изыски повышают цену продукции, но китайский автопром хочет уже в ближайшем будущем иметь «собственное лицо»11. Создавая собственные ИП, Китай стал уделять больше внимания их за-

щите. В настоящее время планируется в очередной раз внести поправки в Патентный закон КНР. Некоторые из них созвучны вышеуказанным особенностям японского законодательства о «легкости творчества», «оригинальности» промышленного дизайна. Также планируется определить новые границы понятия «нарушение прав на промышленный дизайн» и т. п. Принятие планируемых поправок окажет существенное влияние на развитие и защиту китайского автопрома и других высокотехнологичных отраслей страны. Провозгласив 20 лет назад цель – «рынок в обмен на технологии», Китай в настоящее время считает, что получил «рынок в обмен на продукцию», когда Запад сам разрабатывает модели и производит основные компоненты, а Китай только собирает и продает. Запад, создавший в Китае множество совместных предприятий, несмотря на обещания, так и не проявил заинтересованность в передаче этой стране современных ключевых технологий, которые обеспечивают технологическое и экономическое превосходство развитых стран. В настоящее время Китай провозгласил стратегию борьбы за получение ключевых технологий вплоть до использования политических и законодательных методов принуждения к этому иностранных компаний, стремящихся работать

10 Цюй Лили. Вот-вот грядет внесение поправок в Патентный закон. Автомобильные предприятия столкнутся с «промышленным дизайном» // Бизнес Китая (спецвыпуск). – 2006. – 18 декабря. – С. В7; на кит. яз. 11 Владимир Баршев. Китайская угроза. Наши соседи мечтают завоевать российский рынок. Разведчики уже пришли // Российская газета. – Неделя. – № 4366. – 2007. – 18 мая.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 67

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО на его рынке. В принципиальной борьбе за обладание ключевыми технологиями свое место занимает и отмывание ИП. Китайцы считают, что злоупотребление мировых монополистов правами ИС недопустимо, т. к. закрепляет технологическую и экономическую отсталость развивающихся стран12. «Отмывание» ИП возможно разными способами: – с использованием стран с «либеральным» законодательством по отношению к защите ИП; – с использованием «третьих» территорий с целью смены происхождения товаров, произведенных с применением сомнительных ИП, и последующего экспорта на рынки других стран; – с использованием силы собственного государства в защите от претензий иностранцев. Разумеется, существуют и другие способы и их комбинации. Чем лучше способы «отмывания» ИП имитируют характер и процедуры законных действий и сделок, выражают и обосновывают национальные интересы, тем лучше качество «отмывания», меньше вероятность выявить его следы. Знание и оценка данной проблемы актуальны и для России, также провозгласившей концепцию «рынок в об-

мен на технологии». В настоящее время автомобильная промышленность России и СНГ, по мнению специалистов, полностью переориентировалась на сборку иномарок13. В России начинают производство практически все ведущие мировые концерны. По заявлению главного переговорщика по вступлению России в ВТО Максима Медведкова14, «…предприятия с иностранным капиталом тоже «наши». Разработка и производство собственных автомобилей некоторым представляется сегодня чуть ли не бессмысленным, хотя идея национального автопрома еще не погибла окончательно. По нашему мнению, в России, где планируется собирать не только китайские, но и турецкие, иранские, индийские, польские, украинские, белорусские, узбекские модели, представляющие страны, которые не являются мировыми лидерами в технологиях автомобилестроения, перекрестное отмывание интеллектуальных прав будет только усиливаться. Следовательно, станет больше подозрений, претензий и скандалов… Российские банкиры уже отмечают случаи, когда китайские запчасти вывозятся в офшор, где их перемаркировывают, а затем через Европу ввозят в Россию15. Правда, банкиры – «де-

12 Ван Сяньлинь, Шоу Бу, Ван Липин. Злоупотребления транснациональными компаниями правами интеллектуальной собственности в Китае // Шанъу Чжокань. – 2005. – 5 ноября. – С. 30–79; на кит. яз. 13 Владимир Баренцев. Сборная России // Московский бизнес-журнал для малого и среднего бизнеса. – 2007. – Июль. – №13 (122). – С. 50–55. 14 Евгений Арсюхин. Максим Медведков. Не вижу зла // Российская газета. – 2007. – 31 июля. – С. 10. 15 Марина Гурьева. Китайский крен // Дальневосточный капитал. – 2007. – № 7 (83), июль. – С. 39–41.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 68

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО нежные души» – видят в этом только стремление повысить цену на товар, а не отмывание ИП. Получить ключевые технологии не помогут даже законодательные требования по локализации производства автомобилей иностранных моделей. «Иностранные производители тянут за собой привычных производителей комплектующих, и им не нужны российские компоненты»16. Изготавливать основные автокомпоненты на территории России иностранцы заинтересованы на заводах со стопроцентным зарубежным капиталом. Даже создание совместных предприятий по производству автомобилей и автокомпонентов само по себе не приближает к цели: «рынок в обмен на самые современные ключевые технологии». Можно полагать, что при стремлении сохранить монополизм на ключевые технологии, определяющие мировое лидерство, владельцы ИП с еще большим обвинительным уклоном будут отстаивать свои права. А это потребует превентивной защиты и знаний правил профилактического отмывания. Одно из последствий глобализации экономики (производства, рынков, капиталов) – это применение понятия патентной чистоты в широком смысле: объект ИП не должен нарушать права владельцев патентов в данной стране, их права, охраняемые свидетельствами на ТЗ, знаки обслуживания, а также не должен нарушать

права, охраняемые нормами авторского права. Таким образом, понятие «патентная чистота» уже трансформируется в понятие «интеллектуальная чистота». Обостряется следующая проблема: подобно тому, как в современной медицине уже невозможно найти абсолютно здорового человека, так и в сфере интеллектуальной собственности стало проблематичным найти абсолютно «чистый» объект. Возникает парадокс: в современном мире, где защита ИС стала оружием для решения политических задач, становится необходимым уметь отмывать ИП – просто для того, чтобы по чисто формальным признакам не оказаться мальчиками для битья. Глобализация экономики, единое информационное поле, транснационализация компаний способствуют тому, что при желании всегда можно найти повод для обвинений. Поэтому надо знать и владеть приемами «стирки», иначе «работать некогда будет». В связи с этим в сфере ИС требуется уделять особое внимание следующему: 1) проверке «патентной чистоты» объекта ИС по международным претензиям (не дошедшим до судебных разбирательств) и судебно-арбитражной практике в отношении копирования, использования приемов недобросовестной конкуренции, промышленного шпионажа, коммерческого подкупа и т. д.; 2) лоббированию законодательной работы по привлечению государ-

16 Иностранцы локализуются // Ведомости. – 2007. – 04 июля. – С. Б1.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 69

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО ственных органов к защите отечественных производителей от международных обвинений, оказанию помощи в политической защите репутации отечественных владельцев ИП; 3) проведению профилактических действий (возможно, напоминающих

приемы отмывания) по юридической очистке и отчистке приобретенных ИП; 4) приобретению знаний и навыков, овладению приемами «патентной стратегии» и «патентной тактики» (впрочем, это уже тема отдельной статьи).

Информация

Вниманию пользователей! Реквизиты ФГУ ФИПС для уплаты международных пошлин: Получатель

ИНН 7730036073

КПП 773001001

Отделение по ЗАО УФК по г. Москве (ФГУ ФИПС л/с 05168325100) Расчетный счет

40302 810 8 0000 1000008

Банк получателя

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705

БИК

044583001 (корр.счета нет)

Назначение платежа

Пошлина по заявке № ………. (Обязательно! Указание номера заявки)

Внимание! Тарифы за патентно-информационные услуги ФГУ ФИПС, патентные и государственные пошлины на указанный счет оплачивать нельзя!

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 70

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ: ПОЛИТИКА БЕЗОПАСНОСТИ

А. ТЕРЕНИН, канд. техн. наук, руководитель группы тестирования ДжиИ Мани Банк (Москва)

Любые предприятия независимо от своих функций и целей занимаются сбором и обработкой информации. При этом каждое предприятие должно учитывать определенные требования, касающиеся проведения различных операций, учета, автоматизации производства, аналитической и управленческой деятельности. Говоря о подходах к созданию на предприятии надежной системы охраны информации, касающейся интеллектуальной собственности (далее – ИС) предприятия, надо определиться с тем, что должно подлежать охране. Предприятие может создавать, например, документы и результаты интеллектуальной деятельности, которые не могут получить правовую охрану, но имеют первостепенное значение для ведения бизнеса и представляют интерес для конкурирующих организаций. Конфиденциальными могут быть также планы, переписка, связанные с созданием или приобретением объектов ИС, собственными результатами интеллектуальной деятельности,

сотрудничеством с партнерами, реорганизацией предприятия и т. д. Подобные документы/объекты могут быть отнесены к коммерческой тайне. Кроме того, предприятие может иметь дело с информацией партнеров и клиентов, охране которой также необходимо уделять повышенное внимание, как и охране собственной информации, передаваемой третьим лицам. В основе построения защиты конфиденциальной информации лежит политика безопасности. О принципах создания корпоративного документа, содержащего правила политики безопасности по отношению к объектам ИС, представленным в виде электронных или бумажных документов, а также к данным, отнесенным к коммерческой тайне, следует сказать отдельно. Многие принципы построения политики безопасности заимствованы из сферы бумажного документооборота, поэтому для электронных и бумажных данных может применяться единая политика безопасности. Как

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 71

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ же обеспечить защиту информации, представленной в электронном виде? Угрозы атак на информационные ресурсы Распространено мнение, что основная угроза нападения на информационные ресурсы организации исходит от внешних источников. Однако, как показала мировая практика, более чем в 80% случаев информационная защита нарушается изнутри собственным персоналом. Политика безопасности должна учитывать это, руководствуясь принципом предоставления минимальных привилегий (сотрудник должен знать только то, что необходимо для выполнения своей работы), а также разделением секретов и полномочий. Остро ставят проблему обеспечения информационной безопасности многочисленные попытки взломов и нападения на корпоративные вычислительные сети. Основной поток угроз исходит от мгновенно распространяющихся вирусных эпидемий и хакерских атак. Если для борьбы с первыми методы защиты достаточно хорошо отлажены (необходимо иметь современный, постоянно обновляемый антивирусный пакет), то действия вторых порой сложны для классификации правонарушений, что не позволяет разработать универсальное средство борьбы с хакерскими атаками. Здесь нужен индивидуальный подход в каждом случае. Распространенной угрозой стала рассылка несанкционированных электронных писем. Они отнимают время

у сотрудников компаний и ИТ-специалистов, занимают место на сервере, влекут финансовые затраты на трафик. Во избежание этого современные антивирусные пакеты часто снабжаются компонентами защиты от нежелательных электронных сообщений. Осуществляется также фильтрация входящей почты (адреса отправителя, адреса компьютера, с которого письмо было отправлено, содержимого заголовка и тела сообщения). Не следует забывать и об административных правонарушениях (по отношению к авторским, смежным и патентным правам, средствам индивидуализации) и преступлениях, связанных с нарушениями прав на объекты ИС. Подключение к сети Интернет Большинство внешних нарушений информационной безопасности происходит в точке выхода корпоративной сети в Интернет. Большую угрозу, которую таит в себе подключение организации к Интернету, представляют хакеры и взломщики корпоративных информационных систем. Поэтому необходимо обеспечить защищенное подключение к Интернету с помощью межсетевых экранов – брандмауэров. Они способны фильтровать входящий и исходящий трафик в соответствии с правилами политики безопасности. Существует возможность отключать и включать разрешения на использование сетевых протоколов, различных сетевых служб, конференций. При этом

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 72

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ надо руководствоваться принципом минимизации предоставляемых сервисов, исходя из производственных потребностей сотрудников. Целесообразно также использование систем автоматизированного детектирования атак или вторжений в корпоративную вычислительную сеть. При подключенной внутренней сети организации к Интернету недобросовестные служащие компании могут передавать конфиденциальную информацию во внешнюю среду. При этом все предпринимаемые административные меры обеспечения информационной безопасности будут бессильны. Поэтому на предприятии необходимо проводить соответствующий инструктаж или организовывать обучение пользователей Интернета. Должны быть разработаны правила, регламентирующие пользование информационными ресурсами предприятия. В некоторых случаях необходимо ограничивать объем пересылаемой корреспонденции и, кроме того, производить сканирование поступающих сообщений на наличие вредоносных программ, таких как вирусы или трояны. Вирус, заразивший рабочую станцию сотрудника или сервер сети, может передавать наружу, на адрес злоумышленника различную информацию, в том числе конфиденциальную. Информация, пересылаемая по открытым каналам связи (Интернет, e-mail), может перехватываться сторонними лицами. В качестве мер предосторожности следует использовать шифрование, туннелирование, защищенные каналы связи и техноло-

гию VPN (Virtual Private Network, виртуальные частные сети). Помимо этого, пользователи должны заботиться о разумных границах предоставления личных данных. В Интернете существуют специализированные сервисы для сбора информации. При заполнении любых онлайновых форм необходимо минимизировать передаваемые данные. Если, например, несколько десятков сотрудников передадут пусть даже совсем небольшие по объему информации на один внешний сайт, то лица, организовавшие этот сайт, получат обширную суммарную информацию о данной компании. С целью недопущения передачи информации, раскрывающей сведения об ИС или деловой активности предприятия, следует также ввести ограничение на создание сотрудниками корпорации собственных web-ресурсов с общим доступом. Минимальным требованием должно стать предъявление содержания публикуемого webресурса специально созданной комиссии. Кроме того, компания должна разработать четкие инструкции, предписывающие порядок публикации информации на корпоративном web-сервере, поддержания его содержимого в адекватном состоянии. Не следует забывать и о программном обеспечении (далее – ПО), полученном из открытых источников, особенно из Интернета. Никто не дает гарантии и не несет юридической ответственности за последствия использования подобных программ. В качестве организационных мер защиты необходим регламент получения, про-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 73

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ верки, инсталляции и использования ПО, взятых из открытых источников. Правила информационной безопасности В обеспечении охраны объектов ИС ключевую роль играют правила информационной безопасности (далее – ПИБ). Политика информационной безопасности определяет, каким образом компания хотела бы обеспечить безопасность информационных активов. Информация – важнейший актив компаний. Но их руководители не всегда осознают реальную ценность информационных активов, которыми обладают, тогда как конкуренты за возможность получения к ним доступа порой готовы платить тысячи и даже миллионы долларов. Они прибегают к различным ухищрениям с целью похищения, изучения, а то и искажения или уничтожения этих активов. Приведем общепринятое определение политики безопасности (стандарт «Оранжевая книга», США, 1985 г. [1, 2]. (Подход к обеспечению безопасности распределенных систем изложен в Trusted Network Interpretation [3].) Согласно этому документу «Политика безопасности – это набор норм, правил и практических рекомендаций, на основе которых строится управление, защита и распределение критичной информации в системе. <...> Политика безопасности подразумевает множество правил, при соблюдении которых пользователи системы могут получить доступ к ее ресурсам. ...Она должна охватывать все особенности процесса обработки информа-

ции, определяя поведение системы в различных ситуациях. Основу этой политики составляет способ управления доступом субъектов информационной системы к объектам». Под объектами понимают ресурсы, хранящие данные, под субъектами – активные сущности (лица и программы, действующие от их имени), способные осуществлять операции над данными объектов: пользователи и запускаемые ими программы. ПИБ – документ высокого уровня, в котором описываются цели и задачи мероприятий в сфере охраны ИС. Политика информационной безопасности – это не директива, норматив, инструкция или средство управления. Она обеспечивает безопасность, оперируя обобщенными терминами без специфичных деталей. Спецификация политики безопасности корректна, если обладает полнотой и непротиворечивостью. Под непротиворечивостью подразумевается наличие только одного решающего правила для каждого доступа (доступ не может быть одновременно разрешен и запрещен). Под полнотой понимается существование правила для каждого доступа, запрещающего или разрешающего его. Если для некоторого доступа не определена авторизация, то должно присутствовать некоторое правило, применяемое по умолчанию [4]. Для описания ПИБ используются общие термины, она не оперирует способами реализации. При разработке ПИБ может потребоваться технологическая документация, но она не должна быть частью политики [5].

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 74

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ С одной стороны, политика безопасности предписывает пользователям, как правильно эксплуатировать систему, с другой – определяет механизмы безопасности, которые должны существовать в конкретной реализации вычислительной системы. Политика безопасности компьютерной системы может быть формальной и неформальной. Для неформальной политики безопасности широко используется описание правил доступа субъектов к объектам в виде таблиц. Преимущество такого способа перед формальным описанием состоит в том, что он более прост для понимания пользователями политики безопасности, так как не требует специальных математических знаний. Это снижает вероятность атак на вычислительную систему по причине ее некорректной эксплуатации. Основной недостаток неформальной политики – это то, что она допускает повышенную опасность логических ошибок при проектировании системы и ее эксплуатации. Преимущество же формальной политики выражается в отсутствии противоречий в ней самой и возможности теоретического доказательства безопасности системы при соблюдении всех условий данной политики. Требование формального описания ПИБ характерно для систем, область применения которых критична. Для защищенных вычислительных систем высокой степени надежности необходимы формальное представление и формальный анализ системы [6]. Многие стандарты для систем самых

высоких уровней безопасности требуют применения формальных методов доказательства безопасного состояния при различных операциях внутри такой системы. В основе формального описания политики безопасности должна лежать спецификация авторизации, определяющая правила доступа субъектов к объектам.[7]. Для изучения свойств способа управления доступом создается его описание – формальная модель. Она должна отражать состояние всей системы, ее переходы из одного состояния в другое, а также учитывать, какие состояния и переходы можно считать безопасными в смысле данного управления [8]. Такое решение проблемы охраны объектов ИС и проблемы построения системы защиты позволяет привлечь в теорию защиты точные математические методы, т. е. обеспечить возможность всегда доказать, что данная система в заданных условиях поддерживает политику безопасности. В этом суть доказательного подхода [6, 9, 10] к защите информации, позволяющего говорить о гарантированно защищенной системе. Защита бизнес-процессов и объектов ИС Компьютеры и иные инструменты обработки информации, представленной в виде электронных документов, служат средством для обработки объектов ИС предприятия (компании). Информационные носители предназначены для хранения этой собственности, а вычислительные сети – для сво-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 75

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ бодного перемещения этой информации и ее участия в бизнес-процессах. Средства обеспечения бизнес-процессов – аппаратное и программное обеспечение, которые обязательно должны быть охвачены политикой безопасности. Политика информационной безопасности должна обеспечивать защиту выполнения задач компании, т. е. защиту бизнес-процессов, в том числе неавтоматизированных. ПИБ должна содержать описание того, что необходимо защищать, а также ограничения, накладываемые на управление (доступ и использование информационных ресурсов). Источники данных и условия получения информации для обработки При использовании данных третьей стороны, которые могут быть конфиденциальными или запатентованными, необходимо также применять меры защиты. Большинство источников информации связаны соглашениями о совместном использовании и контроле использования объектов ИС, которые входят в условия приобретения или получения данных. При описании информационной базы организации в инвентаризационных документах должны быть учтены внешние службы и прочие источники информации. В инвентаризационных документах следует указывать, кто работает с данными и на каких условиях они собираются и, возможно, распространяются. Любая информация, предо-

ставленная источником вне компании, считается данными от внешних источников. При поступлении таких данных они сопровождаются соглашениями об авторских правах и конфиденциальности, в которых указывается, как использовать эту информацию. Необходимо предусмотреть механизмы для соблюдения соглашений независимо от того, являются ли эти данные обычной информацией или обновленной версией программного продукта. ПИБ должны включать в себя аспекты управления данными, поступающими от внешних источников, согласно которым приобретаются и используются эти данные. Довольно сложен вопрос сбора информации из общедоступных источников, которая при работе объединяется с другой информацией. Для служащих не составляет труда скопировать и вставить информацию с wеbузлов и других источников во внутреннюю документацию. Но поскольку, согласно стандартам законного использования, это вполне легитимно, служащие должны сопровождать эту информацию соответствующей атрибутикой, особенно если эта информация цитируется дословно. В бизнесе часто возникают ситуации, когда информацией, которой располагает организация, пользуются совместно с ней другие организации. Независимо от того, делается ли это на основе соглашения о партнерстве или иного вида деловых отношений, необходимо обеспечить механизмы защиты рассредоточенных данных или технологий, которые передаются

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 76

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ в качестве ИС. В разрабатываемые правила информационной безопасности могут быть включены следующие пункты, касающиеся защиты рассредоточенной интеллектуальной собственности: – правила заключения соглашений о конфиденциальности; – требования, касающиеся использования интеллектуальной собственности; – правила передачи информации третьей стороне; – организация защиты открытой информации; – правила использования информации компании в некоммерческих целях. Для разработки правил политики безопасности важно проследить, как соблюдаются уже существующие соглашения. В ходе выполнения этапа инвентаризации объектов ИС юристы, работающие в комиссии, должны собрать все соглашения, замечания и обсудить их на рабочих совещаниях. Пользуясь такой информацией, можно разработать правила защиты передаваемой информации и технологий компании в виде руководства для пользователя. Обычно трудно разработать подобное руководство из-за необходимости предварительно классифицировать информацию. Здесь один из распространенных методов – использование так называемых защитных меток. Их применение совместимо не со всеми операционными системами, базами данных и прикладным программным

обеспечением, поэтому разработчики ПИБ должны определить, каким образом маркировать данные согласно их уровням защиты. Многие российские компании уделяют недостаточное внимание информационной безопасности третьих сторон. Активный обмен информацией с деловыми партнерами через компьютерные системы – это серьезный риск. Необходимо настаивать на соблюдении определенных стандартов безопасности всеми участниками информационного обмена. Подобные требования выдвигаются и к третьим сторонам, например, интернет-провайдерам. Лицензирование программного обеспечения Необходимо соблюдать правила лицензирования коммерческого программного обеспечения. В большинстве случаев организации не владеют правом собственности на используемые ими ПО или данные. Лицензии разрешают использование программного обеспечения с определенными ограничениями. Извлечение прибыли за счет использования чужих программ равносильно воровству, как полагают, например, в Европе и Америке, где введены соответствующие нормы законодательства. К каждому программному продукту должны прилагаться сопроводительная документация и лицензионное соглашение, в котором оговариваются правила и условия использования ПО (количество пользователей, географические и временные ограни-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 77

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ чения, количество допустимых резервных копий продукта). Нарушение любого пункта лицензионного соглашения, будь то превышение численности пользователей программного продукта или превышение регламентированных сроков его использования, означает незаконную эксплуатацию программных средств. ПИБ предусматривает периодический просмотр лицензионных соглашений, нормативов на приобретение прав собственности, подтверждений лицензий на ПО, а также протоколов регистрации продукции, поступивших от производителей. Кроме того, должны быть разработаны правила, определяющие права копирования, установлен строгий контроль за этими ресурсами, а также ведение отчетности за их использованием и хранением. Объекты интеллектуальной собственности и политика безопасности Для большинства профессионалов информационной безопасности разработка правил защиты объектов ИС представляет собой одну из самых сложных задач. Помимо правил политики безопасности, совокупность правовых нормативов в области ИС также влияет на бизнес-процессы. На предварительных стадиях создания ПИБ стоит рассмотреть следующие вопросы, касающиеся правил защиты ИС. 1. Кто владеет правами интеллектуальной собственности. Получение патента (подача заявления), авторских прав и других прав ИС должно быть

регламентировано правилами независимо от того, какое отношение они имеют к информационной безопасности, к корпоративному руководству или управлению персоналом. 2. Что собой представляют права на программы и документацию. Служащие могут иметь доступ к технической документации, в которой описываются новейшие бизнес-технологии или планы модернизации. Правила должны содержать предупреждение о том, что эта документация не подлежит выносу с предприятия, а содержащаяся в ней информация – обсуждению с посторонними лицами. Правилами также можно определить права доступа к документам или процессам. 3. Вопрос присвоения авторства всем источникам информации. С помощью обыкновенного web-браузера можно легко получать информацию путем копирования из окна браузера в окно, открытое редактором или любым другим текстовым процессором. Копирование чужих документов и включение их в свои документы без ссылки на авторов является плагиатом. Конечно, можно использовать отдельные цитаты из чужих документов, но лучше и их сопровождать ссылками на подлинного автора. 4. О проведении анализа наличия соответствующей сопровождающей информации по работам, защищенным патентом, авторскими правами или условиями неразглашения. Не будем цитировать судебные решения, которые вынесены не в пользу собственников ИС, не зарегистрировавших свои права и не принявших своевре-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 78

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ менных мер по их защите. В некоторых компаниях считают достаточным то, что все напечатанные материалы содержат на каждой странице слова «Собственность компании» (Копирайт компании). Разобраться в этих вопросах помогут юристы, специализирующиеся на законах об интеллектуальной собственности. Работая с ИС, независимо от того, является ли она собственной разработкой организации или приобретена, необходимо четко знать свои права на эту собственность, подтвержденные договором. Например, многие лицензии позволяют пользователю создавать одну копию с целью резервирования, но не позволяют использовать несколько копий одновременно. Что касается печатных работ, то часто делают ограниченное количество копий для персонального пользования. Поскольку печатные материалы используются и для производственных целей, необходимо посоветоваться с юристом о том, каким образом разрешено их использовать. Стратегия реагирования на инциденты Реагирование на инциденты необходимо, когда обнаружен несанкционированный доступ в сеть или возникла проблема в операционной системе или программном обеспечении, которым пользуется организация. Правило, по которому компания должна докладывать обо всех случаях криминальной деятельности, может не отвечать интересам компании, тем более если преступление совер-

шено собственными сотрудниками. Имидж часто дороже причиненного ущерба. Однако надо учитывать и другое: если начнутся разбирательства, то сокрытые факты могут обернуться еще большими затратами. В Правилах политики безопасности должны быть прописаны все условия, включая то, о каких инцидентах следует сообщать в комитеты реагирования и/или в правоохранительные органы, а о каких – нет. Данные правила должны обсуждаться на высшем уровне исполнительного руководства, которое несет ответственность за принятые решения при возникновении проблем. Правилами реагирования на инциденты должно быть определено контактное лицо, отвечающее за сбор всех сообщений. Также необходимо готовить меры реагирования на них. Контактное лицо должно решать, имеет ли сообщение об инциденте какое-то отношение к организации. Правилами безопасности этому лицу могут быть определены полномочия на выполнение необходимых действий при решении любой возникающей на основе этих сообщений проблемы. Обнаружив вторжение в информационную сеть, прежде всего необходимо сообщить о нем в комитет быстрого реагирования на подобные инциденты. Такую информацию можно отправлять более чем в 30 различных организаций, которые занимаются этой проблемой. Наиболее известный центр реагирования на инциденты компьютерной безопасности – координационный центр CERT, который также ра-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 79

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ботает и в России при РосНИИРОС. Ниже перечислены некоторые наи-

более крупные из центров реагирования на инциденты.

Базы данных о найденных уязвимостях и атаках Аббревиатура

URL

Название

SERT/CC CIAC FIRST

http://www.cert.org http://llnl.ciac.gov http://www.first.org

X-FORCE

http://xforce.iss.net/

MITRE CVE All.Net Novell Microsoft Россия: CERT Russia

http://www.mitre.org http://all.net/ http://support.novell.com http://www.microsoft.com/ security/ http://www.hackzone.ru http://www.cert.ru

ЛИТЕРАТУРА 1. Computer Security Requirements. Guidance for Applying the Department of Defense. Trusted Computer System Evaluation Criteria in Specific Environments, DoD, 1985. 2. Trusted Network Interpretation of the Trusted Computer System Evaluation Criteria, NCSC, 1987. 3. Теория и практика информационной безопасности» под ред. П.Д. Зегжды. – М,: изд-во «Яхтсмен». – 1996. – С. 192. 4. Зегжда Д.П., Ивашко А.М. Основы безопасности информационных систем. – М: Горячая линия – Телеком, 2000. 5. Department of Defense. Trusted Computer System Evaluation Criteria, DoD, 1985. 6. Пашков Ю.Д., Мусакин Е.Ю. Доказательный подход к построению защищенных автоматизированных систем. Проблемы информационной безопасности. – 1999. – № 2. – С. 5–17.

Computer Emergency Response Team Computer Incident Advisory Capability Forum of Incident Response and Security Teams ISS X-force Threat and Vulnerability Database Common Vulnerabilities and Exposures The All.Net Security Database

7. Корт С.С., Боковенко И.Н. Язык описания политик безопасности. Проблемы информационной безопасности. Компьютерные системы – 1999. – № 1. – С. 17–25. 8. Гайкович В., Першин А., Безопасность электронных банковских систем. – М., 1993. 9. Баранов А.П., Борисенко Н.П., Зегжда П.Д., Корт С.С., Ростовцев А.Г. Математические основы информационной безопасности. – Орел, 1997. 10. Теренин А.А., Погуляев В.В. Информационная безопасность экономических субъектов // Защита информации. Конфидент. – 2003. – № 2. – С. 37–41. 11. Теренин А.А., Погуляев В.В. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в информационных сетях банка // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права – 2003. – № 5. – С. 30–41.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 80

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ. ЗАМЕНА НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИИ НА МЕЖДУНАРОДНУЮ

Л. ПОЛЯКОВА, старший государственный патентный эксперт ФГУ ФИПС (Москва)

Мадридская система международной регистрации знаков (далее – Мадридская система), основанная на Мадридском соглашении о международной регистрации знаков (далее – Мадридское соглашение, Соглашение) и Протоколе к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (далее – Мадридский протокол, Протокол), в последние годы особенно активно развивается. Однако параллельное существование Соглашения и Протокола делает Мадридскую систему достаточно сложной для пользователей. Поэтому, для решения вопроса о пересмотре статьи 9sexies (2) Мадридского протокола, которая предусматривает разграничения действий Соглашения и Протокола по истечении десяти лет, считая с даты вступления в силу Протокола, была создана Специальная рабочая группа ВОИС по правовому развитию Мадридской системы (далее – Рабочая группа), первая сессия которой состоялась в Женеве в 2005 году.

Дискуссия по вопросу о пересмотре статьи 9sexies (2) Мадридского протокола была продолжительной и компромиссного решения удалось достигнуть только в начале 2007 года. Планируется, что вторая в текущем году сессия Рабочей группы подготовит свои окончательные предложения для одобрения Ассамблеей Мадридского союза осенью 2007 года, в том числе изменения Общей инструкции к Мадридскому Соглашению о международной регистрации знаков и Протокола к данному Соглашению (далее – Общая инструкция). Напомним, что статья 9sexies (2) Протокола, известная также как «защитная оговорка», в настоящее время предусматривает следующее. Когда в отношении международной заявки или регистрации ведомство происхождения является стороной как Соглашения, так и Протокола, эта международная заявка или регистрация в отношении какого-либо другого государства, которое также является стороной как Соглашения, так и Протокола,

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 81

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО регулируется исключительно Соглашением. Другими словами, указания, сделанные в международной заявке или в последующем указании к международной регистрации, заявителем или владельцем международной регистрации из страны – участницы двух договоров будут регулироваться Протоколом в отношении Договаривающихся сторон, связанных только Протоколом; и Соглашением в отношении Договаривающихся сторон, связанных Соглашением, вне зависимости от того, связаны ли они также и Протоколом). Следует отметить, что Рабочая группа не ограничилась обсуждением только вопроса о пересмотре статьи 9sexies (2) Мадридского протокола. К обсуждению на Рабочей группе Международное бюро ВОИС (далее – МБ ВОИС) подготовило вопросы, касающиеся пересмотра статьи 5(2)(е) Мадридского протокола, изменения к Общей инструкции. Обсуждался вопрос типовых форм бланков в отношении международных регистраций, предложения по созданию типовых положений, связанных с преобразованием международной регистрации в региональную или национальную регистрацию и замены национальной/ региональной регистрации на международную регистрацию, предложение делегации Норвегии по различным аспектам функционирования Мадридской системы в средне- и долгосрочной перспективе. В период подготовки ко второй сессии Рабочей группы для Россий-

ского ведомства стала актуальной проблема исходящей корреспонденции в ВОИС, а именно бланков международных решений (предварительного и окончательного). При разработке Российским ведомством бланков международных решений были взяты за основу типовые формы бланков, предложенные МБ ВОИС, и доработаны с учетом национального законодательства Российской Федерации. На практике используются следующие бланки: «Предварительный отказ в регистрации» и «Подтверждение или отмена предварительного отказа». С 1 сентября 2007 года Российское ведомство перешло на электронный обмен информацией с МБ ВОИС. В настоящее время у пользователей Мадридской системы возникают вопросы по процедуре замены национальной регистрации на международную: основные положения замены, этапы прохождения этой процедуры, ее последствия и преимущества. В данной статье автор представил имеющуюся на сегодня информацию о замене национальной или региональной регистрации на международную, не делая выводов и не высказывая своего мнения, поскольку в данном вопросе Российское ведомство не имеет достаточной практики. В статье использованы положения Мадридского соглашения и Протокола, Общей инструкции, Руководства по международной регистрации знаков в соответствии с Мадридским соглашением и Мадридским протоколом (далее – Руководство по международной реги-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 82

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО страции знаков) в части, касающейся замены национальной или региональной регистрации на международную регистрацию, а также материалы МБ ВОИС в отношении замены, разработанные для второй сессии Рабочей группы. Основные положения замены национальной регистрации на международную содержатся в статьях 4bis (1) Мадридского соглашения и Протокола (далее – статья 4bis (1)). Ими предусмотрено, что когда знак, заявленный в ведомстве Договаривающейся стороны, впоследствии регистрируется МБ ВОИС на имя того же владельца, то считается, что международная регистрация заменяет предшествующую национальную регистрацию. Согласно редакции Протокола условия, при которых замена должна быть произведена, следующие: i) национальная или региональная регистрация и международная регистрация осуществлены на имя одного и того же заявителя; ii) охрана, возникающая в результате международной регистрации, распространяется на указанную Договаривающуюся сторону; iii) все товары и услуги, перечисленные в национальной или региональной регистрации, также перечисляются в международной регистрации в отношении указанной Договаривающейся стороны; и iv) расширение охраны международной регистрации в этой Договаривающейся стороне вступает в силу после даты национальной или региональной регистрации.

Кроме того, в статье 4bis (1) недвусмысленно говорится о том, что международная регистрация рассматривается как заменяющая национальную или региональную регистрацию, не ущемляя прав, приобретенных в силу этих предшествующих регистраций. Статья 4bis (2) Соглашения и Протокола (далее – статья 4bis (2)) предусматривает, что ведомство по заявлению владельца делает в своем реестре отметку о том, что произведена замена национальной или региональной регистрации на международную регистрацию. Следует отметить, что внесение ведомством записи о международной регистрации в свой реестр в соответствии со статьей 4bis (2) не является предварительным условием замены. Статья 4bis (2) предполагает, что ведомство «по просьбе владельца» вносит запись в реестр. Другими словами, если положения, предусмотренные статей 4bis (1), выполнены и замена произведена, владелец может не направлять в ведомство просьбу о внесении записи в реестр о замене. В параграфе 87.01 Руководства по международной регистрации знаков сказано, что текст статьи 4bis (1) предусматривает, что замена должна осуществляться автоматически, без каких-либо необходимых действий со стороны владельца и без внесения какой-либо записи о замене. Однако рекомендуется в целях информирования третьих лиц обратиться в ведомство с просьбой сделать в его реестре отметку о международной регистрации.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 83

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО Правило 21(1) Общей инструкции также содержит информацию о замене национальной или региональной регистрации международной регистрацией. Оно предполагает, что вслед за заявлением владельца ведомство Договаривающейся стороны произвело в своем реестре отметку о том, что национальная или региональная регистрация заменена международной регистрацией, после чего ведомство уведомляет об этом МБ ВОИС. Такое уведомление должно содержать: i) номер соответствующей международной регистрации; ii) те товары и услуги, которых касается замена, если она касается не всех товаров и услуг, перечисленных в международной регистрации; и iii) дату подачи заявки и ее номер, дату регистрации и ее номер и, при наличии таковой, дату приоритета национальной или региональной регистрации, которая заменяется международной регистрацией. В соответствии с правилом 21(2) Общей инструкции МБ ВОИС вносит в Международный реестр указанные выше сведения и публикует их. В совокупности такие процедуры направлены на то, чтобы информация, относящаяся к вопросу замены, была доступна третьим лицам как в национальных и региональных реестрах, так и в международном. Необходимо отметить, что в начале 2005 г. МБ ВОИС провело опрос среди ведомств Договаривающихся сторон с целью сбора информации о действиях, которые предпринимают страны в отношении замены. Вопрос-

ник был направлен 77 членам Мадридского союза. На сегодня МБ ВОИС получило 57 ответов, из которых с учетом последующего обмена мнениями между МБ ВОИС и ведомствами видно, что в настоящее время существуют различные процедуры в отношении применения статьи 4bis Соглашения и Протокола (далее – статья 4bis). По данному вопросу МБ ВОИС собрало следующую информацию: а) большинством ведомств не применяются специальные положения для использования статьи 4bis; b) в ведомствах, где применяются положения статьи 4bis, не существует процедуры специального применения Правила 21(1); с) отдельные ведомства ответили, что просьба, направленная на применение статьи 4bis (2), должна быть представлена на специальном бланке; d) немногие ведомства подтвердили, что просьба, направленная на применение статьи 4bis (2), зависит от уплаты пошлины; е) на сегодняшний день некоторые ведомства не получали просьб в отношении применения статьи 4bis (2);

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 84

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО тем не менее они располагают процедурой, позволяющей им вносить в свой реестр сведения о международной регистрации. По-видимому, основные расхождения во мнениях существуют между ведомствами, где применяются положения статьи 4bis или имеется практика в отношении замены. Эти проблемы не представляется возможным классифицировать, потому что Договаривающаяся сторона является стороной только Соглашения или только Протокола, или стороной и Соглашения и Протокола одновременно. Что касается даты, когда произведена замена, по мнению некоторых ведомств, ею следует считать дату международной регистрации или последующего указания. Однако большинство из них считают, что замена должна вступать в силу на дату истечения срока отказа или на дату предоставления охраны, если таковая имеет место. В отношении сроков, когда заявление в соответствии со статьей 4bis (2) может быть подано в ведомство, одни

ведомства указали, что оно может быть подано в любой момент после получения уведомления из МБ ВОИС о международной регистрации или последующем указании. Другие ответили, что оно может быть подано только на дату истечения срока отказа или после даты предоставления охраны. Некоторые ведомства отметили, что когда перечень товаров и услуг, фигурирующий в национальной или региональной регистрации, не полностью перекрывается перечнем международной регистрации, запись о последней не вносится в реестр. Другие заявили, что в подобном случае либо прибегают к ограничению перечня (или частичному исключению из перечня товаров и услуг), либо требуют подать уведомление об ограничении перечня (или частичного исключения из него) тех товаров и услуг, которые не перекрывает международная регистрация. Однако часть ведомств указала, что когда перечень товаров и услуг внесен в их реестр и не полностью перекрывается перечнем международной регистрации, тогда замена может быть осуществлена в отношении товаров и услуг, которые фигурируют в обоих перечнях, и товары и услуги, не фигурирующие в перечне международной регистрации, остаются вписанными в прежнем виде в реестр. Большинство ведомств считают возможным сосуществование национальной или региональной регистрации, замененной на международную, и международной регистрации. Немногие ведомства ответили, что замененная национальная или регио-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 85

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО нальная регистрация исключается из реестра. Некоторые же посчитали, что если международная регистрация прекращает свое действие, замененная национальная регистрация в этом случае восстанавливается. В параграфе 87.04 Руководства по международной регистрации знаков сказано, что национальная регистрация, замененная международной, остается в реестре соответствующей Договаривающейся стороны при сохранении всех прав, связанных с такой регистрацией, до тех пор, пока ее действие возобновляется владельцем. Несмотря на осуществление замены национальной или региональной регистрации на международную, в интересах владельца последней находится продление действия национальной или региональной регистрации в течение пятилетнего срока, во время которого международная регистрация является зависимой от базовой заявки, регистрации, полученной на ее основе, или базовой регистрации. Помимо приведенного выше обзора МБ ВОИС в отношении практики ведомств по вопросу замены национальной или региональной регистрации на международную и ее типовых положений МБ ВОИС предложило создать на своем интернет-сайте форум, который позволит всем группам поль-

зователей обсуждать вопросы, связанные с заменой. Создание такого форума полезно как для пользователей Мадридской системы, которые должны знать процедуру замены и ее преимущества, так и для ведомств Договаривающихся сторон. Первоначально планировалось, что интернет-форум будет односторонним. Однако участники Рабочей группы пришли к мнению, что его нужно организовать в виде «чата», или диалога, так как подобная форма будет способствовать привлечению различных групп пользователей к обсуждению данной проблемы. Кроме того, было предложено, чтобы работа форума была организована в жанре эссе, и что со временем его рамки могут быть расширены с целью получения мнения ведомств и пользователей по вопросу дальнейшего развития Мадридской системы. Интернет-форум планируется создать во второй половине 2007 г., и МБ ВОИС изыщет возможности провести его многосторонним. В заключение хотелось бы сказать, что разработка типовых положений, касающихся вопроса замены национальной или региональной регистрации на международную, сможет значительно улучшить функционирование Мадридской системы.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 86

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ДВОЙНАЯ ПАТЕНТНАЯ ОХРАНА ИЗОБРЕТЕНИЙ Анализ законодательства и правоприменительной практики Великобритании

В. АКСЕНОВА, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

Согласно ст. 139 (3) Европейской патентной конвенции (далее – ЕПК, Конвенция) «любое Договаривающееся государство может установить признание и условия кумуляции охраны изобретения, раскрытого одновременно в заявке на европейский патент или европейском патенте и национальной заявке на патент или национальном патенте, имеющих одну и ту же дату подачи или, если испрошен приоритет, одну и ту же дату приоритета». Анализ данного положения ЕПК позволяет сделать вывод, что вопрос кумуляции патентной охраны изобретения относится этой Конвенцией к компетенции национального законодательства стран-участниц. В предыдущих публикациях мы уже отмечали, что большинство стран – участниц ЕПК исключают двойную охрану одного и того же изобретения национальным и европейским патентами, выданными на имя одного

и того же лица, путем аннулирования национального патента1. В частности, двойная охрана изобретений невозможна по законодательству Бельгии, Болгарии, Великобритании, Германии, Франции, Греции, Кипра, Чешской Республики, Эстонии, Албании, Латвии, Литвы, Румынии, Словении. Для того чтобы понять, каким образом страны – участницы ЕПК регулируют вопрос двойной охраны одного и того же изобретения в рамках национальной и региональной патентных систем, проанализируем законодательство и правоприменительную практику Великобритании. Положения ст. 139 ЕПК нашли свое отражение в подразделах 2–4 раздела 73 Закона о патентах от 1977 г. (с изменениями, вступившими в силу 7 января 1991 г. в соответствии с Законом об авторском праве, промышленных образцах и патентах от 1988 г.).

1 Аксенова В. Проблема исключения двойного патентования изобретений требует своего решения // ИС. Промышленная собственность. – 2007. – № 4. – С. 80.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 87

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Вышеназванный Закон о патентах (раздел 73 (2)) гласит, что «если контролеру станет известно, что некий патент по данному Закону и некий европейский патент (действующий в отношении Великобритании) были выданы на одно и то же изобретение с одной и той же датой приоритета, и что заявки на патенты были поданы одним и тем же заявителем или его правопреемником, он даст возможность владельцу патента по настоящему Закону высказать свои соображения и изменить описание изобретения в патенте, а если владельцу патента не удастся убедить контролера в том, что это не два патента на одно и то же изобретение, или не удастся таким образом изменить описание изобретения, чтобы не оказалось двух патентов на одно и то же изобретение, то контролер аннулирует патент». Как следует из данного положения, владелец патента Великобритании имеет возможность высказать свои соображения и изменить описание и объем охраны изобретения в пределах его раскрытия в первоначальных материалах заявки с тем, чтобы избежать конфликта между национальным и европейским патентами. В случае если владельцу патента не удастся убедить национальное патентное ведомство Великобритании в том, что указанные патенты выданы ему не на одно и то же изобретение, национальный патент подлежит аннулированию с целью исключения двойной охраны одного и того же изобретения. При этом согласно разделу 73 (3)

вышеназванного закона Великобритании описанные действия могут быть предприняты патентным ведомством страны только после истечения установленного ЕПК срока подачи протеста против выдачи европейского патента с действием в отношении Великобритании или после завершения судопроизводства по протесту, связанному с сохранением действия европейского патента в отношении этого государства. Здесь следует отметить, что после выдачи европейского патента невозможно изъять указание Великобритании. Раздел 73 (2) Закона о патентах 1977 г. не позволяет контролеру по собственному решению аннулировать европейский патент, действующий в отношении Великобритании. Один из способов, предусмотренных в разделе 73 (2) для сохранения национального патента в силе – изменение описания изобретения британского патента. Такое изменение считается вступившим в силу со дня выдачи патента. Другой выход для патентовладельца, желающего избежать аннулирования национального патента по разделу 73 (2), – подать на имя контролера ходатайство о прекращении действия европейского патента в отношении Великобритании в соответствии с разделом 29 (1). Согласно разделу 29 вышеназванного закона патентовладелец может в любое время уведомить контролера о своем желании прекратить действие патента. Патентное ведомство

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 88

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА официально публикует информацию о поступлении такого ходатайства. Если в отношении данного ходатайства нет возражений со стороны третьих лиц, то патентным ведомством принимается решение о прекращении действия патента, которое публикуется в официальном бюллетене. С даты данной публикации патент прекращает свое действие. При этом следует иметь в виду, что такое прекращение действия патента не имеет обратной силы в отличие от аннулирования патента, т. е. оно действует с даты публикации информации в официальном бюллетене о его прекращении. Таким образом, в течение некоторого периода могут действовать два патента на одно и то же изобретение. Если ходатайство о прекращении действия европейского патента в отношении Великобритании поступит до выдачи национального патента, то процедура аннулирования последнего, предусмотренная положениями раздела 73 (2) Закона о патентах 1977 г., не инициируется национальным патентным ведомством. Согласно действующей практике патентного ведомства Великобритании по каждой национальной заявке эксперт обязан провести проверку на предмет существования параллельной заявки на европейский патент в соответствии с руководством по экспертизе. Если в результате такой проверки будет установлено, что заявитель подал на одно и то же изобретение и национальную, и европейскую заяв-

ки с указанием Великобритании, первая берется на контроль и в базу данных патентного ведомства этой страны вносится информация о существовании аналогичной заявки, поданной в европейское ведомство с указанием Великобритании. Если по результатам экспертизы будет принято решение о выдаче национального патента Великобритании и Европейским патентным ведомством будет выдан европейский патент с действием в отношении Великобритании, то национальная заявка с учетом упомянутых выше положений разделов 73 (2), 73 (3) и 73 (4) Закона о патентах подлежит повторной проверке на предмет двойной охраны изобретения. В случае установления факта двойной охраны одного и того же изобретения национальным и европейским патентами, выданными одному и тому же лицу, заявителю предоставляется право в соответствии с положением раздела 73 (2) Закона о патентах 1977 г. предпринять упомянутые выше действия по сохранению в силе национального патента. При этом не имеет значения, выданы ли оба патента с одной и той же формулой изобретения, т. е. пункты формулы изобретения не обязательно должны быть идентичными. Эта позиция патентного ведомства Великобритании легла в основу решения по патенту № 2039631В Соединенного Королевства, выданному на имя Maag Gear Wheel and Machine Co. Ltd2.

2 http://www.ipo.gov.uk/prectice – sec – 073.pdf

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 89

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Суть дела заключалась в том, что заявки, поданные одним и тем же заявителем и притязавшие на приоритет по отношению к одной и той же швейцарской заявке, привели к выдаче национального патента Великобритании и европейского патента. В обоих патентах, которые касались подшипников для тяжелонагруженных валов, цель изобретения и средства ее достижения были сформулированы в одинаковых терминах, а описание конкретного варианта осуществления и чертежи были идентичны. Основной пункт формулы европейского патента характеризовался определенными признаками геометрии подшипника, которые в национальном патенте Великобритании приведены только в описании, но не указаны в пунктах формулы изобретения. Система смазки, описанная в первом пункте национального патента, соответствовала формулировке третьего пункта европейского патента. Шестой пункт формулы изобретения национального патента содержал притязание на подшипник, представленный в описании, со ссылкой на чертежи, что отличало данную формулу изобретения от формулы изобретения европейского патента, в которой такого притязания не было. Несмотря на различие формул изобретения, патентным ведомством Великобритании было выдвинуто возражение против выдачи национального патента, повлекшее решение об аннулировании патента Великобритании на том основании, что оба патента были выданы на одно и то же изобретение.

В упомянутом решении содержится ссылка на раздел 125 (1) Закона о патентах 1977 г., согласно которому «изобретение, в отношении которого была подана заявка на патент или на которое был выдан патент, охарактеризованное в формуле указанной заявки или указанного патента, в зависимости от обстоятельств, интерпретируется в соответствии с описанием и любыми иллюстрациями, приведенными в описании, и объем охраны предоставляется соответствующим образом». Как следует из анализа приведенного положения раздела 125 (1) Закона о патентах, сущность изобретения определяется совокупностью материалов заявки, включая описание и чертежи. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в данном случае патентообладатель не имеет возможности отказаться от какого-либо из патентов (национального или европейского), выданных на одно и то же изобретение, поскольку такие действия не имеют обратной силы в отношении прав, которые существовали параллельно с выдачей национального и европейского патентов. Прекращение действия европейского патента после возбуждения дела об аннулировании национального патента не влияет на решение об аннулировании национального патента, выданного на одно и то же изобретение. Характерным примером такого подхода патентного ведомства Великобритании является дело по националь-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 90

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ному патенту № 2176670 и европейскому патенту № 0205923, выданным японской фирме Citizen Watch Co., Ltd. Патент № 2176670 был выдан на основании заявки № 8612181, поданной в патентное ведомство Великобритании 20 мая 1986 г. с испрашиванием приоритета в отношении четырех ранее поданных заявок в Японии. В ходе экспертизы заявки по существу выяснилось, что имеется соответствующая заявка на европейский патент № 0205923, поданная тем же заявителем 20 мая 1986 г. и притязающая на приоритет в отношении таких же заявок, поданных в Японии. В соответствии с положениями раздела 18 (3) Закона о патентах 1977 г. эксперт уведомил заявителя, что если патенты будут выданы на одно и то же изобретение по заявкам, поданным в патентное ведомство Великобритании и Европейское патентное ведомство, то контролер должен будет аннулировать национальный патент Великобритании в соответствии с положением раздела 73 (2) указанного закона. Сведения о выдаче европейского патента № 0205923 появились в бюллетене Европейского патентного ведомства 8 августа 1990 г. Владельцу национального патента был предоставлен срок для изменения патента Великобритании с тем, чтобы избежать двойного патентова-

ния в соответствии с разделом 77 (1) Закона о патентах, согласно которому европейский патент приравнивается к национальному патенту. Пока шла переписка между обладателем патента и патентным ведомством Великобритании, европейский патент перестал существовать с 20 мая 1991 г. в связи с неуплатой пошлины по его поддержанию в силе в отношении Великобритании. Несмотря на это обстоятельство, патентное ведомство Великобритании приняло решение об аннулировании национального патента № 2176670. В нем отмечалось, что раздел 73 (2) Закона о патентах предусматривает только одну санкцию на случай двойного патентования, а именно аннулирование патента Великобритании, и поэтому контролер не уполномочен аннулировать европейский патент вместо национального. Таким образом, несмотря на то, что на момент принятия решения контролером европейский патент прекратил свое действие в отношении Великобритании из-за неуплаты ежегодной пошлины по его поддержанию в силе, тем не менее в силу сосуществования на определенный период обоих патентов и двойной охраны одного и того же изобретения на территории Великобритании национальный патент был аннулирован.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 91

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ЦЕЛЕВОЕ ИНВЕСТИРОВАНИЕ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ ПРОДУКЦИИ

М. ЖИГАНШИН, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

Как показывает история, многие страны мира на сложных этапах своего развития успешно прибегали к целевому инвестированию имеющихся у них ограниченных средств в создание, приобретение и использование новейших технологий для решения социально-экономических проблем. Потерпевшие поражение во Второй мировой войне Германия и Япония в первую очередь направляли бюджетные средства и средства населения не на восстановление технологической базы разрушенного войной хозяйства, а на целевое инвестирование в наукоемкие отрасли производства, основанные на использовании новейших технологий, в том числе охраноспособных объектов интеллектуальной собственности (далее – ИС). Производство конкурентоспособной продукции на такой основе позволило этим странам добиться в своем развитии «экономического чуда» и выйти на

передовые позиции на мировых рынках. Во второй половине двадцатого столетия целевое финансирование наукоемких производств для выпуска конкурентоспособной продукции было широко применено рядом развивающихся стран Юго-Восточной Азии (КНР, Индия, Республика Корея, Сингапур, Гонконг, Тайвань) и Латинской Америки (Бразилия, Мексика, Аргентина), которые добились кардинальных преобразований своей экономики, обеспечивших им переход в иное качественное состояние – категорию новых индустриальных стран. Основополагающими документами Российской Федерации в области развития науки и техники до 2010 г. определено, что главная цель государственной политики в социальноэкономической сфере – перевод ее экономики с сырьевого на инновационный путь развития. С этой целью в стране были приняты Указ Прези-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 92

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА дента РФ от 22.07.1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий»; Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности»; Распоряжение Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 1607-р «Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности». В структурах Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) разработан пакет более чем из 30 нормативных документов под общим названием «О принципах государственной политики по развитию рынка интеллектуальной собственности и вовлечению в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности». Следует, однако, признать, что в России наблюдается большой разрыв между декларируемыми мерами государственного регулирования процесса вовлечения ИС в хозяйственный оборот и реальной ситуацией по использованию инноваций в деятельности предприятий, отраслей, регионов и по стране в целом. В настоящее время мир вступил в эпоху «интеллектуальной» экономики, и главным источником благосостояния становятся не природные ресур-

сы, а творческие достижения людей: идеи и основанные на них нововведения. По данным Торгово-промышленной палаты РФ, мировые рынки высокотехнологичной продукции общей емкостью 2 трлн 300 млрд долларов контролируются 50–55 макротехнологиями, из них 39% контролируют США, 30% – Япония, 16% – Германия. И хотя в России сосредоточено почти 12% ученых и специалистов всего мира, ее доля на рынке наукоемкой конкурентоспособной продукции крайне мала, по самым оптимистическим оценкам – всего лишь 0,5%1. С учетом ее высокого научно-технического потенциала, включая долю владения 12–17 макротехнологиями, Россия могла бы рассчитывать на достойное место на мировых рынках высокотехнологичной продукции. Вместе с тем при реализации этой цели следует учитывать, что между макротехнологиями, создаваемыми на основе результатов фундаментальных исследований, и конкурентоспособной продукцией пролегает длительный период инновационного процесса. Этот процесс, или «жизненный цикл» нововведений, включает следующие стадии: – маркетинговые и патентные исследования; – разработку идеи, или замысел конкурентоспособной продукции, выполнение НИОКР; – создание и испытание прототипа продукции;

1 Обращение участников Всероссийской научно-практической конференции «Интеллектуальная собственность в экономике предприятий» // М: Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2002. – № 9.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 93

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА – выбор стран для проведения патентования изобретения; – внедрение и организация серийного производства новых товаров, их выведение на рынок; – естественную монополизацию рынков и расширение объемов продаж; – модернизацию нововведений для продления их жизненного цикла. Ключевым звеном этого процесса является сама конкурентоспособная продукция, без производства и масштабной реализации которой на национальных и мировых товарных рынках все другие его стадии теряют смысл и приводят к существенным и необратимым убыткам. В условиях динамичного развития мировой экономики, основанной на знаниях и результатах интеллектуальной деятельности, существенно меняется само понятие «конкурентоспособность продукции». Определение уровня конкурентоспособности выпускаемой продукции на конкретном мировом или национальном отраслевом рынке – важнейшая задача как для ее производителей, так и разработчиков. В основу оценки этого показателя берется исследование потребностей покупателей, требований рынка, на котором товары конкурируют друг с другом, проходят сравнение и проверку на соответствие потребностям покупателей. Конкурентоспособность продукции на рынке определяется совокупностью таких показателей, как технологический уровень товаров с учетом его эксплуатационных качеств и новизны,

качественные особенности товара, его внешний вид и оформление, уровень цены, сроки поставки, сервисное обслуживание, патентоспособность и патентная чистота и др. Традиционные подходы к понятиям «конкурентоспособность продукции», «конкурентоспособность компании», «конкурентоспособность страны» в XXI в. существенно меняются в процессе формирования мировой «интеллектуальной» экономики или экономики «знаний». Все большую роль в понятии конкурентоспособности продукции, особенно на рынках наукоемких товаров, играет ИС. При этом решающее значение в формировании спроса на эту продукцию приобретает не только ее новизна и научно-технический уровень, но и степень правовой защиты. Мощными стимулами конкурентоспособности производимой продукции и самих компаний, помимо традиционных средств, становятся такие факторы, как патенты, товарные знаки, фирменные наименования, бренды, ноу-хау, деловая репутация и другие объекты ИС. По существу эти объекты стали самостоятельным фактором конкурентоспособности предприятий и производимой ими продукции. В настоящее время в мире идет активный процесс концентрации ИС в портфелях ведущих производителей наукоемкой продукции. Мировые лидеры, получая до 1000 и более патентов в год, осуществляют масштабное целевое инвестирование средств в разработку и правовую охрану новейших технологий, их использование

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 94

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА для производства конкурентоспособной продукции. При этом действия мировых лидеров по монополизации рынков реализуются по следующему основному сценарию: сначала формируется мощный портфель патентов, с помощью которого блокируются научно-технические разработки конкурирующих компаний. Затем по результатам НИОКР, а также экспериментальных исследований, формируются международные стандарты и технологии лицензирования, в рамках которых должна выпускаться вся поступающая на рынок наукоемкая продукция, при этом существенно ограничиваются права других конкурентов по свободному выходу на товарный рынок. Далее осуществляется мощная экспансия наукоемкой продукции в выбранные секторы этого рынка. Фактически с использованием мировой патентной системы и процедур патентования осуществляется трансформация ограниченной монополии в естественную. Переход российской экономики на инновационный путь развития требует сосредоточения в различных отраслях производства не только мощного научно-технического потенциала, правового, производственного, кадрового и информационного обеспечения, но и в первую очередь громадных инвестиций. Страны, лидирующие в сфере высоких технологий, такие как США, Япония, Германия, Великобритания, а также Китай, Сингапур, Малайзия и др., постоянно наращивают объемы инвестиций в сферу НИОКР.

Продекларированный в России перевод отечественной экономики на инновационный путь развития требует разработки и реализации нового государственного подхода к решению проблемы финансирования инновационного процесса. Необходим комплекс мер, направленных на концентрацию денежных ресурсов на этом направлении, главным образом из внутренних источников, а также иностранных инвестиций, и их трансформацию в целенаправленное инвестирование производства наукоемкой конкурентоспособной продукции как со стороны государства, так и корпоративных структур, включая финансово-промышленные группы, холдинги, крупные компании, инновационные фирмы и др. Стремительный рост иностранных инвестиций в России (в 2007 г. – 67 млрд долларов) следует использовать для целевого финансирования инновационных проектов, связанных с производством наукоемкой продукции. Целевое финансирование инновационной деятельности в России связано с несколькими группами проблем. Первая группа проблем касается определения особого места инновационного процесса на пути реформирования российской экономики и поиска стабильных источников его финансирования. При этом целевое инвестирование инноваций должно быть обеспечено на всех стадиях их «жизненного цикла». Инвестирование инновационной деятельности всегда связано с высоким риском и длительным периодом возврата затраченных

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 95

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА средств. В современных условиях на такие крупные и высокорисковые инвестиции могут пойти, помимо государства, финансово-промышленные группы, банковские холдинги, крупные промышленные компании, инвестиционные фонды, негосударственные страховые и пенсионные компании. Практика ведущих стран мира показывает, что на долю бюджетного финансирования инновационной деятельности приходится примерно 1/3, а на долю корпораций – 2/3 всех расходов на НИОКР2. Вторая группа проблем связана с усилением роли государства в регулировании процесса перехода страны на инновационный путь развития, обеспечении технологической безопасности и социально-экономического развития страны. Ассигнования федерального бюджета на науку и технику в ведущих странах мира составляют 2–4% от ВВП, в России – около 0,3%3. Другими словами, управление инновационным процессом со стороны государства должно выражаться в совершенствовании правовых основ инвестиционной деятельности в сфере высоких технологий, развитии широкого партнерства между государством, корпоративным и ака-

демическим секторами в сфере науки и техники, формировании структуры и механизма финансирования эффективных организационных форм через инновационные компании, технопарки, технополисы, венчурные фонды, малые инновационные фирмы, а также налоговом стимулировании инновационной деятельности, использовании ресурсов стабилизационного фонда. Третья группа проблем вызвана отсутствием методологии формирования государственной инвестиционной стратегии инновационного развития и механизма финансирования инновационной деятельности. Национальная стратегия инновационного развития, цель которой – перевод экономики страны с сырьевого на инновационный путь развития, должна предусматривать поэтапный порядок этого перехода. Реализация данной национальной стратегии на всех уровнях неразрывно связана с целевым инвестированием в интеллектуальную собственность, процессы разработки, правовой охраны и использования которой должны решаться не изолированно, а в тесной увязке с рассмотренными проблемами.

2 Инновационный менеджмент. Справочное пособие. – М.: Центр исследований и статистики науки. – 1998. – С. 554–555. Информационный бюллетень, Центр исследований и статистики науки, 2004 г. – № 1. – С. 8. 3 Россия в цифрах 2002 г.– М.: Изд-во Государственного комитета РФ по статиcтике, 2002 г – С. 276.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 96

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА ОСОБЕННОСТИ ГУДВИЛЛА И БРЕНДА Методические подходы к оценке их величин

А. САВЕЛЬЕВ, аспирант Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

Параллельное использование таких понятий, как «гудвилл», «бренд», «товарный знак», «торговая марка», вносит путаницу не только в практическую деятельность маркетологов, оценщиков, менеджеров компаний, но и в теоретические исследования. В российском законодательстве используется термин «товарный знак», под которым понимаются обозначения (словесные, изобразительные, объемные и пр., а также их комбинации), способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. По мнению многих аналитиков, понятие «торговая марка» – это непосредственный аналог термина «товарный знак». Другие считают, что оно имеет еще и дополнительную смысловую нагрузку, которую можно трактовать как набор ассоциаций с лого-

типом, названием. Ф. Котлер определяет бренд как «имя, термин, знак, символ, рисунок или их сочетание, предназначенные для идентификации товаров или услуг одного продавца или группы продавцов и дифференциации их от товаров и услуг конкурентов»1. Бренд также характеризуется как торговая марка, связанная в сознании потребителя с определенным впечатлением, опытом использования, наделенная набором неосязаемых свойств и качеств2. Гудвилл – деловая репутация фирмы. В отличие от бренда, гудвилл может не иметь образного воплощения: визуального, звукового и другого материального. Оценка гудвилла затрудняется его неидентифицируемостью. В соответствии со стандартом BSV-II, принятым в 1988 г. и дополненным в 1991 г. Американским обществом оценщиков (American Society of Appraisers, ASA), гудвилл определяется как

1 Виноградова Е. Оценка товарного знака: иллюзия или реальность // Управление компанией. – 2003. – № 5. – С. 10. 2 Там же.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 97

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА «доброе имя» фирмы и включает нематериальные активы компании, которые складываются из престижа предприятия, его деловой репутации, взаимоотношений с клиентами, местонахождения, номенклатуры производимой продукции и т. д. Эти факторы отдельно не выделяются и не учитываются в отчетности предприятия, но служат реальным источником прибыли3. Согласно Международному руководству по оценке № 4 (МР 4) «Оценка стоимости неосязаемых (нематериальных) активов», гудвилл – это «нематериальный актив, возникающий благодаря наименованию, репутации, наличию постоянной клиентуры, местоположению, продуктам и аналогичным факторам, которые нельзя выделить и (или) оценить по отдельности, но которые создают экономические выгоды»4. Попытка анализа нормативных актов на предмет трактовок рассматриваемых терминов не дает удовлетворительного результата. Товарный знак (далее – ТЗ, товарный знак) как вид нематериальных активов содержательно описан действующими правовыми нормами, чего абсолютно нельзя сказать о торговой марке или бренде, которые не регламентируются документами, хотя широко применяются в маркетинговой и оценочной деятельности. Запутанной оказалась ситуация с гудвиллом – российским законодательством и бухгалтерскими поло-

жениями (ПБУ 14/2000) определено понятие «деловая репутация», которое по сути очень близко термину «гудвилл». Существует несколько позиций по этому вопросу, одни считают, что эти понятия обозначают одно и то же, другие – нет. Таким образом, можно отметить, что, за исключением товарного знака, в настоящее время нет четкой нормативной базы, которая определяла бы названные понятия. Анализ работ ряда исследователей: И. Бланка, А. Грязновой, В. Елисеева, Е. Ершовой, А. Козырева, В. Макарова, И. Просвириной, Я. Соколова, М. Федотовой, Г. Десмонда, Р. Келли, Б. Коласса, Ш. Пратта, Р. Рейли, Р. Швайса – также позволяет убедиться в том, что и среди «теоретиков» нет единства во взглядах по интересующему нас вопросу. Постараемся разобраться в используемых терминах «товарный знак», «торговая марка», «гудвилл», «бренд» для последующего определения их экономического содержания. Исходя из вышеприведенных определений, а также из множества высказываемых мнений оценщиков и аналитиков, можно прийти к выводу, что, поставив знак равенства между понятиями «товарный знак» и «торговая марка» или между понятиями «бренд» и «торговая марка», мы отразим мнение подавляющего большинства экспертов, готовых согласиться с одним из этих вариантов. Таким образом, термин «торговая марка» можно не

3 Журнал «Финансовый директор». – 2004. – № 2. 4 Пер. с англ. И.Л. Артеменкова, Г.И. Микерина, Н.В. Павлова. Международные стандарты

оценки. Седьмое издание // М., ОО «Российское общество оценщиков». – 2006. – С. 200. «ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 98

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА рассматривать, т. к. два других полностью включают в себя его содержание. Продолжим логический анализ в отношении пары «товарный знак» – «бренд». По нашему мнению, которое совпадает с точкой зрения значительного числа экспертов, бренд, по сути, является «раскрученным» товарным знаком. Основным возражением против такого утверждения обычно оказываются правовые аспекты, например, ТЗ регистрируется, и его просто использовать в деловом обороте, а бренд – неосязаемый актив, который, в принципе, сам по себе не имеет правового статуса. На самом деле в настоящее время в большинстве ситуаций любой бренд имеет под собой в качестве базы какой-либо зарегистрированный нематериальный актив. А. Г. Санников справедливо называет ТЗ остовом бренда и говорит также о существовании других «остовов»: «Рецептура (ноу-хау) имеет превалирующее значение в успехе бренда Coca-Cola и ведущих парфюмерных брендов, тогда как у Microsoft – это авторские права на программные продукты. Автомобильные бренды в большей мере сформированы правами на изобретения и дизайн, охраняемый как промышленный образец в виде патентов или лицензий»5. В поддержку вышеозвученного мнения попробуем параллельно решить две задачи – об оценке товарного знака продукта и об оценке бренда того же продукта. Представив мысленно

три подхода к способу оценки, мы понимаем, что в результате принципиальной разницы не будет. Следует заметить, однако, что приведенное рассуждение верно в случае оценки бренда определенного товара, товарного ряда, модели. В ситуации, когда бренд относится к фирме в целом, речь идет уже о корпоративном бренде, который в свою очередь тесно переплетается с гудвиллом компании. Многие специалисты склонны отождествлять понятия «гудвилл» и «бренд». Попытаемся соотнести эти термины. В принципе, и тот и другой являются неосязаемым материальным активом, «наросшим» на товарный знак или на фирменное наименование, по характеру действия оба генерируют прибыль и напрямую связаны с деловой репутацией компании, а гудвилл зачастую и переводят этим словосочетанием. Может, все-таки понятия «гудвилл» и «бренд» – синонимы? Попытка анализа дает нам, по сути, одну возможность их сопоставления – на основании рыночных стоимостей, определенных на базе денежных потоков, каждым из них формируемых, т. е., проще говоря, путем вычисления их стоимостей доходным подходом. Сравним два основных метода, используемых специалистами для оценки бренда и гудвилла (в целях корректного сопоставления стоимостей активов рассмотрим пример, когда факторы, влияющие на конечную величину доходов компании и не касаю-

5 www.armorf.ru/news/index.shtml?sann.htm

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 99

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА щиеся бренда или гудвилла, идентичны, например, себестоимость производства товара, налоговое окружение и т. д.): 1. Оценка бренда методом «суммарной дисконтированной добавленной стоимости» (Premium Profit). Данный метод основан на дисконтировании сверхприбыли, которую получает обладатель бренда как дополнительную плату за проявление совокупности индивидуальных нематериальных преимуществ на стадии распределения произведенного продукта (товара, работы, услуги). Предполагая стабильный денежный поток и переходя, таким образом, к капитализации, получим: ,

(1)

где Br – стоимость бренда; N – количество реализованной продукции оцениваемой компании; SB и S – соответственно стоимость продажи единицы брендированного и небрендированного товара; РВ – затраты на продвижение бренда; а – ставка капитализации для избыточной прибыли.

2. Оценка гудвилла методом преимущества в прибыли, который также основан на капитализации сверхприбыли, получаемой обладателем преимущества. ,

(2)

где GW – гудвилл предприятия; M – среднегодовая величина чистой прибыли оцениваемой компании;

Q – среднегодовой объем выручки оцениваемой компании; RQ – среднеотраслевой коэффициент рентабельности продукции; a – коэффициент капитализации избыточной прибыли.

Преобразовав выражение (1), получим: , (3) где QB и Q – выручка оцениваемой компании и небрендированной компаниианалога при одинаковом количестве реализованного товара.

Учитывая предположение, что себестоимость продукции компаний одинакова, за исключением расходов на брендинг, получим:

(4)

где M – среднегодовая величина чистой прибыли оцениваемой компании; Е – среднегодовая величина чистой прибыли небрендированной компании; С – себестоимость основного производства обеих компаний.

Разумеется, что введение в расчет компании, у которой полностью отсутствует прибыль, приносимая брендом, несколько теоретизировано, точнее было бы предположить, что ее бренд приносит доход на среднем для данной отрасли уровне. Таким образом,

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 100

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА можно сказать, что выражение (2) равно выражению (4): ,

(5)

В итоге мы получаем, что величины стоимостей бренда и гудвилла, полученные доходным подходом, одинаковы. Следует заметить, что некоторые специалисты предпочитают рассчитывать гудвилл на базе рентабельности чистых активов, а не рентабельности выручки от продукции. Но так как в обоих случаях используются среднеотраслевые показатели, то вероятная погрешность в значении прибыли сопоставима и приведенного выше равенства не нарушает. На основании вышеизложенного можно сделать заключение, что в рамках рассмотренных методов доходного подхода, выбранного в качестве средства сопоставления, величины стоимости гудвилла и бренда компании одинаковы. К сожалению, теоретическое обоснование других подходов к оценке данных активов не дает нам возможности говорить о полной идентичности этих понятий, однако приведенное выше сравнение говорит о необходимости совершенствования методической базы. Вдруг какая-нибудь компания захочет оценить свой бренд и гудвилл одновременно. ЛИТЕРАТУРА 1. Виноградова Е. Оценка товарного

100

знака: иллюзия или реальность // Управление компанией. – 2003. – № 5. 2. Европейские стандарты оценки 2000 / Пер. с англ. Г.И. Микерина, Н.В. Павлова, И.Л. Артеменкова. – М., ОО «Российское общество оценщиков». – 2003. 3. Журнал «Финансовый директор». – 2004. – № 2. 4. ЗАО Газета «Финансовая Россия». – 2004 г. – 26 января (www.finansmag.ru). 5. Издание «Законодательство» / Автор: Е.А. Ершова. – 2002. – № 3. 6. Международные стандарты оценки. Седьмое издание / Пер. с англ. И.Л. Артеменкова, Г.И. Микерина, Н.В. Павлова // М., ОО «Российское общество оценщиков». – 2006. 7. МСФО 3 «Объединение компаний». 8. Оценка стоимости предприятия (бизнеса) / А.Г. Грязнова, М.А. Федотова, М.А. Эскиндаров, Т.В. Тазихина, Е.Н. Иванова, О.Н. Щербакова. – М.: Интерреклама, 2003. 9. Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности/ А.Н. Козырев, В.Л. Макаров. – М., Интерреклама. – 2003. 10. Оценка нематериальных активов/ Р. Рейли, Р. Швайс. – М., Квинто-Консалтинг. – 2005. 11. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 16.10.2000 г. № 91н. 12. Санников А.Г. Проблемы оценки бренда. www.armorf.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 101

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ПУТИ РАЗВИТИЯ КАДРОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ВУЗОВ И НАУКОЕМКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ РОССИИ Экспертные мнения

В. СЕВАСТЬЯНОВ, ученый секретарь Парламентского Центра «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность» (Москва)

Во время проведения в подмосковном г. Жуковском в августе текущего года традиционного Международного авиакосмического салона «МАКС2007» проходила научно-практическая конференция по теме «Вузовская наука и авиационно-техническое творчество молодежи». В рамках конференции 22 августа 2007 г. состоялось заседание круглого стола «Развитие интеллектуально-кадрового потенциала высшей школы и наукоемких отраслей экономики». Оно было организовано Парламентским Центром «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность». Открывшая заседание генеральный директор Парламентского Центра «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность» Т.В. Добрынина отметила, что от решения проблем, вынесенных для обсуждения на круглый стол, зависит возможность построения в России современной экономики, основанной на знаниях. Развитие интеллектуально-кадрового

потенциала страны требует особого внимания к качеству подготовки молодых специалистов. Именно поэтому Парламентский Центр откликнулся на предложение оргкомитета авиакосмического салона «МАКС-2007» провести дискуссию специалистов в русле обсуждения проблем развития высшей школы. «Все рекомендации участников круглого стола будут нами доведены до органов государственной власти и, прежде всего, до обеих палат Федерального Собрания», – сказала Т.В. Добрынина.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

101

ps_10

24/9/07

14:15

Page 102

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ Затем к собравшимся обратился О.И. Денисов, депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета ГД по образованию и науке, председатель профсоюза студентов России. Он высказал озабоченность тем, что самые передовые научнотехнические области – авиастроение и ракетно-космическая отрасль продолжают испытывать сложные социально-экономические проблемы. Это прежде всего дефицит квалифицированных кадров, ставший следствием ошибок государственного управления в социально-экономической сфере, допущенных в предыдущие годы. В результате этого прервалась связь поколений специалистов, важнейшие научные и проектно-конструкторские организации не получали необходимого пополнения; развалилась система профессионально-технического обучения. Видимо, следует вернуться к некоторым элементам старой системы работы с молодыми специалистами, в частности, к обязательному распределению выпускников с дефицитными для оборонно-промышленного

102

комплекса (ОПК) специальностями и предоставлению им отсрочки от службы в армии. Ряд конкретных предложений уже внесен группой депутатов Государственной Думы, однако большинство их не нашло поддержки прежде всего из-за негативной позиции Минфина России. «Надо вновь поднять этот вопрос. Депутаты просят поддержки своей позиции у научной общественности», – сказал О.И. Денисов. Поддержавший позицию депутата Денисова заведующий кафедрой Государственного университета управления Я.Д. Вишняков говорил о необходимости отразить в учебных программах требования перехода страны к устойчивому социально-экономическому развитию. Это означает, что дальнейший экономический рост должен происходить на основе эффективного использования результатов научно-технической деятельности, производства товаров с высокой добавленной стоимостью, а не за счет наращивания добычи и экспорта ресурсов. При этом студенты должны осознать необходимость обеспечения экологической безопасности на всех стадиях жизненного цикла создаваемой продукции, иначе рост российского ВВП будет сопровождаться ухудшением экологической ситуации и, следовательно, снижением качества жизни населения. Без такого подхода к экономическому росту нельзя стать современным специалистомуправленцем. Выпускники вузов должны быть знакомы также с основами ведения инновационной деятельно-

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 103

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ сти, коммерциализацией интеллектуальной собственности. Профессор Государственного университета им. Губкина А.Я. Хавкин назвал актуальной проблему вузовской науки, состоящую в недостаточной защищенности прав авторов научных произведений (научных отчетов, неопубликованных авторских курсов лекций и т. д.), часто страдающих от плагиата. «В США плагиат в научнотехнической сфере карается уголовным законодательством (предусматривается лишение свободы на срок не менее 5 лет), у нас же суды практически не защищают в подобных случаях авторские и смежные права на результаты научно-технической деятельности», – сказал профессор.

С этой позицией не согласился главный менеджер Международного научно-технического центра (МНТЦ) В.М. Урезченко. По его мнению, нынешнее российское законодательство не отстает от мирового в области правового регулирования авторских и смежных прав научно-технических работников. Проблема заключается в слабости правоприменительной

практики, а точнее – в недостаточно высокой квалификации судейского корпуса в вопросах защиты интеллектуальной собственности. Озабоченность ситуацией с реформированием государственных академий наук прозвучала в выступлении ведущего эксперта Государственной Думы В.И. Бабкина. По его словам, принятая при некоторых разногласиях с правительством программа модернизации этих академий направлена на расчленение их структуры и фактически готовит почву для разгосударствления и приватизации имущества академий. Внесенный в Государственную Думу в сентябре 2006 г. проект закона о внесении изменений в Закон «О науке…» был согласован только с руководством академий, и при этом были отвергнуты важные поправки, внесенные Нобелевским лауреатом академиком Ж.И. Алферовым. «Принятие закона наносит ущерб автономии научных учреждений, основанной на их самоуправлении. Распространение на академии опыта выстраивания «вертикали власти» не приведет ни к чему хорошему», – сказал выступавший.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

103

ps_10

24/9/07

14:15

Page 104

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ О некоторых экономических методах решения кадровых проблем ОПК рассказал финансовый директор НПО «Алмаз-Антей» А.Г. Губин. Он заметил, что кадры разработчиков и конструкторов наукоемкой техники не могут конкурировать с торговлей и сферой услуг, которые предлагают своим работникам гораздо лучшую оплату труда, чем наукоемкие предприятия. В результате последние недосчитываются значительного количества дипломированных специалистов. Одно из решений проблемы состоит в следующем. Предприятие заключает договор негосударственного пенсионного обеспечения работников с соответствующим фондом и далее формирует адресные накопления на своем лицевом счете (они не облагаются единым социальным налогом, относятся на себестоимость в размере 12% фактической оплаты труда). При успешной деятельности работника в течение оговоренного периода времени средства на его субсчете могут передаваться в его распоряжение или служить обеспечением при

104

получении кредита. Для стимулирования молодых специалистов может быть введена премия за овладение методами разработки и проектирования. Такие меры поощрения молодежи уже применяются на некоторых предприятиях, но пока не получают распространения. Свои мнения по разным аспектам обсуждавшейся темы высказали также старший научный сотрудник «Центра управленческих, экономических и правовых инициатив «Стратегия» А.Ж. Якушев (о причинах многих кадровых проблем, таких как низкий уровень социального прогнозирования в стране, малая востребованность современных методов регулирования рыночной экономики и др.); помощник депутата Государственной Думы Т.А. Сенаторова (о роли в формировании научных кадров наукоградов); председатель профсоюза студентов Москвы А.Г. Щербина (о тенденциях в трудоустройстве молодых специалистов, целесообразности введения ряда дополнительных льгот для молодых специалистов и др.). По итогам обсуждения была принята резолюция. В ней отмечается, что участники круглого стола поддерживают предложения по совершенствованию государственной политики в отношении кадров в наукоемких отраслях, внесенные на парламентских слушаниях, проведенных Государственной Думой по совместной инициативе Комитета Госдумы по образованию и науке и Парламентского Центра «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность».

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 105

КОНСУЛЬТАЦИИ ОТВЕЧАЕМ ЧИТАТЕЛЯМ

В заявляемом комбинированном товарном знаке имеется словосочетание, аналога которому нет в электронных базах данных ФИПС. Однако есть слова из этого словосочетания, обозначающие сходные виды деятельности по МКТУ-8. Будет ли эксперт воспринимать словосочетание в целом или будет вести патентную экспертизу по каждому слову отдельно?

весного элемента (например КЛАССИКА), эксперт вероятнее всего не будет ограничиваться только анализом словосочетания СМАККЛАССИКА, особенно если графическое исполнение этих элементов позволяет прочитать их как два самостоятельных слова, что достаточно часто встречается на практике (например СМАКклассика.) О. Л. Алексеева, заместитель директора ФГУ ФИПС

Л. В. Осадчая Поставленный Вами вопрос не имеет однозначного ответа. Действия эксперта во многом будут зависеть от того, из каких словесных элементов состоит словосочетание и какое шрифтовое исполнение имеет это словосочетание в композиции заявленного на регистрацию комбинированного обозначения. Экспертная оценка, несомненно, должна базироваться на восприятии обозначения в целом. Однако это не значит, что при исследовании обозначения эксперт не должен принимать во внимание семантику, фонетику, графику, различительную способность и известность на рынке элементов, из которых состоит словосочетание. Например, если заявленное обозначение состоит из известного сильного словесного элемента (например СМАК) и широко применяемого слабого сло-

Мы обнаружили, что название «Экодревпром», являющееся частью наименования нашей организации, используется конкурирующей фирмой с целью переманивания клиентов. Наш вид деятельности и позиционирование на рынке товара/ услуг полностью идентичны виду деятельности и позиционированию на рынке товара/ услуг конкурирующей фирмы. Последняя зарегистрировала домен с названием нашей фирмы (наш домен ecodrevprom.ru, домен конкурента – ecodrevprom.соm). К названию фирмы-конкурента для использования поисковыми серверами добавлено слово «Экодревпром». Каким образом мы можем быть защищены от подобного проявления недобросовестной конкуренции? Имеется ли нормативная

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

105

ps_10

24/9/07

14:15

Page 106

КОНСУЛЬТАЦИИ и правовая база для обоснования наших требований на исключительное право использования фирменного названия? Что при данных или схожих обстоятельствах рекомендуют специалисты-практики? Ю.В. Вергейчик Уважаемый Юрий Васильевич! Исключительное право на фирменное наименование признается в Российской Федерации в силу ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и на основании норм ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которым правовая охрана фирменному наименованию должна предоставляться во всех странах – участницах этого международного соглашения, в т. ч. в России. Отношения, связанные с фирменными наименованиями, регулируются, в частности, нормами статей 2.51, 54, 69, 82, 87, 95, 96, 107, 113, 115, 128, 132, 138 и главы 54 ГК РФ. Самостоятельным действующим нормативным актом является Положение о фирме, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 22 июня 1927 года «О введении в действие положения о фирме» (далее Положение). Таким образом, наименование Вашей организации (если она является коммерческой организацией и зарегистрирована в установленном порядке), включающее словесный элемент «Экодревпром», охраняется законодательством Рос-

106

сийской Федерации как фирменное наименование. Вместе с тем, несмотря на обилие норм, свидетельствующих о признании охраны, многие практические вопросы, связанные с охраной и защитой исключительного права на фирменное наименование, до настоящего времени не имеют ответа. Некоторая определенность в этих вопросах появится с 01.01.2008 г. в связи с вступлением в силу части четвертой ГК РФ, параграфом 1 гл. 76, которой введено дополнительное регулирование отношений, связанных с охраной и защитой прав на фирменное наименование. При этом ст. 14 Федерального закона РФ от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» установлено, что фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 гл. 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц. Таким образом, с 01.01.2008 г. при решении Ваших проблем Вам следует принимать во внимание новое законодательство. Возвращаясь к вопросу о защите прав на Ваше фирменное наименование как в условиях действующего законодательства, так и впоследствии, целесообразно отметить следующее. Поскольку нарушение Ваших прав состоит в том, что конкуренты недобросовестно используют часть Вашего фирменного наименования в составе своего доменного имени, Вам можно

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 107

КОНСУЛЬТАЦИИ попытаться решить эти проблемы с помощью законодательства о недобросовестной конкуренции. Последним принятым законодательным актом в этой сфере является Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно указанному закону к недобросовестной конкуренции относятся любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (см. п. 9 ст. 4). Статьей 14 этого закона установлены запреты на недобросо-

вестную конкуренцию. Не допускается, в частности, недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. С заявлением о нарушении Ваших прав, содержащим соответствующие доказательства, Вы можете обратиться в Федеральную антимонопольную службу. Что касается практики решения подобных споров, то, к сожалению, она пока еще невелика. Обратитесь к интернет-сайту Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Возможно, Вы найдете опубликованные решения ФАС, которые содержат ответы на Ваши вопросы.

О. Л. Алексеева, заместитель директора ФГУ ФИПС

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

107

ps_10

24/9/07

14:15

Page 108

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Административный регламент* Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета Утвержден приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313. Зарегистрирован Министерством юстиции России от 19 января 2007 г. № 8805

I. Общие положения 1. Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета (далее – Регламент), определяет последовательность действий, сроки, а также порядок взаимодействия Роспатента с другими организациями и ведомствами при осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета. Настоящий Регламент не распространяется на контроль в области результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также результатов научно-технической деятельности в агропромышленном комплексе, животноводстве и растениеводстве. 2. Контроль в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения (далее – РНТД), выполняемых за счет средств федерального бюджета, – административные процедуры, связанные с осуществлением Роспатентом функций по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот, соблюдения интересов Российской Федерации, российских физических и юридических лиц при распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе создаваемые в рамках международного научно-технического сотрудничества, и осуществления в установленном порядке проверки деятельности организа* Опубликован на сайте: www.fips.ru/ruptoru/adm.htm

108

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 109

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ ций, распоряжающихся правами Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности и результаты интеллектуальной деятельности. 3. Контроль в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета для федеральных государственных нужд (далее – НИОКР), осуществляется в целях реализации государственной политики в области создания и использования результатов научно-технической деятельности в гражданском обороте и обеспечения защиты прав Российской Федерации, российских физических и юридических лиц на созданные результаты научно-технической деятельности. 4. Исполнение государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета (далее – государственная функция) осуществляется Роспатентом в соответствии с: – постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 г. № 696 «Об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 48, ст. 5027); – постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 26, ст. 2668). Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с нормами: – Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, ст. 3301); – Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2319); – Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2325); – Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2328); – Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1991, № 26, ст. 733); «ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

109

ps_10

24/9/07

14:15

Page 110

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ – Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 30, ст. 3105); – Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 4, ст. 251); – Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 30, ст. 3756); – постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 47, ст. 4939); – постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 36, ст. 4412); – постановления Правительства РФ от 4 мая 2005 г. № 284 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 19, ст. 1838); – постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 3, ст. 218); – распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 1607-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 50, ст. 4803). 5. В соответствии с Положением об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2006 г. № 696 к числу контролируемых организаций относятся: а) организации, распоряжающиеся правами Российской Федерации на результаты научно-технической деятельности; б) организации – исполнители государственного контракта на выполнение научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для федеральных государственных нужд; в) академии наук, имеющие государственный статус, и федеральные государственные учреждения, выполняющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы для федеральных государственных нужд, финансируемые за счет средств федерального бюджета по смете доходов и расходов.

110

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 111

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 6. Объектом контроля является деятельность подлежащих контролю организаций, указанных в пункте 5 настоящего Регламента, в части, касающейся: а) обеспечения правовой охраны РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета; б) распределения и закрепления прав на РНТД, созданные за счет средств федерального бюджета; в) обеспечения прав и интересов Российской Федерации на РНТД, созданные в рамках государственных контрактов на выполнение НИОКР для федеральных государственных нужд, а также по смете доходов и расходов; г) обеспечения учета результатов НИОКР в рамках государственного учета РНТД, а также в рамках внутреннего управленческого учета организации-правообладателя и организации – исполнителя работ; д) организации использования прав на РНТД. 7. При осуществлении контроля проверяется соблюдение и исполнение контролируемыми организациями предписаний законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере правовой охраны и использования РНТД, выполняемых за счет средств федерального бюджета, и принятие мер по устранению выявленных отклонений и нарушений. При осуществлении контроля Роспатент руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства образования и науки Российской Федерации. 8. При осуществлении контроля используются следующие показатели: а) наличие в государственном контракте и иных договорах на выполнение НИОКР положений о распределении прав на РНТД и обязанностей в отношении прав интеллектуальной собственности; б) обеспечение правовой охраны созданных охраноспособных РНТД; в) соответствие объема правовой охраны результатов НИОКР условиям государственного контракта на выполнение НИОКР; г) исполнение условий государственного контракта на выполнение НИОКР в части распределения, закрепления и правовой охраны полученных РНТД; д) исполнение условий государственного контракта на выполнение НИОКР в части использования полученных РНТД; е) ведение государственного учета РНТД, а также внутреннего управленческого учета организации-правообладателя и организации-исполнителя; ж) использование РНТД, в том числе объектов интеллектуальной собственности, в собственном производстве организации-правообладателя либо в рамках лицензионных договоров и договоров уступки прав. «ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

111

ps_10

24/9/07

14:15

Page 112

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ II. Требования к порядку исполнения государственной функции 9. Порядок информирования об исполнении государственной функции 9.1. Информация о порядке исполнения государственной функции предоставляется: – непосредственно в Роспатенте; – с использованием средств телефонной связи, электронного информирования, вычислительной и электронной техники; – посредством размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), публикации в средствах массовой информации, издания информационных материалов (брошюр, буклетов и т. д.). 9.2. Сведения о местонахождении, контактных телефонах (телефонах для справок), интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента, приводятся в пункте 17 настоящего Регламента и размещаются на интернет-сайте Роспатента. 9.3. На информационных стендах и интернет-сайтах Роспатента размещается следующая информация: – извлечения из законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие деятельность по исполнению государственной функции; – текст настоящего Регламента с приложениями (полная версия на интернет-сайте); месторасположение, график (режим) работы, номера телефонов, адреса интернет-сайтов и электронной почты Роспатента, по которым заявители могут получить необходимую информацию; – порядок информирования о ходе исполнения государственной функции; – порядок получения консультаций; – порядок обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, исполняющих государственную функцию. 10. Результаты исполнения государственной функции 10.1. Конечными результатами исполнения государственной функции могут являться исполнение организациями, указанными в пункте 5 настоящего Регламента требований по: – закреплению прав; – правовой охране и использованию РНТД; – учету контрактов (договоров) и РНТД (прав) в системе внутреннего управленческого учета контролируемых организаций и государственного учета контрактов (договоров) и РНТД (прав). 10.2. Конечными результатами исполнения государственной функции также являются: – составление акта о результатах проверки контролируемой организации; – направление в адрес контролируемой организации предписания; – уведомление федеральному органу исполнительной власти, в ведомственном подчинении которого находится проверяемая организация о выявленном нарушении, отклонении в деятельности организации. 11. Предоставление информации о действиях и об административных процедурах юридическими и физическими лицами

112

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 113

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Информация о результатах проверок публикуется не реже одного раза в полугодие на официальном интернет-сайте Роспатента. Информация о результатах проверок включает сведения о проверенных организациях, сроках проведения проверок. Взаимодействие с представителями средств массовой информации, передача им служебной информации или документов Роспатента в сфере контроля осуществляются в установленном порядке с разрешения руководителя Роспатента, его заместителя, уполномоченным подразделением Роспатента, а в отдельных случаях – иными должностными лицами по разрешению (указанию, поручению) руководителя Роспатента или его заместителя. III. Административные процедуры 12. Подготовка проведения проверки 12.1. Контроль за деятельностью организаций, указанных в пункте 5 настоящего Регламента, в сфере правовой охраны и использования РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета, осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок. План проведения проверок составляется в соответствии с планом работ Роспатента. Основанием для проведения проверки является приказ руководителя Роспатента. Включение организаций в план проведения проверок производится с учетом данных государственного учета результатов НИОКР гражданского назначения, в том числе содержащихся в едином реестре результатов научно-технической деятельности Федерального агентства по науке и инновациям (далее – Единый реестр), сведений о зарегистрированных государственных контрактах, сведений о полученных и использованных РНТД, а также данных государственных реестров объектов интеллектуальной собственности Роспатента. В первую очередь проверке подлежат организации, для которых сведения о полученных и использованных РНТД в едином реестре и реестрах Роспатента отсутствуют. Выписка из плана проведения проверок, уведомляющая о проведении проверки, в течение 30 дней с даты утверждения Плана проведения проверок, но не менее чем за 30 дней до даты проведения проверки, направляется соответствующим федеральным органам исполнительной власти и в академии наук, имеющие государственный статус, в ведомственном подчинении которых находятся проверяемые организации. По результатам рассмотрения Плана проведения проверок в адрес Роспатента направляется соответствующее решение об участии в осуществлении контроля отдельных организаций и фамилии уполномоченных представителей. 12.2. Плановая проверка включает в себя осуществление комплекса работ в соответствии с программой проверки, утверждаемой приказом руководителя Роспатента, устанавливающей вид проверки, вопросы проверки и их содержание, сроки проверки, показатели контроля. На основании приказа об осуществлении плановой (внеплановой) проверки в адрес проверяемой организации за месяц до установленного срока проверки направляется «ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

113

ps_10

24/9/07

14:15

Page 114

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ уведомление о предстоящей проверке (приложение 1 к настоящему Регламенту), с программой проверки (приложение 2 к настоящему Регламенту). В уведомлении также указывается председатель и члены комиссии Роспатента, осуществляющие проверку. Внеплановая проверка осуществляется с целью контроля исполнения предписаний Роспатента об устранении выявленных нарушений. Внеплановая проверка проводится в обязательном порядке, если имеются нарушения по всем показателям п.п. 13.6–13.12 настоящего Регламента. В иных случаях решение о проведении внеплановой проверки принимается руководителем Роспатента по результатам анализа отчета контролируемых организаций об устранении выявленных нарушений (отклонений). Внеплановая проверка проводится также в случаях: – получения информации от органов государственной власти о нарушениях в сфере правовой охраны и использования РНТД; – обращения физических и юридических лиц с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием), в указанных в пункте 5 Регламента контролируемых организациях, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений; – в иных случаях, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 12.3. Проверка деятельности организаций в сфере правовой охраны и использования РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета, осуществляется Роспатентом во взаимодействии с государственными заказчиками и академиями наук, имеющими государственный статус. К проведению проверок могут привлекаться представители государственных заказчиков и академий наук, имеющих государственный статус, Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», а также иные специалисты в указанной сфере. Специалисты Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» привлекаются для проведения проверок по решению руководителя Роспатента. Иные специалисты в указанной сфере по решению руководителя Роспатента могут привлекаться к проведению внеплановых проверок по мере необходимости, при мотивированном запросе федеральных органов исполнительной власти, на подведомственных организациях которых осуществляется контроль. Контроль в сфере правовой охраны и использования РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета, осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и о коммерческой тайне.

114

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 115

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 13. Процедура осуществления проверки 13.1. Продолжительность плановой проверки, осуществляемой непосредственно в контролируемой организации, не должна превышать две недели. В исключительных случаях, связанных со значительным объемом работ, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего руководство проведением проверки (председателя комиссии Роспатента), руководителем Роспатента срок проведения проверки может быть продлен, но не более чем на две недели. В отношении одной контролируемой организации Роспатентом плановая проверка может быть проведена не более чем один раз в два года. Продолжительность внеплановой проверки, осуществляемой непосредственно в контролируемой организации, рассчитывается исходя из соотношения 1–2 дня на проверку устранения нарушений по каждому из показателей п.п. 13.6–13.12 настоящего Регламента, но не должна превышать две недели. 13.2. Исходными данными для осуществления контроля в сфере правовой охраны и использования РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета, являются сведения: а) о заключенных государственных контрактах (договорах) на выполнение НИОКР, стоимости работ, получаемых РНТД и распределении прав на них, условиях и порядке использования прав на эти результаты в целях обеспечения федеральных государственных нужд и в гражданском обороте, а также об иных договорах на выполнение НИОКР, финансирование которых осуществляется по сметам доходов и расходов; б) о факте учета созданных РНТД в базе данных заказчиков; в) о факте регистрации учтенных в базах данных заказчиков РНТД и прав на них в Едином реестре. г) об использовании прав на РНТД, в том числе о стоимостной оценке этих прав, включении их в имущественный комплекс организаций; д) об использованных в ходе выполнения НИОКР ранее полученных РНТД и прав на них; е) о лицензионных договорах на использование РНТД в Российской Федерации и за рубежом. 13.3. В зависимости от упомянутой в п. 12.2 Программы проверки, в ходе осуществления проверки члены комиссии Роспатента изучают документы, относящиеся к фактам создания, правовой охраны, передачи и использования прав на результаты НИОКР, в том числе: а) государственные контракты (в том числе прилагаемая документация, например, техническое задание, соглашение о правах на результаты научно-технической деятельности, соглашение об использовании полученных результатов и др.); б) материалы заявок на получение патентов, свидетельств; в) официально опубликованные заявки и патенты (описания к патентам); г) отчеты о проведении патентных исследований; д) отчеты о НИОКР; «ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

115

ps_10

24/9/07

14:15

Page 116

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ е) лицензионные договоры; ж) договоры уступки прав; з) договоры о международном научно-техническом сотрудничестве; и) инвентаризационные описи, ведомости и акты инвентаризации; к) акты использования; л) акты сдачи-приемки; м) документы бухгалтерского учета; н) формы статистического наблюдения; о) документы, свидетельствующие об отнесении информации о РНТД к коммерческой тайне; п) отчеты или акты об оценке стоимости прав на РНТД, объекты интеллектуальной собственности или ноу-хау и др. 13.4. В целях получения исходных данных для осуществления контроля в сфере правовой охраны и использования РНТД, созданных за счет средств федерального бюджета, Роспатент имеет право: а) использовать данные государственных реестров объектов интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; б) требовать у проверяемых организаций предоставления сведений, необходимых для осуществления контроля и указанных в пунктах 13.2.–13.3. настоящего Регламента; в) использовать данные Единого реестра и баз данных государственных заказчиков НИОКР. Указанные организации по запросу Роспатента обязаны предоставлять необходимые для осуществления контроля документы и сведения. 13.5. В ходе осуществления проверки члены комиссии изучают документы и содержащиеся в них данные и сведения, которые отражают состояние правовой охраны и использования созданных объектов интеллектуальной собственности и других результатов научно-технической деятельности, и относятся к контролируемому периоду деятельности организации, определяют установленные показатели контроля. Соответствие документов требованиям законодательства Российской Федерации устанавливается на дату утверждения соответствующего документа. Комиссия проверяет показатели контроля для каждой НИОКР, выполненной организацией за контролируемый период деятельности. На основании регистрационного свидетельства, выданного Федеральным агентством по науке и инновациям, или на основании иных документов устанавливаются реквизиты проверяемого государственного контракта (договора) или иного документа, на основании которого выполнена НИОКР и осуществлено финансирование. 13.6. Определение показателя «Наличие в государственном контракте и иных договорах на выполнение НИОКР положений о распределении прав на РНТД и обязанностей в отношении прав интеллектуальной собственности».

116

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 117

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ При необходимости делаются выписки из проверяемого документа или копии соответствующих документов. Определяются номера статей, пунктов, подпунктов государственного контракта (договора), содержащих положения о распределении (закреплении) прав на РНТД и обязанностей в отношении прав интеллектуальной собственности. Устанавливается факт наличия соответствующих положений в проверяемом документе. С учетом даты утверждения проверяемого документа определяется соответствие имеющейся записи в государственном контракте (договоре) следующим законодательным и нормативным актам: 1. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1; 2. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». 3. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем». 4. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». 5. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2005 г. № 284 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения». 6. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности». 7. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 1607-р. В результате по проверяемому государственному контракту (договору) комиссия делает вывод о наличии или отсутствии в нем положений о распределении прав на РНТД, обязанностей в отношении прав интеллектуальной собственности и их соответствии требованиям законодательства Российской Федерации. 13.7. Определение показателя «Обеспечение правовой охраны созданных охраноспособных РНТД». Положением о закреплении прав, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 685 предусмотрено закрепление прав на все полученные за счет средств федерального бюджета результаты научно-технической деятельности, охраняемые как: – исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных; – права на результаты научно-технической деятельности, охраняемые в режиме коммерческой тайны, включая потенциально патентоспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау). При определении показателя обеспечения правовой охраны результатов научнотехнической деятельности для каждого государственного контракта (договора), «ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

117

ps_10

24/9/07

14:15

Page 118

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ по которому в течение контролируемого периода деятельности организацией выполнялась НИОКР, комиссия устанавливает факты наличия правовой охраны созданных в рамках данного контракта (договора) результатов. На основании баз данных или других представленных документов делаются выписки номеров поданных заявок на выдачу патента, свидетельства, номеров полученных патентов и свидетельств, реквизитов документов об охране результатов в режиме коммерческой тайны. Устанавливается взаимосвязь между материалами заявок (охранными документами) и проверяемым государственным контрактом (договором). В результате сравнения комиссия делает вывод об обеспечении или отсутствии обеспечения правовой охраны результатов научно-технической деятельности, созданных при выполнении проверяемого государственного контракта (договора). При определении данного показателя используются следующие нормативные документы: 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности». 2. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности». 3. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 1607-р. 13.8. Определение показателя «Соответствие объема правовой охраны результатов НИОКР условиям государственного контракта на выполнение НИОКР для федеральных государственных нужд». Для определения данного показателя комиссия анализирует содержание проверяемого государственного контракта (договора) и устанавливает требуемый охраноспособный результат разработки. Проводит сопоставление фактов правовой охраны созданных в рамках данного контракта (договора) результатов, установленных в соответствии с пунктом 13.7. настоящего Регламента, объектов правовой охраны и требуемого результата разработки. Для этого определяются наименования объектов, созданных в рамках данного контракта (договора), охраняемых в виде исключительных прав или в режиме коммерческой тайны. На основании наименования, а если необходимо, то на основании изучения описания охраняемых объектов, комиссия делает вывод о правовой охране существа разработки, ее принципиально важных частей или об охране второстепенных частей и несущественных элементов. В результате сравнения комиссия делает вывод о соответствии или несоответствии объема правовой охраны результатов НИОКР по проверенному государственному контракту условиям, сформулированным в контракте (договоре) и техническом задании к нему. При определении данного показателя используются следующие нормативные документы: 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности».

118

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 119

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 2. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности». 3. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 1607-р. 13.9. Определение показателя «Исполнение условий государственного контракта на выполнение НИОКР для федеральных государственных нужд в части распределения, закрепления и правовой охраны полученных РНТД». Данный показатель определяется для каждого проверяемого государственного контракта или иного документа, на основании которого была выполнена НИОКР или осуществлялось финансирование. Определяются номера статей, пунктов, подпунктов государственного контракта (договора), содержащих положения о распределении и закреплении прав при правовой охране полученных РНТД. При необходимости делаются выписки из проверяемого документа или копии соответствующих разделов документа, содержащие наименование лица, за которым закрепляются права на РНТД по проверяемому контракту или иному документу. Из патентов, свидетельств, документов об охране в режиме коммерческой тайны, созданных при выполнении работ по данному государственному контракту (договору) делаются выписки наименований правообладателя (патентообладателя), обладателя информации, составляющей коммерческую тайну. Определяется соответствие имеющейся записи в государственном контракте (договоре) и реальных обладателей прав на созданные в рамках данного контракта (договора) результаты научно-технической деятельности. В результате сравнения комиссия делает вывод об исполнении или неисполнении условий государственного контракта (договора). 13.10. Определение показателя «Исполнение условий государственного контракта на выполнение НИОКР для федеральных государственных нужд в части использования полученных РНТД». При определении данного показателя выявляются номера статей, пунктов, подпунктов государственного контракта (договора), содержащих положения об использовании полученных РНТД. При необходимости делаются выписки об условиях использования полученных результатов научно-технической деятельности из текста государственного контракта (договора) или копии соответствующих разделов документа. Проверяются документы, подтверждающие использование РНТД, устанавливается соответствие положений государственного контракта (договора) и документов, подтверждающих использование (вида использования) РНТД. Также устанавливается факт государственного и управленческого учета использования РНТД. На основании сравнения комиссия делает вывод о выполнении или не выполнении условий государственного контракта (договора) по использованию РНТД. 13.11. Определение показателя «Ведение государственного учета РНТД, а также внутреннего управленческого учета организации-правообладателя и организацииисполнителя». «ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

119

ps_10

24/9/07

14:15

Page 120

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Согласно Положению о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2005 г. № 284 обеспечение государственного учета результатов научно-технической деятельности, является обязательным для федеральных органов исполнительной власти, российских академий наук, имеющих государственный статус, иных организаций, осуществляющих финансирование научно-технической деятельности по государственным контрактам, по смете доходов и расходов и за счет средств федерального бюджета, а также для организаций – исполнителей указанных работ и их соисполнителей. При осуществлении контроля за ведением государственного учета РНТД, а также внутреннего управленческого учета организации-правообладателя и организацииисполнителя, подлежит проверке факт регистрации государственного контракта (договора) или иного документа, на основании которого выполнена НИОКР или осуществлено финансирование, а также полученных результатов и их использования. На основании документов, представленных контролируемой организацией устанавливаются регистрационные номера государственных контрактов (договоров) и РНТД, созданных при выполнении проверяемого государственного контракта или иного документа, регистрационные или иные учетные номера этих объектов в базе данных заказчика, инвентарные или иные учетные номера этих объектов при ведении учета в виде картотек и / или номер дела при ведении учета в рамках внутреннего делопроизводства организации. При наличии указанных данных комиссия делает вывод о ведении учета созданных результатов по проверяемому государственному контракту (договору), при отсутствии всех показателей – об отсутствии учета. Порядок организации государственного учета результатов научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета, определяется на основе следующих нормативных документов: 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2005 г. № 284 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения». 2. Приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2005 г. № 312 «Об утверждении форм учетных документов для государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета» (зарегистрирован в Минюсте России 14.02.2006 г., регистрационный номер № 7494). 13.12. Определение показателя «Использование РНТД, в том числе объектов интеллектуальной собственности, в собственном производстве правообладателя либо в рамках лицензионных договоров и договоров уступки прав». При определении данного показателя на основании документов, подтверждающих правовую охрану полученных результатов и документов, представленных контролируемой организацией и подтверждающих использование РНТД, устанавливается вид

120

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:15

Page 121

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ и факт использования – собственное производство, продажа лицензии, продажа ноу-хау, уступка патента, патентование за рубежом для каждого из использованных результатов. Фиксируются наименования использованных результатов и реквизиты подтверждающих использование документов. Делается вывод об использовании или не использовании результатов научно-технической деятельности, полученных по данному государственному контракту (договору). 14. Результаты проверки 14.1. По итогам проведения плановой и внеплановой проверок, проводимой по основаниям, не связанным с устранением нарушений выявленных в ходе плановой проверки, составляется акт о результатах проверки (приложение 3 к настоящему Регламенту). В акте должны быть указаны сведения о контролируемой организации, сведения о проведенной проверке, результаты проверки, выводы и указание о необходимости прекращения выявленных нарушений в деятельности контролируемой организации. Выводы делаются на основании процедуры, приведенной в пункте 13 настоящего Регламента. В акте могут быть указаны следующие виды нарушений: (а) нарушение действующих нормативных правовых актов; (б) нарушение положений заключенных государственных контрактов и иных договоров; (в) факты нарушения прав Российской Федерации, российских юридических и физических лиц при закреплении и распределении прав на РНТД и др. При описании нарушений, выявленных в ходе проверки, делаются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты. При проведении внеплановой проверки, проводимой в целях контроля выполнения предписаний Роспатента по итогам плановой проверки, в акте указываются нарушения выявленные в ходе плановой проверки, а также дается анализ мероприятий по их устранению. 14.2. Для устранения выявленных при осуществлении контроля отклонений и нарушений в адрес проверяемой организации, в десятидневный срок с даты окончания проверки, Роспатентом направляется предписание (приложение 4 к настоящему Регламенту) о выявленном нарушении (отклонении) в деятельности организации. По результатам рассмотрения акта о результатах проверки руководством Роспатента в течение 30 дней после подписания акта может быть принято решение о направлении уведомления о выявленном нарушении (отклонении) в деятельности организации (приложение 5 к настоящему Регламенту) соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведомственном подчинении которого находится проверяемая организация. По итогам внеплановых проверок уведомление о выявленном нарушении (отклонении) в деятельности организации в обязательном порядке направляется федеральному органу исполнительной власти, в ведомственном подчинении которого находится проверяемая организация. «ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

121

ps_10

24/9/07

14:15

Page 122

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ В случае невыполнения предписаний Роспатента в установленные сроки проверяемые организации и их должностные лица могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Информация о результатах проведения проверок может направляться в правоохранительные органы, Счетную палату Российской Федерации и государственным заказчикам по их запросу, а также по решению руководителя Роспатента. 15. Право подписи документов 15.1. Акт о результатах проверки подписывает председатель комиссии и члены комиссии. Предписание и уведомление о выявленном нарушении (отклонении) в деятельности организации подписывает руководитель или заместитель руководителя Роспатента. Представитель контролируемой организации имеет право визировать акт проверки, а также иные документы, составленные комиссией по результатам проверки. 16. Порядок и формы контроля за исполнением государственной функции 16.1. Текущий контроль за соблюдением последовательности действий исполнения государственной функции и принятием решений осуществляется должностными лицами Роспатента, ответственными за организацию работы по исполнению государственной функции. Руководитель структурного подразделения, ответственного за прием документов, несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема документов, правильность внесения записи в книгу учета входящих документов. Руководитель структурного подразделения, ответственного за выдачу информации, несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка предоставления информации, установленных пунктами 9 и 11 настоящего Регламента. Председатель и члены комиссий Роспатента, ответственные за проведение проверок в контролируемых организациях, несут персональную ответственность за полноту и качество выполнения работ, установленных программами проверок. Руководитель, заместитель руководителя Роспатента несут персональную ответственность за организацию и обеспечение исполнения установленной государственной функции. Персональная ответственность закрепляется в соответствующих должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 16.2. Перечень должностных лиц, осуществляющих текущий контроль, устанавливается приказами Роспатента. 16.3. Текущий контроль осуществляется путем проведения должностным лицом, ответственным за организацию работы по исполнению государственной функции, проверок соблюдения и исполнения специалистами положений настоящего Регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Периодичность осуществления текущего контроля устанавливается руководителем Роспатента.

122

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:16

Page 123

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Контроль за полнотой и качеством исполнения государственной функции включает в себя проведение внутренних проверок, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащих жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц Роспатента. По результатам проведенных внутренних проверок в случае выявления нарушений прав заявителей осуществляется привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 16.4. Проверки полноты и качества исполнения государственной функции осуществляются на основании приказов Роспатента. Проверка также может проводиться по конкретному аргументированному обращению. 16.5. Для проведения проверки полноты и качества исполнения государственной функции формируется внутренняя комиссия, в состав которой включаются федеральные государственные гражданские служащие Роспатента. Результаты деятельности внутренней комиссии оформляются в виде справки, в которой отмечаются выявленные недостатки и предложения по их устранению. Справка подписывается председателем внутренней комиссии и руководителем Роспатента. 17. Порядок обжалования действия (бездействия) и решений, осуществляемых (принятых) в ходе выполнения регламента 17.1. В случае нарушения уполномоченными должностными лицами исполнения своих должностных обязанностей, имеющих отношение к осуществлению Роспатентом функции по проверке деятельности организаций, распоряжающихся правами Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности и результаты интеллектуальной деятельности, и установленных настоящим Регламентом, заинтересованное лицо вправе обжаловать действие (бездействие) указанных должностных лиц перед руководством Роспатента. Обжалование действия (бездействия) уполномоченных должностных лиц производится в письменном виде через экспедицию Роспатента или направляется по почте. Место нахождения Роспатента: г. Москва, Бережковская набережная, д. 30 Интернет-сайт: http://www.fips.ru/ Справки: тел.: 240-60-15, 240-61-38* Почтовый адрес для направления документов и обращений: Бережковская набережная, д. 30, г. Москва, Г-59, ГСП-5, 123995 Место нахождения экспедиции Роспатента: г. Москва, Бережковская набережная, д. 30 * В настоящее время для справок действуют следующие телефоны: – для междугородних абонентов: (8-499) 240-60-15, 240-61-38; – для Москвы – (499) 240-60-15, 240-61-38.

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

123

ps_10

24/9/07

14:16

Page 124

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Часы работы экспедиции: Понедельник – Четверг 9.00 – 18.00 Пятница 9.00 – 16.45 Ответ направляется заявителю в срок до 30 календарных дней с момента поступления жалобы в Роспатент. Если заявитель не удовлетворен решением, принятым Роспатентом, действие и решение по исполнению государственной функции может быть обжаловано в судебном порядке. Подача жалобы на решение, действие уполномоченных должностных лиц не приостанавливает исполнения обжалуемых решения, действия. По результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) уполномоченных должностных лиц Роспатент: 1) признает правомерными решение, действие (бездействие) уполномоченных должностных лиц и отказывает в удовлетворении жалобы; 2) признает действие (бездействие) уполномоченных должностных лиц неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Действия по реализации решения Роспатента об удовлетворении жалобы на решение, действие (бездействие) уполномоченных должностных лиц должны быть совершены в течение 10 дней со дня принятия такого решения. 17.2. Действия или бездействие Роспатента в связи с организацией проведения контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета могут быть также обжалованы: Роспатента – руководителю Роспатента, в Минобрнауки России; руководителя Роспатента, в том числе в связи с непринятием основанных на законодательстве Российской Федерации мер в отношении действий или бездействия должностных лиц Роспатента, – в Минобрнауки России. В установленном порядке Министр образования и науки Российской Федерации отменяет противоречащие федеральному законодательству решения Роспатента, если иной порядок отмены решений не установлен. Приложения* (Ms Word, RTF): 1. Уведомление о проведении проверки 2. Программа проверки 3. Акт о результатах проверки 4. Предписание 5. Уведомление о выявленном нарушении, отклонении в деятельности организации * См. на сайте: www.fips.ru/ruptoru/adm.htm

124

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:16

Page 125

ИНФОРМАЦИЯ Перечень основных докладов 11-ой научно-практической конференции Роспатента 1.

Основные задачи Роспатента в условиях проведения Административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

Б.П. Симонов, Руководитель Роспатента

Административные решения по реализации положений четвертой части ГК РФ, касающихся товарных знаков

Л.Л. Кирий, Роспатент

Промышленные образцы в части четвертой ГК РФ – шаг вперед?

О.Л. Алексеева, ФГУ ФИПС

Направления дальнейшего совершенствования законода- С.А. Горленко, тельства в области товарных знаков и наименований мест ФГУ ФИПС происхождения товаров в свете части четвертой ГК РФ

Административные решения по реализации положений четвертой части ГК РФ, касающихся охраны изобретений

А.Л. Журавлев, ФГУ ФИПС; Е.В. Воробьева, ФГУ ФИПС

Проблемы и пути решения правовой охраны полезных моделей

Н.В. Киреева, ФГУ ФИПС

Особенности правовой охраны ПрЭВМ, БД и ТИМС в условиях проведения Административной реформы и вступления в силу части четвертой ГК РФ

Н.В. Бузова, ФГУ ФИПС

Гармонизация правовой охраны промышленной собствен- В.Я. Мотылева, РГИИС ности и часть четвертая ГК РФ

Административные решения по реализации положений четвертой части ГК РФ, касающихся правовой охраны изобретений, относящихся к лекарственным средствам

10. Совместное обладание исключительным правом на товарный знак несколькими лицами

Е.А. Уткина, ФГУ ФИПС

А.Б. Крысанов, Роспатент

11. Правовая регламентация единой технологии как сложного И.С. Мухамедшин, РГИИС объекта в законодательстве РФ 12. Практика определения технического характера решения при экспертизе заявок на полезные модели

И.П. Абрамова, ФГУ ФИПС

13. Анализ количественных признаков медицинского изобретения при оценке его патентоспособности

Т.Б. Шахматова, ФГУ ФИПС; О.А. Москвитина, ФГУ ФИПС; Т.Н. Эриванцева, ФГУ ФИПС

14. О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием

ФГУ «ППС»

15. Обзор судебной практики по рассмотрению споров в отношении объектов интеллектуальной собственности

А.А. Робинов, ФГУ ФИПС; А.Е. Сычев, ФГУ ФИПC

16. Электронный Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Состояние и перспективы

А.Д. Гвинепадзе, ФГУ ФИПС

17. Вопросы использования РНТД гражданского назначения

И.Б. Николаев, Роспатент; Р.Б. Шабанов, ФГУ ФИПС

Примечание: Настоящий перечень основных докладов, с которыми выступят на конференции руководители и специалисты Роспатента и подведомственных организаций, является предварительным и в дальнейшем может быть дополнен и уточнен. ОРГКОМИТЕТ «ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

125

ps_10

24/9/07

14:16

Page 126

ИНФОРМАЦИЯ

Центр «Атом-инновация» создает Ассоциацию экспертов в сфере науки, техники и инноваций В соответствии с планами развития, Центр «Атом-инновация» создает Ассоциацию экспертов в сфере науки, техники и инноваций. Ассоциация создается в целях эффективного использования научного и практического потенциала ученых и специалистов атомного комплекса и других отраслей в экспертной деятельности при формировании и реализации инновационных проектов и программ федерального, регионального и отраслевого уровней, а также в целях повышения эффективности реализации отраслевых инновационных проектов и научно-исследовательских работ. В настоящее время в Центре развернута программа по созданию экспертного пространства, специализированного программного обеспечения, разработке методологии проведения экспертизы, сбору базы данных экспертов из числа отраслевых и внешних научно-технических специалистов, экспертизе программ НИОКР, проведению научно-технологических прогнозов и др. мероприятий. Члены Ассоциации экспертов Центра «Атом-инновация» будут привлекаться для проведения объективных оценок научно-технической продукции или инновационных проектов, включая технологические и экономические аспекты, а также для осуществления научно-технического прогноза для различных отраслей промышленности. Центр за время своей деятельности провел экспертизы инновационных решений для проектов новой атомной станции «АЭС-2006» и новой технологической платформы атомной энергетики, планирует проводить аналогичные работы в сфере безопасного обращения с промышленными, бытовыми и радиоактивными отходами, высокотехнологичной медицинской техники, технологий диагностики оборудования и конструкций, электроники и других технических областей. Также проводятся независимые экспертизы научных, научно-технических и производственных программ и проектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и отчетов, инвестиционных проектов, имеющих потенциал для использования в различных отраслях промышленности, в том числе по следующим направлениям: o Атомная энергогенерация, включая технологии ядерно-топливного цикла o Системы энергосбережения и альтернативные источники энергии o Нанотехнологии o Системы диагностики o Очистка сред, включая водоподготовку и очистку стоков o Сверхпроводники и новейшие композиционные материалы o Системы безопасности o Системы управления технологическими процессами o Технологии для нефтегазового комплекса и энергетики o Технологии машиностроения o Высокотехнологичная медицинская техника Ознакомиться с порядком участия в Ассоциации экспертов научно-технической сферы, регламентом ее деятельности и другими вопросами можно на официальном сайте Центра «Атом-инновация» (http://www.runtech.ru/node/366).

126

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

ps_10

24/9/07

14:16

Page 127

ИНФОРМАЦИЯ

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

127

ps_10

24/9/07

14:16

Page 128

ИНФОРМАЦИЯ CONTENTS # 10, 2007 LEGISLATION – E. LIVADNYI. Legal regime of results of intellectual activity for military purpose. Amendments to regime after coming into force of Part IY of the Civil Code of the Russian Federation. INNOVATIONS AND MARKET – M. DASHYAN. M&A in sphere of the industrial property. TRADE MARKS – A. KUDAKOV. How to realize the right to co-ownership of trademark and not lose it. POINT OF VIEW – A. ZALESOV. Back in the future or back in the USSR? EXPERT OPINION – V. MALIN. Identification of the applicant when registering intellectual property rights. Imperfection of legislative and normative basis. * N. SUNAGATOV. КAMAZ: intellectual property management and issues of financial support to the creators thereof. CONTRACTUAL RELATIONS – D. OGORODOV, M. CHELYSHEV. Mixed contracts in Part IY of the Civil Code of the Russian Federation. INTELLECTUAL PIRACY – N. NIROVA. Washing up of intellectual rights. Opinion of the expert. INFORMATION SECURITY – A. TERENIN. Protection of the enterprise' intellectual property: policy of security. INTERNATIONAL LAW – L. POLYAKOVA. Trademarks. Replacement of national registration by the international. POSTGRADUATE PAGE – V. AKSYONOVA. Double patent protection of inventions. Analysis of legislation and enforcement practice of the Great Britain. * M. ZIGANSHIN – Target investment in intellectual property for manufacture of competitive products. * A. SAVELIEV. Peculiarities of goodwill and brand. Methodological approaches to evaluation thereof. CALENDAR OF EVENTS. CONSULTATIONS – Replying to our readers. LAWS. DOCUMENTS. COMMENTS

НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» Тверское ОСБ № 7982/0714, г. Москва ИНН 7705044507, КПП 770501001 Банк получателя: Сбербанк России ОАО, г. Москва Расчетный счет № 40702810438300103205 Кор. счет № 30101810400000000225, БИК 044525225 ОКВЭД 22.13 ОКПО 40310029 АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24, факс: +7 (495) 230-18-05 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru Ответственный за выпуск – Ю.А. Шевяков Редактор – Ю.А. Шевяков Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Корректор – С.В. Полунина Подписано в печать 24.09.2007 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 8,0. Усл. печ. л. 11,2. Общий тираж изданий «ИС» 4000 экз. Зак. 9218. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

128

«ИС. Промышленная собственность», № 10, 2007

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.