ps_12 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ps_12

26/11/07

18:13

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

èêéåõòãÖççÄü ëéÅëíÇÖççéëíú

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@superpressa.ru

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!

Редакционный совет Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Республиканского совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@superpressa.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@superpressa.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@superpressa.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

№ 12, 2007

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ журналы «ИС. Промышленная собственность» и «ИС. Авторское право и смежные права» включены с 1 января 2007 г. в новый Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (редакции: октябрь–декабрь 2006 г. и июль 2007 г.).

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru

ps_12

26/11/07

18:13

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА 4

ЮБИЛЕЙ 6

Поздравление председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ С.М. Миронова с 50-летием со дня основания журнала «Интеллектуальная собственность»

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 8

С. Колесников Создание правовой базы инновационной деятельности. К итогам работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 14

Г. Еременко Приобретение и передача прав на коммерческое использование федеральных технологий: новый подход к решению проблемы

Р. Булыга, П. Кохно Экономическая стратегия России на основе теории прибавочной стоимости. Новый подход, базирующийся на концепции интеллектуального капитала

Г. Соловьева Государство и интеллектуальная собственность. Развитие формальных правил участия в правах на результаты НИОКР

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ 45

Б. Симонов Основные задачи Роспатента в условиях проведения административной реформы и вступления в силу части четвертой ГК РФ

Е. Уткина Часть четвертая гражданского кодекса РФ. Административные решения по реализации положений, касающихся правовой охраны изобретений, относящихся к лекарственным средствам

О. Алексеева Промышленные образцы в части четвертой ГК РФ – шаг вперед?

Н. Киреева Актуальные вопросы правовой охраны полезных моделей

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА 67

И. Мухамедшин Правовая регламентация единой технологии как сложного объекта

Ю. Перегудова О порядке и процедуре оспаривания патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС 84

О. Рузакова Законодательство об обязательствах в сфере интеллектуальной собственности. Проблемы вовлечения исключительных прав в гражданский оборот

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ 96

Б. Леонтьев Форма, содержание и назначение интеллектуальной собственности как сбалансированной системы знаний

ТОЧКА ЗРЕНИЯ 103

Т. Пухова О возможности применения национального законодательства при оценке евразийских патентов

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ 108

В. Архипова Серьезные изменения патентного законодательства США: интересы патентного ведомства против интересов заявителей

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ 112

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 114

Распоряжение Правительства РФ от 2 октября 2007 г. № 1327-р

115

Приказ Роспатента от 9 октября 2007 г. № 93 «О внесении изменений и дополнений в Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели»

115

Приложение к приказу № 93 от 9 октября 2007 г.

СОДЕРЖАНИЕ «ИС» за 2007 г. 120 «ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 4

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Приближаются всеми любимые новогодние и рождественские праздники. В такие дни обычно хочется мечтать о будущем, а не оглядываться назад. Но бывают случаи, когда человеку действительно необходимо ненадолго окунуться в прошлое. Причин может быть множество: первая любовь, рождение ребенка, успехи в карьере, работа с неординарными людьми… Главный повод оглянуться назад сегодня – ЗОЛОТОЙ ЮБИЛЕЙ нашего журнала – 50-летие со дня выхода в свет его первого номера! Для сотрудников редакции, как и для многих из Вас, журнал «Интеллектуальная собственность» стал неотъемлемой частью жизни. Часто в повседневной суете мы воспринимаем своих друзей как нечто само собой разумеющееся. И только в бедах и радостях словно открываем их для себя заново! Для многих журнал стал настоящим верным другом – всегда помогающим, находящимся рядом, умеющим вовремя сказать нужные слова… За любым средством массовой информации всегда стоят не просто слова с расставленными правильно запятыми, а живые люди, всей душой болеющие за общее дело. За полвека жизни издания в нем работало немало высокопрофессиональных, креативных, идейных и полностью увлеченных своей любимой работой людей. Все они были разными, и в этом их истинная ценность! Пока одни предлагали «революционные» идеи для развития издания, другие стояли на страже стабильности жизнедеятельности журнала, контроля исполнения сроков его сдачи в типографию и прочих абсолютно необходимых и даже скучных, на первый взгляд, вещей. Главным всегда было одно: все усилия по улучшению работы – во благо читателя.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 5

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА Но как человек не может жить без воды, так и издание немыслимо без читателей. Нам есть чем гордиться! Многие подписчики на протяжении долгих лет сохранили верность нашим журналам. НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ, УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ! Мы постоянно участвуем в различных мероприятиях (выставках, конференциях и др.). Когда посетители подходят к стенду Издательского Дома «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ», отношение к журналам и сотрудникам редакции зачастую настолько теплое, что создается ощущение, как будто бы общаются старинные добрые друзья – несмотря на различный возраст и регалии! Еще раз спасибо Вам за это, дорогие читатели! Мы высоко ценим Ваше отношение к коллективу нашей редакции и всеми силами стараемся отвечать взаимностью. В канун Нового года и Рождества хочется пожелать читателям журналов «Интеллектуальная собственность», а также сотрудникам нашей редакции самых простых, но так необходимых каждому из нас – ЛЮБВИ, СЧАСТЬЯ, ЗДОРОВЬЯ… Нам очень приятно, что и этот 50-й по счету год издания журнала мы провели вместе с Вами! Пусть же и Новый год будет полон успехов и озарений, радости и волшебства, вдохновения и удачи! С уважением, главный редактор журналов «ИС» Наталия Льянова

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 6

ЮБИЛЕЙ

Уважаемые сотрудники объединенной редакции! От имени Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации поздравляю Вас со знаменательной датой – 50-летием со дня выхода в свет первого номера журнала «Интеллектуальная собственность»! В этот особый для Вашего коллектива день хочется сказать искренние слова признательности и уважения за Ваш необходимый для процветания России труд. Ведь интеллектуальная собственность является одним из важнейших ресурсов государства, который во многом определяет его научно-технический и творческий потенциал, конкурентоспособность экономики нашей страны. Вызывает уважение существенный вклад Ваших изданий в дело популяризации знаний, направленных на грамотную охрану и защиту результатов интеллектуальной деятельности. Без преувеличения можно сказать, что все эти годы коллектив Вашей редакции стремился чутко, своевременно и профессионально реагировать на масштабные сдвиги, происходившие в нашей стране. В первую очередь, вовремя отражать принципиальные перемены в сфере создания, правовой охраны и практического

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 7

ЮБИЛЕЙ использования объектов интеллектуальной собственности, возникающих в результате подвижнического труда сотен тысяч изобретателей, новаторов и ученых. Широкий диапазон тематики журналов «Интеллектуальная собственность» – от фундаментальных и прикладных исследований в сфере интеллектуальной собственности до материалов специалистов-практиков по всему комплексу юридических, экономических и других актуальных проблем – по праву позволил Вашим журналам занять ведущее место среди аналогичных по тематике изданий. Журналы «ИС. Промышленная собственность» и « ИС. Авторское право и смежные права» в полной мере охватывают весь спектр вопросов, связанных с созданием, охраной и использованием интеллектуальной собственности, и заслужили признание, авторитет и уважение среди специалистов и широкого круга читателей. Поэтому не случайно, что главному редактору объединенной редакции журналов «Интеллектуальная собственность» была вручена золотая медаль VII Московского международного салона инноваций и инвестиций «За лучшее освещение в СМИ вопросов интеллектуальной собственности». Издаваемые Вами журналы имеют высокий научный статус, всегда были и остаются надежными источниками информации и являются крайне востребованными. Поэтому сегодня мне хочется поблагодарить Вас за такой, в хорошем смысле слова, «государственный» подход к работе и пожелать дальнейших успехов в развитии издательской деятельности, увеличения количества подписчиков, а также личного счастья и здоровья!

С.М. Миронов

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 8

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОЗДАНИЕ ПРАВОВОЙ БАЗЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ К итогам работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

С. КОЛЕСНИКОВ, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке, академик Российской академии медицинских наук (Москва)

В ноябре 2007 г. завершился срок работы Государственной Думы четвертого созыва. Оценка ее деятельности неоднозначна. Прежде всего надо отметить, что наконец-то началось правильное движение по совершенствованию законодательства в отношении инновационной и инвестиционной деятельности. Наши труды в этом плане начали давать результаты. Во-первых, конституирован и формализован Венчурный фонд. Однако, «раскручивается» он, на наш взгляд, медленно, не очень эффективно. Возможно, это связано с тем, что прежняя политика Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) была довольно странной – там принимали только те проекты, которые могут приносить деньги в короткие сроки без вложения дополнительных средств. Кроме того, это была очень забюрократизированная система.

Во-вторых, принят, но, правда, так же медленно начинает действовать Закон «Об особых экономических зонах» (далее – Закон). Хотя автор настоящей статьи и был противником конечного варианта этого Закона (по месту, а не по профилю действия), но, тем не менее, он создает некоторые возможности для продвижения дела, хотя пока еще фактически находится в замороженном состоянии. В части промышленных зон Закон приостановлен, в части внедренческих – не выполняется большая часть необходимых условий. Но, по крайней мере, уже есть законодательная база. В-третьих, следует сказать о законе, касающемся налоговых преференций, стимулирования инновационной деятельности, где, кстати, впервые на законодательном уровне предполагается дать определение понятия «инновационная деятельность». Мы долго «пробивали» этот закон (всего было внесено 14 законопроектов сов-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 9

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ местно с депутатами Ж.И. Алферовым и Н.С. Максимовой). К сожалению, его поддержали лишь два министерства: Министерство образования и науки Российской Федерации и Минэкономразвития России. Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) дало отрицательное заключение на все наши законопроекты. Затем в Минфине России наши законопроекты переписали, объединив их в один документ, и внесли в Государственную Думу от имени правительства. В конечном счете мы добились того, что эти законы быстро прошли через Думу и начнут действовать с 1 января 2008 г. Они окажут существенную помощь предприятиям, которые занимаются разработкой и внедрением новых технологий, новых образцов оборудования и других инновационных продуктов. Что касается законодательных поправок к определению термина «инновационная деятельность», то они «зависли». В правительстве написали на них отрицательный отзыв, и мы, переписав документ, сделали это определение более конкретным и понятным. Сейчас законопроект вновь рассматривается в Государственной Думе. Надеемся, что следующий состав Государственной Думы его примет. Большое значение для инновационного развития имеет ряд принятых законодательных актов, среди которых – принципиально важный модельный закон стран СНГ об инновационной деятельности. На него теперь можно опираться и заставить наше Правительство смотреть в сторону при-

нятия этого формализованного акта. Принят ряд законов, связанных с подготовкой кадров для инновационной деятельности. В Госдуме рассматривается законопроект об интеграции, который должен облегчить создание межведомственных исследовательских коллективов путем снижения уровня их налогообложения. Речь идет о лабораториях, созданных на базе вузов, и кафедрах – на базе НИИ, средства которых налоговики прежде учитывали как арендные платежи, что разрушало систему интеграции науки и высшей школы. Следует отдельно отметить принятый закон о корпорации «Роснанотехнологии», в разработке которого я непосредственно участвовал как автор. Он направлен на то, чтобы концентрировать средства на определенном прорывном научно-техническом направлении. Вместе с тем есть опасность, что этот закон будет опять избыточно забюрократизирован и деньги станут поступать только «своим организациям». К чему это ведет, можно проиллюстрировать следующим примером. Есть прекрасный проект по использованию природных наноструктур для создания новых конструкционных материалов, в том числе высокоэффективного строительного кирпича. Завод в Ульяновской области практически построен, осталось его запустить, довести конечную продукцию до определенного качественного уровня и начать ее рыночную реализацию. Появляется возможность завоевать мировой рынок, так как наш кирпич в пять раз дешевле и по теплопровод-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 10

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ности в десятки раз превосходит обычный. Плюс ко всему мы можем производить теплоизоляционные материалы с высокими эксплуатационными характеристиками широкого спектра применения для промышленных и бытовых целей. Однако этот проект получил лишь третье место на конкурсе проектов, победители которого получают финансирование, необходимое для реализации их замыслов. Первые места были отданы конкурсантам, которые традиционно получали их и ранее. Если мы хотим расширить спектр приоритетных нанотехнологических разработок, то надо открывать дорогу этому перспективному направлению, а не раздавать первые места на конкурсах «своим». К сожалению, мы не смогли провести некоторые налоговые законы. Но работа в этом направлении продолжается, и если не успеем ее завершить в этом созыве, то доложат о ней те, кто войдет в следующий созыв Госдумы. Многие считают серьезным успехом создание Инвестиционного фонда, но он, к сожалению, связан не с инновациями, а с магистральными, инфраструктурными проектами (дороги, трубопроводы и т.п.). Но, возможно, какая-то часть средств фонда пойдет в сферы инноваций и науки. Из неудач надо отметить прежде всего и то, что так и не принят устав государственных академий. До сих пор, уже почти год, правительство не может согласовать устав Российской академии наук. Видимо, оно все-таки решило создать некий коллегиальный

орган управления этими суверенными организациями – наблюдательный совет, который должен включать в свой состав представителей исполнительной и законодательной властей. Кроме того, не удалось существенно увеличить расходы на науку. Сейчас они не превышают 1,5% от внутреннего валового продукта. Поставлена задача к 2015 г. повысить этот показатель до 2,5% с учетом частных инвестиций. Последние пока не превышают даже 0,5% ВВП. Существенного стимулирования научных исследований можно достигнуть, когда будут введены в действие все законы, которые для этого нужны. Для сравнения заметим, что страны ЕЭС планируют к 2010 г. довести свои расходы на науку до 3,5% ВВП. Они понимают, что необходимо идти вперед. Мы же, к огромному сожалению, пока таких амбициозных задач перед собой не ставим. До сих пор не создан вневедомственный институт координации и кооперации науки и инновационной сферы на уровне правительства. Даже Минобрнауки России и другие министерства, которые имеют научную составляющую, ведут работы разрозненно, хотя есть вице-премьер Правительства, который вроде бы за это отвечает. Но пока при нем нет соответствующего управленческого института с правами исполнительного органа. Поэтому многие вопросы вязнут в согласовании, что серьезно препятствует улучшению ситуации. Крупным событием стало принятие новой редакции части четвертой Гражданского кодекса Российской

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 11

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Федерации. Это системное изменение законодательства. Однако пока нельзя сказать, что все это хорошо подкреплено действующими нормативными актами. Плюс ко всему – не принят ключевой закон о передаче федеральных технологий, т.е. технологий, полученных за государственный счет. Соответствующее постановление Правительства № 685, которое было принято в ноябре 2006 г., нормативными актами не подкреплено. Получить деньги за передачу федеральной технологии разработчику и его учреждению весьма сложно именно потому, что необходимый закон о передаче федеральных технологий не согласован. К достижениям можно отнести ужесточение статей уголовного законодательства, которыми в разряд особо тяжких преступлений введено хищение интеллектуальной собственности. Как это будет работать на практике – сказать пока трудно, но тем не менее важно, что эта норма закона уже существует. Теперь нужны подзаконные акты и совершенствование правоприменительной практики. Вообще говоря, представляется, что мы движемся хотя и медленно, но в правильном направлении, а вот нормативная база и правоприменительная практика значительно отстают. И еще несколько слов по поводу осуществляемых сейчас национальных проектов. Содержание их инновационных компонентов довольно слабое, оставляет желать лучшего и их ресурсное обеспечение. Сейчас мы добиваемся того, чтобы такое обес-

печение было создано. При этом важно, чтобы все, что связано с расходными материалами и материальным обеспечением проектов, производилось в нашей стране, а не приобреталось за рубежом. И тут вновь надо отметить большую важность наличия управленческого института при первом заместителе премьер-министра, который отвечает за науку и инновационную стратегию. Все национальные проекты опираются на существующие институты, хотя межведомственная координация там пока слаба – только на уровне президиума или совета по национальным проектам, которые возглавляет вице-премьер правительства. Поэтому по инновационному направлению тоже должен быть создан управленческий институт, который занимался бы вопросами развития соответствующего проекта. Сейчас в стране происходит формирование государственного монополистического капитализма, переход от псевдорыночной анархии к упорядочению стратегических направлений под растущим государственным влиянием. Это совершенно очевидно. В этот период нужно создавать инновационные составляющие экономики. Каждая из вновь образуемых корпораций должна иметь инновационный сектор, иначе ей не выжить. Корпорации должны развиваться, создавать вокруг себя некую внедренческую базу. Это обязательно. Поэтому для осуществления инновационного национального проекта надо создать условия, включая управленческий институт.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 12

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Интеллектуальную собственность уже многие в России стали оценивать, ее стали вносить в уставные капиталы. Однако нематериальные активы организаций слабо учитываются венчурными компаниями при рассмотрении предложений о финансировании, потому что в России во многом продолжает ощущаться псевдорыночный подход к развитию экономики. Он остался со времени высочайшего уровня инфляции первой половины 90-х гг., когда рыночник в течение месяца пытался возвращать себе деньги, которые он затрачивал, в двукратном размере. Это и называется псевдорынком, который формировал в стране не инфраструктуры, а слой богатых людей и управленцев, пришедших к власти. Им не нужна была наука. Именно тогда стали говорить, что наука должна быть рыночной и приносить немедленную отдачу. Фундаментальная наука c ее долгим путем от идеи до рыночного продукта тоже венчурная, прибыль от проекта может появиться там, где ее не ждешь. Поэтому надо требовать от науки отчетные документы, но не планы, как это делается сейчас. Это все равно что говорить ученым: «Скажите, сколько вы сделаете открытий и получите патентов через полгода?» Так поступать мы не можем. Поэтому государство должно быть венчурным финансистом фундаментальной науки, берущим на себя риски. А вот наши рыночники, которые стояли у власти, этого не осознали. К сожалению, этот слой управленцев, которые должны понимать, что фундаментальная наука

требует вложений, окупающихся не так скоро, а часть их просто пропадет, до сих пор в этом смысле не воспитаны. Видимо, еще не прошла полностью первая волна реформ в сторону капитализма. Можно думать, что еще лет десять потребуется для формирования касты управленцев, которые по-настоящему осознают роль науки в экономическом развитии. Известно выражение Фрэнсиса Бэкона, что невежды ненавидят науку, образованные люди ею восхищаются, а мудрецы пользуются ее плодами. Рыночники, которые пришли к власти в России, ненавидели науку, не видели и не ждали от нее никакого экономического эффекта. Появились образованные люди, которые иногда восхищаются наукой, а слой мудрых людей у нас пока еще не созрел. Мы уничтожили мудрых людей прежних времен. В этом нынешняя ситуация напоминает ту, которая сложилась в первые годы советской власти, когда в массовом порядке уничтожались и высылались из страны квалифицированные специалисты. Однако после этого пришлось предпринимать попытки создать к 30-ым годам новую касту ученых и управленцев. Но сколько времени было упущено! И у нас только совсем недавно начали всерьез говорить о кадровой политике. В этом смысле мы упустили, к сожалению, примерно 20 лет. Наше государство должно всемерно способствовать исправлению кадровой ситуации. Молодому ученому, который хочет и умеет работать, нужно дать хотя бы минимум – жилище,

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 13

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ пусть и с социальным наймом, зарплату, а также создать нормальные условия для работы: предоставить современное оборудование, расходные материалы, место, где он сможет работать и обобщать научные результаты. Правительство обещает дать жилье молодым ученым. Но что сделано на сегодня? В Академии медицинских наук, к примеру, мы составили список из трех сотен наиболее выдающихся молодых ученых. Сколько выделено для них квартир на 2007 год? Всего пять! Сколько времени потребуется для реализации программы «Здоровье» такими темпами? Не менее 60 лет! Так как же можно привлекать специалистов из-за рубежа? У автора настоящей статьи есть два талантливых, блестяще профессионально подготов-

ленных ученика, готовые вернуться из-за рубежа в Россию. Но они просят: дайте мне лабораторию, обеспечьте условия для работы и жилье. Даже зарплату – хотя бы $1000 – они при этом не ставят на первое место. Кстати, сейчас мы предлагаем довести зарплату российских академиков к концу 2007 года до $1000. Комментарии здесь излишни. Депутатам Государственной Думы следующего созыва можно пожелать продолжить начатую нами работу по созданию правовой базы в сфере интеллектуальной собственности. Надеемся, что этим направлением работы здесь будут заниматься серьезно, системно. Мое глубокое убеждение, что если это дело доверить чиновникам, оно будет провалено.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 14

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕНИЕ И ПЕРЕДАЧА ПРАВ НА КОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ: НОВЫЙ ПОДХОД К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ*

Г. ЕРЕМЕНКО, канд. экон. наук, заведующий сектором Российского института экономики, политики и права в научно-технической сфере Федерального агентства по науке и инновациям

Значимость решения проблемы, обозначенной в названии статьи, определяется рядом факторов, в частности, высоким удельным весом бюджетного сектора исследований и разработок, значительной долей в нем научноисследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР), имеющих технологическую направленность, а среди них – смешанную (государственную и коммерческую) направленность. В развитых странах за последние десятилетия сформировалась система приобретения и передачи прав на коммерческое использование технологий, созданных в бюджетном секторе науки. В нашей стране формирование такой системы осуществляется с 1998 г. и протекает медленно. Цель данной статьи – сформулировать основные положения нового подхода к решению рассматриваемой проблемы.

Вопросы приобретения и распоряжения правами на коммерческое использование результатов НИОКР предлагается рассматривать не обособленно, а в тесной взаимосвязи. Приобретение прав важно не само по себе, а как средство для получения эффекта от распоряжения этими правами. Скорее, можно говорить о двух подсистемах в рамках единой системы. Практический подход к решению рассматриваемой проблемы следует оценивать по следующим критериям: опора на приемлемую теоретическую концепцию; опора на данные опыта; рациональное соотношение унификации и дифференциации регулирования, исключающее как неоправданную унификацию, так и неоправданную дифференциацию; рациональное распределение вопросов регулирования по уровням законодательства; баланс интересов сторон; приемлемое

* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (грант № 07-02-00198а). В статье развиваются положения, выдвинутые автором ранее в работе [1].

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 15

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ соотношение затрат и качества принимаемых решений; возможность осуществления эффективного контроля над соблюдением публичных интересов; методологическая корректность установленных правил принятия решений; комплексность (полнота описания системы). Приобретение прав на коммерческое использование федеральных технологий и отдельных результатов НТД Официальный подход к этому вопросу получил отражение в статьях части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), относящихся к отдельным результатам научно-технической деятельности (далее – РНТД, результаты НТД) и технологиям. По мнению автора, официальный подход не удовлетворяет ряду критериев из приведенного перечня. Неоправданная дифференциация регулирования. Неясно, чем вызван разный подход к регулированию вопросов закрепления прав на отдельные РНТД и на единые технологии. Различие в сложности объектов (технологии и отдельные результаты) само по себе не влияет принципиально на подход к закреплению прав. Между тем последнее регулируется в ГК РФ по-разному: права на отдельные результаты – нормами ст.ст. 1298, 1373, 1432, 1464, 1471, а права на федеральные технологии – ст.ст. 1544, 1546, 1548, 1549. Основное различие в подходе к закреплению прав при выполнении госу-

дарственных контрактов состоит в использовании применительно к отдельным результатам НТД диспозитивных норм. Однако критерий обеспечения контроля над соблюдением публичных интересов требует сведения к минимуму свободы усмотрения государственных чиновников, что предполагает использование не диспозитивных, а императивных норм, как верно отмечает Ю. В. Романец [2]. Неоправданная унификация регулирования. В главе 77 Кодекса использован единый подход к регулированию закрепления прав на технологии, полученные в двух сегментах бюджетного сектора – госконтрактного (при выполнении государственных контрактов) и административного (в рамках сметного финансирования). Однако о существовании данных сегментов законодатель даже не упоминает. Между тем их специфика очень велика. В случае федерального государственного учреждения, выполнявшего НИОКР за счет средств государственного бюджета, права на созданную технологию изначально принадлежат Российской Федерации, и распорядитель бюджетных средств одновременно распоряжается и правами на РНТД, созданные за счет этих средств. Баланс интересов сторон. Официальный подход, согласно которому права на технологию предоставляются лицу, организовавшему создание единой технологии за счет или с привлечением средств федерального бюджета, безвозмездно (ст. 1548), не способен обеспечить баланс интересов сторон.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 16

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Рациональность объема закрепляемых прав. В соответствии с п. 4 ст. 1373 ГК РФ лицо, заинтересованное в использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца для государственных нужд, должно обратиться к государственному заказчику работ, при выполнении которых были получены эти результаты. Патентообладатель же, в свою очередь, по требованию государственного заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для государственных нужд. Оправданна ли эта громоздкая правовая конструкция, которую российский законодатель механически заимствовал из Патентного закона США? Существенный недостаток официального подхода – методологическая некорректность установленных правил принятия решений о закреплении прав. Выбор варианта «права – исполнителю» (ст. 1544) не основан на использовании единого критерия. Правовой акт, в особенности акт высокого уровня, вообще не должен определять выбор вариантов, требующий конкретных оценок эффекта и затрат, связанных с их реализацией. Единственное, что он может содержать – указание на необходимость использования соответствующих методических рекомендаций, утвержденных в установленном порядке. Наконец, следует отметить игнорирование в официальным подходе

бездоходной (социальной) цели закрепления прав. Бездоходная цель – получение государством публичного эффекта благодаря отказу от роялти за использование результатов и соответствующему снижению цен на социально значимые товары и услуги, производимые на основе результатов НТД (бездоходный вариант закрепления прав за Российской Федерацией). Приемлемое соотношение затрат и качества принимаемых решений. Применяя данный критерий, следует признать, что официальному подходу свойственны незначительные затраты на принятие решений о закреплении прав. Однако важна не только их величина, но и соотношение затрат и качества принимаемых решений. Нетрудно доказать, что при закреплении прав, за некоторыми исключениями, за исполнителем государственного контракта, величина ошибки будет примерно соответствовать удельному весу работ, права на которые выгодно закрепить за государством. Как показал опыт США, где последовательно изменялась государственная политика в данной области, переход от политики «права – подрядчикам» в первом периоде (40– 50-е гг.) к политике «права – правительству» во втором периоде (60– 70-е гг.) и далее, в третьем периоде, возврат к прежней политике (80-е гг. и по настоящее время) сопровождался падением масштабов коммерческого использования результатов госконтрактных НИОКР во втором периоде и возрастанием масштабов – в третьем.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 17

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Такая динамика говорит о том, что в целом доля работ, по которым права следует закреплять за подрядчиками, заметно выше доли работ, по которым их следует закреплять за государством. Но если соотношение первой и второй доли порядка 70% и 30% или даже 80% и 20%, ошибка такого упрощенного подхода довольно существенна. Предлагаемый подход к решению проблемы приобретения прав В работе [1] была предложена новая теоретическая концепция закрепления прав на результаты госконтрактных НИОКР, базирующаяся на реалистических исходных положениях. Согласно этой концепции, при определенных условиях (наличие смешанной, т. е. государственной и коммерческой направленности результатов, неконкурентности доступа к ним и др.) подрядный по своей правовой природе государственный контракт трансформируется в сложный договор, включающий элементы подрядного договора и договора о совместной деятельности (подрядно-партнерский договор). В рамках этого договора исполнитель государственного контракта превращается в своего рода «подрядчикапартнера» («подрядчика-созаказчика») и может приобретать право на коммерческое использование полученных результатов в обмен на вклад в улучшение характеристик выполняемого проекта (параметров результатов, затрат, сроков – по отдельности либо в сочетании).

Сопоставление имеющихся теоретических концепций с данной позволяет прийти к выводу о преимуществах последней по критерию реалистичности исходных положений. Предлагаемый подход к практическому решению проблемы закрепления прав на результаты госконтрактных НИОКР опирается на указанную теоретическую концепцию закрепления прав и существенно отличается от официального. Главное отличие заключается в цели, преследуемой государством при закреплении прав на коммерческое использование результатов НИОКР за их исполнителем. Эта цель – улучшение характеристик выполняемого проекта. Эффект от такого улучшения должен сопоставляться с эффектом от достижения государством альтернативных целей – доходной и бездоходной. Ограничение объема закрепляемых прав. При закреплении прав за исполнителем НИОКР предлагается передавать ему не патентные права в целом, а лишь права на коммерческое использование результатов в виде «государственной полной коммерческой лицензии», что следовало бы отразить в новом законодательстве. Это особого вида лицензия, которая является: – государственной, поскольку в роли лицензиара выступает Российская Федерация; – коммерческой, так как она распространяется только на коммерческое использование результата НТД; – полной, при которой государство как лицензиар утрачивает право

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 18

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ коммерческого использования РИД на весь период действия договора. Нормы, относящиеся к таким лицензиям, должны войти в часть четвертую ГК РФ. Порядок закрепления прав. Государственный заказчик после получения результатов приобретает информацию, позволяющую ему принять более обоснованное решение о закреплении прав. Правовую основу пересмотра содержания государственного контракта в части, относящейся к закреплению прав, составляют нормы ГК РФ о сделках, совершенных под условием (ст. 157). В нашем случае речь идет о заключении договора под тремя условиями: – отменительным (прекращение прав и обязанностей, относящихся к закреплению прав за исполнителем); – первым отлагательным (возникновение у государственного заказчика права на коммерческое использование созданной технологии); – вторым отлагательным (возникновение прав и обязанностей по вы-

плате исполнителю денежной компенсации в связи с затратой им средств на улучшение характеристик проекта). Особенности закрепления прав в административном сегменте бюджетного сектора. Закрепление прав на результаты НТД в административном сегменте бюджетного сектора радикально отличается от закрепления прав в госконтрактном сегменте. Однако в пункте 1 ст. 1544 и п. 1 ст. 1546 ГК РФ не делается различий между организациями – исполнителями НИОКР по государственному контракту и государственными учреждениями – исполнителями НИОКР. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера. Осуществление указанных функций проявляется в создании результатов некоммерческого характера. Естественно, право на использование таких результатов принадлежит Российской Федерации как собственнику, а не государственному учреждению. Но существует явление смешанной (некоммерческой и коммерческой) направленности результатов деятельности бюджетных научных учреждений. Вопрос о правах на коммерческое использование таких результатов прямо в законодательстве не урегулирован. Этот пробел должен быть устранен. Причем исходить следует из того, что права на коммерческое использование результатов НИОКР, созданных в фе-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 19

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ деральном государственном учреждении за счет бюджетных средств, должны принадлежать Российской Федерации, обеспечившей их создание. Иное решение – «права – учреждению» нарушает баланс интересов сторон. Права на коммерческое использование полученных результатов должны быть заработаны, обеспечены дополнительным вкладом в их создание. Можно провести аналогию с ситуацией в госконтрактном сегменте бюджетного сектора. О праве коллектива, участвующего в выполнении НИОКР, на коммерческое использование полученных результатов следует говорить только в случае, если возможно с достаточной точностью определять величину сверхнормативного вклада этого коллектива в создание результатов НИОКР, имеющих смешанную направленность. Это позволяет реализовать принцип вознаграждения коллектива правами на коммерческое использование полученных результатов (своего рода «премирование правами за сверхнормативный вклад»). Оценивать величину сверхнормативного вклада можно по итогам выполнения проектов. Передача прав на коммерческое использование федеральных технологий Систему передачи прав на коммерческое использование федеральных технологий следует оценивать с использованием критериев, приведенных выше для системы закрепления прав. В главе 77 ГК РФ имеется лишь несколько норм, относящихся к передаче

федеральных технологий: ст.ст. 1545, 1546 (пп. 4 и 5), 1547, ст.ст. 1548–1551. Анализируя содержание этих норм, как и в случае закрепления прав, можно констатировать недооценку дифференциации регулирования передачи технологий в зависимости от сегмента бюджетного сектора. В указанной главе Кодекса вообще отсутствуют нормы, относящиеся конкретно к госконтрактному либо административному сегменту бюджетного сектора. Как и в случае закрепления прав, объем передаваемых прав избыточен и должен быть ограничен. Но главный недостаток состоит в недооценке роли факторов высоких издержек при оценке и освоении созданных технологий хозяйствующими субъектами, не являющимися их создателями. Теоретическая концепция передачи прав. Важный шаг на пути создания эффективного подхода к передаче прав – это выдвижение приемлемой теоретической концепции, базирующейся на реалистических исходных положениях. Основу теоретической концепции передачи федеральных технологий составляют положения: – о смешанной (некоммерческой и коммерческой) направленности большинства выполняемых работ; – о коммерческой незавершенности созданной технологии, что существенно усложняет оценку ее коммерческой ценности, коммерческую модификацию и коммерческое первичное освоение. Только в случае привлечения создателя технологии воз-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 20

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ можно существенно повысить эффективность деятельности по оценке созданной технологии, ее освоению и коммерциализации. То есть, речь идет о роли фактора исключительных преимуществ создателя технологии в сфере ее коммерциализации. Ограничиться, как это сделано в п. 3 ст. 1547, предоставлением создателю технологии преимущественного права на заключение с Российской Федерацией договора о приобретении права на технологию по результатам конкурса или аукциона, недостаточно. Предлагаемый подход к передаче прав на коммерческое использование федеральных технологий Главная идея нового подхода основана на учете роли фактора исключительных преимуществ создателя технологии в сфере ее коммерциализации. Госконтрактный сегмент бюджетного сектора. Применительно к госконтрактному сегменту бюджетного сектора сформулированная идея находит свое выражение в использовании особого государственного контракта, предметом которого является не только выполнение НИОКР, но и коммерциализация созданной технологии. В соответствии с таким контрактом участие в коммерциализации созданной технологии не только право, но и обязанность исполнителя НИОКР. В коммерциализации созданной технологии могут принять участие в качестве соисполнителей и другие

коммерческие организации. Это существенно для российских условий, когда в роли исполнителей НИОКР чаще всего выступают научные организации, не имеющие производственной базы для коммерческого внедрения федеральных технологий. Естественно, отпадает необходимость проведения конкурсов и аукционов, направленных на поиск хозяйствующих субъектов, которым должны передаваться права на федеральные технологии. Участники коммерциализации технологии определяются уже при проведении конкурса на выполнение НИОКР и коммерциализацию созданных технологий. Такой контракт не предусмотрен ни Гражданским, ни Бюджетным кодексами и должен получить отражение в федеральном законе. Значимыми следует признать и другие положения предлагаемого подхода, а именно: – учет не только доходной, но и социальной цели передачи технологий; – целесообразность ограничения объема передаваемых прав правами на коммерческое использование созданной технологии, что находит свое выражение в предоставлении участнику коммерциализации (исполнителю НИОКР) «государственной полной коммерческой лицензии», о которой говорилось выше. Существенным следствием введения института государственных полных коммерческих лицензий стал отказ от отчуждения права на технологию, принадлежащего Российской Федерации, предусмотренного ст. 1547 ГК РФ.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 21

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Необходимо учитывать также действие такого фактора, как объективно ограниченная доходность коммерциализации технологий, что является основанием для государственного стимулирования выполнения соответствующих проектов. Форма стимулирования – уменьшение ставок роялти. Необходимое условие – разработка надежных методов определения бюджетной эффективности такого стимулирования (соотношения бюджетного эффекта в виде увеличения налоговых поступлений в бюджет и средств, выделенных на стимулирование). Административный сегмент бюджетного сектора. Передача прав на коммерческое использование федеральных технологий, созданных в государственных научных учреждениях, существенно отличается от передачи прав в госконтрактном сегменте бюджетного сектора. Но и здесь действует фактор исключительных преимуществ организации – создателя технологии в сфере ее коммерциализации. Основная особенность заключается в том, что по действующему законодательству в круг функций, выполняемых бюджетным учреждением, участие в коммерциализации технологий, созданных в учреждении на бюджетные средства, не входит. В связи с этим необходимо отразить в законодательстве возможность приобретения бюджетными научными учреждениями, выполняющими НИОКР, результаты которых имеют смешанную (некоммерческую и коммерческую) направленность, правового статуса бюджетных учреждений нового вида, на которые

помимо некоммерческих функций возлагается функция коммерциализации созданных федеральных технологий. В этом случае участие бюджетного учреждения в коммерциализации созданных технологий не только его право, но и обязанность.

Такой подход был реализован в США с принятием в 1986 г. Закона о передаче федеральной технологии. В п. (а)(3) раздела 4 данного закона («Использование федеральной технологии») говорится: «Передача технологии в соответствии с миссией ответственности является обязанностью каждого научного и технического сотрудника лаборатории» [3]. Что касается правовой формы участия государственных учреждений в коммерциализации созданных ими технологий, то опыт США продемонстрировал перспективность использования модели договора о совместном выполнении исследований разработок, сторонами которого являются федеральное правительство

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 22

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ в лице соответствующего ведомства, по поручению которого действует руководитель правительственной лаборатории, и коммерческая фирма. Аналогичная правовая модель, учитывающая отечественную специфику, должна быть реализована и в России. Практические следствия предложенного подхода – подготовка и проведение экспериментов, внесение соответствующих изменений и дополнений в Гражданский и Бюджетный кодексы, учет выдвинутых положений в специальном федеральном законе. Предмет данного закона должен охватывать более широкий круг вопросов, чем планируется в настоящее время, и включать в себя регулирование приобретения и передачи прав на коммерческое использование федеральных технологий и их элементов (отдельных результатов НТД). Это должно найти отражение в названии закона. В заключение перечислим главные идеи предложенного подхода. В сфере приобретения прав: – возможность при определенных условиях трансформации подрядной модели государственного контракта в смешанный договор, включающий элементы подряда и договора о совместной деятельности; в рамках смешанного договора исполнитель НИОКР в обмен на вклад в улучшение характеристик выполняемого проекта приобретает права на коммерческое использование созданной технологии; получение эффекта от улучшения ха-

рактеристик выполняемых проектов – цель закрепления прав за исполнителями НИОКР; – целесообразность ограничения объема закрепляемых прав правами на коммерческое использование созданной технологии, что находит свое выражение в предоставлении исполнителю «государственной полной коммерческой лицензии»; – необходимость использования в условиях неопределенности порядка принятия решений о закреплении прав, допускающего возможность пересмотра принятых решений после получения информации о созданных результатах с использованием моделей договора под отменительным и отлагательным условиями, предусмотренного ст. 157 ГК РФ; – закрепление прав на технологии, созданные в федеральных государственных учреждениях, за Российской Федерацией за исключением случаев, когда коллектив, выполняющий проект, вознаграждается в обмен на дополнительный вклад в улучшение характеристик проекта правами на коммерциализацию полученных результатов. В сфере передачи прав: – целесообразность использования государственного контракта нового вида – на выполнение НИОКР и коммерциализацию созданной технологии, в рамках которого участие в коммерциализации этой технологии не только право, но и обязанность исполнителя; возможность привлечения для осуществления коммерциализации соисполнителей;

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 23

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ – целесообразность ограничения объема передаваемых прав правами на коммерческое использование созданной технологии, что находит свое выражение в предоставлении исполнителю особого рода лицензии – «государственной полной коммерческой»; это предполагает отказ от отчуждения права на технологию, принадлежащего Российской Федерации и от использования для этой цели конкурсов и аукционов (ст. 1547 ГК РФ); – необходимость отражения в законодательстве приобретения бюджетными научными учреждениями, осуществляющими научно-технические функции некоммерческого характера, правового статуса бюджетного учреждения нового вида, круг осуществляемых функций которого дополняется функцией коммерциализации

результатов НИОКР, финансируемых за счет средств бюджета и имеющих смешанную (некоммерческую и коммерческую) направленность; – использование при передаче технологии модели договора о совместной деятельности, стороны которого – Российская Федерация и одна, две или более коммерческих организаций. ЛИТЕРАТУРА 1. Еременко Г. А. Новая концепция закрепления прав на результаты госконтрактных НИОКР // ИС. Промышленная собственность. – № 8. – С. 17–28. 2. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве. – М.: Юристъ, 2001. – С. 176. 3. Закон «О передаче федеральной технологии», 1986 г. (Federal Technology Transfer Act of 1986. Public Law 99–502).

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 24

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ РОССИИ НА ОСНОВЕ ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ Новый подход, базирующийся на концепции интеллектуального капитала

Р. БУЛЫГА, д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономического анализа и аудита Финансовой академии при Правительстве РФ, П. КОХНО, д-р экон. наук, профессор, член Комиссии по финансовой индустрии Российского союза промышленников и предпринимателей (Москва) В предлагаемой статье, состоящей из двух частей, авторы, завершая цикл публикаций, впервые теоретически и практически доказывают необходимость оценки надежности бизнеса по показателю (критерию) вновь созданной стоимости, а не по прибыли. На макроэкономическом уровне такой подход позволит снизить риски бизнеса при управлении отдельной фирмой (предприятием) и гармонизировать отношения собственников и наемных работников. Это утверждение основывается на разработанной авторами теории добавленной стоимости, базирующейся на концепции интеллектуального капитала.

Часть 1 Проведенное авторами исследование [1–5] показало, что, несмотря на изменения сущностных характеристик современного бизнеса, во всех учетных и оценочных стандартах, а также прикладных экономических методиках базовым показателем текущего финансового результата деятельности фирмы продолжает оставаться при-

быль. Но только ли она выступает мерилом финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта? В экономической литературе еще со времен К. Маркса помимо термина «прибыль» встречаются и такие показатели, как «доход» и «добавленная стоимость». Последний показатель активно используется во многих государствах мира при налогообложении

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 25

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ бизнеса. Причем в современном мире в условиях информатизации и интеллектуализации всех сторон общественной жизни, демократизации отношений собственности и кардинальных изменений в системе управления бизнесом значение показателя «добавленная стоимость» возрастает. Для ответа на поставленный выше вопрос авторами данной статьи исследованы современные концептуальные подходы, оказывающие влияние на экономическую категорию финансового результата деятельности фирмы. Концепции, оказывающие влияние на показатели текущего финансового результата деятельности фирмы Одно из центральных мест в теории фирмы, если определять ее как форму реализации бизнеса (или как «узел договоров»), занимает теория агентских отношений, разработанная Йенсеном и Меклингом. Согласно этой теории одно из предназначений института фирмы – координация разнонаправленных целей участников бизнеса, нахождение баланса между индивидуальными целями участников и общей целью всей бизнес-системы. Фирму можно рассматривать как действующее предприятие только в том случае, когда соблюдаются следующие условия: общие цели фирмы являются результатом объединения целей заинтересованных сторон, а совокупность целей заинтересованных сторон представляет собой расширение целей всей бизнес-системы.

На практике эти условия не всегда соблюдаются. Между требованиями, а соответственно и целевыми установками, декларируемыми различными сторонами, существуют определенные отношения, которые могут быть независимыми, конкурирующими (конфликтующими) или взаимодополняющими. Именно наличие в системе конфликтующих целей служит одним из основных факторов нестабильности коммерческой организации (фирмы). По вопросу иерархии интересов участников бизнеса в специальной литературе (в том числе по экономическому анализу) существует два подхода: англо-американский и евразийский. В соответствии с англо-американским подходом, доминирующим в мире (и потому ставшим сегодня классическим), только собственники организации (и высшие менеджеры фирмы, выполняющие волю собственников) имеют право принимать управленческие решения, оказывающие прямое воздействие на основные параметры ее функционирования. Влияние других сторон проявляется косвенно, как правило, при создании определенных нормативных, ресурсных или временных ограничений на деятельность фирмы. В значительной степени это связано с тем, что в США сложилась традиция, в соответствии с которой от высшего руководства ожидают максимального увеличения стоимости в интересах акционеров. Считается, что увеличение стоимости для акционеров не противоречит долгосрочным интересам других заинте-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 26

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ресованных сторон. Держатели акций являются остаточными претендентами на денежные потоки компании, идущими на самый большой риск. Они единственные претенденты, которым нужна информация обо всех других требованиях, прежде чем они смогут принять верные и выгодные для себя решения [6, с. 47]. В отличие от США менеджеры в Европе и Азии придают гораздо большее значение стоимости, на которую претендуют другие заинтересованные стороны – в особенности, рабочая сила. Такая точка зрения отчасти объясняется структурой собственности и управления, а отчасти – той ролью, которую корпорации играют в обществе, и их обязанностями перед обществом. В Европе и Азии трудящиеся активнее участвуют в процессе управления, нежели в США. Так, в Германии

работники имеют право непосредственно участвовать в принятии решений и избирать половину представителей наблюдательного совета компании. Как следствие, в континентальной Европе и Японии центр тяжести смещен в сторону интересов потребителей, поставщиков, рабочих, правительства, заимодавцев, собственников капитала и общества в целом. В этих странах максимальное повышение стоимости в интересах каждого акционера зачастую считается близорукой, неэффективной, упрощенной и даже антиобщественной политикой. Чтобы понять суть и различия англоамериканского и евразийского подходов к иерархии целей бизнеса на уровне финансовых показателей, обратимся к упрощенной стоимостной модели баланса интересов его участников (см. табл. 1). Таблица 1

Стоимостная модель баланса интересов участников бизнес-процесса Сумма, ед.

Показатель Стоимость для потребителей Экономическая выгода потребителей Выручка от реализации Себестоимость реализации Процентные платежи Затраты на оплату труда наемных работников Затраты на оплату труда и вознаграждение менеджеров Прибыль до налогообложения Налоги Чистая прибыль бизнеса Дивиденды Чистая прибыль фирмы (реинвестируемая прибыль)

1 100 000 100 000 1 000 000 –300 000 –50 000 –200 000 –200 000 250 000 –100 000 150 000 –100 000 50 000

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

Группы интересов участников

Интересы потребителей Интересы поставщиков Интересы заимодавцев Интересы наемных работников Интересы менеджеров

Интересы государства Интересы акционеров Интересы реальных собственников бизнеса

ps_12

26/11/07

18:13

Page 27

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Указанная модель построена по классическому (англо-американскому) принципу формирования показателей и отчетов о финансовых результатах деятельности фирмы за текущий период. Основной результирующий показатель такой системы (чистая прибыль бизнеса) отражает интересы его собственников как «конечных получателей прибыли». Интересы других участников бизнес-системы, формирующих ее стоимость, учитываются при таком подходе как вынужденные выплаты, уменьшающие стоимостный интерес акционеров. Очевидно, что такой узконаправленный «учет» интересов участников, реально создающих стоимость бизнеса, содержит в себе множество подводных камней – антистимулов для повышения эффективности деятельности фирмы (особенно если рассматривать эффективность бизнеса в долгосрочной перспективе). Так, при англоамериканском подходе увеличение искомого финансового результата (чистой прибыли для акционеров) может быть достигнуто менеджментом за счет «сокращения аппетитов» одного или нескольких предыдущих участников – претендентов на долю «общего пирога» (например, выплата мизерных окладов работникам или неуплата налогов). Но такая политика может дать лишь кратковременный результат. Компания, которая выплачивает своим работникам заработную плату ниже рыночной и начинает выгадывать на этом, в долгосрочной перспективе потеряет своих лучших работников и, в конце концов, окажется в зна-

чительно худшем положении. Компания, которая некоторое время «выдаивает» рынок, устанавливая высокие цены на свои продукты, в долгосрочной перспективе может полностью уничтожить свою стоимость, если высокие цены ускорят приход на рынок новых сильных конкурентов. В долгосрочной перспективе максимальный результат бизнеса может быть достигнут только при наиболее полном соблюдении интересов всех участников бизнес-процесса (что и предусматривает евразийский подход). Но проблема заключается в том, что евразийский подход существует в настоящее время только на уровне целей. На уровне финансовых показателей, в частности, при формировании модели отчета о финансовом результате бизнеса, доминирует классический подход главенства «прибыли для акционеров» (т. е. интересов собственников). Сегодня англо-американская форма отчета о доходах, используемая большинством американских, английских, японских, канадских, голландских и др. компаний, доминирует в мире [7, с. 40]. Если из плоскости целей переходить в плоскость финансовых показателей, то рассмотренная выше проблема гармонизации интересов участников бизнес-процесса сводится к ответу на принципиальный вопрос: какой финансовый показатель оптимально учитывает интересы основных участников бизнеса и при этом наиболее полно отражает текущий результат деятельности фирмы? С точки зрения первой части поставленного во-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 28

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ проса (полного учета интересов всех участников) таким показателем выступает выручка от реализации продукта бизнеса. Как следует из табл. 1, именно выручка служит источником удовлетворения финансовых интересов всех участников бизнес-процесса. Но выручка не может характеризовать текущий результат деятельности фирмы (не удовлетворяет второй части поставленного вопроса) ввиду того, что она включает в себя также используемые в данном бизнесе материализованные результаты деятельности других фирм. Очевидно, что искомый показатель (по сути и по сумме) находится между выручкой, аккумулирующей в себе финансовые интересы всех участников бизнес-процесса (в нашем примере – 1 000 000 ед.), и чистой прибылью для акционеров или чистой прибылью бизнеса (в нашем примере – 150 000 ед.). Вопрос заключается в том, интересы каких участников считать системообразующими для данного бизнеса, а какие – внешними по отношению к нему. По нашему мнению, ответ на данный вопрос был дан еще К. Марксом в работе «Капитал» [8], в которой предложено деление получаемой фирмой выручки (W) на три составные элемента: W = С + ДС = С + (v + m), где С – оплаченный организацией овеществленный прошлый труд; ДС – вновь созданная данной фирмой стоимость; v – оплата труда работников, непосредственно создающих новую стоимость; m – прибыль собственника фирмы.

Если оставить в стороне классовополитическую направленность исследования К. Маркса, то можно сказать, что им впервые предложен алгоритм формирования финансового показателя, оптимально учитывающего интересы основных участников бизнеса при одновременном адекватном отражении текущего результата деятельности фирмы. Таким показателем является «вновь созданная стоимость» («добавленная стоимость»). Исходя из условий нашего цифрового примера, вновь созданная стоимость анализируемого бизнеса составила 650 000 ед. Указанный показатель включает в себя финансовые интересы двух основных групп участников бизнеса: наемных работников (400 000 ед.) и собственников (250 000 ед.). Следовательно, системообразующими являются интересы именно этих участников. Наемные работники (в том числе менеджеры) непосредственно создают новую стоимость. Собственники же задают способы и методы создания этой стоимости, а также определяют судьбу бизнеса и фирмы. Остальные носители интересов участвуют в формировании стоимости бизнеса опосредованно и потому являются по отношению к нему внешними участниками (контрагентами). Сказанное относится и к государству, которое свой финансовый интерес определяет через систему налогового законодательства (т. е. опосредованно по отношению к данному конкретному бизнесу). Однако тот факт, что интерес государства по стоимости

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 29

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ «входит» во вновь созданную стоимость бизнеса, вовсе не означает, что государство непосредственно участвует в бизнесе (не считая случаев, когда государство входит в состав собственников коммерческой организации). Это всего лишь говорит о том, что государство свой интерес реализует в форме принудительного изъятия части финансового интереса системообразующих участников бизнеса через систему корпоративных налогов и налогов на доходы физических лиц. Налоги же (интерес государства) не влияют на процесс создания добавленной стоимости бизнеса. При любых ставках налогов (если оставить в стороне стимулирующую/ антистимулирующую функцию налоговой политики государства) сумма вновь созданной стоимости бизнеса будет одной и той же (в нашем примере – 650 000 ед.). Налоговая система связана только с процессом последующего перераспределения указанной добавленной стоимости между системообразующими участниками и государством. Таким образом, с точки зрения идеологии формирования результирующего финансового показателя деятельности фирмы за определенный период, системообразующими являются интересы собственников и наемных работников. Указанные интересы были основными и во времена К. Маркса. Но социальные и социально-технические сдвиги в организации современного производства и всей общественной жизни, процессы информатизации и интеллектуализации

привели к таким качественным изменениям в указанной оси интересов бизнеса, которые делают практически малопригодными классические показатели текущего финансового результата деятельности фирмы. Качественные изменения системы интересов «собственник – наемный работник» проявляются прежде всего: а) в изменении содержания и роли труда в современном бизнесе, принципиально меняющем сущность и структуру капитала и ведущем к формированию самостоятельных категорий «человеческий капитал» и «интеллектуальный капитал»; б) в демократизации отношений собственности, сближении труда и капитала. Следствием этих изменений стало появление новых концептуальных подходов: концепции интеллектуального капитала, концепции капитализма заинтересованных групп, по сути являющейся следствием концепции интеллектуального капитала. Кроме того, по нашему мнению, актуальность поиска показателя текущего финансового результата деятельности фирмы, гармонизирующего интересы собственников и наемных работников, для России связана с тем, что по структуре собственности и философии управления бизнесом наша страна является типичным представителем евразийской модели. Так, анализ структуры акционерного капитала в России свидетельствует о существенной роли трудового коллектива в системе интересов бизнеса отечественных фирм. Но пре-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 30

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ обладание среди собственников членов трудового коллектива не означает их существенного влияния при принятии стратегических решений, особенно с учетом того, что их консолидированное голосование происходит нечасто. Обычно члены трудового коллектива выступают как мелкие акционеры, интересы которых шире, чем получение дивидендов. В значительной степени они заинтересованы в сохранении предприятия как потребителя рабочей силы и источника заработной платы. Концепция капитализма заинтересованных групп базируется на таких процессах, как демократизация (диффузия) отношений собственности. Этот процесс характеризуется следующими факторами: – делегирование части прав несобственникам (работникам, государственным институтам) и ограничение прав титульных собственников законом или коллективным договором вплоть до права только на получение дохода как платы за авансированный ими капитал; – переход к новым формам управления (совместное управление труда и капитала, самоуправление работников); – привлечение работников к участию в распределении доходов своей компании; – личная заинтересованность работников в результатах деятельности предприятия и, как следствие, усиление их творческой активности и вовлеченности в бизнес. Из концепции капитализма заин-

тересованных групп следует, что в информационном обществе существенно сократились возможности для монополизации средств производства (капитала бизнеса) и любой экономической информации в руках небольшой группы людей, зачастую не принимающих никакого участия в деятельности компании. В современных условиях капитал (как класс) сталкивается с радикальным вызовом, бросаемым ему технологическим прогрессом. Как справедливо заметил В.Л. Иноземцев [9, с. 153], «в условиях, когда с 1980 по 1995 гг. объем памяти стандартного персонального компьютера вырос более чем в 250 раз, его цена из расчета на единицу памяти жесткого диска снизилась более чем в 1800 раз, а затраты на копирование информации уменьшились почти в 600 раз, условия производства, ранее монополизированные капиталистическим классом, стали доступны каждому работнику, способному обеспечить им адекватное применение. Налицо тенденция к воссоединению труда и средств производства, в результате чего тенденция к отделению капитала от труда заменяется на противоположную». Таким образом, добавленная стоимость как показатель, оптимально учитывающий интересы основных участников бизнеса (собственников и наемных работников), в информационном обществе приобретает важное значение. ЛИТЕРАТУРА 1. Булыга Р. П., Кохно П. А. Природа

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 31

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ и экономическая сущность интеллектуального капитала // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2006. – № 11. – С. 49–58. 2. Булыга Р. П., Кохно П. А. Бухгалтерская модель учета компонентов интеллектуального капитала // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2007. – № 2. – С. 4–18. 3. Булыга Р. П., Кохно П. А. Инновационная методика управления бизнесом фирмы // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2007. – № 9. – С. 13–29. 4. Булыга Р. П., Кохно П. А. Интеллектуальный капитал человека // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2007. – № 11. – С. 4–11. 5. Булыга Р. П., Кохно П. А. Добавлен-

ная стоимость как целевой критерий // Экономист. – 2007. – № 10. – С. 68–76. 6. Коупленд Т. Стоимость компании: оценка и управление / Т. Коупленд, Т. Коллер, Дж. Мурин; под ред. Т. Коупленда / пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес». – 1999. 7. Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия /пер. с фр./ под ред. Л.П. Белых. – М.: ЮНИТИ, 1997. 8. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф., Соч. тома 23–26. 9. Иноземцев В. Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты: Дис. док. экон. наук: 08.00.01 / Институт МЭ и МО РАН. – М., 1998.

(Окончание следует)

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 32

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВО И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ Развитие формальных правил участия в правах на результаты НИОКР 1

Г. СОЛОВЬЕВА, канд. экон. наук, заведующая сектором приоритетных направлений и критических технологий Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (Москва)

Часть 1 В данной работе рассматривается развитие формальных2 правил участия государства в правах на финансируемые им результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКР), а также новейшая история регулирования принадлежности прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД), результаты НИОКР, созданные за счет средств государственного бюджета. Как известно, достаточно объемное понятие «результаты интеллектуальной деятельности» включает в себя произведения науки, литературы и различных видов искусства, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения, технические решения в виде изобретений или полезных моделей, художественно-конструктор-

ские решения в виде промышленных образцов, а также секреты производства (ноу-хау). В силу нематериальной природы РИД, с одной стороны, и возрастающей ценности таких результатов – с другой, по мере развития общества ключевым правомочием в системе интеллектуальной собственности (далее – ИС) является исключительное право. Данный термин применяется не только в праве (ст. 1229 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс) и в юридических науках, но и в экономической теории права. Упрощенно его содержание можно раскрыть как право правообладателя ограничить или запретить вовсе доступ кого бы то ни было к данному объекту, ограничить распоряжение данным объектом кем бы то ни было. Как указывается в работе [1, с. 50, 412], правомочие собственности называет-

1 Исследование выполнено при поддержке РГНФ (проект № 07-02-00198а). 2 То есть введенных официальными правовыми документами.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 33

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ся исключительным, если его субъект в состоянии эффективно исключить других экономических агентов из процесса принятия решения относительно использования данного правомочия. С 1 января 2008 г. к правоотношениям, связанным с охраняемыми РИД, созданными за счет средств бюджета, будут применяться правовые нормы ГК РФ. Вводимому Кодексу предшествовали периоды: – действия норм Союза ССР о принадлежности государству исключительных прав на такие результаты интеллектуальной деятельности; – масштабной приватизации в условиях становления рынка в новой России; – формальной национализации 1999 г. и последующей реализации так называемой либеральной модели распределения прав на «бюджетные» результаты интеллектуальной деятельности. За это время менялось и понимание предмета регулирования. Так, в силу специфики правоприменения в 1999–2006 гг. понятие «результат интеллектуальной деятельности» использовалось применительно к результатам НИОКР военного, специального и двойного назначения, а «результат научно-технической деятельности» (далее – РНТД) – преимущественно в гражданской сфере. Произведения науки, литературы и искусства, а так-

же секреты производства вплоть до принятия ГК РФ вообще не рассматривались как предмет регулирования отношений по распределению прав на бюджетные РИД. Как известно, достижения научнотехнического характера создаются, как правило, в результате систематических фундаментальных и прикладных научных исследований и разработок, НИОКР, которые могут иметь различные источники финансирования. За последнее десятилетие более половины объема внутренних затрат на исследования и разработки в стране финансируется за счет средств государственного бюджета [3, с. 9; 4, с. 85]. Можно отметить, что правовые условия, в которых принимались решения о принадлежности прав на получаемые результаты вышеуказанных работ, кардинальным образом изменились на фоне изменения абсолютных и относительных показателей бюджетного финансирования научных исследований и разработок (см. рис. 1). Изменение правовых норм, определяющих принадлежность прав на результаты бюджетных НИОКР, можно иллюстрировать диаграммами (рис. 2), где в виде кругов представлено множество идентифицируемых и фиксируемых на каких-либо носителях результатов, полученных в ходе выполнения НИОКР за счет средств бюджета3, с комплексом связанных с ними правомочий. Соответственно

3 Здесь под бюджетом понимаются любые формы бюджета, имевшиеся в стране за последние несколько десятков лет: государственный бюджет СССР или федеральный государственный бюджет в Российской Федерации, республиканский бюджет РСФСР, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и т.д.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

26/11/07

18:13

Page 34

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

млн. руб. (млрд. руб. – до 1998 г.)

ps_12

период, г.

Рис. 1. Расходы федерального бюджета на финансирование российской науки* * Источники данных: по 1991–1994 гг. – [5, с. 501], 1995–1999 гг. – [6, с. 519], 2000–2005 гг. – [7, с. 596]).

Рис. 2. Принадлежность исключительных прав на охраняемые результаты НИОКР, выполненные за счет средств бюджета* * Прим.: до 1991 г – (а); 1991–1998 гг. – (б); 1998–2002 гг. – (в-1), (в-2); 2002–2007 гг. – (г-1), (г-2); с 2008 г. – (д), где: 1 – права государства, 2 – права третьих лиц, в том числе, после приватизации, 3 – права исполнителя, 3' – переход прав на получение патента к исполнителю после бездействия заказчика, 4 – совместно исполнитель и государство, 5 – отчуждение прав у исполнителя, 6 – отчуждение прав у государства.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 35

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ с помощью штриховки кругов представлена принадлежность прав на такие результаты (государству или частным лицам, совместная), а также какие-либо изъятия, ограничения. Вопрос о принадлежности прав на создаваемые результаты «бюджетных» НИОКР широко обсуждался (к примеру, в работах [8–16]). При этом следует отметить, что вопросы принадлежности интеллектуальных прав на получаемые результаты в случаях финансирования НИОКР частными (особенно иностранными) заказчиками не получили подобного резонанса в обществе. Для НИОКР, финансируемых частным образом, справедливо выражение: «Кто платит – тот и заказывает музыку». Представляется очевидным, что приватизация результатов НИОКР была взаимосвязана с процессами разрушения государства конца 80-х – начала 90-х гг. ХХ в., снижением величины валового внутреннего продукта, политикой разгосударствления во всех сферах экономики и резким падением доли расходов на науку в структуре расходов федерального бюджета. С другой стороны, можно предположить, что спустя десятилетие постановка вопроса о правах государства на получаемые по государственным контрактам результаты НИОКР была связана прежде всего с увеличением, начиная с 1997 г., абсолютных показателей, бюджетных затрат на науку

и началом формирования контрактной системы финансирования за счет средств федерального бюджета. В советский период нормами пп. 23, 24, 25 «Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. № 584, за государством (рис. 2а) закреплялось исключительное право на изобретение4, «если оно создано в связи с работой автора на государственном, кооперативном, общественном предприятии, в организации или в учреждении или по их заданию, а также если автору была оказана денежная или иная материальная помощь государственным, кооперативным, общественным предприятием, организацией или учреждением». Заявителю (организации) и авторам выдавалось авторское свидетельство. При этом было установлено, что «обладатель исключительного права на изобретение осуществляет право пользования и распоряжения изобретением». Справедливости ради следует отметить, что автор изобретения, не отвечающего вышеуказанным условиям, мог требовать выдачи патента и предоставления ему (автору) исключительного права. Патент также мог выдаваться на совместное изобретение, созданное в рамках сотрудничества советских и иностранных организаций (при этом патент выдавался на имя этих организаций.

4 Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 г. (утратили силу с 01.01.1992 г.) предусматривали возникновение гражданских прав и обязанностей в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями, произведениями науки, литературы и искусства. Со временем перечень объектов интеллектуальной собственности в отечественной правовой системе был значительно расширен.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 36

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Принятые в короткий период перестройки Закон СССР от 31.05.1991 г. № 2213-I «Об изобретениях в СССР» и Закон СССР от 10.07.1991 г. № 2328-I «О промышленных образцах» уже не регламентировали последствия финансирования создания изобретений за счет средств государственного бюджета. Началась фактическая приватизация бюджетного сектора (рис. 2б). Данные законы предусматривали создание государственного фонда изобретений. Однако по содержанию своих полномочий этот фонд должен был стать аналогом современных организаций по управлению правами авторов на коллективной основе (как, например, Российское авторское общество). Предусматривалось, что фонд мог быть патентообладателем, но не являться при этом представителем государства как субъекта прав. В целом же закон был ориентирован на запросы авторов изобретений в новых условиях хозяйствования и в новой системе патентной охраны. С распадом СССР был принят комплекс законов по вопросам ИС в научно-технической сфере: Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1 (далее – Патентный закон), Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее – Закон о правовой охране программ), Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (далее – Закон о правовой охране топо-

логий), Закон Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), Закон Российской Федерации от 06.08.1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях». Данные законы обошли молчанием возможность государства быть обладателем прав на результат интеллектуальной деятельности, объект ИС. По сути, произошла приватизация всех результатов НИОКР, созданных за счет государственного бюджета СССР, бюджетов республик (рис. 2б). Патентный закон РФ в ст. 9 (как и закон «Об изобретениях в СССР») упоминал о существовании федерального фонда изобретений. Однако роль этого фонда теперь заключалась в выполнении функций экономического агента, хозяйствующего субъекта, хотя и действующего с учетом государственных интересов, но приобретающего отобранные им права на изобретения и другие объекты промышленной собственности по договорам, как и всякий другой экономический агент. При этом речь не шла о передаче прав на изобретение государству. Нормы статьи 9 Патентного закона не были выполнены, финансирование не выделялось, отсутствовали подзаконные акты. Позднее эта норма была исключена из текста закона. В конце 90-х годов ХХ в. была создана система раздельного правового регулирования по вопросам закрепления прав на созданные за счет средств федерального бюджета результаты НИОКР гражданского назна-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 37

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ чения (рис. 2 (в-2)) и военного, специального и двойного назначения (рис. 2 (в-1)). Причем в оборонной сфере сформировалась более «либеральная» модель регулирования, чем в гражданской. Нормы по закреплению прав на результаты НИОКР военного, специального и двойного назначения определялись постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения». Было установлено, что права на результаты НИОКР военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу данного постановления № 1132 они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. При этом право на получе-

ние патента, свидетельства, исключительное право на использование программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также право на использование иных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых при выполнении указанных работ, принадлежало Российской Федерации, от имени которой выступало Министерство юстиции Российской Федерации и государственный заказчик, или с их согласия – исполнителю. На рис. 2 (в-1) результаты НИОКР, права на которые принадлежат государству, обозначены как множество «1», результаты, ставшие до вступления в силу данного постановления объектами исключительных прав или общедоступными, – как множество «2», объекты прав, которые могут принадлежать по согласованию исполнителю НИОКР, – «3». Поскольку постановление № 1132 не предусматривало совместной принадлежности прав исполнителю и представителям государства (в данном случае – Минюст России и госзаказчики), множества «2» и «3» на рис. 2 (в-1) не пересекаются. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» было принято для гражданской сферы науки и техники во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 38

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий». Это постановление также установило принадлежность государству прав на результаты бюджетных НИОКР («1» на рис. 2 (в-2)) за исключением тех, которые в законном порядке (на тот момент) уже получили или могли получить правовую охрану на имя иных лиц («2» на рис. 2 (в-2)). Положением пункта 1 постановления № 982 было установлено, что «права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если: права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества; эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц; на эти результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав». Упомянутые постановления опирались на нормы введенной в действие с 1995 г. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливала возможность участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в гражданских правоотношениях как субъектов прав. Следует отметить, что применять юридические нормы названных постановлений было несколько затруднительно в связи со следую-

щими факторами: (а) отсутствие на тот момент в законах об интеллектуальной собственности таких норм, которые позволили бы Российской Федерации или ее представителям выступать в качестве заявителя, подающего заявку на выдачу патента; (б) использование в актах неопределенного словосочетания «право на результат» и противопоставление его таким понятиям, как «право на получение патента», «право подать заявку», «исключительное право», что породило ряд коллизий. В результате среди специалистов-практиков сформировались искаженные представления из области «правового нигилизма»: о возможности охраны неохраняемых по закону прав, о легальности не являющихся патентом документов для подтверждения «прав на результат» в отношении технических решений, о перспективности рассмотрения технической и конструкторской документации в качестве инструмента регулирования рынка помимо правовых форм передачи научно-технических достижений (договоры уступки (отчуждения) прав, лицензионные договоры, договор о ноу-хау, договоры коммерческой концессии в части ноу-хау). Внесение в 2002–2003 гг. изменений и дополнений в статьи законов об интеллектуальной собственности, а именно – Патентного закона (ст. 91 в редакции от 07.02.2003 г.), Закона о правовой охране программ (п. 2 ст. 12 в редакции от 24.12.2002 г.), Закона о правовой охране топологий (п. 2 ст. 7 в редакции от 09.07.2002 г.), в части, касающейся правовой охраны РИД,

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 39

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ полученных в ходе выполнения государственных контрактов, создало правовые условия для легального введения в оборот таких объектов и для охраны прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Муниципальные образования не стали на тот момент субъектами правоотношений в связи с закреплением прав на объекты ИС. Так, например, Патентный закон в редакции Федерального закона от 07.02.2003 г. № 22-ФЗ в п. 1 ст. 91 предусматривал, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд или нужд субъекта Российской Федерации, принадлежит исполнителю (подрядчику) («3» на рис. 2 (г-1)), если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, от имени которых выступает государственный заказчик («1» на рис. 2 (г-1)). Патентный закон предусматривал переход права на получение патента от госзаказчика исполнителю («31» на рис. 2 (г-1)), даже если этого не предусматривал государственный контракт на выполнение НИОКР: в случае, если в течение шести месяцев с момента его уведомления государственный заказчик не подаст заявку, право на получение патента имеет исполнитель (подрядчик). Таким образом, на данном этапе возможность закрепления прав на

такие результаты финансируемых по госконтрактам НИОКР, как изобретения, полезные модели, промышленные образцы, базы данных, программы для ЭВМ, топологии интегральных микросхем, была предоставлена Российской Федерации в лице государственного заказчика («1» на рис. 2 (г-1)) или исполнителю («3» и «31» на рис. 2 (г-1)), исключая объекты, уже принадлежащие третьим лицам («2» на рис. 2 (г-1)). Законы не предусматривали совместной принадлежности прав Российской Федерации и исполнителю, однако на практике такой вариант закрепления прав стал применяться («4» на рис. 2 (г-1)). Это, например, предусматривается в «Примерном государственном контракте на выполнение научно-исследовательских работ по государственному оборонному заказу», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 г. № 41. Кроме того, как показывает поиск сведений в открытом электронном реестре патентов на изобретения, размещенном на официальных сайтах Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (www.rupto.ru) и Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС) (www.fips.ru), за период 2003–2006 гг. было выдано порядка двух сотен патентов на имя Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 40

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ государственный заказчик, и на имя исполнителя работ совместно. Исполнитель в качестве обладателя исключительных прав на объекты ИС был обременен обязанностью по требованию государственного заказчика предоставить безвозмездную неисключительную (простую) лицензию на использование таких объектов для государственных нужд. Любой правообладатель (государство или исполнитель) обязывался осуществлять выплаты вознаграждения работникам, являющимся авторами полученных результатов. Упомянутые выше изменения и дополнения, внесенные в законы о правовой охране программ и о правовой охране топологий, были аналогичны приведенным выше измененным положениям Патентного закона, исключая упоминание о праве на получение патента. Следующим этапом развития регулирования рассматриваемой сферы стало принятие постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности». Указанным постановлением утверждено «Положение о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета» (далее – Положение о закреплении) и изменения, которые вносятся в это постановление. Упомянутое Положение о закреплении определяет порядок закрепления прав на РНТД, полученные за счет

средств федерального бюджета. При этом под «правами на результаты научно-технической деятельности» для целей данного положения понимаются: (1) исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных; (2) права на результаты научнотехнической деятельности, охраняемые в режиме коммерческой тайны, включая потенциально патентоспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау). Закрепление прав на РНТД, полученные при выполнении НИОКР, в данном случае осуществляется в соответствии с (а) государственным контрактом, заключаемым государственным заказчиком, или (б) договором, заключаемым главным распорядителем или распорядителем бюджетных средств с федеральным государственным учреждением. Государственные заказчики согласно п. 4 Положения о закреплении при заключении государственных контрактов включают в них следующие условия о закреплении прав на РНТД (см. рис. 2 (г-2)): – за Российской Федерацией («1» на рис. 2 (г-2)) – если ( ) данные результаты в силу закона изъяты из оборота либо ( ) ограничены в обороте или ( ) финансирование работ

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 41

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ по доведению этих результатов до стадии промышленного применения (включая изготовление опытной партии) берет на себя Российская Федерация; – за Российской Федерацией («1» на рис. 2 (г-2)) или по решению государственного заказчика за Российской Федерацией и исполнителем совместно («4» на рис. 2 (г-2)) – если ( ) данные результаты необходимы для выполнения государственных функций, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, а также ( ) – с защитой здоровья населения. В иных случаях права на РНТД закрепляются за исполнителем («3» на рис. 2 (г-2)) на условиях, определяемых в государственных контрактах. Права на РНТД, получаемые в федеральных государственных учреждениях, закрепляются согласно п. 8 Положения о закреплении за указанными учреждениями («3» на рис. 2 (г-2)). Условия распоряжения этими правами должны определяться договором, заключаемым главным распорядителем или распорядителем бюджетных средств. Из приведенного выше перечня, разумеется, исключались объекты, уже принадлежащие третьим лицам («2» на рис. 2 (г-2)). Следует также отметить, что Постановление предусматривает возможность предоставления хозяйствующим субъектам принадлежащих Российской Федерации исключительных прав на результаты НИОКР на возмездных условиях на конкурсной основе

(при этом исполнитель (организация), которым были получены данные результаты, имеет при прочих равных условиях преимущество перед третьими лицами). Договоры об уступке прав на такие результаты и лицензионные договоры, заключаемые для выпуска продукции, должны были предусматривать условие о выплате зачисляемых в федеральный бюджет компенсационных платежей, «осуществляемой за счет средств, поступивших от уступки и использования прав на результаты научно-технической деятельности». До настоящего времени порядок расчета и выплаты таких «компенсационных платежей» нормативно не определен. Были также внесены изменения в постановление Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 982, уточняющие полномочия федеральных органов исполнительной власти и государственных заказчиков и приводящие документ в соответствие более позднему постановлению от 17.11.2005 г. № 685. Последние акты драмы завершились принятием Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данным законом признаны утратившими силу с 01.01.2008 г. Гражданский кодекс РСФСР, Патентный закон, Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закон о правовой охране программ, Закон о правовой охране топологий, Закон об авторском праве, Закон о селекционных дости-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 42

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ жениях. Также признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.01.2008 г. Положение о фирме от 22.06.1927 г. и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Изменена редакция содержания гражданских прав. К объектам гражданских прав теперь отнесены, кроме прочего, «охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность)». С принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ осуществляется своего рода реформа правового регулирования в сфере ИС. Регулирование принадлежности исключительного права на РИД, созданные по государственному или муниципальному контракту, с 2008 г. осуществляется положениями ст.ст. 1298, 1373, 1432, 1464, 1471 ГК РФ. Исключительное право на РИД, созданный по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю контракта («3» на рис. 2д), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик («1» на рис. 2д), либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию («4» на рис. 2д).

Под исполнителем относительно объектов авторского права понимается автор либо иное выполняющее государственный или муниципальный контракт лицо, для объектов патентного права – организация, выполняющая государственный или муниципальный контракт. Гражданский кодекс в новой редакции сохранил преемственность норм прежних законов об интеллектуальной собственности. В отношении объектов промышленной собственности (патентных прав) сохранен переход права на получение патента (если контракт предусматривает закрепление права на получение патента за государством) от заказчика исполнителю после того, как заказчик не воспользуется своим правом и не подаст заявление о выдаче патента в течение шести месяцев после уведомления исполнителем о создании объекта («31»на рис. 2д). Предусмотрено в том числе обременение исполнителя как правообладателя представить по требованию безвозмездную простую лицензию для государственных или муниципальных нужд, а также обязанность любого правообладателя уплатить вознаграждение автору. Отличием является развернутое изложение правомочий субъектов, представляющих государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), введение положений о секрете производства, новеллы о произведениях науки, литературы и искусства, аналогичных ранее действовавшим нормам о правах на программу для ЭВМ, созданную

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 43

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ в результате выполнения государственного контракта, а также введение нового объекта охраны – единой технологии. Общим требованием к исполнителю при закреплении прав за государством является формирование массива правомочий, принадлежащих одному лицу. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц. Сохранено основное обременение исполнителя как правообладателя в виде представления по требованию государственного или муниципального заказчика указанному им лицу безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для государственных или муниципальных нужд. Введено новое понятие объекта гражданских прав «единая технология» в качестве сложного объекта, в состав которого входят несколько охраняемых РИД. Единой технологией в смысле главы 77 ГК РФ (ст.ст. 1542–1551) признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие РИД, подлежащие правовой охране, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере. Соответственно под правом на технологию понимается право использовать РИД в составе единой технологии как в соста-

ве сложного объекта, при этом такое право принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии (ст. 1542 ГК РФ). Причем правомочия государства (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации) оказываются существенно ограниченными по сравнению с тем, что можно было бы ожидать, исходя из правовых актов 1998–1999 гг. Таким образом, за последние два десятилетия мы стали свидетелями динамичного развития формальных правил участия государства в исключительных правах на финансируемые им результаты НИОКР. Налицо попеременная смена прогосударственных (в пользу представителей государства) и прорыночных (в пользу исполнителей НИОКР как участников рынка наукоемких технических решений) формальных правил поведения, предлагаемых законодателем для исполнения органами власти и исполнителями НИОКР. Насколько оправданна или насколько эффективна подобная смена правил, еще предстоит определить. В части 2 настоящей статьи содержание правовых норм, которые были приняты за последние три десятилетия по данному вопросу, будет исследовано автором в русле экономического анализа права с позиции неоинституциональных подходов экономической теории. К такому подходу относят в том числе идеи объяснения поведения человека как экономического агента через выявление существующих формальных и неформальных правил в соотношении с имеющимися правами.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 44

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / Под общ. ред. проф. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2007. 2. Карпухина С. И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2002. 3. Научный потенциал и технический уровень производства (Выпуск 3): Научное издание / РИЭПП. Под ред. Т.Е. Кузнецовой. – М: Изд-во РУДН, 2005. 4. Наука России в цифрах – 2006: (стат. сб.). – М.: ЦИСН, 2006. 5. Российский статистический ежегод-

ник: (стат. сб.) / Госкомстат России. – М., 1997. 6. Российский статистический ежегодник. 2002: (стат. сб.) / Госкомстат России. – М., 2002. 7. Российский статистический ежегодник. 2006: (стат. сб.) / Росстат. – М., 2006. 8. Белая книга: история и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности: (сборник документов, материалов и научных статей) / Под ред. д.ю.н. Лопатина В. Н. – М., Издание Совета Федерации, 2007.

(Продолжение следует)

ВНИМАНИЕ! Российский государственный институт интеллектуальной собственности объявляет конкурс должностей профессорско-преподавательского и административно-управленческого состава по профилю Института.

Адрес: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55-а, комн. 201 Тел.: (495) 334-40-25

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 45

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ РОСПАТЕНТА В УСЛОВИЯХ ПРОВЕДЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГК РФ*

Б. СИМОНОВ, Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Москва)

Одна из важнейших сфер деятельности человека – интеллектуальная деятельность. Данная сфера находится в прямой связи с научно-техническим потенциалом государства и таким образом определяет темпы и результаты осуществляемых экономических преобразований и экономического роста. Задачей государства является обеспечение условий для роста научно-технического потенциала, широкого привлечения инвестиций в развитие производства, его техническое перевооружение и, как следствие, создания конкурентоспособной продукции. То есть, государство должно создать оптимальные условия для широкомасштабного вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности. Для решения этой задачи необхо-

дима эффективная система правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, рационально сочетающая государственное регулирование с рыночными механизмами, направленными на стимулирование научной и инновационной деятельности, повышение уровня образования, науки и культуры. Совершенствование системы правовой охраны РИД с целью повышения ее эффективности – приоритетная задача Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Важным аспектом экономических реформ является эффективность деятельности государственного аппарата, соответствие количества его полномочий качеству власти и, в частно-

* Опубликовано в сборнике тезисов основных докладов 11-й научно-практической конференции Роспатента «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в условиях проведения административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», проводимой Роспатентом 10-11октября 2007 г. – М.: ФГУ ФИПС, 2007. – С. 5–9.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 46

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ сти, эффективность деятельности федеральных органов исполнительной власти. Преобразование системы государственного управления в России – крупномасштабная реформа, которая проводится в рамках целевой программы «Административная реформа», рассчитанной на 2005–2010 гг. В настоящее время реализуется второй этап административной реформы, начало которому положило Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р. В качестве основных целей административной реформы в Российской Федерации в 2006–2008 гг. намечены: – повышение качества и доступности государственных услуг; – ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования; – повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти. В этой связи для достижения перечисленных целей предполагается решение следующих задач: – разработка и внедрение административных регламентов в органах исполнительной власти; – внедрение в органах исполнительной власти принципов и процедур управления по результатам; – оптимизация функционирования органов исполнительной власти и введение механизмов противодействия

коррупции во всех сферах их деятельности; – повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и гражданского общества, а также прозрачности деятельности органов исполнительной власти; – модернизация системы информационного обеспечения органов исполнительной власти; – формирование необходимого организационного, информационного, ресурсного и кадрового обеспечения административной реформы, совершенствование механизмов распространения успешного опыта государственного управления. Реализация перечисленных направлений и мероприятий осуществляется в соответствии с утвержденным Планом мероприятий по проведению административной реформы в Роспатенте на 2006–2008 гг., а также ежегодными подробными планами. В соответствии с этими планами практически завершена разработка проектов административных регламентов. Для достижения целей государственной политики в Роспатенте активно проводится внедрение механизмов управления, ориентированных на результат. В 2006 г. была разработана Стратегия развития системы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам до 2010 г., определяющая не только основные цели, направления и задачи развития, но и основные пути их решения. Реализация указанного стратегического плана, а также ежегодных конкретизированных планов,

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 47

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ находится под постоянным контролем. Большое внимание уделяется созданию антикоррупционных механизмов, разработана ведомственная антикоррупционная программа. Важная составляющая этого аспекта административной реформы – оптимизация функций Роспатента и подведомственных организаций. В связи с этим большое внимание уделяется сокращению трудозатрат при росте объемов осуществляемых работ за счет совершенствования технологических процедур предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, в том числе путем автоматизации и исключения дублирования функций, а также организационного совершенствования процессов экспертизы и регистрации прав. Совершенствуется структура Роспатента, которая претерпела значительные изменения. В рамках решения задачи повышения эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и гражданского общества, а также повышения прозрачности деятельности органов исполнительной власти модернизируется система информационного обеспечения. Повысился уровень открытости ведомства, информированности общественности о его деятельности и проводимых мероприятиях. На сайте Роспатента представлены открытые электронные реестры по изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, товарным знакам, наименованиям мест происхождения товаров, общеизвестным то-

варным знакам с указанием актуального состояния делопроизводства по ним. Решению задачи повышения эффективности взаимодействия Роспатента как органа исполнительной власти и гражданского общества способствует создание системы управления качеством на основе независимого системного контроля и анализа предоставления правовой охраны, ликвидации двойных стандартов правоприменительной практики. В Роспатенте действует программа подготовки специалистов в сфере интеллектуальной собственности, непрерывного обучения всех категорий сотрудников Роспатента и подведомственных организаций, совершенствования порядка подбора и расстановки кадров с учетом их квалификации. Таким образом, за прошедший период времени Роспатентом заложена основа для реализации намеченных мероприятий в рамках административной реформы. Можно с удовлетворением отметить, что качество предоставляемой правовой охраны, сроки ее предоставления и стоимость в целом соответствуют общественным потребностям. Однако останавливаться на достигнутом нельзя. При ожидаемом росте объемов работ соотношение качества и сроков выполняемых работ может начать резко снижаться. В этой связи целями Роспатента на современном этапе является создание оперативной, высокоэффективной организации, готовой в условиях существенного увеличения объемов работ обеспечивать правовую охрану объектов интеллек-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 48

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ туальной собственности, осуществлять контроль и надзор в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности. Огромный объем работ связан с введением в действие с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Интегрирование норм права интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс Российской Федерации подтверждает общественную значимость системы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и свидетельствует о вступлении в стадию формирования устойчивого законодательства. Формирование нормативно-правовой базы в условиях обновленного законодательства было совмещено с разработкой проектов административных регламентов, которая производилась с учетом положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. После одобрения Правительственной комиссией по проведению административной реформы и утверждения в установленном порядке административных регламентов предстоит их внедрение. Необходимо создание программы внедрения административных регламентов, направленной на

подготовленность специалистов Роспатента к выполнению функций в соответствии с указанными регламентами, на корректировку и совершенствование методик экспертизы охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, в дальнейшем в рамках административной реформы будет осуществляться работа по следующим направлениям: – ликвидация избыточных функций федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; – проведение мероприятий, направленных на оптимизацию деятельности по осуществлению функций контроля и надзора в установленной сфере деятельности; – корректировка нормативно-правовой базы с учетом анализа накопленного опыта проведения реформы, поскольку известно: чтобы достичь целей государственной политики, недостаточно их сформулировать, обеспечить правовую базу и разработать план действий, необходимо также организовать выполнение этих планов, постоянный контроль за их реализацией, а при необходимости – и их корректировку.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 49

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ Административные решения по реализации положений, касающихся правовой охраны изобретений, относящихся к лекарственным средствам*

Е. УТКИНА, заместитель директора ФГУ ФИПС (Москва)

Cогласно Федеральному Закону РФ № 231 от 18.12.2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ, Кодекс) были внесены изменения в действующий Гражданский кодекс Российской Федерации. Как известно, обновленный Кодекс вступает в силу 01.01.2008 г. Его введение в действие вызвало необходимость разработки проектов Административных регламентов (далее – Административный регламент, Регламент), содержащих административные решения по реализации положений ГК РФ в рамках проводимой в 2006–2008 гг. административной реформы. Наиболее важные административные решения, связанные с правовой охраной лекарственных средств, содержатся в двух Административных

регламентах, проекты которых уже подготовлены. Это: – Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на выдачу патента на изобретение, их регистрации, экспертизы и выдаче в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретения и – Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия: – патента на изобретение, относящегося к средствам (лекарственному средству, пестициду или агрохимика-

* Доклад прозвучал на 11-й научно-практической конференции Роспатента «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в условиях проведения административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», проводимой Роспатентом 10–11октября 2007 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 50

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ту), для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации; – срока действия патента на промышленный образец ; – свидетельства (патента) на полезную модель; – свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания; – свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также – восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе. Отметим, что оба вышеуказанных Регламента включают в себя в основном административные решения, основанные на предписаниях статей главы 72 «Патентное право» ГК РФ. Пункт 1 ст. 1350 главы 72 ГК РФ гласит, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту

(в частности, к устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений и животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Лекарственное средство как объект патентных прав определяется как техническое решение, относящееся к продукту. На лекарственное средство распространяются статьи нового Кодекса, относящиеся к охране изобретения, в том числе в виде продукта, и соответственно заложенные в проект Регламента административные решения, реализующие его положения. Попрежнему основными объектами изобретения, относящимися к лекарственному средству, остаются такие объекты как соединение; средство (индивидуальное вещество, состав); фармацевтическая композиция (состав или смесь); лекарственная форма; лекарственный препарат; комбинация. Сегодня все большее значение приобретает инновационная медицина, которая включает в себя способы лечения, заключающиеся в воздействии активного начала непосредственно на клетку живого организма. В связи с этим возрастает значение и биотехнологических объектов, выступающих в качестве компонентов лекарственных средств. К таким объектам относятся, например, консорциумы микроорганизмов, генетические конструкции, в частности, плазмиды, векторы, стабильно трансформированные клетки микроорганизмов, растений и животных, трансгенные растения и т. д.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 51

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ Необходимо отметить и ряд важных административных решений, включенных в Административный регламент, непосредственно относящихся к лекарственному средству как таковому. Так, согласно п. 1 ст. 1349 главы 4 ГК РФ объектами патентных прав являются: – результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие требованиям, установленным новым Кодексом к изобретениям и полезным моделям, и – результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие требованиям, установленным Кодексом к промышленным образцам. В то же время п. 4 указанной статьи гласит, что не могут быть объектами патентных прав способы клонирования человека; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях. Данное положение ст. 1349 ГК РФ отражено в п. 8.3.3.1 проекта Регламента, который также содержит решение об исключении из объектов патентных прав предложения, касающегося использования эмбрионов в промышленных целях, которые можно рассматривать как лекарственное средство. При этом следует иметь в виду, что хотя способы клонирования человека (как и продукт таких способов – человеческий клон, в случае его создания) не могут быть объектами патентных прав, патентоспособ-

ными могут быть способы клонирования клеток и тканей человека, а также продукты, полученные такими способами, используемые в медицинской практике, если они не противоречат принципам гуманности и морали. Кроме того, несмотря на то что не может быть объектом патентных прав использование эмбрионов человека в промышленных и коммерческих целях, патентная охрана может быть предоставлена клеточным эмбриональным линиям, применяемым в медицинских целях, способам их получения и использования, если они также не противоречат принципам гуманности и морали. Что касается второго из вышеупомянутых Административных регламентов, то он включает те административные решения, которые обеспечивают осуществление функции, связанной с продлением срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству. Статья 1363 (гл. 72) ГК РФ определяет сроки действия исключительных прав на изобретение, в том числе относящееся к лекарственному средству. В частности, в п. 2 указанной статьи определены сроки, на которые может быть продлен патент на изобретение, относящееся к лекарственному средству (не более 25 лет), и условия предоставления указанного продления, главное из которых заключается в получении разрешения на его применение компетентного органа. К сожалению, редакция п. 2 ст. 1363 ГК РФ практически полностью повторяет редакцию п. 3 ст. 3 Патентного

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 52

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ закона РФ в редакции 2003 г. и вновь содержит предписание о продлении срока действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента. Достаточно часто патент на изобретение, относящееся к лекарственному средству, содержит формулу изобретения, содержащую группу изобретений, в которую входит объект вещество в виде соединения или фармацевтической композиции, охарактеризованных формулой Маркуша, и объект способ. Разрешение (или регистрацию) компетентный орган выдает только на применение конкретного вещества, которое входит в состав лекарственного препарата, готового к применению (продаже). Таким образом, две функции – выдача патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, и выдача разрешения на применение лекарственного средства – осуществляются двумя различными государственными ведомствами на разных этапах разработки лекарственного препарата (конечном и начальном), что порождает ряд проблемных моментов. На начальном этапе разработки лекарственного препарата заявитель старается получить наиболее широкий объем исключительных прав, патентуя целые ряды соединений, что позволяет провести впоследствии поиск и отбор наиболее активного из них, определив его как активное действующее начало конкретного препарата на конечном этапе разработки. Таким образом, патент может охватывать ряды

соединений, а разрешение на применение получают на единицы из них. Роспатент выступал с инициативными предложениями о внесении изменений в указанную статью ГК РФ. В частности, предлагалось заменить процедуру продления патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству и удостоверяющего широкий объем исключительных прав, на процедуру выдачи нового документа (сертификата или дополнительного патента), который бы точно отражал объем исключительных прав патентообладателя на тот продукт, на который получено разрешение на применение. К сожалению, инициативные предложения Роспатента о внесении изменений в указанную статью нового Кодекса до настоящего момента не учтены. Таким образом, исполнение государственной функции по осуществлению продления срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству, будет проводиться в соответствии с п. 2 ст. 1363, на основе которой принят ряд административных решений, отраженных во втором из упоминавшихся выше Административных регламентов. В частности, в главе III Регламента, которая называется «Административные процедуры», определяется, что изобретение относят к лекарственному средству, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде одного или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возмож-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 53

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ность его использования в качестве активного ингредиента лекарственного средства. Изобретение также относится к лекарственному средству, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде композиции лекарственного средства. Таким образом, в качестве объектов указаны соединение и композиция, т. е. те объекты, на которые необходимо получать в случае их применения специальное разрешение соответствующего компетентного органа. В настоящий момент этим органом является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), которая регистрирует лекарственные средства, что и означает упомянутое в ст.1363 ГК РФ разрешение на применение изобретения. В Административном регламенте приведено определение понятия «лекарственное средство» с отсылкой на ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах». Однако указанная формулировка может быть уточнена в связи с тем, что предполагается принятие нового закона о лекарственных средствах, в который будут внесены существенные поправки, в том числе и в определения понятий и терминов. В проекте Регламента четко прописана процедура продления. А именно – для осуществления процедуры продления исключительных прав на изобретение и удостоверяющего это право патента необходимо подать заявление и определенный набор документов согласно п. 3.1.9 проекта

Регламента. Как в нем указано, рассмотрение заявления проводится в течение 2-х месяцев и включает процедуру проверки возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, к лекарственному средству. Продление срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента, выданного на группу изобретений, включающую как соединение, так и композицию лекарственного средства, содержащую это соединение, проводится в отношении каждого изобретения группы отдельно. Также по каждому изобретению принимается решение.

Сведения о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента вносятся в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и публикуются в официальном бюллетене Роспатента. При этом лицу, подавшему заявление, направ-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 54

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ляется «Приложение к патенту» с записью о продлении срока действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента. В проекте Регламента предусмотрена безусловная возможность обжалования решений, действий и бездействий Роспатента, ущемляющих права и законные интересы заявителей (правообладателей) в судебном порядке. Так, в частности п. 5.6 Регламента гласит: «Решение, действие (бездействие) работников Роспатента патентообладателями, иными заинтересованными лицами может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии

с Федеральным законом от 27.04.93 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Более подробно с положениями Административного регламента, можно будет ознакомиться после его утверждения. В заключение отметим, что при разработке проектов Административных регламентов все положения статей части четвертой ГК РФ учтены и отражены в принятых административных решениях. Последние должны оказать положительное влияние на процесс совершенствования правовой охраны изобретений, в том числе относящихся к лекарственным средствам.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 55

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ В ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГК РФ – ШАГ ВПЕРЕД*?

О. АЛЕКСЕЕВА, канд. юрид. наук, заместитель директора ФГУ ФИПС (Москва)

Ни для кого не секрет, что принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть четвертая ГК РФ, ГК РФ, Кодекс) сопровождается неоднозначными оценками специалистов. Опубликованные критические замечания затронули многие ее положения и почти все объекты интеллектуальной собственности. В меньшей степени критика прозвучала в отношении промышленных образцов. Означает ли это, что специалисты в области дизайна и его правовой охраны удовлетворены новым законодательством? Что касается мнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент), то молчание в данном случае не свидетельствует об удовлетворенности. Свои предложения по совершенствованию законодательства в области промышленных образцов

в виде конкретных норм, направленных на сближение российского законодательства и европейского права, Роспатент неоднократно доводил до сведения разработчиков ГК РФ. Основные предложения были связаны с регулированием отношений, касающихся определения объема правовой охраны промышленного образца. Предлагалось отказаться от применения словесного перечня существенных признаков промышленного образца для целей идентификации притязаний или объема правовой охраны промышленного образца на изображениях внешнего вида изделия. Необходимость отказа от перечня неоднократно аргументировалась. Его применение неопытным заявителем нередко приводит к тому, что под действие патента не подпадает внешний вид изделий, очень похожих на запатентованный промышленный образец

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 56

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ и смешиваемых с ним на рынке покупателями. В руках недобросовестного заявителя перечень может стать средством манипуляции объемом прав, позволяющим запатентовать известный дизайн. Роспатент предлагал определять объем прав промышленного образца только по изображению внешнего вида изделия, как это делается в большинстве стран мира, и устанавливать факт использования промышленного образца не по конкретным признакам заявленного изображения, а с помощью сравнительной оценки общего впечатления, оставляемого сравниваемыми промышленными образцами, как это делается в странах ЕС. Кроме того, предлагалось отнести к компетенции экспертизы (сделать ее прерогативой) оценку существенности признаков промышленного образца при проверке его патентоспособности и установлении факта использования промышленного образца, а также ввести явочную экспертизу промышленных образцов и нормы, регулирующие отношения, связанные со столкновением прав на объекты авторского права, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, объекты, являющиеся историческими памятниками, государственными символами и т. д. Принятие предложений Роспатента повлекло бы за собой модернизацию норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с предоставлением правовой охраны промышленным образцам и с установлением факта их использования.

Однако предложения не были приняты во внимание, поскольку они не согласовывались с концепцией нового Кодекса, которая не предусматривала внесение изменений в патентное право по существу. После принятия Кодекса выяснилось, что некоторые нормы претерпели изменения, на первый взгляд, малозаметные и вроде бы незначительные. Последующее же осмысление их привело к выводу о том, что они должны повлечь за собой ощутимые изменения практики предоставления правовой охраны. О каких же изменениях идет речь и являются ли они шагом вперед в свете развития законодательства в области промышленных образцов? Внесенные изменения затронули важнейшие нормы материального права, касающиеся проверки патентоспособности промышленного образца. В условиях действующего законодательства проверка патентоспособности промышленного образца осуществляется по притязаниям заявителя, т. е. по признакам, включенным заявителем в перечень. Основанием для проверки новизны и оригинальности в отношении признаков перечня в условиях действующего законодательства служит ст. 24 Патентного закона РФ (далее – Патентный закон) «Экспертиза заявки на промышленный образец» с имеющимися в ней отсылками к п. 8 ст. 21 этого же закона «Экспертиза заявки на изобретение». Указанные отсылки дают основания для признания перечня признаков промышленного образца, составленного

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 57

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ заявителем, аналогом формулы изобретения, составленной им. Кроме того, они регламентируют обязанность экспертизы осуществлять проверку патентоспособности промышленного образца, в том числе его оригинальности и новизны, в отношении притязаний, определяемых на изображении с помощью перечня. То есть, все признаки изображения, включенные заявителем в перечень, должны быть приняты во внимание при проверке новизны и оригинальности. Однако при этом, несмотря на то что перечень называется перечнем существенных признаков, нередко заявители включают в него, как и в формулу изобретения, объективно несущественные признаки, что допускается действующим законодательством. В новом законодательстве при описании процедуры экспертизы заявки на промышленный образец отсылочная конструкция сохранена. Однако отсылки даны не на все упоминавшиеся ранее нормы, а лишь на их часть (см. п. 2 ст. 1391, отсылки к ст. 1387 ГК РФ). В частности, законодателем исключена отсылка, дававшая основания для признания перечня признаков промышленного образца, составленного заявителем, аналогом формулы изобретения, составленной заявителем, и, соответственно, для проверки патентоспособности промышленного образца в отношении признаков перечня. Одновременно законодатель уточнил одну из основных норм, установив, что правовая охрана предоставляется не просто новому

и оригинальному промышленному образцу, а промышленному образцу, новому и оригинальному по своим существенным признакам (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). Проверку же по признакам, включенным в перечень, законодатель сохранил только в отношении новизны (п. 1 ст. 6 Патентного закона и п. 2 ст. 1352 ГК РФ). Таким образом, имеются основания для вывода о повышении уровня требований к патентуемым промышленным образцам при проверке их оригинальности. Проверка оригинальности будет осуществляться не по всей совокупности признаков внешнего вида изделия, указанных заявителем в перечне, а только по признакам, признанным существенными экспертизой. Можно ли признать такую новацию шагом вперед? Представляется более правильным сказать, что это возврат к истокам, к регулированию, действовавшему до 1992 г. (до принятия Патентного закона). Вместе с тем он вполне обоснован. Проверка оригинальности промышленного образца по признакам, признанным патентным ведомством существенными, проводится в большинстве развитых стран мира и проводилась в России до принятия Патентного закона. В 1992–1993 гг. российский законодатель, предложив применять перечень существенных признаков промышленного образца для идентификации признаков на изображении изделия, ввел новацию, не известную мировым тенденциям развития правовой охраны промышленных образ-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 58

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ цов. Этот шаг, по мнению многих специалистов, нельзя считать удачным. Как следствие, правовая охрана промышленных образцов в России в настоящее время признается недостаточно эффективной. Переход к проверке оригинальности по совокупности существенных признаков промышленного образца, выявленных экспертизой (в условиях действия части четвертой ГК РФ), позволит сделать более эффективной проверку оригинальности промышленного образца. Появится реальная и легальная возможность исключить случаи предоставления правовой охраны решениям внешнего вида изделий, представленных на российском рынке, в связи с тем, что заявитель ловко манипулирует объемом притязаний заявленного промышленного образца. Данное обстоятельство, несомненно, позволяет признать внесенные законодателем изменения шагом вперед. В переходный период на основании ст. 5 Федерального закона РФ от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по заявкам, поступившим до 01.01.2008 г. и по которым по состоянию на 01.01.2008 г. уже началась экспертиза по существу, проверка оригинальности будет осуществляться в отношении признаков перечня. По всем остальным заявкам – как поступившим после 01.01.2008 г., так и поступившим до указанной даты, но по которым формальная экспертиза завершится после 01.01.2008 г., проверка

оригинальности будет проводиться в отношении существенных признаков, выявленных экспертизой. Другое изменение, внесенное в законодательство о промышленных образцах, предусматривает отказ от процедуры направления заявителю уведомления о результатах проверки патентоспособности промышленного образца перед вынесением решения с последующим шестимесячным ожиданием доводов заявителя. Законодателем, как отмечено выше, не сохранена соответствующая отсылка в статье, посвященной экспертизе заявки на промышленный образец (можно сравнить отсылки в п. 2 ст. 24 Патентного закона и в п. 2 ст. 1391 ГК РФ). В связи с этим по заявкам, поступившим после 01.01.2008 г., и по заявкам, поступившим до 01.01.2008 г., но по которым по состоянию на указанную дату еще не началась экспертиза по существу, уведомления о результатах проверки патентоспособности промышленных образцов перед вынесением решений заявителям направляться не будут. Можно ли считать данное изменение шагом вперед? Представляется, что это возврат к регулированию, действовавшему до 2003 г. Вместе с тем его также следует признать вполне обоснованным, т. к. введение процедуры направления уведомлений по заявкам на промышленные образцы в 2003 г. было воспринято большинством специалистов негативно. На практике необходимость шестимесячного ожидания факта вынесения решения приводила только к затяги-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 59

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ванию сроков рассмотрения большей части заявок. Учитывая короткий жизненный цикл промышленных образцов, особенно относящихся к изделиям сезонного значения, следует признать разумным отказ от направления уведомлений. Разумеется, что отказ от уведомлений не означает, что с заявителем не будут обсуждаться обстоятельства, наличие которых может препятствовать выдаче патента. Как и до 2003 г., о таких обстоятельствах заявитель будет уведомляться путем направления запроса, т. е. в рамках менее длительной процедуры. Таким образом, несмотря на то, что внесенные в законодательство изменения – это лишь частичные исправления ранее действовавшего, недостаточно продуманного регулирования, а также то, что многочисленные проблемы, связанные с правовой охраной промышленных образцов, остаются нерешенными, следует все-таки признать, что внесенные в законодательство изменения являются определенным шагом вперед. В связи с принятием нового Кодекса должны быть внесены изменения в подзаконные акты в области промышленной собственности. Для промышленных образцов к таким нормативным актам в первую очередь относятся Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (далее – Правила ПО). Однако в связи с проводимой в стране административной реформой федеральные органы исполнительной власти разрабатывают администра-

тивные регламенты на базе ранее действовавших нормативных актов. Для Роспатента плановые сроки разработки административных регламентов, установленные документами вышестоящих инстанций, совпали с периодом подготовки к введению в действие части четвертой ГК РФ. Разработчики Административного регламента исполнения государственной функции по организации приема заявок на выдачу патента на промышленный образец, их регистрации, экспертизе и выдаче в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленные образцы (далее – Регламент ПО) – аналога Правил ПО, при его разработке приняли во внимание нормы нового Кодекса. Помимо сугубо формальных изменений (замена отсылок к Патентному закону на отсылки к ГК РФ) и изменений, связанных с вышеуказанными нормами Кодекса, в Регламент ПО будут внесены также изменения, направленные на сближение российского законодательства с законодательством ЕС, которые традиционно регулируются на уровне подзаконных актов. В частности, будут дополнены условия объединения решений внешнего вида изделия в группу промышленных образцов, связанных единым творческим замыслом. Если в условиях действия Патентного закона промышленные образцы, заявленные группой, признавались объединенными единым творческим замыслом только в том случае, когда они были вариантами решения внешнего вида одного изделия, то в условиях действия ГК РФ

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 60

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ к таковым будут относиться решения внешнего вида изделия и в том случае, если одно из них определяет внешний вид изделия в целом, а другое (другие) – внешний вид самостоятельной части (частей) изделия. Такое регулирование, направленное на сближение с законодательством ЕС, расширит возможности дизайнеров по объединению промышленных образцов в группы и соответственно сэкономит их средства, направляемые на уплату пошлин за патентование. Кроме того, будут расширены возможности по патентованию решений внешнего вида самостоятельных ча-

стей изделий. Если в условиях действующего законодательства в явном виде предусмотрена возможность патентования решений внешнего вида только демонтируемых частей (например фар автомобиля), то в условиях действия части четвертой ГК РФ станет возможным и патентование решений внешнего вида недемонтируемых частей (например решения, относящегося к внешнему виду головки зубной щетки). Такое регулирование также направлено на сближение с законодательством ЕС и расширение возможностей дизайнеров по патентованию решений внешнего вида изделий.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 61

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ1

Н. КИРЕЕВА, канд. юрид. наук, заместитель директора ФГУ ФИПС (Москва)

В современных условиях перехода экономики на инновационный путь развития, технического перевооружения производства необходимо уделять большое внимание совершенствованию правовой охраны объектов промышленной собственности (далее – ОПС). Последнее наряду с развитием и совершенствованием методологии экспертизы заявок на ОПС способствует укреплению защиты интересов обладателей прав на эти объекты и успехам в борьбе с недобросовестной конкуренцией. С этой точки зрения особого внимания требует ситуация, сложившаяся с таким объектом промышленной собственности, как полезная модель (далее – ПМ, полезная модель). Предоставление правовой охраны полезным моделям отвечает прежде всего потребностям малого и среднего бизнеса в более дешевой и быстрой процедуре предоставления охра-

ны для несложных и поддающихся быстрому освоению в производстве видов продукции. Однако преимущества такой охраны уравновешиваются очевидными сложностями, возникающими именно в связи с легкостью процедуры получения исключительных прав на ПМ, в частности, опасностью появления охраняемых полезных моделей, представляющих собой известные устройства, и предъявлением претензий со стороны обладателей таких охранных документов производителям аналогичной продукции. При упрощенной процедуре предоставления правовой охраны возникает также опасность того, что некоторые патенты на полезные модели могут «перекрыть» целые направления в развитии производства. Очевидно, что система охраны ПМ должна учитывать не только интересы патентообладателей, но и интересы третьих лиц – участников рынка.

1 Доклад прозвучал на 11-й научно-практической конференции Роспатента «Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в условиях проведения Административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», проводимой Роспатентом 10–11октября 2007 г. «ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 62

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ Анализ мировых тенденций в поиске компромисса между этими двумя требованиями к системе правовой охраны полезных моделей показывает, что законодательства разных стран, регламентирующие такие вопросы, весьма различны. Существует мнение, что в большинстве стран патент на ПМ выдается явочным порядком, по результатам только формальной экспертизы. Однако это не так. Во многих странах по заявкам на полезные модели проводится либо формальная экспертиза с элементами экспертизы по существу (например, Испания, Чехия, Словакия, Япония, Азербайджан, Грузия), либо двухстадийная, когда по завершению формальной экспертизы проводится экспертиза по существу, как правило, по ходатайству заявителя или третьих лиц (например, Венгрия, Финляндия, Южная Корея, Тайланд, Узбекистан). Законодательства тех стран, где предусмотрена только формальная экспертиза, также не ограничиваются нормами, предполагающими проверку лишь формальных требований к документам заявки, т. е. проверку выполнения требований к составу и оформлению документов заявки и соблюдения порядка ее подачи. Как правило, проверяется также возможность предоставления правовой охраны заявленному предложению (т. е. относится ли заявленный объект к объектам, охраняемым в качестве полезной модели, не исключено ли законом заявленное предложение из

сферы правовой охраны); соблюдено ли требование единства; возможно ли установление испрашиваемого более раннего приоритета; не изменяют ли дополнительные материалы, представленные заявителем, сущность заявленной ПМ. В законодательствах некоторых стран, например, Германии, предусмотрено проведение поиска по ходатайству заявителя или третьих лиц, направленного на поиск публикаций, которые следует принять во внимание при определении возможности регистрации полезной модели или заявки на нее. В Европейском сообществе, хотя и не предусмотрена правовая охрана полезных моделей, вопрос о ее введении рассматривается. В проекте Директивы по полезным моделям 1997 г.2 излагались положения о правовой охране ПМ, основанные главным образом на германской модели. В процессе обсуждения Директивы участниками Европейского сообщества был сделан вывод о необходимости обеспечения возможности проведения поиска, на основании которого можно судить о новизне полезной модели до принятия решения о выдаче патента. Было также предложено ужесточить требования к документам заявки с тем, чтобы впоследствии можно было более точно судить об объеме притязаний. Стоит коснуться и тенденций развития института полезных моделей в Китае, опыт которого весьма инте-

2 Еuropean parliament and council directive,1997, [http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/ docs/model/util_en.pdf]

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 63

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ресен, поскольку Китай и Россию относят к числу стран с так называемой переходной экономикой, имеющих немало сходных проблем. Действующее патентное законодательство Китая предусматривает формальную экспертизу заявок на полезную модель. Но предложения по пересмотру системы охраны полезных моделей касаются дополнения формальной экспертизы отдельными элементами экспертизы по существу. Предлагаются различные варианты: 1) формальная экспертиза плюс отчет о поиске, позволяющий сделать вывод о патентоспособности; 2) формальная экспертиза плюс отчет о поиске на местную новизну, который с целью предотвращения двойного патентования должен проводиться только в массиве заявок, поступивших в ведомство; 3) обычная регистрационная система выдачи патента; поиск на мировую новизну либо основанную на его результатах полную экспертизу уже зарегистрированной полезной модели проводится по ходатайству обладателя прав. В российском патентном законодательстве в соответствии с Патентным законом 1992 года3 предусматривалось проведение только формальной экспертизы по заявкам на полезные модели. Свидетельство на ПМ выдавалось «под ответственность за-

явителя без гарантии действительности». В последней редакции Патентного закона4 экспертиза заявки на ПМ уже не определяется как «формальная». При экспертизе, в частности, рассматривается вопрос о том, относится ли заявленное решение к охраняемому в качестве полезной модели, т. е. является ли техническим решением, относящимся к устройству. Кроме того, в действующей редакции исключено положение о том, что охранный документ выдается под ответственность заявителя без гарантии действительности. Изменения коснулись и экспертизы заявок на полезные модели, поскольку определить, является ли заявленное предложение техническим решением, невозможно без понимания сущности этого предложения, т. е. проверка соответствия документов заявки на выдачу патента на ПМ требованиям законодательства в настоящее время проводится не только по формальным признакам. Более глубокая проверка соответствия документов заявки установленным требованиям направлена также на пресечение возможности подачи заявок недобросовестными заявителями на выдачу патентов на полезные модели, представляющие собой известные решения, получать на такие решения патенты, а затем предъявлять претензии добросовестным

3 Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-I. 4 Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1, с изм. и доп., внесенны-

ми Федеральным законом № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» от 07.02.2003 г., введенный в действие 11.03.2003 г., за исключением абз. 14 и 15 п. 2, абз. 8 п. 23, п. 30 ст. 1 и п. 1 ст. 7 в части, касающейся секретных изобретений, которые вступили в силу 01.01.2004 г. «ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 64

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ производителям или пользователям. При этом преследуется также цель пресечения возможности «двойного патентования», т. е. получения патента на полезную модель, объем прав по которому полностью совпадает с объемом прав по ранее выданному патенту на изобретение или промышленный образец. Такое «Двойное патентование» может создавать правовые коллизии при уступке прав по одному из патентов или по обоим патентам разным правопреемникам. Такая углубленная проверка необходима и для обеспечения более точного толкования объема притязаний в случае оспаривания патента. Однако указанные шаги на пути совершенствования Российского патентного законодательства не обеспечивают в полной мере искомый баланс интересов обладателей патентов на полезные модели и третьих лиц. В частности, в возникновении правовых коллизий имеет значение тот факт, что процедура рассмотрения иска о нарушении патента и процедура его оспаривания согласно российскому законодательству разделены. Иски о нарушении патента рассматриваются в рамках гражданского и уголовного процессов, а оспаривание патента – это административная процедура. Причем последнее – сложная и зачастую многоступенчатая процедура, которая может занимать больше времени, чем производство процессуальных действий по иску о нарушении прав на патент. В такой ситуации у добросовестных производителей продукции могут возникать серьезные

проблемы при предъявлении им претензий о нарушении прав со стороны патентообладателей. В 2006 г. в Роспатенте была выработана правовая концепция изменения законодательства в отношении предоставления правовой охраны полезным моделям. Одно из положений концепции заключалось в том, чтобы дополнить перечень условий патентоспособности ПМ требованием наличия изобретательского шага, что обусловлено положениями ст. 7 Патентного закона, предусматривающей наличие творческого труда автора полезной модели. Отсутствие такого условия приводит к выдаче патентов на технические решения, которые могли бы быть созданы любым специалистом на основе обычных знаний в данной области техники, что не способствует техническому прогрессу и, в конечном счете, противоречит сути патентной системы. Другое положение, направленное на пресечение злоупотреблений правами, предоставляемыми патентом на полезную модель, заключалось во введении обязательной проверки патентоспособности ПМ в том случае, когда возникает вопрос о нарушении патента на нее. Как отмечалось выше, действующее в настоящее время законодательство предусматривает возможность оспорить патент заинтересованным лицом, однако процесс оспаривания достаточно длителен, а действие патента с неоправданно широким объемом охраны может ущемлять права третьих лиц и тормозить развитие какого-либо направления в технике.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 65

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ При разработке концепции был предусмотрен случай, когда подается заявка на выдачу патента на полезную модель и заявленное решение касается только внешнего вида изделия и относится, по сути, к промышленному образцу. В этом случае предлагалось предусмотреть возможность преобразования уже поданной заявки на полезную модель в заявку на промышленный образец с сохранением приоритета, и наоборот. Предлагалось также предусмотреть норму о возможности «двойного патентования», т. е. о подаче заявок на идентичные изобретение и полезную модель. Эта новация в законодательстве, безусловно, была бы востребована заявителями. К сожалению, такой концептуальный «прорыв» не был совершен законодателями при принятии части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации5 (далее – ГК РФ, Кодекс). Однако нельзя говорить о новом законодательстве как о не позволяющем решить назревшую проблему. Статья 1390 ГК РФ по-прежнему не определяет экспертизу полезных моделей как формальную. В процессе экспертизы проверяется наличие необходимых документов заявки, их соответствие установленным требованиям и соблюдение единства полезной модели, а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

По ходатайству заявителя и третьих лиц допускается проведение информационного поиска в отношении заявленной полезной модели с целью определения уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность полезной модели. Таким образом, решение проблемы заключается в установлении требований к документам заявки и необходимой глубине проверки соответствия документов этим требованиям. Надлежащая глубина проверки, позволяющая минимизировать возможность патентования уже известных решений, заложена в подготовленном Роспатентом проекте Административного регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исполнения государственной функции по организации приема заявок на выдачу патента на полезную модель, их регистрации, экспертизы и выдаче в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезные модели (далее – Регламент). Особое внимание в Регламенте уделено проверке раздела описания «Уровень техники». Практика показывает, что распространенным дефектом документов заявки на полезную модель, приводящим к появлению патентов на известные решения, что вызвано ошибкой заявителя, а в ряде случаев – недобросовестным использованием законодательства, является указание за-

5 Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп. от 24.07.2007 г.).

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 66

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ явителем в разделе описания «Уровень техники» в качестве ближайшего аналога (прототипа) не действительно ближайшего аналога широко известного и широко используемого изделия, а иного отдаленного аналога, совпадающего с заявленным предложением в части меньшего количества признаков. При наличии такого более близкого аналога по сравнению с указанным заявителем, известного для специалиста из общих знаний, заявителю направляется запрос с предложением выбрать более близкий аналог и внести соответствующие корректировки в описание и формулу полезной модели. Общие знания специалиста – это знания, которыми обладает неограниченный круг лиц, включая пользователей изделия, в котором воплощена полезная модель, основанные на информации, не требующей, как правило, документального подтверждения, и которая при необходимости может быть подтверждена ссылкой на учебники, словари, справочники, иную неспециальную литературу, в частности, фрагменты рекламных проспектов супермаркетов; иной рекламы поставляемой на рынок продукции; сведения, представленные на сайтах Интернета и т. п. Помимо указанных выше положений проекта Регламента, в нем более подробно, чем в действующих Правилах, определены основания для запроса экспертизы. Большая часть норм этой группы регулирует основания для запроса, связанные с формулой полезной модели.

Подробное регламентирование оснований для запроса адресовано, в первую очередь, экспертизе. Предложенный алгоритм проверки документов заявки создает предпосылки для исключения безосновательных запросов и проведения экспертизы с должной тщательностью. В то же время введение данного комплекса норм направлено на защиту интересов заявителя, поскольку позволяет четко определять законность действий экспертизы. В заключение обратим внимание на то, что предусмотренный ГК РФ срок действия патента на ПМ с возможностью его продления составляет 13 лет. Это соизмеримо с двадцатилетним сроком действия патента на изобретение. В подавляющем же большинстве стран мира этот срок не превышает десяти лет. Упорядочение требований к документам заявки, предписанное проектом Регламента, крайне необходимо. Если уровень требований к документам заявки на полезную модель будет неоправданно занижен и процедура выдачи охранного документа упрощена до формальной, можно ожидать перераспределения потоков подаваемых заявок: уменьшение количества заявок на изобретение и соответствующее увеличение – на полезные модели, что практически будет означать движение в сторону явочной экспертизы. Сегодня это не соответствует общественной потребности и не будет способствовать прогрессу Российского патентного законодательства.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 67

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ЕДИНОЙ ТЕХНОЛОГИИ КАК СЛОЖНОГО ОБЪЕКТА 1

И. МУХАМЕДШИН, канд. юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (Москва)

Интерес к категориям «сложный объект» и «единая технология» вполне оправдан, поскольку эти понятия – абсолютные новеллы российского законодательства, нашедшие отражение в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), вступающей в силу с 01.01.2008 г. Уже сегодня в изданных к ней комментариях и публикациях приводятся мнения, порой противоречивые, касающиеся толкования положений гл. 77 ГК РФ, содержащей 10 статей (ст.ст. 1542–1551) и посвященной праву использования результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) в составе единой технологии. Учитывая, что практики применения рассматриваемых норм ГК РФ пока нет, анализ их представляется целесообразным, поскольку доктринальное толкование законодательства может оказаться полезным для его дальнейшего совершенствования.

Единая технология – одна из разновидностей сложного объекта. Согласно ст. 1240 ГК РФ в качестве сложного квалифицируется объект, включающий несколько охраняемых РИД. Указанная статья Кодекса содержит исчерпывающий перечень видов сложных объектов, в который кроме единой технологии входят аудиовизуальные произведения, в частности, кинофильм, театрально-зрелищное представление; мультимедийный продукт. Если регламентация последних из трех вышеперечисленных объектов осуществляется преимущественно нормами авторского права и смежных прав, то единая технология, как будет показано ниже, представляет собой комплексный сложный объект. Понятие сложного объекта введено в ГК РФ по аналогии с категорией «сложная вещь», регламентируемой ст. 134 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ps_12

26/11/07

18:13

Page 68

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ Гражданский кодекс РФ), которая гласит, что «если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь)». Примерами сложных вещей могут быть мебельный гарнитур, чайный сервиз и др. Поскольку сложная вещь рассматривается как одна единая, ее собственник обладает тремя правомочиями собственника – владения, пользования и распоряжения вещью. Согласно вышеуказанной статье действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Сложный объект по своей сущности не является вещью, поскольку он – результат умственной деятельности. Поэтому на него не распространяются правомочия собственника как обладателя вещными правами. На основе анализа ст.ст. 1542 и 1543 ГК РФ можно сформулировать следующие пять признаков единой технологии как разновидности сложного объекта: 1. Единая технология – это результат научно-технической деятельности (далее – РНТД). Законодатель не дает его определения. Принимая во внимание, что такой результат чаще всего появляется по завершении научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, к РНТД в соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса РФ можно отнести

результаты научных исследований, образец нового изделия, конструкторскую документацию на него и новую технологию. 2. Выраженность РНТД в объективной форме, т. е. возможность его идентификации. Результат научных исследований может найти свое отражение в отчете по научно-исследовательским работам; новая технология – в описании технологического процесса, технологических картах и т. д. 3. Как любой сложный объект, РНТД включает в любом сочетании РИД, подлежащие правовой охране, в частности, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ2. Очевидно, включению в единую технологию не подлежат средства индивидуализации товаров, работ, услуг и их производителей, поскольку они к интеллектуальной собственности (далее – ИС, интеллектуальная собственность) отнесены лишь как приравненные к РИД. В отличие от сложного объекта, включающего охраняемые РИД (п. 1 ст. 1240 ГК РФ), единая технология может включать неохраняемые результаты, в частности, технические данные и иную информацию. Понятие «право на единую технологию» распространяется на всю совокупность результатов, входящих в нее, в том числе неохраняемых, как на единое целое. 4. РНТД может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (п. 1 ст. 1542 ГК РФ).

2 Исчерпывающий перечень РИД, подлежащих правовой охране, приводится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 69

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ Согласно абзацу 1 ст. 1543 ГК РФ, положения гл. 77 Кодекса применяются также к отношениям, связанным с правом на технологию специального или двойного назначения, т. е. практически в любой сфере. 5. РНТД создается за счет или с привлечением (т. е. полностью или частично) средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов РФ, выделяемых для оплаты работ по договорам, в частности, по государственным контрактам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий. Таким образом, государство выделяет средства на создание единой технологии в режиме финансирования, т. е. безвозмездного и безвозвратного предоставления бюджетных средств. В случае привлечения бюджетных средств в форме кредитования правила о единой технологии не применяются. Рассмотрим содержание права на единую технологию. Поскольку она – один из видов сложного объекта, на нее распространяются нормы законодательства, относящиеся к сложному объекту, в частности, положения ст. 1240 ГК РФ. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования охраняемых РИД, включаемых в него, на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Если лицо, организовавшее создание

единой технологии, приобретает право использования РИД, специально созданного или создаваемого для включения в такую технологию, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права. Отдельные авторы полагают, что на единую технологию распространяется режим исключительного права, т. е. у правообладателя в отношении единой технологии имеются правомочия пользования, распоряжения и запрета. С такой точкой зрения согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ГК РФ единая технология не отнесена к числу охраняемых РИД, и исчерпывающий перечень таких результатов, содержащийся в п. 1 ст. 1225 Кодекса, не содержит единой технологии. Название главы 77, положения ст.ст. 1240, 1542 (пп. 1, 3), название ст. 1544 ГК РФ подтверждают, что право на единую технологию сводится к праву использования (прим. – выделено автором) РИД, входящих в ее состав. Согласно ст. 1544 ГК РФ лицом, организовавшим создание единой технологии, считается исполнитель. Кодекс (ст. 1546) предусматривает два случая, когда право на единую технологию принадлежит Российский Федерации или субъекту Российский Федерации: 1) Российская Федерация или субъект Российский Федерации (далее – субъект РФ) до создания единой технологии или в последующем приняли на себя финансирование (прим. – выделено автором) работ

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 70

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ по доведению единой технологии до стадии практического применения; 2) исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на РИД, которые входят в состав технологии. Право на единую технологию закрепляется за Российской Федерацией еще и в случае, когда технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности страны. Согласно ст. 1548 ГК РФ право на технологию предоставляется безвозмездно в случаях: а) предусмотренных ст. 1544 и п. 3 ст. 1546 ГК РФ; б) когда внедрение технологии имеет важное социально-экономическое значение либо важное значение для обороны и безопасности Российской Федерации. Законодатель не определил, как устанавливается дата окончания работ по созданию единой технологии. Видимо, она подлежит установлению исходя из условий договора, по которому осуществляется финансирование соответствующих работ. На обладателя прав на технологию возлагаются определенные обязанности. В частности, он должен, во-первых, незамедлительно принимать меры для признания за ним и получения прав на РИД, входящие в состав единой технологии (п. 2 ст. 1544 ГК РФ), и, во-вторых, осуществлять ее практическое применение (внедрение)

(п. 1 ст. 1545 ГК РФ). Для обеспечения первого обладатель прав обязан «подавать заявки на выдачу патентов, на государственную регистрацию РИД, вводить в отношении соответствующей информации режим сохранения тайны, заключать договоры об отчуждении исключительных прав и лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на соответствующие РИД, входящие в состав единой технологии, и принимать иные меры». Обязанность же практического применения единой технологии, помимо обладателя прав, несет также любое лицо, которому передается или к которому переходит право на единую технологию. Если право на технологию принадлежит Российской Федерации или субъекту РФ, исполнитель обязан передать права на полученные или признанные за ним права соответственно Российской Федерации или субъекту РФ. Здесь можно усмотреть аналогичную конструкцию, предусмотренную законодателем п. 3 ст. 1373 ГК РФ в случае создания изобретения, полезной модели, промышленного образца при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту. Статья 1547 ГК РФ содержит нормы, регламентирующие отчуждение права на технологию, принадлежащего Российской Федерации или субъекту РФ. Отчуждение права на единую технологию возможно в случаях, когда обладатели исключительных прав на все РИД, входящие в ее состав, передали свои права обладателю права на технологию только на основе

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 71

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ договоров об отчуждении исключительных прав и/или эти результаты не обеспечены правовой охраной. Когда право на технологию принадлежит Российской Федерации или субъекту РФ, исполнитель обязан принять меры для признания за ним и получения прав на соответствующие РИД для последующей передачи этих прав соответственно Российской Федерации или субъекту РФ. Не позднее чем по истечении шести месяцев со дня получения Российской Федерацией или субъектом РФ прав на РИД, необходимых для практического использования их в составе единой технологии, право на технологию должно быть отчуждено лицу, заинтересованному во внедрении технологии и обладающему реальными возможностями для ее внедрения. Отчуждение права третьим лицам осуществляется по общему правилу возмездно по результатам проведения конкурса или аукциона. При этом преимущественное право на заключение с Российской Федерацией или субъектом РФ договора о приобретении права на технологию имеет исполнитель, организовавший создание РИД, входящих в состав единой технологии. Размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за право определяются соглашением сторон. Законодатель предусматривает возможность закрепления права на единую технологию за несколькими лицами. Согласно п. 1 ст. 1549 ГК РФ такими сообладателями права кроме Российской Федерации и ее субъекта могут стать другие инвесторы

(прим. – выделено автором) проекта, в результате осуществления которого создана технология, исполнитель и иные правообладатели. Вызывает недоумение использование законодателем для характеристики сообладателей прав на технологии наряду с РФ и субъектами Российской Федерации и других инвесторов проекта. Как показал анализ ст. 1543 Кодекса, Российская Федерация и ее субъекты финансируют работы по созданию единой технологии. В случае привлечения средств на возмездной основе в форме бюджетного кредита правила о единой технологии не применяются. Инвестирование, как и кредитование, в отличие от финансирования является предпринимательской деятельностью. Инвестирование преследует цель получения прибыли, инвестор претендует на долю собственности в объекте инвестиционной деятельности. Таким образом, законодатель допускает неоднозначное толкование основания возникновения права Российской Федерации, субъектов РФ и иных субъектов на единую технологию (только финансирование или возможно инвестирование). Уже было отмечено выше, что возможность отчуждения права на технологию как одного из способов распоряжения этим правом представляется небезусловной. Распоряжение правом невозможно, если соответствующие условия не были предусмотрены в лицензионных соглашениях, заключаемых обладателем права на технологию с обладателями исключительных

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 72

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ прав на РИД, входящих в состав единой технологии. Законодатель допускает возможность включения в число сообладателей права кроме Российской Федерации, субъекта РФ еще и инвесторов проекта3, исполнителя и иных правообладателей. Таким образом, состав сообладателей права на единую технологию не ограничивается, и неясно, кто определяет возможность привлечения сообладателей права и ограничивает их число. Законодателем не определено возможности участия зарубежных лиц в обладании правом на единую технологию. В соответствии с п. 2 ст. 1549 ГК РФ, распоряжение правом на технологию, принадлежащим совместно нескольким лицам, осуществляется ими по общему согласию. Каждый из сообладателей права на единую технологию может использовать соответствующую часть технологии, имеющую самостоятельное значение, по своему усмотрению, если соглашением между обладателями не предусмотрено иное. В случае совместного правообладания обязанности в соответствии с п. 2 ст. 1544 ГК РФ и п. 1 ст. 1545 ГК РФ должны также реализовываться совместно. Пункт 3 ст. 1549 допускает возможность квалификации недействительной сделки по распоряжению правом на технологию, совершенной одним из лиц, которым совместно принадлежит

право на технологию. Такая сделка может быть признана недействительной по требованию остальных правообладателей в случае отсутствия у лица, совершившего сделку, необходимых полномочий. При этом необходимо доказательство того, что другая сторона сделки (правоприобретатель) знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у правообладателя, совершившего сделку. Если сделка совершена без получения согласия всех правообладателей, она считается оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только правообладателями, чье согласие не было получено правообладателем, совершившим сделку. Доходы от использования технологии, право на которую принадлежит совместно нескольким правообладателям, а также от распоряжения этим правом, распределяются между ними по достигнутому соглашению. В случае недостижения соглашения по аналогии с нормой, содержащейся в п. 3 ст. 1229 ГК РФ, доходы от совместного использования РИД, входящих в технологию, а также от совместного распоряжения правом на нее, могут распределяться между обладателями права на технологию поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

3 Если законодатель допускает квалифицирование в качестве сообладателей права на единую технологию инвесторов проекта, в результате осуществления которого создана технология, и инвестирование осуществляется на соответствующих условиях, возможность использования инвесторами РИД, входящих в единую технологию, следует закрепить в инвестиционном соглашении, заключаемом инвесторами проекта.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 73

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ Статья 1549 Кодекса вводит понятие «часть технологии, имеющая самостоятельное значение». Таковой часть технологии признается, если она может быть использована независимо от иных частей этой технологии. Если часть технологии, право на которую принадлежит нескольким лицам, может иметь самостоятельное значение, т. е. может быть использована независимо от иных частей этой технологии, правообладатели в заключаемом соглашении, могут определить, на какую именно часть принадлежит право каждому из них. Также в соглашении правообладателям следует определить, как они могут использовать часть технологии, имеющую самостоятельное значение. При отсутствии такого соглашения каждый из сообладателей вправе по своему усмотрению использовать соответствующую часть технологии, имеющую самостоятельное значение. Но при этом право на технологию в целом, а также распоряжение им осуществляется всеми правообладателями совместно. Доходы от использования части технологии поступают лицу, обладающему правом на соответствующую часть технологии. Согласно ст. 1550 ГК РФ, обладатель права на технологию может по своему усмотрению распоряжаться этим правом путем передачи его другим лицам полностью либо частично. Такая передача оформляется посредством договора или иной сделки. При этом в качестве возможных средств законодатель выделяет договор об отчуждении права на технологию, лицензион-

ный договор, иной договор, содержащий элементы договора об отчуждении права или лицензионного договора. При передаче права на технологию на основе договора об отчуждении права на технологию и лицензионного договора следует руководствоваться правилами ст.ст. 1234, 1235 ГК РФ. К иным договорам, содержащим элементы договора об отчуждении права или лицензионного договора, можно отнести договор коммерческой концессии, договор о совместной деятельности (простого товарищества), учредительный договор акционерного общества, договор залога и др. Возможность заключения смешанных договоров, т. е. договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, указана в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно части 2 ст. 1550 ГК РФ передача права на технологию осуществляется одновременно в отношении всех РИД, входящих в ее состав как единое целое. Законодатель допускает возможность передачи прав на отдельные РИД, входящие в состав единой технологии как единое целое, т. е. на отдельные части технологии, только в тех случаях, когда эта часть может иметь самостоятельное значение (см. п. 5 ст. 1549 ГК РФ).

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 74

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ Поскольку нормы о праве на единую технологию применяются к отношениям, связанным с правом на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов РФ, законодательство обращает внимание на то, что единая технология должна иметь практическое применение (внедрение) преимущественно на территории Российской Федерации (ст. 1551 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в законодательстве промышленно развитых стран. Так, согласно § 200 главы 18 Патентного закона США «Патентные права на изобретения, созданные при содействии федерального правительства», политикой и целью конгресса является, в частности, содействие коммерциализации и обеспечению общественной полезности изобретений, созданных в Соединенных Штатах промышленностью и с привлечением трудовых ресурсов США. На важность преимущественного практического применения в США изобретений, созданных при содействии федерального бюджета, обращается внимание и в § 204 «Предпочтительные условия для промышленности США» указанного закона. Законодатель предусматривает разрешительный порядок экспорта единой технологии. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1551 ГК РФ, передача права на технологию для использования единой технологии на территориях иностранных государств может осуществляться с согласия государственного заказчика или распорядителя бюджетных средств. В соответствии со ст. 4

Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в качестве государственных заказчиков могут выступать органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъектов РФ, а также уполномоченные ими получатели бюджетных средств. Согласно п. 1 ст. 159 Бюджетного кодекса РФ, распорядителями бюджетных средств являются органы государственной власти, наделенные правомочием распределять бюджетные средства по подведомственным получателям таких средств. Надо отметить, что передача права на технологию для использования единой технологии на территориях иностранных государств не является тождественной передаче права на использование единой технологии. Последняя может осуществляться, в частности, как посредством лицензионного договора, так и договора об отчуждении прав. Экспорт единой технологии должен осуществляться в соответствии с законодательством о внешнеэкономической деятельности. Государство регулирует деятельность в области внешней торговли интеллектуальной собственностью в соответствии с главой 7 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» (с изменениями от 22.08.2004 г., 22.07.2005 г., 02.02.2006 г.). При осуще-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 75

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ствлении внешнеторговой деятельности в сфере ИС могут вводиться особые виды запретов и ограничений. Такие меры в соответствии с указами Президента РФ могут быть приняты с целью участия Российской Федерации в международных санкциях согласно Уставу ООН. Они могут выражаться в количественных ограничениях, устанавливаемых Правительством РФ в исключительных случаях; отступлении от правил, предусмотренных, в частности, ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и регламентирующих платежи, взимаемые в связи с импортом и экспортом товаров, и свободу международного транзита. Ограничение внешней торговли интеллектуальной собственностью может вводиться Правительством РФ в целях защиты внешнего финансового положения и поддержания равновесия платежного баланса Российской Федерации, а также посредством мер валютного регулирования или валютного контроля в соответствии со статьями Соглашения Международного валютного фонда и российским законодательством. Правительство РФ может вводить меры по ограничению внешней торговли интеллектуальной собственностью (ответные меры) в случаях, предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». К таким случаям можно отнести, в частности, невыполнение иностранным государством принятых им по международным договорам обя-

зательств в отношении Российской Федерации, непредоставление российским лицам адекватной и эффективной защиты их законных интересов в иностранном государстве, например, защиты от антиконкурентной деятельности других лиц. Запреты и ограничения внешней торговли интеллектуальной собственностью могут применяться в случае использования внешнеторговых бартерных сделок. Вопросам государственного регулирования таких сделок посвящена глава 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Необходимо учитывать особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в отношении РИД, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники. Так, при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения организации обязаны выполнять согласованные с Министерством юстиции РФ и Министерством обороны РФ планы мероприятий по обеспечению правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного назначения, которые содержатся в передаваемой продукции военного назначения и права на которые принадлежат Российской Федерации. Такие особенности устанавлива-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 76

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ются международными договорами Российской Федерации, федеральными законами о военно-техническом сотрудничестве России с иностранными государствами и об экспортном контроле (см. Федеральный закон от 19.07.1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее – Закон о военно-техническом сотрудничестве), Федеральный закон от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле»). Правовое регулирование передачи за рубеж права на единую технологию может осуществляться на уровне указов Президента (см., например, Указ Президента РФ от 10.09.2005 г. № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами»). К исключительной компетенции Президента РФ относится принятие решений о передаче иностранным заказчикам лицензий на производство продукции военного назначения, а также о проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в интересах иностранных заказчиков (ст. 9 Закона о военно-техническом сотрудничестве). Согласно части 2 п. 2 ст. 1551 ГК РФ «сделки, предусматривающие использование единой технологии за пределами Российской Федерации, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность».

Следует отметить, что законодатель ввел в нормы, регламентирующие право на единую технологию, понятие «управление правом» (п. 4 ст. 1546), не раскрыв его содержания. Правительство РФ должно определить порядок управления правом на технологию, принадлежащим Российской Федерации. Соответственно порядок управления правом на технологию, принадлежащим субъекту РФ, должен определяться органами исполнительной власти этого субъекта. Практическое применение положений ГК РФ о единой технологии требует принятия, во-первых, закона о передаче федеральных технологий, регламентирующего особенности распоряжения правом на технологию, принадлежащим Российской Федерации, вовторых, закона о передаче технологий, регулирующего порядок проведения конкурса или аукциона на отчуждение Российской Федерацией или ее субъектами права на технологию, а также возможные случаи и порядок передачи Российской Федерацией или ее субъектами права на технологию без проведения конкурса или аукциона, в-третьих, актов Правительства РФ, регламентирующих: – условия и порядок исполнения обязанности практического применения единой технологии, в частности, ее содержание и сроки внедрения, а также последствия неисполнения этой обязанности и условия ее прекращения; – случаи, в которых допускается безвозмездная передача права на единую технологию.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 77

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ О ПОРЯДКЕ И ПРОЦЕДУРЕ ОСПАРИВАНИЯ ПАТЕНТОВ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ*

Ю. ПЕРЕГУДОВА, ведущий специалист ООО «Союзпатент», патентный поверенный РФ и евразийский патентный поверенный (Москва)

С 1 января 2008 г. вступает в силу часть четвертая Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс). Закономерно возникает вопрос: в какой мере положения ГК РФ, касающиеся оспаривания патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, совпадают с нормами действующего в настоящее время Патентного закона РФ (далее – Патентный закон) и решают ли эти положения существующие проблемные вопросы? Новый Кодекс содержит всего две статьи, регулирующие отношения, связанные с оспариванием патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Основные положения, устанавливающие основания, по которым может быть оспорен патент и признан недействительным полностью или частично, срок, в течение которого он может быть оспо-

рен, а также круг лиц, которые могут оспорить патент, приведены в ст. 1398 ГК РФ. Эти положения полностью соответствуют нормам ст. 29 действующего Патентного закона. Кроме того, об оспаривании патентов упоминается в ст. 1248 ГК РФ. В соответствии с п. 2 этой статьи защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления результатам интеллектуальной деятельности правовой охраны (в том числе с оспариванием патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы) осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (то есть Роспатентом). Решение этого органа вступает в силу со дня его принятия, и может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 78

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ В п. 3 ст. 1248 ГК РФ указано, что споры разрешаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам. Согласно ныне действующим нормативным актам ФГУ «Палата по патентным спорам» (далее – ППС) входит в систему Роспатента, и законодатель посчитал целесообразным закрепить такое положение, отказавшись тем самым от создания специального органа по рассмотрению патентных споров, не входящего в эту систему. Более того, если в действующей редакции Патентного закона существует понятие «решение Палаты по патентным спорам», которое вступает в силу только после утверждения руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то в ГК РФ зафиксировано лишь «решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности». Таким образом, новое патентное законодательство по-прежнему сохраняет только одну инстанцию по рас-

смотрению возражений против выдачи патентов. Обжалование в суд уже вступившего в силу решения Роспатента по существу является конституционным правом лица, являющегося одной из сторон по рассмотренному делу. И в правовом отношении, по мнению автора, обжалование уже вступившего в силу решения Роспатента не может приравниваться к подаче апелляции на еще не вступившее в силу решение. В подтверждение этого мнения уместно привести позицию Арбитражного суда г. Москвы, озвученную судьей Л.М. Барабанщиковой в октябре 2007 г. на XIII научно-практической конференции Ассоциации российских патентных поверенных «Новации в законодательстве Российской Федерации по промышленной собственности». Судья подтвердила, что при обжаловании решений Роспатента (т. е. решений ППС, утвержденных руководителем Роспатента) суд не оценивает правомерность решения в отношении технических вопросов, ограничиваясь лишь оценкой процессуальной стороны дела. В тех немногих случаях, когда стороны по делу все же настаивали на проведении технической экспертизы, привлекаемые каждой из них в качестве экспертов патентные поверенные давали противоположные заключения. Поэтому судьи вынуждены принимать решения, основываясь, по существу, на собственной интуиции, а не на строгом техническом анализе. В связи с этим заметим, что в патентных ведомствах ведущих зарубежных стран, а также в региональ-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 79

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ных патентных организациях любое решение ведомства, в том числе по возражению или протесту против выдачи патента, вступает в силу лишь после подтверждения его, по меньшей мере, второй, апелляционной инстанцией. В состав последней входят эксперты-специалисты в соответствующих областях техники, которые оценивают доводы неудовлетворенной стороны в первую очередь по техническим вопросам. Например, в США существует несколько процедур оспаривания патента, и все они предусматривают прохождение второй, апелляционной инстанции для вступления в силу решения, принятого патентным ведомством. В случае если доводы возражения основаны на входящих в уровень техники патентных документах и общедоступных публикациях, в качестве первой инстанции выступает экспертное подразделение ведомства, которое проводит так называемую повторную экспертизу (reexamination). На решение экспертного подразделения по «повторной экспертизе» может быть подана апелляция в Палату по патентным апелляциям и приоритетным столкновениям (Board of Patent Appeals and Interferences) (далее – Палата). В случае подачи апелляции в этот орган решение, принятое экспертным подразделением, вступает в силу после его подтверждения Палатой. В Европейском патентном ведомстве (далее – ЕПВ, Ведомство) существует специальный отдел по рассмотрению возражений или протестов (Opposition division). По результатам

рассмотрения возражения в этом отделе выносится решение, которое также может быть обжаловано в Палату апелляций ЕПВ (Board of Appeal). Решение вступает в силу либо по истечении срока подачи апелляции, либо при подтверждении Палатой апелляций решения, принятого первой инстанцией. Кроме того, в рамках ЕПВ возражения рассматриваются лишь в течение первых девяти месяцев с даты публикации сведений о выдаче патента. В оставшийся срок действия патента его оспаривание осуществляется в судебном порядке. Причем в ходе судебного рассмотрения протестов суд взаимодействует с ЕПВ, направляет в Ведомство запрос с вопросами исключительно технического характера. В «Руководстве по проведению экспертизы в ЕПВ» содержится специальная глава XII, касающаяся порядка взаимодействия европейского ведомства с судами и подготовки заключения для суда. За подготовку заключения ответственны экспертные отделы (examining divisions). У сторон есть возможность представить свои аргументы в письменном виде, если суд дает на это разрешение. Устное слушание сторон в ЕПВ не предусмотрено. Однако если экспертный отдел посчитает необходимым, то стороны через суд и по согласованию с ним могут быть приглашены для дачи пояснений или у них могут быть запрошены дополнительные пояснения по конкретным вопросам экспертного отдела. Такие слушания в ЕПВ не рассматриваются как этап судебного раз-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 80

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ бирательства по делу. Представляемое в суд техническое заключение не является решением ЕПВ, поэтому на него не может быть подана апелляция сторонами по делу в рамках этого Ведомства. Представляется, что оспаривание патентов по такой «комбинированной» системе имеет определенные достоинства, и, возможно, для России такой вариант был бы более эффективным с точки зрения принятия объективного и законного решения, чем порядок оспаривания, установленный ГК РФ. Такое мнение у автора сложилось на основании того, что практика работы ППС выявила несколько проблемных вопросов, которые не могут быть разрешены без внесения изменений и/или дополнений в патентное законодательство. Например, при оспаривании патентов, особенно на полезные модели, в возражении нередко приводятся доводы о несоответствии запатентованного объекта условиям патентоспособности на основании известности признаков запатентованного решения в результате так называемого открытого применения или «из сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования». Подтвердить факт использования конкретного технического средства в определенный период, а также возможность ознакомления с этим средством лиц, не связанных условием конфиденциальности информации, могут как различные письменные документы, так и свидетельские показания. Однако ППС принимает к рассмотрению только документы.

Кроме того, возникают ситуации, когда оппонирующая сторона возражает против рассмотрения того или иного документа, не признавая его подлинным. В подобных случаях ППС учитывает такой документ, а в своем решении указывает, что вопрос оценки подлинности документов не входит в ее компетенцию. Еще одна реальная ситуация: изделие, которому присущи признаки запатентованного объекта, в какой-то период до даты приоритета производилось на определенном предприятии. Для подтверждения даты изготовления изделия требуются документы, но производитель, не являющийся стороной по делу, не заинтересован в представлении таких документов лицу, подавшему возражение. По ныне действующим нормам, если лицо, подавшее возражение, не в состоянии представить документальное подтверждение изготовления такого изделия, то патент останется в силе. В этом случае возникает вопрос: заинтересовано ли общество в том, чтобы сохранялось исключительное право патентообладателя на такой запатентованный объект? Все подобные вопросы могли бы разрешаться судом, который вправе делать запросы третьим лицам по ходатайству сторон, заслушивать свидетелей, оценивать любые представляемые документы. Однако когда решение Роспатента уже принято и вступило в силу, то при обжаловании его в суде, как показывает практика, патентное ведомство прежде всего заинтересовано в том, чтобы это реше-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 81

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ние было подтверждено, и нежелательно, чтобы суд рассматривал какиелибо дополнительные доказательства. А какова международная практика для подобных дел? В США Палата по патентным апелляциям и приоритетным столкновениям рассматривает в качестве первой инстанции отдельную категорию «спорных» или «оспариваемых» дел (contested cases), касающихся патентных заявок и патентов. В этих делах стороны представляют доказательства в виде заверенных документов или показаний, данных под присягой (affidavits), вещественных доказательств, свидетельских показаний, в отличие от процедуры повторной экспертизы (reexamination proceeding), при которой рассматриваются только общедоступные публикации и патентные документы. Положения, касающиеся оценки представляемых доказательств, приведены в Правилах экспертизы (далее – Правила) (Consolidated Patent Rules. Manual of Patent Examination Procedure). Параграф 41.152 соответствующей главы Правил устанавливает, что для таких «спорных» дел применяются Федеральные правила о доказательствах (Federal Rules of Evidence). Таким образом, в компетенцию Палаты входит оценка всех видов доказательств без исключений. Апелляционной инстанцией для решений по «спорным» делам является Федеральный апелляционный суд США (United States Court of Appeals) или Федеральный районный суд США (United States District Court). В документах ЕПВ, в частности, в «Руководстве по проведению экспер-

тизы в ЕПВ» (далее – Руководство), в части Е есть глава IV, касающаяся получения и оценки доказательств, в том числе оценки свидетельских показаний, показаний сторон, мнения независимых экспертов, а также осматриваемых экспертами Ведомства материальных объектов. В указанном Руководстве также подробно освещен вопрос о включении в уровень техники сведений, ставших общедоступными в результате устного раскрытия, использования средств или другим способом, не относящимся к обычному письменному раскрытию (п. 3.1.3 главы V части D – Guidelines for Opposition Procedure). Приведены основные принципы признания таких сведений общедоступными, а также конкретные примеры. Решение признается известным общественности (общедоступным) в результате использования объекта или другого способа его представления, если на соответствующую дату любое лицо могло получить сведения об объекте и при этом не было ограничений по конфиденциальности полученной таким путем информации. Например, если объект (техническое средство) продан какому-либо лицу в нарушение установленного предписания, покупатель, тем не менее, становится обладателем всех знаний, которые могут быть получены об этом объекте. Даже если для выявления признаков недостаточно внешнего осмотра объекта и требуются дополнительные исследования, эти признаки считаются общедоступными. Такой вывод делается независимо от того, можно ли

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 82

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ установить конкретные причины для проведения анализа состава или внутренней структуры объекта. Однако к таким признакам относятся лишь внутренне присущие ему признаки. Проявляемые объектом характеристики, например, при его использовании в определенных выбранных условиях с целью получения конкретного эффекта или результата, выходят за рамки признаков объекта как такового, поскольку они зависят от данных условий. Например, в случае использования известного вещества или композиции для конкретной цели на основании нового технического эффекта подобные характеристики объекта не признаются общедоступными. Представляется, что опыт зарубежных патентных ведомств следовало бы более активно перенимать российским разработчикам нормативных документов в области патентного права. Предложения автора по порядку оспаривания патентов основаны на вышеизложенных положениях и сводятся к следующему. Целесообразно разделить все возражения, касающиеся оспаривания патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, на две категории. К первой из них следует отнести возражения, в которых доводы оспаривания патента основаны исключительно на опубликованных общедоступных документах. Такие возражения могут рассматриваться в соответствующих отраслевых отделах ФГУ ФИПС в качестве первой инстанции, а апелляцию на принятое решение первой инстанции

неудовлетворенная сторона подает в ППС. Ко второй категории относятся возражения, основанные на доказательствах, не являющихся опубликованными общедоступными документами. В течение нескольких месяцев после публикации сведений о выдаче патента такие возражения рассматриваются в ППС, а принятое решение обжалуется путем подачи апелляции руководителю Роспатента. В оставшийся срок действия патента оспаривание осуществляется в судебном порядке. При этом Роспатент по запросу суда должен представлять свое заключение по вопросам технического характера. Заключение Роспатента принимается судом в качестве мнения независимого эксперта подобно тому, как эксперты ФГУ ФИПС дают заключение для суда по вопросам использования запатентованного объекта в случае судебных исков о нарушении патентов. Эксперты Патентного ведомства, в отличие от многих патентных поверенных, являются, с одной стороны, специалистами в конкретной области техники и в своей оценке технических вопросов руководствуются принятой Роспатентом методологией, а с другой стороны – могут выразить мнение, действительно независимое, а не заказанное одной из участвующих в деле сторон. В заключение отметим, что с 1 января 2008 г. утрачивают силу ныне действующие Правила подачи и рассмотрения возражений в ППС. Вместо этих правил будет введен «Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуаль-

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 83

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ ной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по признанию недействительным предоставления или осуществлению досрочного прекращения действия правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, осуществлению признания недействительными патентов на изобретения, промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения това-

ра». Проект данного регламента, по которому будут рассматриваться, в частности, возражения по оспариванию патентов, представлен на официальном сайте ФГУ ФИПС. Хотелось бы надеяться, что в этот проект будут внесены существенные изменения, и решения ППС будут основываться на оценке патентоспособности оспариваемых объектов исходя из их технической сущности и технической сущности противопоставляемых решений, а не на основе формальной оценки текста возражения.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 84

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Проблемы вовлечения исключительных прав в гражданский оборот

О. РУЗАКОВА, д-р юрид. наук, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Московской финансово-промышленной Академии (Москва)

Специфическая природа результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) обусловила формирование специального законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения, возникающие из договоров о распоряжении исключительными правами на эти объекты. На существование такового указывает по смыслу п. 4 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ). Неоднократно отмечалась необходимость его упорядочения, и значительные шаги в этом направлении уже сделаны. Так, по статистике, ежегодно в России органами законодательной и исполнительной власти принимаются более 2000 нормативных актов. На сегодняшний день свыше 1800 правовых актов федерального уровня содержат инновационную тематику1.

Система законодательства в сфере интеллектуальной собственности (далее – ИС) строится по модели гражданского законодательства, поскольку право ИС является подотраслью гражданского права. До вступления в силу 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) нормы о договорах в рассматриваемой сфере содержатся в Гражданском кодексе РФ (отдельные статьи, главы 38, 54), федеральных законах – Патентном законе РФ от 23.09.1992 г. № 3517-I (далее – Патентный закон), Законе РФ от 23.09.1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), Законе РФ от 23.09.1992 г. № 3523-I «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» (далее – Закон

1 Волынкина М. В. Правовой инновационный опыт регионов // Журнал российского права. – 2006. – № 5. – СПС «КонсультантПлюс».

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 85

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС об охране программ для ЭВМ), Законе РФ от 23.09.1992 г. № 3526-I «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (далее – Закон об охране топологий), Законе РФ от 06.08.1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» (далее – Закон о селекционных достижениях), Законе РФ от 09.07.1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) и др. С 1 января 2008 г. утратят силу более пятидесяти законодательных актов, действующих в данной сфере еще с 1927 г.2 Кроме того, отдельные нормы содержатся в международных договорах, участником которых является Российская Федерация, имеющих приоритет над нормами внутреннего законодательства. Среди них Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г., Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г., Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 г., Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г., Римская конвенция об охране прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., Стокгольмская конвенция 1967 г., уч-

реждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, Договор о патентной кооперации 1970 г., Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г., Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1973 г., Брюссельская конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники 1974 г., Евразийская патентная конвенция 1994 г. и др. Своеобразие класса договоров о создании РИД и распоряжении исключительными правами требует создания системы законодательства, адекватно отражающей специфику рассматриваемых договоров в рамках единого института договорных обязательств, что связано прежде всего с унификацией законодательства и его систематизацией в указанном направлении. Относительно систематизации норм законодательства об ИС высказывались разные точки зрения: – о принятии специального Кодекса интеллектуальной собственности (М.А. Федотов3, Д.Ю. Шестаков4); – о сокращенном варианте урегу-

2 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927 г.«О введении в действие положения о фирме» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. – 1927. – № 40. – С. 394, 395. 3 Труды по интеллектуальной собственности. Том 1. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. Материалы международной научно-теоретической конференции. – М., 1999. – С. 61. 4 Шестаков Д. Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ. Автореферат дис. на соискание ученой степени д-ра юрид. наук. – М., 2000. – С. 20; Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. – 2000. – № 5.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 86

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС лирования вопросов интеллектуальной собственности в ГК РФ (А.П. Сергеев5, В.И. Еременко6); – о включении норм относительно ИС в отдельные разделы и главы первой, второй и третьей частей Гражданского кодекса (Э.П. Гаврилов7); – о подробном урегулировании вопросов интеллектуальной собственности в ГК РФ, ранее в третьей части, а теперь – в четвертой (В.А. Дозорцев8 – с сохранением многоуровневой системы законодательства, А.Л. Маковский – без такового). Приоритет был отдан последней точке зрения. Ее безусловные преимущества очевидны и достаточно подробно раскрыты в статье Е.А. Суханова и В.Ф. Яковлева. Часть четвертая ГК РФ представляет собой заключительный акт кодификации гражданского законодательства, российской системы частного права в целом и окончательное формирование «конституции» гражданского права – Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящего из четырех частей и 1551 статьи. Проблема систематизации и унификации законодательства в области ИС в целом и регулирования обязательственных правоотношений в этой сфере в частности возникла давно, еще до вступления в силу первой ча-

сти Гражданского кодекса РФ, когда принимались отдельные законы, регулирующие правовые режимы различных объектов исключительных прав, например, Закон об авторском праве, Закон об охране программ для ЭВМ, Закон о товарных знаках, Закон о селекционных достижениях, Закон об охране топологий, Патентный закон и др. Унификация норм об интеллектуальной собственности обусловлена целым рядом обстоятельств, а именно – необходимостью: – приведения действующего законодательства в соответствие с отдельными международными договорами, в которых участвует Российская Федерация и к которым планирует присоединиться, в том числе в рамках вступления во Всемирную торговую организацию; – систематизации законодательства об ИС в направлении выделения общей и особенной частей, статики и динамики отношений в этой сфере, а также унификации с другими подотраслями, институтами и нормами гражданского законодательства о материальных объектах, работах и услугах; – ликвидации противоречий между нормами ГК РФ и различных федеральных законов.

5 Сергеев А. П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» (исключительные права) части третьей ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2000. – № 1. – С. 33–40. 6 Еременко В. И. Гражданский кодекс РФ и интеллектуальная собственность // Государство и право. – 2003. – № 1. – С. 45–47. 7 Гаврилов Э. П. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. – 2001. – № 4. – С. 8. – СПС «КонсультантПлюс». 8 Дозорцев В. А. О проекте раздела V Гражданского кодекса «Исключительные права» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2000. – № 1. – С. 12–32.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 87

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС При этом общая часть унифицированных норм об ИС включает в себя те положения, которые касаются правового режима всех объектов интеллектуальных прав. Таких норм немало, и их обобщение основано на применении юридико-технических методов правотворчества. С точки зрения принципа экономии правового материала целесообразно выделить общие нормы с исключением их дублирования в отношении отдельных объектов. Важное значение имеет унификация договорных и иных обязательственных отношений в сфере создания РИД и распоряжения исключительными правами. Выработка общих норм позволяет создать стройную систему договорных отношений, включающую в себя договоры об отчуждении исключительных прав, лицензионные договоры. Вводимый Кодекс содержит немало новелл, в том числе связанных с терминологией. В то же время он сохраняет преемственность в отношении устоявшихся, апробированных правоприменительной практикой категорий. Безусловно, положительными моментами Кодекса являются новеллы, касающиеся договорных отношений9. Не следует забывать о том, что некоторые нормы должны остаться предметом регулирования специальных законов, в частности о правовом положении патентных поверенных, о единых технологиях, процессуаль-

ные нормы – подсудность дел в рассматриваемой сфере отдельным судам, особенности обращения взыскания на исключительные права. В связи с этим нельзя говорить о том, что многоуровневая система законодательства в сфере ИС прекращает свое существование. Напротив, по отдельным вопросам в части четвертой ГК РФ прямо предусматривается необходимость принятия как законодательных, так и подзаконных актов. О необходимости унификации норм, применяемых к договорам в сфере интеллектуальной собственности, свидетельствует и судебная практика, а именно примеры применения по аналогии к патентно-лицензионным договорам норм, регулирующих договор коммерческой концессии, авторский договор. Например, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2001 г. № Ф08-49/2001 обосновывалось применение ст. 1038 ГК РФ к лицензионному договору в части правопреемства нового правообладателя в отношении прав и обязанностей лицензиара10. Необходимость унификации норм о договорах в сфере ИС обусловлена и различиями в терминологии. Так, лицензионные договоры о предоставлении исключительных прав на различные объекты до вступления в силу ГК РФ определяются как: – авторский договор о передаче исключительных или неисключительных интеллектуальных прав;

9 См. Суханов Е. А., Яковлев В. Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 19. – СПС «КонсультантПлюс». 10 СПС «КонсультантПлюс».

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 88

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС – исключительная и неисключительная лицензия в патентном праве, в отношении селекционных достижений; – договор о передаче исключительного права или права на использование топологий интегральных микросхем; – договоры о полной или частичной передаче исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных. Избежать расхождения в толковании правовой природы договоров о распоряжении исключительными правами позволят нормы вводимого Кодекса, определяющие единую терминологию, обозначающую договорные способы использования исключительных прав на различных условиях. Наряду с договорными отношениями в унификации норм нуждаются и бездоговорные обязательства, т. е. обязательства по возмещению вреда, причиненного как личным неимущественным, так и имущественным правам. В связи с этим вполне обоснованна унификация в ГК РФ норм о всех возможных случаях применения компенсации за нарушение исключительных прав, охватывающих различные виды объектов исключительных прав. Э.П. Гаврилов не раз

поднимал вопрос о применении к случаям нарушения авторских прав норм главы 59 ГК РФ, в частности, об ответственности: – за вред, причиненный работником (ст. 1068); – за вред, причиненный несовершеннолетними (ст.ст. 1073–1075); – за совместно причиненный вред (ст. 1080). А также – об учете вины потерпевшего (ст. 1083)11. Включение норм об интеллектуальной собственности в ГК РФ предусматривает применение к случаям нарушения как авторских, так и иных исключительных прав и других норм Гражданского кодекса РФ, в том числе норм глав 59, 6012, а также норм ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств. При определении оснований ответственности имеет важное значение наличие вины. Перспективы дальнейшего развития правоотношений, объектами которых будут выступать права на охраняемые результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности, очевидны и требуют создания правового механизма, позволяющего в полной мере учитывать особенности

11 Гаврилов Э. П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. – 2005. – № 1. – СПС «КонсультантПлюс». 12 На практике суды иногда применяют нормы главы 59, 60 к отношениям в сфере интеллектуальной собственности, хотя это не всегда имеет место. Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 20 марта 2001 г. № 8110/00 отметил, что законодательство не предусматривает особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору на выполнение исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.//Вестник ВАС Российской Федерации, 2001 г., № 7, см. также Булаевский Б., Литовкин В., Шелютто М., Трахтенгерц Л., Богатырев Ф., Макарова Т., Кашеварова Ю. Обзор судебной практики. // Комментарий судебной практики. Выпуск 9, Юрид. лит., 2004. СПС «КонсультантПлюс».

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 89

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС и виды договоров, в рамках которых происходит приобретение и использование указанных прав. Отсутствие четких норм законодательства, регулирующих договорные отношения в сфере ИС, влечет ошибки в определении их правовой природы, увеличение сроков регистрации договоров. Включение в часть четвертую ГК РФ значительного числа норм, носящих процедурный характер, в том числе о государственной регистрации объектов патентного права и средств индивидуализации, договоров о распоряжении исключительными правами на них, обусловлено и оправдано их тесной взаимосвязью и взаимозависимостью с материально-правовыми нормами. Наличие в Кодексе норм процедурного характера является гарантией для минимизации злоупотреблений со стороны регистрационных органов, а также удобства использования единого кодифицированного акта. Из проведенного выше анализа вводимого с 1 января 2008 г. ГК РФ можно сделать вывод о формировании в целом базы для правового регулирования договорных и иных обязательственных отношений в сфере ИС. Это позволит определить систему договоров в данной сфере исходя из системных признаков, а именно – направленности договора, объекта интеллектуальных прав и некоторых дру-

гих. В то же время необходимо отметить наличие проблемы построения полной, обоснованной и практически действенной системы с сохранением правопреемства с ранее существующими договорами, направленной на практическую реализацию идеи вовлечения исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности в гражданский оборот. Как отмечал В.А. Дозорцев, «гражданско-правовая охрана результатов творческой деятельности существует ради их участия в экономическом обороте»13. Необходимость изменения действующего законодательства в сфере ИС с целью вовлечения исключительных прав в гражданский оборот последнее время нередко упоминается как теоретиками, так и практиками14. При этом ими не дается однозначного ответа на вопрос, что представляет собой процесс вовлечения исключительных прав в гражданский оборот. Применительно к РИД и средствам индивидуализации понятие «вовлечение в гражданский оборот» может быть определено как «правомерные действия по распоряжению исключительными правами как объектами товарно-денежных отношений, направленные на использование результатов интеллектуальной и приравненной к ней деятельности третьими лицами».

13 Дозорцев В. А. Творческий результат: система правообладателей // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. Исследовательский центр частного права, 2003. – Статут. – 2003 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 1, 11, 12. 14 См., например, Шичанин А. В., Гривков О. Д. Правовые проблемы заключения договоров о передаче имущественных авторских прав на литературные произведения // Адвокат. – 2005. – № 9. – СПС «КонсультантПлюс».

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 90

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС Если правовая природа объектов ИС и прав на них давно стала предметом научных дискуссий, то вопросы перехода этих прав обсуждаются сравнительно недавно. Использование исключительных прав и их защита строится по системе частного права, т. е. производится правообладателем по его усмотрению. Сегодня, когда рынок охватывает достаточно разнообразные сферы отношений, особенности каждой из них (включая и область таких новых видов услуг, как передача информации, новых технологий, ноу-хау и т. п.) нуждаются в правовом регулировании, в том числе и посредством выработки различных форм договоров. Договоры в сфере интеллектуальной деятельности – сравнительно новые в системе договорных обязательств. В настоящее время как международные акты, так и действующее российское законодательство, содержат лишь отдельные нормы, регулирующие договоры в сфере использования РИД, несмотря на то что виды и формы договорных отношений в рассматриваемой области достаточно многообразны вследствие разнообразия самих идеальных объектов. В комплексных исследованиях, посвященных договорным отношениям, как правило, договоры о приобретении и использовании прав на идеальные объекты обходятся вниманием15.

Проблемы, связанные с практикой заключения и исполнения договоров, а также их систематизацией, делают актуальными анализ как известных договорных и иных обязательств в сфере ИС, так и самих этих результатов, их обобщение, выявление общих и особенных признаков. Особую актуальность придает необходимость совершенствования действующего законодательства об интеллектуальной собственности. Наука выделяет первоначальные и производные способы приобретения исключительных прав. Наиболее распространенным основанием возникновения обязательств в рассматриваемой сфере является договор. Существуют различные виды договорных отношений, касающиеся указанных объектов. При этом отмечается, что кроме обязательственных форм производного приобретения исключительных прав следует различать предоставление исключительных прав по закону, их передачу (внесение) в общее имущество товарищей или в уставный (складочный) капитал, а также переход в порядке универсального либо сингулярного правопреемства16. В соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ в качестве вклада в уставный капитал (далее – УК, уставный капитал) хозяйственного общества или товарищества могут быть внесены имуще-

15 В частности, Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. – М., 1998; Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М., 2002; Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. – М., 2001. 16 Шичанин А. В., Гривков О. Д. Правовые проблемы заключения договоров о передаче имущественных авторских прав на литературные произведения // Адвокат. – 2005. – № 9. – С. 568.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 91

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС ственные права, а также иные права, имеющие денежную оценку. В качестве таковых могут быть исключительные права на использование РИД. Данное положение разъясняется в официальном толковании пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ – п. 17 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»17, которое устанавливает, что не могут быть вкладами патенты, объекты авторских прав, включая программы для ЭВМ и т. п., т. е. объекты интеллектуальной собственности, а также ноу-хау. Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, зарегистрированным в порядке, предусмотренном законодательством. Главным признаком вклада является возможность его оценки в деньгах. Иногда в качестве необходимых признаков суды указывают на экономическую эффективность, возможность приносить доход. Так, при рассмотрении налогового спора о начислении износа нематериальных активов Президиум ВАС РФ признал неправомерным внесение в УК коммерческой информации (тайны), которая по существу является условиями типовых договоров,

заключаемых товариществом с рекламодателями, и регламентирует стоимость рекламных объявлений, порядок оплаты и расчетов, размер неустойки за нарушение условий упомянутых договоров. Эти условия не содержат каких-либо новаций в области экономической эффективности использования технических, технологических, коммерческих и других знаний. Условия таких договоров прямо вытекают из гражданского законодательства18. Таким образом, внесение прав на ОИС в уставный капитал юридического лица осуществляется путем заключения договора, который является основанием для возникновения обязательственных правоотношений. Положения п. 17 названного постановления не лишены недостатков в части противоречия действующему законодательству, что неоднократно обсуждалось в литературе19. Один из таких недостатков – требование о государственной регистрации в отношении всех договоров, в рамках которых происходит передача прав на ОИС в уставный капитал юридического лица. Необходимость регистрации патентно-лицензионных договоров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности не вызывает сомнений. Однако законодательством не предусмотрено регистрации авторских договоров, за исключением фа-

17 Российская газета. 1996, 13 августа – С. 5–6. 18 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.12.1996 г. № 3225/96 //

Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 5. 19 См.: например, Рузакова О. А. Передача исключительных прав в уставный капитал юридического лица // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2001. – № 10. – С. 29–38. «ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 92

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС культативной регистрации в этом органе договоров о передаче прав на программы для ЭВМ и базы данных. Договоры о передаче ноу-хау также не подлежат регистрации. В то же время в судебной практике неоднократно обращалось внимание на необходимость регистрации договоров о передаче информации с целью внесения их в качестве вклада в УК. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.1996 г. № 3225/9620 указывалось, что право пользования переданной в уставный фонд коммерческой информацией не оформлено в соответствии с зарегистрированным в предусмотренном законодательством порядке лицензионным договором. Это стало одной из причин признания неправомерным начисление износа на нематериальные активы, внесенные в качестве вклада в УК юридического лица. Внесение имущественных авторских прав в уставный (складочный) капитал юридического лица осуществляется на основе договора, в том числе учредительного в отношении полных и коммандитных товариществ (ст.ст. 70, 83 ГК РФ), обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью (ст.ст. 89, 95 ГК РФ). Так, одно из существенных условий учредительного договора – это условие о передаче учредителями имущества юридическому лицу, а существенными условиями учредительного договора

полного товарищества, коммандитного товарищества, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью является условие о размере, составе, сроках и порядке внесения вкладов учредителями (п. 2 ст. 70 ГК РФ). Важное значение в договорном использовании прав на РИД и средства индивидуализации имеет принцип свободы договора, раскрываемый в ст. 421 ГК РФ, который устанавливает возможность заключения договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Действующее до вступления в силу ГК РФ законодательство ограничивает вид договора, по которому могут отчуждаться или предоставляться исключительные права, в частности, п. 1 ст. 30 Закона об авторском праве, п. 1 ст. 13 Патентного закона и др. Исключительные авторские права могут быть переданы только по авторскому договору. Эта норма является императивной. Исключения из нее составляют лишь случаи свободного использования произведения21. Такие ограничения влекут за собой постановку следующих проблем: 1. Ограничение на внесение прав на результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности в УК юридического лица по договорам простого товарищества и другим. 2. Неоднозначность решения вопроса о возможности передачи автор-

20 Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 5. 21 На некорректное противопоставление авторского договора случаям свободного исполь-

зования произведений указывалось Э.П. Гавриловым в работе «Комментарий к Закону РФ “Об авторском праве и смежных правах”». – М.: Экзамен, 2003. – С. 184.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 93

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС ских прав, полученных не от автора, а от других лиц, которые в свою очередь приобрели их у автора. Пункт 4 ст. 31 Закона об авторском праве допускает передачу прав по авторскому договору другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором, но не предусматривает права на распоряжение этими правами (право дальнейшей передачи). 3. Недопустимость заключения безвозмездных авторских договоров, договоров об отчуждении исключительного права в полном объеме, договора в отношении произведения, которое еще не создано, хотя на практике имеет место заключение таких договоров с учетом риска применения последствий их недействительности. Судебная практика также идет по пути жесткого определения соответствующего вида договора. Так, при рассмотрении спора между ООО «СлотСМ» и Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области относительно использования товарного знака (далее – ТЗ) в рекламе в постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2005 г. № КА-А40/4071-05 (далее – ФАС) было отмечено, что согласие на использование ТЗ иными лицами в соответствии со ст.ст. 26, 27 Закона о товарных знаках может быть выражено в виде лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте. Такого договора на использование ТЗ истцом не представлено. Ссылка на договор безвозмездного пользования имуще-

ством неосновательна, поскольку его предметом является временное безвозмездное пользование имуществом, предоставляемым исключительно для использования обществом как арендатором в торговых целях22. В решении ФАС отмечалось, что разрешение правообладателя на использование исключительных прав может быть оформлено путем заключения договора в надлежащей форме, содержащего существенные условия. Согласие правообладателя, не удовлетворяющее названным признакам, не может заменить договор. Подобное решение является классическим примером недопустимости замены договора о передаче исключительных прав другим договором, прежде всего договором о передаче материальных носителей. В то же время, поскольку режим исключительных прав основан на законе (ст. 128 Гражданского кодекса РФ) и виды объектов исключительных прав также определяются законом, переход или предоставление прав на них, основные условия и порядок оформления тоже должны определяться законом, а также иными нормативными правовыми актами. Такое положение согласуется с принципом свободы договора (ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ). Участники гражданских правоотношений вправе заключать любые договоры, в том числе и не предусмотренные нормативными правовыми актами, однако при этом договор должен соответствовать обяза-

22 Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2005 г. № КА-А40/4071-05 // СПС «КонсультантПлюс».

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 94

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС тельным (императивным) для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, законодатель должен устанавливать «позитивные ограничения свободы договора, которые имеют в виду обязательное заключение договора и (или) обязательное включение в него определенных условий»23, а также требование об определенной форме. Анализируя действие принципа свободы договора применительно к договорам о создании РИД и распоряжении исключительными правами, следует отметить ограничение действующим законодательством данного принципа путем указания на определенный вид договора, по которому могут использоваться исключительные права, в частности в отношении авторского договора. Это объясняется ограничением оборотоспособности исключительных прав и презумпцией неразрывности исключительных прав и личности правообладателя. С учетом вводимых норм ГК РФ данное ограничение должно быть снято и заменено указанием на обязательное соблюдение существенных условий договоров, по которым допускается использование исключительных прав, а также формы и требования о государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Это правило должно действовать независимо от того, заключается ли предусмотрен-

ный или не предусмотренный законодательством договор об использовании исключительных прав, является ли он смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Причем, участники гражданских правоотношений вправе заключать не только предусмотренные законодательством договоры о создании РИД и распоряжении исключительными правами, но и иные, не противоречащие императивным нормам действующего законодательства. В настоящее время формы вовлечения исключительных прав в гражданский оборот чрезвычайно многообразны. В то же время они не всегда имеют надлежащую правовую базу. Так, наряду с договорами, регламентированными законодательством (авторскими, патентно-лицензионными), в рамках которых осуществляется использование и распоряжение исключительными правами, распространение получают и другие, в частности: – договоры, предметом которых выступают смежные права, практически не урегулированные Законом об авторском праве; – договоры о внесении исключительных прав в уставный капитал; – договоры залога исключительных прав; – брачные договоры; – договоры доверительного управления исключительными правами, иные посреднические договоры, содержащие условия об исключительных правах;

23 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. – М.: Статут, 1998. – С. 128.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 95

КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ИС – другие договоры, в том числе непоименованные. При этом в большинстве своем нормы, регулирующие данные договоры, не отражают специфики исключительных прав, в связи с чем на практике механизм их заключения и исполнения не всегда реализуется. В то же время построение правильной, научно и практически обоснованной системы договоров в рассматриваемой сфере, основанной на

таких системообразующих признаках, как направленность и охраняемый объект, позволяет выработать подходы к любому договору (включая смешанный, непоименованный), в рамках которого осуществляется создание РИД и распоряжение исключительными правами, и дать правильную правоприменительную квалификацию. Это должно способствовать скорейшему разрешению возникающих споров, в том числе в судебной практике.

Информация

Вниманию пользователей! Реквизиты ФГУ ФИПС для уплаты международных пошлин: Получатель

ИНН 7730036073

КПП 773001001

Отделение по ЗАО УФК по г. Москве (ФГУ ФИПС л/с 05168325100) Расчетный счет

40302 810 8 0000 1000008

Банк получателя

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705

БИК

044583001 (корр.счета нет)

Назначение платежа

Пошлина по заявке № ………. (Обязательно! Указание номера заявки)

Внимание! Тарифы за патентно-информационные услуги ФГУ ФИПС, патентные и государственные пошлины на указанный счет оплачивать нельзя!

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 96

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ФОРМА, СОДЕРЖАНИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК СБАЛАНСИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ЗНАНИЙ

Б. ЛЕОНТЬЕВ, д-р экон. наук, генеральный директор Института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса (Москва)

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая вступает в силу с 01.01.08 г., в качестве основополагающего вводит термин «интеллектуальные права». Они делятся на исключительные и неисключительные. Ранее эта совокупность прав единого нормативного определения не имела. Разработчики части четвертой ГК РФ постарались, по мнению автора, завуалировать всем привычное определение интеллектуальной собственности (далее – ИС, интеллектуальная собственность), ранее установленное ст. 138 ГК РФ и несколько отличающееся от формулировки, данной в тексте Стокгольмской конвенции 1967 г. Оно лишь однажды упоминается в ст. 1225, и то в скобках. До конца 2007 г. действуют все известные нормы ГК РФ и законы, касающиеся интеллектуальной собственности. В частности, действует ст. 138 ГК РФ, где под ИС понимаются

только исключительные права, которые являются имущественными, т. е. могут менять своего владельца, а следовательно – покупаться, продаваться, наследоваться, дариться и т. д. Неимущественные права, как известно, передаваться не могут, сделки с ними считаются ничтожными. Эти имущественные и неимущественные права юридически были обозначены и прежде. Но, к сожалению, в нашем национальном патентном законе и других нормативных актах никогда не давалось общего названия всей совокупности исключительного и неисключительного права как единой юридической конструкции. Термина «интеллектуальные права» до сих пор не было ни в российском, ни в международном праве. Поэтому понятие «интеллектуальная собственность» по своей сути и смыслу, можно считать, не изменилось. В стоимостной оценке интеллектуального права как совокупности

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 97

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ имущественного и неимущественного прав пока нет никакой необходимости хотя бы потому, что вторая его половина – неимущественные права никому не могут быть переданы. Такие сделки считаются ничтожными. Поэтому сегодня оценщики практически не рассматривают неисключительные права как некую самостоятельную стоимость. Все они в чем-то правы и в чем-то ошибаются. В чем? Попытаемся разобраться. Но сначала надо понять, что же стоит за термином «интеллектуальная собственность»? Разные специалисты понимают под ИС разные ценности. Юристы делают упор на определении прав и называют ее исключительно юридической категорией. Ученые и изобретатели нередко ошибочно считают интеллектуальной собственностью свои знания и опыт, которые не отчуждаются от них. А экономисты сетуют на то, что в официальной формулировке ИС нет никакой экономики, и потому это определение не из их сферы знаний и, соответственно, не из их области исследований. Поэтому они традиционно любую собственность как стоимостную экономическую категорию старались не рассматривать, чтобы не углубляться в юриспруденцию. Сразу согласимся с юридической формулировкой, декларирующей, что интеллектуальная собственность – это исключительные права на результаты творчества, и на этом этапе будем считать ее идеальной с точки зрения юристов. Но это лишь юридическая форма как специфическая оболочка

результата творческой деятельности, смысл которой состоит в установлении формы принадлежности субъекту права. У любой собственности помимо прав есть содержание и есть назначение как важнейшие качества. Но юристы их, как правило, опускают, потому что спорят между собой по поводу принадлежности. Но ведь споры в судах происходят только в случае весомости их содержания и назначения. Если же говорить об идеях как первичных результатах творчества, то подавляющее их большинство относится к категории несущественных, и потому никогда не охраняется и не оспаривается. Все споры возникают там, где результаты творчества уже стали или могут стать товаром, где они формально или неформально признаны существенными. Таким образом, объекты собственности как некие технические или художественные решения первичны, а права на них вторичны. Речь идет о неисключительных правах, которые в спорных ситуациях доказываются фактами создания данного произведения. Произведение создано, но дополнительно нужно еще доказать, что его создал конкретный исполнитель. Без такого доказательства назвавший себя автором еще не автор. Точнее, он автор лишь по умолчанию, пока нет спора. Мало творить, нужно еще и вовремя доказывать свое авторство, уметь упреждать споры о принадлежности результатов творчества. Таким образом, объект собственности первичен, а права

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 98

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ собственности вторичны. Но этим аспектом разговор о качественных категориях собственности не заканчивается, поскольку собственность имеет конкретное применение. Отношения, касающиеся использования объекта собственности, делятся на две составляющие: экономические – в сфере эксплуатации объекта, включая его коммерческое использование, и юридические – в сфере правоприменительной практики, т. е. в сфере признания этих прав собственности. Два вида этих отношений ни в коем случае не подразумевают друг друга, вопреки попыткам некоторых юристов утверждать обратное. Они обычно взаимосвязаны как экономико-правовые, но нередко никак не взаимосвязаны (например, при бесхозном отношении к правам или их от-

сутствии). Результаты творчества используются, а про права на них никто не вспоминает. В сфере творчества такое происходит сплошь и рядом (см. рис. 1). На рис. 1 показаны сферы знаний при создании и реализации объекта собственности. Отношения, реализуемые в процессе его жизненного цикла, последовательно переходят из области техники в правовую и экономическую сферы. Ясно, что юридические права обеспечивают всем объектам интеллектуальной собственности (далее – ОИС) единый язык понимания норм отношений с ними во всех сферах их применения и во всех возможных ситуациях. Экономика позволяет считать доходы, убытки, вознаграждение и стоимость этих объектов.

Рис. 1. Модель объекта собственности и его оболочек экономико-правовых отношений

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 99

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ Система сбалансированных знаний должна выстраиваться вокруг каждого ценного объекта собственности, начиная с предпосылок его зарождения, момента зарождения, и заканчивая моментом его утилизации и прекращения существования. У юридической и экономической оболочек – своя функция. В процессе технической реализации объекта наиболее важно назначение и качество объекта собственности. Юридическая оболочка обеспечивает статус объекта и соответствующий режим его охраны, поэтому она имеет функцию качественной охраны, из которой вытекают возможности защиты прав собственности на этот объект. Экономическую оболочку можно было бы назвать реализующей, потому что именно здесь сполна реализуются данный объект техники и его права собственности как некий капитал. Но реализовать их можно лишь тогда, когда есть достаточно ценное содержание. Можно ли реализовать объект без прав собственности и получить от этого выгоду? Разумеется, можно. Но без учета этих прав может быть легко нарушена справедливость, т. е. безвозмездное воспроизводство этого новшества третьими лицами. И в этом случае правду найти будет невозможно. Так какая из этих оболочек наиболее важная? С позиции качества объекта – первая; с позиции справедливости отношений при его использовании в коммерческой сфере – вторая; с позиции экономической выгоды – третья. Однако первая и последняя

оболочки в законодательных и других нормативных актах прописаны крайне неудовлетворительно. В то же время вопросы охраны и защиты прав тех, кто обращается к юристам, прописаны достаточно подробно. Юристы описывают исключительно свою сферу деятельности, а сферы деятельности создателя и пользователя им мало известны ввиду того, что они относятся к компетенции других научных дисциплин. Чудаки в известной шутке ищут пропавшее под фонарем (там светлее), но никак не могут найти и не понимают почему. Здесь случай аналогичный. Система защиты прав интеллектуальной собственности с экономических позиций крайне неэффективна. Суды выигрывают те, у кого авторитетнее защита или кто лучше простимулировал экспертов, больше заплатил. При этом ответственность за неверные судебные решения не несет никто, поскольку здесь многое спорно даже в случаях, казалось бы, совершенно очевидных нарушений. Участниками инновации, помимо ее создателей и экспертов, всегда являются потребители, поскольку на них ориентируется весь инновационный процесс. Потребитель по критерию цена/качество деньгами голосует за лучший для него товар и тех, кто за ним стоит. Патриотично воспитанный потребитель старается голосовать за своего производителя, за соотечественника. Это сравнимо, например, с конкурсами песен и их исполнителей на Евровидении, где выбор победителя – дело не столько вкуса,

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 100

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

Рис. 2. Система отношений к результату творческой деятельности

сколько политики. Таким образом, роль потребителя любого товара, в конце концов, определяющая. Для него стараются себя реализовать тысячи авторов, изобретателей, ученых и деятелей искусства. У автора всегда есть асимметричная задача: понять спрос и максимально реализовать себя. Не нашедший золотой середины в процессе самореализации, как правило, становится аутсайдером. Автору высококачественного продукта творчества нужны юристы, чтобы обеспечить надежную правовую охрану его творения, после чего оно становится товаром и может передаваться третьим лицам по договорам. Юристы помогают определить границы права по территории, времени

100

и объему их передачи третьим лицам. Непередаваемые права также следует фиксировать как потенциальный товар. Поэтому здесь у юриста функция, нормализующая любые отношения данного творения и его автора со всеми участниками инновации. Экономисты в инновационных процессах выполняют множество задач, начиная с управления этим процессом. Они оценивают стоимость, строят планы реализации инноваций, ведут бухгалтерский учет, организуют финансирование и контроль израсходованных средств, доводят создаваемый продукт до товарного вида. Поэтому обобщенная функция экономистов в формировании и реализации ОИС – товарогенная (см. табл.).

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:13

Page 101

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ Таблица

Сферы компетенции и функции участников создания и реализации ОИС №

Сферы компетенции

Автор

Участники создания и реализации ОИС Юрист Экономист Потребитель

Техника и технология

Юриспруден- Регистрирует ция свои права на объекты ИС

Идентифици- Обеспечивает Идентифицирует гарантии режим охраны рует нематеправ риальный по результаактив там творчества

Экономика

Устанавливает Оценивает Приобретает товар с особым нарушителей стоимостные и легализует параметры качеством сеть партнеров и вознаграждение

пп. Обобщенная 1–3 функция

Оценивает Создает качество объект товара интеллектуальной собственности

Планирует и получает вознаграждение

Генерирующая Потребляющая

Таким образом, как видно из вышеприведенной таблицы, в процессе создания и реализации ОИС минимальное число участников, определяющих качество и судьбу данного объекта, равно четырем. Их функции можно сформулировать следующим образом: – автора – генерирующая содержание и качество ОИС; – потребителя – оценивающая потребительские свойства ОИС в составе товара, содержащего данный ОИС; – юриста – нормализующая отношения с данным ОИС и его автором в процессе производства и реализации товара, содержащего данный ОИС; – экономиста – товарогенная, т. е. превращающая ОИС в реальный само-

Выявляет документы, фиксирующие авторство

Нормализующая

Фиксирует затраты на создание объекта ИС

Товарогенная

стоятельный товар или какой-то существенный элемент этого товара. В простейших случаях все эти функции могут выполняться одним лицом – автором, что происходит довольно часто. Однако в более сложных случаях такая самоуверенность автора для его творения нередко оказывается роковой ошибкой, оставляющей этот результат творчества невостребованным. Cудебные и досудебные споры с конкурентами и нарушителями прав на ИС должны учитывать всю гамму этих отношений и функций участников, а не только то, что зафиксировано на бумажных носителях в процессе регистрации охранных документов,

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

101

ps_12

26/11/07

18:13

Page 102

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ включая договорные обязательства участников. Техническое содержание и экономическая ценность играют порой определяющую роль (по сравнению с юридическими документами), поскольку именно они определяют их фактическую и потенциальную ценность. После выяснения этих двух параметров становится понятным, насколько целесообразно городить весь

дальнейший юридический «огород», тратиться на юридические услуги. Все вышесказанное свидетельствует о том, что управление интеллектуальной собственностью в бизнесе и на государственном уровне – проблема не столько юридическая, сколько комплексная и, в конечном итоге, экономическая.

Информация

Уважаемые читатели и авторы! Новые адреса электронной почты руководителей и ведущих сотрудников объединенной редакции журналов «ИС»: – главного редактора Льяновой Наталии Борисовны – pravo@superpressa – генерального директора Льяновой Дианы Сергеевны – diana@superpressa.ru – заместителя главного редактора Шевякова Юрия Алексеевича (ответственного за выпуск журнала «ИС. Промышленная собственность») – prom@superpressa.ru – ведущего редактора Каменецкой Натальи Михайловны (ответственного за выпуск журнала «ИС. Авторское право и смежные права») – avtor@superpressa.ru Ранее действующее имена электронных почтовых ящиков и сайта «Издательского Дома «ИС», включающих в название составляющее словосочетание @intelpress.ru теперь работают только для отправки уведомления об изменении e-mail. Новый адрес сайта «ИС» следующий: http://www.superpressa.ru

Объединенная редакция журналов «ИС»

102

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 103

ТОЧКА ЗРЕНИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ОЦЕНКЕ ЕВРАЗИЙСКИХ ПАТЕНТОВ

Т. ПУХОВА, адвокат, председатель коллегии адвокатов Москвы «Юридические стратегии бизнеса» (Москва)

Как международное, так и российское законодательства, регулирующие охрану объектов промышленной собственности, основаны на признании исключительного характера субъективных патентных прав. Исключительность патентных прав проявляется прежде всего в недопустимости одновременного действия на одной и той же территории двух и более патентов в отношении одного и того же объекта защиты (как в полном объеме, так и в части). Как известно, на территории Российской Федерации функционируют национальная и евразийская (региональная) патентные системы. Следовательно, исключительность прав, основанных на любом легитимном патенте, во избежание их дублирования должна обеспечиваться применитель-

но ко всей совокупности патентов, как национальных, так и региональных, действующих на данной территории. Это обстоятельство, как представляется, исключает возможность оценки действующих патентных систем как абсолютно автономных, существующих на территории Российской Федерации параллельно и независимо друг от друга. Тем не менее, по мнению ряда специалистов, Палате по патентным спорам Роспатента при оценке соответствия изобретения условиям патентоспособности применительно к национальным патентам надлежит руководствоваться только Патентным законом Российской Федерации1, а в отношении евразийских патентов – только критериями, обозначенными в Евразийской патентной конвенции2

1 Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-I (с изм. от 27.12.2000 г., 30.12.2001 г., 24.12.2002 г., 07.02.2003 г., 02.02.2006 г.). 2 Евразийская патентная конвенция, Москва, 09.09.1994 г. (ратифицирована Федеральным законом от 01.06.1995 г. № 85-ФЗ «О ратификации Евразийской патентной конвенции»).

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

103

ps_12

26/11/07

18:14

Page 104

ТОЧКА ЗРЕНИЯ (далее – Конвенция) и Патентной инструкцией к Евразийской патентной конвенции3 (далее – Инструкция). Нетрудно заметить, что такой подход, будучи реализованным на практике, способен привести к ситуации, когда при фактической конкуренции национального и евразийского патентов из-за различия применяемых к ним критериев противопоставить их друг другу и прекратить действие одного из них окажется невозможным. Таким образом, создание предпосылок для сопоставления объектов патентной защиты диктует необходимость определения общих, обязательных для всех видов патентов критериев. По сути это означает, что в зависимости от выбора норм, обладающих законодательным приоритетом, данная проблема может быть решена одним из двух следующих способов. Первый способ. Он основан на признании приоритета критериев патентоспособности, установленных национальной патентной системой. В этом варианте предполагается, что при рассмотрении возражений на действие евразийских патентов на территории РФ Палата по патентным спорам Роспатента должна оценивать патентоспособность изобретения, в том числе и на основе положений Патентного закона РФ (и, соответственно, имеет право на базе этих положений про-

тивопоставлять евразийскому патенту национальный или другой евразийский патент). При выявлении несоответствия положениям Патентного закона РФ действие евразийского патента на территории России подлежит прекращению, но при этом он сохраняет свою силу в отношении иных территорий, на которых действует евразийская патентная система. Второй способ основан на признании приоритета критериев патентоспособности, установленных евразийской патентной системой. При этом национальные патенты должны проверяться на соответствие евразийским критериям. При несоответствии таким критериям действие национального патента прекращается. Критерии патентоспособности, установленные национальной системой патентования, в таком случае могут быть применимы лишь в части, не противоречащей евразийским, и должны классифицироваться в качестве дополнительных (только для национальных патентов) по отношению к общим (обязательным для всех) критериям. Однако такая позиция, помимо того что идет вразрез со всей сложившейся практикой, вступает в прямое противоречие с положениями Евразийской патентной конвенции. В частности, Конвенция декларирует, что Договаривающиеся государства сохраняют

3 Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции (утв. Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 г.) с изм. и доп., утв. на шестом (четвертом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 25–26 ноября 1997 г., одиннадцатом (восьмом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 15–19 октября 2001 г., четырнадцатом (десятом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 17–21 ноября 2003 г. и семнадцатом (двенадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 14–18 ноября 2005 г.

104

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 105

ТОЧКА ЗРЕНИЯ за собой полный суверенитет в части развития своих национальных систем по охране изобретений (ст.1 (1). Очевидно, что возможность применения к национальным патентам евразийских критериев оценки патентоспособности означала бы прямое вмешательство в сферу государственного суверенитета. По сути, можно говорить о том, что положение ст. 1 (1) Конвенции отражает частную сторону проявления принципа невмешательства во внутренние дела суверенного государства, являющегося общепризнанным принципом международного права и последовательно проводимого во всех международных договорах с участием Российской Федерации, касающихся правовой охраны промышленной собственности. В пользу приоритета национальных критериев в оценке патентоспособности изобретений (в том числе по евразийским патентам) свидетельствуют и другие положения международного права. Обратимся к ст. 20 Конвенции. Она содержит прямую отсылку к нормам Договора о патентной кооперации4 и Инструкции5 к Договору о патентной кооперации, устанавливая обязательность их применения в рамках евразийской патентной системы и утверждая их приоритет по сравнению с нормами самой Конвенции и Инструкции к ней. В свою очередь ст. 27 (5) Договора о патентной кооперации вводит правило, согласно которому «ничто в настоящем

Договоре и Инструкции не должно пониматься как возможное ограничение каждого Договаривающегося государства устанавливать материально-правовые условия патентоспособности. В частности, любое положение настоящего Договора и Инструкции в отношении определения уровня техники служит исключительно для целей международной процедуры и, следовательно, любое Договаривающееся государство при определении патентоспособности изобретения, заявляемого в международной заявке, имеет право применять критерии своего национального законодательства в отношении уровня техники и других условий патентоспособности, не относящихся к требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявок». За национальным ведомством Договаривающегося государства статьей 27 (3) Договора о патентной кооперации закрепляется также право на отклонение международной заявки в случае, если заявитель не имеет права, согласно национальному законодательству этого государства, подавать национальную заявку потому, что он не является изобретателем. Иными словами, Договором о патентной кооперации последовательно проводится принцип: то, что по материальным нормам национального законодательства Договаривающегося государства не подлежит на его территории патентной охране, не мо-

4 Договор о патентной кооперации, Вашингтон, 19.06.1970 г. Договор подписан от имени СССР 23.12.1970 г. и ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 23.12.1977 г. 5 Инструкция к Договору о патентной кооперации, Вашингтон, 19.06.1970 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

105

ps_12

26/11/07

18:14

Page 106

ТОЧКА ЗРЕНИЯ жет получить на этой же территории патентную охрану по нормам международного договора. Возможно, у кого-то возникнут сомнения в правильности утверждения, что положения Договора о патентной кооперации, в частности, ст. 27 (3), применимы (в силу отсылочной нормы ст. 20 Конвенции) к оценке всех патентов, выдаваемых в рамках евразийской патентной системы, и что следовало бы ограничить это действие лишь рамками рассмотрения международных (но не региональных) заявок.

Представляется, что для таких сомнений нет весомых оснований. Прежде всего, ст. 20 Евразийской патентной конвенции сформулирована как общая норма, не содержащая какихлибо ограничений по сфере ее применения. Подтверждением правильности такого толкования ст. 20 служит также положение Правила 63 Инструкции, определяющего, что международная заявка, поданная в соответствии с Договором о патентной

106

кооперации, имеет силу правильно оформленной евразийской заявки. Таким образом, поскольку международная и региональная заявки в рамках евразийской патентной системы, по сути, уравнены в своем статусе и преследуют одинаковые по правовым последствиям цели (получение евразийского патента), логично, что в отношении обозначенных в них объектов испрашиваемой защиты не могут применяться материальные критерии патентоспособности. Сторонники подхода, отрицающего возможность применения к евразийским патентам национальных материальных критериев патентоспособности (в части их действия на территории РФ), в качестве основного аргумента ссылаются на п. 1 ст. 13 Конвенции, предписывающий, что любой спор, касающийся действительности или нарушения евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Конвенции и Патентной инструкции. Как представляется, вряд ли можно найти в этой статье действительное отрицание возможности применения к евразийским патентам национальных критериев, если принять во внимание то, что на основании настоящей Конвенции должно означать не только прямые, но и отсылочные ее нормы, включающие в сферу регулирующего законодательства и положения нормативных актов, к которым делается отсылка. К тому же следует

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 107

ТОЧКА ЗРЕНИЯ отметить, что Правило 54 (1) Инструкции содержит прямое указание на возможность признания евразийского патента недействительным на территории Договаривающегося государства на основании его национального законодательства, и для ограничительной трактовки этого положения, как означающего применение исключительно процедурных (но не материальных) национальных норм, как представляется, также нет достаточно убедительных причин. Подводя итог проведенному анализу, можно заключить, что действующими на территории Российской Фе-

дерации международными актами (в частности, Договором о патентной кооперации и Евразийской патентной конвенцией) применительно к сфере определения критериев уровня техники и других условий патентоспособности изобретений в пределах национальной территории признается приоритет норм национального законодательства. Это, в свою очередь, предопределяет не только возможность, но и необходимость применения национальных критериев при оценке в пределах территории РФ патентоспособности изобретений, защищенных евразийскими патентами.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

107

ps_12

26/11/07

18:14

Page 108

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ СЕРЬЕЗНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА США: ИНТЕРЕСЫ ПАТЕНТНОГО ВЕДОМСТВА ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

В. АРХИПОВА, патентный поверенный (Москва)

С 1 ноября 2007 г. должны были вступить в силу новые правила Патентного ведомства США (37 С.F.R. pt.1), действующие в отношении как ранее поданных заявок на выдачу патента на изобретение, так и будущих. Достаточно серьезные изменения направлены в первую очередь на снижение загруженности патентных экспертов, что должно привести к сокращению времени рассмотрения заявок и уменьшению их количества, накопившегося в Патентном ведомстве США в ожидании рассмотрения. Достижение этих целей обеспечивается за счет значительного усложнения процедуры патентования изобретений в США. Новые правила предусматривают: – ограничение допустимого количества пунктов формулы в заявке; – ограничение количества продолжающих заявок, частично продолжающих заявок и ходатайств о продолженной экспертизе, которые могут быть поданы в отношении одной заявки;

108

– требование идентифицировать заявки одного и того же заявителя, имеющие по меньшей мере одного общего изобретателя и поданные в течение двух месяцев. Ограничение количества пунктов формулы Согласно новым правилам заявка на изобретение может содержать максимум пять независимых пунктов формулы. При этом общее количество пунктов формулы не должно быть больше двадцати пяти. Это требование относится и к тем заявкам, которые уже находятся на рассмотрении в Патентном ведомстве США. Что касается заявок, по которым до 01.11.2007 г. еще не было направлено первое решение экспертизы и количество пунктов формулы в которых не удовлетворяет указанному требованию, то таким заявителям предполагается направлять уведомление о несоответствии, устанавливающее

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 109

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ двухмесячный срок, в течение которого они должны будут либо сократить число пунктов формулы, либо представить в ведомство «Обоснование для экспертизы» (Examination Support Document – ESD), либо направить предложение о выставлении так называемого требования об ограничении (Suggested Restriction Requirement – SRR). «Обоснование для экспертизы» (ESD) фактически представляет собой отчет о поиске, который помимо списка выявленных заявителем документов, должен содержать разъяснения в отношении того, какие из заявленных в формуле признаков изобретения содержатся в приведенных в отчете документах, а также обоснование патентоспособности заявленной формулы изобретения по отношению к каждому из приведенных документов. Кроме того, необходимо указать, где именно в описании раскрыт каждый признак формулы. Подробное руководство Патентного ведомства США в отношении «Обоснования для экспертизы» представлено на сайте ведомства1. Предложение о выставлении требования об ограничении (SRR) целесообразно направлять в Патентное ведомство в тех случаях, когда допустимое число пунктов заявленной формулы изобретения превышено в связи с включением в одну заявку нескольких изобретений. SRR по сути представляет собой разъяснение того, каким образом пункты заявленной формулы изобретения могут быть разнесены между содер-

жащимися в заявке изобретениями, и содержит просьбу заявителя о направлении ему «требования о разграничении». Получение такого требования от эксперта позволяет заявителю подать одну или более выделенных заявок, основанных на первоначальной заявке, содержавшей несколько изобретений (в отличие от российского или европейского патентного законодательства в США заявитель не может подать выделенные заявки по собственному желанию – для их подачи необходимо получить от эксперта «требование о разграничении»; выделенная заявка, поданная заявителем самостоятельно, будет рассматриваться как продолжающая). В этом случае требование в отношении количества пунктов формулы будет применяться к каждой выделенной заявке в отдельности, что позволит заявителю включить в каждую такую заявку до пяти независимых пунктов формулы и до двадцати пяти пунктов формулы в целом без необходимости представлять «Обоснование для экспертизы» (ESD). Если заявка не удовлетворяет требованию об ограничении количества пунктов формулы изобретения и подана после 01.11.2007 г., заявителю будет предложено в течение двух месяцев либо сократить число пунктов формулы, либо представить «Обоснование для экспертизы» (ESD). Указанный двухмесячный срок не может быть продлен. Предложение о выставлении требования об ограничении (SRR)

1 http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/presentation/clmcontfinalrule.html

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

109

ps_12

26/11/07

18:14

Page 110

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ заявитель вправе подать только до получения уведомления о несоответствии. Ограничение количества продолжающих заявок, частично продолжающих заявок и ходатайств о продолженной экспертизе В соответствии с новыми правилами в отношении заявок в рамках одного «семейства» (в США под «семейством» заявок понимается первоначальная заявка вместе со всеми продолжающими и частично продолжающими заявками) заявитель вправе подать не более двух продолжающих или частично продолжающих (continuation-in-part – CIP) заявок и только одно ходатайство о продолженной экспертизе (request for continued examination – RCE). Такое ходатайство подается заявителем при необходимости продолжить делопроизводство по заявке после получения из Патентного ведомства окончательного решения об отказе в выдаче патента или решения о выдаче патента. Прежде ходатайства о продолженной экспертизе (RCE) могли подаваться без указанного ограничения. Количество выделенных заявок, подаваемых в ответ на полученное из Патентного ведомства требование (SRR), не ограничивается. При этом в отношении каждой выделенной заявки может быть подано две продолжающие заявки и одно ходатайство о продолженной экспертизе.

Подача продолжающих или частично продолжающих заявок (CIP) сверх установленного ограничения возможна только при объяснении заявителем причин, по которым те или иные доводы или изменения не могли быть представлены ранее. Подавая частично продолжающую заявку (CIP) после 01.11.2007 г., заявитель обязан указать те пункты формулы заявки, сущность которых была раскрыта в более ранней заявке. Данное требование не применяется в отношении частично продолжающих заявок, по которым первое решение экспертизы было направлено до 01.11.2007 г. В отношении частично продолжающих заявок, поданных до 01.11.2007 г., по которым первое решение экспертизы до этой даты еще не было направлено, заявитель обязан представить соответствующую информацию до 01.02.2008 г. Более подробно ознакомиться с изменениями, касающимися продолжающих и частично продолжающих заявок, можно на сайте Патентного ведомства США2. Требования к заявкам одного и того же заявителя В соответствии с данными требованиями заявитель обязан указать все находящиеся на рассмотрении заявки и патенты, для которых он является заявителем и которые имеют по меньшей мере одного общего изобретателя, даты подачи или даты испрашиваемого приоритета которых

2 http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/presentation/clmcontfinalrule.html

110

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 111

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ совпадают (для заявок, поданных как до 01.11.2007 г., так и после) или разнесены не более чем на два месяца (для заявок, поданных после 01.11.2007 г). Патентное ведомство будет считать, что заявки содержат нечетко различимые формулы изобретения при наличии нескольких заявок или патентов, имеющих общего заявителя, по меньшей мере одного общего изобретателя, одну и ту же дату подачи или дату испрашиваемого приоритета и перекрывающие друг друга сущности изобретений. Последние считаются перекрывающими друг друга, если хотя бы один пункт формулы поданной заявки подкреплен описанием (в соответствии с 35 U.S.C. 112) другой находящейся на рассмотрении заявки или патента того же заявителя при наличии по меньшей мере одного общего изобретателя. В такой ситуации заявитель должен будет либо доказать, что формулы изобретений четко различимы, либо представить временный отказ от соответствующего пункта формулы и объяснить причины существования нескольких заявок с нечетко различимыми формулами изобретений. Подробные разъяснения данных требований также представлены на сайте Патентного ведомства США. Вышеописанные новшества должны стать самыми значительными изменениями процедуры патентования в США за последние десять лет. Содействуя снижению загруженности и упрощению работы патентных экспертов, они в то же время существенно усложняют жизнь заявителей и патентных поверенных из-за необходи-

мости представления целого ряда дополнительных документов, сокращения количества продолжающих заявок и возможностей испрашивания продолженной экспертизы, а также сложности и взаимозависимости новых требований, которые делают более трудоемким и так не простой процесс получения патента США. Новые правила Патентного ведомства США вызвали резко отрицательную реакцию со стороны крупных компаний, патентных и юридических фирм как в США, так и в других странах. Вводимые правилами ограничения количества пунктов формулы и заявок CIP служат лишь интересам ведомства и ущемляют права заявителей. В связи с этим крупнейшая американская фармацевтическая корпорация «GlaxoSmithKline» («GSK») при поддержке Американской ассоциации права в области интеллектуальной собственности (AIPLA) и других американских компаний обратилась в суд с ходатайством о предварительном судебном запрете на введение в действие новых правил Патентного ведомства США. 31 октября 2007 г. Суд Восточного округа штата Вирджиния заслушал стороны и после двухчасовых прений вынес решение в пользу корпорации «GSK», приостановив ввод в действие новых правил, признав его наносящим невосполнимый ущерб интересам корпорации и противоречащим общественным интересам. Однако Патентное ведомство США не собирается сдаваться и намерено добиться ввода изменений в действие. Чьи интересы возобладают – покажет решение суда.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

111

ps_12

26/11/07

18:14

Page 112

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ПРОВЕДЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*

Под таким названием 10–11 октября 2007 г. в Москве состоялась 11-я научнопрактическая конференция, организованная Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). В работе конференции приняли участие представители: – международных организаций; – патентных ведомств и посольств зарубежных стран; – ряда российских государственных структур;

– общественных организаций и объединений; – Российской Академии наук; – высших учебных заведений и научноисследовательских институтов; – промышленных предприятий; – административно-управленческих структур, информационных центров и других организаций ряда регионов РФ; – отдельных зарубежных организаций, компаний и фирм, в том числе зарубежных патентных поверенных и юридических лиц.

* При подготовке этой информации использовались материалы сайта http://www.fips.ru/ruptoru/ sins/conf11.htm

112

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 113

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ В работе конференции участвовали также представители юридических и коммерческих организаций, патентные поверенные, специалисты и заинтересованные лица Российской Федерации, руководители и специалисты центрального аппарата Роспатента, ФГУ ФИПС, ФГУ «Палата по патентным спорам», Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС). Всего в работе конференции приняли участие около 450 человек, в том числе из стран дальнего и ближнего зарубежья – 14. Количество представленных регионов России – 58. В процессе работы конференции было проведено два пленарных заседания и четыре секции, в рамках которых состоялись четыре «круглых стола». На первом пленарном заседании от имени ВОИС с приветственным обращением выступил Михал Свантнер; приветствие от имени Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ зачитал президент НТЦ по передаче и трансферту технологий С.А. Жуков. На пленарных заседаниях и секциях с докладами выступили: Б.П. Симонов (Руководитель Роспатента), Пауль Вандорен (заместитель руководителя делегации Еврокомиссии, доктор права), Ингвер Кох (представитель ЕПВ), А.Л. Журавлев (ФГУ ФИПС), Н.В. Киреева (ФГУ ФИПС), О.Л. Алексеева (ФГУ ФИПС), Ю.Б. Перегудова (ООО «Союзпатент»), Н.В. Бузова (ФГУ ФИПС), Л.Л. Кирий (Роспатент); С.А. Горленко (ФГУ ФИПС), А.В. Белов (ФГУ «Палата по патентным спорам»), А.А. Осокин (адвокат, Москва), А.Д. Кудаков (па-

тентный поверенный, Москва), Б.И. Машкин (патентный поверенный, г. Волгоград), А.Д. Гвинепадзе (ФГУ ФИПС), И.Б. Николаев (Роспатент), И.С. Мухамедшин (РГИИС), А.В. Чвырова (Национальный центр интеллектуальной собственности, г. Минск), Л.Н. Линник (российский и евразийский патентный поверенный, Москва), В.П. Малин (генеральный директор юридической и консалтинговой фирмы ЗАО МАЛИН, Москва), Е.А. Уткина (ФГУ ФИПС), Т.Н. Эриванцева (ФГУ ФИПС), В.С. Старых (Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского, г. Кемерово), В.Я. Мотылева (РГИИС), А.А. Робинов совместно с Е.А. Сычевым (ФГУ ФИПС), Т.Б. Сазонова (европейский патентный поверенный, представитель VEREENIGDE Octro-oibureaux N. V., Гаага, Нидерланды). Главная отличительная особенность состоявшейся конференции – то, что она проходила в условиях Административной реформы и преддверии ввода в действие с 01.01.2008 г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно это вызвало огромный интерес со стороны широких слоев специалистов в области охраны интеллектуальной собственности, патентоведов, изобретателей и организаций, занятых инновационной деятельностью, о чем свидетельствует возросшее количество участников, активная работа секций и «круглых столов», рост количества представленных регионов и промышленных предприятий. Более подробная информация о работе конференции будет опубликована на сайте: www.fips.ru.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

113

ps_12

26/11/07

18:14

Page 114

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Российская Федерация Распоряжение Правительства от 2 октября 2007 г. № 1327-р* Внести в состав Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2004 г. № 841-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 26, ст. 2689; № 41, ст. 4081; 2005, № 20, ст. 1902; 2006, № 18, ст. 2034; № 29, ст. 3262; № 35, ст. 3769), следующие изменения: а) включить в состав Комиссии следующих лиц: Каменских И. М. – заместитель руководителя Федерального агентства по атомной энергии Лозбинев В. В. – статс-секретарь – заместитель Министра природных ресурсов Российской Федерации Макаров Н. Е. – начальник вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместитель Министра обороны Российской Федерации Овчинников Н. А. – статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации Савенков А. Н. – первый заместитель Министра юстиции Российской Федерации; б) указать новую должность члена Комиссии Боярскова Б. А. – руководитель Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия; в) исключить из состава Комиссии Дудкина С. Н., Московского А. М., Новикова А. П., Хлупина О. Ю. и Яковенко А. В.

Москва, 4 октября 2007 г., № 2384

Председатель Правительства Российской Федерации В. Зубков

* Опубликован на сайте: www.government.ru/government/governmentactivity/rfgovernmentdecisions/archive/2007/10/04/2843592.htm

114

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 115

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Приказ Роспатента от 9 октября 2007 г. № 93*

«О внесении изменений и дополнений в Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели» С целью сокращения срока рассмотрения ходатайств заявителей о внесении изменений в сведения о заявителе (заявителях) и/или авторе (авторах) изобретения или полезной модели приказываю: 1. Изложить пункт 3.6.4 и раздел 3.7 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Роспатента от 31 марта 2004 года № 43 с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Роспатента от 11 октября 2005 года № 120 и от 19 июня 2006 года № 67 (далее – Рекомендации), в редакции, приведенной в приложении к настоящему приказу. 2. ФГУ ФИПС (А.В. Барбашин) привести свои организационно-распорядительные документы в соответствие с измененным текстом Рекомендаций. Руководитель Б.П. Симонов Приложение к приказу Роспатента от 9 октября 2007 г. № 93

3.6.4. Согласно пункту 2 статьи 20 Закона изменение указания заявителя в связи с переименованием может быть произведено до даты регистрации изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре. Ходатайство заявителя о внесении изменений в наименование заявителя в связи с переименованием заявителя – юридического лица, в том числе в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства, или в связи с переменой фамилии, имени и/или отчества заявителя – физического лица удовлетворяется, если из представленных сведений однозначно следует, какое прежнее наименование подлежит изменению и каково новое наименование. В случае наличия обоснованных сомнений в отношении достоверности вносимых изменений, например, если переписка с одним и тем же заявителем ведется по нескольким заявкам и обнаружены разночтения в отношении вносимых изменений, касающихся одних и тех же сведений по разным заявкам, «ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

115

ps_12

26/11/07

18:14

Page 116

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ либо вносимые изменения не соответствуют приложенным к ходатайству документам, эксперт может запросить документы, подтверждающие вносимые изменения. Документами, подтверждающими новое наименование заявителя – юридического лица, могут быть копии листов учредительных документов юридического лица (как правило, устава), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия официального документа учредителя юридического лица (например, приказ министерства, ведомства, администрации субъекта Российской Федерации) о переименовании данного юридического лица, соответствующие установленным требованиям (о надлежащем заверении копий документов см. пункт 3.5.4 настоящих Рекомендаций). Документом, подтверждающим факт перемены фамилии, имени или отчества, согласно статье 8 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» является соответствующее свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния. Таким свидетельством может быть свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о перемене имени, выданные органом записи актов гражданского состояния, или их копия, заверенная надлежащим образом. Изменения, касающиеся наименования заявителя, подлежат внесению в заявление о выдаче патента в порядке, предусмотренном п. 9 Правил и п. 9 Правил-ПМ. Если соответствующая просьба заявителя поступила после принятия решения о выдаче патента на изобретение или полезную модель, но их регистрация еще не произведена и имеется техническая возможность предотвращения регистрации и публикации сведений о выдаче патента, принимаются меры, необходимые для их предотвращения. В документы, подготовленные для регистрации и публикации сведений о выдаче патента, вносятся необходимые изменения. При отсутствии технической возможности предотвращения выдачи патента необходимо запросить патентную грамоту у патентообладателя. После поступления патентной грамоты предпринимаются необходимые действия для изменения сведений в соответствующем Государственном реестре и в патенте, о чем производится соответствующая публикация. Патент, в котором учтены изменения, направляется патентообладателю. 3.7. Внесение изменений в сведения об авторах, в том числе в связи с переменой имени (фамилии или отчества) автора или его местожительства, исправление ошибки в указании имени физического лица (автора/заявителя) или наименования заявителя – юридического лица 3.7.1. При рассмотрении просьбы заявителя об устранении допущенной им ошибки, в результате которой сведения об одном или нескольких авторах

116

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 117

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ были не указаны в заявлении о выдаче патента при подаче заявки, и/или ранее в качестве авторов были указаны лица, не являющиеся таковыми, в случае отсутствия спора между заинтересованными лицами необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 20 Закона, согласно которому изменения, направленные на исправление технических ошибок, могут быть внесены в документы заявки до даты регистрации изобретения, полезной модели. Следует также учитывать, что согласно пункту 1 статьи 7 Закона автором изобретения, полезной модели признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона право авторства является неотчуждаемым личным правом, из чего следует, что передача этого права другому лицу ничтожна. При этом представление каких-либо документов, подтверждающих авторство лиц, указанных заявителем (или его представителем) в заявлении в качестве авторов при подаче заявки законом не предусмотрено. В связи с этим, если из просьбы заявителя следует, что ранее была допущена ошибка, в результате которой один или несколько авторов не были указаны в качестве таковых при подаче заявки (а также в дополнительных материалах), и/или ранее в качестве авторов были указаны лица, не являющиеся таковыми, и отсутствует спор между всеми указанными лицами, такая просьба подлежит удовлетворению. Подтверждением отсутствия спора является представление одного или нескольких подписанных перечисленными лицами документов, из которых следует, что они подтверждают наличие допущенной ранее ошибки и творческое участие лиц, которых следует указать в качестве авторов. При этом не требуется представления каких-либо документов, подтверждающих технический характер ошибки. Запрос дополнительных документов возможен только в том случае, если есть основания сомневаться в достоверности документов, представленных вместе с ходатайством об исправлении ошибки, или в том, что предполагаемая ошибка действительно является ошибкой. В том случае, если заявитель не указал причину, на основании которой он просит внести изменения в сведения об авторах, его следует уведомить о том, что указанные изменения могут быть внесены, если они направлены на исправление ранее допущенной ошибки с подтверждением этого указанным выше образом. Следует также обратить внимание заявителя на то, что внесение изменений в сведения об авторах на основании отказа лица, творческим трудом которого созданы изобретение или полезная модель, от указания его в качестве автора или передачи этого права другому лицу не может быть произведено в связи с тем, что право авторства неотчуждаемо. В случае наличия спора об авторстве он разрешается в судебном порядке. «ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

117

ps_12

26/11/07

18:14

Page 118

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Внесение изменений в сведения об авторах в этом случае осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда (копии соответствующего судебного решения, содержащего отметку о его вступлении в законную силу) путем внесения соответствующих изменений в документы заявки. В том случае, если рассматривается просьба об исключении сведений об умерших гражданах, указанных в заявлении о выдаче патента в качестве авторов, представление копии соответствующего судебного решения является обязательным. 3.7.2. Изменение сведений об авторе в связи с переменой фамилии, имени, отчества и/или местожительства может быть внесено в документы заявки до даты регистрации изобретения, полезной модели в соответствующем Государственном реестре, если из корреспонденции заявителя, содержащей такую просьбу, однозначно следует, какие прежние сведения подлежат изменению и каковы вносимые изменения. В случае наличия обоснованных сомнений в отношении достоверности вносимых изменений (см. п. 3.6.4 настоящих Рекомендаций) эксперт может запросить документы, подтверждающие такие изменения. Документами, подтверждающими факт перемены фамилии, имени или отчества, являются документы, перечисленные в п. 3.6.4 настоящих Рекомендаций. 3.7.3. Исправление в заявлении о выдаче патента ошибки в указании имени физического лица (автора/заявителя) или наименования юридического лица может быть произведено до даты регистрации изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре, если в корреспонденции заявителя, содержащей просьбу об исправлении ошибки, указано необходимое исправление, а также имя физического лица или наименование юридического лица, которое следует исправить. Если соответствующая корреспонденция заявителя поступила после того, как принято решение о выдаче патента на изобретение или полезную модель, но их регистрация еще не произведена и имеется техническая возможность предотвращения публикации сведений о выдаче патента, принимаются меры, необходимые для ее предотвращения. В документы, подготовленные для регистрации и публикации сведений о выдаче патента, вносятся необходимые изменения. Если в рассмотренном выше случае отсутствует техническая возможность предотвращения регистрации изобретения или полезной модели, публикации сведений о выдаче патента с указанием ошибочного имени (фамилии, отчества) физического лица (автора/заявителя) или наименования юридического лица, необходимо запросить патентную грамоту у патентообладателя. После поступления патентной грамоты предпринимаются необходимые действия для устранения технической ошибки в соответствующем

118

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 119

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Государственном реестре и в патенте, о чем производится соответствующая публикация. Патент, в котором учтены изменения, направляется патентообладателю. Необходимость внесения исправлений в указание фамилии, имени, отчества автора и/или заявителя – физического лица или в указание наименования заявителя – юридического лица может быть выявлена при рассмотрении документов поданной заявки. В этом случае изменения могут быть внесены только после подтверждения заявителем необходимости их внесения в ответ на уведомление о выявленном разночтении. В случае наличия обоснованных сомнений в отношении достоверности вносимых изменений (см. п. 3.6.4 настоящих Рекомендаций) эксперт может запросить документы, подтверждающие такие изменения. Для подтверждения вносимых изменений заявителем могут быть представлены любые документы, содержащие наряду с фамилией, именем и отчеством физического лица данные о его месте жительства (например, паспорт – при предъявлении, справка из РЭУ с указанием фамилии, имени, отчества и адреса проживания этого лица, справка из какого-либо местного органа администрации, справка из отдела кадров организации, предприятия, учреждения, где работает данное лицо, и другие). Документами, подтверждающими правильное наименование заявителя – юридического лица, могут быть копии акта о регистрации, учредительного документа, содержащего полное наименование юридического лица, или иного документа, заверенного руководителем и скрепленного печатью данного юридического лица, подтверждающего, что в указании наименования заявителя при оформлении заявления на выдачу патента на изобретение или полезную модель была допущена ошибка.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

119

ps_12

26/11/07

18:14

Page 120

СОДЕРЖАНИЕ «ИС»ЗА 2007 г. Уважаемые читатели! С целью ознакомления с тематикой наших изданий предлагаем Вашему вниманию содержание журналов «Интеллектуальная собственность» за 2007 г. Объединенная редакция журналов «ИС»

«ИС. Промышленная собственность» № 1, 2007

научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы» .................................. 63

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ........................ 4 ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА Б. Симонов Ориентируясь на новые знания и технологии ............................................... 6 АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА В. Туренко Инвентаризация результатов научно-технической деятельности при реорганизации госпредприятий ................ 13 МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ А. Залесов Конгресс Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности ... 26 МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО В. Оплачко Развитие Мадридской системы международной регистрации товарных знаков ....................................................... 34 СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА М. Лабзин Оценка судами охраноспособности товарных знаков 45 КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ........................... 53 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Постановление правительства РФ от 17 октября 2006 г. № 613 «О федеральной целевой программе исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России до 2007–2012 годы» ..... 62 Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития

120

Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 28 ноября 2006 г. № 130 «Об Общественном Консультативном совете при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» .................. 114

№ 2, 2007 ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ И БИЗНЕС Р. Булыга, П. Кохно Бухгалтерская модель учета компонентов интеллектуального капитала ........................ 4 ИЗОБРЕТЕНИЯ Ю. Смирнов В числе ста лучших российских изобретений. Порядок и критерии отбора ....................... 19 СЕЛЕКЦИОННЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ И РЫНОК М. Сеславин Курс – на мировые стандарты. Из опыта агрофирмы «Гавриш» ................. 23 СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА М. Лабзин Оценка судами охраноспособности товарных знаков (окончание) ..................... 34 ПЕРСПЕКТИВНЫЕ РОССИЙСКИЕ РАЗРАБОТКИ Информация Роспатента ........................... 42 ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Г. Негуляев Новые подходы к обеспечению качества поиска и экспертизы (окончание) ............... 49 КОНСУЛЬТАЦИИ ...................................... 62

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 121

СОДЕРЖАНИЕ «ИС»ЗА 2007 г. ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая» Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации Глава 69. Общие положения (статьи 1225–1254) .................................... 68 Глава 72. Патентное право § 1. Основные положения (статьи 1345–1355) .................................... 88 § 2. Патентные права (статьи 1356–1364) .................................... 94 § 3. Распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1365–1369) .................................. 100 § 4. Изобретение, полезная модель и промышленный образец, созданные в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору (статьи 1370–1373) .................................. 102 § 5. Получение патента (статьи 1374–1397) .................................. 106 § 6. Прекращение и восстановление действия патента (статьи 1398–1400) .................................. 122 § 7. Особенности правовой охраны и использования секретных изобретений (статьи 1401–1405) .................................. 124 § 8. Защита прав авторов и патентообладателей (статьи 1406–1407) .................................. 126

№ 3, 2007 В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ А. Корчагин, В. Ушаков ВОИС: проблемы переговорного процесса (продолжение) ............................................ 4 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В. Старженецкий Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики к разрешению споров ...................................................... 15 ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА А. Ренкель Изобретатель мадам Клико ....................... 28 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Федеральный закон РФ от 4 декабря 2006 г.

№ 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» и Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» ......................... 32 Федеральный закон РФ от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая» .................... 37 Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации Глава 73. Право на селекционное достижение § 1. Основные положения (статьи 1408–1417) .................................... 37 § 2. Интеллектуальные права на селекционные достижения (статьи 1418–1425) .................................... 40 § 3. Распоряжение исключительным правом на селекционное достижение (статьи 1426–1429) .................................... 44 § 4. Селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное в порядке выполнения служебного задания или при выполнении работ по договору (статьи 1430–1432) .................................... 46 § 5. Получение патента на селекционное достижение. Прекращение действия патента на селекционное достижение (статьи 1433–1445) .................................... 48 § 6. Защита прав авторов селекционных достижений и иных патентообладателей (статьи 1446–1447) .................................... 54 Глава 74. Право на топологии интегральных микросхем (статьи 1448–1464) .................................... 55 Глава 75. Право на секрет производства (ноу-хау) (статьи 1465–1472) .................................... 61 Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий § 1. Право на фирменное наименование (статьи 1473–1476) .................................... 63 § 2. Право на товарный знак и право на знак обслуживания (статьи 1477–1515) .................................... 66 § 3. Право на наименование места происхождения товара (статьи 1516–1537) .................................... 86 § 4. Право на коммерческое обозначение (статьи 1538–1541) .................................... 97 Глава 77. Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (статьи 1542–1551) .................................... 99

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

121

ps_12

26/11/07

18:14

Page 122

СОДЕРЖАНИЕ «ИС»ЗА 2007 г. Федеральный закон РФ от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» 105

№ 4, 2007 ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА Д. Ливанов Российская сфера инновационного развития сегодня и главные задачи на ближайшие годы ..................................... 4 Е. Балашов Важнейшие инновационные проекты государственного значения как пример механизма реализации инновационной политики Российской Федерации ................ 9 ПРАВО О. Городов О соотношении режимов исключительного права и коммерческой тайны в новом законодательстве об интеллектуальной собственности ........................................... 20 ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ С. Ершов, А. Ершов, Н. Горшков, Р. Коротков Некоторые проблемы коммерциализации результатов научно-технической деятельности организаций науки ............... 27

В. Рыбин Российское законодательство о товарных знаках: уроки истории .............. 73 В. Аксенова Проблема исключения двойного патентования изобретений требует своего решения ......................................... 80 Ю. Григорьева Стратегическое управление объектами интеллектуальной собственности Сбалансированная система показателей как инструмент контроля ........................... 87 М. Маркина Передача за рубеж прав на объекты промышленной собственности Российские проблемы адаптации к рыночным условиям ................................ 93 В. Моченов Изменения в международно-правовом регулировании электронной коммерции ... 104 А. Чернуха Налоговое стимулирование инновационной деятельности .......................................... 109 КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ......................... 114 КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям ................................ 126

№ 5, 2007

ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О. Мурзина Ограничение патентообладателем своих исключительных прав ....................... 39

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА А. Суворинов Реализация государственной научно-технической и инновационной политики ..................................................... 4

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ А. Трифилова Оценка американской, европейской и японской моделей создания инновационной продукции ........................ 44

ИННОВАЦИИ И РЫНОК И. Скоблякова Инновационное развитие экономики России Взаимодействие рынков интеллектуальной собственности и инноваций ......................... 9

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ А. Абдуллин Унификация правовой охраны новых сортов растений в Европейском союзе Принцип единства действия...................... 55

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И. Балишина Правовое регулирование научных открытий: история вопроса, современное состояние .................................................. 19

СТРАНИЧКА АСПИРАНТА П. Герман Нетрадиционные обозначения Регистрация в качестве товарных знаков за рубежом ................................................ 63

ПРАВО В. Черячукин Права на официальные символы Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований .................. 33

122

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 123

СОДЕРЖАНИЕ «ИС»ЗА 2007 г. ПРАВА НА РИД В. Чернолес, С. Майбур Споры, связанные с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере Методика расследования .......................... 39 МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА Н. Мазур Регистрация товарного знака: формализм эксперта или искусство заявителя? ........... 46 ПАТЕНТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Ю. Пыльнев Проведение патентных исследований в рамках НИР и ОКР ................................... 52 МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА В. Иванисов Отчисления разработчику от продаж авиационной техники военного назначения ................................. 57 ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ А. Сычев Если товарный знак зарегистрирован без согласия обладателя авторского права… Позиции Палаты по патентным спорам и судов ...................................................... 65 ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА В. Мельников Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак ............. 72 СТРАНИЧКА АСПИРАНТА С. Ульяшина Особенности российского бизнеса Его влияние на управленческие решения по использованию объектов интеллектуальной собственности .............. 83 Л. Блинова Гражданско-правовой режим информации, составляющей коммерческую тайну Анализ научных подходов к решению проблемы .................................................. 89 А. Сулимов Регистрация фамилий в качестве товарных знаков ........................................ 96 Р. Дудургов Селекционное достижение О содержании понятия ........................... 104 А. Ведзижев Вовлечение объектов ИС в хозяйственный оборот: проблема системности ............... 110

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Руководство по PCT для заявителей – ключ к зарубежному патентованию (продолжение) ........................................ 115 КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ......................... 124

№ 6, 2007 ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ С. Колесников Переход к устойчивому развитию экономики требует активизации инновационной деятельности 4 НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ М. Волынкина Роль права в освоении теории инноваций, или нормативно-правовой ракурс инновационной тематики ............................. 8 В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ А. Корчагин, В. Ушаков ВОИС: проблемы переговорного процесса (окончание) ............................................... 18 ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ С. Женетль, Н. Телепина Ответственность за незаконное использование товарных знаков Опыт России и Франции ............................ 49 ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ А. Робинов, А. Слепенков Оспаривание правовой охраны товарных знаков. Анализ судебной практики ......................... 59 ИЗ ИСТОРИИ ИЗОБРЕТЕНИЙ А. Ренкель Литография – неожиданное изобретение .............................................. 68 Машинное вязание – английское изобретение .............................................. 70 СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Д. Косунова Сообладание правами на средства индивидуализации .................................... 73 К. Перелыгин Уголовная ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав. Анализ действующего законодательства ...................................... 82

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

123

ps_12

26/11/07

18:14

Page 124

СОДЕРЖАНИЕ «ИС»ЗА 2007 г. ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Федеральный закон РФ от 23 марта 2007 г. № 38-ФЗ «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» .............. 86 Приказ Министерства образования и науки РФ от 19 апреля 2007 г. № 120 «О внесении изменения в приказ Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2 «Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций» ................... 86 Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, утвержденный приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313 ... 87 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» ..................................... 104 КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ......................... 119

№ 7, 2007 АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА Н. Нырова Параллельный импорт – за и против ............ 4 ПРАВО Д. Бондаренко Распоряжение исключительными правами на объекты промышленной собственности Правовое регулирование отношений ......... 19 ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ А. Крысанов Перспективы введения института совладения правом на товарный знак в России ............ 26 МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА Г. Соловьева Часть четвертая ГК РФ: возможные последствия новаций в гражданском законодательстве .............. 32

124

ТОЧКА ЗРЕНИЯ В. Томашев Куда ведут товарный знак нововведения Гражданского кодекса? ............................. 39 СЕЛЕКЦИОННЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ Е. Уткина, С. Синеокий, Е. Гаврилова, А. Агранович, О. Скородумова Проблемы депонирования штаммов микроорганизмов для целей патентной процедуры ................................ 45 ОБМЕН ОПЫТОМ В. Малин Опыт защиты прав российской компании на международный товарный знак в Казахстане .............................................. 53 СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Д. Косунова Применим ли принцип исчерпания прав к услугам? ................................................. 67 В. Каневский Информация, составляющая коммерческую тайну: имущественный интерес как показатель ее коммерческой ценности ........................ 71 М. Кошуринов Анализ постановления ЦИК и СНК СССР «О патентах на изобретения» 1924 года. Из истории патентного законодательства ...................................... 78 М. Тюнин Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации .......................... 85 КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ........................... 90 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Тарифы на услуги ФИПС ............................ 95 Тарифы на услуги ВПНТБ Роспатента ....... 135

№ 8, 2007 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Ю. Фомичев, А. Шелгунов Использование институтов коммерческой тайны и государственночастного партнерства в инновационной сфере (в свете введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ) ........................... 4

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 125

СОДЕРЖАНИЕ «ИС»ЗА 2007 г. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Г. Еременко Новая концепция закрепления прав на результаты госконтрактных НИОКР ....... 17 ТОЧКА ЗРЕНИЯ М. Лабзин Наследование права на товарный знак ...... 29 МОТИВАЦИЯ НОВАТОРСТВА В. Сорокин Создание инновационного продукта Методический подход к стоимостной оценке творческого вклада автора ............. 40 ОБМЕН ОПЫТОМ А. Мазепин Договоры на проведение научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ Распределение прав на результаты интеллектуальной деятельности между сторонами ...................................... 49 НАШИ ИНТЕРВЬЮ Салон «Архимед»: от экспонатов – к созданию непрерывной цепочки «изобретатель – промышленник – потребитель» (интервью с Д. Зезюлиным, президентом Международного инновационного клуба, председателем московской городской организации ВОИР) .................................. 59 ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ Фам МАНЬ НАМ Пути совершенствования патентного права в социалистической республике Вьетнам ... 64 МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И СЕЛЕКЦИЯ А. Абдуллин Унификация правовой охраны новых сортов растений в Европейском союзе Принцип единства действия ...................... 68

№ 9, 2007 ИННОВАЦИИ И ЭКОНОМИКА Е. Иванова, Е. Смирнова Капитализация инвестиций в инновации ................................................. 4 ИННОВАЦИИ И РЫНОК Р. Булыга, П. Кохно Инновационная методика управления бизнесом фирмы ....................................... 13 НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Ю. Смирнов, А. Столяров Определение экономического эффекта от использования объектов промышленной собственности. Методические подходы к решению задачи ..................................... 30 ТОЧКА ЗРЕНИЯ А. Залесов Исключительное право автора изобретения – «изобретение» авторов части четвертой ГК РФ? ............................. 38 С. Зыков Охрана объектов патентных прав: некоторые предложения по изменению законодательства ... 50 В. Севастьянов Механизм защиты интеллектуальной собственности таможенными органами России ... 55 СТРАНИЧКА АСПИРАНТА Ю. Вацковский Особенности доказательств при возникновении спора о столкновении прав на средства индивидуализации с правами на доменное имя ... 60 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Федеральный закон РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» .... 70

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ........................... 76 КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям .................................. 83 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Положение о Совете по защите докторских и кандидатских диссертаций (утв. приказом Минобрнауки России от 09.01.2007 г. № 2) ... 88 Приложения № 1–15 ................................ 105

№ 10, 2007 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Е. Ливадный Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности военного назначения. Изменения режима после вступления в силу части четвертой ГК РФ ...................... 4

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

125

ps_12

26/11/07

18:14

Page 126

СОДЕРЖАНИЕ «ИС»ЗА 2007 г. ИННОВАЦИИ И РЫНОК М. Дашян M&A в сфере промышленной собственности ........................................... 11

А. Савельев Особенности гудвилла и бренда. Методические подходы к оценке их величин ................................................. 96

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ А. Кудаков Как реализовать право на совладение товарным знаком и не потерять его ............ 17

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ......................... 101

ТОЧКА ЗРЕНИЯ А. Залесов Назад в будущее или обратно в СССР? ...... 24 МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА В. Малин Идентификация заявителя при регистрации прав на интеллектуальную собственность Несовершенство законодательной и нормативной базы .................................. 32 Н. Сунагатов Камаз: управление интеллектуальной собственностью и проблемы материального стимулирования ее создателей ................. 46 ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ Д. Огородов, М. Челышев Смешанные договоры в части четвертой ГК РФ ............................ 49 ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПИРАТСТВО Н. Нырова Отмывание интеллектуальных прав. Мнение специалиста ................................. 59 ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ А. Теренин Охрана интеллектуальной собственности предприятия: политика безопасности ....... 70 МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО Л. Полякова Товарные знаки. Замена национальной регистрации на международную ............... 80 СТРАНИЧКА АСПИРАНТА В. Аксенова Двойная патентная охрана изобретений Анализ законодательства и правоприменительной практики Великобритании ........................................ 86 М. Жиганшин Целевое инвестирование в интеллектуальную собственность для производства конкурентоспособной продукции .............. 91

126

КОНСУЛЬТАЦИИ Отвечаем читателям ................................ 105 ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета (утв. приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2006 г. № 313, зарегистр. Министерством юстиции России от 19 января 2007 г. № 8805) ........ 108

№ 11, 2007 НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Р. Булыга, П. Кохно Интеллектуальный капитал человека ........... 4 ОЦЕНКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ А. Костин Оценка убытков правообладателей товарных знаков. Обоснование размера убытков при возникновении споров ........................ 12 ТОЧКА ЗРЕНИЯ А. Кудаков Право на фирменное наименование. Анализ нового законодательства ............... 21 ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ А. Робинов, Н. Медведев Столкновение исключительных прав на объекты авторских прав и товарный знак. Понятие тождества при рассмотрении споров ....................................................... 26 ИЗ ИСТОРИИ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Г. Зарубинский Привилегия на изобретение.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

ps_12

26/11/07

18:14

Page 127

СОДЕРЖАНИЕ «ИС»ЗА 2007 г. Первое в России практическое руководство по составлению заявки на ее получение ..... 32 ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВО А. Ренкель Восхождение на купюру ............................. 40 ПАТЕНТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ Фам Хоа Ван Патентная экспертиза в странах – участницах АСЕАН ..................................... 51 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ЗА РУБЕЖОМ В. Мельников Дизайн прибора «Гармонизатор» в статусе незарегистрированного промышленного образца (по материалам дела, рассмотренного Высоким судом Великобритании) .............. 55 СТРАНИЧКА АСПИРАНТА В. Аксенова Двойная патентная охрана изобретений: необходимо ее исключение ....................... 64 КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ IV съезд Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов .......... 71

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» ...... 73 Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности» .................. 78 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» .............................................. 80 Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук (редакция – июль 2007 года) ...................... 81

№ 12, 2007 (см. с. 2–3 № 12, 2007)

Примечание. Содержание журналов «ИС. Авторское право и смежные права» за 2007 г. опубликовано в журнале «ИС. Авторское право и смежные права» № 12, 2007 г.

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

127

ps_12

26/11/07

18:14

Page 128

ИНФОРМАЦИЯ CONTENTS # 12, 2007 INNOVATIVE ACTIVITY – S. KOLESNIKOV. Creation of the legal base of innovative activity. Results of activities of the State Duma of the Federal Assembly (Parliament) of the Russian Federation. SCIENTIFIC RESEARCHES – G. ERYOMENKO. Acquisition and transfer of the rights to commercial use of the federal technologies: new approach to the decision of the problem. * R. BOULYGA, P. KOKHNO. Economic strategy of Russia on the basis of the theory of value added. New approach based on the conception of intellectual capital. * G. SOLOVIYOVA. State and intellectual property. Development of formal rules of participation in the rights to R&D results. SCIENTIFIC AND PRACTICAL CONFERENCES – B. SIMONOV. The primary goals of Rospatent in conditions of carrying out of the Administrative reform and coming into force of Part IY of the Civil Code of the Russian Federation. * E. UTKINA. Part IY of the Civil Code of the Russian Federation. Administrative decisions on realization of the provisions concerning legal protection of inventions related to pharmaceuticals. * O. ALEKSEEVA. Industrial designs in Part IY of the Civil Code of the Russian Federation: a step forward? * N. KIREEVA. Urgent problem of the legal protection of utility models. * I. MOUKHAMEDSHIN. Legal regulations of uniform technology as a complex object in legislation of the Russian Federation. * Yu. PEREGOUDOVA. On the order and procedure of contesting patents for inventions, utility models and industrial designs. COMMERCIALIZATION OF INTELLECTUAL PROPERTY – O. ROUZAKOVA. Legislation concerning obligations in the sphere of intellectual property. Problems of involving of exclusive rights in civil turnover. PROBLEMS OF THEORY – B. LEONTIEV. Form, substance and purpose of intellectual property as a balanced system of knowledge. POINT OF VIEW – T. POUKHOVA. On possibility of application of the national legislation when estimating the Eurasian patents. PATENT LEGISLATION ABROAD – V. ARKHIPOVA. Important amendments to the US patent legislation: interests of the Patent Office contrary to the applicants' interests. CALENDAR OF EVENTS. LAWS. DOCUMENTS. COMMENTS

НАШИ БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» Тверское ОСБ № 7982/0714, г. Москва ИНН 7705044507, КПП 770501001 Банк получателя: Сбербанк России ОАО, г. Москва Расчетный счет № 40702810438300103205 Кор. счет № 30101810400000000225, БИК 044525225 ОКВЭД 22.13 ОКПО 40310029 АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ (ОФИС): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 ПОЧТОВЫЙ АДРЕС ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел./факс: +7 (495) 959-33-24, факс: +7 (495) 230-18-05 E-mail: pravo@superpressa.ru http://www.superpressa.ru Ответственный за выпуск – Ю.А. Шевяков Редактор – Ю.А. Шевяков Компьютерная верстка – Е.В. Костромцова Корректор – С.В. Полунина Подписано в печать 26.11.2007 г. Формат издания 70 x 100/16. Печать офсетная. Печ. л. 8,0. Усл. печ. л. 11,2. Общий тираж изданий «ИС» 4200 экз. Зак. 12401. Цена договорная. Отпечатано в типографии ООО «Вива-Стар» 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3

128

«ИС. Промышленная собственность», № 12, 2007

Подписные агентства наших журналов

Агентство «РОСПЕЧАТЬ» 123995, Москва, Д-308, ГСП-5, пр. Маршала Жукова, д. 4 тел.: +7 (495) 921-25-50, факс: +7 (495) 785-14-70

Агентство «Интер-Почта» 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 4 тел.: +7 (495) 500-00-60

Агентство «Книга-Сервис» 117168, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1 тел.: +7 (495) 680-90-88

Группа компаний «Урал-пресс» 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 4 тел.: +7 (495) 789-86-36

ООО «Межрегиональное агентство подписки» 127994, Москва, К-51, ГСП-4, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, 4-й этаж тел.: +7 (495) 648-93-94

Агентство «МК-ПЕРИОДИКА» 129110, Москва, пр-т Мира, д. 57 тел.: +7 (495) 672-71-93

Счет на оплату № 21/л от 3 февраля 2012 г.

Счет на оплату № 16/л от 3 февраля 2012 г.

ВАША РЕКЛАМА В ЖУРНАЛАХ «ИС» (базовый прайс-лист – 2012)

Формат

Размер, мм

Стоимость (руб.)

1/1 полоса (вертикальный)

210×297

18 200

1/2 полосы (горизонтальный)

210х150

13 650

1/3 полосы (горизонтальный)

210х100

7280

165x240,5 (текстовый блок рубрики)

9100

2-я обложка

210×297

22 750

3-я обложка

210×297

20 930

4-я обложка

210×297

27 300

Полоса в рубрике (1/1) «Перспективные разработки» (описание, текстовая информация, изображение)

Специальные позиции Полоса рядом со «Словом редактора»

210×297

24 570

1-й разворот (2 полных полосы, после «Содержания», перед «Словом редактора»)

420х297 (2 полосы 210×297)

27 300

Вложение в журнал с упаковкой каждого экземпляра в пленку не более 50 г

диск, листовка, буклет

стоимость уточняется на момент обращения

Условия размещения Предоплата – 100%. НДС не облагается, для постоянных рекламодателей действует индивидуальная система скидок и специальные предложения. Предложение не является публичной офертой. Важно: при одновременном размещении рекламы в обоих журналах «ИС» Вы получите ощутимую скидку – 16% от стоимости размещения заказа.

«СОХРАНЯЯ – ПРИУМНОЖАЙ!» В честь 55-летия журнала «ИС» стартует выгодная эксклюзивная программа для рекламодателей! Подробнее – по запросу. Ваш менеджер по рекламе – Константин Герасимов: E-mail: Gerasimov@superpressa.ru ICQ # 612105672 (Promotion) www.superpressa.ru Тел./факс: +7 (495) 959-33-24 тел. (моб.): +7 (915) 317-67-61

Технические требования к макету Принимаемые форматы файлов: EPS, TIFF, INDD. EPS-файлы (все использованные шрифты должны быть предварительно конвертированы в кривые). TIFF-файлы (оригинал-макет предоставляется в формате TIFF в масштабе 1:1, 300 dpi, CMYK). Файлы InDesign CS (коллект со всеми необходимыми иллюстрациями и шрифтами). Припуск под обрез – по 5 мм с каждой стороны макета. Текст и принципиально значимые части изображения должны размещаться не ближе 7 мм от обрезного края и 15 мм от обрезного края со стороны корешка.