Дайджест "Голоса" за июнь 2014 года by Golos

ИЮНЬ

Работа "Голоса" за февраль-июнь в цифрах Несмотря на то, что единый день голосования только в сентябре, "Голос" постоянно наблюдает за проходящими еженедельно досрочными выборами разных уровней по всей стране. За период с февраля по июнь "Голос" подготовил 15 еженедельных аналитических отчетов по долгосрочному наблюдению за выборами, цель которого – мониторинг законности и соблюдения прав избирателей в период избирательной кампании. С отчетами можно ознакомиться по ссылке: www.golosinfo.org/tags/85. Наблюдение было организовано на 17 досрочных выборах в 11 регионах. По итогам наблюдения были подготовлены заявления и отчеты, с которыми можно ознакомиться по ссылке: www.golosinfo.org/ru/tags/104 Операторы колл-центра дежурили на горячей линии 8 800 333-33-50 во время 14 дней выборов, всего обработано 716 звонков, 289 нарушений занесено на Карту нарушений www.kartanarusheniy.org, составлено 13 подробных хроник дней голосования, доступных по ссылке: www.golosinfo.org/ru/tags/123. Работает бесплатная горячая линия, на которой можно получить консультацию по вопросам, связанным с избирательным законодательством, или оставить информацию о нарушении. Проведен 31 тренинг и инструктаж для наблюдателей в 10 регионах. Через сервис СМС-ЦИК www.sms-cik.org было получено 217 сообщений с данными итогов голосования с 24 выборов, что во-первых позволило оперативнее избиркомов опубликовать предварительные данные, а вовторых, поставить своеобразный заслон переписыванию протоколов.

ИЮНЯ

Голос: Опровержение относительно гражданской инициативы «Моя Москва»

ИЮНЯ

Еженедельный отчет по долгосрочному наблюдению за выборами: голосование 8 июня 2014 года

17 ИЮНЯ

ИЮНЯ

Получен очередной отказ в предоставлении видеозаписей с выборов Мэра Москвы

ИЮНЯ

Хроника выборов 8 июня

ИЮНЯ

Июнь

ИЮНЯ

Еженедельный отчет по долгосрочному наблюдению за выборами: голосование 15 июня

Хроника выборов 15 июня

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Поволжский «Голос» просит Конституционный суд проверить, не имеется ли признаков политической деятельности в статьях его председателя

ИЮНЯ

«Голос» получил новый грант из средств господдержки НКО

ИЮНЯ

Еженедельный отчет по долгосрочному наблюдению за выборами: голосование 29 июня

Хроника выборов 29 июня

30 В Петербурге опробована новая стратегия по недопущению к регистрации оппозиционных кандидатов

ИЮНЯ

Заявление по итогам наблюдения в день голосования по выборам мэра города и депутатов Думы Тулуна Иркутской области

Ленинградская область

Губернатор Сaнкт-Петербурга досрочно ушел в отставку, чтобы участвовать в выборах в сентябре

Новосибирск

Вице-мэр Новосибирска обвиняется в нарушении порядка финансирования избирательной кампании

Башкортостан

В Башкирии объявлены досрочные выборы главы республики

Пермь

Пермский избирком зарегистрировал инициативную группу по проведению референдума по возвращению прямых выборовмэра

Татарстан

Парламентарии Татарстана просят приостановить внесение изменений в избирательное законодательство на ближайшее пятилетие

Забайкальский край

В Чите отменили выборы мэра

Самарская область

Глава Самарской области досрочно ушел в отставку, чтобы принять участие в выборах на пост губернатора региона в сентябре

Красноярск

Мэр Красноярска выступил за сохранение прямых выборов главы города и депутатов горсовета

Иркутская область

В Иркутской области прямые выборы останутся

04 июня - Графа «против всех» появится на муниципальных выборах 05 июня - МГИК внесла изменения в нумерацию УИК, добавила и ликвидировала некоторые участки 05 июня - Депутат Рашкин просит СК вынести решение по избиркомам, замеченным в неправомерном использовании бюджетных средств 16 июня - Путин внес в Госдуму законопроект, обязывающий партии публиковать в интернете сведения о финансировании выборов 16 июня - КПРФ составила список членов ТИК и УИК, которых возможно привлечь к административной ответственности за выдачу ненадлежащих копий протоколов на выборах мэра Москвы 16 июня - Председатель участковой избирательной комиссии признан виновным в растрате бюджетных средств 16 июня - Венецианская комиссия Совета Европы рекомендовала России пересмотреть режим отдельной регистрации для НКО 18 июня - В Госдуму внесен законопроект о создании избирательных фондов для агитации против всех 18 июня - Ушедшим в отставку губернаторам могут запретить идти на выборы в том же регионе 25 июня - «Ценз оседлости» для кандидатов в сенаторы одобрен Софедом 25 июня - Должности сенатора и депутата регионального Заксобрания можно будет совмещать

Выборы в Грузии: наблюдение из театральной ложи 15 июня 2014 года в Грузии состоялись муниципальные выборы. Сразу по всей стране, — от Тбилиси до самых отдаленных деревень, — выбирали глав городов и районов, а также муниципальные собрания. Для Грузии это были первые большие выборы после ухода команды Михаила Саакашвили в прошлом году. Проконтролировать, как организована процедура голосования при новых властях было особенно интересно. Поэтому, когда Международный центр электоральных исследований (Interna onal Elec ons Study Center, IESC) любезно предложил принять участие в миссии наблюдения, я не раздумывал ни секунды. Небольшая миссия IESC состояла всего из 10 международных наблюдателей, которые были разбиты на 5 пар. Мне в партнеры достался коллега Виталий Аверин из Иваново, чему я был очень рад. С Виталием у нас сложилась отличная команда — работать вместе с грамотным наблюдателем всегда легко и приятно. Маршрут попался крайне интересный и разнообразный: столичный Тбилиси, небольшой предгорный городок Сагареджо, депрессивный советский блочный Рустави и Гардабани, с преимущественно азербайджанским населением. Всего 10 УИК: от величественного Политехнического института до сельского клуба и стариной сванской крепости. Каждый со своей спецификой, отражающей характер и быт людей, населяющих избирательный округ. Эти выборы у грузин особого ажиотажа не вызвали. В целом явка составила 43,31%, что для Грузии результат совсем не высокий (чего не скажешь о муниципальных выборах в России, где до урн доходят зачастую около 10% избирателей). Иногда на избирательных участках по несколько минут не было ни одного избирателя и члены комиссий вместе с наблюдателями откровенно скучали, или согласно особенностям национального характера весело переругивались и подтрунивали друг над другом. Не смотря на довольно расслабленную, почти домашнюю атмосферу, хочу отметить, что процесс голосования в Грузии поставлен на достаточно высоком уровне. Некоторые технологические решения были бы совсем не лишними в России. Коротко опишу их. 1. Униформа членов УИК и бейджи для наблюдателей. Все члены УИК в Грузии обязаны носить специальные зеленые манишки, на которые крепится лист с ФИО и иной информацией о работнике. Наблюдатели имеют большие бейджи установленного образца, где пишется также ФИО и от кого они наблюдают. Причем у наблюдателей от разных

субъектов они разные: от кандидатов красные, а у международных наблюдателей — сиреневые. Все это очень дисциплинирует избирательную комиссию, люди начинают чувствовать ответственность. 2. Фотографии в списках избирателей. На этих выборах впервые в списках избирателей появились фотографии, которые сразу напечатаны в реестре. Нельзя сказать, что система работает безошибочно, так как при нас на одном из участков в Тбилиси вместо пожилого мужчины в реестре оказался мальчик лет шести, но в целом против «каруселей» крайне действенный механизм. 3. Увеличенная копия реестра избирателей. В Грузии, как и в целом ряде других стран, на входе в УИК вывешивается копия реестра избирателей, где указаны ФИО и адрес. Каждый желающий может найти себя в списках. Нет фальшивой заботы о якобы «нарушении тайны персональных данных», под предлогом которой недобросовестные члены УИК борются с наблюдателями в России. 4. Запрет на ведение дополнительных списков. В день голосования, если тебя нет в реестре избирателей, ты не проголосуешь. Может это и жестко, но зато убивает с десяток всяких разных технологий манипуляции. Так что

хочешь проголосовать, убедись заранее, что ты в списках. 5. Жеребьевка обязанностей для членов УИК. Перед каждым этапом работы, комиссия проводит жеребьевку, кто какие обязанности будет выполнять, кто будет выдавать бюллетени, кто пойдет с выездной урной, кто станет сортировать бюллетени при подсчете. Механизм жеребьевки снижает уровень возможных злоупотреблений внутри команды избирательной комиссии, позволяет справедливо распределить функционал. 6. Дублирование бюллетеней и иных материалов на языке национальных меньшинств, в местах их компактного проживания. В Гардабани, где живет много азербайджанцев, бюллетени были напечатаны на 2-ух языках, что согласитесь, для тех избирателей, кто не знает грузинского языка, очень удобно. Кроме этого в Грузии ставятся метки на пальцы избирателей, используются конверты для бюллетеней, полностью прозрачные урны, специальные кабинки для инвалидов, и еще куча приятных мелочей, которые делают процедуру голосования более открытой и защищенной. Вместе с тем, некоторые организационные моменты вызвали удивление или непонимание. Нельзя сказать, что это какие-то серьезные пробелы в законодательстве, скорее национальные особенности и своеобразный подход к организации голосования. 1. Слабая подготовка местных наблюдателей. На каждом избирательном участке присутствовало порядка десятка наблюдателей от партий, кандидатов и независимых организации. Мне было интересно пообщаться с ними и оценить уровень их подготовки. Подавляющее большинство путалось и давало неправильные ответы на самые элементарные вопросы. Многие честно признавались, что для них главной мотивацией идти в наблюдатели стало материальное вознаграждение, и происходящее на УИК их не очень интересует. 2. Избирательная комиссия не несет ответственность за агитацию вблизи УИК. Поэтому окрестности участков заклеены листовками кандидатов, что иногда приводит к казусам. 3. Пренебрежительное отношение к формальным процедурам. Видимо в силу особенностей национального характера, члены УИК зачастую не соблюдали некоторые формальные требования закона, особенно при подсчете голосов. В частности, на участке где мы наблюдали процедуру подсчета, сортировка бюллетеней по типам выборов и кандидатам проводилась одновременно. Совершенно очевидно, что злого умысла у комиссии не было, так как можно было вблизи увидеть все отметки. Бюллетени затем еще раз отдельно пересчитали, чтобы исключить ошибку.

4. Излишняя эмоциональность. Любой спорный момент немедленно начинает обсуждаться всеми членами комиссии одновременно и на повышенных тонах. При этом они активно размахивают руками, топают ногами и грозят друг другу кулаками или пачкой бюллетеней. Но спустя какие-то полминуты страсти утихают, и работа возвращается в мирное русло, словно ничего и не было. 5. Курение на избирательных участках. В Грузии совершенно иное отношение к курению в общественных местах. Там курят везде. Это считается нормой. В том, числе и в душном помещении УИК. Ну а теперь самое главное. Почему я озаглавил этот текст – «наблюдение из театральной ложи»? Потому что мы действительно наблюдали подсчет на последнем избирательном участке в селе Нагеби в условиях близких к ложе в старинном театре. УИК располагался в сванской крепости, переоборудованной в дом культуры. Подсчет осуществлялся на первом этаже, а мы, наблюдатели,

расположились сверху, и могли с комфортом видит все, вплоть до последней галочки в бюллетени. С таким уровнем транспорентности выборов мне еще сталкиваться не приходилось. Автор текста и иллюстраций: Давид Канкия, координатор движения «Голос» в Краснодаре

Координатор «Голоса» поделился своими впечатлениями от выборов в Европарламент Алексей Петров, координатор движения «Голос» по Иркутской области, был участником миссии наблюдателей на прошедших 25 мая 2014 года выборах европарламентариев от Эстонии. Миссия была организована при поддержке Центра Европейских Инициатив и Фонда Открытой Эстонии. Приводим выдержки из интервью, которое Алексей дал газете «Право выбора» – В состав миссии входили шесть человек из России, один из Литвы и еще один из Украины, – рассказывает Алексей. – Кстати, 26 февраля 2014 года в Эстонии приняли закон, согласно которому любой гражданин страны может быть наблюдателем на выборах и ему для этого не надо предъявлять никаких специальных удостоверений. Я спрашивал на участках, много ли желающих наблюдать процесс выборов, оказалось, нет. Никто, кроме нас, приезжих наблюдателей, не следил за ходом голосования. Конечно, определенная специфика состоит в том, что выборы в Европарламент вызывают меньший интерес у избирателей. – В чем основные особенности выборов в Европарламент? – Во-первых, это одни из самых крупных выборов в мире, в них участвуют 28 стран. Масштабнее только парламентская кампания в Индии, где она шла несколько месяцев и закончилась только в мае. По количеству избирателей Индия тоже, пожалуй, впереди. Но представьте: в Европе 21 страна голосовала в воскресенье 25 мая и избирала своих представителей в парламент. Во-вторых, меня удивляет, что каждый раз меняется количество депутатов в Европейском парламенте. В этот раз выбирали 751 депутата, а не 764, как в предыдущем созыве. Постоянно меняется количественное представительство стран. Эстонии выделили в этот раз шесть мандатов – это минимум, столько же лишь у Люксембурга, Мальты и Кипра. На Мальте зарегистрировано каких-то 300 тысяч избирателей, в Эстонии же – более миллиона, а представительство в парламенте одинаковое. Эстонцы страшно недовольны, тем более что соседи-латыши получили восемь мест в Европарламенте. К слову, государства Балтии в третий раз принимают участие в выборах в парламент ЕС, который формируется на пять лет. – Существует какая-то специфика законодательства, регулирующего выборы в Европейский парламент? – Я, честно сказать, был убежден, что выборы в Европарламент проходят по единому закону, но ошибался. Оказывается, в каждой стране выборы проводятся по собственному национальному законодательству. Полная свобода действий. Получается, немцы никому не позвонят и не спросят: «Как вы там выборы проводите? Сколько процентов у евроцентристов?» В каждой стране участвуют собственные партии, которые выдвигают своих кандидатов. А когда

кандидаты избираются и начинают работать в Европарламенте, непримиримые политические соперники могут трудиться рука об руку в одной фракции. – Как был организован процесс голосования на выборах в Европарламент в Эстонии? – В Эстонии четырехуровневая система избирательных комиссий, которая состоит из республиканской избирательной комиссии (РИК), уездных избирательных комиссий (аналог наших территориальных избиркомов), участковых избирательных комиссий и избирательной комиссии по электронному голосованию. Последняя формируется постановление РИК. И это уникальная система, которой нет больше нигде в мире (электронное голосование пытаются использовать во многих странах, но лишь в Эстонии оно опробовано на национальных выборах.– Прим. ред.). Я присутствовал при подведении итогов электронного голосования в здании эстонского парламента, поскольку именно там установлено соответствующее оборудование. У каждого гражданина Эстонии есть ID-карта, которая заменяет паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис. С ее помощью проходит и голосование по Интернету: избиратель вводит свои данные, логин, пароль и осуществляет выбор понравившегося кандидата. Можно даже проголосовать несколько раз, но считаться будет последнее волеизъявление. Электронное голосование прекращается за три дня до официального дня голосования. Фамилии проголосовавших по Интернету вычеркиваются из списков избирателей и помечаются буквой «Е».

– А как же соблюдается тайна голосования при подведении итогов электронного голосования? – Нас этот вопрос тоже волновал. Но все наши сомнения развеяли в РИК. Избирательная комиссия получает от гражданина два файла. Один содержит данные избирателя, другой – волеизъявление. Когда программа приступает к подсчету голосов, файлы с персональными данными переносятся на отдельный сервер и удаляются. Затем осуществляется подсчет голосов. В целом на этих выборах проголосовать по Интернету предпочли 103 тысячи избирателей. – Голосование на избирательных участках сильно отличается от российского? – Избирательные участки в Эстонии в день голосования открываются в 9 утра, а закрываются в 8 вечера. При этом по количеству избирателей участки сильно отличаются: на одном может быть зарегистрирована тысяча избирателей, на другом – четыре тысячи. Число членов участковых избирательных комиссий варьируется от четырех до семи человек. Меня потрясло, если на маленьких территориях избирательные участки расположены в школах и администрациях, то в крупных городах их размещают в торговых центрах, люди идут в магазин и заодно голосуют. Представьте: торговый центр – отдел парфюмерии, отдел одежды, а между ними небольшая загородка, стоит пара пластиковых столов, кабина для голосования. Вот вам избирательный участок. Бюллетень на выборах в Европарламент был размером 10 на 14 сантиметров, четвертушка листа А4. В нем не было никаких имен, просто пустой листок. Избиратель с ним заходит в кабину для голосования, в которой висит информационный стенд с именами и портретами кандидатов, и вписывает в бюллетень номер кандидата. К слову, не на всех участках висел плакат с именами кандидатов, заверенный синей печатью, были и ксерокопии. Мы поинтересовались:

«А если злоумышленник подменит этот плакат?» Нам ответили, что никто на такое не способен. Процесс голосования выглядит следующим образом: избиратель ставит номер кандидата, подходит к урне (непрозрачный пластиковый короб средних размеров), около которой стоит член комиссии с печатью. Он ставит печать на оборотную сторону бюллетеня, открывает окошечко в урне, куда избиратель опускает лист. – Избиратель просто ставит номер кандидата? А не было случаев, когда «подрисовывались» нужные циферки? – Нет, о подобном мы не слышали. Но был другой забавный случай. По эстонскому законодательству, если вписывается фамилия кандидата, а не ставится циферка, то это тоже считается верным. В каком-то городе избиратель в бюллетене написал «Бодров – вор», и этот голос посчитали за Бодрова, так как есть упоминание фамилии. – В России об интересе к выборам судят по явке. Как в Эстонии было с явкой? – Явка была на этих выборах невысокой. В октябре 2013 года на муниципальных выборах явка составила более 60 процентов, а на выборах в Европарламент – всего 36,4 процента. Многие эстонцы не совсем понимают, зачем им в Брюссель отправлять депутата. Некоторые избиратели даже писали одному из кандидатов: «Мы не будем за вас голосовать, потому что уверены, в Эстонии вы будете полезнее, чем в Брюсселе». Но на самом деле быть депутатом Европарламента классно. Каждый депутат получает ежемесячно 6 300 евро и 21 700 евро на содержание аппарата (это порядка 1,3 млн рублей) при средней зарплате в Эстонии чуть меньше тысячи евро. Он располагает штатом помощников, имеет льготы на проезд, живет фактически между Брюсселем и Страсбургом, ведь у Европарламента две штаб-квартиры. Так что стимул стать европарламентарием есть. Для сравнения: зарплата депутата эстонского парламента всего 1780 евро. – Эстонцы возлагают некие надежды на своих шестерых депутатов? – Я задавал вопрос избирателям на участках: «Что вы ждете от выборов в Европарламент?» Знаковых ответов не услышал. Один мужчина сказал: «Мы раньше были в Советском Союзе, теперь – в Евросоюзе, а за это и пришли голосовать». Думаю, ценным для эстонцев является сам факт, что маленькая страна Эстония будет представлена в большой Европе и ее голос будет услышан. А вот принесут ли шесть депутатов конкретную пользу – большой вопрос. Но сопричастность к Европе – это уже как данность.

Андрей Бузин: Классика московских выборов Ну, началось. Открываю государственную окружную газету «Москва.Северо-Запад» (тираж 300 000 экз.) от 16.06.2014, любезно доставленную до моего почтового ящика государственной «Почтой России». На второй странице – портреты «победителей предварительных выборов в Мосгордуму», а также – отдельно – кандидат в депутаты Мосгордумы О.Сорока рядом с префектом округа. На третьей странице – «прямая речь» кандидата в Мосгордуму О.Ярославской с маленьким портретом. На 4йстранице – «прямая речь» кандидата в Мосгордуму Е.Герасимова с маленьким портретом, на седьмой – «прямая речь» кандидата в Мосгордуму В.Скобинова плюс на полстраницы рассказ о проекте В.Скобинова «Народный контроль». Легко догадаться, что в государственной районной газете «Районный масштаб» (тираж 35 тысяч экземпляров), столь же заботливо доставленной государственным учреждением «Почта России», мы не найдем Герасимова и Ярославскую, а лишь «информацию» о Сороке и Скобинове, поскольку первые двое выдвигаются в других районах округа. Все это для меня не новость. В 1997 году, будучи председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутата Мосгордумы, я обратил внимание, как супрефектура (по-моему, так тогда назывались районные управы) «информационно» подыгрывает одному малоизвестному кандидату. Этот кандидат до сих пор заседает в Мосгордуме, несмотря на то, что тогда ему противостояли намного более опытные соперники. С того времени в Москве была создана «империя лужковских СМИ»: по одной окружной газете в каждом административном округе, по одной, а то и по две районные газеты, бесплатно распространяемые по почтовым ящикам москвичей и пропагандирующие достижения местных администраций. Перед избирательными кампаниями эти СМИ активизируются, начинают печатать материалы о будущих кандидатах,

естественно, не упоминая о том, что они кандидаты, а в период избирательной кампании фактически представляют собой агитки поддерживаемых администрацией кандидатов. Некоторым интеллигентам кажется, что если они не читают местной прессы, то и влияние на волеизъявление избирателей эти местные газеты практически не оказывают. Это – глубокое заблуждение. Выборы –явление массовое, они у нас всеобщие и равные; голоса большого количества граждан, не выписывающих никакой периодики, но исправно получающих в свои почтовые ящики местную прессу, да еще с учетом того, что эти граждане по традиции любят голосовать, существенно перекрывают голоса тех, кто автоматически выбрасывает местную прессу, выгребая ее из своего почтового ящика вместе с рекламой. А тиражам московской газетной империи, между прочим, может позавидовать любое российское периодическое издание, не говоря уже о штабах кандидатов: к концу лужковского правления общий ее тираж составлял более 7 миллионов экземпляров, то есть как раз по одному экземпляру на одного московского избирателя. Ну, всякие там городские газеты не считаем, хотя «Вечерка» в последнее время тоже как-бы стала некоммерческой и поэтому массовой. Зато в 2005 году в этом агитационном пиршестве в полной мере поучаствовала газета «Метро» – очень многотиражная и эффективная в смысле агитации и пропаганды. То есть, получается, что агитация за некоторых кандидатов частично оплачивается за счет бюджета – в форме изготовления и распространения агитационных материалов. Конечно, это строгонастрого запрещено законом! Закон сурово устанавливает, что любая агитация оплачивается исключительно из избирательного фонда. Закон сурово устанавливает, что государственные и муниципальные СМИ должны предоставлять свою печатную площадь исключительно на

равных условиях. Закон сурово устанавливает, что агитация в СМИ может проводиться только за 28 дней до дня голосования! Нет, конечно некоторые кандидаты заподозрили что-то неладное. Вот, например, коммунисты после каждых выборов подают в суд на неравный доступ к СМИ. А еще боле дотошные граждане просто оспаривают неоплату агитации за счет избирательного фонда или использование должностного положения путем преимущественного доступа к СМИ. Но и избирательные комиссии, и суды делают невинный вид и говорят, что это вовсе не агитация, а «информирование» избирателей. А на информирование и суда нет… В действительности, все это – бюджетных рублей, Потому что главные миллионы идущие вне избирательного фонда на агитацию за кандидатов, изъяны российских продвигаемых в Мосгордуму главным участником московских выборов – выборов – московской администрацией. Нет, выдвинуты не в прямых они, конечно не ей, и в бюллетене московская администрация тоже фальсификациях не упоминается. На то есть разные партии, самовыдвижение, в конце концов, которому можно помочь. Когда в конце 2011 года москвичи повалили на улицы, они были возмущены фальсификациями в день голосования и при подсчете голосов. Действительно в 2007–2011 годах московские организаторы выборов совсем расслабились и стали позволять себе прямые фальсификации: вбросы, «карусели», манипуляции с бюллетенями и протоколами. Но до и после указанного периода такие фальсификации были незначительными (не считая некоторых исключений на муниципальных выборах). А выборы большинству населения все равно кажутся ненастоящими. Потому что главные изъяны российских выборов – не в прямых фальсификациях. Они, в частности, вот в этом использовании монополизированных государством СМИ для массированной агитации за одну политическую силу, причем за деньги самих же избирателей. После испуга 2011 года, эта одна политическая сила справедливо решила, что пока она справится и без прямых подтасовок. На всякий случай, она правда закрутила гайки избирательного законодательства, расширив возможности влияния на свободное волеизъявление серьезным ужесточением правил регистрации кандидатов. Я думаю, что на этот раз администрации даже не придется

прибегать к столь наглому отказу в регистрации по подписям, какой был в 2009 году. Слишком многие неадминистративные кандидаты просто не сумеют собрать безумное количество подписей за 25 летних дней. При такой многоступенчатой электоральной обороне у администрации есть все шансы выиграть по всем 45 округам. Думаю, однако, что этого не произойдет: в нынешней России в парламенте должна быть хотя бы пара оппозиционеров. А уж подобрать каких – не составит особого труда с помощью уже запущенной старой доброй технологии массированного «информирования».

Андрей Бузин, эксперт и сопредседатель движения «Голос»

Александр Любарев: Время собирать подписи Аркадий Любарев о том, как существование большинства российских политических партий стало бессмысленным. 20 лет законодательных метаний Становлению партийной системы в России мешают постоянные изменения правил игры. В 1994 году право участия в выборах было предоставлено любым общественным объединениям, которые записали такое право в своих уставах. Но уже в 1997–1998 годах было введено понятие политических общественных объединений, и право участия в выборах получили только они. При этом все общественные объединения, которые хотели сохранить право участия в выборах, должны были перерегистрировать свои уставы. Результатом стало существенное сокращение таких объединений: если в 1995 году право участвовать в выборах в Госдуму имели 273 объединения, то в 1999 году их число уменьшилось до 139. В 2001 году был принят закон о политических партиях, в соответствии с которым право самостоятельно участвовать в федеральных и региональных выборах с 2003 года получили только общероссийские партии с числом членов не менее 10 тысяч. При этом партии нужно было создавать заново — либо на учредительном съезде, либо путем преобразования общественного объединения. А для получения права участвовать в выборах стало недостаточно только зарегистрировать партию — появилось еще требование зарегистрировать ее отделения не менее чем в половине регионов. К выборам в Госдуму 2003 года полный цикл регистрации прошли 44 партии, в 2004 году их число выросло до 46. Но тут в 2004 году законодатели резко подняли планку численности — до 50 тысяч, дав партиям всего один год на то, чтобы увеличить численность до этого уровня. Те, кто не смог этого сделать, а также те, у кого чиновники при проверке такую численность не насчитали, были ликвидированы. В результате к выборам в Госдуму 2007 года осталось только 15 партий. А через год их число сократилось до семи: половина партий самоликвидировалась из-за долгов за «бесплатный» эфир на выборах в Госдуму. В 2012 году, на фоне падения результатов «Единой России» и массового протестного движения, происходит новый кульбит: планка численности партий снижается сразу до 500 человек. Одновременно все партии получают легкую процедуру допуска к выборам — без сбора подписей, при том, что проверка подписей к тому времени становится преградой, преодолеть которую могут только партии и кандидаты,

лояльные власти. Эти две новеллы сразу стимулируют резкий (более резкий, чем в 2001–2003 годах) всплеск партийного строительства. И вот теперь, всего через два года после той реформы, приняты законы, вновь обязавшие большинство партий собирать подписи. Бурное партстроительство Неискушенную публику впечатлило, что всего за три месяца (февраль – апрель 2012 года) было создано более 150 оргкомитетов новых партий. В октябре число «действующих» оргкомитетов превысило две сотни, а в целом за 2012 год было создано около 300 партийных оргкомитетов. Но эксперты понимали, что далеко не все из них смогут превратиться хотя бы в формально зарегистрированные партии: создать оргкомитет никакого труда не составляет, а для создания партии даже из 500 человек (но не менее чем с 42 региональными отделениями) нужны уже немалые организационные и финансовые ресурсы. Мы предполагали, что число зарегистрированных партий будет около сотни. Так, вероятно, и было бы, если бы Минюст в 2013 году подходил к регистрации партий так же либерально, как в 2012-м. За два года было зарегистрировано 79 новых партий, но и число отказов было не менее 46. Если учесть, что некоторым партиям было отказано не один раз, а отдельные отказники все же сумели после новой попытки добиться регистрации, число партий, которые так и не смогли пробиться через Минюст, составило, по нашим подсчетам, 29. Если бы они были зарегистрированы, получилось бы 108 партий. Впрочем, из 79 зарегистрированных партий 10 уже успели утратить регистрацию, не сумев за полгода создать отделения более чем в половине регионов. На 16 июня только 61 новая партия прошла полный цикл регистрационных процедур и получила право участвовать в выборах. Еще восемь пока в подвешенном состоянии (среди них и Партия прогресса Алексея Навального).

Участвуют ли партии в выборах? А теперь уместно задать вопрос: для чего было создано столько партий? Ведь партии нужны для участия в выборах, все остальные формы деятельности доступны и другим общественным объединениям. Как же новые партии участвуют в выборах? Первым испытанием для них стали выборы в единый день голосования 14 октября 2012 года. Но тогда низкую активность большинства партий можно было списать на их неготовность: они только успели зарегистрироваться. Потом в течение года проходила масса досрочных и дополнительных выборов — и активность партий на них тоже была традиционно невысокой. Главным испытанием стали выборы в единый день голосования 8 сентября 2013 года. Право участия в большинстве этих выборов имели 53 партии (из них 45 новых), еще одна добавилась, когда значительная часть выборов уже была назначена. Но только 16 новых партий проявили сколько-нибудь заметную активность, выдвинув хотя бы восемь списков и/или хотя бы 70 кандидатов на мажоритарных выборах (для сравнения: парламентские партии выдвинули на региональных выборах и в региональных центрах по 28 списков и около 500–600 кандидатов). К тому же восемь из этих 16 партий (все 7 «богдановских» и «Гражданская сила») применили нехитрую технологию: все или почти все списки, выдвинутые в самых разных регионах (от Чечни до Забайкальского края) состояли в основном из одних и тех же кандидатов, не имевших никакого отношения к этим регионам. Иными словами, это было «техническое» участие без реального стремления победить (впрочем, один такой список, КПСС в Волгограде, все же 5%-ный барьер преодолел). Если исключить эту восьмерку, то наиболее активными из новых партий были «Коммунисты России», «Гражданская платформа», Российская экологическая партия «Зеленые», Российская партия пенсионеров за справедливость, «Родина», «Партия За Справедливость!», Трудовая партия России и «Альянс Зеленых – Народная партия». В октябре 2013 года – мае 2014 года прошло около 700 досрочных и дополнительных выборов. И вновь мы видим низкую партийную активность. Из 57 новых партий, имевших право участвовать в выборах, 23 даже не попытались принять участие хотя бы в одной кампании. Еще 12 выдвинули всего один раз одного кандидата (причем у трех этот кандидат не дошел до выборов), семь выдвинули лишь двух кандидатов и три — трех. Еще одна партия выдвинула много кандидатов, но только на одних выборах.

Таким образом, только 11 новых партий проявили на этих выборах сколько-нибудь заметную активность. В основном это те же партии, которые были активны на прошлогодних сентябрьских выборах: «Коммунисты России», «Гражданская платформа», Российская экологическая партия «Зеленые», Российская партия пенсионеров за справедливость, «Родина» и «Альянс Зеленых и Социал-демократов» (преемник «Альянса Зеленых – Народной партии»). Плюс «Города России», Партия «Великое Отечество», Партия пенсионеров России и две «богдановские» партии — Народная партия России и КПСС. Любопытно, что крайне низкую активность на выборах демонстрируют несколько партий, которые были зарегистрированы одними из первых — и в рекордно короткие сроки: например, «Новая Россия» и Партия свободных граждан. А наиболее активные и успешные из новых партий («Гражданская платформа», «Родина», Российская партия пенсионеров за справедливость) были зарегистрированы позже, пропустив выборы 14 октября 2012 года. Такие разные мотивы Для чего же создавались партии? Можно увидеть как минимум четыре мотива. Первый — для того чтобы быть реальной партией, то есть активно участвовать в выборах и вообще в политической жизни страны. Как теперь видно, этим мотивом руководствовалось меньшинство создателей партий. Немало партий было создано просто для удовлетворения амбиций их лидеров. И они не могут участвовать в большом числе выборов из-за элементарного отсутствия людских и финансовых ресурсов. В ряде случаев амбиции лидеров сосредоточены в определенном регионе. Например, для лидера Российской партии народного управления, уфимского бизнесмена Альберта Мухамедьярова, главным было участие в выборах в Башкортостане. Многие партии создавались с явно коммерческой целью. Варианты могли быть разные: создание партии под ключ с ее последующей продажей, продажа региональных отделений (именно так откровенно объяснял свои мотивы Андрей Богданов), торговля правом выдвижения на конкретных выборах. Однако, как показали последующие события, предложение значительно превысило спрос. Востребованными оказались в основном спойлерские проекты. Так, из семи партий, созданных Центром Андрея Богданова, наибольшую роль сыграли две. Коммунистическая партия социальной справедливости (КПСС) благодаря удачному названию и особенно аббревиатуре оказалась не только вполне эффективным спойлером КПРФ, но в ряде муниципалитетов сумела даже получить депутатские мандаты. А никому ранее не интересная Партия социальных сетей была год назад переименована в «Гражданскую позицию» и стала явным спойлером

«Гражданской платформы». И хотя отнимала она у прохоровской партии не так много, но иногда и этого было достаточно. Например, в Якутии «Гражданская платформа» не дотянула до 5% барьера всего 0,07%, а «Гражданская позиция» получила 0,4%. Еще один интересный момент: в двух кампаниях, где успешно участвовала «Гражданская платформа» (в Красноярске и Екатеринбурге), были выдвинуты списки всех «богдановских» партий, кроме «Гражданской позиции». А в Тольятти «Гражданская позиция» выдвинула список, а затем его отозвала. В общем, зарабатывать можно не только действиями, но и отказом от них. Еще одна группа партий создавалась близкими к власти политтехнологами в качестве сателлитов «Единой России» или запасных «партий власти». Таковы «Города России», «Молодая Россия», «Умная Россия», Казачья партия РФ и ряд других. Но и эта роль оказалась в основном невостребованной. И созданные партии либо простаивают, либо пытаются участвовать в выборах «просто так» — и с минимальным результатом. Им даже нередко отказывают в регистрации. Впрочем, иногда такие отказы призваны продемонстрировать «объективность» избиркома: не допускают на выборы, например, «Гражданскую платформу» или РПР-ПАРНАС, и на том же основании отказывают «Умной России» или Российской партии садоводов. Совсем новые партии Тем не менее процесс партстроительства продолжается, хотя уже и не такими темпами. С июля прошлого года право участия в выборах получили 15 новых партий. Семь из них имеют довольно выраженную идеологическую позицию. К консервативно-патриотическому лагерю относятся Партия «Великое Отечество» (идеологом которой является журналист и общественный деятель Владимир Хомяков) и партия «Национальный курс» (близкая к депутату Государственной думы от «Единой России» Евгению Федорову). На левом фланге появились «Российский объединенный трудовой фронт» (во главе с бывшим депутатом Государственной думы Виктором Тюлькиным, который до 2007 года возглавлял Российскую коммунистическую рабочую партию – Российскую партию коммунистов) и Партия Возрождения России (возглавляемая, как и в своей «прошлой жизни», бывшим спикером Государственной думы Геннадием Селезневым). Ряды либеральных партий пополнили «Гражданская инициатива» (во главе с бывшим министром экономики в гайдаровском правительстве Андреем Нечаевым), «Демократическая правовая Россия» (возглавляемая известным адвокатом Игорем Труновым) и партия «Достоинство» (которую возглавил юрист и общественный деятель из

подмосковного Звенигорода Станислав Бычинский). В целом перспективы партий, появившихся в последний год, можно оценить как невысокие. Однако последние изменения в избирательном законодательстве существенно снизили перспективы и многих других партий. Новый поворот После принятия федерального закона от 2 ноября 2013 года № 303-ФЗ стало сокращаться число выборов по партийным спискам. Они уже отменены в Москве и большинстве региональных центров, где выборы должны пройти 14 сентября этого года (в Улан-Удэ, Чите, Хабаровске, Вологде, Иркутске, Кургане, Пензе, Южно-Сахалинске, Челябинске, Биробиджане, Нарьян-Маре и Салехарде). А в мае вступил в силу федеральный закон № 95-ФЗ, по которому большинство партий должны собирать подписи. Льгота, то есть право регистрировать списки и кандидатов без сбора подписей избирателей, на выборах региональных и муниципальных депутатов осталась повсеместно только у пяти партий — у четырех парламентских и у партии «Яблоко». На отдельных выборах льготу имеют еще несколько партий. Партии, не имеющие льготу, теперь теряют остатки привлекательности для местной элиты. В последние два года их ценность заключалась именно в освобождении от подписей. Теперь выдвижение от такой партии становится менее выгодным, чем самовыдвижение: подписи надо так же собирать, а документов при партийном выдвижении требуется больше, и чем больше документов — тем больше оснований для придирок. Не говоря уже о том, что кандидаты, выдвинутые партиями, оказываются зависимы от партийного руководства, которое может по разным причинам принять решение об отзыве кандидата. Таким образом, многие партии могут вообще снизить свою активность на выборах до нуля. А между тем содержать партию стоит немалых денег: закон требует как от самих партий, так и от их региональных отделений ежеквартально сдавать финансовые отчеты. А на днях президент России внес в Госдуму законопроект, предусматривающий административную ответственность за несвоевременную сдачу этих отчетов. И теперь перед большинством партий стоит дилемма: либо самоликвидироваться, либо превратиться в «чемодан без ручки». Автор — кандидат юридических наук, эксперт Комитета гражданских инициатив. Источник - Газета.ру

Избирательная комиссия Самарской области Распределение госконтрактов за 2013 год: - Общая сумма - 14 662 708 рублей - Всего контрактов - 30 контрактов Офисные расходы

Офисная техника, связь Семинары, информационные услуги

Полиграфическая печать

Разработка сайта

Председатель комиссии Михеев Вадим Николаевич Самый крупный контракт: Оказание услуг по изготовлению печатной продукции для подготовки и проведения дополнительных выборов депутата Самарской Губернской Думы пятого созыва по Похвистневскому одномандатному избирательному округу №24. Стоимость: 1 310 900,77 руб.

Полиграфическая печать - 6 901 477,83 Офисные расходы - 2 645 227,68 Офисная техника, связь - 1 430 643,75 Семинары, информационные услуги - 2 885 394,2 Разработка сайта для дистанционного обучения - 999 885 Источник h ps://infogr.am/----1851922757923

golosinfo.org/ru/donate