Historia mexicana 093 volumen 24 número 1

HISTORIA MEXICANA 93

EL COLEGIO DE MEXICO

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:02 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

HISTORIA MEXICANA 93

EL COLEGIO DE MEXICO This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:02 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Vi?eta de la portada Dibujo de un manuscrito cient?fico de fray Diego Rodr?guez.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:02 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

HISTORIA MEXICANA

Revista trimestral publicada por el Centro de E

Hist?ricos de El Colegio de M?xico Fundador: Daniel Cos?o Villegas Redactor: Bernardo Garc?a Mart?nez

Consejo de Redacci?n: Jan Bazant, Lilia D?az, Luis Gonz?le

Gonz?lez Navarro, Josefina V?zquez de Knauth, Andr?s Lira, L

Ellas Trabulse, Berta Ulloa, Susana Uribe de Fern?ndez de

VOL. XXIV JULIO-SEPTIEMBRE 1974 N SUMARIO

Art?culos Wigberto Jim?nez Moreno: Los portadores de la cultura teotihuacana 1

Miguel Le?n-Portilla: Quetzalc?atl-Cort?s en la Conquista de M?xico 13 Elias Trabulse: Un cient?fico mexicano del siglo xvii: Fray Diego Rodr?guez y su obra 36 John M. Hart: Miguel Negrete: La epopeya de un revolucionario 70 Jan Bazant: Peones, arrendatarios y aparejeros. 1868

1904

94

Clementina

en

1904

Examen sobre las

D?

(A

de

l

lib

?urea

C

divisiones

(1519-1970)

sobre Andr?s el juicio de am

Fern?ndez

sobre

d

Peter

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:02 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

sobre Miguel del Barco: Historia natural y cr?nica

de la antigua California. (Peter Gerhard) 154

sobre Aurelio de los Reyes: Los or?genes del cine en

M?xico. (Bernardo Garc?a Mart?nez) 156

La responsabilidad por los art?culos y las rese?as es estrictamente personal

de sus autores. Son ajenos a ella, en consecuencia, la Revista, El Colegio y las instituciones a que est?n asociados los autores.

Historia Mexicana aparece los d?as 1q de julio, octubre, enero y abril

de cada a?o. El n?mero suelto vale en el interior del pa?s $20.00 y

en el extranjero Dis. 1.90; la suscripci?n anual, respectivamente, $75.00

y Dis. 6.50. N?meros atrasados, en el pa?s $25.00; en el extranjero, Dis. 2.20.

? El Colegio de M?xico Guanajuato 125 M?xico 7, D. F.

Impreso y hecho en M?xico

Printed and made in Mexico

por Fuentes Impresores, S. A., Centeno, 4-B, M?xico 13, D. F.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:02 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LOS PORTADORES DE LA CULTURA TEOTIHUACANA Wigberto Jim?nez Moreno *

LN.A.H.

I. Identidad de los teotihuacanos antiguos con LOS QUINAMETIN O GIGANTES

En el cap?tulo en que Sahag?n se refiere a Teotihuac?n atribuye la construcci?n de las pir?mides a los gigantes.1 Ixtlilx?chitl da esta secuencia de pobladores en el Centro de

M?xico: Quinametin, despu?s Olmeca-Xicallanc?, y final mente Toltec?.'2 Los Qitinametin vivieron en la "segunda edad" o "segundo sol".3 Tanto ?l como Duran atribuyen a los * Este trabajo, aunque presentado en la Mesa Redonda de Antro

polog?a celebrada en 1966, permanec?a hasta ahora in?dito.

i "Desde Tamoanchan iban a hacer sacrificios al pueblo llamado

Teotihuacan, donde hicieron a honra del sol y de la luna dos montes, y en este pueblo se eleg?an los que hab?an de regir a los dem?s, por lo

cual se llam? Teotihuacan, que quiere decir Ueitiuacan, lugar donde

hac?an se?ores.

"All? tambi?n se enterraban los principales y se?ores, sobre cuyas se pulturas se mandaban hacer t?mulos de tierra, que hoy se ven todav?a y parecen como montecillos hechos a mano; y a?n se ven todav?a los hoyos donde sacaron las piedras, o pe?as de que se hicieron los dichos t?mulos. Y los t?mulos que hicieron al sol y a la luna son como gran

des montes naturales y no lo son, y aun parece ser cosa indecible decir que son edificados a mano, y cierto lo son, porque los que los hicieron entonces eran gigantes y aun esto se ve claro en el cerro o monte de Chollullan, que se ve claro estar hecho a mano, porque tiene adobes y encalado." (Sahag?n: Historia de las cosas de la Nueva Espa ?a, M?xico, 1938, t. ni, p. 138.)

2 Los Tultecas fueron los terceros pobladores de esta tierra, con t?ndose primero a los gigantes, y por segundos a los Ulmecas y Xica lancas. (Ixtlilx?chitl: Obras hist?ricas, M?xico, 1891-92, t. i, p. 28.)

3 "La segunda edad llamaron Tlalchitonatiuh, que significa sol de tierra, por haberse acabado con terremotos, abri?ndose la tierra por mu

1

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

2

WIGBERTO JIMENEZ MORENO

gigantes la construcci?n de una Tzacualli o gran torre, que indudablemente debe identificarse con la pir?mide de Cho lula.4 El C?dice Vaticano R?os afirma que Xelhu?, uno de

chas partes, sumi?ndose y derroc?ndose sierras y pe?ascos, de tal manera que perecieron casi todos los hombres, con cuya edad y tiempo fueron los gigantes que llamaron quinametin tzocuilhicxime." (Ixtlilx?chitl: Op. cit. en nota 2, t. n, p. 22.)

4 "... Y dicen que el mundo fue creado en el a?o del ce tecpatl, y

este tiempo hasta el diluvio le llamaron Atonatiuh... porque se destruy? el mundo por el diluvio... a?aden asimismo otras f?bulas, y de c?mo tornaron a multiplicar los hombres de unos pocos que escaparon de esta destrucci?n dentro de un Toptli petlacalli, que casi significa Arca cerrada; y c?mo despu?s, multiplic?ndose los hombres, hicieron un Za cualli muy alto y fuerte, que quiere decir la Torre alt?sima, para guare cerse en ?l cuando se tornase a destruir el segundo mundo." (Ixtlilx?chitl'.

Op. cit. en nota 2, t. i, pp. 11-12) Relato de un indio natural de Cholula de edad de 100 a?os: "En el principio, antes que la luz ni el sol fuese criado, estaba esta tierra

en obscuridad y tiniebla y vac?a de toda cosa criada; toda llana, sin

cerro ni quebrada, cercada de todas partes del agua, sin ?rbol ni cosa criada, y luego que naci? la luz y el sol en Oriente, aparecieron en ella unos hombres gigantes de deforme estatura y poseyeron esta tierra; los* quales, deseosos de ver el nacimiento del sol y su ocaso, propusieron lo de ir a buscar, y dividi?ndose en dos partes, los unos caminaron hacia Poniente, los otros hacia Oriente: estos caminaron hasta que la mar les ataj? el camino de donde determinaron volverse al lugar donde hab?an salido, y vueltos a este lugar, que ten?a por nombre Iztac?ulin ineminian,

no hallado remedio para poder llegar al sol, enamorados de su luz y hermosura, determinaron de edificar una torre tan alta que llegase su cumbre al cielo; y llegando materiales para el eftecto, hallaron un barro y bet?n muy pegadizo, con el cual, ? mucha priesa empezaron a edificar la torre, y avi?ndola subido lo m?s que pudieron, que dicen parec?a llegar al cielo, enojado el Se?or de las alturas dijo a los mora dores del cielo: ??Hab?is notado c?mo los de la tierra han edificado

una alta y soberbia torre para subirse ac?, enamorados de la luz del sol y de su hermosura? ven? y confund?moslos, porque no es justo que los de la tierra, viviendo en la carne, se mezclen con nosotros?. Luego en aquel punto salieron los moradores del cielo por las cuatro partes del mundo, as? como rayos, les derribaron el edificio que hab?an edificado; de lo cual asombrados los gigantes y llenos de temor, se dividieron y derramaron por todas las partes de la tierra." (Duran: Historia de las

Indias de Nueva Espa?a, t. i, p. 6.)

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PORTADORES DE LA CULTURA TEOTIHUACANA 3 los gigantes, fue el constructor de esa pir?mide.5 ?ste ?como veremos? figura tambi?n como jefe de los Nonoalc?, lo que identifica a Quinametin y Nonoalc?, con la salvedad de que el primer nombre se aplica a los antiguos teotihuacanos y el ?ltimo a sus ep?gonos.

La identificaci?n de los Quinametin con los teotihuaca nos no deja lugar a duda, particularmente en fuentes como

Sahag?n e Ixtlilx?chitl. Otro relato a?ade que Tl?loc fue

un se?or de los Quinametin 6 y sabemos que esta deidad te n?a en Teotihuacan un papel preponderante, hasta el punto de que podemos considerarla como la principal de esa me tr?poli. (Por cierto que ?as? como Mixc?atl, Topiltzin-Que tzalc?atl y Huitzilopochtli fueron deificados? es posible que un pont?fice rey de Teotihuacan que personificase a Tl?loc hubiese alcanzado una apoteosis an?loga, al ser confundido ?como Topiltzin-Quetzalc?atl lo fue? con la deidad a quien representaba y serv?a.)

II. Identidad de los teotihuacanos epigonales

con los Nonoalc?

Segnn la Historia Tolteca-chichimeca hab?a dos grupos ?tnicos conviviendo en la capital tolteca: los Tolteca-chichi 5 "Apachihuiliztli (...) Furno in questa prima et? giganti in queso pease, che son questi che sono qui detti Tzocuilicxeque, di tanta smi surata grandeza che referisce un religioso del ordine di Santo Dome nico, detto frate Petro de los R?os, ... che vidde con li occhi suoi pro prii un dente molare de la bocea d'uno d'essi, che trovarno l'Indiani d'Amaquemecan andando adornando le strade de M?xico anno domini

1566... Uno di quelli sette che dicono haver scapulato dal dilluvio,

dicono che multiplicandosi il mondo se n'and? a Chulalan, et l? prin cipi? a edificare una torre che ? quella di che addesso appare la base di mattoni. Il nome di questo capitane era Xelba. Edific?vala acciocche venendo un'altra vol ta el diluvio scappolase in essa, ha la base di lar ghezza piedi 1800, et esendo gia in grande altezza, casc? dal cielo un razzo, e la destrusse, amazzando molta gente." (C?dice Vaticano R?os.)

6 Ixtlilx?chitl: Op. cit., t. i, p. 39, donde se dice, refiri?ndose a Tl? loc: "dicen que este ?dolo era dios de las lluvias temporales y que fue un rey muy valeroso de los Quinametin".

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

4

WIGBERTO JIMENEZ MORENO

mec? y los Nonoalc?. Bajo Hu?mac ??ltimo se?or d

Ios Nonoalc?, comandados por Xelhu?, abandonaron e pital y se dirigieron hacia Tehuac?n, Cozcatl?n y Teo del Camino.7 El Dr. Kirchhoff, en "Los pueblos de la ria To?teca-chichimeca: sus migraciones y parentesco estudiado el itinerario de los Nonoalc? desde Tula a C quechollan y Huehuetlan y de all? hasta Tehuac?n, de

un grupo se dirigi? a Zongolica y otro a Cozcatl?n.

coincide con el relato de Motolon?a, Mendieta y Torqu referente a la prole de Iztac-Mixc?atl, s?mbolo de la c sici?n ?tnica del imperio toi teca. El hijo primog?nito Motolin?a? "pobl? Cuauhquechollan y otros muchos p

de su generaci?n: vino poblando hasta salir a Tehu

Cozcatl?n y Teutitl?n".9 Mendieta y Torquemada llam ese primog?nito Xelhu? y afirma el primero que "po Guacachula, y a Izocan, y Epatlan, Teopantlan, y desp Teohuacan, Cozcatl?n",10 lo cual repite el segundo.11 N extra?ar que Xelhu? aparezca mencionado para dos distintas: la de la cultura cl?sica de Teotihuac?n y la disoluci?n del imperio to]teca. Eso mismo sucede con T al que se ve personificando a los nahuas dentro del co ?tnico de Tula ?cuyo s?mbolo es la prole de Iztac-Mix a pesar de que sabemos que el sacerdote de ese nombre a los Mexicas en el tiempo de la fundaci?n de Tenocht Se trata de una especie de "Tabla de Naciones" como l datando del siglo x antes de Cristo, ofrece el G?nesis merar la descendencia de Sem, Cam y Jafet.12

7 Historia Tolteca-chichimeca, M?xico, 1947, pp. 68-75.

s Paul Kirchhoff: "Los pueblos de la Historia Tolteca-chichim sus migraciones y parentesco", Revista Mexicana de Estudios A l?gicos, iv, M?xico, enero-agosto, 1940, N?ms. 1-2, pp. 77-104.

9 Motolin?a: Historia de los indios de Nueva Espa?a, M?xico,

p. 9.

io Mendieta: Historia eclesi?stica indiana, M?xico, 1945, t. i, p. 159.

it Torquemada: Monarqu?a indiana, Madrid, 1723, t. i, p. 32.

12 William R. Albright: From the Stone Age to Christianity, Garden City, New York, 1957, p. 251.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PORTADORES DE LA CULTURA TEOTIHUACANA 5 Los informantes de Sahag?n mencionan como integran tes del estado tolteca tanto a los Tolteca-chichimeca como a los Nonoalc? y hablando de esos ?ltimos afirman: estos Tol tecas, seg?n se dice, eran nahuas, no popoloca (es decir: no

eran "b?rbaros" o de lengua no-nahua), pero les llamaban Nonoalc?... y el arreglo de su pelo era que se rasuraban los cabellos como los Nonoalcas, observaban las costumbres de los Nonoalcas".13 En efecto, figuritas teotihuacanas mues tran la forma de rasurarse el cabello a que los informantes de

Sahag?n aluden.14 Tenemos hasta aqu? esta concatenaci?n de datos: 7) Los teotihuacanos se identifican con los gigantes y se les atribuye

la edificaci?n de las pir?mides de Teotihuac?n y Cholula; 2) Xelhu? ?uno de los gigantes, el constructor de la de Cho lula? es jefe de los Nonoalc? que abandonan Tula a la diso luci?n del imperio tolteca. Como, por una parte, Xelhu? aparece como jefe de los gigantes que edificaron esa pir?mide de Cholula y por otra acaudilla a los Nonoalc? dentro del conglomerado ?tnico del imperio tolteca ?simbolizado en los hijos de Iztac-Mixc?atl? Quinametin y Nonoalc? se identifi can en cuanto que ambas denominaciones se aplican a teoti huacanos; pero, como Quinametin, se trata de los portadores de la cl?sica cultura teotihuacana, mientras que como No noalc? se alude a sus ep?gonos emigrados al sur de Puebla y

al norte de Oaxaca, lo mismo que al sur de Veracruz y a

Tabasco y tambi?n a un grupo de estirpe teotihuacana que form? parte del imperio tolteca. Este grupo es el mismo cuyo

movimiento migratorio relata Ixtlilx?chitl cuando refiere c?mo llegaron a Tula unas gentes ?por ?l llamadas "Toi te cas"? que proced?an de Huehuetl appallan y hab?an pasado por varios lugares de la costa veracruzana ?como Quiahuiz 13 Eduard Seier: Einige Kapitel aus dem Geschichtswerk des Fray Bernardino de Sahag?n, Stuttgart, 1927, p. 397. Seier traduce quinonoual caitoaia como "sie sprachen Nonoualca" pero esto realmente significa

"les dec?an (o llamaban) Nonoalc?".

14 Wigberto Jim?nez Moreno: "El enigma de los olmecas", Cuader nos Americanos, 1942, n?m. 5, pp. 113-145. (Ver all? fig. 7.)

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

6

WIGBERTO JIM?NEZ MORENO

tlan? hasta llegar a Huejutla y de all? a Tulancingo y Tul Quiz? esta gente ?aunque para ?poca posterior? es la mi que los Nonoalc? Teotlixc? Tlacochcalc? cuya venida a C co-Amaquemecan cerca del a?o 1300 registra Chimalpai ci?ndonos que hab?an salido de la regi?n de Tlappallan N noalco en una fecha que se ha correlacionado con 1272 p haberse cre?do que correspond?a a la cuenta mexica. El ficativo de "Teotlixc?" significa "los de oriente", lo que explica por su proveniencia de la regi?n de Tlappallan, xima a Coatzacualco en el sur de Veracruz, cerca de T co.16 Del mismo origen eran, seguramente, los Nonoalc?

tlixc? Tlacochcalc? de que se ocupa el "Lienzo de Juc

cato", los que arribaron a las playas de Chalchiuhcuey?c (frente a la actual Veracruz) y hacia 1350 entraron a tie de los tarascos, asent?ndose en Jical?n viejo (Xiuhquilla al sur de Uruapan, desde donde fueron en busca de mina cobre por la cuenca del Tepalcatepec y de plata por la c de Michoac?n.17 Se confirma la filiaci?n teotihuacana de los Nonoalc?

el "An?nimo de Tlatelolco", en el que se cuenta d

pr?ncipe de ese origen, T?mal, que realiz? conquistas en centro de M?xico por 1310, y que invocaba a la mari blanca de Tonatiuhcan.18 Conocemos el importante p que la mariposa tiene en la mitolog?a teotihuacana y

consta c?mo el jerogl?fico del "sol" (Tonatiuh) equiv

"dios*' (T?otl) en nombres de lugar como Teohu?can y t?tlan, de modo que quiz? se ha le?do "Tonatiuhcan" do

15 Ixtlilx?chitl: Op. cit. en nota 2, t. i, pp. 27-28. Ver adem?s i

nerario de esta migraci?n en mapa frente a la p. 1094 en Wigb

Jim?nez Moreno: "S?ntesis de la historia pretolteca de Mesoam?rica" Esplendor del M?xico antiguo, M?xico, 1959, t. il, pp. 1019-1109.

16 Annales de Domingo Francisco de San Ant?n Mu??n Chimalp Quauhtlehuanitin, Paris, 1889, pp. 25-39 ss.

17 El Occidente de M?xico, M?xico, 1948, pp. 151-155, en donde una explicaci?n del "Lienzo de Jucutacato" por el autor. All? mismo, en

l?minas xxxvi y xxxvn se incluye un "Mapa explicativo" de d

Lienzo, por el mismo autor.

18 Wigberto Jim?nez Moreno: Op. cit. en nota 14, p. 137.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PORTADORES DE LA CULTURA TEOTIHUACANA 7

pudo, igualmente, leerse "Teotihuacan". Por ?ltimo, es de notar que en el C?dice Magliabecchi est? representada una "Manta de Nono?lcatl" que simplemente tiene el rostro de Tl?loc. As?, la deidad teotihuacana por excelencia resulta ser el s?mbolo peculiar de los Nonoalc?.19

III. Dos oleadas Nonoalc? y dos Nonoalco En su art?culo sobre "Los pueblos de la Historia Tolteca chichimeca: sus migraciones y parentesco", el Dr. Paul Kirch hoff ha establecido certeramente c?mo aquellos que yo con

sidero como teotihuacanos epigonales ?los Nonoalc?? que junto con los Tolteca-chichimeca integraban el imperio de Tula, abandonaron la capital del mismo y siguieron un de rrotero que los llev? a Tehuac?n donde ocurri? una divisi?n yendo un grupo a asentarse en Zongolica y otro en Cozcatl?n y Teotitlan. Al lado de la pen?ltima de estas poblaciones los Anales de Cuauhtitlan citan un Nonoalco, y este nombre pa rece haberse dado un ?mbito que inclu?a tanto esta regi?n del sur de Puebla y norte de Oaxaca (Tehuacan-Cozcatl?n

Teotitlan) como la de Zongolica en Veracruz. Coincide en

esto el "Lienzo de Jucutacato".20 Ahora bien, estos teotihuacanos epigonales ?convertidos, al sucumbir Tula, en toltecas epigonales? constituyen la m?s reciente oleada Nonoalc?. Proced?an ?como afirma Ixtlilx? chitl al tratar de aquella parte de los toltecas de que ?l se ocupa (que es la de filiaci?n teotihuacana por haber morado ?l mismo en Teotihuacan) ? de Huehuetlappallan, que Jos? Luis Melgarejo Vivanco y yo situamos en el sur de Veracruz, en la comarca pr?xima a Puerto M?xico. Se trata de la misma zona Tlappallan Nonoalco Tlahtolli-imocuehcuepyan de don de ?seg?n Chimalpain? hab?an venido a Chalco-Amaqueme 19 C?dice Magliabecchi, fol. 6 recto.

20 Paul Kirchhoff: Op. cit. en nota 8. Wigberto Jim?nez Moreno:

Op. cit. en nota 17. C?dice Chimalpopoca, M?xico, 1945, p. 15, p? rrafo 67.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

8

W?GBERTO JIM?NEZ MORENO

can los Nonoalc?-Teotlixc?-Tlacochcalc? 2? que aludimos an tes.21 Se identifica con la antigua regi?n de Coatzacualco que abarcaba parte del sur de Veracruz y se extend?a por Tabas co, la cual, como aclara Seler,22 era la m?s com?nmente co nocida como Nonoalco, el lugar "donde cambiaba el lengua je" (Tlahtolli-imocuehcuepyan) refiri?ndose al hecho de que, desde la parte oriental de Tabasco el predominio del Nahua era reemplazado por el del Chontal y el Maya, aunque exis t?an grupos nahuas hasta Acallan o Izancanac ?donde muri?

Cuauhtemoc? en las cercan?as de la Laguna de T?rminos en

Campeche.

Del hecho de que ese Nonoalco del sur de Veracruz, Ta basco (y acaso una porci?n de Campeche) hab?an venido a Tula tanto los toi tecas (seguramente Nonoalc? de Ixtlilx? chitl) como los Nonoalc?-Teotlixc?-Tlacochcalc? de Chimal

pain ?a que aludimos antes? podemos inferir dos cosas: 1) que los Nonoalc? avecindados all? representaban un grupo

m?s antiguo que el que desde Tula, a la ca?da del imperio tolteca, hab?a emigrado o regresado a Tehuac?n y desde all? a Zongolica y Cozcatl?n-Teotitl?n; 2) que, puesto que ?como hemos visto? los Nonoalc? se identifican con los teotihuaca

nos epigonales, el grupo Nonoalc? establecido en la provin cia de Coatzacualco ?dentro de la zona m?s com?nmente re conocida como Nonoalco? proced?a de alguna parte del ?rea metropolitana de Teotihuac?n, es decir, del Valle de M?xico

y el altiplano de Puebla-Tlaxcala. La arqueolog?a muestra

un fuerte impacto teotihuacano en la comarca de Los Tuz tlas, que confina con Coatzacualco o Nonoalco y es paso nece sario para llegar a este ?ltimo ?mbito desde el ?rea metropo litana de Teotihuac?n. Los Nonoalc? del sur de Veracruz, Tabasco y las cercan?as de la Laguna de T?rminos en Cam

21 Ixtlilx?chitl: Op. cit. en nota 2, t. i, p. 2. Jos? Luis Melgarejo

Vivanco: Historia de Veracruz (?poca prehisp?nica), Jalapa, 1950, p. 47.

Wigberto Jim?nez Moreno: Op. cit. en nota 15 (ver mapa frente a pp. 1094) . Chimalpain: Op. cit. en nota 16, p. 29.

22 Eduard Seier: Gesammelte Abhandlungen zur amerikanischen Sprach? und Altertumskunde, Graz, 1960, t. n, pp. 1040-42.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PORTADORES DE LA CULTURA TEOTIHUACANA 9 peche, representaban, por tanto, la m?s antigua oleada de este grupo ?tnico, la que desde las tierras de los Quinametin emigr? all?. M?s tarde ?para formar parte del imperio de Tula? una segunda oleada Nonoalc? emprender?a el regreso desde Coatzacoalco a Tollantzinco ?antiguo centro teotihua cano? para ir de all? a avecindarse en Tula, y ?sta ser?a la oleada m?s reciente.

IV. Identidad de los pipil-nicarao con la m?s antigua

oleada Nonoalc?

Torquemada menciona la tradici?n conservada por los pi

pil-nacarao ?que, como ?l dice, proced?an de la tierra de

An?huac 23? acerca de c?mo, estando poblados entre Tehuan tepec y Soconusco, "vino sobre ellos un grande ej?rcito de gente que se dec?an Olmecas" los cuales los obligaron a emi grar de all? a Guatemala y finalmente hasta Nicaragua. Hac?a

de esto "siete u ocho edades o vidas de viejos, y ?stos que viv?an larga vida hasta venir y ser muy ancianos que viv?an tanto que de viejos los sacaban al sol".24

Desde 1941 ?en la Primera Mesa Redonda de Antropo

log?a? sostuve que estas vidas de viejos muy viejos deb?an computarse como de 104 a?os y puesto que se dice "siete u ocho" me pareci? que hab?a que tomar el promedio, o sea 7i/2, que da un total de 780 a?os. Aunque Torquemada pu blic? su obra por 1615, la elaboraci?n de ella comenz? desde poco antes de 1590 y la tradici?n Nicarao que nos transmite 23 An?huac como derivado de an?hua(tl) (? anillo) y del locativo -c (= lugar) es nombre de la cuenca de M?xico, o, al menos, de la

parte de ella en torno al lago. Pero en la cita de Torquemada se trata, b?sicamente, de la regi?n del Istmo de Tehuantepec, y en particular de la costa entre Ayutla, Gro., y Ayutla, Guatemala, conocida como An?huac Ayotlan, del mismo modo que el litoral entre el Xicallanco de

Boca del R?o, Ver. y el de frente a Ciudad del Carmen, Camp., era llamado An?huac Xicallanco. Aqu? An?huac proviene de a(tl) (? agua) y -n?huac (=r junto a) .

24 Torquemada: Op. cit. en nota 11, pp. 331-32.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

10

WIGBERTO JIM?NEZ MORENO

procede, muy probablemente, de una relaci?n geogr?fica, has ta ahora desconocida, como las que se redactaron por orden de Felipe II en todos sus dominios de Iberoam?rica alrededor

de 1580. Deduciendo, por tanto, de esta ?ltima fecha los

780 a?os de nuestro c?mputo de 7 u 8 vidas de "viejos muy viejos" llegamos as? al a?o de 800 que ser?a, aproximadamen te, el del inicio de la "tiran?a Olmeca" en Cholula, que dur?

500 a?os y que concluy? cuando unos refugiados toltecas ex

pulsaron de all? a los olmecas en 1292 (o, a lo sumo, un ciclo antes), fecha que se alcanza por un cuidadoso an?lisis

de la Historia Tolteca-chichimeca, seg?n expliqu? en mi

trabajo "Diferente principio del a?o y sus consecuencias para la cronolog?a de la Historia Prehisp?nica".25 La arqueolog?a muestra que en Cholula, a una ocupaci?n teotihuacana que, seg?n Noguera, incluye hasta Teotihuacan IV, sucede otra en que la alfarer?a caracter?stica es la por ?l llamada Cholulteca I, que es la correspondiente ?seg?n sos tuve desde 1942? a los olmecas hist?ricos. Se ve claramente, por tanto, que los desplazados por los olmecas hist?ricos han sido los teotihuacanos, en perfecto acuerdo con los datos de fuentes hist?ricas como Ixtlilx?chitl quien afirma ?como he mos visto? que a los Quinametin sucedieron los Olmecas, y a ?stos los Toltecas, tal como sucedi? en el altiplano de Pue

bla-Tlaxcala.26

V. El Nahua, lengua dominante en Teotihuacan En resumen, a los portadores de la cultura cl?sica de Teo tihuacan se les llama Quinametin, mientras que a los teoti

25 Wigberto Jim?nez Moreno: "Diferente principio del a?o y sus consecuencias para la historia prehisp?nica", El M?xico Antiguo, ix, 1959, pp. 137-152. Para la cuesti?n de los pipil-nicarao se cuenta desde fecha reciente con un extenso y valioso trabajo del Dr. Miguel Le?n-Portilla: Religi?n de los nicaraos, M?xico, 1972.

26 Wigberto Jim?nez Moreno: Op. cit. en nota 14. Eduardo Noguera: La cer?mica de Cholula, M?xico, 1954.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PORTADORES DE LA CULTURA TEOTIHUACANA 11

huacanos epigonales se les designa como Nonoalc? y de ?stos hay una oleada m?s reciente ?a la que corresponden los que con tal nombre participaron en el Imperio de Tula al lado de los Tolteca-chichimec?? y otra m?s antigua, a la que per tenecen los pipil-nicarao que hablan un dialecto n?huat que se considera m?s antiguo que el n?huatl. Aquel (en el que se incluyen el n?huat de la Huasteca y el de Tuxtepec) se ex tend?a de manera continua desde Acula y el r?o Papaloapan por las regiones de Los Tuztlas, Coatzacualco y Tabasco has ta el r?o Grijalva y en forma discontinua llegaba por esa costa, hasta la comarca de Acallan, cercana a la Laguna de T?rminos. Por el lado del Oc?ano Pac?fico los hablantes del

Pipil-Nicarao ocupaban las costas de Chiapas, Guatemala, Salvador y Nicaragua y hab?a peque?os grupos de ellos en

Costa Rica y en Panam?. Por otra parte, en la Sierra de Zon golica se hablaba en el siglo xvi el "mexicano nonoalc?", es decir: "Nahua de los Nonoalc?", ya que sabemos que era fre cuente en esa centuria designar como "mexicano", sensu lato,

al idioma Nahua.27 De todo ello resulta: la lengua de los Nonoalc? ?teotihuacanos epigonales? era el Nahua, lo que implica que tambi?n lo era de los Quinametin, teotihuaca

nos de la ?poca cl?sica. Era esta habla, sin duda, la domi

nante en Teotihuac?n ?la primera urbe que recibi? el nom bre de Tol?an (= metr?poli) ?, siendo sus habitantes los m?s antiguos Tolteca. Pero en esa ciudad cosmopolita coexistie ron, seguramente, otros idiomas, como el chocho-popoloca, y seguimos postulando como portadores primordiales, al menos

para Teotihuac?n I-II, a nahuas y totonacos (en una sim

biosis comparable a la que hoy subsiste en la Sierra de Pue bla) y ?stos ser?an tambi?n los portadores de la cultura de El Taj?n. Postulamos todav?a con igual car?cter para Teoti huac?n III a nahuas y mazateco-popolocas, por las razones aducidas desde 1942 en "El enigma de los olmecas".28 27 Jim?nez Moreno: Op. cit. nota 15. Ver mapa frente a la p. 1082.

28 Wigberto Jim?nez Moreno: Op. cit. en nota 14. All?, al tratar en pp. 136-140 de los Nonoalc? mencionamos que, seg?n la Historia Tolteca> chichimeca, "eran ?stos los que llevaban todo lo perteneciente al dios

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

12

WIGBERTO JIM?NEZ MORENO

Si, como creemos, fue el Nahua el idioma dominante en Teotihuacan y si se extendi? al ensancharse su imperio, po demos explicarnos por qu? existen numerosos topon?micos de ese origen en lugares que no dominaron los mexica ni los toltecas (por antonomasia) de Tollan Xicocotitlan, y se tra ta, por supuesto, de poblados que ya hab?an recibido sus nombres antes de la llegada de los espa?oles.

Tambi?n podemos comprender c?mo pudo este hermoso idioma alcanzar tan extraordinario pulimento que lo hizo apto para expresar con m?s claridad conceptos filos?ficos y po?ticos, si nos percatamos de que, muy probablemente, era ya hablado en Teotihuacan desde tres o cuatro siglos antes

del advenimiento de Cristo y que esa ciudad ?a lo largo de un milenio de su existencia? siendo la m?xima urbe

mesoamericana, ofrec?a las condiciones propicias para la evo luci?n de esa lengua. Ca?do el imperio que encabezaba, tol tecas y mexicas (estos ?ltimos con dialecto n?huatl) conti nuaron perfeccionando esa habla y enriquecieron su l?xico mediante el contacto con otros grupos ?tnicos.

Quetzalc?atl". V?ase tambi?n Walter Lehman: Una eleg?a tolteca, M?xi co, 1941, donde se alude a los Nonoalc?. Sobre ellos escribiremos poste riormente un trabajo m?s amplio.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:12 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL - CORT?S EN LA CONQUISTA DE

M?XICO

Miguel Le?n-Portilla

Instituto de Investigaciones Hist?ricas

U.N.A.M.

Ocuparse de Quetzalc?atl, precisamente en el contexto de la conquista de M?xico, equivale a dar cabida a interesante tema, objeto a veces de apreciaciones poco fundadas. Como es de suponerse, nos estamos refiriendo a lo que se ha des

crito como un tr?gico error de los antiguos mexicanos: haber

considerado retorno de Quetzalc?atl la llegada de Hern?n Cort?s.

La existencia de muchas obras en las que, como algo bien sabido, se recuerda la propalada identificaci?n de Cort?s con Quetzalc?atl, aduci?ndola como factor que facilit? inicialmen te la penetraci?n de los espa?oles, podr?a llevarnos a pensar que el tema ha sido ya dilucidado por completo. Un estudio m?s detenido de la cuesti?n revela, sin embargo, que hay en torno a ella problemas que deben ser reexaminados si se quie re comprender mejor la significaci?n del mito en la historia

de la conquista.

Comencemos aludiendo a un reciente trabajo en que se enuncia peculiar tesis sobre el asunto que nos ocupa.1 Seg?n

i Nos referimos al estudio del historiador austr?aco, especializado so bre todo en el per?odo medieval europeo, Victor Frankl: "Die Cartas de Relaci?n des Hern?n Cort?s und der Mythos der Wiederkehr des Quetzalc?atl", Adeva Mitteilungen, Akademische Druck- und Verlagsans talt, Graz, Austria, n?m. 10, noviembre 1966, pp. 7-17. Dicho autor hab?a publicado antes otro trabajo en que toc? el mismo tema: Victor Frankl:

"Imperio particular e imperio universal en las cartas de relaci?n de

Hern?n Cort?s", Cuadernos Hispanoamericanos, Madrid, n?m. 165, sep tiembre 1963, pp. 1-40.

13

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

14

MIGUEL LE?N-PORTILLA

su autor, el profesor Victor Frankl, la divulgada identifica ci?n de Quetzalc?atl-Cort?s se debi? en realidad a una sutil elaboraci?n presentada en sus escritos por el propio don Her nando y completada luego y difundida por quien fue su ca pell?n, Francisco L?pez de Gomara. Veamos cu?l es la expli

caci?n que de esto se aduce en el mencionado trabajo. Se nos dice en ?l que Cort?s ?lejos de haber podido conocer que los indios manten?an la creencia en un dios blanco y

barbado que se hab?a marchado al oriente y hab?a profeti zado su regreso?, al escribir a Carlos V su segunda carta de relaci?n, puso en labios de Motecuhzoma palabras que, por extra?a coincidencia, m?s tarde habr?an de dar apoyo a la idea de que el soberano ind?gena hab?a hecho aplicaci?n del antiguo mito del retorno.2 Empe?ado don Hernando en justificar desde un principio su empresa ?recordemos que su segunda carta fue firmada el 30 de octubre de 1520? fingi? sutilmente que Motecuhzo ma hab?a comprendido la significaci?n de la doctrina de un imperio de alcances universales, del cual era soberano el gran se?or que resid?a en el oriente y que desde luego no era otro sino Carlos V. Ahora bien, si Motecuhzoma hab?a quedado persuadido de esto, m?s f?cilmente pod?a entenderse por qu? hab?a recibido al capit?n espa?ol como hu?sped y aun luego como especial enviado del supremo emperador. De todo ello podr?a deducirse el mejor argumento para legitimar la ad quisici?n del reino ind?gena y sus dominios. En esta forma, y no porque conociera Cort?s el mito del retorno de Quetzal c?atl, invent? los dos discursos que transcribe en su mencio nada carta, en los que aparece Motecuhzoma abdicando a sus derechos y cedi?ndolos espont?neamente al gran se?or que ten?a su sede al oriente. Textualmente, y como en s?ntesis, se expresa as? el profesor Frankl: 2 M?s abajo habremos de analizar y transcribir las dichas palabras atribuidas a Motecuhzoma por Cort?s. Se trata de los dos discursos que,

seg?n el conquistador, pronunci? el soberano ind?gena haciendo en

ellos cesi?n plena de sus derechos. Ambos discursos est?n incluidos en la segunda carta de relaci?n, enviada por Cort?s a Carlos V.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S

15

No requiere ninguna elucidaci?n que lo expuesto por Cor t?s no haya tenido que ver ni con una realidad hist?rica [la supuesta decisi?n tomada por Motecuhzoma] ni con el mito de Quetzalc?atl, ya que todo se explica como resultado de su sagacidad e intereses puramente pol?ticos.3

Lo que fingi? Cort?s con tales prop?sitos ?se nos dice

en este trabajo? vino a ser completado m?s tarde por quie nes, conociendo ya las creencias ind?genas acerca de la pro fec?a del regreso de Quetzalc?atl, relacionaron sagazmente ambos asuntos. Seg?n el profesor Frankl, en esto tuvieron papel muy importante el capell?n de don Hernando, Fran cisco L?pez de Gomara y fray Bernardino de Sahag?n. Acer ca de este ?ltimo llega incluso a decir que la aplicaci?n del mito fue resultado de la "forma de trabajo pseudo-hist?rica del grupo cristiano-ind?gena de Sahag?n".4 A no dudarlo el autor de esta interpretaci?n muestra en ocasiones no estar bien enterado de lo que hoy conocemos por la cr?tica hist?rica respecto de lo que fue realmente la aportaci?n de Sahag?n y asimismo de la existencia de fuentes ind?genas de procedencias distintas como, por ejemplo, la que se conoce con el t?tulo de Anales hist?ricos de la naci?n mexicana, escrita en 1528, y que tambi?n trata de esta misma

materia.

Reconociendo esto, y creyendo percibir tambi?n que el profesor Frankl incurre a veces en sofisticadas elucubracio nes, diremos al menos en su favor que tiene el m?rito de haber replanteado algo que se ten?a como carente de pro blemas, a pesar de que las anteriores investigaciones hab?an dejado algunos cabos sueltos.

Estando muy lejos de aceptar ?sta que hemos llamado

"peculiar tesis", creemos, sin embargo, que tiene sentido vol ver a hurgar en el tema de la pretendida o real confusi?n

atribuida a Motecuhzoma y al pueblo mexica en general.

Queremos inquirir, en consecuencia, acerca de los or?genes 3 Victor Frankl: "Die Cartas de Relaci?n...", cit., p. 12.

4 Ibid., p. 16.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

16

MIGUEL LE?N-PORTILLA

que veros?milmente tuvo la afirmaci?n, seg?n la cual la lle gada de Cort?s y sus hombres se identific? con el retorno de Quetzalc?atl y los otros teteo, teules o dioses. Para encaminar nuestra indagaci?n atenderemos primero a las m?s tempranas formas de difusi?n de la idea del Cort?s-Quetzalc?atl. Estu diaremos luego otros testimonios, de particular inter?s, pre cisamente por su procedencia ind?gena.

El relato de Hern?n Cort?s La segunda carta de relaci?n, dirigida al emperador Car los V, con fecha 30 de octubre de 1520, y escrita por don Hernando en el pueblo de Tepeaca, rebautizado con el nom bre de Segura de la Frontera, es la primera y m?s antigua de las fuentes que debemos examinar. En el p?rrafo que vamos a citar, tras referirse Cort?s a su encuentro con el gran se?or de Tenochtitlan, poco antes de entrar en la ciudad, recuerda luego una que considera en extremo importante conversaci?n tenida con Motecuhzoma estando ya ambos en uno de sus palacios. Seg?n Cort?s, el soberano azteca se expres? as?: Muchos d?as ha que por nuestras escripturas tenemos de nuestros antepasados noticia que yo ni todos los que en esta tierra habitamos no somos naturales de ella sino extranjeros, y venidos a ella de partes muy extra?as; e tenemos asimismo

que a estas partes trajo nuestra generaci?n un se?or cuyos

vasallos todos eran, el cual se volvi? a su naturaleza, y despu?s torn? a venir dende mucho tiempo, y tanto, que ya estaban cansados los que hab?an quedado con las mujeres naturales de la tierra y ten?an mucha generaci?n y fechos pueblos donde viv?an, y queri?ndolos llevar consigo, no quisieron ir ni menos recibirle por se?or, y as? se volvi?.

E siempre hemos tenido que los que del descendiesen hab?an de venir a sojuzgar esta tierra y a nosotros como a sus vasallos; e seg?n de la parte que vos dec?s que ven?s, que es do sale el

sol, y las cosas que dec?s deste gran se?or o rey que ac? os

envi?, eremos y tenemos por cierto ?l ser nuestro se?or natural,

en especial que nos dec?s que ?l ha muchos d?as que ten?a noti

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S

17

cia de nosotros. E por tanto, vos sed cierto que os obedecere

mos y tememos por se?or, en lugar de ese gran se?or que dec?s, y que en ello no habr? falta ni enga?o alguno; e bien pod?is en toda la tierra, digo que en la que yo en mi se?or?o poseo, mandar a vuestra voluntad, porque ser? obedecido y fecho; y todo lo que nosotros tenemos es para lo que vos dello quisi?redes disponer.. .5

Tales son las palabras que, seg?n Cort?s, pronunci? Mo tecuhzoma en esa primera ocasi?n. A nuestro parecer, aun aceptando como algo probable que todo el discurso haya sido mera invenci?n de don Hernando, resulta dif?cil negar que en ?l se perciben alusiones que a todas luces coinciden con la idea ?de la que hablan varios textos ind?genas en contex tos alejados del tema de la conquista? acerca del anunciado retorno del se?or de Tula que se hab?a marchado al oriente.6 Es cierto, por otra parte, que en las mismas palabras atri buidas por Cort?s a Motecuhzoma se da tambi?n base para establecer la aceptaci?n del soberano ind?gena de obedecer a ese "gran se?or" del oriente, que, para el conquistador, era por supuesto Carlos V. La doble serie de implicaciones ?probable alusi?n al mito ind?gena y sagaz fundamentaci?n legalista del dominio a punto de adquirirse? son, por tanto, lo que debe esclarecer se. Adelantaremos aqu? al menos algo de lo que m?s abajo vamos a estudiar. Se refiere ello a lo que nos revela el an?lisis 5 Hern?n Cort?s: Cartas y documentos, introducci?n de Mario Her n?ndez S?nchez-Barba, M?xico, Editorial Porr?a, 1963, pp. 559-60. ? Los textos que tratan de diversas apariciones y retornos de Quetzal c?atl (conocido tambi?n como Kukulk?n o Gucumatz en el mundo maya), aluden a diversos momentos en la evoluci?n hist?rica de Mesoam?rica.

Daremos aqu?, a modo de ejemplo, las siguientes referencias: Historia tolteca-chi?himeca, fol. 10 y 33; Chimalpahin Cuauhtlehuanitzin: Me morial breve acerca de la fundaci?n de Culhuacan, fol. 18 r.; Anales de Cuauhtitlan, fol. 7; Popol Vuh, las antiguas historias del Quiche, edici?n y traducci?n de Adri?n Recinos, M?xico, Fondo de Cultura Econ?mica, 1953, pp. 220-222; Anales de los Cakchiqueles, edici?n y traducci?n de Adri?n Recinos, M?xico, Fondo de Cultura Econ?mica, 1950, pp. 62,

67, 79.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

18

MIGUEL LE?N-PORTILLA

de las fuentes ind?genas. Creemos que en funci?n de ellas no cabe poner en tela de juicio que, desde los primeros contac

tos de los hispanos con los ind?genas, estando a?n en las costas del Golfo, tuvo don Hernando que enterarse, aun

cuando fuera vagamente, de las creencias nativas sobre el profetizado regreso del se?or cuyos atav?os e insignias preci samente le fueron enviadas por Motecuhzoma.

Teniendo esto presente, ya que ser?a incoherente soslayar los distintos testimonios ind?genas que valoraremos m?s aba jo, pasamos a examinar el segundo supuesto discurso de Mo tecuhzoma, incluido por Cort?s en la misma carta de rela ci?n. Aduce entonces don Hernando las palabras que, seg?n ?l, pronunci? tambi?n el soberano de M?xico ante la "con gregaci?n de todos los se?ores de las ciudades y tierras all?

comarcanas". Lo que pone entonces en labios del tlatoani azteca suena a manifiesta reiteraci?n de lo hablado antes en

privado. He aqu? lo que se pretende que dijo Motecuhzoma a los se?ores vasallos suyos: Hermanos y amigos m?os, ya sab?is que de mucho tiempo ac? vosotros y vuestros padres y abuelos hab?is sido y sois sub ditos y vasallos de mis antecesores y m?os, y siempre de ellos y de m? hab?is sido muy bien tratados y honrados, e vosotros asimesmo hab?is hecho lo que buenos y leales vasallos son obli gados a sus naturales se?ores; e tambi?n creo que de vuestros antecesores ten?is memoria c?mo nosotros no somos naturales desta tierra, e que vinieron a ella de otra muy lejos, y los trajo un se?or que en ella los dej?, cuyos vasallos todos eran. El cual volvi? dende ha mucho tiempo y hall? que nuestros abuelos es taban ya poblados y asentados en esta tierra y casados con las mujeres desta tierra, y ten?an mucha multiplicaci?n de hijos, por manera que no quisieron volverse con ?l ni menos lo quisie ron recibir por se?or de la tierra.

Y ?l se volvi?, y dej? dicho que tornar?a o enviar?a con tal poder, que los pudiese constre?ir y atraer a su servicio. E bien sab?is que siempre lo hemos esperado, y seg?n las cosas que el capit?n nos ha dicho de aquel rey y se?or que le envi? ac?,

y seg?n la parte de donde ?l dice que viene, tengo por cier to, y as? lo deb?is vosotros tener, que aqueste es el se?or que

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S

19

esper?bamos, en especial que nos dice que all? ten?a noticia de nosotros.

E pues nuestros predecesores no hicieron lo que a su se?or eran obligados, hag?moslo nosotros, y demos gracias a nuestros dioses porque en nuestros tiempos vino lo que tanto aquellos esperaban. Y mucho os ruego, pues a todos es notorio todo esto, que as? como hasta aqu? a m? me hab?is tenido y obedecido por se?or vuestro, de aqu? adelante teng?is y obedezc?is a este gran rey, pues ?l es vuestro natural se?or, y en su lugar ten g?is a este su capit?n; y todos los tributos y servicios que hasta aqu? a m? me har?ades, los haced y dad a ?l, porque yo asi mesmo tengo que contribuir y servir con todo lo que mandare; y dem?s de hacer lo que deb?is y sois obligados, a m? me har?is en ello mucho placer.7

Formulada una vez m?s la idea del retorno, m?s tajante mente se enuncia aqu? la cesi?n del poder "a ese gran rey" y a quien est? en su lugar, su capit?n, con la orden expresa de que todos los otros se?ores de los pueblos sometidos de b?an obrar en igual forma. Y en seguida, a modo de comen tario, a?ade don Hernando que "todos aquellos se?ores que le estaban oyendo, lloraban tanto que, en un gran rato, no le pudieron responder". La contestaci?n lleg? al fin y, por cierto, de ella pod?a ufanarse el sagac?simo Cort?s. Lo que a este respecto escribi? es elocuente por s? mismo. Seg?n Cor t?s, los se?ores, vasallos de Motecuhzoma, .. .despu?s de algo sosegadas sus l?grimas, respondieron que ellos lo ten?an por su se?or, y hab?an prometido de hacer todo

lo que les mandase; y que por esto y por la raz?n que para

ello les daba, que eran muy contentos de lo hacer; e que desde entonces para siempre se daban ello por vasallos de vuestra al teza [dice Cort?s, dirigi?ndose ya a Carlos V] y desde all? todos juntos y cada uno por s? promet?an, y prometieron, de hacer cumplir todo aquello que con el real nombre de vuestra majes tad les fuese mandado, como buenos y leales vasallos lo deben hacer, y de acudir con todos los tributos y servicios que antes

al dicho Mutezuma hac?an y eran obligados, y con todo lo 7 Cort?s: op. cit., pp. 68-69.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

20

MIGUEL LE?N-PORTILLA

dem?s que les fuese mandado en nombre de vuestra alteza. Lo cual todo pas? ante un escribano p?blico, y lo asent? por auto en forma, y yo ped? as? por testimonio en presencia de muchos

espa?oles.8

La entrega del poder, la promesa de total obediencia, por parte no ya s?lo de Motecuhzoma sino tambi?n del conjunto de los se?ores que all? estaban, no fue algo que qued? en el aire como mero sonido de palabras y sollozos. El escribano, preparado por Cort?s, tom? registro de todo ello, si bien a?a dir? luego Cort?s que tales testimonios escritos desgraciada mente se perdieron.9 De cualquier modo reiterar? que la jus tificaci?n de la ocupaci?n del territorio y el traspaso de su soberan?a al rey de Castilla, hab?an quedado asentados as? por "auto en forma".

LA DIVULGACI?N HECHA POR GOMARA

Lo que consign? Cort?s en esta segunda carta de relaci?n alcanz?, a?os m?s tarde, nueva forma de resonancia gracias a su antiguo capell?n, Francisco L?pez de Gomara. ?ste, en su Historia de la conquista de M?xico, publicada en 1552, ampliando a su modo y comentando las palabras atribuidas al soberano azteca, encontr? en ellas argumento v?lido para justificar la transferencia de autoridad y de posesi?n de la tierra. Textualmente escribi? Gomara: "Moctezuma primero, y luego tras ?l todos, se dieron por vasallos del rey de Castilla

y prometieron lealtad .."10 Adem?s, antes de que ning?n otro lo hiciera en letra im 8 Id. 9 Ibid., p. 33. Textualmente escribi? el conquistador: "Porque en

cierto infortunio ahora nuevamente acaecido... se me perdieron todas

las escrituras y autos que, con los naturales de estas tierras, yo he hecho..."

10 Francisco L?pez de Gomara: Historia de la conquista de M?xico, introducci?n y notas de Joaqu?n Ram?rez Cabanas, 2 v., Editorial Ro bredo, M?xico, 1943, i, p. 268.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S

21

presa, mencion? ya expresamente Gomara el nombre de Que tzalc?atl, al referirse al supremo se?or cuyo profetizado re torno pareci? a los indios que se cumpl?a con la llegada de Hern?n Cort?s. As?, por ejemplo, al hablar Gomara de los embajadores que envi? Motecuhzoma a los espa?oles cuando estaban todav?a en tierras de Veracruz, escribe: Los indios contemplaron mucho el traje, gesto y barbas de los espa?oles. Maravill?vanse de ver comer y correr a los caba llos. Tem?an del resplandor de las espadas. Ca?anse en el suelo del golpe y estruendo que hac?a la artiller?a y pensaban que se hundia el cielo a truenos y rayos; y de las naos decian que ven?a el dios Quetzalc?atl con sus templos a cuestas, que era dios del aire que se hab?a ido y le esperaban. . .n

Otro pasaje mencionaremos de la misma obra de Gomara en que impl?citamente se reitera la identificaci?n de Quetzal c?atl-Cort?s. Se refiere ?ste a la reacci?n que tuvo Motecuhzo ma al enterarse de la quema y matanza ocurridas en Cholula.

Seg?n Gomara, el se?or de los mexicas dijo entonces: "?sta es la gente que nuestro dios me dijo que hab?a de venir y se?orear esta tierra.. ." 12

Y a?ade luego el propio Gomara que, encerrado Mote

cuhzoma en uno de sus templos, escuch? all? al diablo que le manifest? que precisamente Quetzalc?atl, dios de Cholula, de tiempo atr?s estaba enojado porque le sacrificaban muy pocas v?ctimas y que por ello el dios hab?a tomado el partido de los forasteros.13 El v?nculo de identidad se acentuaba. Si Cort?s y sus hombres eran Quetzalc?atl y los otros teules que regresaban, nada ten?a de extra?o que la figura del dios ado rado en Cholula hubiera actuado en favor de los forasteros y aun aceptado, a falta de otros sacrificios, la mortandad de hombres que all? se perpetr?.

A partir de la ulterior difusi?n de la obra de Gomara, la H Ibid., p. 106.

12 Ibid., p. 201.

13 Ibid., pp. 201-202.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

22

MIGUEL LE?N-PORTILLA

gran mayor?a de los autores que se ocuparon de la historia de la conquista de M?xico, acept?, sin entrar en mayores precisiones, que Motecuhzoma y su pueblo, haciendo equivo cada referencia de sus tradiciones, hab?an visto en la apari ci?n de Cort?s el retorno de Quetzalc?atl. La aplicaci?n del mito, insinuada desde la segunda carta de relaci?n de don Hernando y difundida m?s claramente gracias a Gomara, habr?a de servir tambi?n, en m?s de un alegato, para preten der fundamentar la legitimidad de los reales t?tulos sobre las tierras conquistadas. Se repiti? as? que Motecuhzoma ha b?a hecho cesi?n de sus derechos precisamente porque vio en Cort?s al enviado del supremo se?or del oriente, que, desde mucho antes, ten?a profetizado su regreso.

UN TEMPRANO IMPUGNADOR

Hubo alguien, sin embargo, que, conocedor de estas ideas, levant? la voz en temprana fecha para refutar lo que tuvo por patra?a. Interesante resulta aducir en este contexto un testimonio, hasta ahora poco conocido, de fray Bartolom? de las Casas. Nos referimos a lo que asent? ?ste en el cap?tu lo XXXII de una obra suya que, hasta 1968, hab?a perma necido in?dita. Escrita en lat?n, ostenta un t?tulo a primera vista inesperado: De Thesauris in Peru.14 Su tema es, en po

cas palabras, inquirir sobre qui?n o qui?nes ten?an justo

t?tulo para apropiarse del gran conjunto de tesoros que de continuo aparec?an en entierros o guacas y en otros muchos sitios en tierras peruanas.

Como acontece en otras obras de fray Bartolom?, la pro blem?tica que trata en ?sta lo lleva, casi sin sentirlo, al plan teamiento de muy diversas cuestiones, entre ellas nuevamen

te la que en su pensamiento ocupa lugar primordial: la 14 Bartolom? de las Casas: Los tesoros deV Peru, traduci?n y anota ci?n de ?ngel Losada Garda, Madrid, Consejo Superior de Investigacio nes Cient?ficas, Institutos Gonzalo Fern?ndez de Oviedo y Francisco de Vitoria, 1968.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S

23

legitimidad de la conquista y los posibles derechos del sobe rano de Castilla con respecto a los pueblos y tierras sojuz gados en el Nuevo Mundo. Es precisamente en este contexto donde el padre Las Casas trata, con abundancia de argumen tos, acerca de la pretendida cesi?n hecha por Motecuhzoma en favor del se?or del oriente. Del texto de Las Casas cita remos s?lo los p?rrafos m?s pertinentes: Y no vale decir, como con mentiras fingen aquellos tiranos,

que en algunos lugares de aquel mundo y en la ciudad de

M?xico, consintieron voluntariamente, transfiriendo a nuestros reyes todo dominio, jurisdicci?n y potestad y abdicando en ellos

todo derecho que les pertenec?a; pues en esto, como en otras muchas cosas, mienten de plano aquellos tiranos, cuid?ndose mucho de paliar, excusar, o al menos atenuar, sus nefandas in justicias y crueles violencias, glori?ndose de sus haza?as ante su rey.15

Despu?s de este pre?mbulo inicia el padre Las Casas su

argumentaci?n, refiri?ndose ya espec?ficamente a la supuesta

cesi?n de derechos que, seg?n Hern?n Cort?s, hab?a reali zado Motecuhzoma:

?C?mo, pues, se va a creer que aquel gran Moctezuma, por gusto, quisiera transferir a manos de los enemigos, en nombre

del rey de las Espa?as, a quien no conoc?a..., tan extensos y riqu?simos reinos, tan grande e insigne ciudad, en la cual era reverenciado como una divinidad? 16

Y tras mencionar el hecho de que precisamente Cort?s hab?a sido acogido pac?ficamente por Motecuhzoma, se plan tea directamente la cuesti?n que aqu? nos interesa: ?Tan pronto pudo entender el rey Moctezuma nuestro idio ma como para comprender las estipulaciones de ese citado pri mer salteador [Hern?n Cort?s], en las que se le ped?a la renun 15 Ibid., p. 305.

16 Ibid., pp. 305-307.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

24

MIGUEL LE?N-PORTILLA

cia al reino o la cesi?n de todo su estado real... ? ?No es ver dad que s?lo son v?lidos aquellos contratos en que las partes contratantes se entienden mutuamente? ?Acaso pueden serlo aquellos en que las partes incurran en alg?n error, siendo as? que, seg?n parece, aquel que yerra no consiente. .. ?17

La alusi?n al error se torna ciertamente clara recordando lo escrito por Cort?s en su citada segunda carta de relaci?n.

Pero el padre Las Casas a?ade todav?a algo m?s sobre el

asunto. Para ello aduce un hecho del que no se ten?a noticia hasta la publicaci?n de este trabajo suyo. He aqu? sus pro pias palabras: En efecto y en cierta ocasi?n, encontr?ndonos aquel opresor de hombres y yo en la propia ciudad de M?xico hablando en una conversaci?n familiar (pues hubo un tiempo en que ?ramos amigos), recay? nuestra charla sobre su invasi?n y tir?nica en trada en aquellos reinos; ?l afirmaba que el rey Moctezuma le hab?a cedido a ?l todo el reino en nombre del rey de las Espa ?as; yo le contradec?a y le aseguraba que lo hab?a hecho por miedo y terror de nuestros caballos y armas de fuego, si es que lo hab?a hecho, lo que de ninguna manera creo; y al pregun tarle uno de los que con nosotros all? estaba: "?No te envi? el rey Moctezuma mensajeros con dones, rog?ndote que salieras t? y tus compa?eros de su reino?", respondi? riendo a carcajadas: "As? fue en verdad, m?s de treinta veces". He aqu? c?mo por sus propias palabras p?blicamente le convenc? de mentiroso.18

Nuestra intenci?n, al citar este interesante testimonio de fray Bartolom?, ha sido poner en evidencia c?mo, desde tem prana fecha, hubo quien pusiera en tela de juicio no preci samente la existencia de la tradici?n tocante al retorno del se?or del oriente sino las consecuencias que de ello pretendi? derivar Cort?s en los discursos que sagazmente atribuy? a Motecuhzoma. No pensamos, sin embargo, que lo expuesto hasta aqu? signifique haber aclarado en definitiva la cues 17 Ibid., p. 307.

18 Ibid., pp. 307-309.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S

25

ti?n que m?s directamente nos interesa o sea la que se re fiere a la aplicaci?n ind?gena del mito de Quetzalc?atl en

un primer intento por comprender la significaci?n de la lle

gada de Cort?s y su gente. Reiteramos que en este punto

deben de tomarse tambi?n en cuenta, en forma muy especial,

los testimonios de la tradici?n nativa. De hecho el general desconocimiento de tales fuentes en lengua n?huatl impidi? por mucho tiempo cualquier forma de confrontaci?n con lo que los propios nativos pudieran haber expresado sobre esta

materia.

En ?pocas m?s recientes el estudio de textos en n?huatl, como los incluidos en los C?dices matritenses y florentino (testimonios de los informantes de fray Bernardino de Saha g?n) , o los que se hallan en el manuscrito de los Anales de la naci?n mexicana y en otras fuentes ind?genas, ha permiti do enmarcar la cuesti?n en t?rminos de la que hemos lla mado "Visi?n de los vencidos". Atendamos, pues, a lo que los supervivientes ind?genas consignaron sobre la interpreta ci?n que se dio a la llegada de Hern?n Cort?s.

LOS TESTIMONIOS EN LENGUA N?HUATL

Antes de pasar a ocuparnos de lo que aportan sobre esta materia los textos de procedencia ind?gena, recordaremos al menos lo que otro cronista espa?ol consign?, en fecha bas tante temprana, sobre el mismo asunto. Nos referimos a fray

Toribio de Benavente Motolin?a que, como se sabe, lleg? a M?xico formando parte del grupo de los doce franciscanos en 1524. Destacando el inter?s mostrado por los ind?genas en conservar su propia memoria de los hechos de la conquista,

nos dice:

Mucho notaron estos naturales indios, entre las cuentas de sus a?os, el a?o que vinieron y entraron en esta tierra los es pa?oles, como cosa muy notable y que al principio les puso muy

grande espanto y admiraci?n. Ver una gente venida por el agua, lo que ellos nunca hab?an visto ni o?do que se pudiese

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

26

MIGUEL LE?N-PORTILLA

hacer, de traje tan extra?o del suyo, tan denodados y animosos, tan pocos entrar por todas las provincias de esta tierra con tanta autoridad y osad?a, como si todos los naturales fueran sus

vasallos... A los espa?oles llamaron teteuh, que quiere decir

dioses, y los espa?oles, corrompiendo el vocablo, dec?an teules, el cual nombre les dur? m?s de tres a?os, hasta que dimos a entender a los indios que no hab?a m?s de un solo Dios, y que a los espa?oles, que los llamasen cristianos, de lo cual algunos espa?oles necios se agraviaron y quejaron, e indignados contra nosotros, dec?an que les quit?bamos su nombre, y esto muy en forma, y no miraban los pobres de entendimiento que ellos

usurpaban el nombre que s?lo a Dios pertenece; despu?s que fueron muchos los indios bautizados, llam?ronlos espa?oles...19

Significativa es esta recordaci?n de Motolin?a, que se en contraba ya en M?xico apenas tres a?os despu?s de la ca?da de M?xico-Tenochtitlan. Por una parte claramente confirma que, en un principio, se atribuy? a los espa?oles el t?tulo de dioses, teteuh, teules. Por otra, muestra que, como una reli quia de tal atribuci?n, se mantuvo por alg?n tiempo el em pleo del vocablo teules, hasta que los frailes lograron erradi carlo y, por cierto, con el consiguiente enojo de algunos es pa?oles "pobres de entendimiento". Y aunque en lo dicho por Motolin?a no se habla del esperado retorno de un supremo se?or, se destaca al menos que, al entrar los espa?oles, pare ci? a los indios que lo hac?an "como si todos los naturales fueran sus vasallos..." De cualquier forma las palabras del franciscano muestran que ?independientemente de lo insi nuado por Cort?s en su carta al emperador? tuvo de hecho considerable vigencia el que los indios llamaran a los espa ?oles teteuh o teules.

Corresponde ahora ocuparnos ya de lo que dejaron dicho acerca de esto los supervivientes ind?genas de la conquista.

La primera fuente a que acudimos es justamente la m?s anti gua, los Anales hist?ricos de la naci?n mexicana, de autores an?nimos de Tlatelolco, que terminaron de escribirla, en n?

19 Toribio de Benavente Motolin?a: Historia de los Indios de Nueva Espa?a, M?xico, Editorial Salvador Ch?vez Hayhoe, 1941, pp. 161-162.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S 27

hua ti, en 1528. En la parte final del manuscrito se encuentra el relato acerca de los acontecimientos que se fueron suce

diendo a partir del a?o 13-Conejo, correspondiente al de 1518. He aqu? la versi?n del texto en que se describen las primeras reacciones de los mexicas:

A?o 13-Conejo (1518), entonces fueron vistos los espa?oles

encima del agua. ..

A?o I-Ca?a (1519), los espa?oles salieron por el rumbo de Tecpan Tlay?cac. Luego apareci? tambi?n su capit?n. Cuando ya estaban en Tecpan Tlay?cac, fue a darle la bienvenida el Cuetlaxteca, fue a entregarle dos soles de metal precioso, uno de metal amarillo y otro blanco. Tambi?n un espejo para col garlo sobre su espada, una gran bandeja de oro, un jarro de oro, abanicos, adornos de plumas de quetzal y escudos de con cha n?car.

Delante del capit?n se hicieron sacrificios. Por esto mucho se irrit?. Porque le daban sangre en un vaso del ?guila. Por

esto hiri? al que le daba la sangre; le dio golpes con su espada.

En seguida se desbandaron en desorden los que hab?an ido a darle la bienvenida.

Todo esto hab?an llevado al capit?n para d?rselo por ?rde nes de Motecuhzoma. Por esto hab?an ido a encontrar al capi t?n. Hab?a ido a cumplir este oficio el Cuetlaxteca. . .20

Bastante es lo que puede inferirse de este breve texto, es crito, como ya dijimos, en 1528. El enviado de Motecuhzoma, adem?s de una serie de presentes, hizo entrega a Cort?s de varias insignias propias de un dios. Esto ?ltimo resultar? m?s claro cuando citemos m?s abajo otro testimonio ind?gena.

Finalmente, el sacrificio y la ofrenda de sangre en un vaso

del ?guila, que tanto irritaron a don Hernando, denotan, fuera de cualquier duda, la creencia de que era un dios el que hab?a llegado de m?s all? de las aguas inmensas.

20 Anales de la naci?n mexicana (Manuscrito an?nimo de Tlate

lolco) Ms. Mexicain num. 22, Biblioteca Nacional de Par?s. Edici?n facs?

mile de Ernst Mengin, Corpus Codicum Americanorum Medi Aevi, Copenhaguen, 1955, fol. 28.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

28

MIGUEL LE?N-PORTILLA

Veamos ahora otro testimonio m?s amplio: el que pro porcionaron a fray Bernardino de Sahag?n sus informantes ind?genas. Se trata de los textos en n?huatl que sirvieron de apoyo al franciscano para redactar m?s tarde el libro xn de su Historia general de las cosas de Nueva Espa?a. Estos ma teriales, cuyo tema es la visi?n ind?gena de la conquista, fue ron puestos por escrito, aprovechando los relatos de ancianos

nativos, en una primera redacci?n que qued? concluida en 1555. M?s tarde, como lo asienta el propio Sahag?n, tales tes timonios sobre la lucha entre mexicas y espa?oles fueron ob jeto de cuidadosa revisi?n. As?, hacia 1585, pudo tenerse el

texto definitivo, hechas algunas correcciones ya que en la pri

mera redacci?n, seg?n fray Bernardino, "se pusieron algunas cosas que fueron mal puestas y otras se callaron que fueron

mal calladas..." 21

La relaci?n de la conquista debida a los informantes de Sahag?n es el testimonio m?s amplio dejado por los ind?ge nas al respecto. Abarca desde los varios presagios que se de jaron ver, "cuando a?n no hab?an venido los hombres de Castilla a esta tierra", hasta uno de los discursos "con que amonest? don Hernando a todos los se?ores de M?xico, Tetz coco y Tlacopan", exigi?ndoles la entrega de sus varios teso ros. A lo largo del relato es frecuente hallar referencias a distintas formas de portentos y aun de intervenciones de dio ses. Como muestra pueden recordarse los ya aludidos presa gios "que pusieron gran espanto en el ?nimo de Motecuhzo ma" y asimismo lo que se dice acerca de una aparici?n del dios Tezcatlipoca que habl? y reprendi? a los hechiceros en viados por el soberano mexica al campamento de Hern?n

Cort?s.

Dentro de este contexto, donde se deja sentir lo porten toso, est?n los textos que a continuaci?n transcribimos y que m?s estrechamente tocan a la cuesti?n que aqu? nos interesa.

En ellos se habla sobre el estado de ?nimo de Motecuhzoma 21 Bernardino de Sahag?n: Historia General de las Cosas de Nueva Espa?a, edici?n preparada por ?ngel Mar?a Garibay K., 4 v., M?xico, Editorial Porr?a, 1956, rv, p. 9.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S

29

a fines ya del a?o 13-Conejo y asimismo acerca de sus pri meros enviados cuando, en I-Ca?a (1519) ?a?o con el signo calend?rico de Quetzalc?atl? decidi? establecer las primeras formas de contacto con los misteriosos forasteros desembarca

dos en la orilla de las aguas inmensas: Hizo su turno el a?o que linda con 13-Conejo. Cuando ya

va a tener fin, al acabarse el a?o 13-Conejo, vienen a salir, son otra vez vistos los hombres de Castilla.

Con presura, de esto se informa a Motecuhzoma. Al ente rarse ?ste, env?a tambi?n de prisa a sus mensajeros. Era como si

pensara que el reci?n llegado era nuestro pr?ncipe Quetzalc?atl.

As? estaba en su coraz?n: venir solo, salir ac?. Vendr? tal vez ?l para conocer d?nde se halla su trono y su solio. Como que por eso se fue recto, al tiempo que se fue.

Envi? Motecuhzoma cinco que lo fueran a encontrar, que le fueran a ofrecer sus dones. Los guiaba un sacerdote, el que ten?a a rargo y bajo su nombre el templo de Yohuallichan. En segundo lugar iba el de Tepotztlan; en tercero, el de Tizatlan; el cuarto era el de Huehuetlan y el quinto el de Mictlan.

Motecuhzoma les dijo: venid ac?, vosotros sois tambi?n gue rreros ocelotes, venid ac?. Dicen que otra vez ha salido a tierra el se?or nuestro. Id a su encuentro id a hacerle o?r. Poned bue na oreja a lo que ?l os diga. Buena oreja ten?is que guardar.

He aqu? con lo que hab?is de llegar al se?or nuestro: ?ste es el tesoro de Quetzalc?atl. Una m?scara de serpiente, de hechura de turquesas. Un travesano para el pecho, hecho de plumas de quetzal. Un collar tejido a manera de petatillo. En medio tiene colocado un disco de oro. Tambi?n un escudo de travesanos de oro y de concha n?car. Tiene plumas de quetzal en el borde y unas banderolas de la misma pluma.

Tambi?n un espejo de los que se ponen atr?s los danzantes, guarnecido de plumas de quetzal. Ese espejo es como un escudo de turquesas. Es mosaico de turquesa; de turquesas est? incrus tado, tachonado de turquesas.

Tambi?n una ajorca de jades con cascabelillos de oro. Igual mente un lanzadardos guarnecido de turquesas, todo de turque sas lleno, con cabecillas de serpiente. Y asimismo unas sandalias de obsidiana... Y ?ste es el atav?o de Quetzalc?atl: Una diadema de piel de tigre con plumas de fais?n. Sobre ella hay una enorme piedra verde con que estar? ataviada la

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

30

MIGUEL LE?N-PORTILLA

cabeza. Orejeras de turquesas de forma redonda, de las cuales pende un zarcillo curvo de concha y oro. Un collar de jades (ejido a manera de petatillo.

Tambi?n en el medio tiene un disco de oro. Y la manta con

que se cubre el dios tiene ribetes rojos. Tambi?n en el pie

cascabeles de oro. Y un escudo de oro, perforado en el medio, con plumas de quetzal tendidas en su borde; tambi?n con bande rola de quetzal.

Asimismo el cayado torcido propio de Eh?catl. Curvo por arriba y con piedras preciosas blancas. Asimismo sus sandalias

de espuma...

A los cinco enviados que se han mencionado, luego les dio ?rdenes Motecuhzoma: Id no os demor?is. Haced acatamientos al se?or nuestro, el dios. Decidle: nos env?a ac? el que ocupa tu lugar, Motecuhzoma. He aqu? lo que te da en ofrenda al llegar a tu casa de M?xico.. .22

El texto ind?gena habla enseguida de la llegada de los en viados de Motecuhzoma al campamento de Cort?s y de la

entrega all? de sus distintos dones, entre ellos de los atav?os de Quetzalc?atl. Al decir de los informantes, el propio don

Hernando dej? que los indios le pusieran todo aquello que lo convert?a de hecho en una representaci?n viviente de Que

tzalc?atl. Si esto fue as? ?y no encontramos raz?n alguna que nos mueva a negarlo? ya que tambi?n en la fuente dis tinta que es el texto de los Anales de la naci?n mexicana se 22 Textos de los Informantes Ind?genas de Sahag?n, C?dice Floren tino, libro xn. (Se cita aqu? la transcripci?n de la versi?n del original en n?huatl, incluida en Visi?n de los vencidos, relaciones ind?genas de la Conquista, selecci?n y notas de Miguel Le?n-Portilla, sexta edici?n,

M?xico, Universidad Nacional, 1972, pp. 22-25.) Acerca de estos pre sentes enviados por Motecuhzoma a Cort?s, dan asimismo noticia la primera Carta-Relaci?n de la Justicia y Regimiento de Veracruz, de fecha 10 de julio de 1519, as? como Bernai D?az del Castillo en su cr? nica. Este ?ltimo se?ala expresamente que los ind?genas hab?an pedido a don Hernando repartiera entre los teules (teteo, dioses) los presentes que enviaba el se?or de Tenochtitlan. V?ase Hern?n Cort?s: Cartas y documentos, cit., pp. 28-32, y Bernai D?az del Castillo: Historia verda

dera de la Conquista de la Nueva Espa?a, edici?n preparada por Joa

qu?n Ram?rez Cabanas, M?xico, Editorial Porr?a, 1955, p .130.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S

31

alude a este episodio, tenemos veros?mil explicaci?n de c?mo pudo haberse enterado el sagaz conquistador de la creencia ind?gena acerca del supremo se?or que se hab?a marchado al oriente y que un d?a iba a regresar. Nada tiene de extra?o que, al verse ataviado con las insignias que le pusieron los mensajeros de Motecuhzoma, inquiriese a trav?s de sus in t?rpretes, Jer?nimo de Aguilar y Malintzin, sobre la signifi caci?n que ten?a todo esto.

No siendo posible citar aqu? otras varias porciones perte necientes a estos textos de los informantes de Sahag?n, re cordaremos al menos en forma resumida lo que se nos dice en algunos pasajes de particular inter?s. As?, p?ginas ade lante, se recuerda otra embajada despachada por el mismo Motecuhzoma. Los enviados, al encontrarse delante de Cor t?s, trataron de practicar en su honor el rito de los sacrificios

humanos. Como lo refirieron tambi?n los Anales de la naci?n

mexicana, quisieron hacerle entonces ofrecimiento de sangre en un vaso del ?guila. El texto de los informantes describe con mayor detalle la reacci?n de los hombres de Castilla: Cuando ellos vieron esto, sintieron mucho asco, escupieron, se restregaban las pesta?as, cerraban los ojos, agitaban la cabe za. La comida estaba manchada de sangre, la desecharon con

n?useas...

La raz?n de haber obrado as? Motecuhzoma es que ten?a la creencia de que ellos eran dioses. Por dioses los ten?an y como

a dioses los veneraban. Por esto fueron llamados, fueron desig nados como dioses venidos del cielo, de las aguas celestes. En cuanto a los hombres negros que ven?an con ellos, se dijo que eran divinos sucios...23

A un ?ltimo pasaje debemos aludir. Recoge ?ste las pala bras que, seg?n se dec?a, pronunci? Motecuhzoma al hallarse al fin frente a Cort?s, todav?a antes de su entrada a la ciu dad, en un sitio de la que hoy se conoce como Calzada de San Antonio Abad. Por varias fuentes sabemos que dicho encuen 23 C?dice Florentino, libro xn, cit., p. 34.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

32

MIGUEL LE?N-PORTILLA

tro tuvo lugar el 8 de noviembre de 1519. He aqu? lo que manifest? Motecuhzoma, seg?n el testimonio dfe los ancia nos informantes: Se?or nuestro, te has fatigado, te has dado cansancio. Ya has llegado t? a esta tierra. Has arribado a tu ciudad, Mexico Tenochtitlan. Has venido aqu? a sentarte en tu estrado, en tu trono. Por breve tiempo lo guardaron para ti, lo conservaron los que ya se fueron, tus sustitutos.

Eran estos los se?ores ?tzcoatzin, Huehue Motecuhzomatzin, Axay?catl, T?zoc, Ahu?tzotl. Por breve tiempo tan s?lo lo guar

daron para ti; ellos gobernaron en la ciudad de Mexico-Te nochtitlan. Bajo tu espalda, bajo tu abrigo estaba metido el pueblo. ?Han de ver ellos y sabr?n acaso de los que los dejaron, de sus p?steros? Ojal? uno de ellos estuviera viendo, viera con

asombro lo que yo ahora veo venir a m?. Lo que yo veo ahora, yo el residuo, el superviviente de nuestros se?ores.

No es que yo sue?e; no me levanto del sue?o adormilado.

No lo veo en sue?os, no estoy so?ando. ?Es que ya he visto, es que ya he puesto mis ojos en tu rostro! Hace cinco, hace diez d?as, estaba yo angustiado: ten?a fija la mirada en la regi?n del misterio.

T? has venido entre nubes, entre nieblas. Como que esto era lo que nos hab?an dejado dicho los se?ores, los que rigieron, los que gobernaron tu ciudad: que habr?as de instalarte en tu trono, en tu sitial, que habr?as de venir ac?.

Pues ahora se ha realizado ya. Has llegado con gran fatiga; con af?n viniste. Llega a tu tierra, ven y descansa; toma pose si?n de tus casas reales. Da refrigerio a tu cuerpo. ?Llegad a

vuestra tierra, se?ores nuestros!

El comentario inmediato que ofrece el texto n?huatl, a prop?sito del discurso de Motecuhzoma, es el siguiente: Cuando hubo terminado sus palabras, las oy? el Marqu?s.

Se las tradujo Malinche, se las dio a entender...24

24 Ibid., pp. 67-68. La cita de este discurso que, seg?n los Informan tes de Sahag?n, dirigi? Motecuhzoma a Cort?s, recuerda en cierto modo

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S

33

Poco pertinente parece a?adir ulteriores consideraciones en relaci?n con los testimonios que hemos transcrito. Mayor sentido tendr? recordar aqu? lo que asent? el propio Bernar dino de Sahag?n acerca de la veracidad de los indios en este

punto:

Los que fueron conquistados supieron y dieron relaci?n de muchas cosas que pasaron entre ellos durante la guerra, las cuales ignoraron los que los conquistaron. Por las cuales razo

nes me parece que no ha sido trabajo superfluo el haber escrito esta historia, la cual se escribi? en tiempo que eran vivos los que se hallaron en la misma conquista y ellos dieron esta rela ci?n, y personas principales y de buen juicio, y que tienen por cierto que dijeron toda verdad.2?5

Un ?ltimo testimonio ind?gena ofreceremos. Por tratarse de una fuente distinta de las dos anteriores, su importancia resulta obvia. El texto en cuesti?n se halla precisamente al final de la obra, escrita en n?huatl por recopiladores an?ni mos, que se conoce con el t?tulo de Anales de Cuauhtitl?n.

Esta es la versi?n del pasaje relacionado con nuestro tema: Cuando a?n reinaba Motecuhzoma, entonces vinieron ac? por primera vez los espa?oles. Por primera vez salieron all?, se acercaron al lugar que se nombra Chalchiuhcueyecan.

Cuando lo supieron y pudieron verlo los de Cuetlaxtla, va sallos de Motecuhzoma, cuyo se?or se llamaba P?notl, en segui da se fueron para comenzar a observar a los cristianos.

las palabras transcritas por el conquistador Andr?s de Tapia, cuando, alg?n tiempo antes, varios ind?genas tlaxcaltecas se acercaron al real de

los espa?oles y hablaron por medio de los int?rpretes con don Her

nando. Dichos indios, seg?n Andr?s de Tapia, manifestaron su perple jidad, respecto de quien pod?a ser un dios, expres?ndose as?: "Si eres dios de los que comen sangre e carne, c?mete estos indios, e traerte hemos m?s e si eres dios bueno, ves aqu? encienso e plumas; e si eres

hombre, ves aqu? gallinas e pan e cerezas..." (Andr?s de Tapia: Rela

ci?n, en Cr?nicas de la Conquista, introducci?n y selecci?n de Agust?n Y??ez, M?xico, Universidad Nacional de M?xico, 1950, p. 52).

25 Sahag?n: op. cit., iv, p. 21.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

34

MIGUEL LE?N-PORTILLA

Cuando ya pudieron verlos, los tuvieron por dioses. Los lla maron teteo, dioses, con los nombres que ellos daban a sus dei dades, 4-Viento, Tonatiuh, Quetzalc?atl. ..26

Aunque relativamente pobre en informaci?n, el texto ci tado concuerda en lo esencial con los que hemos analizado

anteriormente. Aqu? se reitera que los cuetlaxtecas tuvieron por dioses a los forasteros. Se a?ade incluso que pronto co menz? a nombr?rseles con los t?tulos de varios dioses. Ade m?s de usar la advocaci?n de Tonatiuh, el sol, que por cierto volver?a a ser atribuida m?s tarde a Pedro de Alvarado, se mencionan los nombres de Quetzalc?atl y de 4-Viento, este ?ltimo designaci?n calend?rica de Eh?catl, otra de las perso nificaciones del propio Quetzalc?atl.

La presentaci?n y el breve an?lisis que hemos hecho de estos testimonios ind?genas, no siendo exhaustivos pues po dr?an citarse algunos otros, permite sacar ya algunas conclu siones. La primera de ellas es que en la conciencia ind?gena ?espec?ficamente en la de quienes, sobreviviendo a la con

quista, pudieron poner por escrito sus relatos? existi? la convicci?n de que la llegada de los extra?os forasteros se tuvo en un principio como cumplimiento del profetizado re

torno de Quetzalc?atl y de los otros dioses acompa?antes suyos. Es cierto, por otra parte, que en los textos se deja tambi?n entrever que surgi? en ocasiones la duda, y ello en

el ?nimo mismo de Motecuhzoma. El hecho es, sin embargo,

que al menos por alg?n tiempo prevaleci? la idea de que los presagios y el portento se hab?an realizado.

Obviamente no es posible precisar cu?l fue el lapso du

rante el cual se mantuvo el tr?gico error. En los mismos do cumentos que hemos aducido encontramos tambi?n, a partir sobre todo de los relatos de la que se conoce como "matanza del templo mayor", durante la fiesta de T?xcatl, que los me

xicas comenzaron ya a referirse a los hombres de Castilla con ep?tetos muy diferentes. Entre otras cosas los llamaron ya

entonces popolocas, es decir b?rbaros. La aplicaci?n del mito 26 Anales de Cuauhtitl?n, fol. 68.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

QUETZALC?ATL-CORT?S

35

se hab?a desvanecido, aunque en verdad tard?amente. Como un recuerdo y tal vez tambi?n como permanente expresi?n de temor, subsisti? el tratamiento de teules, dioses, que mu chos de los vencidos siguieron dando a los espa?oles hasta que los frailes pusieron t?rmino a lo que a sus o?dos sonaba a blasfemia.

Respecto de Hern?n Cort?s, si apel? ?ste a la creencia in d?gena del retorno del supremo se?or, no hay duda de que supo aprovechar sagazmente lo que conoci? y por cierto de modo palpable cu?ndo, hall?ndose a?n en las costas de Ve racruz, fue ataviado con las insignias de Quetzalc?atl. Y aun que es muy probable que fueron ficci?n de don Hernando los discursos que puso en labios de Motecuhzoma haciendo cesi?n de su imperio, el haber aludido as? al antiguo mito prueba cuan bien supo aprovechar el conquistador lo que sab?a ya del mundo ind?gena. De este modo quiso justificar precisamente la legitimidad de sus actos.

El que Gomara haya sido el primero en difundir en letra impresa la alusi?n al retorno de Quetzalc?atl, tiene dos expli caciones f?cilmente comprensibles. La primera es que ello conven?a a la memoria de Cort?s puesto que as?, con el arti lugio de la cesi?n de derechos al supremo se?or del oriente, don Hernando no deb?a ser tenido como agresor sino como aqu?l que recibi? justos t?tulos del soberano ind?gena en favor de quien era rey de Castilla. La otra raz?n es verdad de Pero Grullo. El capell?n de Cort?s, Gomara, tuvo suerte, que ni remotamente pod?an alcanzar los informantes y escri tores ind?genas y ni siquiera hombres como Motolin?a o Bernardino de Sahag?n. En tanto que Gomara logr? publi car su Historia de la conquista de M?xico en 1552, la docu mentaci?n ind?gena se mantuvo oculta y en ocasiones perse guida hasta que, ya en nuestro propio siglo, est? siendo estu diada y rescatada para siempre.

El conocimiento de tales testimonios nativos ?como ya lo hemos visto? no deja lugar a duda: el hombre ind?gena, ha ciendo espont?nea aplicaci?n de sus propias creencias, pens? en un principio que el anunciado retorno de Quetzalc?atl se hab?a cumplido.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:17 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

UN CIENT?FICO MEXICANO DEL SIGLO XVII: FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA Elias Trabulse El Colegio de M?xico Ha resultado un lugar com?n en la historia de la ciencia novohispana el considerar que hasta el ?ltimo tercio del si glo xvn no alcanzaron las ciencias exactas en nuestro pa?s un verdadero desarrollo. C?tanse para apoyar semejante ase veraci?n los nombres de algunos hombres de ciencia mexica nos considerados como representativos del naciente pensa miento cient?fico moderno. Este juicio resulta s?lo parcial mente exacto y requiere de ciertas matizaciones que permi tan situar m?s objetivamente el desarrollo cient?fico de la

Nueva Espa?a.

Algunos eruditos estudios han puesto de manifiesto el avance que lograron las ciencias exactas en Espa?a y en sus colonias en los siglos xvi y xvn.1 Por lo que se refiere en particular a la Nueva Espa?a, los cat?logos de obras impre sas 2 o manuscritas3 revelan que exist?a desde el ?ltimo ter 1 Sigue resultando valiosa la obra de Felipe Picatoste y Rodr?guez,

Apuntes para una biblioteca cient?fica espa?ola del siglo xvi (Ma drid, 1891) . Men?ndez y Pela yo en su obra La ciencia espa?ola (Buenos Aires, Emec?, 1947) da un cat?logo incompleto de las principales obras

cient?ficas espa?olas. En los Estudios sobre la ciencia espa?ola del si glo xvii (Madrid, 1935) o en las recientes publicaciones debidas a

J. M. L?pez Pi?eiro encontramos valiosos datos bibliogr?ficos acerca del mismo tema.

2 Baltasar Santill?n: Don Carlos de Sig?enza y G?ngora. Con unas notas para la bibliograf?a cient?fica de su ?poca, M?xico, Centro Univer sitario M?xico, 1956 (mime?grafo) , pp. 131-158. Juan B. Iguiniz: Biblio graf?a astron?mica mexicana, 1551-1935, Biblioteca del Observa torio As tron???ico de la Universidad (mecanografiado), passim.

3 Roberto Moreno: "Cat?logo de los manuscritos cient?ficos de la

36

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODRIGUEZ Y SU OBRA

37

ci? del siglo xvi un importante, aunque reducido, n?cleo de estudiosos que cultivaban asiduamente las matem?ticas puras y aplicadas y la astronom?a.

El an?lisis de sus obras, ya sea impresas o manuscritas, nos permite situarlas dentro de la corriente cient?fica que en

Europa echaba por aquellos a?os las bases definitivas de la ciencia moderna.4 Las caracter?sticas de esta revoluci?n cient?fica cuya tras cendencia es evidente, han sido muchas veces estudiadas.5 El apego a la experiencia inducida y el recurso matem?tico ca racterizan la labor cient?fica de este per?odo; que en el fondo no entra?a m?s que el abandono del pensamiento deductivo propio de la escol?stica por el empirismo causal.6 As?, el m? todo experimental y el razonamiento inductivo quedaron con solidados como los dos contrafuertes de la certidumbre cien t?fica.7 La noci?n de ley que de ellos se desprende tuvo tam bi?n una connotaci?n totalmente diferente de la concepci?n medieval de ley. Es pues en este marco de la revoluci?n cien t?fica de los siglos xvi y xvn en que aparecen las obras a que hicimos menci?n l?neas arriba. Entre ellas se destaca, tanto por su contenido y trascendencia en el ambiente cient?fico no

vohispano como por su indudable apego a los postulados de la ciencia moderna, la obra del olvidado mercedario fray Diego

Rodr?guez, a quien deseamos dedicarle las reflexiones que siguen con el intento de que pueda asign?rsele alg?n d?a el justo lugar que merece dentro de nuestra historia de la ciencia de la ?poca colonial.

Biblioteca Nacional", Bolet?n del Instituto de Investigaciones Bibliogr? ficas, M?xico, UNAM, vol. i, n?m. 1, ene.-jun. 1969, pp. 61-103.

4 Un poco arbitrariamente y con ciertas limitaciones podemos fijar este per?odo entre 1543 y 1687 o sea entre la aparici?n del De Revolu tionibus Orbium Coelestium de Cop?rnico y los Principia de Newton.

5 V?ase p. ej.: Alfred North Whitehead: La ciencia y el mundo mo derno, Buenos Aires, Losada, 1949, pp. 55-74.

6 L. Geymonat: El pensamiento cient?fico, Buenos Aires, Eudeba, 1963, p. 33.

7 Francis Bacon: Novum Organum, 2? ed., Buenos Aires, Losada, 1961,

p. 110.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

38

ELIAS TRABULSE

Algunos datos sobre su vida Escasos son los datos que poseemos de nuestro autor. Sa bemos que naci? en Atitalaquia, en el Arzobispado de M?xi co, hacia 1596.8 El poblado se caracterizaba por ser "un lu gar de espa?oles donde hay ganados menores".9 Sus padres eran cristianos viejos pero de escasos recursos, lo que no im pidi? que lo enviaran a la capital del virreinato a estudiar gram?tica. Antes de cursar estudios mayores de filosof?a in gres? en la Orden de la Merced en donde profes? el 8 de

abril de 1613.

La Orden mercedaria hab?a logrado establecerse desde 1594 y para 1596 contaba ya con cuarenta religiosos profe sos, los cuales prestaban importantes servicios de car?cter so

cial, lo que favoreci? que, por una real c?dula firmada en San Lorenzo el 23 de agosto de 1597, la corona les auxiliase con una limosna de mil pesos de sus cajas reales, destinados a la erecci?n del convento que la Orden edificaba en la ciu dad de M?xico.10 Lo tard?o del establecimiento de la reli gi?n mercedaria propici? que se estimulase la labor intelec tual de sus miembros, lo que no quiere decir que se descui dase la labor misionera. Pero es un hecho que, por lo que al siglo xvn se refiere, el convento de la Merced fue un n? cleo activo de estudios cient?ficos no siempre ortodoxos del todo.

8 Fray Agust?n de Andrada: Panal m?stico. Compendio de las gran dezas del Celeste, Real y Militar Orden de Nuestra Se?ora de la Mer ced, Redempcion de Cautivos Christianos, cap. x, p. 276 (MS.INAH, M?

xico, D. F.). La fecha del nacimiento de fray Diego no la trae ni el

cronista Pareja ni Beristain, sus bi?grafos m?s frecuentados. El P. An drada, quien escribiera su cr?nica mercedaria en 1706, expresa en la p?gina citada que fray Diego muri? en 1668 a los 72 a?os de edad.

9 Fray Francisco de Pareja: Cr?nica de la Provincia de la Visitaci?n

de Nuestra Se?ora de la Merced Redenci?n de Cautivos de la Nueva Espa?a, M?xico, Imprenta de R. Barbedillo y C?a., 1882-1883, n, pp.

242 ss.

10 Mariano Cuevas: Historia de la Iglesia en M?xico, Tlalpan, Im prenta del Asilo "Patricio Sanz", 1924, ni, pp. 324 s.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

39

Fray Diego Rodr?guez curs? los estudios que se acostum braban en dicha Provincia mostrando desde el principio una decidida inclinaci?n por las matem?ticas.

Fue nombrado "predicador" de la Orden y en el a?o de 1623 "comendador" del convento de la Veracruz, cargo que ocup? hasta 1627 en que entr? en serias dificultades con el padre visitador de la Provincia, quien lo acusaba de pecu lado. Este hecho impidi? que la solicitud para optar al gra

do de maestro que dirigi? al cap?tulo provincial de 1641

fuese aprobada.11 Ni el precedente de ser catedr?tico de la Universidad impidi? que se vetase su demanda.12

La predisposici?n de fray Diego a los estudios de mate m?ticas (en las que tuvo por maestro al padre fray Juan

G?mez, quien al decir del P. Pareja era un "vicario general que entend?a bastantemente esta facultad"), hicieron que re cayese en ?l la elecci?n del claustro universitario para erigir la c?tedra de Astrolog?a y Matem?ticas. Por mandamiento ex pedido el 22 de febrero de 1637, y en reconocimiento de su "solicitud y cuidado" en el estudio de las matem?ticas, a las que hab?a consagrado "m?s de treinta a?os" (!), le fue otor gado el nombramiento de Catedr?tico de Matem?ticas. Se hac?an valer asimismo los "escritos y tratados" que sobre di cha ciencia hab?a redactado. El nombramiento fue confirma do por el virrey marqu?s de Cadereyta el 23 de marzo de

il Pareja: op. cit., pp. 248-249. El cronista Pareja encubre sutilmente las causas por las que fray Diego estuvo en dificultades siendo comen dador. Incluso despu?s lo reivindica, pero es un hecho que tuvo graves problemas y que ?sta su actitud influy? tanto en los superiores que el grado solicitado no le fue otorgado sino hasta 1664.

12 La solicitud de fray Diego se fincaba en que siendo catedr?tico de matem?ticas y astrolog?a en la Universidad, pod?a acreditar esos

cursos para lograr el grado de "Presentado" y de "Maestro". V?ase:

Regula et Constitutiones Sacri, Regalis ac Militaris Ordinis B. Mariae

de Mercede Redemptionis Captivorum a SSmo D. N. Innocentio XII

confirmatae... Secunda Editio, Matriti, Ex Officina Conventus Ejusdem Ordinis, Anno 1743, pp. 143 ss. (Distinctio Sexta: De exercitio, et Pro fessione Litterarum; capitulo VI, 3: De Magistris et Praesentatis).

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

40

ELIAS TRABULSE

ese mismo a?o. El d?a 26 fray Diego tom? posesi?n de dicho cargo con un sueldo anual de cien pesos.13

La asignatura era obligatoria para los estudiantes de la Facultad de Medicina.14 Con la implantaci?n de las Consti

tuciones de Palafox, la c?tedra fue establecida como "de propiedad",15 ya que era indudable la importancia de los

cursos que se impart?an. ?stos se dictaron alg?n tiempo en lat?n pero posteriormente lo fueron en "romance".

La apertura de esta c?tedra marca un hito en la historia de la ciencia novohispana. Fue el primer curso que incorpo raba a los estudios tradicionales otros de corte totalmente moderno. El t?tulo de "Astrolog?a y Matem?ticas" resulta en ga?oso para nosotros, ya que la primera de dichas disciplinas tiene actualmente una connotaci?n diferente. Pero en el si

glo xvn otras eran las acepciones de dicha ciencia, que si

bien ten?a su porci?n de astrolog?a propiamente dicha (como en todas las c?tedras europeas de la ?poca), tambi?n incor poraba dif?ciles y novedosos estudios de astronom?a, trigono metr?a, geometr?a, ?lgebra y cosmograf?a. Se explicaba en as tronom?a a Sacrobosco y a Ptolomeo, pero tambi?n a Pedro Apiano, Crist?bal Clavio, Tycho Brahe, Cop?rnico y Kepler.

En matem?ticas se expon?a a Euclides y a Juan de Monterre gio pero no se exclu?an los estudios modernos de Tartaglia, Cardano, Bombelli, Neper y Stevin, por no mencionar sino a unos cuantos. En suma, toda una corriente de "modernidad acad?mica" penetr? en la Real y Pontificia Universidad no

vohispana y en buena medida esta labor fue debida al im pulso que fray Diego les dio a los estudios cient?ficos propi ciados por la c?tedra que regente? durante m?s de treinta a?os. No es nuestra intenci?n, de momento, detenernos en explicar los alcances que dicha actitud tuvo y que quedar?n ratificados en el an?lisis que hagamos de la obra de nuestro 13 Francisco Fern?ndez del Castillo: La Facultad de Medicina, Mexi co, UNAM, 1953, pp. 39 y 143 ss.; Pareja: op. cit., pp. 245-246.

14 AGN, Universidad, vol. 89. ff. 244-247.

15 Jos? Luis Becerra L?pez: La organizaci?n de los estudios en la Nueva Espa?a, M?xico, 1963, p. 169.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

41

mercedario. B?stenos ?nicamente insistir acerca de la moder nidad de los cursos y de los estudios impartidos por fray Diego, ya que el florecimiento cient?fico del ?ltimo cuarto del

siglo xvn y cuyo m?s preclaro representante es Sig?enza y G?ngora tuvo, en buena medida, su origen en la obra del

padre Rodr?guez. Veremos c?mo, en ciertos aspectos, sus es tudios alcanzaron un grado de modernidad cient?fica que sus sucesores no lograr?an.

Las actividades de fray Diego dentro del claustro univer sitario fueron de diversa ?ndole. Sabemos que, por sus habi lidades como "aritm?tico", fue nombrado contador de la Real

y Pontificia Universidad, cargo que ocup? durante varios a?os.16 En 1640 form? parte del "claustro pleno" que vet?

un nombramiento arbitrario del virrey Marqu?s de Villena, hecho que violaba los estatutos y que fue origen de un largo y penoso pleito entre las autoridades universitarias y el vi rrey.17 En suma, tanto por su labor acad?mica como adminis trativa, desarrolladas durante aproximadamente treinta a?os,

es posible aquilatar los merecimientos pedag?gicos de nues tro mercedario. Varias generaciones de m?dicos recibieron sus

ense?anzas, las cuales se perciben en algunos de los tratados astrol?gicos y astron?micos o bien en los lunarios y almana ques por ellos redactados. No ser?a aventurado suponer que la generaci?n de Sig?enza, e incluso ?ste mismo, recibieron las c?tedras que impart?a nuestro mercedario.

Pero el infatigable padre no circunscribi? sus labores a las puramente acad?micas. Sabemos que conoci? los proble mas que originaba la construcci?n del desag?e de la ciudad de M?xico, ya que formaba parte de la comisi?n que en el a?o de 1637 estudi? el informe que sobre el mismo envi? a la Universidad el marqu?s de Cadereyta.18 Ignoramos la apor taci?n de fray Diego para la soluci?n de dicho problema.

16 Crist?bal de la Plaza y Ja?n: Cr?nica de la Real y Pontificia Uni versidad de M?xico, M?xico, 1931, i, pp. 395, 397, 471; Pareja: op. cit.,

p. 246.

17 Alberto Mar?a Carre?o: La Real y Pontificia Universidad de M? xico, M?xico, UNAM, 1961, p. 178.

18 Plaza y Ja?n: op. cit., i, pp. 340-341.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

42

EL?AS TRABULSE

Dentro de esta l?nea de actividades caen sus trabajos en la Catedral Metropolitana desarrollados durante 1654. En

este a?o fue terminado el primer cuerpo de la torre oriental

de dicho templo y se hizo necesario bajar las pesad?simas campanas que permanec?an en la torre antigua y subirlas a la nueva.19 Como la labor requer?a de conocimientos de in genier?a, el virrey duque de Alburquerque, convoc? a diver

sos maestros que fuesen peritos en tales actividades. Fueron presentados cinco proyectos entre los cuales estaban el de fray Diego Rodr?guez y el del arquitecto y bibli?filo Melchor

P?rez de Soto, de quien nos ocuparemos posteriormente. Sa li? premiado el estudio del mercedario, quien se puso a la tarea de construir los aparatos de madera necesarios para la maniobra.20 Por fin el 24 de marzo de 1654 se iniciaron las obras de descenso y ascenso. El cronista Guijo nos ha dejado fielmente rese?ada esta dif?cil labor: A las cuatro de la tarde bajaron la campana grande llamada do?a Mar?a, del campanario antiguo de la catedral, que pesa cuatrocientos cuarenta quintales, baj?ronla sobre un castillejo que se hizo de madera, el cual vino rodando desde lo alto don de estaba pendiente por unas gruesas planchas, hasta hacer des canso en el suelo; y luego el d?a siguiente de la Encarnaci?n teni?ndola puesta sobre un lecho capaz de encina, a fuerza de tiras de sogas y mucha gente y rodando sobre vigas acostadas en

el suelo, la metieron y pusieron al pie de la torre nueva de dicha catedral, que cae sobre la capilla del Sagrario; y luego el d?a siguiente bajaron la otra mediana, y antes ocho d?as hab?an

bajado cinco peque?as y otra mayor que llaman la Ronca, y serv?an en el campanario puestas en forma, a todo lo cual asis ti? por su persona el duque de Alburquerque, virrey de esta

ciudad...

y m?s adelante este mismo cronista nos narra la continua ci?n de la tarea, o sea la de subir las campanas a la nueva 19 Manuel Toussaint: La Catedral de M?xico, M?xico, Editorial Po rr?a, 1973, pp. 91-92.

20 Gregorio M. de Guijo: Diario, M?xico, Editorial Porr?a, 1953, i, pp. 248-249.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

43

torre, hecho que se llev? a cabo el Domingo de Ramos, 29 de

marzo en que fray Diego,

. .. despu?s de haberse acabado los oficios divinos pas? a la obra y vio subir con general clamor de campanas porque no sucediese desgracia la dicha campana (mayor), y la dej? en el hueco que deb?a de ocupar ... y luego a las cinco de la tarde subieron la otra mediana que sirve a la queda y lunes Santo a las oraciones tocaron las campanas dichas".21

Adem?s del virrey asistieron a todas estas operaciones los cabildos eclesi?sticos y seculares y la real audiencia. En los meses de abril, junio, julio y noviembre de 1654 se subieron otras campanas menores y es perfectamente factible que el encargado de dicha labor haya seguido siendo nuestro cate dr?tico de matem?ticas y astrolog?a.22

Es posible que sus labores en la catedral lo hayan hecho entrar en relaci?n con el "maestro mayor de obras" de la misma: el arquitecto, bibli?filo y astr?logo "diletante" Mel chor P?rez de Soto, cuyo proceso por practicar la astrolog?a judiciaria ha sido varias veces estudiado, lo que nos disculpa de detenernos a pormenorizar sus detalles.23 Cabr?a s?lo men cionar las relaciones que el padre Rodr?guez tuvo con dicha causa inquisitorial y con el desventurado bibli?filo procesa

do. En un proceso anterior, que data de 1650, llevado a

cabo contra un astr?logo mulato llamado Gaspar Rivero Vas concelos, fueron mencionados repetidas veces los nombres de P?rez de Soto y de fray Diego Rodr?guez; sin embargo el Santo Oficio consider? prudente s?lo procesar al primero,

21 Ibid.

22 ibid., i, pp. 253, 256, 262; n, pp. 15, 32.

23 Puede verse el enjundioso aunque un tanto superficial op?sculo del Marqu?s de San Francisco, Un bibli?filo en el Santo Oficio (M?xico,

Robredo, 1920). En ?l se hace un breve an?lisis de su biblioteca, la cual le fue confiscada. (V?ase: Documentos para la historia de la cul tura en M?xico. Inventario de los libros que se le hallaron a Melchor P?rez de Soto, ele... M?xico, Imprenta Universitaria, 1947, pp. 1 a 94.)

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

44

ELIAS TRABULSE

dadas las evidencias acumuladas en su contra.24 El 12 de di ciembre de 1654 fue acusado formalmente P?rez de Soto por sus "muchos delitos contra la fe", por tener libros prohibi dos y por saberse que viv?a "usando y practicando la judi ciaria".25 Las declaraciones hechas por diversos testigos de la causa arrojan bastante luz sobre las actividades astrol?gicas de nues tro mercedario. Sabemos que junto con fray Felipe de Cas

tro, agustino, le ense?? a P?rez de Soto los secretos de la astrolog?a y que intercambiaba con ?l libros de astronom?a y matem?ticas.26 Su nombre fue mencionado varias veces en este proceso, tal y como lo hab?a sido en el de Rivero Vas concelos, pero el Santo Oficio no intent? seguirle causa por

practicar la astrolog?a judiciaria tal como lo hizo con su

disc?pulo.

Por lo dem?s es evidente que exist?a un peque?o grupo de astr?nomos y matem?ticos dados a pr?cticas astrol?gicas con sideradas como il?citas. El proceso de P?rez de Soto y otros procesos nos revelan este ambiente donde la astronom?a y la astrolog?a se entremezclaban inextricablemente.27 El edicto 24 Causa a Melchor P?rez de Soto, astr?logo, sobre retener libros prohibidos de astrolog?a judiciaria y usar de ella, Biblioteca del INAH, Secci?n de Manuscritos, Inquisici?n, vol. 2 (1649-1654) , ff. 226-238.

25 Julio Jim?nez Rueda: Herej?as y supersticiones en la Nueva Es pa?a, M?xico, UNAM, 1946, pp. 218-219.

26 Causa a Melchor P?rez de Soto, Astr?logo, etc... f. 297. No ser?a dif?cil que algunos de los libros confiscados a P?rez de Soto hayan per tenecido a fray Diego y, lo que es peor, creemos, por el estudio de los libros que se le expurgaron (AGN, Inquisici?n, vol. 440, ff. 92 a 108) que algunos de ellos pudieron ser de la biblioteca de nuestro catedr? tico, ya que los cita ocasionalmente en sus obras. Es veros?mil que el P. Rodr?guez tendr?a en su biblioteca particular libros que estaban m?s all? de los l?mites de la ortodoxia. V?ase p. ej. lo que declara el testigo

Nicol?s de Robles en el proceso arriba mencionado contra P?rez de Soto (f. 231) en el sentido de que fray Diego se hab?a mostrado re nuente a tratar de astrolog?a con P?rez de Soto, ya que incluso ?ste ten?a y le?a libros prohibidos y lo que declara este ?ltimo (f. 297) acerca de que fray Diego era su maestro y le prestaba libros...

27 V?ase p. ej. AGN, Inquisici?n, vol. 303, ff. 534-546; vol. 293,

ff. 389-402 y 442-445.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

45

inquisitorial de 1616 contra los astr?logos que practicaban la judiciaria revela que dicha pr?ctica era com?n. Incluso pueden rastrearse sus efectos hasta el siglo xvi.

Varios amigos de fray Diego estuvieron al borde de ser procesados. El m?dico Gabriel L?pez de Bonilla, emparenta do con Sig?enza y G?ngora 28 y con quien el padre Rodr? guez har?a la determinaci?n de la longitud del Valle de M? xico, fue mencionado varias veces por P?rez de Soto, quien incluso pormenoriz? las pr?cticas astrol?gicas que realizaban.29

El almirante Pedro Porter de Casanate, tambi?n maestro de P?rez de Soto, era asimismo afecto a dichas pr?cticas. En suma, cl?rigos, frailes o laicos con cierta preparaci?n en as tronom?a y matem?ticas resultaban con bastante frecuencia "adictos" a la judiciaria y eran por tanto acusados y proce sados. Ahora bien, de todas las ?rdenes religiosas eran los mercedarios los m?s inclinados a "levantar figuras" y a "ha cer juicios sobre futuros contingentes", por lo que fueron fre

cuentemente enjuiciados.30 Algo quiz? tendr?a que ver el he cho de que el catedr?tico de astrolog?a y matem?ticas de la universidad fuese miembro de dicha orden, pero hemos de reconocer que por diversas circunstancias que desconocemos fray Diego logr? siempre eludir un proceso del temido tri

bunal; 31 lo que no quiere decir que, al igual que muchos

astr?nomos de su ?poca, tanto europeos como mexicanos, no fuese un creyente sincero en la inevitable influencia de lo de "arriba" en lo de "abajo". Los pron?sticos y almanaques 28 Francisco P?rez Salazar: Biograf?a de Don Carlos de Sig?enza y G?ngora seguida de varios documentos in?ditos, M?xico, Antigua Im prenta de Murgu?a, 1928, p. 11.

29 Causa a Melchor P?rez de Soto, Astr?logo, etc., ff. 241, 245,

255, 297.

30 V?anse los procesos contra mercedarios que se encuentran en los vols. 335, 370, 431, 596 y 627 del ramo de Inquisici?n y el 139 (n?m. 9) del ramo de Historia del Archivo General de la Naci?n.

31 Una acusaci?n contra fray Diego y sus correligionarios fue pru dentemente archivada por el Santo Oficio y, que sepamos, a ninguno de los ah? mencionados se les sigui? proceso (AGN, Inquisici?n, vol. 335,

f. 369).

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

46

ELIAS TRABULSE

que publicaba con el seud?nimo de Mart?n de C?rdoba32

nos revelan en fray Diego esta faceta tan poco cient?fica pero tan propia de los tiempos que le toc? en suerte vivir.33 Con viene puntualizar lo anterior a efecto de no restar m?ritos a la obra que el padre Rodr?guez realiz? como cient?fico. El haberse dejado llevar de ciertas pr?cticas que ahora nos pa recen poco cient?ficas no resta un codo a su estatura de as tr?nomo y matem?tico. Propia del siglo xvn es esta actitud dual. Kepler y Tycho Brahe tambi?n fueron creyentes y prac ticantes de la astrolog?a judiciaria, hecho que no pone la m?s

leve m?cula en su labor cient?fica. Tal es el caso de fray

Diego Rodr?guez y as? debe de comprend?rsele.34 Los m?ritos alcanzados por nuestro insigne mercenario hicieron que en 1665 se le nombrase nuevamente comenda dor, ahora del convento de la Merced de M?xico, cargo que seg?n el cronista Pareja, "acept? por obediencia". Empero, a los seis meses renunci? "porque su vejez y continuos acha

ques lo imped?an".35 A principios de marzo de 1668 cay?

enfermo de tabardillo, enfermedad de la que no logr? curar, falleciendo el 9 de marzo de dicho a?o. El virrey marqu?s de Mancera, que le guardaba particulares consideraciones y

era afecto a dialogar con ?l, le rindi? postumo homenaje 32 Pareja: op. cit., h, p. 245; Plaza y Ja?n: op. cit., h, pp. 53-54.

Dice que el pseud?nimo era el de "Cordob?s" pero seguramente se trata

de una peque?a confusi?n, (cf. Jos? Miguel Quintana: La astrologia en la Nueva Espa?a en el siglo xvii, M?xico, Bibli?filos Mexicanos, 1969, p. 62).

33 AGN, Inquisici?n, vol. 670, ff. 119-120; 182-183, y 277. Aqu? se con tienen las solicitudes de fray Diego para publicar diversos pron?sticos.

34 por ello nos parecen tan injustas las diatribas que el siglo pasado le lanz? don Agust?n Rivera en su, por otros aspectos, tan valioso libro La filosof?a en la Nueva Espaa (Lagos, 1886, pp. 49-80) . Arremete Rive ra contra fray Diego diciendo que era un astr?logo supersticioso, vulgar y embustero y apoy?ndose en la Cr?nica de Pareja, emite juicios pro pios de un panfletista. Creemos que nunca conoci? realmente la obra de nuestro mercedario, cosa que, por otro lado, bien pudo haber con tribuido a relegar al olvido su obra cient?fica.

35 Pareja: op. cit., n, p. 250.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

47

enviando a su familia a los solemnes funerales que se le

hicieron.36

Los siglos xvn y xv?n reconocieron en buena medida su labor. As?, poco despu?s de su muerte empezaron los elogios

a su obra. Plaza y Ja?n lo llama "eminente en la facultad de Astrolog?a y Matem?ticas" y "digno de que quede algu na memoria por sus buenas letras, virtud y religi?n".37 Don Carlos de Sig?enza y G?ngora lo llama "excelent?simo mate m?tico y muy igual a cuantos han sido grandes en este si glo".38 En el siglo xv?n, Granados y G?lvez lo menciona su mariamente, mencionando su obra sobre los cometas.39 M?s significativos fueron los elogios de dos astr?nomos como ?l: Le?n y Gama aquilat? y valor? sus determinaciones astro n?micas asegurando que se acercaron bastante a la verdad 40 y Vel?zquez de Le?n lo cit? elogiosamente y en repetidas ocasiones en su disertaci?n sobre la determinaci?n de la lon gitud del Valle de M?xico.41 Ya en el siglo xix Beristain y Tadeo Ortiz lo mencionan sumariamente. Orozco y Berra le dedica un interesante cap?tulo de sus Apuntes para la his toria de la geograf?a en M?xico repitiendo en buena medida los elogios de Vel?zquez de Le?n. Hasta fechas recientes ha comenzado a ser nuevamente reconocida su obra, la cual ser? tema de las observaciones que a continuaci?n expondremos.

36 ibid., pp. 252-253.

3T Plaza y Ja?n: op. cit., n, pp. 53-54.

38 Carlos de Sig?enza y G?ngora: Libra astron?mica y filos?fica, Mexico, UNAM, 1959, p. 181.

Joseph Granados y G?lvez: Tardes americanas. Gobierno gentil y

cat?lico, Mexico, en la Nueva Imprenta Matritense de D. Felipe de Z??iga y Ontiveros..., a?o de 1778, p. 415.

40 Antonio de Le?n y Gama: Descripci?n orthogr?fica universal del eclipse de sol del d?a 24 de junio de 1778, M?xico, Imprenta nueva Ma tritense de D. Felipe de Z??iga y Ontiveros, 1778, Dedicatoria.

41 Joaqu?n Vel?zquez de Le?n: Observaciones para averiguar la lon gitud del Valle de M?xico, AGN, Historia, vol. 558, ff. 70-89.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

48

ELIAS TRABULSE

Obras manuscritas e impresas. Esquema de su obra Un impreso y seis manuscritos, todos ellos de car?cter pu ramente cient?fico, constituyen la obra de fray Diego Rodr? guez que ha llegado hasta nosotros. Lo voluminoso de dicha obra nos hace sumamente dif?cil exponer en unas cuantas p?ginas el contenido total de sus investigaciones matem?ti

cas y astron?micas que debieron ocupar m?s de cuarenta a?os de su vida. Debido a ello, y a que actualmente prepa ramos un trabajo m?s vasto sobre el mismo tema, hemos circunscrito esta segunda parte a un an?lisis somero de su obra que nos permitir? destacar las facetas m?s sugestivas

de su ingente labor cient?fica.

Obras manuscritas:42 1. Tractatus Proemialium Mathematices y de Geometr?a

del P. F. Diego Rodz. Mercedario de M?jico. (119 f.)

2. De los logarit?nos y Aritm?tica del P. F. Diego Rodz.

Mercedario de M?jico. (164 f.)

3. Tratado de las equaciones. Fabrica y uso de la Tabla Algebraica discursiva. Por el P. F. Diego Rodz. Mer ced.o de M?jico. Floreci? a mediados del siglo 17?

(157 f.)

4. Tratado del modo de fabricar reloxes Horizontales, Verticales, Orients etc. Con declinaci?n, inclinaci?n, o sin ella: por Senos rectos, tangentes etc. para por via de N?meros fabricarlos con facilidad. Por el P. F. Die go Rodriguez Mercedario Calzado de M?jico. (145 f.)

Los t?tulos de estas cuatro obras posiblemente no son los que llevaban originalmente aunque sin duda la persona que les puso los que actualmente llevan conoc?a bien su conte 42 Roberto Moreno: op. cit., pp. 89-91. Los cuatro primeros t?tulos de los manuscritos los hemos reproducido ?ntegros de este cat?logo.

Estos MSS se encuentran actualmente en la Biblioteca Nacional de M?xico.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

49

nido. Por lo dem?s es indudable que los t?tulos son tambi?n del siglo xvn y guardan cierta similitud con los que propor ciona Beristain. Este autor menciona seis obras manuscritas que no son en realidad sino cuatro considerando que queda ron agrupadas en un solo tomo el tratado de los Logaritmos y el de Aritm?tica y en otro el Tractatus Proemialium y la Geometr?a.43

5. Modo de calcular qualquier eclipse de Sol y luna se g?n las tablas arriba puestas del mobimiento de Sol y Luna seg?n Tychon. (15 f.)

6. Doctrina general repartida por cap?tulos de los eclip ses de Sol y luna y primero de los de Sol que suceden en los 90 grados de ecl?ptica sobre el horisonte en to das las alturas de polo asi septentrionales como meri

dionales. Por el P. Fr. Diego Rss del orden de Ntra

Sra de la Merced Ron. de Captivos. (70 f.)

Obra impresa 7. Discurso etheorologico del Nuevo Cometa, visto en

aqueste Hemisferio Mexicano; y generalmente en todo el mundo. Este a?o de 1652. . . Compuesto por el Pa

dre Presentado Fr. Diego Rodriguez, del Orden de Nra Se?ora de la Merced, Redenci?n de Cautivos y Cathedratico en propriedad de Mathematicas en aques

ta Real Universidad de M?xico. . . Con Licencia en

43 Jos? Mariano Beristain y Souza: Biblioteca Hispano Americana Setentrional, 2? Ed. Amecameca, Tipograf?a del Colegio Cat?lico, 1883, pp. 55-56. Ninguna adici?n a este cat?logo ha sido hecha por los bibli? grafos de la orden mercedaria del siglo xix. V?ase Jos? Antonio Gar? y

Siumell: Biblioteca Mercedaria o sea escritores de la Celeste, Real y

Militar Orden de la Merced Redenci?n de Cautivos, Barcelona, Imprenta de los Herederos de la viuda P?a, 1875, pp. 255. Conviene mencionar que casi todos los manuscritos de fray Diego est?n escritos en castellano salvo ciertos fragmentos (entre los cuales est? el Proemialium) que lo est?n en lat?n.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

50

EL?AS TRABULSE

Mexico. Por la Biuda de Bernardo Calder?n, en la calle de San Agust?n, donde se venden. (32 f.) 44

Sabemos que adem?s de estas obras, fray Diego escribi? una obra de mayores alcances sobre los logaritmos, la cual est? lamentablemente perdida. El ?nico dato sobre este tratado lo hemos recibido de su bi?grafo, el padre Pareja, quien en una elogiosa p?gina de la biograf?a de nuestro mercedario nos dice de ?l lo siguiente: . .. lleg? a ser tan perfecto aritm?tico, que habiendo llegado a

esta ciudad un tratadito peque?o de logaritmos,45 que es la

cuenta m?s dif?cil que se halla, ni se ha descubierto en la arit m?tica, as? que lo vio lo comprendi?, de calidad que hizo dos tomos de ellos, con grand?sima perfecci?n, y habi?ndolos envia do a Madrid a manos del dicho P. Claudio [Dechales], con carta para que los imprimiese, aunque fuese en nombre de otro, por que no se perdiese una obra tan singular que le hab?a costado mucho trabajo, se los volvieron diciendo que dicho P. Claudio estaba ya muy viejo y por eso muy retirado de estudios de di cha facultad. Y vi?ndose con dichos libros muy afligido consi derando que se le hab?an de perder, acord? enviarlos a la ciu dad de Lima en el Per?, donde ten?a un disc?pulo que hab?a sido suyo en esta Universidad, llamado Francisco Ruiz Lozano. ..

44 Beristain (loe. cit.), quien menciona ligeramente cambiado el t?tu lo de esta obra, a?ade el siguiente comentario: "Despu?s de hablar de este op?sculo de la naturaleza, forma y situaci?n de los cometas seg?n las m?s s?lidas y modernas doctrinas de los astr?nomos de aquel tiempo, descifra nuestro autor el citado cometa teol?gica y aleg?ricamente en elogio de la Inmaculada Concepci?n de la Virgen Mar?a, que en aque llos d?as era el asunto favorito de los ingenios espa?oles". V?ase tambi?n Jos? Toribio Medina: La Imprenta en M?xico (1539-1821), Santiago de Chile, 1908, n, p. 300, donde se dan algunos datos sobre su vida y se menciona su obra sobre los Logaritmos.

45 Pudo haberse tratado de cualquiera de las dos obras de Neper, ya sea el Mirifici logarithmorun canonis descriptio (1614) o la Cons tructs canonis logarithmorum (1619), aunque entre la fecha de publi caci?n de la primera y 1631 aparecieron varias obras de logaritmos entre las cuales mencionaremos las de Speidell, Kepler, Briggs y Gunter. En 1620 B?rgi public? su libro sobre antilogaritmos.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

51

y all? en dicha ciudad de Lima se quedaron y podr? ser que en alg?n tiempo salgan a la luz para provecho de muchos en su inteligencia.46

Nada m?s se sabe sobre esta obra que a juzgar por los ma nuscritos que sobre logaritmos nos restan del padre Rodr? guez (y que bien pudieran ser sus borradores) debi? de tener un valor inestimable, sobre todo si consideramos que hubo de ser escrita unos treinta a?os antes de las obras del padre Jos? de Zaragoza 47 o de Juan Caramuel 48 quienes en Espa?a lograron desarrollar y profundizar el estudio de los loga ritmos.

De los manuscritos que nos restan y que ya enumeramos podemos inferir algunas hip?tesis en cuanto a su formaci?n.

Se podr?a a primera vista creer que se trata de los apuntes o notas de la c?tedra que fray Diego impart?a. Incluso la va riedad de copistas que se advierten en algunos de ellos res paldar?a esta suposici?n, que quedar?a ratificada si conside ramos que las Constituciones de Palafox estipulaban que las lecciones impartidas se entregasen encuadernadas cada fin de a?o para ser archivadas.49 Pero un an?lisis m?s profundo de su obra nos revela una estructura interna que quiz? quedar?a como sustrato de una obra mayor (de la cual la obra perdida de logaritmos ser?a una parte), y que est? esbozada en el Proemio que antecede a su tratado de Geometr?a. Esta segunda hip?tesis nos parece 46 Pareja: op. cit., il, pp. 246-247.

47 Joseph de Zaragoza: Trigonometr?a espa?ola, resoluci?n de los tri?ngulos planos y esf?ricos. Fabrica y uso de los senos y logarithmos,

Mallorca, 1672.

48 Juan Caramuel y Lobkowitz: Cursus Mathematicus, Campania Sant Angelo, 1667-1668. En la secci?n quinta de esta obra dice este autor lo siguiente: "La logarithmica es ciencia nueva que une la Aritm?tica con la Geometr?a; fue inventada por Neper en el a?o 1615 (sic), adelantada por Briggio y finalmente, creemos, perfeccionada por nosotros." Se re fiere a los logaritmos perfectos, precursores de los cologaritmos.

49 Becerra L?pez: op. cit., p. 61. Debe tomarse en consideraci?n que dichas Constituciones no entraron en vigor efectivamente sino hasta 1671.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

52

EL?AS TRABULSE

m?s viable ya que la tem?tica que fray Diego aborda en sus manuscritos desborda y con mucho las exposiciones de una c?tedra. El esquema general de esa obra que el padre dej? en buena medida ya redactada en sus manuscritos es el si guiente: 50 I. Matem?ticas "puras": 51 Geometr?a. Traducci?n y comentarios a Euclides. Reso luci?n de tri?ngulos, y c?lculo de ?reas en funci?n de los lados; c?rculo, elipse, par?bola, hip?rbole; perspec tiva, di?ptrica, cat?ptrica, ?ptica.

Aritm?tica. Numeraci?n, las cuatro operaciones con en teros y quebrados, progresiones aritm?ticas; ra?ces cua dradas y c?bicas de cuadrados y cubos perfectos e im perfectos; exponentes, cuadrados, cubos; proporciones, regia de tres; c?lculo.

Algebra. Ecuaciones cuadr?ticas, c?bicas y de cuarto gra do. Logaritmos.

Trigonometr?a. Funciones trigonom?tricas, tablas, ecua ciones trigonom?tricas, tablas logar?tmicas de funciones trigonom?tricas, trigonometr?a esf?rica: tri?ngulos es f?ricos.

II. Matem?ticas "impuras": Gnom?nica. Mec?nica. Arquitectura. Artes b?licas. As tronom?a. Fabricaci?n de astrolabios. Astrolog?a judi ciaria. Meteorolog?a. M?sica. Cosmograf?a. Geograf?a.

50 Usamos la divisi?n que el padre Rodr?guez utiliza. El orden que seguimos en la enumeraci?n de sus manuscritos est? acorde con el orden que aqu? adoptamos y que tiene como pauta el Tractatus Proemialium Mathematices.

51 Esta divisi?n de Matem?ticas "puras*' e "impuras" (o aplicadas) es la que fray Diego usa y era la acostumbrada en los tratados matem?

ticos de su ?poca.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA 53 Prosopograf?a. Geodesia. Magnetismo. Hidrost?tica. Ca lendarios.

Aunque fray Diego no menciona las subdivisiones de cada una de estas disciplinas, ni tampoco las define espec?ficamen te, a todo lo largo de sus seis manuscritos van deline?ndose

cada una de ellas. Las limitaciones existen dada la ?ndole

de dichas obras, pero en suma puede quedar el esquema an terior como totalmente valedero para una clasificaci?n de la obra de nuestro mercedario y como bien puede apreciarse se trata de toda una "suma" de los conocimientos matem?ti cos de su tiempo.

El Disurso etheorologico, su ?nica obra impresa, fue un op?sculo de ocasi?n y sobre un tema muy concreto pero que, a pesar de ello, complementa perfectamente lo expuesto en los tratados matem?ticos y astron?micos manuscritos, como tendremos ocasi?n de ver un poco m?s adelante.

Su M?TODO CIENT?FICO. PRINCIPALES AUTORES MENCIONADOS EN SUS ESCRITOS

Una de las principales caracter?sticas que nos revelan a fray Diego como un hombre de ciencia moderno es su apego a la metodolog?a propia de la ciencia del siglo xvn. Su empi rismo y su recurso a la matem?tica son las dos facetas prin cipales de esta actitud que lo hacen ser deudor de Bacon y de Galileo. "En las cosas naturales y f?sicas ?-escribe en su

Discurso? nada convence con tanta apacibilidad como las

demostraciones que son patentes a los sentidos"; 52 y un poco m?s adelante afirma que el cient?fico (y en concreto el as tr?nomo) no debe dejarse llevar de la imaginaci?n y afirmar "a priori" verdades indemostrables. S?lo los paralajes hechos con un profundo conocimiento de la trigonometr?a esf?rica permiten describir una realidad dada.53 En suma, s?lo la ex 52 Fray Diego Rodr?guez: Discurso etheorol?gico, f. 18.

53 ibid., f. 24.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

54

ELIAS TRABULSE

periencia unida a una precisa cuantificaci?n del fen?meno puede permitirnos emitir un juicio sobre la naturaleza de di cho fen?meno.

Congruente con este modo de pensar, es l?gico que fray Diego haya sido un acucioso y riguroso observador. Sus me diciones (lo veremos posteriormente al hablar de la longitud del Valle de M?xico), eran hechas con precisi?n admirable.

El cronista Pareja no exagera cuando afirma que en los c?lcu los que hizo de eclipses, "jam?s se vio que los errase en un punto'*.54 Elabor? multitud de tablas astron?micas o trigo nom?tricas que ocupan buena parte de su obra manuscrita.

Sabemos, adem?s, que ?l mismo constru?a sus aparatos cien t?ficos, usando para ello de manuales que le facilitasen la construcci?n de ese equipo. Lo costoso de los mismos y la dificultad que existi? durante toda la ?poca colonial 55 para hacerse de instrumental de precisi?n oblig? en muchos casos a nuestros cient?ficos a fabricarse sus propios aparatos. Fray Diego no escap? a esta perniciosa limitaci?n. Su celda con ventual debi? parecer un verdadero laboratorio ya que esta ba llena de "muchos instrumentos matem?ticos y astron?mi cos que [con] sus propias manos fabricaba en su celda, asi de astrolabios muy curiosos, como de arcos de perspectiva y globos, todo con grand?sima curiosidad".56 Incluso lleg? a enviarle algunos de estos instrumentos a su disc?pulo Ruiz

de Lozano (aqu?l que en Lima recibiera los dos tomos del

estudio que fray Diego hiciera de los logaritmos). La preci si?n en los c?lculos y mediciones de que hicimos menci?n l?neas arriba permiten suponer que dichos instrumentos eran construidos con bastante minuciosidad y cuidado. Es imposi ble explicarnos de otro modo que en la primera mitad del siglo xvn un ignorado sabio mercedario lograse determina

54 Pareja: op. cit., n, p. 245.

55 Recu?rdese, ya en la segunda mitad del siglo XVIII, el caso de

Vel?zquez de Le?n.

56 Pareja: op. cit., n, p. 247.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

55

ciones astron?micas superiores a las obtenidas a finales del siglo siguiente.57 Unido a este preciso conocimiento de lo que es la expe riencia cient?fica y las maneras de realizarla, fray Diego po se?a un amplio conocimiento de los alcances de la matem? tica. El Proemio a su Geometr?a, a la par de dar su visi?n sint?tica de los conocimientos matem?ticos (mismos que es boz?bamos antes), nos proporciona valiosas reflexiones acer ca de la naturaleza del conocimiento matem?tico, sus dife rencias con la f?sica y la metaf?sica, la utilidad de la geome tr?a especulativa, de los teoremas, problemas, proposiciones y enunciados, etc. En suma, podemos decir que nuestro mer cedario era perfectamente consciente del valor de la mate m?tica como el ?nico instrumento que unido a la experien cia era capaz de descubrir las verdades que encierra y oculta el mundo f?sico.

Todo esta metodolog?a experimental y matem?tica no le imped?a a fray Diego recurrir a multitud de autores que ra tificasen sus propias conclusiones. Sobre todo ?como es de suponer? menudean en sus citas los autores cl?sicos como Euclides y Ptolomeo, pero tambi?n los modernos son profu samente mencionados no importando inclusive su heterodo xia religiosa. Una de las autoridades m?s socorridas es la del matem?tico y astr?nomo jesuita Crist?bal Clavio,58 as? como 57 Conoc?a seguramente la obra de Garc?a de C?spedes sobre la cons trucci?n de instrumentos matem?ticos y astron?micos. En su Tractatus Proemialium Mathematices y de Geometr?a aparecen algunas burdas ilus traciones de instrumental matem?tico elaborado de acuerdo con las

Proposiciones de Diego Besson (?) comentadas por Francisco Bernaldo.

Menudean los tratados sobre estos temas, redactados en los siglos xvi y xvn, muchos de los cuales aparecen en la antes mencionada biblioteca de Melchor P?rez de Soto y que probablemente fray Diego conoci?.

58 Posiblemente tuvo entre sus manos los Comentarios a la Esfera de Sacrobosco reeditados muchas veces, o bien la Opera Mathematica

(Mainz, 1612). Las obras del padre Clavio (1538-1612) fueron para

nuestros cient?ficos de la primera mitad del siglo xvn lo que las obras del jesu?ta Athanasius Kircher (1602-1680) ser?an para nuestros cient? ficos de la segunda mitad del mismo siglo. La fama de Clavio le viene de su intervenci?n en la reforma del calendario.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

56

EL?AS TRABULSE

Pedro Apiano, Cornelius Gemma, Luis Cardano, Tartaglia, Felipe Lansbergio,59 Juan Antonio Magini,60 Cop?rnico,61 Ke

pler, Tycho Brahe,62 Erasmus Reinhold, Longomontano, Mi chael Maestlin, William Gilbert y Claudio Dechales ^ por no mencionar sino a unos cuantos.

Este recurso a los autores m?s destacados de su ?poca y que habla mucho a favor de la erudici?n de nuestro autor, no le resta originalidad a su obra. Las autoridades jugaron en su obra el papel de sustrato sobre el cual apoyarse para obtener nuevos resultados.

Escritos matem?ticos Dentro de lo que fray Diego llama "Matem?ticas puras" est?n los tres primeros manuscritos que mencionamos al ha 59 Philip van Lansberge (1561-1632), astr?nomo de ideas copernica nas. Fray Diego hizo uso frecuentemente de sus Efem?rides, las cuales le

fueron de mucha utilidad en el c?lculo de la longitud del Valle de

M?xico (v?ase infra, nota 66) .

60 Juan Antonio Magini Patavini, astr?nomo italiano apegado a las teor?as de Tycho Brahe. Fray Diego hizo uso de sus Efem?rides y otras

obras para determinar la longitud del Valle de M?xico (v?ase infra, nota 66) .

61 El De Revolutionism se encontr? en la biblioteca de Melchor

P?rez de Soto pese a estar ya en el ?ndice de libros prohibidos. En su Doctrina, fray Diego hace uso de la "hip?tesis" copernicana para la ela boraci?n de tablas astron?micas.

62 Tanto Tycho como Kepler y Longomontano son mencionados con frecuencia, sobre todo el primero. Hizo uso de las tablas astron?micas de los tres para determinar la longitud del Valle de M?xico (v?ase infra,

nota 66).

63 Claudio Milliet Dechales (1621-1678), autor de una monumental obra matem?tica Cursus seu Mundus Mathematicus (Lugduni, 1674, 3

vols.; 1680, 4 vols.), se carteaba con fray Diego y a ?l le envi? por

primera vez nuestro mercedario su obra perdida de Logaritmos, la cual no se imprimi? pues se le dijo que el padre Dechales "estaba ya muy

viejo" (?siendo 25 a?os m?s joven que fray Diego!) para ocuparse de

ello... (Pareja: op. cit., n, pp. 245-47) . V?ase D. E. Smith: History of Mathematics, New York, 1951, i, p. 386.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

57

blar de su obra. Su primer estudio lo consagra a la Geometr?a.

Analiza las figuras simples y se detiene largamente en el es tudio del c?rculo, la par?bola, la elipse (de la cual propone

un ingenioso m?todo para dibujarla) y la hip?rbola. In

cluye una curiosa secci?n de problemas geom?tricos intere santes. Este primer tratado est? profusamente ilustrado de figuras geom?tricas algunas de notable complejidad. Hacia el final de su Geometr?a inserta un breve tratado de aritm?tica donde ofrece ciertas nociones sobre ra?ces y potencias, remi tiendo para una mayor exposici?n a lo que ?l llama "otro quaderno" que no es otro que su tratado De los logaritmos y aritm?tica.

En esta obra, que se abre con largas tablas de logaritmos, fray Diego da instrucciones para su manejo as? como ciertas demostraciones para ejercitarse en su uso. Pasa luego a expli car su aplicaci?n a la resoluci?n de potencias y ra?ces. A con tinuaci?n redacta las primeras tablas logar?tmicas de funcio nes trigonom?tricas hechas en M?xico de que tenemos noti cia, lo que nos muestra lo avanzado que en dichos conoci mientos estaba nuestro mercedario. La utilidad astron?mica de estas ?ltimas es evidente.64

En su Tratado de las equaciones, que es la ?ltima obra

de su trilog?a matem?tica "pura", el padre Rodr?guez desarro

lla la soluci?n de ecuaciones (que ?l denomina "igualacio nes") cuadr?ticas, c?bicas y de cuarto grado (que para su ?poca era un gigantesco avance) con las variantes de cada

64 Desde mediados del siglo xvi se usaban tablas de funciones tri gonom?tricas cada vez m?s precisas. Las tablas de senos con un radio de 1010 y aun de 1015 elaboradas por Rhaeticus eran de mucha utili dad, pero resultaban laborios?simas y exig?an una labor gigantesca. To das estas tablas resultaron obsoletas de golpe cuando, en 1620, Edmund Gunter public? sus Tablas logar?tmicas de funciones trigonom?tricas. In dependientemente, en la Nueva Espa?a, el padre Rodr?guez elabor? sus propias Tablas logar?tmicas que no tuvieron mayor trascendencia que la

de haber sido usadas por el mismo que las elabor?. No creemos que existan muchos a?os de distancia entre las tablas de Gunter que lo

inmortalizaron y las de fray Diego que nadie nunca conoci? y que fue ron elaboradas independientemente de aqu?llas.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

58

EL?AS TRABULSE

una. Usando abreviaturas y s?mbolos, cuya significaci?n es en ocasiones dif?cil de determinar, nuestro mercedario nos dej? en este ?ltimo manuscrito quiz? el tratado m?s com pleto y mejor elaborado de toda su obra, as? como el estudio que mayor n?mero de aportaciones hubiera podido haber hecho ?de ser conocido? a las matem?ticas de su ?poca.

Escritos astron?micos A dos ramas de las "Matem?ticas impuras" concedi? fray Diego particular inter?s: a la gnom?nica y a la astronom?a, ya que es indudable que son dos disciplinas muy relaciona das entre s?. La exactitud exigida por las mediciones astro n?micas requer?a de relojes precisos, ya que unos cuantos segundos de tiempo de error, que equivalen a varios minutos de arco, podr?an desvirtuar enormemente una medici?n as tron?mica cualquiera. Se hac?a cada vez m?s patente la in fluencia de los cambios atmosf?ricos. Sobre todo para fijar la longitud de un lugar determinado era necesario calcular la diferencia del tiempo local en la observaci?n simult?nea de un fen?meno astron?mico, por ejemplo un eclipse. O se usaban tablas y efem?rides, en ocasiones totalmente obsole tas, o bien se empleaban buenos relojes que midiesen con un m?nimo de error al mencionado fen?meno en dos puntos dis tintos del globo. El intercambio de los datos obtenidos y el cotejo de ambos pod?a permitir (apoy?ndose en tablas m?s actualizadas) determinar la longitud del sitio que se buscaba fijar. Consciente de esta necesidad, fray Diego redact? su vo luminoso Tratado del modo de fabricar reloxes que preten d?a, ante todo, lograr una cronometr?a exacta que le facili tase sus c?lculos astron?micos. Los m?todos empleados por el padre Rodr?guez fueron principalmente geom?tricos.65 65 No ser? sino hasta las investigaciones sobre el p?ndulo llevadas a cabo por Galileo y Huygens, cuando se logre una cronometr?a que re

sulte bastante exacta. El Horologium Oscillatorum de Huygens, que aplicaba la isocron?a del movimiento pendular a la construcci?n de

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

59

Sus resultados debieron ser bastante satisfactorios, ya que logr? fijar en el a?o de 1638 la longitud del Valle de M?xi co con una precisi?n que ahora nos sorprende.

Conviene que recapitulemos someramente esta determina ci?n de fray Diego y las diversas opiniones que ha suscitado.

La longitud del Valle de M?xico se hab?a intentado calcu lar desde el siglo xvi pero los resultados obtenidos estaban bastante alejados de la realidad. Otras determinaciones no menos err?neas fueron hechas a principios del siglo xvn por Henrico Mart?nez y por Diego de Cisneros.

El 20 de diciembre de 1638 ocurri? un eclipse de luna

que fue observado por fray Diego Rodr?guez y por el m?dico y astr?logo Gabriel L?pez de Bonilla. Los c?lculos de dicho eclipse los incluy? fray Diego en la ?ltima parte de su Trata

do del modo de fabricar reloxes, en donde incluy? un es quema del fen?meno. El m?todo que emple? fue el de la

diferencia de meridianos usando para ello las tablas de Ma gini, Tycho Brahe, Kepler, Lansbergio y Longomontano,66 y por supuesto sus propias tablas astron?micas. Estas ?ltimas est?n incluidas en su obra Doctrina general repartida por ca p?tulos de los eclipses de sol y luna.67 El resultado obtenido por fray Diego fue de 6h 45' 50" o sea 101? 27' 30" al occi dente de Par?s.

La exactitud de esta determinaci?n fue reconocida en el

mismo siglo xvn por Sig?enza y G?ngora quien nos dice que fray Diego emple? "solamente" las Tablas de Antonio relojes, apareci? en 1673. En el siglo xvi fue Gemma Frisius quien pro pugn? por la simult?nea medici?n de un eclipse para determinar la lon gitud de un lugar.

66 De Magini us? las Tablas Tychonicas (Efem?rides), de Kepler las Tablas Rudolphinas, de Lansbergio las Efem?rides, y de Longomontano (Christian S?rensen) la Astronom?a d?nica. Los puntos de referencia fueron: Venecia, Goeza (Graz ?), Haphnia (Hveen-Uranibourg?), Frank furt y Roma.

67 Esta obra manuscrita est? encuadernada en un solo volumen en cuarto junto con la obra de Magini Patavini: Supplementum Ephemeri dum ac tabularum secundorurn mobilium (Francofurti, 1615) . Las tablas de fray Diego se encuentran a continuaci?n del tratado.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

60

EL?AS TRABULSE

Magini Patavini para obtener esos resultados.68 Ignoraba los otros c?lculos del padre Rodr?guez y se aventura a corregirlo fij?ndole al Valle de M?xico una longitud de 6h 48' 5" al occidente de Par?s.

En el siglo xv?n el m?s fino astr?nomo mexicano de esa centuria, Joaqu?n Vel?zquez de Le?n, reconoci? la exactitud de los resultados de fray Diego y de Sig?enza y G?ngora 69 y la dificultad que hab?a entonces para obtenerlos.70 En el

a?o de 1762, Vel?zquez mismo hizo uso de los c?lculos de

ambos y sacando un valor medio entre los dos obtuvo como resultado 6h 47' 2". Jos? Antonio ?lzate, por su parte ob tuvo en 1786, un valor de 6h 42' O".71 Nos hemos detenido en algunos detalles de esta historia de la determinaci?n de la longitud del Valle de M?xico ya que ser? ilustrativo de lo que a continuaci?n expondremos.

En su An?lisis razonada del atlas geogr?fico y f?sico de la Nueva Espa?a el bar?n Alejandro de Humboldt fij?, por propias y ajenas observaciones, la longitud del Valle de M? xico en 6h 45' 42" al occidente de Par?s. Considerando su de 68 Carlos de Sig?enza y G?ngora: op. cit., p. 181. Sig?enza conoc?a bien la Doctrina general y el Discurso etheorologico de fray Diego y se inspir? ampliamente en ambas obras para redactar su Libra astron? mica.

69 Observaciones del Sr. Joaqu?n Vel?zquez de Le?n para averiguar la longitud del Valle de M?xico, AGN, Historia, vol. 558, f. 74. V?ase Santiago Ram?rez: Estudio biogr?fico del se?or don Joaqu?n Vel?zquez C?rdenas y Le?n, M?xico, 1888, p. 11.

70 Observaciones del Sr. Joaqu?n Vel?zquez de Le?n, cit., f. 81. Dice el siglo xvn para obtener estas determinaciones: "... entonces no hab?a efem?rides de las de ahora, en que todo se encuentra bien hecho sin trabajo; era preciso trabajar y sacar los fen?menos a punta de trigono metr?a esf?rica y astronom?a especulativa y bien apurada". V?ase tam bi?n M. S?nchez Lamego: El primer mapa general de M?xico elaborado por un mexicano, M?xico, 1955, p. 21.

71 En torno a las diferentes determinaciones hechas por Vel?zquez

de Le?n, ?lzate y Le?n y Gama y a la pol?mica que se levant? por

este motivo puede verse Roberto Moreno y de los Arcos: Joaqu?n Vel?z quez de Le?n y sus trabajos cient?ficos sobre el Valle de M?xico. 1773 1775, M?xico, U.N.A.M., Facultad de Filosof?a y Letras, 1973 (tesis),

pp. 144 ss.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

61

terminaci?n como definitiva y plenamente valedera, recapitu

l?, como nosotros lo hemos hecho, las determinaciones ante riores a la suya y llegando al siglo xvn dice del P. Rodr?guez lo siguiente: Algunos ge?metras mejicanos del siglo xvn hab?an adivinado

bastante bien la verdadera longitud de la capital. El padre

Diego Rodr?guez, del Orden de Nuestra Se?ora de la Merced, profesor de matem?ticas en la universidad imperial de M?xico, y el astr?nomo Gabriel L?pez de Bonilla, adoptaron 7h 25' por la diferencia de meridianos entre Uranienburgo y la capital de

donde se sigue la longitud de 101? 37' 45" = 6h 46' 29".72

El respetuoso desd?n que afecta Humboldt en el p?rrafo que

antecede es tanto m?s discutible cuanto que le atribuye a fray Diego el haber obtenido resultados que el mercedario jam?s imagin?. Ignoramos de d?nde obtuvo Humboldt esos

datos, pues no s?lo no conoci? la obra de nuestro mercedario sino que presumiblemente tampoco tuvo acceso a la Libra de Sig?enza.73 Podr?a pensarse que los tom? de los papeles de Vel?zquez de Le?n de que ya hemos hecho menci?n, aunque esto tambi?n es dudoso, dado que los datos que Humboldt apunta como de fray Diego no son los que utiliz? Vel?zquez de Le?n en sus c?lculos.

Pero no se detiene aqu? el cient?fico alem?n. L?neas m?s 72 Alejandro de Humboldt: An?lisis razonada del atlas geogr?fico y f?sico de la Nueva Espa?a en Ensayo pol?tico sobre Nueva Espa?a, 3? Ed., Par?s, Librer?a de Lecointe, 1836, v, p. 176- (Las cursivas son nuestras.)

73 En el valioso estudio hecho por Jos? A. Ortega y Medina a las fuentes del Ensayo de Humboldt se indica que ?ste conoci? las deter minaciones de fray Diego a trav?s de la Libra de Sig?enza y G?ngora.

(Alejandro de Humboldt: Ensayo pol?tico sobre el Reino de la Nueva Espa?a. Anexo n. Fuentes citadas por Humboldt en el Ensayo (E) y en la Introducci?n geogr?fica (IG) y en ambas, p. cxl.) Empero conviene observar que Humboldt conoci? la Libra s?lo por referencias indirectas seg?n ?l mismo lo hace notar. (Humboldt: Atlas razonada, p. 176, n. 2.

Humboldt escribe: "Yo debo la noticia de este libro del se?or Sig?enza, que es muy raro, al se?or Oteiza, que ha tenido a bien volver a calcu lar muchas observaciones antiguas hechas por astr?nomos mejicanos".)

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

62

EL?AS TRABULSE

adelante aventura un juicio tan injusto como poco fundado.

Hablando de las observaciones del padre Rodr?guez y de Si g?enza y del cotejo que hizo de ?stas con sus propios resul tados, dice lo siguiente: Unas observaciones tan antiguas y tan poco escrupulosas no pueden dar ninguna seguridad; tanto m?s cuanto que los dos ge?metras mejicanos que acabamos de citar, Rodr?guez y Sig?en za, no se hallaban con bastante capacidad para obtener los re sultados que acabamos de enunciar.

Y generalizando todav?a m?s a?ade lo siguiente: Ellos conoc?an tan mal las diferencias de meridianos entre Uranienburgo, Lisboa, Ingolstadt y la isla de Palma que con cluyeron de los mismos datos indicados en "la Libra Astron? mica y Filos?fica" que M?jico est? situado a los 283? 38' al O. del primer meridiano de la isla de Palma o a 96? 40' = 6h 26' 40". Esta longitud se diferencia en la verdadera en 100 leguas mar?timas, y en 240 leguas de las que adoptaba el ge?grafo Juan Covens a mediados del siglo pasado.74

Ambos fragmentos hablan por s? mismos de lo superficial y ligero de los juicios de Humboldt sobre nuestro merceda rio. Est? plenamente justificada la observaci?n que Orozco y Berra hizo el siglo pasado acerca de lo poco serias que son en este aspecto las opiniones del sabio viajero.75 M?s a?n, haciendo un cotejo de los resultados obtenidos podremos ob servar dos puntos interesantes. En primer t?rmino los resul tados logrados por fray Diego en 1638 son m?s exactos que cualesquiera de los obtenidos hasta mediados del siglo xrx, incluyendo los de Humboldt,76 como bien puede observarse en la tabla siguiente en la que hemos incluido la determi naci?n hecha por Francisco D?az Covarrubias hacia 1881: 74 Humboldt: Atlas razonada, p. 177. (Las cursivas son nuestras.)

75 Manuel Orozco y Berra: Apuntes para la historia de la geograf?a en M?xico, M?xico, 1881, pp. 223 s.

76 ibid., p. 222.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

63

Determinaciones de la longitud del Valle de M?xico (Los valores est?n tomados en relaci?n al meridiano de Par?s)

Fray Diego Rodr?guez (1638) : 6h 45' 50"

Carlos de Sig?enza y G?ngora (1690) : 6h 48' 5"

Joaqu?n Vel?zquez de Le?n (1762) : 6h 47' 2"

Jos? Antonio ?lzate (1786) : 6h 42' 0"

Alejandro de Humboldt (1803) : 6h 45' 42"

Francisco D?az Covarrubias (1881) : 6h 45' 49"2

Como puede observarse, el "error" de fray Diego es s?lo de "ocho d?cimas de segundo en tiempo o doce segundos en arco, que no es ni puede ser error".77 La diferencia entre

Humboldt y el padre Rodr?guez es de ocho segundos en

tiempo o dos minutos en arco, siendo m?s precisa la deter minaci?n del fraile como puede observarse. Adem?s, como bien ha indicado Roberto Moreno, el mapa donde Humboldt fija la posici?n del Valle de M?xico tiene un error de diez

minutos "m?s al occidente de lo que el propio Humboldt

reconoce en la introducci?n al Atlas",78 lo que hace que la determinaci?n de Vel?zquez de Le?n tambi?n sea m?s pre cisa que la del cient?fico alem?n.

De todo lo anterior podemos concluir que para toda la ?poca colonial y buena parte de la independiente, la deter minaci?n m?s exacta de la longitud del Valle de M?xico fue hecha en la primera mitad del siglo xvn por un ignorado fraile mercedario que constru?a sus propias tablas y aparatos y que fue injustamente tildado de adivinar sus resultados precisamente por aquellos que no alcanzaron, siglo y medio m?s tarde, la precisi?n lograda por ?l.

Algunas de sus ideas astron?micas Es l?gico que fray Diego pose?a, unida a la noci?n de ex ?7 ibid., pp. 221-222.

78 Roberto Moreno: Joaqu?n Vel?zquez de Le?n, pp. 147 s.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

64

EL?AS TRABULSE

periencia y de cuantificaci?n que acabamos de ver, una no ci?n m?s general del cosmos. Esta idea ?es evidente? estaba apoyada en los datos experimentales obtenidos por ?l mismo y en las lecturas de otros autores tales como Cop?rnico, Tycho

Brahe, Kepler y Galileo. De ?stos conoci? ?como ya vimos? sus mediciones y c?lculos, pero tambi?n fue perfectamente consciente de las nuevas teor?as astron?micas y cosmol?gicas que dichos c?lculos implicaban.

Un aspecto sobresaliente de la modernidad cient?fica del padre Rodr?guez radica en su impugnaci?n del principio de autoridad, en concreto de la de Arist?teles, cuando de asun tos cient?ficos y sobre todo astron?micos se tratase. Hablando

fray Diego de la incorruptibilidad de los espacios ultraluna res llega a decir lo siguiente que debi? sonar como una here j?a a los peripat?ticos o?dos de sus contempor?neos: Y lo que Arist?teles quit? de los cielos para que fuesen incorruptibles, eso mismo hemos de poner para que [no] lo sean.. ,79 Este paraje cobra relevancia si comprendemos que fue es crito cuarenta y seis a?os despu?s del Repertorio de Henrico Mart?nez y unos cuantos a?os despu?s de las obras de fray Andr?s de San Miguel que hac?an abierta profesi?n de peri patetismo y de geocentrismo.

Para fray Diego, los "cielos" (o sea la zona que quedaba en la cosmolog?a antigua y medieval m?s all? de la "esfera"

de la Luna), no eran s?lidos ni incorruptibles ya que por ellos pod?an correr libremente los cometas. Deslindando con tacto la fe de la ciencia dice lo siguiente refiri?ndose a la inexistencia de esferas cristalinas:

El haber cielos s?lidos, fluidos, o un pur?simo ether no es

de fe...?o

79 Fray Diego Rodr?guez: Discurso etheorologico, i. 17. so ibid., f. 13.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

65

y con un dejo de iron?a a?ade No son aquellos cielos papel batido donde Dios escribe pro n?sticos felic?simos a los hombres con letras resplandecientes.81

La corruptibilidad de los espacios ultralunares se demues tra por los paralajes de los cometas y por los sat?lites que han podido observarse en los planetas J?piter y Saturno.82 Esta opini?n de nuestro mercedario adem?s de ser bastante avanzada para sus tiempos bien pudo haber sido calificada de heterodoxa, pues de ella se desprenden ciertas conclusio nes no muy acordes con la ortodoxia religiosa de la ?poca, como veremos un poco m?s adelante.

La teor?a de los cometas de fray Diego (que es el tema de su Discurso) nos muestra una curiosa faceta de su moder nidad cient?fica tanto m?s interesante cuanto que don Carlos de Sig?enza y G?ngora en su Libra astron?mica y filos?fica tomar? buena parte de los conceptos expuestos aqu? por nuestro mercedario. Refuta ?ste la teor?a de las "exhalacio nes secas" y dice que nada podemos saber acerca de los co metas, ni su origen ni su naturaleza.83 Niega la posibilidad de que los cometas causen males pues existen cometas que podr?an ser considerados como buenos augurios. As? despu?s de reconocer que algunas veces los cometas coinciden con

alg?n mal, a?ade:

No por esto se colige, y queda comprobado, que todo co meta sea mal quisto, y el mals?n del cielo, y que s?lo tenga gusto cuando ve y hace llorar, porque aunque esto sea as? en

muchos, hay cometas tambi?n pl?cidos, alegres, m?sicos y can tores; amigos de festines, y que son correos y portadores de buenas nuevas.84

81 Ibid., f. 24.

82 Ibid., f. 13. Esto demuestra el conocimiento que pose?a fray Diego de los "heterodoxos" descubrimientos de Galileo.

83 ibid., f. 8.

84 ibid., f. 25.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

66

EL?AS TRABULSE

Los cometas son ultralunares, o como dice fray Diego, "de la luna para arriba", pues sus paralajes as? lo demuestran.

Cree que la ?rbita de estos astros es circular y refuta a Ke pler quien las cre?a rectil?neas. Los cometas, nos dice nues tro mercedario,

se mueven por un c?rculo m?ximo tan indefectiblemente como los mismos astros, orden s?lo del cielo, y no de la regi?n del aire, que ni aun rapto se les debe conceder; mu?vense al prin cipio veloces y despu?s tardos circularmente, y sin alguna ex centricidad, y no con movimiento rectil?neo como quiso Juan Keplero, no admitido en la naturaleza.85

Adem?s, a?ade, el movimiento rectil?neo no ha sido nun ca "verificado en la materia celeste".86 Como complemento de su teor?a de los cometas, esboza fray Diego su hip?tesis gravitacional, que resulta poco origi nal. Se apoya en las teor?as de William Gilbert quien en su

obra De Magnete pens? que exist?a una especie de campo

de fuerza (orbis virtutis) alrededor de la tierra, la cual po se?a una virtud magn?tica. Partiendo de la hip?tesis de Co p?rnico generaliz? esta teor?a de la atracci?n magn?tica a todo el sistema solar, dando una explicaci?n de los movi mientos de los planetas y de rotaci?n de la tierra.87 El padre Rodr?guez se adhiere a estas hip?tesis, que cier tamente representan un avance con respecto a lo sostenido por Henrico Mart?nez en su Repertorio.** Hablando de los cometas dice fray Diego lo siguiente: 85 Ibid., f. 13.

86 Ibid., f. 16.

87 Gulielmi Gilbert: De Magnete magneticisque, et de magno mag ne te tellure; Physiologia nova plurimis et argumentis et experimentis de m?nstrala, Londres, Peter Short, 1600. Ver el Libro sexto. (El t?tulo de la obra en espa?ol ser?a: Del im?n, los cuerpos magn?ticos y el gran im?n, la tierra; Nueva fisiolog?a expuesta con muchos argumentos y ex perimentos.) Esta obra no es citada por Sig?enza en su Libra pero s? aparece en la biblioteca de Melchor P?rez de Soto (Documentos para la historia de la cultura en M?xico, p. 73) .

88 Henrico Mart?nez: Reportorio de los tiempos e historia natural

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

67

Hay algunas virtudes en el cielo tan fuertes y eficaces (y m?s si son cercanas al cometa, y de su propia naturaleza. .. ) que llaman al cometa a aqu?lla parte como la piedra im?n al acero.89

Ahora bien, es l?gico suponer que, congruente con este modo de pensar, nuestro fraile aceptase tambi?n la hip?tesis heliocentrista tal y como Gilbert lo hab?a hecho. ?sta ser? la ?ltima faceta que analizaremos de nuestro autor.

Mucho se ha especulado en el sentido de que en la Nueva Espa?a de los siglos xvn y xv?n los hombres de ciencia opta

ron por aceptar como valedera la tesis ecl?ctica de Tycho

Brahe, la cual, aunque inaceptable cient?ficamente desde los estudios de Kepler y Galileo, quienes sancionaron definitiva mente el copernicanismo, les proporcionaba en cambio una soluci?n adecuada y que no estaba en abierta oposici?n con la doctrina de la Iglesia. De Sig?enza y G?ngora a Gamarra y Clavijero, ?sta fue probablemente la actitud m?s genera

lizada.

Pero esta postura de nuestros cient?ficos y astr?nomos no les imped?a adherirse a la teor?a heliocentrista a la cual con sideraban, disimuladamente, como una "mera hip?tesis", cu yos c?lculos eran aceptables pero que no reflejaba la realidad f?sica que describ?a. De esta manera se abrazaba plenamente una teor?a err?nea que salvaba los datos de la Escritura, la de Tycho, y se dejaba de lado la hip?tesis de Cop?rnico que no llenaba los requisitos de la revelaci?n b?blica.90

En el caso de fray Diego el an?lisis de su obra astron? mica nos revela una actitud diferente. Sabemos, es cierto, que us? de las tablas de Tycho y de algunos de sus seguido res tales como Magini. Adem?s dedic? todo un op?sculo al de Nueva Espa?a, M?xico, Secretar?a de Educaci?n P?blica, 1948, pp. xvi

y 5.

89 Fray Diego Rodr?guez: Discurso Etheorologico, f. 22. (Las cursi vas son nuestras.)

90 No mencionamos aqu? a los astr?nomos mexicanos que en los dos siglos mencionados continuaron apegados a la teor?a geocentrista de

Tolomeo.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

68

EL?AS TRABULSE

c?lculo de eclipses de sol y luna seg?n el m?todo propuesto por Tycho, a quien, por lo dem?s, cita muy a menudo en sus obras astron?micas. Incluso es evidente que muchos de

sus c?lculos astron?micos los hizo siguiendo los m?todos del astr?nomo dan?s, de donde podemos concluir que en cuanto a mediciones astron?micas se refiere fray Diego fue, en bue na medida, un seguidor de Tycho Brahe.

Pero el adherirse a los m?todos cient?ficos de un autor

no implica necesariamente concordar con los postulados ge nerales de su teor?a. Y creemos que ?ste es el caso de nues tro mercedario.

Fray Diego elabor? dos breves cap?tulos de su Doctrina basado plenamente en las teor?as copernicanas.91 Por otra parte es evidente que apoyaba la teor?a de la rotaci?n de los planetas alrededor de un punto que no es la tierra, pero que nunca afirma abiertamente que fuera el sol. En un breve pasaje de su Discurso donde diserta acerca de la imposibili dad de que existan cielos cristalinos da como segundo argu mento el siguiente: La segunda raz?n [en contra de que haya cielos s?lidos] sea de los movimientos de los cinco planetas Saturno, J?piter, Mar te, Venus y Mercurio (como afirman Tychon y otros muchos) que se mueven alrededor del Sol conc?ntricamente...92

Este fragmento es contradictorio, pues seg?n la teor?a de

Tycho, s?lo Mercurio y Venus giran alrededor del sol, el cual junto con Marte, J?piter y Saturno, gira alrededor de la Tierra. Pero lo que aqu? expone fray Diego no es la teo r?a de Tycho Brahe (pese a que ?l as? lo afirme) sino la de

Cop?rnico y por el sencillo expediente de ignorar a la Tierra y no afirmar expl?citamente que junto con los otros cinco planetas que mencion? gira tambi?n alrededor del sol, salva 91 V?ase Doctrina general repartida por cap?tulos de los eclipses de sol y luna, ff. 68 y 74, donde desarrolla y compara los c?lculos de Co p?rnico y de "los antiguos".

92 Fray Diego Rodr?guez: Discurso Etheorol?gico, f. 13.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

FRAY DIEGO RODR?GUEZ Y SU OBRA

69

su ortodoxia religiosa y afirma indirectamente su verdadero credo astron?mico.

P?ginas adelante de esta misma obra llega incluso a afir mar que no s?lo los cinco planetas mencionados giran alre dedor del sol, sino tambi?n los cometas,93 lo que ratifica to dav?a m?s sus creencias heliocentristas.

Es pues nuestro mercedario un heliocentrista encapucha do. Y no pod?a ser de otro modo. El gran conocimiento que ten?a de las obras astron?micas de su tiempo y sus propios c?lculos y reflexiones debieron haberle revelado, y quiz? ya desde sus a?os mozos, lo falaz de las teor?as geocentristas y la realidad del heliocentrismo. Asiduo lector como lo fue de Cop?rnico, Kepler y Galileo, no pudo menos de convencerse de la exactitud de sus hip?tesis.

Este ?ltimo aspecto de la obra de nuestro mercedario lo honra sobremanera y lo hace una verdadera excepci?n en la historia de la ciencia en nuestro pa?s. Fue seguramente el m?s destacado matem?tico y astr?nomo del siglo xvn y uno de los mejores exponentes de las ciencias exactas de la ?poca

colonial.

93 Ibid., f. 20.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:23 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

MIGUEL NEGRETE: LA EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO John M. Hart

University of Houston Miguel Negrete, un h?roe nacional en 1862 y un revolucio nario amargado y olvidado treinta a?os despu?s, fue el pro ducto de una naci?n acosada por guerras civiles, invasiones extranjeras, levantamientos agrarios, bandidaje desenfrenado y una pobreza aparentemente incurable. Procedente de una familia humilde del agro poblano, Negrete nunca olvid? su ascendencia. Habiendo escogido la carrera militar, empez? como soldado raso en 1843 y termin? su servicio en 1897 con el mayor grado en el ej?rcito mexicano, general de divisi?n.

La primera acci?n importante de Negrete fue en 1847, cuan do combati? la invasi?n de M?xico y la p?rdida de la mitad del territorio nacional ante el gigantesco adversario del nor te, los Estados Unidos. En los a?os posteriores apoy? el de rrocamiento de Santa Ana, se puso al servicio de la causa liberal durante las guerras de Reforma, fue un personaje pro minente en la victoria del Cinco de Mayo, estuvo en la van guardia de la resistencia a los franceses, luch? en la revolu ci?n de Tuxtepec, y dirigi? varios levantamientos contra el gobierno mexicano que, a la postre, lo involucraron en el movimiento agrario.

Es conveniente un estudio de Miguel Negrete no s?lo por sus notables haza?as en s?, sino tambi?n porque tuvo una participaci?n clave en algunos de los momentos m?s oscuros y m?s brillantes de M?xico durante el per?odo que va de 1846 a 1890. Como personaje hist?rico, Negrete no se sale de lo normal, pues fue un producto de la agitada ?poca que hizo surgir una considerable cantidad de hombres excepcio 70

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

71

nales. A pesar de sus patentes defectos como dirigente pol? tico, se ha reconocido que Porfirio D?az fue tan s?lo un pro

ducto de la lucha que envolvi? a M?xico durante este pe

r?odo. Negrete, cuyos ?xitos militares e idealismo superaron

a los de D?az, se ha visto calladamente relegado a las som bras de la historia porque fue vencido en una serie de revo luciones que, seg?n proclamaba, eran movidas por su deseo de lograr justicia social para el pueblo.

Negrete naci? en Tepeaca, Puebla, en 1824, siendo el pri

mog?nito de una familia de modestos recursos con seis hijos.

Ingres? al ej?rcito en 1843 y recibi? el grado de sargento primero antes de la invasi?n norteamericana de 1847.1 Ne grete surgi? del anonimato durante esta guerra. Su compa ??a, en parte compuesta por soldados irregulares y. otras tro pas del estado de Puebla, fue utilizada en el intento de con tener al enemigo en Veracruz. En el momento en que el ge neral Winfield Scott lanz? su ofensiva, las fuerzas mexicanas retrocedieron a Puebla, encontr?ndose Negrete en este con tingente. Cuando Puebla capitul?, se retir? junto con las de m?s tropas mexicanas a la capital nacional, donde pas? las siguientes semanas ayudando a preparar la defensa de la ciu dad. Hasta este momento, Negrete hab?a actuado en forma rutinaria. Sus superiores simplemente lo ve?an como uno m?s

de la tropa. Cuando los norteamericanos atacaron la garita de Ni?o Perdido, la compa??a de Negrete combati? valien temente; pero los avances del enemigo cerca de Churubusco pronto hicieron desesperada la situaci?n general. Los defen sores, incluida la compa??a de Negrete, trabaron un nuevo combate cerca de Chapultepec y finalmente se rindieron al ser ocupada la ciudad por las fuerzas norteamericanas.2 Sin embargo, Negrete no pod?a pensar que su patria se rindiera. ?l y un pu?ado de civiles que reclut? agarraron unos cuan tos rifles y se apostaron en las ventanas y en las azoteas de los edificios adyacentes al Z?calo. Empezaron a tirar sobre i Expediente x/iii.2/15-709, t. i, documento 00003, Archivo Hist?rico

de la Defensa Nacional (AHDN).

2 Expediente x/in.2/15-709, t. ni, documento 622, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

72

JOHN M. HART

los norteamericanos durante las ceremonias de la rendici?n oficial y del izamiento de bandera en la plaza. La lucha con tinu? por la tarde y por la noche, obligando a los mexicanos a retirarse poco a poco hacia la secci?n del mercado de la Merced. Negrete, que hab?a dirigido la resistencia mexicana, huy? antes del alba, mientras las tropas norteamericanas pa trullaban la capital. Se abri? camino hacia la orilla oriental de la ciudad, doblando hacia el sur para tomar el camino de Puebla, donde encontr? transporte que lo trasladara a su tie rra natal.3 En Puebla se uni? a un movimiento formado por restos del ej?rcito mexicano, soldados irregulares y bandidos que, dirigidos por el general Santos Degollado, participaban en una feroz guerra de guerrillas que ocasionaba serios proble mas de transporte a los invasores durante su estancia en el centro de M?xico.4 Cuando finalmente los norteamericanos se retiraron, de acuerdo con el Tratado de Guadalupe Hidal go firmado el 6 de marzo de 1848, las unidades guerrilleras fueron oficialmente desbandadas, y Negrete regres? a la vida civil. Sin embargo, mantuvo sus nexos con el ej?rcito como miembro del contingente poblano. A diferencia de Negrete, muchos de sus compa?eros guerrilleros descubrieron que la vida fuera de la ley era m?s agradable que las prosaicas pre ocupaciones de una clase trabajadora, urbana o rural, ago biada por la miseria. Negrete mismo en los ?ltimos a?os de su vida, viviendo fugitivo a causa del fracaso de sus dife rentes movimientos revolucionarios, encontr? el penosamen te ansiado refugio en los lejanos escondites monta?osos de los guerrilleros.

Su carrera como guerrillero frente a los norteamericanos

hab?a tenido un ?xito moderado, y cuando en 1853 volvi? a la milicia para adherirse a la revoluci?n de Ayutla, reci bi? el grado de oficial subalterno. Durante el conflicto, sus servicios a la causa del general Juan ?lvarez le valieron el 3 Expediente xi/481.4/8723, documento 192, ibid.

4 Ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

73

ascenso al grado de coronel.5 Hacia 1857, su continua parti cipaci?n en la causa liberal lo hizo merecedor al grado de general de brigada y al mando de las fuerzas armadas libera les de Morelos.6 Ese mismo a?o inici? una campa?a contra las fuerzas conservadoras del Sur. Sus tropas hicieron el avan ce con ?xito, de tal manera que Negrete se intern? r?pida mente en el estado de Guerrero teniendo como objetivo ?l timo la captura de Acapulco. Sin embargo, los reveses del gobierno en otros sectores cortaron sus l?neas de abasteci miento primero con la ciudad de M?xico y luego con More los. La dificultad de su situaci?n se agravaba por el hecho de que muchas de las haciendas de la regi?n pertenec?an a espa?oles hostiles, e incluso los pueblos simpatizaban con los conservadores, testimonio de la fuerza de los curas puebleri nos, quienes coincid?an en oponerse a los liberales y a sus ideas "anticristianas".7 Lo conquistado por Negrete lleg? a ser el ?nico territorio liberal que se conservaba en un Sur dominado por los con servadores. Asediado, sin alimentos, agua ni municiones su ficientes, Negrete y sus oficiales emitieron una proclama de rendici?n en la que describ?an lo imposible de su situaci?n y que es "solamente para evitar m?s sangre en una situa ci?n inutilidad" [sic], que aceptaban la oferta desusadamente generosa de rendirse y servir a las fuerzas conservadoras. A diferencia de muchos contingentes militares capturados en la guerra, las fuerzas de Negrete no fueron fusiladas.8 Meses despu?s, Negrete fue invitado a observar el sitio 5 Expediente x/iii.2/15-709, t. i, documento 00005, ibid.; t. m, docu mentos 579 y 622, ibid.

6 Expediente x/iii.2/15-709, t. i, documentos 00006, 00007, 00008 y 00028, ibid.

7 Vizconde de Gabriac, ministro plenipotenciario de Francia, a Se basti?n Lerdo de Tejada, ministro de Relaciones Exteriores, M?xico,

2 de junio de 1859, Expediente 242 (46:72) 1619, 1560-8, Archivo de

Relaciones Exteriores de M?xico (AREM) ; Informes del coronel Agus t?n Villagr?n a Lerdo de Tejada, 4 y 5 de julio de 1857, ibid.

8 Expediente x/in.2/15-709, t. i, documentos 00036, 11 de marzo de 1858, y 00037, 00038 y 00040, 22 de abril de 1858, AHDN.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

74

JOHN M. HART

que los conservadores pon?an a la d?bil guarnici?n liberal de Toluca. Se opuso a las b?rbaras t?cticas del general con servador Miram?n, a quien le desagradaba tomar prisioneros vivos y se preparaba a pasar por las armas a los defensores capturados. Negrete abog? por las vidas de los liberales y tuvo suficiente influencia sobre Miram?n para salvar a la guarnici?n derrotada.9 La guerra continu? durante a?o y me dio m?s, durante el que los conservadores poco a poco ori llaron a los liberales a una sola posici?n importante, el puer to de Veracruz. All? plant? sus reales Benito Ju?rez, hombre notable por su fe, valor y tenacidad. Los conservadores, en su intento por aplastar la resistencia de Ju?rez, concentraron

todas sus fuerzas disponibles frente al puerto. En 1860 se le dio a Negrete el mando de un destacamento militar y se le asign? el sector septentrional del frente. Avanz? en lo que parec?a el principio de una temeraria y victoriosa campa?a, pero tan pronto sus fuerzas se encontraron suficientemente lejos del ej?rcito conservador, se cambi? de bando, se dirigi? a Veracruz, y abraz? de nuevo la causa liberal.10 El regreso a la ciudad de M?xico fue una marcha triunfal para los libe rales, de la que Negrete estar?a con raz?n orgulloso.

Mientras permanec?a en Veracruz, Ju?rez hab?a emitido proclamas contra los conservadores y con el prop?sito de cum

plir el programa de reforma que los liberales hab?an elabo rado a mediados de los cincuentas. La m?s importante de estas proclamas trataba de la cuesti?n agraria, tema que para Negrete ten?a especial importancia. Sus nexos con la gente campesina, que databan de sus primeros pasos en el campo poblano, se ve?an fortalecidos por muchos meses de lucha al lado de las guerrillas sostenidas por los campesinos durante la invasi?n norteamericana y una vez m?s eran confirmados en 1853 durante la revoluci?n liberal de Ayutla. En aquel

momento, Ju?rez prometi? la redistribuci?n de, las vastas pro

piedades que la Iglesia ten?a en el campo. Negrete interpret?

9 Expediente xi/481.4/8723, documento 192, ibid.

10 Expediente x/in.2/15-709, t. n, documento 404, ibid.; t. ni, docu mentos 545, 620 y 622, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

75

esto como un acto de justicia agraria hacia los campesinos: la devoluci?n de sus propiedades robadas.11 Los liberales, a pesar de sus intenciones originales, con taban con poco tiempo para reformar la sociedad durante los a?os de 1860 y 1861. Las energ?as del gobierno y las de sus generales, entre los que se contaba Negrete, se gastaron en controlar una serie aparentemente interminable de levanta mientos conservadores. Luego, en 1861, tuvo lugar la inva si?n tripartita de Francia, Inglaterra y Espa?a. Espa?a e In glaterra abandonaron la empresa al darse cuenta, demasiado tarde, de que las intenciones francesas eran mucho m?s que la mera reclamaci?n de una deuda al gobierno liberal. Los franceses ven?an con la intenci?n de quedarse. Negrete tom? parte en el sitio a Veracruz, ocupado por los invasores, en un vano intento por repelerlos; pero despu?s de que el ge neral Laurencez lanz? su ofensiva, Negrete y los patriotas se vieron obligados a replegarse a Puebla.12 Las derrotadas fuerzas mexicanas se reagruparon en Pue bla, donde se les provey? con el poco equipo disponible y se les reforz? con hombres reclutados apresuradamente en la ciudad de M?xico. La defensa de la Puebla qued? en manos del general Ignacio Zaragoza. Estaba preparado el escenario para el momento m?s importante de Negrete. La victoria del Cinco de Mayo sobre las fuerzas francesas en Puebla es uno de los episodios m?s ampliamente conocidos en la historia de M?xico; sin embargo, el papel del principal h?roe de Pue bla, Miguel Negrete, ha sido olvidado. El oficial que insisti? en que se le reconocieran sus m?ritos despu?s de la batalla,

muri?, y fue Zaragoza quien, por encima del silencio de

Ignacio Mej?a, ministro de Guerra, pidi? y obtuvo el ascen so de Negrete a general de divisi?n.13 il Expediente x/ni.2/15-709, t. h, documento 342, ibid.; "El General

Negrete", El Hijo del Trabajo (M?xico, D. F.), n?m. 200, 22 de mayo de 1880; El Hijo del Trabajo, n?m. 150, 8 de junio de 1879; El Socia lista (M?xico, D. F.), n?m. 70, 9 de junio de 1879.

12 Expediente x/m.2/15-709, t. m, documento 622, AHDN. 13 Ignacio Zaragoza, general de divisi?n, al Ministerio de Guerra y

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

76

JOHN M. HART

El papel hist?rico de Negrete en la batalla empez? el 4 de

mayo de 1862, cuando Zaragoza le orden? tomar el mando de los 1 200 miembros de la 2? divisi?n de la guardia nacio nal de Puebla, pobremente equipados y mal entrenados. Que d? encargado de defender las colinas de Loreto y Guadalupe, con los fuertes del mismo nombre, y el terreno circundante.

Las expertas brigadas comandadas por los generales Berrio z?bal, D?az y Lamadrid ocupaban la l?nea defensiva que co nectaba las dos colinas. Estas fuerzas adicionales, que suma ban 3 102 soldados, ten?an la responsabilidad de evitar que la tropa de Negrete quedara aislada en las colinas. Para ase gurar su movilidad, Zaragoza a?adi? una unidad montada de 550 jinetes a las tres brigadas que se encontraban en el llano entre las dos colinas.14 El ataque franc?s, que intentaba flanquear por la izquier da las principales posiciones mexicanas en el frente de Pue bla, depend?a del sitio victorioso de los cerros de Loreto y Guadalupe. La captura de los dos fuertes que defend?an las colinas expondr?a a Puebla a un ataque desde las alturas y dejar?a al ej?rcito mexicano las poco halagadoras opciones de retirarse o luchar dentro de la ciudad misma.15 Un epi sodio acaecido en la noche anterior, cuando Negrete y sus tropas ocuparon Loreto, ayudar? a explicar su actitud y los acontecimientos que iban a suceder. El general Rojo, puesto por Zaragoza a las ?rdenes de Negrete, se acerc? a este ?l timo mientras la tropa preparaba las obras de fortificaci?n y le pregunt?: "?Por qu? rumbo huiremos ma?ana?" La respues ta de Negrete fue en estos t?rminos: "Le repito que antes de la derrota vendr? su muerte y la de todos los suyos." 16

Marina, Puebla, 9 de mayo de 1862, expediente xi/481.4/8723, docu

mento 1, ibid.; expediente xi/481.4/8723, documento 200, ibid.; expe diente x/iii.2/15-709, t. i, documentos 50, 51 y 52, ibid.

14 Zaragoza al Ministerio de Guerra y Marina, Puebla, 9 de mayo de 1862, expediente xi/481.4/8723, documento 1, ibid.

15 Ibid.

16 Expediente xi/481.4/8723, documento 192, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

77

La primera fase cr?tica de la batalla tuvo lugar en el ex tremo flanco izquierdo de las fuerzas mexicanas, adonde Za ragoza no pudo mandar refuerzos. Un asalto combinado de infanter?a y caballer?a fue lanzado contra Loreto, donde Ne grete, aislado, se atrincher? con una parte de sus soldados poblanos. El ataque franc?s se vio en dificultades desde el principio. Mientras su infanter?a se dirig?a a tomar posicio nes, un escuadr?n de caballer?a mexicana que hab?a sido lla mado desde fuera lanz? una carga temeraria contra el flanco franc?s, causando desorden y bajas considerables en el ene migo. Los franceses se reagruparon y fue entonces cuando, al son de los clarines, empezaron su marcha hacia arriba de la colina en formaci?n cerrada y con las bayonetas caladas. Ob servando los preparativos del enemigo, Negrete orden? a sus inexpertas tropas que se tiraran pecho a tierra detr?s de sus barricadas. De esta manera, Negrete evit? el posible proble

ma de que el miedo empujara a sus inexpertos hombres a la fuga antes del aterrador asalto franc?s. En el ?ltimo mo mento, con el enemigo a tiro, se dice que Negrete grit? la

orden: "?En el nombre del gran poder de Dios, arriba y fue go!" Se levantaron sus hombres, dispararon una descarga ma siva contra los franceses y mantuvieron un ritmo de fuego que rompi? las l?neas del enemigo y lo hizo bajar la colina en desorden. Los franceses volvieron a organizar sus fuerzas y, apoyados por fuego de artiller?a que acosaba a las fuerzas mexicanas atrincheradas en el llano entre las dos colinas, hi cieron un nuevo intento. Esta vez fueron 4 000 soldados los

que cargaron masivamente contra las posiciones de Negrete en Loreto y Guadalupe. Se les uni? la caballer?a, que se en contraba en el extremo flanco izquierdo de Loreto. Era un suicidio. Los mexicanos, con nueva confianza, estaban pre parados. M?s tarde, Zaragoza calific? de "bizarra" la carga de la caballer?a enemiga.

Zaragoza hab?a advertido el fracaso franc?s en Loreto y se adelant? al siguiente movimiento del general enemigo. Re

forz? la posici?n de Guadalupe, que se encontraba en el

centro de la l?nea de despliegue de las tropas francesas con This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

78

JOHN M. HART

algunos soldados de las brigadas de Berrioz?bal y Lamadrid, y sostuvo la posici?n a pesar de la arremetida enemiga. Los franceses, valientes incluso en la derrota, intentaron una ter cera carga; pero en esta ocasi?n su ataque termin? con una encarnizada persecuci?n por parte de los mexicanos. Afortu nadamente para el enemigo, una lluvia torrencial que empez? a caer despu?s del medio d?a y cubri? su retirada hacia Ve racruz, evit? que la derrota se convirtiera en un desastre total.17

Los encuentros de Loreto y Guadalupe constituyeron la clave de la victoria. Ese d?a, la unidad de Negrete tuvo m?s bajas que cualquiera otra del ej?rcito mexicano y el oficial herido de mayor rango fue el coronel Luis M?ndez, jefe del estado mayor de Negrete en la 2? divisi?n. En los cerros de Loreto y Guadalupe hubo 400 mexicanos muertos o heridos.

En cuanto a los franceses, sus bajas fueron por lo menos de 600 a 800.18 Las tropas de Negrete hab?an evitado que el grueso del ej?rcito mexicano fuera flanqueado. Hombre de pocas palabras, Negrete resumi? en su informe de la batalla que los franceses atacaron con 4 000 hombres, dos bater?as de artiller?a y un cuerpo especial de fusileros. Hab?a for mado una l?nea de defensa de Guadalupe a Loreto, utilizan do sus reservas y los refuerzos de Berrioz?bal. El enemigo atac? con una columna de infantes y, desde Loreto, la arti ller?a hizo fuego sobre ellos. Creyendo que estaban en sus manos, cargaron con audacia. Los rechazaron en desorden.

17 Zaragoza al Ministerio de Guerra y Marina, Puebla, 9 de mayo de 1862, expediente xi/481.4/8723, documento 1, ibid.; Zaragoza al Mi

nisterio de G?era y Marina, Puebla, 5 de mayo de 1862, expediente

xi/481.4/8723, documento 6, ibid.; Miguel Negrete, general de brigada, ai Ministerio de Guerra y Marina, Puebla, expediente xi/481.4/8723, documento 86, ibid.; expediente xi/481.4/8723, documentos 5, 192 y 200, ibid.

18 Ignacio Mej?a, ministro de Guerra y Marina, al Ministerio de

Guerra y Marina, Puebla, 7 de mayo de 1862, expediente xi/481.4/8723, documento 76, ibid.; Felipe Berrioz?bal, general de divisi?n, al ministro de Guerra y Marina, Puebla, 5 de mayo de 1862, expediente xi/481.4/ 8723, documento 8, ibid.; expediente xi/481.4/8723, documento 105, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

79

Los conquistadores de Crimea y de Italia volvieron a cargar sobre Guadalupe y fueron de nuevo rechazados.19 Zaragoza alab? la actuaci?n de Negrete en sus cartas al gobierno, lo consider? uno de los principales factores en el ?xito de la batalla y lo recomend? para que se le rindieran honores y se le ascendiera a general de divisi?n. Estas reco mendaciones fueron pasadas por alto sin m?s ni m?s, y si se logr? el ascenso de Negrete el 25 de mayo de 1863, fue gracias

a la insistencia de Zaragoza y de Berrioz?bal.20 El ministro

de Guerra, Ignacio Mej?a, no escatim? alabanzas a nadie

?tropas, generales y oficiales?, a nadie excepto a Negrete.

De esta manera, un importante factor en el futuro de Ne grete, la pronunciada enemistad de Mej?a hacia ?l, empezaba a tener efectos en su vida.21 Negrete, a diferencia de Mej?a, era un hombre del pueblo, de escasa educaci?n, apenas capaz de escribir correctamente y aficionado al uso de un lenguaje pobre e incorrecto. No se sent?a a gusto en la atm?sfera de

sal?n de la ciudad de M?xico donde Mej?a estaba a sus anchas.

Despu?s de su derrota en Puebla y de su retirada a Vera cruz, los franceses se reagruparon. Luis Napole?n, un hom bre peque?o con una vanidad gigantesca, no pod?a soportar tal menoscabo en su prestigio. Despu?s de reorganizar su es tado mayor y de proveer refuerzos masivos, los franceses lan

zaron una poderosa ofensiva que les dio el control de todo 19 Negrete al Ministro de Guerra y Marina, Puebla, expediente xi/ 481.4/8723, documento 86, ibid.

20 Zaragoza al Ministerio de Guerra y Marina, Puebla, 9 de mayo de 1862, expediente xi/481.4/8723, documento 1, ibid.; Zaragoza a.Negrete y Tom?s O'Horan, Acatzingo, 15 de mayo de 1862, expediente x/m.2/ 15-709, t. i, documentos 00050 y 00051, ibid.; Zaragoza, Informe, Cuartel General, Palmas, 23 de mayo de 1862, expediente x/m.2/15-709, t. i, documento 00052, ibid.; Berrioz?bal a Negrete, M?xico, 25 de mayo de 1863, expediente x/m.2/15-709, t. i, documento 00054, ibid.

21 Ver el ataque de Mej?a a Negrete en expediente x/m.2/15-709, t. ni, documentos 551, 559, 560 y 564, con fecha 17 de mayo de 1868, ibid.; o en CEHM-7, RII, xxvm-1, carpeta 7-7, documento 553, Archivo His t?rico, Condumex (AHC).

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

80

JOHN M. HART

el centro de M?xico e hizo que Ju?rez huyera a la regi?n norte de la Rep?blica. Negrete se encontraba a la vanguar dia de la resistencia mexicana. En 1862, aconsej? y dirigi? maniobras para contener a los invasores en Veracruz, donde el dif?cil clima debilit? las fuerzas francesas.22 Pero parec?a que todo iba mal para los mexicanos y sus esfuerzos defen sivos. Negrete no pudo obtener provisiones suficientes para el frente de Veracruz, Zaragoza muri?, y generales disidentes se sublevaron y abandonaron la causa liberal.23 Cuando los franceses iniciaron su ofensiva, Ju?rez, en un intento por con

tenerlos, dio a Negrete autoridad ilimitada.24 A fines de 1863 las fuerzas francesas se hab?an apoderado del centro de M?xico y el gobierno hab?a huido. Negrete ha b?a estado al mando de tropas insuficientes y escasamente equipadas, presentando una serie de batallas desde Veracruz, Puebla y M?xico hasta que, finalmente, reuni? sus fuerzas al norte de Quer?taro. Estableci? su cuartel general en la Ha

cienda del Pilar en San Luis Potos?. Desde all? dirigi? ope

raciones a lo largo de una l?nea defensiva que part?a del este de Aguascalientes, pasaba por San Luis Potos? y llegaba has ta la Sierra Madre Oriental.25 Las sucesivas derrotas hab?an

puesto en desorden a los liberales. Rodeado de pol?ticos y

generales que desertaban, Ju?rez comprendi? que Negrete era el ?nico l?der militar en quien pod?a confiar. El 2 de marzo

de 1864 Ju?rez lo nombr? ministro de Guerra, cargo que 22 Negrete a Miguel Blanco, Palomar, Veracruz, 5 de septiembre de 1862, documento 3-325, Archivo Ju?rez, Caja Fuerte, Biblioteca Nacio nal de M?xico (AJ) ; Zaragoza a Ministro de Guerra y Marina, Acatzin

go, 9 de agosto de 1862, documento 4-393, ibid.; expediente x/m.2/15-709,

t. m, documento 622, AHDN. 23 Negrete a Miguel Blanco, Palomar, Veracruz, 5 y 11 de septiem bre de 1862, documentos 3-3325, 3-326, AJ.; Francisco Hern?ndez y

Hern?ndez a Ju?rez, Jalacingo, Veracruz, 27 de julio de 1863, docu

mento 5-608, ibid.

24 Ju?rez a Negrete, Huauchinango, Puebla, 8 de septiembre de

1863, documento 6-694, ibid.

25 Negrete a Ju?rez, Hacienda de Pilar, San Luis Potos?, 21 de di ciembre de 1863, documento 6-696, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

81

solamente legalizaba su situaci?n de facto como dirigente de los ej?rcitos liberales.26 Sin embargo, la situaci?n militar ya no ten?a remedio y, a mediados de 1864, las fuerzas liberales se retiraron hacia el extremo norte del pa?s, concentrando su acci?n en Saltillo, Monterrey y Matamoros.27 Durante la retirada al Norte se desarroll? una discusi?n crucialmente importante sobre el estado legal del presidente Ju?rez. A fines de 1863, Negrete y otros generales liberales se vieron inmiscuidos en la cuesti?n de la sucesi?n presiden cial. El mandato de Ju?rez deb?a expirar durante el siguiente a?o. Negrete opinaba, junto con otros de los m?s destacados generales, que para conservar la unidad contra los franceses y para observar la legalidad, el presidente deber?a cumplir con la Constituci?n y apartarse en favor del jefe de la Su prema Corte, general Gonz?lez Ortega. Los generales infor

maron a Ju?rez sobre sus opiniones y le pidieron que re nunciara.28 El presidente rehus?; y as?, los liberales, mientras

peleaban contra los franceses en el frente de batalla, empe zaron a luchar mutuamente entre bastidores.29 La huida de

Ju?rez al Norte casi fue un desastre en Saltillo, donde la oportuna llegada de la caballer?a de Negrete lo salv? de ser capturado por los franceses; pero ni siquiera este acto sal vador pudo mejorar las relaciones entre ambos hombres. Ne grete hab?a abrigado por largo tiempo profundo recelo hacia Ju?rez a causa de lo que consideraba la traici?n del presi 26 Nombramiento al Ministerio de Guerra, Saltillo, 2 de marzo de 1864, expediente x/m.2/15-709, t. i, documento 00060, AHDN. 27 Negrete a Ju?rez, Monterrey, 9 y 30 de marzo de 1864, documen tos 8-1022, 8-1023, AJ; Negrete a Ju?rez, Saltillo, 15 de agosto de 1864, documento 8-1025, ibid.

28 Manuel Doblado, general de divisi?n, a Ju?rez, Zacatecas, 3 y 4 de enero de 1864, AJ; Jos? Mar?a Ch?vez a Ju?rez, Zacatecas, 3 de ene ro de 1864, ibid.; Ch?vez y Jos? Ignacio Medina a Ju?rez, Zacatecas, 4 de enero de 1864, ibid.

29 Ju?rez a Doblado, Saltillo, 20 de enero de 1864, ibid.; Manuel

Quesada a Ju?rez, San Bernardo, Durango, 15 de octubre de 1864, do cumento 9-1123, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

82

JOHN M. HART

dente a los campesinos y a la Constituci?n de 1857.30 Estas hostilidades eran graves, porque, como ministro de Guerra, Negrete ocupaba una posici?n de mucho poder, sobre todo con las importantes victorias ganadas por los ej?rcitos libera les a su mando a fines de 1864 y a principios de 1865.31 Pron to, sin embargo, las derrotas se sucedieron por todas partes; as?, Ju?rez y sus partidarios culparon a Negrete de las derro

tas en Monterrey, Matamoros y Monclova. Don Benito huy?

hacia El Paso del Norte, donde empez? su resuelta lucha

por seguir siendo tanto presidente de M?xico como dirigente civil de la resistencia liberal.

Internamente divididos y derrotados por los franceses en todos los frentes, casi todos los generales hab?an sido elimi nados por la constante presi?n del enemigo. Negrete fue de los pocos que quedaron en el campo, pero la pol?tica interna del partidarismo liberal lo absorb?a. Realiz? una activa cam pa?a para que el general Gonz?lez Ortega fuera presidente de la Rep?blica.32 No se trataba de luchar por ganar votos

del modo ordinario; la victoria pertenec?a a los generales

que comandaran m?s tropas, de tal forma que Ju?rez triunf? a pesar de los esfuerzos de Negrete y Gonz?lez Ortega. Ne grete continu? en servicio y, despu?s de abandonar la causa de Gonz?lez Ortega a fines de 1865, dirigi? victorias libera

les en Nuevo Le?n, Coahuila, Tamaulipas, Durango y San

30 Expediente x/m.2/15-709, t. il, documento 342, AHDN; El Socia lista, n?m. 70, 9 de enero de 1879; "El General Negrete", El Hijo del Trabajo, n?m. 200, 23 de mayo de 1880.

31 Ju?rez a Pedro Santacilia, Chihuahua, 9 de marzo, 29 de abril, 4 de mayo de 1865, documentos S-42, S-52, S-54, AJ. 32 Negrete a Andr?s S. Viesca, San Antonio, Texas, 14 de enero de 1866, documento 0-1379, ibid.; Negrete al general Francisco Naranjo, Villa Aldama, Veracruz, 6 de febrero de 1866, documento 12-1709, ibid.; Naranjo a Negrete, documento 12-1709, ibid.; Manuel Loera a Ju?rez, Ci?naga, Sinaloa, 10 de febrero de 1866, documento 12-1652, ibid.; Mu t?as Romero, informe, Nueva York, 26 de septiembre de 1865, documen to 10-1332, ibid.; James H. Carlton, Informe consular, Santa Fe, Nuevo

Le?n, 14 de agosto de 1865, ibid.; Viesca a Ju?rez, Rosas, Coahuila,

8 de diciembre de 1865, documento 10-1378, ibid.; Ju?rez a Santacilia, El Paso del Norte, 21 de diciembre de 1865, documento S-94, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

83

Luis Potos?.33 Su recompensa por todos estos servicios fue que un Ju?rez amargado y sus partidarios lo apartaran de la jerarqu?a liberal. Los generales y pol?ticos lo calumniaron acus?ndolo d? traici?n y, algo completamente infundado, aun de conspiraci?n con los franceses.34 Cuando los liberales triun

fantes marcharon al sur de la ciudad de M?xico en 1867,

Negrete, con su divisi?n, todav?a era un general importante, pero ya hab?a sido alejado del c?rculo ?ntimo de consejeros del presidente. Habi?ndosele asignado un papel secundario en la reconquista victoriosa, lo desempe?? bien.35 Despu?s del triunfo de Quer?taro, fue designado gobernador militar de Veracruz, lo que virtualmente significaba un destierro a los ojos de los pol?ticos de la ciudad de M?xico.36 A veces el aislamiento da a los hombres de acci?n liber

tad para actuar. Apoyado en el poder que ten?a en Veracruz

y en Puebla, Negrete empez? en 1867 una larga campa?a

para desalojar al gobierno atrincherado en la ciudad de M? xico. Su primer aliado en su lucha para eliminar a Ju?rez fue Juan Jos? de la Garza.37 Porfirio D?az reflej? la preocu 33 Carlton, Informe consular, Santa Fe, 14 de agosto de 1865, ibid.; Eduardo S. Herrera a Santacilia, Veracruz, 30 de junio de 1866, docu mento 13-1940, ibid.

34 Ignacio M. Altamirano a Negrete, La Providencia, Guerrero, 30 de octubre de 1865, documento 9-1215, ibid.; Naranjo a Negrete, Villa Al dama, 6 de febrero de 1866, documento 12-1709, ibid.; Mej?a, informe, expediente x/m.2/15-709, t. m, documento 551, AHDN; Mej?a, Infor me, 16 de mayo de 1868, CEHM-7, RII, xxvm-1, Carpeta 7-7, documen

to 553, AHC.

35 Altamirano a Negrete, La Providencia, 30 de octubre de 1865, documento 9-1215, AJ; Herrera a Santacilia, Veracruz, 30 de junio de 1866, documento 13-1940, ibid.

36 Mariano Escobedo, general de divisi?n, a Ju?rez, Quer?taro, 27 de mayo de 1867, documento 17-2796, ibid.

37 Expediente x/m.2/15-709, t. i, documentos 00064, 00065 y 00066,

AHDN; Jes?s L?pez Serna a Ju?rez, M?xico, D. F., 1q de septiembre

de 1867, documento 20-3372, AJ; Diego Flores a Ju?rez, Tampico, 9 de octubre de 1867, documento 18-2882, ibid.; Tranquilidad P?blica, 1868, legajo 1546, Archivo de Gobernaci?n de la Naci?n (AGN), Palacio Na

cional, M?xico, D. F.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

84

JOHN M. HART

paci?n de los dem?s generales cuando inst? a Ju?rez a que llegara a un acuerdo con Negrete, pero el recientemente vic torioso gobierno liberal y su presidente pensaron que no era necesario comprometerse.38 El gobierno simplemente aisl? las fuerzas de Negrete, y su rebeli?n no se pudo extender fuera del Estado de Puebla, donde, con el apoyo de los campesi nos, de algunos bandidos que operaban desde la resistencia contra los norteamericanos en los a?os 1840, y de guardias nacionales, se nombr? "jefe principal" en Huauchinango.39 No fue sino hasta 1868 que las actividades revoluciona rias de Negrete provocaron la preocupaci?n de Ju?rez. En aquel a?o, cerca de Chalco, se hab?a iniciado una insurrec ci?n campesina dirigida por un l?der agrario local, de nom bre Julio Ch?vez L?pez. Con la ayuda de organizadores ra dicales de la ciudad de M?xico, Ch?vez L?pez hab?a desper tado las esperanzas de los agricultores en lograr la justicia agraria, e iniciado una guerra de guerrillas que se propag? por los Estados de Puebla, Morelos, M?xico, Veracruz e Hi dalgo. Ju?rez comision? al general Rafael Cu?llar para que combatiera a los rebeldes, y el general pronto inform? que

Ch?vez L?pez no s?lo recib?a ayuda y cooperaci?n de los campesinos poblanos, sino que el propio Negrete desempe

?aba un papel importante al proveer de armas a los insu

rectos.40 El gobierno de Ju?rez reaccion? con la cruel me dida de deportar a Yucat?n poblaciones enteras de ind?genas

que fueran sospechosas de dar apoyo a las guerrillas.41 La situaci?n se hizo m?s dif?cil para el gobierno cuando Negrete captur? la ciudad de Puebla, desde donde lanz? un llamado para derrocar la "tiran?a" de Ju?rez. Su proclama fue res paldada por quince generales, que provocaron revueltas por 38 Sebasti?n Lerdo de Tejada a Ju?rez, documento 5-615, AJ. 39 Jos? Mar?a Mart?nez de la Concha a Ju?rez, Pachuca, 1q de di ciembre de 1867, documento 21-3444, ibid.

40 Telegrama, general Rafael Cu?llar a Lerdo de Tejada, Ayotla,

7 de marzo de 1868, Tranquilidad P?blica 1868, Legajo 1546, AGN. 41 Cuatro documentos, 2, 17 de junio, 18 de agosto, 14 de octubre de 1868. Tranquilidad P?blica, 1868 legajo 1546, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

85

todo el centro de M?xico, desde Guerrero hasta Hidalgo, pero que a diferencia de Negrete no contaban con tropas importantes.42 Puebla fue sitiada y defendida por Negrete durante tres meses.43 Entretanto, Ch?vez L?pez evad?a al ej?rcito federal hasta que despu?s de varios meses, sobreesti mando su poder, concentr? sus fuerzas y prepar? un asalto a Actopan, Hidalgo. Su ej?rcito fue sorprendido y derrota do, y a ?l lo ejecutaron.44 Negrete, despu?s del sitio de Pue bla, sigui? peleando al frente de su caballer?a, que escap? sana y salva hacia su fortaleza de la sierra desde donde ten?a libertad de actuar, inmune a los ataques que le pudiese ha cer el ej?rcito federal.45 Durante los siguientes tres a?os Ju?rez consolid? su po der, y al morir, el control del gobierno pas? a su vicepresi dente, Sebasti?n Lerdo de Tejada. Porfirio D?az, mostr?ndo se muy progresista y prometiendo todo a todos, se levant? contra Lerdo. No fue una sorpresa que Negrete apoyara a D?az. Sin embargo, don Porfirio perdi?, y Negrete, derrotado nuevamente, continu? luchando por conservar su poder en Puebla. Cuando empez? la guerra tripartita de 1876, Negrete estaba preparado y apoy? el plan de Tuxtepec llevando sus 42 Vallarta a Ju?rez, Puebla, 4 de abril de 1868, Tranquilidad P?

blica, 1868, legajo 1546, ibid.; Mej?a a coronel Luis Malo, M?xico, 28 de

mayo de 1868, Tranquilidad P?blica, legajo 1546, ibid.; R. Garc?a a Lerdo de Tejada, Chalco, 14, 19 de marzo de 1858, Tranquilidad P? blica, legajo 1546, ibid.; y otros documentos, Tranquilidad P?blica, le

gajo 1546, ibid.

43 Mariano Degollado, informe, 14 de mayo de 1868, CEHM, L.G.P., vin-1, carpeta 3-4, documento 150, AHC; informe, M?xico, 17 de mayo de 1868, RH, xxviii-1, carpeta 7-7, documento 553, ibid.; informe de la Embajada de los Estados Unidos, M?xico, 14 de mayo de 1868, Fondo

vii-1, documento 150, ibid.; Mej?a: Memoria de Guerra y Marina al

Congreso de la Uni?n, 30 de noviembre de 1869, M?xico, pp. 17-21,

Archivo General de la Naci?n (AG), Palacio Nacional.

44 Mej?a: Memoria, pp. 17-21, AG; John M. Hart: "Anarchist thought in Nineteenth Century Mexico", tesis para el doctorado en Filosof?a, Universidad de California en Los ?ngeles, 1970, pp. 57-64.

45 Mej?a: Memoria, pp. 12-21, AG; expediente x/in.2/15-709, t. ni, documento 00622, AHDN.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

86

JOHN M. HART

tropas a varias batallas, incluida la de Tecoac.46 Cuando Por firio D?az subi? a su trono, Miguel Negrete fue uno de sus m?s ardientes partidarios. Crey? que el plan de Tuxtepec podr?a librar al pueblo mexicano de la pobreza, la desespe raci?n y la ignorancia. Crey? que D?az era el bienhechor que dar?a a todos los mexicanos libertad, educaci?n y reforma agraria.47 El nuevo presidente, en reconocimiento al impor tante papel que hab?a jugado en su victoria, lo nombr? co mandante del Distrito Federal.48 Pero 1876 fue un a?o dif? cil para Negrete y D?az. Despu?s de ganar la guerra, el pre sidente se enfrent? a un conflicto nacional. Varias camarillas

pol?ticas estaban de punta, los campesinos se opon?an a los hacendados en crecientes conflictos de tierras, y el trabajo se enfrentaba al capital en violentas huelgas. Las camarillas po l?ticas eran las que m?s se prestaban a un entendimiento.

D?az, implantando un patr?n que seguir?a en los a?os pos teriores, simplemente soborn? o aplast? a estos enemigos.

Pero los problemas agrarios y de los trabajadores urbanos eran mucho m?s dif?ciles. Al principio dud?; despu?s de todo,

los trabajadores, tanto agrarios como urbanos, lo hab?an apo yado en su campa?a presidencial. Ahora, los campesinos de los estados del centro de M?xico, entusiasmados por lo que consideban las promesas de Tuxtepec, se apoderaban de las tierras en disputa. El incidente que recibi? m?s publicidad fue la ocupaci?n de las tierras de Iv?s Limantour en el Esta do de M?xico.49 Entretanto, los trabajadores textiles hab?an parado las f?bricas con una huelga en la ciudad de M?xico y los mineros hab?an abandonado sus herramientas en Pa chuca. Cuando D?az se decidi? a resolver la crisis, actu? en forma tal que anticip? la futura pol?tica represiva de su r?

46 Expediente x/iu.2/15-709, t. m, documento 00622, AHDN. 47 Expediente x/m.2/15-709, documento 00342, ibid.; El Socialista, n?m. 70, 9 de junio de 1879; El Hijo del Trabajo, n?m. 150, 8 de junio

de 1879.

48 Expediente x/iii.2/15-709, t. i, documento 00108, 25 de diciembre

de 1877, AHDN.

49 Hart: "Anarchist thought", pp. 127-128.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA LE UN REVOLUCIONARIO

87

gimen. Utiliz? el ej?rcito y los rurales para devolver las tie rras a los grandes terratenientes, entre los que se encontraba el se?or Limantour, y tambi?n para acabar con las huelgas minera y textil. Mientras tanto, un peri?dico militante obre ro, El Hijo del Trabajo, denunciando a D?az, publicaba edi toriales revolucionarios y apoyaba tanto la toma de tierras por parte de los campesinos como las huelgas laborales. Don Porfirio reaccion? suprimiendo la publicaci?n del peri?dico por varios meses. Hacia 1877, el presidente se dedicaba a re organizar, fortalecer y acostumbrar a los rurales a participar

en una verdadera campa?a para sacar a los "morenos" de

tierras cultivables por largo tiempo disputadas.

Desanimado, Negrete denunci? a D?az, renunci? a su pues to como jefe militar del Distrito Federal y declar? que el pueblo hab?a sido traicionado una vez m?s. Se retir? a sus dominios de Puebla, desde donde convoc? a un levantamien to armado.50 El gobierno call? las noticias de la rebeli?n en un feliz intento por aislar a los rebeldes. Negrete, sin poder extender su revuelta m?s all? de Puebla y de los territorios adyacentes, reuni? fuerzas durante a?o y medio, y entonces, convocando un levantamiento a nivel nacional, envi? emisa

rios a las guarniciones militares m?s alejadas donde sab?a que se hab?a extendido el descontento entre las tropas. El ministro de Guerra orden? al ej?rcito que entrara en acci?n y telegrafi? mensajes a todos los gobernadores estatales pi di?ndoles declaraciones de lealtad e informes completos sobre la situaci?n militar en sus localidades.51 En unas cuantas se manas casi todos los gobernadores hab?an cumplido.52 El mo vimiento de Negrete hab?a provocado s?lo una respuesta li 50 Expediente x/m.2/15-709, t. i, documento 00108, 25 de diciembre de 1877, AHDN; expediente x/m.2/15-709, t. m, documentos 546 y 582,

ibid.

51 Expediente x/m.2/15-709, t. i, documentos 00127 y 00135, ibid.

52 Juan C. Bonilla al general Manuel Gonz?lez, Puebla, 2 de junio de 1879, expediente x/m.2/15-709, t. i, documentos 00128 y 00129, ibid.; Luis Mier y Ter?n a Gonz?lez, Veracruz, 3 de junio de 1879, documentos 00133 y 00134, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

88

JOHN M. HART

mitada. Muchos oficiales, inseguros del resultado, no exter naron sus opiniones; as?, la mayor parte del territorio perma neci? en paz. Por ?ltimo, los oficiales principales declararon su lealtad, y los gobiernos, en informes especiales, manifes taron que sus territorios estaban en calma. Negrete intent? ganarse mayor apoyo publicando un manifiesto que exig?a la abolici?n de la Ley del Timbre y programas que mitiga ran la "miseria p?blica".53 A pesar de la disensi?n general, s?lo la 2f divisi?n de Ne grete, unas cuantas unidades en secciones alejadas de Puebla y Veracruz, y un pu?ado de colaboradores personales prove nientes del Distrito Federal lo siguieron en abierta rebeli?n.54

Al cabo de unas cuantas semanas de incertidumbre con res pecto a la fuerza potencial de los insurgentes, la situaci?n se aclar? de tal manera que, a pesar del hecho de que muchos oficiales no se hab?an pronunciado por el gobierno, los go bernadores pod?an reportar que s?lo hab?a tumultos insigni ficantes entre sus tropas. La prensa inform? sobre los aconte cimientos despu?s de que la situaci?n nacional se estabiliz? claramente. Como en los tiempos de Ju?rez y de Lerdo, Ne grete se vio aislado en la Sierra de Puebla contando apenas con un apoyo m?nimo por parte de otros militares. Los que ten?an el poder claramente lo denunciaban como "revoltoso".

Su rebeli?n contra D?az y su pol?tica continu? durante tres a?os; en vista de las dificultades encontradas, habr?a tenido todav?a menor duraci?n si los campesinos no la hubieran apo

yado en su ?rea de operaciones al sureste de la ciudad de

M?xico, en las regiones adyacentes de los Estados de Morelos,

M?xico y Puebla.

En aquel momento, Negrete era ampliamente considera do como el defensor de la causa agraria. Apoy? en 1878 y 1879 al coronel Alberto Santa Fe, que demandaba una re forma agraria desde el peri?dico poblano La Revoluci?n So 53 Negrete: "El Plan de Buena Vista", Buena Vista, Puebla, expe diente x/111.2/15-709, t. i, documentos 00219 y 00220, ibid.

54 Expediente x/m.2/15-709, t. n, documento 00257, 13 de noviem bre de 1880, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

89

cial y en su trascendente plan agrario conocido como la Ley del Pueblo.55 Sus tropas, que constantemente hostigaban al ej?rcito federal, se refugiaban en los pueblos en los momen tos dif?ciles. Entre 1878 y 1882 D?az, como Ju?rez anterior mente, recurri? a la b?rbara t?ctica de deportar comunida des campesinas enteras a Yucat?n, donde eran utilizadas en trabajos forzados, acusadas de ayudar a los revolucionarios.

Hacia 1881, Negrete y sus aliados fueron casi completamen te derrotados y debilitados. Manuel Gonz?lez trat? de paci ficar a los rebeldes y por un tiempo estuvo a punto de con vencer a Negrete de que se apartara de la lucha.56 El enojo de Negrete creci? durante los siguientes cinco a?os al ver que la dictadura incrementaba su poder y que la situaci?n agraria empeoraba. Por ?ltimo, en 1886, no pudo tolerar m?s. Public? una proclama revolucionaria que de mandaba la libertad y la autonom?a de los pueblos, el muni cipio libre, lo que consideraba deber?a ser la unidad funda mental, pol?tica y econ?mica, de la naci?n. Su plan exig?a una completa reforma de la situaci?n agraria. En primer lu gar, la tierra deber?a ser redistribuida a los municipios, para que los pueblos mismos la repartieran individualmente a los campesinos o la retuvieran en com?n, seg?n lo que fuera m?s de acuerdo con la tradici?n local. Propon?a la fundaci?n de bancos agrarios que proporcionaran los fondos necesarios para la irrigaci?n, los implementos agr?colas y el desarrollo general. El movimiento de los trabajadores urbanos tambi?n recib?a el apoyo de Negrete, cuya colaboraci?n siempre hab?a sido bien recibida en las p?ginas de los peri?dicos de la clase

trabajadora, El Socialista y El Hijo del Trabajo, en la ciu

dad de M?xico. A los trabajadores urbanos se les promet?a el apoyo del nuevo gobierno de Negrete para establecer un 55 "D. Miguel Negrete", El Hijo del Trabajo, n?m. 220, 10 de octu

bre de 1880; "Manifiesto del General Miguel Negrete", El Hijo del

Trabajo, n?m. 150, 8 de junio de 1879; El Hijo del Trabajo, n?m. 200, 23 de mayo de 1880; El Socialista, n?m. 70, 9 de junio de 1879.

56 Gonz?lez a Negrete, M?xico, 9 de diciembre de 1880, expediente x/iii.2/15-709, t. ii, documento 00261, AHDN.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

90

JOHN M. HART

sistema de cooperativas, sociedades mutualistas, salarios m?s altos y mejores condiciones de trabajo.57 Porfirio D?az, despu?s de tomar las precauciones debidas

para proteger otras ?reas, aplast? el movimiento. En con tacto con este levantamiento, un viejo amigo de Negrete, el general Trinidad Garc?a de la Cadena, cuyo apoyo hab?a

recibido al oponerse a Ju?rez en 1864-1866 y en 1868, hab?a violado las ?rdenes de D?az huyendo del Distrito Federal a Zacatecas, su estado natal, para tomar el mando de sus tro pas. Fue perseguido y capturado por ?rdenes del general Pe dro Hinojosa, y ejecutado mediante la infame ley fuga.58 Eliminado Garc?a de la Cadena y aisladas otras unidades del ej?rcito rebelde, D?az pod?a asegurar su retaguardia para concentrarse en Negrete. En el verano de 1886 los ej?rcitos del gobierno invadieron Puebla en una dif?cil y prolongada campa?a en que las tropas federales experimentaron consi derables privaciones. Negrete se vio obligado a retroceder ha cia el sur. Sus fuerzas fueron interceptadas y rodeadas, y ?l, capturado.59 Casi veinticuatro a?os de resistencia armada con tra los reg?menes y la pol?tica laboral y agraria de Ju?rez, Lerdo, D?az y Gonz?lez hab?an llegado a su fin.

Acusado de traici?n, Negrete fue trasladado a la prisi?n de Santiago Tlatelolco. El general Figueroa fue nombrado su principal fiscal.60 Figueroa inmediatamente aprovech? una 57 Negrete, "El Plan de Loma Alta", Loma Alta, Puebla, 26 de junio de 1886, expediente x/m.2/15-709, t. n, documento 00342, ibid.

58 Rom?n Su?stegui a Pedro Hinojosa, ministro de Guerra y Marina, Zacatecas, 19 de octubre de 1886, expediente 15-395, documento 204,

ibid.; Hinojosa, instrucciones para capturar a Garc?a de la Cadena,

M?xico, 20 de octubre de 1886, expediente 15-395, documento 214, ibid.; general Carlos Lueso, informes referentes a la muerte de Garc?a de la Cadena, Zacatecas, 11 de noviembre, 25 de octubre de 1886, expediente 15-395, documentos 218 y 220, ibid.; Hinojosa, informe, M?xico, 16 de noviembre de 1886, documento 219, ibid.

59 Luis Carballeda, informes, M?xico, 20 de octubre de 1886, expe diente x/m.2/15-709, t. n, documentos 00359 y 00360, ibid.

60 Expediente x/m.2/15-709, t. n, documento 00371, 29 octubre de 1886, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

91

reclamaci?n de Negrete en el sentido de que D?az hab?a que brantado las promesas que le hab?a hecho en la batalla de Tecoac de enmendar las violaciones que se hab?an cometido contra la Constituci?n de 1857. Figueroa pidi? a D?az que especificara lo relacionado con estas promesas. El presidente

respondi? que recordaba haber hablado con Negrete pero que no se acordaba de esas promesas.61 Pasaron meses de in terrogatorios, y, fuera del tema de que la revoluci?n de Ne grete era el resultado de ideales traicionados, no se averigu? nada de importancia.62 Por ?ltimo, cesaron los interrogato rios y Negrete simplemente qued? en prisi?n sin que fuera juzgado. Permaneci? all? hasta el 5 de mayo de 1887. Su salud era delicada y ya le hab?a dicho a Figueroa que su carrera militar activa hab?a terminado. El 4 de mayo de 1887 el pre sidente Porfirio Daz firm? una breve orden en la que man daba al ej?rcito que dejara en libertad al general Negrete al d?a siguiente y que le permitieran trasladarse a su casa en Puebla.63 El dictador, aparentemente conmovido, hab?a liber tado a su rival m?s peligroso, el h?roe del Cinco de Mayo, en el vigesimoquinto aniversario de la mayor victoria militar

de M?xico.

Hasta su muerte en 1897, los ?ltimos a?os de Negrete

transcurrieron en una tranquila soledad. Despu?s de 1891, su salud empeor? en forma tal que sus ?ltimos a?os los pas? en

cama. Recibi? una pensi?n por invalidez en 1893. Despu?s del a?o glorioso de 1862, hab?a acaudillado la resistencia

contra los franceses hasta el momento en que tom? el par tido de Gonz?lez Ortega en la disputa sobre la sucesi?n pre sidencial. Su carrera declin? cuando se dedic? a abogar por causas perdidas. Aunque en diferentes ocasiones sus enemi gos lo llamaron traidor, prevaricador y revoltoso, nunca lo o? Porfirio D?az a general Luis Figueroa, M?xico, 10 de noviembre de 1886, documento 00399, ibid.

62 Interrogaciones, expediente x/m.2/15-709, t. n, documentos 373 390, ibid.

63 D?az, Instrucciones de liberar a Negrete, M?xico, 5 de mayo de 1887, expediente x/m.2/15-709, t. ii, documento 00462, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

92

JOHN M. HART

acusaron de corrupci?n. A diferencia de ellos, muri? en la m?s completa pobreza. Recibi? un callado funeral militar costeado por el gobierno del, una vez m?s, sentimental Por firio D?az.64 Su viuda y su familia se vieron obligados a soli citar pensiones. El ?nico hijo que dej?, Rosendo, muri? en acci?n durante la Revoluci?n de 1910.65 Despu?s de a?os de solicitarla, en 1924 se concedi? una ?ltima pensi?n a una de sus hijas.66 Los restos de Miguel Negrete fueron colocados en la Rotonda de los Hombres Ilustres el 5 de mayo de 1948 en

una ceremonia especial que presidi? el general Hermenegildo

Cuenca D?az.67

Miguel Negrete fue un hombre notable. Su resistencia en el Z?calo en 1847 lo debi? hacer famoso. Su papel en Puebla durante el 5 de mayo de 1862 lo debi? inmortalizar en la historia mexicana. Su liderato contra los franceses en 1862 1867, aunque en la derrota, debi? convertirlo en un perso naje prominente en los libros de historia de los escolares

mexicanos. Su llamada constante, durante las d?cadas de 1870 y 1880, por una justicia social agraria y por los derechos

del trabajador urbano, fue un fen?meno ?nico entre los

mexicanos prominentes, en un momento en que la mayor?a de ellos tomaba un camino m?s f?cil. Pero sobre todo, como hombre del campo que era, fue un leg?timo precursor agrario de la Revoluci?n Mexicana. Exigi? justicia para los campe sinos y los apoy? durante los momentos m?s dif?ciles del si glo xix. S?lo ?l, de entre todos los dirigentes de M?xico en esos a?os en que imperaba la ley fuga, se enfrent? a insu 64 Expediente x/m.2/15-709, t. m, documento 00501, 3 de febrero de 1893, ibid.; expediente x/m.2/15-709, t. m, documento 503, 1<? de marzo de 1893, ibid.; expediente x/m.2/15-709, t. m, documento 00522, 3 de marzo de 1893, ibid.; experiente x/m.2/15-709, t. m, documento 00574, 2 de enero de 1897, ibid.

65 Expediente x/m.2/15-709, t. m, documento 00676, ibid.

66 Expediente x/m.2/15-709, t. m, documento 00650, 3 de diciembre

de 1924, ibid.

67 Expediente x/m.2/15-709, t. m, documento 00681, 28 de abril de 1948, ibid.; expediente x/m.2/15-709, t. ni, documento 00682, 5 de mayo

de 1948, ibid.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EPOPEYA DE UN REVOLUCIONARIO

93

perables dificultades y luch? por los "morenos" y por los derechos del municipio libre. En 1910, cientos de miles de mexicanos lo relevar?an en su b?squeda por la justicia agra ria. Otros miles impulsar?an los ideales y los derechos de la clase urbana trabajadora; sin embargo, Negrete ya se encon traba virtualmente olvidado, incluso por la mayor?a de los historiadores.

La carrera de Negrete nos llama la atenci?n sobre lo im portante que es reconsiderar el papel de los caudillos en la sociedad y la pol?tica mexicana del siglo xix. Tal vez el caso de Negrete sea ?nico y excepcional, pero otros, como el de

Trinidad Garc?a de la Cadena, tambi?n constituyeron un serio reto a los diversos gobiernos. Es claro que la generali zaci?n que coloca a los caudillos de fines del siglo xix como

seguidores de las causas liberal y federal debe ser reexa minada.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:28 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS: 1868-1904 Jan Bazant

El Colegio de M?xico En un art?culo anterior, publicado en el n?mero 90 de

esta misma revista, se examin? la estructura social de la ha cienda de Bocas por los a?os cincuenta del siglo xix. El ar chivo de esta hacienda, situada casi cincuenta kil?metros al norte de San Luis Potos?, es la principal fuente documental en que se apoya este estudio. En dicho art?culo se lleg? a la conclusi?n de que los arrendatarios de la hacienda formaban su sector m?s pobre. Seg?n los datos disponibles, los peones de planta viv?an relativamente bien. Pero eran muchos. Per sist?a la tradici?n, codificada en leyes coloniales, de que tanto los peones como los arrendatarios podr?an en ciertas circuns tancias reclamar como suya la tierra que trabajaban. Si bien los sublevados de Sierra Gorda no hab?an pugnado por una alza del jornal en 1849, s? pidieron que fueran repartidas las haciendas cuyo casco tuviera una poblaci?n mayor de 1 500 habitantes. Esto bien pod?a aplicarse a la hacienda de Bocas con sus 400 peones permanentes. Los peones ten?an mentali dad campesina: aspiraban m?s a un pedazo de tierra que a un aumento de salarios.

Despu?s del fin del Segundo Imperio, Bocas cambi? de due?o. Los nuevos propietarios, los hermanos Farias, proce dieron a reducir el n?mero de sus peones de planta y arren datarios, quiz?s precisamente con el fin de proteger su finca contra los riesgos se?alados. Las diferentes fases y aspectos de este proceso ser?n el tema de este art?culo.

Se utilizar?n las mismas equivalencias del art?culo ante rior ya citado:

1 fanega (1 bulto, 1 costal) = \ carga =12 almudes = = 91 litros 94

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 95 1 almud = 7.6 litros.

1 fanega de tierra de sembradura = 3.6 hect?reas aproxi

madamente

1 almud de tierra de sembradura* = 1/12 fanega = 3 000

metros cuadrados

Las libretas de raya de 1868, y sobre todo las de 1872, y el Libro de sirvientes de 1871 tienen una presentaci?n di ferente a los de 1852. En primer lugar los sirvientes ya no se

llaman permanentes sino sirvientes a secas. En segundo lu gar, los peones que no son acomodados se llaman alquilados.

Estos cambios terminol?gicos tal vez no son casuales.

A juzgar por las libretas de raya de 1868, las condiciones en la hacienda de Bocas eran a?n m?s o menos las mismas que quince a?os antes. En marzo de ese a?o hab?a 45 peones acomodados cuyos sueldos mensuales sumaban 197 pesos, 165 peones con jornal de real y medio, 45 muchachos con jornal de un real, y 20 peones en la secci?n llamada Zamorilla con jornal de un real y medio: en total, 230 peones, llamados en la libreta "alquilados", pero obviamente permanentes. Ha b?a, adem?s, 11 dependientes con el administrador Santiago M. Ledo a la cabeza; le segu?an Jos? P. Berumen y Mariano Rodr?guez, individuos que adquirir?an despu?s importancia en la hacienda. Dos personas llevaban el apellido Ledo: posi blemente el segundo era el encargado de la tienda, pues al gunos administradores gustaban de tener en ella a uno de sus hijos, idea sin duda bien pensada, pero que en la pr?ctica pod?a tal vez tanto perjudicar a trabajadores y propietarios, como beneficiar al administrador y su familia. Entre los aco modados hab?a tres Zavalas, posiblemente descendientes de los que figuraron por 1853. La suma de todos los empleados

y trabajadores era de 286, menos que quince a?os antes, cuando no bajaba de 325 como cantidad m?nima. Quiz?s

este hecho refleje una crisis y se relacione en alguna forma

con el traslado del dominio. La raya total, sin incluir los sueldos de los dependientes, ascendi? en marzo de 1868 a 1 111 pesos; ese mes se labor? sobre todo en el barbecho o

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

96

JAN BAZANT

sea la preparaci?n de la tierra, y en la siembra del ma?z de riego; no fue, pues, un mes muerto.

Se supone que aparte de los 275 peones permanentes hubo

tambi?n peones eventuales como en la ?poca anterior a la guerra de Reforma, pero no se ha localizado la libreta res pectiva. Tambi?n hay que especificar que la libreta abarcaba ?nicamente trabajos agr?colas, sin la f?brica de aguardiente; tampoco se inclu?a la vecina Estancia de Bocas, cuya conta bilidad era por completo separada.

En junio del mismo a?o se perciben algunos cambios: ya

no estaba el administrador Ledo ni su hijo ?o el que se

supone que lo era? y en su lugar se halla Jos? P. Berumen con el sueldo de 125 pesos mensuales, bastante m?s que el sueldo de Savariego en 1852; pero quiz?s Berumen no gozaba de las ventajas que de hecho aumentaban el sueldo de sus predecesores. El sueldo mensual m?s bajo entre los depen dientes, cuatro pesos, lo devengaba Apolonio Torres. Seg?n un censo de la poblaci?n del casco de Bocas en 1874, Apolo nio ten?a diecinueve a?os; seis a?os antes ten?a, pues, s?lo trece; era tal vez hijo de Bernardo Torres, dependiente con sueldo mensual de 25 pesos. Entre todos, los dependientes ganaron en junio 366 pesos. Los acomodados percibieron 219 pesos y los alquilados permanentes ?que eran aproximada mente 180, 15 m?s que en marzo? 905 pesos. La raya total de los peones ascendi? a 1 124 pesos; se labor? sobre todo en el riego y el cultivo del ma?z, pues a?n no empezaba a llover. Entre los alquilados aparece el mismo Juan Li??n de 1852 y 1853; en quince a?os, el pobre Li??n logr? ascender de alquilado com?n y corriente, a alquilado permanente.

El libro de raya de enero a agosto c?e 1872 indica que los propietarios nuevos lograron economizar: ya no era adminis trador Jos? Pedro Berumen, quien ganaba en 1870-71, seg?n el libro correspondiente de sirvientes, 2 000 pesos anuales, 500 pesos m?s que en 1868; su puesto lo desempe?aba Ma riano Rodr?guez, hasta entonces encargado de las trojes con sueldo de 25 pesos mensuales. Como administrador, sigui? ganando lo mismo. Los Farias economizaron as? 1 700 pesos al a?o, pero habr?a que ver si un dependiente de trojes po This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 97 d?a ser un buen administrador. Apolonio Torres, ya de dieci siete a?os, ganaba lo doble que cuatro antes, I8.32.1 Entre los diez empleados se inclu?a el capell?n Juan Al varado, con sueldo mensual de 16 pesos, el mismo que percib?a su ante cesor veinte a?os atr?s. Con el triunfo de la Reforma liberal, tales capellanes hab?an perdido su posici?n privilegiada. Ese prestigio lo compartir?an los maestros de escuela, que en 1872

eran en Bocas dos ?uno se apellidaba Zavala? aun cuando

en el libro de raya est?n entre los ?ltimos peones acomoda dos, con sueldo de ocho y seis pesos.2 Despu?s de los empleados, segu?an los peones acomoda dos, con raciones, que eran 60 en enero y 58 en agosto: capi tanes o sea jefes de grupo, bueyeros, vaqueros, pastores, mon

teros, norieros, potrereros, porteros (o sea, los que cuidaban las puertas de los potreros), preceptores y mozos. Uno de los capitanes, con sueldo de seis pesos mensuales, era Juan Li ??n, quien al fin logr? ingresar a esta categor?a social; pro bablemente era el mismo de 1852, pues en aquel entonces no se acostumbraba perpetuar el nombre del padre; los hijos

recib?an el nombre seg?n el d?a del bautizo. En agosto,

Li??n ten?a contra la hacienda un cr?dito de casi siete pesos.

Otro acomodado, portero con tres pesos mensuales, era Doro teo Cerda, aquel arrendatario altanero de 1854; a pesar de

su sueldo tan bajo, la hacienda le deb?a a fines de agosto

seis pesos.

i Tanto en 1872 como en 1868, las fracciones de un peso se indican ya en centavos; obviamente son conversiones de los antiguos reales: poi ejemplo, $0.32 son aproximadamente dos reales y medio.

2 La escuela era municipal por lo menos a partir de 1863, pero para la hacienda segu?a siendo una de tantas dependencias; el ayuntamiento

de Bocas en mayo de 1863 comunic? a la hacienda que "en atenci?n a que la voluntad y buen patriotismo con que V. se presta para que

los establecimientos de que se trata, est?n servidos y costeados por la finca ... se servir? mandar abrir el establecimiento de ni?as el d?a pri mero del entrante junio, pues ya est?n los padres de familia en conoci miento de que el lunes pr?ximo mandar?n las ni?as al establecimiento"; por lo visto, la hacienda quer?a cerrar la escuela de ni?as por falta de asistencia. Se ignora cu?ndo Bocas fue erigida en municipio; hasta don de se pueda saber, las tierras de la hacienda no sufrieron menoscabo.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

98

JAN BAZANT

Hab?a luego aproximadamente 235 peones con jornal de

un real y medio, y 40 con jornal de un real. En vista de

que sus cuentas en el Libro de sirvientes son s?lo globales, se ignora si a?n tomaban ma?z para sembrar, y por tanto, si a?n ten?an una parcela gratuita. Probablemente s?, por que, se supone, la mayor parte de los peones eran hijos de los de 1852 ?los apellidos se repiten? y habr?a sido harto di f?cil cambiar esta tradici?n. El personal total, entre emplea dos y trabajadores, ascendi? en enero de 1872 a 345 perso nas, casi lo mismo que veinte a?os atr?s cuando llegaron a

370. Los sueldos y salarios totales ascendieron en agosto de 1872 a 2 587 pesos, mucho m?s que en 1868; la tienda

les ministr? efectos y dinero por s?lo $1 633, pues la mayor parte deb?a $3 313 al 1? de agosto; el 31, la deuda se redujo a $3 055. En cambio, la hacienda deb?a a una minor?a $956.

En agosto, ya no estaba Mariano Rodr?guez ni como admi nistrador ni como dependiente; el nuevo administrador era

Felipe Leija, que gozaba de un sueldo de 100 pesos men suales.

A diferencia de las cuentas de 1852, en las de 1872 apare cen en los libros de raya los gastos de la hacienda por con cepto de beneficencia o previsi?n social: dos "agraciados" ?se ignora si hu?rfanos o ancianos sin familia? recib?an cada uno tres pesos al mes. Dos beneficiarios son sin duda pocos

para una poblaci?n tan grande, pero en aquel tiempo los familiares cuidaban normalmente de los hu?rfanos y los an cianos. Tal vez tambi?n en 1852 hubo gastos de esta ?ndole

?quiz?s mayores que despu?s? pero no se han localizado en la contabilidad. Los datos de 1872 revelan que bajo el domi nio de los hermanos Farias, Bocas retorn? en el n?mero de sus trabajadores casi a su estado normal de 1851-53.

El libro de raya de sirvientes de abril de 1875 a diciem bre de 1876 muestra un cambio radical: en 1875 hab?a siete dependientes, 50 acomodados y s?lo 140 peones permanentes

con jornal de un real y medio, que se pueden llamar "aca

sillados" para distinguirlos tanto de los acomodados como de los alquilados temporales o eventuales. El personal total era de 197 personas, aproximadamente 150 menos que tres a?os

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 99 antes. En diciembre de 1876 hab?a seis dependientes, 60 aco

modados y ?nicamente 43 "acasillados": en total, 109 per sonas. Cinco a?os despu?s, en 1881, el Libro de sirvientes co rrespondiente contiene en total 117 nombres, pero algunos

trabajaron s?lo una parte del a?o, de modo que la suma

aproximada hace 100 empleados, trabajadores acomodados y criados de la casa. Por lo visto, alg?n tiempo despu?s de 1872 la hacienda empez? a reducir su personal de empleados y sobre todo de peones "acasillados", aquellos que formaban una legi?n veinte a?os antes: el proceso estaba en curso en 1875 y qued? concluido en 1876, cuando la n?mina de sir vientes permanentes se estabiliz?. Los "acasillados", elimina dos gradualmente de su condici?n de peones permanentes, pasaron a la categor?a de peones meramente alquilados, tem porales o eventuales, incorpor?ndose a las filas de los alqui lados ya existentes. Esta modificaci?n, superficialmente de poca importancia, fue trascendental: antes, los "acasillados", esto es, trabajadores permanentes, aun cuando no recib?an ra ci?n de alimentos, adquir?an el ma?z a un precio especial mientras los alquilados no.

En detalle, el personal en 1875 era como sigue: como ad ministrador, continu? Felipe Lei ja con sueldo de 100 pesos mensuales; sus raciones semanales eran seis almudes de ma?z y tres de frijol m?s dos pesos de recaudo; tambi?n pod?a te

ner sus caballos en la caballeriza, sus reses en el potrero ?concesiones muy especiales del due?o? y ten?a derecho a la le?a y el carb?n. Seg?n el censo de la poblaci?n del casco

del a?o anterior, Lei ja ten?a 54 a?os y con su esposa Lorenza Robledo, de 39 a?os, ten?a varios hijos e hijas. El hijo mayor,

Genaro, de 23 a?os, era el encargado "dependiente" de la tienda con sueldo anual de 250 pesos y raci?n semanal de

seis almudes de ma?z y un peso de recaudo. Tambi?n Gena ro era casado y probablemente padre, aunque en el censo

no se distingue entre los hijos del uno y del otro: se supone que dos ni?os m?s peque?os, de dos y tres a?os, eran hijos de Genaro y los cinco restantes del administrador. Amado Mart?nez, soltero de 29 a?os, era tenedor de libros con suel do de 400 pesos anuales, seis almudes de ma?z y un peso de This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

100

JAN BAZANT

recaudo semanal; magn?fico sueldo que ilustra la importan cia de su puesto. Apolonio Torres estaba "en el escritorio" o despacho como oficinista y ganaba 200 pesos anuales ?lo doble que tres a?os antes? m?s cuatro almudes de ma?z y un peso de recaudo semanales.

Ning?n capell?n figura ya en la n?mina. En cambio, en tre los acomodados hay tres maestros de escuela, los dos de 1872 y una mujer ?una innovaci?n para aquel tiempo? con sueldo de cinco pesos mensuales y raci?n de ma?z, como to dos los acomodados. Los 50 acomodados ten?an a grandes ras gos los mismos sueldos que en 1872 y 1866; no hab?an cam biado desde 1852. Si bien algunos precios pueden haber su

bido (la manta baj?, pues la tienda vend?a a los peones

una vara no a dos reales sino a uno y tres cuartos), los aco modados ten?an una gran ventaja en la raci?n. Doroteo Cer da segu?a a?n en el mismo puesto y con el mismo sueldo que en 1872, pero Juan Li??n ya no estaba; tal vez ya no viv?a.

No todos los acomodados viv?an en el casco de Bocas. A lo menos una docena de ellos habitaba lejos, con sus fami lias; as? estaban loi monteros, los potrerer?s, los porteros y los pastores; los encargados del sector ganadero hac?an sus casas a veces a muchos kil?metros del casco. Luego, la sec ci?n llamada Zamorilla, a seis kil?metros, desarrollaba sus la bores bajo la direcci?n de un mayordomo y un capit?n dife rentes de los del casco, ambos de la familia Zavala. Zamorilla

ten?a su poblado de peones y hasta una escuela; all? era

maestro Viviano Zavala. Estas circunstancias explican por qu?

el censo de 1874 cont? a s?lo 200 habitantes en el casco,

aproximadamente 40 familias. Todas ellas eran de trabajado res acomodados; los numerosos "acasillados", que fueron en 1874 por lo menos 140 y que habitaban con sus familias en las inmediaciones del casco, no eran, empero, considerados como sus habitantes.

Los 140 peones permanentes, "acasillados", de 1875, ga naban casi todos un real y medio, y muy pocos un real dia rio, lo mismo que un cuarto de siglo antes; por otro lado, continuaban tomando ma?z a cuenta de su salario a $1.50 la fanega, al mismo precio especial de anta?o. El nivel de vida This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 101 de este numeroso grupo no hab?a variado sensiblemente, se

g?n los datos disponibles. Entre los acasillados, casi ya no hab?a personas con el apellido de Li??n, Pantale?n y Zavala.

Si bien los Zavala ascendieron al grupo de los acomodados ?aparte de los que siguieron como medieros? los Li??n se extinguieron casi por completo; apenas figuran unos pocos en el a?o siguiente entre los alquilados eventuales.

Los 197 empleados y obreros de Bocas devengaron en di ciembre de 1875 $2 613 en sueldos y salarios; al principio del mes deb?an a la hacienda $727; en el curso del mes cobraron en mercanc?a y en dinero efectivo $795. Al restarse la suma de estas dos cantidades, $1 522, del total de salarios, resulta que los empleados y los obreros terminaron el a?o con un cr?dito neto contra la hacienda de $1 091: una minor?a de b?a $683 mientras una mayor?a preponderante "alcanzaba" $1 774. A diferencia de 1852, los peones eran acreedores de la hacienda; quiz?s no necesitaban gastar tanto, quiz?s la ha cienda reten?a los pagos. Una cosa parece segura: la hacienda no ten?a inter?s en detener a sus peones por medio de sus

deudas.

Como se ha indicado, los 140 peones que por falta de otro t?rmino llamamos acasillados adquir?an en 1875 el ma?z al precio tradicional de $1.50 la fanega. Pero el 1? de enero de 1876 la hacienda subi? este precio, en un 50%, a $2.25.

Un almud que se les pasaba a cuenta del salario al precio especial de un real, aument? de golpe a un real y medio.

Esto se ve claramente tanto en el libro de raya, que se?ala, para cada pe?n, las diferentes ministraciones como ma?z, efectos, "plata" (esto es, dinero en efectivo), y otros, cuanto en el Libro auxiliar de trojes de 1876. El nivel de vida de los peones se redujo as? en forma muy sensible, pues sus sa larios permanecieron iguales.

Adem?s de los peones acasillados, en Bocas trabajaban

muchos peones eventuales, alquilados aut?nticos. ?stos com praban el ma?z, como en 1852, al precio del mercado, que era siempre superior al precio especial de $1.50 el bulto.

En enero de 1876 hab?a 304 de estos jornaleros, quienes ga

naban lo mismo que un cuarto de siglo antes: un real y

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

102

JAN BAZANT

medio y un real, con unos cuantos "capitanes" con jornal de dos, dos y medio y hasta tres reales diarios. Tambi?n a ellos les afect? la hacienda, pues con la misma fecha del 1? de enero de 1876, se les subi? el ma?z a tres pesos el costal; de nuevo, los jornales no variaron.3 Se ignoran los motivos exactos de estas medidas dr?sticas.

En virtud de la falta de informaci?n sobre los precios agr?co las de aquel tiempo, s?lo se pueden hacer conjeturas.4 Pro bablemente fue un a?o de p?simas cosechas en el Estado y, seg?n la informaci?n de Luis Gonz?lez, en el pa?s en gene ral; esto se puede comprobar en el caso de Bocas.

Hasta la Reforma, en Bocas se cosechaban entre 18 y 25 mil costales de ma?z; en 1851-52 ?esto es diciembre de 1851 y enero de 1852- 18 000; en 1852-53, 24 473. En 1871-72 se cosecharon ?nicamente 8 990 bultos; en 1874-75 un poco m?s,

9 900; en 1875-76 s?lo 7 806. En La Parada se cosecharon, en 1873, 19 689; en 1874, 17 152; en 1875, 7 639; y en 1876, 25 216 fanegas. Estas cifras muestran que el a?o de 1875 fue

el m?s bajo de todos, lo que se reflej? en el aumento de

precios. Las cosechas de 1877 y 1878 fueron buenas, de modo

que en las trojes de La Parada hubo almacenadas, para

principios de 1879, 70 000 fanegas. Las excelentes cosechas de 1877 las registr? Bustos para todo el pa?s en su Estad?stica;

la cifra aislada de 1877, comparada con la baja de 1892, crea la impresi?n de un descenso en la producci?n maicera.

En febrero de 1876, figuran en el libro de raya, 6 depen

dientes, 51 acomodados y 134 "acasillados", en total 191, pr?cticamente el mismo n?mero que el a?o anterior. Pero pasa una cosa curiosa: los "acasillados" figuran al mismo tiempo en la n?mina de los alquilados eventuales. Estas llamadas "Memorias" de raya de alquilados se han conser vado en hojas sueltas y numeradas por semanas para todo 3 Seg?n cuatro informes de San Luis Potos?, los jornales ascend?an en 1877 a lV^-2rs; en Aguascalientes, a Ir. con raci?n y 2rs. sin ella.

Busto: Estad?stica, m, pp. 6, 189, 191, 194 y 200.

4 En 1877 informaron dos personas en San Luis Potos? que el ma?z val?a $1-4, seg?n el a?o. Busto: Estad?stica, m, pp. 194 y 200.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 103

el a?o de 1876. El objeto de esta duplicaci?n no tarda en

explicarse: la inclusi?n de los "acasillados" entre los alquila dos significa que en febrero el ma?z se les cobr? al mismo precio que a ?stos, o sea a tres pesos la fanega. En enero se les aument? el precio de $1.50 a $2.25 y en febrero a tres pesos. En suma, en un mes se les aument? el precio en 100%, sin subir los jornales. Si un pe?n acostumbraba gastar en el ma?z una cuarta parte de sus ingresos, ahora ten?a que gas tar la mitad; si un pe?n de los m?s pobres y con una familia

muy numerosa gastaba en el ma?z un tercio o m?s de su salario, poco o nada le quedaba ahora para sus dem?s gastos.

Como consecuencia inmediata del aumento en el precio

del ma?z, la deuda de la hacienda hacia los peones, que a fines de 1875 ascend?a a 1 091 pesos, baj? a fines de febrero de 1876 a 255 pesos, quedando pr?cticamente borrada.

En los meses siguientes, los peones "acasillados" desapa recieron gradualmente del libro de raya de sirvientes; en diciembre, el libro nombra seis dependientes, 60 acomoda

dos y s?lo 43 "acasillados" incluidos, empero, entre los al quilados eventuales para el efecto de sus compras de ma?z.

Las listas de los alquilados de diciembre constan de 454 in dividuos e incluyen tanto a los 300 m?s o menos que ya eran peones eventuales a principios del a?o, como a los antes "aca sillados". En una palabra, los peones considerados antes como permanentes bajaron al grupo de los eventuales y de paso sufrieron una reducci?n en su nivel de vida.

En 1881 hubo en Bocas 70 sirvientes acomodados con

sueldo mensual, raci?n y ocupaci?n especificada, 10 criados, y aproximadamente 20 personas m?s, probablemente un res to de los "acasillados", porque el libro correspondiente no especifica su puesto ni menciona su raci?n. El administrador recibi? permiso de tomar a su segundo hijo, Jos? de la Luz, como su ayudante con sueldo anual de 300 pesos; hab?a es tado trabajando desde 1877 gratuitamente como mozo y aho ra los due?os resolvieron remunerarlo sobre la base de un

real diario.

Parece que este arreglo no dio buen resultado; la cuenta de Jos? de la Luz se cort? en septiembre del mismo a?o de This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

104

JAN BAZANT

1881. Genaro, el encargado de la tienda, decidi? separarse en 1882, pero su puesto lo ocup? inmediatamente el tercer hijo del administrador, Agust?n, con sueldo poco menor que el de su hermano.

La hacienda sigui? gastando peque?as sumas por con

cepto de beneficencia. As?, en 1876, dos "protegidos", hu?r fanos, recib?an seg?n el cuaderno llamado Racionero uno y medio y un almud semanal de ma?z cada uno; adem?s, como revela el Libro de la tienda, se les pagaban cinco reales se manarios o sea $0.63 a cada uno, menos de lo que se pagaba antes, tres pesos mensuales. Del Libro auxiliar de trojes se desprende que los dem?s gastos por concepto de caridad eran insignificantes: m?s o menos una vez por semana se daba un

almud de ma?z como limosna a los pobres. En cambio, se retribu?a bien a los arrendatarios que iban a San Luis como testigos en los frecuentes pleitos con los vecinos de Bocas: por lo menos un almud para el viaje y la hacienda se encar gaba de los cultivos de los ausentes. Hasta donde se puede ver, la hacienda no pagaba ni un almud de diezmo. Si bien, como se sabe, su pago era enteramente voluntario, los terra tenientes acostumbraban entregar a la iglesia siquiera sumas peque?as, al menos para cumplir con la tradici?n.

Los hermanos Farias heredaron de la se?ora P?rez G?lvez

el problema de los arrendatarios. Problema s? lo era: no s?lo deb?an grandes sumas de dinero, sino su simple n?mero po d?a producir serias dificultades a la hacienda con el tiempo.

En ausencia de fuerzas p?blicas, la hacienda ten?a sus pro pios guardias de seguridad; 5 pero el territorio era tan enor me que la vigilancia no era f?cil.

As? se explica que la hacienda cuidara por su propio in ter?s que sus habitantes tuvieran alg?n medio de vida. Ya

la Real C?dula del 4 de junio de 1687 hab?a establecido ?despu?s de dictar varias medidas para proteger a los peo nes? que no deb?a haber indios ociosos, "sin ir a trabajar en propio o ajeno, dejando . . . esta elecci?n de trabajo a la 5 Seg?n los inventarios especiales de 1881-92, en la hacienda hab?a 14 pistolas y 5 rifles.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 105 voluntad de los indios".6 A la hacienda no le conven?a tener dentro de sus l?mites una masa de vagos y hambrientos.

Ya la se?ora P?rez G?lvez hab?a comenzado a ofrecer a

los arrendatarios trabajos eventuales que se les pagaban a dos

reales diarios, medio real m?s que a los dem?s alquilados.

Pero de ese jornal se les reten?a medio real para abonarlo a su deuda.7 Si bien los inquilinos no recib?an de hecho m?s

que los otros peones temporales, a lo menos ve?an que su deuda disminu?a gradualmente. Por ?ste y otros medios, su d?bito total se hab?a reducido para 1865 de casi 15 000 a 8 000

pesos en n?meros redondos. Desde el punto de vista de la hacienda, ese medio real era un regalo que se hac?a a los arrendatarios, pero era evidente que sin esta concesi?n jam?s

pagar?an lo que deb?an. Seg?n una lista de 1876, muchos

inquilinos abonaron as? s?lo en enero, durante las cosechas; el resto del a?o casi nada.

Bocas se enfrentaba tambi?n a una crisis de producci?n agr?cola: como se ha visto, las cosechas del ma?z hab?an des cendido por lo menos en una mitad. Se ignoran las causas de este fen?meno; tal vez fue el menor n?mero de brazos, pero ?por qu? disminuy? ?ste? En vista de que no se deseaba aumentar la cantidad de los peones ?m?s bien se procuraba reducirla? la soluci?n consist?a en convertir a muchos arren datarios en aparceros. Esto ya lo hab?a intentado en 1865 la se?ora P?rez G?lvez en su Estancia de Bocas con los campe sinos de Ahualulco, al parecer sin mucho ?xito.8 Los vecinos de este pueblo eran relativamente pr?speros, de modo que este cambio no les conven?a, pero para los inquilinos de la hacienda, en su mayor?a muy pobres, su transformaci?n en aparceros podr?a traerles una mejor?a en sus condiciones de

vida. Al mismo tiempo, la hacienda lograr?a aumentar su

6 Dubl?n y Lozano, Colecci?n de Leyes, I, p. 7.

7 Lie. Joaqu?n Velasco: Exposici?n dirigida al Sr. Prefecto, San Luis Potos?, 1865.

S Representaciones que el Ayuntamiento y vecinos de la Villa de

Ahualulco ..., San Luis Potos?, 1865.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

106

JAN BAZANT

producci?n y de paso dar un trabajo remunerativo a sus ha bitantes, y por ende, aumentar la seguridad en su territorio.

De la cosecha total de ma?z en 1871-72, 8 990 bultos, s?lo 51 provinieron de los medieros.9 Si la informaci?n es com

pleta, aquel a?o cosecharon ?nicamente doce medieros, un

descenso muy grande en veinte a?os desde 1852. De nuevo se ignoran las causas de esta disminuci?n, pero tambi?n podr?a

deberse a la mala administraci?n, a lo menos en parte. En 1871-72 los medieros cosecharon, pues, poco m?s de cien fa

negas, o sea casi diez cada uno en promedio. Ten?an que

haber sembrado individualmente entre uno y dos almudes de tierra y quedarse con cinco bultos m?s o menos, cantidad apenas suficiente para subsistir durante el a?o. Pero no hay que olvidar que los medieros pod?an tener otros trabajos o

cultivos aparte del que ten?an a medias con la hacienda.

Como ejemplo, Juli?n Li??n cosech? seis bultos ?la parte

de la hacienda, o sea que debe de haber cosechado lo doble? que se le abonaron, como a los dem?s, a cuenta de sus rentas.

Para lograr los prop?sitos se?alados, los hermanos Farias aumentaron a partir de 1875 la renta del "piso" y de tierras de cultivo en el 100% y simult?neamente ofrecieron varias ventajas a los aparceros o a los que quisieran serlo. Las dife rentes medidas adoptadas por ellos separar?an a los medieros y los arrendatarios solventes de los inquilinos renuentes a ser medieros y al mismo tiempo demasiado pobres para li quidar su deuda; ?stos ser?an desalojados, y as? la hacienda se podr?a deshacer de los elementos considerados como in deseables.

Estos motivos parecen confirmarlos dos cuadernos, Liqui daci?n de arrendatarios practicada el 31 de diciembre de 1876,

e Inventario de arrendatarios, practicado en septiembre de 1876. Como en 1852, exist?an dos gruesos Libros de arrenda tarios, aproximadamente con el mismo n?mero de personas: en 1852 eran casi 800, ahora 814. A primera vista, la pobla 9 Diario de la cosecha de varias semillas en la Hacienda de Bocas en 1S71 y 1872.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 107 ci?n se mantuvo estacionaria. Pero los libros conten?an tam

bi?n nombres de inquilinos que hab?an abandonado la ha cienda y de otros que ya no viv?an. Los due?os necesitaban una informaci?n exacta sobre el n?mero real de sus arren datarios; adem?s, para saber c?mo hacerles pagar lo que de b?an, necesitaban datos sobre la solvencia de cada uno de ellos. Para esto se confeccionaron los datos mencionados. El primero, con los nombres de los 814, o sea una lista comple ta, ten?a en cada p?gina varias columnas: la primera para el nombre, la segunda titulada "Ausentes, corridos y muer tos" para indicar si todav?a viv?an en la hacienda y cu?l era la ?ndole de su contrato; la tercera, "Intereses que poseen", indicaba la solvencia; la siguiente, por desgracia incompleta,

se?alaba la ocupaci?n de unos 200; por ?ltimo, no pod?an

faltar datos sobre sus deudas que ascend?an en total a $7 624

o, en su caso, sus cr?ditos cuyo monto total era s?lo de

120 pesos.

La informaci?n extra?da de la Liquidaci?n es muy inte resante. En primer lugar, se tuvieron que eliminar 19 casos dudosos. Quedaban, pues, 795 personas. Pero entre todas ellas

hab?a s?lo 491 arrendatarios reales; los dem?s, 304, ya no exist?an all?, como se ve en el detalle siguiente, que cuenta

95 muertos, 138 ausentes (la mayor parte con una anotaci?n "se ausent? voluntariamente"), 32 "corridos", esto es, expul sados de la hacienda. Muy pocos hab?an sido separados "por deuda de rentas": el dinero no era el motivo dominante en

la mente del hacendado. M?s importante era el car?cter, y as?, no era raro que alguien hubiese sido corrido "por la dr?n", "por flojo", "por altanerao" o por defectos semejan tes, o que el hacendado consideraba como tales. Es evidente que un inquilino que carec?a de humildad pod?a llegar a ser peligroso. Por ?ltimo, se inclu?a en este grupo a 39 "insol ventes", personas descritas con un "no tiene nada y no puede trabajar", "no tiene con qu? pagar", "no hay quien pague por ?l" y otras expresiones semejantes. Por supuesto, este n?mero no inclu?a a viudas o hu?rfanos que ten?an derecho a vivir en su casa gratuitamente, a lo menos por un tiempo limitado. Se tiene la impresi?n de que los "insolventes" es This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

108

JAN BAZANT

taban condenados a ser desahuciados aunque, en la pr?ctica, el due?o dif?cilmente lo podr?a hacer con arrendatarios an cianos e inv?lidos que no tuvieran familiares que los mantu vieran y cuidaran. Es razonable suponer que al hacendado no le importaban tanto unos cuantos pesos de una deuda; le interesaba m?s evitar el ocio, as? como se entend?a esta palabra desde la era colonial, y por tanto es cre?ble que se haya expulsado ?nicamente a los individuos considerados como perezosos.

De los 491 arrendatarios efectivos, 253 eran medieros, 159 inquilinos puros y simples, y 79 sirvientes que al mismo tiem

po arrendaban alg?n terrenito. Al restarse los ?ltimos, que daban s?lo 412 personas entre las cuales predominaban los medieros. En comparaci?n con la ?poca anterior, las propor ciones estaban invertidas; la hacienda, pues, logr? lo que se hab?a propuesto. Desde el punto de vista de la solvencia, los sirvientes no presentaban problema porque la renta se les cargaba en la cuenta de su salario. Desde el mismo punto de vista, los 412 se clasificaron ?aparte de los contados, a quie nes se les deb?a un "alcance"? en dos grupos: los primeros

ten?an ganado con qu? garantizar su deuda; por implica

ci?n, la hacienda pod?a recogerlo para cobrar su cr?dito. Los

segundos no ten?an ganado, pero pod?an pagar fuese con trabajo propio o con el de sus hijos o de sus peones; la ha cienda pod?a obligarlos a trabajar o cre?a poder hacerlo. A

lo menos tal cosa se deduce de las palabras del cuaderno.

Seg?n la columna "Profesi?n", casi todos eran jornaleros, pero no faltaban unos pocos que ten?an un oficio, como za pateros, herreros, obrajeros y semejantes. Entre los arrenda tarios hab?a diez y nueve Zavalas, cifra que no sorprende

conociendo ya a esta familia como la conocemos. Y hab?a nueve Li?anes; uno de ellos, Marcelino, sin duda el mismo que hab?a participado en el mot?n de 1853, ya no viv?a en 1876; hab?a muerto con la deuda de $7.63 y no hab?a quien pagara por ?l. Por lo visto, no hab?a sido expulsado de la hacienda.

El Inventario de arrendatarios de septiembre de 1876 contiene otro tipo de datos: nombre, posici?n dentro de la This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 109 hacienda, superficie sembrada, renta del "piso" o "asiento", n?mero de cabezas de ganado mayor y menor, y por ?ltimo, importe total de rentas. Lo primero que salta a la vista, es la discrepancia entre el Inventario y la Liquidaci?n. Seg?n ?sta, hab?a 491 arrendatarios efectivos, seg?n aqu?l s?lo 404, repartidos entre 257 medieros, 96 inquilinos puros y simples y 51 inquilinos-sirvientes. El Inventario parece muy incom pleto en su recuento de inquilinos y sirvientes, pero com pleto en el de medieros que suman s?lo cuatro m?s que en la Liquidaci?n. La discrepancia total es demasiado grande para poderse explicar con la diferencia de cuatro meses en tre los dos recuentos. Tambi?n es posible que en la Liqui daci?n se hayan incluido arrendatarios que ya no lo eran.

De cualquier modo, la informaci?n proporcionada por el Inventario es valiosa. Gran parte de los medieros sembraban por lo menos una fanega, o sea alrededor de 3.6 hect?reas cada uno, y no se les cobraba el "asiento", el lugar donde ten?an su casa. Cuando sembraban menos, se les rebajaba del "asiento" o del "piso" cada almud sembrado a un peso cada

uno; por ejemplo, si alguien sembraba 10 almudes (un al

mud era alrededor de 3 000 metros cuadrados), ?stos se res taban de la renta de 12 pesos, de modo que el mediero pa gaba s?lo dos pesos. En su inter?s por que todos sembraran, la hacienda sacrific? la renta despu?s de aumentarla en 1875

en un 100% y en 1876 en un 40% m?s. Los 96 inquilinos

simples eran casi todos muy pobres, sin ganado alguno (ex cepto unos cuantos que eran ganaderos). Casi ninguno de ellos sembraba, se les cargaba el "piso" de 12 pesos a cada uno y se ignora de qu? viv?an. A los pocos que sembraban se les rebajaba del piso lo sembrado, como si fueran medie ros: un est?mulo, pues, muy considerable para los que qui

sieran ser medieros o que quisieran cultivar; por otro lado, un castigo para quienes no quer?an tomar tierras a partido.

Los 51 sirvientes sembraban por lo regular menos de una fanega y la tierra no se les cobraba; tal vez eran medieros.

A la hacienda no le interesaba fomentar la ganader?a entre sus medieros y todos los due?os de ganados pagaban la renta respectiva, sin descuento. El hecho de que el hacendado con

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

110

JAN BAZANT

donara la renta del piso a los arrendatarios dispuestos a ser medieros, permite quiz?s deducir que le interesaba m?s dar a los habitantes de Bocas medios de vida, que la renta misma, cuyo cobro era de todos modos costoso, dif?cil y problem?tico.

Los datos fragmentarios de 1880-81 permiten suponer que casi todos los inquilinos ya eran medieros. Hab?a casi 200 "co rridos y ausentes" (en 1876 eran 170) y m?s de 100 muertos.10

La estructura social adquirida por la hacienda de Bocas en el decenio de 1870-80 perdur? hasta fines del siglo. Se dispone de una informaci?n completa para 1893, cuando el

transporte ferroviario estaba revolucionando la econom?a del pa?s. Seg?n el libro de raya de este a?o ?se toma como ejem plo el mes de enero? hab?a en total 70 sirvientes, que con sist?an de tres grupos: 10 dependientes, casi 50 trabajadores acomodados, y una docena de jornaleros. Como administra dor ya no figuraba Felipe Leija; en el censo de la poblaci?n de Bocas de 1888, que se mencionar? adelante, fue registrado a?n en primer lugar, seguido por su esposa, una hija y un hijo menor Agust?n. El administrador ten?a entonces 68 a?os;

como su profesi?n, indic? "labrador", esto es agricultor. En muchas haciendas, los administradores ten?an derecho a un porcentaje de las utilidades, parte que se les pagaba normal mente al separarse de su puesto o, en su caso, a las viudas.

Hasta donde se sepa, en Bocas no existi? esto, pero se puede suponer que los administradores pod?an ahorrar para com prarse un rancho y vivir despu?s como propietarios. En cual

quier caso, Leija y su hijo Agust?n ya no trabajaban en Bocas en 1893. En su lugar estaban Apolonio Torres con sueldo mensual de 50 pesos y el que parec?a ser su hermano,

Mariano Torres, con sueldo de 25 pesos. Apolonio ten?a a la saz?n 38 a?os y Mariano, cuyo nombre sigue en ambos censos al de Apolonio, dos a?os menos. Los Torres, quienes posiblemente hab?an nacido en el casco como hijos de un de io Liquidaci?n de arrendatarios corridos, ausentes, muertos e insol ventes hasta 31 de diciembre de 1880 y Siembras de ma?z y frijol por medieros en 1881.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 111 pendiente o un trabajador de confianza y hab?an comenzado a devengar sueldos m?nimos, salieron beneficiados con este

cambio en la administraci?n. Los due?os ?de los dos her

manos Farias viv?a en 1893 s?lo el menor, Agust?n? se aho rraron una cantidad considerable ?nicamente por este con cepto. Posiblemente dedicaban m?s tiempo a la hacienda y les bastaba un administrador con un sueldo menor.

Los acomodados, que llegaban casi a cincuenta, ganaban todav?a sueldos tradicionales, entre tres y ocho pesos men suales por cabeza. Entre ellos no hay ning?n Li??n y s?lo dos Zavalas; hay un M?ximo Cerda, quiz?s hijo de Doroteo, con sueldo de cuatro pesos mensuales.

Como ?ltimos en la lista de raya de los sirvientes, o sea obreros permanentes, est?n los jornaleros, el primero con sa lario de tres reales diarios, el segundo con dos y los diez res tantes con uno y medio. Entre los ?ltimos figura Doroteo Cerda, quiz?s el mismo personaje a quien se encuentra por primera vez en 1854. Esto no es imposible: si en este a?o ten?a, por ejemplo, veinte de edad, cuarenta a?os despu?s todav?a pod?a trabajar. Al parecer, Cerda hab?a perdido su status de acomodado. Mientras como acomodado ganaba s?lo tres pesos mensuales, como jornalero gan? en enero de 1893 casi lo doble, $5.81, despu?s de trabajar 31 d?as en el mes.

Sin embargo, poco le quedaba de esta cantidad por lo que costaba el ma?z que ten?a que comprar.

De los tres grupos de sirvientes, s?lo los dependientes y los acomodados recib?an raciones de ma?z, que se detallan en los "Racioneros" de enero a junio y de julio a diciembre.

Las raciones oscilaban entre dos y tres almudes semanales; s?lo dos personas recib?an m?s, cuatro cada uno: Apolonio Torres y Fructuoso Flores. Apolonio sigui? con su raci?n an terior; ?sta no se le aument? a los seis almudes que recib?a Leija, de modo que tambi?n aqu? obtuvieron los due?os un ahorro, por cierto insignificante para ellos. Fructuoso reci b?a raci?n mayor que los dem?s porque era encargado del granero.y era l?gico que se le concediera una raci?n m?s que suficiente.

Tres personas recib?an en 1893 raciones sin estar en las

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

112

JAN BAZANT

listas de raya: el capell?n Juan Colunga ?quien en 1888

ten?a, seg?n el censo, 55 a?os? y dos "agraciados", con dos y medio, medio y dos almudes semanales respectivamente; el segundo era posiblemente un ni?o. Se ha examinado el libro correspondiente de contabilidad y no se encuentran salidas de dinero o de efectos de la tienda a favor de estas personas.

Se puede, pues, deducir que recib?an s?lo su raci?n.

Algunos dependientes y acomodados adquir?an, adem?s, ma?z a cinco pesos la fanega, aumento muy grande desde 1876, cuando se cobraba a tres pesos. Como se sabe, el ciclo agr?cola de 1892-93 fue uno de los peores en la historia mo derna de M?xico. Por ejemplo, el mismo administrador tom? en enero de 1893 un almud semanal en promedio; se ignora por qu?. Las raciones eran suficientes para el consumo nor mal, de modo que estos dos grupos privilegiados gastaban muy poco por este concepto.11 La docena de sirvientes-jornaleros no recib?a raci?n de ma?z; se aten?a totalmente a las compras de este cereal, que se les vend?a a $4.50 la fanega, cincuenta centavos m?s ba

rata que a los acomodados. Pero ya que su salario perma

nec?a igual desde hac?a veinte a?os antes mientras que el pre cio del ma?z era un 50% m?s elevado, gastaban en ?l la ma yor parte de su jornal. Por ejemplo, Doroteo Cerda tom? en enero tres almudes semanales; de esta cantidad se podr?a tal vez deducir ?siempre y cuando se tratara de la misma per sona? que Cerda ten?a todav?a hijos o esposa que depend?an de ?l. En cuatro semanas tom?, pues, exactamente una fane ga a $4.50. Ya que gan? $5.81, gast? ?nicamente en el ma?z tres cuartos de su salario. Sus dem?s compras en la tienda, empero, eran muy reducidas, lo que hace creer que otra per sona le ayudaba en sus gastos o que ten?a otros ingresos; en efecto, era al mismo tiempo arrendatario de la hacienda. La situaci?n era menos favorable cuando un pe?n no trabajaba todos los d?as; entonces se daba el caso de que casi todo su il Esta informaci?n se encuentra en dos cuadernos semestrales de Ministraciones a sirvientes de 1893.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 113 salario fuese consumido por el ma?z. Doroteo muri?, proba blemente a fines del a?o, pues las ?ltimas semanas no trabaj? y en la lista de arrendatarios se le se?al? como muerto.

El peque?o grupo de los sirvientes con jornal era en rea lidad intermedio entre los acomodados y los peones alquila dos. En la primera semana de enero de 1893 hubo 754 y en la que termin? el 2 de diciembre, hubo 666 alquilados.12 En enero, 69 ganaron dos reales o m?s cada uno y 685 un real y medio o menos. Las cifras de diciembre son 93 y 573. A los primeros se les vend?a el ma?z a cinco pesos y a los segundos

a $4.50 la fanega, una peque?a ventaja para los de menos

ingresos. Pero ya que los jornales eran los mismos de hac?a veinte a?os, del total de una raya semanal por $690, $551 fueron gastados en el ma?z. El resto, $139, se invirti? en efec

tos del almac?n. En la primera semana de enero, los alquila dos consumieron el 80% de su salario en la compra del ma?z.

En la semana que termin? el 2 de diciembre y que se dedic? en particular al corte del chile, los peones eventuales perci bieron en total $788, y de ?stos, $637, el 80%, desembolsaron en el ma?z y el resto, $151, en el almac?n. Las ministracio nes del almac?n comprend?an tanto los efectos como las en tregas de dinero en efectivo; pero se puede pensar que casi todos sus gastos en el almac?n consistieron de alimentos dis tintos al ma?z, como frijol, chile o sal, y que poco o nada les qued? para reponer los huaraches y los calzones y camisas

de manta.

Se ha examinado la n?mina del 2 de diciembre de 1893 y se ha visto que de toda la masa de 666 peones temporales, s?lo varias docenas eran arrendatarios de la hacienda, quie nes emplearon su tiempo libre precisamente en la cosecha del chile, que ellos mismos no cultivaban. Era una peque?a mi nor?a. En su gran mayor?a, los peones eventuales no resid?an en la hacienda ni ten?an derecho a residir en ella porque no eran ni sirvientes ni arrendatarios. Y sin embargo, viv?an

en ella; en la lista de su raya del 2 de diciembre se ha po 12 Listas de raya numeradas por semana, en hojas sueltas.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

114

JAN BAZANT

dido comprobar que en gran parte son las mismas personas que trabajaron all? como eventuales once meses antes. Tal vez muchos proced?an de pueblos vecinos donde ten?an casa, familia y pedazo de tierra. Otros habitaban en los terrenos de la hacienda en una forma m?s o menos permanente, en chozas "provisionales", quiz?s tambi?n con sus familias, sin mucha o quiz?s ninguna esperanza de poder ingresar alg?n d?a a la poco numerosa "?lite" de los sirvientes. Tampoco hab?a mucha esperanza de que se les aceptara como arren datarios. Como se ver?, la hacienda de Bocas logr? mantener estable el n?mero de sus inquilinos y como se ha explicado varias veces ya, no ten?a inter?s en aumentarlo. La tienda tampoco conced?a cr?dito a los alquilados; los sirvientes res pond?an de ?l con su trabajo y los inquilinos con su trabajo y su ganado, pero los alquilados no ten?an con qu? respal darlo precisamente en virtud de su status eventual.

En 1898, las listas de raya est?n convertidas totalmente al sistema decimal: un real eran doce centavos; un real y me dio, diecinueve; dos reales, veinticinco; dos y medio, treinta y uno; tres reales, treinta y siete centavos. De la "Memoria"

de la semana del 29 de mayo al 4 de junio de ese a?o se

desprende que hab?a trece dependientes y sesenta sirvientes acomodados, al parecer m?s que cinco a?os antes. Pero esto no significa que su n?mero haya crecido. La cantidad de los dependientes siempre fluctuaba un poco y si en enero de 1893

hubo diez empleados, en diciembre del mismo a?o aumen taron a trece; tambi?n los acomodados crecieron un poco,

llegando en diciembre a completar el n?mero de cincuenta.

Entre los acomodados de 1898 se inclu?an los sirvientes-jor naleros ?las listas no distinguen entre ellos? de modo que el total de sirvientes era el mismo de hac?a cinco a?os, a fines

de 1893, a saber, poco m?s de setenta. Como administrador segu?a Apolonio Torres. Hasta donde se puede saber de las "Memorias", que se redactaron de un modo diferente y me nos claro, Apolonio ten?a todav?a el mismo sueldo pero reci b?a un suplemento semanal de cuatro pesos. Tambi?n los dem?s empleados cobraban un suplemento que se les hab?a concedido quiz?s en vista del aumento del costo de la vida This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 115 en los ?ltimos veinte a?os, aumento causado en parte por la depreciaci?n gradual de la plata y del peso mexicano en re laci?n con el d?lar. En la n?mina ya no figura ning?n Cer da; en cambio, hay de nuevo varios Zavalas ?cuatro? y vol vi? a aparecer un Li??n, Petronilo.

Para examinar a los alquilados, se ha visto su raya en la semana del 12 al 19 de noviembre de 1898. Las columnas de esas hojas sueltas contienen, como antes, nombre, n?mero de d?as y sus fracciones trabajadas y salario total, resultado de la multiplicaci?n de los d?as trabajados por el jornal. Los peones est?n agrupados por jornal, empezando por el m?s elevado; en las ?ltimas columnas se asent? el consumo del ma?z y las ministraciones de la tienda. Los peones adquir?an en su mayor?a veinticuatro litros de grano, lo que son apro ximadamente tres almudes convertidos al sistema m?trico. El ma?z se cobraba a $3.50 el hectolitro a los que ganaban vein ticinco o m?s centavos y a $3.00 a los que percib?an dieci nueve o menos centavos diarios. Las cosechas en los ?ltimos a?os del siglo se consideraron como buenas. Ya que un hecto litro es 10% m?s que una fanega, el precio del ma?z, expre sado en fanegas, ascend?a, pues, a $3.15 y $2.70, respectiva mente. El precio baj? aproximadamente a su nivel de 1876,

mejorando un poco la situaci?n de los alquilados despu?s

de la carest?a de 1893. Los jornales eran los mismos que an tes; de los 431 peones eventuales, 61 ganaban dos reales o m?s diarios y 370 un real y medio o menos. Muchos no tra bajaron la semana completa ?como semana completa se pue den considerar seis o siete d?as? de modo que la raya total no fue muy grande, $395. De esta cantidad gastaron $210 en la tienda y tomaron 76.23 hectolitros a $3.00 y 13.32 a $3.50, lo que suma 275 pesos, casi 70% de la raya total, porcentaje un poco m?s favorable que el observado en 1893 pero de to dos modos muy elevado e indicador de un nivel de vida muy bajo. Recu?rdese, empero, que muchos peones trabajaron s?lo una mitad de la semana y que se ignora por completo qu? hac?an el resto del tiempo. Quiz?s laboraban otra parte de la semana como peones de los aparceros pr?speros.

Unas palabras sobre la "f?brica del vino mezcal". Antes This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

116

JAN BAZANT

de la Reforma, la destiler?a estaba lejos del casco, en la

parte magueyera. Despu?s, los due?os de Bocas construyeron una destiler?a bastante grande en la plaza del casco, al lado de las trojes y frente a su residencia. Hoy d?a est? en ruinas.

La contabilidad de la f?brica del aguardiente siempre se lle

v? separadamente de la de la hacienda. Se han examinado algunas listas de raya de 1893, 1896 y 1898, como tambi?n los

"racioneros", los Libros de sirvientes y las libretas de minis traciones. S?lo el mayordomo recib?a una raci?n aparte de su sueldo. Todos los dem?s trabajadores, cuyo n?mero pod?a fluctuar entre treinta y cincuenta, adquir?an ma?z, en gran parte 24 litros semanales, muy pocos 12 y 16 litros, segura mente solteros o sin hijos, a $4.50 y $5.00 la fanega en 1896 y a $3.50 el hectolitro en 1898. T?mese como ejemplo el mes de enero de 1896. Los salarios de los 50 trabajadores y em

pleados ?ganaban entre un real y medio y dos reales? su maron 339 pesos. Recibieron en total 46 fanegas de ma?z ?aproximadamente una por persona? en 219 pesos; en efec tos de la tienda gastaron 83 y en dinero en efectivo recibieron

seis pesos y fracci?n o sea ?nicamente 2% del total. Las mi nistraciones sumaron, pues, 309 pesos, de modo que la empre

sa les qued? a deber treinta. La columna "alcance" est? en blanco, as? que se ignora si una parte del alcance se aplic?

a las deudas de los trabajadores. Este ejemplo basta para

mostrar que la situaci?n de los operarios de la destiler?a era semejante a la de otros sirvientes de Bocas.

Se han visto tambi?n las boletas de la venta al menudeo del aguardiente, que sol?an copiarse despu?s en una libreta.

Se ha examinado la libreta del segundo semestre de 1893.

Al mayoreo, el mezcal se vend?a en barriles y as? se enviaba a San Luis Potos?. La destiler?a lo expend?a al menudeo all? mismo en jarras de a 18 cuartillos cada uno, o sea poco m?s de treinta litros. Sin duda, es una cantidad demasiado grande para comprarla y consumirla en un t?rmino razonable; por esto casi todos compraban fracciones de una jarra, sobre todo un cuarto, pagando a raz?n de nueve reales por jarra; a los que compraban una jarra entera se les cobraba un peso y quienes adquir?an varias pagaban siete reales por cada una.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 117 Quienes compraban una o m?s jarras eran muy pocos, y es cre?ble que lo hac?an para revenderla. Se han examinado, a guisa de muestra, los nombres de los clientes, para ver si no hab?a entre ellos sirvientes y arrendatarios de la hacienda. Se puede decir que los sirvientes, o sea trabajadores que hoy se llamar?an "de planta", s?lo excepcionalmente eran clientes del expendio; hab?a m?s peones eventuales y bastantes arren datarios. Este resultado no es sorprendente: a la hacienda no le conven?a tener sirvientes alcoh?licos; en cambio, no le in teresaban tanto los arrendatarios porque no viv?an en el casco.

Por ?ltimo, a fin de ver si la poblaci?n de los arrend rios hab?a crecido o no, se han consultado varias libretas

1893: Inventario de arrendatarios, Liquidaci?n de arrend rios, Ma?z de semilla a medieros para siembra, Jornal de arrendatarios ocupados en varios quehaceres; se ha visto Liquidaci?n de arrendatarios de 1894 y el censo de la po ci?n de 1888. Como de costumbre, algunos datos de las d

rentes libretas no concuerdan entre s? y hoy d?a resulta dif

cil explicar las discrepancias. Pero el dato m?s important saber, el n?mero de los inquilinos, se ha podido averigu

con una relativa exactitud. Seg?n el Inventario hubo arrendatarios y la Liquidaci?n de 1893 arroja una cifra cana, pero la del a?o siguiente da s?lo 438 nombres. Y

que esta cifra no incluye, salvo excepciones, a los 176 aus tes, muertos y corridos incluidos en 1893. Hab?a, pues, de 400 inquilinos. Si estos c?lculos son correctos, su n?m hab?a disminuido desde 1876, cuando se pudieron cifrar e tamente en 491. Entre los arrendatarios de 1893, se se?ala 127 sirvientes y 24 "insolventes".

Los datos de las libretas se han confrontado con los d censo de 1888. En los meses de marzo a mayo de ese a?o verific? en la hacienda de Bocas una Estad?stica general los habitantes. El resultado se encuentra en una libreta

la que faltan las ?ltimas hojas. Pero por la forma en est? cosida se puede pensar que se perdieron s?lo unas d tres hojas, de modo que el censo est? pr?cticamente com to. La informaci?n recogida se asent? en cinco columna This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

118

JAN BAZANT

nombre, sexo, edad, estado civil y oficio; esta ?ltima no pa rece completa. Tomando en cuenta las hojas perdidas, la li breta arroja m?s o menos 4 300, a lo sumo 4 500 individuos como poblaci?n total de Bocas. Obviamente, la poblaci?n era menor que en 1852. Por 1888, hab?a en n?meros redondos cien trabajadores acomodados y entre 400 y 500 inquilinos, que sumaban con sus familias 3 000 personas como m?ximo.

El faltante de m?s o menos 1 500 almas debe de tener una explicaci?n l?gica, la siguiente: unos 300 hombres, antes peo

nes permanentes pero a partir de 1876 clasificados como

eventuales, continuaron habitando en el territorio de Bocas con sus familias en un solar gratuito porque tampoco est?n entre los arrendatarios. Gran parte de ellos viv?an cerca del casco; as? se explicar?a que en ?l hab?a 1 519 habitantes, que corresponden a 300 familias como m?nimo; la f?brica del

mezcal sigue en el censo despu?s del casco, aunque dif?cil mente podr?a ser la misma que existi? despu?s porque ?sta

se hallaba precisamente en el casco. En la destiler?a, esto es, alrededor de ella, moraban 356 habitantes. En los numerosos ranchos, la poblaci?n no bajaba de 2 500, que son como m? nimo 500 familias; eran los inquilinos y unos cuantos peones considerados ahora como eventuales. A guisa de muestra, la informaci?n relativa a tres ranchos, Gato, Huaracha y Santo Domingo, se cotej? con la contenida en las diversas libretas.

Pero las discrepancias resultaron muy grandes, aun conside rando el lapso de cinco a?os entre 1888 y 1893.

Los arrendatarios, casi todos los cuales eran aparceros y peones de Bocas, sembraron en 1893, seg?n el Inventario de arrendatarios correspondiente, 338 fanegas de tierra, reci

biendo para ello 313 fanegas de semilla de ma?z; su renta correspondiente al a?o ascendi? a 739 pesos por lo que toca

a los pastos de su ganado mayor y menor, y a s?lo 94 por el piso de la casa. Las rentas eran las mismas que en 1876; el piso val?a 12 pesos anuales, pero se carg? s?lo a unos pocos arrendatarios netos; todos los dem?s se se?alaron como me dieros o sirvientes. Casi todos ellos ten?an, adem?s, deudas acumuladas pero su monto era en agosto de 1894 s?lo $3 124, menos de una mitad que en 1876, resultado del fomento de

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 119

la aparcer?a y tambi?n de la condonaci?n del "piso". La

hacienda segu?a ofreci?ndoles un medio real m?s si trabaja ban como eventuales, abon?ndose este medio real a su deu da; pero muy poco se recogi? por este concepto en 1893.

Obviamente, a los deudores no les conven?a trabajar en tales condiciones. Seg?n la Liquidaci?n de arrendatarios corres

pondiente, la hacienda deb?a a sus inquilinos 56 pesos en 1894.

A fines de 1899, la viuda de Farias vendi? Bocas a los hermanos Garcia. Del primer decenio de este siglo se han conservado ?nicamente las libretas de raya de los a?os de 1900 a 1904. No se ha localizado otro tipo de documentos, semejante al que abunda para las ?pocas anteriores. Las li bretas son diferentes a las que tuvieron los hermanos Farias.

Contienen lo que parece ser la lista completa de todos los

dependientes y los peones de Bocas. Ya no se distingue entre los alquilados y los acomodados y aparte de los dependien tes, que no pasan de veinte, todos los operarios est?n como antes por orden alfab?tico de nombres, no apellidos. En ene ro de 1904, 18 dependientes forman un grupo separado que se distingue claramente por sus sueldos mensuales. Los dem?s suman 407 y, como se ha dicho, no se dividen en acomodados y alquilados. Se puede suponer que los acomodados a?n exis t?an pero se ignora si recib?an raciones de ma?z; ?stas no figuran en la lista. Las ?nicas cantidades de ma?z otorgadas a t?tulo gratuito y se?aladas en la libreta son las ministra das como "limosna" a cuatro viudas y un hombre cuyo con sumo del cereal ?24 litros semanales? es demasiado grande para que se le considere como hu?rfano. Las viudas recib?an entre 8 y 24 litros, probablemente seg?n el n?mero de per sonas que depend?an de ellas. Adem?s, tres peones recib?an un subsidio de enfermedad de 12 a 20 centavos diarios, tal vez

igual a su jornal.

Lo primero que se nota en la n?mina de los dependien tes es que la hacienda ten?a otro administrador. Era l?gico que cada propietario nuevo escogiera para este puesto a un conocido suyo, a una persona de su confianza. As? que en lugar de Apolonio Torres est? en enero de 1904 Juan Fran This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

120

JAN BAZANT

cisco Cabrai, con un sueldo de 65 pesos mensuales, poco m?s que los 50 pesos devengados por Torres diez a?os antes. Esta diferencia se nulifica por el aumento de los precios durante ese per?odo. Las relaciones entre el due?o, Jes?s Y. Garc?a, y

Cabrai eran amistosas y, en sus cartas, aqu?l lo llamaba "Apreciable don Juan". Tampoco estaba ya el hermano de

Torres, Mariano. Entre los dependientes hab?a en enero un Zavala y en diciembre dos, pero no los mismos que figuraron once a?os antes como acomodados. Hab?a en total 407 peo nes excluyendo los que trabajaban en la destiler?a. De los 407 peones ?en su mayor parte, ya no eran los mismos que

en 1893? 47 ganaban 25 centavos diarios y 14 de 30 a 50

centavos; en total, eran 61 personas con un salario conside rado como bueno; y 346 peones con un jornal de 20, 15 y 12 centavos diarios. La gran masa de los peones ganaba pr?cti camente lo mismo que treinta a?os antes: los 20 centavos eran s?lo un centavo y fracci?n m?s que un real y medio, jornal predominante en Bocas desde mediados del siglo an terior. Las cosechas generales del ma?z continuaron siendo bastante buenas en los primeros a?os del siglo xx, de modo que la hacienda mantuvo el precio para los peones de tres pesos por hectolitro. El precio era uniforme para todos. Las libretas de raya ya no distinguen entre las ministraciones del ma?z y las de los efectos; todas est?n juntas como minis traciones de la tienda. Pero se ve claramente que un pe?n que consum?a semanalmente $0.75, una cuarta parte de tres pesos, compraba 25 litros de ma?z, cien litros en cuatro se manas, un poco m?s que una fanega al mes. Las cantidades son, pues, aproximadamente id?nticas que antes; las diferen cias se deben a su conversi?n al sistema m?trico.

Los 407 peones recibieron de la tienda, en enero de 1904, en ma?z y efectos, $1 665; deb?an algunos de ellos del mes

anterior 27 pesos. Sus jornales ascendieron ?nicamente a

$1 279, pero ten?an a su favor un "alcance" del mes anterior por $341, su cr?dito suma, pues, $1 660. Pero el contador se

equivoc? en beneficio de ellos: como su cr?dito aparece la cantidad de $1 810. Restando de ?l el d?bito total, quedaba una cantidad como alcance para febrero. En noviembre, los This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PEONES, ARRENDATARIOS Y APARCEROS 121 peones ten?an un cr?dito por $1 631 ?esta vez sin error con table? y un d?bito por $1 383, de modo que la hacienda les qued? debiendo para diciembre. Era ya la regla general que, lejos de deber a la hacienda, casi nunca cobraban su salario completo.

Los jornales cuyos dos tercios se consum?an en el cereal b?sico ?un pe?n ganaba $1.20 y gastaba m?s o menos $0.75 en el ma?z? eran a todas luces insuficientes. Ten?a que llegar el momento en que los peones empezaran a buscar trabajo en otra parte. La correspondencia revela que por lo menos una hacienda cercana pagaba ya $1.50 por semana, o sea dos reales o 25 centavos diarios. Entonces el due?o de Bocas de

cidi? aumentar el salario de sus peones al mismo $1.50 se manal. Pero este aumento no lleg? a efectuarse en el curso de 1904, ?ltimo a?o del archivo de Bocas.

Es obvio que la pol?tica de bajos jornales debe haber con ducido ?junto con otros factores? a una disminuci?n en el n?mero de los peones en la hacienda. Todav?a por 1900 exis t?a en Bocas un exceso de mano de obra, pues si no hubiera sido as? los salarios habr?an aumentado. Si bien los bajos salarios y los altos precios a que se vend?a el ma?z a los peo nes redujo dr?sticamente su nivel de vida, sobre todo en 1876,

estos mismos factores redundaron en beneficio de los arren

datarios, tanto en su funci?n de aparceros de la hacienda como en la de cosecheros por cuenta propia y patrones en peque?a escala.

Pero no todos los peones sufrieron en la misma medida.

Muchos eran al mismo tiempo arrendatarios de Bocas ?en 1893 lo fueron 127? y as? complementaban sus ingresos con

cosechas propias; otros tal vez ten?an siembras en sus pueblos

de origen o "se repart?an frijoles" con familiares que s? eran aparceros de la hacienda; otros quiz?s conservaban a?n las peque?as parcelas concedidas a t?tulo gratuito por la hacien da. Pero por falta de informaci?n se ignora si los peones que gozaron de estas ventajas formaron en Bocas una mayor?a o una minor?a de los trabajadores.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:33 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO

EN 1904 A la memoria de Salvador Novo

Clementina D?az y de Ovando Instituto de Investigaciones Est?ticas

U.N.A.M.

El 30 de julio de 1904 naci? en la ciudad de M?xico Salva dor Novo, poeta y prosista de afilada sensibilidad. Como un modesto homenaje a la memoria del querido amigo y Cro nista de la Ciudad de M?xico intento trazar aqu? un somero panorama de la ciudad y de la vida mexicana en el a?o de su nacimiento.

Con un temblor el 3 de enero, con las consabidas feli citaciones al r?gimen del general Porfirio D?az por parte de la prensa gobiernista, y con las cr?ticas de la oposici?n, se

inici? el a?o de 1904.

El 11 de julio se verificaron las elecciones para presidente y vicepresidente de la Rep?blica, con el de antemano sabi do resultado: la reelecci?n del general D?az y el triunfo de Ram?n Corral. Una brillante recepci?n fue ofrecida por el presidente D?az y su esposa Carmen Romero Rubio al cuer po diplom?tico. La prensa oficial sostuvo que la reelecci?n hab?a regocijado al pa?s. "El C?rculo de amigos del General D?az" presidido por Alfredo Chavero y sus colaboradores tam bi?n se felicitaron por la victoria. El primero de diciembre D?az y Corral rindieron la protesta de ley en una concurrida ceremonia en la C?mara de Diputados como presidente y vicepresidente para el per?odo constitucional 1904-1910. Los edificios p?blicos y comerciales se adornaron con gu?as de flores y haces de banderas, y se iluminaron por la noche.

Frente al Palacio hubo una serenata y fuegos artificiales. Las 122 This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO EN 1904

123

fiestas prosiguieron con un desfile de carros aleg?ricos, ban quetes y bailes en el Palacio de Miner?a, decorado con derro che de lujo y de "buen gusto".

La ciudad de M?xico en ese a?o prosegu?a su ensanche

con los proyectos de nuevas colonias. A mediados de 1904 se fraccion? una porci?n de la hacienda de la Teja. Los terre nos fueron divididos y ofrecidos a la venta con el nombre de Stilwell Place, pero este nombre se cambi? por el de Co lonia Cuauhtemoc, tanto para honrar la memoria del ?ltimo emperador azteca, como por estar situada cerca de la estatua del h?roe y a lo largo del Paseo de la Reforma. Esta ubica ci?n hac?a que la Colonia Cuauhtemoc no tuviera rival con ninguna otra y prometiera ser una de las m?s aristocr?ticas de la capital. Adem?s, todas sus calles, aseguraban los ven dedores de los lotes ?menos de ciento cincuenta? "estar?n

provistas de pavimentos de asfaltos, banquetas de cemento, drenaje perfecto y excelente agua". Y el valor de los terrenos en dos o tres a?os se duplicar?a. El negocio de compra en la nueva Colonia Cuauhtemoc resultaba redondo.

La parte m?s moderna y escogida por la alta sociedad

mexicana y los extranjeros prominentes para levantar sus re sidencias de belleza arquitect?nica afrancesada era el Paseo de la Reforma. Desde los balcones de esas residencias se po d?a contemplar el paseo de carruajes, que al atardecer mos traba cuanto "de elegante y de chic" ten?a la alta sociedad mexicana. El Paseo de la Reforma se consideraba el faubourg aristocr?tico de M?xico.

La arquitectura de la ciudad era de car?cter ecl?ctico.

Todav?a quedaban muchos de los edificios coloniales, aunque ya en 1904 la prensa se dol?a de que al lado de algunos de esos hermosos y nobles palacios de la Colonia empezaran a levantarse las construcciones "modern sytle de cemento ar mado y de feas ventanas, a manera de respiraderos", en de trimento del car?cter y belleza de esta ciudad que empezaba a padecer el desenfreno de la destrucci?n utilitaria. El pro greso implacable ped?a la renovaci?n.

Una de las manifestaciones ?sosten?a El Mundo Ilustrado?

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

124 CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO de la prosperidad nacional que m?s claramente se perciben y que m?s llama la atenci?n de los que observan, con ?nimo tran quilo y bien dispuesto, los adelantos realizados por la ciudad de M?xico en la ?ltima d?cada, es indudablemente ese anhelo de renovaci?n continua que va poco a poco transformando a la antigua metr?poli de calles tortuosas y sombr?os caserones en una poblaci?n moderna, de hermosas avenidas y edificios que constituyen su mayor ornato. .. En cuanto a edificios, rara es ahora la cuadra donde no se encuentra algo nuevo, modesto o suntuoso, pero suficiente para que los turistas, siempre ?vidos de impresiones, se formen una idea de los progresos que en materia de fincas urbanas ha logrado la primera ciudad del

pa?s.1

Hac?a apenas un a?o, el 10 de enero de 1903, que se ha b?a estrenado el magn?fico edificio de la joyer?a "La Perla", que sus due?os los se?ores Diener hab?an hecho construir a todo costo en la esquina de la Profesa (Francisco I. Madero)

y Callej?n de Santa Clara (Motolin?a). En la calle de Cinco

de Mayo se construyeron dos bellos edificios, proyectados por

el famoso arquitecto Silvio Contri. El de la esquina de Betle

mitas (Filomeno Mata) y Cinco de Mayo, propiedad de

Manuel Escand?n, con sus cuatro pisos estaba destinado para el establecimiento de despachos comerciales y de profesio nistas: La sobriedad de su estilo ?dec?a la prensa? y la serena ele gancia de sus puertas y balcones, hacen que la construcci?n sea, en la nueva avenida, una de las que m?s se distinguen y m?s son admiradas.

Al Sr. Contri se debe tambi?n el proyecto de fachada, hacia

el 5 de Mayo, que se ejecut? en el soberbio edificio que per tenece al Sr. D. Alejandro Escand?n y que da frente a la pla zuela de Guardiola. Esta residencia, que puede considerarse un palacio, ha ganado mucho en belleza, no cabe duda, con la nueva fadiada!

i El Mundo Ilustrado, M?xico, enero de 1904.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

^?&^aM^^??ifs?MaM

Edificio de don Manuel Escand?n, en Cinco de Mayo (El Mundo Ilustrado)

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

>^*r ?^\t n^H^

?

;f?

La nueva avenida del General Prim (Revista Moderna)

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO EN 1904

125

Edificio que se citaba como digno de aplauso era el Ob

servatorio Astron?mico Nacional, "con sus cuatro c?pulas que alojan los principales telescopios y aumentan la belleza ar

quitect?nica". Un peque?o parque y un art?stico enrejado aislar?an al observatorio de la v?a p?blica. Tambi?n el mo derno edificio del Instituto Geol?gico Nacional frente a la

Alameda de Santa Mar?a estaba por terminarse. Se esperaba, asimismo, que en ese a?o se concluyera la construcci?n del edificio destinado a la exposici?n permanente de productos mexicanos. "Se ha colocado ya ?dec?a El Imparcial del 29 de

agosto? la armaz?n de hierro de la portada, que afecta la forma de un arco monumental. Este edificio cierra la calle de las Estaciones, en su extremo poniente". En dicho edifi ciso, llamado "Palacio de Cristal", estuvo una exposici?n japonesa durante la celebraci?n del primer centenario de nuestra Independencia y despu?s el Museo de Historia Na tural, m?s conocido como "Museo del Chopo".

Otro edificio que se esperaba terminar a fin del a?o era el del "Banco Agr?cola e Hipotecario de M?xico, S. A." Se estaba construyendo seg?n los planos del arquitecto Nicol?s

Mariscal, y figuraban como contratista el ingeniero general Jos? Delgado y como inspector el arquitecto Federico E. Ma riscal. Los planos hab?an sido elegidos en concurso abierto, y se adapt? el sistema de construcci?n Hennebique, de bet?n armado, por su gran resistencia: "ser? a prueba de fuego,

contra la humedad y muy ligero de peso, y adem?s, ade cuado a nuestro subsuelo". En el hotel Gillow situado en la

calle de San Jos? el Real (Isabel la Cat?lica) y entre las avenidas Plateros (Francisco I. Madero) y Cinco de Mayo, su due?o Tirso S?enz hab?a realizado important?simas refor

mas para darle el confort, lujo y servicio de un hotel de primera clase.

El domingo 11 de septiembre se inaugur? con gran so lemnidad y con la asistencia del presidente D?az y del mi nistro de Justicia e Instrucci?n P?blica, Justino Fern?ndez,

el ala poniente del nuevo edificio destinado al Palacio de Justicia en la calle de Cordobanes (hoy Donceles). En el

reci?n transformado edificio llamaron la atenci?n el gran pa

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

126

CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO

tio de corredores volados y la escalera monumental obra del artista italiano Augusto Volpi. La ampliaci?n de este palacio amenaz? al templo de la Antigua Ense?anza, pues se tuvo el proyecto de demolerlo. Su preciosa fachada no pod?a apre ciarse en toda su magnificencia, pues en 1904 la cubr?a un gran arco levantado con el objeto de sostener las dos alas de la fachada del exconvento. Al a?o siguiente, un edicto de octubre de 1905 destin? el templo de la Ense?anza al servi cio p?blico. El templo, con su hermos?simo retablo ultraba rroco, sus altares y colaterales del mismo estilo, ornamentado

con pinturas y esculturas, ser?a demolido y en su lugar se levantar?an las dependencias de la Suprema Corte de Justi

cia. No hab?a ?se aseguraba? por qu? alarmarse, pues los

altares, las rejas de los coros conventuales, puertecillas, lam brines, pulpito, esculturas y pinturas se trasladar?an a otro templo.

Este argumento ha sido esgrimido en muchas ocasiones por los destructores de nuestro pasado art?stico.

Por fortuna el absurdo proyecto de demolici?n no se rea liz?. Las protestas de los defensores del arte colonial encon traron el apoyo de la prensa. Hoy d?a el templo de la Antigua Ense?anza est? siendo restaurado y vuelto a su esplendor.

En el Palacio Nacional se iniciaron los trabajos de repo sici?n de los comedores, muros y escalinatas. El lado norte del Palacio se demoli? para construir una parte de la Secre tar?a de Hacienda. Un nuevo reloj, inaugurado el 16 de sep tiembre e instalado por la conocida joyer?a La Esmeralda, sustituy? al antiguo y a su po?tica leyenda. Se procuraba por entonces dotar de relojes a todos los edificios. A inicia tiva del administrador de mercados, se coloc? uno de grandes

dimensiones en la puerta principal del mercado de Santa

Ana, y otros muchos mercados iban a ser dotados de relojes.

La Direcci?n General de Obras P?blicas y el Gobernador del Distrito, preocupados por el progreso y modernizaci?n

de la ciudad, tomaron entre otros acuerdos el desde luego muy loable de mejorar, ampliar y embellecer parques y jar

dines.

En el Bosque de Chapultepec se procedi? a excavar un

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE M?XICO EN 1904

127

segundo lago en el terreno anexo a los llanos de Anzures, que se comunicar?a con el primero por medio de grandes tubos conductores. En las m?rgenes de este nuevo lago, muy extenso, se establecer?an casetas para un peque?o balneario. Se ter minaron los trabajos del invernadero, en el mismo bosque, as? como los de la menagerie. Raros ejemplares de aves fue ron tra?dos del Estado de Veracruz y "varios animales de raza

felina de las sierras de Monclova, Estado de Coahuila". Se tomaron asimismo las medidas necesarias para proteger los

ahuehuetes de Chapul tepec de una plaga de peque?os cole?p teros.

El Paseo de la Reforma fue embellecido: "en las zonas lim?trofes de los embanquetados se trazaron prados corridos en forma de fajas con camellones de rosas y mont?culos ar tificiales".

En la Alameda, el gobierno hab?a celebrado con el se?or Devine un contrato de arrendamiento del edificio llamado

"Pabell?n Morisco", que se utilizaba para los sorteos de la Loter?a de Beneficencia P?blica. El arrendatario se compro met?a a gastar ocho mil pesos en reparaciones y mejoras del edificio, instalar luz el?ctrica y ca?er?as de agua, mejoras que quedar?an en beneficio de la ciudad. El "Pabell?n Morisco" ser?a un centro dign?simo de la categor?a de la ciudad, un sitio de reuni?n en donde se expender?an refrescos, vinos, cervezas, menos licores ni aguardientes. Los locales para las diversiones ser?an tambi?n de lo m?s elegante. El "Pabell?n Morisco" fue trasladado a la Alameda de Santa Mar?a la Ri

bera cuando se erigi? el Hemiciclo al benem?rito Benito Ju?rez.

El llamado Jard?n J?uregui,2 en Mixcoac, se arregl? con

2 El Jard?n J?uregui, llamado as? como homenaje al licenciado Agus t?n J?uregui, uno de los civiles asesinados por el conservador Leonardo

M?rquez el 11 de abril de 1859, a setenta a?os de distancia, ha sido "remodelado", usando el lenguaje de hoy, en 1974. El Departamento del Distrito Federal arregl? el jard?n, plant? ?rboles, adoquin? la plaza y la liber? del tr?nsito. La plaza J?uregui es ahora una de las m?s bellas

de la ciudad.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

128

CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO

una escuadra de prados en los que resaltaban camellones ar t?sticos, un quiosco moderno, una fuentecilla graciosa rodea

da de plantas acu?ticas y un buen n?mero de bancas de

hierro. El espacio que correspond?a al antiguo mercado sir vi? para la ampliaci?n del jard?n. Al centro del mismo se hizo llegar la v?a f?rrea que part?a de la entrada de Mixcoac.

La v?a se inaugur? el 15 de septiembre y ten?a como objeto que los trenes de Mixcoac fueran al centro de la poblaci?n y regresaran a M?xico sin efectuar cambios. Tambi?n ese

mismo d?a se abri? en Mixcoac la nueva calle Real de San Lorenzo, que un?a dos barrios. Sostenido por el Ayuntamien

to, a la entrada de la misma poblaci?n, el jard?n de Pro pagaci?n ocupaba una amplia zona de terreno, dividida en tres secciones, de las cuales la m?s importante era el inver nadero, visitado con mucha frecuencia por las familias ex tranjeras. En el centro del jard?n se alzaba un pabell?n de dos cuerpos con techumbre moderna. La prensa peri?dica elogi? al Ayuntamiento por el cuidado de este jard?n.

En el jard?n de Santiago se concluyeron los trabajos de

ornato y reparaci?n. En el centro del parque se plantaron bellos corbelles de plantas tropicales y el jard?n se rode? de un extenso alambrado. El proyecto de transformaci?n del Jard?n Porfirio D?az comprend?a la demolici?n de la fuente para levantar en su sitio una de maniposter?a, en cuyo cen tro se colocar?a una estatua de bronce.

Con motivo de las fiestas patrias, en el jard?n en donde se levantaba la estatua de bronce de Morelos, fueron repues tos los camellones, se plantaron en derredor muchas plan

tas tropicales y se coloc? un nuevo enrejado. En el jard?n de San Lucas se plane? un pedestal para colocar la estatua de uno de nuestros h?roes. Para evitar que los animales lle vados al rastro lo destruyeran, el jard?n se rodear?a de una verja de hierro, que se cerrar?a por las noches. El p?blico tendr?a acceso a ?l durante el d?a.

Frente a los departamentos de la Maestranza Nacional y el Cuartel del tren de artiller?a (antigua Ciudadela) se pre tend?a la construcci?n de un amplio jard?n, con su fuente, un bronce aleg?rico, y camellones con plantas tropicales. La This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO EN 1904

129

plazuela de la Ciudadela quedar?a as? dignificada. En cam bio, la plazuela de la Concepci?n se ve?a afeada por veh?cu los en espera de carga, pues el Gobierno del Distrito, ante las instancias de los carreteros, les hab?a concedido nueva mente la licencia necesaria para seguir ocupando la plazuela,

con la sola condici?n de que dejaran el espacio necesario

para el tr?fico de los transe?ntes.

En la plazuela de la Lagunilla se erigi? un nuevo merca

do para sustituir al de Santa Catarina, que ser?a demolido y en cuyo lugar se har?a un jard?n.

Por entonces, el inspector de conservaci?n de monumen tos iniciaba un proyecto para reparar la fuente del "Salto

del Agua", la arquer?a del acueducto, y algunos edificios como la legendaria casa del Cacahuatal que, por fin, a?os

despu?s desapareci?. Gomo de la arquer?a del acueducto que

atravesaba la avenida Chapultepec s?lo quedaba el ?ltimo tramo, se coloc? un peque?o enverjado que se rode? de ca

mellones con pasto ingl?s, con la intenci?n de salvaguardar los

restos del acueducto colonial. La fuente del "Salto del Agua", t?rmino del acueducto, se circund? con un alto barandal.

El Pante?n de San Fernando fue objeto de reparaciones.

Los corredores se techaron de nuevo y se reconstruyeron los departamentos de las oficinas.

Han quedado en salvo los restos de los generales Arteaga

y Salazar y Leandro Valle que se hallan en la cripta del ?ngulo noroeste. Dichos restos est?n se?alados entre los que han de pasar al Pante?n Nacional.8

El proyecto del Pante?n Nacional, donde reposar?an nues tros h?roes, era obra del arquitecto Guillermo Heredia. Fue aprobado en 1901 y quedar?a en una "plaza circular, cruzada por las calles de Humboldt y una nueva calle que debe abrir

se en la direcci?n de la fachada del templo de San Fran

cisco hasta la calle de Zarco".

3 El Imparcial, M?xico, 21 de julio de 1904.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

130 CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO Por ese tiempo, algunas calles fueron abiertas y converti das en espaciosas avenidas "para facilitar el tr?fico cada d?a mayor que se advierte en la capital". La calle que pertene ci? a los ferrocarriles urbanos se iba a ampliar para unir el rumbo de Buenavista y la Colonia de los Arquitectos. Esta calle, Sur 22, tambi?n unir?a en l?nea recta las estaciones de los Ferrocarriles Central y Nacional pasando por el costado poniente del Palacio del Poder Legislativo. El gobierno del Distrito estaba decidido a demoler algunos de los edificios del callej?n de la Alcaicer?a, para ampliarlo y dar lugar a una calle que correspondiera a la extensi?n de la de la Palma.

Pero la avenida m?s importante que se abri? fue la que

comienza en Bucareli y termina en la segunda glorieta del Paseo de la Reforma. Con una lucid?sima ceremonia se inau

gur? el 28 de julio esa nueva y elegante avenida "General Prim", en honor del general espa?ol Juan Prim, conde de Reus, que en 1862 se opusiera a la intervenci?n tripartita.

La ceremonia fue presidida por el gobernador del Distrito,

Guillermo de Landa y Escand?n, y la concurrencia, de lo

m?s distinguido. El subsecretario de Justicia e Instrucci?n P?blica, Justo Sierra, pronunci? una brillante pieza oratoria y Juan de Dios Peza recit? un romance hist?rico de la ?po ca de la Intervenci?n.

La placa que lleva la inscripci?n ?dijo la prensa? de "Ave

nida del General Prim" fue descubierta por el se?or Marqu?s de Prats, ministro de Espa?a, a quien el Ayuntamiento invit? expresamente para el acto. Al caer la lujosa cortina que cubr?a la placa, la banda toc? la Marcha Real Espa?ola.

La calzada de Iztapalapa, que comunicaba con las pobla

ciones de Iztacalco y Xochimilco, seg?n los proyectos, ser?a pavimentada en su totalidad con tezontle y piedra blanca.

Los viejos ?rboles que bordeaban la calzada se sustituyeron por fresnos y truenos.

El Ayuntamiento tambi?n se interes? mucho en proteger y ampliar las l?neas de los tranv?as el?ctricos. El licenciado Joaqu?n D. Casas?s, representante de la Compa??a de Tran This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO EN 1904

131

v?as, solicit? en el mes de julio permiso para establecer una l?nea que pasara por las calles de Sor Juana In?s de la Cruz y enlazara con las segundas del Cipr?s y Santa Mar?a. Esta l?nea se utilizar?a como escape, y en caso de accidente los trenes de Santa Mar?a y Tacuba podr?an regresar por esta v?a a la Plaza, sin entorpecer el tr?nsito.

La direcci?n de aguas estudiaba en esos d?as el proyecto para la construcci?n de fuentes o pozos artesianos en el cen tro de todas las plazuelas o jardines de la capital, "a fin de que el vecindario pueda f?cilmente surtirse del precioso l? quido". Para remediar la escasez de agua se perforaron algu nos pozos al norte de la ciudad.

Una obra de gran utilidad fue la construcci?n de un gran canal de diecis?is kil?metros con puentes y compuertas, que cambi? el cauce del r?o Churubusco, evitando as? las inunda ciones de los pueblos de los alrededores de M?xico. Por otra parte, en la colonia Santa Mar?a se comenzaron las obras de saneamiento en algunas de sus principales calles: "colectores con sus correspondientes ventiladores distribuidos en varias alcantarillas".

Si el Ayuntamiento se empe?aba en las mejoras materia les de la ciudad, la Iglesia no quiso quedarse atr?s y preten di? modificar la Catedral. El Imparcial del 22 de agosto co

ment?:

Se rumora que dentro de algunos meses dar?n comienzo los trabajos de traslaci?n del coro al espacio comprendido en tre el cipr?s y el altar de los Reyes.

Hace tiempo se pens? en la mejor manera de cambiar de

sitio el coro, atendiendo al mal golpe de vista que presenta, colocado como est? en la actualidad en el centro del templo, quitando por completo la esbeltez a la columnata del fondo y privando de la luz necesaria a las capillas m?s pr?ximas.

A?n se dice que el finado arzobispo Labastida dio su asen timiento para que se llevara a cabo ese proyecto, pero que de bido a desaveniencias surgidas entre algunos miembros princi pales del Cabildo de ese templo, motivadas por la inconformi dad de ?stos acerca de la traslaci?n del coro, no se pudo llegar a un arreglo definitivo, y las cosas por ende quedaron en tal estado desde entonces.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

132

CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO

Hoy, parece que el expresado proyecto se ha formalizado en vista de una acertada indicaci?n que sobre el particular ha hecho el se?or Inspector Apost?lico. Seg?n se nos informa, para efectuar debidamente los trabajos de traslaci?n de ese coro, que por su magn?fico y curioso decorado est? considerado como una verdadera obra de arte, construida por algunos art?fices de la ?poca colonial, se emplear?n obreros inteligentes en la materia,

para evitar cualquier aver?a en los art?sticos relieves y molduras

que lo adornan.

Este proyecto no se llev? a cabo. Tom? cuerpo y vigor sesenta y tres a?os m?s tarde. La destrucci?n del altar del Perd?n y parte del coro, causada por el incendio del 17 de

enero de 1967, anim? a la Mitra a revivir aquel intento de 1904, ahora con una mayor posibilidad de realizaci?n.

Entre las voces que se levantaron en contra del entusiasmo de los modernistas estuvo la de Salvador Novo. Hoy d?a el altar del Perd?n est? siendo reconstruido.

Mientras el arzobispo Alarc?n y los principales miembros del clero metropolitano discut?an, en 1904, la traslaci?n del

Coro, en el ala izquierda del Sagrario y en los altares con tiguos se llevaban a cabo obras de reparaci?n y decorado.

Las b?vedas de la Catedral fueron pintadas de color amari

llo claro y gris y adornadas con dibujos de estilo bizantino, los "grutescos". Adem?s, algunos altares ser?an renovados, pues en su lugar se colocar?an otros de madera estucada con

vivos de oro viejo. No fue en ese a?o, sino muy reciente

mente, cuando se erigieron altares neocl?sicos copiando otros

que all? exist?an. Las obras de reposici?n y ornato de la

capilla izquierda de Catedral, por la parte del ?bside que da a la calle de las Escalerillas (primera de Guatemala), tuvie ron que adelantarse en vista de las grandes cuarteaduras que presentaba el frontispicio de la capilla, que amenazaba des plomarse.

Para desesperaci?n de los pocos liberales exaltados que

a?n viv?an, se estaban activando los trabajos de la Universi dad Pontificia, cuya fachada llamaba la atenci?n por su ori ginalidad y elegancia arquitect?nica, y en cuya parte central un imafronte se remataba por un ?tico de gran severidad.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

MKWW ^g

El confoi't del Hotel Gillow

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

wm

A<

Sal?n del restaurante Sylvain (El Mundo Ilustrado)

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

?ngel del Campo (Micros) y su esposa (El Mundo Ilustrado)

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

r*m

wmm

La llegada del mecenas Lujan a la Revista Modern

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO EN 1904

133

El 24 de mayo con una ceremonia solemn?sima se efectu? la erecci?n de la bas?lica de la Colegiata de Guadalupe, con la asistencia de los arzobispos y obispos mexicanos. El 27 de ese mismo mes se exhumaron los restos del arzobispo Labas tida, que estaban en el Pante?n Espa?ol, y se depositaron en la cripta de la Bas?lica, al pie del monumento que all? ten?a erigido.

Entre los personajes fallecidos en este a?o se cuentan el ilustre educador Enrique C. Rebsamen (8 de abril) ; el ge neral Jos? Vicente Villada, liberal, diputado y director de los peri?dicos La Revista Universal y El Partido Liberal, don de colaboraba casi a diario Manuel Guti?rrez N?jera, el crea dor de la cr?nica (6 de mayo) ; el licenciado Manuel Mar?a de Zamacona, ministro de Relaciones bajo la presidencia de Ju?rez, ministro de M?xico en Estados Unidos y ministro de la Suprema Corte de Justicia (29 de mayo) ; el conocido aris t?crata Manuel Iturbe, enviado extraordinario y ministro de M?xico en Espa?a y Portugal (en Par?s, 25 de septiembre) ; el general Epitacio Huerta (23 de octubre), y el doctor Ig nacio Alvarado, autor de una valiosa investigaci?n sobre la fiebre amarilla en Veracruz (2 de diciembre).

Tambi?n falleci?, el 17 de febrero, uno de los m?s dis tinguidos caricaturistas y gran dibujante, Jos? Mar?a Villa sana, cuyo l?piz e ingenio dieron popularidad a El Ahuizote, peri?dico sat?rico redactado por Vicente Riva Palacio y que "tuvo el poder demoledor de un ariete". A los dibujos de Villasana se debi? tambi?n la aceptaci?n de M?xico Gr?fico, semanario que fund? en 1891.

La Escuela Nacional Preparatoria segu?a siendo el plan tel educativo m?s importante del pa?s. En ese a?o era su director Miguel E. Schulz. En el mes de febrero, el doctor Garnault, jefe de la Facultad de Ciencias de Burdeos, miem bro de la Sociedad Antropol?gica de Par?s y de la Sociedad Francesa para el Avance de los Estudios Griegos, empez? a dictar en la Escuela Nacional Preparatoria una serie de con ferencias sobre arte griego, ilustradas con proyecciones lumi nosas. Atenor Lescano alababa a Justo Sierra, subsecretario

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

134

CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO

de Justicia e Instrucci?n P?blica, su amor innato y ardiente por todo lo que fuera arte, y el que hubiera propiciado las conferencias del profesor Garnault: Estas conferencias ser?n aprovechadas por los actuales pre paratorianos porque es un terreno f?rtil... Nuestra pobre ju ventud padece hambre y sed de ideal, intensa y febril de algo hermoso, de algo noble... En el renunciamiento que forma la base de la vida moderna, nada tan peligroso como dejar inerme

a la juventud. ..

La vida cultural en ese a?o de 1904 se se?al? por una

gran actividad. Hubo sesiones en las sociedades "Manuel Gu ti?rrez N?jera", "Geograf?a y Estad?stica", "Antonio ?lzate", "Liceo Altamirano", "Ciencia y Arte", "Columna Social del siglo xx" y otras m?s. En septiembre se inaugur? la "Acade mia de Profesores del Distrito Federal". El discurso lo pro nunci? Justo Sierra y "fue la nota magistral de la velada".

A la Exposici?n Universal que tuvo lugar en el a?o de

1904 en la Universidad Washington, de St. Louis Missouri,

M?xico envi? reproducciones de las principales piezas ar queol?gicas que figuraban en la galer?a de monolitos del

Museo Nacional, y otras de Papantla y Teotihuac?n. La dis

tinguida americanista Zelia Nuttal, residente en nuestro pa?s,

asisti? a la Exposici?n como miembro del jurado interna

cional en las secciones de arte y etnolog?a, llevando la repre sentaci?n de las Universidades de Harvard y California.

En la primera semana de octubre, la ciudad de M?xico recibi? la visita de los delegados al Congreso Internacional de Geograf?a, celebrado tambi?n en St. Louis Missouri.

El Museo Nacional se enriqueci? con las notables piezas arqueol?gicas encontradas por Leopoldo Batres en las excava ciones de Nochistl?n, Oaxaca, y en el mes de marzo se abri? un nuevo sal?n con objetos encontrados en la Calle de las Escalerillas. Otras piezas arqueol?gicas fueron halladas en la

hacienda de Chabacanos, Estado de Puebla. Un descubri

miento arqueol?gico del que se ocup? extensamente la pren sa fue el de las inmediaciones de Tepeji el Viejo, hecho por This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO EN 1904

135

Frank Pierce y F?lix Carrera, ruinas conocidas en la regi?n como "Castillo de Moctezuma".

La prensa se ocup? de un valioso documento hist?rico: Mucho se ha hablado en estos d?as acerca del hallazgo de

un important?simo documento de la historia mexicana, que se

cre?a perdido desde algunos a?os y que se encontraba a la

venta en una tienda de antig?edades del Coliseo Viejo.

El "Cuadro hist?rico-jerogl?fico de la peregrinaci?n de las tribus aztecas", ha dado origen a un litigio; pues mientras el

Museo Nacional estima aquella reliquia hist?rica como de su

pertenencia, el se?or Hip?lito Ram?rez, descendiente del sabio mexicano D. Fernando Ram?rez, sostiene que lo adquiri? por herencia y que a ?l y no al Museo le pertenece.

Sea lo que fuere, el caso ha despertado viv?simo inter?s en tre arque?logos e historiadores y es de la mayor importancia para la historia.4

A propuesta de la Secretar?a de Justicia e Instrucci?n P? blica, se inici? una importante colecci?n de autores mexica nos que reun?a obras de historia, filolog?a y ling??stica. La biblioteca de la Escuela Nacional de Jurisprudencia se enri

queci? con muchos libros que pertenecieron al licenciado Jos? Mar?a Velasco. En los ?ltimos d?as del mes de agosto apareci? el primer n?mero del Bolet?n de la Biblioteca Na cional, en el que Jos? Mar?a Vigil escribi? la historia de la

Biblioteca.

Entre las librer?as que anunciaban las novedades nacio nales y extranjeras estaban la de la Vda. de Ch. Bouret e

hijos, "El Parnaso Mexicano" y la reci?n abierta de Andr?s Botas. Las casas editoriales Maucci, J. Ballesc? y C?a., y He rrero Hermanos, se destacaban por sus publicaciones.

La casa editora Vda. de Ch. Bouret e hijos (2* calle del Cinco de Mayo n?mero 14) sac? a luz el libro del diputado Francisco Bulnes: El verdadero Ju?rez y la verdad sobre la Intervenci?n y el Imperio. Este libro, por dem?s pol?mico, 4 El Imparcial, M?xico, 10 de abril de 1904.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

136

CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO

suscit? un alud de protestas en la prensa peri?dica, y dio

lugar a refutaciones, manifestaciones y veladas en honor de Ju?rez, as? como a muchos votos de adhesi?n. El libro rego cij?, desde luego a los enemigos de don Benito.

La casa Ballesc? y C?a., Sucrs., anunci? la pr?xima apa

rici?n del libro de Justo Sierra: Ju?rez, su obra y su tiempo.

Se trataba de "una obra grande, profunda, digna por su se riedad del t?tulo que ostenta. Con esa publicaci?n, en la que desplegaremos un lujo inusitado, pero de gusto sever?simo, se intentar? dejar construido un monumento a la obra impe recedera del gran reformador. Ser? la contribuci?n del autor

y de los editores a la celebridad del Centenario de don Benito Ju?rez".

Otros libros salidos de la casa Ballesc? fueron: Benito

Ju?rez.?Epopeyas de mi patria.?Memorias de Juan de Dios Peza, Episodios nacionales de Victoriano Salado ?lvarez, y el extraordinario M?xico y su evoluci?n social de Justo Sie rra. La editorial hac?a saber que estaba por agotarse M?xico

a trav?s de los siglos, obra monumental dirigida por Vicente

Riva Palacio.

El periodista ?ngel Pola public? entre otros libros: Mani fiesto del general Leonardo M?rquez (El Imperio y los im periales) del mismo M?rquez. Tambi?n se public? M?xico a la vista, hermoso ?lbum de M?xico y de los Estados, con foto graf?as de paisajes, edificios, ruinas hist?ricas y personajes.

Para pedidos del prospecto y de suscripciones hab?a que di rigirse a Manuel de la Torre (M?xico, Apartado 427, Esca

lerillas 18).

La casa Herrero Hermanos (Callej?n de Santa Clara 10)

ofrec?a importantes primas a los suscriptores de la Ilustra ci?n Espa?ola y Americana. Revista de Bellas Artes, Litera tura y actualidades. "Toda suscripci?n por un a?o ?se anun

ciaba? gozar? de un almanaque art?stico publicado por la

Ilustraci?n Espa?ola y Americana. Las suscripciones por seis meses, de la preciosa novela del escritor mexicano don Jes?s

Urueta, Fresca"

Un evento cultural muy importante fue el concurso lite rario convocado por El Mundo Ilustrado. En el mes de agos This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO EN 1904

137

to se dieron a conocer los resultados de este concurso. El primer premio, cincuenta pesos y una pluma de oro, corres

pondi? al cuento "Los dos claveles", de Amado ?ervo; el

segundo a "Almas fuertes" de Abel C. Salazar. El primer pre mio en la secci?n de episodios hist?ricos recay? en "Alegr?a heroica" de F. Zari?ana. Los cuentos y episodios hist?ricos fueron publicados por El Mundo Ilustrado en su n?mero ex traordinario de septiembre.

La Revista Positiva, ?rgano de la "Escuela Positiva en M?xico", publicaci?n peri?dica, llevaba editados en 1904

treinta y ocho n?meros.

Revista muy prestigiada era El Tiempo Ilustrado, dirigi da por Victoriano Ag?eros y en la que colaboraba el cr?tico Manuel G. Revilla con art?culos sobre arte y biograf?as de artistas como las de Eugenio Landesio, Juan Cordero y Pele gr?n Clav?. No menos prestigiada fue El Arte y la Ciencia, Revista mensual de Bellas Artes e Ingenier?a, dirigida por

Nicol?s Mariscal. Ese a?o de 1904, El Arte y la Ciencia re se?? el IV Congreso Internacional de Arquitectos que tuvo lugar en Madrid, y al que como delegado oficial de la Re p?blica Mexicana asisti? Nicol?s Mariscal, quien pronunci? una importante disertaci?n.

De gran trascendencia para la literatura y el arte fue la

Revista Moderna de M?xico, cuyo director Jes?s E. Valen zuela y su mecenas Jes?s Lujan la hicieron vivir de 1898 a 1911, y en cuyas p?ginas participaron los m?s avanzados ar tistas y literatos de esos a?os. La Revista Moderna de M?xi

co, es, seg?n Max Henr?quez Ure?a, "el vocero del movi

miento modernista de todo el continente trascendiendo de este modo las fronteras nacionales". En el mes de octubre de 1904, la Revista Moderna public? el fotograbado de uno

de los m?s excepcionales dibujos de Julio Ruelas: "La lle gada de Lujan a la Revista Moderna", acompa?ado de un ensayo de Jos? Juan Tablada: "Exegesis de un capricho al ?leo de Ruelas". Tablada sostiene prof?ticamente que

... ese peque?o lienzo caprichoso y pante?sta, ser? c?lebre,

cuando cansada de tener ferrocarriles, f?bricas y casas empaca

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

138

CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO

doras, quiera la Patria tener intelectualidad. Ma?ana, cuando la cultura sea un estado de alma com?n, han de verse con in ter?s esos rostros de artistas y pintores que, en un tiempo hostil

e ingrato, no olvidaron que la Belleza ten?a altares.

Y ma?ana todav?a se ver? con inter?s, entre ese carnaval zool?gico, entre esa fauna teratol?gica, al animal m?s raro; al

monstruo m?s estra?o; al rico home que da su riqueza a una empresa intelectual; al entusiasta generoso que, en vez de ser punto de bacarat o chauffeur de malos autom?viles, dora con su oro una ilusi?n.

Tal monstruo, tal rara avis, el Mecenas, fue en este caso don

Jes?s Lujan.

A?os m?s tarde, en 1958, Justino Fern?ndez, en su libro Arte Mexicano. De sus or?genes a nuestros d?as, comentar?a la alegor?a de Ruelas, subrayando en la obra de este artista su expresi?n simb?lica.

Uno de los atractivos de la Revista Moderna en 1904,

continuaban siendo las "M?scaras", semblanzas con retratos de Julio Ruelas y Alberto Fuster. Las vi?etas de ese a?o las firmaron Ruelas, Roberto Montenegro y ?ngel Z?rraga.

El pintor Gerardo Murillo, el inquieto Dr. Atl, tambi?n colabor? en la Revista Moderna. De otro de los colaborado res, Alberto Fuster, se exhibieron en la "Casa Pellandini" dos cuadros en el mes de julio: "Rosa m?stica" y el que repre sentaba a un poeta griego recitando de pie, cuadro que, se g?n afirm? la prensa, acercaba a Fuster al modernismo de Henri Martin.5 En la Revista Moderna se reuni? toda la te m?tica decadentista o modernista, escuela que sirvi? de arran que al movimiento simbolista pict?rico de M?xico.

El spleen de que alardeaban los modernistas no conven c?a en manera alguna al positivista Manuel Flores; resultaba ajeno a la alegr?a de nuestro sol y nuestro cielo: El spleen ?escribi?? fastidio o aburrimiento es un estado peculiar del hombre culto civilizado y superior. .. el spleen es ? Jos? Clemente Orozco, en su Autobiograf?a, dice que Fuster "era un pintor brillante, de composiciones grandiosas y de un profundo co nocimiento de la t?cnica".

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO EN 1904

139

sombra, obscuridad, noche... Padecer spleen es convertirse de cepa vigorosa en vi?edo, de ca?a jugosa en el surco, de flor fragante en el prado, de ceiba umbrosa en el monte, en la

planta seca escueta, incolora y mohosa del herbario... del spleen al suicidio no hay m?s que un paso.

I Pobres razas del Norte condenadas al spleen por sus nie blas, por sus brumas. ..

NO, nuestro sol y nuestro cielo son inconciliables con esa invernada del alma que se llama spleen.*

Las actividades musicales no fueron tan numerosas, pero algo hay digno de tomarse en cuenta. El notable pianista

mexicano Alberto Villase?or dio una serie de espl?ndidos con ciertos en el mes de enero, y despu?s de ?l, durante la bri

llante temporada de conciertos en el Teatro Arbeu en el mes de abril, el refutado maestro Carlos J. Meneses dio a

conocer al p?blico "las portentosas creaciones l?ricas de H?c tor Berlioz".

En 1904 entr? a estudiar, en la Academia, Saturnino He rr?n, quien, al decir de Justino Fern?ndez, "descubri? una

belleza nueva: la del pueblo mexicano, que supo expresar con plena verdad y car?cter". En la Academia ense?aban

Jos? Mar?a Velasco, Jos? Salom? Pina, F?lix Parra, Germ?n Gedovius y Antonio Fabr?s. Fabr?s, artista catal?n, hab?a sido tra?do en 1902 por Justo Sierra para dirigir la secci?n de pintura, ya que gozaba en Europa de un gran prestigio. Fa br?s ?dir? en su Autobiograf?a Jos? Clemente Orozco? im

puso a sus alumnos

... un entrenamiento intenso y disciplina rigurosa seg?n las normas de las Academias de Europa. Se trataba de copiar la

naturaleza con la mayor exactitud, no importando el tiempo ni el esfuerzo empleado en ello. .. trabajando de d?a y de noche durante a?os, los futuros artistas aprend?an a dibujar, a dibu jar deveras, sin lugar a duda.

Fabr?s estabeci? en la Academia un ex?tico estudio muy 6 El Mundo Ilustrado, M?xico, 3 de julio de 1904.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

140

CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO

visitado y ensalzado por su adorno oriental: tapicer?as, coji nes de seda, broderies de mil colores, l?mparas repujadas en cobre y suntuosos cortinajes de Damasco y, adem?s, una es pl?ndida colecci?n de armas. Hasta este ex?tico estudio lle gar?an, seguramente, los rumores del descontento de algunos profesores y alumnos de la Academia que no aprobaban sus m?todos de ense?anza. Fabr?s se fue de M?xico a fines de 1905, pero la inconformidad a su sistema revent? en 1911, cuando los alumnos Raziel Cabildo y el escultor Ibarra, se cundados por David Alfaro Siqueiros y Romano Guillenin lograron la renuncia de Antonio Rivas Mercado, director de la Academia.

El maestro Fabr?s dio a conocer los adelantos de sus

alumnos en diciembre de 1904 con una exposici?n que fue

clausurada el 20 de ese mes. La exposici?n tuvo un gran

?xito. La prensa le dedic? grandes alabanzas. Jos? Juan Ta blada hizo cr?tica entusiasta de ella en "El Sal?n de Alum nos de Bellas Artes".7 Entre los alumnos que se hicieron acree dores al aplauso de la prensa y de Tablada estaban Antonio G?mez, Diego Rivera, Roberto Montenegro y Saturnino He rr?n. Recibieron premio de concurso el ?leo "Alba?il" de

Roberto Montenegro; "Los trabajadores", ?leo de Alberto Gardu?o; "Alba?il" ?leo de Diego Rivera y "Apuntes del natural" de Antonio G?mez. Mucho llam? la atenci?n "Mos

quetero", dibujo de Saturnino Herr?n, cuyos trabajos reve laban "r?pidos adelantos y sus magn?ficas facultades para el dibujo y la pintura". Se perfilaba como una gran esperanza.

A todo visitante a la actual exposici?n ?afirmaba Tablada? se manifestar? la gran obra que el Gobierno, secundado admi rablemente por el profesor Fabr?s, ha consumado en pro de la reorganizaci?n de la Academia de Bellas Artes. Todo un por

venir se abre ante las nobles ansias de la juventud ?vida de

progreso y saber. Est?n echados los cimientos para el Capitolio de la Belleza en nuestra Patria, y ya surgir?n las esbeltas arca das, los blancos frontones y los rotundos dombos junto al azul del cielo, y en la gloria del sol!

7 Revista Moderna, M?xico, diciembre de 1904.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

El estudio de Fabr?s en la Academia (El Mundo Ilustrado)

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

MBS?

t?M??$*?<:

mii?mMisim?m.

"Mosquetero", de Saturnino Herr?n (El Mundo Ilustrado)

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO EN 1904

141

Muy significativo para el desenvolvimiento art?stico de M?xico fue la partida de varios pintores mexicanos pensio nados por el Gobierno Federal. Entre otros, Alberto Fuster, que iba a perfeccionarse en pintura decorativa, y Julio Rue las, a visitar los museos. Al dar a Ruelas la despedida por su viaje, la Revista Moderna se enorgullec?a de haber revelado

a Ruelas. "En toda la Am?rica que habla espa?ol es hoy

admirado gracias a ella. No tiene, pues, nuestro peri?dico, palabras bastante altas para aplaudir al Sr. Sierra y al go bierno por su protecci?n al arte." Ruelas ?se congratulaba la Revista? seguir?a enalteciendo sus p?ginas con sus origi nales producciones.

De los artistas que se encontraban en Europa tambi?n

pensionados, la subsecretar?a de Justicia e Instrucci?n P? blica inform? sobre sus ?xitos y adelantos, pues no s?lo ha b?an logrado distinguirse por su dedicaci?n, sino por sus pro pias aptitudes. Las noticias que sobre ellos se ten?an eran muy

halagadoras. Leandro Izaguirre hab?a realizado un viaje fruc

tuoso por Sicilia y Malta y pronto llegar?an a M?xico va

rios cuadros considerados como muy buenos estudios. Gonzalo Arguelles Bringas, desde Par?s, promet?a el env?o de algunos cuadros originales y una copia del Corregi?: el "Casamiento de Santa Catarina". Alfredo Ramos Mart?nez, estimado como el pintor m?s notable de los que estaban en Europa, alcan zaba grandes triunfos en Par?s, seg?n el testimonio de los m?s reputados maestros y centros art?sticos; sus trabajos como acuarelista merec?an la ponderaci?n de la cr?tica parisiense.

En junio de 1904 la Revista Moderna insert? el art?culo

de Rub?n Dar?o "Los hispano-americanos en El Sal?n de Par?s. Alfredo Ramos Mart?nez", en donde el poeta hace menci?n de los laureles de Ramos Mart?nez en Par?s y la

excelencia de su obra: "Dios le d? ?conclu?a Dar?o? porque lo merece, el completo triunfo, para premio propio, orgullo

de M?xico, y brillo com?n de la mentalidad de nuestra Am?rica".

En escultura, Fidencio Nava, pensionado por el estado de Veracruz, acababa de recibir una misi?n del gobierno federal, en virtud de su talento art?stico, ya que sus obras hab?an

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

142

CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO

sido admitidas en los salones art?sticos de Par?s. El artista envi? a la Subsecretar?a de Justicia e Instrucci?n varias foto graf?as de sus ?ltimos trabajos: un busto representando a la

Rep?blica como una matrona coronada de laurel y osten

tando el escudo de M?xico, para el cual realiz? un m?nsula de estilo azteca, "Las silfides" (vaso decorativo), "Fuente a Sileno" (ni?o) y varios relieves. Fidencio Nava fue muy ce lebrado por la cr?tica. Arnulfo Dom?nguez, quien tambi?n resid?a en Par?s, remiti? dos bocetos de yeso. Otro pintor que

a la saz?n se encontraba en Europa era Francisco Goitia.

Cercana a la Academia, en la calle de Santa Teresa n?

mero uno, estaba la imprenta de Antonio Venegas Arroyo; all? Jos? Guadalupe Posada ilustraba las d?cimas, los ejem plos, los corridos que narraban los desastres ferrocarrileros, las inundaciones, el peligro del "mosquito americano", los cr?menes, los fusilamientos, el amor casi siempre tr?gico y la muerte, o se exaltaba a bandidos y valentones, h?roes para

el pueblo, cuyo delito ?para las autoridades? era haberse rebelado contra la dictadura. Tambi?n aparecen las censu

ras a la dictadura, las lamentaciones de los enganchados al Valle Nacional, la carest?a de la vida, el desempleo: ?Ah, que escasez de dinero! ?ay amigos qu? arranquera! ya no hay para los frijoles

menos para la casera. ... ya no se puede aguantar esta maldita arranquera, si no consigo dinero vale m?s que yo me muera.

Literatura popular en la que se filtra la vida diaria, ven dida en humildes hojas de colores en los mercados y plazas,

pero enriquecida por los grabados de Posada, "cuya obra genial ?afirma Justino Fern?ndez? ha trascendido al arte mexicano de nuestro tiempo".

La vida social capitalina, indiferente a los problemas so ciales, se desenvolv?a en combates de flores en Chapul tepec,

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

LA CIUDAD DE MEXICO EN 1904

143

teatros, romer?as, restaurantes de moda como el Sylvain, el

Tivoli del El?seo, el caf? restaurante de Chapultepec, el

rendez-vous de M?xico, en donde jueves y domingos en el "Diner Concert" tocaba el sexteto de Jorge Rocabruna: el men? especial costaba tres cincuenta el cubierto. El aperiti vo, en Gambrinus, exposiciones de flores en San ?ngel y Co yoac?n, suntuosos bailes, comidas campestres, veraneos en Tlalpan, carreras de autom?viles, de caballos, asistencia al

"Club Skating" (Club de patinar) ; paseos por el de la Re

forma, bodas, bautizos, recepciones diplom?ticas, t?s, kerme

sses, curas en los Ba?os del Pe??n, recomendados por el doctor Eduardo Liceaga... Sitios todos donde los elegantes

luc?an las ?ltimas modas que se adquir?an en "El Palacio de Hierro", "Al Puerto de Liverpool" o "Par?s Charmant" (se gunda de Plateros y Palma). En "El Paje"" (esquina de Pla teros y el Empedradillo) hab?a adornos: encajes, blondas, som breros, aigrettes y los mejores corsets, marca "La Sirena", que se amoldaban maravillosamente al cuerpo y, adem?s, se

pod?an lavar. En suma, en "El Paje" estaba "lo m?s exqui

sito del chic parisi?n". Las joyer?as m?s acreditadas eran "La

Perla" y "La Esmeralda". En la "Casa Pellandini" se encon

traban cuantos objetos de arte fueran necesarios para poner

una casa a la altura de las mansiones europeas. Todav?a en ese a?o, los dependientes de las tiendas continuaban sus ges

tiones para conseguir medio d?a de descanso dominical.

Sin embargo, los cronistas se quejaban de la falta de di versiones, de la "mon?tona existencia metropolitana".

Otros paseos a los que, seguramente, no concurr?a la aris tocracia eran las excursiones a Texcoco y a las obras del des ag?e del Valle de M?xico. Americanos, franceses y sudameri canos s? visitaban con frecuencia las obras del desag?e. Du rante el invierno, el "Circo Orrin", con Ricardo Bell, atra?a

mucho p?blico. El circo levantaba el campo con las prime ras lluvias.

En contraste con la clase adinerada, la clase media y los artesanos se contentaban con las fiestas familiares, las reli giosas, las c?vicas; y las muy venidas a menos, el paseo de las flores en Santa Anita, el Corpus, los d?as de San Juan, This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

144

CLEMENTINA D?AZ Y DE OVANDO

muertos y posadas. Seg?n una poes?a popular un paseo pla centero era la Alameda ya que afortunadamente hab?a re voltura: decentes y de medio pelo: . . .Nos fuimos a la Alameda, vimos la monta?a rusa,

ricos, pobres, la pelusa se pasean seg?n miro qu? ruido, qu? escaramuza.

Los domingos las bandas militares tocaban ma?ana, tarde

y noche en el quiosco central de la Alameda; en la ma?ana en el Paseo de la Reforma (Glorieta Cuauhtemoc) y por la tarde en el quiosco de la entrada de Chapultepec, en el Colegio Militar y en el Z?calo.

Unas d?cimas llamadas "Un paseo de lo mejor en la Na ci?n Mexicana, por San Juan, el Volador, por la Palma y por Santa Ana", nos descubren c?mo las clases despose?das descargaban su rabia, su impotencia, su mala suerte, empi n?ndose unas "tinas" o "medidas" en las pulquer?as m?s con curridas de esos rumbos: "El Duelo", "El Ed?n de los Amo res", "La Uni?n de los Artesanos", "El Correo de Ultramar", "La Guerra Franco-China", "El Gran Carnaval de Venecia",

o en ?stas, amparadas por los dioses del mundo cl?sico": "El Jard?n de Leda" y "El Gran Sal?n de Diana". En las

mencionadas pulquer?as se vend?an ricos pulques y curados y, en m?s de alguna, hab?a unos jicareros que eran verda deros genios.

El a?o de 1904 termin? con rumbosos bailes y cenas por la reelecci?n del presidente D?az, con los ditirambos de la prensa subvencionada a su r?gimen, y con diatribas de la opo sici?n y sus peri?dicos sat?ricos, El Colmillo P?blico y El Ahuizote Jacobino. Bajo la aparente paz porfiriana, aferrada a la filosof?a de Comte y a la ciencia darwiniana, el descon tento popular socavaba esa paz, buscando afanoso su salida.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:42 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EXAMEN DE LIBROS ?urea Commons de la Rosa: Geohistoria de las divisiones te

rritoriales del Estado de Puebla (1519-1970). M?xico,

UNAM, Instituto de Geograf?a, 1971. 79 pp., mapas.

Cuando el virrey Iturrigaray visit? la Universidad de M?xico en 1803 se le recibi? con un pastel adornado de estatuillas que representaban a cada una de las ciencias. La geograf?a era una joven de blanco y azul, armada de compases y un globo terr?queo.

Se trataba, desde luego, de las ciencias cultivadas en la Nueva

Espa?a en un momento en que la cultura estaba de pl?cemes en esa opulenta colonia. Semejante representaci?n podr?amos repetir la en nuestros d?as si hubiera ocasi?n, o pastel, para ello, o si quisi?ramos revivir la pr?ctica de la iconograf?a. En este caso, la geograf?a deber?a representarse acompa?ada de instrumentos mo dernos, fotos a?reas y con la cara triste. La cara triste simbolizar?a

el abandono y la decadencia de la geograf?a en el M?xico actual.

A la buena matrona debe dolerle en el alma, sin duda, ver muchas

de las cosas que los cultivadores de su ciencia est?n haciendo con ella.

A este respecto es elocuent?simo lo que ha sucedido con la cartograf?a. La geograf?a deber?a contar cada d?a con mapas m?s precisos y elocuentes, pues son el instrumento b?sico de trabajo del ge?grafo. Hoy, en M?xico, hay muchas m?s cartas que hace cincuenta a?os, y se han cubierto zonas nunca antes levantadas cartogr?ficamente; pero lo que se ha ganado en cantidad no pue de ocultar que la calidad ha quedado muy atr?s, e incluso pone de manifiesto que la precisi?n y la exactitud de los mapas se deja de lado una y otra vez.

Voy a referirme, concretamente, al Estado de Puebla. En 1906 se public? la carta monumental del Estado a escala 1:250 000 que desde 1878 hab?a estado construyendo la Comisi?n Geogr?fico Ex ploradora. Esta Comisi?n, cuya historia merece detallarse y reservo para otra ocasi?n, trabaj? sobre el terreno mismo, con un per sonal reducido pero selecto y con tal eficacia y seriedad que los defectos de sus cartas son imputables ?nicamente a que la ciencia cartogr?fica de entonces a?n no hab?a alcanzado un sinn?mero de refinamientos. La deficiencia m?s importante, tal vez, es la falta de

145

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:47 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

146

EXAMEN DE LIBROS

curvas de nivel, que si bien la Comisi?n las emple? en otras car tas, las reemplaz? aqu? por una representaci?n vertical muy gr? fica pero imposible de medir. Sin embargo hay que insistir en que sus errores no pueden atribuirse al apresuramiento o al descuido,

porque no cayeron en ?l, ni a la falta de recursos, porque los suplieron con su trabajo. Para hacer m?s completo el ejemplo,

nunca se ha representado a la Sierra Norte de Puebla con una exactitud mayor. Ni duda cabe que es una regi?n dif?cil de explo

rar y representar: pero rec?rrase la Sierra con el mapa en la

mano y se ver? c?mo efectivamente est? bien representada. T? mense ahora cartas posteriores y se ver? c?mo aparecen errores y omisiones graves. La carta 1:800 000 de 1922 de la Secretar?a de Agricultura y Fomento es una copia descuidada. Las cartas 1:500 000

de 1957 y 1958 de la Comisi?n Intersecretarial tienen nombres trocados. Las hojas 1:100 000 de la Secretar?a de la Defensa de 1958 y 1960 son, finalmente, las que m?s omisiones tienen en cuanto a trazos y topon?micos, aun de pueblos importantes, sien do que en raz?n de su escala deber?an proporcionar adiciones. Los modernos mapas del Estado no pasan de ser croquis imprecisos a m?s no poder, y por parad?jico que sea, a todos los mapas men cionados, excepto al de 1906, gana en exactitud la peque?a por ci?n que le toca a la Sierra en el mapa 1:1 000 000 de los se?ores Terrazas y Ortega publicado por una f?brica de llantas en 1964.

Cap?tulo aparte, no menos elocuente del estado de nuestra geo graf?a, es el de la geograf?a hist?rica y descriptiva, donde datos geogr?ficos de diversas ?pocas se analizan, combinan y exponen sistem?ticamente. Pero se ha llegado a confundir el an?lisis con la observaci?n redundante, la combinaci?n con la comparaci?n im pertinente, y la exposici?n con el amontonamiento de datos. La obra motivo de esta rese?a versa, igualmente, sobre Puebla.

La reciente investigaci?n de ?urea Commons debe ser sin

duda una muestra de los mejores trabajos de geograf?a hist?rica que se hacen hoy en M?xico, pues mereci? su publicaci?n por el Instituto de Geograf?a de la UNAM en 1971.

Empieza el texto publicado diciendo que "el Estado de Pue bla es una de las 32 entidades pol?ticas en que actualmente se

divide la Rep?blica Mexicana". Situada entre tales y cuales coor denadas y con una variedad de climas y paisajes, "Puebla, como se advierte sin dificultad, es una unidad geopol?tica dentro de un conjunto que se denomina oficialmente Estados Unidos Mexica nos". Pero "salta a la vista" que no ha existido siempre la misma

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:47 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EXAMEN DE LIBROS

147

situaci?n. "Puebla no ha permanecido inmutable". He le?do 29

l?neas y me quedan 22 p?ginas de texto prometedor...

Las tres primeras p?ginas forman el cap?tulo I: "Rasgos geo l?gicos y prehist?ricos del Estado de Puebla". Dice por ah?: "Los ilustres ge?logos Aguilera y Ord??ez sintetizan de la siguiente ma nera el panorama geol?gico de la entidad", y a continuaci?n, co

piada de Aguilera y Ord??ez, una descripci?n morfol?gica del Estado. Despu?s, datos sueltos de unas pocas obras arqueol?gicas: "Creemos ?concluye? que lo antes apuntado es suficiente como pre?mbulo al estudio de la geograf?a hist?rica del actual Estado

de Puebla."

El cap?tulo segundo tiene otras tres p?ginas: "Panorama gene ral de las divisiones territoriales de la regi?n poblano-tlaxcalteca hacia 1519". Ciertas frases retratan, mejor que ninguna descrip ci?n, lo que hay en ellas: 1) Fulano "resume tal situaci?n en estos

t?rminos:"; 2) Mengano "dice al respecto" que...; 3) ..."seg?n

Zutano"... ; 4) Perengano "explica de la siguiente manera el por

qu? de..."; 5) "Nos dice al respecto" otro Fulano, que...; 6) "Dice..."; 7) "Menciona...", 8) "Bas?ndonos en...". He le?do

p?gina y media y aqu? me quedar?a si no me encontrara con que 9) "Barlow, Borah y Cook ampl?an considerablemente la extensi?n del se?or?o [de Tlaxcala], lo cual tampoco es razonable, pero los nombres de estos autores est?n tan consagrados, que ello, unido a la falta de fuentes de consulta mejores, explica el que adopte mos tal criterio, y as? lo consignamos en el anexo cartogr?fico".

El anexo cartogr?fico (un mapa vil sobrecargado de r?os y a una tinta) consiste en un mapa de Puebla al que se le ha superpuesto un croquis de Borah y Cook con los l?mites aproximados de los se?or?os y provincias prehisp?nicas: unas l?neas rectas esquem?ti cas sin mayor pretensi?n. Semejante anexo cartogr?fico da pie a enjundiosas observaciones: Huaxtepec estaba al sur de Chalco y al oeste de Tepeacac, "casi todo ca?a en Morelos y s?lo una peque?? sima faja hacia la parte oriental ca?a en Puebla". Recordemos esta frase, que hay que volver sobre ella. Efectivamente, en el croquis se ve que Huaxtepec tiene una esquinita que vino a caer preci samente dentro del l?mite dibujado para Puebla. La observaci?n se basa, por tanto, en una superficie dibujada de noventa mili metros cuadrados, dentro de los cuales aparece Hueyapan, More los (oh, s?lida base de la interpretaci?n cient?fica) dentro del Estado de Puebla.

Cinco p?ginas hacen un tercer cap?tulo, "El territorio de Puebla

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:47 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

148

EXAMEN DE LIBROS

durante la conquista y la colonizaci?n". Habla de la Conquista de M?xico, de la fundaci?n de ciudades y conventos, de lo que eran las audiencias y de lo que eran los virreyes, y al cabo de ellas llega a una conclusi?n digna de ser recordada: que el territo

rio de la actual Puebla qued? comprendido dentro de la Nueva

Espa?a.

El obispado de Puebla merece cuatro p?ginas m?s y tres mapas.

Baste tomar una muestra del cuidado con que fueron elaborados.

Los mapas siguen siendo a una tinta, y por una extra?a propen si?n de la autora a dibujar r?os, aparecen m?s de mil. (Asunto realmente sorprendente ?ste de los r?os: aparecen inclusive los arroyos de la Piedad y de Churubusco, hoy d?a entubados bajo

sendas avenidas de la ciudad de M?xico.) Pero en fin, no me

ocupar? m?s que de Puebla: Guatlatlauca y Huehuetl?n aparecen, con tocio y el trazo de sus l?mites, al suroeste de Acatl?n, en dos de los mapas, uno de ellos titulado "Interpretaci?n cartogr?fica del Teatro Americano de Villase?or y S?nchez", escala 1:1 300 000.

Hago la aclaraci?n de que la autora no establece la escala en nin

guno de sus mapas. Cualquier persona que tenga un elemental

conocimiento de la geograf?a de Puebla comprender? que seme jante mapa s?lo ser?a comparable a uno de M?xico donde el Es tado de Colima, gracias a las maravillas que se pueden hacer con la pluma, aparezca al noreste del de Nayarit.

En otras cuatro p?ginas se despachan "Alcald?as, corregimientos e intendencia de Puebla", bas?ndose en el sencillo recurso de re coger listas de nombres, porque de otro modo "nos encontramos con obst?culos insuperables", como "la diversidad de las fuentes" v "la vaguedad" de las mismas. Sublime comprensi?n de la labor hist?rica. As? pues, "no se incluye un mapa especial de alcald?as y corregimientos", negaci?n sorprendente de parte de la autora, puesto que s? se incluye, aunque corresponda, desde luego, a un per?odo determinado, y es la mentada "Interpretaci?n" de Villa se?or y S?nchez. No advirti? la autora que la "diversidad de las fuentes" corresponde a la diversidad de las ?pocas y que se debe r?an haber hecho muchos mapas de alcald?as y corregimientos, pre

cisamente porque, como afirma ella misma, "Puebla no ha perma necido inmutable". Cierto que, aunque hay un mapa de alcald?as, es como si no lo hubiera, como ella dice, por lo mal hecho que est? el que hay. Y eso que el tema de los corregimientos y alcal d?as mayores constituye nada menos que el meollo de la geograf?a hist?rica mexicana.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:47 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EXAMEN DE LIBROS

149

Finalmente, dos p?ginas y media cubren a Puebla "en el M?xico independiente hasta el momento actual". Tres mapas. Con el ?l timo culmina la obra: "Divisi?n municipal seg?n el censo de 1970".

Es el croquis de la Direcci?n de Estad?stica, conocido por todos, impreciso a m?s no poder, y que sin embargo el Instituto de Geo graf?a de la UNAM no resiste la tentaci?n de atribu?rselo a s?

mismo. Observe la autora que Huatlatlauca (que desde luego es lo mismo que Guatlatlauca) y Huehuetl?n (pero Huehuetl?n, no Huehuetl?n el Chico) est?n en su lugar. Y basta ya de ocu parnos de semejante libro.

Recordar?, sin embargo, una frase que anot? arriba: "casi todo

[Huaxtepec] ca?a en Morelos y s?lo una peque??sima faja hacia

la parte oriental ca?a en Puebla". Dejemos de lado el anacronismo burdo. La geograf?a hist?rica tiene en sus manos el problema nada simple de relacionar una realidad hist?rica cambiante con otra que si bien no es del todo est?tica, no se modifica tampoco en t?rminos hist?ricos. Cierto que en toda historia hay geograf?a y viceversa, porque una sirve de marco a la otra, pero en la geogra f?a hist?rica no cabe suponer que la geograf?a sea el marco den tro del que se desenvuelve la historia, sino que aqu?lla se integra estrechamente a ?sta. Se advertir? en esto un matiz que a menudo pasa inadvertido, y que las frecuentes introducciones geogr?ficas de los libros de historia no son, s?lo sea por el simple hecho de concebirse por separado, ejemplos de geograf?a hist?rica.

Si la geograf?a hist?rica quiere conocer las causas de ciertos fen?menos, y sus efectos, debe atender, entre las cosas m?s sim ples, al orden en que los hechos se dan, y si bien es cierto que

hay hechos humanamente hist?ricos que motivan transformaciones geogr?ficas, en lo fundamental, y en la gran mayor?a de los casos, la realidad geogr?fica precede a la humana. Como que la tierra es m?s vieja que el hombre, para reducir el problema a su expre si?n m?s simple. Una realidad geogr?fica actual no se puede ante poner como causa de un hecho hist?rico pasado, y esto es evidente.

Lo que a menudo no parece ser tan evidente, a pesar de que l?gicamente lo es, es que una abstracci?n geogr?fica actual, aun

que se traduzca a t?rminos del pasado, tampoco se puede ante poner a ese hecho hist?rico pasado. Hablar del Estado de Puebla en el siglo xvi, aunque se quiera uno referir a "ese territorio" en aquella ?poca, implica una deformaci?n m?s o menos grave se g?n el caso, y un punto de partida falso, que al fin puede tener pocas consecuencias si se tiene absoluta conciencia de lo que se

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:47 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

150

EXAMEN DE LIBROS

hace. Si no se tiene, el resultado es a veces absurdo y a veces rid?culo.

En la geograf?a hist?rica mexicana hay una tendencia evidente a partir de una abstracci?n geogr?fica m?s o menos moderna. Es comprensible que haya una gran preocupaci?n por iluminar la historia bastante obscura de esas abstracciones, es decir, las divi siones pol?ticas y administrativas. Pero con ese procedimiento a lo m?s que se puede llegar es a dilucidar cu?les fueron las divisiones y d?nde estuvieron; a explicarlas, no. La explicaci?n debe partir de un examen cient?fico m?s l?gico, donde la realidad precedente ofrezca las posibilidades a seguir y el desarrollo hist?rico muestre c?mo se escogi? alguna de ellas. El campo por explorar es desde luego infinitamente m?s grande que el de las divisiones pol?ticas,

como que abarca todo lo que tenga relaci?n con la geograf?a.

Pero aun en materia de divisiones pol?ticas, que es el tema que me ha conducido hasta aqu?, el resultado ser?a diferente, como que desembocar?a en la realidad y no en la abstracci?n (o sea en la realidad que origin? la abstracci?n, en vez de revertir incons cientemente en la misma abstracci?n).

Y la cartograf?a, hist?rica y no hist?rica, en M?xico, requiere de mucho, mucho respeto, y mucho estudio.

Bernardo Garc?a Mart?nez El Colegio de M?xico

Andr?s Lira Gonz?lez: El amparo colonial y el juicio de am paro mexicano. (Antecedentes novohispanos del juicio de amparo). Pr?logo de Alfonso Noriega G. M?xico, Fondo de Cultura Econ?mica, 1972. xliii + 176 pp.

El juicio de amparo, en opini?n de todos los tratadistas, se

hab?a considerado siempre como algo t?pico mexicano y se atri bu?a su introducci?n en nuestra legislaci?n a Crescencio Rej?n y a Mariano Otero. No se conoc?a ning?n otro antecedente. Vallarta consideraba que se pod?a establecer cierta similitud entre ?ste y el Writ of Habeas Corpus, en tanto que Ignacio Burgoa pone en tela de juicio el que Rej?n lo haya implantado por primera vez en nuestro pa?s.

A decir verdad, ninguno de los estudiosos del derecho espa?ol

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:52 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EXAMEN DE LIBROS

151

y del novohispano hab?a encontrado rastro alguno de este proce dimiento en los cuerpos de leyes.

El autor del presente estudio tuvo noticia de que exist?an algu nas referencias al respecto en expedientes que se custodian en el Archivo General de la Naci?n.

Despu?s de una paciente b?squeda en dicho repositorio, par

ticularmente en los ramos de Indios, General de Parte, Mercedes, Tierras, Clero Regular y Secular, y Criminal, logr? sacar una serie de casos en los que se repet?an m?s o menos las mismas caracter?s ticas que existen en nuestro juicio de amparo, con algunas varian tes, dada la diferente situaci?n pol?tica de la Nueva Espa?a.

Con todos estos casos, ha sentado una tesis perfectamente fun dada de la existencia de un juicio de amparo en la ?poca colonial que se puede remontar hasta principios del siglo xvi, cuando ape nas gobernaban las audiencias, ya que ha encontrado testimonios de confirmaci?n de amparos dados por los primeros virreyes con fundamento en los otorgados con anterioridad por dichos orga nismos.

Despu?s de reproducir algunos casos de 532 expedientes que presentan distintas modalidades del juicio de amparo, entresaca los elementos caracter?sticos de dicho proceso para hacer una com

paraci?n con los del juicio de amparo moderno. Para llevar a

cabo este cotejo, practica un an?lisis minucioso de los elementos que intervienen en ambos juicios.

Aunque la mayor?a de los expedientes se refieren a peticiones hechas por los naturales, no dejan de aparecer tambi?n solicitu

des de amparo de espa?oles contra actos de las autoridades se

cundarias, porque era al virrey a quien se ped?a la protecci?n.

Abundan los amparos a indios; la explicaci?n es obvia: era la po blaci?n mayoritaria, la m?s d?bil, contra la que se comet?an m?s abusos y a la que por ley se trataba de proteger.

El autor estudia las modalidades que presentan esas fuentes de informaci?n. As? vemos, por ejemplo, que eran amparadas tanto personas f?sicas como morales contra ?y aqu? hay una diferencia con nuestro actual juicio de amparo? actos de autoridades y "per sonas que no tuvieron ese car?cter dentro de la estructura pol?tica y social novohispana". Entre las primeras se mencionan a las auto ridades espa?olas, como los alcaldes mayores, corregidores y te nientes de ambos; se mencionan tambi?n a las "justicias" y a los jueces de bienes de difuntos; a las autoridades ind?genas como principales, gobernadores, alcaldes ordinarios y alguaciles. Al se

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:52 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

152

EXAMEN DE LIBROS

gundo grupo pertenecen los encomenderos y los obrajeros, que te niendo un cierto poder sobre los indios, aunque no fueran autori dades, con frecuencia abusan de ellos. El autor menciona tambi?n a los religiosos de algunas ?rdenes, a los mestizos, etc.

El autor no se limita al estudio jur?dico del juicio; se ocupa, adem?s, de las condiciones sociales y econ?micas de la ?poca colo nial y del siglo xix, para mostrar el ambiente en que se desenvol vieron dichos procedimientos.

La obra es indudablemente una valiosa aportaci?n a la historia del derecho mexicano, y cabe hacerle una sola objeci?n: hubiera resultado m?s conveniente colocar primero el estudio del juicio de amparo moderno, para que al leer los casos presentados el mismo lector fuera reconociendo las modalidades y caracter?sticas del co lonial.

Susana Uribe de Fern?ndez de C?rdoba

El Colegio de M?xico

Peter Calvert: M?xico, New York, Praeger Publishers, 1973.

361 pp.

Aun cuando su t?tulo no lo indica, el libro es una historia de M?xico desde la Independencia hasta la era actual. Los primeros tres cap?tulos cubren los a?os de 1810 a 1910, todos los dem?s tratan de la revoluci?n maderista y los acontecimientos posterio res. Esto no es sorprendente en vista de que Peter Calvert es autor de la obra titulada The Mexican Revoultion, 1910-1914: The Di plomacy of Anglo-American Conflict.

M?xico ofrece un agradable relato hist?rico; contiene adem?s en secciones separadas bosquejos biogr?ficos de algunos mexicanos ilustres como tambi?n una discusi?n de algunos problemas funda mentales del pa?s.

Por desgracia, en el libro hay errores de los cuales se se?alar?n aqu? los siguientes: seg?n Calvert, Iturbide se reuni? con Guerre ro en Iguala y como fruto del acuerdo com?n de ambos se pro

clam? el Plan de Iguala (p. 26) ; en realidad, Iturbide proclam?

primero el Plan de Iguala y, al verlo as? comprometido, Guerrero se reuni? despu?s con el antiguo adversario de la Independencia.

Seg?n el autor, los partidarios de Guerrero en 1829 se llamaban puros (p. 30) ; hasta donde se sepa, este t?rmino empez? a usarse

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:52 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EXAMEN DE LIBROS

153

a?os despu?s. Peter Calvert dice que la Constituci?n de 1857 fue m?s all? de la ley Lerdo al prohibir a la Iglesia tener propiedades aparte de los edificios destinados al ejercicio de la religi?n (p. 33) ; en realidad, esto fue precisamente el contenido del art. 8 de la ley Lerdo; la Constituci?n lo incluy? en su art. 27 con el cambio importante de que no mencion? los ejidos exentos de la desamor

tizaci?n en la ley Lerdo. El profesor Calvert hace una afirma ci?n inexacta al decir que los liberales proclamaron a principios de 1858 a Benito Ju?rez presidente de M?xico (p. 33) ; en ver dad, Ju?rez asumi? la Presidencia. "Como todos los oaxaque?os j?venes", se dice en la p. 34, "Ju?rez fue inspirado por el hombre m?s grande nacido en su estado, Vicente Guerrero". Despu?s de 1867, se lee en la p. 38, Espa?a y Francia, una vez rep?blica, se

unieron a los Estados Unidos en reconocer a M?xico; como se

sabe, los Estados Unidos siempre consideraron como leg?timo al gobierno republicano de M?xico; en 1867, M?xico rompi? las re laciones diplom?ticas con Francia y las relaciones entre ambos pa? ses se restablecieron en 1880. En la p. 41 aprendemos que Manuel Gonz?lez fue amigo de ni?ez de Porfirio D?az; seg?n los bi?gra fos, el primero era originario de Tamaulipas y se conocieron du contrario, esto es, en las filas conservadoras. Tampoco es ver?dica la afirmaci?n de que en ninguna parte de M?xico haya calle que lleve el nombre de Porfirio D?az (p. 48). En su bien logrado bos quejo biogr?fico de Bulnes, empero, el autor considera err?nea mente a Bulnes coautor de M?xico y su evoluci?n social (p. 80).

Todos estos errores se podr?an tal vez pasar por alto en una obra destinada al p?blico general de habla inglesa, no a los estu diantes de historia o a los historiadores. Pero aparte de estos erro res, el profesor Calvert hace a veces interpretaciones discutibles;

por ejemplo, en la p. 26 califica de liberal la Constituci?n de

Apatzing?n, la cual en su art?culo primero permiti? ?nicamente la religi?n cat?lica. Luego, el autor escribe que en M?xico des pu?s de la Independencia el poder pas? de Espa?a a los mestizos

entre los cuales nombra a Iturbide (p. 29) y no a los criollos,

a lo cual atribuye los eventos tr?gicos de este per?odo hist?rico; esto parece contradecir su opini?n, expresada en otro lugar (p. 77), de que los criollos intentaron afirmar su hegemon?a bajo Itur bide. Otra afirmaci?n discutible es que Madero fue el primer po l?tico mexicano moderno que acept? a su pa?s como esencialmente ind?gena y mestizo (p. 77). Calvert omite toda menci?n de dota ci?n de tierras en la Constituci?n de 1917 (incidentalmente, se

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:31:57 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

154

EXAMEN DE LIBROS

g?n la p. 189, la Constituci?n de 1917 fue promulgada el 5 de

febrero en el "importante aniversario de la batalla de 1863") ; para ?l, existe s?lo la restituci?n (p. 187) ; esto parece estar de acuerdo con su punto de vista de que las haciendas se crearon y ampliaron ?nicamente mediante usurpaci?n (pp. 72, 91, 101, 247) *,

el autor no lo dice expresamente pero tampoco menciona otros medios de adquisici?n como, por ejemplo, la compra.

Por ?ltimo, el profesor Peter Calvert escribe que el C?digo agrario de 1934 dispuso la divisi?n de latifundios en granjas coope

rativas llamadas ejidos (p. 258) ; dicho c?digo estableci? en su

art?culo 139 que las parcelas ejidales ser?an explotadas individual

mente excepto en los casos en que la naturaleza del cultivo im pusiera una explotaci?n cooperativa o comunal.

Pero quiz?s tambi?n estas interpretaciones unilaterales sean de poca monta si se considera que, despu?s de todo, la obra no pre tende ser una historia de M?xico sino s?lo un libro sobre M?xico,

uno de los treinta y tantos publicados hasta ahora en la serie "Nations of the Modern World".

Jan Bazant

El Colegio de M?xico

Miguel del Barco: Historia natural y cr?nica de la antigua California. (Adiciones y correcciones a la noticia de Mi guel Venegas). Edici?n, estudio preliminar, notas y ap?n dices de Miguel Le?n-Portilla. M?xico, U.N.A.M., 1973.

Lxxv + 464 pp. [Instituto de Investigaciones Hist?ricas, Serie de historiadores y cronistas de Indias, 3].

Hace muchos a?os, en un vetusto archivo, conoc? a dos j?ve nes estudiosos que buscaban datos para sus tesis. El primero, padre jesu?ta, ya ten?a un mont?n de material sobre su tema, pero no se conformaba; un documento lo llevaba a otro, y despu?s supo de otras fuentes y segu?a la b?squeda, hasta que por fin se agot? la paciencia de su provincial, quien le mand? que dejara su tesis y se pusiera a trabajar en una parroquia neoyorquina. El otro, californiano, se interesaba en la etnohistoria de Baja California, y tambi?n ten?a ya tiempo preparando su doctorado. Yo a veces hallaba cosas que ten?an que ver con su tema, y al ense??rselas

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:02 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EXAMEN DE LIBROS

155

me dec?a ??Basta! Por favor, no me traigas m?s, que ya me deses pero con tanto material. No s? qu? pas? con la tesis del jesuita,

pero el estudio sobre el desierto bajacaliforniano lleva dos edi ciones y se reconoce como un cl?sico.

Tengo a mano un documento m?s para mi amigo california no, ahora profesor canoso y distinguido. Se trata de un manus crito interesant?simo, olvidado durante largos siglos en una colec ci?n romana y dado a conocer en edici?n lujosa gracias al incan sable Dr. Le?n-Portilla. El espa?ol Miguel del Barco pas? treinta

a?os (1738-68) en la California peninsular. La mayor parte de

ese tiempo, fue misionero residente en la cabecera de San Fran cisco Javier (cerca de Loreto), pero tambi?n conoci? el sur, par ticip? en los comienzos de la misi?n fronteriza de Santa Gertru dis, y despu?s hizo otra gira al norte cuando se hac?a la pen?ltima fundaci?n jesu?tica en San Francisco Borja. Observador culto de

la historia natural y de los detalles etnol?gicos, el padre del

Barco logr? dominar el idioma cochim?, y en una ocasi?n escribi? una relaci?n pormenorizada de sus observaciones que, remitida a M?xico, por desgracia desapareci?. En cambio, tenemos informes

detallados de su misi?n de San Javier, de gran inter?s, que ?l

redact? en 1744 y 1762 (ambos reproducidos en este libro).

Cumpl?a 62 a?os el padre del Barco cuando tuvo que hacer el penoso viaje de exiliado al viejo mundo. Llegando a Italia, adqui

ri? el misionero retirado un ejemplar de la obra publicada en 1757, Noticias de la California. Este libro, de gran divulgaci?n

en los principales idiomas europeos, lo hab?a escrito el padre

Andr?s Marcos Burriel, bas?ndose en un manuscrito del historia dor Miguel Venegas. Despu?s de muchas modificaciones y exci siones hechas por Burriel, las Noticias todav?a sufrieron m?s cam bios a manos de los censores, de manera que el libro publicado ya no era el mismo que hab?a escrito Venegas (?ste, de gran valor, permanece in?dito). Sus defectos llamaron la atenci?n al padre del Barco, quien propuso escribir una serie de "adiciones y co rrecciones" con base en su propia experiencia y observaci?n. El buen padre se dedicaba a esto durante varios a?os, y hacia 1775 termin? dos tomos de manuscrito con 616 p?ginas. El resultado es un tesoro, una mina rica de informaci?n sobre la Baja Cali fornia, su flora y fauna, sus habitantes y sus misiones, una fuente primaria que ha de modificar y enriquecer nuestros conocimientos.

Por cierto, el historiador Clavigero utiliz? el manuscrito de del Barco y aprovech? muchos de sus datos en su Storia della Cali

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:02 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

156

EXAMEN DE LIBROS

fornia, pero el trabajo de Clavigero es una s?ntesis que omite infinidad de detalles que s?lo nos da del Barco. Tambi?n existe otro libro impreso, el del padre Baegert, que corrige y comple menta lo de Burriel, pero Baegert estuvo en la pen?nsula menos tiempo que del Barco y logr? ver s?lo una peque?a parte de ella.

Del Barco, en cambio, era visitador de todas las misiones, y su punto de vista es al mismo tiempo m?s agudo y menos bilioso que el de Baegert. La contribuci?n m?s original de del Barco est? en la etnolog?a y la filolog?a de los cochim?es, la "naci?n" que ocupaba el gran desierto central. Con los datos que ?l proporcio na, se tendr? que corregir el mapa ling??stico de la Baja Califor nia y revisar algunas de nuestras ideas sobre las fundaciones je su?ticas.

El Dr. Le?n-Portilla ha hecho de un manuscrito bastante con fuso en su forma de presentaci?n, un libro que se puede consultar con facilidad y hasta leer con agrado, agreg?ndole notas inteli gentes, otros documentos an?logos, y un ?ndice. S?lo es de lamen tar el n?mero excesivo de errores tipogr?ficos.

Peter Gerhard

Aurelio de los Reyes: Los or?genes del cine en M?xico. M? xico, UNAM, 1973 196 pp. [Cuadernos de cine, 21].

La historia del cine se codea con la de la creaci?n est?tica ?la historia del arte strictu sensu?, la de la t?cnica y la social.

A ?sta cada quien puede a?adirle, seg?n su gusto, todo tipo de cuestiones pol?ticas y econ?micas. La historia del cine en M?xico en sus primeros a?os, desde su luminosa llegada en 1896 hasta la vuelta del siglo, es no s?lo un pedazo de la historia del cine (ob vio) , sino una porci?n de la historia de M?xico (obvio tambi?n, pero a menudo mal entendido).

Ese pedazo de la historia de M?xico no es pura y llanamente

el cine, puesto que la historia del cine no concierne exclusiva mente al susodicho cine. Es un pedazo, por cierto nada despre ciable, de la historia del arte, de la ciencia y de la sociedad mexi canas. Insisto en esto para llamar la atenci?n a los circunspectos lectores de Historia Mexicana que no se sientan atra?dos al exce lente y breve libro de Aurelio de los Reyes, creyendo que es un

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:02 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EXAMEN DE LIBROS

157

libro que habla "de cine". La cubierta hace pensar que el conte* nido es una divertida cr?nica como la reciente de Luis Reyes de la Maza, Cien a?os de teatro en M?xico. Pero si bien Los or?genes del cine en M?xico no carece de algunos rasgos de ese tipo, no son sino a guisa de ilustraci?n de un tema mucho m?s complejo.

Introducido en la Rep?blica en 1896 ?muy poco despu?s de

su invenci?n? el cinemat?grafo encontr? una gran acogida en una sociedad sedienta de diversiones y de admiraciones. Nuevas y m?s sanas diversiones promet?an ser la cura de muchos males sociales, como la delincuencia y el suicidio, que eran muy frecuentes. Y en materia de admiraciones, la gente de las ciudades y otras pobla ciones no se hac?a de rogar para maravillarse de cuanto invento novedoso hac?a su aparici?n en esa ?poca de fe ciega en la cien cia y el progreso.

Por otra parte, el cine fue acogido por la crema y nata de la sociedad porfiriana como un espect?culo de la mejor clase. Sin embargo, perdi? mucho de su exclusividad, y con ello mucho de su buen nombre, al convertirse en espect?culo de masas y llegar pr?cticamente a todos los niveles, bien recibido en casi todas par tes precisamente por lo positivo que resultaba como medio de comunicaci?n y de diversi?n.

Este paso de la acogida aristocr?tica a la acogida popular, bien detallado, constituye uno de los temas centrales del libro de De los Reyes. Pero no el ?nico. Otro es el desarrollo del cine como em presa comercial; otro el del impacto que causaron las diversas no vedades contempor?neas, como el fon?grafo y la bicicleta; y uno m?s, de gran importancia, el del nacimiento de un cine mexicano con sus propias caracter?sticas.

De los Reyes sostiene que el mexicano esperaba del cine una fiel representaci?n de la realidad, una posibilidad de entrar en contacto con el mundo. Paralelamente, por su propio camino, los pintores trataban de lograr en sus lienzos la representaci?n m?s precisa posible de la realidad. El cine ven?a a ser, al igual que la fotograf?a, el veh?culo ideal. Malo fue cuando se vio que el cine tambi?n pod?a mentir, filmando actores que representasen a Drey fus o a Juana de Arco. "?C?mo era posible ver a Juana de Arco viva si ten?a cientos de a?os muerta?" Si el cine como invento y como "ventana al mundo" hab?a sido bien recibido en los mejo res c?rculos, el cine como teatro no, y esto se uni? a su popula rizaci?n entre el pueblo bajo para dejarlo aun m?s desprestigiado.

Sin embargo se acept? que el cine fuera para todos ?aunque

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:10 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

158

EXAMEN DE LIBROS

cada quien asistiera a su sala "predilecta"? y se continu? hacien do pel?culas en busca de un g?nero que satisficiera las exigencias de un p?blico poco convencido de las virtudes del cine. Se lanza ron los productores mexicanos por el camino del documental y del testimonio pict?rico. "Creemos no equivocarnos ?dice el autor si concluimos que la aportaci?n de M?xico a la cinematograf?a universal es este cine de car?cter documental, apegado fielmente a la realidad, sin juicio cr?tico y que trataba de mostrar la verdad

de los hechos."

Advert? arriba que Los or?genes del cine en M?xico no es un libro "de cine". ?Es entonces un libro de historia? En realidad se

trata de un an?lisis de varios de los aspectos de una sociedad

?diversiones, arte, ciencia, moralidad, progreso, desarrollo urbano? donde el momento y el per?odo tratados imponen una dimensi?n hist?rica. En cuanto al cine y las circunstancias concretas en que se desarrolla, entendidos como expresi?n de esos variados aspec tos de la sociedad, el autor ve en cap?tulos separados el progreso y las diversiones, la "cara" y la "cruz", la ca?da y la expansi?n.

Cada cap?tulo es, en realidad, un art?culo, y pr?cticamente en to dos se va al primer momento ?1896? para de ah? desarrollar una m?s o menos consciente narraci?n que va a desembocar en el ?l timo momento ?1900. Cronol?gicamente, se superponen todos. Es dif?cil lograr una obra de historia con semejante m?todo. Cierto que una s?lida base documental, principa<lmente liemerogr?fica fundamenta las aportaciones del libro de Aurelio de los Reyes frente a la m?s meticulosa cr?tica externa. Pero saldr? mal parado

si lo enfrentamos a una cr?tica que cuestione si lo que dice y

pretende demostrar est? debidamente explicado de modo que las causas lleven a sus efectos y el orden en que las cosas se analizan corresponda a una ordenaci?n real de los hechos. En otras pala bras, carece de estructura global que haga del conjunto de la obra un ejemplo de historiograf?a cient?ficamente construida.

?l cap?tulo ix, por ejemplo ("Lo yankee, lo franc?s y la inven tiva nacional") parece tener como prop?sito distinguir las cuali dades de los distintos aparatos y las distintas t?cnicas cinemato gr?ficas, mexicanas inclusive. Pero al meditarlo el lector (al menos

aquel que empez? a leer el libro por el principio) se da cuenta

de que hay en ?l datos y observaciones que vienen a resultar la explicaci?n de fen?menos estudiados anteriormente. En el de la competencia, de que se habl? en el cap?tulo vi, ya algo se hab?a dicho de que el hecho de ser franc?s ayud? al Cinemat?grafo de

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:10 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EXAMEN DE LIBROS

159

Lumi?re a ganarle la partida al de Edison, pero la preferencia por lo franc?s a?n no estaba explicada debidamente a esas alturas del libro.

Por otra parte, el cap?tulo tercero ("El progreso") es un ca p?tulo abandonado. Relata la acogida que se dio a cosas como la luz el?ctrica y el propio cine. La admiraci?n por lo yankee de biera tratarse all?, pues va a tener su peso en el desarrollo de algunos aspectos del cine, y resulta en ese lugar perfectamente ex plicable. Pero se pospone seis cap?tulos. ?Y qu? clase de explica ci?n, ilaci?n, estructura, arquitectura o como se le quiera llamar, es

la que pone despu?s de "el fraude" y "la ca?da" el cap?tulo que relata c?mo el cine "rompe fronteras"? ?Fue el fraude y la ca?da lo que motivaron que el cine rompiera fronteras?

El autor se hubiera salvado de estas cr?ticas si hubiese optado, bien por una construcci?n narrativo-cronol?gica, cient?ficamente estructurada, que es la propiamente hist?rica, o por un tratamien to rigurosamente anal?tico de los distintos aspectos de su tema ?el t?cnico, el social, el pol?tico, etc.? que es el propio de la ciencia social. Pero tratar de combinar los dos es, si no imposible, tam poco recomendable, a lo menos desde el punto de vista de la his toria pues ninguna de las grandes obras de historia ha sido cons truida as?.

Sin embargo merece un fallo ben?volo de la musa Cl?o, porque

logra al fin y al cabo una visi?n din?mica de su tema y de la historia del per?odo que cubre. El lector se siente transportado a la ?poca, redivivo en ella, y si bien ya una vez dentro de la mis ma, con tantas idas y venidas de un a?o a otro y con un an?lisis tan tajante de "cara" por aqu? y "cruz" por all? la ?poca resulta ca?tica, no lo ser? menos que la mente de muchos lectores que, por lo tanto, gozar?n su lectura.

Bernardo Garc?a Mart?nez

El Colegio de M?xico

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:10 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

EL COLEGIO

M?XICO

j^P le invita a suscribirse a sus otras revistas

DEMOGRAF?A Y ECONOM?A (relaciones entre la estruc tura din?mica de la poblaci?n y los procesos socioecon?

micos)

3 n?meros al a?o Suscripci?n anual: $75.00. Dis. 6.50

DI?LOGOS (artes, letras, ciencias humanas)

6 n?meros al a?o Suscripci?n anual: $ 65.00. Dis. 6.00

ESTUDIOS ORIENTALES (civilizaciones antiguas y moder nas de los pa?ses asi?ticos)

3 n?meros al a?o Suscripci?n anual: $ 55.00. Dis. 4.80

FORO INTERNACIONAL (aspectos pol?tico, econ?mico y cultural de las relaciones internacionales)

4 n?meros al a?o Suscripci?n anual: $ 75.00. Dis. 6.50

NUEVA REVISTA DE FILOLOG?A HISP?NICA (estudios de literatura y filolog?a y sobre el castellano de Am?rica

y de Espa?a)

2 n?meros al a?o Suscripci?n anual: $ 100.00. Dis. 10.00 This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:16 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

PUBLICACIONES DE

EL COLEGIO DE MEXICO Acaba de aparecer:

LA VIDA POL?TICA EN M?XICO, 1970-1973 CONTIENE:

Origen y circunstancia de la idea de unidad nacional

Luis Medina

El dilema de la pol?tica econ?mica Carlos Bazdresch Parada La reforma pol?tica: el Ejecutivo Federal, el PRI y las elec

ciones de 1973

Rafael Segovia

El poder: Estado o 'feudos* pol?ticos

Manuel Camacho

El Partido Acci?n Nacional: la oposici?n leal en M?xico Soledad Loaeza La Universidad: contradicciones y perspectivas

Fernando P?rez Correa

La TV estatal en M?xico: notas sobre un intento Jorge Alberto Lozoya El sistema pol?tico mexicano: bibliograf?a critica

Rafael Segovia Lorenzo Meyer

$65.00 Dis. 6.00 Pedidos a: Departamento de Publicaciones Guanajuato 125, M?xico 7, D. F. Tel.: 584-86-63

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:16 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

CENTRO DE ESTUDIOS HIST?RICOS Nueva Serie 1. Luis Gonz?lez, Pueblo en vilo. Microhistoria de San fos? de

Gracia, 2* edici?n, 340 pp.

2. Alejandra Moreno Toscano, Geograf?a econ?mica de M?xico

(siglo xvi), 178 pp.

3. Jan Bazant, Historia de la deuda exterior de M?xico (1823 1946), xii, 280 pp.

4. Enrique Florescano, Precios del ma?z y crisis agr?colas en M?xico (1708-1810), xx, 256 pp.

5. Bernardo Garc?a Mart?nez, El Marquesado del Valle. Tres siglos de r?gimen se?orial en Nueva Espa?a, xiv, 178 pp.

6. Javier Ocampo, Las ideas de un d?a. El pueblo mexicano ante la consumaci?n de su independencia, x, 378 pp.

7. Alvaro Jara [Ed.], Tierras nuevas. Expansi?n territorial y ocupaci?n del suelo en Am?rica (siglos xvi-xix), x, 142 pp.

1? reimpresi?n, 1973.

8. Romeo Flores Caballero, La contrarrevoluci?n en la inde pendencia. Los espa?oles en la vida pol?tica, social y econ? mica de M?xico (1804-1838), 2* edici?n, x, 178 pp.

9. Josefina V?zquez de Knauth, Nacionalismo y educaci?n en M?xico, x, 294 pp.

10. Mois?s Gonz?lez Navarro, Raza y tierra. La guerra de cas

tas y el henequ?n, x, 294 pp.

11. Bernardo Garc?a Mart?nez et al. [Eds.] Historia y sociedad en el mundo de habla espa?ola. Homenaje a Jos? Miranda.

x, 398 pp.

12. Berta Ulloa, La revoluci?n intervenida. Relaciones diplom? ticas entre M?xico y Estados Unidos (1910-1914). xn, 396 pp.

13. Jan Bazant, Los bienes de la Iglesia en M?xico. Aspectos eco n?micos y sociales de la revoluci?n liberal, xiv, 366 pp.

14. Centro de Estudios Hist?ricos, Extremos de M?xico, Home

naje a don Daniel Cos?o Villegas, x, 590 pp.

15. Fernando D?az D?az, Caudillos y caciques. Antonio L?pez de Santa Anna y Juan ?lvarez. x, 358 pp.

16. Germ?n Cardozo Galu?, Miochac?n en el siglo de las luces.

xii, 152 pp.

17. Mar?a del Carmen Vel?zquez, Establecimiento y p?rdida del

Septentri?n de Nueva Espa?a, x, 262 pp.

18. Elias Trabulse, Ciencia y religi?n en el siglo xvii. x, 290 pp.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:16 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

biblioteca de facs?miles mexicanos

Reediciones finamente presentadas de obras raras, fundamentales para la Historia de M?xico

1. Nicol?s Le?n: Anales del Museo Mi

choacano $150.00

2-3. Francisco A. de Icaza: Con

y pobladores de Nueva E

4-5. C?dice Mendieta-Documento

nos. Siglos XVI y XV

6. Diego Mu?oz Camargo: Hi

Tlaxcala $ 95.00

7. Fr. Andr?s de Olmos: Arte p

der la lengua mexic

8. Manuel Orozco y Berra: Ap la historia de la geograf?a en

Otros t?tulos de reediciones facsim Cartas de Indias ($320.00) ; Antoni gr?ficos de M?xico ($88.00) ; Texto Sahag?n, ed. por Miguel Le?n-Port atav?os de los dioses ($45.0

Pida Cat?logo a

LIBROS DE HISTORIA

Edmundo Avi?a Levy. Ap. P Guadalajara, Jalisco, M?xi This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:16 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

INSTITUTO PANAMERICANO DE GEOGRAF?A E HISTORIA

REVISTA DE HISTORIA DE AM?RICA Publicaci?n de la Comisi?n de Historia del IPGH

Fundador: Silvio Zavala

Suscripciones: (Subscription rates)

U.S. $10.00 En Am?rica agregar

US $ 0.40 para co

rreo. In America add US 0.40 for postage.

Otros (Others) agre

gar (add) 0.80

Colaboraciones: (Contributions)

Presidente, Comisi?n de Historia Direcci?n Cartograf?a Nacional

Edificio Camejo ? Oficina 128

Centro Sim?n Bol?var Avenida Este-Oeste 6

Caracas 101, Venezuela

Servicios Bibliogr?ficos (Orders and Exchange)Secretar?a General del IPGH

Pedidos y Canje:

Ex-Arzobispado 29 M?xico 18, D. F. M?xico.

This content downloaded from 204.52.135.181 on Mon, 25 Sep 2017 05:32:16 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms