Vigilancia y control de PRRS en EEUU. ÂżQue podemos aprender de ello? Carles Vilalta U de Minnesota Ponencia patrocinada por:
Carles Vilalta Licenciado en veterinaria por la UAB y Doctor en FarmacologĂa ClĂnica Aplicada Actualmente, trabaja como parte del equipo que gestiona el programa de monitoreo de enfermedades de porcino de la UMN.
6
•
INTRODUCCION
•
¿ELIMINACION O CONTROL?
•
VIGILANCIA Y MONITOREO EN LA GRANJA
•
VIGILANCIA Y MONITOREO NACIONAL
•
CONCLUSIONES
7
INTRODUCCION
LA PRODUCCIÓN PORCINA EN EEUU Expresado en miles
Millones
Fuente: USDA
9
DENSIDAD Y CASOS PRRS EN REPRODUCTORAS Fuente: USDA y MSHMP
10
IMPACTO DE PRRS EN LA PRODUCCION Lechones destetados por semana
Homan et al. Leman conference 2016
2.000
TTBP
1.500 1.000 Lechones destetados por semana
500 0
Media mรณvil Intervalos de confianza superior e inferior
Semanas
11
IMPACTO DE PRRS EN LA PRODUCCION Valdes-Donoso et al. 2017
Perdida maxima media de 24 % (13 – 28%)
12
IMPACTO DE PRRS EN LA PRODUCCION Homan et al. Leman conference 2016
Mortalidad parideras
Reducciรณn nacidos vivo
Reducciรณn del numero de partos (abortos/fertilidad)
IMPACTO ECONOMICO DE PRRS Brouwer et al, 1994: 97.56 € cerda y anho Holck and Polson, 2003: US$ 250 por cerda en brotes agudos Holck and Polson, 2003: US$ 6.25–15.25 por cerdo en granjas endemicas Nieuwenhuis et al,2012: 3–160 € por cerda y anho despues del brote (18 semanas) Nathues et al, 2017: 100 – 600 € por cerda y anho 14
IMPACTO ECONOMICO DE PRRS EN EEUU Fuente: Derald Holtkamp.ISU
$700
$663,91 $638,13
$650 $600
$560,32
$550 $500
1
2
3
Neumann et.al. 2005
Holtkamp et.al. 2013
Holtkamp et.al. 2016 15
¿CONTROL O ELIMINACION?
¿CONTROL O ELIMINACION? REDUCCION DEL IMPACTO ECONOMICO DE LA ENFERMEDAD • Disminución frecuencia • Disminución gravedad
17
DISMINUCION DE LA FRECUENCIA Mejorar medidas de bioseguridad
PREVENCION
Load Close Expose
Repoblaciรณn
ELIMINACION
18
REPOBLACION DE CERDAS Fuente: Swine Health Monitoring Project GRANJAS EN ZONAS DE BAJA - MEDIA DENSIDAD
CONTINUA NEGATIVA?
SI SI SI VACIA VACIA SI SI SI SI SI SI
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
MAXIMO SEMANAS NEGATIVA
133 313 297
157 71 96 36 235 33
FILTRO
NO NO NO NO NO YES YES YES YES NO NO
GRANJAS EN ZONAS DE ALTA DENSIDAD 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
NO NO NO NO NO NO NO NO SI NO NO
19 143 45
NO NO NO YES YES YES YES NO PARCIAL NO NO
19
LOAD - CLOSE - EXPOSE 1. Desarrollar una población infectada, recuperada y con inmunidad. Reducir excreción poblacional. 2. Eliminar poblaciones susceptibles (buena bioseguridad interna). 3. Cerrado de la granja. Duración recomendada 180 - 210 días. 4. Introducción de animales negativos de reemplazo. 5. Objetivo a medio largo plazo: 1-2 años.20
FALLOS EN LA ELIMINACION • Insuficiente cerrado de la granja / No se rompe el ciclo de la enfermedad • Exposición incompleta • Problemas de compromiso de la bioseguridad • Movimiento de cerdos a camadas mas jóvenes • Nueva introducción de virus • Diagnósticos insuficientes 21
ELEMENTOS DE BIOSEGURIDAD € - Semen y reposición negativos
Escoger medidas de bioseguridad que mejor se ajusten al riesgo
€€ - Vestuario / Duchas € - Formación trabajadores €€ - Limpieza y desinfección transporte € - Libro de visitas € - Granjas positivas y negativas diferentes flujos de vehículos €€€ - Filtros 22
MEDIDAS DE PROGRESO Linhares et al. 2013 Lechones destetados por semana
2.000
TTBP
1.500 1.000 500 0
TTS 23
MEDIDAS DE PROGRESO Linhares et al. 2013
LVI
MLV
Número de granjas
40
18
% granjas alcanzando estabilidad
85
60
25.1
32
21
10
TTS (semanas) TTBP (semanas) MLV
PRRS (!) No clinical signs
LVI
PRRS
0
10
TTS
20
30
TTBP
40
50 24
DISMINUCION GRAVEDAD MCREBEL (Management Changes to Reduce Exposure to Bacteria to Eliminate Losses) - Control de las adopciones. - Movimiento de cerdas y lechones entre salas - Reducciรณn del uso de nodrizas - Eutanasia de lechones - Bioseguridad en el procesado - Flujo de lechones en el destete
Mantenimiento niveles inmunidad en la granja: - Aclimataciรณn primalas - Vacuna (MLV) o virus campo Sin Inmunidad
Con Inmunidad previa
Valor Lechรณn Destetado
$40
$40
Lechones Perdidos (x1000 repro)
2,457
550
Perdidas
$98,280
$22,000
Linhares et al. 2014
25
¿CONTROL O ELIMINACION? Evaluar información previa: - Frecuencia PRRS. - Coste. - Densidad. - Herramientas. Compromiso con el programa que se elija Probabilidad de éxito Coste - beneficio
26
VIGILANCIA Y
MONITOREO EN LA GRANJA
POR QUE MONITOREAR • Detección temprana de la enfermedad • Medidas correctoras • Cuantificar las acciones • Benchmarking
28
TIPOS DE MUESTREOS Suero (Pooles) Hisopos (Pooles) Placenta y cordon umbilical (PUC) Fluidos Orales Familiares (FOF) Fluidos del procesado (FP) Muestras ambientales
Sensibilidad +++ ++ ++
Coste â‚Ź +++ +++ ++
Trabajo +++ ++ +++
++
++
+++
+++
+
+
++
+
+ 29
LIMITE DE DETECCION SUERO 30 ANIMALES EN 6 POOLES DE 5 = 10% PREVALENCIA 100%
Granja A
PREVALENCIA
80% 60%
Granja B
40% 20% 0%
0
5
10
15
20
25
SEMANAS DESPUES DEL BROTE 30
HISOPOS SANGRE Rovira et al. 2007
0.5 ml suero salino
Muestras individuales
Pooles
31
PLACENTA Y CORDON UMBILICAL (PUC) Fotografias: Donna Drebes; Seabord Foods Datos: Hunter Baldry; UMN
PUC tiene una sensibilidad mas alta en comparación a los hisopos en pooles y individuales (lechón mas pequeño).
Martin-Valls et al. 2018
32
FLUIDOS ORALES FAMILIARES Fotografias y datos: Dr. Almeida y Dr. Linhares (ISU)
33
FLUIDOS DEL PROCESADO (FP) Vilalta et al. 2017
77 camadas
TestĂculos y colas (por camada) Gold Standard
Suero de todos los lechones en la camada
SENSIBILIDAD DE LOS FP Estatus camada
Vilalta et al. 2017
Estatus FP
Kappa: 0.76 (0.53-0.98) Buena concordancia
Positivo
Negativo
Positivo
20
4
(63-95%)
Negativo
4
49
Sp: 92%
Punto de corte de los CT: 37.5
Se: 83%
(82-98%)
35
SENSIBILIDAD DE LOS FP Lopez et al. 2017 (ISU)
36
MUESTRAS AMBIENTALES Vilalta et al. 2017
Suero de todos los lechones en la camada
77 CAMADAS
Gold Standard
Superficies Deposito de partículas
Fotografías: Jorge Garrido (UMN)
Ubre
37
SENSIBILIDAD MUESTRAS AMBIENTALES Vilalta et al. 2017
Kappa (95%CI)
Fluidos Procesado Superficie
0.76
(0.53-0.98)
Bueno
0.47
(0.25-0.68)
Moderado
Ubre
0.47
(0.22-0.66)
Moderado
Se
(95%CI)
Sp
(95%CI)
Secuenciaciรณn
83%
(63-95%)
92%
(82-98%)
Si
50%
(29-71%)
92%
(89-98%)
Si
42%
98%
Si
(22-63%)
(90-100%)
38
DEPOSITO AMBIENTAL Vilalta et al. 2017 NA
2
5
NA
NA
8
11
14
NA
NA
NA
17
20
23
Semanas después del brote 39
POR QUE MONITOREAR • Detección temprana de la enfermedad • Medidas correctoras • Cuantificar las acciones • Benchmarking
40
VIGILANCIA Y MONITOREO NACIONAL
MORRISON SWINE HEALTH MONITORING PROJECT RETROSPECTIVO
PROSPECTIVO
42
OBJETIVOS Desarrollar la capacidad para responder frente nuevos patรณgenos Crear valor para favorecer participaciรณn 43
CLASIFICACION DE PRRS ESTATUS (AASV) Holtkamp et al. 2011
Inicio del brote PRRSv no detectado en destete durante 90 d
I- Positivo Inestable
Decisión de eliminar virus. No exposición
IIA Positivo Estable
Primalas seronegativas ≥60 d
IIB Positivo Estable
Primalas seronegativas ≥ 1 año
III – Provisional negativo
IV Negativo
44
CLASIFICACION DE PRRS ESTATUS (AASV) Holtkamp et al. 2011
Excreción de virus
Exposición
Positiva Inestable (I)
Positiva
Positiva
Positiva estable (II-A)
Incierta
Positiva
Positiva Estable (II-B) Persigue eliminación
Incierta
Positiva
Provisional Negativa (III)
Negativa
Positiva
Negativa (IV)
Negativa
Negativa
Categoría de granja
PCR
ELISA
45
INCIDENCIA ACUMULADA
46
PREVALENCIA
% of herds
Chart 2 - PRRS aggregate prevalence of sow herd status. Beginning July 1, 2009 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
1
2fvi
2vx
2
3
4
47
MEDIA MOVIL INCIDENCIA Tousignant et al. 2012
48
DIFERENTE PATRON REGIONAL
49
VEGETACION, OROGRAFIA Y PRRS Arruda et al. 2016
• Los cultivos alrededor tienen alguna relación con la frecuencia de brotes. • La orografía del terreno (mayores pendientes ) esta negativamente asociada al número de brotes.
50
GEOGRAFIA Alkhamis et al. 2017
51
TTS Y ESTACION CLIMATOLOGICA Sanhueza et al. 2018
Diferencias de TTS entre compañías
Diferencias de TTS dependiendo de cuando se origino el brote
52
PUBLICACIONES CIENTIFICAS 1.
Tousignant et al. Temporal and spatial dynamics of porcine reproductive and respiratory syndrome virus infection in the United States.
2.
Tousignant et al. Comparison between the 2013–2014 and 2009–2012 annual porcine reproductive and respiratory syndrome virus epidemics in a cohort of sow herds in the United States.
3.
Alvarez et al. Impact of PEDv on Performance of Growing Pigs.
4.
Goede et al. Production impact & time to stability in sow herds infected with porcine epidemic diarrhea virus (PEDV)
5.
Alvarez et al. Spatial and temporal epidemiology of porcine epidemic diarrhea (PED) in the Midwest and Southeast regions of the United States.
6.
Valdes et al. Measuring Progress on the Control of Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome (PRRS) at a Regional Level: The Minnesota N212 Regional Control Project (RCP) as a Working Example
7.
8.
Alkhamis et al. Applications of Bayesian Phylodynamic Methods in a Recent U.S. Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus Outbreak. Alkhamis et al.. Novel approaches for Spatial and Molecular Surveillance of Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus (PRRSv) in the United States
9.
Arruda et al. Estimation of Time-Dependent Reproduction Numbers for Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome across Different Regions and Production Systems of the US
10. Arruda et al. Land altitude, slope, and coverage as risk factors for Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome (PRRS) outbreaks in the United States. 11. Vilalta et al. A Review of Quantitative Tools Used to Assess the Epidemiology of Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome in U.S. Swine Farms Using Dr. Morrison's Swine Health Monitoring Program Data. 12. Linhares et al. Effect of immunologic solutions on sows and gilts on time to stability, and production losses in breeding herds infected with 1-7-4 PRRSv. 13. Alkhamis et al. Surveillance of porcine reproductive and respiratory syndrome virus in the United States using risk mapping and species distribution modeling. 14. Arruda et al. Time-series analysis for porcine reproductive and respiratory syndrome in the United States 15. Arruda et al. Assessment of area spread of porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS) virus in three clusters of swine farms.
53
EQUIPO INVESTIGADORES MSHMP PROFESORES
POSTDOCS & ESTUDIANTES
†R. Morrison C. Corzo A. Perez M. Torremorell M. Alkhamis K. VanderWaal J. Alvarez and D. Linhares (ISU) D. Holtkamp (ISU) A. Arruda (OSU) G. Machado (NCSU)
Carles Vilalta Juan Sanhuenza Emily Geary Paulo Fioravante Fabian Chamba Kaushi Kanankege Pablo Valdes-Donoso (UCDAVIS) Gustavo De-Sousa-E-Silva (ISU)
54
CONCLUSIONES
CONCLUSIONES Las medidas de prevenci贸n a tomar deben ser individualizadas para cada granja.
El monitoreo nos proporciona una medida para poder comparar.
La colaboraci贸n favorece la cooperaci贸n y la comunicaci贸n entre veterinarios y productores. 56
AGRADECIMIENTOS Esponsors
Productores y veterinarios participantes en MSHMP
57
cvilalta@umn.edu “ We can be so much better if we share each other’s data, not in a blaming way, but in a learning way — for prevention. So we’re working on building that capacity to do a better job of helping the industry.” Bob Morrison 58
59