Déchets, réemploi, recyclage : la déconstruction, nouvelle responsabilité de l'architecte ? by Guillaume Servoise

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ? Guillaume Servoise

ENSAPL – Séminaire d’initiation à la recherche – 2016/2017 Conception et expérimentation architecturales, urbaines et paysagères Encadré par Séverine Bridoux-Michel Soutenance de la Mention recherche

Déchets : « Toute substance ou tout objet dont le détenteur se défait ou dont il a l’intention ou l’obligation de se défaire » Directive européenne 2008/98/CE

Eco-conception : « Intégration systématique des aspects environnementaux dans la conception du produit en vue d’améliorer la performance environnementale du produit tout au long de son cycle de vie » Directive européenne 2008/98/CE

Déconstruction : « Ingénierie du démantèlement » Cyrille Harpet

Recyclage : « Si le cycle détermine une période avec un début et une fin, recycler veut dire créer un nouveau cycle ; par un traitement particulier, on donne une nouvelle forme à la matière pour conduire à un nouvel usage, sans garder la trace de son ancien usage » Jean-Marc Huygen

Réemploi : « Employer une nouvelle fois signifie bien que l’on garde la matière et la forme (donc la trace de l’histoire) pour un nouvel usage » Jean-Marc Huygen

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ? Guillaume Servoise

Je tiens à remercier Séverine Bridoux-Michel pour son encadrement, ses conseils et la liberté accordée dans son séminaire de recherche tout au long de l’année. Je souhaite également remercier l’équipe du Théâtre équestre Zingaro pour son accueil ainsi que Yves-Marie Ligot, Grégoire Bignier et Roberto D’Arienzo pour le temps qu’ils ont su m’accorder. Je remercie ma famille pour son soutien et tous ceux qui ont su me conseiller, me questionner, me critiquer ou me relire pour me faire avancer dans cette recherche et l’écriture de ce mémoire. Enfin, je souhaite remercier Catherine Clarisse pour avoir lu attentivement mes travaux ainsi que pour ses questions et remarques présentées lors de la soutenance de Juin 2017.

«Here’s your House !» One Week, Dir. Edward F. Cline, Buster Keaton, Metro, 1920

À propos du pavé belge

La mobilité Erasmus que j’ai effectuée en première année de Master (2015/2016) à Gand en

Belgique est à l’origine des réflexions que j’ai ensuite développées dans cette recherche. En effet, le Master « Architecture & Sustainability », que j’ai intégré, m’a permis de prendre réellement conscience des divers liens, des différents rapports que pouvait entretenir l’architecture avec les problématiques environnementales. Cette année m’a ainsi fait découvrir la variété des formes que pouvaient prendre les travaux autour de cette thématique.

Une seconde expérience, une observation, vient alors compléter les bases du questionnement

préalable à cette recherche. En effet, les trottoirs et places publiques de Gand (et de nombreuses villes en Belgique) sont pavés . Les pavés, en béton le plus souvent, sont posés en quinconce à demi pavé1, sur un lit de pose en sable et ensuite jointés avec la dépose d’un sable très fin qui comble les interstices. L’avantage de ce matériau, et de sa mise en œuvre, devient alors évident lorsqu’il faut réaliser des travaux d’entretien, ou de remplacement, des réseaux. Lorsque, sur une voirie en bitume, il est nécessaire de démolir le revêtement de sol et de le refaire à neuf à la fin des travaux, il suffit ici de démonter les pavés et de les stocker avant de tout simplement les remettre en place.

Cette solution limite la production de poussière et la pollution sonore, elle évite l’effet

« patchwork », généré par la pose de bitumes de différentes qualités sur des trottoirs ayant subi plusieurs interventions, mais diminue surtout la production de gravats, de déchets. Le pavage des trottoirs se présente ainsi comme une solution pérenne mais démontable, dont les éléments sont parfaitement réutilisables et réemployables à la suite des modifications apportées à l’ouvrage tout au long de son cycle de vie.

Cette observation à l’échelle du trottoir, sur un seul matériau, marque ainsi le début des

réflexions que j’ai souhaité développer dans cette recherche, à l’échelle plus importante du bâtiment.

1. La pose à demi pavé consiste à décaler le rang n+1 d’une demi largeur de pavé par rapport au rang n. 7

Sommaire :

Sommaire : À propos du pavé belge �� 7 Du durable au temporaire �� 11 Le déchet comme fil conducteur �� 15 I. De bâtiment à déchet �� 17 1. Petite histoire, de la matière au déchet : �� 21 2. Le déchet selon la loi : �� 24 3. Démolition ou déconstruction ? �� 30 II. De déchet à architecture �� 39 1. La réhabilitation : préservation et transmission : �� 43 2. Le réemploi : le déchet comme moteur du processus de conception : �� 50 III. L’architecte face aux déchets �� 59 1. Architectures durables ou temporaires ? �� 63 2. Construire démontable, construire responsable ? �� 68 Entre théorie et pratiques �� 77 Bibliographie thématique �� 81 Table des illustrations �� 87 Table des matières �� 89 Annexes �� 91

Du durable au temporaire

Du premier rapport publié par le club de Rome1 en 1972, établissant des constats inquiétants

quant à l’avenir de notre planète, jusqu’au rapport de Brundtland2 rédigé par la Commission mondiale sur l’environnement et le développement de l’ONU en 1987, la notion de développement durable a fait son chemin et est aujourd’hui devenue une préoccupation majeure, notamment chez les architectes. Nous préférerons par ailleurs employer l’expression « développement soutenable », équivalent du terme anglais « Sustainable ». Le mot « durable », utilisé habituellement, peut en effet être jugé trop restrictif car il induit quasiment uniquement la notion du temps long. Le terme « soutenable » fait quant à lui référence à une échelle du temps plus vaste, aussi bien le temps présent que le futur, il évoque ce qui est supportable pour notre environnement sans distinction de temporalité.

Le développement soutenable, donc, comporte trois piliers majeurs que sont : l’économie, le

social, et l’environnement auxquels on ajoute souvent un quatrième qui est celui de la culture. Dans le cadre de cette recherche, nous nous intéresserons plus particulièrement au pilier environnemental de ce nouveau paradigme, englobant lui même plusieurs problématiques telles que la consommation d’énergie, la gestion des ressources et la production de déchets. C’est cette dernière catégorie que nous explorerons. En effet, à voir le nombre de certifications et de réglementations sur ce sujet, l’architecture écologique est principalement considérée du point de vue énergétique, et nombres d’architectes se sont alors intéressés aux liens pouvant exister entre architecture et déchets. Les bâtiments ayant une durée de vie plus ou moins longue, ces liens peuvent exister à divers « moments » du cycle de vie des bâtiments.

Certains architectes contemporains ont donc davantage travaillé autour du réemploi et sur la

façon d’utiliser des déchets pour produire de l’architecture, intégrant des notions environnementales dès la phase de conception du bâtiment. C’est le cas par exemple du Rural Studio aux États-Unis3 ou encore de Jean-Marc Huygen avec son livre La poubelle et l’architecte4. D’autres se sont concentrés 1. Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, William W. Behrens III, The limits to growth, Universe books, 1972 2. Commission mondiale sur l’environnement et le développement de l’ONU, Our common future, Oxford University press, 1987 3. Sur le Rural Studio, on pourra consulter le mémoire suivant : Alice Defoort, Le déchet en architecture fait sens : le cas du Rural Studio, MES sous la direction de Séverine Bridoux-Michel, ENSAP Lille, 2009 4. Jean-Marc Huygen, La poubelle et l’architecte, Arles, Actes Sud, 2008 11

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

sur la fin de vie des bâtiments, des pionniers Reichen & Robert à Lacaton & Vassal, ils ont ainsi recyclé des bâtiments entiers dans leurs projets de réhabilitation. Le collectif belge Rotor s’intéresse également à cette phase de fin de vie en pratiquant la déconstruction5 et la récupération d’éléments sur des bâtiments désaffectés.

Cependant, très peu de travaux interrogent la façon dont on pourrait concevoir une architecture

recyclable. Des initiatives, notamment menées par l’Ademe6, existent en France mais elles s’orientent principalement vers des expérimentations pratiques de déconstruction et des recherches de nouveaux systèmes constructifs démontables. La plupart des travaux existants sur le sujet s’intéressent à la façon dont l’architecte peut utiliser le principe du recyclage comme un véritable outil de conception, un générateur de projets. Par le recyclage, l’utilisation de déchets, le réemploi dans la construction de bâtiments neufs, l’architecte participe à la réduction d’une quantité de déchets qui ont déjà été produits tout aussi bien par le secteur du bâtiment que par d’autres activités humaines.

La construction reste aujourd’hui une des activités qui génère le plus de déchets en France, et

dans le monde, sur chantier et lors de la démolition de certains ouvrages. On estime que le secteur produit près de 40 millions de tonnes de déchets par an dont plus de 90 % proviennent de démolitions (soit l’équivalent d’autant de voitures citadines jetées chaque année). On estime actuellement la part de valorisation7 de ces déchets entre 40 et 50 %8, chiffre qui devra passer à 70 % d’ici 2020 pour respecter les objectifs fixés par la loi Transition énergétique adoptée en 2015 par le gouvernement français. Dès lors, pourquoi ne pas s’intéresser à la façon dont on pourrait réduire la production de ces déchets ? L’architecte, en tant que dessinateur, concepteur de bâtiments n’aurait-il pas une part de responsabilité dans cette production ?

5. Nous emploierons dans le mémoire le terme de déconstruction au sens d’opération inverse de la construction. De fait, nous nous détachons de toutes ses significations et corrélations en lien avec la pensée philosophique et le mouvement déconstructiviste. 6. L’Agence de l’Environnement et De Maîtrise de l’Énergie, est un établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) placé sous la tutelle conjointe du ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer et du ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Crée en 1991, elle développe ses travaux autour des problématiques environnementales. 7. La directive Européenne 2008/98/CE définit la valorisation de la façon suivante : « Toute opération dont le résultat principal est que des déchets servent à des fins utiles en remplaçant d’autres matières qui auraient été utilisées à une fin particulière, ou que des déchets soient préparés pour être utilisés à cette fin, dans l’usine ou dans l’ensemble de l’économie ». http://www.ineris.fr/aida/consultation_document/30887#Article_41 [consulté le 20/03/2017] 8. Ademe, Déchets 2016 – Les 10 chiffres clés, 2016, http://www.ademe.fr/dechets-2016-10-chiffres-cles [consulté le 20/03/2017] 12

Du durable au temporaire

En ce qui concerne les déchets industriels, la législation Européenne établit l’entreprise

productrice comme seule et unique responsable de la collecte, et du traitement de ces déchets9. L’architecte, bien qu’à l’origine de la consommation de matériaux amenés à devenir déchets n’est en rien responsable, d’un point de vue légal, de ces derniers. Pourrait-on imaginer que la loi l’oblige à rendre compte de cette production ? Le statut de l’architecte ne pourrait-il pas évoluer et s’enrichir du rôle de dé-constructeur de bâtiments ? En prenant en compte la non pérennité de ses constructions, l’architecte ne pourrait-il pas anticiper leur fin de vie et leur possibilité de démontage afin de concevoir une architecture qui ne produirait plus de déchets, une architecture zéro-déchets10 ? Cette remise en question du rôle de l’architecte, passant de concepteur à éco-concepteur11, de constructeur à déconstructeur, modifierait notre façon de considérer les liens entre architecture et environnement.

La citation qui ouvre ce mémoire provient d’un carton narratif tiré du film One Week12 de,

et avec, Buster Keaton. Dans ce film muet on peut le voir tenter, tant bien que mal, d’assembler une maison en kit. L’ayant construite au mauvais endroit, il la déplace lui même à la fin du film afin de l’emmener sur le bon terrain, illustrant ainsi le caractère éphémère de l’architecture. Les constructions d’un jour ne répondent en effet pas forcément aux besoins du lendemain et doivent alors être déplacées, transformées ou remplacées. Un bâtiment durable serait alors celui capable de supporter ces déplacements, ces transformations, il serait capable de disparaître sans laisser de traces, en diminuant au maximum son impact sur l’environnement, il ne serait qu’un stade, une étape dans le cycle de vie, dans les différents usages des matériaux mis en œuvre. Un bâtiment durable mais temporaire, « la pérennité à l’aune du provisoire »13.

9. Voir l’article 15.1 de la directive Européenne 2008/98/CE sur la responsabilité de la gestion des déchets : « Les États membres prennent les mesures nécessaires pour veiller à ce que tout producteur de déchets initial ou autre détenteur de déchets procède lui-même à leur traitement ou qu’il le fasse faire par un négociant, un établissement ou une entreprise effectuant des opérations de traitement des déchets ou par un collecteur de déchets privé ou public, conformément aux articles 4 et 13». 10. Une architecture serait qualifiée de zéro-déchets si, en plus de ne produire aucun reste lors du chantier, l’ensemble de ses composants seraient entièrement réutilisables, réemployables ou recyclables une fois le bâtiment démonté. 11. L’annexe IV de la directive Européenne 2008/98/CE introduit le concept d’éco-conception avec la définition suivante : « Intégration systématique des aspects environnementaux dans la conception du produit en vue d’améliorer la performance environnementale tout au long de son cycle de vie ». 12. One Week, Dir. Edward F. Cline, Buster Keaton, Metro, 1920 13. Francis Rambert (dir.), Un bâtiment, combien de vies ? La transformation comme acte de création, Milan, Silvania Editoriale, 2015 13

Le déchet comme fil conducteur

Ce mémoire présente les traces des recherches et des investigations menées au cours des huit

derniers mois dans le cadre du séminaire d’initiation à la recherche « Conception et expérimentation architecturales, urbaines et paysagères » encadré par Séverine Bridoux-Michel. Il est un résultat, un aboutissement, mais également une étape, un état présent d’une recherche aussi vaste que passionnante. Afin d’en faciliter le lecture, il est structuré en trois grandes parties qui ont pour fil conducteur, pour dénominateur commun le mot déchet. Les réflexions se développeront autour de cette notion en partant du général, le bâtiment pour aller au plus spécifique : l’architecture puis l’architecte.

La première partie « De bâtiment à déchet » a pour but de présenter les éléments objectifs

nécessaires à la compréhension et à la définition de la notion de déchet dans le secteur du bâtiment. On y évoquera également les travaux et les expérimentations en cours en France dans le domaine de la déconstruction. Cette partie servira de boîte à outils, définira les notions et concepts clés qui seront traités tout au long du mémoire.

La seconde partie « De déchet à architecture » établira un état des lieux des différentes

approches existantes sur les rapports entre déchet et architecture. Le but n’est pas tant d’établir une liste exhaustive que de sélectionner des exemples pertinents afin de pouvoir les confronter à la problématique étudiée dans la recherche et de s’en servir comme base de raisonnement pour questionner la responsabilité de l’architecte dans la production de déchets.

Enfin, la dernière partie « L’architecte face aux déchets » sera consacrée au rapprochement

des thématiques étudiées dans les deux précédentes parties afin de questionner la responsabilité de l’architecte face à la production de déchets. On examinera les conditions d’établissement d’une architecture zéro-déchets au travers de l’analyse de cas d’études et de la présentation de différents outils à la disposition de l’architecte.

I. De bâtiment à déchet

« Le résidu n’est pas à détruire, il n’est qu’une ressource, dans l’attente d’un retour »1 François Dagognet

1. François Dagognet, Des détritus, des déchets, de l’abject - une philosophie écologique, Le Plessis-Robinson, Institut Synthélabo pour le progrès de la connaissance, 1997 p. 89

I. De bâtiment à déchet

Dans cette première partie, nous explorerons la question du déchet en architecture. À partir

de l’étymologie du mot, de son imaginaire et de la notion d’entropie, nous ébaucherons donc une définition du concept de déchet qui nous suivra dans la suite de nos réflexions. Nous introduirons également des données un peu plus objectives en examinant le cadre législatif ou en apportant des statistiques et données quantitatives, sur la production de déchets. Cela permettra au lecteur de suivre les réflexions développées dans ce mémoire avec toutes les clés nécessaires à une parfaite compréhension.

En remontant le cycle de la matière, nous tenterons de comprendre le changement de statut qui

s’opère lorsqu’un matériau devient déchet ainsi que les différentes qualités que ce dernier peut avoir, en fonction du parcours qu’il a subi tout au long de son cycle d’usage. Nous verrons comment la définition du déchet peut être subjective, comme tend à le montrer la citation que nous avons choisie pour introduire cette partie2. Extraite d’un ouvrage de François Dagognet, cette tentative de définition de la notion de déchet nous montre en effet qu’un certain regard peut être posé sur ces « résidus ». Le déchet pourrait alors être une simple étape dans le cycle de vie d’un matériau, d’un objet et non pas une finalité. Des valeurs liées à l’usage, à l’usure, à l’histoire que peuvent raconter et transmettre ces délaissés s’ajouteront également, à ces déjà nombreuses propriétés

Nous verrons également comment les réglementations en vigueur abordent, considèrent,

classent ces rebuts. Un classement se faisant en fonction de certaines de leur propriétés, notamment physiques, et qui permet d’orienter le parcours de traitement de ces objets tombant en désuétude ainsi que d’établir les responsabilités de ceux qui les produisent.

Enfin nous nous intéresserons aux différents acteurs travaillant actuellement sur cette

problématique des déchets, à ceux qui, dans le secteur du bâtiment, développent des stratégies de limitation de cette production devenue trop importante, à ces nouveaux dé-constructeurs souhaitant remplacer les démolisseurs.

2. « Le résidu n’est pas à détruire, il n’est qu’une ressource, dans l’attente d’un retour », Ibid. 19

I. De bâtiment à déchet

1. Petite histoire, de la matière au déchet : a. Le déchet et son imaginaire :

« Le déchet est le produit ou le résultat d’une déchéance, une chute qui fait tomber de, depuis, à

partir de ». Selon François Guéry3, le déchet tombe de quelque chose, il est un reste d’un matériau que l’on aura amputé d’une partie superflue et qui chutera au sol. Le mot vient en effet du verbe déchoir, lui même provenant du latin cadere signifiant tomber. C’est d’ailleurs à partir d’une ancienne forme de conjugaison à la troisième personne de ce verbe, il déchiet, que se forme le mot déchiet aux alentours du XVème siècle, mot qui va ensuite perdre son i pour devenir celui que nous utilisons aujourd’hui4. Un déchet est donc une partie en trop, une fraction d’un ensemble dont il n’est pas nécessaire de faire usage pour accomplir une tâche ou atteindre un objectif. Mais le déchet de l’un n’est pas forcément celui de tout le monde. La chute d’une planche utilisée par un ébéniste, fabriquant une table peut représenter, en fonction de ses dimensions, un fort potentiel pour la fabrication des chaises attenantes. Mieux encore, cette chute, pourra servir à un second artisan, travaillant la marqueterie par exemple. Un autre cas peut venir illustrer notre propos : les magasins de bricolage proposent pour la plupart un service de découpe de diverses planches de bois, verre ou métal, les chutes générées par ces découpes sont alors mises à disposition des clients trouvant un intérêt à leur récupération (des étudiants en architecture cherchant des matériaux pour des maquettes par exemple) pour des sommes dérisoires voire nulles.

La photographie d’Edward Burtinsky en couverture de ce mémoire, nous montre un village

de la province chinoise de Feng Jie qui a été détruit en 2002 pour permettre la construction du barrage des Trois Gorges sur le Yangtze. L’image nous donne un aperçu de l’ampleur des destructions qui sembleraient presque être dues à un séisme. On peut voir cependant que certains habitants ont commencé à trier et récupérer certains éléments comme nous le montrent les empilements de briques qu’ils ont commencé à constituer au milieu des ruines. Ces déchets temporaires ont aujourd’hui probablement trouvé une nouvelle vie, au travers de l’édification des nouveaux logements de ces habitants.

3. François Guéry, « Déchets » In R. D’Arienzo, C. Younès, Recycler l’urbain, Genève, Metispresses, 2014 p. 81 4. Oscar Bloch, Walther Von Wartburg, Dictionnaire étymologique de la langue française, Paris, PUF, 2002 21

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

Aujourd’hui, le terme déchet a pris un sens plus large et s’étend, selon la réglementation

européenne, à « toute substance ou tout objet dont le détenteur se défait ou dont il a l’intention ou l’obligation de se défaire »5. Le mot détenteur doit ici attirer notre attention. L’emploi de ce terme souligne en effet le caractère subjectif de cette définition. C’est bien au propriétaire, à l’utilisateur lui même de désigner ce qui est déchet ou non, c’est à lui de choisir si il veut se séparer d’un objet ou le conserver. Bien entendu, certains déchets ont un caractère quasiment universel, il sera par exemple très difficile de donner une seconde vie à un mégot de cigarette ou à un mouchoir en papier, mais la plupart d’entre eux reste réutilisable ou réemployable par des personnes même autres que le détenteur originel. Nous distinguerons cependant ici la notion de réemploi, qui est l’action d’ « employer une nouvelle fois [ce] qui signifie bien que l’on garde la matière et la forme (donc la trace de l’histoire) pour un nouvel usage »6 de celle de réutilisation qui consiste également à utiliser une nouvelle fois un objet mais cette fois-ci selon les mêmes principes que son utilisation précédente.

Dans une conférence présentée à l’Atelier électrique de Tourcoing en 20097, Jean-Marc

Huygen explique la façon dont jeter, donner à un objet le statut de déchet, peut devenir un acte d’échange, créant ainsi du lien social. Le déchet, déposé dans la rue, n’appartient plus à personne tout en étant à tout le monde, chaque passant est en droit de ramasser et de récupérer l’un de ces objets. Un habitant d’une rue qui dépose le soir des encombrants ce dont il veut se débarrasser, par exemple une étagère cassée, une roue de vélo voilée ou un jouet qui n’est plus utilisé par ses enfants, offre ces rebuts à la place publique, à son voisin de palier, aux autres habitants du quartier. Le déchet devient alors, toujours selon Jean-Marc Huygen, une véritable « matière publique », tout le monde en est, ou du moins peut en être, propriétaire. C’est d’ailleurs bien à la collectivité que revient la charge de collecter et de traiter ces déchets. Le déchet, qu’il soit réutilisé, réemployé ou non n’a pas, ou très peu, de valeur financière. Cependant, il peut posséder une très grande valeur sentimentale, liée à l’usager qui va s’en séparer après une longue période d’usage comme l’enfance par exemple. Celui ou celle qui va récupérer ce déchet pour lui donner une nouvelle vie va alors hériter d’une partie de l’histoire du précédent 5. Définition issue de la directive européenne 2008/98/CE. 6. Jean-Marc Huygen , La poubelle et l’architecte, Op. Cit. p. 170 7. Patrick Bouchain, Jean-Marc Huygen, La Poubelle et l’Architecte, Conversation n°4 à l’atelier électrique, Images animées, 2009. L’atelier électrique de Tourcoing a été crée en 2009. Il servait de permanence architecturale pour le projet de réhabilitation de 30 logements de la ZAC de l’Union, mené par Patrick Bouchain, dont nous parlerons dans la seconde partie de ce mémoire. Des conversations destinées aux habitants et invitant différents architectes, chercheurs et auteurs y étaient organisées dans le cadre de ce projet. 22

I. De bâtiment à déchet

propriétaire. S’il est détérioré, usé, les marques laissées par le temps peuvent transmettre des indices quant à son ou ses usages passés.

b. La notion d’entropie :

Avant le déchet donc, il y a une construction8, un matériau, une matière première ou un

minerai. Le minerai, est extrait du sol, du fond des océans, des profondeurs de la terre avant d’être travaillé, chauffé, fondu, frappé, broyé, étiré, comprimé, découpé ou mélangé à d’autres minerais et ainsi former une matière. Cette matière pourra être utilisée comme telle, devenant ainsi matériau, ou bien elle sera associée avec d’autres matières pour former un autre matériau, que l’on qualifiera alors de composite. Enfin, certaines matières pourront être synthétisées directement en laboratoire. Plus les opérations nécessaires à la fabrication d’un matériau sont nombreuses et énergivores, plus le matériau gagnera en complexité. Nous utiliserons, pour qualifier ce phénomène, le terme entropie qui décrit, en thermodynamique, le niveau de désordre d’un système. Tout matériau, tout système, va donc stocker sous forme d’entropie une partie de l’énergie nécessaire à sa fabrication, puis la restituer lors de sa fin de vie. Les opérations de traitement du matériau, devenu déchet, seront d’autant plus complexes que son niveau d’entropie sera élevé. Elles devront être adaptées afin de récupérer un maximum de cette énergie. L’exemple suivant aidera à mieux comprendre cette notion.

Une pièce de bois de charpente de type bastaing, en épicéa, est issue d’une découpe, dans

des dimensions particulières, réalisée au cœur d’une grume9. À partir de la matière première qu’est le bois de la grume il suffit donc de deux opérations, très simples, pour obtenir ce matériau : la découpe et un éventuel traitement (protection au feu ou contre les champignons par exemple). Un panneau de type OSB (pour Oriented Strand Board) est également fabriqué à partir de la matière première bois. Cependant, sa fabrication demande plus d’opérations que celle du bastaing évoquée précédemment. En effet, il faut premièrement découper la matière première en plusieurs lamelles de longueurs et épaisseurs similaires, ces lamelles sont ensuite pressées en différentes couches avec des orientations différentes et un liant synthétique vient finalement rigidifier, imperméabiliser et unir l’ensemble pour former une planche. Si l’on compare maintenant les deux matériaux, on remarque que le second est plus long, plus complexe, consomme plus d’énergie à produire. Il comporte donc un 8. Le terme de construction employé ici désigne tout assemblage de matériaux sans distinction de taille, de forme, de qualité ou d’usage. 9. La grume désigne le tronc d’un arbre abattu, écimé et débarrassé du houppier ainsi que des branches. (Larousse) 23

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

niveau d’entropie plus élevé que le premier. Nous verrons, dans la suite de ce mémoire, l’importance que peut prendre cette notion d’entropie en ce qui concerne les matériaux de réemploi. Fabriquer c’est user de l’énergie pour produire un objet, une construction, mais c’est aussi « produire de la mémoire »10, une mémoire liée à la matière elle même, une énergie stockée sous forme d’entropie, et une autre concernant l’usage, matérialisée par des rayures, des indices, des traces du passé. Nous reviendrons plus longuement sur cette dernière notion dans la seconde partie de ce mémoire.

La matière transformée devient donc matériau, le matériau assemblé construction mais lorsque

cette dernière est usée, détériorée, qu’elle n’est plus apte à remplir ses fonctions ou que l’utilisateur souhaite tout simplement la remplacer, la construction devient déchet.

2. Le déchet selon la loi : a. Sources et types de déchets :

Le secteur du bâtiment en France a produit, en 2016, plus de 39 millions de tonnes de

déchets11. Ce chiffre représente 11 % de la production annuelle française12 et est comparable à celui de la production de déchets ménagers. La réglementation européenne repère et classe ces déchets, dans une annexe à la directive européenne n° 75/442/CE appelée la classification européenne des déchets13. La catégorie « Déchets de construction et de démolition » de cette classification nous intéresse ici et ordonne tous les déchets produits dans le secteur du bâtiment en fonction de leurs origines, de leurs propriétés mécaniques ainsi que de leur dangerosité.

Dans cette liste, nous pouvons ainsi identifier les trois grandes catégories de déchets qui sont

actuellement utilisées en France pour le tri et l’organisation des filières de traitement. La première d’entre-elles concerne les déchets inertes : des déchets qui « ne se décomposent pas, ne brûlent pas, et ne produisent aucune réaction physique, chimique ou biologique de nature à nuire à l’environnement 10. Jean-Marc Huygen , La poubelle et l’architecte, Op. Cit. p. 17 11. Ademe, Fiche technique déchets du bâtiment, 2016, p. 3 http://www.ademe.fr/dechets-batiment [consulté le 20/03/2017] 12. En 2012, cette production s’élevait à 345 millions de tonnes. Ademe, Déchets 2016 – Les 10 chiffres clés, Op. Cit. 13. Classification européenne des déchets, http://www.guide-dechets-paca.com/IMG/file/7Annexes/7_3%20NomenclatureDechetsacfci%2001082008.pdf [consulté le 26/10/2016] 24

I. De bâtiment à déchet

ou à la santé »14. C’est le cas, par exemple, du béton (sans armatures métalliques), et de tous les matériaux en terre cuite, comme les briques ou les tuiles. La seconde catégorie est celle des déchets non dangereux et non inertes ou déchets industriels banals. Elle regroupe l’ensemble des déchets qui ne sont « ni inertes ni dangereux pour l’environnement ou la santé »15 comme le plastique, le verre, le bois, les métaux ou bien encore certains matériaux d’isolation. La dernière catégorie regroupe quant à elle les déchets dits dangereux, ils sont indiqués dans la classification européenne par un astérisque. L’annexe 3 de la directive européenne n° 2008/98/CE établit la liste des propriétés qui rendent ces déchets dangereux16. Celle-ci concerne principalement les déchets contenant des substances toxiques, corrosives, irritantes, cancérigènes ou mutagènes. Pour le secteur qui nous concerne, on parlera surtout de l’amiante et du plomb.

b. Le traitement des déchets :

Après avoir établi les différentes catégories de déchets que peut produire le secteur du bâtiment,

la réglementation définit les conditions de leur traitement. L’article 4 de la directive européenne 2008/98/CE définit en effet la hiérarchie des opérations à mener pour favoriser la gestion des déchets. La prévention est la première des actions recommandées afin de limiter, en amont, la quantité de déchets à traiter. Ensuite, les opérations de traitement viennent dans l’ordre suivant : préparation en vue du réemploi, recyclage, valorisation énergétique puis élimination. Nous pouvons remarquer que le réemploi est ici considéré comme le moyen le plus efficace de traiter un déchet, cette action ne nécessitant aucune énergie particulière et n’altérant pas les propriétés du déchet réemployé. Cependant, nous ajouterons à cette liste en seconde position, avant le réemploi donc, la réutilisation ; comme technique permettant une prolongation optimale de la durée de vie d’un matériau et qui nécessite une faible quantité d’énergie.

Le traitement des déchets s’établit selon les trois catégories que nous avons définies

précédemment. Les déchets inertes seront broyés et utilisés dans les remblais de carrière ou la construction de routes et de merlons par exemple, cette opération est à mi-chemin entre le réemploi et le recyclage puisque la matière est utilisée différemment de son usage initial mais subit tout de même une lourde opération de transformation. Philippe Hilaire, dans son article Du déchet à la 14. Ademe, Fiche technique déchets du bâtiment, Op. Cit. p. 3 15. Ibid. p. 3 16. Directive européenne 2008/98/CE, Op. Cit. 25

Fig. 1 : Le cycle de la matière d’après le collectif Encoreheureux.

I. De bâtiment à déchet

ressource – Les matériaux inertes : une géomorphologie à l’œuvre17 propose une analyse de cette pratique et utilise le terme de « couche X » pour désigner cette nouvelle strate géologique formée par ces remblais dont il est parfois difficile de connaître l’origine et la composition. Ce sont près de 55 % de ces déchets qui sont ainsi valorisés18. Les déchets non dangereux et non inertes, pourront eux être réutilisés, réemployés, recyclés, valorisés ou éliminés en fonction de leurs caractéristiques propres. Ainsi, le bois pourra être recyclé sous forme de pellets pour chaudière ou bien valorisé par incinération avec récupération de calories et production d’énergie, près de 57 % de ces déchets de bois sont recyclés ou réutilisés alors que seulement 25 % sont incinérés. Le bois, et la suite de nos recherches confirmeront cette hypothèse, apparaît alors comme l’un des matériaux à privilégier dans la construction d’architectures démontables et réemployables. Enfin les déchets dangereux (dans le secteur du bâtiment, ce sont principalement des éléments contenant de l’amiante ou du plomb) demanderont des dispositions particulières. L’amiante, par exemple, pourra être chauffée à plus de 4 000 °C, fondue et vitrifiée. Le verre ainsi obtenu, sera non dangereux et pourra alors être broyé et utilisé en sous-couche routière. Certains designers, comme Gaëlle Gabillet et Stéphane Villard, ont par ailleurs utilisé directement matériau obtenu, le Cofalit, comme tomettes de revêtement de sol19.

L’illustration ci-contre [Fig. 1] est tirée de l’ouvrage Matière Grise, matériaux, réemploi,

architecture20 qui accompagnait l’exposition éponyme conçue par le collectif d’architectes Encoreheureux. Elle résume très simplement le parcours de la matière que nous venons de retracer : de la matière première arbre, au matériau bois, puis du matériau ou produit qu’est la porte au déchet qu’elle constitue. Ce déchet peut être alors, dans l’ordre des priorités que nous avons examinées plus haut : réparé pour être réutilisé, réemployé dans la construction d’une autre maison21, recyclé en panneaux de particules, incinéré avec récupération d’énergie ou bien enfoui dans une décharge. 17. Philippe Hilaire, « Du déchet à la ressource – Les matériaux inertes : une géomorphologie à l’œuvre » In Déchets, Carnets du paysage n°29, Arles, Actes Sud, 2016 18. Ademe, Nouveaux systèmes constructifs démontables en rénovation ou déconstruction pour valorisation et recyclage simplifiés et attractifs des produits et matériaux (DEMODULOR), 2012, http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/

documents/demodulor-201507-synthese_1.pdf [consulté le 03/12/2016]

19. Studio GGSV, Objet Trou Noir, Matière dernière, Tomettes, 2011 20. Julien Choppin, Nicola Delon, Matière grise : matériaux, réemploi, architecture, Paris, pavillon de l’Arsenal, 2014 21. On peut voir ici une référence au Pavillon Circulaire que le collectif a construit sur le parvis de l’hôtel de ville de Paris à l’occasion de la COP 21 en 2015. Ce pavillon, véritable démonstrateur des potentiels du réemploi est constitué de 180 portes de chêne qui ont été récupérées sur une opération de réhabilitation d’un immeuble HBM du 19ème arrondissement de Paris. 27

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

Dans les trois premiers cas de traitement évoqués dans cette illustration, le déchet n’est plus,

il redevient un matériau. La loi précise même qu’un déchet peut cesser d’être considéré comme tel. Ainsi, « certains déchets cessent d’être des déchets [...] lorsqu’ils ont subi une opération de valorisation ou de recyclage et répondent à des critères spécifiques »22. Cette loi définit plus précisément les conditions de perte de ce statut, elle indique qu’il faut que « la substance ou l’objet [soit] couramment utilisé à des fins spécifiques, [qu’] il existe un marché ou une demande pour une telle substance ou un tel objet, [que] la substance ou l’objet [remplisse] les exigences techniques aux fins spécifiques et respecte la législation et les normes applicables aux produits, [ou que] l’utilisation de la substance ou de l’objet [n’ait] pas d’effets globaux nocifs pour l’environnement ou la santé humaine ». Cet article affirme encore une fois le caractère subjectif du concept de déchet et introduit également l’aspect temporaire de ce dernier. Un déchet n’est pas, toujours, définitif.

c. Pollueur-payeur ?

Le principe de Pollueur-payeur est défini par l’article L110-1 du code de l’environnement

adopté, en France, en 1995 dans le cadre de la Loi Barnier. Selon ce principe, « les frais résultant des mesures de prévention, de réduction de la pollution et de lutte contre celle-ci doivent être supportés par le pollueur ». C’est ainsi que « toute personne qui produit ou détient des déchets dans des conditions de nature à produire des effets nocifs sur le sol, la flore et la faune, à dégrader les sites ou les paysages, à polluer l’air ou les eaux, à engendrer des bruits et des odeurs et, d’une façon générale, à porter atteinte à la santé de l’homme et à l’environnement, est tenue d’en assurer ou d’en faire assurer l’élimination [...], dans des conditions propres à éviter lesdits effets »23. La loi établit donc clairement les responsabilités en matière de production et de gestion de déchets. C’est au producteur que revient la charge de se débarrasser de ses déchets et ce, dans les conditions adéquates, également encadrées par la loi. Si les particuliers n’ont qu’a mettre leurs ordures à disposition des services de ramassage, les entreprises doivent se charger par leurs propres moyens, de la collecte et du transfert de la plupart de leurs déchets, soit en les traitant elles-mêmes, soit en ayant recours à de la sous-traitance.

Le secteur du bâtiment n’échappe évidemment pas à cette règle mais établit cependant une

différence entre les travaux de construction et ceux réalisés sur un édifice existant. En effet, dans 22. Article 6 de la directive européenne 2008/98/CE, Op. Cit. 23.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle. Article L541-2 du code de l’environnement do?cidTexte=LEGITEXT000006074220&idArticle=LEGIARTI000006834445&dateTexte=20080429 [consulté le 22/03/2017]

I. De bâtiment à déchet

le cas de l’existant, les matériaux déposés appartiennent déjà au maître d’ouvrage qui hérite alors de la responsabilité de leur gestion. Dans le cas d’une construction neuve, seul le terrain appartient au maître d’ouvrage et les entreprises restent propriétaires, jusqu’à la livraison du bâtiment, des matériaux utilisés. De plus une distinction entre marchés publics et marchés privés s’ajoute à ces premiers principes, pour les interventions sur l’existant seulement. Le maître d’ouvrage public est en effet considéré comme « sachant » et est dans ce cas responsable de la gestion des déchets produit sur le chantier, les entreprises et le maître d’œuvre jouant alors un rôle de conseiller. S’il s’agit d’un marché privé, c’est l’entreprise qui est réputée « sachante » par rapport au client particulier. Enfin, dans le cadre d’un chantier de démolition, le maître d’ouvrage a l’obligation de réaliser ou de faire réaliser un diagnostic préalable24. Ce diagnostic devra répertorier la nature, la quantité et la localisation de l’ensemble des éléments constituant le bâtiment ainsi que les déchets issus de son activité, indiquer les possibilités de réemploi sur le site et en estimer les quantités, préciser les filières de gestion des déchets envisagées et enfin estimer la quantité de déchets destinés à la valorisation ou à l’élimination. Ce document sera ensuite transmis à la personne, physique ou morale, chargée de l’exécution des travaux et un formulaire de recollement sera dressé, à la fin du chantier, pour établir les quantités finales de matériaux réemployés, valorisés ou éliminés.

Dans les différents cas que nous venons d’examiner, l’architecte n’a, au mieux, qu’un rôle de

conseiller, d’accompagnement du maître d’ouvrage face à cette problématique. Bien que l’acte de conception entraîne tout de même de grandes conséquences quant à la consommation, plus ou moins importante, de ressources et donc de potentiels futurs déchets, il n’est jamais tenu pour responsable de cette production et de la nécessaire gestion qui en découle.

24. Ce diagnostic est établit selon le décret n° 2011-610 du 31 Mai 2011 paru au Journal Officiel du 1er Juin 2016. Il concerne les bâtiments ayant une surface de plancher de plus de 1 000 m² ou ceux ayant accueilli une activité agricole, industrielle ou commerciale avec utilisation de substances dangereuses. 29

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

3. Démolition ou déconstruction ? a. Déconstruire un bâtiment :

Les réglementations que nous venons de citer encadrent donc le parcours des déchets, du

chantier, de leur lieu de production jusqu’à leur lieu de traitement, là où ils cesseront, par quelque méthode que ce soit, d’être considérés comme des déchets. Cependant, ces lois n’encadrent pas la production même des déchets, ne traitent pas d’une éventuelle limitation ou diminution de la production de déchets. C’est pourquoi la loi sur la transition énergétique pour la croissance verte, adoptée en 2015, fixe deux objectifs principaux : celui d’un taux de valorisation de 70 % des déchets non dangereux (hors matériaux géologiques naturels comme les terres ou les remblais) issus du BTP d’ici à 2025 et celui d’une réduction de la quantité de déchets mis en décharge de 30 % d’ici à 2020 et de 50 % d’ici à 202525.

Plutôt que de démolir, entièrement ou en partie, un bâtiment en fin de vie, le déconstruire

apparaît alors comme une solution permettant de limiter cette production. En effet, cette pratique permet la récupération de nombreux éléments de second œuvre comme les menuiseries, les équipements sanitaires, les installations électriques, et parfois même les revêtements de sol. La déconstruction d’un bâtiment, aussi appelée curage, consiste alors en plusieurs étapes : l’édifice est d’abord décontaminé et désamianté afin de protéger les futurs ouvriers et de limiter le risque de contamination d’autres gisements de matériaux qui pourraient être, eux, récupérés. Ensuite, certains éléments sont déposés afin de faciliter la circulation des hommes et l’organisation du chantier. La dépose, souvent manuelle des équipements peut alors commencer, suivie de celle des éléments de second œuvre puis de la toiture. Enfin, la structure est abattue, manuellement ou mécaniquement, et les déchets restants sont triés au sol avant d’être envoyés dans les différentes filières de traitement.

Cependant, cette pratique est encore peu développée, il existe en effet de nombreux freins à

lever avant qu’elle ne remplace complètement les pratiques courantes de démolition. Dans une étude menée en 201526, l’Ademe a ainsi identifié 14 freins concernant la réutilisation et le réemploi des 25. Ademe, Fiche technique déchets du bâtiment, 2016, Op. Cit. p. 5 26. Mélanie Coppens, Emmanuel Jayr, Marion Burre-Espagnou et Guillaume Neveux, Identification des freins et des leviers au réemploi de produits et matériaux de construction, 2016 http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/ identification-freins-reemploi-btp-201604-synthese.pdf [consulté le 27/03/2017]. Nous reviendrons plus tard sur les freins au développement du réemploi. 30

I. De bâtiment à déchet

matériaux récupérés sur les chantiers de démolition, ce qui empêche, par conséquent, le développement de la filière déconstruction en France. Parmi ces différents freins, les principaux concernent le coût de la main d’œuvre nécessaire, il est en effet plus long de démonter et de réutiliser un matériau que de simplement démolir et reconstruire avec des éléments neufs, ce qui fait augmenter les coûts des matériaux.

b. Les différents acteurs :

De nombreux acteurs, institutionnels ou professionnels du secteur s’intéressent donc à cette

démarche et tentent de contourner, de supprimer les différents obstacles afin de la développer à des échelles de plus en plus grandes.

L’Ademe a ainsi mené plusieurs expériences pratiques de déconstruction en parallèle des

nombreuses études que nous avons présentées plus tôt. L’ouvrage Déconstruire les bâtiments27, dirigé par Philippe Léonardon, présente ainsi des exemples et des règles à suivre pour favoriser le traitement des déchets et le réemploi lors de la déconstruction des ouvrages. Nous présenterons dans la suite de ce mémoire, une des analyses de ce livre. Le projet Démodulor, financé dans le cadre de l’appel à projet « Déchets du BTP 2012 » est né de l’association des différents Centres Techniques et Industriels de la construction. Après analyse des données concernant la production actuelle de déchets par le secteur du bâtiment, le traitement de ces déchets ainsi que les procédés de déconstruction existants, les équipes de travail ont imaginé deux solutions constructives visant à améliorer la démontabilité des édifices. La première est un mur précontraint terre cuite-acier et un plancher sec acier-bois-béton pour le secteur résidentiel. La seconde est un panneau ossature bois et un plancher mixte acier-béton pour les bâtiments tertiaires jusqu’à R+428. Ce projet est un premier pas dans l’élaboration de produits, de solutions de mise en œuvre pour l’architecte et interroge donc sur la nécessité de mettre au point des « systèmes » pour parvenir à construire démontable. Enfin, le site internet Bazed.fr est une plateforme collaborative « d’aide globale à la conception de bâtiments pour réduire leur production de déchets à toutes les étapes de leur cycle de vie »29. Le site regroupe différentes présentations et études 27. Philippe Léonardon (Dir.), Déconstruire les bâtiments – un nouveau métier au service du développement durable, Ademe Éditions Valbonne, 2003 28. Des solutions sont développées ici pour différents secteurs d’activités car ces derniers nécessitent des capacités portantes différentes. Le plancher d’un bâtiment de bureaux devra par exemple pouvoir supporter plus de charges que celui d’un bâtiment de logements. 29. https://www.bazed.fr [consulté le 24/04/2017] 31

Fig. 2 : Le chantier comme potentiel de ressources ?

I. De bâtiment à déchet

sur le réemploi et la gestion des déchets du bâtiment en France, les filières existantes ainsi que les freins éventuels. La réflexion est organisée autour de six thématiques que sont la conservation de l’existant, la démontabilité, l’évolutivité, la réutilisation, l’entretien et le chantier, afin d’embrasser l’ensemble des étapes du cycle de vie d’un bâtiment.

Le site « www.dechets-chantier.ffbatiment.fr »30, mis en ligne par la Fédération Française

du Bâtiment, traite de cette problématique des déchets de construction et de démolition. Il recense notamment les différentes filières de traitement et de récupération, existantes en France afin d’accompagner les entreprises du bâtiment dans leurs démarches. Des guides sont également à disposition pour favoriser la mise en place de chantiers propres, ils expliquent comment y organiser le tri des déchets et fournissent également des exemples de signalétiques à mettre en place pour que les ouvriers puissent identifier clairement les différentes lieux de collectes.

Des architectes se sont également intéressés à la déconstruction, c’est le cas du collectif belge

Rotor fondé en 2005. Leurs recherches et leur pratique s’articulent autour du parcours de la matière, de son extraction à sa transformation, sa mise en œuvre et son passage au statut de déchet. C’est cette dernière étape que les travaux de l’équipe interrogent plus particulièrement. Avec leur filière Rotor Déconstruction, ils investissent en effet les bâtiments en cours de démolition afin de récupérer un maximum d’éléments. Poignées de portes, dalles de faux-plafonds, menuiseries, ces matériaux et produits trouvent, de par ce procédé de déconstruction, une seconde vie, souvent grâce à leur valeur historique. Rotor a également développé la plate-forme Opalis31, site internet recensant tous les matériaux de réemploi disponibles sur le marché Belge auprès des diverses entreprises de construction et de démolition.

Ces différents exemples confirment notre analyse préalable du caractère subjectif et non

définitif du déchet. Ils nous montrent que la démolition d’un bâtiment n’est pas forcément une fin en soi mais que des alternatives existent, tant pour les entreprises que pour les architectes, afin de transformer ces chantiers, de déconstruction donc, en de véritables potentiels de ressources, en magasin éphémère comme l’illustre à nouveau le collectif Encoreheureux dans son ouvrage Matière Grise32 [Fig. 2].

30. https://www.dechets-chantier.ffbatiment.fr [consulté le 26/10/2016] 31. https://www.opalis.be [consulté le 26/10/2016] 32. Julien Choppin, Nicola Delon, Matière grise : matériaux, réemploi, architecture, Op. Cit. 33

Fig. 3 : Comparaison économique des différentes opérations.

I. De bâtiment à déchet

c. La résidence Henri Desbals de Toulouse :

En 1999, l’Ademe a mené une expérience33 de déconstruction sur un ensemble de logements

situé à Toulouse et construit dans les années 60. On remarquera en premier lieu la durée de vie très courte, seulement 35 à 40 ans, de ce bâtiment. L’opération a été menée en deux temps : d’abord une démolition traditionnelle sur un lot de 40 logements, puis une déconstruction d’un lot identique. Une étude comparative, prenant en compte les coûts, les déchets générés et la durée nécessaire à l’opération, est alors menée entre les deux méthodes.

En ce qui concerne la démolition, elle a été réalisée sans étude préalable de la composition

du bâtiment, l’entreprise a d’abord procédé à la dépose de la couverture et des descentes pluviales en amiante ciment puis a démoli l’ensemble du bâtiment à l’aide d’une seule pelle à godet. Les déchets ainsi générés ont été acheminés, en mélange, vers une gravière que possédait l’entreprise et les caves comblées avec du tout venant ayant servi à la mise en place d’une rampe provisoire d’accès au chantier. L’ensemble des opérations a nécessité cinq semaines pour un coût total de 115 099 € HT.

La déconstruction a, quant à elle, été précédée par un audit réalisé sur un appartement témoin,

afin de déterminer les différents éléments et matériaux présents ainsi que leur quantité estimée. Des bennes disposées sur le chantier permettaient un tri immédiat et les déchets minéraux inertes, principalement le béton de la structure, ont été concassés sur place tout en récupérant les armatures d’acier. L’ensemble des opérations a nécessité quatorze semaines, bien que l’entreposage des bétons concassés par l’entreprise sur le site ait rallongé le délai total du chantier à plus de quatre mois, pour un coût de 197 192 € HT. Cette opération a permis le recyclage de près de 2 907 tonnes de déchets (y compris les déchets inertes utilisés pour le remblaiement du site) alors que seulement 46 tonnes ont été éliminés en décharge.

L’opération de déconstruction semble donc plus chère qu’une démolition traditionnelle.

Cependant, quelques données peuvent venir nuancer ce phénomène comme l’utilisation, pour l’opération de démolition, de la gravière de l’entreprise qui vient ainsi annuler les coûts d’élimination des déchets en mélange. L’étude comparative menée par l’Ademe conclut alors que la déconstruction peut être comparable, voire inférieure, en terme de coût à une opération de démolition réglementaire,

33. Cette expérience ainsi que neuf autres sont présentées et détaillées dans l’ouvrage Déconstruire les bâtiments – un nouveau métier au service du développement durable dirigé par Philippe Léonardon (Op. Cit.) 35

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

qui ne s’affranchirait pas du financement de l’élimination des déchets en mélange. Cela étant valable sous réserve de trouver les filières de recyclage et de réemploi adéquates pour les matériaux récupérés. Le document reproduit précédemment [Fig. 3] présente le résumé de cette étude comparative. On y voit clairement l’importance du coût de la gestion des déchets lors d’une démolition dite réglementaire34. Le déchet occupe donc une place très importante dans le secteur du bâtiment. La production, la gestion, le traitement de ces rebuts impliquent de nombreux acteurs aux statuts variés. L’architecture produit des déchets, c’est un fait, mais comment l’architecte, le concepteur a t-il réagi, réagitil aujourd’hui face à cette problématique ? Comment le déchet peut entrer dans le processus de conception d’un bâtiment ? Peut-il produire de l’architecture ?

34. Les termes déconstruction et démolition traditionnelle employés dans ce graphique désignent les deux opérations menées sur la résidence Henri Desbals. Celui de démolition réglementaire concerne une démolition qui ne s’affranchirait pas des coûts liés à la gestion des déchets comme ce fut le cas dans l’opération étudiée. 36

II. De déchet à architecture

« Le déchet n’existe pas, seul existe notre regard étroit et indiscipliné sur les choses matérielles »1 Jean-Marc Huygen

1. Jean-Marc Huygen, La poubelle et l’architecte, Op. Cit. p. 54

II. De déchet à architecture

Après avoir étudié et tenté de définir la notion de déchet, nous allons nous intéresser maintenant

à la place que peuvent prendre ces déchets dans le processus de conception en architecture. Nous établirons ici un état des lieux des différentes approches existantes sur les rapports entre déchets et architecture. Le but n’est pas tant d’établir une liste exhaustive que de sélectionner des exemples pertinents afin de pouvoir les confronter à la problématique étudiée dans notre recherche et de s’en servir comme base de raisonnement pour questionner la responsabilité de l’architecte face aux déchets.

Cette étude se fera au travers de deux grandes stratégies fonctionnant à des échelles différentes.

À l’échelle du bâtiment d’abord, avec la réhabilitation envisagée comme un acte de préservation et de transmission du patrimoine mais également comme un moyen de recyclage, de réutilisation ou de réemploi des bâtiments. Nous présenterons pour cela deux réalisations emblématiques des projets de réhabilitation. En premier lieu, nous nous intéresserons à l’Usine Le Blan de Lille, transformée en logements par Reichen & Robert, ces architectes étant considérés comme des pionniers dans l’histoire de la réhabilitation d’usines en France. Nous examinerons ensuite le palais de Tokyo réhabilité par Lacaton & Vassal, ce projet questionnant la responsabilité de l’architecte et sa posture par rapport à l’existant, avant d’évoquer la question de l’usure dans ces bâtiments.

Ensuite, nous nous rapprocherons de l’échelle du matériau en étudiant les possibilités que les

déchets peuvent offrir à l’architecte, comment ce dernier peut s’en servir en tant que matériau dans l’élaboration et la construction d’un projet ainsi que les changements que cela peut entraîner dans sa façon de travailler et de concevoir. Nous verrons comment, en ouvrant notre regard jugé « étroit et indiscipliné »2 par Jean-Marc Huygen, le réemploi peut rendre obsolète la notion de déchet pour de nombreux matériaux et de ce fait devenir une véritable stratégie de projet.

2. Ibid. 41

II. De déchet à architecture

1. La réhabilitation : préservation et transmission : a. Reichen & Robert et l’usine Le Blan :

La réhabilitation, la transformation, l’utilisation de bâtiments pour des usages différents de

celui initialement prévu n’est pas un phénomène nouveau. Le château de Versailles, par exemple, n’était à la base qu’un simple pavillon de chasse auquel se sont successivement greffés divers agrandissements et nouveaux bâtiments, jusqu’à l’état que nous connaissons aujourd’hui. Le pavillon de chasse n’était qu’une étape, qu’un stade de l’actuel château. La problématique de la réutilisation des bâtiments est (ré)apparue « dans les années 1970 […] la désaffectation rapide des sites industriels a [en effet] introduit une urgence absolue : comment considérer des patrimoines méconnus et non protégés qui arrivaient comme par surprise dans le champ des projets architecturaux et urbains ? »3 Les architectes Bernard Reichen et Philippe Robert, que nous citons ici, ont alors tentés d’apporter une réponse à cette question, ils se sont intéressés à la reconversion et à la réutilisation de ces bâtiments industriels abandonnés.

L’usine Le Blan est un ensemble de trois bâtiments construits entre 1900 et 1930 par l’industriel

Paul Le Blan4 pour y accueillir une filature. Le programme initial avait d’ailleurs largement influencé la forme tout en longueur du bâtiment sur l’actuelle allée de la filature. Au début des années 70, l’usine ferme ses portes et est alors menacée de démolition faute de repreneur. La ville de Lille rachète le terrain et les constructions pour plus de cinq millions de francs dans le but de les raser pour reconstruire des logements neufs. Cependant, le bâtiment reste en excellent état et la récente rénovation des docks Sainte Katherine à Londres5 prouve qu’une autre alternative est possible. La mairie lance alors un concours afin de déterminer le programme et la faisabilité d’une telle opération. Ce concours est remporté par le duo Reichen & Robert, qui voyaient dans le changement d’usage la solution pour sauvegarder ce patrimoine industriel, il ouvrira par ailleurs une longue série de projets similaires pour les architectes.

3. Bernard Reichen, « Logique patrimoniale et logique d’assemblage » In Francis Rambert, (dir.), Un bâtiment, combien de vies ? La transformation comme acte de création, Op. Cit. p. 129 4. Paul Le Blan faisait partie d’une des plus grandes et plus puissantes familles de l’industrie textile dans le Nord. L’entreprise cessera totalement son activité en 1995. 5. Les docks Sainte Katherine sont situés dans le quartier des Docklands à l’Est de Londres. Ils ont été réhabilité au début des années 1970 suivant une volonté gouvernementale. 43

Fig. 4 : L’usine est réintégrée au réseau de voiries existantes.

Fig. 5 : Réemploi de colonnes dans les nouvelles loggias.

II. De déchet à architecture

La première idée de ce projet est d’ouvrir l’usine sur la ville, de la réintégrer au réseau de

voirie et d’espaces publics existants [Fig. 4]. Cela se fait grâce à la destruction du mur d’enceinte mais également au travers du programme et à l’accueil d’infrastructures publiques comme un théâtre, une église et une bibliothèque, le reste du bâtiment étant occupé par des logements sociaux. Nous ne rentrerons pas ici plus en détail dans la description du projet6 mais préférerons retenir deux éléments particulièrement intéressants dans le cadre de notre recherche. D’une part le processus de conception, et le chantier qui en a découlé, ont été fortement influencés par la présence de l’existant. Pour la réalisation du bâtiment, les architectes ont en effet préféré réaliser un CCTP7 décomposé par actions et non par lots. Ainsi, aucune entreprise n’était assignée au lot chauffage ou au lot cloisons comme cela est généralement le cas sur le chantier d’un bâtiment neuf. Au contraire, elles étaient réparties selon des actions, des objectifs à accomplir, comme par exemple le remplacement des fenêtres ou bien le démontage des colonnes en fonte. Bernard Reichen décrit cette méthode comme une « histoire générale dans laquelle les gens agissent »8, soulignant le rôle de scénariste que prend alors l’architecte. Tirant au maximum parti de l’existant, Reichen & Robert ont également réemployé des éléments de l’ancienne construction dans leur propre intervention. Ainsi, des colonnes en fonte ont été réemployées en lieu et place de certains trumeaux en briques, détruits afin d’aménager des loggias plus lumineuses [Fig. 5].

La réhabilitation fonctionne donc aussi bien à l’échelle d’un bâtiment entier qu’à celle

des éléments le constituant (exemple des colonnes réemployées). C’est également un moyen de préservation et de transmission du patrimoine aux générations futures. Bernard Reichen utilise ainsi l’expression « patrimoine caméléon » pour qualifier ces bâtiments car ils « prennent la couleur du projet qu’on leur affecte »9. Ici, et comme nous allons le voir à propos de l’exemple suivant, la vie d’un bâtiment, et de ses matériaux, est envisagée comme une succession de différentes étapes, de différents usages.

6. Pour en savoir plus sur le projet et sur la réhabilitation d’usines, on pourra lire : Bernard Dubor, La reconversion de bâtiments industriels et commerciaux en édifices publics en France, Paris, Mission interministérielle pour la qualité des constructions publiques, 1979 7. Le Cahier des Clauses Techniques Particulières est établi par la maîtrise d’œuvre et décrit le bâtiment sous tous ses aspects ainsi que la façon dont les matériaux doivent être mis en œuvre. 8. Patrick Bouchain, Bernard Reichen, La couleur du temps, Conversation n°6 à l’atelier électrique, Images animées, 2009 9. Ibid. 45

Fig. 6 : Hall d’exposition avant l’intervention.

Fig. 7 : Hall d’’exposition après intervention.

II. De déchet à architecture

b. Lacaton & Vassal au Palais de Tokyo :

En 1996, Anne Lacaton et Jean-Philippe Vassal ont été sollicités pour réhabiliter la place Léon

Aucoc de Bordeaux. Après avoir étudié les caractéristiques du site, ils ont simplement plaidé pour une meilleure maintenance des lieux, pensant qu’il fonctionnait déjà très bien. Ils définissent eux même cette attitude comme « un projet impliquant une décision consciente de ne rien faire »10. Ce projet interroge donc le rôle du concepteur, les architectes ont préféré ici disparaître derrière un existant qu’ils ont jugé plus important que leur propre intervention, limitant ainsi les dépenses inutiles, la consommation de matière et donc, la production de déchets.

Le projet qui nous intéresse plus particulièrement ici reprend une partie des réflexions

amorcées lors du travail sur cette place, prolonge les questions soulevées par cette dernière. Il s’agit de la transformation du Palais de Tokyo en espace dédié à l’art contemporain, réalisée entre 1999 et 2012. Le palais de Tokyo a été construit lors de l’exposition internationale de 1937 afin d’accueillir le Musée d’art moderne de la ville de Paris dans son aile Est, et le Musée national d’art moderne dans son aile Ouest. Si l’aile Est est toujours occupée par son programme d’origine, la seconde a subi de nombreux changements d’affectations, accueillant notamment le Musée d’art et d’essais en 1978, le Palais de l’image en 1986 ou encore le centre national de la photographie en 1988. En 1999, le ministère de la culture et de la communication organise un concours pour la création d’espaces dédiés à la création contemporaine dans une partie de cette aile. Le cahier des charges initial prévoyait une première phase d’intervention sur 5 000 m². Grâce à une utilisation optimale du budget, Lacaton & Vassal proposèrent le traitement de plus de 8 000 m² avec la somme qui leur était allouée au départ. Ils ont en effet « travaillé en premier lieu sur la remise en état des éléments de base – comme la structure, les circulations verticales, les réseaux techniques, les passages de câbles, des tuyaux – pour être le plus performant et efficace possible »11.

Cette stratégie implique bien évidemment une esthétique très particulière, la structure, les

installations techniques, tout ce qui, dans un espace d’exposition, se situe habituellement derrière un faux plafond ou un doublage en plâtre est ici laissé visible. Ne nécessitant pas tous le même renforcement, il n’existe ainsi que très peu d’éléments structurels identiques et il est même parfois 10. Anne Lacaton, « Surplus » In Mathieu Wellner, Reduce Reuse Recycle, Allemagne, 2012 (Traduction de l’auteur, citation originale : « It’s a project involving a conscious decision to do nothing») 11. Anne Lacaton, « Ne rien perdre et gagner sur tout » In Francis Rambert, (dir.), Un bâtiment, combien de vies ? La transformation comme acte de création, Op. Cit. p. 237 47

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

difficile de distinguer les éléments originels [Fig. 6] de ceux rajoutés par les architectes [Fig. 7]. L’État sollicitera à nouveau les architectes pour la seconde phase du projet en 2012. Adoptant la même attitude, ils dépasseront à nouveau les attendus du programme en travaillant alors sur la totalité du bâtiment.

Pour parler de ce projet, et plus généralement de leur manière de travailler, Lacaton & Vassal

invoquent l’exemple d’un squatteur « cherchant un abri dans un bâtiment de 10 000 m² : au début, il ne va pas penser à la façon dont il pourrait aménager l’entièreté du bâtiment mais simplement chercher un endroit pour dormir et se sentir en sécurité. Après un moment, il va probablement commencer à occuper de plus en plus d’espace »12. Les architectes initient ici un mouvement, mettent en place un scénario afin de mener à bien la reconversion du bâtiment. Ils s’intéressent d’abord à l’essentiel, à ce qui est absolument nécessaire à la survie du bâtiment, comme un sans-abri pourrait le faire en cherchant un endroit protégé du froid et de la pluie dans un bâtiment abandonné avant de commencer à s’aménager d’autres espaces de vie.

Cet exemple nous montre comment l’architecte peut travailler avec des ressources limitées.

C’est cette question, ainsi que celle de la consommation de matière et donc de la production de déchets qui est ici au cœur du processus de conception. Ce projet est non seulement le recyclage d’un bâtiment existant mais est également très peu consommateur de matériaux, ce qui limite d’autant plus la quantité de déchets produite ou amenée à être produite. C’est pourquoi il nous intéresse ici, dans sa façon de placer l’architecte au cœur de la problématique des déchets que nous explorons dans cette recherche.

c. Les traces de l’usure :

Comme nous l’avons vu, une telle prise de position par rapport à l’existant entraîne des

conséquences sur l’esthétique du bâtiment, sur son aspect, sur ce que l’on en voit. Il faut en effet accepter que ce dernier, et ce dès son inauguration, porte les marques, les séquelles de certains de ses usages précédents, des traces d’usures. Loin de l’image soignée, des matériaux lisses et sans défauts

12. Jean Philippe Vassal, « Surplus » In Mathieu Wellner, Reduce Reuse Recycle, Op. Cit. (Traduction de l’auteur, citation originale : « a squatter seeking shelter In a 10,000-square-meter building: he is not going to think about how he can develop the all area, but first to look for a place to sleep and feel safe. After a while, he will probably start to occupy more and more spaces In the building ») 48

II. De déchet à architecture

qui habillent les rendus de concours, les colonnes en bétons sont ici détériorées, les couleurs affadies, et les sols polis par le temps.

Le collectif belge Rotor, que nous avons déjà présenté, s’est interrogé sur cette question au

travers notamment de l’exposition Usus/Usures13 et de son catalogue Usus / Usures – État des lieux How things stand14. Cet ouvrage répertorie et définit différents types d’usures, qui ne concernent pas uniquement l’architecture, comme l’abrasion, la rayure, l’érosion, le dépôt, le poinçonnement, ou encore la déformation. Toutes ces formes d’usures sont, pour ces architectes, des indices qui peuvent renseigner sur l’usage ou les usages précédents de l’objet qui les porte et qui vont ainsi guider la seconde vie des matériaux qu’ils récupèrent. Ces traces peuvent en effet influencer sur les possibilités de réemploi, sur la valeur même d’un objet. Ainsi, « la statuette en terre cuite modelée par un sculpteur baroque de renom, sur laquelle on retrouvera l’empreinte digitale de l’artiste, peut avoir davantage de valeur qu’un marbre soigneusement poli parce qu’elle porte si distinctement les indices de l’activité de son créateur »15.

Nous évoquions en première partie de cet écrit la notion d’entropie et de mémoire de la

matière en démontrant que, fabriquer de la matière, c’était également produire de la mémoire, et ce sous deux formes différentes : l’entropie et l’usure. Ces deux notions sont dépendantes l’une de l’autre, « tout ce que l’on veut intemporel est générateur d’entropie : d’entropie en amont, collatérale à la production de certains matériaux titans dans la lutte contre l’usure (ces matériaux qui résistent à la plupart des formes d’usure mobilisent en effet des ressources importantes lors de leur production) ou d’entropie en aval, pour des matériaux moins résistants qui imposent un entretien permanent, récurrent et laborieux »16. La diminution de l’un (ici l’usure), entraîne l’augmentation de l’autre et inversement. Si l’on veut éviter l’usure, effacer la mémoire, visible, de l’usage de l’objet, il convient d’augmenter sa mémoire non visible qu’est l’entropie ou bien de le jeter, de le faire devenir déchet.

Ces observations, au travers du prisme de l’usure, renforcent notre définition de l’entropie

établie plus tôt et seront de nouveaux convoquées dans la suite de ce mémoire, lorsque nous évoquerons les façons dont l’architecte peut négocier avec l’usure d’un matériau, comment il peut, ou doit, 13. L’exposition a été présentée pour la première fois à la Biennale d’architecture de Venise en 2010. 14. Rotor, Usus / Usures Etat des lieux / How things stand, Bruxelles, Éditions Communauté française Wallonie-Bruxelles, 2010 15. Ibid. p. 87 16. Ibid. p. 53 49

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

« assumer la place de l’usure dans l’architecture »17. Quelle stratégie doit-il adopter ? Celle du tout jetable, en utilisant des matériaux avec faible niveau d’entropie, qui ne seront pas difficile à éliminer en fin de vie, ou bien celle de la réutilisation avec des matériaux à plus haut niveau d’entropie, plus résistant au temps et dont l’usure n’entraîne pas la perte de valeur ?

2. Le réemploi : le déchet comme moteur du processus de conception : a. Qu’est-ce que le réemploi ?

D’autres architectes ont adopté une autre stratégie, que nous déjà évoquée précédemment,

et qui s’applique cette fois-ci à l’échelle du matériau. Le réemploi consiste en effet à utiliser des éléments de récupération, des déchets de diverses provenances, en tant que matériau pour construire. C’est le cas par exemple de Michel Reynolds, architecte américain qui a développé à la fin des années 80 le concept des Earthship. La prise de conscience environnementale du début des années 70, notamment liée au choc pétrolier de 1973, l’a très probablement influencé dans le développement de ce projet. Outre la mise en place de principes thermiques liés à l’architecture solaire, les Earthship prenaient également en compte la problématique des déchets. Les maisons étaient en effet semi enterrées et orientées en fonction de la course du soleil et le mur qui retenait la terre était constitué par des déchets. Pneus, canettes ou encore boîtes de conserves usagées trouvaient ainsi une seconde vie. Reynolds a par ailleurs publié divers ouvrages, des modes d’emplois des différentes versions de ses Earthship, expliquant à l’usager comment les construire et les utiliser18. Le concepteur prend ici de la distance avec ce qu’il a imaginé, il détermine un objectif dont la réalisation et la forme finale est laissée entre les mains de l’utilisateur, plus qu’un objet fini.

Cependant, le statut juridique des matériaux de réemploi n’est pas clairement défini. Ils ne

sont pas, ou plus, des déchets mais ne sont pas non plus des matériaux neufs, et se pose alors la question des normes et de la garantie décennale. Il est en effet très difficile d’établir précisément les caractéristiques techniques des matériaux récupérés et de garantir ainsi leur fiabilité. Comment estimer la capacité portante d’une poutre récupérée si il est impossible d’identifier la provenance et la qualité de l’acier utilisé pour sa fabrication ? Ce frein à l’utilisation des matériaux de réemploi

17. Faadila Laanan « Préface » In Rotor, Usus / Usures Etat des lieux / How things stand, Bruxelles, Op . Cit. 18. Sur ce sujet, on pourra consulter le mémoire suivant : Valérie Thomas, Earthship – Modèle expérimental ou expérimentation d’un modèle ? MES sous la direction de Séverine Bridoux-Michel, ENSAP Lille, 2009 50

II. De déchet à architecture

vient s’ajouter à celui que nous avons identifié en première partie de ce mémoire, concernant la main d’œuvre et le temps nécessaire à la récupération de ces éléments. Selon Jean-Marc Huygen, qui a travaillé sur le réemploi notamment au travers de l’ouvrage La poubelle et l’architecte19, cela soulève avant tout un problème de relation entre les éléments constructifs. Repenser ces relations passerait par un travail sur les assemblages qui devraient alors être réversibles afin de faciliter les opérations de démontage en vue de réemploi, selon lui, l’assemblage des matériaux est « une manière de se positionner par rapport à l’avenir et à la réemployabilité »20. Deux éléments de bois assemblés à l’aide d’une équerre en métal et de vis seront effectivement plus facilement réemployables que les mêmes éléments cloués ou collés.

L’usure précédemment analysée joue également un rôle important en ce qui concerne les

matériaux de réemploi, elle sera en effet appréciée de façon différente selon le support sur lequel elle se trouve. Sa nature et son intensité influenceront sur les possibilités de réemploi du matériau. Ainsi, on pourra apprécier la patine et les effets du soleil sur une planche de bois alors que la rouille ou des rayures sur un élément métallique pourront empêcher son réemploi.

b. Concevoir avec le réemploi :

Malgré la complexité de mise en place de cette démarche, des architectes, des artistes voire

des collectivités locales21 ont travaillé, travaillent ou veulent travailler en utilisant le réemploi. C’est le cas par exemple de Patrick Bouchain qui, avec son atelier Construire, a expérimenté cette technique sur de nombreux projets aux programmes variés. On pourra citer entre autres l’académie Fratellini à Saint-Denis, construite en 2003, et dont la façade a été habillée de plaques de métal à l’origine fabriquées pour un bâtiment à Disneyland Paris mais que le maître d’ouvrage a refusées pour défaut de fabrication. Le réemploi est ici permis par l’opportunité que représentaient ces tôles, notamment en termes de coûts, mais n’a pas véritablement influencé la conception de l’édifice.

19. Jean-Marc Huygen, La poubelle et l’architecte, Op. Cit. 20. Ibid. p. 126 21. C’est le cas par exemple de la ville de Dunkerque qui a lancé dans le cadre de la mission Art et Espace public, menée par Patrick Le Bellec et Anne Rivollet, le projet M.U.D. Signifiant Mobilier Urbain Déclassé, ce projet mené en lien avec Catherine Rannou a pour but de recenser tous les éléments de mobilier urbain non utilisés et stockés dans les divers entrepôts du territoire Dunkerquois ; ceci dans le but de les réemployer pour la construction d’autres infrastructures et dans a l’aménagement de nouveaux espaces publics. 51

Fig. 8 : RĂŠemploi de tuiles dans la construction dâ&#x20AC;&#x2122;un mur.

II. De déchet à architecture

Au contraire, lors de la rénovation de l’îlot Stephenson de la ZAC de l’Union à Tourcoing, le

réemploi a réellement fait partie du processus de conception. La ZAC, une friche de 80 ha anciennement occupée par des industries textiles, est située entre Roubaix, Tourcoing et Wattrelos. En 2004, un premier schéma d’aménagement est proposé par les architectes Reichen et Robert puis la gestion de l’opération est confiée à la SEM22 Ville Renouvelée en 2007 qui revoit alors le schéma originel en y incluant plus fortement la thématique environnementale. Cette révision ainsi que la mobilisation des habitants permettra la sauvegarde de l’îlot Stephenson initialement voué à la démolition. Le projet de réhabilitation de cet îlot est alors mené par Patrick Bouchain en collaboration avec les habitants. Pour ce faire, l’architecte et son équipe installent une partie de leurs bureaux dans une ancienne fonderie située à proximité de l’îlot. L’Atelier Électrique, qui tire son nom de son ex-fonction au sein de la fonderie, devient ainsi une permanence architecturale, permettant d’accueillir des réunions publiques, d’offrir aux habitants et futurs acquéreurs la possibilité de s’exprimer et de s’insérer dans le processus de conception, ou encore d’organiser les conversations que nous avons déjà évoquées.

Nous avons vu qu’un déchet pouvait cesser d’être considéré comme tel au regard de la

législation en vigueur. Les matériaux, de certaines maisons en très mauvais état, ont ici été récoltés, triés et réemployés directement sur place et on pourra remarquer alors qu’à aucun moment ils n’ont été considérés comme des déchets. Cela a sûrement facilité le phénomène d’acceptation et d’appropriation par les habitants, et notamment pour les enfants qui ont eux mêmes participé à la construction de certaines parties du projet [Fig. 8]. Nous pouvons en effet supposer qu’un bâtiment présenté comme étant construit avec d’anciens déchets, puisse véhiculer une image négative et provoquer une certaine forme de réticence à l’égard de ses potentiels usagers. La participation, se rapprochant parfois même de l’auto-construction, a ici permis d’intégrer le réemploi au cœur du processus de conception, de le faire accepter par les habitants. Le projet a été ici réalisé en fonction des matériaux présents sur le site, sans forme, sans objectif clairement défini au départ, il a été mené directement sur place, avec les éléments à disposition.

Ces deux projets soulignent une autre contrainte induite par le réemploi qui est celle de

l’approvisionnement en matériaux. À la différence des filières d’approvisionnement traditionnelles, le réemploi ne peut garantir un approvisionnement continu du matériau souhaité et le concepteur, travaillant avec cette technique, doit pouvoir s’adapter au dernier moment, comme ce fut le cas pour

22. La SEM, Société d’Économie Mixte, Ville Renouvelée, a été crée en 1980 par les villes de Roubaix et Tourcoing. 53

Fig. 9 : Les chaises sont tournées vers le large.

Fig. 10 : Modèle mis à disposition des constructeurs.

II. De déchet à architecture

l’Académie Fratellini, ou bien anticiper en établissant d’abord un diagnostic des matériaux à sa disposition, comme dans l’exemple de l’îlot Stephenson.

c. Les chaises d’observation des Narvals :

Un dernier exemple peut venir éclairer notre étude : il s’agit d’une œuvre présentée lors

de l’exposition de Catherine Rannou : L’agence Internationale, Anne, Jean-Philippe, Richard, au FRAC Nord-Pas de Calais. Dans cette exposition, Catherine Rannou présente le travail d’une agence d’architecture fictive, l’Agence Internationale, regroupant des exemples d’architectures spontanées, sans architectes, souvent faites à partir de matériaux de récupération. De la cabane de migrant aux chaises d’observation des narvals construites par les Inuits23, l’utilisation de dessins en plan, en coupes ou de modèles en trois dimensions, portant le tampon de l’Agence Internationale attribue ainsi un auteur à ces constructions, les fait rentrer dans le monde de la conception architecturale.

Les chaises d’observation des narvals, meubles sur-dimensionnés aux allures de trône princier

ont ainsi trouvé un nouvel usage. Sereines, élégantes, elles s’installent dans la double peau du bâtiment, tournées vers le large [Fig. 9], comme pour protéger la forteresse de métal et de verre des architectes Lacaton & Vassal, comme pour se prémunir de l’arrivée d’hypothétiques envahisseurs. Elles ont été construites, en une heure chacune, par les régisseurs du Frac Nord-Pas-de-Calais, à partir de pièces de bois récupérées. Ainsi, les quatre chaises présentées dans l’exposition sont toutes légèrement différentes, les constructeurs ne disposant que d’une simple visualisation en trois dimensions à partir de laquelle ils ont du élaborer les différents exemplaires [Fig. 10]. Chaque chaise est donc une version du modèle, de l’objectif original, une adaptation en fonction des matériaux disponibles et des problèmes rencontrés sur l’élaboration des chaises précédentes.

Architectures sans architecte ou meubles sans designer, ces chaises racontent une histoire,

l’histoire de leur premiers utilisateurs, les Inuits, celle des matériaux dont elles sont composées, de leur usure, mais aussi celle de leurs constructeurs. Elle pourraient traduire un changement de position du concepteur, travaillant avec le réemploi, vis à vis de la production. Comme nous l’avons brièvement évoqué à propos des Earthships de Michel Reynolds, il n’imaginerait ainsi plus un produit, associé à un processus de production prévu en amont mais déterminerait plutôt un objectif, accompagné des 23. Traditionnellement, elles sont fabriquées par les Inuits avec du bois de récupération. Ils s’y mettent alors debout afin de pouvoir observer les remous de l’eau signalant l’arrivée de ces animaux. 55

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

règles du jeu nécessaires à son accomplissement. L’objectif étant ici constitué par la visualisation en trois dimensions de l’ouvrage, et les règles par l’utilisation de matériaux de récupération ainsi que le temps imparti à la construction. L’objet produit grâce au réemploi est ainsi collectif, fruit de l’imagination de son concepteur, du travail et de l’expérience de ses constructeurs ainsi que de l’histoire des matériaux réemployés. Sa forme finale, sa réalisation, est également dépendante, comme nous venons de le voir, de la disponibilité des matériaux. Nous pouvons illustrer ce phénomène par la notion de curateria que Roberto D’Arienzo évoque dans un entretien que nous avons mené avec lui. Ce mot désigne, en italien, le « curateur d’une expo [qui assemble] les choses mais [dont il n’est] pas l’auteur »24. L’architecte deviendrait ainsi co-auteur de son projet.

La réhabilitation et le réemploi traduisent donc un changement de position de l’architecte dans

l’acte de concevoir, une certaine forme de responsabilisation quant à la consommation de matière et la production de déchets. Ils sont des outils permettant de recycler, de réutiliser, ou de réemployer afin de diminuer une quantité de déchets pré-existante au projet. Cependant, lorsque ces bâtiments devront, pour une raison ou pour une autre, être remplacés, démolis, ils produiront des déchets à leur tour, et il faudra alors à nouveau se débarrasser de ce qui avait été recyclé. Alors, ne faudrait-il pas aller plus loin en tentant de réduire ces déchets à la source ? L’architecte ne pourrait-il pas anticiper la fin de vie de ses constructions en les rendant réemployables ? Quelle pourrait être sa véritable responsabilité face aux déchets ?

24. Roberto D’Arienzo, Architecte, maître d’ouvrage et responsabilités, Propos recueillis par Juliette Muller, 2017 [voir annexe 10] 56

III. L’architecte face aux déchets

« Dans une ville en perpétuel mouvement, être nomade, c’est faire partie de la ville. Aucun bâtiment n’est réellement pérenne. »1 Patrick Bouchain

1. Patrick Bouchain, Histoire de construire, Arles, Actes Sud, 2002 p. 78

III. L’architecte face aux déchets

Dans cette dernière partie, nous rapprocherons les thématiques étudiées dans les deux

précédentes afin d’examiner les conditions d’établissement d’une architecture zéro-déchets. Rappelons que, selon nous, une architecture pourrait être qualifiée de zéro-déchets si, en plus de ne produire aucun reste lors du chantier, l’ensemble de ses composants seraient entièrement recyclables, réutilisables ou réemployables une fois le bâtiment démonté.

Nous commencerons donc par analyser différents projets démontables, à l’image des

constructions traditionnelles à pan de bois qui pouvaient suivre leur propriétaire changeant de village ou bien s’adapter aux diverses modifications et agrandissements que pouvait subir une exploitation agricole2. Nous examinerons les caractéristiques de trois projets démontables et tenterons de déterminer les facteurs qui ont influencé sur leur démontabilité. À l’aide d’un schéma d’analyse commun, nous tenterons donc de comprendre comment l’école provisoire de Villejuif de Jean Prouvé, le théâtre équestre Zingaro de Patrick Bouchain ainsi que la Cellophane House de Kieran Timberlake ont été conçus et construits3. Nous verrons dans quelles mesures il est possible de produire des architectures nomades telles que celles évoquées par Patrick Bouchain dans Histoire de construire4.

Ce travail, complété par l’application d’une grille d’analyse commune à différents édifices

démontables, nous permettra de déterminer quelques grands principes pour la démontabilité des bâtiments. Nous poursuivrons ensuite nos réflexions par la présentation de certains outils d’aide à la conception de tels bâtiments. Enfin, nous questionneront la façon dont on pourrait responsabiliser l’architecte, en s’intéressant notamment aux travaux de Hans Jonas sur le Principe responsabilité5.

2. Notamment présentes dans la Bresse entre le XVIIème et XVIIème siècles, les maisons à pan de bois étaient, de par leur construction, démontables et réutilisables. Certaines pouvaient même parfois être déplacées, sur de courtes distances, sans être démontées. Cet exemple historique montre que la question de la démontabilité des édifices n’est pas nouvelle. La réutilisation, le réemploi des matériaux étaient, dans ce cas, guidés par des raisons économiques, la maison était un investissement sur le long terme et pouvait même servir de dot pour un mariage. Pour en savoir plus, on pourra consulter la fiche résumant l’analyse reproduite en annexe 1 ainsi que les ouvrages suivants : -Paul Cattin, « Les déplacements de maisons en Bresse aux XVIIè et XVIIIè » In Maisons paysannes de France n° 101, 1991 - Bernard Hamburger, Alain Thiebaut , Architecture conventionnelle, Nancy, École d’Architecture de Nancy, 1978 3. Des fiches résumant ces analyses sont reproduites dans les annexes 1 à 5. 4. « Dans une ville en perpétuel mouvement, être nomade, c’est faire partie de la ville. Aucun bâtiment n’est réellement pérenne » Patrick Bouchain, Histoire de construire, Op. Cit. p. 78 5. Hans Jonas, Le Principe responsabilité : une éthique pour la civilisation technologique, Paris, Flammarion, 2003 61

Fig. 11 : Séquence de montage d’une classe.

III. L’architecte face aux déchets

1. Architectures durables ou temporaires ? a. L’école provisoire de Villejuif :

L’ école provisoire de Villejuif a été conçue et construite par Jean Prouvé en 1957. Le cahier

des charges élaboré par la municipalité de Villejuif précisait la nécessité « d’une construction d’exécution rapide, légère et capable de supporter d’éventuels démontages et remontages »6. Près de 1 500 nouvelles familles devaient en effet venir s’installer dans la ville suite à la construction d’un nouveau quartier. D’une surface de 1 400 m², l’école est composée de 18 classes et de 3 préaux pour pouvoir accueillir les enfants des nouveaux arrivants en attendant la construction d’écoles plus pérennes.

La structure est composée de béquilles d’acier dont le faible poids (130 kg) facilite la

manipulation, elles sont espacées selon un intervalle de 1m 75 et, de par leur dissymétrie, organisent les circulations et la partition des différentes salles. Ces éléments, comme les panneaux de bois contreplaqués qui composent la toiture sont préfabriqués, ce qui a permis un montage de l’école entière en quelques semaines seulement. Une classe, quant à elle, peut être montée en l’espace de deux jours [Fig. 11]. La toiture, posée sur ces béquilles est mise en tension par les poteaux de la façade qui jouent alors le rôle de tirants, et l’ensemble de ces éléments est assemblé par boulonnage, ce qui permettra le démontage ultérieur du bâtiment. L’édifice et son plancher en bois reposent sur quelques plots de fondations et peuvent même être posés directement sur le sol comme on peut le voir sur les premières images de la séquence de montage [Fig. 11].

L’école est démontée en 1960 par une entreprise landaise qui met ensuite en vente les

différents éléments au prix de 2 500 Francs la classe. Trois de ces modules sont rachetés en 1963 par Maurice Silvy, ancien stagiaire des Ateliers J. Prouvé afin de construire sa propre agence en 1967. Des béquilles sont également retrouvées dans une chapelle à Port-Marie et dans une école à Quiberon. Le caractère démontable de la réalisation s’explique ici par la préfabrication et l’urgence nécessaire de la construction exigée par la maîtrise d’œuvre. Même si nous n’avons pas pu reconstituer toute l’histoire de ce bâtiment et de ses éléments, nous pouvons distinguer deux types de réemploi le

6.http://www.patrickseguin.com/fr/designers/jean-prouve-architecte/inventaire-maison-jean-prouve/bequilles-1956/ [consulté le 28/02/2017]

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

concernant. Un premier réemploi concerne uniquement les béquilles et a permis de construire d’autres édifices, les acheteurs ayant sans doute saisi une opportunité qui se présentait à eux, à l’image des tôles réutilisées sur l’Académie Fratellini. Le second est sans doute guidé par la valeur historique de l’édifice. La galerie Patrick Seguin possède en effet aujourd’hui une classe qui est montée et remontée lors de nombreuses expositions7.

b. Le théâtre équestre Zingaro :

Le terrain, situé à proximité du fort d’Aubervilliers, sur lequel voulait s’installer l’artiste

de cirque Bartabas n’était au départ pas destiné à un tel usage. Le Plan d’Occupation des Sols de la ville prévoyait en effet la construction d’un hôpital mais le manque de moyens financiers empêchait le lancement du projet. De plus, le bâtiment devait pouvoir voyager afin de pouvoir organiser des représentations dans le monde entier. Avec l’aide du charpentier Yves-Marie Ligot, Patrick Bouchain va alors imaginer et construire un édifice en bois, entièrement démontable et déplaçable, un bâtiment temporaire. C’est cette dernière caractéristique qui va permettre l’installation du bâtiment sur ce terrain, sous la condition qu’il puisse être démonté après un an de préavis et ainsi laisser place à l’hôpital8.

Dans un entretien9, Yves-Marie Ligot10 explique la façon dont il ainsi a pensé le bâtiment : «

Zingaro, à Aubervilliers c’est un bâtiment qui peut voyager, je m’en souviens parce que j’ai fait la note de calcul en prenant en compte les charges climatiques de Berlin pour la neige et d’Avignon pour le vent. C’est un bâtiment qui devait se déplacer à Berlin, Avignon et à Venise ». La question de la démontabilité a ainsi déterminé les matériaux et le type d’assemblages utilisés. Près de 20 ans après sa construction, l’édifice est toujours en place au fort d’Aubervilliers et a même subi de nombreuses modifications, renforcements et opérations de maintenances, ceci tout en conservant son caractère démontable.

7. La fiche résumant l’analyse de ce projet est reproduite en annexe 2. 8. Pour en savoir plus sur le théâtre, on pourra consulter l’ouvrage suivant : Bartabas, Claire Cocano, Habiter Zingaro – le fort d’Aubervilliers, Arles, Actes Sud, 2010 9. Construction et réemploi : le théâtre équestre Zingaro d’Aubervilliers, propos recueillis par Guillaume Servoise, [voir annexe 8] 10. Yves-Marie Ligot est le charpentier qui a travaillé avec Patrick Bouchain sur le théâtre équestre Zingaro. 64

III. L’architecte face aux déchets

Yves-Marie Ligot explique cependant que, selon lui, le bâtiment n’est pas réemployable : «

il y a très peu d’éléments répétitifs, pour moi pour que ce soit réemployable, il faut que l’on ait des éléments qui soient complètement répétitifs pour que vous puissiez les mettre indifféremment les uns des autres. Or Zingaro, ce n’est pas le cas, si vous regardez la forme de la toiture, avec les arêtiers11, les panneaux qui s’imbriquent sont reproductibles quatre par quatre donc vous avez des pièces qui ne sont qu’en quatre exemplaires ». Selon Yves-Marie Ligot, on peut donc imaginer une reconstruction mais le réemploi des éléments est rendu complexe par leur hétérogénéité. Cependant, nous avons vu plus haut que cette hétérogénéité des matériaux et de leur disponibilité est une caractéristique inhérente au réemploi. Selon nous, les éléments du théâtre sont parfaitement réemployables, même si il faudra sans doute les modifier, les recouper aux dimensions souhaitées. Il n’en reste pas moins que tous ces composants démontables sont donc valorisables, ce qui est essentiel par rapport à notre objet de recherche.

Dans le même entretien, Yves-Marie Ligot évoque un projet qui a retenu notre attention,

il s’agit de la tribune provisoire qu’il a réalisée, toujours avec Patrick Bouchain, pour le défilé du bicentenaire de la révolution sur les Champs Elysées. La question de la démontabilité de la construction était, ici aussi, intégrée dès le début de la phase de conception mais, étant donné la durée de vie très courte de l’ouvrage, la question de son réemploi a également été traitée. Yves-Marie Ligot explique ainsi : « j’ai commencé à regarder les dimensions. Donc on avait des poutres de 20 mètres de long, 20 mètres c’est deux fois 10 mètres et je faisais beaucoup de surfaces commerciales à l’époque qui étaient tramées sur 10 mètres, donc on a dit ces poutres ça va être les pannes que l’on met dans les surfaces commerciales. Donc la section de la poutre est née de ça, née du réemploi ultérieur, une écoconstruction un petit peu avant l’heure »12. La fin de l’ouvrage a bien ici été anticipée dès la phase de conception, même si ce travail est sans doute facilité par la connaissance préalable de la durée de vie de la première réalisation.

Construire démontable n’est donc peut être pas suffisant pour rendre l’édifice réemployable,

une réutilisation sera toujours possible bien qu’un changement d’affectation puisse poser des problèmes quant aux normes de sécurité et d’accessibilité de l’édifice. La troisième option, que l’on

11. Pièce de charpente constituant l’ossature de chaque arrête ; sa section comporte un angle ouvert démaigri de sorte que chacune de ses faces soit dans le plan d’un versant de toiture. (Dicobat) 12. Yves-Marie Ligot, Construction et réemploi : le théâtre équestre Zingaro d’Aubervilliers, propos recueillis par Guillaume Servoise, 2017 [voir annexe 8] 65

Fig. 12 : Assemblage des profils

III. L’architecte face aux déchets

pourra cependant toujours envisager, sera le recyclage des éléments, déjà un grand pas dans la lutte contre la production de déchets13.

c. La Cellophane House :

La Cellophane House est un projet de maison individuelle conçu par Kieran Timberlake dans

le cadre de l’exposition Home delivery : Fabricating the modern dwelling organisée au MOMA en 2008. La problématique abordée était celle de la préfabrication de logements. L’architecte a ici dépassé la question initiale en concevant une architecture également démontable et réutilisable qui a ainsi été installée en face du musée pendant la durée de l’exposition14.

Ce projet s’inscrit clairement dans la continuité des travaux menés par l’architecte et son

équipe depuis quelques années, et notamment dans la lignée de la Loblolly House, une autre maison démontable construite en 2006. La structure des deux édifices est fabriquée à partir de profils en aluminium Bosch Rexroth habituellement utilisés pour la construction de chaînes de production dans l’industrie. Les faces de ces éléments sont creusées par un rail qui permet de nombreux types de connexion grâce aux différents boulons, équerres et connecteurs existants. Les éléments s’assemblent et se désassemblent ainsi comme les pièces d’un jeu de construction grandeur nature [Fig. 12]. Les parois de la Cellophane House, entièrement transparentes, sont elles constituées de différents films en PET15, régulant la thermique et produisant même de l’énergie grâce à l’incorporation de cellules photovoltaïques. Ce procédé, appelé SmartWrap16, est développé par Kieran Timberlake et ses équipes et a par ailleurs inspiré le nom de la construction.

La majeure partie de la maison a été montée sur le site en l’espace de seulement six jours.

Les modules qui la composent, deux par étages, ont en effet été entièrement construits en atelier puis directement amenés sur place et levés à la grue avant d’être solidarisés les uns aux autres. Il a fallu huit jours supplémentaires pour terminer la construction et l’installation des cloisons, de l’enveloppe extérieure et des équipements sanitaires. À la fin des trois mois que durait l’exposition, la structure a 13. La fiche résumant l’analyse de ce projet est reproduite en annexe 3. 14. Pour en savoir plus sur l’exposition et le projet, on pourra consulter les ouvrages suivant : -Bergdoll Barry, Christensen Peter, Home delivery : fabricating the modern dwelling, Basel, Birkhäuser, 2008 -Timberlake Kieran, Cellophane House, Philadelphie, Kieran Timberlake, 2011 15. Polytéréphtalate d’éthylène. 16. On pourrait traduire SmartWrap par Enveloppe intelligente. 67

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

été entièrement démontée et chaque élément soigneusement répertorié afin de faciliter un remontage éventuel. Plusieurs personnes se sont manifestées pour acheter l’édifice ou une autre version du système. L’architecte et ses équipes ont alors posé une condition pour la mise en vente de la Cellophane House : que celle ci soit installée dans un endroit permettant la mesure et l’exploitation des données récoltées par les différents capteurs intégrés dans l’enveloppe17. Dans ces conditions, aucune vente n’a pu être effectuée et la maison a alors été stockée, démontée, dans un entrepôt.

La réalisation d’un tel projet a demandé une conception en amont de toutes les phases de

construction, et de déconstruction, de la maison, tant celles en atelier que celles sur site. Ici l’architecte a utilisé un système, développé par un tiers, dont il imagine un nouveau modèle d’utilisation reproductible en totalité ou en partie. Dans l’exposition, d’autres documents montraient comment le système pouvait en effet fonctionner à une plus grande échelle et ainsi constituer de véritables quartiers durables18.

2. Construire démontable, construire responsable ? a. Principes généraux de démontabilité :

Grâce à l’étude précédente, nous pouvons donc esquisser quelques principes, des premières

conditions permettant la démontabilité d’un bâtiment. Il apparaît ainsi, comme nous pouvions le penser, que les structures à ossature et les assemblages réversibles sont des paramètres très importants voire essentiels. Cependant cette étude révèle d’autres facteurs qui ne paraissaient pas forcément évidents au début de cette recherche. C’est le cas par exemple de la préfabrication, qui apparaît dans plusieurs de nos cas d’études. Très fortement liée à l’utilisation de systèmes à ossature, la préfabrication implique une nécessaire anticipation de toutes les étapes de construction d’un édifice et, par extension, celles de sa déconstruction19. La préfabrication pourrait ainsi mener à l’utilisation

17. Le procédé SmartWrap intègre en effet différents capteurs mesurant les variations de températures, d’humidité, ou encore la production d’énergie afin de comprendre le comportement de l’enveloppe dans la pratique et de l’améliorer. 18. La fiche résumant l’analyse de ce projet est reproduite en annexe 4. 19. Sur les rapports entre préfabrication, déconstruction et réemploi, on pourra consulter le mémoire suivant : Ingrid Bertin, En quoi la préfabrication engendre-t-elle un potentiel et une source de réemploi en architecture ? MES sous la direction de Florence Lipsky et Jean-Marc Weill, EAV&T Marne-La-Vallée, 2016 68

III. L’architecte face aux déchets

de systèmes reproductibles, qui, tel des jeux de construction, proposeraient un ensemble d’éléments génériques offrant de multiples possibilités d’assemblage. L’architecture serait alors conçue à partir de ces parties, avant de produire un tout. Nous pouvons cependant nous interroger sur la viabilité d’un tel système, en effet les techniques à ossature existent depuis longtemps mais ce modèle semble aujourd’hui supplanté par celui du béton et de l’architecture de masses20. Rapidité et facilité de mise en œuvre, résistance au feu, le béton est en effet plus performant dans plusieurs domaines, quand il est comparé aux constructions métalliques ou en bois, mais offre cependant peu de possibilité de démontage et de réemploi21. Enfin, le dimensionnement en vue du réemploi futur du bâtiment ainsi que le type de fondation utilisées viennent compléter ces premiers principes. Les fondations sont en effet le lien entre le sol et l’édifice, l’élément qui les unit mais également celui qui est le plus difficile d’accès lors de la phase de démantèlement, les déchets de béton étant, de plus et comme nous venons le voir, peu valorisables22.

Nous avons également croisé ces études avec huit autres édifices démontables, répertoriés

par la plate-forme collaborative en ligne Bazed.fr. Ce site, issu d’une démarche menée par l’Ademe et l’agence XB architectes, souhaite apporter une « aide globale à la conception de bâtiments pour réduire leur production de déchets à toutes les étapes de leur cycle de vie »23. Il regroupe ainsi différentes présentations et études sur le réemploi, la gestion des déchets du bâtiment en France, les filières existantes, ainsi que des analyses de bâtiments exemplaires, notamment sur la question de la démontabilité24. Nous avons appliqué une grille d’analyse commune à ces différents exemples ainsi qu’à ceux que nous avons présentés précédemment et les résultats confirment les caractéristiques que nous venons de lister25. Cette analyse a également souligné l’importance d’une question que nous n’avions pas identifiée jusqu’ici : celle de l’indépendance et de l’accessibilité des réseaux. En

20. Le terme masses est ici employé pour désigner les architectures de dalles et de voiles, par opposition aux systèmes à ossatures qui utilisent plus la ligne (des poteaux et des poutres). 21. Le béton étant considéré comme un déchet inerte, il sera dans le meilleur des cas broyé avant d’être utilisé en souscouche pour la construction de route. 22. De nombreuses recherches sont actuellement en cours afin de permettre l’utilisation de granulats de béton recyclés dans la production de nouveaux bétons. C’est le cas par exemple du Projet National de Recherche et Développement Recybéton actuellement mené par plusieurs acteurs du monde de la construction. (http://www.pnrecybeton.fr/ [consulté le 24/04/2017]) 23. www.bazed.fr [consulté le 24/04/2017] 24. On pourra consulter la liste de ces exemples reproduite en annexe 6 ainsi que le site internet suivant : http://www.bazed. fr/les-projets-exemplaires [consulté le 24/04/2017]. 25. La grille d’analyse est reproduite en annexe 7. 69

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

effet, ils ne peuvent pas, dans de tels bâtiments, être noyés dans une dalle de béton ou cachés dans un doublage en plâtre par exemple, afin de faciliter les opérations de maintenance et de démontage.

Il est donc possible de concevoir et de construire des architectures démontables, dont les

matériaux seraient par la suite recyclés ou réemployés. Nous venons de voir plusieurs solutions techniques facilitant le démantèlement des constructions en fin de vie mais quels sont, quels pourraient être les autres outils à disposition de l’architecte et du concepteur dans l’élaboration de tels projets, dans la production d’architectures zéro-déchets ?

b. Outils d’aide à la conception :

Grégoire Bignier26 présente dans son ouvrage Architecture & écologie – comment partager

le monde habité ?27 le principe de l’Analyse du Cycle de Vie. L’ ACV est une analyse normée, valable aussi bien à l’échelle d’un bâtiment qu’à celle d’un simple matériau. Cette analyse établit les caractéristiques environnementales des objets étudiés lors des différentes phases de leur vie. La phase ressources, correspond ainsi à l’impact environnemental de l’extraction et à la plus ou moins grande disponibilité du matériau ou du minerai. La phase transport intègre logiquement les émissions liées à l’acheminement de cette ressource aux différents sites de production et de construction, la phase construction concerne quant à elle l’énergie nécessaire à la production de l’objet étudié28. Enfin, la phase fonctionnement s’intéresse aux dépenses d’énergie et aux émissions engendrées par le fonctionnement et l’entretien de l’édifice ou de l’objet en question. Grégoire Bignier propose cependant d’ajouter une cinquième phase d’étude qui serait celle du démantèlement, afin d’évaluer le potentiel de réutilisation, de réemploi et de recyclage de l’édifice et de ses composants. Cette analyse, effectuée lors de la conception du bâtiment permettrait alors de produire des édifices plus durables. Selon lui, l’architecte doit non seulement avoir un rôle « d’acteur du processus de construction »29 mais également participer à la déconstruction des édifices. Il pense en effet que « la déconstruction 26. Grégoire Bignier est architecte associé de l’agence parisienne B+M et également enseignant en « approche environnementale » en cycle de licence à l’École Nationale Supérieure de Paris-Malaquais. 27. Grégoire Bignier, Architecture et écologie, comment partager le monde habité ? Paris, Eyrolles, 2015 28. Nous avons vu dans la première partie que la production de certains matériaux demandaient par exemple plus d’étapes et donc plus d’énergie que d’autres. 29. Grégoire Bignier, Architecture et écologie, comment partager le monde habité ? Op. Cit. p.15 70

III. L’architecte face aux déchets

offre la possibilité pour l’architecte de s’impliquer dans ce processus par sa connaissance générale du bâtiment et surtout en intégrant celle-ci dès la conception du bâtiment neuf, comprendre qu’il s’inscrit dans un cycle et non dans l’instantané de la photo du jour de l’inauguration »30.

En 2009 la municipalité de Dublin a lancé un concours international pour la construction d’un

pont qui devait enjamber la Liffey River, une vallée à très forte valeur écologique, afin de pouvoir étendre son réseau de tramway. L’application de l’analyse du cycle de vie, en cinq phases donc, à différents ouvrages d’art a permis de souligner l’importance de l’impact environnemental des phases de construction et de démantèlement de telles réalisations. Grégoire Bignier et son agence se sont alors particulièrement concentrés sur ces deux étapes afin proposer un ouvrage qui, de sa construction à sa déconstruction, aurait eu un impact minimal sur son environnement. Les piles de l’ouvrage ont ainsi été pensées pour pouvoir reposer sur un système de fondations, en partie, flottantes afin de limiter les interventions sur le sol et de faciliter le démontage. Ces mêmes piles, préfabriquées, auraient été hélitreuillées et des structures temporaires reposant sur ces piles auraient permis la pose du tablier du pont. La question de la démontabilité est ici intégrée dès la conception de l’édifice, et oriente alors les choix constructifs. Par ailleurs, nous pouvons retrouver dans ce travail, resté à l’état de projet, de nombreux principes que nous avons déjà repérés, comme la préfabrication ou bien la légèreté des fondations31.

Dans notre étude du réemploi, nous avons vu qu’un des freins, empêchant le développement

de cette technique, était lié à la question des normes et des certifications des matériaux. Le manque de traçabilité et d’informations concernant les matériaux récupérés à l’issu de la déconstruction d’un bâtiment peut en effet empêcher la réutilisation ou le réemploi de ces éléments. L’architecte Steven Beckers32 s’est retrouvé confronté à cette problématique lors du projet de réhabilitation du siège de la Commission Européenne à Bruxelles. Il souligne, à propos de ce travail, l’absence de « logistique inversée qui aurait permis de déterminer où irait le produit de la déconstruction et de quelle manière il pourrait être utilisé à un autre endroit »33. Pour pallier alors à ce problème, il préconise la mise en 30. Grégoire Bignier, Anticiper la déconstruction, propos recueillis par Guillaume Servoise, 2017 [voir annexe 9] 31. La fiche résumant l’analyse de ce projet est reproduite en annexe 5. 32. Steven Beckers est l’un des rares architectes à être accrédité par la démarche Craddle to Craddle, développée par McDonough et promouvant l’économie circulaire. Signifiant littéralement « d’un berceau à l’autre », cette approche (applicable dans de nombreux domaines) vise notamment à éliminer le concept de déchet. Steven Beckers travaille entre autres avec la Latéral Thinking Factory, une agence de conseil pour l’urbanisme et l’architecture. 33. Steven Beckers, « Passeport pour les matériaux » In Julien Choppin, Nicola Delon, Matière grise : matériaux, réemploi, architecture, Op. Cit. p. 211 71

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

place d’un passeport du matériau, un document qui suivrait le matériau tout au long de sa vie, et serait actualisé au cours de ses différentes utilisations. Les technologies actuelles et notamment l’arrivée du BIM permettraient la création des bases de données nécessaires pour regrouper les informations sur la composition, les caractéristiques techniques, et les différentes utilisations des matériaux. Cela permettrait d’avoir une véritable traçabilité comme celle qui peut exister aujourd’hui dans le domaine de l’alimentation ou dans l’industrie pharmaceutique. De plus, ce passeport du matériau, serait également un outil pour le propriétaire qui pourrait connaître la quantité exacte ainsi que la valeur absolue des matériaux de son bâtiment. Enfin, cet outil pourrait faciliter la gestion des changements d’affectation, dont nous avons déjà parlé, et les problèmes que cela entraîne notamment au niveau des normes d’accessibilité et de sécurité incendie.

L’utilisation de matériaux de réemploi soulève également la question concernant les traces

de l’usage, de l’usure et la problématique de l’acceptation de ces anciens déchets par les usagers. Comme dans l’exemple de l’îlot Stephenson, une démarche participative peut favoriser, grâce à l’engagement des usagers, ce phénomène d’acceptation et d’appropriation mais d’autres stratégies sont possibles. Ainsi Superuse Studios, une agence d’architecture et de design spécialisée dans le réemploi34, cherche à donner une nouvelle esthétique aux matériaux réemployés. Leur histoire, la trace de leur usages précédents et de leur origine ne sont alors pas visibles au premier regard. L’utilisation de bois d’anciens enrouleurs de câbles pour le bardage de la façade de la villa Welpeloo35 passe ainsi quasiment inaperçue tant la mise en œuvre est soignée. Les planches réparties selon leur degré d’usure donnent même l’impression d’un bardage en bois traditionnel qui aurait simplement un peu vieilli. C’est ce que les membres de l’agence appellent la quatrième dimension du design, cette caractéristique qu’ont les matériaux d’évoluer, de se modifier au cours du temps.

Accepter et même travailler avec les effets du temps et de l’usure, c’est également ce que

propose Patrick Bouchain dans son livre Construire autrement – Comment faire ?36 Selon lui, il faut savoir négocier avec les traces d’usages laissées par l’ancien locataire d’un appartement par exemple, il faut savoir être « respectueux de l’usure du temps en le gardant comme trace qui a été personnalisée

34. L’agence utilise le terme de superutilisation pour parler de réemploi. 35. La villa Welpeloo a été construite en 2009 pour un couple de collectionneurs d’art. Ses fondations sont en coquillages et sa structure provient d’une machine de l’industrie textile. L’isolation en polystyrène expansé est également issue de réemploi et des baleines de parapluie servent à la fixation des luminaires. 36. Patrick Bouchain, Construire autrement-comment faire ?, Arles, Actes Sud, 2006 72

III. L’architecte face aux déchets

par l’usage, et [...] le [transformer] pour qu’il soit conforme à un nouvel usage, sans rien annuler »37. Les matériaux de réemploi, récupérés à l’issu de la déconstruction d’un édifice participent de cette logique et pourraient ainsi raconter une histoire et c’est cette histoire qui pourrait ensuite conditionner leur seconde vie. Les positions que l’architecte peut adopter face aux traces de l’usure sont nombreuses et il lui faudra alors connaître le passé du matériau avant d’en écrire le futur.

c. L’architecte face à ses responsabilités :

Nous allons maintenant nous intéresser à l’étude et à la définition de la notion de responsabilité.

Nous en distinguerons, pour ce faire, deux types : une responsabilité purement légale, juridique, qui obligerait l’architecte à s’intéresser à la problématique des déchets produits par ses constructions, et une responsabilité d’ordre éthique, moral telle que définie par Hans Jonas dans son ouvrage Le Principe responsabilité : une éthique pour la civilisation technologique38. Avec l’évolution des technologies, dans quelque domaine que ce soit, l’Homme semble désormais en capacité d’outrepasser la Nature elle même, de s’en passer. Il parvient effectivement à faire reculer la mort, à créer des nouvelles espèces végétales plus productives et résistantes aux maladies. Selon Hans Jonas, tout acte a cependant ses conséquences, celles-ci pouvant parfois être beaucoup plus larges que l’échelle de l’acte initial et ce au niveau spatial ou temporel. C’est bien ce dépassement de la Nature par l’Homme qui entraine alors, selon Hans Jonas, la nécessité d’une nouvelle forme d’éthique. Ainsi, « la première obligation de l’éthique d’avenir [serait de] se procurer une idée des effets lointains »39. L’Homme devrait alors anticiper les conséquences de ses actes sur l’avenir proche et lointain de l’espèce et de son environnement. Cependant, l’auteur interroge également le caractère incertain de ces projections. Comment se sentir concerné par des choses si lointaines ? La peur de sa propre mort ou de celle des êtres proche est sans doute, toujours selon l’auteur, plus facile à envisager et prendrait par conséquence une plus haute importance que la survie des générations futures. Il semblerait alors difficile de trouver une raison d’agir dans l’intérêt de ces dernières. Or, selon Hans Jonas, la notion de responsabilité consisterait en la « détermination de ce qui est à faire ; un concept en vertu duquel [l’Homme se sentirait] donc responsable non en premier lieu de [son] comportement et de ses conséquences, mais de la chose qui [revendiquerai son] agir »40. 37. Ibid. p. 57 38. Hans Jonas, Le Principe responsabilité : une éthique pour la civilisation technologique, Op. Cit. 39. Ibid. p. 67 40. Ibid. p. 182 73

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

Être responsable, se serait donc, et avant toutes choses, savoir pourquoi nous agissons.

Chris Younès, en s’appuyant sur ces travaux, nous donne alors une raison possible à ces actions, complétant par la même notre définition de la responsabilité. Selon elle, « la responsabilité ne consiste [effectivement] pas seulement à répondre de ses actes, de ce qui est issu de soi, mais aussi à rendre compte de ce qui est sous son autorité »41. Cette définition brouille ainsi la distinction entre ce sur quoi nous pouvons agir et ce sur quoi nous devons agir. La responsabilité est ici envisagée comme un devoir d’agir sur ce que nous pouvons, sur ce sur quoi nous avons autorité. Du point de vue de la morale, de l’éthique, l’architecte et le concepteur semblent donc bien investis d’une certaine responsabilité envers la déconstruction et la production de déchets puisqu’ils ont la capacité d’agir dessus.

Grégoire Bignier précise dans un entretien42 à propos de son travail sur le pont de la Liffey

River, qu’il n’a « jamais rencontré, en 25 ans d’exercice [...], de maître d’ouvrage qui ait souhaité une démarche écologique particulière qui irait au-delà d’une réglementation environnementale jugée déjà suffisamment contraignante ». Cela montre bien que c’est ici l’architecte qui se sent ici concerné par l’impact de ses constructions sur l’environnement et notamment en ce qui concerne la production de déchets. C’est bien le concepteur qui initie une démarche environnementale dépassant le cadre réglementaire habituel. Selon Roberto D’Arienzo, l’architecte aurait alors un rôle de sensibilisation du client : « Parfois, c’est l’architecte qui apprend au client, il y a de nombreux concours qui sont gagnés qui ne répondent pas au cahier des charges, et qui mettent sous les yeux de tout le monde une évidence qui est complètement en désobéissance au cahier et aussi à la réglementation »43. La responsabilité morale de l’architecte l’obligerait ainsi a dépasser le cadre législatif actuel qui n’aborde que très peu la problématique des déchets.

Dans les trois exemples étudiés au début de ce chapitre, la démontabilité est cependant initiée

par la commande, impliquant ainsi plus fortement le maître d’ouvrage dans ce dépassement, mais nous pouvons tout de même noter que seule la Cellophane House est issue de véritables préoccupations environnementale, le caractère démontable des autres réalisations étant du à un contexte particulier, totalement étranger à la notion de développement soutenable. La responsabilité, morale, semble

41. Chris Younès, « Paradoxes du développement durable et responsabilité en architecture », In La construction durable, actes du colloque à l’Université Saint-Esprit de Kaslik Liban, Université Saint Esprit de Kaslik, 2007, p. 39 42. Anticiper la déconstruction, Op. Cit. [voir annexe 9] 43. Roberto D’Arienzo, Architecte, maître d’ouvrage et responsabilités, Op. Cit. [voir annexe 10] 74

III. L’architecte face aux déchets

alors pouvoir être partagée entre la maîtrise d’ouvrage et la maîtrise d’œuvre, les entreprises pouvant également se sentir concernées par la problématique, comme tendent à le prouver les nombreux travaux et recherches, menés par des industriels du bâtiment, que nous avons évoqués tout au long de ce mémoire44.

Comme nous l’avons vu, l’architecte, ou le concepteur, ne sont cependant en rien responsables,

d’un point de vue légal, des déchets produits par la construction et la démolition des bâtiments qu’ils dessinent, et ce, contrairement aux maîtres d’ouvrage ou aux entreprises. Alors comment le responsabiliser légalement ? Faudrait-il simplement le responsabiliser ? Dans un entretien45, Ronny Chebib prend pour exemple le diagnostic déchet, que nous avons préalablement présenté. C’est selon lui un outil qui coûte cher, sa réalisation devant être confiée par la maîtrise d’ouvrage à des consultants extérieurs, et qui est cependant incomplet. Il n’entraîne en effet aucune obligation sur le traitement des déchets recensés et sur les dispositions à prendre après sa réalisation. C’est un outil purement informatif pouvant éventuellement servir à la mise en valeur de démarches particulièrement exemplaires en matière de gestion de déchets. Selon lui, « La réglementation devrait fixer des objectifs de performance plutôt que des règles pour contraindre »46.

On retrouve ici la notion d’objectifs qui traduisait, dans notre étude du réemploi, un

détachement du concepteur vis à vis de son œuvre, laissant ainsi plus de place aux autres intervenants et notamment aux constructeurs. Ces objectifs pourraient ainsi constituer les raisons d’agir évoquées par Hans Jonas dans sa définition de la responsabilité que nous avons étudiée plus tôt. Responsabilités morales et légales se compléteraient alors, tout en laissant « les concepteurs et les constructeurs apporter leurs idées et solutions sur le comment faire [...] »47. La première inciterait l’architecte à s’intéresser à cette problématique des déchets, et la seconde lui offrirait un cadre d’action.

44. Les projets comme Recybéton, Demodulor, ou encore la plate-forme www.dechets-chantier.ffbatiment.fr sont en effet menés en lien ou directement par des entreprises du BTP. 45. Ronny Chebib, « La norme tue l’imagination » In Julien Choppin, Nicola Delon, Matière grise : matériaux, réemploi, architecture, Op. Cit. (Ronny Chebib est directeur du bureau de contrôle technique BTP Consultants) 46. Ibid. p. 271 47. Ibid. p. 271 75

Entre théorie et pratiques

Initiée par l’observation d’un simple élément de voirie, doublée d’un questionnement plus

global sur la production de déchets, cette recherche nous a donc permis d’explorer les différents liens existant entre déchets et architecture. Au fil de son avancée, deux grands axes se sont différenciés : un premier s’intéressant à la pratique, à la façon dont on pourrait produire des architectures zérodéchets, construire des bâtiments qui seraient démontables lors de leur fin de vie et dont les éléments seraient valorisables. Le second axe regarde quant à lui la théorie, tentant ainsi de définir les concepts clés que nous avons développés tout au long de ce mémoire. Ces derniers sont au nombre de deux, la notion de déchet et la question de la responsabilité ont en effet été des préoccupations majeures autant que des prismes au travers desquels les nombreux exemples pratiques ont été regardés et analysés. L’écriture de ce mémoire a été l’occasion de réunir ces deux axes, de faire des allers-retours entre théorie et pratiques. Partant de l’hypothèse que l’architecte avait une part de responsabilité dans la production de déchets en architecture et également dans la gestion qui en découle, nous avons donc tenté de balayer le plus largement possible le spectre de ces rapports entre architecture et déchets. Les exemples et les travaux autour de cette problématique sont en effet très nombreux et variés et présenter une vision exhaustive aurait été très difficile voire impossible. Nous avons donc décidé de nous concentrer sur les exemples les plus pertinents tout en essayant d’offrir un aperçu de la diversité des approches possibles.

L’hypothèse de départ est donc confirmée, bien qu’il faille quelque peu nuancer notre

propos. En effet, nous avons vu que l’architecte, ou le concepteur, pouvaient être considérés comme responsables de la production de déchets lors de la construction et la démolition de bâtiments, et ce selon la définition de la responsabilité que nous donnent les travaux de Hans Jonas, complétés par ceux de Chris Younès. D’un point de vue juridique cependant, c’est totalement différent, l’architecte n’est aujourd’hui en rien responsable de ces déchets et peu d’éléments concourent en faveur de la création d’une nouvelle réglementation en ce sens. Au contraire, une nouvelle réglementation, si elle s’additionnait à celles déjà existantes, notamment sur l’accessibilité et la thermique, pourrait venir contraindre de façon très importante le travail de l’architecte. Grégoire Bignier évoque ainsi les blocages créés par les réglementations actuelles chez les maîtres d’œuvre. Il « constate les difficultés actuelles de la maîtrise d’œuvre pour inviter à réfléchir sérieusement avant de proposer des orientations conceptuelles lourdes de conséquences »48. La réglementation serait-elle un frein à la créativité ? L’ajout de nouveaux éléments freinerait-elle encore plus le travail de conception ?

48. Anticiper la déconstruction, Op. Cit. [voir annexe 9]

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

Certaines certifications environnementales incitent par ailleurs déjà au choix de matériaux à faible niveau d’énergie grise49. Ne faudrait-il pas se contenter de ces réglementations existantes ? L’ouvrage Alter architectures manifesto50, dirigé par Thierry Paquot, s’interroge précisément sur ces questions et sur les façons de faire en dehors de ces réglementations, ces façons de faire autrement. Marie-Hélène Contal51 y dénonce par exemple le fait que les réglementations actuelles se concentrent à l’échelle du bâtiment, traduisant ainsi un manque de vision large, un manque d’ambitions à l’échelle de la ville qui permettrait, selon elle, de mieux aborder le problème de la transition écologique. La responsabilisation juridique de l’architecte face à la problématique des déchets devrait alors fonctionner à une échelle plus large que celle du bâtiment seul, elle devrait s’atteler à faire rentrer l’architecte et ses constructions dans un processus complet d’utilisations multiples de la matière, où la notion de déchet disparaîtrait alors.

Du côté de la pratique maintenant, nous avons donc vu que, le déchet n’étant pas un état définitif,

il est alors permis de reconsidérer sa place en architecture et dans le monde de la conception en général. Cette recherche s’est alors intéressée à la façon dont on pourrait aller plus loin et, en construisant des bâtiments réemployables, faire même disparaître cette notion de déchet en architecture. Construire des bâtiments pérennes mais démontables est donc faisable sous réserve de respecter quelques principes que nous avons énumérés. Une attention toute particulière doit par exemple être portée aux matériaux choisis et à la façon dont ils sont assemblés. Cependant, ce phénomène, ce principe d’architectures démontables, n’est pas nouveau et l’on peut alors se questionner sur la viabilité d’un tel système. Nous pouvons nous interroger sur les raisons qui empêchent ce type d’architectures de se développer de façon plus importante. Parmi celles-ci, nous avons évoqués plusieurs freins au réemploi et à la réutilisation de matériaux au vu des filières d’approvisionnement et des réglementations actuelles. Cependant, une volonté et un réel engagement de la part des différents acteurs, pouvoirs publics, entreprises, concepteurs, maîtres d’ouvrage, ou chercheurs, permettrait probablement de développer des solutions et de supprimer ainsi ces obstacles. Roberto D’Arienzo invite lui à pousser plus loin

49. L’énergie grise est l’énergie nécessaire lors de toute les phases de vie d’un matériau : extraction, fabrication, transport, mise en œuvre, entretien et même recyclage. 50. Thierry Paquot , Yvette Masson-Zanussi, Marco Stathopoulos, Alter architectures manifesto, Paris, Infolio, 2012 51. Marie Hélène Contal est la directrice-adjointe de l’Institut Français d’Architecture et également coordinatrice du Global Award for Sustainable Architecture, un prix crée en 2005 et décerné tous les ans à cinq architectes dont la pratique s’inscrit dans une démarche soutenable remarquable et nouvelle. 78

Entre théorie et pratiques

les réflexions, à « penser au cycle deux [du] projet, au cycle trois, et au cycle quatre [du] projet »52. Il faudrait selon lui dépasser la simple démontabilité d’un bâtiment en anticipant non seulement sur ses possibilités de réemploi mais également sur ses futurs usages.

Il nous a semblé intéressant de noter ici que certains créateurs dont nous avons analysé les

réalisations n’ont jamais eu de formation d’architecte. Jean Prouvé possède possède par exemple une formation dans la ferronnerie d’art. Nous avons donc essayé d’adjoindre le plus souvent possible le terme de concepteur à celui d’architecte, nos réflexions pouvant ainsi englober un plus large éventail de fonctions, comme celle de designer par exemple. De plus, il nous paraît important de préciser que certains exemples d’architectures démontables n’ont pas été conçus en prenant en compte la problématique environnementale, la question de leur démontabilité a été amenée par d’autres circonstances, parfois indépendantes de la volonté de leur concepteur. Ces exemples ont été sélectionnés uniquement pour leur caractéristiques de démontabilité. Une autre limite de notre recherche réside probablement dans le travail sur la réglementation. En effet, nous avons évoqué quelques principes qui nous paraissaient essentiels, notamment sur la question de la responsabilité de la gestion des déchets mais, au vu de la difficulté à tirer de véritables conclusions quant à l’ajout de nouvelles réglementations, il nous apparaît maintenant intéressant, voire essentiel d’analyser plus en détail les autres règlements traitant de la question environnementales, notamment les diverses certifications et labels existants. La complexité de tels règlements et le manque d’expérience professionnelle invitent en effet à un travail parallèle sur la pratique afin de trouver des illustrations aux différentes situations qu’ils abordent et de pouvoir comprendre comment la réglementation peut influencer sur la conception d’un projet.

Ce travail sur la réglementation fait donc partie des hypothèses de développements futurs de la

recherche, par exemple lors du semestre de Projet de Fin d’Études. Afin de faciliter les allers-retours entre ces questions réglementaires et la pratique, celui-ci pourrait se faire dans le domaine d’études Conception architecturale et approche de la complexité. Un travail dans le domaine Territoires en mutation et situations métropolitaines permettrait lui de questionner de manière plus globale la façon de faire de l’architecture ainsi que la mise en place de filières, de stratégies de réemploi et de traitement des déchets à plus grande échelle. Enfin, le domaine Matérialité, culture et pensée constructives offrirait quant à lui l’opportunité de rentrer dans les détails de systèmes constructifs, de les expérimenter voire de les prototyper.

52. Roberto D’Arienzo, Architecte, maître d’ouvrage et responsabilités, Op. Cit. [voir annexe 10] 79

Bibliographie thématique

Bibliographie thématique Les principaux ouvrages figurent en gras. • Sur le déchet : • Cadre légal : • Classification européenne des déchets, http://www.guide-dechets-paca.com/IMG/ file/7Annexes/7_3%20NomenclatureDechets-acfci%2001082008.pdf [consulté le 26/10/2016]

• Code de l’environnement, https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGTEXT000006074220 [consulté le 22/03/2017] • Directive n° 2008/98/CE, http://www.ineris.fr/aida/consultation_document/30887#Article_41 [consulté le 20/03/2017]

• Traitement des déchets : • Ademe, Déchets 2016 – Les 10 chiffres clés, 2016, http://www.ademe.fr/dechets-2016-10chiffres-cles [consulté le 20/03/2017]

• Ademe, Fiche technique déchets du bâtiment, 2016, http://www.ademe.fr/dechets-batiment [consulté le 20/03/2017]

• Harpet Cyrille, « Vestiges, matériaux et polluants : Une relecture des grands cycles urbains » In D’Arienzo R. Younès C. (coll.), Recycler l’urbain, Genève, Metispresses, 2014 • Hilaire Philippe, « Du déchet à la ressource – Les matériaux inertes : une géomorphologie à l’œuvre » In Déchets, Carnets du paysage n°29, Arles, Actes Sud, 2016 • Léonardon Philippe (dir.), Déconstruire les bâtiments – un nouveau métier au service du développement durable, Ademe Éditions Valbonne, 2003 • Imaginaire : • Dagognet François, Des détritus, des déchets, de l’abject - une philosophie écologique, Le Plessis-Robinson, Institut Synthélabo pour le progrès de la connaissance, 1997 • Guery François, « Déchets » In D’Arienzo R. Younès C. (coll.), Recycler l’urbain, Genève, Metispresses, 2014

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

• Architecture et recyclage : • La réhabilitation : • Bouchain Patrick, Reichen Bernard, La couleur du temps, Conversation n°6 à l’atelier électrique, Images animées, 2009 • Dubor Bernard, La reconversion de bâtiments industriels et commerciaux en édifices publics en France, Paris, Mission interministérielle pour la qualité des constructions publiques, 1979 • Rambert Francis (dir.), Un bâtiment, combien de vies ? La transformation comme acte de création, Milan, Silvania Editoriale, 2015 • Wellner Mathieu, « Surplus » In Wellner Mathieu, Reduce Reuse Recycle, Allemagne, 2012 • Le réemploi : • Billiet Lionel, Ghyoot Michaël, Rotor, « Le cas de la brique de réemploi en Belgique » In D’Arienzo R. Younès C. Lapenna A. Rollo M. (coll.), Ressources urbaines latentes : pour un renouveau écologique des territoires, Genève, Metispresses, 2016 • Bouchain Patrick, Huygen Jean-Marc, La Poubelle et l’Architecte, Conversation n°4 à l’atelier électrique, Images animées, 2009 • Coppens Mélanie, Jayr Emmanuel, Burre-Espagnou Marion et Neveux Guillaume, Identification des freins et des leviers au réemploi de produits et matériaux de construction, 2016 http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/identification-freins-reemploi-btp-201604-synthese. pdf [consulté le 27/03/2017]

• Choppin Julien, Delon Nicola, Matière grise : matériaux, réemploi, architecture, Paris, Pavillon de l’Arsenal, 2014 • Huygen Jean-Marc, La poubelle et l’architecte, Arles, Actes Sud, 2008 • Rotor, Usus / Usures Etat des lieux / How things stand,Bruxelles, Éditions Communauté française Wallonie-Bruxelles, 2010 • Sampo Luca, « Imagination and reuse – Contemporary architecture and recycling » In Boundaries n°5, Juillet-Septembre 2012 • Verfaillie Bertrand, « Tourcoing : Un atelier pour l’îlot Stephenson » In Archiscopie n° 87, Été 2009 • Verfaillie Bertrand, « L’Union à Roubaix-Tourcoing-Wattrelos : Renouvellement urbain» In Archiscopie n° 109, Janvier 2012 • Viale Guido, « La seconde vie des choses » In D’Arienzo R. Younès C. (coll.), Recycler l’urbain, Genève, Metispresses, 2014

Bibliographie thématique

• Architecture et déconstruction : • Outils et principes : • Ademe, Nouveaux systèmes constructifs démontables en rénovation ou déconstruction pour valorisation et recyclage simplifiés et attractifs des produits et matériaux (DEMODULOR), 2012, http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/demodulor-201507-synthese_1.pdf [consulté le 03/12/2016]

• Bartabas, Cocano Claire, Habiter Zingaro – le fort d’Aubervilliers, Arles, Actes Sud, 2010 • Bergdoll Barry, Christensen Peter, Home delivery : fabricating the modern dwelling, Basel, Birkhäuser, 2008 • Bignier Grégoire, Architecture et écologie – comment partager le monde habité ? Paris, Eyrolles, 2015 • Bouchain Patrick, Histoire de construire, Arles, Actes Sud, 2002 • Cattin Paul, « Les déplacements de maisons en Bresse aux XVIIè et XVIIIè » In Maisons paysannes de France n° 101, 1991 • Hamburger Bernard, Thiebaut Alain, Architecture conventionnelle, Nancy, École d’Architecture de Nancy, 1978 • Seguin Laurence et Patrick, Jean Prouvé : école provisoire Villejuif, Paris, Galerie P. Seguin, 2016 • Sulzer Peter, Jean Prouvé œuvre complète Vol. 4 1954-1984, Basel Birkhäuser, 2008 • Timberlake Kieran, Cellophane House, Philadelphie, Kieran Timberlake, 2011 • Sur la responsabilité : • Bouchain Patrick, Construire autrement-comment faire ? Arles, Actes Sud, 2006 • Jonas Hans, Le Principe responsabilité : une éthique pour la civilisation technologique, Paris, Flammarion, 2003 • Paquot Thierry, Masson-Zanussi Yvette, Stathopoulos Marco, Alter architectures manifesto, Paris, Infolio, 2012 • Oswalt Philipp, « Pre- and Post- Architecture » In D’Arienzo R. Younès C. Lapenna A. Rollo M. (coll.), Ressources urbaines latentes : pour un renouveau écologique des territoires, Genève, Metispresses, 2016 • Younès Chris, « Paradoxes du développement durable et responsabilité en architecture », In La construction durable, actes du colloque à l’Université Saint-Esprit de Kaslik Liban, Université Saint Esprit de Kaslik, 2007

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

• Mémoires de recherche connexes : • Amsing Tatiana, Le réemploi : mutation du cerveau de l’architecte ? Mémoire sous la direction de Franck Vermandel et Jean-Christophe Gérard, ENSAP Lille, 2016 • Bertin Ingrid, En quoi la préfabrication engendre-t-elle un potentiel et une source de réemploi en architecture ? Mémoire sous la direction de Florence Lipsky et Jean-Marc Weill, EAV&T Marne-La-Vallée, 2016 • Colonneau Teva, Anticiper l’obsolescence – Construction et perspectives d’un changement de paradigme de l’architecture aujourd’hui ? Mémoire sous la direction d’Antonella Mastrorilli, ENSAP Lille, 2016 • Defoort Alice, Le déchet en architecture fait sens : le cas du Rural Studio, Mémoire sous la direction de Séverine Bridoux-Michel, ENSAP Lille, 2009 • Thomas Valérie, Earthship – Modèle expérimental ou expérimentation d’un modèle ? Mémoire sous la direction de Séverine Bridoux-Michel, ENSAP Lille, 2009 • Sites internet : • http://www.bazed.fr [consulté le 24/04/2017] • http://www.bplusm.fr [consulté le 20/04/2017] • http://construire.cc [consulté le 20/04/2017] • http://www.ddab.org/fr/oeuvres/rannou [consulté le 10/04/2017] • http://www.dechets-chantier.ffbatiment.fr [consulté le 26/10/2016] • http://encoreheureux.org [consulté le 20/02/2017] • http://kierantimberlake.com [consulté le 24/04/2017] • http://www.lacatonvassal.com [consulté le 10/04/2017] • https://www.opalis.be [consulté le 26/10/2016] • http://www.pnrecybéton.fr [consulté le 24/04/2017] • http://recycleurs-du-btp.fr [consulté le 26/10/2016] • http://superuse-studios.com [consulté le 15/05/2017]

Table des illustrations

Table des illustrations Image de couverture : Edward Burtinsky, Feng Jie #3 & 4 Three Gorges Dam Project, Yangtze River, China, 2002. Fig. 1 : Encoreheureux, Sans-Titre, reproduite dans Julien Choppin, Nicola Delon, Matière grise : matériaux, réemploi, architecture, Paris, Pavillon de l’Arsenal, 2014, p. 85 Fig. 2 : Encoreheureux, Sans-Titre, reproduite dans Julien Choppin, Nicola Delon, Matière grise : matériaux, réemploi, architecture, Op. Cit. p. 203 Fig. 3 : Philippe Léonardon, Comparaison économique entre démolition et déconstruction, reproduite dans Philippe Léonardon (dir.), Déconstruire les bâtiments – un nouveau métier au service du développement durable, Ademe Éditions Valbonne, 2003, fiche annexe n°3 p. 6 Fig. 4 : Reichen & Robert, Usine Le Blan – Plan masse, reproduite dans Bernard Dubor, La reconversion de bâtiments industriels et commerciaux en édifices publics en France, Paris, Mission interministérielle pour la qualité des constructions publiques, 1979, p. 43 Fig. 5 : Guillaume Servoise, Sans-Titre, photographie numérique, 2017 Fig. 6 : Lacaton & Vassal, Sans-Titre, reproduite dans http://www.lacatonvassal.com/index.php?idp=20 [consulté le 10/04/2017]

Fig. 7 : Philippe Ruault, Sans-Titre, reproduite dans http://www.lacatonvassal.com/index.php?idp=20 [consulté le 10/04/2017]

Fig. 8 : Auteur inconnu, Sans-Titre, reproduite dans http://construire-architectes.over-blog.com/ensemble%C3%A0-tourcoing [consulté le 20/04/2017]

Fig. 9 : Catherine Rannou, Agence internationale : Chaises d’observation des Narvals, reproduite dans http://www.reseau-dda.org/productions-editoriales/carnets-de-residences/item/2063-rannou-frac-nord.html [consulté le 10/04/2017]

Fig. 10 : Catherine Rannou, Agence internationale : Chaises d’observation des Narvals, reproduite dans http://www.reseau-dda.org/productions-editoriales/carnets-de-residences/item/2063-rannou-frac-nord. html [consulté le 10/04/2017]

Fig. 11 : Galerie Patrick Seguin, , reproduite dans Laurence et Patrick Seguin, Jean Prouvé : école provisoire Villejuif, Paris, Galerie P. Seguin, 2016, p. 46 Fig. 12 : Bosch Rexroth corporation, Sans-titre, reproduite dans Kieran Timberlake, Cellophane House, Philadelphie, Kieran Timberlake, 2011, p. 28

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

Table des matières Remerciements...................................................................................................................................... 3 À propos du pavé belge �� 7 Du durable au temporaire �� 11 Le déchet comme fil conducteur �� 15 I. De bâtiment à déchet �� 17 1. Petite histoire, de la matière au déchet : �� 21 a. Le déchet et son imaginaire : �� 21 b. La notion d’entropie : �� 23 2. Le déchet selon la loi : �� 24 a. Sources et types de déchets : �� 24 b. Le traitement des déchets : �� 25 c. Pollueur-payeur ? �� 28 3. Démolition ou déconstruction ? �� 30 a. Déconstruire un bâtiment : �� 30 b. Les différents acteurs : �� 31 c. La résidence Henri Desbals de Toulouse : �� 35 II. De déchet à architecture �� 39 1. La réhabilitation : préservation et transmission : �� 43 a. Reichen & Robert et l’usine Le Blan : �� 43 b. Lacaton & Vassal au Palais de Tokyo : �� 47 c. Les traces de l’usure : �� 48 2. Le réemploi : le déchet comme moteur du processus de conception : �� 50 a. Qu’est-ce que le réemploi ? �� 50 b. Concevoir avec le réemploi : �� 51 c. Les chaises d’observation des Narvals : �� 55 III. L’architecte face aux déchets �� 59 88

Table des matières

1. Architectures durables ou temporaires ? �� 63 a. L’école provisoire de Villejuif : �� 63 b. Le théâtre équestre Zingaro : �� 64 c. La Cellophane House : �� 67 2. Construire démontable, construire responsable ? �� 68 a. Principes généraux de démontabilité : �� 68 b. Outils d’aide à la conception : �� 70 c. L’architecte face à ses responsabilités : �� 73 Entre théorie et pratiques �� 77 Bibliographie thématique �� 81 Table des illustrations �� 87 Table des matières �� 88 Annexes �� 91

Annexes

Liste des annexes : 1. Fiche d’analyse de la maison à pan de bois………………………………………………………III 2. Fiche d’analyse de l’école provisoire de Villejuif ……………………………………………….IV 3. Fiche d’analyse du Théâtre équestre Zingaro……………………………………………………..V 4. Fiche d’analyse de la Cellophane House…………………………………………………………VI 5. Fiche d’analyse du pont sur La Liffey…………………………………………………………..VII 6. Carte d’identité des autres projets démontables……………………………………………..…...IX 7. Grille d’analyse des projets démontables présentés dans le mémoire……………………………XI 8. Compte-rendu de l’entretien avec Yves-Marie Ligot……………………………………….…..XIII 9. Compte-rendu de l’entretien avec Grégoire Bignier…………………………………………...XXI 10. Compte-rendu de l’entretien avec Roberto D’Arienzo……………………………………....XXV 11. Table des illustrations………………………………………………………………….…....XXXI

Annexes

Le projet : Nom de l’édifice : Maison à pan de bois Concepteur : / Lieu : Bresse - France Programme : Maison, bâtiment agricole Surface / Capacité : / Préfabrication : Non Matériaux : Bois, terre crue Année de 1ère construction : / Année de déconstruction : / Fig. 1 : Une maison traditionelle à pan de bois à Saint-Etienne du Bois (Ain)

Contexte de la commande : Construite dans la Bresse entre le XVIIème et XVIIIème siècles, les maisons à pan de bois étaient, de par leur construction, démontables et réutilisables. Certaines pouvaient même parfois être déplacées, sur de courtes distances, sans être démontées. La maison pouvait ainsi suivre son propriétaire qui changeait de village ou bien s’adapter aux diverses modifications et agrandissements que pouvait subir une exploitation agricole. Conception : La structure des maisons était posée sur un élément en bois appelé la soule. Cette soule, grosse pièce de bois de 30 cm de section reposait elle même sur un petit mur de fondations, en pierre ou en brique, qui émergeait du sol sur une hauteur d’environ 30 cm. Ainsi, la partie principale de l’édifice n’était pas liée au sol. « Le fait que les bâtiments à pan de bois étaient simplement posés sur le sol [...] permettait de les vendre facilement sans aliéner en même temps le sol sur lequel ils se trouvaient bâtis, à condition que le preneur s’engageât à les emporter. On pouvait ainsi les vendre comme des meubles. De tels bâtiments étaient qualifiés de levables de leurs fonds »1. C’est donc bien leur caractéristiques techniques (notamment les assemblages par tenons et mortaises) qui rendaient ces maisons déplaçables.

Fig. 2 : La structure de la maison est posée sur la « soule »

Cycle d’usage : Cet exemple historique montre que la question de la démontabilité des édifices n’est pas nouvelle. La réutilisation, le réemploi des matériaux étaient, dans ce cas, guidés par des raisons économiques, la maison était un investissement sur le long terme et pouvait même servir de dot pour un mariage.

Fig. 3 : Les maisons, non liées au sol étaient ainsi déplaçables

1. Paul Cattin, « Les déplacements de maisons en Bresse aux XVIIè et XVIIIè » In Maisons paysannes de France n° 101, 1991 III

2 3

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

Le projet : Nom de l’édifice : École primaire provisoire Concepteur : Jean Prouvé Lieu : Villejuif - France Programme : 18 Salles de classe / 3 préaux Surface / Capacité : 1 400 m² Préfabrication : Oui Matériaux : Acier, bois, verre Année de 1ère construction : 1957 Année de déconstruction : 1960 Fig. 4 : L’école en construction

Contexte de la commande : Pour l’ école provisoire de Villejuif, construite en 1957, le cahier des charges élaboré par la municipalité de Villejuif précisait la nécessité « d’ une construction d’exécution rapide, légère et capable de supporter d’éventuels démontages et remontages »2. La ville devait en effet rapidement accueillir près de 1 500 nouvelles familles suite à la construction d’un nouveau quartier. Conception : La structure est composée de béquilles d’acier préfabriquées et la toiture constituée de panneaux de bois contreplaqués, également préfabriqués. Elle est posée sur ces béquilles et est mise en tension par les poteaux de la façade qui jouent le rôle de tirants. L’ensemble des éléments est assemblé par boulonnage. Le bâtiment repose sur un plancher en bois, dont la structure métallique repose sur quelques plots de fondations. Le caractère démontable de la réalisation s’explique ici par la préfabrication et l’urgence nécessaire de la mise en oeuvre. La réalisation mêle l’utilisation d’un système constructif existant (les panneaux Rousseau en toiture)3 et l’invention d’éléments spécifiques au bâtiment.

Fig. 5 : Détail de l’assemblage des béquilles avec la lisse haute de la façade

Cycle d’usage : L’école est démontée en 1960 par une entreprise landaise qui met ensuite en vente les différents éléments au prix de 2 500 Francs la classe. Trois de ces modules sont rachetés en 1963 par Maurice Silvy, ancien stagiaire des Ateliers J. Prouvé afin de construire sa propre agence en 1967. Des béquilles sont également retrouvées dans la chapelle Sainte-Anne de Port-Marie.

Fig. 6 : Réemploi des béquilles dans une chapelle

2. http://www.patrickseguin.com/fr/designers/jean-prouve-architecte/inventaire-maison-jean-prouve/bequilles-1956/ [consulté le 28/02/2017] 3. Les panneaux rousseau étaient constitués de 3 à 5 couches de lames de bois massif superposées et collées à l’aide d’un liant résistant aux intempéries. IV

Annexes

Le projet : Nom de l’édifice : Théâtre équestre Zingaro Concepteurs : Patrick Bouchain, Yves-Marie Ligot Lieu : Aubervilliers - France Programme : Salle de spectacle, écuries, restaurant Surface / Capacité : 900 places Préfabrication : Non Matériaux : Bois, zinc Année de 1ère construction : 1989 Année de déconstruction : / Fig. 7 : Le bâtiment est simplement posé sur le sol

Contexte de la commande : Le terrain sur lequel voulait s’installer l’artiste de cirque Bartabas n’était au départ pas destiné à un tel usage. De plus, le bâtiment devait pouvoir voyager afin de pouvoir organiser des représentations dans le monde entier. Avec l’aide du charpentier Yves-Marie Ligot, Patrick Bouchain va alors imaginer et construire un édifice en bois, entièrement démontable et déplaçable, un bâtiment temporaire. Conception : Dans un entretien4, Yves-Marie Ligot explique la façon dont il a pensé le bâtiment : « Zingaro, à Aubervilliers c’est un bâtiment qui peut voyager, je m’en souviens parce que j’ai fait la note de calcul en prenant en compte les charges climatiques de Berlin pour la neige et d’Avignon pour le vent. C’est un bâtiment qui devait se déplacer à Berlin, Avignon et à Venise ». La démontabilité a ici déterminé les matériaux et le type d’assemblages utilisés.

Fig. 8 : Assemblages à sec

Cycle d’usage : Il explique cependant que, selon lui, le bâtiment n’est pas réemployable : « il y a très peu d’éléments répétitifs, pour moi pour que ce soit réemployable, il faut que l’on ait des éléments qui soient complètement répétitifs pour que vous puissiez les mettre indifféremment les uns des autres. Or zingaro, ce n’est pas le cas, si vous regardez la forme de la toiture, [...] les panneaux qui s’imbriquent sont reproductibles quatre par quatre donc vous avez des pièces qui ne sont qu’en quatre exemplaires ». On peut imaginer une reconstruction mais le réemploi des éléments est rendu complexe par leur hétérogénéité.

Fig. 9 : La structure, complexe, est un frein au démontage.

4. Yves-Marie Ligot, Construction et réemploi : le théâtre équestre Zingaro d’Aubervilliers, propos recueillis par Guillaume Servoise, [voir annexe 8] V

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

Le projet : Nom de l’édifice : Cellophane House Concepteur : Kieran Timberlake Lieu : New-York - États-Unis Programme : Maison familliale Surface / Capacité : 170 m² Préfabrication : Oui Matériaux : Aluminium, PET, Verre Année de 1ère construction : 2008 Année de déconstruction : 2008 Fig. 10 : La cellophane House est construite à proximité du Moma

Contexte de la commande : La Cellophane House est un projet de maison individuelle conçu par Kieran Timberlake dans le cadre de l’exposition Home delivery : Fabricating the modern dwelling organisée au MOMA en 2008. La problématique abordée était celle de la préfabrication de logements. L’architecte a ici dépassé la question initiale en concevant une architecture également démontable et réutilisable. Conception : La structure de l’édifice est fabriquée à partir de profils en aluminium Bosh Rexroth habituellement utilisés pour la construction de chaînes de production dans l’industrie. La Cellophane house a été montée sur site en l’espace de seulement 6 jours. Les modules (deux par étages), entièrement construits en atelier, ont directement été amenés sur site et levés à la grue avant d’être solidarisés. La réalisation d’un tel projet a demandé une conception en amont de toutes les phases de construction de la maison, tant celles en atelier que celles sur site. Ici l’architecte a utilisé un système, comme un jeu de construction, développé par un tiers. Il imagine alors un nouveau modèle d’utilisation de ce système, reproductible en totalité ou en partie.

Fig. 11 : Détail de l’assemblage des éléments constituant du plancher

Cycle d’usage : À la fin des trois mois que durait l’exposition, la structure a été entièrement démontée et chaque élément répertorié afin de faciliter un remontage éventuel. Dans l’expostion, d’autres documents, montraient comment le système pouvait fonctionner à une plus grande échelle et ainsi constituer un véritable quartier durable5.

Fig. 12 : Stockage de l’ensemble des éléments démontés

5. On pourra consulter à ce sujet les ouvrages suivants: -Timberlake Kieran, Cellophane House, Philadelphie, Kieran Timberlake, 2011 -Bergdoll Barry, Christensen Peter, Home delivery : fabricating the modern dwelling, Basel, Birkhäuser, 2008 VI

Annexes

Le projet : Nom de l’édifice : Pont sur la Liffey Concepteur : B + M Architectes Lieu : Dublin - Irlande Programme : Pont pour piétons et tramway Surface / Capacité : / Préfabrication : Oui Matériaux : Acier / Béton / Or Année de 1ère construction : Non construit Année de déconstruction : / Fig. 13 : Le pont enjambe une vallée préservée

Contexte de la commande : En 2009, la municipalité de Dublin lance un concours international pour la construction d’un pont qui doit enjamber une vallée à très forte valeur écologique, afin de pouvoir étendre son réseau de tramway. L’agence d’architecture parisienne B+M propose alors un ouvrage qui, de sa construction, à sa déconstruction, aura un impact minimal sur son environnement. Conception : L’utilisation de l’analyse des cycles de vie de différents ouvrages d’art va souligner l’importance de l’impact environnemental des phases de construction et de déconstruction de ces édifices. Une attention particulière a donc été portée à ces phases lors de la coneption du pont. Les piles de l’ouvrage reposeraient ainsi sur un système de fondations en partie flottantes, ce qui limiterait les interventions sur le sol et faciliterait le démontage. Les piles du pont, préfabriquées, seraient hélitreuillées et des structures temporaires, reposant sur ces piles, permettraient la pose du tablier du pont. La question de la démontabilité est ici intégrée dès la conception de l’édifice, et oriente les choix constructifs.

Cycle d’usage : Resté à l’état de projet, ce travail illustre bien la façon de penser de Grégoire Bignier, co-fondateur de l’agence, qui explique dans un entretien que : « la déconstruction offre la possibilité pour l’architecte de s’impliquer dans ce processus par sa connaissance générale du bâtiment et surtout en intégrant celle-ci dès la conception du bâtiment neuf, comprendre qu’il s’inscrit dans un cycle et non dans l’instantané de la photo du jour de l’inauguration »6.

Fig. 14 : Cycle d’usage de l’ouvrage

6. Grégoire Bignier, Anticiper la déconstruction, propos recueillis par Guillaume Servoise, [voir annexe 9] VII

Annexes

Carte d’identité des autres projets démontables

Alberto Mozo - Bureau d’Alberto Mozo Santiago - Chili - 2007

Bohlin Cywinski Jackson - Intelligent Workplace Pittsburgh - Etats-Unis - 1997

Andrea Korber, Brad Guy - Case Study Home Atlanta - Etats-Unis - 2006

Bensonwood Homes - Open_1 House Greenfield - Etats-Unis - 2006

EHDD Architecture - Chartwell School Seaside - Etats-Unis - 2006

A+ Architecture - Théâtre J.C. Carrière Montpellier - France - 2013

Nicholas Lacey - Container City Londres - Royaume-Uni - 2001

XX Architecten - XX Office Building Delft - Pays-Bas - 1999 IX

Annexes

Grille d’analyse des projets démontables présentés dans le mémoire :

e m

Annexes

Compte-rendu de l’entretien avec Yves-Marie Ligot Construction et réemploi : le théâtre équestre Zingaro d’Aubervilliers. Propos recueillis par Guillaume Servoise lors d’un entretien téléphonique réalisé le 10 Mars 2017

Préambule :

Le théâtre équestre Zingaro, réalisé pour Bartabas en 1989 interroge la notion d’architecture

démontable. En effet, le terrain sur lequel voulait s’installer l’artiste de cirque n’était au départ pas destiné à cet usage. Afin de pouvoir construire le bâtiment, il a fallu donné à celui-ci un caractère temporaire, le rendre démontable. Le charpentier Yves-Marie Ligot et Patrick Bouchain vont alors imaginer et construire un bâtiment en bois, entièrement démontable.

Près de 30 ans après, l’édifice est toujours en place. Architecture temporaire qui dure ou

architecture durable temporaire ? La pérennité de ce bâtiment pose question et nous intéresse pour cette recherche où l’on explore la possibilité de bâtiments démontables lors de leur fin de vie. Entretien : Incitation : Le caractère temporaire des projets du Théâtre équestre Zingaro et de la Grange au lac d’Evian, construits avec Patrick Bouchain. Y-M.L : Effectivement le Zingaro a été construit dans un esprit éphémère, afin de pouvoir le démonter mais pour la Grange au lac, on a montré Zingaro au client, pour le convaincre mais la question de la démontabilité n’existait pas puisque le bâtiment, compte-tenu de son architecture et de la façon dont il est inséré dans la pente n’est pas vraiment démontable ni réutilisable ailleurs à moins de retrouver la même pente. Les niveaux d’arase sont en escalier et il est donc très peu probable de le réemployer. La Grange au lac est la petite sœur de Zingaro dans la manière de le construire, c’est la même histoire, mais par contre le cahier des charges n’était pas du tout le même.

Zingaro, à Aubervilliers c’est un bâtiment qui peut voyager, je m’en souviens parce que j’ai

fait la note de calcul en prenant en compte les charges climatiques de Berlin pour la neige et d’Avignon pour le vent. C’est un bâtiment qui devait se déplacer à Berlin, Avignon et à Venise. C’est ce qui était dans le cahier des charges initial. XIII

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

Sur la manière de construire, je dirais soutenable, ce sont deux bâtiment pour des usages

temporaires dont on a pris le parti de ne pas les chauffer et pour lesquels on a optimisé la construction à moindre coup. Pour Zingaro parce qu’ils n’avaient pas le budget, ils en avaient marre d’être en chapiteau, ils voulaient un bâtiment en dur et pour eux ça allait avoir le même usage qu’un chapiteau donc le problème du chauffage ça ne les dérangeait pas en se disant : on chauffera avant les représentations. Pour la Grange au lac, c’est un bâtiment qui devait être utilisé uniquement pour le festival de musique d’Evian au mois de Mai et il n’y avait donc pas de raisons de le chauffer. On a donc imaginé le bâtiment en se disant : c’est pas la peine de construire un bâtiment traditionnel qui ne servirait que quinze jours par an. Quand Rostropovitcth1 demande à Antoine Riboud2 « une tente », Antoine Riboud est retourné vers Patrick Bouchain en disant «qu’est ce que tu peux faire comme tente ? ». Bouchain l’a ensuite amené à Zingaro et lui a dit : « on peut faire la même chose, c’est une tente en dur si vous voulez » G.S : Dans le cadre de cette recherche et par rapport à cette problématique des déchets produits lors des démolitions de bâtiments, des bâtiments qui ont des durées de vie de plus en plus courtes, je m’intéresse à la façon dont on pourrait construire réemployable. L’exemple du Théâtre Zingaro est intéressant ici puisque construit pour être démontable. Y-M.L : Il y a autre chose, parce qu’en fait à Zingaro, il y a très peu d’éléments répétitifs, pour moi pour que ce soit réemployable, il faut que l’on ait des éléments qui soient complètement répétitifs pour que vous puissiez les mettre indifféremment les uns des autres. Or zingaro, ce n’est pas le cas, si vous regardez la forme de la toiture, avec les arêtiers3, les panneaux qui s’imbriquent sont reproductibles quatre par quatre donc vous avez des pièces qui ne sont qu’en quatre exemplaires. Vous pouvez juste remonter exactement le même bâtiment, voir le changer d’affectation, ça ce n’est pas impossible, on peut en parler aussi. Pourquoi c’est intéressant de parler de changement d’affectation c’est parce que quand vous changez le cahier des charges d’utilisation, vous n’avez pas forcément les mêmes règles de sécurité incendie. Si vous construisez un gymnase, vous avez une tolérance de sécurité incendie que vous ne pouvez pas réutiliser, je caricature, dans une maison de retraite par exemple.

1. Violoncelliste et ex-directeur des Rencontres Musicales d’Evian. 2. PDG du groupe Danone et mécène du festival. 3. Pièce de charpente constituant l’ossature de chaque arrête ; sa section comporte un angle ouvert démaigri de sorte que chacune de ses faces soit dans le plan d’un versant de toiture. (Dicobat) XIV

Annexes

En ce moment, la Ville de Paris fait un programme de crèches temporaires, pour une

dizaine d’années. Il y en une à Monceau, une à Bichat, une à Saint-Louis et une autre à Salpêtrière. Effectivement la Ville de Paris écrit dans son cahier des charges que le bâtiment doit être démontable et réutilisable. Au départ ils demandaient de valoriser les matériaux que l’on pourrait récupérer. Je leur ai expliqué qu’en fait, si l’on prenait les matériaux un par un au mètre carré, les lames de bardage bois par exemple, ce n’est pas réutilisable. Quand vous la démontez, il y a les clous, la languette est abîmée, vous ne pouvez pas la réutiliser. Ce que je leur ai dit, c’est qu’on allait faire des bâtiments modulaires, que l’on pourrait déplacer ailleurs, un peu comme un Algeco. G.S : Là vous parlez de réutilisation, ce n’est cependant pas la même chose que le réemploi. Y-M.L : Pour le réemploi malheureusement je n’ai pas d’expérience, j’ai des projets sur lesquels on m’en demande avec Bellastock par exemple, on a fait du logement à l’île Saint-Denis où on a un programme Réemploi mais je n’ai pas la compétence, pas l’expérience pour ça. Se pose en réemploi quand vous changez les pièces, le problème des garanties. C’est ça le principal obstacle. Donc ça peut se faire sur des éléments qui seraient hors garantie décennale, c’est à dire pas grand-chose en construction. C’est effectivement les bâtiments éphémères et tout le domaine de l’autoconstruction , mais dans le cadre des marchés publics ou bien avec un bailleur, c’est plus compliqué. G.S : Aujourd’hui il y a un obstacle, un vide juridique autour du réemploi. Dans Histoire de Construire4, Patrick Bouchain évoque la possibilité d’un « certificat d’économie de matière » en relation avec les actuelles certifications relatives aux économies d’énergie. Ce certificat pourrait être une forme de responsabilisation de l’architecte face à ses déchets, ce qui serait peut être un début au comblement de ce vide juridique. Y-M.L : Ce que je vois sur les projets que j’ai fait avec lui c’est que, dès qu’on a tenté l’autoconstruction, par exemple on s’est dit « on va faire l’enveloppe des logements et puis on va laisser les gens aménager eux mêmes » , on se heurte au problème de responsabilité par exemple de l’électricien. L’électricien, il fait une demande en tant que professionnel pour obtenir le consuel qui va permettre la mise sous tension de l’installation. On ne peut se permettre de dire « tiens on fera l’électricité nous même ». Pour quasiment les mêmes raisons, le chauffage et la plomberie c’est pareil. Donc en fait ce qu’il reste c’est la peinture, le papier peint, éventuellement le parquet et encore ce n’est pas simple. 4. Patrick Bouchain, Histoire de construire, Arles, Actes Sud, 2002 XV

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

Quand vous regardez sur un allotissement de chantier ce que représente les lots dont je viens de parler par rapport aux gros œuvres, c’est moins de 10 % du montant total. C’est pour ça que ça démarre pas, parce que en fait il y a des obstacles énormes à contourner. Pour moi l’obstacle principal c’est ce problème de conformité en décennale qui s’explique très bien en France par le surendettement. C’est à dire qu’il y a des ménages qui ont acheté des logements non finis, qui n’ont jamais réussi à les finir et qui se surendettent parce qu’ils n’arrivent pas à payer leur chauffage parce qu’ils ont fait des mauvais choix de radiateur électrique, de façon de s’isoler. C’est vrai que, dans ce cas, la décennale et la conformité ont des côtés positifs.

Donc si on parle de réemploi, ce que je connais c’est ce qu’on a fait avec Bouchain avec les

tôles refusées par Disney que l’on a utilisées sur Fratellini5. J’ai une seconde expérience de tuiles que l’on récupère et que l’on réemploi. En monument historique, on peut récupérer les bois pour les retailler mais c’est vraiment exceptionnel. Je ne peux pas trop vous aider par mon expérience parce que en fait j’en ai très peu. Je pense comme ça à l’isolant Métisse6 c’est du réemploi parce que c’est le recyclage de nos chiffons qui devient de l’isolant.

J’ai fait de la construction de bâtiment en disant voilà : « on va réemployer », donc on

m’interroge sur une maison de retraite que l’on doit rénover. Le premier problème c’est que l’on doit reloger les gens qui sont dedans le temps de faire le chantier. L’équipe de maîtrise d’œuvre et le maître d’ouvrage, à l’époque, avaient choisi de faire un bâtiment temporaire pour pouvoir reloger les gens, purger la maison de retraite, la rénover puis reloger les gens dedans. Enfin, réutiliser le bâtiment temporaire qui avait servi de maison de retraite, dans un mix entre un foyer logement pour des personnes en difficultés sociales et du logement social. Ils n’arrivaient pas du tout à fermer leur budget puisque le bâtiment temporaire, pour pouvoir obtenir des subventions de l’Agence Régionale de la Santé, il doit rentrer dans certains critères économiques, de surfaces, de ratio entre les parties communes et les chambres, etc. Finalement ce sont des conceptions assez cadrées, par le biais de ces subventions, on ne peut pas faire ce qu’on veut. Donc comment on procède ? Il faut effectivement faire une maison de retraite avec des bâtiments modulaires, purger l’ancienne et ensuite déplacer les bâtiments modulaires sur leur site définitif. Ce qui permet de libérer l’ancien emplacement et de construire des logements sociaux au prix où il faut et là ça permettra de boucler le budget. Dans la solution qu’ils avaient envisagés, il fallait reconvertir ensuite la maison de retraite temporaire en 5. L’académie de cirque Fratellini construite à Saint-Denis en 2003. 6. L’isolant métisse est fabriqué à partir de coton recyclé par Le Relais, en lien avec Emmaüs. XVI

Annexes

logements sociaux et il y avaient des travaux de transformation qui coûtaient trop cher. Mais ça ce n’est pas le problème des matériaux, c’est celui de l’usage, des différences d’usages et des mises en conformité. Pour finir l’histoire, on a lancé le projet en modulaire parce que économiquement c’était possible et puis ils se sont rendus compte que par le jeu du phasage, on pouvait tout faire sur le même terrain sans même avoir besoin d’aller chercher un terrain temporaire qui était, pour eux, compliqué à gérer. L’opération s’est donc faite sur un site unique avec des modules, une démolition et une construction par phases. G.S : Pour vous, est-ce que ce serait possible d’imaginer intervenir un jour sur la déconstruction du Théâtre Zingaro ? De suivre le chantier de déconstruction ? Y-M.L : Alors, il y a un projet qu’on a fait avec Bouchain avec du réemploi. Pour le 14 Juillet 1989, il devait faire des gradins pour le Bicentenaire de la révolution et le défilé de Jean-Paul Goude sur les Champs Élysées. Pour avoir du public en bas des Champs Élysées, sur la place de la Concorde, Patrick Bouchain avait imaginé des gradins. Il s’est dit très vite qu’il y avait 16 000 places de gradins, que si il prenait des gradins en location le 14 Juillet il paierait le prix fort. Donc il a dit on va faire autrement et on va construire ces gradins et les démonter après. C’est une demande qu’il m’a donc faite puisque à ce moment là, j’étais en entreprise de charpente et j’avais ce savoir-faire. Tout de suite quand il m’a dit : « on fait des gradins place de la Concorde », j’ai commencé à regarder les dimensions. Donc on avait des poutres de 20 mètres de long, 20 mètres c’est deux fois 10 mètres et je faisais beaucoup de surfaces commerciales à l’époque qui étaient tramées sur 10 mètres, donc on a dit ces poutres ça va être les pannes que l’on met dans les surfaces commerciales. Donc la section de la poutre est née de ça, née du réemploi ultérieur, une éco-construction un petit peu avant l’heure. Donc après mes poutres je les mets tous les combien ? Qu’est ce qu’elles peuvent porter comme charges ? Là je fais ma trame et donc j’ai trouvé mon écartement entre les poutres et ensuite j’ai dimensionné mon plancher en me rapprochant le plus possible des dimensions standards en bois de matière première à savoir une planche de 30 cm par 15 cm, comme en ossature bois. J’ai éco-conçu le gradin pour qu’il soit démonté et réutilisé après mais ça c’était une fois et parce que c’était un bâtiment éphémère.

Si l’on revient aux crèches par exemple, c’est du modulaire donc on démontera le modulaire.

Mais une fois qu’on a dit cela, les modules sont faits pour aller l’un à côté de l’autre avec des détails particuliers donc de toute façon, on ne pourra pas changer la configuration. Un module qui a un pan coupé, ce pan restera coupé et on ne pourra pas l’assembler autrement qu’il n’est assemblé

XVII

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

aujourd’hui donc je pense qu’on reproduira le même bâtiment ailleurs. La seule chose à laquelle on peut penser c’est la démontabilité, exactement comme Zingaro, on sait qu’il est démontable mais on ne pourra pas faire un bâtiment différent avec les composants que l’on aura.

Pour ce qui est de la matière première, du réemploi avant le recyclage, en l’état, il faudrait

s’imposer des règles de construction en disant par exemple : « j’ai des panneaux de contreplaqué, je garde le format d’origine du panneau pour pouvoir le réutiliser ». Mais sur sur une feuille de contreplaqué qui doit valoir trois ou quatre euros du mètre carré, combien de temps je vais mettre pour la démonter ? Si je mets un quart d’heure pour démonter chaque feuille, j’ai perdu mon temps parce que ça coûte moins cher à racheter que le temps que je vais passer à démonter. Quand on parlait des tôles de Disney qui allait sur Fratellini, les tôles, elles coûtaient pour Disney parce qu’ils fallait les évacuer. Donc c’est pour ça qu’on a pu les récupérer, sinon on aurait pas dit : « tiens on va les démonter pour les réutiliser », cela aurait été beaucoup trop cher, c’est parce qu’elles étaient déjà démontées qu’on a pu les récupérer.

XVIII

Annexes

Compte-rendu de l’entretien avec Grégoire Bignier – B+M Architectes Anticiper la déconstruction Propos recueillis par Guillaume Servoise lors d’un entretien réalisé par écrit le 28 février 2017

Préambule :

Grégoire Bignier est architecte associé de l’agence B+M. Il enseigne également « l’approche

environnementale » en cycle de licence à l’École Nationale Supérieure de Paris-Malaquais. Dans son ouvrage Architecture et écologie, comment partager le monde habité ?1 Il remonte aux origines de la prise de conscience sur le développement durable pour explorer la façon dont l’architecture doit s’intéresser à cette problématique. L’utilisation du mot « partager » dans le sous-titre du livre nous rappelle que le monde que nous habitons n’est pas uniquement le « notre ».

En 2009, pour le concours sur la construction d’un pont enjambant la Liffey River près de

Dublin, il propose une structure démontable dont l’impact sur son environnement sera minimisé notamment grâce à une étude très poussée des phases de construction et de déconstruction. C’est bien l’anticipation de cette dernière phase, de la fin de vie de l’infrastructure qui nous intéresse dans le cadre de cette recherche. Entretien : -G.S : Les ouvrages d’art ont une durée de vie plus importante que celle de la plupart des bâtiments. Leur coût, leur impact dans l’aménagement du territoire leur garantissent une certaine pérennité si on les compare à celle d’un immeuble de logements par exemple. Pensez-vous que ce principe de réversibilité mis en place sur le pont de la Liffey puisse s’appliquer à l’échelle d’un bâtiment ? -G.B : Oui, c’est souhaitable, bien que, paradoxalement, cela semble avoir été la règle par le passé. En effet, nous vivons avec les vestiges architecturaux de ce qui a suffisamment de valeur pour avoir été conservé ou suffisamment solide pour avoir traversé les âges. Ce qui donne l’impression que les âges anciens nous ont légué une architecture pérenne. Tout le reste a logiquement disparu et il faut des fouilles pour en avoir la connaissance. Cependant, beaucoup d’architectures anciennes ont été conçues pour être 1. Grégoire Bignier, Architecture et écologie – comment partager le monde habité ? Paris, Eyrolles, 2015 XXI

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

démontable, non par souci écologique, mais pour diverses raisons dont celle de la commodité. Songeons aux longères normandes à colombages que l’on démontait en cas de dot, par exemple. Ou certains bâtiments religieux d’Extrême-Orient. Seule notre époque a envisagé de produire une « architecture » laissée en place. L’adage « les américains ne résolvent pas les problèmes, ils les laissent derrière eux » en est le triste exemple : des stations balnéaires ou des quartiers en déshérence, même des villes (Detroit). -G.S : Avez vous rencontré des obstacles, des refus, du scepticisme de la part du maître d’ouvrage s’engageant dans une démarche novatrice, achetant un ouvrage finalement non pérenne au sens habituel du terme ? -G.B : Je n’ai jamais rencontré, en 25 ans d’exercice professionnel dans le domaine des ouvrages d’art, de maître d’ouvrage qui ait souhaité une démarche écologique particulière qui irait au-delà d’une réglementation environnementale jugée déjà suffisamment contraignante. Toutes tentatives lors de concours ou d’appels d’offre se sont vues soldées par des échecs qui ont mis ma structure en grande difficulté. L’analyse que je fais de cette réalité tient au fait que l’écologie en France est sous-représentée électoralement parlant ou que les écologistes « officiels » ne sont jamais en mesure ou simplement désireux d’infléchir une politique territoriale. Or, non seulement, il paraît essentiel de développer un génie civil « écologique » autre que cosmétique, mais on peut aussi réfléchir à un génie civil qui soit dévolu lui-même à la gestion de la biosphère. C’en est même, d’après moi, la condition nécessaire pour un juste partage du monde. -G.S : Dans l’avant-propos de votre ouvrage Architecture & écologie – comment partager le monde habité ?2 vous évoquez la possibilité d’un changement de statut pour l’architecte du XXIème siècle, celui passant du « statut d’auteur ( ou de maître d’œuvre ) à un rôle d’acteur du processus de construction »3. Pensez vous que l’architecte puisse également devenir acteur du processus de déconstruction des bâtiments ? -G.B : Oui, je vous renvoie aux interviews de Julien Choppin de l’agence Encore heureux qui a développé sa propre expérience de maître d’œuvre à ce sujet ou, bien sûr au collectif Rotor. Pour ma part, je crois que la déconstruction offre la possibilité pour l’architecte de s’impliquer dans ce processus par sa connaissance générale du bâtiment et surtout en intégrant celle-ci dès la conception 2. Ibid. 3. Ibid. p. 15 XXII

Annexes

du bâtiment neuf, comprendre qu’il s’inscrit dans un cycle et non dans l’instantané de la photo du jour de l’inauguration. La responsabilité des maîtres d’ouvrages est ici prépondérante. -G.S : Dans Histoire de Construire4, Patrick Bouchain évoque la possibilité d’un certificat d’économie de matière en relation avec les actuelles certifications relatives aux économies d’énergie. Pensezvous qu’il faille responsabiliser, d’un point de vue légal, l’architecte quant à la consommation de ressources et donc à la production de déchets en devenir dans ses projets ? -G.B : Je ne sais pas, mais je constate les difficultés actuelles de la maîtrise d’œuvre pour inviter à réfléchir sérieusement avant de proposer des orientations conceptuelles lourdes de conséquences. Une voiture est assemblée à partir d’environ cent mille composants, cinq cent mille pour un avion, plusieurs millions pour un bâtiment. Songer aux réglementations thermiques ou d’accessibilité aux personnes handicapées et leurs effets devraient suffire à la prudence. -G.S : Selon vous, une nouvelle réglementation (qui ne considérerait plus uniquement l’architecture durable à partir de la seule question énergétique) serait-elle un frein, un obstacle en plus pour les maîtres d’œuvres parmi les nombreuses contraintes déjà existantes ? -G.B : Il me semble que j’ai répondu déjà (elliptiquement) à cette question.

4. Patrick Bouchain, Histoire de construire, Arles, Actes Sud, 2002

XXIII

Annexes

Compte-rendu de l’entretien avec Roberto D’Arienzo Architecte, maître d’ouvrage et responsabilités Propos recueillis par Juliette Muller lors d’un entretien réalisé à l’ESA de Paris le 23 mars 2017

Préambule :

Roberto D’Arienzo est docteur en architecture, chercheur au laboratoire GERPHAU1 et

enseignant à l’École Spéciale d’Architecture. Il a codirigé, avec Chris Younès, de nombreux ouvrages sur la question des déchets, du recyclage et des métabolismes à l’échelle de la ville2.

Le questionnaire de cet entretien a été élaboré en collaboration avec Juliette Muller, autre

étudiante travaillant sur le sujet du recyclage, à l’échelle urbaine cette fois ci. Nous retranscrivons ici les questions intéressant plus directement notre objet de recherche. Entretien : Juliette Muller : J’ai un ami qui travaille sur plus ou moins le même sujet. Il aurait 3 questions à vous soumettre. Auriez- vous le temps de répondre à ses questions ? Roberto D’Arienzo : Oui, oui. J.M : Parfait, merci beaucoup. Alors, il s’intéresse à la responsabilité de l’architecte face à la production des déchets dans ses projets. À l’anticipation de la fin de vie des bâtiments. La première question qu’il souhaite vous poser : Dans Histoire de construire, Patrick Bouchain évoque la possibilité d’un certificat d’économie de matière en relation avec les actuelles certifications relatives aux économies d’énergie. Pensez-vous qu’il faille responsabiliser, d’un point de vue légal, l’architecte quant à la consommation de ressources et donc à la production de déchets en devenir dans ses projets ?

1. Groupe d’Études et de Recherches Philosophie Architecture Urbain. 2. Voir notamment : -R. D’Arienzo, C. Younès (coll.), Recycler l’urbain, Genève, Metispresses, 2014 -R. D’Arienzo, C. Younès, A. Lapenna, M. Rollo (coll.), Ressources urbaines latentes : pour un renouveau écologique des territoires, Genève, Metispresses, 2016 XXV

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

R.A : Je pense qu’il faut sensibiliser l’architecte. Mais je pense aussi que, peut-être je me trompe, les architectes sont assez sensibles à ça. Il est finit le temps des bois exotiques, et des matériaux qui viennent de ... Les architectes sont sensibles à ça, c’est un système autre qui nous oblige à importer la pierre de très loin. C’est parce que c’est plus économique que la pierre qui vient de très près. Patrick Bouchain, encore une fois, il écrit un ouvrage quand il n’y avait pas encore de précédents. C’est un des pionniers. Là ça date de 10 ans, je pense que les architectes qui l’ont lu, ici tout le monde l’a lu, les gens de ton âge. Personne ne songerait de faire un musée parachuté du ciel, c’est les vieux qui font ça ! Peut-être il faut sensibiliser les vieux ? Je me dis, mais les jeunes générations, moi déjà j’étais sensible, mais vous vous grandissez là dedans : dans le réemploi, dans l’attention à l’empreinte des choses. Moi je suis obsédé par cela, quelle est l’empreinte ? On a allumé la lumière, on a chauffé. Je ne chauffe pas chez moi, le bureau il est chaud. Moi j’occupe le bureau et je rentre à la maison, oui, ça caille ! Mais je ne peux pas avoir une double empreinte, déjà une empreinte c’est trop ! Et donc quand je vais dîner chez mes amis alors ils sortent les assiettes en plastiques… Désormais je les ai perturbés. Je pense qu’on est sensible. L’économie de matériau et de matière est importante à faire. C’est un impératif, mais le front des architectes n’est pas le plus dur à vaincre, parce qu’il y a déjà des brèches. On défonce une porte ouverte ! Tu es là pour défoncer une porte, mais elle est ouverte. Alors autant frapper et entrer, parce que tout le monde est prêt ! C’est ailleurs que l’engrenage est rouillé, je pense. Mais là aussi ça va aller vite ! J.M : C’est certain, ensuite, qu’en est-il de la responsabilité d’un maître d’ouvrage ? En l’absence actuelle de réglementations sur le sujet, ce dernier n’a-t-il pas également un rôle à jouer dans le dépassement des législations en vigueur ? Ceci afin de ne plus considérer l’écologie sous le seul point de vue de l’énergie ? R.A : Je pense que le maître d’ouvrage est une figure multi-échelle, puisque le maître d’ouvrage c’est le ministère des finances ou c’est ton client, ou ton petit voisin qui veut un pavillon ! Je pense que, oui, il peut enclencher une métamorphose là dessus. Mais là aussi, c’est bien d’être un peu au delà de, pour reformuler le cahier des charges. Le cahier des charges, c’est lui qui va dire : on densifie ou pas, on utilise des matériaux de ce type là ou pas, on isole par l’intérieur ou par l’extérieur, on recycle l’existant ou on en fait tabula rasa. Je pense que les clients ont un rôle à jouer, mais c’est vraiment un rôle très difficile à saisir. Il y a des clients, je pense qu’ils sont avertis. Mais encore une fois, c’est la réglementation qui frêne. J’ai peur que ce démon de la réglementation, nous empêche de faire beaucoup de chose. Mais quand tu fais un projet, il y a tellement d’acteurs qui participent, le bureau

XXVI

Annexes

de contrôle, les pompiers, etc, donc à un moment, tu ne peux pas échapper à la réglementation. Sinon ton projet est interrompu ! Parfois, c’est l’architecte qui apprend au client, il y a de nombreux concours qui sont gagnés qui ne répondent pas au cahier des charges, et qui mettent sous les yeux de tout le monde une évidence qui est complètement en désobéissance au cahier et aussi à la réglementation. Je pense que les trois choses se font en parallèle, la réglementation sur l’écologie et sur le métabolisme du construire, aussi avance à grand pas. Si le client a la marge de main d’œuvre, il peut décider de faire tabula rasa ou de recycler. Si il décide de faire tabula rasa, le rôle est à l’architecte. Mais si le client est obligé de le faire alors là, ni lui ni l’architecte ne peuvent intervenir autrement ! Je pense que l’architecte a un rôle de sensibilisation du client. Et l’architecture est tellement visible qu’elle sensibilise aussi les historiens d’art par exemple. C’ est un objet qui est soumis aux attaques, aux critiques, aux appropriations inattendues, c’est génial ! Waouh tu as fait un projet pour qu’il soit contemplé, alors qu’on a cassé une vitre parce que tu l’as mal calculée, ou on l’a taguée. Peut être qu’il ne fallait pas une vitre, il fallait une vitre lavable, ou il fallait un mur de tague ? Donc, cela véhicule des messages, et parce que les architectes le véhiculent, les historiens se l’approprient. Là je pense que les différents acteurs sont à mettre en synergie d’une manière ou d’une autre. J.M : Une dernière question : l’architecte devrait-il anticiper la fin de vie de ses réalisations ? En prévoir la déconstruction, le réemploi ? R.A : Absolument, absolument ! Mais ce n’est pas en ne prévoyant que cela ! Je pense que là on a un défaut, mais moi je ne vais pas corriger l’étudiant, parce que moi aussi je suis impréparé là dessus, mais c’est un chantier que j’ouvre ! De grosses recherches que j’ai là dessus, parce qu’il y a un défaut de liberté quand on pense à cette programmation du recyclage, si tu veux. Parce qu’on pense au démantèlement. On a produit aussi des horreurs avec l’architecture démontable, avec les assemblages à secs. Je pense que le projet peut faire mieux, je n’ai pas encore la réponse, mais je pense que c’est comme le paquet de Barilla3. Pour tout te dire c’est ce que j’expérimente en cours, c’est à dire que mes étudiants sont invités, ils me choisissent, je pense que c’est comme vous à Lille, vous choisissez vos profs. Ils me choisissent parce qu’ils aiment bien obligation. Celle de se dire : « ok on recycle, ok on a l’existant, ok on le recycle, parce que en tout cas, le territoire existant est le

3. Roberto d’Arienzo fait ici référence à une partie de l’entretien que nous avons choisi de ne pas retranscrire. Il y convoque l’exemple de cet emballage de la façon suivante : « Quand j’étais encore en Italie, par exemple, les pâtes Barilla étaient en carton bleu avec une pellicule de plastique devant, transparente, où tu voyais les pâtes dedans. Cela a disparu ! Il n’y en a plus, pourquoi ? Parce que l’on doit recycler le paquet. [...] Cette obligation là, de regarder les choses différemment, cela produit d’autres choses, des objets différents, donc le packaging a changé. » XXVII

Déchets, réemploi, recyclage : La déconstruction, nouvelle responsabilité de l’architecte ?

territoire d’avenir. C’est ça, notre terre, c’est la terre déjà bâtie ! » Donc pour le recycler, on fera du projet. Je les invite à penser au cycle deux de ce projet, au cycle trois, et au cycle quatre de ce projet ! Et on y arrive tant bien que mal ! Alors il y a l’espace souple, il y a l’espace Pompidou des années 70 qui nous apprend à faire n type d’expositions dans un terrain de foot. Sans poteaux, tout est éjecté ! Je pense que l’on peut faire mieux que le désassemblage. Ce n’est pas du domaine de l’architecture, mais c’est le craddle to craddle ! Tu vois, remake the way, we make things, il faut penser les choses différemment ! Aujourd’hui on a beaucoup à recycler, parce qu’on a déposé énormément de choses ! A partir du moment où on recyclera cet amas, ce tas de matériaux, on le recyclera à travers un projet recyclable. C’est ça le vrai challenge ! Il y a une expo qui s’est tenue à Paris, à la cité de l’architecture, réver(cités)4. Le catalogue est tout petit mais bon. Ça posait la question ! Ce n’était pas l’expo du gros catalogue, qui prend 10 ans d’organisation, mais la question était là ! Notre geste de location, d’occuper les lieux en locataire, ton geste est réversible, et donc adaptable. Est ce qu’on fait un projet adaptable ? C’est dans l’air du temps parce qu’on sait que le recyclage c’est l’action impérative. Aujourd’hui, on doit recycler. Mais quand tu dis recycler, tu dis action. C’est cette action qui fait question, parce que comment on fait une action recyclable ? Pour ne pas obliger le futur à des exercices trop compliqués. Je pense que c’est le vrai challenge que nous sommes tenus de traiter, et que vous, encore plus jeunes que moi, vous êtes vraiment tenus de travailler là dessus. Tu sais, il y a un parallèle, je n’osais pas te le dire. La curateria, en italien, c’est quand tu es curateur d’une expo par exemple, tu assembles les choses mais tu n’en es pas l’auteur. Les ouvrages que tu as, je n’en suis pas l’auteur, je me fâche quand on me dit : « vous avez écrit ». J’ai dirigé, codirigé. C’est le problème d’être auteur, si on se met dans une position autre et alors c’est ça que je dis à mes étudiants. « Si vous choisissez cette formation c’est pour mettre en dehors de la porte l’ego et la signature. Vous venez non pas pour signer votre projet mais pour faire que le projet soit appropriable aujourd’hui et demain ». C’est donc la question de l’auteur, soit on met une signature, on dit « c’est moi qui ait fait ça », ou bien on décide de mettre en synergie les choses existantes, de les assembler différemment pour qu’elles puissent traverser le temps, le tout en s’auto-profanant, en accueillant les changements, et les aspérités du temps, les aspérités d’usage. Tu vois, quand tu vas à Naples, tu ne peux pas ne pas remarquer les superfétations d’immeubles, les étages abusifs, c’est ça la ville ! Ça a toujours été ça ! Aujourd’hui, on nous dit qu’on ne peut plus faire ! L’Unesco protège la globalité du centre ancien de Naples, mais t’empêche de faire ce qui caractérise le centre de Naples : de faire une aile en plus

4. L’exposition Réver(cités) s’est tenue à la Cité de l’Architecture et du Patrimoine du 12 Octobre au 4 Décembre 2016. Elle présentait les travaux de l’Observatoire de la ville, organisme soutenu par la fondation d’entreprise Bouygues Immobilier. Ces travaux s’intéressaient à la façon de produire des villes plus adaptables, résilientes et pérennes. XXVIII

Annexes

dans un cloître. Alors que les gens ont été à chaque fois d’une souplesse incroyable : dire on le fait et puis demain on peut le démanteler, et faire autre chose. Comment on le fait aujourd’hui ? Comme on sait que les impératifs écologiques sont là ! On doit peut-être le faire, mais le faire différemment ! Moi, je n’ai pas de réponse, mais je pense que c’est la clé. Le recyclage, si tu veux, c’est évident ! J’ai pu traiter de ces publications, et j’ai trouvé cela d’une évidence, alors que l’autre chantier me questionne depuis quelques temps, déjà deux ans, je l’ai un peu démarré mais pas tellement parce que je ne sais pas comment m’y prendre. Je n’ai pas de réponse, mais je sais que c’est la clé à explorer ! C’est notamment, le dispositif de demain, c’est un dispositif de craddle to craddle.

XXIX

Table des illustrations des annexes

Table des illustrations des annexes Fig. 1 : Atelier graphique Bressan, Sans-Titre, reproduite dans Paul Cattin, « Les déplacements de maisons en Bresse aux XVIIè et XVIIIè » In Maisons paysannes de France n° 101, 1991, p. 4 Fig. 2 : Olivier De La Chapelle, Ender Turan, Sans-titre, reproduite dans Bernard Hamburger, Alain Thiebaut, Architecture conventionnelle, Nancy, École d’Architecture de Nancy, 1978, p. 28 Fig. 3 : François Calame, Sans-Titre, reproduite dans Paul Cattin, « Les déplacements de maisons en Bresse aux XVIIè et XVIIIè » In Maisons paysannes de France n° 101, 1991, p. 5 Fig. 4 : Auteur inconnu, Vue du chantier, mars 1957 ; façade sur classes et pignon Ouest, reproduite dans « École à Villejuif près de Paris » In L’Architecture d’Aujourd’hui n° 72, juin 1957, p. 8 Fig. 5 : Auteur Inconnu, Détail d’accrochage de la béquille sur la rive, reproduite dans « École à Villejuif près de Paris » In L’Architecture d’Aujourd’hui n° 72, juin 1957, p. 10 Fig. 6 : Auteur inconnu, Sans-Titre, reproduite dans Laurence et Patrick Seguin, Jean Prouvé : école provisoire Villejuif, Paris, Galerie P. Seguin, 2016, p. 36 Fig. 7 : Guillaume Servoise, Sans-Titre, photographie numérique, 2017 Fig. 8 : Guillaume Servoise, Sans-Titre, photographie numérique, 2017 Fig. 9 : Guillaume Servoise, Sans-Titre, photographie numérique, 2017 Fig. 10 : Peter Aaron, Sans-Titre, reproduite dans Kieran Timberlake, Cellophane House, Philadelphie, Kieran Timberlake, 2011, p. 99 Fig. 11 : Kieran Timberlake, Sans-Titre, reproduite dans Kieran Timberlake, Cellophane House, Philadelphie, Kieran Timberlake, 2011, p. 29 Fig. 12 : Kieran Timberlake, Sans-Titre, reproduite dans Kieran Timberlake, Cellophane House, Philadelphie, Kieran Timberlake, 2011, p. 114 Fig. 13 : B+M Architectes , Sans-Titre, reproduite dans http://www.bplusm.fr/ [consulté le 24/04/2017] Fig. 14 : Grégoire Bignier, Sans-Titre, reproduite dans Grégoire Bignier, Architecture et écologie – comment partager le monde habité ? Paris, Eyrolles, 2015, p. 202

Les autres illustrations sont issus du site internet http://www.bazed.fr/les-projets-exemplaires [consulté le 24/04/2017]

XXXI

Jeter est devenu un acte courant de notre vie quotidienne, un emballage, un reste

de nourriture, un objet dont on ne sert plus termineront leur existence dans nos poubelles, devenant ainsi déchet. Parmi les nombreuses techniques de traitement, le recyclage, le réemploi ou la réutilisation permettent de redonner une seconde vie à nos rebuts, nous recyclons par exemple nos emballages, nos vêtements ainsi que nos déchets organiques. Ce cycle de la matière ne fonctionne pourtant pas de la même façon pour tout ce qui nous entoure. Il n’est en effet pas usuel de dire que l’on va jeter et recycler une voiture et cela l’est encore moins lorsque l’on parle d’architecture, pourtant, lorsque certains de nos bâtiments arrivent à la fin de leur vie il faut les remplacer, les démolir. Ils deviennent alors des déchets. Cette recherche s’intéressera à la façon dont on pourrait réduire ces déchets à la source. De l’utilisation même des matériaux sur le chantier jusqu’à la déconstruction du bâtiment en fin de vie, est-il possible de concevoir une architecture zéro-déchets ? Par la mise en relation des différents acteurs du monde de la conception architecturale, de la construction et de la gestion des déchets, cette recherche ambitionne d’explorer davantage les rapports existant entre architecture et déchets en questionnant notamment le rôle, la responsabilité de l’architecte face à ses propres bâtiments devenus ou amenés à devenir déchets.

Nowadays, dumping has become a frequent act, a packaging, a dietary waste, or an

unused device will end their life in our garbage bin, thus becoming a rubbish. Among the many waste treatment processes, recycling, re-using or reusing allow us to give a second life to our scraps, we recycle, for instance, our clothes and our organic wastes. However, this material cycle does not work in the same way for all the things that surround us. Indeed, it is not usual to say that we are going to throw and recycle a car and it is even less usual when talking about architecture. However, when some of our buildings are reaching their end of life, we need to replace them, to destroy them, then increasing the pile of wastes. This research will take an interest on the way we may be able to reduce those wastes to the source. From the use of materials on the construction site to the dismantling of the building at the end of its life, is it possible to design a zero-waste architecture? By the linking of different actors of the world of architectural design, of construction, and waste treatment process, this research aspire to explore more the relationships existing between architecture and waste, especially questioning the role, the responsibility of the architect facing his own buildings that became or are going to become wastes.