NOTA PUBLICITARIA DE LA CAMPAÑA DE CONSERVACIÓN LOS JARDINES HAN EVOLUCIONADO Despídase de los jardines sedientos y dele la bienvenida a un bello jardín de bajo uso de agua.

jardín de alto consumo de agua en uno de bajo consumo y hacer que su equipo de irrigación sea más eficiente.

¿Sabía que al menos la mitad del agua que se consume en un hogar típico del condado de Santa Clara se usa en el exterior? Podría ahorrar dinero en su factura de agua si transforma su jardín con la ayuda del Programa de Reembolso para jardines de Valley Water (Distrito del Agua del Valle de Santa Clara).

Al caminar por su barrio tal vez haya notado que cada vez hay más casas en el condado de Santa Clara que ya han cambiado sus jardines frontales por hermosos jardines de bajo consumo de agua. Los residentes del condado de Santa Clara están descubriendo los numerosos beneficios de reemplazar jardines con el Programa de Reembolso para jardines del Distrito del Agua del Valle de Santa Clara. ¡De hecho, casi 13,500 residentes y comerciantes ya han participado en el programa!

• Obtenga $200 por cada 100 pies cuadrados de jardín que convierta hasta un máximo de $3,000 para propiedades residenciales y $100,000 para comercios e instituciones. ¡Algunas áreas que comparten costos podrían recibir incluso más!

• Comience el proceso de solicitud en watersavings.org para pedir una preinspección o llámenos al (408) 6302554 para obtener más información.

• Tenga en cuenta que es necesario obtener la aprobación de su solicitud antes de comenzar un proyecto.

Con el verano cada vez más cerca, permítanos ayudarlo a reemplazar su jardín con alto consumo de agua por uno “evolucionado” mediante el uso de plantas nativas de California que toleran las sequías y necesitan menos agua.

¡Un “jardín evolucionado” es funcional, atractivo y fácil de mantener, lo cual no solo lo ayudará a ahorrar dinero, sino que también logrará hacer de la conservación un estilo de vida!

Cuatro Cosas Que California Puede Hacer A Medida Que Las Aseguradoras De Viviendas Se Retiran Del Estado

Después de que el proveedor de seguros de vivienda más grande de California dijera que no emitiría nuevas pólizas, los grupos de consumidores y de la industria de seguros tienen ideas sobre lo que les gustaría que hiciera California. Aquí está el debate sobre cuatro de esas ideas.

Grace Gedye CalMatters

Después de que State Farm declarara a finales de mayo que no vendería ninguna póliza de seguro de hogar nueva en California, las personas que buscaban un seguro nuevo tenían una opción menos. Cuando días después se reveló que Allstate había tomado la misma decisión en silencio el año pasado, los californianos ahora se preguntan: ¿Qué tan malo es esto? ¿Y cómo debe responder el Estado?

La “crisis” en el mercado de seguros de California fue causada por “un enfoque láser solo en la asequibilidad”, dijo Nancy Watkins, directora de Milliman, una firma actuarial, en una audiencia legislativa el miércoles. Las empresas están operando con “herramientas muy rudimentarias” a expensas de la disponibilidad y la confiabilidad, dijo.

Ella dijo que el sistema regulatorio actual es demasiado rígido. “Es como si tuvieras el volante bloqueado, tienes la velocidad fijada en el control de crucero y ahora te encuentras en la Pacific Coast Highway”, dijo. “¿Qué compañía de seguros estaría de acuerdo con eso?”.

Las primas de seguro de vivienda en California son un poco más baratas que el promedio nacional y mucho más bajas que las primas en otros estados propensos a desastres como Florida y Louisiana. Eso sin tener en cuenta el hecho de que California tiene algunas de las viviendas más caras del país.

California todavía tiene alrededor de 115 compañías que ofrecen seguros para el hogar, dijo Michael Soller, comisionado adjunto del departamento de seguros del estado. En cuanto a si es probable que más empresas sigan a State Farm y Allstate, “no creemos que eso suceda”, dijo.

Los grupos de consumidores y de la industria de seguros y otros expertos tienen ideas sobre lo que les gustaría que hiciera California a raíz de las noticias, algunas de las cuales están de acuerdo. Aquí está el debate sobre cuatro de esas ideas.

Exigir a State Farm que siga emitiendo nuevas pólizas

Hay desacuerdo sobre si esta idea, respaldada por el grupo Consumer Watchdog, es legal.

La idea depende de cómo se regulan los precios de los seguros en California. Según las leyes actuales, las compañías de seguros no pueden simplemente cobrar lo que quieran: deben presentar sus tarifas propuestas al departamento de seguros, que respaldan explicando sus costos, pérdidas, ingresos y más proyectados. Los reguladores estatales pueden aprobar las tarifas propuestas por una empresa, o denegarlas, si consideran, por ejemplo, que las tarifas son injustificadamente altas o tan bajas que podrían poner en riesgo las finanzas de la empresa.

Harvey Rosenfield, fundador de Consumer Watchdog, dijo que si una empresa dice de repente que no aceptará la misma cantidad de clientes que había proyectado cuando obtuvo la aprobación del departamento, entonces ha cambiado las suposiciones en las que se basó la aprobación.

“Se otorgaron a sí mismos un aumento de tasa de facto al reducir el riesgo” en un estado donde eso es ilegal, dijo Rosenfield. El departamento podría emitir un aviso a State Farm, dijo, y decirle a la compañía que necesita seguir vendiendo nuevas pólizas de seguro de vivienda hasta que presente nuevas tarifas y esas tarifas sean aprobadas.

El departamento de seguros disputa que tiene el poder para hacer esto. “Sus reclamos no están respaldados por la ley”, dijo Soller, el comisionado adjunto. “Hay una razón por la que ningún comisionado de seguros lo ha hecho antes”.

Dejar que las compañías de seguros utilicen modelos de catástrofe con visión de futuro

Los tipos de datos y modelos estadísticos que las compañías de seguros pueden usar para fijar precios pueden sonar como una ayuda para dormir por la noche, pero es un tema de animada discusión en los círculos de seguros. Cuando una empresa trata de justificar los cambios de tarifas, debe basarse en pérdidas pasadas para proyectar pérdidas futuras. No puede usar factores como las ubicaciones de las nuevas casas que cubre, ya sea que estén en el centro de San Francisco o en una región vinícola rural, o el mayor riesgo de incendios forestales debido al cambio climático.

“Lo hacemos a la antigua, y necesita ser actualizado”, dijo Rex Frazier, presidente de la Federación de Seguros Personales de California, un grupo de la industria de seguros que cuenta con State Farm como miembro. Apoya el uso de modelos prospectivos, que generalmente son proporcionados por otras empresas privadas. California ya permite que las aseguradoras usen modelos para el seguro contra terremotos.

Si una empresa está tratando de averiguar cuánto debería cobrar por la cobertura contra terremotos, consideraría la proximidad a las líneas de falla, dijo Frazier, pero para el seguro contra incendios forestales, California no hace eso.

“Para incendios forestales simplemente dice ‘Bueno, mirando hacia atrás, ¿cuánto ha pagado en los últimos 20 años por los clientes de incendios forestales?’”, dijo.

Los grupos de consumidores generalmente se oponen a permitir que las compañías de seguros usen modelos, por temor a que las compañías los usen para justificar aumentos extremos de precios, y que las matemáticas complejas hagan que el escrutinio sea un desafío.

“Son simplemente bolas de cristal muy sofisticadas”, dijo Amy Bach, directora ejecutiva de United Policyholders, un grupo de consumidores. Las empresas de modelos generalmente ven sus modelos como propiedad intelectual, lo que puede representar un desafío para la transparencia. “Nuestro temor es que exageren el riesgo”, dijo Bach.

Aproximadamente una semana y media después del anuncio de State Farm, el departamento de seguros dijo que organizaría un taller público sobre el uso de modelos en la fijación de precios de seguros, antes de considerar las regulaciones. El taller tendrá lugar el 13 de julio .

El miércoles, la comisión de seguros de la Asamblea realizó una audiencia sobre modelos. Cuando un legislador le preguntó si el departamento estaba avanzando hacia la incorporación de modelos de catástrofes, un representante del departamento confirmó que sí.

“Las pérdidas históricas no representan completamente los crecientes riesgos de incendios forestales ni las medidas de mitigación de riesgos tomadas por las comunidades”, dijo Michael Peterson, comisionado adjunto del departamento de seguros, durante la audiencia.

Abordar el costo creciente de los seguros, para las compañías de seguros

Las compañías de seguros son como nosotros: ¡compran seguros! Cuando las compañías de seguros lo compran, se llama “reaseguro”.

El costo del reaseguro ha aumentado drásticamente y State Farm citó “un mercado de reaseguro desafiante” como una de las razones por las que decidió dejar de vender nuevas pólizas de seguro de vivienda en California.

Cuando las compañías de seguros explican sus costos al departamento de seguros como parte del proceso de justificación de sus precios, no se les permite incluir el costo del reaseguro. Históricamente, el departamento no lo ha permitido, dijo Soller, porque no regula el reaseguro.

“¿Qué se supone que deben hacer las aseguradoras cuando, por un lado, el Departamento de Seguros les dice ‘mantengan su solvencia’ y luego, por otro lado, cuando aumentan sus costos, no pueden cobrar por ello?”, dijo Frazier. Los grupos de la industria de seguros dicen que sería útil si pudieran incorporar el costo del reaseguro en sus precios. Pero los grupos de consumidores dicen que la medida provocaría un aumento de las primas.

“Los californianos verían aumentos masivos de tasas inmediatos, tanto tan pronto como entraran en vigor y en curso”, dijo Carmen Balber, directora ejecutiva de Consumer Watchdog. Un proveedor de reaseguros regulado por California abordaría los problemas que ve en el mercado de reaseguros, dijo Balber, pero eso no existe actualmente.

Reducir el riesgo de desastres

El problema subyacente es que los desastres ocurren en California, a un ritmo cada vez mayor gracias al cambio climático, y que los hogares están en riesgo. Están en medio del bosque, o rodeados de pastizales inflamables, o al borde de acantilados que se espera que se erosionen. Hacer que las casas sean menos propensas a incendiarse, inundarse o derrumbarse sería bueno para los propietarios y también haría que California se sintiera menos riesgosa para las aseguradoras.

No hay escasez de ideas sobre cómo reducir el riesgo, y ha habido acción en este frente en los últimos años. El departamento de seguros, por ejemplo, ha requerido a las compañías de seguros que consideren si los propietarios toman ciertas medidas para proteger sus hogares, como instalar conductos de ventilación resistentes al fuego y limpiar la vegetación debajo de las terrazas, en sus precios.

California ha reservado $2.7 mil millones para la resistencia a los incendios forestales en los últimos tres años, según el departamento de seguros. Cuando el departamento convocó a un grupo de defensores ambientales, investigadores y expertos en políticas públicas y seguros para hacer recomendaciones sobre cómo reducir los riesgos del cambio climático, se les ocurrió una larga lista. Entre las recomendaciones:

• Crear mapas de peligros en todo el estado para que los riesgos futuros sean más claros para el público.

• Aumentar la financiación para la rehabilitación de viviendas

• Y aplicar códigos de construcción resistentes al fuego en áreas con riesgo de incendio de moderado a alto.

Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sería, en última instancia, la mejor manera de reducir el riesgo dijo Alice Hill, presidenta del grupo convocado por el departamento y miembro principal de energía y medio ambiente en el Consejo de Relaciones Exteriores. Pero el mundo se calentará incluso si reducimos las emisiones, dijo, por lo que sigue siendo importante centrarse en dónde y cómo se construyen las casas.

“Eso podría significar no construir en áreas que se están volviendo demasiado riesgosas”, dijo Hill.

Grace Gedye CalMatters

AfterState Farm declared in late May that it wouldn’t sell any new home insurance policies in California, people shopping around for new insurance had one fewer option. When days later it was revealed that Allstate had quietly made the same decision last year, Californians are now left wondering: How bad is this? And how should the state respond?

The “crisis” in California’s insurance market was caused by “a laser focus only on affordability,” said Nancy Watkins, a principal at Milliman, an actuarial firm, at a legislative hearing on Wednesday. The companies are operating with “very crude tools” at the expense of availability and reliability, she said. She said the current regulatory system is too rigid. “It’s like you’ve got your steering wheel locked straight ahead, you’ve got your speed set on cruise control, and now you find yourself on the Pacific Coast Highway,” she said. “What insurance company would agree to that?”

Home insurance premiums in California are a little cheaper than the national average — and much lower than premiums in other disaster-prone states like Florida and Louisiana. That’s without accounting for the fact that California has some of the most expensive housing in the country.

California still has about 115 companies offering home insurance, said Michael Soller, a deputy commissioner for the state’s insurance department. As for whether more companies are likely to follow State Farm and Allstate, “we don’t think that will happen,” he said.

Consumer and insurance industry groups and other experts have ideas for what they’d like to see California do in the wake of the news — few of which they agree upon. Here’s the debate over four of those ideas.

Require State Farm to keep issuing new policies

There’s disagreement whether this idea, backed by the group Consumer Watchdog, is legal.

The idea hinges on how insurance prices are regulated in California. Under current laws, insurance companies can’t just charge whatever they want: They have to submit their proposed rates to the insurance department, which they back up by ex-

Four Things California Can Do As Home Insurers Retreat

plaining their projected costs, losses, revenue and more. State regulators can approve a company’s proposed rates, or deny them, if they think, for example, the rates are unjustifiably high, or so low that they could put the company’s finances at risk.

Harvey Rosenfield, founder of Consumer Watchdog, said if a company suddenly says that it’s not going to take the same number of customers that it had projected when it got the department’s approval, then it has changed the assumptions on which the approval was based.

“They granted themselves a de facto rate increase by reducing the risk” in a state where that’s illegal, said Rosenfield. The department could issue a notice to State Farm, he said, and tell the company it needs to keep selling new home insurance policies until it submits new rates and those rates are approved.

The insurance department disputes that it has the power to do this. “Their claims are not supported by law,” said Soller, the deputy commissioner.

“There’s a reason why it hasn’t been done by any insurance commissioner before.”

Let insurance companies use forward-looking catastrophe models

The kinds of data and statistical models insurance companies can use to set prices may sound like a nighttime sleep aid, but it’s a matter of lively discussion in insurance circles.

When a company tries to justify rate changes, it is required to rely on past losses to project future losses. It can’t use factors like the locations of new homes it is covering — whether they’re in downtown San Francisco or rural wine country — or the increased risk of wildfires due to climate change.

“We do it in a very old-fashioned way, and it needs to be updated,” said Rex Frazier, president of the Personal Insurance Federation of California, an insurance industry group that counts State Farm as a member. He supports the use of forward-looking models, which are generally provided by other private companies. California already permits insurers to use models for earthquake insurance.

If a company is trying to figure out how much it should charge for earthquake coverage, it would look at proximity to fault lines, Frazier said, but for wildfire insurance, California doesn’t do that.

“For wildfire it just says ‘Well, looking backward, what have you paid over the last 20 years for wildfire clients?’” he said.

Consumer groups generally oppose letting insurance companies use models, fearing that companies will use them to justify extreme price hikes, and that complex math will make scrutiny a challenge.

“They’re just very sophisticated crystal balls,” said Amy Bach, executive director for United Policyholders, a consumer group. Modeling companies generally see their models as intellectual property, which can pose a challenge for transparency. “Our fear is that they overstate risk,” said Bach.

About a week and a half after State Farm’s announcement, the insurance department said it would host a public workshop on the use of models in insurance pricing, ahead of considering regulations. The workshop will take place on July 13.

On Wednesday, the Assembly’s insurance committee held a hearing on models. When asked by a legislator whether the department was moving toward incorporating catastrophe models, a department representative confirmed that it was.

“Historic losses do not fully account for growing wildfire risks, or risk mitigation measures taken by communities,” said Michael Peterson, a deputy commissioner at the insurance department, during the hearing.

Address the increasing cost of insurance — for insurance companies

Insurance companies are just like us: They buy insurance! When insurance companies buy it, it’s called “reinsurance.”

The cost of reinsurance has risen dramatically, and State Farm cited “a challenging reinsurance market” as one of the reasons it decided to stop selling new home insurance policies in California.

When insurance companies explain their costs to the insurance department as part of the process for justifying their prices, they aren’t allowed to include the cost of reinsurance. The department hasn’t historically permitted it, Soller said, because it doesn’t regulate reinsurance.

“What are insurers supposed to do when, on the one hand, the Department of Insurance is telling them ‘maintain your solvency’ and then, on the other hand, when their costs go up, you can’t charge for it,” said Frazier.

Insurance industry groups say it would help if they could incorporate the cost of reinsurance into their prices. But consumer groups say that the move would cause premiums to spike.

“Californians would see immediate massive rate hikes — both as soon as that went into effect and ongoing,” said Carmen Balber executive di- rector of Consumer Watchdog. A reinsurance provider regulated by California would address problems she sees with the reinsurance market, Balber said, but that doesn’t exist currently.

Reduce the risk of disasters

The underlying problem is that disasters happen in California — at an increasing rate thanks to climate change — and that homes are at risk. They’re in the middle of the woods, or surrounded by flammable grasslands, or on the edge of bluffs that are expected to erode. Making homes less likely to burn, flood or collapse would be good for homeowners and would also make California feel less risky to insurers.

There’s no shortage of ideas for how to reduce risk, and there’s been action on this front in recent years. The insurance department, for example, has required insurance companies to consider whether homeowners take certain steps to protect their homes — like installing fire-resistant vents and clearing out vegetation under decks — in their prices.

California has set aside $2.7 billion for wildfire resilience over the past three years, according to the insurance department. When the department convened a group of environmental advocates, researchers, and public policy and insurance experts to make recommendations on how to reduce the risks of climate change, they came up with a long list. Among the recommendations:

• Create statewide hazard maps so that future risks are more clear to the public

• Increase funding to retrofit homes

• And apply fire-resistant building codes in areas with moderate to higher fire risk. Cutting greenhouse gas emissions would ultimately be the best way to reduce the risk, said Alice Hill, chair of the group convened by the department and a senior fellow for energy and the environment at the Council on Foreign Relations. But the world will get warmer even if we reduce emissions, she said, so focusing on where and how homes are built remains important.

“That could mean not building in areas that are just becoming too risky,” Hill said.