Horten undersøgelse

Advokat Andreas Christensen Philip Heymans Allé 7 2900 Hellerup Tif. +45 3334 4000 2. november 2017

lshe] Kommune Center for Ejendomme og Byggesager lshe] Store Torv 20 2635 lshe] Att. Centerchef Inge Serensen

FORTROLIGT

Notat er undtaget aktindsigt, jf offentligheds/ovens § 27, nr. 4, idet notatet indeholder en juridisk vurdering af oftoteforlebet og dermed anbefalinger tif lsh//Jj Kommune om soerçsmàt, der kan blive genstand for en klagesag ved Klaqensevnet for Udbud og efterielçende eventuel domstotsprevelse.

NOTAT OM FORL0BET I FORBINDELSE MED INDGÂELSE AF AFTALE MED KONSORTIET 1SH0J FA:LLESANTENNE,CANAL DIGITALA/SOG

1.

VIASAT A/S

BAGGRUND

lshe] Kommune udbed i efteräret 2016 kontrakt om "leverance af drift, vedligehold og support af lshe] Fa:!llesantennenet samt leverance af indhold" for lshe] Fa:!llesantenne.

Det felget af Vedteegter for lshë] Feellesantenne, at lshe] Fœllesantenne er oprettet af lshe] Byräd med det formäl at eje og drive feellesantenneanleeg. Vi har til brug for dette notat lagt til grund, at lshe] Fœllesantenne fungerer som seerskilttakstfinansieret ornráde inden for den kommunale forvaltning.

Efter afslutning af udbuddet indgik lshe] Kommune (herefter "Kommunen") kontrakt med Konsortiet lshe] Fzellesantenne P/S (herefter "Konsortiet" samt i visse dele af korrespondancen betegnet "Kabelplus"). Kontrakten blev indgäet i marts 2017 (herefter "Kontrakten").

Efter kontraktindgäelse blev der indgäet en tilleegsaftale med Konsortiet samt seerskilte afta Ier om levering af ind hold med Canal Digital Danmark A/S (herefter "Canal Digital") og Viasat A/S (herefter "Viasat").

Ved bvrâdsrnede den S. september 2017 fremlagde Venstre indstillingsnotat med f0lgende sagsfremstilling og indstilling: "Den oprindelige udbudstekst specificerede én totaiteverandet der skulle levere alt - nu har kommunen i stedet lavet afta/er med tre (K+, Canal Digital og Viasat). Er dette ikke et start brud pô de strenge forma/io krav ti/ at drive udbudsprocessen? Hvorfor afviste lsh¢j Kommune ikke f¢lgelig Kobe/plus' ti/bud, da man opdagede, at Kobe/plus ikke kunne levere tv-rettigheder pä en lovlig màde?"

Horten Advokatpartnerselskab

CVR 33775229

Det indstilles, at byràdet orienteres om de faktiske forhold i forbindelse med ovenruevnte sperqsmàt. Venstre ensker ligeledes fremlagt den nedvendiqe dokumentation pa, at kommunen har bragt de forhold i orden, og at kommunen ikke har brudt sit eget udbud i strid med qzeldende love og reg/er for et EU udbud og udbud som helhed."

Byrâdet tiltrâdte indstillingen.

Kommunen har bedt Horten om at bistâ med at besvare de i indstillingen

anferte ensker,

lndstillingen besvares ved neerveerende notat, der indeholder en beskrivelse af forlebet fra offentllggerelse af udbuddet indtil nu (afsnit 3) og en juridisk vurdering heraf (afsnit 4). Det skai i den forbindelse understreges, at Horten a lene har forholdt sig til de i indstillingen angivne spergsrnâl.

2.

SAMMENFATNING

Sammenfattende erdet vares vurdering, at Kontrakten formentlig burde have veeret udbudt efter koncessionsdirektivet og ikke udbudslovens afsnit li. Udbudslovens afsnit li er imidlertid et for ordregiver mere byrdefuldt regelseet end koncessionsdirektivet, da procedurereglerne efter udbudslovens afsnit li er strengere. Gennernferelse af en udbudsproces svarende til udbudsreglerne efter udbudslovens afsnit li vil materielt set opfylde kravene til konkurrenceudseettelse efter koncessionsdirektiv. Anvendelsen af et formentlig fejlagtigt udbudsgrundlag vil derfor formentlig ikke fâ betydning.

Side 2

3.

BESKRIVELSE AF FORL0BET

Nœrveerende afsnit indeholder en sagsfremstilling udarbejdet pá baggrund af det modtagne materiale. Vi har i forbindelse med overtagelse af sagen modtaget en sagsfremstilling fra Kommunens tidligere advokat, Kurt Bardeleben.1 3.1

Den udbudte kontrakt

3.1.1

Udbudsform

Kommunen udbed ved udbudsbekendtgerelse af 9. november 2016 en kontrakt vedrerende "[/]everance of drift, vedligehold og support of lsh¢j Fœltesantennenet samt leverance of indhold", jf. udbudsbekendtgerelsens pkt. 11.1.1.

Udbuddet blev udbudt som et EU-udbud efter udbudsloven. Udbudsformen var udbud med forhandling.

3.1.2

Kontraktens betegnelse

Kontraktens betegnelse (titel) er kontrakt "Vedrerende leverance af drift, vedligehold og support af lshe] FéEllesantennenetsamt leverance af indhold".

Betegnelsen for den udbudte kontrakt anfert i udbudsbekendtgerelsens del 11.1.1 var "Leverance af drift, vedligehold og support af lshe] Féellesantennenet samt leverance af indhold", hvilket stemmer overens med titlen pá udbudsbetingelserne.

3.1.2.1

Totalleverance

I henhold til kravspecifikationens afsnit 2 skai leveranderen levere en "totalleverance".

Pá baggrund af oplysningerne i kravspecifikationen og i Kontrakten har vi forstäet, at totalleverancen overordnet set indebeerer felgende ydelser: Drifts-, administrations- og vedligeholdsopgaven (for abonnenterne og pá den del af nettet, Kommunen selv benytter til datatrafik).

Levering af TV-indhold og bredbänd.

1

Det berneerkes, at visse faktuelle ornsteendigheder har vist sig anderledes end forudsat i advokat Kurt Bardelebens sagsfremstilling.

Side 3

HORIEN

Om indholdsleverancen

Af kravspecifikationens pkt. 2 frerngâr de af Kommunen opstillede minimumskrav tilden udbudte leverance. Af pkt. 2.5 frerngâr felgende om minimumskravet "lndholdsleverance": "Leveranderen skai ti/ enhver tid levere relevant og tidssvarende bàndbredde og indhold ti/ Abonnenterne pä Lesnlnqen, som prtsmsessiqt ligger under hvad Leveronderen tilbyder i markedet. Grundpakken er som minimum for alle tilslutninger. Grundpakken skai inkludere alle "must carry" programmer[ ... ]".

Af pkt. 2.5.1 frerngár, at leveranderen - som en del af sit tilbud - skulle beskrive og prisseette, "hvilket indhold og bredbànd der tilbydes ti/ Abonnenterne he runder grundpakkens indhold og udvidelsespakker". Beskrivelsen heraf indgik ved evalueringen af de indkomne

tilbud.

Det frerngâr af udbudsbetingelserne, at "minimumskrav" var krav, der skulle opfyldes af tilbudsgiver, og som skulle indgâ i tilbudsgivers tilbud. Yderligere frerngâr det, at tilbudsgiver ikke skulle besvare minimumskrav, men at afgivelse af tilbud betragtedes som en accept af samtlige minimumskrav.

Af udbudsbetingelsernes afsnit 2.1 Delkontrakter frerngár yderligere, at Kommunen har valgt ikke af opdele den udbudte kontrakt i delkontrakter med henvisning til "... at den leverander som levere indhold i nettet, ogsä vil have incitament ti/ at drifte antenneanléEgget pô bedst muligt môde, ligesom et samlet udbud vil sikre den bedst mutige konkur-

rencesituation."

3.1.2.2

Brugsretten

Med Kontrakten far leveranderen en brugsret til det af Kommunen ejede anlzeg. Brugsretten omfatter blandt andet anleeggetshovedstation, hjeelpeudstvr som keleanlzeg mv., ka bier, forsteerkere og dokumentationsmateriale, jf. Kontraktens afsnit 4. l.everanderens ydelser og vilkâr for brugsretten er fastlagt i Kontraktens pkt. 4.1, hvoraf det felget, at leveranderen til enhver tid skai overholde vedteegterne for lshe] F~llesantenne og gzeldende regler for adgang til Râdhuset. teveranderen skai selv gennernfere nedvendige investeringer med henblik pa at sikre anleegget i kontraktens lebetid. Leveranderen er desuden ansvarlig for at yde vejledning og service til abonnenterne i lshe] F~llesantenne.

3.1.2.3

Honorar

teveranderen fakturerer i henhold til Kontraktens afsnit 12 "egne abonnenter". Det vil sige, at leveranderen fakturerer abonnenterne i lshe] F~llesantenne direkte. For Kommunens eventuelle abonnenter (plejehjem el Ier institutioner) fakturerer leveranderen i henhold til Kontrakten den relevante afdeling/institution.

Efter det oplyste yder Kommunen ikke beta ling til leveranderen, udover eventuelt abonnementsbetaling for abonnenter, der er en del af Kommunen.

Side 4

teveranderen modtager sâledes ikke direkte betaling for de ydelser, der indgâr i drift-, vedligeholdelses- og supportopgaven. Det frerngár af kontraktbilag 1 til Kontrakten, at leveranderen betaler et árligt beleb til Kommunen (DKK 2.012.000 kr. ekskl. moms) som betaling for brugsretten til anlzegget og til deekning af Kommunens administrationsomkostninger i forbindelse med Kontrakten.

Derudover skai leveranderen i henhold til kravspecifikationens pkt. 2.1 afholde samtlige udgifter, der knytter sig til anleegget, herunder udgifter til eventuelle kabelornleegninger, som matte bl ive kreevet i hen hold til vejloven, samt til opretholdelse af en fuldt funktionsdygtig "lesning",

3.2

Prrekvalifikation, ti I bud, forhandling og tildeling

Som anfert ovenfor indgik Kommunen kontrakt med Konsortiet efter endt ud bud.

Konsortiet bestár af tre virksomheder: Content Company A/S, KabelPlus ApS og OLC Holding A/S. I preekvalifikationsansegningen oplyste Konsortiet en rzekkeunderleveranderer, som Konsortiet agtede at benytte til opfyldelse af kontrakten, herunder Canal Digital og MTG (Viasat). Det var oplyst i anmodningen om przekvalifikation, at alle de udbudte leveranceopgaver ville bl ive udfert af konsortiedeltagere e lier underleveranderer.

Kommunen modtog przekvaliñkationsansegnlnger fra Konsortiet, YouSee (TDC A/S) og Stofa. Alle tre ansegere blev preekvalificeret. Kommunen modtog a lene indledende tilbud fra Konsortiet og YouSee. Kommunen gennernferte forhandlinger med tilbudsgiverne. Begge tilbudsgivere afgav herefter et endeligt tilbud.

Efter en evaluering af de indkomne tilbud besluttede Kommunen at tildele kontrakten til Konsortiet. Der blev indgáet kontrakt med Konsortiet efter afholdelse af en standstill-periode.

3.3

Forlebet omkring indgäelse af kontrakt

Tildelingsbeslutning blev meddelt tilbudsgiverne den 10. marts 2017. Standstill-perioden udleb sáledes den 20. marts 2017.

Kontraktunderskrift blev planlagt tilden 22. marts 2017 pa lshe] Râdhus. Dagen fer underskrift, den 21. marts 2017, kl. 16.25, modtog Netplan A/S (herefter "Netplan") som Kommunens rádgiver, en e-mail fra Henrik Lind (repreesentant for Konsortiet).

Af e-mailen frerngâr: "Som nœvnt i telefonen og ved vares forhandlíngsrunde, sa er TV-forsyníngsaftalerne baseret pa at de gives tí/ Ledníngsejeren {lsh(l)j Kommune/ tshe] Fzelles-

Side 5

antenne - pga. TV rettighederne) med Konsortiet som administrator, og aftalerne bliver normalt indçàet med somme kontraktlœnqde, som kunden (lsh¢j har med ieveranderen I administrator (opkrœver penge hos kundens med/emmer og afregner med TV-content leveronderen, sàledes at tshe¡ Kommune ikke har nagen administration med afta/en, men er sikret programleverancerne i he/e kontraktperioden.

Fœtlesantenne¡

Vi har [àet Canal Digital afta/en i udkast (veatœççes), og venter pa Viasat afta/en, som vi forventer at fa senere i dog.

Vi kan evt. afta/e det videre [erleb i morgen, men afta/eme p/ejer at falde pa plods ca 2 mdr. f¢r leverancestart."

Ovenstáende mail blev samme dag kl. 16.34 videresendt fra Netplan til projektgruppen, bestâende af medarbejdere fra Kommunen, uden berneerkninger.

Kommunens râdgiver, Netplan, har efterfelgende oplyst, at de ikke mindes, at Konsortiet har oplyst om det beskrevne set-up under udbudsprocessen. Efter det oplyste besvarede hverken Kommunen eller Kommunens râdgiver denne e-mail forud for kontraktindgáelsen.

Kommunen og Konsortiet indgik, som planlagt, kontrakt den 22. marts 2017. Kontrakten blev indgâet pa baggrund af det kontraktudkast, der var en del af udbudsmaterialet. Det vil sige, at der uanset Netplans modtagelse af ovenstáende e-mail af 21. marts 2017 om levering af ind hold direkte fra Canal Digital og Viasat ikke blev gjort foranstaltninger eller stillet spergsmál til Konsortiet, ligesom Kommunen ikke blev informeret om den mulige betydning heraf af Netplan.

Den 22. marts 2017 kl. 16.28, dvs. samme dag som kontraktindgâelsen havde fundet sted, spurgte Kommunen af egen drift i en e-mail Netplan, om disse aftaler ikke skulle have veeret bilag til kontrakten, hvilket Netplan afviste. Det er pa den baggrund vares vurdering, at Kommunen ikke kunne forventes at have foretaget sig yderligere.

Efter kontraktindgáelse offentliggjorde Kommunen en bekendtgerelse om indgáet kontrakt. Bekendtgerelsen blev offentliggjort i EU-Tidende den 31. marts 2017. Fristen for at klage over udbuddet er derfor udlebet, jf. lov om Klageneevnetfor Udbud § 7, stk. 2, nr.

1.

3.4 3.4.1

Behov for yderligere aftaleindgäelse

Tillà!gskontrakt me/lem Kommunen og Konsortiet

ldet Konsortiet ikke kunne levere tv-indhold via en underleverander, som forventet af Kommunen, indgik Kommunen den 2. maj 2017 en tilleegsaftale med Konsortiet (herefter "Tilleegsaftalen"). Det blev ved Tillzegsaftalen aftalt, at Kommunen ville indgá aftale direkte med henholdsvis Canal Digital og Viasat med henblik pa at sikre levering af tv-indhold til abonnenterne i lshe] FéEllesantenne.

Side 6

Af Tilleegsaftalen fremgâr det, at Kommunen ville indgâ aftale med tv-prograrnleveranderer om, at tv-prograrnleverandererne skulle opkreeve beta linger via Konsortiet (i egenskab af "administrator" af lshe] FëEllesantenne). Yderligere fremgâr det, at Konsortiet forpligtes til at administrere og opfylde de med Canal Digital og Viasat indgâede afta Ier pä vegne af Kommunen.

Konsortiet blev ved Tilleegsaftalen desuden forpligtet til at erstatte og skadeslesholde Kommunen for enhver omkostning/udgift, som Kommunen mâtte bl ive páfert i anledning

af, at Kommunen mâtte indgâ aftale direkte med de to tv-prograrnleveranderer. Til sikkerhed for opfyldelse heraf aftaltes det, at Konsortiet skulle o prette en deponeringskonto, hvor ind beta linger fra alle abonnenter skulle deponeres.

3.4.2

Afta/er med Canal Digital og Viasat

Som anfert ovenfor indgik Kommunen afta le med Viasat om levering af tv-indhold (herefter "Viasat-aftalen"). Afta len blev underskrevet af Kommunen den 2. maj 2017 og af Viasat den 24. maj 2017.

Det felger af Viasat-aftalen, at Viasat leverer tv-kanaler og rettigheder til web-tv og andre digitale tjenester til lshe] Kornmune/Ishej FëEllesantenne.

aftalt priser for grundpakke, mellempakke og fuldpakke samt tilvalgskanaler samt vilkâr for prisregulering mv.

Kommunen indgik pâ tilsvarende vis afta le med Canal Digital om levering af indhold (herefter "CD-afta len"). Afta len blev underskrevet af Canal Digital den 3. maj 2017 og af Kommunen den 2. maj 2017.

Aftalen bestár af (i) "Modtagelses- og distributionsaftale mellem Canal Digital og lshe] FëEllesantennev/ lshe] Kommune", (ii) Tilleegtil afta le om TV-kanallevering og WEB TV og (iii) "Aftalebetingelser".

Det fremgâr af CD-aftalen (tilleeg til afta le om TV-kanallevering og WEB TV), at Canal Digital indestâr for at levere tv-kanaler, web-tv og evrige digitale tjenester til medlemmerne i lsh(i'!j FëEllesantenne.Canal Digital har ved afta len godkendt Konsortiet som administrator og teknisk leverander af Canal Digitals tv-kanaler og web-tv og evrige digitale tjenester til medlemmerne i lshe] FëEllesantenne.

YouSee har 24. maj 2017 begœret aktindsigt i de indgâede aftaler med tv-indholdsleverenderer. Aktindsigtssagen verserer pt. ved Ankestyrelsen. Aktindslgtsspergsrnâlet er ikke af betydning for forlebet omkring aftaleindgâelsen.

Side 7

4.

JURIDISK VURDERING

AF DEN GENNEMF(Z)RTE

PROCES

I dette afsnit 4 foretages en udbudsretlig vurdering med henblik pa at besvare den vedtagne indstilling, jf. afsnit l.

For at besvare den vedtagne indstilling har vi indledningsvist vurderet, hvorvidt Kontrakten var udbudspligtig, og i givet fald efter hvilket udbudsretligt regelseet,Kontrakten skulle veeret udbudt.

Derneesthar vi foretaget en udbudsretlig vurdering af forlebet under felgende forudseetninger: (i) Kontrakten var omfattet af udbudslovens regler, og (ii) Kontrakten var omfattet af koncessionsdirektivets2 regler.

Det understreges, at Horten ikke har foretaget en generel juridisk vurdering af den gennernferte udbudsproces og/eller det efterfelgende forleb.

4.1

Kontraktens karakter og eventuelle udbudspligt

Kontrakten blev udbudt i henhold til reglerne om EU-udbud i udbudslovens afsnit li.

En kontrakt er som udgangspunkt omfattet af udbudslovens regler om EU-udbud, nár der er tale om en "offentlig kontrakt", hvor ordregiveren foretager en anskaffelse.

Offentlige kontrakter er i udbudsloven defineret som "gensidigt bebyrdende kontrakter, der indgas skriftligt me/lem en e/Ier fiere ekonomiske okterer og en e/Ier fiere ordregivere, og som vedrerer udferetsen af bygge- og anlύsarbejder e/Ier levering af varer e/Ier tjenesteydelser".

I pkt. 4.1.1 vurderes, hvorvidt Kontrakten er gensidigt bebyrdende. I pkt. 4.1.2 vurderes, hvorvidt Kontrakten - sâfrernt den skai betragtes som gensidigt bebyrdende - er omfattet af udbudsloven el Ier koncessionsdirektivet.

4.1.1

Er Kontrakten en gensidigt bebyrdende kontrakt?

Ved en "gensidigt bebyrdende kontrakt" forstás en kontrakt, hvor parterne forpligter sig til at gengzelde ydelse mod ydelse. Modydelsen fra ordregiveren behever ikke at vzere et pengebeleb, men skai kunne opgeres i penge. Det felger af praksis, at det er et krav, at ordregiveren skai have "en direkte ekonomisk interesse i den ydelse, som ordregiveren modtager mod ordregiverens vederlag".

Det frerngár af forarbejderne til udbudslovens § 24, nr. 24, at det ikke er et krav, at deter ordregiveren selv, der modtager leverancen: "Hvor det er borgeren, der er den umidde/bart begunstigede, men ydelsen er leveret pa kommunens vegne,fordi kommunen er forpligtet ti/ at sikre borgerne besternte ydelser, vil ordregiveren ogsa have den [ornedne ekonomiske interesse."

2

Direktiv 2014/23/EU at 26. tebruar 2014 om tildeling at koncessionskontrakter.

Side 8

Det har ikke betydning, forsyningspligt

om anskaffelsen er til brug for et ornráde, hvor kommunen

har

e lier ej.

Klagenzevnet for Ud bud fandt i kendelse af 10. februar 2012 (Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen mod Frederiksberg Kommune), at en kommunes aftale med en skorstensfejer om udferelse af lovpligtig skorstensfejerarbejde ikke var gensidigt bebyrdende, idet det var de enkelte husejere, der modtog skorstensfejerens ydelse, og idet skorstensfejerens vederlag ikke blev beta lt af kommunen, men af de husejere, der fik udfert skorstensfejerarbejdet. Kommunen var forpligtet til at tilbyde borgerne skorstensfejning, men kommunen var ikke forpligtet til at sikre, at skorstensfejning rent faktisk fandt sted.

Klageneevnet for Udbud lagde i kendelse af 21. august 2013 (Bandagist-Centret A/S mfl. mod Haderslev Kommunem.fl.) veegt pa, at kommunen ikke var forpligtet til at stille ydelserne til rádighed for borgerne. Sagen vedrette kommunens stette til borgerne til anskaffelse af proteser i henhold til sociallovgivningen.

Klageneevnet fandt, at borgerne blev ejere af proteserne, samt at kommunen ikke modtog en ydelse, som de havde en direkte ekonomisk interesse i, hvorfor den betaling, som kommunen foretog (offentligt tilskud), ikke kunne anses for en modydelse for en sacian ydelse.

Til

stette for, at Kontrakten ikke er gensidigt bebyrdende kan anferes: At Kommunen

ikke betaler et vederlag til leveranderen, hverken for leverande-

rens drift-, vedligeholdelsestv-indhold

og supportopgave

og/eller bredbând til abonnenterne

At borgerne - som abonnenter

- er modtagere

e lier for leveranderens

levering af

i tshe] FéEllesantenne. af og beta Ier for de leverede tv-

og bredbândsvdelser.

At Kommunen ikke er forpligtet til at stille de págzeldende ydelser- bred band og tv-indhold - til râdighed

for borgerne.

At det fo rho Id, at Kommunen i enkelte tilfzelde selv er abonnent hos leveranderen og beta Ier vederlag til leveranderen

som abonnent, ikke har afgerende betydning

for Kontraktens kategorisering.

Der kan pa den anden side argumenteres for, at Kommunen har en direkte ekonomisk interesse i, at selve anlzegget - som ejes af Kommunen - bliver drevet og vedligeholdt af leveranderen, og at leveranderens brugsret til anleegget kan betragtes som Kommunens modydelse for denne del af Kontrakten. Her kan det have betydning, om leveranderens beta ling for brugsretten modsvarer rnarkedsveerdien af en sacian brugsret.

Deter vares vurdering, at Klageneevnet for Ud bud i tilfzelde af en klage formentlig vil finde, at Kontrakten er gensidigt bebyrdende og dermed udbudspligtig.

Side 9

4.1.2

Er Kontrakten en koncessionskontrakt omfattet of koncessionsdirektivet?

Sáfrernt det leegges til grund, at Kontrakten udger en gensidigt bebyrdende kontrakt, ber det overvejes, om Kontrakten rettelig ber kategoriseres som en koncessionskontrakt omfattet af koncessionsdirektivet- og ikke en "almindelig" offentlig kontrakt omfattet af udbudslovens regler.

Er Kontrakten omfattet af koncessionsdirektivet, skai Kontrakten udbydes efter reglerne i koncessionsdirektivet, hvis Kontraktens sa miede veerdi er pa 38.960.213 kr. ekskl. moms eller derover. Er Kontraktens samlede veerdi pa mindre end 38.960.213 kr. ekskl. moms, vil Kontrakten formentlig kunne indgâs uden annoncering eller anden offentliggerelse. da den ikke umiddelbart vurderes at have klar greenseoverskridende interesse3• Ved opgerelse af kontraktens vœrdi skai der tages hensyn til koncessionshavers sa miede omseetnlng i kontraktens lebetid (inkl. forlœngelser}, eksklusive moms.

Kommunen har forelebigt estimeret kontrakte ns veerdi (baseret pa den sa miede kontraktperiode) til at overstige 38.960.213 kr. ekskl. moms, hvilket i det folgende er lagt til grund.

4.1.2.1

Definition pa en koncessionskontrakt

En koncessionskontrakt er i henhold til koncessionsdirektivets artikel 5, nr. 1, litra (a) og litra (b):

"en gensidigt bebyrdende kontrakt, der indgäs skriftligt, hvorved en e/Ierfiere ordregivende myndigheder overdrager ansvaret for udferelse af bygge- og aniseqsarbejder [e/Ier levering og forvaltning af tjenesteydelser], ti/ en e/Ier fiere ekonomiske akterer, hvor vederlaget for denne overdragelse enten udelukkende bestàr i retten ti/ at udnytte de bygge- og anlœqsarbejder [e/Ierde tienesteydelser], der er omfattet af kontrakten, e/Ier i denne ret sammen med betaling aj en pris."

I henhold til koncessionsdirektivets preearnbel (13) indebeerer retten til at "udnytte", at der overferes en driftsrisiko af ekonomisk karakter til koncessionshaver. Koncessionshaveren anses i henhold til koncessionsdirektivets artikel 5, nr. 1, for at pâtage sig driftsrisikoen, "hvis han under normale driftsbetingelser ikke er garanteret at tjene de foretagne

investeringer og de afholdte omkostninger i forbindelse med driften af de bygge- og antύsarbeider" e/Ier tjenesteydelser, der er genstand for koncessionen, ind igen."

4.1.2.2

Vurdering af Kontrakten

I hen hold til Kontrakten skai leveranderen leve re drift, administration- og vedligeholdelse pa det af Kommunen ejede anlzeg. Leveranderen skai endvidere levere indhold til abennenterne i lshe] F~llesantenne.

3

Deter vores vurdering, at en kontrakt som den udbudte pá nuveerende tidspunkt og i det nuvcerende marked ikke har klar grcenseoverskridende interesse, hvilket dog kan cendre sig over tid. Der er ikke foretaget en fuldsteendig vurdering af spergsrnälet om grcenseoverskridende interesse, da det ikke er afgerende for notatet.

Hvis der forelä klar grcenseoverskridende interesse, ville der veere pligt for kommunen til at sikre en passende offentlighed omkring kontraktindgäelsen.

Side 10

Som anfert under pkt. 4.1.1 betaler leveranderen et árligt honorar for at modtage en brugsret til anleegget, Der er intet direkte vederlag fra Kommunen for denne ydelse. Som

anfert under pkt. 4.1.1 kan det dog overvejes, om brugsretten til anleegget kan betragtes som Kommunens modydelse for denne del af Kontrakten.

For levering af tv-indhold og bred band krzever leveranderen abonnementsbetalinger og andre servicebetalinger fra abonnenterne. Derudover kan leveranderen opkreeve beta ling for 3. partsopkobling (beta les af 3. parten). teveranderen bzerer sáledes risikoen for, at Kontrakten er lndteegtsgivende - og for at leveranderen ikke tjener sine investeringer og omkostninger ind igen. teveranderen er ikke garanteret nagen lndtzegt, ligesom deter forudsat i Vedteegterne for lshe] Fa:!llesantenne, at alle abonnenter, der ikke i medfer af en tinglyst servitut er pligtige til at veere tilsluttet fzellesantenneanlseg, kan opsige deres abonnement skriftligt med 2 rnâneders varsel til l. januar. teveranderens vederlag under kontrakten er dermed afheengig af anta Ilet af abonnenter og deres valg af ydelser.

Betingelsen om, at koncessionshaveren skai beere driftsrisikoen og derved eksponeres for markedets omskiftelighed, synes derfor at veere opfyldt.

Dette indebeerer, at Kontrakten efter vares opfattelse burde have vœret udbudt som en koncessionskontrakt. Kontrakten kunne dog henset til dens estimerede veerdi ikke veere indgâet uden iagttagelse af proceduren i Koncessionsdirektivet, medmindre man havde valgt at udbyde en kontrakt med en kortere varighed, der ikke oversteg teerskelveerdien.

Koncessionsdirektivet er imidlertid et mindre byrdefuldt regelseet end udbudslovens afsnit 11, hvorfor gennernferelse af en udbudsproces efter procedurereglerne i udbudslovens afsnit li materielt til fulde opfylder kravene til konkurrenceudseettelse efter koncessionsdirektivet. Anvendelse af et formentligt fejlagtigt udbudsgrundlag - i form af ud budsloven i stedet for koncessionsdirektivet - vil forventeligt ikke fa betydning i tilfzelde af en klagesag.

4.2

Udbudsretlig vurdering af forlebet omkring kontraktindgäelse

Side 11

Side 12

Side 13

Side 14

4.2.3

Séerligt om Kommunens indkeb aftv-programindholdfra Canal Digital og Viasat

I relation til Kommunens indgâelse af kontrakter med Viasat og Canal Digital bernzerkes seerligt, at indkeb af tv-programindhold (isoleret set) ikke er omfattet af hverken udbudslovens e lier koncessionsdirektivets regler om EU-udbud. Ovenstâende skyldes en seerskilt undtagelse i henholdsvis udbudslovens § 21, stk. 1, nr. 2, og koncessionsdirektivets artikel 10, stk. 8, litra b.

Kommunen har derfor kunnet indgâ afta Ier om levering af tv-programindhold [seerskilt) uden forudgâende EU-udbud.

Side 15

ldet det endvidere mä antages, at sädanne aftaler ikke har klar grzenseoverskridende interesse, har Kommunen a lene skullet sikre, at afta lerne blev indgäet pá rnarkedsrneessige

vilkár forud for aftaleindgäelsen.

Med venlig hilsen

Andreas Christensen

Side 16