理大學生報 PolyLife 43.3

1

2

3

2

3

理大學生會 幹事會

28/10

4

5

理大學生會 幹事會

28/10

4

5

6

7

6

7

撰文｜瘦東 設計｜文雀

04 六名秘書的密謀計劃

六幹事辭職 民主牆的風與浪

幹事會全年工作計劃被否決就等於會員利益受損？

校政及社會議題上為同學爭取權益。由於幹事會就社會及校政事

由於幹事會全年工作計劃是包括了整個幹事會來年不

務上均設有追認制度，可在事件完結後才在向評議會追認，不受

同的工作，包括舉辦各式活動如派發福利包、水運會和營運影印

評議會會議所限，要是有心在此兩方面積極謀求會員利益亦不會

場及福利專門店。在第十九屆的學生會全年財政報告顯示，由幹

受限。但在罷課及雨傘革命中，罷課期間看到幹事會外務只有會

事會負責管理的影印場及福利專門店合共蝕了四十多萬，而在週

長和外務秘書跟進，其他幹事鮮有現身，甚至破壞罷委會同學的

年大會中幹事會福利秘書亦無法提供相關的營運數據來證明來年

努力；雨傘革命期間，亦只見成立「統戰部」及提供場地協助同

不會出現同樣情況。

學設立物資站，因為幹事會擁有 VA 大樓的管理權，要提供場地

指責評議會及評議會會議對他們不公， 當中的不少指控更是錯漏百出。例

屬非他們不可，其後是由一班社科系為主的同學自發運作。當中

如，當中有一篇文章是討論議席分佈，先不論該幹事對直接民主與代議民主

一年的會費尚只得百餘萬，但竟然因營運影印場及福

有幹事亦承認從來沒有到場，不知實際情況。筆者認為這只是

的了解，她指學院會代表是從經過民選產生的內閣組織揀選，但在評議會

利專門店而出現巨大赤字，實在不能接受。營運影印場及福利專

「搶光環」的行為，為的是「幹事會有做嘢㗎」。幹事會真的有

的議席並不有民選所產生的，故民選只賦予了行政權力而非立法代表權力，

門店均不用付鋪租及電費，成本可謂只有人工及購入貨品和影印

這麼着緊會員利益嗎？

此說法無疑有誤。 因為於會章上已列明學院會幹事會將按學院會員人數派

機的資金。勿忘同學使用影印場亦同樣需要付款，影印機若需更 換亦應包括在該年預算，福利專門店的貨品以「比入貨價多 5 毫 子」出售，而人工亦已在學生會預算當中，按理不賺亦不會出現 巨大赤字。在幹事會福利秘書無法提供相關而本應公開的營運數

幹事會六位幹事在處理會長辭職的會議前遞交了辭職申請，並在民主牆上

從民主牆的大字報中亦深感辭職的幹事們不僅對會章

毫不熟悉，而是連常識也沒有。沒有常識是指他們連立法會議員 的議席數目出錯，竟然指地區直選及功能組別各有 24 議席（實 際上是各 35 議席）；簡單如直選評議員與學院會代表的數目均 出錯（大字報中指各有 24 名，但今屆實際上有 12 名直選評議 員及 13 名學院會代表），令人懷疑是為了令幹事會看起來持票 不多而作假數誤導會員。實際上，幹事會是會內唯一組織能同時 持有 7 票，而 8 個學院會也只共持有 13 票，若要論投票優勢， 幹事會可謂是一支獨秀。當然文中提及評議會主席可否用更民主 的方式選出來是有可作討論的空間。

代表參與評議會會議，成為持票評議員。 雖然在選舉期間，各內閣未必在

宣傳物品上明確列明如當選後誰將會擔任持票評議員，但根據筆者經驗，

個小總結是「香港理工大學學生會評議會的組成比起香港立法會

在週年大選公開咨詢期間詢問候選內閣誰將會擔任持票評議員時，候選內

更缺民主意識」，當中所說的「民主意識」不單只是從選舉制度

閣均會作答。

能夠體現，亦會從評議員的質素及會員參與會議見到。幹事會幹

據（他在會上表示他莊員擁有相關資料，但在會議完結前仍未有

不過筆者倒是同意他們在大字報中的小總結，其中一

事出席會議的次數往往比其他學院會代表或直選代表更少，在週

提供），亦在會上明確表示不會考慮轉換經營模式時，單以財政

年大會上亦不見得他們就議案作出足夠準備，相關資料不足，人

管理方面而言，整個幹事會全年工作計劃連帶學生會（包括幹事

也不到，從他們的大字報更見對會章不熟悉，客觀論評議員質

會、評議會、學生報編輯委員會及仲議會）的全年財政預算被否

素，他們也算劣質。

決亦是無可厚非的事，假若任由會費白白浪費才是令會員利益受 損，其他組織受波及亦不在話下。幹事會真的有這麼着緊會員利

益嗎？

六幹事申請辭職後，在民主牆上大貼大字報，卻不在

評議會會議中當面對質。當中大字報的內容也凸顯了他們對會將 的架構根本毫不熟悉，只是用自己幹事會幹事的身分肆意妄為，

根本幹事會無心搞活動

如福利秘書在雨傘革命期間將學生會福利專門店的貨品全數捐贈

幹事會全年工作計劃被否決亦不代表幹事會就不可以

與物資站，捐出的物品以零食居多，是否真的有必要捐這些貨品

舉辦活動。由於學生會全年財政預算被否決，幹事會、評議會、

給物資站？況且在設立物資站後有大量的市民和同學捐贈物資，

學生報編輯委員會及仲議會如要舉辦活動均需在評議會非常務會

為何還要動用學生會福利專門店的小食供應給街外物資站？

議中通過預算及活動計劃，無一幸免。九月的第一、二次非常務 會議均在處理評議會、學生報編輯委員會及仲議會的各項預算及 活動計劃，而幹事會只有迎新週的議案有遞交在會上通過，原定

而該六名幹事遞交的辭職信上，沒有列明他們辭職的原因，及

▲ 圖片：香港理工大學物資部聲明｜民主牆

在非常務會議已在會議議程的會員證更新計劃亦被幹事會臨時抽

後有人發現他們是直接把在搜尋器搜尋到的範本複製然後簽

起撤回，其他活動均不見蹤影，到底是評議員不通過還是幹事會

另一方面內務如校政方面其他幹事亦不見得有所作

名；又在大字報上表明不會參與評議會會議，但他們看來不明

幹事根本無心舉辦活動？要是他們這麼着緊，至少多功能記事簿

為，往往是坊間媒體或學生報就此事作討論時他們才表示已經在

白評議會會議是一個權力機關而非一個組織，再而看到他們不

及水運會這些原定在九月的活動會遞交在會上討論吧。還是幹事

跟進。但在宿費增加一事上，我們看到幹事會在過去兩三年都沒

尊重評議會會議；迎新日發生的事故及意外本來他們也是有需

會幹事不認識會章，誤以為只可以在週年大會中通過財政預算及

有公報此事，他們是否真的「在跟進」確令人懷疑。而在會務而

活動計劃？又或是想營造一個令不熟會內情況的會員誤以為是

言，迎新日種種事情不在話下，亦不見他們有改善學生會透明度

「評議會唔俾搞活動」的錯覺？

如透過佈告欄及 Facebook 公開會上資料，甚至部分幹事在民主 牆貼文誤導會眾，從不見自省，只見抺黑他人。他們理虧時就把

會員利益不止福利活動

「會員利益」擺上枱，企圖以這言詞掩飾他們不悉會章、不問校

政社會事、只顧夜夜苼歌，這是我們要的幹事會嗎？

如前文所言，會員的利益不只是福利和活動，也包括

8

▲ 圖片：六幹事的大字報｜民主牆

要承擔部分責任，及他們在民主牆上抹黑評議會會議，連處理 他們辭職一事的會議也不到場，絲毫不見有自省的精神，亦不 見會有改善的跡象。最終他們的辭職申請均被通過，幹事會亦 隨之解散。

9

撰文｜瘦東 設計｜文雀

04 六名秘書的密謀計劃

六幹事辭職 民主牆的風與浪

幹事會全年工作計劃被否決就等於會員利益受損？

校政及社會議題上為同學爭取權益。由於幹事會就社會及校政事

由於幹事會全年工作計劃是包括了整個幹事會來年不

務上均設有追認制度，可在事件完結後才在向評議會追認，不受

同的工作，包括舉辦各式活動如派發福利包、水運會和營運影印

評議會會議所限，要是有心在此兩方面積極謀求會員利益亦不會

場及福利專門店。在第十九屆的學生會全年財政報告顯示，由幹

受限。但在罷課及雨傘革命中，罷課期間看到幹事會外務只有會

事會負責管理的影印場及福利專門店合共蝕了四十多萬，而在週

長和外務秘書跟進，其他幹事鮮有現身，甚至破壞罷委會同學的

年大會中幹事會福利秘書亦無法提供相關的營運數據來證明來年

努力；雨傘革命期間，亦只見成立「統戰部」及提供場地協助同

不會出現同樣情況。

學設立物資站，因為幹事會擁有 VA 大樓的管理權，要提供場地

指責評議會及評議會會議對他們不公， 當中的不少指控更是錯漏百出。例

屬非他們不可，其後是由一班社科系為主的同學自發運作。當中

如，當中有一篇文章是討論議席分佈，先不論該幹事對直接民主與代議民主

一年的會費尚只得百餘萬，但竟然因營運影印場及福

有幹事亦承認從來沒有到場，不知實際情況。筆者認為這只是

的了解，她指學院會代表是從經過民選產生的內閣組織揀選，但在評議會

利專門店而出現巨大赤字，實在不能接受。營運影印場及福利專

「搶光環」的行為，為的是「幹事會有做嘢㗎」。幹事會真的有

的議席並不有民選所產生的，故民選只賦予了行政權力而非立法代表權力，

門店均不用付鋪租及電費，成本可謂只有人工及購入貨品和影印

這麼着緊會員利益嗎？

此說法無疑有誤。 因為於會章上已列明學院會幹事會將按學院會員人數派

機的資金。勿忘同學使用影印場亦同樣需要付款，影印機若需更 換亦應包括在該年預算，福利專門店的貨品以「比入貨價多 5 毫 子」出售，而人工亦已在學生會預算當中，按理不賺亦不會出現 巨大赤字。在幹事會福利秘書無法提供相關而本應公開的營運數

幹事會六位幹事在處理會長辭職的會議前遞交了辭職申請，並在民主牆上

從民主牆的大字報中亦深感辭職的幹事們不僅對會章

毫不熟悉，而是連常識也沒有。沒有常識是指他們連立法會議員 的議席數目出錯，竟然指地區直選及功能組別各有 24 議席（實 際上是各 35 議席）；簡單如直選評議員與學院會代表的數目均 出錯（大字報中指各有 24 名，但今屆實際上有 12 名直選評議 員及 13 名學院會代表），令人懷疑是為了令幹事會看起來持票 不多而作假數誤導會員。實際上，幹事會是會內唯一組織能同時 持有 7 票，而 8 個學院會也只共持有 13 票，若要論投票優勢， 幹事會可謂是一支獨秀。當然文中提及評議會主席可否用更民主 的方式選出來是有可作討論的空間。

代表參與評議會會議，成為持票評議員。 雖然在選舉期間，各內閣未必在

宣傳物品上明確列明如當選後誰將會擔任持票評議員，但根據筆者經驗，

個小總結是「香港理工大學學生會評議會的組成比起香港立法會

在週年大選公開咨詢期間詢問候選內閣誰將會擔任持票評議員時，候選內

更缺民主意識」，當中所說的「民主意識」不單只是從選舉制度

閣均會作答。

能夠體現，亦會從評議員的質素及會員參與會議見到。幹事會幹

據（他在會上表示他莊員擁有相關資料，但在會議完結前仍未有

不過筆者倒是同意他們在大字報中的小總結，其中一

事出席會議的次數往往比其他學院會代表或直選代表更少，在週

提供），亦在會上明確表示不會考慮轉換經營模式時，單以財政

年大會上亦不見得他們就議案作出足夠準備，相關資料不足，人

管理方面而言，整個幹事會全年工作計劃連帶學生會（包括幹事

也不到，從他們的大字報更見對會章不熟悉，客觀論評議員質

會、評議會、學生報編輯委員會及仲議會）的全年財政預算被否

素，他們也算劣質。

決亦是無可厚非的事，假若任由會費白白浪費才是令會員利益受 損，其他組織受波及亦不在話下。幹事會真的有這麼着緊會員利

益嗎？

六幹事申請辭職後，在民主牆上大貼大字報，卻不在

評議會會議中當面對質。當中大字報的內容也凸顯了他們對會將 的架構根本毫不熟悉，只是用自己幹事會幹事的身分肆意妄為，

根本幹事會無心搞活動

如福利秘書在雨傘革命期間將學生會福利專門店的貨品全數捐贈

幹事會全年工作計劃被否決亦不代表幹事會就不可以

與物資站，捐出的物品以零食居多，是否真的有必要捐這些貨品

舉辦活動。由於學生會全年財政預算被否決，幹事會、評議會、

給物資站？況且在設立物資站後有大量的市民和同學捐贈物資，

學生報編輯委員會及仲議會如要舉辦活動均需在評議會非常務會

為何還要動用學生會福利專門店的小食供應給街外物資站？

議中通過預算及活動計劃，無一幸免。九月的第一、二次非常務 會議均在處理評議會、學生報編輯委員會及仲議會的各項預算及 活動計劃，而幹事會只有迎新週的議案有遞交在會上通過，原定

而該六名幹事遞交的辭職信上，沒有列明他們辭職的原因，及

▲ 圖片：香港理工大學物資部聲明｜民主牆

在非常務會議已在會議議程的會員證更新計劃亦被幹事會臨時抽

後有人發現他們是直接把在搜尋器搜尋到的範本複製然後簽

起撤回，其他活動均不見蹤影，到底是評議員不通過還是幹事會

另一方面內務如校政方面其他幹事亦不見得有所作

名；又在大字報上表明不會參與評議會會議，但他們看來不明

幹事根本無心舉辦活動？要是他們這麼着緊，至少多功能記事簿

為，往往是坊間媒體或學生報就此事作討論時他們才表示已經在

白評議會會議是一個權力機關而非一個組織，再而看到他們不

及水運會這些原定在九月的活動會遞交在會上討論吧。還是幹事

跟進。但在宿費增加一事上，我們看到幹事會在過去兩三年都沒

尊重評議會會議；迎新日發生的事故及意外本來他們也是有需

會幹事不認識會章，誤以為只可以在週年大會中通過財政預算及

有公報此事，他們是否真的「在跟進」確令人懷疑。而在會務而

活動計劃？又或是想營造一個令不熟會內情況的會員誤以為是

言，迎新日種種事情不在話下，亦不見他們有改善學生會透明度

「評議會唔俾搞活動」的錯覺？

如透過佈告欄及 Facebook 公開會上資料，甚至部分幹事在民主 牆貼文誤導會眾，從不見自省，只見抺黑他人。他們理虧時就把

會員利益不止福利活動

「會員利益」擺上枱，企圖以這言詞掩飾他們不悉會章、不問校

政社會事、只顧夜夜苼歌，這是我們要的幹事會嗎？

如前文所言，會員的利益不只是福利和活動，也包括

8

▲ 圖片：六幹事的大字報｜民主牆

要承擔部分責任，及他們在民主牆上抹黑評議會會議，連處理 他們辭職一事的會議也不到場，絲毫不見有自省的精神，亦不 見會有改善的跡象。最終他們的辭職申請均被通過，幹事會亦 隨之解散。

9

撰文｜瘦東 設計｜文雀

05 雨傘下的學生會

大是大非前， 這裡都不可以有特例

在 9 月 28 日學生運動演變成全民佔領運動後，物資站如雨後春筍般紛紛在 佔領區各處設起。而幹事會在警方投下第一粒催涙彈、同學紛紛湧回理大校 園參加罷課大會、再被在席一眾同學聲討後，終於放下手上正在收拾剛用 完的「OCamp」物資，不再踩那滑板，終於開始支援一直為罷課一事努力 的罷課委員會，也讓會長及外務秘書在外抗爭時終於在校有幹事們的支援， 成立「統戰部」，實在賺人熱淚。

10

1. 眼罩

($4*500)

2000

2. 口罩

($1.5*500) 750

9. 毛巾

($2.5*500) 1250

10. 生理鹽水

($20*40)

800

3. 乾糧

2000

11. 急救用品

($50*4)

200

4. 能量飲品 ($4*500)

2000

12. 退熱貼

($20*40)

800

($2*500)

1000

5. 保鮮紙

($13*200) 2600

14. 水

6. 雨衣

($16*200) 3200

15. 遮 (縮骨遮) ($20*25)

500

7. 紙巾

($0.9*500) 450

16. 運輸費

1000

8. 濕紙巾

($20*50)

1000

11

撰文｜瘦東 設計｜文雀

05 雨傘下的學生會

大是大非前， 這裡都不可以有特例

在 9 月 28 日學生運動演變成全民佔領運動後，物資站如雨後春筍般紛紛在 佔領區各處設起。而幹事會在警方投下第一粒催涙彈、同學紛紛湧回理大校 園參加罷課大會、再被在席一眾同學聲討後，終於放下手上正在收拾剛用 完的「OCamp」物資，不再踩那滑板，終於開始支援一直為罷課一事努力 的罷課委員會，也讓會長及外務秘書在外抗爭時終於在校有幹事們的支援， 成立「統戰部」，實在賺人熱淚。

10

1. 眼罩

($4*500)

2000

2. 口罩

($1.5*500) 750

9. 毛巾

($2.5*500) 1250

10. 生理鹽水

($20*40)

800

3. 乾糧

2000

11. 急救用品

($50*4)

200

4. 能量飲品 ($4*500)

2000

12. 退熱貼

($20*40)

800

($2*500)

1000

5. 保鮮紙

($13*200) 2600

14. 水

6. 雨衣

($16*200) 3200

15. 遮 (縮骨遮) ($20*25)

500

7. 紙巾

($0.9*500) 450

16. 運輸費

1000

8. 濕紙巾

($20*50)

1000

11

香港理工大學賽馬會創新樓 （Block V）按原先的計劃 延後大半年才落成，於二零 一四年三月正式開幕。大樓 為理大設計學院及賽馬會社 會創新設計院的總部，是國 際知名建築師扎哈•哈迪德 （Zaha Hadid） 首 個 在 香 港的固定建築項目。可是耗 支四億多興建的大樓投入運

▲ 圖二：創新樓 10/F 課室｜ Poker

作不足一年，已逐漸出現各 種問題，同學的意見好壞參 半。究竟花費龐大的新大樓 是物有所值，抑或只是理大 一個形象、大白象工程呢？

▲ 圖三｜ Poker

▲ 圖一：創新樓升降機｜ Poker

▲ 圖五：創新樓外牆｜ Poker

12

13

香港理工大學賽馬會創新樓 （Block V）按原先的計劃 延後大半年才落成，於二零 一四年三月正式開幕。大樓 為理大設計學院及賽馬會社 會創新設計院的總部，是國 際知名建築師扎哈•哈迪德 （Zaha Hadid） 首 個 在 香 港的固定建築項目。可是耗 支四億多興建的大樓投入運

▲ 圖二：創新樓 10/F 課室｜ Poker

作不足一年，已逐漸出現各 種問題，同學的意見好壞參 半。究竟花費龐大的新大樓 是物有所值，抑或只是理大 一個形象、大白象工程呢？

▲ 圖三｜ Poker

▲ 圖一：創新樓升降機｜ Poker

▲ 圖五：創新樓外牆｜ Poker

12

13

▲ 圖七：Zaha Hadid 的設計與實際建築的對照圖｜網絡 ▲ 圖八：城大邵逸夫創意媒體中心（上）與浸大傳理視藝大樓（下）｜網絡

▲ 圖六：另一位美國建築師 Adam Schreiber 的設計｜網絡

[1]

期後香港賽馬會慈善信託基金捐出 2.49 億元支持理大的創新樓項目，並資助社會創新設計院的設立 及其首三年的運作。

[2]

程先生估計每年約八百萬；筆者曾透過電郵查詢，但未獲回覆。

[3]

《理大創新樓超支 1700 萬》，太陽報（2011） http://the-sun.on.cc/cnt/news/20110218/00407_043.html

[4]

《Design Across Scales and Continents by Zaha Hadid》，PolyU Design （2014） www.sd.polyu.edu.hk/en/past-event/zaha-hadid-design-across-scales-and-continents-2014

14

15

▲ 圖七：Zaha Hadid 的設計與實際建築的對照圖｜網絡 ▲ 圖八：城大邵逸夫創意媒體中心（上）與浸大傳理視藝大樓（下）｜網絡

▲ 圖六：另一位美國建築師 Adam Schreiber 的設計｜網絡

[1]

期後香港賽馬會慈善信託基金捐出 2.49 億元支持理大的創新樓項目，並資助社會創新設計院的設立 及其首三年的運作。

[2]

程先生估計每年約八百萬；筆者曾透過電郵查詢，但未獲回覆。

[3]

《理大創新樓超支 1700 萬》，太陽報（2011） http://the-sun.on.cc/cnt/news/20110218/00407_043.html

[4]

《Design Across Scales and Continents by Zaha Hadid》，PolyU Design （2014） www.sd.polyu.edu.hk/en/past-event/zaha-hadid-design-across-scales-and-continents-2014

14

15

▲ 圖九：學生放在走廊的作品被物業管理處通知需要清走及學生不理會院方的指引在 展覽廊的牆上打釘，方便展示作品｜ Poker

16

17

▲ 圖九：學生放在走廊的作品被物業管理處通知需要清走及學生不理會院方的指引在 展覽廊的牆上打釘，方便展示作品｜ Poker

16

17

18

19

18

19

20

21

20

21

22

23

22

23

24

25

24

25

26

27

26

27

28

29

28

29

30

31

30

31

32

33

32

33

招募新聞記者

34

35

招募新聞記者

34

35

36

37

36

37

70

71

70

71

68

69

68

69

66

67

66

67

64

65

64

65

62

63

62

63

60

61

60

61

58

59

58

59

56

57

56

57

54

55

54

55

52

53

52

53

50

51

50

51

48

49

48

49

46

47

46

47

44

45

44

45

42

43

42

43

40

41

40

41

38

39

38

39

72