10 2010 подводные лодки типа «п»

ПОДВОДНЫЕ ЛОн ТИПА «П»

'ffW ПРИЛОЖЕНИЕ К ЖУРНАЛУ «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР»

ШШ

s о

I

о S о

I QD 0)

Уважаемые

читатели!

Предлагаемый вашему в н и м а н и ю выпуск п о с в я щ е н под­

Приложение к журналу «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР»

водным л о д к а м типа «П». Н е м н о г о ч и с л е н н ы м

(всего три

единицы) представителям IV серии п р и ш л о с ь н е м а л о и с п ы ­ тать за свою недолгую историю - о г р о м н ы е сложности при проектировании

и постройке,

многочисленные

трудности

при сдаче ф л о т у постоянные поломки при эксплуатации и

А.Ю. Царьков

затянувшийся ремонт, нелёгкую службу в учебном д и в и з и о ­ не и трудные военные годы. Всё это, к с о ж а л е н и ю , практиче­ ски не отражено в отечественной исторической литературе. При цитировании мы постарались сохранить особенности д о к у м е н т о в , включая подлинную о р ф о г р а ф и ю , поэтому не

ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ ТИПА «П»

удивляйтесь, увидев в тексте неправильно н а п и с а н н ы е ф а ­ милии или «систерны», сокращения «мтр» и «тн». Настоящей проблемой при подготовке издания оказалось небольшое число и не всегда д о с т о й н о е качество известных изображений л о д о к типа «П».

Источники и литература РГА ВМФ: Ф.107, 0П.2, д.146, д.151; оп.З, д.42, д.84; оп.Ю, д . 1 , д.2. Ф.152, 0П.2, Д.152, д.157, Д.158. Ф.1483, 0 П . 1 , Д.113. РГВА: Ф.4, 0 П . 1 , Д.1358; оп.14, д.679, д.976, д.1551. Материалы чертёжного фонда ЦВММ.

10(133)-2010г.

Ж у р н а л зарегистрирован в Министерстве Российской Ф е д е р а ц и и п о д е л а м печати, т е л е р а д и о в е щ а н и я и средств массовых к о м м у н и к а ц и й .

Per. свидетельство П И NS 7 7 - 1 2 4 3 4 И з д а ё т с я с января 1 9 9 5 г. УЧРЕДИТЕЛЬ И И З Д А Т Е Л Ь — З А О «Редакция ж у р н а л а «Моделист-конструктор» Главный р е д а к т о р А . С . Р А Г У З И Н Ответственный редактор Б.В.СОЛОМОНОВ К о р р е к т о р Г.Т.ПОЛИБИНА Компьютерная вёрстка: А.Ю.ДИДЕНКО 4-я с т р а н и ц а о б л о ж к и : А . Ю . Д И Д Е Н К О и С.В.ИВАНОВ 0 1 2 7 0 1 5 , Москва, А - 1 5 , ул. Новодмитровская, д.5а, «Моделист-конструктор» Я 787-35-52, 787-35-53 www.modelist-konstruktor.ru П о д п . к п е ч . 3 . 0 9 . 2 0 1 0 . Ф о р м а т 60x90 '/8. Б у м а г а офсетная № 1 . Печать о ф с е т н а я . У с л . п е ч . л . 4 . У с л . к р . - о т т . 10,5. У ч . - и з д . л . 6. З а к а з № 1 3 9 1 . Т и р а ж 1650 э к з . Отпечатано в филиале Г У П М О «КТ» « В о с к р е с е н с к а я т и п о г р а ф и я » . А д р е с : М о с к о в с к а я о б л . , г . В о с к р е с е н с к , у л . Вокзальная, д.ЗО За доставку журнала несут ответственность предприятия связи.

PDF created by sodaZZot

Редакция внимательно знакомится со всеми поступающими письмами и материалами, но, к сожалению, не всегда имеет возможность ответить их авторам. Авторы материалов несут ответственность за точность приведённых фактов, а также за использование сведений, не подлежащих публикации в открытой печати. Ответственность перед заинтересованными сторонами за соблюдение их авторских прав несут авторы. Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов. Перепечатка в любом виде, полностью или частями, запрещена.

© ЗАО «Редакция журнала «Моделист-конструктор», 2010

Аллилуев А.А., Слесаревский Н.И. 164 боевых дня (оборона Ханко. 1941 г). СПб., 2003. Бадеев И. Подводная лодка «Искра» // «Страж Балтики» за 30 июня 1963 г Базилевский С.А. У колыбели подводного флота. Записки конструктора. СПб., 1996. Бережной С.С. Корабли и суда ВМФ СССР 1928-1945. М., 1988. Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1941-1942. М., 1992. Гавриленко Г И . История балтийского подплава // «Тайфун» №3, 4, 5, 6/1999. Грибовский В.Ю. Подводные лодки типа «Правда» // «Судостроение» №7/1989 Гуров С. Последняя весточка от «Правды» // «Страж Балтики» за 20 января 2010 г Дважды Краснознамённый Балтийский флот. М.,1989. Дмитриев В.И., Чемесов О.Г В глубинах Балтики. М., 1988. Дмитриев В.и. Советское подводное кораблестроение. М., 1990. Емельянов В.А. Советские подводные лодки в Великой Отечественной войне. М., 1981. Зефиров М.В., Деггев Д.М. и др. Цель - корабли Балтфлота. Противостоя­ ние Люфтваффе и советского Балтийского флота. М., 2008. Майстер Ю. Восточный фронт - война на море 1941-1945 гг М., 2005. Полещук В.А. Боевые действия подводных лодок Краснознамённого Бал­ тийского флота в период обороны Ленинграда // В книге «Краснознамённый Балтийский флот в битве за Ленинград 1941-1944 гг», М.,1973. Курганский Ю.Н., Сирый С П . За погружением - всплытие. СПб., 2008. Майстер Ю. Восточный фронт - война на море, 1941-1945 гг М., 2005. Морозов М.Э. Подводные силы Балтфлота накануне войны // «Флотомастер» №5, 6/2004. Морозов М.Э. Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг Летопись боевых походов. Краснознаменный Балтий­ ский флот М., 2001. Отришко Ю. Подводный крейсер «Искра» // «Моделист-конструктор» №9/1991. Платонов А.В. Энциклопедия советских подводных лодок 1941-1945. М., 2004. Стрельбицкий К.Б. Участие подводных лодок типа «П» в Великой Отечест­ венной войне// «Тайны подводной войны», вып. 1. М., 1995. Стрельбицкий К.Б. Последний поход «Правды» // «Тайны подводной войны», вып. 14. М., 2002 Трусов Г М . Подводные лодки в русском и советском флоте. Л., 1963. Хазанов Д. Воздушные налёты на Кронштадт в сентябре 1941 г // «Флотомастер» №1.2001. Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Балтийском море и Ладожском озере. Вып. 1-8. М., 1945-1951.

Polmar N.. Moot J. Submarines of the Russian and Soviet Navies, 1718-1990.

Annapolis, 1991. Автор и редакция благодарят за помощь в работе начальника чертёжного фонда ЦВММ К.А. Тулина и сотрудника чертёжного фонда И.Е. Галькевича, а также Н.И. Афонина, Д.М. Васильева и В.Н. Данилова за предоставленные фотографии. «Морская коллекция» № 10'2010

Имени «Правды» - самые неудачные из предвоенных Согласно классификации, действова­ вшей в СССР в середине 1920-х гг., под­ водные силы ВМС РККА разделялись на подводные крейсера, эскадренные и пози­ ционные субмарины, подводные минные заградители и малые подводные лодки. В годы первых пятилеток (конец 20-х середина 30-х годов прошлого века) начал­ ся бурный рост советского военно-морского флота. Была принята первая советская кораблестроительная программа, в кото­ рой особое место уделялось подводным лодкам - как наиболее перспективному и динамично развивающемуся виду военноморских вооружений. В СССР именно строительству подводного флота уделя­ лось особое внимание, так как руководство страны считало, что относительно недо­ рогие субмарины, построенные в больших количествах, смогут надёжно прикрыть гра­ ницы «первой в мире страны рабочих и крестьян» от нападения с моря. Подводные лодки типа «Правда» ока­ зались первой и единственной попыткой отечественных конструкторов и корабле­ строителей воплотить в металле идею эскадренной подводной лодки - наибо­ лее популярный вариант использова­ ния субмарин в работах военно-морских теоретиков второй половины 20-х годов XX века. Поэтому разработчик проекта А.Н. Асафов, поставленный в жёсткие рамки ТТЗ, постарался внести в про­ ект максимально возможное количество «Искра» на испытаниях заливе, 1935 г.

в Финском

технических новшеств и значительное число оригинальных решений, но боль­ шая их часть так и не была реализована «в металле». Им был создан передовой проект подводного корабля, сочетавший в себе: мощное артиллерийское и торпед­ ное вооружение, высокую скорость, боль­ шую дальность плавания. При этом проект эскадренной лодки имел ряд явных кон­ структивных недостатков (недостаточная глубина погружения, слишком большое время погружения, большой запас плаву­ чести и т.д.) и анахронизмов. В силу ряда обстоятельств, ещё при проектировании, а в дальнейшем и в процессе постройки, в проект лодок начали вносить многочис­ ленные изменения, которые значительно снизили тактико-технические характерис­ тики лодок IV серии. Причём делалось это уже без контроля со стороны главного конструктора проекта. Ещё ряд измене­ ний были внесены при достройке осталь­ ных лодок серии по итогам испытаний головного корабля проекта. В дальнейшем продолжились «усовершенствования» проекта, не прекратились они и после принятия подлодок в состав КБФ. Как отмечал в одном из рапортов начальник управления морских сил Орлов: «Странно и неправильно было бы отказываться и от совершенно необходимых переделок в конструкциях уже существующих под­ лодок, если это вызывается серьёзными соображениями об улучшении их тактиче­ ских качеств и безопасной эксплуатации (в мирное и военное время), основанных на полученном опыте». В результате отечественный ВМФ пополнили три подводных лодки, которые в документах того времени чаще упомина­ ют как большие или крейсерские, нежели

«Морская коллекция» № 10'2010

эскадренные. Они получили следующую оценку: «Проект эскадренной подводной лодки в 932 тонны для Балтийского моря показал, что она по своим данным явля­ ется своеобразным типом судна, про­ межуточным между подводной лодкой в обычном понимании и погружающимся кораблём надводного типа. А именно, превосходя подводные лодки нормального типа в части артиллерийского вооружения и надводной скорости, дающей плавать совместно с эскадрой линейных кораб­ лей - эскадренная лодка уступает им в части глубины погружения, его простоты и надёжности, а также в части торпедного вооружения».

Создание эскадренной подводной лодки для МСБМ (1930 - 1931 гг.) Итоги Гражданской войны оказались весьма печальными для флота. Хотя большинство доставшихся большеви­ кам в наследство от Балтийского флота Российской империи кораблей уцелело в ходе боевых действий, их состояние оказалось ужасающим. А у новой влас­ ти отсутствовали возможности занимать­ ся восстановлением, в результате чего началось обвальное сокращение кора­ бельного состава. К концу 1920-х годов МСБМ состояли из трёх линкоров, крей­ сера «Профинтерн», учебного крейсера «Аврора», а также немногочисленных эсминцев-«новиков», устаревших уголь­ ных миноносцев, подводных лодок типа «Барс», сторожевых кораблей, тральщи­ ков и минных заградителей, вспомога­ тельных судов. Значительная часть кораб-

лей МСБМ устарела, требовала проведе­ ния модернизации или замены на новые корабли, но военное руководство страны не могло решить - какие корабли должны были прийти им на смену? Еще в середине 20-х годов среди воен­ ного и морского руководства СССР раз­ вернулась активная борьба «старой» и «молодой» школ. На совещаниях РВС СССР и РВС флотов шли ожесточённые дискуссии на тему «Какой флот нужен СССР?». Часть руководства поддержива­ ла идею строительства многочисленного «москитного» флота, который был отно­ сительно дёшев и должен был, по мне­ нию теоретиков, защитить рубежи СССР. Некоторые руководители занимали выжи­ дательную позицию, остальные резко кри­ тиковали их нерешительность и вьютупали за скорейшее возобновление строитель­ ства крупных кораблей - прежде всего необходимо было восстановить линкор «Фрунзе» (как линкор, линейный крейсер, монитор или плавбатарею), перестроить в авианосец корпус линейного крейсе­ ра «Измаил», достроить лёгкие крейсе­ ра типа «Светлана» (по первоначально­ му или откорректированному проекту). Значительное внимание на совещаниях уделялось и планам по развёртыванию строительства подводных лодок - наи­ более перспективного и динамично разви­ вающегося вида морских вооружений. Основой оборонительной концепции на Балтийском море являлась оборона под­ ступов к Финскому заливу от нападения сил Антанты (или борьба с прорвавшим­ ся неприятелем на ближних подступах к Кронштадту линия маяк Шепелев - маяк Стирсуден). Здесь превосходящие силы противника встречали балтийские линко­ ры, поддержанные лёгкими силами флота, авиацией и береговыми батареями. Бой с эскадрой Антанты советским теоретикам представлялся как серия ударов по про­ тивнику (так называемый «сосредоточен­ ный удар»), и эскадренные лодки долж­ ны были сыграть первую скрипку в этом сражении. Маневрирование вражеской эскадры будет сильно затруднено из-за обширных минных полей, которые вьютавлялись кораблями МСБМ сразу после нача­ ла конфликта. В состав МСБМ входили три линкора типа «Севастополь», их кон­ структивные недостатки были достаточно известны и эти корабли старались беречь. Как отмечали на одном из заседаний РВС СССР докладчики: «Основным (боевым) ядром являются линейные корабли, обе­ спечивающие операции малой войны... Линкоры у нас есть, и этот капитал необ­ ходимо использовать». Именно для взаи­ модействия с линкорами и планировалось построить эскадренные субмарины.

В СССР внимательно следили за рабо­ тами ведущих военно-морских теоретиков и тенденциями в военном кораблестрое­ нии. В 1920-е годы в ведущих флотах мира была популярна теория примене­ ния подводных лодок в качестве кораблей сопровождения линейных сил. Имелись её сторонники и среди военного руководства СССР. Ещё в начале 20-х годов Морская подкомиссия в качестве одного из наи­ более перспективных классов кораблей называла подводные крейсера с мощным артиллерийским вооружением. Через пару лет появилось новое ТТЗ на проектирова­ ние «эскадренной подводной лодки для службы вдали от баз и взаимодействия с эскадрой». Но тогда состояние судострои­ тельной промышленности не позволяло морякам реализовать амбициозные планы, не было и людей, способных спроектиро­ вать подобный корабль, а на иностранную помощь советской республике рассчиты­ вать не приходилось. Тем не менее, раз­ работка в СССР проектов эскадренной подлодки продолжилась. Главный подвод­ ник штаба РККФ военмор Н.А. Зарубин в 1925 г сформулировал основные тре­ бования к подобному проекту ставшие в дальнейшем основой для ТТЗ: скорость не менее 22 - 23 уз.; мощное торпедное во­ оружение, позволяющее атаковать эскад­ ру противника шеститорпедным залпом из носовых торпедных аппаратов; запас торпед на, как минимум, два подобных залпа; мощное артиллерийское воору­ жение, размещённое таким образом, что имелась возможность использовать его из позиционного положения. Но в СССР в тот период отсутствовала база для про­ ектирования и постройки столь крупных и сложных подводных кораблей. Как уже отмечалось, к концу 20-х годов балтийский подплав был представлен лишь девятью «барсами», которые давно устарели и требовали замены. Их регу­ лярно ремонтировали в зимний период, что позволяло поддерживать корабли в

боеспособном состоянии, но это не устра­ няло конструктивных недостатков старых субмарин. В СССР началась разработ­ ка подводных лодок для их замены. Так появились большие подводные лодки I серии (тип «Д») и подводные минные заградители II серии (тип «Л»). По планам руководства они должны были пополнить состав Балтийского и Черноморского фло­ тов. При их проектировании, постройке и испытаниях постоянно возникали много­ численные проблемы, выявившие боль­ шое число конструктивных недостатков лодок, на устранение которых потребова­ лось значительное время. В результате этого они пополнили состав РККФ лишь в начале 1930-х годов. Их дополнили много­ численные средние лодки III серии (тип «Щ)» и их дальнейшее развитие - серии V, V-бис и V-6nc-2. К этому времени наи­ более изношенные «барсы» стали выво­ дить из боевого состава и использовать в качестве учебных. Число новых лодок, построенных в годы первых пятилеток, постоянно возрастало и вскоре возникла острая необходимость готовить кадры для балтийского подплава. К этому времени инженеры и рабочие Балтийского завода получили ценный опыт по постройке суб­ марин, отечественная промышленность начала выпуск необходимого оборудо­ вания, появилась возможность закупать некоторые механизмы и оборудование за рубежом. Настало время для создания первых советских эскадренных лодок. После долгих споров было решено построить серию эскадренных подводных лодок для МСБМ. Перед ними ставились следующие главные задачи: участие в эскадренном бою и атака десантных сил противника как самостоятельно, так и во взаимодействии с другими подлодками или лёгкими силами. ТТЗ на «эскадрен­ ную подводную лодку» было выдано в мае 1930 г начальником морского управ­ ления штаба РККА В.П. Калачёвым. Оно предусматривало следующие тактико-

Линейные корабли МСБМ на манёв­ рах, середина 1920-х гг. На переднем плане - «Парижская коммуна», за ней - «Марат». Снимок сделан с борта «Октябрьской революции» «Морская коллекция» № 10'2010

PDF created by sodaZZot

Конструктор эскадренных ных лодок IV серии Алексей вич Асафов

подвод­ Николае­

технические характеристики: водоизмеще­ ние - 1200 - 1300 т, скорость надводного х о д а - 2 2 - 2 3 уз., подводного - 11 уз., даль­ ность плавания, надводная - 1000 миль (23 уз.), 2000 миль (14 уз.), 4000 миль (10 уз.), автономность - 30 суток, воору­ жение - 10 533-мм торпедных аппаратов (6 носовых, 4 кормовых, 6 запасных тор­ пед для носовых аппаратов), одно 102-мм и одно 37-мм орудия, экипаж - не более 50 человек (из них 8 - комсостав). Дополнительно ТТЗ требовало иметь воз­ можность развить подводную скорость в 15 уз. на непродолжительное время (около часа). В проекте следовало предусмотреть сетепрорезатели и приспособления для прохождения минных полей в подводном положении, приспособления для лежа­ ния на грунте, две радиостанции и гидро­ акустические приборы для групповой и эскадренной связи, возможность одному человеку управлять носовыми и кормовы­ ми горизонтальными рулями, буксирные приспособления для буксировки в над­ водном положении со скоростью 8 уз., рабочую шлюпку с подвесным мотором для сообщения с берегом. Для выхода прислуги орудий требовался специальный люк. Рабочая глубина погружения субма­ рины - не менее 75 м. Подводная лодка должна быть в состоянии находиться в море в любую погоду и иметь возможность для плавания в битом льду Эти ТТХ позволяли эскадренной подводной лодке действовать на оборонительной позиции в водах Балтийского залива совместно с линкорами типа «Севастополь». После обсуждения на заседании РВС СССР доклада начальника штаба РККА Б.М. Шапошникова «Об уточнении 5-летнего плана строительства РККА» было принято пересмотреть кораблестро­

ительную программу «в сторону некото­ рого увеличения». 13 июня 1930 г РВС СССР было утверждено строительство трёх эскадренных (IV серии) и одной опытовой подводных лодок. Проектирование эскадренной подводной лодки вели сотрудники ленинградского ОКТБ-2 под руководством А.Н. Асафова. Это конструкторское бюро входило в состав Остехбюро, находившегося под контро­ лем ОГПУ, и большинство его сотрудников ранее проходило по делу «Промпартии»*. Через три месяца эскизный проект эска­ дренной лодки был представлен руковод­ ству. В результате проработки он получил следующие характеристики: высокая под­ водная скорость, позволяющая проводить стремительные атаки и уходить от атак противника; высокая надводная скорость, соответствующая скорости линейных кора­ блей; минимально возможная осадка для действий в шхерах, на мелководье и над минными полями; сильное артиллерийское вооружение; сильное торпедное воору­ жение; наибольшая дальность плавания. Лодка была двухкорпусной, прочный и лёг­ кий корпуса собирались при помощи сварки и клёпки, переборки делили лодку на семь отсеков. Впервые в истории отечественно­ го подводного кораблестроения шпангоуты прочного корпуса располагались снаружи в междубортном пространстве (наружные шпангоуты). Обводы корпуса конструктор оптимизировал для получения максималь­ ной надводной скорости. Прочная рубка и орудия в башенноподобных установках были конструктивно объединены. Для защи­ ты винтов горизонтальные рули размеща­ лись перед ними. При этом конструкторы выбрали большое соотношение длины к ширине (11 к 1) и ширины к осадке (2,5-3,0 к 1), что характерно не для подлодок, а скорее для миноносцев. Чтобы уменьшить осадку лодки, пришлось увеличить ширину корпуса. Запас плавучести по проекту соот­ ветствовал 92,2% - это затрудняло погру­ жение и всплытие субмарины. Главные дизели и электромоторы размещались в одном отсеке. В состав силовой установки включили вспомогательный дизель, кото­ рый использовался для зарядки аккумуля­ торов и форсирования главных двигателей на полном ходу. По расчётам Асафова, лодка должна была достигнуть скорости 24,2 уз. Планировалось, что субмарины получат усиленное артиллерийское воору­ жение - по проекту на лодку намеревались установить два 130-мм орудия с длиной ствола 45 клб. В верхней части форштевня и в ограждении носовых горизонтальных рулей предусматривалось размещение сетерезов. В сентябре - октябре 1930 г проект эскад­ ренной подлодки рассматривали Научнотехнический комитет и Техническое управ­ ление. Мнения высказывались различ­ ные, но сразу были вьщелены основные недостатки проекта: высокий надводный борт лодки, недостаточный торпедный залп (для корабля, наносящего удары по

«Морская коллекция» № 10'2010

противнику в период его развёртывания), чрезмерное артиллерийское вооружение (для корабля, действующего совместно с надводными кораблями). Но ведь все эти недостатки закладывались в проект в ТТЗ, выданном в мае 1930 г начальником морского управления штаба РККА В.П. Ка­ лачёвым! Также конструкторам указыва­ лось на недостатки в размещении ряда общекорабельных систем и устройств, на неточность некоторых расчётов и выска­ зывалось сомнение в достижении лодкой заявленных параметров. В целом про­ ект признали интересным, но нуждаю­ щимся в значительных доработках. После этого проект был рассмотрен и одобрен в Управлении Военно-Морских Сил. 11 октяб­ ря 1930 г его утвердил начальник ВМС РККА Муклевич. Следующим этапом утверждения эскиз­ ного проекта эскадренной лодки стало его рассмотрение на заседании Реввоенсовета СССР по теме «Программа судострое­ ния военного времени». Оно состоялось в Москве 23 ноября 1930 г и 12-м пун­ ктом в повестке этого заседания стоял предложенный Муклевичем «Проект эска­ дренной подводной лодки, разработанной под наблюдением ОГПУ»**. На заседании докладывали Орас, Карпенко и Асафов, в прениях принимали участие Шапошников, Орас, Муклевич и Ворошилов. «Проект подлодки, сконструированной гражданином Асафовым с главнейшими элементами: скорость надводного хода не менее 23 узлов, наибольшая подводная скорость 11 узлов, водоизмещение 900 т, район плавания над водой около 7000 миль, район плавания под водой 11-узловой скоростью 23 мили, район плавания под водой 5-узловой скоростью с 4 зарядками 500 миль, автономность (непрерывного боевого похода) 28 суток, вооружение 2x130/45, 1х37-мм, 4 - 2 1 " носовых т.а., 2 - 2 1 " кормовых та., четыре запасные торпеды в носу». На заседании этот проект не вызвал особых замечаний и его одобрили. Было подписано постановление РВСС «О про­ екте эскадренной подводной лодки» (про­ токол №26, п.13), в котором закреплялось решение участников заседания: «пред­ решить постройку 3-х эскадренных подло­ док». «Союзверфи» поручили «в срочном порядке, при содействии ЭКО ОГПУ раз-

*Особое техническое бюро по военным изобретениям было создано решением СТО от 18 июля 1921 г Его задачей являлась научно-исследовательская и проектноконструкторская деятельность в сфере разработки новых видов вооружении. **В первоначальном протоколе засе.здния РВС СССР он имеет название «О проекте эскадренной подлодки, разработанной вредителями под наблюдением ОГПУ». Позднее в протоколе заседания было внесено изменение.

вернуть работы по составлению общего проекта, подготовке стапелей к заклад­ ке 3-х подлодок на Балтийском заводе». Начальнику ВМС РККА приказали заклю­ чить соответствующие договоры с про­ мышленностью и заняться подготовкой необходимого вооружения и оборудования для лодок. Зампред РВСС Гамарник полу­ чил распоряжение «обеспечить заказы по указанным подлодкам ассигнованиями в установленные сроки». Также участники заседания решили просить председателя ОГПУ Менжинского «оказать со своей сто­ роны, при строительстве данных подло­ док, полную поддержку и содействие». О решении РВС СССР по эскадрен­ ным подводным лодкам было доложено в правительство и после соответствующе­ го решения «наверху» начались работы по строительству субмарин. 3 декабря 1930 г в повестке заседания Реввоенсовета *В ВМС РККА подводные лодки имели собственные «рабоче-крестьянские» и «революционные» названия. Балтийские «барсы» именовались «Батрак». «Большевик». «Рабочий», «Пролетарий». «Красноармеец», «Комиссар». «Коммунар», «Краснофлотец» и «Товарищ», черно.морский назвали «Политруком». Представители типа «.ЛГ» получили имена «Шахтер». «Коммунист». «Марксист». «Политработник» и «Металлист». Подводные лодки 1 серии носили названия «Декабрист». «Народоволец». «Красногвардеец», «Революционер». «Спартаковец» и «Якобинец». Подводные минные загра.дитсли II серии получили наименования «Ленинец». «Сталинец». «Фрунзевец», «Гарибальдиец», «Чартист» и «Карбонарий». ** «Правда» названа в честь одноименной газеты, долгое время являвшейся ежедневным центральным печатным органом партии большевиков {ВКП (б), а позднее КПСС) и наиболее влиятельным советским печатным изданием, фактически - главной газетой в СССР. «Звезда» названа в честь одноименной легальной газеты большевиков, издававшейся в Санкт-Петербурге с декабря 1910 по апрель 1912 г «Звезда» начала в январе 1912 г сбор средств на ежедневную рабочую газету и подготовила создание газеты «Правда». «Искра» названа в честь одноименной нелегальной газеты большевиков, издававшейся с декабря 1900 по октябрь 1905 г.

СССР ВНОВЬ ПОЯВИЛСЯ пункт «Об эскадрен­ ной подводной лодке» (за №5). На этот раз выступал Муклевич, который отчи­ тался о проделанной работе и ходе работ по подготовке к строительству эскадрен­ ных лодок. В прениях принимали участие Вильман, Гамарник, Шапошников, Орас, Сивков, Баранов и Ворошилов. Решение о строительстве трёх эскадренных под­ водных лодок IV серии для МСБМ было утверждено. Им планировалось присво­ ить наименования «Правдист», «Чекист» и «Искровец», но позднее эти названия изменили*. В качестве завода-строителя был выбран Балтийский завод (№189), кото­ рый к этому времени накопил доста­ точный опыт по строительству подво­ дных лодок. После принятия решения о строительстве лодок IV серии на заводе развернулись подготовительные работы к серийному строительству эскадренных субмарин - началась заготовка материа­ лов, необходимых для строительства, через контрагентов заказывались раз­ личные механизмы, системы и оборудо­ вание, полным ходом велась подготовка стапелей к строительству лодок, в чер­ тёжных мастерских шла работа по подго­ товке многочисленных и разнообразных рабочих чертежей. Все материалы, из которых строились лодки, были отече­ ственными, но ряд механизмов планиро­ валось заказать за границей. 21 мая 1931 г на заводе в торжественной обстановке состоялась закладка головной лодки IV серии, названной «Правда». 19 декабря на стапелях Балтийского завода зало­ жили ещё две субмарины, получившие наименования «Звезда» и «Искра»**. Необходимые для строительства лодок материалы и оборудование были сво-

Строитель лодок IV серии ГМ. Трусов (фотография конца 1950-х годов) евременно заказаны и поступали на завод по графику Рабочие и инженеры, получившие определённый опыт строи­ тельства больших лодок при создании I и II серий, в целом успешно справ­ лялись и со строительством лодок IV серии. Наблюдающие за постройкой не отмечали сколько-нибудь значительного отставания от графика строительства. К середине 1932 г готовность корпуса «Правды» достигла 25%, однако вскоре работы на корпусах всех трёх лодок оказались заморожены: возник вопрос о целесообразности постройки подводных лодок IV серии.

Балтийский завод приобрёл опыт строительства подводных лодок при создании «декабристов», «ленинцев» «щук». На фотографии: спуск на воду одного из представителей I серии - «Народовольца», 19 мая 1929 г. «Морская коллекция» № 10'2010

и

Борьба за «Правду» постройка и испытания (1931 - 1935 гг.) в начале 1930-х гг. проекты новых под­ водных лодок уже не так широко обсужда­ лись подводниками, как это было принято в середине предыдущего десятилетия, но некоторые моряки решились высказать своё мнение о новой серии эскадрен­ ных субмарин. 8 марта 1931 г коман­ дир бригады подводных лодок МСБМ М.Ф. Стороженко обратился к начальни­ ку ВМС РККА, в РВС МСБМ и в НТКМ с рапортом «Тактические элементы для эскадренных подводных лодок». В нём он выразил свои взгляды на пер­ спективы развития подлодок. Например, «...Торпедное вооружение никоим образом не должно быть урезано за счёт других тактических элементов... Сама торпедная стрельба должна быть беспузырной и бездифферентной... Мощность залпа должна быть убойной; в залпе должно быть мини­ мум три торпеды... В связи с усилением средств противолодочной борьбы, глуби­ на погружения должна быть недосягае­ мой для поражения любыми средствами противолодочной борьбы». Не остался Стороженко в стороне и от критики про­ екта эскадренной подводной лодки, отме­ тив многочисленные недостатки проекта: «Лодка Асафьева [так в тексте докумен­ та - А.Ц.]. рассчитанная на погружение в 40-50 метров, явно предназначалась к гибели. Вооружение лодки Асафьева 2 130 м/м орудия дальнобойные вне пре­ дела видимости лодки, а главное эти два 133 м/м [так в тексте - А.Ц.] орудия отни­ мают 44,5 тон. плавучести. Установка же 1 100 м/м орудия и автомата отнимает 15 тонн. Считаю, что установка артиллерии была спроэктирована [так в тексте - А.Ц.] или по незнанию, или с целью лишить лодку ценных 29,5 тон. для размещения

Флагман флота 1 ранга Р.А. Муклевич 6

за счет главного оружия». Он добавляет: «Торпедное вооружение подводной лодки Асафьева не соответствует нормам тор­ педного вооружения. Лодка для действия момента. Имея 4 торпеды в аппарате и 4 запасных, лодка расходует все тор­ педы, и в весьма короткое время ста­ новится беспомощным подводным кора­ блём». В заключение своего рапорта М.Ф. Стороженко делает следующие выводы: «Подлодка Асафьева не соответствует: 1. Нормам торпедного вооружения.

2. Торпедная стрельба пузырная - явно гибельная для подводной лодки.

3. Глубина погружения не соответствует нормам глубин противолодочных средств борьбы. Явно гибельная: 40 - 50 метр.

4. Много ценного водоизмещения ХИЩНИЧЕСКИ [выделено мной - А.Ц.] израсходовано на артиллерию - 44,5 тонны. Из требований для торпедного вооруже­ ния нормы погружения от средств борьбы не вьщерживают никакой критики. Считаю, что лодка Асафьева ни в коем случае не должна быть принята». Стороженко на своём посту развил бурную деятель­ ность и стал писать во все вышестоящие инстанции по самым различным поводам о несправедливом награждении ряда моря­ ков орденом Красного Знамени и «награж­ дении им обойдённых», в том числе и самого Стороженко (причём «от имени 46 старых большевиков-партийцев»), о зачислении 26 молодых командиров сверх штата (при некомплекте комсоста­ ва), ещё он пожаловался на начальника Сануправления МСБМ Березина и т.д.

16 марта в РВС МСБМ написал Муклевич: «...Наибольшее смущение вызвал во мне его рапорт от 8/III о такти­ ческих элементах для эскадренных под­ лодок. Здесь т. Стороженко, не знаю со своих слов или с чужих, но повторяет массу глупостей и выступает с резкой необоснованной критикой подлодки, уже

Флагман флота 1 ранга В.М. Орлов

«Морская коллекция» № 10'2010

утверждённой к постройке. Ни на чем обо­ сновано его утверждение, что на подлод­ ке должно быть какое-то неограниченное количество торпед и что 10 торпед лодке Асафова мало. Говорится о беспузыр­ ной и бездифферентной стрельбе как об обязательных требованиях. Между тем, опытная установка для этой стрельбы на испытаниях не дала удовлетворительных результатов. Приказы РВС СССР требуют маневренного использования подлодок, для этого нужна скорость; Асафов эту скорость достиг, а Ваш комбриг считает эти тактические качества НИКЧЁМНЫМИ [вьщелено мной - А.Ц.] и требует прочно­ сти, для возможности погружения на 100 метров и тп.». Мукпевич не просто выступил на сторо­ не Асафова, но и подверг резкой критике автора рапорта: «Эти письма свидетель­ ствуют, что у т. Стороженко в голове не всё в порядке и что ему нужен, во-первых, санитарный отдых и лечение, во-вторых, повседневное наблюдение и руководство со стороны Реввоенсовета». Он отметил в письме РВС МСБМ: «Так как я все эти письма и выступления прописываю расшатанным нервам Стороженко, то не принимаю никаких иных мер, кроме этого обращения.... Так нельзя выступать, как выступил Стороженко по поводу лодок нельзя, и Реввоенсовет должен на подоб­ ные выступления обратить серьёзное вни­ мание и в корне их пресечь. Стороженко ещё нужно поучится самому, а не стре­ мится поучать других в тех вопросах, в которых он ещё слабо разбирается».

23 марта Муклевич написал командующе­ му МСБМ: «По-моему у Стороженко лёг­ кое помешательство... Я лично делал ука­ зания тов. Стороженко и весьма строго 2 раза о недопустимости бумаги адресовать всем вышестоящим начальникам, ГПУ и тд.». Он отмечает: «Личное впечатление т. Стороженко производит больного чело­ века с неустойчивым характером». И сове­ тует: «Учитываю состояние Стороженко, с ним надо будет поступить осторожно, чтобы он не наделал глупостей». В марте 1931 г Стороженко был снят с должности комбрига из-за плохого состояния здоро­ вья и о его бурной «писательской» дея­ тельности на время забыли. У этого рапорта появились как сторонни­ ки, так и противники среди моряков и кораб­ лестроителей. Его поддержал началь­ ник НИИВК Н.В. Алякрицкий, который, в свою очередь, «прошёлся» не только по тактико-техническим характеристикам проекта эскадренной подводной лодки, но и по его автору Он отметил в своём рапор­ те: «Лодка конструктивно плоха. Это и не могло быть иначе. Чтобы решить трудную задачу поставленную конструктору нужно было применить нечто новое, нужно было какое-нибудь техническое достижение. Этого не сделано, автор просто ухудшил все основные технические характеристики лодки для достижения большей скоро­ сти, мощной артиллерии и ограниченного водоизмещения. Этот путь не мог быть

PDF created by sodaZZot

успешным. Без упорной работы победы не даются. Мы имеем типичный случай ТЕХНИЧЕСКОЙ ХАЛТУРЫ [выделено мной - А.Ц.], которая сбивает подлинно творческую упорную работу по созданию наших подводных кораблей». На стороне проекта Асафова выступили командую­ щий ВМС РККА Муклевич и командующий МСЧМ Орлов. Последний отметил, что они вполне пригодны для дальнейшего строительства, но необходимо увеличить рабочую глубину погружения до 60 м, упростить и доработать ряд систем. Весной 1932 г об этих докладах вспом­ нили после ряда обращений «наверх» со стороны инженеров, которых направили в ОКТБ-2 готовить рабочую документа­ цию по эскадренной подлодке и занимать­ ся доработкой её общего проекта. Речь идёт о ведущих советских инженерахкораблестроителях Малинине, Гойнкисе, Крюгере, Казине, Перцеве, Руберовском и Базилевском. Последний спустя много лет отметил в воспоминаниях, что они «были прикомандированы к А.Н.Асафову в качестве исполнителей, без права кри­ тики и возражений». Там же он дал кон­ структору и его проекту весьма нелест­ ную оценку: «При этом скоро выяснилось, что автор проекта имеет самое смутное представление о методах проектирования кораблей, о строительной механике и о методах подводного плавания. Поэтому взяв на себя повышенные обязательства по тактическим элементам, увеличив вес вооружения, главных механизмов и лёгко­ го корпуса и сохранив глубину погружения, принятую 15 лет тому назад Бубновым (45 м), он не только не увеличил водо­ измещение по сравнению с прототипом, но ещё уменьшил его на 50 т! Указанная глубина погружения совершенно не соот­ ветствовала современным требованиям и была давно превзойдена вдвое и у нас, и за границей, а при длине лодки порядка 90 м она недопустимо затрудняла бы и её маневрирование под водой. Но самое худшее было то, что и эта глубина не была обеспечена расчётами прочности!». Этим инженерам удалось довести своё видение проблемы до руководства РККА и до нового руководства ВМС РККА наморси Орлова и его заместителя Лудри. Их взгляды, изложенные в письме 31 мая 1932 г, новое руководство ВМС РККА при­ няло практически безоговорочно. В нём группа инженеров 14КБС-2 также сделала ряд предложений, которые «увеличивают глубину погружения до 65-75 м, несколько улучшают остойчивость при погружении и всплытии и создают запас плавучести около 1%». Эти улучшения планировалось осуществить за счёт уменьшения артвооружения и понижения скорости надводно­ го хода на 0,5 уз. С их внесением в проект решили не торопиться, а всё детально обсудить и принять взвешенное решение.

21 июля 1932 г зам.начальника ВМС РККА И.М. Лудри изложил их позицию и сообщил руководству в рапорте сле­ дующее: «общий проект подлодок IV серии

Тактико-технические элементы вариантов проектов эскадренной подводной лодки IV серии

ттэ Д л и н а наибо.п.шая Ш и р и н а наибо.тьшая Оса,1ка н а и б о л ь ш а я Bo.joHiMciueHHe Запас плавучести

РВС СССР от 7.12.1932

Рапорт Орлова от 17.05.1933

90.1) .м

90,0 м

8,0 м 2,8 м

8,0 м

931 т " 81% 4

Н о с о в ы е ГА Кормовые ТА О б щ е е число горне;! Артсистема Боезапас Артсистема Боезапас Н а и б о л ь ш а я надводная скорость при 2x3100 л . с . и 1x800 л . с . ( н а 2 ч а с а х о д а ) Н о р м а л ь н ы й полный надводный ход при 2x2700 л.с. С к о р о с т ь н а д в о д н о г о э к о н о м и ч е с к о г о хода Наибольшая подводная скорость Нормальная подводная скорость

81% 4

2

2

10 2х100-мм2>

10 2х100-мм

200 выстрелов 1х45-ммЗ)

200 выстрелов 1х45-мм

500 выстрелов

500 выстрелов

24,3 уз.

24,3 уз.

23 уз.

21 уз.")

10 у з .

10,0 уз.5)

о к о л о 11 у з .

9,5 у з .

Экономическая подводная скорость

2,8 м 942 т

9.2 у з .

9,5 у з .

5,0 у з .

4,75 у з . «

Дальность плавания нормальным ходом при норм, запасе топлива При топливе в перегрузку

530 миль

575 миль

1950 м и л ь

1750 м и л ь

Дальность плавания экономическим ходом при норм, запасе топлива при топливе в перегрузку

1650 м и л ь 6200 миль

6800 м и л ь "

5 миль 19,0 м и л ь 100 м и л ь

5 миль 17,0 м и л ь * ' 95 м и л ь "

2x2700 л.с.

2x2700 л.с.

2300 миль

Дальность плавания наибольшей подводной скоростью нормальной подводной скоростью экономической подводной скоростью Главные двигатели Вспомогательный двигатель

1x685 л . с .

Автономность

28 суток

-

28 суток

Примечания: 1) В РВС СССР от 23.11.1930 - 900 т; 2) В РВС СССР от 23.11.1930 - 2х 130-мм; 3) В РВС СССР от 23.11.1930 - 1х37-мм: 4) В РВС СССР от 23.11.1930 - 23 уз.; 5) В РВС С С С Р от 23.11.1930 - 11 уз.; 6) В РВС СССР ог 23.11.1930 - 5 уз.; 7) В РВС СССР от 23.11.1930 - 7000 миль; 8) В РВС СССР от 23.11.1930 23 мили; 9) В РВС СССР от 23.11.1930 - 500 миль (при 4 зарядках)

типа «Правда» считаю неудовлетворитель­ ным и продолжение постройки подводных лодок по этому проекту - недопустимой». Он отмечает их основные недостатки: «1. Чрезмерно большой запас плавучести, вызывающий: а) чрезвычайную сложность системы погружения как с конструктивной стороны, так и со стороны управления, что делает её ненадёжной; б) плохую остойчивость при погружении и всплытии.

2. Мала глубина погружения лодки, кото­ рая установлена максимально в 45 метр (предельная), причём рабочая глубина не может быть допущена больше 35 м. Если учесть неизбежную, при недоста­ точной остойчивости и большой длине подлодки, её рыскливость и реальную вследствие этого опасность проскакивания подлодкой предельной глубины погру­ жения, то практически рабочая глубина погружения будет ещё меньше (15-20 м).

3. Отсутствует запас водоизмещения». Далее Лудри делает следующие выво­ ды: «Однако оба варианта исправления подлодки оставляют неустранимыми все недостатки, связанные с большим запа­ сом плавучести... Я считаю недопусти­ мой дальнейшую постройку подлодок и с теми изменениями, которые предлага­ ет ЦКБС-2». Он отдаёт распоряжение:

«Асафову в 10-дневный срок составить проект таких изменений, которые реши­ тельно устранят отмеченные в п.2 недо­ статки п/л, хотя бы за счёт дальнейшего снижения скорости лодки». По их указанию в июле 1932 г все строительные работы на лодках IV серии были полностью остановлены. Фактически решалась судьба трёх корпусов лодок, находящихся в достаточно высокой степе­ ни готовности, на строительство которых были потрачены значительные суммы. Начальник ПП ОГПУ в ЛВО Медведь отме­ чал в своём рапорте от 3 августа 1932 г: «Постройка в последнее время совер­ шенно приостановилась, т.к. Морское Командование подняло вопрос о коренных переделках этих подлодок, сводившихся к подкреплению прочного корпуса для того, чтобы увеличить глубину погружения». Проект был подвергнут всесторонней про­ верке, начался его перерасчёт и работы по «улучшению». «Вредительским» его не признали, но на автора обрушилось немало критики, в том числе за излишнюю сложность некоторых систем. Об этом Медведь написал следующее: «Что каса­ ется сложности системы погружения, то конструкция кингстонов проверена на Балт заводе на специальной модели, совместно с представителями УВМС и признана удов­ летворительной, и нельзя её признавать

«Морская коллекция» № 10'2010

ненадёжной только потому, что она слож­ ная». Но переделки в проекте были незна­ чительны. В том же рапорте отмечалось, что «Главные элементы этих подлодок запас плавучести (87%) и глубина погру­ жения оставлены те же, что и в эскизном проекте... ПП ОГПУ в ЛВО считает необ­ ходимым напомнить, что общий проект ничем не отличается от эскизного проекта, который ещё в 1930 году рассматривался и Техупром, и НТК и утвержден РВС СССР 11.10.1930 г и вьщал наряд на постройку 3 лодок в соответствии с эскизным проек­ том... В объяснительной записке к проекту было указано, что район действия этих лодок будет Балтийское море и шхеры, из-за чего осадка лодки взята минималь­ ная, а это способствовало увеличению запаса водоизмещения». Больше всего критики «отыгрались» на глубине погру­ жения и расчётах прочности корпуса. На это Медведь заметил: «Относительно при­ нятой глубины погружения 50 м - в эскиз­ ном проекте указывалось, что увеличение глубины погружения вызовет увеличение водоизмещения и уменьшение скорости и тем не менее РВС СССР была утверждена глубина именно в 50 метров. Появившиеся же теперь, те. 1 Уг года спустя, возраже­ ния против расчётов прочности корпуса являются предметом технического спора, который в самое ближайшее время будет разрешён на опытном отсеке, изготовляе­ мом на Балт. заводе». Эти испытания отсека на наружное гидравлическое давление прошли 24 сен­ тября 1932 г Специально построенный опытный отсек лодки (в натуральную вели­ чину) погрузили в док-камеру В результате опытный отсек разрушился. Деформации отсека начались при давлении, соответ­ ствовавшем глубине в 68 м, а при давле­ нии, соответствовавшем глубине в 73 м, началось разрушение «корпуса лодки». Асафов, присутствовавший при опыте, согласился с его результатом, но отметил, что отсек строился с нарушением техноло­ гии. В результате, пришлось дополнитель­ но подкреплять корпус лодки «по желанию наморси т.Орлова», чтобы лодка могла достигнуть глубин в 65-75 м. Это повлекло значительную перегрузку которую компен­ сировали изменением в компоновке отсе­ ков лодки и уменьшением орудий главного калибра (со 130 до 100 мм). Впрочем, 130-мм орудия для этих лодок так и не были спроектированы, никакие работы по их изготовлению на заводе «Большевик» даже не начинались. Аналогичная ситуа­ ция сложилась и с 37-мм орудием. Весь 1932-й и первая половина 1933 г ушли на активную переписку по проекту между УВМС, «Союзверфью» и ПП ОГПУ, различ­ ные опыты и частичную переделку общего проекта. Инженеры ЦКБС-2 предложили внести в проект подлодок типа «Правда» ряд изме­ нений, устраняющих недостатки эскиз­ ного проекта, но значительно ухудшаю­ щих ТТХ эскадренных лодок. Но главный конструктор проекта настаивал на своей «Морская коллекция» № 10'2010

правоте и выступал против любых изме­ нений, которые в него планировалось вно­ сить, т.к. это ухудшало ТТХ эскадренных лодок. Началась ожесточенная дискуссия между специалистами, которая затягивала выполнение работ и срывала сроки строи­ тельства лодок. На заседании РВС СССР 11 августа 1932 г был заслушан вопрос о ходе проектирования новых подводных лодок. Последовало принятие решения, зафиксированное в протоколе заседания: «На следующем заседании РВС заслу­ шать общие проекты большой подлодки типа «Правда» и малой подлодки типа «Малютка» с вызовом конструктора инж. Асафова». Окончательно все точки над «1» должно было расставить заседание РВС СССР, назначенное на 7 октября 1932 г Согласно протоколу на нём вьюлушали конструктора Асафова, рассказав­ шего о своём проекте и его возможных коррективах. На заседании также вьютупал с докладом наморси Орлов, который представил позицию группы инженеровкораблестроителей. Членами РВС СССР рассматривался общий проект лодки, и всесторонне оценивались изменения, кото­ рые предлагал внести в проект А.Н. Аса­ фов, а также и те изменения, которые его конкуренты (группа инженеровкораблестроителей) предлагали обяза­ тельно внести в конструкцию лодок типа «Правда». Специалисты подготовили ана­ лиз их предложений. Фактически, у стояв­ ших на стапелях лодок IV серии появился альтернативный конструктор (группа инже­ неров) и второй проект (так называемый «общий») их достройки. Причём большая часть ТТХ лодок оказалась значительно ухудшена именно в общем проекте, при сохранении выявленных ранее основных конструктивных недостатков. Сравнивая оба проекта (эскизный и общий) на засе­ дании наморси Орлов в своём докпаде отмечал, что общий проект «...значитель­ но отличается в некоторых очень важных деталях от проекта этой подлодки, утверж­ дённого РВС Союза 23.11.1930. Общий проект предусматривает: а) водоизмещение 931 тн, вместо утверждённого РВС Союза - 900 тонн. б) район плавания экономическим ходом над водой 6200 миль вместо 9680 миль. в) полная подводная скорость 9,5 мили в час вместо 11 миль, в соответствии с этим район плавания подводным ходом указан 19 вместо 23 миль. г) район плавания под водой 5-узловым ходом 100 миль вместо 125 миль. Проверка предоставленного общего про­ екта, кроме того, обнаружила следующие отрицательные стороны.

1) Большой запас плавучести ( 8 1 % от надводного), вследствие чего система погружения и всплытия очень сложна: а) для обеспечения принятия главного балласта (750 тн. воды в течение 30 сек.), площадь сечения кингстонов пришлось сделать очень большой. Это осложни­ ло конструкцию кингстонов и их приво­ дов - число кингстонных заклёпок равно

72 шт, особо ответственные части при­ водов (шарнирные соединения и пружин­ ные муфты) расположены в недоступных местах; сальники приводов проходят через лёгкие топливные цистерны. б) время осушения балласта турбоком­ прессорами чрезмерно велико - 19 минут вместо принятого на современных лодках 5-7 минут. Сокращение времени осуше­ ния балласта ведёт к потере остойчиво­ сти и опасности переворачивания лодки. Применение манипулятора для сокраще­ ния времени осушения балласта, предло­ женное конструктором, нежелательно, т.к. в процессе всплытия на волне невозможно установить причину кренения (волна или отрицательная остойчивость), а непра­ вильное использование манипулятора легко может привести к аварии. в) при подводном ходе лодка принужде­ на таскать с собой огромные массы воды, требующие излишне повышенной мощно­ сти главных электромоторов.

2) Подводная остойчивость получена 17,0 см вместо 23,0 см. В процессе погру­ жения при одновременном заполнении всех систерн [так в тексте - А.Ц.], остойчи­ вость становится отрицательной и доходит до величины в 21,3 см.

3) В общем проекте, как и в эскизном, отсутствует запас водоизмещения. Уже в общем проекте нехватка объёма против веса привела к использованию подкрепле­ ний под орудия в качестве цилиндров пла­ вучести. Опыт же постройки кораблей как у нас, так и заграницей показал, что ни один корабль не построен легче, чем то преду­ сматривала нагрузка. Поэтому перегрузку во время постройки можно считать неиз­ бежной, тем более, что в общем проекте не учтены некоторые веса, например вес на спасательное устройство. Погашение же перегрузки за счёт балласта невоз­ можно, т.к. это повело бы [так в документе - А.Ц.] к ухудшению и так недостаточной остойчивости.

4) Главным и совершенно недопусти­ мым недостатком проекта является малая глубина погружения. Подсчёты устойчивости корпуса подлод­ ки, произведённые в НИИВКе, показали, что указанная в проекте цифра рабочей глубины погружения 50 мтр. при запасе устойчивости в 2,32 м - что означает раз­ рушение корпуса подлодки на глубине 116 м - подсчитано неправильно. Ввиду того, что т.Асафов упорно настаивал на справедливости цифры «50 метр.», был построен на Балт. заводе и испытан в конце сентября С П опытовый отсек п/л «Правда» на наружное гидравлическое давление. Испытание показало, что корпус ПЛ разру­ шается на глубине 73 мтр, причём начало потери устойчивости наступает уже на 65 мтр. глубины. Это означает, что при мини­ мально допустимом коэффициенте запаса устойчивости корпуса - 1,5, предельная глубина не может быть допущена более 45 мтр, а рабочая глубина более 35 мтр. Если отрицательные качества подлодки типа «Правда», указанные в п. 1,2,3, могут

быть ещё допущены, ВВИДУ БОЛЬШИХ ТАКТИЧЕСКИХ ДОСТОИНСТВ ЛОДКИ [выделено мной - А.Ц.], то предельная глубина погружения в 45 метров совер­ шенно недопустима для такой большой и длинной лодки. Могут быть два выхода - или прекра­ щение постройки лодки, или укрепление корпуса их. ЦКБС-2 «Союзверфи» пред­ ложено 3 варианта подкрепления корпуса лодки, после выполнения которых увели­ чивается до 75 м. Два из этих вариантов предусматривают снятие с подлодки 130 мм артиллерии и замену её одной или двумя 100 мм орудиями. При третьем варианте сохраняется 130 мм артиллерия, но необходимо снятие вспомогательного дизеля. Т.к. удаление вспомогательного дизеля, основным назначением которого является зарядка аккумуляторов подлод­ ки, ставит в чрезвычайно тяжёлые условия работы при зарядке главные дизеля, счи­ таю необходимым произвести подкрепле­ ния корпуса подлодки «Правда» за счёт 130 мм на 100 мм». Также Орлов предложил проект поста­ новления с изменениями ТТХ эскадрен­ ных лодок типа «Правда». Теперь их пред­ ставляли такими: «Длина между перпендикулярами - 90 м Ширина наибольшая - 8 м нормальное углубление - 2,8 м водоизмещение надводное - 931 куб.м Полный запас плавучести - 8 1 % Предельная глубина погружения - 75 мт при запасе устойчивости 1,5 Время заполнения систерн главного балласта - 30 сек Время осушения балластных систерн при всплытии с постоянной остойчивостью 19 минут 4 носовых, 2 кормовых торпедных аппа­ рата, 10 торпед, 2 100 мм (орудия), 200 снарядов к ним 1 полуавтоматическая зенитная пушка 37 мм [в тексте позднее исправлено на 45 мм - А.Ц.], 500 снарядов к ней 2 главных дизеля по 2700 л.с.

1 вспомогательный дизель-динамо 800 л.с. Наибольшая надводная скорость - 24,3 уз (48,6 мили) Нормальная полная надводная скорость 23 уз (район плавания при запасе топлива в прочном корпусе - 530 миль, при полном запасе топлива - 1950 миль) Экономическая надводная скорость 10,5 уз (район плавания при запасе топли­ ва в прочном корпусе - 1650 миль, при полном запасе топлива - 6200 миль) Наибольшая подводная скорость - 10 уз (5 миль) Нормальная полная подводная скорость 9,5 уз (19 миль) Экономическая подводная скорость- 5 уз (100 миль) Длительность непрерывного пребыва­ ния в море - 28 суток Длительность наибольшего беспрерыв­ ного пребывания под водой - 72 часа Надводная остойчивость-57 см, подвод­ ная остойчивость - 17 см».

«Морская коллекиия» № 10'2010

PDF created by sodaZZot

Конструктор А.Н. Асафов, вызван­ ный «на ковёр» к военному руководству страны, сумел частично отстоять свой проект. Вариант постановления, предло­ женный наморси Орловым, был принят, но члены РВС СССР вынесли на засе­ дание «хитромудрое» решение - «весь вопрос в целом перенести на решение Государственного Комитета Обороны». Балтийскому заводу поручалось «про­ вести подкрепление прочного корпуса и переделки лодок типа «Правда» в соот­ ветствии с утвержденными элементами».

19 октября ГКО решил отменить построй­ ку трёх лодок и обязать «Союзверфь» достроить лишь «Правду» по проекту ПП ОГПУ в ЛВО. Это было сделано по настоянию НТК и лично академика А.Н. Крылова. Постройку остальных лодок IV серии решили «задержать до выяснения результатов испытаний первой подлод­ ки». Проект эскадренной лодки реши­ ли отправить на доработку В постанов­ лении ГКО отмечалось, что «подлодки типа «Правда» являются СОВЕРШЕННО НОВЫМ ТИПОМ ЛОДОК [выделено мной - А.Ц.] и что в их конструкции име­ ется ряд не испытанных в практике мор­ ского кораблестроения особенностей, не могущих быть окончательно проверенных теоретическим путём, признать целесо­ образным форсировать постройку одной подлодки типа «Правда». Рабочую глуби­ ну погружения следовало довести до 65 м для испытаний головной субмарины. По указанию наморси Орлова была назна­ чена комиссия для проверки расчётов конструктора Асафова, произведённых в «общем» проекте эскадренной подводной лодки. В её состав вошли П.Ф. Папкович, Ю.А. Шиманский, Б.М. Малинин, Э.Э. Крюгер и С.А. Базилевский (последний вклю­ чен в неё в 1933 г). Одновременно группа инженеров во главе с Б.М. Малининым начала переделку общего проекта лодки IV серии в соответствии с новыми ТТХ,

утверждёнными руководством. Они пред­ ложили значительное число изменений, на внесение которых в проект требова­ лось официальное одобрение руковод­ ства страны. К этому времени конструктор проекта Алексей Николаевич Асафов был направлен в командировку в Германию, где и скончался.

2 апреля 1933 г Государственный Ко­ митет Обороны одобрил внесённые в проект изменения и постановил сдать «Правду» в течение 1933 г флоту в каче­ стве опытного корабля. 8 апреля намор­ си Орлов одобрил изменения, внесённые группой инженеров в общий проект, и утвердил его. Как уже отмечалось, этому предшествовала обширная переписка, которая привела к значительным измене­ ниям первоначального проекта эскадрен­ ных подлодок IV серии. Общий проект сильно отличался от эскизного проекта, предложенного А.Н. Асафовым и утверж­ дённого РВС 23 ноября 1930 г Основные изменения в ТТХ: 1) водоизмещение 931 т вместо 900 т; 2) район плавания экономическим ходом 6200 вместо 9680 миль; 3) район плавания под водой 5-узловым ходом 100 миль вместо 125-ти; 4) полная подводная скорость 9,5 уз. вместо 11-ти, в соответствии с этим район плавания подводным ходом - 19 миль вместо 23-х.

17 мая начальник ВМС РККА доло­ жил наркому и председателю РВС СССР Ворошилову о результатах проделанной работы. «В результате детальной раз­ работки Союзверфью (ЦКБС-2) общего проекта подводной лодки «Правда» вы­ явилась невозможность постройки лодки в точном соответствии с установлен­ ными тактико-техническими элементами, вследствие ряда дефектов и ошибок, допущенных ЦКБС-2 в общем проекте, в особенности в расчётах нагрузки лодки... Для устранения имеющейся перегрузки, а

также создания минимально-допустимого запаса водоизмещения, необходимо снять не менее 25 тонн грузов или уста­ новка дополнительной плавучести не менее - 40 куб. метр. На основании всестороннего рассмотрения материа­ лов и предложений по данному вопросу, предоставленных Союзверфью, НаучноИсследовательским Институтом Военного Кораблестроения и Управлением Кораблестроения УВМС РККА, мною признано наиболее рациональным, для ликвидации перегрузки, снять вспомо­ гательный дизель, предусмотренный в проекте лодки. Это решение основано на следующих основных соображениях: 1) вспомогательный дизель, предназна­ ченный главным образом для зарядки и подзарядки аккумуляторов, не обеспечи­ вает зарядных режимов первых 3-4 часов для всей батареи, поэтому неизбежна работа главных двигателей на зарядку при этих режимах; 2) зарядные режимы малым током (конец зарядки и подзаряд­ ки) обеспечиваются устойчивой работой главных дизелей; 3) отказ от вспомога­ тельного дизеля, создавая необходимую весовую разгрузку лодки, в значительной мере улучшает размещение механизмов и улучшает обитаемость лодки; 4) приня­ тие варианта установки добавочных плавучестей приведёт к увеличению водо­ измещения лодки на 40 т, что связано с ухудшением подводной скорости; кроме того, действие этих плавучестей ненадёж­ но, ввиду трудности надлежащего наблю­ дения и ухода за ними». В докладе отмечалось, что «снижение скорости хода является результатом более точных расчётов реально ожидаемой ско­ рости, произведенных НИИВКом на основе изучения натурных модельных испытаний лодок I, II и III серии. Они выявили устой­ чивое расхождение скоростей подлодок от расчётных, определённых обычным мето­ дом Фруда, каковой даёт для подлодок преуменьшенную, против действительно­ сти, величину потребной мощности поряд­ ка 10%. Учёт этой поправки в отношении п/л «Правда» и приводит к снижению ско­ ростей до 21 уз». К этому времени готовность «Правды» составляла 28%, а вот чертежей по меха­ нической части было выпущено только 25%. Объём переделок был незначитель­ ным, но, по оценкам кораблестроителей, спуск корпуса головной лодки мог состо­ яться не ранее 1 сентября 1933 г Монтаж всех систем после спуска на воду зани­ мал не менее шести месяцев, то есть «Правду» можно было предъявить к испы­ таниям не ранее 1 марта 1934 г При этом в справке к письму в РВС СССР начальника Главсудтреста Кондратьева от 10 мая 1933 г указывалось, что «лодка может быть предъявлена к сдаче 1 ноября 1933 г, но Спасательное судно «Коммуна», обеспечивавшее «глубоководные» ис­ пытания подводной лодки «Правда»

10

«Морская коллекиия» № 10'2010

П-1 во время похода для этого необходимо НТКПрому принять спешные меры: 1) по приемке дизелей в Германии и доставке их на Балт.завод.

2) форсирования всех работ на п/л». Также отмечалось, что «необходимо вовлекать команду в работу по достройке п/лодок путём включения в рабочие бригады с подчинением заводской дисциплине... учи­ тывая слабое знакомство судовых команд с механизмами и устройством подлодок». Вскоре работы по постройке эскадренных подводных лодок типа «Правда» возобно­ вились, но рабочие и инженеры трудились только на головной субмарине. В про­ цессе строительства произошло несколь­ ко задержек, вызванных большим коли­ чеством внесённых в проект изменений, из-за чего, например, пришлось частично переделывать рабочие чертежи. 3 января 1934 г корпус «Правды» спустили на воду таким образом стапельный период занял 31 месяц. Достройка на воде головной эскадрен­ ной лодки продолжалась достаточно долго, и лишь в августе 1935 г её предъявили к испытаниям - сначала заводским, потом ходовым. Испытания, в которых актив­ ное участие принимал экипаж под руко­ водством военмора А.П. Васильева, шли достаточно успешно. Отмеченные комис­ сией на головной лодке многочисленные недостатки и недоделки постепенно устра­ нялись, соответствующие изменения вно­ сились и на остальные лодки серии. Особое внимание приёмочная комис­ сия уделила глубоководным испытаниям субмарины. Подготовка к ним затянулась и проходила в нервозной обстановке - по мнению ряда специалистов, они могли

в Финском

заливе, снимок сделан

завершиться печально, корпус мог не вьщержать давления, деформировать­ ся и т.д. Была назначена специальная комиссия из представителей Управления кораблестроения и Научно-технического комитета флота под председательством Ю.А. Шиманского. В нее входили С.А. Ба­ зилевский и К.А. Терлецкий. После долгих споров и дискуссий спуск лодки решили проводить на гинях спасательного судна «Коммуна», людьми не рисковать, и проб­ ное погружение провести без экипажа и сдаточной команды*. Для этого был выбран район в устье Финского залива с подходящими глубинами и ровным мягким грунтом. Эти ответственные пробы прохо­ дили 12 сентября 1935 г Согласно описанию, оставленному участником испытаний, «Лодка была заранее остроплена и жёстко закрепле­ на между корпусами спасательного судна «Коммуна», а вся комиссия была раз­ мещена на судне в каютах офицерского состава. Переход к месту погружения про­ должался около суток. Погода благопри­ ятствовала. Штатная глубина, на которую были рас­ считаны гини «Коммуны», не превышала 45 м при нагрузке 150 т на каждый из четырёх гаков. Но конструкция подъёмного устройства такова, что при уменьшении нагрузки можно было допустить некото-

*Ранее подобные испытания были проведены с подводной .юлкой ill серии Щ-303. Они состоялись 15 октября 1934 г. На гинях «Коммуны» её корпус опустили на глубину 89 м. После подъёма был обнаружен ряд деформаций, и по результатам испытаний определили, что лодка.м III серии требуется усиление корпуса.

в 1935 или 1936 г.

рое увеличение глубины за счёт уменьше­ ния коренного конца троса, намотанного «восьмёркой» на барабаны специальных сдвоенных шпилей. Таким образом, мы рассчитывали выиграть лишних 10-15 м и приблизиться к расчётной предельной глубине лодки. Дальнейшее увеличение глубины погру­ жения испытываемой лодки было достигну­ то применением удлинённых стропов: при наивысшем положении гиней оказалось возможным увеличить расстояние между их гаками и центром мидель-шпангоута лодки до 15,5 м. Таким образом, в рас­ поряжении комиссии был диапазон глубин в 70-75 м. Для того чтобы не упустить лодку в слу­ чае затопления её отсеков на большой глубине, необходимо было организовать наблюдение за её состоянием в самом процессе погружения. Так как плотность всех соединений уже была проверена на стапеле внутренним давлением, то опа­ саться можно было только более крупных повреждений, связанных с потерей устой­ чивости отдельных конструкций под наруж­ ным давлением. А это должно было сопро­ вождаться громким звуком. Поэтому по предложению автора [речь идёт о С.А. Ба­ зилевском - А.Ц.] для наблюдения за отсеками была применена радиотрансля­ ция, по тому времени техническая новин­ ка: в каждом отсеке и в прочной рубке были подвешены микрофоны, а в каюткомпании старшин «Коммуны» каждому микрофону соответствовали свои усили­ тель и громкоговоритель типа «Рекорд». Кроме того, рядом с ними лежали и на­ ушники для прослушивания более сла-

«Морская коллекиия» № 10'2010

11

Основная линия

Подводная лодка IV серии: 1 - цистерны главного балласта; 2 - дифферентные цистерны; 3 - уравнительные цистерны; 4 - прочная рубка; 5 - шахта выхода артрасчёта; 6 - торпедные аппараты; 7 - запасная торпеда; 8 - дизели; 9 - глав­ ные гребные электродвигатели; 10 - аккумуляторные батареи; 11 - турбокомпрессор низкого давления; 12 - перископы

бых шумов. Там же разместилась и вся комиссия. Трансляция оказалась очень чувстви­ тельной: когда в 5-м отсеке начала про­ пускать наружная крышка входного люка и отдельные капли воды ударялись о ниж­ нюю, аварийную крышку его шахты, звон этих капель был отчетливо слышен из любого места кают-компании, напоминая весеннюю капель. Перед погружением Ю.А. Шиманский лично осмотрел всю лодку, чтобы убе­ диться в отсутствии на ней людей, а выйдя из неё последним, лично задраил рубочный люк. Погружение шло очень медленно. Казалось, прошла целая веч­ ность, прежде чем лодка достигла глу­ бины в 45 м. Далее время для нас окон­ чательно остановилось, тем более что именно тогда из микрофона 5-го отсека и из рубки донеслись звуки падающих капель. Затем... послышались тяжёлые шаги по металлическому настилу и чело­ веческие голоса. Слов разобрать было невозможно. Немедленно была подана коман­ да «стоп» на лебёдки, а командиру «Коммуны», остававшемуся на мостике, послано распоряжение начинать подъём. Однако тут же выяснилось, что ходят и разговаривают не люди в лодке, а два водолаза, которых командир «Коммуны» распорядился спустить на верхнюю палу­ бу лодки «для тренировки». Он никак не думал, что их шаги и голоса будут вос­

приняты нашими микрофонами и вызовут такую тревогу! Погружение продолжалось и было дове­ дено до 57 м по указателям лебедок, то есть до 72,5 м фактически, по глубине погружения центра миделя. При этом гини «Коммуны» были вытравлены до предела безопасности. Рассмотрев результаты испытания, Ю.А. Шиманский предложил считать пре­ дельной глубиной погружения всех лодок типа «Правда» величину в 65 м, но пред­ ставитель Бюро в своём особом мнении записал, что поскольку лодка «Правда» фактически погружалась до 72,5 м и была выдержана на этой глубине в течение 1 часа 56 минут без каких-либо остаточных деформаций и других видимых послед­ ствий, то предельной глубиной этой лодки следует считать именно 72,5 м. Начальник Морских Сил Г М . Орлов нашёл необхо­ димым прислушаться к мнению Бюро и утвердил в качестве предельной глубины 70 м, а в качестве рабочей - 50 м». После успешного завершения глубоко­ водных испытаний продолжились ходо­ вые, начались торпедные стрельбы и здесь выяснилось одно неприятное свой­ ство лодок IV серии - из-за острых («мино­ носных») обводов носовой части субма­ рины ниши торпедных аппаратов имели чрезмерную длину и при выстреле торпе­ дой она часто задевала рулями нижнюю нишу аппарата и теряла управляемость. «Правду» пришлось поставить в завод

Этапы строительства подводных лодок IV серии №

Закладка

Спуск на воду

Подписание приёмного а к г а

Зачисление в состав флота

«Правда»

218

21.05.1931

03.01.1934

09.06.1936

23.07.1936

«Искра»

219

19.12.1931

15.04.1935

09.07.1936

23.07.1936

«Звезда»

220

19.12.1931

04.12.1934

09.07.1936

23.07.1936

12

«Морская коллекиия» № 10'2010

и переделать носовую часть субмари­ ны, обрезав её на 3 метра. Аналогичную работу проделали и на остальных лодках серии, что снизило их скорость на 0,8 уз. Лодка плохо управлялась под водой, осо­ бенно на малом ходу. Это произошло из-за «горбов», создававших топящие моменты, и недостаточной площади горизонтальных рулей. На ходовых испытаниях выявилась необходимость установки демпферов на передних концах коленчатых валов дизе­ лей для предотвращения повреждений соединительных муфт между дизелями и электродвигателями, поскольку муфты повреждались на критических оборотах при частом оголении винтов лодки в све­ жую погоду. Это происходило из-за малой осадки лодки и большой длины её корпуса. Из-за несовершенства конструкции волно­ резов испытания головной лодки затяну­ лись. Был выявлен ещё ряд конструктив­ ных недостатков головной лодки, на их исправление ушёл весь зимний перерыв 1935 - 1936 гг Стоимость постройки голов­ ной лодки составила 6,3 млн рублей. Вскоре после возобновления работ на «Правде» началась и подготовка к возоб­ новлению деятельности на других субмари­ нах серии, которые должны были составить 9-й дивизион ПЛ. В их конструкцию вноси­ лись многочисленные изменения, как по проекту так и по опыту работ на головной лодке. После её спуска и начала дострой­ ки эти работы возобновились. Второй, 4 декабря 1934 г, на воду сошла «Искра». Последней стапель покинула «Звезда», спу­ щенная на воду 15 апреля 1935 г Первым командиром лодки стал В.Н. Симнавский. В сентябре 1935 г на ней побывал нар­ ком обороны К.Е. Ворошилов, а в апреле 1936 г новейшую субмарину КБФ посе­ тил секретарь ЦК ВКП (б), руководитель ленинградской партийной организации А.А. Жданов. Первым командиром лодки стал военмор А.Г. Шишкин. С 15 декабря 1935 г по 15 апреля 1936 г на всех лодках серии выполнили работы по переделке (обрезке) носовой оконечности.

Описание конструкции

PDF created by sodaZZot

По своей архитектуре субмарины IV серии являются двухкорпусными. При их постройке использовалась клёпка. Особенностью конструкции этих лодок является применение наружных шпан­ гоутов, которые располагались не вну­ три прочного корпуса, а в междуборт­ ном пространстве, охватывая прочный корпус снаружи. Это увеличило объём и удобство внутренних отсеков субмарин и позволило более удачно разместить многочисленные приборы и механизмы, улучшить обитаемость. Для обеспечения высокой надводной скорости (до 24 уз. на форсированных ходах) конструктор А.Н. Асафов придал корпусу лодки обво­ ды миноносца, а для высокой мореходно­ сти лодка получила высокий надводный борт. Мореходность лодки в крейсерском положении неограниченная, в позицион­ ном положении - при волнении до 5 бал­ лов. Форштевень лодки первоначально был вертикальным, но после ряда пере­ делок он стал наклонным, аналогично лодкам типа «Н». Лодка имела развитую надстройку которая до и после рубки палуба образовывала т.н. «горбы», кото­ рые создавали топящие моменты при движении под водой, в результате лодка плохо управлялась. Прочный корпус «Правды» был разделён переборками на семь отсеков. Переборки рассчитывались на максимальную глуби­ ну погружения; водонепроницаемые двери выполнялись из алюминия. Учитывая уве­ личение предельной (расчётной) глубины погружения с 45 до 70 м, прочный корпус в процессе постройки усилили установкой промежуточных шпангоутов, практически удвоив их количество. Дополнительные промежуточные шпангоуты делались раз­ резными, прерываемыми стрингерами прочного корпуса. Для обеспечения допол­ нительной жёсткости конструкции шпанго­ уты связывались раскосинами с набором лёгкого корпуса. Лёгкий корпус простирался от нулевого до 120-го шпангоута. Толщина листов - от 6 до 12 мм. До 11 шпангоута располага­ лась носовая водонепроницаемая часть; от 11-го до 16-го - носовая цистерна глав­ ного балласта; от 16-го до 104-го - борто­ вые балластные цистерны. Главный водяной балласт принимался в десять междубортных и две концевые цистерны. На «правдах» не была преду­ смотрена проектом цистерна быстрого погружения, во время ремонтов и модер­ низаций этот недостаток так и не устра­ нили. Время погружения оказалось почти вдвое больше нормы - 108 с (вместо 60) из-за слишком большого запаса плаву­ чести и отсутствия цистерны бьютрого погружения. В результате модернизации это время удалось сократить: переход из позиционного в боевое осуществлялся за 1 мин, из крейсерского в позиционное положение - за 45 с, из крейсерского в

Теоретический корпус для непроницаемой 0-10 шп. Копия подлинного чертежа

части. Носовые

Теоретический корпус для непроницаемой части. Кормовые шпангоуты 10-20 шп. Копия подлинного боевое - за 1 мин 45 с. Кингстоны бал­ ластных цистерн располагались в самой низкой части междубортных цистерн в вертикальном киле. Для их размещения были сделаны специальные выгородки, расположенные непосредственно у бли­ жайшей к миделю поперечной переборки каждой цистерны, а захлопки находились на их боковых вертикальных стенках и были снабжены попарно рычажными рас­ порными устройствами. Многочисленные клапаны (захлопки) кингстонов балласт­ ных цистерн управлялись дистанционны­ ми электроприводами с гибкими элемен­ тами в виде пружинных муфт, что позво­ лило достичь заметной экономии сжатого воздуха. Система управления приводами, расположенная вместе с электромоторами в малодоступных местах трюмов, оказа­

шпангоуты

чертежа

лась сложной в эксплуатации и требовала постоянного ухода. Поэтому на подлодках других серий её не стали использовать. Начальная метацентрическая высота при плавании подводой лодки в пресной воде с нормальной нагрузкой (при водо­ измещении 955 т) без учёта поправок на свободную поверхность цистерн прочного корпуса: подводная - 0,21 м, надводная 0,55 м (из-за чрезмерной ширины между­ бортных балластных цистерн, с поправ­ ками на полные моменты инерции воды в цистернах). Как уже говорилось, прочный корпус «Правды» переборками делился на семь отсеков, нумерация которых начиналась с носа. В первом отсеке были расположе­ ны четыре 533-мм торпедных аппарата, четыре запасные торпеды (на стеллажах),

«Морская коллекиия» № 10'2010

13

£(S^Haip

приJl

CS<-/SHC/S

шп

Г.ечемие

14

«Морская коллекиия» №

69 ^.

10'2010

при33сил.

Сечения подводной лодки типа «П» по шпангоутам (с подлинных чертежей)

1/

ПдмЁЯма

па

SCl

шп. /г-ЛТ. S

Сечение

г<„

нос/.

ТЗшп. Сечение

г,о 8Ьш«.

«Морская коллекиия» № 10'2010

15

•/ЗЛ

PDF created by sodaZZot

16

подводной лодки. Продольный

чертежа)

t

yw/^yTPa

а'^М^/яо -/^и^а^ А'осо^ог^} ^И/Ог/^^л'^а'^Ме'га уоу^^л

разрез (с подлинного

(fo'^a

Штру/р^с^^

S7

3-

^оу^.

So^^a'<ymM'c/S ci/e/?7iP/Pjva

aA-Ayyvy^jfmo/o/ycr J f JtAfff ^j'- - / ?/ 79 /о S •/ SZ

-/^5 -/Z^ / ^/

a^Oycyyo^'c

и<Ьга

•/ёл

^о^уулрсг

^yaroo^^ Sufff/r/TP^o- ё'ЗуууругУуУ^утРО/О

2

/?7ууЗс/

«Морская коллекция» № 10'2010

'^уЗУа/

^^atfyvas Раугуа yyf/ra с

/7/

yofjf cj:oya

Сггуегаур?

PoceSaJT Л /п/руза

/?уг/^оу

А'ожул: /Tf/yJi^ ^yygvo^ ^г'ууу^гУ^^Р^^гууу /Т^у^Га Ууу^ууогу ^'^/уутри^^г^^угУ

^JTcy//e>z/ ^yvA- с /vocp^uA'a' ^y?/pff vMy/<p/>y<fAy

СутрогуЛаy^S Лy<?yp^^^'VuJ г P/oyyi/Jf A /?e^y£'A'a^ сутрогуЛа ^£^y РожАггу£/'б7 у^с»/ppJЛiУ сеуууегЗ

(3l/?/VO^£A'C7S У>^(У</У7Уа'

Ругуё"/^ ^<у?у7угуЛои>магоyy^jf С3у^/7уе//а ^ T i ^ w гул/yni'pvi'/ У/туогуЛг/а'у,'У7р£>уубУ A/a /ycrwi/. О/рруррЗлгЛи O'yyyyp^A'i/

Souf^y!'ey ^'Р/'утргуЛс^бм^гй yy<pi>jf

}Уау>у^а1ё'0гу ^oy>гy^ep/,'y7?cl'^yl>6p^У6УJ Уу>у'^1^ ZSZ ЛЭЗ OZyOcyMrypj^cyp /f'oyyvo^i'^a го/ргу^а/^утр^Ус/у^/у^. /cy^S y^CyViuyppi'UA//у>гУ1^оу17Ab/>y>7o^£i^p sy>iySipyfy7PCPcpi'^yy.^ 23 /^iP/?y7?zy^(y^yyiiyV^yi> yy^'yii - Огусгмур/угу/Р ^^РуОутргуЛо'^М^рге^y^py.3

-/or

dZ/<7jr/7?c y^.s аугусА-ау/г/^ ycy^Ma/veyPC

t^cr J CyTycfy^S. <р/7усАг&А'гУсг А-г>/к'0'лу£ур£:,гаго^7^/згУС/п>У70' ^^:Уа>ху77С/ y^y7J>fi/7ycЛa'/yг/J^^'£'/7'гу/7РУ^сг<7 yy^uc/fcypa

^/z" // / •^/9

'р-у7<У2иу/7?г)А^

0/;у£-ЛАУАУ1Р.Л//е^т^ /ГгАл'оё'бге /7^ср/^ли

A7£)e/>£'^

/?р 3o-/^ib'f- Jc^syof

•f ^ S

•/^JS /То ^ff -/SO^^. Cyr.y/>&y/:!^ a" л'-зля^/*' сУ А'1^уч'о^г>У9 ураг/'Л^ахг •/^3 if //ерс^^оу^ !,-A-^yva^i>Ay /7i?e/>£'fax•/7 'тffi^iy/tuс /ya/7rfii>/fij'/-i'i/y^^ J > /ра>/ууаа'у7Р^>у>?оу77а /-/oCOtfoty СУУС^^у//^/й ^/6 А'оуу>^а^£>г/ cyayajfy/zi^u y^oZ/Oi>3'

«Морская коллекция» № 10'2010

'•c/ncryyifu.Jf уут/осу^^. Л'гУ//гсу77. ^с/утроут^^руугу^ Л>/?У?Р. ciyt^yrpe/f/y ^А7?ау/г/'г/^ /рог/ру-я^-З/угу^? гу^су?^бУУ77гУ,9 Оусутуе/оуу i^ycaA ya^^MzyS SA>70A'i/iyS /7ог/У'Я1П'У7'гу^ гу^сур..р^/у7?гу^ £:гусУ77г/>/)'/>'гу^А: ya'^^^^y^•гУc?

Pocy7^Sy£'>y!'u/pp<p^6/V./9'а/>еЛА'С1' с y^cy/yuyyU>j»A7P. ^o^yy^cf /ггуМ. у а /7/агу^оу Лиуугсу7?р/уе л:?уг>оу?,/1>^утгУ^ уссг^у/^уутре'^^м. СгусутрЗ/р/т'^У S'.^a^ci'yppo/pyycy^w ^За^. cyyayoSya^zyjcyyoJ fyff^A-yyaiTiiif. а/уу^^у^ Л<;>^^фрро^уу^/7iya'V^V30'^. С/у£^ " -• •

1'OjS'

/7оуу^/>^/7^£/уг/^ А7оу/гаса^ое о/ууг/е /7оуА-/}е/7о>^мгуе /?оу /(Ъ/о/к;у>^с'£' о/оууие ^0 0 37-7/^ j^A-i//77Ma/u /?оиру<уА77£>А1'а/77 /?Dy/r/>e/?^e/fiye /7е>у^7'.'7т /?а^/усг4'та/>/с ^<?/«s/-TOvW /?е/>г/сА-£>/; у^гу^-'о^о //*и^-

?/ /?pe>v/yaa

69 4>-^ Sa^^acwy^cf^ сис^г/'ма' 7 о J ax^oA7/rar e'i'>/^JM-y/oiy db/rimc/yP^iy/fi ^yfA-cr '<!ll Л'0/>гсг/угУуОсЛгуг.'' /vcc^ffuAr T3 ^сггг/г/У7>£г /уу^/р^^его /УСТ/^есуттиЛ^ 7Ji- (ра^бШ/Гсу/п л/осутгг/А-а

^А'егу S^sA-yTPyeo-^ify^ypyu^Syppa/::) >7cy'//^a'^ //и/угсутроуу сгуср77^?/улул/З'г^/сутуро^о у7агуружруугу£' /ГО Z /3 /33 ^1/СУ7Уе^Л/С^ /7/!iP^ /уусл-oi'iyi' /Р4'осу77суу7Р^,/Лоу9/7/>£'сеа'/>г>^? o/}y-y/i>/iy /70уи/г/ууу-угуЛ'^, Myyppyi'yyS ^гусУ7р£>уо/уа> ^О'у^ег^г^гу^ CAO/'Syi'f Z /ё /ргу S^£'A-/ppye>eyvffA?7e',Pii/ гуугу^^^^а -у. /Poyvyyo' Ра-ууто /^^ РСУС^^УУУУСУЗ С1УСур7е/1/-уо J^- Я Z ^7 /Г£ /9^ ^y/zya/fp/f'yTP /?о^ /7y'cA-ofpu yeoc/TJCfrn /70у>1'у7б/ /^оу^о Рас:гоуу-уаЗ /77ОУР^7.%/&УС/3 аусутре/з.ч'а' Z/3 /ГЗ Штуу^су^ с /7/}гУ1>ау€>у>/ /Г/нуу^о^гчис ео/'г/Л>/уу^а'^^м/у^'^'г^' > pj:-^crMys/-/u^ уУ7СРуО/уого /7оуг£/г/уу/-рг/А:а /J^6 I/yaSyyuyppfi^S/yaS ссУСУ7?е/>ууа / Sr S<^<y7u7iTCyP7/-yC^ сгуСу77£'уОУ-У17 Z /3 /ГЗ 1/У770У//^Угу /ГРсуиуиууЛЧУЛ (^y^yMJtS аусу7Р^/>уус/ /33 ^СУ^^^сусу^л'а'^ сисуячг/^Уг'а J¥/ /? / /ГОЛ/ГРУуЮ^^^У Ло/yyVO^A/jr 30/7UjOMy7PC)'yl'M<iya'/у^£'г> ZZO /76 //^о/^е.ягг/урр^гуу^бгг^ fa.yp MS /^'гу/уесУ770у/ Jay?7o/p^y7S^УlУ^ с/^£'у,'-уегу ayc/ppejo/y^/ ZOOfy'ffme^jfy^pp^fi/p/i^CA-iyrpy^^S/Угуурр^^^огу •/ f /fO/^/npe^^/iy^yO ffcyujOA'/7PO'iy7iy-/6'yj:/^у^^г/ /77 ^o3^ffyr'uy7P^iypi:>yya'S y^i/fbyppo' г/'е11>уого zyyp/'ipy^pji'. fa^ypo^ £о'у7у7а'ср7}ио^ с1Усу7РЗ/>/усу У¥--3' ZZZ 20/ у7/ргУ1^ауа (f^yOypyuAcy^iy^peo/>yui>J f -fZS Муи/иу^67 y^s iPifc^yx-iyS:f.wS a>^ycy77i/</ffcA-i/JC 'y^y-yi/iy лл^й^г//^ /^а'Су?л'/-убг^ Аус/сос ZZ3 Л 0£ l/cypa^p7/-/i//7y<P^&jViyu у^у^утрОуС 3'г/'урр1УЛа'<ррау-урга^ •/JS 9 C/^ycynuviPcA-aS /уМа с /Г 9 /*fo/}yrPiy/>a' yacyTPifiy Aoyfy^. УТРО/РУР- ayyy?. ЛЛ^ Л ОЗ /пр/'ук'Р^ого 1Лс/ЛcJM/>'6У^ <?£>уОгУзауууруо'^б/'уаг<}/оу^^З -/30 /О'^С/ууз'у^'^гуутР^^б/уа'^ &'У7РСууг/'гу^ ezyyfyy/ycfS ^/'^РЗУУСРЗО U/C'jcyTpa y^s ^ijyavu /ipjyyw^ уш^^уу^у^ /So ZZ3 /J/ iPJiyyyo^CTA'Uifyi' ZeM (Г'гУ^/^£,/и ^иС/?7 yiyyS УРогуОу^Л'^ ^^,:!D.^^y.p-, yyyS угсуасуг/ Aycyj^^Sy'i' yjby^ypac Syvs/>pi/ ZZ S л- iyo у/суругуСРОи'гУ <J iy^^£yyi'/VyP7/-yCycy i-'^l-yTPi^/VCy y?/^/ei/ ^/ypco^ozyzyyi'O/oyvaifoiy оуутри^уу^Ругуг/СЛ^У/? /уаг/'ieifo' c'^yya/^z-ya^^tf^/ye/rpTp/Do i^pypay-yi^eys /3/^ y^UjMi. Л/0У7?0/РЫ /2Я ZOF /fhyy^oS'a.S' с/Ъм^сусутру^аЗ сгусурр£'/>у-усг ZZ7 '/33 ^у^/ал if сисугр^уму Zo3 i7iy^y77ejoy-ya cyrpov/.'oiy ё'су. /33 ^С/70ууургау7Р,е^урбА'1!>^с/ ^г^/^л^^ yuz/cy^o uypp^i^yS /83 £0S //г///гсу?7РЛ' Лауоуур^ргу Зе^^^^сусугруургу cucyppfyoyy^/ /34 ,^^М>Л S y77yOyiPy^ /г Ло/>7У7у<°ссоусуууу ЛЯ8 ' ОУ7Р M!?iyJ£^S //-^ S^yu/iyyTP^KPlii' Z09 З/оуУ^О^б/е /77й/}у7Ру/-У^£> СУ/У/?а/>СУУ77б/ / 3^ ^1^^ Шуостугус <f/р?ууоукУ A'yi/i7i^yiy/ya'yv ZZ3 ' ^'бусолого yo'if^i'/.'Uc^ /S3 /37 Z/D ^6/£'aypyAi7 yi-oyy>yp,fAy^- у7уу>/?<ру/>'1!'ЛХ- сЗ'/?У7£у:раур. а'аЗООутр^еу ja г^уушгуутре^^у^ -/^li РаиУгУ/^б/ y-^jr 01/СуРу^гу^СуугУ&yOffyiy^/P/PivSa/'o^ Z30 /7?ул>у>рма'3)' /Уоу^ууо /3S Z/-f My/^p^oS Л^а/у/трг^о' гуреЗА-^гс^ ^aupcr •/3? 'Ро/>рУ7/'£'Ссе'ус? /^гУМс:гоусго^'^£'у-угУ.З' Z3-f З^^'Р'^УТРйууМг^-якгаургу^г'Уи Oes/'i'ec ^/ya/^/i'uyiy rpoyi^yupp/yuyf /S7 /3S Z/Я CpeyiyyJ i/yzPiptyp'iiAyo',^ Sy ••Зл'огр ^су^о' /3S {;Л<}/>асу7РУ^^/и yy^A'iP/! .^cfso' /7a',f^iyyya^cy if^ycyTPiyAcf^i/yosc уУ'^'Р /88 Wycfy^3yvy77 /7oyyuj^p^^: Z/3 ЛуМмуу^/Ог'уу/ ур/рЗ/урга ^О'.УРУУ •/SS j?a^ cucpTP^'y^i/ /7а'^1'7гУма^о' /60 /Роур^г^^ру-угу^ ауг^гу^уЛг/ /SS ^уоЗеу^у? ^^/>у7РеуЛа^&у*е>^ср. /1>^^^ ^•/•^ ^/у^'Зу^-егу ^гуу/урр •f^O (?гус сУ/у<гЛ y^y^L^ /ург/'у.^ЛгУ УРРс/руу^у ii'^yf/y^y^ .^гусуру yyy^ /7i>3/)y^'Ai/yeyjs'^ii yvoyppo/^ad' t!^исутре^у-усг (Tii/cyTP/oeiia /7ое/'уж£'уч>гУ^ ^^гоу^/огу ^уУАРЛ ,f yi'i'/!--^"' ^a^yuyacyyp^as' сгусртре/р/уо' £ /77у<уу7 с/7 /9Z 1^о-^^0'СУ77АУа>& аус/7Р£>/>ууа Г /63 С'<?.»т/УЛгг/ ,у?гУСУ7Р- y^jf У7pгyyJЛiУ /93 Р^у^'ЗЪррУу-Убгг} СО'.УР&У-У^УА' 9^гу/уа А71»г/оу^Лгу yz'c/pyp^ /3/^ ^cr^/r е<уусУ1^м Л^МурРуОо-у^сурро/раг

Проект эскадренной

18

подводной лодки. План по палубе и план по трюму (с подлинного

«Морская коллекиия» № 10'2010

Проект эскадренной

чертежа)

«Морская коллекиия» № 10'2010

19

^

— Cgvg/V£/ejr^g_^a?y

Эпбёотор

SV-SSuyQ.—

/fomfie Ht^i/x

— СеЯем1^е

r^eo^^j/

—

Схема расположения

артиллерийских

торпедопогрузочный люк, койки личного состава, камбуз, умывальник и гальюн. Во втором и третьем отсеках разместили аккумуляторные батареи (в трюме под съёмным деревянным настилом), койки личного состава, каюты командира, комис­ сара и штурмана, офицерские каюты и кают­компанию. В четвёртом отсеке лодки (центральный пост) было сосредоточено управление кораблём: здесь находились перископы, штурвал, посты и контроллеры управления различными системами лодки, главная распределительная станция, стан­ ция погружения и всплытия, рубка акус­ тика и радиорубка. Имелась шахта для выхода на мостик из центрального поста. Здесь же располагался входной люк в прочную рубку В четвёртом отсеке также располагались носовой и кормовой сна­ рядный погреба, турбокомпрессор низкого давления. Пятый отсек полностью занима­ ли два дизеля (с газоотводами), а также масляные холодильники. В шестом отсе­ ке находились электродвигатели, главная электростанция, гальюн, умывальники и койки личного состава. В седьмом отсеке разместили два 533­мм торпедных аппа­ рата, опреснитель питьевой воды. Над прочным корпусом располагались про­ ницаемая надстройка и ходовая рубка. В ходовой (командирской) рубке располага­ лись: артиллерия субмарины (два 100­мм в башенноподобных установках и 45­мм на площадке), кранцы боезапаса для ору­ дий, командирский мостик со штурвалом, машинным телеграфом, главным магнит­ ным компасом и откидным штурманским

20

fluju-

б2-^3шп.—

«Морская коллекиия» №

,7/7 О'л'

ЛО^-Б

3. £ kcp»c £ ttXi'

погребов и подачи снарядов. Копия подлинного

столом, зенитный и командирский периско­ пы, аварийный люк с телефоном, прожек­ тор марки МСПЛ­Л4,0, фонарь Ратьера, антенна радиосвязи и выдвижная сигналь­ ная мачта. Лодка имела два перископа ­ командирский (марки ОД­9) итальянской фирмы «Галилео» и зенитный (марки ПЗ­Д­8). Высота вьщвинутых перископов составляла от топа до главной ватерлинии 10,31 м и 9,47 м соответственно, от топа до киля 13,29 м и 12,38 м соответственно. В качестве главных двигателей на лод­ ках IV серии устанавливались по два дизеля марки M10V49/48, закупленные у фирмы «МАМ» (Аугсбург, Германия). Каждый из них имел мощность 2700 л.с. при 465 об/мин. Это были очень удачные двигатели, отличавшиеся очень малым (для того времени) удельным весом (13 кг/л.с). Для подводного хода исполь­ зовались два электродвигателя марки ПП84/95 общей мощностью 1100 л.с. при 240 об/мин. Движители ­ два трёхлопаст­ ных гребных винта диаметром 1830 мм, шаг винта ­ 1810 мм. Их форма несколько раз изменялась в процессе эксплуатации субмарин. Как уже отмечалось, из проекта эскадренной лодки был исключён вспомо­ гательный дизель. При движении полным надводным ходом (18,8 уз.) лодка могла пройти 635 миль при нормальном запасе топлива и 2218 миль ­ при полном запасе. При эко­ номическом надводном ходе (15,3 уз. при 400 об/мин) лодка могла пройти 1671 и 5663 миль соответственно. При движении полным подводным ходом (7,92 уз.) лодка

10'2010

Мро>У

чертежа

могла при полной ёмкости батареи непре­ рывно двигаться 1,8 ч (108 мин) и пройти 9,9 мили. При скорости 6,45 уз. и полной ёмкости батареи было возможно непре­ рывное движение субмарины в течение 3,5 ч (210 мин), дальность плавания со­ ставляла 22,8 мили. Нормальный запас топлива (соляра) составлял 28,2 т, полный ­ 91,8 т. Набольший расход соляра: на эконо­ мическом ходу ­ 175 кг/ч, на полном х о д у ­ 772 кг/ч. Расход соляра на милю: на эко­ номическом ходу ­ 16 кг, на полном ходу ­ 42 кг Аккумуляторная батарея вкпючала в себя две группы (по 112 элементов «ЭК» в каждой). В различных режимах она могла работать: 1,85 ч (разрядный ток 2200 А, ёмкость батареи 4070 А/ч), 3 ч (разрядный ток 1400 А, ёмкость батареи 4200 А/ч), 10 ч (разрядный ток 590 А, ёмкость бата­ реи 5900 А/ч), 28 ч (разрядный ток 250 А, ёмкость батареи 7000 А/ч). Время зарядки своими дизелями ­ 13,5 ч (без учёта вре­ мени на доливку аккумуляторов). Для продувания цистерн главного бал­ ласта низким давлением использовались два турбокомпрессора фирмы «Браун­ Бовери». Это были самые мощные тур­ бокомпрессоры, применявшиеся на советских лодках предвоенной постройки. Откачка водяного балласта производилась с помощью одной помпы типа «Рато» (про­ изводительность ­ 250 т/ч на глубине 9 м, 25 т/ч на глубине 85 м), одного поршневого трюмного насоса типа «Борец» (произво­ дительность 15 т/ч). Первоначально на лодках типа «П» было установлено два поршневых насоса, хорошо зарекомендо­

PDF created by sodaZZot

вавших себя на лодках I и И серий, но один из них при модернизации сняли. Основным оружием субмарин типа «Правда» являлись шесть 533-мм сталь­ ных торпедных аппарата, четыре - в носо­ вой части, два - в кормовой. Они явля­ лись «улучшенной» версией аппаратов английской субмарины L-55, которые нача­ ли устанавливать на всех советских под­ лодках, начиная с III серии. Конструкцию торпедных аппаратов, в целях экономии цветных металлов, немного «рационали­ зировали», что отрицательно сказалось на их надёжности. Стрельба производи­ лась сжатым воздухом, согласно доку­ ментам - «характер стрельбы пузырный». Приборами БТС лодки типа «П» так и не были оборудованы. Для носовых аппара­ тов имелись четыре запасные торпеды, которые хранились на стеллажах в первом отсеке. Загрузка торпед производилась в базе через передние крышки (время погрузки - 20 мин) и торпедопогрузочный люк (время погрузки - 1,5 ч). Для этого имелся специальный кран. Артиллерия лодки по эскизному про­ екту предполагалась очень мощная - два 130-мм и одно 37-мм орудия, но в резуль­ тате «правды» получили по две 100-мм и одной 45-мм пушке. Первоначально ору­ дия главного калибра находились в так называемых «башнях» (как на лодках I и И серий), но при модернизации башенноподобные щиты были срезаны и усиле­ но ограждение орудий. Неуниверсальное 100-мм орудие Б-24-П имело скреплен­ ный ствол, клиновой затвор, ручную пода­ чу досылку и наведение. Максимальный угол возвышения - 45°, снижения - 5°. Дальность стрельбы - 118,5 кбт, начальная скорость снаряда - 872 м/с, вес снаряда 15,8 кг, скорострельность - 12 вьютр/мин. Расчёт состоял из 5 человек. Полуавтоматическое 45-мм орудие 21-К размещено на палубе рубки. Оно имело максимальный угол возвышения 85°, сни­ жения - 10°. Дальность стрельбы горизон­ тальная - 50 кбт, вертикальная - 4500 м, начальная скорость снаряда - 760 м/с, вес снаряда - 1,4 кг, скорострельность - 25 30 выстр/мин. Боезапас «соток» - 200, а «сорокапятки» - 500 снарядов, на их приёмку требо­ валось 8 часов. Кранцы первых выстрелов находились на мостике - 13 и 7 выстрелов для носового и кормового 100-мм орудий соответственно, а также два ящика по 10 45-мм патронов. Артиллерию допол­ няли два 7,62-мм пулемёта М-1, которые выносились наверх и размещались в спе­ циальных гнёздах на ограждении рубки. Первоначально пулемёты устанавливали на вертлюгах, от которых позднее отказа­ лись из-за крайне неудачной конструкции. По штату стрелковое вооружение состоя­ ло из 24 винтовок, личное оружие ком­ состава - револьверы (к началу Великой Отечественной войны - пистолеты). На лодках типа «П» устанавливались современные (разумеется, на то время) навигационные и гидроакустические при-

Основные тактико-технические элементы подводных лодок типа «П» П-1, 1936 г.

Основные элементы

П-3,1943 г.

Водоизмещение, т: надводное

955

955

подводное

1690,3

1671

77

75

87,7

87,7

Запас плавучести, % Главные размерения, м: длина наибольшая

8

8

2,9

2,9

надводная

0,54

0,55

подводная

0.2

0,21

M10V49/48

M10V49/48

2x2700

2x2700

ширина наибольшая осадка средняя Метацентрическая высота, м

Главная энергетическая установка: марка дизелей число X мощность, л.с. марка гребного электродвигателя

ПГ21

ПГ21

число X мощность, л.с. гребных ЭД

2x550

2x550

марка аккумуляторной батареи

ЭК

ЭК

число групп X батарей в группе

2x112

2x112

28,2

28,2

89

91,8

надводная наибольшая

20,2

20,7

надводная экономическая

10,9

15,3

подводная наибольшая

8,3

7,92

подводная экономическая

4,1

3,2

Запас топлива, т: нормальный полный Скорость хода, уз.;

Дальность плавания, ми.чь: 5535

5663

подводная наибольшим ходом

надводная экономическим ходом

8,6

9,9

подводная экономическим ходом

96

60

рабочая

50

50

предельная

70

70

из крейсерского положения

105

105

из позиционного положения

60

60

«ГУ-Марка VIII»

«ГУ-Марка VIII»

Глубина погружения, м:

Время погружения, с:

Оборудование: гирокомпасы магнитные компасы лаги эхолоты перископ атаки

127-мм

127-мм

«ГО-Марка I» модель 2

«Гаусс»

ЗШП

нэл

ими. 0 G - 9

ими. OG-9

ими. D-8

перископ зенитный высота головки перископа атаки от ГВЛ, м

НМЛ.

10,31

D-8

10,31

высота головки перископа зенитного от ГВЛ, м

9,47

9,47

высота головки перископа атаки от киля, м

13,29

13,29

высота головки перископа зенитного от киля, м

12,38

12,38

ШПС

Марс-12

ЗПС

Сириус

Сириус

Средства регенерации: марка X количество установок марка X количество патронов

Э М Р В х 13

Э М Р В х 13

РВ-3

РВ-3 х 1438

X

1438

17x38,5

17x38,5

время непрерывной работы системы, ч

66

66

время непрерывного пребывания под водой, ч

72

72

28

28

количество кислородных баллонов х ёмкость, л

Автономность, суток

«Морская коллекиия» № 10'2010

21

22

«Морская коллекция» № 10'2010

боры и средства связи: гирокомпас марки VII модель 1, 127-мм магнитный компас, электрический лаг системы Гаусса, магнитострикционный лаг марки ЗШП-1, шумо­ пеленгатор МАРС-12, радиопередатчики «Шквал» и «Мираж» (позднее заменены на передатчики «Щука» и «Окунь»), радио­ приёмники «Метель» и «Дозор» с отдель­ ными антеннами, приёмник УКВ, прибор звукоподводной связи «Сириус». Сетепрорезатели, которые предусматри­ вались ТТЗ и эскизным проектом, лодки этого типа так и не получили. На них пре­ дусматривалось наличие рабочей шлюп­ ки, хранившейся в расположенной перед торпедопогрузочным люком нише в носо­ вой части лёгкого корпуса. Корпуса лодок имели специальные рымы для облегчения подъёма в случае аварии. Субмарины IV серии оборудовались автономно-отсечной системой регенерации воздуха, состоящей из 13 машинок регенерации с непрерыв­ ным временем работы 66 ч. Имелось 17 кислородных баллонов по 38,5 л и 1438 патронов РВ-3. Автономность по запасам составляла 28 суток (по проекту), но она из-за ряда причин снизилась до 15 суток. Согласно спецификации лодки могли принять на борт следующие грузы: 380 т жидкого топлива, 20 т груза или 40 человек с вооружением. Экипаж лодки по проекту состоял из 53 человек - 10 командиров, 15 старшин и 28 краснофлотцев. Для командира, комис­ сара и штурмана предусматривались отдельные каюты «улучшенной планиров­ ки» (в них имелись стол, шкаф и кровать). Остальной комсостав также обеспечили отдельными каютами, для командиров предусматривались столовая и каюткомпания. Краснофлотцы и старшины раз­ мещались в первом, втором и шестом отсеках, где для них были оборудованы одно- и двухъярусные койки (44 койки). Горячее питание обеспечивал камбуз с электроплитой, для гигиенических надоб­ ностей имелись умывальники и гальюны. К началу войны экипаж лодок типа «П» вырос до 56 человек - 10 командиров, 16 старшин и 30 краснофлотцев.

вита. Боевая подготовка на КБФ велась сезонно - зимой корабли ремонтирова­ лись, с весны до осени они сдавали задачи и принимали участие во флотских маневрах. В течение 1936 - 1937 гг лодки IV серии интенсивно осваивались экипа­ жами, они успешно прошли курс боевой подготовки и постоянно совершали учеб­ ные походы по Финскому заливу В ряде случаев лодки получали повреждения и выходили из строя, но их немедленно ремонтировали и субмарины возвраща­ лись в строй. За 1936 г П-1 прошла 4698 миль (4601 - в надводном и 97 - в подво­ дном положении) за 488 ходовых часов (452 и 36 часов соответственно). П-2 в этом году прошла 4572,4 мили (4497 и 75,4 мили соответственно) за 466,75 часа (443,45 и 23,30 часа соответственно). Показатели П-3 за период с 23 июля по 31 декабря 1936 г. составили 3643,9 мили (3535,1 и 107,8 мили соответственно) за 408,2 ходового часа (356 и 52,2 часа соот­ ветственно). Как уже отмечалось, лодки были приняты в состав флота с рядом ограничений, специально оговорённых в приёмном акте, и в течение нескольких лет морякам-подводникам, инженерам и рабочим Балтийского завода пришлось устранять их многочисленные конструк­ тивные недостатки. В результате долгой и продолжительной борьбы в конструк­ цию «правд» вносились разнообразные исправления и улучшения. Все эти рабо­ ты осуществлялись несколькими группа­ ми конструкторов и инженеров, часто без общего согласования проекта. В резуль­ тате, исправляя недостатки, заложенные в конструкцию эскадренных лодок в ТТЗ и эскизном проекте А.Н. Асафова, группой инженеров ЦКБС-2 попутно вносилась масса «усовершенствований», многие из которых на практике себя не оправдыва­ ли и привели к ухудшению ТТХ лодок IV серии. В апреле 1937 г балтийские подводники вступили в новую кампанию. Одним из первых действий стал приём кислорода

Одна из лодок типа «П» на Неве во время первомайского парада. Из-за работы ретушёра название лодки установить не представляется возможным лодками с завода №189. С 16 апреля по 1 мая зарядку прошли девять подло­ док бригады (кроме проходившей ремонт лодки П-1). 4 мая эту операцию осуще­ ствила П-2, 5 мая - П-3. Затем П-2 была назначена командованием для сопро­ вождения линейного корабля «Марат», который 5 мая отправился в Англию для участия в праздновании коронации коро­ ля Георга VI. Лодка шла с ним до Южной Балтики. На обратном пути субмарине пришлось вьщержать сильнейший шторм, сила которого доходила до 9 баллов. В результате она получила значительные повреждения и ей потребовался ремонт. В мае 1937 г П-2 и П-3 прошли докование в Кронштадте. При обследовании кор­ пуса П-2 выяснилось, что гребные винты лодки требуется заменить, поскольку без этого лодки не могут «полностью выпол­ нять задачи БП». Также следовало про­ вести ряд работ по усилению конструкции носовых горизонтальных рулей - укреп­ ление соединений баллера с румпелем носовых горизонтальных рулей, факти­ чески была проведена замена баллера, румпеля, тумбы и упорного подшипни­ ка. При эксплуатации лодок выяснилось, что конструкция носовых горизонтальных

«Правды» в составе КБФ ( 1 9 3 6 - 1939 гг.) После успешного завершения програм­ мы испытаний подводные лодки пополни­ ли состав флота. 9 июня 1936 г была при­ нята от промышленности П-1, 9 июля П-2 и П-3. 23 июля все три лодки IV серии были зачислены в состав КБФ, они составили 11-й дивизион (комдив Б.А. Секунов) бригады ПЛ КБФ, кото­ рая базировалась в Кронштадте у Итальянского пруда. Береговая база бал­ тийского подплава была ещё слабо раз-

Линейный корабль «Марат» на Спитхедском рейде, май 1937 г. «Морская коллекиия» № 10'2010

23

Подводная лодка IV серии в море

PDF created by sodaZZot

рулей не может обеспечить безаварийного плавания в штормовых условиях. На лод­ ках планировалось провести замену силь­ но изношенных аккумуляторных батарей. Помимо этого, в дефектационных ведомо­ стях П-2 отмечалось, что имеются задирки на пяти муфтах «Бамаг». Ещё зимой 1936/37 г во время гарантийного ремонта обнаружились задиры, которые «явились следствием повышенных крутящих момен­ тов из-за крутильных колебаний» (работа на запретных оборотах в шторм). 24 мая комиссия из представителей подплава, НИВК, УКМС РККА и завода №189 осмо­ трела П-2. При осмотре оказалось, что левая муфта «шумит и тяжело включает­ ся, непроизвольно включается при работе гл.электромоторов на винт, что вызыва­ ет большое нагревание трущихся между собой кожухов с вьщелением дыма от горе­ ния масла». При частичном вскрытии муфт «обнаружен рост задиров и выкрашивание металла» (до 5 мм) и образование массы (из чугуна и масла). Оказалось, что уве­ личена степень задираемости трущихся корпусов и кожухов муфт. Проверка линии вала «указала на значительное откло­ нение от нормы, наблюдалось неравно­ мерное включение муфты и стуки». Завод №189 с 29 мая начал ремонт обеих линий валов, зашлифовку заусениц и задиров на обоих конусах и кожухах муфты. Комиссия отметила, что необходимо «подвергнуть тщательному обследованию на предмет полного выявления причин и указания

путей устранения вышеуказанных недо­ статков». Эти работы были завершены лишь к августу 1937 г Весной 1937 г П-1 поставили в ремонт. При осмотре лодки было решено заме­ нить муфту «Бамаг» и трубу вентиляции глушителей (на большего диаметра) к 15 мая, но назначенный срок выдержать не удалось. На остальных лодках типа «П» это решили осуществить после окончания кампании. И ещё признана необходимость изменить подвод воздуха ВД к оруди­ ям. Срок ремонта лодки пришлось прод­ лить, так как дефектационные ведомости «разбухали» от претензий подводников. К 14 июня ещё не был готов правый глав­ ный двигатель, а сделали только левый главный двигатель, один вспомогатель­ ный дизель и лебедку №4. Продолжался гарантийный ремонт корпуса подшипника главного электромотора правого борта.

29 июня на субмарине побывала комис­ сия, осмотрела механизмы и установила, что «поршни №2, 4 и 5 правого двигателя и №5 левого двигателя с задирами». Также отмечались всевозможные недоделки переговорные трубы, походные крепления щитов, постоянный воздуховод к орудиям. Также отмечены негодные вертлюги для пулемётов М-1. К 1 августа 1937 г толь­ ко П-1 получила новую аккумуляторную батарею. На ней была произведена смена гребных винтов, но скорость лодки не воз­ росла. В конструкцию лодки внесли ряд изменений, которые позволяли увеличить скорость погружения субмарины.

Затянувшаяся эпопея с непрерывным ремонтом механизмов подводных лодок типа «П» не осталась без внимания командования. Командир 1-й бригады подводных лодок КБФ Самборский в своем рапорте №340 «О недостатках подводных лодок типа «П» от 1 июля 1937 г, адресованном члену военно­ го совета КБФ Ильину, обобщил опыт балтийских подводников, ходивших на эскадренных субмаринах IV серии. По мнению автора рапорта, основными кон­ структивными недостатками лодок типа «П» являются малая глубина и большое время погружения, слабость торпедного вооружения и малая автономность. Во время испытаний завод был вынужден сократить длину лодки на 3 метра, так как без этого «всё торпедное оружие непригодно». В рапорте перечислялись все недостатки субмарин, благодаря которым они «фактически перестают быть подлодками эскадренными». Вот эти недостатки, выявленные в процессе эксплуатации лодок: 1) Глубина погружения: 50 м - рабо­ чая, максимальная - 70 м (у остальных лодок - 90 и 100 м соответственно). Это усугубляется большой длиной лодки (88 м), «что ставит оконечности ПЛ в опасное положение».

2) Слабое крепление носовых гори­ зонтальных рулей, которое приводит к частым поломкам.

3) Слабые волнорезные щиты носовых торпедных аппаратов, которые ломаются и гнутся.

4) Слабый лёгкий корпус (надстройка), который легко ломается при волне в 6 - 7 баллов. Например, «в кампанию 1936 г одной из лодок потребовался полуме­ сячный ремонт после двухдневного похо­ да» (речь идёт о походе П-2 с линкором «Марат»).

5) Так называемые «горбы», особен­ ностью которых являются «недопусти­ мая конфигурация надстройки, которая делает дифферентовку ненормальной, затрудняет управление под водой и лиша­ ет возможности переменить под водой передний ход на задний».

6) «Башни» пушек - лёгкой конструк­ ции и заклиниваются уже при волне в 5 баллов.

7) На лодке отсутствует цистерна быстрого погружения, из-за чего время погружения субмарины составляет 108 с. П-3 в парадном строю, Ленинград, 1939 г.

24

«Морская коллекиия» № 10'2010

П-2 и эскадренный 8) Во время движения под водой воз­ можно появление масляных пятен.

9) Течь внутренних топливных цистерн в аккумуляторную яму.

10) Постоянные задиры муфт «Бамаг».

11) «...большие запретные зоны (около 40%) числа оборотов головных дизелей и мало свободных зон для работы. Это не даёт возможности включать устойчивые режимы работы дизелей в свежую пого­ ду из-за оголения винтов (из-за малой осадки)».

12) Ослабление крепления корпусов подшипников главного электромотора.

13) Разрывы анкерных связей дизеля (за 1936-1937 гг было 2 таких случая).

14) Некачественные аккумуляторные батареи.

15) Задир поршней дизелей.

16) Одному человеку трудно вращать командирский перископ.

17) Артиллерийские элеваторы откры­ ваются за 5 минут.

18) Малая производительность ком­ прессоров высокого давления.

19) Малый запас воздуха ВД при боль­ шом запасе плавучести.

20) Малая производительность опрес­ нителей.

21) Отсутствие подвода воздуха ВД к орудиям.

22) Слабое торпедное вооружение.

23) 100-мм орудие Б-24 ещё не сдано, так как «АНИМИ руководил т. Литовет, который оказался врагом народа». По словам Самборского, эти недостатки «не только тормозят боевую подготовку но и делают совсем новые лодки типа «П» в настоящем их состоянии малобое­ способными». После окончания работ на П-2 и П-3 они были направлены в поход по Финскому заливу с 21 по 23 сентября. Они попа­

миноносец

типа «Новик» на бочках у Дворцового

ли в сильный шторм и вновь получили повреждения: на П-2 вновь произошёл разрыв анкерной связи левого дизеля (ранее подобные разрывы происходили на П-2 четыре раза, на П-1 - один раз), на П-3 серьёзно пострадало (частично разрушено) ограждение мостика. Лодки пришлось вновь поставить в ремонт. Но, несмотря на все трудности и проблемы, за 1937 г лодки типа «П» активно участ­ вовали в боевой подготовке и много времени провели в море. П-1 прошла 10 759,8 мили (9705,5 - в надводном и 1054,3 - в подводном положении), П-2 10 217 миль (9431 и 786 миль соответ­ ственно), П-3 - 10979,8 мили (10045,8 и 934 мили соответственно). За 1937 г на лодках типа «Правда» оказался про­ делан значительный объём ремонтных работ: изменена конфигурация надстро­ ек лодки, проведена герметизация бор­ товых топливных цистерн, установлены демпферы, заменены анкерные связи дизелей (на П-2 и П-3), осуществлён демонтаж орудийных «башен» и замене­ ны аккумуляторные батареи. Всем трём субмаринам требовался перебор дизе­ лей (не менее 4000 человеко-часов на каждую подлодку). Специальная комис­ сия осмотрела лодки и приняла решение поставить их в капитальный ремонт в Кронштадте. Была составлена подроб­ ная ведомость ремонтных работ, завер­ шить которые заводу №189 следовало к 1 июля 1938 г Эти работы собирались совместить с модернизацией, призванной устранить часть конструктивных дефек­ тов субмарин. Одновременно планирова­ лось заменить ряд устаревших приборов и механизмов на новые. Ремонт лодок начался 1 декабря 1937 г, но в силу ряда обстоятельств он значительно затянулся и продлился до 6 ноября 1939 г

моста, 1940 г.

Перед суровыми испытаниями (1939 - 1941 гг.) к концу осени 1939 г все работы на «правдах» были завершены. Все три лодки успешно прошли сдаточные испы­ тания, начали курс боевой подготовки*. Командование КБФ решило использовать их для учебных целей и лодки типа «П» приступили к подготовке кадров для под­ плава. После этого их включили в состав отдельного учебного дивизиона подвод­ ных лодок (ОУДПЛ) Учебного Отряда Подводного Плавания (УОПП) им. Кирова, который базировался на Ораниенбаум. В состав УОПП входили: Специальные Курсы Усовершенствования Командного Состава (СКУКС), Школа подводного пла­ вания и отдельный учебный дивизион ПЛ. Они занимались подготовкой кадров для подплава Балтийского, Северного и Черноморского флотов: на лодках дивизи­ она проходили «производственную прак­ тику» (практическое обучение) красно­ флотцы, старшины команд и командиры отделений, а также средний комсостав командиры боевых частей, прошед­ шие теоретическую подготовку в УОПП им. С М . Кирова или на СКУКС. За 1930 1939 гг дивизион подготовил для ВМФ СССР 10728 специалистов-подводников, которые отличались высоким уровнем

•Стандартный курс боевой подготовки подводных лодок (КПЛ) 1930-х гг включал в себя 3 периода обучения личного состава: одиночная подготовка подлодки ( 1 - 2 месяца), подготовка тактического соединения подводных лодок ( 2 - 3 месяца), подготовка оперативно-тактического соединения подлодок самостоятельно и совместно с другими родами сил флота. Все подводные лодки (по степени их боевой готовности) делились на три линии. Первая - подлодки или соединения, не имевшие перерыва в последовательном боевом обучении (кро.ме зимнего); вторая - лодки, имевшие длительный перерыв (после ре.монта и тд.); третья подлодки, только что вступившие в строй.

«Морская коллекиия» № 10'2010

25

П-3 перед Петропавловской

крепостью,

знаний и навыков. 10 июня 1939 г. УОПП стал Краснознаменным. В состав отдель­ ного учебного дивизиона подводных лодок (ОУДПЛ) КУОПП им. Кирова, который базировался на Ораниенбаум, входили 11 субмарин - Щ-301, Щ-302 (14-й диви­ зион), Щ-305, Щ-306, Щ-307, Щ-308, Б-2 и Л-55 (15-й дивизион), П-1, П-2, П-3 (11-й дивизион). Командовал им капитан 2 ранга А.И. Матвеев, которого в мае 1941 г сме­ нил капитан 2 ранга Н.Э. Эйхбаум. В этот период наша страна проводила «активную» внешнюю политику - в сен­ тябре 1939 г были возвращены Западная Украина и Западная Белоруссия. В резуль­ тате заключения «Договоров о взаимо­ помощи» с Латвией, Литвой и Эстонией КБФ получил новые базы в Прибалтике Таллин, Либаву (Лиепаю), Палдиски и Вентспилс, которые стали использоваться

морской парад на Неве, 1940 г. и для базирования балтийского подплава. С 30 ноября 1939 г подводные силы КБФ начали активно действовать на финских коммуникациях (впрочем, недавно вышед­ шие из ремонта «правды» не принимали участия в «Зимней войне» и продолжали заниматься подготовкой кадров для новых субмарин, регулярно пополняющих состав флота). После подписания мирного дого­ вора с Финляндией в марте 1940 г КБФ получил в аренду ВМБ Ханко. В августе 1940 г решением сессии Верховного Совета СССР прибалтийские республики были приняты в состав СССР. Командование КБФ опасалось ухода кораб­ лей и судов Прибалтийских республик за границу, и накануне присоединения была развернута завеса из советских кораблей чтобы этому помешать. В блокаде эстон­ ского побережья 1 8 - 2 0 июня приняли

участие и лодки типа «П». Никаких про­ рывов блокады не произошло, и после её окончания лодки вернули к решению учебных задач. В ноябре 1940 т. П-1, П-2 и П-3 совершили групповое плавание по Балтийскому морю и посетили наши новые порты в Прибалтике. Они совер­ шили заходы в Таллин, Ригу и Либаву Проход прошел без особых осложнений, он показал как хорошую выучку экипажей лодок, так и вьюокое качество ремон­ та и модернизации. В декабре 1940 г лодки типа «П» встали в текущий ремонт в Ораниенбауме. Балтийский флот регулярно пополнялся новыми подводными лодками и реорга­ низация подплава стала насущной необ­ ходимостью. 23 января 1941 г Главный военный совет ВМФ принял решение №008 о новой организации подводных сил КБФ - теперь они состояли из бригад и дивизионов. Приказом Наркома флота Н.Г Кузнецова № 0010 от 11 февраля на КБФ были созданы две бригады (восемь дивизионов), учебная бригада и учебный дивизион.

В годы Великой Отечественной войны Начало боевого пути (1941 - 1942 гг.) к началу войны подводные силы КБФ являлись значительной силой, насчитывая 69 субмарин. Они входили в две бригады подводных лодок, учебную бригаду и учеб­ ный дивизион. В составе отдельного учеб­ ного дивизиона подводных лодок (ОУДПЛ) КУОПП им. Кирова, который базировался на Ораниенбаум, числились 11 единиц, в том числе и все три лодки типа «П». После начала боевых действий лодки дивизио­ на продолжали заниматься подготовкой личного состава. Они базировались на Ораниенбаум и совершали учебные похо­ ды в районе «Маркизовой лужи», отраба­ тывая совместные маневры, всплытия и погружения и проводя учебные торпедные стрельбы. Летом 1941 г обстановка на фронте была крайне неблагоприятной - немецкие части группы армий «Север» заняли всю Прибалтику вышли к Финскому заливу и продолжили наступление на Ленинград. В войну на стороне Германии вступила Финляндия. КБФ в первые месяцы войны понёс значительные потери и лишился большей части баз, которые он получил в предвоенный период. После Таллинского перехода уцелевшие корабли, подводные лодки и вспомогательные суда были собра­ ны у причалов Кронштадта, Ораниенбаума и Ленинграда. В первые месяцы войны подводные силы КБФ понесли значитель­ ные потери - за лето 1941 г по разным причинам погибло 17 подводных лодок. П-3 во время захода в один из пор­ тов Финского залива, 1940 г.

26

«Морская коллекиия» № 10'2010

PDF created by sodaZZot

в это время лодки учебного дивизио­ на продолжали заниматься подготовкой кадров для ВМФ, но из-за стремительного наступления немецких войск летом 1941 г им пришлось свернуть свои занятия и начать подготовку к боевым походам. Четыре «щуки» (Щ-301, Щ-305, Щ-307 и Щ-308) были переданы в состав брига­ ды и вскоре после начала войны начали действовать на немецких коммуникациях, остальные лодки перешли в Кронштадт. В сложившейся ситуации командование флота было вынуждено свернуть подго­ товку кадров и в сентябре ОУДПЛ был расформирован. В сентябре 1941 г все уцелевшие подводные лодки КБФ были сведены в одну бригаду которую возгла­ вил капитан 2 ранга А.В. Трипольский. К середине осени «правды», как и осталь­ ные уцелевшие корабли КБФ, находились в Кронштадте и Ленинграде. В дельте Невы их рассредоточили по берегам многочис­ ленных набережных и каналов. Все они получили камуфляжную окраску и были тщательно замаскированы. Подводные лодки маскировались под баржи, тенде­ ры и плавпричалы. Для этого исполь­ зовались различные материалы (дерево, парусина, мешковина, краски и маскиро­ вочные сети), декоративные приёмы и учитывался рельеф набережных города. Часть экипажей ушла с кораблей добро­ вольцами на сухопутный фронт, осталь­ ные регулярно занимались строевой и боевой подготовкой. Военное командова­ ние включило всех подводников в систе­ му обороны города, ведь немецкие части находились на окраинах Ленинграда (фин­ ские - чуть дальше) и готовились к штурму города, а Невская губа фактически пре­ вратилась в участок фронта. Подводникам было поручено действовать в районе 3-го сектора обороны, обеспечивая безопас­ ность в районе от Республиканского (ныне Дворцового) до Охтенского моста (район 5-й ГЭС). Командиром этого участка обороны был назначен капитан 2 ранга А.В. Трипольский. Для этого, согласно при­ казу Военного совета КБФ от 12 ноября 1941 г, из экипажей ПЛ был сформи­ рован морской батальон. Все подлодки со 100-мм артиллерией (типа «П», «Л», «С» и «К») были расставлены на огневые позиции и включены в систему артил­ лерийской обороны города. Артиллерия субмарин была включена в систему ПВО Ленинграда, оперативно они подчинялись командиру 194-го зенитного артиллерий­ ского полка КБФ. При налётах вражеской авиации зенитчики немедленно открывали огонь по противнику Ленинград готовил­ ся к отражению готовящегося немецко­ го штурма - улицы и проспекты города «украсили» противотанковые «ежи», доты и дзоты, окна первых этажей домов были заделаны кирпичами и в них оставили лишь бойницы. Командование разработа­ ло план боёв на окраинах в самом городе. На всякий случай, все корабли и суда КБФ, находящиеся в Ленинграде, были замини­ рованы. Но штурм не состоялся - немец-

У Ремонтные работы на одной из лодок типа «П», Ораниенбаум, зима 1940/41 г.

кое командование решило заморить жите­ лей и защитников Ленинграда голодом. Первая блокадная зима была особен­ но суровой. Стоящие на Неве корабли и лодки вмёрзли в лёд и практически не отапливались, в их отсеках пришлось устанавливать печки-времянки, которые давали мало тепла и сильно коптили. Все виды довольствия на корабли и под­ лодки отпускались по сокращенным нор­ мам. Осаждённый Ленинград постоянно обстреливала немецкая крупнокалиберная артиллерия и регулярно бомбили самолё­ ты Люфтваффе. Неподвижные корабли и лодки нередко получали повреждения, их было необходимо ремонтировать..Но эки­ пажам подлодок приходилось устранять повреждения и выполнять ремонт в основ­ ном своими силами - большинство из ленинградских заводов выполняли сроч­ ные заказы для фронта, а остальные ока­ зались перегружены заказами по ремонту

надводных кораблей. Подводникам оказы­ вали помощь лишь мастерские плавучих баз («Иртыш», «Полярная звезда») и спа­ сательного судна «Коммуна». Экипажи субмарин не только патрули­ ровали набережные и прилегающие к ним улицы, но и дежурили на невском льду. Моряки регулярно занимались строевой и боевой подготовкой - их готовили и к боям на суше. Вот как это описал один из офицеров-подводников: «Для ремонта механизмов подводных лодок отводилось по два дня в неделю, остальное время уходило на стрелковую подготовку Был создан морской батальон подводников четырёхротного состава. Экипажи двухтрёх подводных лодок составляли одну роту». И всё это при крайне скудном бло­ кадном пайке, который получали подвод­ ники, - запасы продовольствия в городе, которое доставляли по Дороге жизни, были ограничены и все моряки КБФ получали

«Морская коллекиия» № 10'2010

27

Командованию пришлось столкнуться с огромными трудностями при подготовке лодок к походу в Ленинграде не было подготовленной береговой базы и подвод­ никам пришлось использовать в качестве зарядных станций подлодки Б-2 и Л-55. Боеготовые лодки (36 единиц) планиро­ валось использовать тремя эшелонами. Часть лодок, которые командование реши­ ло не привлекать к боевым действиям на немецких коммуникациях, законсервиро­ вали, штаты их экипажей были значитель­ но сокращены, подводников перевели на другие субмарины. Такая участь постигла подводные лодки П-2 и П-3, которые обла­ дали рядом конструктивных дефектов, не были оборудованы ни сетепрорезателями, ни приборами БТС. Позже обе ПЛ зачис­ лили в состав дивизиона строящихся и капитально ремонтирующихся ПЛ КБФ.

П-1 Командир П-1 капитан-лейтенант Иван Андреевич Логинов стандартный паёк (300 г хлеба в день), но он позволял лишь кое-как поддерживать силы. К весне многие подводники ослабе­ ли, у значительной части началась дистро­ фия и другие болезни. Несмотря на труд­ ности, подводники занимались несением ПВО Ленинграда. Они приняли активное участие в отражении атак авиации во время операции «Айсштосс» и последую­ щих налётах Люфтваффе на корабли КБФ в Ленинграде. Весной 1942 г началась подготовка суб­ марин к боевым походам на коммуникации противника. Уцелевшие подводные лодки КБФ были отремонтированы и прош­ ли сокращённый курс боевой подготов­ ки в районе «Охтинского моря» - между Литейным и Большим Охтинским мостами.

к 22 июня 1941 г «Правда» находи­ лась в организационном периоде в июне на ней завершился средний ремонт. Командовал лодкой капитан-лейтенант И.А. Логинов, занимавший эту должность с 1938 г Экипажу ПЛ предстояло сда­ вать задачи боевой подготовки, после чего началась подготовка к боевым походам. Командование КБФ, учитывая конструк­ тивные особенности субмарин IV серии, решило не привлекать их к действиям на коммуникациях противника. По планам руководства их решили использовать в необычной роли - впервые в истории отечественного флота субмарина долж­ на была совершить транспортный поход. Две лодки типа «П» должны были обес­ печить доставку грузов для гарнизона ВМБ Ханко, после вступления в войну Финляндии оказавшейся глубоко во вра­

жеском тылу Ханко регулярно бомбила авиация противника, обстреливала враже­ ская артиллерия, а 28 июня финны начали постановку минных банок на фарватерах к западу и юго-западу от полуострова. Перед командованием базы руководством КБФ была поставлена задача - оттянуть на себя как можно больше финских войск и этим облегчить положение Ленинграда. В тяжёлых боях защитники Ханко посте­ пенно расходовали запасы медикаментов, продовольствия и боеприпасов, а полу­ чать снабжение они могли только по морю. Но после оставления нашими войсками Прибалтики кораблям с грузами приходи­ лось совершать длительные и очень опас­ ные переходы через весь Финский залив, берега которого занимали немецкие и финские войска, воды залива были «зава­ лены» минами, в воздухе господствовала вражеская авиация. Последний корабль со снабжением прибыл на Ханко 29 августа. В этой ситуации командованием и был разработан план по снабжению гарнизона Ханко подводными лодками.

7 сентября штаб бригады ПЛ прика­ зал командованию УОДПЛ, на основа­ нии директивы Военного совета КБФ, разработать операцию по доставке гру­ зов подлодками на Ханко. 8 сентября начальник штаба УОДПЛ капитан 2 ранга В.А. Касатонов разработал четыре вари­ анта погрузки и перевозки грузов лодками IV серии и представил их командованию. Для этого планировалось использовать П-1 и П-2. Один из вариантов был одобрен начальником штаба бригады капитаном 1 ранга Н.С. Ивановским и утверждён начальником штаба КБФ контр-адмиралом Ю.А. Пантелеевым. Согласно плану на лодку предполагалась погрузить 50 т бое­ припасов и продовольствия, до Готланда её сопровождает эскорт. К точке рандеву у Ханко она подходит в подводном положе­ нии, её встречают корабли ОВРа и сопро­ вождают в порт. Обратно до Готланда переход выполняется самостоятельно, а здесь её встречает эскорт и сопровождает до Кронштадта.

8 тот же день из Ораниенбаума в Кронштадт перешла П-1. На ней немед­ ленно началась подготовка к походу и погрузка самого необходимого для гарни­ зона Ханко. На подлодку было погружено 19,6 т различных грузов (с тарой около 21 т грузов). Всего погрузили: 200 100-мм снарядов, по 100 76-мм и 45-мм снаря­ дов, около 2 т различных медикаментов и 164 ящика с консервами. Сотню 100-мм снарядов и 38 ящиков с консервами разместили в топливной цистерне №1, остальные снаряды - в трюме первого отсека. Медикаменты погрузили в трюм шестого отсека (0,4 т) и в седьмой отсек (1,5 т). Консервы принимались в трубы носовых (64 ящика) и кормовых (32 ящика) П-3 на зимней стоянке в Ленинграде, начало 1942г. Сладки сняты 100-мм орудия

28

«Морская коллекиия» № 10'2010

торпедных аппаратов, в результате чего в свой первый поход лодка ушла без торпед. После окончания погрузки обна­ ружился пропуск соляра из цистерны №7, но эта течь так и осталась неустранённой. Вывеска лодки проходила на Большом Кронштадтском рейде. Но здешние глуби­ ны (8 - 9 м) для лодок типа «П» оказались недостаточны и потребовались повтор­ ная вывеска и диффрентовка. К 11.45 9 сентября подготовка лодки к походу была завершена. В 13.30 9 сентября П-1 вышла из Кронштадта в сопровождении БТЩ-205 «Гафель», БТЩ-211 «Рым», сторожевых катеров МО-305 и МО-306. Во время пере­ хода за тралами в районе острова Сескар их трижды пытался атаковать одиночный самолёт (опознан как Ю-88), отогнанный огнём кораблей эскорта. Они сопровож­ дали лодку до вечера 9 сентября и в райо­ не острова Гогланд покинули субмарину Последний раз её видели с советского наблюдательного поста западнее остро­ ва Гогланд в 20.57 9 сентября 1941 г Дальнейший путь в 120 миль «Правда» должна была пройти самостоятельно, передвигаясь рекомендованными кур­ сами. В Ханко подводная лодка П-1 не пришла. Её не было в точке рандеву (60 градусов, 43 минуты, 4 секунды с.ш., 23 градуса, 5 минут, 5 секунд в.д.) ни в основное (6 часов утра 11 сентября), ни в резервное время встречи (12 сентября). К утру 11 сентября погода в этом районе испортилась и на встречу выходила лишь канонерская лодка «Лайне». Еш1е раз она находилась в точке рандеву с 14.20 11 сен­ тября до 09.30 12 сентября, но субма­ рина не появилась. 17 сентября П-1 она была объявлена «пропавшей без вести при выполнении боевого задания». В похо­ де на подлодке находились 53 балтийских подводника. Обстоятельства, дата и место гибе­ ли «Правды» неизвестны до сих пор. Наиболее вероятной причиной её гибели историки называли подрыв на мине. Летом 1941 г на пути перехода П-1 противник выставил минные заграждения «Корбетта» и «Юминда» и субмарина могла погибнуть на них. В 2002 г появилась новая версия гибели П-1. Историк К.Б. Стрельбицкий, изучая «Журнал боевых действий» ВМБ Ханко, обратил внимание на запись от 12 сентября 1941 г с докладом командира расчёта 72-го поста СНиС, который в 01.25 наблюдал взрыв мины в зюйд-остовой четверти от острова Руссарэ, то есть в районе возможного местонахождения П-1, следовавшей на Ханко. Наблюдателям не удалось определить ни курсовой угол, ни дистанцию до места взрыва. В условиях боевых действий никто из командования ВМБ Ханко не обра­ тил внимания на полученный доклад и не связал его с ожидаемым прибытием П-1. Лишь спустя 61 год это сообщение было сопоставлено с другими фактами. Согласно этой версии, наблюдатели 72-го поста СНиС стали свидетелями гибели

У П-3 на стоянке в Ленинграде, март 1942 г. На верхнем снимке хорошо видно, что 100-мм орудия отсутствуют, но сохранилась «сорокопятка». На фотографии внизу прекрасно различима полынья, образовавшаяся в результате падения авиабомбы 14 марта

м

в журнале «Морской сборник», №12 за 2008 г., на с.7 была опубликована вана Щ следующая информация: Летом нынешнего года в ходе изысканий в Балтийском море по трассе газопро! «Северный поток» была обнаружена неизвестная подводная лодка, которая погибла вместе с экипажем в годы Второй мировой войны. По внешнему виду она походит на советскую быстроходную эскадренную подлодку IV серии. Окончательно погибшая подлодка будет классифицирована уже после подъёма на поверхность, но уже предварительная оценка найденной подлодки показывает, что это, скорее всего, найдена подводная лодка П-1 «Правда». В сентябре 1941 года эта подлодка под командованием капитан-лейтенанта И. Логинова с грузо.м артиллерийских снарядов, продовольствия и медикаментов вышла из Кронштадта к острову Ханко. Но ни в расчётное время, ни позже она так и не прибыла в пункт назначения. Более 60 лет считалось, что «Правда» погибла во время похода на минном поле. Но ни в советских, ни в немецких или финских документах найти подтверждения этому факту не удалось. Лишь в 2002 году известный военно-морской историк К. Стрельбицкий впервые отыскал в «Журнале боевых действий Военно-морской базы Ханко» запись от 12 сентября 1941 года с докладом наблюдателей 72 поста СНИиС, наблюдавших взрыв недалеко от острова Руссарэ, то есть непосредственно в районе возможного нахождения П-1. К сожалению, в те дни никто не обратил внимания на полученный доклад. И вот неожиданная находка! Возможно, что совет екая подлодка П-1 капитан-лейтенанта И. Логинова и погибшие на ней 52 подводника-балтийца всё же найдена.

«Морская коллекиия» № 10'2010

29

«Правды». Однако окончательно раскрыть тайну гибели П-1 может документально подтвержденное обнаружение корпуса лодки на дне Финского залива, фото- и видеосъёмка, полноценное водолазное обследование.

П-2

PDF created by sodaZZot

к 22 июня 1941 г «Звезда» находилась в организационном периоде - в июне на ней завершили средний ремонт. Командовал лодкой капитан-лейтенант И.П. Попов, занимавший этот пост с сентября 1938 г Экипаж ПЛ готовился сдавать задачи боевой подготовки, после чего продолжи­ лись учебные плавания и началась под­ готовка к боевым походам. Командование КБФ решило использовать для доставки грузов гарнизону ВМБ Ханко П-1 и П-2 (П-3 находилась в ремонте). П-2 перешла в Кронштадт, где готовилась к первому транспортному походу который должен был начаться сразу после возвращения П-1. Но после отправки последней коман­ дование КБФ пришло к неутешительному заключению: из-за ряда конструктивных особенностей лодки IV серии могли при­ нять лишь 20 т вместо 50 т. С учётом этого делались следующие выводы: «1. Использование подводных лодок типа «П» как транспортных нецелесо­ образно, т.к. внутреннее устройство под­ лодки позволяет брать мало груза.

2. Можно использовать ПЛ типа «П» для транспортировки жидкого топлива, кото­ рого ПЛ может принять 270 т. Для этого необходимо переделать цистерны, сделав их герметизированными.

4. На подлодке следовало бы оставить по одной торпеде в носу и корме.

5. Диффрентовку ПЛ П-1 следовало про­ извести в море, т.к. глубины 8 - 9 метров, имеемые на Большом Кронштадтском рейде, для ПЛ типа «П» недостаточны». Руководство КБФ осталось недовольно крайне низкой (для таких размеров) вме­

стимостью лодок типа «П» и учло опыт погрузки П-1 при подготовке к походу П-2. Но П-1 из похода не вернулась и транс­ портный поход на Ханко П-2 отменили. Командование отказалось от снабжения гарнизона Ханко подводными лодками и привлекло для этого боевые корабли. Вскоре командование КБФ нашло дру­ гой способ использования лодок IV серии П-2 решили привлечь к обстрелу берего­ вых объектов в Финском заливе, оба бере­ га которого занимали войска противника. Субмарина должна была скрытно подойти и в течение нескольких суток наносить огневые удары из 100-мм орудий по целям в Нарвском заливе. В приказе командо­ вания намечались следующие объекты для обстрела П-2: железнодорожный вок­ зал в Нарве, железнодорожные станции в Вайвара и Иевве, сланцеперегонный завод в Асери. Перед выходом в море на П-2 приняли дополнительный запас 100-мм снарядов. Это можно считать первым опы­ том подобного применения советской под­ водной лодки в годы войны. В 18.00 25 октября 1941 г П-2 вышла из Кронштадта в Нарвский залив (позиции №5 и №6). Поход проходил нормально, но 26 октября в районе острова Большой Тютерс из-за дополнительного груза сна­ рядов, неправильных действий командира подводной лодки и командира БЧ-5 П-2 не смогла удифферентоваться и погру­ зилась с дифферентом 25 - 28 градусов на нос. В результате пролива электроли­ та началось выделение хлора, вышла из строя часть механизмов лодки. Командир приказал всплыть для устранения непо­ ладок. После всплытия П-2 подверглась атаке одиночного самолёта противника. Сброшенные им две бомбы взорвались в 5 метрах от левого борта субмарины. Подводная лодка получила четыре оско­ лочные пробоины в лёгком корпусе в райо­ не рубки, один подводник был ранен. П-2 легла на обратный курс для возвращения на базу В районе Колганпя (между остро­ вом Сескар и Шепелевским маяком) она

подверглась безрезультатному обстрелу артиллерийской батареи противника с южного берега Финского залива, из райо­ на горы Сойкино. В 18.18 26 октября П-2 вернулась в Кронштадт. Командование сделало вывод, что поход сорван по вине командира лодки.

29 октября П-2 перешла в Ленинград для ремонта, местом её базирования стала набережная у моста лейтенанта Шмидта. Командование не планировало использо­ вать лодки типа П на немецких коммуни­ кациях и часть экипажа П-2, как и других лодок, ушла добровольцами на фронт. Их возглавил секретарь партийной организа­ ции Ильюхин, в отряд вошли Лебединский, Павлюченко, Уколов и другие подводники с «Звезды». Ремонт лодки проводился сила­ ми экипажа и мастерскими спасательного судна «Коммуна». Например, были выпол­ нены работы по герметизации цистерн. С началом снегопадов лодка получила белую (камуфляжную) окраску. В начале зимы в Ленинграде сложи­ лась сложная обстановка с топливом для ленинградских электростанций, и пред­ седатель Ленгорисполкома П.С. Попков попросил помощи у военных. Военный совет Ленинградского фронта приказал КБФ передать в распоряжение города часть флотских запасов топлива (соляр), но его требовалось доставить в блокиро­ ванный город. Для этой цели было реше­ но использовать П-2. Операцией руко­ водил капитан 2 ранга В.Ф. Юровский. Вечером 21 декабря субмарина вышла из Ленинграда на буксире линейного ледо­ кола «Вячеслав Молотов». Лодка шла в позиционном положении - цистерны глав­ ного балласта были заполнены водой, из воды выступала лишь рубка. При выходе из Морского канала караван был обна­ ружен противником, который в течение 44 минут обстреливал корабли из круп­ нокалиберных орудий с южного берега Финского залива, из района Стрельна и Новый Петергоф. Прямых попаданий в подлодку не было, но в её лёгкий кор­ пус и надстройку попали 14 осколков. Ледокол «схлопотал» шесть прямых попа­ даний и получил серьёзные поврежде­ ния. После окончания обстрела кораб­ ли благополучно достигли Кронштадта. Здесь они были отремонтированы, на лодку погрузили около 700 т соляра и она была готова к возвращению в Ленинград. В Кронштадте с подводной лодки для облегчения нагрузки на корпус демонти­ ровали оба 100-мм орудия. На обратном переходе, который П-2 совершала своим ходом, её вновь сопровождал ледокол «Вячеслав Молотов». 30 декабря 1941 г подводная лодка вышла из Кронштадта, имея на борту 700 т соляра. Несмотря на камуфляжную окраску и движение П-2 в Одна из лодок типа «П» на Неве, май 1942 г. Обратите внимание на маскировку, делающую субмарину похожей на дебаркадер

30

«Морская коллекиия» № 10'2010

позиционном положении, караван вновь обстреляла артиллерия противника, но на этот раз безрезультатно. Корабли благо­ получно достигли блокированного города и доставили бесценное топливо, которое позволило пережить тяжелейшую зиму и спасло тьюячи жизней жителей и защитни­ ков Ленинграда. Больше «Звезда» выхо­ дов в море не совершала. Первую блокадную зиму П-2 провела у набережной рядом с мостом лейтенанта Шмидта. Лодка была включена в ПВО Ленинграда. В апреле 1942 г немцы пред­ приняли несколько попыток уничтожить корабли КБФ, стоящие на Неве. По дан­ ным аэрофотосъёмки была разработана операция «Айсштосс», которая предусмат­ ривала уничтожение всех вмерзших в лёд кораблей и подлодок на Неве. 4 апреля 1942 г во время массированного налёта вражеской авиации на город субмарина получила повреждения от близких разры­ вов авиабомб, упавших у стоящей рядом П-3. В корпусе и надстройке лодки обра­ зовалось большое количество пробоин от осколков. Комиссия решила не восста­ навливать лодку, так как судоремонтные способности ленинградских заводов были ограничены, а требовалось выполнять огромное количество неотложных военных заказов. Использовать же лодку на немец­ ких коммуникациях не планировалось.

1 мая 1942 г П-2 поставили в консервацию. Подлодку зачислили в состав дивизиона строящихся и капитально ремонтирую­ щихся ПЛ КБФ. Командира П-2 перевели на К-56. Субмарину разоружили, оставив лишь 45-мм орудие и зенитные пулемёты, штат экипажа был сокращен. 28 июля 1942 г. П-2 вывели из кампании. В этот же день на неё был назначен командиром капитанлейтенант Л.А. Лошкарев, который ранее командовал Б-2. 9 апреля 1943 г на П-2 сменили командира, им стал капитан 3 ранга П.А. Морозов.

П-3 22 июня 1941 г «Искра» встретила под командованием капитан-лейтенанта А.Н.Пантелеева, находящегося на её мостике с декабря 1937 г Субмарина, как и остальные лодки типа «П», находи­ лась в организационном периоде после завершения ремонта. После сдачи задач курса боевой подготовки продолжились учебные плавания и началась подготовка к боевым походам. Но 16 июля 1941 г во время учебного похода в Финском заливе П-3 столкнулась с подводной лодкой Б-2. Это столкновение сыграло роковую роль в судьбе «Искры» - её поставили в ремонт, однако во время ремонта лодка получала новые повреждения. Ремонт так и не был закончен и ни одного боевого похода суб­ марина не совершала. В результате навала П-3 получила про­ боину в цистерне главного балласта и для исправления повреждений лодку поста­ вили в док «Имени Трёх эсминцев» в

У П-2 на стоянке в Ленинграде у набережной Адмирала Макарова, зима 1943/44 г.

Кронштадте. В начале сентября П-3, нахо­ дясь в доке, получила прямое попадание немецкого снаряда. Ещё ряд поврежде­ ний корпус получил от близких разрывов немецких крупнокалиберных снарядов. Оказались разрушены 2-я аккумуляторная яма, водяные магистрали и повреждён лёг­ кий корпус. Ремонт П-3 пришлось начинать заново. По-видимому лодку переставили в другой док Кронштадтского морского завода, так как 18 сентября в док «Имени Трёх эсминцев» был поставлен эскадрен­ ный миноносец «Грозящий».

23 сентября 1941 г во время масси­ рованных налётов немецкой авиации на Кронштадт П-3 получила дополнительные повреждения от прямого попадания авиа­ бомбы в район 44 - 45 шпангоутов*. На лодке произошло кратковременное возго­ рание, но пламя удалось бьютро потушить. Лёгкий корпус вновь получил повреждения, были разрушены вторая аккумуляторная яма и водяные магистрали. После мини­ мального ремонта субмарину вывели из дока и 29 октября перевели в Ленинград для продолжения работ Но в осаждённом городе у заводов нашлись более неотлож­ ные задачи и П-3 не стали восстанавливать. Её поставили у набережной Красного флота •Z.i сентября 1941 г состоялось несколько массированных налётов на Кронштадт, включая тн. «звёздный» налёт Были потоплены линейный корабль «Марат», дилер эсминцев «Минск», эскадренный миноносец «Грозящий», подводная лодка М-74. тральщик №31, были повреждены подлодки П-3 и Щ-305.

и включили в систему артиллерийской обо­ роны города, к боевым и транспортным походам командование П-3 не привлекало. Первую блокадную зиму «Искра» про­ вела у моста лейтенанта Шмидта. Она была включена в ПВО Ленинграда и при­ нимала участие в отражении налётов на город. В течение зимы немецкая авиация регулярно бомбила корабли и проводи­ ла аэрофотосъёмку По её данным про­ тивник разработал операцию «Айсштосс», которая предусматривала уничтожение всех вмерзших в лёд кораблей и подло­ док. Весной 1942 г немцы предприняли несколько попыток уничтожить корабли КБФ, стоящие на Неве. В налётах прини­ мало участие 132 бомбардировщика. Эту армаду обнаружили ещё на подлёте, но силы ПВО города не смогли предотвра­ тить нападение. Один из моряков вспоми­ нал: «Зенитчики надрывались, небо было усеяно белыми корзиночками разрывов, между которыми, не меняя курса, шли немецкие самолёты. Самолёты пикирова­ ли на плавбазу «Полярная звезда» и на подводные лодки, стоявшие вдоль левого берега реки». 4 апреля 1942 г в райо­ не стоянки бригады ПЛ упало 16 бомб. П-3 получила осколочные повреждения от двух 250-кг авиабомб, разорвавшихся в 8 - 10 м от её форштевня. Была пробита обшивка цистерн главного балласта № 1 и № 2, они стали пропускать воду В корпусе и надстройке образовалось большое коли­ чество пробоин от осколков.

«Морская коллекиия» № 10'2010

31

Осмотревшая повреждённую лодку комиссия решила её не восстанавливать.

1 мая 1942 г. П-3 поставили в консерва­ цию, штат экипажа сократили. 14 августа 1942 г лодку вывели из кампании. Её разоружили, оставив лишь 45-мм орудие и пулемёты. П-3 активно использовали в качестве зарядовой станции для лодок КБФ, которые готовились к походам на немецкие коммуникации. Несколько раз её с помощью буксиров передвигали вдоль ленинградских набережных к ново­ му месту базирования. 7 января 1943 г П-3 зачислили в состав дивизиона строя­ щихся и капитально ремонтирующихся ПЛ КБФ. 5 мая 1943 г командиром П-3 назна­ чили капитан-лейтенанта Н.А. Филова.

2 июля 1944 г его сменил капитан 3 ранга П..А. Морозов, ранее командовавший П-2. Лодку продолжали некоторое время исполь­ зовать в качестве зарядной станции.

Несостоявшиеся модернизации (1943 - 1 9 4 4 гг.) с началом навигации 1943 г противник принял меры против новых попыток про­ рыва советских подлодок в Балтику: было поставлено двойное сетевое заграждение «Вальрос», значительно усилены минные заграждения, развёрнуты дополнительные корабельные и авиационные дозоры. Это привело к тому что в 1943 г балтийским

Судьба подводных лодок типа «П» П-2 10 августа 1944 г. выведена из боевого состава флота, переклассифицирована в опытовую и передана НИИ связи и телемеханики ВМФ. 9 июня 1949 г. получила обозначение Б-31 и отнесена к подклассу больших ПЛ. 11 сентября 1951 г. передана дивизиону судов ВВМИУ им. Дзержинского для использования в учебных целях.

9 августа 1955 г. разоружена и переформирована в блокшив. 20 июня 1956 г. исключена из списков ВМФ. 17 августа 1956 г. расформирована и в дальнейшем разобрана на металл на базе «Главторчермета» на Туруханных островах в Ленинграде. П-3 14 августа 1944 г. выведена из боевого состава флота, переклассифицирована в учебную и передана ВВМИУ им. Дзержинского. 9 июня 1949 г. получила обозначение Б-1 и отнесена к классу больших ПЛ. 2 июня 1952 г. исключена из состава ВМФ. После расформирования корпус лодки передан НИИ №11 ВМФ для использования в опытовых целях.

подводникам не удалось прорваться через заграждения в Финском заливе. В бое­ вых походах погибли Щ-408, Щ-406, С-9 и 0-12, с огромными трудностями смогла возвратиться в базу Щ-303. Балтийские подводники оказались заблокированными в восточной части Финского залива и в течение 1943-го и первых месяцев 1944 г оказались лишены возможности действо­ вать на вражеских коммуникациях. Перерыв в активной боевой деятель­ ности позволил заняться основательным ремонтом уцелевших подлодок, а изме­ нение ситуации под Ленинградом - уско­ рить достройку заложенных перед войной субмарин. В частности, в строй вступили новые лодки типа «К». Командование искало способы прорыва немецких заграждений и рас­ считывало исполь­ зовать на коммуни­ кациях противника крупные субмарины, обладавшие боль­ шой дальностью пла­ вания и сильным воо­ ружением. Таковых в составе КБФ значи­ лось немного: Д-2, Л-3, Л-21, К-1, К-52, К-53 и К-56. Тогда командование флота вспомнило о подво­ дных лодках типа «П», соответство­ вавших этим требо­ ваниям. В конце 1943 г ЦКБ-18 получило задание разработать варианты усиления зенитного воору­ жения лодок типа «П». Основой для этих вариантов дол­ жен был быть учтён

1 — -

оплаченный очень дорогой ценой опыт боевых походов советских подводников. Нашим конструкторам, вероятно, также пришлось использовать немецкий опыт и информацию, полученную от союзников по антигитлеровской коалиции. При этом, судя по всему прорабатывались варианты модернизации лодок, оснащения их новей­ шим электронным оборудованием, гидро­ акустикой и т.д. В начале 1944 г было разработано несколько вариантов усиле­ ния ПВО субмарин (автору удалось найти информацию о трёх вариантах довоору­ жения «правд», позволявших значительно повысить возможности их ПВО). Для них подготовили всю техническую документа­ цию, но в силу различных причин до прак­ тической работы дело так и не дошло. Первым проектом предусматривались замена 45-мм орудия 21-К на новое орудие того же калибра 21-КМ и установка двух пулемётов ДШК, которые размещались на кронштейнах. Для них предназначались два специальных герметичных цилиндра. Вторым вариантом планировались снятие 45-мм орудия 21-К и установка на его месте спаренной установки с пулемётами ДШК, которые во время похода размещались на специальной площадке в герметичной шахте внутри рубки лодки. Для подъёма площадки использовался электромотор, управление которым осуществлялось из центрального поста. Третий проект пре­ дусматривал замену 45-мм орудия 21-К на новое орудие 21-КМ и установку на крон­ штейнах по бортам рубки двух спаренных пулемётов ДШК. Как уже говорилось, эти проекты так и остались на бумаге. Тому есть несколь­ ко причин: во-первых, выход из войны Финляндии и разрешение доступа в её порты советским субмаринам, кото­ рые теперь могли свободно выходить в Балтийское море; во вторых - огромные затраты и трудоёмкость работ по ремонту и модернизации. Лодки типа «П» продол­ жили нести службу в Ленинграде и к бое­ вым походам они не привлекались.

Вид на Кронштадтский Морской завод, последняя декада сентября 1941 г. Немецкая аэрофотосъёмка (стрелкой показана подводная лодка П-3 в доке)

32

«Морская коллекиия» № 10'2010

1

II о

1

S CD

I re с s н о

? ц ж

11^

I S

с

to

I

S

0^ S Ф

C; ^ 03

I

T-

I

J

CO w; :b Q. 3 CD

S , e< I

R

W <М го-

I

I

C\J CO

I ^

Ю

I

о CO

Z

ш

1

о. о о

2 о X

н

S Z

а> п

я м S Z

а о

g

PDF created by sodaZZot

0) о о.

I 111 pi.-^ I

I

I

I

I CD I

^

v - c M n - ^ - c o Eco О

со О О)

i