Mc 10 2008(109) англичане в красном флоте pdf ocr

Уважаемые

Приложение к журналу «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР»

М.Э. Морозов, К.Л. Кулагин

читатели!

Предлагаемая вашему вниманию монография посвящена под­ водным лодкам «Л-55», «Калев» и «Лембит». Построенные бри­ танскими корабелами, они по различным причинам вошли в состав Краснознаменного Балтийского флота, приняли участие в Великой Отечественной войне. Корабль-памятник «Лембит» и по сей день остается на плаву, являясь кораблем №1 эстонского флота. В приведенных в тексте цитатах стиль, орфография и пунктуа­ ция оставлены без изменений. В соответствии с практикой, существовавшей в первой полови­ не XX в., в данной работе использован термин «вес», а не приня­ тый в настоящее время — «масса».

Список сокращений

«Англичане» в Красном Флоте

АУ БПЛ БЧ

Подводные лодки британской постройки в составе КБФ

ГАС ГРУ

ввд внд гэд

КБФ МСБМ ОГПУ ОТЗ ПЗС

10 (109)*2008 г.

Журнал зарегистрирован в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Per. свидетельство ПИ № 77-12434 Издается с января 1995 г. УЧРЕДИТЕЛЬ И ИЗДАТЕЛЬ — ЗАО «Редакция журнала «Моделист-конструктор» Главный редактор А.С.РАГУЗИН Ответственный редактор Б.В.СОЛОМОНОВ Ведущий редактор Л.А.СТОРЧЕВАЯ Компьютерная верстка: Д.А.ДОЛГАНОВ Корректор Г.Т.ПОЛИБИНА й 127015, Москва, А-15, ул. Новодмитровская, д.5а, «Моделист-конструктор» © 7 8 7 - 3 5 - 5 2 , 787-35-53

www.modelist-konstruktor.ru Подп. к печ. 26.09.2008. Формат 60x90 / ь . Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Усл. печ.л.4. Усл. кр.-отт. 10,5. Уч.-изд. л. 6. Заказ № 3275. Тираж 3000 экз. х

Отпечатано в ОАО ордена Трудового Красного Знамени «Чеховский полиграфический комбинат». Адрес: 142300, г.Чехов Московской обл., ул. Полиграфистов, д.1 Сайт: www.chpk.ru. E-mail: marketing@chpk.ru Факс: 8 (49672) 6-25-36, факс: 8 (499) 270-73-00. Телефон отдела продаж услуг, многоканальный: 8 (499) 270-73-59 Претензии по поводу типографского брака принимаются полиграфкомбинатом в течение двух месяцев. Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Авторы материалов несут ответственность за точность приведенных фактов, а также за использование сведений, не подлежащих публикации в открытой печати. Ответственность перед заинтересованными сторонами за соблюдение их авторских прав несут авторы материалов. Перепечатка в любом виде, полностью или частями, запрещена.

© ЗАО «Редакция журнала «Моделист-конструктор», 2008

— — — — — — — — — — —

— — — пло РВС — — РККА РККФ — — снк — твд УВМС — УОПП — УТС — ЦГБ — шпс — ЭПРОН —

артиллерийская установка; бригада подводных лодок; боевая часть; воздух высокого давления; воздух низкого давления; гидроакустическая станция; Главное разведуправление; гребной электродвигатель; Краснознаменный Балтийский флот; Морские силы Балтийского моря; Объединенное государственное политическое управление; оперативно-техническое задание; плавучая зарядная станция; противолодочная оборона; Реввоенсовет; Рабоче-Крестьянская Красная Армия; Рабоче-Крестьянский Красный Флот; Совет Народных Комиссаров; театр военных действий; Управление Военно-морских сил; Учебный отряд подводного плавания; учебно-тренировочная станция; цистерна главного балласта; шумопеленгаторная станция; Экспедиция подводных работ особого назначения. Источники и литература

1. Фонды архивов РГА ВМФ, ЦВМА, NARA (США).

2. Базилевский С.А. У колыбели подводного флота. Записки конструктора. СПб., 1996.

3. Бережной С.С. Подводные лодки и крейсера. Рукопись. Боевая деятельность подводных лодок Военно-Морского Флота СССР в Великую Отечественную войну 1941—1945 гг. Т. 1-3. М., 1969-1970.

4. Голосовский П.З. Очерки по истории ЛПМБ «Рубин». Т. II. Проектирование и строительство подводных лодок. Подводные лодки периода 1926—1945 годов. Л., 1979.

5. Гринкевич В.И. Подводная лодка «Лембит». Таллин, 1986.

6. Грищенко П.Д. Боевая деятельность подводных лодок Краснознаменного Балтийского флота на Балтийском море в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. М., 1952.

7. Дмитриев В.И. Атакуют подводники. М., 1964, 1973.

8. Максимов Ю.А., Хаханов С.Н. Борьба за живучесть подводных лодок ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. при воздействии оружия противника. Часть третья. М., 1965.

9. Платонов А.В. Энциклопедия советских подводных лодок 1941—1945 гг. СПб., 2004.

10. Справочник по корабельному составу Краснознаменного Балтийского флота. М., Л., 1944.

11. Матиясевич A.M. По морским дорогам. Л., 1987.

12. Руссин Ю.С Всю войну на «малютках». M., 1988.

13. Холостяков Г.Н. Вечный огонь. М., 1976. Периодические издания: «Морской сборник», «Тайфун», альманах «Тайны под­ водной войны», альманах «Цитадель»

Авторы и редакция благодарят за подготовку графических материалов А.С. Александрова, А.В. Каменца, П.В. Соломонова, а также А.Е. Волкова и И.С. Курганова за помощь в подборе иллюстративного материала На 1-й стр. обложки — Субмарина-музей «Лембит» в Таллине

Следующий номер «Морской коллекции» — монография «Авианосец «Clemenceau»: гордость и проклятие французского флота»

П

одводное кораблестроение традиционно не пользова­ лось особым вниманием британских моряков и инжене­ ров. До начала XX века англичане не строили субмарины. Только после появления первых действительно работоспо­ собных конструкций в США, Франции и Италии подводные лодки были сочтены приемлемым средством для организа­ ции обороны баз и побережья. Первыми британскими субма­ ринами стали американские конструкции Холланда (однотип­ ные с поставлявшимися России и Японии). После отбора не­ скольких вариантов к концу Первой мировой войны англича­ не выработали собственный архитектурно-конструктивный тип: полуторакорпусные субмарины с булевыми цистерна­ ми главного балласта. К концу Первой мировой войны по ре­ шаемым задачам лодки делились на следующие подклассы: прибрежного действия (тип «Н»), морские патрульные (ран­ ние типа «Е» и более поздние типа «L»), эскадренные (типа «J» и «К») и противолодочные (типа «R»). Минные заградите­ ли создавались на базе лодок типа «Е» и «L», их отличитель­ ная черта — минные шахты в бортовых булях. В годы Первой мировой войны морякам Российского импе­ раторского флота довелось довольно подробно ознакомить­ ся с британскими подводными лодками. В 1914 г. по инициа­ тиве Британского Адмиралтейства для действий на Балтий­ ском море было направлено несколько английских субмарин, поступивших в оперативное подчинение командования рус­ ского Балтийского флота, а общее количество прибывших на Балтику «британок» составило пять новых единиц типа «Е» и четыре более старых — типа «С». В отношении первых от­ мечалось: «...пришедшие к нам лодки можно считать самыми современными, они представляют последнее слово англий­

ского подводного судостроения». Положительно оценива­ лись большой радиус плавания и скорость надводного хода, малое время погружения, наличие лагов и гирокомпасов. На­ рекания вызывало полное отсутствие удобств в размещении личного состава лодки, предназначенной для длительного пребывания в море. Тем не менее, именно британские моря­ ки добились значительных успехов как в борьбе с боевыми кораблями противника, так и в нарушении морских коммуни­ каций. Достаточно сказать, что англичане потопили два крей­ сера, два вспомогательных судна и 14 грузовых пароходов, повредили два крейсера, два миноносца и несколько вспомо­ гательных судов. Британцы же в боевых походах лишились всего одной субмарины. В межвоенный период в британском флоте продолжалось развитие патрульных субмарин: «заморских» (типа «О», «R») и «малых» (типа «S»). Параллельно закладывались большие минные заградители спецпостройки. В конце 1930-х гг. к ним добавились два новых подкласса: крейсерские для дейст­ вий на Тихоокеанском ТВД (типа «Т») и малые учебные/при­ брежного действия (типа «U»). Британские судостроители в межвоенный период получи­ ли значительное число заказов на строительство субмарин. Для Югославии были построены две лодки типа «Hrabri» (ти­ па «L»), три — типа «Capitan O'Brien* (типа «О») — для Чили и такое же число для Португалии (типа «Delfin», специальный проект). Заказанные Турцией четыре субмарины типа «Огис Reis» (типа «S») с началом Второй мировой войны конфис­ ковало британское правительство. Кроме того, две подлод­ ки по специальному проекту — «Калев» и «Лембит» — были построены для ВМС Эстонии.

«L-55» ПРОЕКТ Проект подлодок типа «L» был состав­ лен на основе проекта патрульных субма­ рин типа «Е», строившихся еще до нача­ ла Первой мировой войны. При его реа­ лизации британские конструкторы ставили перед собой цель увеличить радиус дейст­ вия, надводную скорость, усилить воору­ жение, а также оснастить лодки последни­ ми достижениями науки и техники.

2

Представители 1-й серии («L-1» — «L-8») начали вступать в строй с ноября 1917 г. Они развивали надводную скорость в 17 уз. и 10,5 уз. — в погруженном состоянии, име­ ли дальность плавания 3800 миль 10-узловым ходом. Их вооружение состояло из одного 76-мм орудия (позднее заменено на 102-мм) на мостике, четырех 18-дюймовых торпедных аппаратов в носу и двух в над­ стройке в центре корпуса. К носовым аппа­ ратам имелся один комплект торпед для

«Морская коллекция» № 10'2008

перезарядки, к надстроечным их не пре­ дусматривалось. Подъем орудия на палубу мостика преследовал цель сократить вре­ мя между всплытием и моментом открытия огня, а также обезопасить расчет от угрозы быть смытым волной в свежую погоду. Инте­ ресно отметить, что подлодки оснащались тремя перископами: командирским (перис­ коп атак), общего наблюдения и ночным. Лодки 2-й серии («L-9» — «L-12» и «L-14» — «L-35»; заказы на «L-28» —

«L-32», «L-34», «L-35» аннулированы в связи с окончанием войны) отличались главным образом переходом на 21-дюймо­ вые торпедные аппараты в носовой час­ ти. Это увеличило общую длину с 70,4 до 72,7 м. Аппараты в средней части над­ стройки остались 18-дюймовыми, не изме­ нилось и число торпед. Шесть (по другим данным, пять) подлодок этого типа были достроены в варианте минных заградите­ лей с 16 вертикальными минными трубами в булевых цистернах, в каждую из которых помещалось по одной мине. На этих суб­ маринах надстроечные аппараты отсутст­ вовали. Впоследствии именно лодки 2-й серии послужили прототипом при разра­ ботке проекта «заморских» патрульных подлодок типа «О». Не менее крупным заказом должна была стать 3-я серия из 25 единиц, но в связи с окончанием войны достроили лишь семь («L-52» — «L-56», «L-69», «L-71», кро­ ме того, корпусные конструкции «L-67» и «L-68» использовали при постройке юго­ славских подлодок «Hrabri» и «Nebojsa»). Представители этой серии отличались от предшественниц заметно усиленным во­ оружением: за счет отказа от труб в над­ стройке число носовых аппаратов увели­ чилось до шести, причем к каждому име­ лось по запасной торпеде. Удвоилось и количество 102-мм орудий. Чтобы уместить их на палубе мостика, ограждение рубки пришлось существенно продлить, что при­ дало подлодкам совершенно неповтори­ мый внешний вид. Между орудиями в сред­ ней части мостика оборудовали закры­ тую ходовую рубку, что ухудшило и без того посредственную остойчивость. В сере­ дине 1920-х гг. кормовое орудие демон­ тировали, установив на его месте обте­ катель антенны гидроакустической стан­ ции «Асдик-113С». Если не считать мало­ удачных эскадренных подлодок типа «К», «элки» 3-й серии на момент вступления в строй (конец 1918 г.) являлись самыми тяжеловооруженными субмаринами в бри­ танском флоте и одними из сильнейших в мире. Правда, за это пришлось запла­ тить ухудшением скоростных показателей: несмотря на все ухищрения, надводный ход не превышал 14 уз. Недостатки сле­ дует считать результатом того, что заказ на 3-ю серию последовал ранее, чем уда­ лось обобщить опыт эксплуатации более ранних подлодок. Именно поэтому про­ тотипом при разработке проекта «замор­ ских» субмарин типа «О» послужили кораб­ ли 2-й серии. К недостаткам «элок» следу­ ет отнести сравнительно крупные размеры (особенно для мелководных театров), что неизбежно приводило к плохой управляе­ мости на перископной глубине и большой продолжительности погружения. О пробле­ ме остойчивости, обусловленной размеще­ нием тяжелых грузов на большой высоте (артиллерийских орудий на палубе мости­ ка), уже говорилось. Карьера субмарин данного типа сложи­ лась довольно удачно. Лишь один корабль погиб в Первой мировой войне, один («L-55») — в Гражданской войне в Рос-

«L-56» в гавани Ла-Валетты, Мальта, 1925—1926 гг. На фотографии хорошо ви­ ден обтекатель ГАС «Асдик-113С», установленный вместо второго орудия «Морская коллекция» № 10'2008

3

Схема общего расположения подводной лодки типа «L» (3-й серии): 1 — ЦГБ; 2 — прочная рубка; 3 — ТА; 4 — запасная торпеда; 5 — перископ; 6 — дизель; 7 — ГЭД; 8 — щит управления; 9 — аккумуляторная батарея сии, и два — в послевоенных катастрофах. Поскольку суммарный тоннаж британско­ го подводного флота был ограничен меж­ дународными соглашениями, к концу меж­ военного периода большинство лодок типа «L» было сдано на слом (причем корабли 3-й серии — раньше, чем 2-й). К сентяб­ рю 1939 г. в качестве учебных сохранялись только «L-23», «L-26» и «L-27». С началом войны «L-23» и «L-27» вернули в состав боевых флотилий, но к концу 1941 г. снова вывели из активной службы. Между 1944 и 1946 г. все три «элки» сдали на слом.

ОПИСАНИЕ КОНСТРУКЦИИ «L-55» относилась к полуторакорпусному архитектурно-конструктивному типу (англи­ чане называли его однокорпусным с буле­ выми цистернами). Прочный корпус субма­ рины по длине разделялся переборками на восемь отсеков: I — торпедный; II, III и IV — аккумуляторные, с жилыми помеще­ ниями в верхней части; V — центральный пост управления лодкой в подводном поло­ жении со всеми необходимыми приборами; VI —дизельный; VII — электромоторный и VIII — кормовой, где стояли рулевые агре­ гаты и ряд вспомогательных механизмов. Цистерны главного балласта — по три с каждого борта — имели поперечные сече­ ния круговой формы. Часть из них впервые в британском подводном кораблестроении оборудовалась в качестве топливно-балластных. Кингстоны цистерн открывались ручными приводами, а клапаны вентиля­ ции — гидравлическими. Носовая оконеч­ ность имела прямой вертикальный ште­ вень. Все межотсечные переборки — плос­ кие, с дверями овальной формы. Аккуму­ ляторы размещались в открытых ямах, закрывавшихся сверху съемными деревян­ ными щитами, служившими одновременно полом жилых помещений. Батарейная вен­ тиляция — общеямовая. Трубы торпедных аппаратов — стальные, сварные из листов. Задние крышки аппаратов задраивались 4

откидными болтами. Блокировка открыва­ ния передней и задней крышек торпедных аппаратов отсутствовала. Главные двигатели надводного хода — бескомпрессорные дизели фирмы «Виккерс». Глушители дизелей — однотельные, с инжекционным охлаждением. Охлажде­ ние дизелей производилось автономны­ ми циркуляционными насосами. Гребные электродвигатели являлись двухъякорными. Для подводного экономического хода имелись два электромотора малой мощ­ ности (по 24 л.с), связанные с гребным валом зубчатой передачей. Они обеспечи­ вали субмарине скорость 1,75 уз. Для регулирования напряжения тока, иду­ щего на судовое освещение, а также для вспомогательных электромеханизмов при-

менялся вольтопонижающий агрегат «бус­ тер», поддерживающий постоянное напря­ жение независимо от напряжения аккумуля­ торной батареи. Котсечным распределитель­ ным станциям подавался сжатый воздух трех уровней давления: высокого — непосредст­ венно от воздухохранителей; среднего — получаемого от высокого после редуциро­ вания и низкого — от компрессоров низко­ го давления. От отсечных распределитель­ ных станций воздух направлялся к местным потребителям. Управление рулями, подъем­ ными устройствами перископов — гидрав­ лическое. Для удаления из лодки накопив­ шегося мусора служили специальные эжек­ торы. Значительная часть трубопроводов (осушительный, дифферентовочный, венти­ ляции балластных цистерн, замещения топ­ лива и др.) выполнялась из стали. При восстановительном ремонте боль­ шинство приборов и механизмов остались оригинальными. По воспоминаниям Г.Н.Холостякова, их зарисовывали, демонтиро­ вали, чистили, восстанавливали и затем возвращали на прежнее место. Измене­ ния фактически коснулись только вооруже­ ния: британские 102-мм орудия заменили на 75-мм пушки Кане, такие же, как на под­ лодках типа «Барс». Торпедные аппара­ ты были переоборудованы для стрельбы советскими торпедами типа 53-27. Средст­ ва радиосвязи и навигации, аккумулятор­ ную батарею, а позднее и дизели также заменили на отечественные. Между оруди­ ями в средней части мостика оборудовали закрытую ходовую рубку, что, несомнен­ но, ухудшило и без того посредственную остойчивость. В целом монтаж отечествен­ ного оборудования вызвал перегрузку при­ мерно в 50 т.

Подводная лодка типа «L» (3-й серии). Проекция «корпус»

«Морская коллекция» № 10'2008

Хотелось бы сказать несколько слов и о влиянии, которое оказало исследование «L-55» на наше подводное кораблестрое­ ние. В заключении комиссии по ее изуче­ нию отмечалось: «Восстановление име­ ет огромное значение для конструирова­ ния наших лодок. Проектирование судов

второй очереди (имеются в виду подлод­ ки II серии типа «ленинец» — Прим. авт.) необходимо задержать до полного изуче­ ния деталей». Солидарен с этим мнением оказался и начальник Техупра Н И . Власьев: «Проектирование подлодок 2-й очере­ ди больших и малых считаю совершенно необходимым поставить в зависимость от изучения «L-55», почему с закладкой под­ лодок 2-й очереди надлежит повременить и отнести таковую на весну 1929 г.». Изучение «L-55» помогло справиться с частью проблем на лодках типа «Д». Как сообщал начальник Технического управ­ ления А.К. Сивков начальнику УМС РККА Р.А. Муклевичу 23 августа 1930 г.: «Расчет инженеров Балтийского завода дал для анг­ лийской подлодки «L-55» при одновремен­ ном заполнении всех систерн минус трид­ цать сантиметров остойчивости. Ясно — наш способ расчета неверен». Из технических решений, примененных в британской лодке, привлекли внимание и были использованы при последующем конструировании следующие: 1. Форма и конструкция корпуса. Субма­ рины II и III серий получили прямые фор­ штевни, полуторакорпусную конструкцию (у III серии — масштабно уменьшенная копия, у II серии — сочетание конструк­ ции и обводов с I серией). Впоследствии от такой формы обводов отказались.

2. Конструкция аккумуляторных ям — негерметичная, с общеямовой вентиляци­ ей. В конструкции «ленинцев» постоянный настил над аккумуляторными ямами заме­ нили на съемные деревянные щиты, пок­ рытые резиновыми коврами. За счет этого удалось увеличить высоту жилых помеще­ ний и улучшить условия обитания подвод­ ников. Тем не менее, после ряда аварий и катастроф на подлодках II серии, связан­ ных с эксплуатацией батарей, систему вен­ тиляции переделали. Дело в том, что бата­ реи отечественного производства выделя­ ли значительно больше водорода, и про­ стая английская система вентиляции для них не годилась.

«Ленинце» применили английскую систе­ му охлаждения выхлопных газов — впрыс­ кивание воды в газоотвод, выведенный в кормовой бурун. Впрочем, система оказа­ лась малоэффективной, и от нее вскоре отказались. На торпедах «L-55» стояли приборы, которые обеспечивали их движение по кру­ гу. Поскольку Остехбюро еще в 1920-е гг. вело работы по созданию маневрирую­ щих торпед, у отечественных конструкто­ ров возникло ощущение того, что они дви­ жутся в верном направлении. Все это можно подытожить следующим образом: при исследовании иностранной субмарины наши конструкторы приобре­ ли для себя некоторый полезный опыт, но он не имел принципиального значения, тем более, что в некоторых аспектах эффект его был сомнителен.

ИСТОРИЯ ГИБЕЛИ И ПОДЪЕМА «L-55» (первый и последний командир — лейтенант К.М.С. Чапмэн) была заложена 21 сентября 1917 г. и 19 декабря следующе­ го года вступила в строй. Не успев принять участие в Первой мировой войне, она в пери­ од Гражданской войны в России действова­ ла в составе группировки Британского фло­ та в Финском заливе вместе с субмарина­ ми «Е-27», «Е-39», «Е-40», «L-12» и «L-16». Основными задачами отряда подлодок являлись наблюдение за силами Красного Флота и атака при их попытке выйти за пре­ делы района Кронштадта. Действия субма­ рин оказались малоэффективными. 24 ию­ ля 1919 г. «Е-40» подверглась безуспеш­ ной атаке советской подлодки «Пантера», а через три дня «L-12» обнаружила субмари­ ну «Вепрь», но не смогла выйти в атаку. Еще раньше пропала без вести «L-55»...

4 июня на разведку неприятельских сил в очередной поход вышли эскадренные миноносцы «Азард» и «Гавриил» (команди­ ры Н.Н. Несвицкий и В.В. Севастьянов). Их прикрывал следовавший на некотором уда­ лении линкор «Петропавловск». В 17.37 в

районе Копорской губы, расположенной у южного берега Финского залива, с эсмин­ цев одновременно заметили слева по кур­ су следы двух торпед, движущихся прямо на них. Удачно сманеврировав, оба эсмин­ ца своевременно уклонились от опаснос­ ти. Спустя считанные секунды прямо по курсу «Азарда» на расстоянии приблизи­ тельно 5 кбт неожиданно показались руб­ ка и часть корпуса подводной лодки, кото­ рая, по-видимому, не смогла удержаться на перископной глубине после залпа. Увидев перед собой лодку противника, эсминцы полным ходом пошли на таран и тотчас же открыли артиллерийский огонь. По доне­ сениям сигнальщиков, первым же снаря­ дом, выпущенным из 102-мм носового ору­ дия «Азарда» (комендор С. Богов), было достигнуто попадание точно в рубку субма­ рины, и, спасаясь от таранного удара, она быстро ушла под воду. Вскоре на этом мес­ те послышался оглушительный взрыв. Докладывая по прибытии на базу началь­ нику Действующего отряда С.Н. Дмитриеву о результатах похода, командир дивизиона эсминцев Л.Н. Ростовцев в своем рапорте указывал, что «на месте лодки появился громадный столб воды, не менее чем при взрыве мины заграждения, черного цве­ та, и видны были летящие в воздух облом­ ки. На месте взрыва, до которого остава­ лось только 15 — 20 саженей, был силь­ ный водоворот, с громадной силой выхо­ дил воздух, образуя белую пену». При­ чина взрыва тогда осталась невыяснен­ ной. За потопление подлодки командира «Азарда» Несвицкого и комендора Богова в числе первых моряков наградили орде­ нами Красного Знамени. Позднее о гибели «L-55» официально сообщило Британское адмиралтейство. Интересно отметить, что командование британской группировки на Балтике пыталось связаться с субмариной и отозвать ту из опасного района, посколь­ ку обнаружило, что ее позиция оказалась нарезана посреди английского же минно­ го поля! Увы, прозрение наступило слиш­ ком поздно.

3. Установка отдельных электродвигате­ лей экономического хода с зубчатой пере­ дачей на гребной вал.

4. Использование в сети питания вспо­ могательных механизмов и освещения бус­ теров — электроагрегатов, повышавших напряжение в корабельной сети при пони­ жении заряда батареи и понижавших его в конце зарядки.

5. Широкое использование менее дефи­ цитного черного металла как для труб тор­ педных аппаратов, так и для трубопрово­ дов водяной и воздушной систем. После применения стали для изготовления арма­ туры воздушной системы на подлодках III и V серий от нее отказались, поскольку живучесть медной оказалась значительно выше. Впоследствии вся стальная армату­ ра была заменена.

6. Для борьбы с дымностью и искрени­ ем дизелей, демаскирующими корабль, на «L-55» на гиняx спасательного судна «Коммуна» Морская коллекция» № 10'2008

5

Эксплуатировать английскую субмари­ ну довелось уже морякам РККФ. В конце 1926 г. при проведении в Копорском заливе испытаний придонного трала тральщика­ ми «Защитник» и «Клюз» была обнаруже­ на погибшая в 1919 г. английская подвод­ ная лодка. 29 апреля 1927 г. вопрос о подъ­ еме лодки поднял только что назначен­ ный начальником 5-го отдела (подводного плавания) Технического управления УВМС РККА Л.А. Белецкий. Почти одновремен­ но в Научно-технический комитет УВМС поступило письмо преподавателя Воен­ но-Морской академии А.Н. Лебедева. Счи­ тая, что потоплена устаревшая лодка типа «Е», он предлагал поднять ее и в дальней­ шем использовать как объект для экспери­ ментальной проверки «влияния подводных взрывов на корпус и механизмы подводных судов и, как следствие, веса заряда для противолодочных бомб».

Письмо заинтересовало начальника Техупра УВМС Н.И. Власьева. Для выяс­ нения подробностей в Ленинград выехал представитель Техупра ПИ. Алексеев. Ознакомившись на месте с документами и опросив очевидцев, он доложил находив­ шемуся в то время в Ленинграде началь­ нику Морских сил РККА РА. Муклевичу, что английская лодка, вероятно, больших по­ вреждений не имеет и, следовательно, воз­ можно ее быстро восстановить и ввести в строй. Выслушав доклад, Наморси прика­ зал начальнику Морских сил Балтийско­ го моря М.В. Викторову в кратчайший срок организовать гидрографическое траление Копорской губы и водолазное обследова­ ние затонувшей лодки.

20 октября 1927 г. Реввоенсовет Балтий­ ского моря предписал командованию бри­ гады траления изыскать силы и средст­ ва для выполнения этой задачи. Траль­ щики «Клюз» и «Змей», используя мяг­ кий гидрографический трал и металлоискатель, обследовали предполагаемый район. Руководил поисковыми работами коман­ дир 1-го дивизиона тральщиков (он же командир «Змея») К.Л. Никандров. Лежа­ щую на грунте лодку обнаружили в точке с координатами 59°55' с.ш. и 28°46'6" в.д. Выставив на месте гибели субмарины веху, тральщики вернулись в Кронштадт за водо­ лазной партией. Еще 2 сентября — до начала поисковых работ — Н.И. Власьев обратился за помо­ щью к руководству Экспедиции подводных работ особого назначения ОГПУ (имев­ шей достаточный опыт подъема подвод­ ных лодок). Вскоре руководитель ЭПРОН Л.Н. Мейер сообщил о согласии экспе­ диции взять на себя подъем субмарины.

20 октября тральщики прибыли в Копорский залив, имея на борту водолазов. Поиск лодки осложнялся тем, что выставленную ранее веху сорвало штормом. Используя тралы-металлоискатели, «Змей» и «Клюз» вскоре обнаружили на дне залива боль­ шую массу металла. Погрузившийся под воду водолаз, однако, не смог ничего най­ ти. Тогда решили отыскать лодку путем

волочения по грунту снятых с тральщиков четырехпалых якорей (кошек). И не ошиб­ лись: 20 ноября кошка «Змея» зацепилась за какое-то донное препятствие, которое и оказалось разыскиваемой подводной лод­ кой. Об этом уверенно доложил спущен­ ный под воду по якорь-цепи кошки водо­ лазный инструктор Н.С. Хроленко. Соглас­ но рапорту руководителя ЭПРОНа пред­ седателю ОГПУ, «пройдя от носа до руб­ ки и спустившись снова на корму, водола­ зы не выявили никаких повреждений кор­ пуса лодки». Поднявшись на поверхность, Хроленко доложил, что субмарина лежит на глубине 32 м, с креном на правый борт 7—8° и дифферентом на корму 4°, погру­ зившись в грунт по привальные брусья. На следующий день погода резко ухудшилась, и водолазные спуски стали невозможны. Опасаясь за свои корабли, Никандров при­ нял решение прекратить работы и увел тральщики в Кронштадт. Хорошее, согласно докладу ЭПРОН, состояние субмарины побудило Наморси поднять вопрос о подъеме «L-55». 17 апре­ ля он направил в адрес зампредседате­ ля РВС И.С. Уншлихта докладную запис­ ку, где указывал: «...нашими водолазами установлено, что эта лодка имеет самые незначительные повреждения и принадле­ жит к классу лучших английских подводных лодок». Далее в записке говорилось: «Счи­ таю весьма важным и целесообразным эту работу провести, так как она нагляд­ но докажет рабочим массам и, в частнос­ ти, красным морякам, что англичане не только дрались с нами в момент граждан­ ской войны на Балтике всерьез (вводом в бой лучших своих кораблей), но что мы с ними успешно дрались и наносили им жес­ токий урон, доказательством чего и служит настоящая подводная лодка, погибшая от артиллерийского огня наших миноносцев. Должен отметить, что командование Мор­ ских сил Балтийского моря долго сомнева­ лось, действительно ли имел место такой случай, и поверило только тогда, когда водолазы нашли лодку и дали детальные сведения о ней, включая такие неопровер­ жимые доказательства, как прицел и дру­ гие мелкие части, которые были сняты с лодки и на которых были отмечены тип и название ее». Финансирование работ предлагалось осуществить из фонда «Ответ Чемберлену», созданного на основе доброволь­ ных пожертвований трудящихся в пери­ од «военной тревоги» 1927 г. Наркомвоенмор К.Е. Ворошилов разрешил подъем «под личную ответственность» Наморси, но выделил на него только 150 тыс. руб из запрошенных 200.

27 апреля 1928 г. Техупр УВМС и ЭПРОН заключили договор на производство работ по подъему лодки. Для действий на Бал­ тике, где ЭПРОН не имел своего под­ разделения, сформировали специальную группу, руководителем которой назначили Ф.А. Шпаковича, а главным инженером —

Поднятая субмарина введена в док 6

«Морская коллекция» № 10/2008

«L-55» в доке после откачки воды

Т.И. Бобрицкого. 15 мая в оперативное подчинение ЭПРОН перешло спасатель­ ное судно «Коммуна». Четыре пары гиней обеспечивали подъем лодок водоизмеще­ нием до 1000 т, а подъемное усилие, необ­ ходимое для подъема «L-55», по расчетам, составляло около 860 т. Одновременно экспедиции передали ледокольный буксир Ленинградского военного порта «Транс­ портник» и паровой килектор. Поскольку выставленные осенью вехи оказались сорваны зимним ледоставом, тральщикам вновь пришлось осуществить поиск корпуса субмарины. На этот раз трал-металлоискатель сработал надежно, и 19 мая место было быстро найдено. Попутно провели дополнительное обсле­ дование лодки силами водолазов Ленин­ градского военного порта. Первые же результаты повергли командование МСБМ в шок: практически вся рубка была раз­ рушена сильным взрывом, сохранились только носовая часть ограждения, снаряд­ ный элеватор и одно из двух орудий. Проч­ ная бронзовая рубка лежала на грунте в 20 — 25 м по правому борту от лодки. Балластная цистерна позади рубки име­ ла многочисленные разрывы и вмятины. В прочном корпусе обнаружили пробоину длиной около 3,2 м. Данные обследования противоречили первоначальному докладу ЭПРОН о хоро­ шем состоянии лодки. Начальник Техупра Н.И. Власьев направил Л.Н. Мейеру гнев­ ное письмо, обвиняя ЭПРОН в дезинфор­ мации и недоумевая, как такое могло слу­ читься в одном из подразделений ОГПУ. В результате разбирательства Н.С. Хроленко отдали под суд (условно осужден на 6 месяцев тюремного заключения), чем инцидент был исчерпан. Несомненно, что причиной недоразумения стала крайняя заинтересованность ЭПРОН в получении подряда на проведение судоподъемных работ, поскольку он не имел стабильного источника финансирования. Не дожидаясь прибытия «Коммуны», 8 июня «Транспортник» с группой водо­ лазов ЭПРОН и килектором на буксире вышел в Копорскую губу. 10 июня при­ ступили к подводным работам. Вначале застропили прочную рубку, на следую­ щий день подняли и уложили ее на кормо­ вую палубу буксира. Одновременно под­ няли кормовой снарядный элеватор, одна­ ко второе орудие так и не нашли. Также в 21 м от кормы лодки обнаружили якорь английской противолодочной мины, что позволило установить истинную причину гибели «L-55». Имело ли место попадание снаряда с «Азарда» — сказать затрудни­ тельно, поскольку средняя и кормовая час­ ти ограждения рубки, как уже указывалось, были разрушены взрывом мины. Впрочем, сомнительно, чтобы при таком взаимном положении кораблей, какое бывает при торпедной атаке, снаряд мог попасть кудалибо, кроме абсолютно не пострадавшей носовой части ограждения. «Морская коллекция» № 10'2008

7

Постепенно, шаг за шагом поднятая со дна подлодка приобретает вид боевого корабля 24 июня спасательное судно прибыло на буксире «Транспортника» в Копорскую губу и было жестко раскреплено между четырь­ мя швартовыми бочками точно над лодкой. Поскольку дно на месте гибели субмарины состояло из смеси песка и мягкой глины, решили поднимать ее при помощи судо­ подъемных «полотенец». От промывки тун­ нелей в грунте отказались, ограничившись лишь подрезкой грунта по всей длине лод­ ки тонким стальным тросом. В нужных мес­ тах к тросу присоединялись полотенца и продергивались под корпусом лодки. Под­ резку грунта завершили 28 июня, а к 22 ию­ ля под корпус завели четыре полотенца. Оставалось закрепить коуши полотенец на гаки подъемных гиней «Коммуны». Затем отмыли грунт от корпуса лодки гидромо­ нитором. К 11 августа все подготовительные рабо­ ты были закончены, в 7.30 лебедки спаса­ тельного судна заработали «на подъем». Через 20 минут лодка оторвалась от грун­ та, а в 9.15 над водой показалось носо­ вое орудие. В 10 часов подъем закончил­ ся. С норд-оста налетел сильный шквалис­ тый ветер, поднявший сильную волну. В 13 часов «Транспортник» начал буксировать «Коммуну» вместе с висящей на гинях под­ лодкой. К 22 часам караван благополучно достиг Кронштадта.

12 августа в 10 часов утра туда прибыл К.Е. Ворошилов в сопровождении Р.А. Муклевича и начальника МСБМ М.В. Викторо­ ва, который после осмотра лодки поздра­ вил всех с успехом. В тот же день водо­ лазы обмерили днище «L-55», рабочие начали изготовление деревянных клеток для постановки лодки в док. Через два дня лодку установили в доке, затем, после осушения дока, начали откачивать воду из корпуса. Обследование показало, что кор­ мовая часть боевой рубки и треть проч­ ного корпуса с левого борта от централь­ ного поста и до шестого отсека полностью разрушены, причем рваные листы обшив­ ки вмяты внутрь лодки. Сильно повреж­ дены главные и вспомогательные меха­ низмы, арматура и трубопроводы. В то же время аккумуляторная батарея, воздухохранители, а также снаряды и торпеды, на удивление, остались целы. Поскольку 8

ни одна из переборочных дверей не была закрыта, все помещения субмарины ока­ зались почти до половины заполненны­ ми жидким илом, в отсеках стоял тяжелый гнилостный запах. Для очистки отсеков и выноса тел бри­ танских подводников на бирже труда наня­ ли группу рабочих. 15 августа под руко­ водством инженера Кронштадтского воен­ ного порта И.К. Караулова они приступи­ ли к работе.

5 августа приказом начальника Мор­ ских сил РККА Р.А. Муклевича для изучения лодки была образована комиссия, в состав которой вошли начальник отдела подвод­ ного плавания Мортехупра Л.А. Белецкий (председатель), А.Н. Гарсоев, П.И. Сердюк, A . M . Красницкий, Я.К. Зубарев (командир бригады ПЛ МСБМ). Прибыв в док 16 ав­ густа, члены комиссии обнаружили, что рабочие, производившие очистку отсеков, выбрасывают детали и части механизмов, считая их мусором. Поскольку лодка нахо­ дилась в доке, то все детали благополучно извлекли из мусора и грязи. По требова­ нию председателя комиссии вместо наем­ ных рабочих прислали командиров и крас­ нофлотцев с подводной лодки №6 «Про­ летарий» под руководством ее команди­ ра B.C. Воробьева, старшего помощника С И . Жонголовича, комиссара Ф.Г. Красни­ кова и инженер-механика М.А. Рудницкого. Все детали, устройства и механизмы тща­ тельно очищались и смазывались. Под­ спорьем в работе оказались найденные на лодке технические описания и эксплуа­ тационные инструкции. Из телефонограм­ мы Мейера в ОГПУ СССР от 14 августа: «В 6 часов все люки были вскрыты. В сред­ ней части в районе повреждения жесткого корпуса найдены костяки с остатками сухо­ жилий. В носовой части трупы сохранили форму... Найдены и приводятся в порядок секретные документы». В общей сложности были обнаружены останки 38 английских подводников (по британским данным, на лодке погибло 42 моряка, включая 5 офицеров), о чем совет­ ское правительство незамедлительно сооб­ щило в Великобританию. Там внимательно следили за ходом судоподъемных работ и даже заявили протест, объявив субмарину

«Морская коллекция» № 10'2008

военным захоронением. Поскольку совет­ ская сторона отказалась пустить в свои воды британский корабль, в конце августа для транспортировки тел погибших англий­ ских моряков в Кронштадт прибыло нор­ вежское судно «Труро». 30 августа 1928 г. на кронштадтском рейде в присутствии главного командования порта, представи­ телей Наркомата иностранных дел, штаба Балтийского флота и норвежского консула на транспорт погрузили гробы* с останками членов экипажа «L-55». В тот же день «Тру­ ро» вышел в море. Он доставил скорбный груз в Таллинскую бухту, где его перепра­ вили на легкий крейсер «Чэмпион». Сопро­ вождаемый эскортом крейсер с приспу­ щенным флагом вошел в гавань Портсму­ та, возвратив останки погибших на родину.

7 сентября их предали земле в братской могиле на королевском военно-морском кладбище в Хасларе.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ И ИСПЫТАНИЯ Советские инженеры и моряки получи­ ли возможность свободно ознакомиться со сравнительно новой субмариной «потен­ циального противника». Первоначально оценки были весьма радужными. Специ­ алисты ЭПРОНа докладывали в ОГПУ: «Сохранность корпуса, механизмов и обо­ рудования самая хорошая, все, что не по­ вреждено взрывом, может быть отремон­ тировано или даже только перебрано». И далее: «Эта океанская лодка много луч­ ше и много могущественнее тех, которые нами сейчас строятся. Подлодки этого типа составляют основные группы подводно­ го флота Великобритании и по сие время. Остехбюро, например, конструирует уве­ личенные торпеды. На эту работу тратят­ ся сотни тысяч, а теперь у нас есть 9 со­ временных торпед, которые после пере­ работки на испытании, наверное, окажутся лучше тех, которые строит В.И. Бекаури.

* Интересно отметить, что, желая смягчить негативную реакцию англичан, руководство ОГПУ, возглавлявшее судоподъемные работы ЭПРОНа, еще до подъема суб­ марины распорядилось о подготовке 40 гробов, исходя из штатной численности экипажа.

Митинг по случаю завершения испы­ таний «L-55». На снимке хорошо видна конструкция закрытого ходового мос­ тика, демонтированного к тому време­ ни на британских подлодках типа «L» И так, вероятно, со всеми другими меха­ низмами и деталями. Мы нашли целый склад секретных документов в виде разных инструкций по артиллерии и другим облас­ тям военно-морского дела, своды секрет­ ных сигналов и, главное, целое шифро­ вальное производство с общими правила­ ми, наставлениями и набором кодов». Позднее, по мере подключения корабле­ строителей, лучше понимавших суть во­ проса, тон несколько изменился. В запис­ ке, направленной председателю Научнотехнического комитета УВМС Н.И. Игнать­ еву, свое впечатление от осмотра «L-55» высказал командир строившейся подвод­ ной лодки «Революционер» B.C. Сурин. В ней он отметил недостатки лодки: акку­ муляторы размещались в трюме централь­ ного поста, что привело к чрезмерному увеличению габаритов отсека, вентиляция аккумуляторных ям не давала гарантии безопасности при зарядке батареи, непо­ топляемость при затоплении одного из отсеков не обеспечивалась. Недоумение вызывали переборки, рассчитанные на давление лишь в 2 атм., то есть обеспечи­ вающие живучесть лодки только при полу­ чении пробоины в надводном положении. Явно неудачной была конструкция водо­ непроницаемых дверей: для задраивания каждой из них требовалось завернуть по 17 «барашков». Каких-либо устройств для спасения личного состава, а также средств связи между отсеками не обнаружили. Восстановление «L-55» поручили Бал­ тийскому заводу. Особенно сильным побу­ дительным моментом для этого являлась перспектива ходовых испытаний, посколь­ ку при обследовании конструкции корпуса и гребных винтов не было обнаружено ниче­ го такого, что, по мнению наших специалис­ тов, объясняло бы возможность развить ход в 17,3 узла, как это указывалось в зарубеж­ ных справочниках. Финансирование велось согласно указанию начальника Техупра Н.И. Власьева: «Работы по восстановле­ нию разрушенной и испорченной части [...] не могут обойтись меньше 1 ООО ООО руб. Этот ресурс не может быть изыскан в сме­ те УВМС. На этом деле надлежит заост­ рить внимание таких общественных орга­ низаций, как Комсомол и Осоавиахим; по­ следнему надлежит отпустить 1 ООО ООО руб. для восстановления L-55 из фонда «Ответ Чемберлену». Итоговая стоимость восстановления составила 1,3 млн. руб. Испытывая опре­ деленные трудности, главным образом изза нехватки квалифицированных специа­ листов, завод вначале попытался отказать­ ся от заказа, но после указания Наморси Р.А. Муклевича о том, что восстановление «пятьдесят пятой» имеет «большое поли­ тическое значение», начал работы. Разра­ боткой технической документации занима­

лась группа конструкторов завода во главе с Б.М. Малининым. Имелись предложения и о более глубокой модернизации кораб­ ля. «Английские подводные лодки типа «L» имели весьма приметный силуэт, — вспо­ минал служивший на «англичанке» старпо­ мом ПН. Холостяков. — Из-за характерной, очень высокой рубки с вытянутым мости­ ком их нельзя было спутать даже издали ни с какими другими. При восстановлении L-55 обсуждался вопрос, не следует ли несколь­ ко изменить ее внешний вид, тем более что рубка была сильно повреждена. Но реши­ ли оставить ей вместе с прежним назва­ нием «английскую» внешность. Мы виде­ ли особый смысл в том, что в лодке, при­ надлежащей Рабоче-Крестьянскому Крас­

ному Флоту, будут узнавать ту самую L-55, которая была потоплена в девятнадцатом году. Пусть все, с кем придется встретиться на море, принимают к сведению, чем конча­ ется для любителей военных авантюр втор­ жение в советские воды!». К 27 июля 1931 г. «L-55» была полностью восстановлена и предъявлена заводом к сдаче Постоянной комиссии по испытани­ ям и приемке кораблей. Лодкой командо­ вал B.C. Воробьев, испытаниями руково­ дил опытный моряк-подводник Я.К. Зуба­ рев. Приемо-сдаточные испытания длились три недели и в целом прошли успешно. Все лодочные механизмы и устройства работа­ ли без перебоев. Вместе с тем, «...ходовые испытания показали, — указывал позже

«Морская коллекция» № 10/2008

9

видный конструктор подводных лодок про­ фессор С.А. Базилевский, — что данные справочника «Джен» о высокой надвод­ ной скорости L-55 (17 узлов), мягко гово­ ря, не соответствовали действительности. Несмотря на развитие дизелями их номи­ нальной мощности и на тщательную очист­ ку и отличное состояние наружной поверх­ ности, наибольшая надводная скорость, которой L-55 смогла достичь на испытани­ ях, не превысила 13 узлов, что было значи­ тельно ниже скорости «Декабриста». Вместо указанной в «Джейне» макси­ мальной скорости подводного хода в 10,5 уз. подводная лодка фактически показала лишь 9 уз. В связи с этим интересно отме­ тить, что на сдаточных испытаниях «L-1» развила 17,2 уз., а в 1930 г. одна из лодок этой же серии смогла показать даже 17,6 уз.! Восстановленная

То же можно сказать и о подводной скоро­ сти, которая на испытаниях «L-1» состави­ ла 11 уз. и лишь после войны в результа­ те установки обтекателя ГАС снизилась до 10,5 уз. На «элках» же 3-й серии скорост­ ные данные были заметно скромнее, но британцы «постеснялись» внести это при­ знание в справочники.

СЛУЖБА В СОВЕТСКОМ ВМФ «L-55», внесенная в списки кораблей ВМС РККА 7 августа 1931 г., сохранила преж­ нее название; правда, 10 декабря 1932 г. для упрощения делопроизводства латин­ скую литеру «L» заменили на русскую «Л». Первым командиром корабля стал B.C. Во­ робьев, его старшим помощником — Г.Н. Хо­ лостяков, инженер-механиком — К.Ф. Игна­

«L-55»

«Л-55» в Финском заливе. Обратите внимание на «визитные карточки» субмари­ ны в советском флоте — огромные антенные стойки, которые она получила в ходе восстановительного ремонта

тьев. Первоначально подлодка входила в состав 2-го дивизиона бригады подводных лодок КБФ (БПЛ КБФ) вместе с корабля­ ми типа «Барс». В 1934 — 1935 гг. во время планового ремонта дизели фирмы «Виккерс» заменили отечественными, тип «42 БМ-6». Планируемую замену аккумуля­ торной батареи выполнить не удалось из-за предельной загруженности аккумуляторных заводов, с трудом обеспечивавших новые подводные лодки. В 1936 г. субмарину пере­ вели в состав 15-го дивизиона 1-й бригады, где она служила совместно со «щуками» V-бис серии. С апреля 1938-го весь дивизи­ он перешел в состав вновь сформирован­ ной 4-й бригады. Она являлась учебным соединением, обеспечивавшим подготовку специалистов в Учебном отряде подводного плавания имени О М . Кирова. «Л-55» вывели из боевого состава 10 ян­ варя 1940 г., передав в качестве опытового корабля Научно-исследовательскому мор­ скому институту связи и телемеханики — на ней планировалось испытывать конструкции выдвижных антенн, через которые должна была обеспечиваться связь с подлодками в подводном положении, а также новые шумо­ пеленгаторы «Спика» и «Мирак». С началом войны статус подлодки не изменился, но приказом командующего КБФ от 6.10.1941 ее включили в состав Отдельного учебно­ го дивизиона подлодок. Корабли этого диви­ зиона ходили в боевые походы наравне со всеми, но «Л-55» это не касалось — в свя­ зи с устарелостью и ветхостью материаль­ ной части, посылать ее в море не плани­ ровалось ни в 1941, ни в 1942 г Наоборот, 10 декабря, в самом начале суровой пер­ вой блокадной зимы, ее временно законсер­ вировали из-за нехватки топлива для отоп­ ления. 14 февраля 1942 г. субмарина, сто­ явшая у моста Строителей, пострадала от взрыва снаряда на палубе плавбазы — ее легкий корпус получил 12 осколочных пробо­ ин, погиб несший верхнюю вахту краснофло­ тец. 8 августа нахождение подлодки в строю окончательно признали нецелесообразным и ее сдали на консервацию. Впрочем, практически тогда же возник­ ла идея использовать «пятьдесят пятую» в качестве плавучей зарядовой станции. Официальный приказ на этот перевод в новое качество последовал 7 мая 1943 г. Дизели «Л-55» неоднократно заряжали аккумуляторы других субмарин, в частнос­ ти 30 апреля именно во время заряд­ ки с нее произошел взрыв батареи на «С-4», в результате которого погибли три подводника. В следующем году вражеская блокада Финского залива была прорвана, и наши подлодки возобновили боевую деятель­ ность на просторах Балтики, базируясь на порты Финляндии. В один из них — Ханко — 4 декабря перевели «Л-55». Здесь субма­ рина обеспечивала зарядку батарей подло­ док 1-го дивизиона, в том числе и знамени­ той «С-13», потопившей в течение одного похода в январе-феврале 1945 г. лайнеры «Вильгельм Густлоф» и «Штойбен». Инте­ ресно отметить, что в отношении дисцип­ лины экипаж ПЗС мало чем уступал моря-

10

«Морская коллекция» № 10'2008

Вверху: «Л-55» на Неве, 1939 г. Внизу: Долгое время «Л-55» являлась бессменным участником морских парадов в Ленинграде

кам с легендарной «зеки». Так, в донесении о состоянии воинской дисциплины на 1-м дивизионе за декабрь 1944 г. указывалось: «На ПЗС «Л-55» команда сборная со всех подлодок. Многие из них служат по 7 — 8-му году, имеют звание старшин, а исполняют обязанности рядовых, службой недовольны, как правило, списаны с действующих подло­ док за недисциплинированность. На «Л-55» до сих пор нет ни одного офицера. Коман­ дует мичман Романов». Дело дошло до того, что командир бригады капитан 1 ранга СБ. Верховский пригрозил, что в случае про­ должения дисциплинарных нарушений ПЗС отведут от причала на внутренний рейд, и она будет сообщаться с берегом не чаще одного раза в неделю! Так или иначе, но с выполнением основной задачи экипаж спра­ вился, и после окончания войны корабль перевели вместе с бригадой в Либаву, где 8 апреля 1947 г. он был законсервирован и поставлен на прикол. 16 мая 1949 г. подлод­ ку переименовали в «ПЗС-6», а 25 сентяб­ ря 1950 г. исключили из списков кораблей ВМФ, в связи со сдачей в отдел фондово­ го имущества для демонтажа и реализации. В последующие годы (по некоторым дан­ ным, вплоть до 1960 г.) корпус «англичанки» стоял в Либавском порту, пока его не разде­ лали на металл.

«КAЛЕВ » И «ЛЕМБИТ» ПРОЕКТ И ЗАКАЗ События Первой мировой войны на море ясно обозначили кризис классической тео­ рии «владения морем». В поисках новой концепции боевого применения флота большинство европейских стран, пожалуй за исключением Великобритании, в меж­ военный период в той или иной степени переболели «малой войной на море». Эта концепция предполагала развитие средств «малой войны» — подводных лодок, лег­ ких сил и морской авиации. Как это не уди­ вительно, «малая война на море» стала фактически официальной морской доктри­ ной не только Советского Союза, но и ряда сопредельных ему стран, в том чис­ ле и Эстонии. Считая СССР единственным вероятным противником в будущей войне, эстонцы ставили в качестве главной зада­ чи перед своим флотом оборону собствен­ ных морских коммуникаций, связывавших Таллин со странами Запада. Та же зада­ ча ставилась перед своим флотом и фин­ ским правительством, которое всячески поощряло сотрудничество своих военных с эстонскими. Для решения задачи планиро­ валось с началом войны создать мощную минно-артиллерийскую позицию в наибо­ лее узкой части Финского залива между эстонским островом Найсаар и финским

полуостровом Поркалла-Удд. По прорвав­ шимся через позицию кораблям плани­ ровалось нанести удар торпедными кате­ рами и подводными лодками, причем по­ следние должны были атаковать не толь­ ко торпедами, но и минами, выставляемы­ ми непосредственно по курсу противника. Кроме того, подводные лодки планирова­ лось использовать для разведки, актив­ ных минных постановок восточнее линии заграждения, а также защиты столиц от бомбардировки с моря. Все эти соображе­ ния легли в основу оперативно-тактическо­ го задания на проектирование субмарин. Первыми свои подлодки начали строить финны. В конце 1925 г. был объявлен кон­ курс, в котором приняло участие 22 фир­ мы. Тендер выиграла финская «КрейтонВулкан», которая реализовывала проект Ри89 известной германо-голландской фир­ мы l.v.S. Он был разработан на основе про­ ектов немецких субмарин UB III и UC III вре­ мен Первой мировой войны. Техническое руководство строительством осуществляли немецкие специалисты. Три подлодки типа «Ветехинен» имели двухкорпусную конс­ трукцию, водоизмещение 493/716 т, длину 63,5 м, скорость 12,6/8,5 уз. Запас топлива всего в 16 т обеспечивал дальность плава­ ния в 1500 миль со скоростью 10 уз. Ско­ рость и радиус действия были принесены

в жертву вооружению, которое составило четыре 533-мм торпедных аппарата (два носовых и два кормовых; к носовым име­ лись запасные торпеды) и десять минных шахт в минно-балластных цистернах, обес­ печивавших постановку 20 якорных кон­ тактных мин. Артвооружение состояло из 76-мм пушки Бофорса и 20-мм выносного автомата Мадсена. Эти субмарины оцени­ вались финнами как вполне удачные, что и подтвердилось опытом Второй мировой войны. Именно с учетом их проекта и опы­ та эксплуатации и формировались требо­ вания к эстонским подлодкам. В декабре 1933 г. эстонское правитель­ ство объявило конкурс на проектирование и постройку двух 400-тонных подлодок с минно-торпедным вооружением. В борьбе за тендер приняло участие 13 фирм, вклю­ чая пять французских и три английских. В конечном итоге, под давлением англи­ чан был принят проект фирмы «Виккерс», созданный на основе эстонского задания с использованием традиционных британ­ ских конструктивных решений. «Улучшен­ ный «Ветехинен» имел несколько большую надводную скорость и автономность. Число торпедных аппаратов осталось прежним, но все они были сосредоточены в носу и имели запасные торпеды. Интересно отме­ тить, что длина внутренних труб торпед-

«Морская коллекция* № 10'2008

11

Схема габаритных размеров «Лембита» (с подлинного рисунка): I — кормовая цистерна главного балласта; II — кормовая дифферентная цистерна; III — кормовая палубная цистерна; IV — масляная система; V — цистерны пресной воды; VI — артпогреб; VII — носовая дифферентная цистерна; VIII — носовая цистер­ на главного балласта; IX — носовая палубная цистерна эстов с Орденом Меченосцев). 7 июля 1936 г. в присутствии директора верфи сэра Чарль­ за Кравена, представителей Королевского флота Британии, представителей флотов Аргентины, Португалии и Румынии, а так­ же эстонского министра иностранных дел Августа Шмидта состоялась торжествен­ ная церемония спуска лодок на воду. Фир­ ма твердо соблюдала условия контракта: «Калев» вступил в строй 12 марта 1937 г., «Лембит» — 14 мая того же года.

ОПИСАНИЕ КОНСТРУКЦИИ ных аппаратов у «Ветехинена» составля­ ла 6,8 м, а у «Калева» — 7,0 м, что позво­ ляло использовать более длинные совре­ менные торпеды. Вместо традиционного неуниверсального орудия эстонские суб­ марины получили 40-мм автомат на «скры­ вающейся» установке. В то же время эти подлодки имели клепаную, а не сварную конструкцию корпуса, что вызывало увели­ чение массы. В результате при несколько меньшей по сравнению с «Ветехиненом» длине (59,5 м) водоизмещение составило 665/853 т. Главной проблемой стал сбор суммы, необходимой для постройки подлодок. В том же 1933 г. эстонское правительство продало Перу эсминцы «Леннук» и «Вамбола» (бывшие «Авторил» и «Спартак») за 2,3 млн. эстонских крон, что составило чуть более трети запрошенной «Виккерсом» суммы (360 тыс. фн ст., или 6,6 млн. крон). Остальные средства планировалось со­ брать по общественной подписке, но она до апреля 1939-го дала всего 510 тыс. крон. Остальные средства пришлось выкраивать из бюджета страны путем ужесточения налогообложения. Контракт между правительством Эстонии и английской корпорацией «Виккерс-Армстронг» был заключен 12 декабря 1934 г. Выплаты предполагалось осуществлять частями. В мае 1935-го заложили первую подлодку, получившую название «Калев» (в честь героя эпоса), 16 июня вторую — «Лембит» (названа в честь героя борьбы

12

Корпус Архитектурный тип лодки: полуторакорпусная с булевыми цистернами, конструк­ ции корпуса соединялись клепкой. Проч­ ный корпус длиной 46,4 м расположен меж­ ду 16 Уг и 107 шп., носовая и кормовая око­ нечности имеют коническую форму. Сече­ ния прочного корпуса — круговой формы (максимальный диаметр без обшивки — 4.2 м). Толщина листов прочного корпу­ са в средней части составляет 16 мм, в оконечностях — 12 мм. Шпангоуты рас­ положены внутри корпуса, имеют нуме­ рацию с носа и сделаны из швеллеров. Концевые переборки прочного корпуса — плоские. Четыре прочные переборки (так­ же плоские), расположенные на 41, 55, 75 и 94 шп., делят корпус на пять отсеков. Пере­ борочные двери — овальной формы. I, III и V отсеки оборудованы как отсеки-убежи­ ща, их переборки рассчитаны на давление 5.3 атм. Прочная рубка, размещенная меж­ ду 58 и 62 шп., имеет цилиндрическую фор­ му. Далее в ограждении рубки помещались спасательная камера, используемая так­ же для выхода артиллерийского расчета (63 — 66 шп.), и прочная шахта для «скры­ вающейся» артустановки (69 — 71 шп.). Внутри прочного корпуса располагались цистерны: торпедозаместительная (25 — 30 шп.), топливные (№1 — №3 между 30 — 41 шп. и №4 — №7 между 80 — 94 шп.), пресной питьевой воды (57 — 64 !4 и 70 Уг — 75 шп.), масляная (75 — 80 шп). Основная часть цистерн главно­

«Морская коллекция» № 10'2008

го балласта находилась в булях круговой формы. В средней их части установлены минные шахты (группами по две и по три). В средней части булей выгорожены борто­ вые уравнительные цистерны и цистерны быстрого погружения (друг под другом по вертикали). Интересно отметить, что пер­ воначально уравнительных цистерн не пре­ дусматривалось и вывеску подлодки пла­ нировалось осуществлять, только задействуя дифферентные цистерны. Лишь по опыту эксплуатации в эстонском флоте это признали неправильным и создали уравни­ тельные цистерны за счет отделения час­ ти объема цистерн быстрого погружения. Носовая (форштевень — 17 шп.) и кормо­ вая (107 шп. — ахтерштевень) части легко­ го корпуса выполнены проницаемыми для воды. Там же расположены цистерны глав­ ного балласта и дифферентные, соответ­ ственно. Конструкция легкого корпуса для плавания в ледовых условиях усилена в районе ватерлинии. Надстройка простиралась от носовой оконечности до 108 шп. С левого борта находился клюз надводного якоря, форма которого соответствовала форме надвод­ ного якоря Холла. В надстройке располага­ лись две палубные цистерны плавучести. На верхней палубе, там, где это необходи­ мо (в районе шпиля, торпедопогрузочного люка, шлюпки и т. д.), поставлены откид­ ные листы, выполненные на шарнирах и закрывающиеся при помощи задраек. Киль коробчатого сечения устанавливал­ ся в средней части для усиления продоль­ ной прочности корпуса лодки, а также для постановки подводной лодки на кильблоки при доковании. Обоим концам киля прида­ валась обтекаемая форма. В целях уменьшения сопротивления воды при подводном ходе прочная руб­ ка, а также спасательная камера и шахта АУ имели общее легкое ограждение, кото­ рое одновременно служило ограждением для двух шахт лодочной вентиляции, тумб обоих перископов и вводов радиоантенн. Ограждение рубки располагалось между 55 и 75 шп. Палуба ограждения находи­ лась на уровне комингса рубочного люка

и люка спасательной камеры, служа ходо­ вым мостиком при надводном плавании. Установленные там магнитный компас и пост управления вертикальным рулем име­ ли фальшборт и защитный козырек. По бортам козырька предусматривались стек­ лянные иллюминаторы. В корму от рубки в ограждении находился надводный камбуз, оборудование которого к моменту переда­ чи лодок советскому флоту было демонти­ ровано. По бортам ограждения в носовой части располагались ходовые огни, а в кор­ мовой — гакобортный огонь.

Общекорабельные системы и устройства Для заполнения ЦГБ, двух дифферентных и двух уравнительных цистерн слу­ жили трубопроводы, кингстоны и клапаны вентиляции с гидравлическими привода­ ми, управляемые манипуляторами из цен­ трального поста и концевых отсеков, а так­ же ручными приводами. Дифферентная система служила для приведения лодки в подводном положе­ нии к заданной величине дифферента и глубины. Пользуясь этой системой, мож­ но было производить заполнение дифферентных и уравнительных цистерн; пере­ качивание воды турбонасосом или пере­ гонку воды воздухом среднего давления из одной дифферентной цистерны в другую, перекачивание воды из любой дифферент­ ной цистерны в уравнительную и обратно, а также их осушение. Уравнительные цис­ терны приходилось использовать в качест­ ве балластных, что сильно затрудняло дифферентовку лодки. Для всплытия служила система, состо­ явшая из воздухопроводов высокого (ава­ рийное продувание) и низкого давления с арматурой из красной меди. Продувание главного балласта могло осуществляться как непосредственно ВВД через магистра­ ли высокого давления, так и через трубо­ провод низкого давления, а также возду­ хом низкого давления, получаемым от ком­ прессоров. Время заполнения ЦГБ — 45 с, время их продувания воздухом высокого давления — 2 мин, воздухом низкого дав­ ления — 11 мин. Воздух высокого давления на лодке предназначался для продувания балласт­ ных цистерн, создания противодавления в отсеках, пуска дизелей. Весь запас ВВД на подводной лодке равнялся 3400 л при дав­ лении в 200 атм и размещался в девяти группах баллонов. Группы распределялись следующим образом; I отсек — 2 группы, II — 3 группы, в III и IV отсеках — по одной группе, в V — 2 группы. Для пополнения запаса воздуха на лодке было установлено два компрессора высокого давления фир­ мы «Recwell». Производительность каж­ дого компрессора 3,7 л/мин при давлении 245 атм. Для привода компрессоров использовался электромотор, также обслу­ живавший компрессоры низкого давления. Воздухопровод низкого давления обслу­ живал цистерны главного балласта, подвод­ ные гальюны, торпедные аппараты, пнев­

матические инструменты в отсеках. Возду­ хопровод собирался из труб красной меди с бронзовой арматурой. Источником ВНД служили компрессоры ротативного типа с характеристиками: производительность 12,75 м /мин, давление 0,75 — 1 атм. Осушительная система состояла из двух центробежных насосов производительнос­ тью 10 т/ч при давлении водяного столба 75 м. При параллельном соединении они могли достигать противодавления 13,7 м. Эти насосы также обслуживают дифферентовочную систему. Для управления лодкой по курсу и глуби­ не служили вертикальный руль и две пары горизонтальных рулей — носовые и кормо­ вые. Вертикальный руль — полубалансирного типа. Горизонтальные рули — балансирные, носовые — заваливающиеся в над­ водном положении. Привод рулей — гидрав­ лический. Ручное управление осуществля­ лось из центрального поста. Через верхнюю часть носовых горизонтальных рулей прове­ дены тросовые сетевые отводы. «Калев» и «Лембит» отличало использо­ вание развитой системы гидравлики. Она использовалась для открывания кингсто­ нов и клапанов вентиляции цистерн глав­ ного балласта, управления вертикальным и горизонтальными рулями, подъема и опускания перископов, открывания перед­ них крышек торпедных аппаратов, сбро­ са мин, подъема и складывания радио­ мачт, открытия крышки орудийной шахты. Развитая система гидравлических аккуму­ ляторов обеспечивала высокую гибкость и живучесть системы, позволяя при необ­ ходимости отключать главный гидронасос на время до получаса. При необходимос­ ти ремонта отдельных секций они могли быть выключены из общей системы. Плю­ сами гидравлических приводов являлись бесшумность работы и значительная эко­ номия электроэнергии в подводном поло­ жении. Гидравлическая система занимала внутри прочного корпуса меньший объем, чем электрическая.

3

На лодке имелся надводный якорь сис­ темы Холла, выбираемый шпилем с элек­ троприводом.

Энергетическая установка Главные дизели — фирмы «Виккерс», реверсивные, шестицилиндровые, беском­ прессорные. От отечественных дизелей их отличали отсутствие регулятора числа оборотов, автономная установка топливно­ го, масляного и водяного насосов, причем топливо подается к насосу под давлением замещающей системы или от сепараторов (установлено два сепаратора с шестерен­ чатыми насосами производительностью 4,54 л/мин), подача воды и масла осущест­ вляется комбинированным центробежным водо-масляным насосом. Запретных зон по крутильным колебаниям двигатель не имеет. Отвод отработанных газов осущест­ влялся с помощью глушителя. Для предот­ вращения искрения в глушители вставле­ ны перфорированные цилиндры. Захлопки установлены в конце глушителя и име-

Эстонские субмарины в постройке. Сверху вниз: «Лембит», установ­ ка шпангоутов, июль 1935 г.; монтаж обшивки прочного корпуса «Лембита», 3 декабря 1935 г.; «Калев» (слева) и «Лембит» на стапеле, апрель 1936 г.; «Калев» (слева) и «Лембит» на стапе­ ле, май 1937 г.; спуск на воду «Калева», 7 июля 1936 г.

«Морская коллекция» № 10'2008

13

ют резиновое уплотнение, погружаемое в открытом положении в ванну с водой. Изначально общий запас топлива состав­ лял 22,35 т. Балластные цистерны в качест­ ве топливных использовать не предполага­ лось, что положительно сказывалось на скрытности лодки. Впоследствии в ходе ремонта в 1942 г. булевые цистерны пере­ оборудовали под топливо, что увеличило его общий запас до 30,7 т. Запас пресной воды не превышал 2,9 т (III отсек); после реконструкции он возрос до 6 т. Главные электромоторы «Метро Виккерс» имели мощность 395 л.с. при 417 об/мин. Для соединения дизеля с электромотором и электромотора с гребным валом исполь­ зованы кулачковые муфты с ручным при­ водом. Подключение ГЭД производилось через расположенную в центральном пос­ ту станцию параллельно-последовательно­ го включения групп, затем на главные стан­ ции гребных электромоторов обоих бортов. При необходимости каждый двигатель мог запитываться от станции противоположно­ го борта, для чего имелся запасной кабель. Главные гребные электродвигатели служи­ ли для следующих целей: работа на винт и в качестве генераторов на зарядку аккуму­ ляторной батареи. Аккумуляторная батарея расположена в двух герметических изолированных ямах в трюмах отсека II и центрального поста (по 60 элементов в каждой, в 9 рядов по 7 эле­ ментов в каждом). Причем для обслужи­ вания аккумуляторов 2-й, 5-й и 8-й ряды имели на один элемент меньше («пропу­ щенное место»). Аккумуляторы — трубча­ того типа; соединение групп возможно как последовательное, так и параллельное. Соединение внутри групп параллельное. Для доступа предусматривались по три люка на батарею. Внутренняя поверхность ям окрашивалась антикислотной краской. Вентиляция — общеямовая, по два вытяж­ ных электровентилятора на группу. Каждая группа аккумуляторной бата­ реи питала свою отсечную подстанцию, обеспечивающую работу вспомогательных механизмов и цепи освещения отсеков (I — III — от станции № 1 , IV — V — от стан­ ции №2). В аварийных ситуациях станции могли переключаться между собой. Элек­ трические приводы использовались для шпиля, вентиляции батареи и общесудо­ вой, трюмных, дифферентовочных и водо­ отливных насосов, подъема и опускания орудия, рефрижераторной установки. Ука­ затели, ревуны, звонки и сигнализация питались от слаботочной цепи, получав­ шей ток от двух кислотных батарей.

Вооружение

Подводная лодка «Лембит». Сверху вниз: интерьер дизельно­ го отсека; центральный пост, пост управления горизонтальными рулями; центральный пост; пост управления электромоторами; кают-компания 14

«Калев» и «Лембит» имели пневмати­ ческие трубчатые торпедные аппараты, их внутренний диаметр — 533 мм, дли­ на — 7,1 м. Устанавливалась простейшая система беспузырной торпедной стрель­ бы с выпуском воздуха в отсек. Закрепляе­ мые в трубе аппарата вкладыши позволя­ ли производить стрельбу 18-дюймовыми английскими торпедами. Передние крыш­

«Морская коллекция» № 10'2008

ки имели гидравлический привод, задние открывались вручную и имели кремальер­ ный запор и две дополнительных задрай­ ки. Плоские волнорезные щиты были вза­ имозаменяемы. Боекомплект составлял восемь торпед (4 — в аппаратах, 4 — на стеллажах в I отсеке). Время перезарядки одного аппарата — 1 ч , время приема бое­ запаса — 7 ч (4 ч — в аппараты и 3 ч — на стеллажи). При инвентаризации вооружения совет­ скими специалистами в 1940 г. на эстон­ ских складах и самих кораблях нашлось только восемь английских 21-дюймовых и три 18-дюймовых торпеды, купленных вместе с подлодками. Кроме того, нашлись 13 21-дюймовых торпед, снятых в 1939 г. с польской подводной лодки «Ожел», часть из которых была разукомплектована. Эти торпеды имели большую длину (7200 мм), чем внутренняя длина аппаратов, но эстон­ ские инженеры приспособили их к ниж­ ним трубам за счет того, что сделали в передних крышках специальные шаровые выточки на глубину 40 мм. Комиссия Минно-торпедного управления ВМФ, обследовавшая подлодки в апреле 1941-го, пришла к выводу, что лодки можно вооружить не только торпедами типа 53-27 длиной 6980 мм, но и новыми типа 53-38 длиной 7200 мм. Разница между старыми и новыми торпедами была принципиаль­ ной: помимо того, что они имели большую массу взрывчатого вещества (300 кг против 200 кг), скорость и дальность (3700 м со скоростью 43,5 уз. для 53-27 и 4000 м при 44,5 уз. для 53-38), старая торпеда резко уступала по надежности. При установках на глубину хода меньше 3 м (а это требова­ лось для стрельбы по небольшим боевым кораблям и судам) торпеда могла выныри­ вать на поверхность и часто уходить с кур­ са. Не случайно, что из 11 торпед 53-27, выпущенных советскими подлодками в ходе Советско-финляндской войны, толь­ ко три попали в цель, даже несмотря на то, что стрельбы зачастую проходили почти в полигонных условиях. В 1935 г. производ­ ство этих торпед было прекращено. Дело дошло до того, что, в связи с развертыва­ нием массового производства новых тор­ пед в мае 1941 г., Минно-торпедное управ­ ление направило в наркомат докладную записку, в которой предлагалось вывести все торпеды 53-27 в резерв 2-й очереди и отправить на тыловые склады с последу­ ющим полным снятием с вооружения. Все корабли планировалось вооружить торпе­ дами 53-38 или даже 53-38У с усиленным до 400 кг зарядом и общей длиной 7450 мм. Для эстонских подлодок последние не годились, но обычные 53-38 могли быть использованы при условии расточки перед­ них крышек верхних аппаратов (хранить на подлодке два образца торпед считалось тактически нецелесообразным). Эти рабо­ ты планировалось выполнить на подлод­ ках в конце кампании 1941 г., после выпол­ нения ими программы боевой подготовки. С началом войны обе лодки были пере­ ведены в Кронштадт для окончательного решения вопроса с торпедным вооружени-

ем. Поскольку корабли требовалось отпра­ вить в боевой поход как можно скорее, от сложных работ по растачиванию передних крышек верхних аппаратов отказались. В конечном итоге приняли самое простое, но не самое лучшее решение — оснас­ тить все аппараты курковыми зацепами и прочими приспособлениями для стрель­ бы торпедами типа 53-27. Следует еще раз подчеркнуть, что в то время эти торпе­ ды из арсенала флотов изымались. В кам­ панию 1941 г. они еще применялись, но, начиная со следующего года, единствен­ ной подлодкой ВМФ СССР, использовав­ шей данные устаревшие и неудачные по конструкции торпеды, остался «Лембит». Возможно, это стало одной из причин сры­ ва нескольких его торпедных атак.

на доставили 10 практических и 80 боевых БГЛ. При оставлении базы в июне 1941-го было потеряно якобы только семь мин. В августе обе лодки совершили по одному походу, выставив 40 «изделий». Вернув­ шись в Таллин, они снова зарядили мин­ ные устройства. По-видимому, других БГЛ из этой базы вывести не удалось, посколь­ ку после израсходования их других БГЛ на КБФ не оказалось. Заказывать мины при­ шлось по ленд-лизу у самой фирмы «Виккерс». Не знавшие об этом подводники с помощью ленинградских рабочих начали переоборудование минных шахт под оте­ чественные мины ЭП и даже успели завер­ шить работы на двух из них, когда после­ довала команда «Отставить!». Британские мины поступили в конце 1943 г. и оказались серийными подлодочными Т Мк IV. В трех боевых походах с октября 1944 по март 1945 г. «Лембит» выставил еще 60 таких мин. Поставки же по ленд-лизу составили 48 Т Мк IV в 1943 г. и 304 — в 1944 г.

Заградители «Калев» и «Лембит» имели минное устройство английского образца, аналогичное с использовавшимся в Пер­ вую мировую войну на лодках типа «L». По бортам корпуса располагались булевые цистерны, в которых находились вертикаль­ ные шахты — по пять с каждого борта — на две мины каждая. Для удержания мин служили стопоры с гидравлическим при­ водом, управление ими осуществлялось из прочного корпуса. Хранение было «мок­ рое», то есть шахты постоянно сообщались с забортным пространством. При постанов­ ке, после отдачи стопоров, мины выпадали из шахт под действием отрицательной пла­ вучести. Устройство отличалось простотой и надежностью конструкции.

Характеристики подлодочных мин «Виккерс» Т IV

Параметр

БГЛ

Общая масса, кг

560

970

Масса заряда, кг

120

220 (233)

Максимальная глубина места постановки, м

11О

130

Максимальное углубление, м

50

Способ установки на заданное углубление

С грунта, гидростатический стопор

Тип взрывателя

Гальваноударный

Время прихода в боевое положение, мин

15—18

На лодках стоял «скрывающийся» зенит­ ный автомат, то есть убираемый в специ­ альную прочную шахту при помощи элект­ ропривода с червячными винтами. Крышка шахты закрывалась гидравлическим при­ водом. Цикл подъема/спуска орудия зани­ мал 60 с. Подача снарядов — ручная. Наши моряки отметили, что в целом обслу­ живание пушки по сравнению с лодками отечественной постройки несколько про­ ще, так как перед погружением не требо­ валось обеспечивать герметизацию кана­ ла ствола орудия и демонтировать опти­ ческие прицелы. 40-мм автоматические орудия «Бофорс» были положительно оце­ нены советскими специалистами, в свя­ зи с чем по предложению наркомата ВМФ в 1941 г. предлагалось закупить в Швеции 10 000 снарядов к этим пушкам, в дополне­ ние к тем 500, которые нашлись в запасах эстонского флота.

Находившаяся на вооружении эстон­ ских подлодок мина БГЛ («Большая герман­ ская лодочная мина», как она называлась в нашем флоте) представляла собой немец­ кую якорную мину для надводных кораб­ лей ЕМА образца 1912 г., совмещенную со сконструированным «Виккерсом» спе­ циальным якорем. Эстонцы закупили у анг­ личан 40 якорей, хотя мин ЕМА на их скла­ дах имелось около 400. В 1939 г. командо­ вание эстонских ВМС заключило договор с заводом «Riige Sadamatehas» (судоремонт­ ное предприятие таллинского порта) на по­ ставку 171 якоря по типу «виккерсовских». Заключение в сентябре того же года Догово­ ра о взаимопомощи с СССР и превращение Таллина в базу КБФ сорвало выполнение этого заказа, хотя какое-то количество мин переделать все-таки успели. Во всех совет­ ских документах отмечалось, что из-за дав­ ности производства и продолжительности хранения часть мин нуждалась в перезалив­ ке взрывчатого вещества и все — в калиб­ ровке (проверке соответствия и подгонке размеров изделия под габариты шахт).

Сама 40-мм автоматическая артустановка имела следующие ТТХ: длина ствола — 36 клб; максимальный угол возвышения — 90°; начальная скорость снаряда — 700 м/с; горизонтальная дальность стрельбы — 8000 м; потолок — 4000 м; скорострель­ ность — 120 выстр./мин; масса снаряда — 0,9 кг, патрона — 2 кг; боекомплект — 500 патронов (20 в кранцах первых выстрелов). Проблемы с эксплуатацией из-за отсутствия запасных частей и принадлежностей воз­ никли на «Лембите» в 1944 г.: после обнару­ жения трещины в стволе пришлось подби­ рать подходящий из числа трофеев, захва­ ченных в боях с финнами на Карельском перешейке. При восстановлении субмарины в качестве корабля-музея на ней появилась отечественная 45-мм артустановка 21-КМ.

В начале 1941 г. «Калев» и «Лембит» перебазировались в Либаву, куда из Талли­

Тактико-технические характеристики торпед Образец

Год принятия на вооружение

Калибр, мм

Длина, м

Общая масса, кг

Масса ВВ, кг

Дальность и скорость хода, км/уз.

53-27 (СССР)

1927

533

7

1710

265

3,7/45

1930

533

6,7

1505

340

4,57/45,5 6,4/40

Мк VIII (Британия)

Мины, состоявшие на вооружении эс­ тонских подводных заградителей: ЕМА с якорем конструкции фирмы Виккерс (вверху); БГЛ (из коллекции Централь­ ного военно-морского музея)

«Морская коллекция» № 10'2008

15

Продольный разрез подводной лодки типа «L» 3-й серии: 1 — привод горизонтальных рулей; 2 — привод вертикального руля; 3 — главный гребной электродвигатель; 4 — электродвигатель экономического хода; 5 — главный ди­ зель-мотор; 6 — глушитель; 7 — 102-мм орудия; 8 — командирский перископ; 9 — зенитный перископ; 10 — ходовой мостик; 11 — прочная рубка; 12 — центральный пост; 13 — торпедопогрузочный люк; 14 — запасные торпеды; 15 — торпедные аппараты; 16 — якорь; 17 — первая и вторая группы аккумуляторной батареи; 18 — шахты периско­ пов; 19 — артиллерийский погреб; 20 — топливные цистерны

Продольный разрез подводной лодки типа «Калев»: 1 — цистерна главного балласта; 2 — дифферентная цистерна; 3 — главный гребной электродвигатель; 4 — главный дизель-мотор; 5 — радиомачты; 6 — прочная шахта артустановки; 7 — 40-мм скрывающаяся артустановка; 8 — прочная шахта для выхода артиллерийского расчета; 9 — перископы; 10 — прочная рубка; 11 — запасная торпеда; 12 — торпедный аппарат; 13 — группы аккумуляторной батареи

Эстонские подводные лодки «Калев» и «Лембит» в таллинском порту смонтирована стандартная советская сис­ тема, включавшая отсечные регенерационные машинки ЭМРВ (7 штук с запасом патронов 500 РВ-2 и 240 РВ-3). Количест­ во кислородных баллонов составляло пять штук объемом по 36 л каждый при дав­ лении газа 120 атм. Продолжительность работы системы регенерации — 50 ч.

ИСТОРИЯ СЛУЖБЫ «Калев»

На «англичанках» также имелись вынос­ ные 20-мм зенитный автомат «Мадсен» с боекомплектом 1000 выстрелов и ручной 7,7-мм пулемет «Льюис» с боекомплектом 200 патронов. Но в 1941 г. пушку изъяли для формирующихся частей морской пехо­ ты, заменив ее выносным «Максимом».

Мореходность и дальность плавания Прототип эстонских субмарин «Ветехи­ нен» по проекту должен был сохранять воз­ можность движения 10-узловым ходом и использования оружия в надводном поло­ жении при силе ветра 6 — 8 баллов по шка­ ле Бофорта. Радиус циркуляции — менее 200 м. Видимо, «Калев» и «Лембит» имели аналогичные характеристики, тем более, что жалоб на их мореходность со стороны советских моряков не поступало. Дальность плавания вполне удовлетворяла состави­ телей ОТЗ, но с точки зрения советского командования, ставившего перед подлод­ ками в 1942 г. задачу скрытного форсиро­ вания Финского залива и продолжительных действий за его пределами, была недоста­ точной. Ее удалось увеличить в результа­ те переделки минно-балластных цистерн, что позволило «Лембиту» совершить поход продолжительностью 36 суток. В 1944 — 1945 гг. автономность подлодки в гораздо большей степени лимитировалась ее техсостоянием, нежели запасами топлива.

Средства наблюдения, навигации и связи В центральном посту лодки типа «Калев» стояли по два перископа фирмы «Барр и Струд»: командирский (увеличение 6, воз­ вышение 20°, снижение 10°) и зенитный (увеличение 1,5, возвышение 90°, сниже­ ние 10°). В качестве недостатка следу­ ет отметить сильную вибрацию головок перископов на полном подводном ходу. Изначально на субмаринах имелись анг­ лийские ШПС, но в 1943 г. на «Лембите» изза отсутствия запасных частей к иностран­ 18

ному оборудованию пришлось установить отечественную станцию «Марс-12». Навигационное оборудование включало гирокомпас «Сперри» МК VIII mod. 23, маг­ нитные компасы ГОН, шлюпочный компас. Имелись также эхолот «Атлас верке» и лаг Черникеева. Для связи с берегом на перис­ копной глубине служили две заваливаю­ щиеся 10-метровые радиомачты. Их скла­ дывание производилось изнутри корпуса гидравлическим приводом.

Экипаж, автономность и обитаемость В эстонском флоте комплектация экипа­ жа лодки состояла из пяти офицеров и 29 унтер-офицеров (сверхсрочнослужащих), а также одного матроса (кок, он же вестовой). В советском ВМФ она изменилась. 8 октяб­ ря 1940 г. нарком ВМФ утвердил штаты лич­ ного состава на бывшие прибалтийские под­ лодки, для «Калева» и «Лембита» — штат №4/22-А. Согласно ему, на лодках долж­ но было служить шесть средних команди­ ров (командир, комиссар, старший помощ­ ник, штурман, минер, механик), 17 младших командиров и 14 краснофлотцев — всего 37 человек. К 1943 г. в категорию офицеров вместо комиссара ввели командира груп­ пы движения и добавили военфельдшера. Число младших командиров, напротив, сократили до пяти, зато количество красно­ флотцев выросло до 26 — в сумме 38 чело­ век. Размещался личный состав традицион­ но: в I отсеке — матросы, в III — старшины (там же находился и камбуз), во II — офице­ ры (здесь имелась отделка красным дере­ вом, гардины у диванов и ковер на папубе) и капитан, имевший отдельную каюту. В 1941 г. в отсек II добавили две верхние койки. Умывальники и гальюны размеща­ лись в отсеках II и V. В системе регенерации воздуха перво­ начально для удаления углекислого газа использовался содовый раствор, также применялись перекачивание «плохого» воздуха в баллоны и выпуск кислорода из других баллонов. Затем на лодке была

«Морская коллекция» № 10'2008

Первым командиром подлодки был капи­ тан-майор А.-Р.Г. Понтак. Сразу после вступ­ ления в строй и прохождения программы испытаний «Калев» 19 — 24 мая 1937 г. представлял Эстонию на военно-морском параде на Спитхэдском рейде в честь коро­ нации Георга VI. 1 июня корабль пришел в Таллин. Летние месяцы ушли на прохожде­ ние курса подготовки, когда отрабатывались различные упражнения, главным образом торпедные атаки и минные постановки. Уже в сентябре вместе с «Лембитом» субмари­ на участвовала в учениях эстонского Мор­ ского дивизиона, целью которых стала отра­ ботка задач, связанных с защитой Таллина от нападения с моря. В кампанию 1938 г. подлодки совершили несколько отрядных и множество индивидуальных учений, ходили с официальным визитом в Ригу, а в сентяб­ ре — в Швецию для установки артиллерий­ ского вооружения. Летом 1939-го оба кораб­ ля принимали участие в секретных совмест­ ных финско-эстонских маневрах по отраже­ нию прорыва кораблей КБФ через Финский залив. При этом субмарины посетили Хель­ синки. В следующем году учения плани­ ровалось повторить, но 24 сентября Эсто­ ния подписала договор о взаимопомощи с СССР, в соответствии с которым в страну был введен крупный контингент войск Крас­ ной Армии. В последующие месяцы, вплоть до вхождения республики в состав Совет­ ского Союза, корабли фактически бездейст­ вовали. В конце 1939-го сменился коман­ дир «Калева» — им стал бывший старпом ст. лейтенант В.-Г. Пууранд. Последним достойным упоминания эпи­ зодом, связанным с этим периодом, явля­ лась попытка немцев закупить эти под­ лодки для своего флота. 22 ноября 1939 г. отдел строительства подлодок немецкого Штаба руководства войной на море высту­ пил с инициативой о приобретении эстон­ ских подлодок с целью использования их в качестве учебных кораблей. Строитель­ ство подводных сил Кригсмарине разво­ рачивалось, в связи с чем требуемая чис­ ленность учебных субмарин к весне 1940 г. оценивалась в 35 единиц. Отдел докла­ дывал, что этого вряд ли удастся достиг­ нуть без закупок за границей. В тот же день главком Кригсмарине гросс-адмирал Э. Редер поручил военно-морскому атташе в Эстонии провести предварительные пере­ говоры о закупке, упирая на тот факт, что

теперь о безопасности республики забо­ тится СССР, и собственные вооруженные силы эстонцам не нужны. Эстонское руко­ водство отнеслось к этой идее прохлад­ но, аргументируя свою позицию тем, что продажа подлодок может быть негативно воспринята населением, которое собрало часть средств по общественной подписке. Но в большей степени опасаясь неодобре­ ния Кремля, который мог расценить это как нарушение договорных обязательств. Бес­ плодные переговоры с различными вари­ антами достижения компромисса продол­ жались вплоть до июня 1940 г., когда пра­ вительство республики ушло в отставку в результате советского ультиматума.

13 августа 1940 г. нарком Военно-Мор­ ского Флота Н.Г. Кузнецов отдал приказ №00208 (имевший в то время гриф «совер­ шенно секретно»), согласно которому в состав Краснознаменного Балтийского фло­ та включались корабли и суда флотов быв­ ших прибалтийских республик. Подводные лодки «Калев» и «Лембит» числились в этом документе вторым пунктом, что лиш­ ний раз подчеркивало тот факт, что они ста­ ли одним из наиболее ценных приобрете­ ний нашего ВМФ. 19-го числа на лодках подняли советские флаги. Но получить корабли — это только полдела, требова­ лось обеспечить их боевое применение и повседневную эксплуатацию, а в первую очередь — сформировать для них экипажи.

24 августа Н.Г. Кузнецов обратился к председателю СНК В.М. Молотову с прось­ бой до выхода постановления о службе граждан Эстонской и Латвийской ССР в Красной Армии и Военно-Морском фло­

те использовать «отдельных специалис­ тов младшего начальствующего и рядового состава на подводных лодках с немедлен­ ной заменой остального состава подлодок нашими младшими командирами и крас­ нофлотцами». В конечном итоге, массо­ вое сохранение на кораблях военнослужа­ щих эстонского флота запретили, но раз­ решили оставлять лиц младшего начсос­ тава «в порядке исключения». Впрочем, в связи с нехваткой специалистов и желани­ ем ввести корабли в строй как можно ско­ рее, этот «порядок» практиковался доволь­ но широко. В дальнейшем бывшие эстон­ ские офицеры и старшины довольно актив­ но привлекались к работе советской комис­ сии по изучению кораблей и иностранного опыта боевой подготовки. Особенно актив­ но в этом принимали участие командиры «Калева» А.-Р.Г. Понтак и В.-Г. Пууранд. Увы, судьба эстонских офицеров оказа­ лась печальной. На второй день Великой Отечественной войны Понтак был аресто­ ван по обвинению в сотрудничестве с анг­ личанами и 2 июля приговорен к расстре­ лу (приведен в исполнение двумя днями позднее). Его участь разделил и командир «Лембита» Ф.-А. Шмидехельм, которого арестовали в июле 1941-го и расстреляли в мае следующего года. Все офицеры этой лодки — старпом Р.-Й. Кокк, В.-Ю. Якобсон и Г.-Й. Э. Кадайас — получили различные сроки тюремного заключения с последую­ щим направлением в исправительно-тру­ довые лагеря. Пууранд в 1941 г. перебежал к немцам, а к 1944 г. сумел перебраться в США. Судьбу остальных офицеров выяс­ нить не удалось.

Тем временем велась ускоренная рабо­ та по формированию советских экипа­ жей. Приказом наркома ВМФ по личному составу №03268 от 3 октября командиром «Калева» был назначен старший лейтенант (с 30 ноября — капитан-лейтенант) Борис Алексеевич Ныров. Он родился в 1911 г. в Ленинграде, и к моменту призыва в армию в 1933 г. успел окончить два курса кораб­ лестроительного института. Как человек с незаконченным высшим образованием, он был направлен на курсы ускоренной подго­ товки комсостава в Кронштадте, по оконча­ нии которых в марте 1936 г. стал штурма­ ном субмарины «М-71». Отличные знания и ответственное отношение к службе обеспе­ чили ему быстрое продвижение по служеб­ ной лестнице. Уже спустя полгода он стал штурманом дивизиона «малюток», а в фев­ рале 1938 г., даже без окончания командир­ ского класса Учебного отряда, — команди­ ром «М-71». Через несколько месяцев его перевели на «М-91», а в декабре того же года забрали служить в штаб КБФ. Там он находился до октября 1939 г., когда пере­ шел на должность помощника начальни­ ка штаба 2-й бригады подлодок («щуки»), базировавшейся в Таллине. Постепенно шаг за шагом под руковод­ ством мичманов-эстонцев моряки изучали подлодку, составляли на нее комплект рабо­ чих чертежей, выясняли истинные тактикотехнические характеристики как отдель­ ных систем, так и корабля в целом. Затем дошла очередь и до организации службы. В советском флоте она базировалась на системе корабельных расписаний на все случаи жизни (всего около 20 расписаний),

«Морская коллекция» № 10'2008

19

Командир «Калева» капитан-лейтенант Б.А.

Ныров

главным из которых являлось расписание по боевой тревоге. К концу зимы 1941-го эта работа в основном была закончена, и тогда наступил черед московских комиссий, которые теперь тоже хотели ознакомиться с уровнем зарубежной техники. С весны 1941 г. начался следующий этап превращения «Калева» и «Лембита» в под­ линно боевые корабли. В период освоения кораблей личным составом они не были включены в состав какого-либо соедине­ ния подводных сил КБФ, а подчинялись непосредственно штабу размещенной в Таллине 2-й бригады. По новому приказу наркома Н.Г. Кузнецова №0010 от 11 фев­ раля 1941 г. «Калев» и «Лембит» включа­ лись в состав 3-го дивизиона 1-й бригады.

1-я бригада, согласно новой организации, предназначалась для действий в южной части Балтийского моря, а 3-й дивизион целиком состоял из подводных минных заградителей типа «Л», к которым теперь присоединились и две бывшие эстонские подлодки. Поскольку 1-я бригада с октября 1939 г. базировалась в Либаве, командиры субмарин получили приказ с началом кам­ пании перейти туда. Освоение проходило непросто, случа­ лись и досадные «проколы». Так, 5 мая 1941 г. «Калев» при возвращении из учеб­ ного выхода в море ударился форштевнем о пирс и повредил надстройку. В Либаву он перешел 15 — 17 мая после устранения повреждений. Подлодки перевезли и часть боезапаса, который при необходимости могли использовать в боевой ситуации и в процессе обучения: на «Лембите» — 4 бое­ вых английских торпеды и 4 практические мины; на «Калеве» — 4 боевых и 1 прак­ тическую торпеды, 3 практические мины. Планировалось, что подлодки пробудут в Либаве до октября, а затем вернутся в Тал­ лин, где пройдут обязательный ежегодный

20

текущий ремонт. В связи с поздним пере­ базированием подлодка успела до нача­ ла войны совершить лишь несколько учеб­ ных выходов в море, а ее экипаж оставал­ ся совершенно «зеленым». Начало военных действий сопровожда­ лось в Либаве паникой и неразберихой. В 4 часа утра 22 июня старший над либавской группой подлодок командир 3-го дивизио­ на капитан 3 ранга А.К. Аверочкин получил приказ перевести свой дивизион (за исклю­ чением ушедшей в дозор «Л-3») в Виндаву. «Лембит» покинул порт первым — в 16.47, а «Калев» задержался до 23.50, пос­ кольку на нем уходил сам командир диви­ зиона Аверочкин. Утром следующего дня корабль прибыл в Виндаву. В складывав­ шейся обстановке пребывание здесь было не только бессмысленным, но и опасным, поскольку порт периодически подвергался налетам одиночных немецких бомбарди­ ровщиков. Только в течение 24 июня было отражено восемь таких атак. Поэтому вско­ ре дивизион, к которому с утра 24-го присо­ единилась ранее находившаяся в дозоре подлодка «С-7», получил приказ перейти в Усть-Двинск, что и осуществили в течение первой половины 25 июня. Вскоре наста­ ла очередь эвакуировать и Ригу. Это было выполнено в ночь на 27 июня. Днем 29-го корабли бригады сосредоточились на рей­ де порта Куйвасте. Движение на восток продолжилось и в последующие дни: утром 30-го «Калев» и «Лембит» перешли в Рохокюла, а вечером 1 июля — в эстонский порт Палдиски. 5 июля обе бывшие эстон­ ские субмарины прибыли в Кронштадт. Пребывание в тыловой базе было недол­ гим. На кораблях успели провести толь­ ко несколько учений, так как львиная доля времени ушла на прохождение докования и переделку торпедных аппаратов под советские торпеды. 31 июля обе подлодки вывели из доков, а уже вечером 2 августа они в составе отряда вышли в Таллин, куда прибыли на следующий день. Хотя подго­ товка подводников за это время вряд ли сдвинулась в лучшую сторону, штаб флота торопился послать «Калев» в поход. Ему даже пришлось выйти в море с наполовину заполненными минными шахтами — 1 0 мин вместо 20. Подлодка вышла в море рано утром 8 ав­ густа. До устья Финского залива она шла в сопровождении тральщиков, что, как ока­ залось, было совершенно необходимым — в их тралах взорвалось три мины, а еще две всплыли в тралах без взрыва. От северной оконечности острова Хийума суб­ марина начала самостоятельное плавание. И сразу же стали выявляться многочислен­ ные проблемы, которые обычно встречают­ ся у только что вступивших в строй кораб­ лей с недостаточно подготовленным экипа­ жем. Попав в сильное волнение, на «Кале­ ве» услышали стук в цистерне левого бор­ та, производившийся двумя сошедшими со стопоров минами. Командир подлодки Ныров опасался, что рано или поздно это приведет к тому, что мины срубят стопоры и самопроизвольно выпадут из шахт. К счас­ тью, этого не произошло.

«Морская коллекция» № 10'2008

В утренние часы 11 августа субмарина достигла латвийского побережья, но вско­ ре выяснилось, что прибыла она совсем не туда, куда планировалось, — к Либа­ ве вместо Виндавы, ошибившись с точ­ кой прибытия на 42 мили к югу. Причиной ошибки стало незнание соответствия чис­ ла оборота винтов при экономическом ходе истинной скорости подлодки — до войны его не успели замерить. Вечером того же дня «Калев» перешел к маяку Ужава, где в соответствии с планом штаба флота ему и предстояло поставить мины. Предвари­ тельную разведку вражеских фарватеров в этом районе выполнила субмарина «С-8», которая вернулась в Таллин только 6 ав­ густа. Ее командир доложил, что немец­ кие суда стараются ходить у самого бере­ га в сопровождении тральщиков. Нырову в штабе приказали произвести разведку, уточнить фарватер, а после прохождения тральщиков выставить на нем мины. Но, как уже говорилось, командир опасался, что из-за штормовых повреждений минно­ го устройства мины могли начать выпадать самопроизвольно, и потому не стал стро­ го выполнять полученные сверху указания. Тем более, что 11 и 12 августа из-за свежей погоды судов противника в море видно не было и, следовательно, координаты фар­ ватера оставались неизвестными. Позд­ но вечером 12-го «Калев» всплыл в над­ водное положение и в течение получаса выставил все 10 мин в трех точках на рас­ стоянии около трех миль от берега. В своем донесении Ныров писал: «Мин­ ные банки выставлены без перекрытия друг друга, чтобы охватить большую ширину фарватера, что, по моему мнению, оправ­ дывается тем, что различные суда ходят на разном удалении от берега». К сожале­ нию, командир ошибался — фарватер был один и проходил он гораздо ближе к бере­ гу, по глубинам не более 4 — 5 м (там, где ставил мины «Калев», глубина составляла 16 — 18 м). На основании координат по­ становки и того, что она была выполнена без предварительной разведки, штаб КБФ в 1941 г. оценил ее как неудовлетвори­ тельную. Впрочем, это не помешало пос­ ле войны советским историкам объявить, что на минах «Калева» погибли плавба­ за «Мозель» (на самом деле торпедная мастерская), транспорты «Фрауэнбург» и «Эстиранд». Первые два судна действи­ тельно погибли, но не в районе маяка Ужа­ ва, где ставила мины лодка Нырова, а у самого входа в Виндаву — на минной по­ становке немецких торпедных катеров. Что же касается «Эстиранда», то этот пароход был и вовсе советским (бывший эстонский) и погиб он 24 августа в Финском заливе в результате атаки немецкой авиации. После этой постановки «Калев» остался на позиции, рассчитывая использовать тор­ педы. Увы, этого сделать не удалось — до 17 августа из-за шторма немецкие суда вообще не появлялись, а появившиеся после 17-го оказывались слишком малыми для торпед­ ной атаки — каботажными теплоходами или мелкосидящими баржами. Все суда шли у самого берега, куда лодка в погруженном

состоянии просто не могла подойти. Единст­ венная попытка атаковать пришлась на 19 ав­ густа, когда командир обнаружил шедший в Виндаву конвой в составе транспорта, бар­ жи и двух тральщиков. «Калев» уже почти достиг дистанции залпа, когда внезапно в перископ был замечен совсем рядом иду­ щий прямо на подлодку торпедный катер. В этот момент глубина под килем «Калева» составляла всего 2 м, и, начни противник сбрасывать глубинные бомбы, гибель суб­ марины была бы почти неминуемой. К счас­ тью, немцы не заметили подлодку и спокой­ но прошли в Виндаву. В этот день произошел еще один инте­ ресный эпизод. Сопровождавший другой конвой немецкий тральщик «М 1507» обна­ ружил у маяка Ужава плавающую мину неизвестного ранее типа — сфероцилин­ дрической формы, с четырьмя гальвано­ ударными колпаками, окрашенную черной краской. Несомненно, это была одна из мин, выставленных «Калевом». Тот факт, что сорванная с якоря «рогатая смерть» плавала на поверхности, лишний раз ука­ зывает на то, что конструкция мин (кор­ пус и якорь были произведены в разное время в разных странах) оказалась очень ненадежной и мало живучей. По-видимо­ му, все выставленные мины были сорва­ ны с якорей тем самым штормом, который продолжался до 17 августа. Во всяком слу­ чае, немцы этот район тралить не стали и странных мин больше не замечали. Утром 21 августа «Калев» и вернув­ шийся одновременно из похода «Лембит» были встречены тральщиками в устье Фин­ ского залива. В тот же день их привели в Таллин. Дальнейшими планами коман­ дования предусматривалось немедленно перевести оба минных заградителя в Крон­ штадт, где им предстояло устранить все обнаруженные за поход неисправности и снова выйти в море. Однако сухопутная обстановка под Тал­ лином заставила пересмотреть эти планы. Готовилась эвакуация базы, и все налич­ ные тральщики были заняты проводкой транспортов. 26-го числа Ставка разреши­ ла отход, и спустя два дня огромная масса кораблей и судов — более 225 вымпелов — покинула таллинский рейд. «Калев» и «Лем­ бит» вместе с двумя другими подлодка­ ми входили в состав главных сил, следуя в кильватерной колонне за флагманом — крейсером «Киров». Вечером в районе мыса Юминданина отряд попал на плот­ ное минное поле. Шедшие перед крейсе­ ром тральщики начали затраливать мины, которые либо взрывались в тралах, либо подсекались и плавали на фарватере. Вско­ ре после 20 часов шедшая следующим мателотом за «Кировом» подлодка «С-5» подорвалась на мине и быстро затонула вместе с большинством личного состава. При этом погиб комдив-3 капитан 3 ран-

га А.К. Аверочкин. Вскоре вблизи «Лемби­ та» взорвались две подсеченные тральщи­ ками мины, а затем на расстоянии всего 2 кбт погиб эсминец «Яков Свердлов». Пос­ ле этого «Лембит» сумел сохранить свое место в ордере главных сил, а «Калев» отстал. С утра 29-го он присоединился к одному из конвоев транспортных судов, которые с утра начали подвергаться интен­ сивным налетам немецкой авиации. Зенит­ чики подлодки пытались воспрепятствовать этому, но не слишком успешно. Напротив, один из самолетов обстрелял мостик под­ лодки, в результате чего Ныров получил лег­ кое ранение, а один из матросов, по некото­ рым данным, погиб. На мостике возникло возгорание, после чего командир отдал при­ каз на срочное погружение. В дальнейшем подлодке пришлось еще несколько раз по­ гружаться, спасаясь от самолетов, причем за время движения в надводном положении было подобрано 8 человек из команд потоп­ ленных судов. Лишь днем 30 августа — на сутки позже «Лембита» — «Калев» пришел в Кронштадт.

«Лембит» Командиром корабля был ст. лейтенант (затем капитан-лейтенант) Ф А . Шмидехельм. Субмарина вступила в строй 1 июня 1937 г., а 3-го числа следующего меся­ ца вышла в Таллин, куда прибыла спустя шесть дней. В дальнейшем ее судьба по­ вторяла судьбу «Калева» вплоть до вхож­ дения в состав ВМФ СССР. Первым советским командиром «Лем­ бита» в октябре 1940 г. был назначен Вла­ димир Антонович Полещук. Он родился в 1906 г., в 1929 г. окончил Морской техни­ кум и некоторое время плавал в различных должностях на судах торгового флота, где получил весьма ценную морскую практику. В 1935 г. его призвали на службу в ВМФ и сразу же направили на обучение в коман­ дирский класс Учебного отряда подводного

Весь сентябрь подлодка простояла в Кронштадте, а в начале октября ненадол­ го переходила в Ленинград. За это время она была подготовлена к следующему бое­ вому походу, который на этот раз планиро­ вался на позицию между оккупированным Таллином и Хельсинки. Помимо действий в традиционном качестве, подлодке предсто­ яло произвести минную постановку на веду­ щих к Таллину фарватерах и высадить раз­ ведгруппу близ мыса Ихасалу-нем (в 30 км восточнее города). Вечером 29 октября под­ лодка вышла из Кронштадта и пропала без вести. Судя по данным противника, ни одна из поставленных перед ней задач так и не была выполнена, что со всей очевиднос­ тью говорит о том, что она погибла в самом начале похода. Представляется весьма вероятным, что, подходя к району высад­ ки разведчиков, субмарина подорвалась на одной из мин заграждения «Юминда», выставленного противником, чтобы воспре­ пятствовать движению советских кораблей между Таллином и Кронштадтом...

«Лембит» в эстонском флоте. Вверху: пробное погружение в акватории порта. Внизу: субмарина в море «Морская коллекция» № 10'2008

21

плавания в Ленинграде. После его оконча­ ния в апреле 1937 г. Полещук стал помощ­ ником командира подлодки «Щ-318», а спустя год — командиром «Щ-322». На этой субмарине он принимал участие в Советско-финляндской войне, совершил три боевых похода, причем во время одно­ го из них потопил не заметивший сигнал остановиться немецкий транспорт «Райнбек» (2804 брт). После окончания войны «щука» продолжала базироваться на Тал­ лин и по итогам боевой подготовки в 1940 г. вышла в 1-ю линию по уровню подготов­ ки экипажа — то есть была готова к выпол­ нению боевых задач в простых и сложных условиях. В отчете по боевой подготовке подводных сил КБФ имя Полещука называ­ лось в числе восьми лучших командиров. Создание нового экипажа началось с прибытия на подлодку командира. Пятеро сверхсрочников изъявили желание продол­ жить службу под советским Военно-мор­ ским флагом. Всем им присвоили воин­ ское звание «мичман» и поставили во гла­ ве групп советских матросов и старшин по своим специальностям. Вторым этапом включения в состав под­ водных сил флота стали изучение подло­ док и составление на них всевозможной документации. «Я от эстонского командира получил на двух страницах список заборт­ ных отверстий, подлежащих закрытию при погружении. Другие документы отсутство­ вали», — вспоминал В.А. Полещук. Первые плавания начались в апреле 1941-го, а с 8 по 10 мая «Лембит» осущест­ вил переход в Либаву. Вскоре после при­ бытия в Либаву начались учебные выхо­ ды в море. Нарастание военной угрозы чувствовалось по различным признакам. В связи с этим директивой №1оп/478сс от 8 мая Н.Г. Кузнецов приказал установить постоянный дозор силами одной подлод­ ки 1-й бригады на подходах к Ирбенскому проливу — между мысом Церель (южная оконечность острова Саарема) и Виндавой (Вентспилс). Субмарины 1-й бригады по-очередно сроком по четыре дня дежу­ рили на дозорной позиции, одновремен­ но отрабатывая плавание и срочные по­

гружения. «Лембит» дежурил на этой пози­ ции с 12 по 16 июня. На 22 июня субмари­ на находилась в Либаве во вполне исправ­ ном состоянии, правда, ее экипаж назвать подготовленным можно было лишь с боль­ шой натяжкой. Моряки в основном успели изучить доверенные им приборы и меха­ низмы, а также выяснили, как их правильно использовать и обслуживать, но совершен­ но не успели потренироваться в проведе­ нии торпедных атак и минных постановок. Чтобы стать настоящим боевым кораблем с подготовленным экипажем, требовалось еще несколько месяцев напряженной уче­ бы, но грянула война... После начала боевых действий вместе с «Калевом» субмарина проделала путь до Кронштадта, где прошла докование и пере­ оборудование под отечественные торпеды, а затем вернулась в Таллин. Спешно по­ грузив мины, 10 августа «Лембит» напра­ вился в боевой поход в южную часть Бал­ тийского моря. В утренние часы корабли были несколько раз атакованы одиночны­ ми самолетами противника, но все налеты успешно отражались зенитным огнем. При­ нимая во внимание господство авиации и флота противника за пределами Финского залива, Полещук далее вел лодку в район постановки преимущественно в подводном положении, всплывая для зарядки толь­ ко в короткие ночные часы. В ночь на 15 августа шторм, в который попала субмари­ на, едва не стал причиной катастрофы. От ударов мощных волн начали течь заклеп­ ки в носовой части корпуса, и, что особен­ но опасно, нарушилась герметичность тру­ бопроводов гидравлической системы. Дав­ ление в ней быстро упало до нуля, пос­ ле чего вышли из строя все работавшие от нее устройства — приводы управления вертикальными и горизонтальным рулями, подъемное устройство перископов, меха­ низмы открытия люка пушки и минного устройства. Но, что хуже всего, носовые горизонтальные рули, не удержавшись в походном положении, начали с силой бить по корпусу подлодки. Место поломки обнаружили быстро — трубопровод в надстройке, там, где он

подходил к носовым рулям. Этот учас­ ток магистрали отключили, а сами рули до ремонта закрепили стальным тросом. Для этого группе моряков пришлось выйти на палубу, по которой каждую минуту перека­ тывались волны. Работами руководил эсто­ нец мичман Аартее. Почти одновременно другая группа привела в действие верти­ кальный руль, для чего пришлось запол­ нить маслом цистерну гидравлики — в по­ стоянно кренившейся подлодке сделать это оказалось весьма непросто. В течение трех часов субмарина носилась по воле волн, управляясь только дизелями и не имея воз­ можности погрузиться. Лишь после завер­ шения всех работ удалось уйти под воду и переждать шторм, а на следующий день отремонтировать корабль. Вечером 16-го «Лембит» достиг райо­ на восточнее порта Карлскрона, где стали обнаруживаться многочисленные дозор­ ные корабли шведского военно-морско­ го флота. Несмотря на это прорыв между островом Борнхольм и шведским берегом был осуществлен в ночь на 17 августа в надводном положении. При этом субмари­ на несколько раз расходилась с нейтраль­ ными судами на встречных курсах на рас­ стоянии всего пары сотен метров. Поста­ новку мин выполнили в вечернее время тех же суток из подводного положения. Лодка легла на курс 235° и в течение полутора часов выставила все 20 мин пятью банка­ ми. Хотя общая длина заграждения полу­ чилась чуть более 4 миль, противник его так и не обнаружил. Это и не удивительно, поскольку оно находилось за пределами фарватеров, которыми ходили немецкие суда, а живучесть заграждения оказалась незначительной. Немецкое командование узнало о минной постановке советской подлодки, выполнен­ ной в центральной части Балтики в конце ноября, но не вследствие подрыва какоголибо судна, а в результате радиоперехва­ та нашего сообщения, где перечислялись закрытые для плавания районы. В течение нескольких дней три немецких тральщика вели минную разведку, однако так ничего и не нашли — при расшифровке сообще­ ния немецкие криптоаналитики ошиблись на 2° к востоку от того района, где ставил мины «Лембит». Несмотря на это к весне 1942 г. в штабе КБФ считали, что постанов­ ка оказалась весьма успешной, посколь­ ку на ней погибло два судна. Источником этой информации стали шведские газеты, сообщившие в ноябре 1941-го о гибели транспорта «Вольрат Там», а в феврале 1942-го — железнодорожного парома «Штарке». Оба судна действительно погиб­ ли на минах, но не «Лембита». «Воль­ рат Там» подорвался 10 ноября у остро­ ва Боркум (Северное море), а «Штарке» — 26 февраля на плавающей мине, сорван­ ной, скорее всего, с одного из немецких оборонительных заграждений, выставлен­ ных в Западной Балтике перед нападени­ ем на СССР. В марте 1943 г. паром был поднят и позднее введен в эксплуатацию. Что касается «Лембита», то он имел ука­ зание после постановки продолжить дей-

22

«Морская коллекция» № 10'2008

«Лембитовцы» после возвращения из сентябрьского похо­ да в первом отсеке подлодки. Крайний справа — инженермеханик подлодки С.А. Моисеев, 1942 г.

-4 Зенитная пушка «Лембита» готовится к открытию огня ствия в торпедном варианте, но, посколь­ ку с базы сообщили, что тральщики будут ждать субмарину в точке встречи утром 21-го, времени на это уже не оставалось. Лишь ценой продолжительных переходов в надводном положении в светлое время суток Полещуку удалось успеть в назна­ ченное место и вместе с «Калевом» при­ быть в Таллин. Вновь корабль вышел в море 28 авгус­ та — на этот раз в составе отряда глав­ ных сил КБФ, прорывавшегося из эстон­ ской столицы в Кронштадт. Несмотря на все испытания экипаж держался мужественно, подлодка сохранила свое место в строю и днем 29-го прибыла в пункт назначения. Здесь она встала в ремонт, проводившийся в доке Сургина Морским заводом. Одновременно произошла смена коман­ дования — с 30 августа В.А. Полещук стал командиром дивизиона вместо погибше­ го Аверочкина, а бывший до того старпо­ мом ст. лейтенант Алексей Михайлович Матиясевич — командиром подлодки. Он родился в 1905 г. и после окончания шко­ лы посвятил себя службе в торговом фло­ те, где дослужился до помощника капита­ на. Ходил по Северному морскому пути, за участие в проводке в 1936 г. на Тихий океан эсминцев «Сталин» и «Войков» был награжден орденом «Знак Почета». В кон­ це 1940-го Матиясевича призвали в ряды ВМФ и сразу же направили в Учебный отряд подводного плавания, в класс подго­ товки командиров подводных лодок. Алек­ сей Михайлович, уже обладавший опытом морской службы, сумел быстро освоить военные премудрости. Длившийся большую часть сентября ремонт пришлось прервать 23-го, когда в результате крупного налета немецкой авиации был тяжело поврежден стоявший

невдалеке от подлодки линкор «Марат». С этого момента субмарина заняла мес­ то на внешнем рейде близ Толбухина мая­ ка, днем отлеживаясь на грунте. В ночь на 6 октября, в финале отражения штурма Ленинграда, «Лембит» перевели на стоян­ ку у набережной Невы и включили в сис­ тему сухопутной обороны города. Вскоре положение на сухопутном фронте стабили­ зировалось, и субмарина вернулась в Крон­ штадт, откуда 19-го вышла на дозорную позицию в Нарвскую бухту — наше коман­ дование все еще продолжало опасаться прорыва кораблей Кригсмарине к Ленин­ граду. Единственный обнаруженный за вре­ мя похода транспорт шел по мелководью, что лишило командира возможности вый­ ти в атаку. Впрочем, даже сам факт обна­ ружения каботажника носил, скорее всего, случайный характер — немцы не распола­ гали в то время в Финском заливе сколь­ ко-нибудь значимой корабельной группи­ ровкой и даже не пытались осуществлять перевозки восточнее Таллина. Несмотря на отсутствие серьезных оснований к развер­ тыванию подлодок в восточной части зали­ ва, командование КБФ продолжало посы­ лать туда корабли почти вплоть до самого окончания кампании 1941 г. Одним из наиболее ярких примеров нерационального использования наличных сил и средств стало направление «Лем­ бита» для осуществления минной поста­ новки в проливе Бьеркезунд (Койвосунд). Во-первых, корабль направлялся в слож­ ный для плавания мелководный район, где к тому же уже имелись наши минные поля, выставленные со сторожевых кате­ ров. Во-вторых, вышеупомянутые катера могли прекрасно справиться и с этой зада­ чей, поскольку место постановки находи­ лось в пределах их радиуса действия.

В-третьих, при выполнении задания субма­ рина расходовала последние мины, выве­ зенные из Таллина, и с этого момента пре­ вращалась в обычную торпедную лодку. Таким образом, причина для расходова­ ния последних мин, тем более в районе досягаемости катеров, должна была быть серьезной, но фактически она отсутство­ вала. Экипаж «Лембита» 5 ноября безу­ коризненно выполнил поставленную зада­ чу, даже несмотря на отсутствие старшинэстонцев (в сентябре их передали в распо­ ряжение ГРУ РККА), но это не привело ни к каким успехам. Минное поле разрядилось естественным порядком, так и не будучи обнаруженным противником. Что же каса­ ется финских кораблей, якобы погибших на нем, то они стали жертвами либо нави­ гационных аварий (минный заградитель «Пауку»), либо катерных мин (посыльный корабль «Порккала», повреждение катератральщика «Куха-3»). Несмотря на отсутствие реальных успе­ хов (впрочем, об этом стало известно толь­ ко после войны), командование КБФ занес­ ло на счет «Лембита» два уничтоженных вражеских транспорта. Последовало реше­ ние наградить A . M . Матиясевича орденом Красной Звезды. Сразу после похода корабль встал в углуб­ ленный текущий ремонт на заводе «Судомех». Осуществить его в условиях начав­ шейся блокады города оказалось весьма непросто — цехи завода почти опустели, в них не было ни отопления, ни электри­ чества. Резко усилившиеся холода вскоре поставили под угрозу и саму подлодку, точ­ нее ее механизмы, вымораживание кото­ рых могло привести к серьезным поломкам. Поскольку завод практически не подавал на корабль пара, уже в течение декабря в 1-м, 5-м отсеках, а затем и в центральном посту

«Морская коллекция» № 10'2008

23

В центральном посту «Лембита», 1944 г.

пришлось установить печи-буржуйки, трубы которых были выведены в люки отсеков и шахту подачи артснарядов. Так субмарина стала трехтрубной! В конечном итоге, меха­ низмы удалось сохранить, а ремонт выпол­ нить в основном силами личного состава. При этом минные шахты оборудовали под прием топлива, а одну из цистерн малого объема — под пресную воду, что увеличи­ ло расчетную автономность субмарины с 15 до 22 суток. К счастью, за это время подлодка избе­ жала боевых повреждений, хотя возмож­ ности получить их возникали практически ежедневно. Вся территория завода мето­ дично обстреливалась германской осад­ ной артиллерией, а 4 апреля и в ночь на 5-е корабль попал под удары вражеской авиации. Одна тяжелая авиабомба проби­ ла окружавший «Лембит» лед на расстоя­ нии 5 м, а две другие — 10 м. В обычных условиях это, по-видимому, сопровожда­ лось бы большими повреждениями, но в тот раз субмарина не получила даже цара­ пин. Дело в том, что немцы, стремившие­ ся уничтожить стоявший поблизости лин­ кор «Октябрьская Революция», сбрасыва­ ли бронебойные бомбы с малым количест­ вом взрывчатки, которые пробивали лед и взрывались на дне Невы. Не надеясь на дальнейшее везение, командование бри­ гады сразу после вскрытия реки ото льда, 27 — 28 апреля перевело подлодку на стоянку у набережной Жореса близ Лет­ него сада. Там экипаж завершил ремонт, а с 18 июня приступил к отработке задач боевой подготовки — пробным погружени­ ям на так называемом «Охтинском море» (сравнительно глубоком участке Невы воз­ ле Охтинского моста) и прострелке торпед­ ных аппаратов воздухом. На это ушло поч­ ти два месяца. Только в ночь на 13 августа «Лембит» перешел в Кронштадт, где про­ извел окончательную подготовку к походу, ставшему самой славной страницей в его истории. В ночь на 18 августа подлодка покину­ ла Кронштадт и перешла к острову Лавен-

24

сари. Задержавшись там до вечера 21-го, «Лембит» ушел на позицию в устье Фин­ ского залива. Хотя при движении в точ­ ку погружения в 10 милях западнее ост­ рова эскортирующие тральщики затралили две мины (одна из них взорвалась в трале перед носом подлодки) и два мин­ ных защитника, оставшаяся часть перехо­ да прошла на удивление спокойно. Никем не замеченная субмарина утром 25 августа закончила форсирование залива и вошла в пределы позиции. В качестве «точки прило­ жения усилий» Матиясевич решил избрать шхерный фарватер, ведущий к финско­ му острову Утё. На этот раз флотская раз­ ведка сработала как надо, обнаружив узел коммуникаций, связывавший базы Герма­ нии и финский порт Турку. Небольшой по размеру «Лембит» как нельзя лучше под­ ходил для действий в этом районе, правда, однажды и его габариты оказались велико­ ваты для плавания в шхерах. Днем 26-го Матиясевич обследовал в перископ гавань Утё, но при развороте на обратный курс вышел за пределы фарватера и попал на мель глубиной всего 4,5 м. Пришлось на виду у береговых постов (подлодка в этот момент находилась всего в 13 кбт от ост­ рова) всплывать в крейсерское положение, после чего командир на несколько мгно­ вений выскочил на мостик, чтобы опреде­ литься с дальнейшим маневрированием. Это дало положительный эффект — лод­ ка быстро вышла на глубокую воду и уже через 3 минуты погрузилась, не будучи обнаруженной с берега.

27 и 30 августа наблюдались конвои, но недостаточно опытный в тактическом отно­ шении Матиясевич разместил лодку слиш­ ком далеко от фарватера и не смог выйти в атаку. К счастью, противник все еще не подозревал о присутствии субмарины, дав возможность ее командиру подучиться на собственных ошибках. Первая атака состо­ ялась утром 4 сентября в 15 милях юго-вос­ точнее острова. Матиясевич сумел скрытно сблизиться с судами на дистанцию в милю и дать двухторпедный залп. Увы, услышан-

«Морская коллекция» № 10'2008

ный вскоре взрыв имел своей причиной не удар торпеды в корпус судна, а попадание в подводную скалу. При залпе лодку выки­ нуло на глубину 4,5 м, и для скорейшего ухода потребовалось принять воду в цис­ терну быстрого погружения. Вследствие этого всплыть под перископ удалось толь­ ко через 35 минут после залпа, когда кон­ вой уже начал втягиваться в шхеры. Мати­ ясевич утверждал, что насчитал в составе каравана на один транспорт меньше, но с учетом дистанции и взаимного положения (лодка находилась за кормой конвоя) оши­ биться было легко. Немецкие сторожевики не стали заниматься поиском субмарины, поскольку она осталась незамеченной, а самих их было слишком мало, чтобы остав­ лять суда без прикрытия — на восемь охра­ няемых судов приходился вспомогатель­ ный тральщик и три сторожевых корабля. Германское командование первоначально решило послать в район три тральщика 1-й флотилии, но спустя несколько часов их перенацелили на поиск «Щ-309», которая в этот же день атаковала в Аландском море финский конвой. Забегая вперед, отметим, что это обстоятельство позволило «Лембиту» в конечном итоге добиться боевого успеха, даже несмотря на то, что и второй торпедный залп — вечером 13-го — ушел в молоко. На этот раз Матиясевич стрелял со слишком большой дистанции вдогонку конвою, к тому же в условиях сильного вол­ нения. Взрывов не было слышно, и коман­ дир честно признал промах. В ночь на 14-е он получил приказ о возвращении на базу, реализовать который решил следующей ночью после полной зарядки аккумулятор­ ной батареи. Кульминация похода пришлась на пол­ день 14 сентября, когда Матиясевич обна­ ружил, что прямо на него идет неболь­ шой конвой. Подпустив суда на 7 — 8 кбт, командир атаковал двухторпедным залпом головное судно в правой колонне. Ата­ ка была произведена скрытно, к тому же четко сработал горизонтальщик, что поз­ волило удержать корабль на перископной глубине. Вскоре раздались два взрыва, и, окрыленный успехом, командир решил выпустить две оставшиеся торпеды по дру­ гим транспортам. При подъеме периско­ па спустя 4 минуты он увидел не один, а целых два (!) торпедированных транспор­ та, причем один из них якобы кренился на правый борт, а другой имел сильный диф­ ферент. При втором подъеме перископа (спустя еще 5 минут) один из транспортов уже исчез с поверхности... На самом деле никакого чуда не про­ изошло — единственная торпеда попа­ ла лишь в борт того судна, в которое и целился Матиясевич. Торпедирован ока­ зался немецкий войсковой транспорт «Финнланд» (5281 брт), который шел в Турку с 999-ю (по другим данным, с 992-ю) немец­ кими военнослужащими, возвращавшими-

Транспорт «Финнланд», торпедированный «Лембитом»

ся из отпуска на родину. В результате попа­ дания торпеды судно действительно нача­ ло валиться на правый борт с сильным дифферентом на нос. Капитан теплохода первоначально оценил положение как без­ надежное и приказал всем покинуть судно, тем более, что крен быстро вырос до тако­ го значения, что все, кто не держался за закрепленные предметы, просто скатыва­ лись за борт. Три военнослужащих погиб­ ли при взрыве, три пропали без вести, оче­ видно утонув, а еще 90 получили ранения и травмы различной степени тяжести. Поте­ ри противника, несомненно, оказались бы куда более тяжелыми, если бы не штиле­ вая погода. В конечном итоге, оставшиеся на борту и плававшие в воде люди были спасены плавбазой гидроавиации «Адлер» и сторожевиком «V 307». Последний при повороте на обратный курс обнаружил воз­ вышавшийся на полметра над водой перис­ коп «Лембита», выходившего в повторную атаку. По нему сразу же открыли огонь из 20-мм зенитки, а затем и из 88-мм орудия. Заметив идущий на таран сторожевик, Матиясевич дал команду уходить на глу­ бину, но при этом продолжил движение со скоростью всего 2 уз., что не позволи­ ло к началу бомбардировки уйти далеко от места обнаружения. Сброшенная серия из четырех глубинных бомб, хотя и не при­ чинила каких-либо повреждений прочно­ му корпусу, вызвала тяжелую аварию — во 2-й аккумуляторной яме произошел взрыв водорода, скопившегося там после заряд­ ки батареи. Следует напомнить, что «Лем­ бит» имел герметичные ямы, где водород мог накапливаться в опасных концентра­ циях. При этом гарантией от взрыва служи­ ла герметизация батарей, не допускавшая попадания случайной искры из размещен­ ной выше аппаратуры. Но в данном случае искра попала не извне, а из самой ямы, точ­ нее из электросветильника, который после утреннего осмотра в нарушение инструкции остался не выключенным. Все это привело к чрезвычайно серьезным последствиям. Вся сила взрыва была направлена в отсек через разорванные приточные шахты и сорванные щиты входных люков. Распо­ ложенная над шахтами радиорубка оказа­ лась полностью разрушена. О силе взрыва говорит тот факт, что взрывной волной сор­ вало клиновый запор двери на переборке между отсеками III и IV, а саму дверь пове­ ло, и она перестала закрываться. Прочная переборка между отсеками, рассчитанная на давление 5,3 атм, получила вмятину со стрелкой прогиба 100 мм! Были разрушены семь баков кормовой группы, а у осталь­ ных нарушилась укупорка. Находившихся в центральном посту людей сбило с ног и они получили серьезные ушибы при ударах о механизмы. У старшины группы радистов

Радиорубка «Лембита», разрушенная взрывом 14 сентября 1942 г.

Ф.Н. Галиенко от удара оказались раздроб­ лены пяточные кости. В трюм отсека через клинкет шахты лага и лопнувшее стекло уравнительной цистерны начала поступать вода. Она затопила часть трюма и аккуму­ ляторной ямы, где вступила в реакцию с вылившимся из разбитых баков электро­ литом, и заметно потяжелевшая субмари­ на легла на грунт на глубине 36 м. А в цен­ тральном посту начался пожар. От вырвав­ шегося из ямы пламени загорелись капко­ вые бушлаты, висевшие около приточных шахт левого борта. Восемь человек получи­ ли травмы и ожоги — особенно сильно по­ страдали уже упоминавшийся Ф.Н. Галиен­ ко, радист С П . Продан (ожог лица) и коман­ дир БЧ-5 капитан-лейтенант С А . Моисеев. Через мгновение отсек заполнился густым дымом, который не давал возможности чтолибо видеть на расстоянии вытянутой руки даже после того, как включили аварийное освещение.

Матиясевич, получивший сильный ушиб спины при ударе о трап, приказал всем включиться вдыхательные приборы ИСА-М. Тем не менее, все 13 человек, находивши­ еся в центральном посту, получили отрав­ ление различной степени. Сам командир надевать дыхательный аппарат не стал, поскольку в этом случае лишился бы воз­ можности руководить борьбой за живу­ честь. Команды Матиясевича оказались продуманными и четкими, и уже через 13 минут после взрыва поступление воды, а вслед за тем и пожар удалось ликвиди­ ровать. Лишь после этого командир пере­ дал командование инженер-механику, а сам направился в 1-й отсек, где в результа­ те сильного отравления потерял сознание почти на полтора часа. До наступления темноты экипаж устра­ нял повреждения, готовился к всплытию и даче подводного хода, используя 1-ю груп­ пу батареи. Опасаясь новых возгораний

от тлевших бушлатов, Матиясевич до 19 часов воздерживался от подачи кислоро­ да в отсеки, а из соображений скрытнос­ ти — от задействования шумных регенерационных машинок. Вследствие этого к вечеру на подлодке стало почти невозмож­ но дышать. События на поверхности тем временем развивались следующим образом. Опаса­ ясь за жизнь оказавшихся в воде солдат, «V 307» прекратил бомбометание и вер­ нулся к торпедированному судну. Несколь­ ко позже сбрасывание бомб возобновили, но не для того, чтобы потопить субмарину (на сторожевиках имелись только шумопе­ ленгаторы, которые не позволяли восста­ новить контакт с лежащим на грунте «Лембитом»), а стремясь затруднить ей выход в повторную атаку на тяжело поврежден­ ное судно, взятое на буксир сторожевиком «V 310». Поступление воды в корпус «Финнланда» продолжалось, и вскоре его винты вышли из воды, и тогда к буксировке при­ соединился «V 302» — последний сторо­ жевик конвоя, который до того сбрасывал «сковывающие» серии бомб. К счастью для противника, вскоре к мес­ ту событий прибыли финские водолей и буксир. На ночь судно было посажено на мель на рейде Люм, а на следующий день его дотащили до Турку, где оно прошло аварийное докование, после чего убыло для окончательного ремонта в Германию. Интересно отметить, что, в связи с орга­ низацией спасательных работ, командир эскорта был вынужден проигнорировать приказ «начальника тральных соединений «Ост»» контр-адмирала Бёмера, который предписывал сторожевикам вести поиск подлодки до прохода обратного конвоя из Утё утром 15 сентября. Если бы немецкие корабли остались в районе атаки и на ночное время, неизвест­ но, как могла сложиться судьба «Лембита», а так в 22.28, спустя 10 часов после взры­

26

ва, подлодка всплыла и ушла с позиции. О том, насколько она была боеспособна в этот момент, можно судить по тому, что, вдохнув свежий морской воздух, большая часть экипажа впала в обморочное состо­ яние. К утру 2-ю аккумуляторную яму осу­ шили и промыли, центральный пост очис­ тили от обломков, восстановили радиопри­ емную аппаратуру, которая теперь соеди­ нялась с антенной через рубочный люк (антенный ввод был перебит взрывом). Что не удалось сделать, так это ввести в строй передатчик, поэтому подлодка «онемела» до конца похода. Не выявив новых отказов и неисправнос­ тей, в ночь на 16-е Матиясевич приказал начать форсирование залива в обратном направлении. Оно осуществлялось впол­ не успешно, пока в ночь на 18-е подлодка, заряжавшая в тот момент батарею северозападнее острова Вайндло, не была вне­ запно атакована группой финских стороже­ вых катеров. Пока отстыковывали времен­ ную антенну, ограждение рубки и надстрой­ ку дважды прошили снаряды автоматичес­ кой пушки, но ни они, ни сброшенные поз­ же глубинные бомбы новых повреждений лодке не нанесли. «Лембит» продолжил путь на восток и в тот же день срорсировал Гогландский противолодочный рубеж через северный Гогландский проход. При этом лодка выскочила на каменистую бан­ ку Преображения с глубинами 8 — 10 м, однако спустя час, буквально ползя на брюхе, смогла выйти на глубокую воду. В 13.30 19 сентября субмарина была встре­ чена катерами в 6,5 мили южнее острова Соммерс. Перед этим она 36 часов шла в подводном положении, практически не используя средств регенерации воздуха. Учитывая, что за время похода «Лембит» форсировал 38 линий мин, пробыл в море 29 суток (общая продолжительность похо­ да 36 суток), заметно превысив расчетную автономность и не имея хорошо подготов­

«Морская коллекция» № 10'2008

ленного экипажа, все-таки добился реаль­ ного боевого успеха, усилия подводников заслуживают самой высокой оценки. В своем донесении A . M . Матиясевич писал: «Считаю своим долгом отметить, что никто из личного состава в самые тяже­ лые минуты и часы, которые пришлось пережить, не проявил никакого малодушия и паники. Все действовали дружно, уве­ ренно и четко выполняли все приказания. Военком лодки старший политрук тов. Ива­ нов П.П. всегда всюду поспевал и своим присутствием воодушевлял людей в рабо­ те. Только самоотверженная работа все­ го коллектива дала возможность привести лодку в родную базу. В настоящее время на ПЛ работает комиссия по выявлению размеров аварии и составлению плана ремонта. Весь эки­ паж готов для новых боевых походов, наш счет с подлым врагом еще не кончен». Командование КБФ оценило результаты похода как в высшей степени успешные. Это отразилось и в наградах: 10 «лембитовцев» удостоились ордена Ленина, 14 — Красно­ го Знамени и 12 — Красной Звезды. Об эки­ паже был снят сюжет кинохроники, а поэти­ ческое название подлодки — «бессмертная субмарина» — попало в поэму Всеволода Азарова «Сыновья вернутся». 37-го чле­ на экипажа — самого A.M. Матиясевича — представили к званию Героя Советского Союза, но вместо этого спустя некоторое время он был награжден орденом Ленина. Отклонили и награждение самой подлод­ ки. Негативная реакция Москвы объясня­ лась резонансом на весть о пленении Героя Советского Союза С П . Лисина, который фактически получил высокое звание, нахо­ дясь уже в финском плену. Тем временем «Лембиту» предстоял длительный аварийный ремонт. В пере­ чень работ включили и переделку минных шахт под отечественные мины ЭП. В нояб­ ре субмарину поставили в плавучий док на Неве у Калашниковой набережной, откуда она вышла только 12 апреля 1943 г. За это время устранили все боевые повреждения и переделали две минные шахты. Правда, весной корабль посетила комиссия Минно-торпедного управления ВМФ, которая сообщила, что английские подлодочные мины уже поставлены по ленд-лизу, необ­ ходимость в переделке отпала, а обе пере­ оборудованные шахты придется вернуть в первозданный вид. Связанные с этим рабо­ ты затянулись до конца октября, поскольку добиться герметичности булевых цистерн удалось только после еще двух докований и замены обшивки минных труб. Но и тогда боеспособной лодку можно было считать лишь условно — все еще отсутствовала 2-я группа аккумуляторной батареи. В ко­ нечном итоге, к марту 1944-го после под­ гонки ямы под габариты новых баков в ней установили 8 баков отечественного и 52 американского производства. К этому моменту командование КБФ и руководство ВМФ уже смирились с временным прекра­ щением действий подводных лодок за пре­ делами Финского залива в связи с поста­ новкой немцами двойной противолодочной

сети между островом Найсаар и полуост­ ровом Поркалла-Удд. Возможность проявить себя после дли­ тельной подготовки представилась подвод­ никам в октябре 1944 г., после выхода Фин­ ляндии из войны. Увы, сразу же начавшие­ ся неприятности показали, что, несмотря на почти два года непрерывного ремон­ та, техническое состояние подлодки ока­ залось, мягко говоря, не блестящим. Пол­ ностью прогорели глушители дизелей, в результате чего начал нагреваться съем­ ный лист прочного корпуса в дизельном отсеке. Из-за высокой температуры пло­ щадь листа изменилась, швы разошлись и внутрь отсека начала поступать вода. Вновь нарушилась герметичность клинкета шахты лага, поврежденного при взры­ ве 14 сентября 1942 г., в результате чего вода постоянно поступала и в трюм цент­ рального поста. Левая линия вала имела изломы, в два раза превышающие сущест­ вовавшие нормы, стучала и вибрировала. И главное, износ манжеты машинки верти­ кального руля привел к нарушению герме­ тичности гидравлической системы. После этого цикл включения гидравлической пом­ пы изменился с 15 — 20 мин до 3 — 10 с, причем звук работающей помпы напоми­ нал пулеметную очередь и сильно демас­ кировал подлодку. Стоит упомянуть и о том, что после установки противоминного устройства (деревянная обрусовка и обрезинивание корпуса и выступающих частей) время срочного погружения из крейсерско­ го положения возросло с 55 с до 2 мин. Все это заставляло Матиясевича дейст­ вовать гораздо осторожнее. Имелись проб­ лемы и с личным составом. «Впервые были в походе в море 15 человек — писал в донесении командир, — причем некото­ рые пришли лишь за несколько дней до выхода, как, например, командир БЧ-2-3». Прямым следствием этого стало аварий­ ное происшествие, случившееся вечером 5 октября на выходе из финских шхер. При попытке погрузиться в свежую пого­ ду нарушилась дифферентовка подлодки. В результате неправильных действий стар­ шины трюмных корабль с дифферентом в 10° уткнулся носом в грунт. Для восстанов­ ления плавучести пришлось возвращаться в шхеры и ставить об этом в известность командование бригады. Это сразу задало походу характер неудачного. Тем не менее, вечером 7 октября лодка ушла в поход и в ночь на 11-е заняла пози­ цию на подходах к Кольбергу. В тот же день «Лембит» разрядил свой минный магазин. Общий район постановки указала разведка КБФ, охарактеризовав его как полигон под­ готовки надводных кораблей Кригсмарине, а конкретное место выбирал Матиясевич. Как выяснилось позднее, в этот момент подлодка имела довольно большую невяз­ ку места (подойти к побережью Поммерании для уточнения счисления было нельзя из-за опасности подрыва на британских донных минах*) и фактически находилась ближе к берегу, чем считалось. И все-таки мины оказались выставлены в двух милях севернее судоходного фарватера, а их

единственной жертвой стал рыболовный траулер «Шпрееуфер» (216 брт, погибло 5 рыбаков), подорвавшийся 24 ноября — спустя полтора месяца после постановки. В немецких документах этот подрыв пер­ воначально считался результатом британ­ ского минирования, но лишь после уточне­ ния глубины, составившей 55 м, в герман­ ском штабе пришли к выводу, что мина была якорной. Следует подчеркнуть, что «Шпрее­ уфер» является единственной жертвой, гибель которой от минного оружия «Лемби­ та» не вызывает сомнений. После постановки мин Матиясевич направился на север и действительно попал в район боевой подготовки немец­ ких надводных кораблей, который днем 12 октября занимали новейшие минонос­ цы «Т 33» и «Т 34», отрабатывавшие днев­ ные и ночные артиллерийские стрельбы совместно с кораблем-целью (быв. броне­ носцем) «Гессен». С «Лембита» дважды обнаруживали данное соединение, при­ чем «Гессен» был опознан как легкий крей­ сер «Нюрнберг». Сам «Нюрнберг» в те дни стоял в Свинемюнде и в море не выходил, даже вопреки утверждению, что после вой­ ны A . M . Матиясевич якобы имел беседу с самим командиром крейсера, который под­ твердил ему информацию о плавании в тот

* Кстати, их наличие и позволило впоследствии значи­ тельно «увеличить» список побед «Лембита». Имен­ но на них погибли часто называемые в качестве успе­ хов минных постановок подлодки транспорты «Берлин», «Дрейхдейк», «Лютьехорн», тральщик «М 421». Вторым «источником пополнения» победного счета (транспор­ ты «Эйхберг», «Эберхард» и «Элие») стала постановка нашей ПЛ «Л-21» в районе маяка Риксхёфт.

Вверху: «Лембит» в финских водах, 1944 или 1945 г. Внизу: «Лембит» в порту. Снимок, предположительно, сделан зимой 1944/45 г.

день и в том районе моря. Выйти в торпед­ ную атаку не удалось из-за большой дис­ танции и невыгодных курсовых углов. Позднее командование упрекало Матия­ севича в том, что, услышав через шумопе­ ленгатор шумы кораблей, он не ложился на курс атаки до тех пор, пока не обнаруживал их в перископ. Инструкция в этом случае требовала идти в направлении, перпенди­ кулярном пеленгу на шум. Но ведь шумопеленгаторная станция при пеленговании на большую дистанцию не могла уверенно дать информацию о характере изменения пеленга, а перпендикуляр может отклады­ ваться в обе стороны! Не достигнув успеха в атаке боевых кораблей, Матиясевич вполне грамотно действовал в простых условиях. Обнару­ жив в ночь на 13-е одиночное судно, он решительно вышел на него в торпедную атаку с близкой дистанции. С транспор­ та, а им оказался датский «Хильма Лоу» (2414 брт; шел с грузом угля из Готенхафена в Копенгаген), заметили находившуюся в надводном положении подводную лодку и запросили опознавательные, на которые командир ответил молчанием. Затем, по утверждению Матиясевича, пароход раз­ вил 10-узловой ход и попытался оторвать­ ся от подлодки. Стоило «Лембиту» занять выгодную позицию для залпа, как цель

«Морская коллекция» № 10'2008

27

разворачивалась на субмарину носом или кормой. Датчане всего этого не подтверж­ дают, заверяя, что после первичного обна­ ружения и вплоть до самого торпедирова­ ния они подлодку не видели. В 01.26 был дан двухторпедный залп, результаты которого немало озадачили. Одна из торпед затонула, пройдя 100 — 150 м, другая пошла резко вправо, затем описала дугу и двинулась по прямой, прой­ дя перед носом цели. Возможно, это ста­ ло следствием низкой надежности торпед 53-27, возможно, последствием удара о грунт 6 октября. Только спустя час вновь удалось занять выгодную позицию и разря­

дить по «датчанину» оставшиеся аппара­ ты. На этот раз все прошло вполне успеш­ но — обе «рыбины» попали в цель, отпра­ вив ее на дно в течение 2-х минут. Несмот­ ря на столь быструю гибель судна, 19 из 23 членов его экипажа, включая одного тяже­ ло раненного, сумели спастись. При этом датские матросы настолько шустро пры­ гали за борт, что создали у наших наблю­ дателей иллюзию потопления войскового транспорта с большим числом пытавших­ ся спастись солдат. И все-таки разбор этой атаки командованием также оказался не в пользу Матиясевича — он стрелял двухторпедным залпом вместо трехторпедно-

го, что якобы и стало главной причиной промаха; затянул время атаки на два часа, что лишь случайно не привело к контрата­ ке сил ПЛО. Днем 13 октября на «Лембите» переза­ ряжали торпедные аппараты, а на следу­ ющий день боролись с рыболовной сетью, которая сильно стучала о корпус и демас­ кировала движение. При этом неоднократ­ но фиксировались шумы винтов, отдален­ ные взрывы и сигналы станций звукоподводной связи. Надо отдать должное коман­ диру — он не принял это за признаки широ­ комасштабного преследования, а здра­ во рассудил, что по-прежнему находится в пределах полигона боевой подготовки. Вместе с тем, осознание плохого техничес­ кого состояния лодки и низкого уровня под­ готовки экипажа не могло не побуждать к осторожности. После отхода на восток, в ночь на 15-е сигнальщики «Лембита» обна­ ружили в море белый огонь, принадлежав­ ший, как определили позднее, «тральщи­ ку, занятому тралением». При сближении с целью в надводном положении «траль­ щик» запросил опознавательные, на что ему ответили выстрелом торпедой, кото­ рая прошла под целью, хотя имела уста­ новку глубины всего 2 м. Скверная репу­ тация изделия 53-27 получила очередное подтверждение. Спустя четыре минуты была выпущена еще одна «рыбина». Здесь вообще про­ изошла малопонятная вещь: исходя из дистанции до цели, взрыв должен был быть услышан через 85 — 90 с, а прозву­ чал лишь спустя 130 с. Зато взрывной вол­ ной подлодку сильно тряхнуло — так, буд- ' то взрыв произошел совсем рядом. Единст­ венным возможным объяснением в этой ситуации было то, что торпеда описала циркуляцию и взорвалась неподалеку от лодки. Тем не менее, по данным наблюде­ ния, кормовой огонь цели потух, что было истолковано как отрыв оконечности. Затем «тральщик» якобы накренился на 35 — 40° на левый борт, а потом в связи с отходом подлодки пропал из вида. В своем донесе­ нии Матиясевич писал: «Считаю, что даже если часть корпуса ТЩ осталась наплаву, то вряд ли представляет собой что-либо большее, чем железный лом». Согласить­ ся с командиром в этом утверждении труд­ но. Во-первых, весьма сомнительно, что­ бы боевой корабль занимался ночным тра­ лением, да еще и в одиночку, неся при этом яркие навигационные огни. Во-вто­ рых, исходя из времени и характера, взрыв второй торпеды мог произойти где угодно, но только не у цели. В-третьих, в немец­ ких документах совершенно отсутствует упоминание об этом эпизоде, не говоря уже о потере корабля. Наиболее вероят­ ной представляется версия, согласно кото­ рой атаке подвергся шведский рыболов­ ный траулер, причем в данном случае не пострадавший. В течение следующих суток «Лембит» перешел к южной оконечности острова «Лембит» в доке Хельсинки, зима 1945 г.

28

«Морская коллекция» № 10'2008

«Лембит», «малютки» «М-90» и «М-102» у борта финского парохода «Ойхонна», 1945 г. Готланд, где рассчитывал выйти на трас­ су движения конвоев между портами Гер­ мании и Виндавой. Поскольку разведка никаких данных о движении конвоя не пре­ доставила, днем 16-го Матиясевич при­ нял решение о возвращении в базу, даже несмотря на то, что подлодка не исчер­ пала своей автономности и на борту еще оставались две торпеды. По заключению командира дивизиона, к моменту прибы­ тия «Лембита» в базу на нем оставалось еще 5,5 т топлива, чего хватило бы на 5 суток похода, по заключению комбри­ га — 9 т. Алексей Михайлович оправды­ вал свои действия тем, что считал, будто ему придется возвращаться в Кронштадт без дозаправки. С учетом всего вышеизло­ женного, не удивляет, что, когда днем 17-го субмарина вернулась в финские шхеры, командование встретило ее весьма сдер­ жанно. Ведь от такого опытного подводни­ ка, как Матиясевич, ждали крупного боево­ го успеха, а он его, по мнению начальства, не добился. Особенно серьезной критике подверглись действия при торпедных ата­ ках и обнаружении кораблей при помощи ШПС. За поход экипажу поставили толь­ ко удовлетворительную оценку, которую командование флота снизило до «неуда». Впрочем, командир дивизиона капитан 1 ранга А.Е. Орел в своем заключении ука­ зал: «Неактивные действия командира ПЛ капитана 3 ранга т. Матиясевича объясня­ ются его болезненной нервозностью, по­ этому считаю необходимым его также пред­ ставить к награде, так как это его мораль­ но подкрепит для предстоящего боевого похода». К данной рекомендации прислу­ шались, наградив командира орденом Оте­ чественной войны 1-й степени. Как это не парадоксально звучит, но именно «неудач­ ный» октябрьский поход оказался самым успешным за боевую карьеру подлодки, поскольку в ходе него были реально унич­ тожены две цели. После похода субмарину отправили доковаться в Кронштадт, но не для того, чтобы устранить все замеченные неис­ правности, а лишь для снятия противо­ минного устройства. Неисправности тоже устранялись, но, как показала практика, не настолько надежно, чтобы исключить их повторное возникновение. Впрочем, рас­ скажем обо всем по порядку.

27 ноября «Лембит» покинул Хельсин­ ки и на следующий вечер начал движение на позицию в южную часть моря, на этот раз к северо-западной оконечности Земландского полуострова мысу Брюстерорт. На предшествующих походу партсобрани­ ях экипаж поклялся добиться себе гвар­ дейского звания. По расчетам, для этого требовалось потопить еще три транспорта. В принципе, возможность к тому имелась — лодка направлялась на коммуникацию между портами Данцигской бухты и Либавой, являвшейся главным пунктом снабже­

ния прижатой к морю Курляндской группи­ ровки. Традиционно первой по плану шла минная постановка. На этот раз Матиясе­ вич в течение полутора суток наблюдал за районом и точно вскрыл начертание фар­ ватера, после чего выставил банками все свои 20 «гостинцев». Уже на следующий день у северной кромки заминированного района наблю­ далась яхта на якоре, которая, по пред­ положению командира, служила вехой на измененном фарватере, а 6 и 7 декабря в направлении постановки фиксировались глухие взрывы. В штабе эти факты при­ няли за признак успеха, но ведь яхта-веха явно указывала на то, что немецкие суда стали ходить мимо фарватера, а взрывы мин могли происходить и при их расстре­ ле тральщиками! Фактически, все так и обстояло: 4 декабря немецкий тральщик «М 460» по всплывшим минам обнаружил заграждение, и прилегающую акваторию закрыли для плавания. До конца месяца немецкие корабли вытралили на заграж­ дении «Лембита» 17 мин, которые точно опознали как британские якорные, исполь­ зуемые для постановки с подлодок. А чего иного следовало ожидать от обычных якор­ ных мин без каких-либо противотральных приспособлений? Тем временем на подлодке возникли первые проблемы. Еще 3 декабря вышел из строя один из компрессоров ВВД. Кол­ лектор и глушитель правого дизеля про­ горели окончательно, и внутрь подлодки стала поступать вода. Она грозила залить дизель, и лишь самоотверженным трудом моряков удалось смонтировать импрови­ зированную систему, которая через шлан­ ги отводила воду в трюм. Оттуда ее пыта­ лись откачивать помпой «Рато», но это удавалось только при создании диффе­ рента на нос и воздушного противодав­ ления. Последним приемом Матиясевич решил не пользоваться, опасаясь появле­ ния на поверхности пузырькового следа. Поскольку помпу из соображений скрыт­ ности запускали только периодически, в

остальное время постепенно рос диффе­ рент на корму, что потенциально грозило срывом торпедной атаки. 9 декабря анало­ гичная течь обнаружилась и у левого дизе­ ля, а в стойке 6-го цилиндра правого обра­ зовалась трещина. Вражеские конвои, не обнаруживавшие­ ся до этого времени, словно догадались о состоянии подлодки и стали появляться в поле зрения с завидной регулярностью. Первый из них прошел на большой дистан­ ции вечером 9-го, но командиру, несмот­ ря на все старания, так и не удалось его догнать до наступления темноты. Продол­ жить же преследование в надводном поло­ жении Матиясевич не решился, считая, что слишком темная окраска демаскирует наши субмарины. Днем 10-го упустили вто­ рой караван, на этот раз по вине команди­ ра — он слишком долго шел контркурсом, а когда начал сближаться с целью, уже не успел подойти на дистанцию залпа. Нако­ нец, утром 11-го выпал очередной шанс, который Матиясевич постарался не упус­ тить, невзирая на то, что условия для атаки оказались не слишком выгодными. Конвой был обнаружен при помощи шумопеленга­ тора, но предрассветные сумерки и туман долго не давали возможности выбрать цель и определить элементы ее движения. В конце концов, остановились на силуэ­ те крупного транспорта, на котором лишь перед самым залпом удалось разглядеть крупный груз, накрытый брезентом. Дис­ танция до цели по расчету командира составляла около 4 — 5 кбт, но, по-види­ мому, на самом деле была больше. Через 35 с после двухторпедного залпа вблизи подлодки громыхнул сильный взрыв, кото­ рый все приняли за взрыв на транспор­ те. О его силе говорит хотя бы то, что изза резкого возрастания поступления воды «Лембит» с дифферентом 12° провалился до глубины 62 м. От сотрясения вышла из строя радиостанция. Как ни странно, эта атака оказалась не только безрезультатной, но даже не заме­ ченной противником. Скорее всего, рядом

«Морская коллекция» № 10'2008

29

с «Лембитом» взорвалась одна из сво­ их же торпед, а немцы сочли взрыв само­ ликвидацией одной из мин. Единственным последствием этой атаки стали поврежде­ ния самой подлодки. Течи через хлопуш­ ки глушителей резко усилились, и даже при нахождении на перископной глуби­ не внутрь прочного корпуса ежечасно по­ ступало почти 2 т воды. Все это застави­ ло Матиясевича попроситься в базу на три дня раньше предварительно установ­ ленного срока. В донесении он указывал: «Считаю, что подводной лодке необхо­ дим ремонт и ремонт надежный, плавать же с постоянной мыслью, что тот или иной механизм ненадежен, чрезвычайно напря­ женно, это сказывается на всем личном составе, а следовательно и на выполнении боевой задачи».

копной глубине, лодка ударилась о подвод­ ный предмет. «Удар получился мягкий, ПЛ как будто врезалась во что-то и выскочила до глубины 4 м с дифферентом на нос 10 градусов», — записано в вахтенном журна­ ле. После всплытия «обнаружили большое соляровое пятно и в нем всплыли решетча­ тый деревянный овальный люк и две дере­ вянные палубные доски». Глубина мес­ та в точке столкновения якобы составля­ ла около 60 м. Интересно отметить, что ни Матиясевич в своем донесении, ни коман­ дование дивизионом и бригадой в своих выводах никак не прокомментировали этот факт. Реакция командира в данном случае понятна — его первым предположением было то, что он таранил свою же подлод­ ку, которая выходила встречным курсом на позицию.

При возвращении из похода произошел еще один интересный эпизод. В 13.48 14декабря вточке 59°43" с.ш. и 21°19,6" в.д. следуя в подводном положении на перис­

Лишь после войны, когда стали извест­ ны потери вражеского флота, Матиясевич с удивлением обнаружил в них упоминание о немецкой подлодке «II 479», которая,

Экипаж «Лембита». В центре — командир подводной лодки капитан 3 ранга A.M. Матиясевич, 20 января 1946 г.

«Лембит» у борта плавбазы, 1945 г.

30

«Морская коллекция» № 10'2008

как указывалось в справочниках, погиб­ ла 12 декабря в северной части Балтий­ ского моря. Расхождение в двое суток не смутило бывшего командира «Лембита», и при издании своих мемуаров он включил немецкую субмарину в список своих бое­ вых побед. Увы, его версия далека от прав­ ды. Во-первых, «U 479» занимала позицию в районе острова Осмусаар и западнее Утё ей было просто нечего делать. Во-вто­ рых, она в последний раз вышла в эфир 15 ноября и до 12 декабря, когда истек срок ее автономности, неоднократно не отозвалась на вызовы по радио. В-треть­ их, к концу 1944 г. немецкие подлодки уже давно не несли деревянного палубного настила, а «деревянных овальных люков» на них и вовсе никогда не было. Наиболее вероятным представляется, что подлодка столкнулась со стоявшим на ровном киле остовом какого-то деревянного парусномоторного судна. За данный поход экипаж получил твер­ дую удовлетворительную оценку (в упрек были поставлены действия при атаках 9 и 10 декабря), а командир удостоен орде­ на Ушакова 2-й степени. Одновременно корабль был представлен к награждению орденом Красного Знамени, что и произош­ ло 6 марта 1945 г. После похода лодка перешла в Хельсин­ ки и встала в док для текущего ремонта, который по своему объему больше соот­ ветствовал среднему. Чтобы окончить его к 23 марта, пришлось приложить огром­ ные старания, а в последние дни накануне выхода перевести личный состав и фин­ ских рабочих на круглосуточные работы в несколько смен. Несмотря на это работы по некоторым системам завершились все­ го за полчаса до похода! Времени на их проверку уже не оставалось. Лодка пош­ ла на буксире у ледокола «Сампо», кото­ рый провел ее через льды и к утру 25-го вывел на чистую воду близ острова Харун. При буксировке срезало ограждения пра­ вого винта и горизонтальных рулей, а кор­ пус отшлифовало до серебряного блеска. Вскоре дали знать о себе и последствия непроверенного ремонта — потекли дейдвутные сальники и в трюм V отсека нача­ ла поступать вода, постоянно создавав­ шая дифферентующий момент. Именно в этом состоянии подлодка вечером 28-го прибыла на позицию и днем 30-го осущес­ твила постановку мин у маяка Риксхёфт. Оценивая действия Матиясевича, комдив А.Е. Орел справедливо заметил: «Мины поставил 30.03 в первый день прихода на позицию, без доразведки, и в результа­ те оказалось, что банки выставлены близ­ ко к берегу, занятому нашими войсками, а противник ходит мористее на 5 — 10 миль, что командир наблюдал позже сам». Тем не менее, постановку признали успешной, поскольку спустя два часа после поста­ новки командир наблюдал шумы винтов, а затем три сильных взрыва. В последующие дни «Лембит» продол­ жал оставаться в этом районе, но из-за туманной погоды не мог выйти в атаку, хотя проход кораблей и фиксировался. 4 апре-

Слева: Митинг, посвященный открытию музея краснознаменной подводной лодки «Лембит» в Олимпийском центре парусного спорта Таллина, 5 мая 1985 г. Справа: Субмарина-памятник «Лембит» в конце 1980-х гг. На обеих фотографиях хорошо видно 45-мм орудие, установленное вместо зенитного автомата «Бофорс» ля произошла следующая серьезная ава­ рия: из-за износа золотника машинки вер­ тикального руля началась утечка гидрав­ лики и падение давления в гидравличес­ кой системе. Снова, как и в предыдущем походе, начала постоянно включаться пом­ па, сильно демаскировавшая лодку своим шумом. После этого Матиясевич ушел в северную часть позиции, а затем даже за кромку ее северной границы, где оказал­ ся на пути движения конвоев между Свинемюнде и Либавой. С 6-го числа проис­ ходили события, которые при отсутствии документов противоборствующей сторо­ ны (все они были уничтожены при капиту­ ляции) объяснить весьма затруднительно. По данным Матиясевича, лодка ежеднев­ но обнаруживалась надводными и воздуш­ ными дозорами противника, после чего подвергалась многочасовым преследова­ ниям. Сомнительно, что это было так, пос­ кольку к тому времени немцы уже не имели ни сил, ни средств для такого длительного и широкомасштабного поиска подводной лодки вдали от своих баз. Весьма вероят­ но, что на корабле слышали взрывы авиа­ бомб, сброшенных советскими самолетами при атаках на вражеские конвои, но, судя по времени событий, далеко не все «пре­ следования» можно объяснить действия­ ми нашей авиации. Тем временем экипаж «дожимала» соб­ ственная техника. 7 апреля снова, как и в предыдущем походе, вышел из строя один из компрессоров ВВД, а 10-го прогорел коллектор левого дизеля. На следующий день прогорел глушитель, и вода полилась в цилиндры дизеля. Это произошло уже в тот момент, когда, отчаявшись устранить повреждения, Матиясевич отдал приказ о возвращении в базу — снова на несколько суток раньше положенного срока. В свое оправдание он писал: «Третий поход под­ ряд ПЛ имела мелкие и крупные поломки с выходом из строя разных и одних и тех же механизмов — это говорит о том, что про­ изводить ремонт, как это имело место до

сих пор, как-нибудь «на поход», не имеет смысла и может привести к серьезным по­ следствиям вплоть до гибели лодки». И снова командование оценило дейст­ вия командира на «удовлетворительно» с натяжкой, но все-таки наградило его орде­ ном Красного Знамени. Вновь к боевым походам корабль был готов в июне, но война к тому времени закончилась. Между 13 июня и 8 июля лод­ ка несла дозор в районе острова Борн­ хольм, а 22 июля — в День ВМФ — прини­ мала участие в морском параде в Таллине. Затем субмарина присоединилась к свое­ му дивизиону, который теперь базировал­ ся на Либаву. Матиясевич служил на «Лембите» до кон­ ца марта 1946 г. Впоследствии он командо­ вал еще несколькими подлодками, диви­ зионом строящихся кораблей, находился на преподавательской работе в УОПП. Его карьера явно не пошла в гору, и в ноябре 1955 г. он уволился в запас в звании капи­ тана 1 ранга. Одна из причин этого кроется в том, что непосредственные начальники недо­ любливали Матиясевича за неуживчивый характер. В своих донесениях он прозрач­ но намекал на то, что подлодки не доби­ вались успехов во многом по вине коман­ диров, не обеспечивавших в должной сте­ пени выполнения задач, в частности, не уделявших внимания своевременности и качеству ремонтных работ. Начальники же, в свою очередь, мстили Алексею Михай­ ловичу тем, что обходили его с наградами и оценками. Со временем это породило у него определенную ревность к «героям», особенно тем, кто получил свои Золотые Звезды в конце войны, когда награды раз­ давались массово. В 1985 г. ветеранские организации выходили с ходатайством по­ вторно рассмотреть представление на при­ своение Матиясевичу звания Героя Совет­ ского Союза, но оно было отклонено. По­ вторное ходатайство дало свой результат, и 24 декабря 1995 г. ему присвоили звание

Героя Российской Федерации. Увы, Алек­ сей Михайлович не дожил 11 месяцев до этого момента. Несмотря на то, что успехи «Лембита» оказались сильно преувеличе­ ны, по сравнению с реалиями*, его коман­ дир, несомненно, являлся одним из наибо­ лее грамотных и мужественных команди­ ров-подводников советского ВМФ в пери­ од войны. После войны «Лембитом» последова­ тельно командовали Ю.С. Русин (до июня 1950 г.), А.Н. Кирток и Ю.А. Крылов. Все трое впоследствии дослужились до адми­ ральских званий. Еще в январе 1946 г. суб­ марина стала учебной и перешла в распо­ ряжение УОПП. С 9 июня 1949 г. ее наиме­ нование сменилось на «С-85». Корабль находился в активной эксплуатации вплоть до конца 1952 г., а 10 июня 1955 г. был пере­ формирован в учебно-тренировочную стан­ цию (с 30.1.1956 наименование сменилось на «СТЖ-24», с 27.12.1956 — на «УТС-29»).

3 августа 1957 г. подлодку передали горьковскому заводу «Красное Сормово» для использования в качестве УТС, после чего о ней на некоторое время забыли. Вспомнили о старой субмарине в год 30-летия Победы. Благодаря публикациям в газетах «Вечерний Таллин» и «Молодежь Эстонии», возникла общественная иници­ атива о возвращении подлодки в Таллин в качестве корабля-музея. Это предложе­ ние поддержал адмирал O A . Смирнов, в прошлом флотский офицер-политработ­ ник. Именно он добился того, чтобы в сен­ тябре 1979 г. состоялось решение о пере­ даче «Лембита» музею Балтийского флота в качестве филиала. Корабль отбуксирова­ ли в Таллин и 5 мая 1985 г., после восста­ новительного ремонта, поставили в Пири* На момент окончания войны на счету «Лембита» числи­ лось восемь (шесть торпедных, две минных — в 1941 г.) побед. В своих мемуарах A.M. Матиясевич обосновывал уже 25 потопленных и поврежденных кораблей и судов, из которых шесть были уничтожены в результате приме­ нения торпедного оружия, 18 — минного и одна субма­ рина — таранным ударом.

Морская коллекция» № 10'2008

31

Тактико-технические данные субмарин британской постройки

Водоизмещение, т: нормальное надводное подводное Максимальные размерения, м: длина ширина осадка высота от килевой линии до топа перископов

«L», 3-я серия (британские данные)

«Л-55»

«Лембит»

890 1055

945 1139

665,4 853,4

71,6 7,2 4,0

72 7,2 4,1

59,7 7,49 3,48 13,23

Запас плавучести, %

20

Запас воды, т

—

20

28 6 3400

Запас ВВД, л Максимальная скорость, уз: надводная подводная

ок. 17 10,5

13.9 9

13,5 8

4500/8 65/5; 200/2

5550/7,4 20/9; 100/2,9

2000/10 80/4

Глубина погружения, м: рабочая предельная

45 75

45 50

75 90

Автономность, сут.

30

30

15 (расчетное) /35

Дальность плавания, миль/скоростью, уз:. надводная подводная

Время погружения, с: из крейсерского положения в позиционное из позиционного положения на перископную глубину из крейсерского положения на перископную глубину

75

75

Время пребывания под водой, ч

—

—

72

56

35 (ВМС Эстонии) 37—38 (ВМФ СССР)

533-мм

533-мм

20 30

44

Экипаж, чел.

50

Вооружение Калибр торпедных аппаратов

533-мм

Носовых ТА

6

6

4

Запас торпед

12

12

8

Минные шахты

10

Мины

20 2x102

Артиллерия

2x75

1x40; 1x20

Пулеметы

—

1

Боекомплект, выстр.

—

500/1000

«Виккерс»

«Виккерс»

«Виккерс»

2x1200

2x1100

2x600

Энергетическая установка Тип дизелей Мощность номинальная, л.с. Обороты номинальные, об/мин

380

Запас топлива, т: полный нормальный

76

Тип электродвигателей Мощность номинальная, л.с. Обороты номинальные, об/мин Тип аккумуляторной батареи Количество элементов и групп

76

30,7(в минные шахты) 23,2 Метро Виккерс

— 2x800 + 2x24

2x800 + 2x24

2x395 417

300

—

британская

Лебедь Э

EI

336/3

336/3

120/2

Продолжительность зарядки бата­ реи: полная/частичная разрядка, ч нормальная форсированная 32

500

«Морская коллекция» № 10'2008

12/?

8,3/?

те (пригород Таллина) на вечную стоянку в качестве мемориальной подводной лод­ ки. С обретением Эстонией независимос­ ти «Лембит» получил статус корабля №1 ВМС республики. Он и сегодня открыт для посещения.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА ПРОЕКТА Еще 19 ноября 1940 г. вышел приказ нар­ кома №0871, которым специалистам ВМФ предписывалось глубоко изучить конструк­ цию эстонских и латвийских подводных лодок. В конце месяца комиссия присту­ пила к работе, побывала как на самих кораблях, так и в учреждениях и архивах, где собрала все относящиеся к делу доку­ менты, организовала перевод их на рус­ ский язык и беседы с бывшими офице­ рами флотов прибалтийских республик. В результате 22 марта 1941 г. на имя наркома был подготовлен 69-страничный доклад, где подробно освещалась не толь­ ко конструкция подлодок, но и многочис­ ленные вопросы по тактике и организа­ ции боевой подготовки зарубежных флотов того времени. Доклад был внимательно изучен в Управлении подводного плавания ВМФ, и часть его положений отправили на флоты в качестве рекомендаций, но начав­ шаяся война помешала их реализовать. Главным же выводом комиссии было то, что «наличие на подлодке водоизмещени­ ем в 665 тонн указанного выше торпедного и минного вооружения позволяет считать подлодки «Лембит» и «Калев» вполне сов­ ременными подлодками. Однако, необхо­ димо отметить, что надводная максималь­ ная скорость 13,5 узлов и глубина погруже­ ния 75 метров недостаточны и не отвечают современным требованиям, предъявляе­ мым к подлодкам». Те, кто делал эти выводы, очевидно, оце­ нивали ситуацию, не имея в виду условий плавания на закрытом и мелководном Бал­ тийском театре. Зато в годы войны коман­ дование КБФ весьма ценило небольшой, но хорошо вооруженный «Лембит». Хотя он и уступал по автономности и боезапасу средним подводным лодкам, тем не менее, мог выставить число мин, равное намно­ го более крупным лодкам типа «Ленинец». Для мелководной Балтики использование минного оружия было особенно актуаль­ ным. Как большой плюс оценивалось и наличие малошумной гидравлической сис­ темы приводов, в то время как лодки оте­ чественного производства обладали «гро­ хочущей на все море» электросистемой. В целом субмарины данного типа, на взгляд авторов настоящей монографии, можно считать одним из наиболее удач­ ных проектов подлодок, находившихся на вооружении ВМФ СССР в годы Великой Отечественной войны. Бывшие «эстон­ цы» полностью соответствовали услови­ ям театра, для которого они строились. Наиболее же слабое место — некоторая слабость вооружения и комплекса средств обнаружения и целеуказания — следует признать общим недостатком отечествен­ ного подводного флота.