/sibastainversa%20informe

INFORME SUBASTA INVERSA CORPORATIVA DE MEDICAMENTOS

Contenido POR QUÉ EL PROCESO DE SUBASTA INVERSA CORPORATIVA DE MEDICAMENTOS ...................... - 2 a)

Antecedentes normativos ............................................................................................... - 2 -

b)

Ventajas y riesgos que se pretende mitigar .................................................................... - 3 -

CÓMO SE LLEVÓ ADELANTE EL PROCESO ....................................................................................... - 4 a)

Recuento de acciones realizadas .................................................................................... - 4 -

b)

Cómo se establecieron los presupuestos referenciales .................................................. - 7 -

c)

Cantidades referenciales ................................................................................................. - 9 -

d)

Modalidades de la subasta inversa: con puja y con negociación .................................. - 10 -

RESULTADOS ALCANZADOS .......................................................................................................... - 11 a) Porcentaje de rebaja presupuestaria en la SICM con puja y sin puja (negociación) respecto a presupuestos referenciales. ................................................................................ - 11 b)

Porcentaje de rebaja presupuestaria en la SICM respecto a fijación oficial de precios - 12 -

c) Porcentaje de rebaja presupuestaria en la SICM respecto a las rebajas promedio alcanzadas con las subastas en general, bajo las modalidades con puja y sin puja ............. - 13 d)

Mejora de condiciones de precios en procesos ya adjudicados ................................... - 16 -

e)

Proceso de adquisición de medicamentos con preferencia a la producción nacional . - 17 -

f)

Procesos adjudicados en la SICM por tipo de proveedor ............................................. - 20 -

g)

Número de procesos y montos adjudicados por proveedor ........................................ - 21 -

h) Descalificación de oferentes que no cumplieron con los requisitos mínimos o condiciones establecidas en los pliegos .................................................................................................... - 23 i)

Eficiencia Operacional ................................................................................................... - 25 -

Ejemplo de ahorros en eficiencia como efecto de la introducción del repertorio de medicamentos ....................................................................................................................... - 26 ANEXO 1 ........................................................................................................................................ - 28 -

-1-

POR QUÉ EL PROCESO DE SUBASTA INVERSA CORPORATIVA DE MEDICAMENTOS a) Antecedentes normativos El artículo 2 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública –LOSNCP- establece: “Art. 2.- Régimen especial.- Se someterán a la normativa específica que para el efecto dicte el Presidente de la República en el Reglamento General a esta Ley, bajo criterios de selectividad, los procedimientos precontractuales de las siguientes contrataciones: 1. Las de adquisición de fármacos que celebren las entidades que presten servicios de salud, incluido el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social;”

El artículo 72 y siguientes del Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública –RGLOSNCP- establece el régimen especial aplicable a la adquisición de fármacos, y en el artículo 78 se describe el procedimiento para la Subasta Inversa Corporativa de Medicamentos –SICM-. Esta modalidad aplica tres mecanismos para potenciar la eficiencia de la compra:

⁻

Se realiza el concurso por medio de una subasta inversa, con el objetivo de optimizar el nivel de precios a alcanzarse;

⁻

Se agrupa la demanda pública del sector salud (compras corporativas), pues junta las necesidades de aprovisionamiento del Ministerio de Salud Pública –MSP-, el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social –IESS-, el Instituto de Seguridad Social de la Policía Nacional –ISSPOL-y el Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas -ISSFA-. Con esta acumulación de demanda se busca un mercado más atractivo para generar ahorros de precios.

⁻

Se emplea, para efectos de satisfacer las demandas de cada unidad de salud, el mecanismo de catálogo electrónico (que en este proceso toma el nombre de Repertorio de Medicamentos). Mecanismo ágil que permite bajar costos de operación de las compras (evita hacer procesos cada vez que se requiera medicamentos) y facilita el control sobre los pedidos y existencias.

-2-

Si bien es cierto las entidades compradoras serán las unidades de salud, el Instituto Nacional de Contratación Pública –INCOP-, por mandato del reglamento, coordina el proceso corporativo de subasta y posterior catalogación o incorporación de los ítems adjudicados al repertorio de medicamentos, para que se realicen pedidos en forma electrónica.

En este primer procedimiento de Subasta Inversa Corporativa, se trabajó con el VIII Cuadro Nacional de Medicamentos Básico -CNMB- y se excluyeron los medicamentos que el Gobierno Nacional adquirirá a Cuba, lo que permitió publicar 524 procesos (ítems).

Para un mayor control de los proveedores que participaron en los diferentes procesos, se estructuró un Registro Único de Proveedores de Medicamentos –RUPM- donde se habilitaron únicamente aquellas personas naturales o jurídicas que cumplieron con requisitos sanitarios y de comercialización dispuestos y conferidos por las autoridades sanitarias, y que además por ley pueden proveer medicamentos al sector público de salud.

b) Ventajas y riesgos que se pretende mitigar Mediante este procedimiento, se busca conseguir algunas ventajas y abandonar algunos resultados perniciosos que caracterizaban las adquisiciones de medicamentos del sector salud, a saber: ⁻

Obtener un precio fijo y estándar para todo el sector salud por dos años en los medicamentos adjudicados, eliminando la alta variación de precios entre diferentes unidades adquirentes;

⁻

Eliminar la discrecionalidad en la contratación pública por parte de las diferentes unidades de salud desconcentradas;

⁻

Disminuir el almacenamiento masivo de medicamentos, riesgo que actualmente se lo traslada a los proveedores, quienes tienen que atender a todos los pedidos de las más de 350 unidades de salud a lo largo y ancho del país;

⁻

Reducir la devolución de medicamentos caducados, como consecuencia de lo anterior;

⁻

Evitar desabastecimientos en cualquier casa de salud del país, por el riesgo de que no existan proveedores que quieran entregar medicamentos dado el bajo volumen de demanda o la

-3-

dificultad de acceso, puesto que los adjudicatarios se obligan a atender a toda unidad del sistema público de salud, costeando de su cuenta el transporte de los medicamentos; ⁻

Mejorar la administración de medicamentos, reduciendo el inventario en las bodegas de las prestadoras de salud, dado que no se realiza una sola compra por todo el volumen proyectado, sino que se hacen pedidos periódicos y programados;

⁻

Reducir costos administrativos, gastos de gestión y tiempo que implican los procesos de subastas inversas institucionales y otros procedimientos de compras;

⁻

Tener un control electrónico en línea de los pedidos que se realicen, lo que permitirá conocer

cuándo se consumieron los medicamentos, de qué tipo y en qué unidades.

CÓMO SE LLEVÓ ADELANTE EL PROCESO a) Recuento de acciones realizadas 2010 JULIO: el INCOP convocó, conforme lo establecido en el RGLOSNCP, al Ministerio de Salud Pública, Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS), Instituto de Seguridad Social de la Policía Nacional (ISSPOL), Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas (ISSFA) a la primera reunión de Subasta Inversa Corporativa a fin de elaborar el cronograma de trabajo, metodología, pliegos del proceso, requerimientos de medicinas y revisión de fichas técnicas de los medicamentos que constaban en el VII Cuadro Nacional de Medicamentos Básico -CNMB-, vigente a la fecha de la convocatoria.

JULIO - SEPTIEMBRE: La comisión trabajó intensamente en la identificación de ítems, elaboración de fichas técnicas y creación del Código Único de Medicamentos (CUM), correspondientes al Séptimo Cuadro de Medicamentos Básicos.

2011 ENERO: El proceso debió detenerse en vista de que el Ministerio de Salud Pública estaba por aprobar el VIII Cuadro Nacional de Medicamentos Básicos –CNMB- el mismo que implicó una modificación a los requerimientos de las entidades contratantes y un esfuerzo adicional en la

-4-

elaboración de fichas técnicas y actualización de datos en el RUPM. El VIII CNMB fue calificado en marzo de 2011, fecha en la que la comisión técnica retomó el proceso.

MAYO: Mediante oficio No. INCOP-DE-OF-0294-2011 de 31 mayo de 2011, el INCOP remitió a las máximas autoridades del Ministerio de Salud Pública, Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas e Instituto de Seguridad Social de la Policía Nacional el borrador final del modelo de pliegos de Subasta Inversa Corporativa.

JULIO: Mediante Resolución No. INCOP-SIC-001-2011 de 21 de julio de 2011, el Instituto Nacional de Contratación Pública aprobó y publicó los pliegos de 615 procedimientos de Subasta Inversa Corporativa, tomando en cuenta los márgenes de preferencia establecidos para los productores nacionales, frente a los productos extranjeros.

Con esa misma fecha: 21 de julio de 2011, el INCOP dirigió sendas comunicaciones a distintas autoridades para que remitan delegados para involucrarse en el seguimiento y evaluación del proceso. Dichas autoridades fueron: Presidente de la Asamblea Nacional; Presidenta del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social; Contralor General del Estado; Procurador General del Estado; Ministra Coordinadora de la Producción, Empleo y Competitividad; Secretario Nacional Jurídico; Secretario Nacional de Transparencia de Gestión; Ministra de Industrias y Productividad; y, Secretario Particular de la Presidencia de la República.

JULIO Y AGOSTO: Se socializó el proceso de SICM con los proveedores de Guayaquil y Quito el 29 de julio y el 01 de agosto respectivamente. En las socializaciones se aclararon dudas sobre los mecanismos que se aplicarían en la subasta y de qué manera se beneficiarían los productores nacionales, entre otros temas.

AGOSTO: El 13 de agosto de 2011, el señor Presidente de la República, Rafael Correa, dispone un nuevo orden de prioridades para la adquisición de medicamentos: primera, a los producidos en Ecuador; segunda, a los producidos en Cuba, siempre y cuando no se produzcan en Ecuador y tercera a los producidos por industrias transnacionales siempre y cuando no se elaboren en Ecuador.

-5-

Mediante oficio No. MIPRO-SCI-2011-0545 de 18 de agosto de 2011, el Ministerio de Industrias y Productividad instituye que el margen de preferencia señalado en el artículo 2 de la Resolución No. 11229 fue establecido para aplicarse en casos en que los productores nacionales participen conjuntamente con los productores internacionales, situación que fue rectificada, lo cual modificó los pliegos del proceso en lo referente a márgenes de preferencia, requisitos mínimos, forma de presentar la oferta, entre otros aspectos, que modificaron sustancialmente el objeto de contratación, por lo que, con fecha 19 de agosto se cancelaron todos los procesos de subasta inversa corporativa publicados el 21 de julio de 2011.

De ahí que en una identificación de la capacidad de abastecimiento de Cuba, las autoridades correspondientes señalan que se puede importar de la isla 78 ítems.

De esta manera, se volvieron a convocar a subasta inversa corporativa 524 ítems (restados los de compra a Cuba y algunos que se consideró no necesarios), entre productos nacionales y extranjeros, los que finalmente fueron publicados el 29 de agosto de 2011.

OFERTAS

⁻

Hasta el 26 de septiembre se recibieron 1.546 ofertas de 88 proveedores.

⁻

Hasta el 03 de octubre se notificó a los proveedores de la convalidación de errores.

⁻

Hasta el 06 octubre se receptaron las convalidaciones, es decir, las correcciones que debían hacer, en sus ofertas, los proveedores.

⁻

El 12 de octubre, el INCOP realizó un simulacro de puja, con el afán de probar las funcionalidades del sistema electrónico.

⁻

El 17 de octubre, culminó el proceso de calificación de ofertas y entre el 19 y 21 de octubre se desarrolló la etapa de pujas y negociaciones, fase en la que proveedores, entidades y ciudadanía en general, evidenciaron el proceso transparente que el Instituto Nacional de Contratación pública ha liderado en su totalidad.

-6-

En la segunda etapa de la Subasta Inversa Corporativa de Medicamentos

⁻

El 21 y 30 de octubre se publicaron 118 procesos que no pudieron ser adjudicados en el primer proceso.

⁻

Entre el 30 de noviembre y el 05 de diciembre se receptaron las convalidaciones de errores para los procesos que fueron publicados el 21 de octubre.

⁻

El 14 de diciembre se calificaron 352 ofertas de 59 proveedores

⁻

El 16 de diciembre se realizaron 25 pujas y 53 negociaciones.

⁻

El 9 de diciembre se publicaron 21 procesos adicionales.

⁻

En enero de 2012 se firmaron los Convenios Marco, que darán paso a la creación del PRIMER REPERTORIO DE MEDICAMENTOS, meta y objetivo de este inmenso esfuerzo del Estado, en beneficio de la salud y bienestar del pueblo ecuatoriano.

b) Cómo se establecieron los presupuestos referenciales Precio Referencial - Metodología Aplicada

Todo procedimiento de contratación pública requiere la determinación de un presupuesto referencial, el mismo que de acuerdo al numeral 27 del artículo 6 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública es el “Monto del objeto de contratación determinado por la Entidad Contratante al inicio de un proceso precontractual”.

El Ministerio de Salud a través de la Secretaría del Consejo Nacional de Fijación de Precios de Medicamentos de Consumo Humano, es la instancia que fija los precios de los medicamentos. En el proceso de Subasta Inversa Corporativa de Medicamentos se consideraron los precios fijados por la Autoridad Sanitaria respecto a medicamentos con el mismo nombre genérico, concentración y forma farmacéutica, así como los datos históricos del IESS de la subasta institucional realizada en el año 2010.

En base a la información disponible, la determinación del presupuesto referencial se lo realizó a través del método estadístico de la mediana, el que se define como media posicional; es decir, el valor del término medio que divide una distribución de datos ordenados en dos partes iguales -7-

donde el 50% de los datos se ubican sobre la mediana o hacia los puntajes altos y el 50% restante hacia los puntajes bajos.

El método estadístico de la mediana permite evidenciar las cualidades de un conjunto de datos, lo cual no sucede con la media aritmética que promedia todos los valores y suprime sus individualidades, tomando en consideración que un conjunto de datos es igual a la suma de todos sus valores dividida entre el número de sumandos, es decir, la media aritmética es la cantidad total de la variable distribuida a partes iguales entre cada observación. Mientras que, la mediana destaca los valores individuales y tiene la ventaja de no estar afectada por las observaciones extremas ya que no depende de los valores que toma la variable sino del orden de las mismas, para su cálculo interesa que los valores estén ordenados de menor a mayor.

Con la utilización de la mediana, se obtuvo un presupuesto referencial que se encontraba en la zona media de la distribución de los valores correspondientes a la fijación de precios y datos históricos del IESS, de modo que los valores que están por encima de ella, tengan que obligatoriamente disminuir la diferencia entre el precio oficial fijado y la mediana y posteriormente el 15% que estipula el artículo 163 de la Ley Orgánica de Salud.

Existen medicamentos que a pesar de contar con el mismo nombre genérico, concentración y forma farmacéutica, tienen precios diferentes otorgados por el Ministerio de Salud Pública (Consejo Nacional de Fijación y Revisión de Precios); como por ejemplo, la Ampicilina - Polvo para inyección 1000 mg (proceso SICM-538-2011) proceso que contó con 12 oferentes que participaron con productos de 7 laboratorios farmacéuticos, cuyos precios varían entre sí, conforme se demuestra en el siguiente cuadro:

Cuadro 1: Oferentes proceso SICM-538-2011 Oferentes

Fijación precios MSP

Precio venta estado

Propietario

Genamerica

1,43

1,2155 Lab. Genamerica

Gyba Medica

1,03

0,8755 Betapharma

Gykormed

1,03

0,8755 Betapharma

Laboratorios HG

1,53

1,3005 Lab. H.G.

Labfarm

1,4332

1,21822 Medisumi

Medisumi

1,4332

1,21822 Medisumi

-8-

Megatecnic

2,43

2,0655 Lab. G.M.

María Luisa Moya

1,03

0,8755 Betapharma

Pharmedic

1,001

0,85085 Labvitalis

Rep. Molina Herrera

1,001

0,85085 Labvitalis

Servideg

0,995

0,84575 Genfar

Simed

1,001

0,85085 Labvitalis

Fuente: Ministerio de Salud Pública Instituto Nacional de Contratación Pública

La diferencia en los valores fijados para un mismo medicamento pero de diferente laboratorio, se origina en el Reglamento General para Fijación de Precios de Medicamentos, que establece la forma de cálculo para la fijación y revisión de precios en sus artículos 19 y 23, donde se establecen una serie de parámetros de costos, precios y márgenes para tal fijación individual de precios.

Por lo expuesto, los medicamentos que fueron requeridos en el proceso de Subasta Inversa Corporativa no participan con un mismo precio a pesar de ser el mismo fármaco, ya que el documento que dispone el valor con el que se pueden comercializar en el mercado es el certificado o acuerdo de fijación de precios, y es en base a ese documento que se establece el margen de descuento de conformidad con el artículo 163 de la Ley Orgánica de Salud, que dice: "Art. 163.- Los laboratorios farmacéuticos, distribuidoras farmacéuticas, casas de representación de medicamentos, dispositivos médicos, productos dentales, reactivos bioquímicos y de diagnóstico, en las ventas que realicen a las instituciones públicas descontarán un porcentaje no inferior al 15% del precio de venta a farmacia."

c) Cantidades referenciales La necesidad de los proveedores de conocer una estimación de las cantidades que se consumirán durante el período que durarán sus obligaciones de proveer a todas las unidades de salud por el tiempo y condiciones acordadas en los convenios marco, permitió establecer las cantidades referenciales de la demanda. Para ello, se solicitó a las entidades que, sobre la base de su planificación y conocimiento de necesidades y consumo histórico de los medicamentos, entregaran al INCOP cantidades referenciales por cada ítem, para consolidarlos en la gran subasta.

-9-

No obstante, la adjudicación no da derecho al proveedor a exigir la compra de todas las cantidades referenciales, sino a atender los pedidos en la medida en que se vayan solicitando. De allí que, si al finalizar los convenios marco, no se hubiera llegado a requerir la totalidad de las cantidades proyectadas, el Estado no tendrá ninguna obligación o responsabilidad respecto al proveedor; y si por el contrario, se demandara más allá de las cantidades referenciales, el proveedor tiene la obligación de cubrir la diferencia no estimada. Esta es otra ventaja de esta modalidad del convenio marco frente a una compra individualmente realizada.

d) Modalidades de la subasta inversa: con puja y con negociación La normativa aplicable a la subasta inversa prevé dos posibilidades de conclusión exitosa (con adjudicación) de este procedimiento: con puja y con negociación.

La primera es la situación ideal, puesto que implica la competencia en línea por mejora de precio entre dos o más proveedores. Bajo esta modalidad es que la subasta obtiene rebajas presupuestarias notorias.

La segunda modalidad se da por aplicación del Art. 47 del RGLOSNCP, que dice: "Art. 47.- Casos de negociación única.- No se realizará la puja, y en su lugar se realizará una única sesión de negociación, entre la entidad contratante y el oferente, en los siguientes casos: 1.- Si existe una sola oferta técnica calificada.

2.- Si, luego de la calificación técnica un solo proveedor habilitado presenta la oferta económica inicial en el portal www.compraspublicas.gov.ec.

La sesión de negociación se realizará entre la entidad contratante y el único proveedor habilitado para presentar su oferta económica, en el día y hora que se señale para el efecto, dentro de un término no mayor a tres días contados desde la fecha establecida para la realización de la puja. El objeto de la negociación será mejorar la oferta económica del único oferente calificado. (...)

4. En todo caso el oferente deberá rebajar su oferta económica en al menos el cinco por ciento (5%) del presupuesto referencial de la subasta inversa convocada."

- 10 -

Es indudable, y los resultados que se presentarán en seguida así lo confirman, que hay mucha más posibilidad de conseguir mejores precios en un régimen de competencia (puja) que en una negociación con un solo proveedor. Muchos de los casos en los que se tuvo un solo proveedor se debieron a los efectos de apoyo a producción nacional, pues al existir un solo producto de origen ecuatoriano, excluyó automáticamente la posibilidad de competencia con productos de origen extranjero. Este aspecto se lo explica más ampliamente en el acápite III, e).

En todo caso, siempre se verificó que los precios tuvieran una rebaja del 15%, conforme al Art. 163 de la Ley Orgánica de Salud, y del 5% sobre el presupuesto referencial conforme al Art. 47 del RGLOSNCP.

RESULTADOS ALCANZADOS a) Porcentaje de rebaja presupuestaria en la SICM con puja y sin puja (negociación) respecto a presupuestos referenciales.

La rebaja presupuestaria alcanzada en el proceso de Subasta Inversa Corporativa de medicamentos fue de $326.664.637,50 millones de dólares la cual supera el 40% en relación al monto presupuestado ($773.490.928,60), y si se considera únicamente los procesos en los cuales se realizó la adjudicación mediante el sistema de puja, el porcentaje de rebaja presupuestaria llega al 67%.

Cuadro Nº 2: Subasta Inversa Corporativa de Medicamentos Por Tipo De Adjudicación PROCESO* SUBASTA INVERSA CORPORATIVA ADJUDICADA MEDIANTE NEGOCIACIÓN SUBASTA INVERSA CORPORATIVA ADJUDICADA MEDIANTE PUJA TOTAL

NÚMERO DE PROCESOS

PRESUPUESTO

VALOR ADJUDICADO

REBAJA PRESUPUESTARIA

% REBAJA PRESUPUESTARIA

189

$ 387.991.443,80

$ 320.206.992,89

$ 67.784.450,91

17,47%

134

$ 385.499.484,80

$ 126.619.298,21

$ 258.880.186,59

67,15%

323

$ 773.490.928,60

$ 446.826.291,10

$ 326.664.637,50

42,23%

*Los datos se encuentran actualizados hasta el 31 de enero de 2012.

Los montos no contemplan la reducción de precios realizada en negociaciones posteriores a la adjudicación (12 procesos) ni los procesos que fueron adjudicados y se encuentran actualmente suspendidos por orden judicial, acción de protección, (10 procesos).

- 11 -

b) Porcentaje de rebaja presupuestaria en la SICM respecto a �ijación o�icial de precios De no haberse realizado el proceso de Subasta Inversa Corporativa de Medicamentos aplicado la metodología señalada por el INCOP, método estadístico de la mediana, el costo de las medicinas a adquirirse hubiese sido igual al presupuesto referencial de conformidad con la Fijación de Precios ($ 934.555.266,12) menos el 15% que estipula el artículo 163 de la Ley Orgánica de Salud, es decir, se hubiesen adjudicado procesos por $794.371.976,2 millones de dólares, monto bastante superior al adjudicado en el proceso de SICM que alcanzo a la fecha los $ 446.826,291,1 millones de dólares.

Cuadro Nº 3: Comparación de Presupuestos Referenciales con Fijación de Precios Vs. el utilizado en la SICM PRESUPUESTO REFERENCIAL

VALOR ADJUDICADO

DIFERENCIA (REBAJA PRESUPUESTARIA)

% DIFERENCIA (REBAJA PRESUPUESTARIA)

FIJACIÓN DE PRECIOS

$

934.555.266,12

$

794.371.976,2

$

140.183.289,92

15,00%

SUBASTA INVERSA CORPORATIVA DE MEDICAMENTOS*

$

773.490.928,60

$

446.826.291,1

$

326.664.637,50

42,23%

*Los datos se encuentran actualizados hasta el 31 de enero de 2012.

Los montos no contemplan la reducción de precios realizada en negociaciones posteriores a la adjudicación (12 procesos) ni los procesos que fueron adjudicados y se encuentran actualmente suspendidos por orden judicial, acción de protección, (10 procesos).

- 12 -

c) Porcentaje de rebaja presupuestaria en la SICM respecto a las rebajas promedio alcanzadas con las subastas en general, bajo las modalidades con puja y sin puja (negociación) A continuación se comparan los resultados obtenidos en los procesos realizados a través de la subasta inversa electrónica versus la subasta inversa corporativa de medicamentos en su primera y segunda fase, en la modalidad con puja a la baja y sin puja (negociación).

Cuadro Nº 4: Comparativo subasta inversa electrónica Vs. subasta inversa corporativa de medicamentos procesos adjudicados mediante negociación

PROCESO

PRESUPUESTO

VALOR ADJUDICADO

REBAJA PRESUPUESTARIA

% REBAJA PRESUPUESTARIA

SUBASTA INVERSA ELECTRONICA*

$ 615,967,046.32

$ 569,892,330.40

$ 46,074,715.92

7.48%

SUBASTA INVERSA CORPORATIVA**

$ 387,991,443.80

$ 320,206,992.89

$ 67,784,450.91

17.47%

*Los datos se han sido tomados de enero a diciembre 2011 **Los datos se encuentran actualizados hasta el 31 de enero de 2012 y no contemplan la reducción de precios realizada en negociaciones posteriores a la adjudicación.

Como se puede observar en el cuadro y grafico presentados, la subasta inversa electrónica realizada por las diferentes entidades a través de negociación, durante el 2011, alcanzó un monto adjudicado de $569.892.330,40 millones de dólares y obtuvo una rebaja presupuestaria del 7,48%;

- 13 -

en tanto que la subasta inversa corporativa llevada a cabo por el INCOP en modalidad negociación ha adjudicado $ 320,206,992.89 millones de dólares y alcanzó una rebaja presupuestaria de 17,47% siendo ésta superior al promedio de la rebaja presupuestaria obtenida a través de la subasta inversa electrónica en general.

Cuadro Nº 5 Comparativo subasta inversa electrónica Vs. subasta inversa corporativa de medicamentos procesos adjudicados mediante puja a la baja

PROCESO

PRESUPUESTO

VALOR ADJUDICADO

REBAJA PRESUPUESTARIA

% REBAJA PRESUPUESTARIA

SUBASTA INVERSA ELECTRONICA*

$ 751,527,524.53

$ 609,394,201.11

$ 142,133,323.42

18.91%

SUBASTA INVERSA CORPORATIVA**

$ 385,499,484.80

$ 126,619,298.21

$ 258,880,186.59

67.15%

*Los datos se han sido tomados de enero a diciembre 2011 **Los datos se encuentran actualizados hasta el 31 de enero de 2012.

Los montos no contemplan la reducción de precios realizada en negociaciones posteriores a la adjudicación (12 procesos) ni los procesos que fueron adjudicados y se encuentran actualmente suspendidos por orden judicial, acción de protección, (10 procesos).

El análisis realizado en relación a los procesos adjudicados mediante negociación, presentaba resultados positivos al comparar la subasta inversa electrónica frente a la subasta inversa corporativa, mediante la modalidad de puja a la baja. En este sentido, se demuestra la magnitud de los recursos ahorrados al Estado a través de un proceso técnico y eficiente.

- 14 -

A continuación se analizará los procesos de adquisición institucional de fármacos realizados por subasta inversa electrónica durante el 2011 por varias entidades prestadoras de salud, comparados con la subasta inversa corporativa de medicamentos realizada por el INCOP.

Cuadro Nº 6 Comparativo subasta inversa electrónica de fármacos Vs. Subasta inversa corporativa de medicamentos Montos Adjudicados Por Tipo de Subasta Electrónica PROCESO

NÚMERO DE PROCESOS

PRESUPUESTO

VALOR ADJUDICADO

REBAJA PRESUPUESTARIA

% REBAJA PRESUPUESTARIA

SUBASTA INVERSA ELECTRONICA DE FARMACOS* 7553 $ 39,871,688.12 $32,160,713.48 $ 6,462,649.06 16.21% SUBASTA INVERSA CORPORATIVA** 323 $ 73,490,928.60 $ 446,826,291.10 $ 326,664,637.50 42.23% *Los datos se han sido tomados de enero a diciembre 2011 **Los datos se encuentran actualizados hasta el 31 de enero de 2012.

Los montos no contemplan la reducción de precios realizada en negociaciones posteriores a la adjudicación (12 procesos) ni los procesos que fueron adjudicados y se encuentran actualmente suspendidos por orden judicial, acción de protección, (10 procesos). .

Como se puede apreciar, la rebaja presupuestaria obtenida a través de la subasta inversa corporativa de medicamentos es superior a la obtenida a través de procesos institucionales de subasta inversa electrónica de fármacos; llegando a duplicar el porcentaje de ahorro promedio en la adquisición de medicamentos.

- 15 -

d) Mejora de condiciones de precios en procesos ya adjudicados El Instituto Nacional de Contratación Pública al verificar que existían casos en que las empresas adjudicatarias no igualaron su precio de venta en la SICM al valor de la Subasta Institucional realizada por el IESS en el año 2010, convocó a estas empresas a fin de mejorar las condiciones del convenio. A continuación se presenta un detalle de la mejora de condiciones obtenidas:

Cuadro 7: Procesos en los que se mejoraron las condiciones al convenio Proceso

Adjudicatario

Medicamento

SICM-082-

Leterago del

Atorvastatina-Tableta-40

2011

Ecuador S.A.

mg

SICM-083-

Leterago del

Atorvastatina-Tableta-80

2011

Ecuador S.A.

mg

SICM-319-

Leterago del

Isosorbida mononitrato-

2011

Ecuador S.A.

Tableta-20 mg

SICM-323-

Leterago del

Lactulosa-Solución oral-

2011

Ecuador S.A.

65 %-200 ml

SICM-394-

Alconlab

Moxifloxacina-Solución

2011

Ecuador S.A.

oftálmica-0.5 %-5 ml

SICM-216-

Pfizer Cia.

2011

Ltda.

SICM-3362011

Difare S.A.

Doxazocina-Tableta-4 mg Levofloxacino-Tableta750 mg

SICM-1862011

LIFE C.A.

Dextrosa en aguaSolución para infusión-5 %-Funda plástica autocolapsible x 1000 ml

SICM-4512011

LIFE C.A.

Ringer Lactato-Solución para infusión--1000 ml

SICM-5622011

LIFE C.A.

SICM-5632011

LIFE C.A.

SICM-5642011

LIFE C.A.

Sodio cloruro-Solución para infusión-0.9 %Funda plástica autocolapsible x 100 ml Sodio cloruro-Solución para infusión-0.9 %Funda plástica autocolapsible x 1000 ml Sodio cloruro-Solución para infusión-0.9 %Funda plástica autocolapsible x 500 ml

Precio unitario adjudicado

Precio total adjudicado

Precio unitario mejorado

Precio total mejorado

$ 1,87

$27’873.606,64

$1,65

$24’594358,80

$ 2,63

$11’949.623,29

$2,49

$11’313.521,70

$0,26

$469.217,84

$0,23

$415.077,32

$6,10

$2’553.862,60

$6,00

$2’511.996,00

$ 11,48

$ 344.893,64

$11,33

$ 0,9300

$ 2,6687

$ 2'180.943,93

$ 737.739,44

$0,92

$2,42

$340.387,19

$2'157.493,92

$668.999,32

$ 1,6500

$ 2.287.672,20

$1,48

$2.051.972,64

$ 1,2200

$2.606.639,80

$1,10

$2.350.249,00

$ 1,0100

$1.063.929,96

$0,96

$1.011.260,16

$ 1,0800

$3.973.799,52

$0,97

$3.569.060,68

$ 0,8100

$440.131,32

$0,78

$423.830,16

- 16 -

Una vez realizada la mejora de condiciones con las compañías mencionadas, se consiguió en cinco de los doce procesos igualar los precios de los medicamentos a los adjudicados en la Subasta Institucional realizada por el IESS en el 2010, mientras que en los siete procesos restantes se logró una rebaja de precio significativa comparada con el precio inicialmente adjudicado e) Proceso de adquisición de medicamentos con preferencia a la producción nacional La Constitución de la República del Ecuador en su artículo 288 establece: “Las compras públicas cumplirán con criterios de eficiencia, transparencia, calidad, responsabilidad ambiental y social. Se priorizarán los productos y servicios nacionales, en particular los provenientes de la economía popular y solidaria, y de las micro, pequeñas y medianas unidades productivas”

La Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública en su artículo 4 instituye: “Principios.- Para la aplicación de esta Ley y de los contratos que de ella deriven, se observarán los principios de legalidad, trato justo, igualdad, calidad, vigencia tecnológica, oportunidad, concurrencia, transparencia, publicidad; y, participación nacional.”

Adicionalmente, y de conformidad con los lineamientos presidenciales de favorecer a la Industria Nacional, en el caso de la Subasta Corporativa de Medicamentos, se estableció que: “los oferentes calificados serán habilitados en el portal COMPRASPUBLICAS para participar en el proceso de puja o negociación en el siguiente orden: a) Proveedores cuyo medicamento ofertado sea de origen nacional; y, b) De no existir oferta nacional, se habilitará a los proveedores de medicamentos de origen extranjero.”

Para este efecto, se cataloga producto de origen nacional a aquel que conste como tal en el Registro Sanitario.

Como ejemplos de la preferencia que tuvo la producción nacional en el proceso, y cuál fue el sacrificio económico realizado por el Estado con el fin de mejorar condiciones de empleo,

- 17 -

innovación, desarrollo industrial, balanza comercial, aprovechamiento de capacidades existentes, etc., se muestran los siguientes casos:

Proceso SICM-083-2011 En el proceso SICM-083-2011 de adquisición de Atorvastatina de 80 mg. participaron los siguientes oferentes: Oferente

Calificado

Origen del

Causa de no calificación

medicamento

La compañía modificó el formulario 5 de garantía técnica del Sionpharm Cia. Ltda.

medicamento, eliminando la información correspondiente al

NO

certificado sanitario de provisión de medicamentos Leterago del Ecuador S.A.

SI

Ecuador

No aplica

Pfizer

SI

Irlanda

No aplica

Como se puede observar, uno de los oferentes fue descalificado por la modificación del formulario de la garantía técnica de calidad, eliminando de dicha garantía el certificado sanitario de provisión de medicamentos.

Por otro lado, la Comisión Técnica habilitó a las compañías Leterago del Ecuador S.A. y Pfizer para participar en la puja; sin embargo, al ser la primera compañía la que ofertaba un medicamento de origen nacional, se procedió a realizar la negociación correspondiente.

Proceso SICM-082-2011 En el proceso SICM-083-2011 de adquisición de Atorvastatina de 40 mg. participaron los siguientes oferentes: Oferente Pharmedic S.A.

Calificado SI

Origen del

Causa de no calificación

medicamento Colombia

La compañía modificó el formulario 5 de garantía técnica del Sionpharm Cia. Ltda.

NO

medicamento, eliminando la información correspondiente al certificado sanitario de provisión de medicamentos

Leterago del Ecuador S.A.

SI

Ecuador

No aplica

Pfizer

SI

Irlanda

No aplica

- 18 -

Cabellini S.A.

SI

Colombia

Como se puede observar, uno de los oferentes fue descalificado por la modificación del formulario de la garantía técnica de calidad, eliminando de dicha garantía el certificado sanitario de provisión de medicamentos.

Por otro lado, la Comisión Técnica habilitó a las compañías Pharmedic S.A., Leterago del Ecuador S.A., Pfizer y Cabellini S.A. para participar en la puja; sin embargo, al ser la compañía Leterago del Ecuador S.A. la única que oferta un medicamento de origen nacional, se procedió a realizar la negociación correspondiente.

Al analizar a detalle a los proveedores adjudicados, se puede apreciar que existe un importante monto adjudicado a productos con componente nacional, llegando a constituirse en el 53% del monto total adjudicado; en tanto que en número de procesos los productos con componente nacional representan el 41%.

Cuadro Nº 8: Procesos con Componente Nacional.

NÚMERO DE PROCESOS

MONTO ADJUDICADO*

CON COMPONENTE NACIONAL

133

$ 234.893.135

SIN COMPONENTE NACIONAL

190

$ 211.933.156

*Los datos se encuentran actualizados hasta el 31 de enero de 2012.

Los montos no contemplan la reducción de precios realizada en negociaciones posteriores a la adjudicación (12 procesos) ni los procesos que fueron adjudicados y se encuentran actualmente suspendidos por orden judicial, acción de protección, (10 procesos).

- 19 -

El apoyo a la producción nacional le significó al Estado una pérdida en la rebaja presupuestaria, pues si no se hubiese otorgado preferencias a los medicamentos de origen nacional, ésta habría sido mayor.

Cuarenta y siete (47) procesos para la adquisición de medicamentos por Subasta Inversa Corporativa fueron adjudicados mediante la modalidad de negociación. Es decir, que en estos procesos fueron habilitados y presentaron su oferta económica, un solo proveedor con productos de origen nacional y varios extranjeros, por lo que el sistema procedió a deshabilitar automáticamente a los proveedores extranjeros y permitir únicamente al nacional pasar a la etapa de negociación.

Con esto, se espera que la industria nacional se fortalezca, crezca y mejore su valor agregado y uso de componentes nacionales.

Cuadro Nº 9: Diferencia en los porcentajes de rebaja presupuestaria obtenidos por la modalidad con puja y sin puja (negociación)

% de rebaja presupuestaria

puja

negociación

Diferencia

67,15%

17,47%

49,68%

f) Procesos adjudicados en la SICM por tipo de proveedor Durante el proceso de Subasta Inversa Corporativa se aplicaron márgenes de preferencia con relación al tamaño de la empresa, única y exclusivamente para los productores de medicamentos de origen nacional, de acuerdo con el siguiente cuadro

Cuadro Nº 10: Márgenes de Preferencia según el tipo de proveedor TIPO DE PROVEEDOR

MARGEN DE PREFERENCIA

Mediano

(Grande) 5%

MYPE

(Mediano) 5% (Grande) 10%

- 20 -

Los márgenes no son aplicables para productores de medicamentos de origen extranjero o distribuidores de medicamentos de origen nacional o extranjero de conformidad con el artículo 16 del RGLOSNCP.

En relación a los tipos de proveedores participantes, existió una fuerte concentración de grandes proveedores, sin embargo de ello se aprecia una importante participación de MIPYMES en los procesos adjudicados, llegando a constituirse en el 32% de los montos adjudicados.

Cuadro Nº 11: Procesos Adjudicados por tipo de proveedor Tipo de Proveedor

Número de Procesos

Valor Adjudicado

Grande Empresa

232

$ 303,801,975.44

Mediana Empresa

71

$ 123,958,134.73

4

$ 7,936,388.41

16

$ 11,129,792.52

323

$ 446,826,291.10

Microempresa Pequeña Empresa Total general

g) Número de procesos y montos adjudicados por proveedor A continuación se presenta la distribución de los montos adjudicados por proveedor, en la que se puede apreciar que existieron 50 proveedores diferentes adjudicados.

- 21 -

Cuadro Nº 12: Procesos Adjudicados por proveedor

PROVEEDOR

LETERAGO DEL ECUADOR JRC PHARMA S.A. GRUNENTHAL ECUATORIANA LABORATORIOS FARMACÉUTICOS ECUATORIANOS LIFE

Nº DE Nº DE PROCESOS EN PROCESOS EN LOS QUE SE LOS QUE HABILITARON ENTREGÓ OFERTAS OFERTAS (PUJA/NEGOCIACIÓN) 110 63 31 16 38

NÚMERO DE PROCESOS ADJUDICADOS

MONTOS ADJUDICADOS (referenciales)

% DE MONTO ADJUDICAD O

39

87835251.59

19.66%

13

84945737.6

19.01%

21

12

30841807.22

6.90%

17

12

29644920.53

27

6.63%

PHARMABRAND S.A.

48

40

19

24212455.72

5.42%

PROPHAR S.A.

88

25

9

17784188.51

3.98%

KRONOS LABORATORIOS

32

28

14

16428114.47

3.68%

MOYA MURILLO MARIA LUISA

46

26

11

16262130.94

3.64%

BANCO ONCOLOGICO BANCOLOGY

46

21

14

15914524.59

3.56%

6

4

14103507.51

DISTRIBUIDORA FARMACEUTICA ECUATORIANA DIFARE S.A.

25

3.16%

GLAXOSMITHKLINE ECUADOR S.A.

33

11

9

12191567

2.73%

ITALCHEM ECUADOR S.A.

41

23

8

8859206.55

1.98%

ABBOTT LABORATORIOS

7

6

5

7422785.34

1.66%

GYKORMED S.A

34

12

1

6209567.5

1.39%

PFIZER CIA LTDA

41

20

15

6134328.49

1.37%

LABORATORIOS HG.CA

37

21

4

5942966.54

1.33%

RODDOME

13

5

5

5652000

1.26%

QUIFATEX S.A.

76

8

7

5180830.71

1.16%

9

7

5

4961079.4

1.11%

14

9

5

4276000

0.96%

28

9

4014030.39

26

17

3818377.43

LABORATORIOS TOFIS S A QUIMICA ARISTON DEL ECUADOR IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA MEDICA FERBOVASA CORPORACION FARMACEUTICA MEDISUMI S.A.

32 64

0.90% 0.85%

GINSBERG ECUADOR S.A.

37

5

4

3220071.27

0.72%

SCHERING PLOUGH DEL ECUADOR S.A.

12

6

5

2367260

0.53%

NOVARTIS ECUADOR S.A.

60

7

6

2209517.83

0.49%

ABL PHARMA ECUADOR

11

0.49%

LABORATORIOS CHALVER DEL ECUADOR CIA. LTDA.

9

7

2188032.04

9

4

2084737.55

18

0.47%

COMERCIOSA

15

8

5

2043140.79

0.46%

ALCONLAB ECUADOR S.A. GENÉRICO AMERICANOS GENAMERICA S:A:

16

6

5

1958337.15

0.44%

9

2

1908529.76

28

- 22 -

0.43%

LABORATORIOS G.M. SUCESORES DEL DR. JULIO GONZALEZ MOSQUERA

14

0.42%

9

2

1859599.55

6

4

4

1657380.2

0.37%

APOLO APOLO JOSÉ GONZALO DISTRIBUIDORA JOSE VERDEZOTO CIA LTDA

69

9

1

1546419.91

0.35%

3

2

1369081.96

PHARMEDIC S.A.

56

15

5

1362278.97

0.30%

DELGADO JARAMILLO CARLOS VINICIO

36

3

3

1212500

0.27%

3

2

2

1167609.38

0.26%

8

5

1103051.68

2

2

929500

B. BRAUN MEDICAL S.A.

MERCK C.A. DIEMPEC C. LTDA. DISTRIBUIDORA FARMACEUTICA RRPGOLDEN INTEGRA IMPORTADORA S.A.

14

21 2

0.31%

0.25% 0.21%

HOSPIMEDIKKA

25

9

5

709261.48

0.16%

GOLDYMAX S.A.

14

6

3

603053.19

0.13%

7

4

484220.93

2

2

455032.78

9

6

1

430432.9

60

6

1

410950.75

0.09% 0.06%

LABORATORIOS BAGO DEL ECUADOR S.A. CIDIMER COMPAÑÍA DSITRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA MERCANTIL S.A. BASELPHARMA LABORATORIOS GENFAR MERCK SHARP DOHME ECUAQUIMICA ECUATORIANA DE PRODUCTOS QUIMICOS C.A. VITERI GOMEZ ROBERT GERMAN GENETIA DIS MARNA S.A.

11 17

3

0.11% 0.10% 0.10%

2

1

266500

1

1

254722

53

8

2

180401

0.04%

8

1

1

166000

0.04%

18

3

1

43290

0.01%

13

0.06%

100.00% TOTAL 323 446.826.291,1 **Los datos se encuentran actualizados hasta el 31 de enero de 2012.

Los montos no contemplan la reducción de precios realizada en negociaciones posteriores a la adjudicación (12 procesos) ni los procesos que fueron adjudicados y se encuentran actualmente suspendidos por orden judicial, acción de protección, (10 procesos).

h) Descali�icación de oferentes que no cumplieron con los requisitos mínimos o condiciones establecidas en los pliegos Los pliegos de la Subasta Inversa Corporativa de Medicamentos exigían el cumplimiento de requisitos mínimos así como condiciones a los oferentes, tales como: presentación de documentos vigentes, no modificación de formularios que condicionen la oferta, declaración juramentada de no estar inmersos en las inhabilidades de la LOSNCP, entre otras.

- 23 -

En el proceso de Subasta Inversa Corporativa de Medicamentos, publicado el 29 de agosto de 2011, participaron 83 oferentes; sin embargo, muchos de ellos fueron descalificados de todos los procesos en los que participaron por no cumplir con los requisitos y condiciones mencionados en los pliegos, como se resumen en el siguiente cuadro:

Cuadro 13: Causales de Descalificación a proveedores en el proceso de SICM PROVEEDOR

CAUSAL DE DESCALIFICACIÓN

Baxleygroup S.A

Presentó reconocimiento de firmas en lugar de declaración juramentada ante notario público Presenta el formulario 1 numeral 9 donde indica que las cantidades no son referenciales, Cidimer S.A condicionando la oferta, incumpliendo el numeral 3.7 y 3.14.4 de los pliegos.

Las empresas Cosgar, Prophar y Garcos son relacionadas entre sí, de conformidad con la información presentada en el formulario 3 de la oferta, por lo que fueron deshabilitadas en los Cosgar S.A procesos que participaron conjuntamente.

Presentó el formulario 6 con información de origen del medicamento diferente a la establecida en Registro Sanitario incumpliendo lo establecido en los numerales 3.8 y 3.14.6 de Darimcorp S.A los pliegos.

Modificó el formulario 5 de los pliegos, condicionando la garantía técnica del medicamento Distribuciones Sandoval ofertado.

Ecuaquimica Farmayala Pharmaceutical Company S.A

Garcos S.A Ginsberg Ecuador S.A Gyba Medica (José Apolo) Imdiprom Farma S.A Indeurec S.A Laboratorio Farmacéutico Lamosan Labvitalis S.A Mastercorp (Guido Alejandro Brito Gómez) Novartis Ecuador S.A

Prophar S.A. Quifatex Vanttive Seres Laboratorios Farmaceuticos Servideg (Carlos Vinicio Delgado Jaramillo)

No presentó el formulario 3, desglosando su participación accionaria hasta persona natural El accionista mayoritario del oferente (persona jurídica) se encuentra domiciliado en un paraíso fiscal Las empresas Cosgar, Prophar y Garcos son relacionadas entre sí, de conformidad con la información presentada en el formulario 3 de la oferta, por lo que fueron deshabilitadas en los procesos que participaron conjuntamente.

Modificó el formulario 5 de los pliegos, condicionando la garantía técnica del medicamento ofertado.

El oferente presenta un certificado de deuda actual con "número de operaciones E: 1" del buró de crédito credireport No presento original o copia certificada su declaración juramentada conforme lo solicitado en el numeral 3.6 de los pliegos siendo este requisito no convalidable.

El accionista mayoritario del oferente (persona jurídica) se encuentra domiciliado en un paraíso fiscal No presento original o copia certificada su declaración juramentada conforme lo solicitado en el numeral 3.6 de los pliegos siendo este requisito no convalidable.

El accionista mayoritario del oferente (persona jurídica) se encuentra domiciliado en un paraíso fiscal No presentó documento de distribución de conformidad con lo establecido en el numeral 4.11 de los pliegos.

No presento original o copia certificada su declaración juramentada conforme lo solicitado en el numeral 3.6 de los pliegos siendo este requisito no convalidable.

Las empresas Cosgar, Prophar y Garcos son relacionadas entre sí, de conformidad con la información presentada en el formulario 3 de la oferta, por lo que fueron deshabilitadas en los procesos que participaron conjuntamente.

El consorcio oferente no cumple con los requisitos establecidos en los artículos 17 de la Resolución INCOP 046-2010, ya que no se habilitó en los procesos en los que participó Presentó el formulario 1 numeral 9 donde indica que las cantidades no son referenciales, condicionando el mismo, incumpliendo el numeral 3.7 y 3.14.4 de los pliegos.

Presenta el formulario 1 numeral 9 donde indica que las cantidades no son referenciales, condicionando el mismo, incumpliendo el numeral 3.7 y 3.14.4 de los pliegos.

- 24 -

Sionpharm Cia Ltda

La declaración juramentada no hace mención a las inhabilidades establecidas en el Reglamento General de la Ley Orgánica de Contratación Pública.

Modificó el formulario 5 de los pliegos, condicionando la garantía técnica del medicamento ofertado.

Sumeviza

Presentó reconocimiento de firmas en lugar de declaración juramentada ante notario público

Tecnoquimicas Del Ecuador S.A

El accionista mayoritario del oferente (persona jurídica) se encuentra domiciliado en un paraíso fiscal Presenta permiso de funcionamiento de farmacia cuando la convocatoria fue a laboratorios farmacéuticos, casas de representación y distribuidores

Simed S.A

Vanttive

Esto sin tomar en cuenta que muchos proveedores (laboratorios, distribuidores o casas de representación) quedaron excluidos de la subasta por efectos de que sus productos tenían origen extranjero, habiendo producción nacional. i)

Eficiencia Operacional

El desarrollo de la subasta inversa corporativa de medicamentos no solo ha generado beneficios en términos de una importante rebaja presupuestaria; también permitirá incrementar significativamente la eficiencia operacional de las diferentes instituciones de salud, como ejemplo se ha tomado el número de días promedio de una contratación de medicamentos y se comparará con las adquisiciones que se podrán realizar en el repertorio de medicamentos.

Cuadro 14: Comparación de días de contratación de medicamentos vs. Repertorio de medicamentos Montos de Contratación Adquisición de Fármacos

Número Mínimo

DÍAS DE CONTRATACIÓN* Promedio

Número Máximo

15

31

268

* Tiempos obtenidos en base a las fechas registradas por las diferentes instituciones tanto en la publicación como en la adjudicación del proceso. (El tiempo promedio se tomó únicamente de las 4 mayores instituciones de salud MSP, IESS, ISFFA, ISSPOL)

Como se puede apreciar, el promedio de días que tomaba la adquisición de medicamentos es de 31 desde la publicación del proceso hasta la adjudicación del mismo, es decir si consideramos el tiempo empleado en la elaboración de pliegos y sus respectivas autorizaciones, el proceso normalmente superaría superior a los 30 días y en casos extremos puede llegar a 268 días, tiempos en los cuales las diferentes instituciones de salud llegarían a sufrir desabastecimiento y el consiguiente impacto en los usuarios.

Al contar con un repertorio de medicamentos se reduce el tiempo de contratación de uno a dos días, es decir la adquisición de medicamentos se vuelve inmediata, con lo que se consigue eliminar - 25 -

la posibilidad de declarar procesos desiertos por la falta de proveedores o por errores en el proceso; un oportuno abastecimiento; reducir los costos de bodegaje y devolución de medicamentos caducados; y, consecuentemente incrementa la calidad en el servicio brindado por las diferentes entidades de salud.

Ejemplo de ahorros en e�iciencia como efecto de la introducción del repertorio de medicamentos

CÁLCULO DE AHORROS PROMEDIOS EN EFICIENCIA POR DISMINUCIÓN DE LA CARGA ADMINISTRATIVA Y TIEMPO DE LOS FUNCIONARIOS DEDICADOS A PROCESOS DE CONTRATACIÓN PÚBLICA RESPECTO A SU RMU COMO EFECTO DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL REPERTORIO DE MEDICAMENTOS Detalle

PROMEDIO

Número promedio de funcionarios dedicados a procesos de contratación pública por entidad RMU promedio de los funcionarios dedicados a procesos de contratación pública

1

4

2

$ 6.800

Proporcional de la RMU respecto al tiempo utilizado para realizar procesos de adquisición de fármacos (59%).

$ 2.803

Ahorro en eficiencia por disminución de la carga administrativa de contratación de fármacos en un 80% por efecto del Repertorio de Medicamentos 4

$ 2.242

Ahorros Bianuales en eficiencia por Entidad

5

$ 53.818

Nº promedio de entidades de salud que realizarían adquisiciones Total ahorro por eficiencia sector salud gracias al Repertorio de medicamentos (2 años)

350 $ 18.836.461

En el cuadro se explica el ahorro logrado en eficiencia con traducción a dólares, gracias a la introducción del Repertorio de Medicamentos.

Los supuestos con los que se desarrolló el cálculo son: 1. Las entidades contratantes del sector salud, en promedio, cuentan con 4 personas dedicadas a procesos de contratación pública, un operador del portal, un analista, un abogado y un jefe administrativo, los mismos que en conjunto reciben en promedio una remuneración mensual unificada –RMU– d e $6.800 dólares.

2. Del 100% del tiempo dedicado a procesos de contratación pública, se estima que el 59% se lo destina exclusivamente a contratación de fármacos. Al comparar este tiempo utilizado en procesos de adquisición de fármacos con la RMU que perciben, se obtiene que se está cancelando aproximadamente $ 2.803 dólares a los funcionarios por esta tarea específica.

- 26 -

3. La carga operativo-administrativa en los procesos de contratación pública de fármacos se reduce en un 80%, debido a que las instituciones de salud no necesitan realizar actividades como elaboración de pliegos, publicación de procesos, evaluación de ofertas, entre otras; Únicamente deben ingresar al portal www.compraspublicas.gov.ec, repertorio de medicamentos, y generar una orden de compra de los fármacos a adquirir. Por esta razón la RMU que se pagará a los funcionarios dedicados a procesos de contratación pública por el proceso de adquisición de fármacos será de apenas el 20% ($ 560 dólares). De esta forma, se estima un ahorro en eficiencia de $2.242 dólares, reflejado en la optimización del tiempo de estos funcionarios y que puede ser utilizado en otras labores.

4. Finalmente, si multiplicamos el ahorro obtenido en eficiencia por 24 meses (2 años), tiempo que dura el repertorio de medicamentos, y a su vez este valor por las potenciales 350 entidades de salud que adquirirán fármacos a través de este mecanismo, se obtiene un ahorro total, en eficiencia en relación a la RMU de los funcionarios dedicados a procesos de contratación de fármacos. de aproximadamente 19 millones de dólares.

- 27 -

ANEXO 1

TIEMPO PROMEDIO DE CONTRATACIÓN POR TIPO DE BIEN (2010 - 2011) TIPO DE BIEN

ISSPOL

IESS (MATRIZ)

ISSFA

MSP (MATRIZ)

Promedio

Bien

20

22

12

24

20

Consultoría

10

16

9

16

13

Fármacos

29

42

26

29

31

Obra

11

31

9

17

17

25

11

15

19

17

23

19

Seguros Servicio

18

Tablas utilizadas para el cálculo de ahorros promedios en eficiencia por disminución de la carga administrativa y tiempo de los funcionarios dedicados a procesos de contratación pública respecto a su RMU como efecto de la implementación del REPERTORIO DE MEDICAMENTOS

NÚMERO DE VECES QUE SE PUBLICAN PROCESOS POR TIPO DE BIEN DURANTE 2 AÑOS (2010-2011)1 TIPO DE BIEN

ISSPOL

IESS (MATRIZ)

ISSFA

MSP (MATRIZ)

Total

Bien

23,70

21,88

38,80

20,38

24,58

Consultoría

48,00

29,35

56,47

30,36

37,90

Fármacos

16,51

11,51

18,30

16,59

15,24

Obra

44,00

15,27

53,33

28,51

28,16

Seguros

0,00

19,20

42,67

0,00

26,48

Servicio

31,24

24,96

28,80

20,96

25,89

NÚMERO DE PROCESOS PUBLICADOS Y ADJUDICADOS (2010-2011) TIPO DE BIEN

ISSPOL

IESS (MATRIZ)

ISSFA

MSP (MATRIZ)

Total

Bien

78

458

106

87

729

Consultoría

8

45

2

26

81

Fármacos

63

1834

105

53

2055

Obra

11

23

1

5

40

1

Aproximación en condiciones perfectas

- 28 -

Seguros Servicio

11

2

4

21

6

6 10

48

NÚMERO DE PROCESOS PUBLICADOS SIMULTANEAMENTE DURANTE 2 AÑOS (2010-2011)2 TIPO DE BIEN

ISSPOL

IESS (MATRIZ)

ISSFA

MSP (MATRIZ)

Total

Bien

3,29

20,93

2,73

4,27

29,66

Consultoría

0,17

1,53

0,04

0,86

2,14

Fármacos

3,82

159,39

5,74

3,19

134,81

Obra

0,25

1,51

0,02

0,18

1,42

Seguros

0,00

0,10

0,09

0,00

0,23

Servicio

0,35

0,84

0,21

0,48

1,85

7,88

184

9

9

170

% DE CARGA LABORAL POR TIPO DE PROCESO (FUNCIONARIOS DEDICADOS A LA CONTRATACIÓN PÚBLICA) TIPO DE BIEN

ISSPOL

IESS (MATRIZ)

ISSFA

MSP (MATRIZ)

Promedio

Bien

42%

11%

31%

48%

33%

Consultoría

2%

1%

0%

10%

3%

Fármacos Obra Seguros

48% 3% 0%

86% 1% 0%

65% 0% 1%

36% 2% 0%

59% 2% 0%

Servicio

4%

0%

2%

5%

3%

100%

100%

100%

100%

100%

2

Aproximación en condiciones perfectas

- 29 -

CON EL INCOP A TODOS NOS VA MEJOR...