Diario ip 339

E

s ne

ta

e

c di

d

ió

s eE

n:

p

a añ

/p

á

. gs

I-I

V

Homenaje a Juan María Alponte

México: Las cifras de la violencia Por Juan Alponte / pág.11 Por María Juan María Alponte / pág.11

Director: Carlos Ramírez

indicadorpolitico.mx

Viernes 30 de Septiembre de 2016

contacto@indicadorpolitico.mx

Número 339

$5.00

Mensaje de Los Pinos: en el 2018 PRI irá por su cuenta como en 2000 Por Carlos Ramírez / pág. 3

Atención aspirantes a las diputaciones… habrá distritación Por Rosy Ramales / pág. 5

Diputados de Morena, una pandilla de provocadores Por Roberto Vizcaíno / pág. 9

revistaindicadorpolitico

@carlosramirezh

Dañar la imagen del Partido

Por Armando Reyes Vigueras / pág. 4 @CR_indipolitico

carlosramirezh

2

30 de Septiembre de 2016

C o n s p i r ac y T h e o ry Alfredo del Mazo Maza presiona para alcanzar la postulación.

PRI mexiquense, a un paso del destape de su candidato; PAN y PRD van en alianza A partir de este viernes, el PRI mexiquense liberó a los aspirantes tricolores a la gubernatura para que puedan moverse. El acuerdo político fue aguantar hasta la presentación del V Informe de gobierno de Eruviel Ávila, el cual fue presentado el miércoles pasado.

De esta forma, tanto el desesperado Alfredo del Mazo Maza, de la dinastía Atlacomulco, tiene previsto recurrir hasta los hilos familiares con el presidente Enrique Peña Nieto, su primo, para conseguir la postulación.

Por su parte, Carolina Monroy del Mazo, secretaria general del tricolor y también prima de Peña Nieto, ya se apuntó para aspirar al cargo y está dispuesta a llegar a un acuerdo entre primos, para ver quién se queda con la postulación. No habría problema, “todo quedaría en familia”.

No obstante, aún está latente el factor Luis Videgaray, quien ya regresó de sus vacaciones tras renunciar a la secretaría de Hacienda por el escándalo de la visita de Donald Trump. Don Luis podría ser la carta de Peña para retener la entidad.

Se espera que el presidente Peña regrese de Israel, tras acudir a los funerales de Estado de Shimon Peres, para ser el fiel de la balanza y determinar si se va por la primada o si opta por otro perfil, ya que es indudable que PAN y PRD van por una alianza para confrontar al tricolor el primer domingo de junio de 2017.

El colmo por Luy

Índice

3

Mensaje de Los Pinos: en el 2018 PRI irá por su cuenta como en 2000 Por Carlos Ramírez

4

Dañar la imagen del Partido Por Armando Reyes Vigueras

Roberto Vizcaíno Director editorial rvizcaino44@gmail.com

5

Atención aspirantes a las diputaciones… habrá distritación Por Rosy Ramales

Lic. José Luis Rojas Coordinador General Editorial joselrojasr@hotmail.com

Lic. Armando Reyes Vigueras Director Gerente armando.reyesvigueras@gmail.com

7

PRD: ¿jugando con Fuero?

Por Fernando Dworak

Mtro. Carlos Loeza Manzanero Coordinador de Análisis Económico

Dr. Rafael Abascal y Macías Coordinador de Análisis Político

9

Diputados de Morena, una pandilla de provocadores Por Roberto Vizcaíno

I

Suplemento: El Imparcial

Directorio Mtro. Carlos Ramírez Presidente y Director General carlosramirezh@hotmail.com

Samuel Schmidt Coordinador de Relaciones Internacionales Mauricio Montes de Oca Relaciones Institucionales y ventas mauricio.montesdeoca@indicadorpolitico.mx Monserrat Méndez Redacción

Wendy Coss y León Coordinadora de Relaciones Públicas Ana Karina Sánchez Coordinadora Operativa anakarinasl08@gmail.com Lic. Alejandra Sánchez Aragón Diseño

Raúl Urbina Asistente de la dirección general Diario Indicador Político es una publicación diaria editada por el Grupo de Editores del Estado de México, S. A., y el Centro de Estudios Políticos y de Seguridad Nacional, S. C. Editor responsable: Carlos Javier Ramírez Hernández. Todos los artículos son de responsabilidad de sus autores. Oficinas: Durango 223, Col. Roma, Delegación Cuauhtémoc, C. P. 06700, México D.F. indicadorpolitico.mx

11

México: Las cifras de la violencia Por Juan María Alponte

13

El piso disparejo del PAN Por Enrique Dávila Vega

15

Pasadas las elecciones vasca y gallega, con los resultados previstos: ¿Y ahora qué?

Por Joan del Alcàzar

17

Clinton vs. Trump: análisis del primer debate desde las redes Por Jesús Caudillo

19

Bañuelos a SDAyR: otra raya al tigre Por Arnoldo Cuéllar Ornelas

Columna Indicador Político

30 de Septiembre de 2016

Mensaje de Los Pinos: en el 2018 PRI irá por su cuenta como en 2000

C

Por Carlos Ramírez

uando menos tres hechos han comenzado a prefigurar el escenario sucesorio del PRI para el 2018:

1.- Las instrucciones presidenciales al intendente presidencial en el PRI, Enrique Ochoa Reza, para aplastar al gobernador priísta Javier Duarte.

2.- La autorización al secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, para iniciar su posicionamiento, pero sólo en el espacio estridente pero no formador de corrientes políticas de Twitter.

3.- El aval presidencial al gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila, para utilizar todos los recursos políticos del cargo y posicionarse en medios como figura nacional.

De los tres, el que más ha causado un tsunami político es el primero: y no sólo por el hecho de que la ofensiva contra el gobernador Duarte comenzó a la llegada de Ochoa Reza como administrador del PRI para los intereses presidenciales, sino por la forma de hacerlo: el simbolismo político que en el lenguaje de códigos del PRI tiene más fondo que forma.

El encargado de operar el juicio unilateral contra Duarte ha sido Fernando Elías Calles, nada menos que nieto de Plutarco Elías Calles, el fundador del PRI como Partido Nacional Revolucionario en 1929 y por cierto la primera víctima del acto reforzador del control del partido por el presidente de la República: en 1936 Elías Calles fue exiliado del país por sus opiniones críticas al gobierno de Cárdenas, en el entendido de que Cárdenas fue impuesto como candidato por Elías Calles.

El uso de un descendiente directo del arquitecto del actual sistema político priísta —el corredor del poder PRI-presidente de la República— fue un aviso a los priístas. Si bien es cierto que todas las acusaciones contra Duarte son ciertas, lo político radica en el hecho de que Duarte hizo lo que todos los gobernadores

priistas de hoy y de antes han hecho. El problema radica también en la percepción de los priistas de que el aislamiento de Duarte durante la campaña local fue en los hechos la entrega de la plaza al candidato del PAN-PRD Miguel Ángel Yunes Linares.

Veracruz es una pieza del tablero sucesorio nacional del 2018. Si la persecución anticorrupción se extiende a Chihuahua y Quintana Roo, y otros, entonces el PRI estaría en problemas para el 2018 porque los gobernadores priistas que se quedan tendrán que evitar el uso político del cargo y los recursos para el candidato presidencial y con ello el PRI se quedaría sin el motor financiero y de movilización para las presidenciales. Y ahí es donde se ubica el caso Edomex, cuyo gobernador se mueve sin restricciones presidenciales en la consolidación de su presencia nacional como pre-precandidato presidencial tricolor.

En el caso Duarte se va a dirimir el 2018 del PRI, con indicios de mayores espacios priistas cedidos al PAN y al PRD no lopezobradorista.

The White House 2016: El papel de los medios en las elecciones ya no es de medios sino de protagonistas. El New York Times instaló el día del debate una redacción de verificación de afirmaciones para demostrar en tiempo real cuándo los candidatos estaban mintiendo… Dos derrotas de Barack Obama en recta final de campaña: le anularon un veto a una ley sobre el 9/11 y le probaron que el crimen y la inseguridad ha aumentado por su pasividad… Y por temor a derrota, Michelle Obama se sumó a campaña de Hillary Clinton aunque opacándola…

Política para dummies: La política es la facilidad para darse a entender en un leguaje que vive de confusiones.

Sólo para sus ojos: • Los movimientos en el movimiento del peso-dólar tienen que ver con las tasas de interés porque apostarle a la devaluación da más utilidades que meter el dinero en tasas de interés.

• Aunque hace unos días se daba por sentado que la trituradora anticorrupción del PRI iba tras de los gobernadores de Quintana Roo y Chihuahua, las tensiones percibidas por el representante El grupo disidentes de priístas encabezado por el exgobernador oaxaqueño Ulises Ruiz Ortiz ha crecido más de lo esperado.

• El discurso anticorrupción del presidente Peña Nieto es parte de la preparación política de su salida del cargo: dos largos años para ir reduciendo los temas de impugnación.

• Impresionante la crisis política en España: el Partido Socialista Obrero Español se quiebra en dos por el capricho de su dirigente Pedro Sánchez de ser presidente del gobierno con apenas 85 diputados. Los viejos socialistas ya le han dicho a Sánchez de mil maneras que renuncie pero el dirigente se niega. De hecho, ya se atrincheró en la sede del partido en Madrid para una reunión mañana y se prevé violencia entre militantes. indicadorpolitico.mx carlosramirezh@hotmail.com @carlosramirezh

3

4

30 de Septiembre de 2016

Dañar la imagen del partido

A

Columna Mundo Electoral

Por Armando Reyes Vigueras

final de cuentas, la comisión de justicia partidaria del PRI resolvió suspender los derechos como militante de Javier Duarte, gobernador de Veracruz, así como de varias de sus colaboradores. El motivo, de acuerdo al presidente de la citada Comisión, Fernando Elías Calles, fue por “por la gravedad de las acusaciones y la afectación a la imagen del Partido Revolucionario Institucional”. Se trata del inicio de un procedimiento que podría culminar con la expulsión de Duarte.

Imagen dañada Dañar la imagen del partido se ha convertido en una causal de suspensión de los derechos de los militantes. Es el caso de Javier Duarte, primer gobernador tricolor en funciones a quien le son suspendidos sus derechos partidistas.

No obstante, convendría tratar de definir de que hablamos cuando se señala el tema del daño a la imagen de un partido político. Como es fácil apreciar, la imagen de una institución es algo intangible que se forma con la percepción pública que muchas personas tienen acerca de ella.

Muchas empresas gastan millones en ofrecer una imagen atractiva para el público, al igual que candidatos que desean proseguir su carrera política en elecciones futuras. Se trata de una actividad en la que el trabajo para generar algo positivo se puede venir abajo con pocas acciones, de hecho una sola puede arruinar la labor de años.

Si bien en el caso de Javier Duarte de Ochoa, su presencia al frene del gobierno de Veracruz ha sido cuestionada por una gran cantidad de asuntos —desde los asesinatos de periodistas, la inseguridad pública, entre otros—, esto viene desde hace varios años por lo que es el primer detalle que llama la atención ante la resolución partidista.

También hace que uno levante la ceja cuando se recuerdan casos como los de Rodrigo Medina, Tomás Yarrington, Mario Marin, Humberto Moreira y otros mandatarios tricolores, que al igual que Duarte también fueron señalados por distintas irregularidades y continúan siendo militantes sin que sus derechos sean suspendidos.

En momentos en que los partidos políticos mexicanos se ubican en el fondo de

la tabla en las mediciones de confianza ciudadana, además de que son señalados como fuente de corrupción, la pregunta que surge es qué imagen puede resultar más dañada, en particular si no se ha cuidado este aspecto.

Y es que la medida suena más a un intento por recomponer el camino luego de las derrotas electorales de junio pasado, en especial por la derrota en Veracruz, que un sincero intento por corregir la conducta de un militante.

Los propios priístas se han dedicado a construir un proceso lento para expulsar a cualquier miembro del partido acusado o sentenciado por alguna irregularidad, pues para iniciar el mismo debe existir primero una denuncia de algún militante, algo que ha provocado que mandatarios con una fama pública igual o peor a la de Duarte continúen dentro del partido.

Adicionalmente, el proceso incluye audiencias para que el acusado se pueda defender, tanto en la comisión estatal como en la nacional, así como la posibilidad de recurrir al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación si considera que la resolución de la comisión viola sus derechos políticoelectorales.

Así que en el caso de Duarte, el polémico mandatario debe estar poco preocupado pues tiene varias instancias a las cuales recurrir si desea mantener la membresía tricolor.

El tema que ahora tiene que ser evaluado es si una medida como la que aquí comentamos, en realidad ayudará a mejorar la imagen del PRI. Siendo un partido con altos niveles de rechazo en las encuestas que se han llevado a cabo acerca de por cual partido nunca votarían, no queda claro de que manera esta medida ayudará a mejorar dicho aspecto, en especial cuando se mantienen en las filas tricolores otros personajes igual o peores que el propio Duarte.

Tan sólo como ejemplo, el exgobernador de Quintana Roo, Roberto Borge, que no asistió a la toma de posesión del nuevo mandatario, Carlos Joaquín, también ha sido señalado por malos manejos presupuestales, entre otras irregularidades, además de que perdió los comicios, pero no ha sido acusado ante la comisión de justicia partidaria por otro militante. ¿Por qué Javier Duarte sí fue acusado y se le inició una proceso aún cuando no ha dejado el cargo? Quizá la respuesta no pasa por el daño a la imagen del partido, ni siquiera por la derrota electoral de junio, pero si por un intento de Peña Nieto para dar un golpe al estilo del que dio contra Elba Esther Gordillo que le ayude a recuperar puntos ante la opinión publica, teoría que no se sostiene ante la ausencia de procesos en contra de Duarte de Chihuahua, Borge de Quintana Roo, Moreira de Coahuila, Medina de Nuevo León y tantos otros que también deberían haber sido expulsados del PRI, en especial si la lucha en contra de la corrupción y la impunidad va en serio.

Un dato para ilustrar los verdaderos alcances de esta lucha: Tomás Yarrington, exgobernador de Tamaulipas, se encuentra prófugo de la justicia con sus derechos suspendidos, pero el proceso no ha continuado para expulsarlo.

Del tinter

Otros que dañaron la imagen de su partido, los legisladores panistas fiesteros de Villa Balboa, no han sido ni siquiera suspendidos de sus derechos pese a los señalamientos en su contra. Es el problema, pues si los partidos realmente quisieran proceder en contra de militantes deshonestos o que cometieron delitos, deberían proceder de oficio y no esperar una denuncia, digo si realmente se deseara limpiar la casa. @AReyesVigueras

Columna Crónica Política

30 de Septiembre de 2016

Atención aspirantes a las diputaciones… habrá distritación

C

omo suelen decir en los anuncios comerciales: “Atención, está información le interesa”. ¿A quiénes? A todas las personas con aspiraciones a una candidatura a diputada o diputado federal, vía partidos políticos o como independientes.

Por Rosy Ramales

5

6

30 de Septiembre de 2016

¡Habrá distritación para las elecciones federales del 2018!

Eso según lo previsto por el Instituto Nacional Electoral (INE), salvo decisión en contrario. Pero hasta el momento, mediante las vocalías del Registro Federal de Electores ha iniciado trabajos tendentes a la distritación.

No aumentará el número de distritos electorales uninominales ni lo disminuirá; seguirán siendo 300 distritos en el país. Lo que hará es conformar distritos homogéneos poblacionalmente; es decir, que cada distrito tenga la misma cantidad de población o un aproximado, de modo tal de garantizar representatividad igual.

Pero ese trabajo titánico, implica ajustar distritos electorales, lo cual puede hacer variar el número de distritos en cada entidad federativa. Por ejemplo, actualmente Oaxaca se divide en 11 distritos electorales federales; con la distritación cabe la posibilidad de quedar en 10 o aumentar a 12.

El INE tomará como base el censo del 2010, al parecer.

Seguramente no gustará a los partidos políticos ni a los aspirantes encontrarse con un escenario de distritación federal donde se disminuya el número de distritos en determinada entidad. ¿La razón del disgusto?

En el caso de los partidos, evidentemente porque perderían un espacio, sobre todo en estados donde se llevan el carro completo.

Mmm, ¿existen aún?

Y los aspirantes seguramente se llevarían tremendo disgusto cuando de pronto desaparezca el distrito por el cual pretendía competir. Bueno, no desaparecerían por arte de magia, sino en todo caso en base

Columna Crónica Política

a estudios técnicos realizados por el área competente del INE. Claro, pretender competir es lo de menos. Lo demás es que desde este momento anden en plena campaña tratando de posicionarse en el ánimo del electorado con la seguridad de conseguir la postulación por parte del partido o coalición de partidos; o de conseguir el registro como independientes… Y ¡zas!, de repente se encuentran que ya no tienen distrito. ¿Y todo lo invertido en regalitos al electorado? ¡Perdido!

Por eso mejor tómenlo con calma; incluso, las y los diputados locales electos en las elecciones locales de junio pasado que ya andan pensado saltar a una curul federal. Hagan un receso en su campaña anticipada, jalen un banquito para sentarse y esperen la determinación del INE. CONSULTA A LOS PUEBLOS INDÍGENAS Precisamente “el INE consulta por primera vez de manera particular a los pueblos y comunidades indígenas de todo el país, previo a la generación de los escenarios de distritación local y federal con el objetivo de escuchar sus opiniones en relación con la conformación de la nueva cartografía electoral” mexicana.

El paquete incluye el orden local porque en 2018 varias entidades federativas tendrán elecciones concurrentes como es, por ejemplo, el caso Oaxaca, donde además de diputados federales, senadores y Presidente de México, los electores elegirán diputados locales y concejales a los ayuntamientos.

(Recuerden que los electos el 7 de junio pasado, lo fueron por dos años para efectos de homologar las elecciones locales con las federales) De acuerdo a información del INE, “a la fecha se han realizado 20 de 32 mesas estatales informativas especializadas con más de mil 500 representantes de pueblos y comunidades indígenas”. ¿Y qué es lo que se consulta? “La forma en que podrían quedar agrupados sus pueblos y comunidades dentro de los distritos electorales generados por la autoridad electoral”. ¿O sea que cabe la posibilidad de la existencia de distritos electorales federales indígenas? Una noticia relevante, sobre todo para personas como Cipriano Flores Cruz o Adelfo Regino Montes, y muchas personas más por cuya condición indígena han sido relegadas de las candidaturas a cargos de elección popular. Y ni se diga si se trata de mujeres… ¡más relegadas!

Claro, ahora tienen la posibilidad de competir por la vía independiente.

Retomando el tema: de entrada lo importante es que los grupos éticos no quedarán por cachitos en varios distritos electorales federales, sino en uno solo o en dos.

Algo similar a la conformación hecha del Distrito Electoral Mixe ex profeso de las elecciones locales oaxaqueñas.

Y será en los primeros días del próximo mes de octubre en que el INE realice una consulta en el estado de Oaxaca a los pueblos y comunidades indígenas a través de sus representantes, para explicarles el proceso de distritación y recabar opiniones.

Interesante, ¿no? ¿QUÉ EL EJECUTIVO LOS PRESIONE? Hace algunos días, a pregunta expresa, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Congreso oaxaqueño, Gerardo García Henestroza (PAN), dijo que el Ejecutivo estatal “no ha presionado” para la aprobación de la Cuenta Pública por parte de los diputados y diputadas. ¿Presionar? ¿Los tiene que presionar el Ejecutivo? Caray, ¿desde cuando el cumplimiento de la obligación de los diputados y diputadas depende de la presión de otro Poder?

rosyrama@hotmail.com

Artículo

30 de Septiembre de 2016

PRD: ¿jugando con Fuero?

Por Fernando Dworak

S

e espera que los partidos propongan temas populares, toda vez que eso les da votos. Sin embargo en ocasiones no hacen prospectiva sobre lo que presentan y, aunque no tengan intención de que se llegue a aprobar, definen las percepciones de la ciudadanía y las moldean en torno a una agenda que, de concretarse, arrojaría resultados subóptimos.

Por ejemplo, hace unos días el grupo parlamentario del PRD en el Senado retomó una iniciativa de reforma a la Constitución Política en torno a acotar el “Fuero”. De esa forma un legislador enfrentaría juicio desde su curul en lugar de estar protegido por algo que, dicen, atenta contra la igualdad y el equilibrio de poderes.

Incluso dieron un paso más: declararon renunciar al “Fuero” e iniciarían una controversia que podría llevar hasta la Suprema Corte de Justicia. ¿Es cierto lo que afirman? ¿Es una buena idea lo que proponen?

En realidad no existe tal cosa como el “Fuero Constitucional”.

Si se elimina el término del párrafo segundo del artículo 61 no pasa nada. Nadie sabe qué significa. Incluso la Suprema Corte de Justicia es errática al definir su carácter y alcances.

Lo que sí existe son dos prerrogativas que gozan los legisladores no por su cargo sino en la medida que sirven para garantizar la autonomía de la institución a la que pertenecen. La primera es la libertad de palabra o inviolabilidad, según la cual ningún diputado o senador puede ser reconvenido por sus declaraciones o votaciones en el ejercicio de sus atribuciones.

La segunda es la libertad de arresto o inmunidad, según la cual no pueden ser arrestados por una pena corporal salvo que lo autorice la asamblea a la que pertenece. Su función es proteger el quórum de acusaciones del Ejecutivo que pudieran presentarse con motivación política. De esa forma se dictamina si hay causa detrás de la demanda y se pregunta al pleno si se protege o no al acusado.

En todas las democracias estos procedimientos han sido objeto de abuso por parte de los legisladores. También hay democracias

tan establecidas que no causan impunidad los mecanismos citados. Sin embargo en ningún caso se les elimina, pues son la primera línea de defensa del órgano legislativo si la institucionalidad se deteriora Al contrario, cuando hay acusaciones de impunidad la tendencia es acotar la prerrogativa. La experiencia comparada muestra numerosas formas para lograrlo, entre otras dejar claro que sólo se protege al representante durante los periodos de sesiones o que no opera la prerrogativa en delito flagrante.

Si bien causa sorpresa que el partido que más ha abusado de la inmunidad habla de su desaparición tras tener en mente casos como los de Félix Salgado Macedonio y Julio César Godoy Toscano, hay dos precauciones a tomar.

La primera es que la propuesta arrojaría un resultado peor para la gobernabilidad. Eliminar la declaración de procedencia abre el riesgo de que el Ejecutivo use otra vez la maquinaria judicial con fines políticos. ¿Tendremos próximamente una fiscalía autónoma?

A reserva de que en efecto lo llegue a ser, sigue siendo un órgano que puede desarrollar sus propios intereses y usar sus atribuciones de manera facciosa.

La segunda, iniciar un litigio estratégico contra el “Fuero” no llevará a lado alguno. El resultado será predecible: es una prerrogativa irrenunciable no por ser una atribución del legislador sino porque es una garantía de autonomía para la institución.

Es tarea de los legisladores presentar propuestas simplistas.

Nuestra responsabilidad es detectarlas, señalarlas y exigir un mejor nivel de debate.

7

8

30 de Septiembre de 2016

Columna Tras la puerta del poder

30 de Septiembre de 2016

Diputados de Morena, una pandilla de provocadores Por Roberto Vizcaíno

A

punto de llegar a los golpes, entre insultos donde las mentadas fueron lo más ligth del encontronazo de ayer, en medio de jaloneos y alguna que otra patada en las espinillas, los diputados de Morena intentaron tomar la tribuna e impedir que una diputada del PRI fuese designada como la última legisladora de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

9

10

30 de Septiembre de 2016

El zipizape se armó cuando el Pleno de San Lázaro dio curso a la designación de la diputada del PRI, María Gloria Hernández Madrid, para ocupar la curul pendiente en la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

Lo que sería un procedimiento sin mayores consecuencias, los diputados de Morena lo transformaron en una pelea callejera.

Calmados los ánimos, de regreso en sus curules, con los puños listos para tundir a los contrarios, los morenos –como ya los conocen en el recinto a los diputados de Andrés Manuel López Obrador-, nunca arriaron el discurso ofensivo.

Desde sus asientos, a la menor provocación o sin ella, insistieron una y otra vez, aún fuera de tiempo y tema, en un argumento incluso superado por la Suprema Corte de Justicia: que los diputados federales y senadores no pueden ser a la vez constituyentes en la asamblea capitalina que debatirá en los siguientes cuatro meses la primera Constitución de la Ciudad de México.

Exasperado por la tozudez e incivilidad de los morenos, el doctor en derecho Hugo Eric Flores, los mandó a leer la Constitución General de la República.

“En lugar de insistir en sandeces que no nos llevan a ningún lado y que sólo obstruyen el trabajo legislativo, lo que deberían de hacer es ir a un debate de altura, con conocimiento de las leyes”, les dijo.

A su vez el vicecoordinador y vocero de la fracción del PRI, el yucateco Jorge Carlos Ramírez Marín, indicó que la bancada de Morena no busca ganar ningún debate legislativo, sino provocar a través de la ofensa y molestar.

“Cuando hay un discurso ofensivo reiterado, como el de Morena, una descalificación permanente, ataques a las instituciones y a las personas que representan estas instituciones, queda muy claro que el objetivo no es ganar la discusión para ganar la votación, el objetivo de Morena es molestar, el objetivo de Morena es ofender… provocar”.

Ramírez Marín indicó que es por demás claro que los morenos van una y otra vez a crear crispación.

“Este show de hoy - no lo puedo llamar de otra manera-, sólo obedece a una cosa: a crispar la relación en la cámara, en temas donde quieren exhibir al PRD, quieren exhibir al PAN y, por su puesto, quieren exhibir al PRI. “La definición de Morena es muy clara: son los nazis mexicanos… ellos y sólo ellos; eres demócrata sí eres de Morena, eres honrado sí eres de Morena, Morena es una especie de varita de Harry Potter que te toca y

Columna Tras la puerta del poder

te transforma.

“Ahí hay connotados delincuentes que el prócer Andrés Manuel López Obrador, los transformó en ejemplo de honradez republicana… y esa es la razón por la que Morena no acepta la opinión de nadie más. Este es un ejemplo, ellos sí pueden ofender, nadie puede tocarlos”.

Las opiniones no difirieron en las otras bancadas. La calificación final vino del PRD, el expartido de AMLO, en el cual consideran que los diputados de Morena no son más que una pandilla de provocadores.

RECUPERAR FONDO Luego de recibir una iniciativa de Ardelio Vargas Fosado, comisionado del Instituto Nacional de Migración a fin de incrementar de 68 pesos a 132.18 pesos el derecho por servicio migratorio a viajeros nacionales y extranjeros como una fórmula para compensar el recorte presupuestan que casi dejará en ceros el fondo de atención a Migrantes, el presidente de la Comisión de Asuntos Migratorios, el veracruzano Gonzalo Guízar Valladares indicó que lo que se hará, será pedirle a la Comisión de Presupuesto que reponga los 300 millones que son destinados cada año para este rubro.

“No sería un impuesto general, sino únicamente para la gente que viaja al extranjero, la cual tiene la posibilidad económica y puede pagar con mucha facilidad 132.18 pesos por ese derecho migratorio que, multiplicado por los 25 millones de viajeros que entran y salen del país, representa una cantidad importante para solventar los pasivos que se traen”, explicó el comisionado Vargas Fosado.

En su respuesta, el diputado Guízar Valladares indicó que el recorte pretende bajar de 400 a 95 millones de pesos para el 2017.

“No podemos decir en el discurso político que al Gobierno le preocupa mucho la migración, y a la vez no destinarle los recursos que se requieren”, señaló.

MARCHA CAMPESINA Para intentar evitar otro recorte presupuestal, este en lo que concierne al campo, el movimiento El Campo es de Todos, anunció ayer una serie de movilizaciones que alterarán la vida de la capital entre el lunes 10 y el viernes 14 de octubre.

Así lo informó ayer José Dolores Barrios, dirigente de la CIOAC, quien explicó que en busca de que se restituyan las partidas al campo, llegarán a la ciudad de México 6 caravanas campesinas.

Una, que vendrá de Chiapas, pasará por

Oaxaca, Tehuantepec, Tehuacán Puebla y se quedará en las afueras de la ciudad de México, para entrar finalmente el jueves 13.

Una más vendrá de Villahermosa, Tabasco, pasará por Coatzacoalcos, Puerto de Veracruz, Xalapa y finalmente la ciudad de México.

La tercera vendrá de Jalisco y otra de Zacatecas, mientras que otra más vendrá de Tampico y otra de Guerrero.

“Esas 6 caravanas se van a concentrar la tarde-noche el 12 para llegar juntas el jueves 13.

“Una llegará a San Lázaro; otra al Senado, una más a Gobernación; una más a Hacienda y otra a la Suprema Corte mientras que otra llegará a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

“Estamos pensando en movilizar y concentrar entre 100 ó 120 mil campesinos productores del país, que podamos marchas el día 14 hacia Los Pinos”.

EL MOLE La diputada Claudia Villanueva Huerta, del Verde Ecologista, puso ayer a diputados, reporteros, fotógrafos, camarógrafos, empleados y vigilantes de San Lázaro a chuparse los dedos.

Y es que hasta el lobby del principal recinto legislativo de México, llegó con una verdadera tropa de cocineras de San Pedro Actopan, quienes con los cucharones de sus cazuelas de barro les recetaron tacos a diestra y siniestra con 4 tipos de mole con pollo, pavo y arroz a la mexicana.

Todo para anunciar desde la Cámara de Diputados los festejos de los 40 años de la Feria Nacional del Mole 2016, que se llevará a cabo del 1 al 23 de octubre en el mismísimo pueblo de San Pedro Atocpan, localizado en la Delegación Milpa Alta.

Quien no haya pasado por estas fechas por San Pedro Atocpan –donde el 90 por ciento de sus habitantes se dedica a la producción de mole-, no sabe lo que es quizá el platillo con más tradición de la cocina mexicana.

Los organizadores recordaron que desde 1947 se instaló el primer molino de chiles en el pueblo, lo que facilitó la molienda, labor que antes se hacía en el tradicional metate. Eso fue lo que marcó los primeros pasos para transformar la producción del mole. www.endirecto.mx rvizcaino@gmail.com @_RVizcaino facebook.com/rvizcainoa

Felipe González pone en evidencia a Pedro Sánchez Por Luis María Anson

El techo de Ciudadanos Editorial

F

elipe González ha sido el más importante hombre de Estado del siglo XX como Cánovas del Castillo lo fue del XIX. A él corresponde en parte sustancial la consolidación de la España de la Transición; a él el engrandecimiento del Partido Socialista Obrero Español.

Felipe González se ha esforzado en los últimos meses por facilitar una solución y evitar las terceras elecciones. Lo ha hecho desde la prudencia que corresponde a un político que no está en el ejercicio activo.

Pedro Sánchez le hizo promesas que no ha cumplido. Y el gran líder histórico ha declarado de forma inequívoca: “Me siento engañado por Pedro Sánchez”. Y ha añadido que si el señor Sánchez no acata la postura del Comité Federal, obviamente tiene que dimitir.

Tras el estruendoso fracaso de las elecciones del 20-D, Pedro Sánchez decidió entregarse a Podemos y formar lo que él llamaba Frente Progresista, es decir, un Frente

C

iudadanos no ha obtenido representación parlamentaria ni en Galicia ni en Euskadi. Se trata de una derrota en toda regla, sin paliativos, que deja tocado el proyecto encabezado por Albert Rivera. Esto último puede ser una de las claves: el excesivo personalismo de un proyecto en el que, salvo quizá Inés Arrimadas en Cataluña, nadie parece contar más que el propio Rivera.

Por otra parte, el voto útil también ha pesado. Ciudadanos utiliza una doble vara de medir a la hora de dar su apoyo a aquellos partidos con los que gobierna en coalición: en Madrid, por ejemplo, cobra una altísima

Popular ampliado, cediendo a Pablo Iglesias la vicepresidencia del Gobierno, varios ministerios clave y, además, el control del CNI y de Televisión Española. Eso supondría la fagocitación del PSOE en favor de Podemos.

Felipe González reaccionó y respaldado por dirigentes de relieve exigió a Pedro Sánchez que se entendiera con Ciudadanos.

El secretario general lo hizo creyendo que Podemos le votaría en la investidura. No fue así porque Pablo Iglesias había vislumbrado el sorpasso y quería nuevas elecciones para alzarse con la completa representación de la izquierda. No lo consiguió pero, ante el nuevo fracaso de Sánchez, Felipe González propugnó la abstención del PSOE para que se pudiera formar Gobierno. Ahora sabemos que Pedro Sánchez se comprometió a hacerlo pero engañó a Felipe González porque su objetivo no es el interés de España ni tampoco el interés del PSOE sino el suyo propio.

factura a Cristina Cifuentes, mientras que en Andalucía da todo tipo de facilidades a Susana Díaz.

El problema de tanta ductilidad a la hora de pactar con unos y otros tampoco ayuda a la hora de dar la imagen de un proyecto sólido. Antes al contrario, es un exceso de adaptabilidad que empieza a ser visto por muchos como una suerte de indefinición ideológica. Sea como fuere, Ciudadanos ha cosechado su primer revés serio, y es algo de lo que debe tomar buena nota Albert Rivera con vistas a unas eventuales terceras elecciones.

w w w. e l i m p a r c i a l . e s

I

Elecciones en Estados Unidos Por Alejandro San Francisco

E

l próximo martes 8 de noviembre habrá elecciones en Estados Unidos, la principal potencia del mundo. Esto, que es habitual en las democracias y que los norteamericanos viven con normalidad cada cuatro años, se mira con especial atención este 2016, debido principalmente a lo competitivo de estos comicios, como a los candidatos que han levantado los Demócratas y Republicanos: ambos —tanto Hillary Clinton como Donald Trump— son figuras polémicas, complejas, que generan más detractores que partidarios y que, por lo mismo, hacen mirar la elección con más preocupación que esperanzas.

El tema se ha vuelto a poner en la palestra a propósito del primer debate presidencial entre estos dos principales candidatos, realizado este lunes 26 de septiembre. Esto forma parte de una larga tradición norteamericana —ya presente, aunque de otra manera, en el siglo XIX—, que recuerda algunos enfrentamientos memorables transmitidos por televisión y, según algunos analistas, decisivos. Ahí están los de Richard Nixon contra John F. Kennedy en 1960; Jimmy Carter contra Gerald Ford en 1976; el propio Carter contra Ronald Reagan en 1980; Bill Clinton contra George Bush (padre) en 1992; George W. Bush contra Al Gore el 2000; entre otros. ¿Fue decisivo el primer debate Clinton-Trump? Habrá que ver, pero ya se pueden sacar algunas conclusiones.

Si se analizan las encuestas que existían hasta la semana pasada, los resultados preliminares son realmente extraordinarios: las cadenas Fox y CNN presentan resultados prácticamente iguales, con apenas un punto de diferencia, lo que es un escenario novedoso, cuando hace un mes Hillary Clinton superaba ampliamente a Trump. En las últimas semanas los números se han estrechado y por lo mismo el resultado aparece abierto.

Sin embargo, en el caso del debate del 26S, los números vuelven a cambiar: un sondeo de CNN muestra que el 62 por ciento estima que Clinton ganó el debate, mientras sólo un 27 por ciento cree que Trump fue el vencedor. Sin perjuicio de ello, todavía es muy pronto para saber si esto tendrá impacto en la intención de voto o si dará un vuelco real en el proceso electoral, cuando todavía quedan seis semanas de campaña y otros debates que reunirán a ambos candidatos. En cualquier caso, la opinión mayoritaria sobre el debate es coincidente con la que han realizado los analistas en diferentes lugares del mundo, incluyendo ciertamente a los norteamericanos.

Por otra parte, se estima que el debate fue seguido por más de cien millones de personas en diferentes lugares del mundo.

No resulta extraño, en modo alguno. En parte por lo que significa Estados Unidos para el mundo, pero más todavía por lo que representan Clinton y Trump como candidatos y, por ende, como eventuales gobernantes de la superpotencia del norte. La situación se explica porque —al menos hasta el momento— las dos candidaturas destacan más por las críticas a su adversario de turno que por potenciar sus propias posturas. En otras palabras, muchos comentarios se concentran en por qué no debe gobernar Trump o por qué no debe hacerlo Clinton, más que enfati-

II

w w w. e l i m p a r c i a l . e s

zar por qué cada uno de ellos sería una buena opción: el primero acusa que la demócrata no muestra los correos electrónicos que borró, mientras a él se le acusa de no mostrar sus declaraciones de impuestos, porque está escondiendo algunas cosas.

El estilo Trump es curioso y corresponde, al menos parcialmente, a ciertas características del populismo como estilo político. El estilo Clinton es el propio de las elites políticas que llevan décadas en el liderazgo de su respectivo país —su marido estuvo en la Casa Blanca durante dos períodos a fines del siglo XX—, en un momento de desprestigio de la actividad y de deseos de cambio: “política típica, que habla y no tiene acción”, le espetó el candidato republicano en el debate. Ambos apelan a liderazgos diferentes, y descalifican la posición y personalidad de su adversario. En el caso de Trump, además, hay variantes de populismo económico y un nacionalismo que propone imponer aranceles altos tanto a las importancias de China como desde México. Clinton, por su parte, explota su capacidad, la calidad de una persona que se ha preparado para el cargo, que conoce diversos lugares del mundo y que tiene una trayectoria que la avala; Trump insiste en su capacidad empresarial, en que tiene inversiones en los más diversos lugares y que pondrá de nuevo en marcha a un país que enfrenta una fase de decadencia.

A esta altura, resulta bastante claro que ambos candidatos han logrado persuadir a una parte importante de sus electores, pero que todavía queda tarea para lograrlo con el casi 20 por ciento de indecisos, que son los que finalmente inclinarán la elección.

Es probable, como se ha dicho reiteradamente, que esta sea la elección donde han competido los dos “peores candidatos” en mucho tiempo. Ninguno de ellos logra entusiasmar realmente —como lo hizo Reagan o el propio Obama en sus mejores años— y más bien parecen ubicarse en lo que se llama “el mal menor”, es decir el candidato que hay que apoyar para que no sea elegido el contrincante. A ello se suma una característica que estuvo presente en el debate y que ambos intentaron aprovechar: tanto Trump como Clinton aparecen como no confiables.

Puede que haya algo de exageración en estas aseveraciones, pero es seguro, al menos en el caso de Trump, que no logra representar la esencia de lo que ha sido el movimiento republicano en el último medio siglo, y no queda claro cuál será su proyección en caso de ganar el magnate.

Las elecciones norteamericanas son muy importantes y muy serias. No sólo incidirán en lo que ocurra en Estados Unidos, sino que tienen una clara proyección mundial, como lo dejaron ver ambos candidatos en el primer debate. Sin embargo, en los más diversos análisis estos comicios aparecen deslavados y peligrosos, con una opacidad que contrasta con las manifestaciones de vitalidad propias de la economía y la democracia que han caracterizado a los Estados Unidos, muchas veces temido u odiado, pero también admirado y emulado. Una campaña que entra en la recta final y cuyo resultado es esperado con atención desde los diferentes continentes.

Pablo Iglesias, el nuevo caudillo nazi Por Joaquín Vila

P

ablo Iglesias se ha convertido, para muchos, en un icono de la rebeldía, en el valiente gladiador que lucha a pecho descubierto contra el poder establecido, contra las élites, contra los ricos, contra la casta. Representa la rabia de los indignados, el odio a las élites, el grito contra las injusticias sociales y políticas, contra la corrupción. Se ha erigido en el mesías de los desfavorecidos. En un caudillo.

El único propósito que tiene cuando sube a la tribuna de oradores del Congreso es escandalizar, llamar la atención, provocar, agitar a las masas que le siguen como a un ídolo. Por eso, grita y gesticula como un mal actor de telenovela. Cuando habla no deja títere con cabeza: la cal viva del PSOE, la corrupción del PP, los capitalistas de Ciudadanos. Ha insultado con saña a todos los líderes de los principales partidos españoles. Y nadie tiene el coraje de responderle, de quitarle la máscara.

Sólo Rajoy, al que hasta le hace gracia, le endilgó un pellizco de monja por el puño en alto que alza con asiduidad al contestarle que no le importaba “siempre que no fuera obligatorio”. ¿Y no importaría que un diputado hiciera el saludo romano desde la tribuna de oradores del Congreso de los Diputados? Sería un escándalo. Y con razón. Pero el brazo en alto de los fascistas simboliza lo mismo que el puño en alto de los comunistas: el odio a la libertad y a la democracia. Las dos ideologías más letales de la Historia.

Hannah Arendt escribe en “Los orígenes del totalitarismo” que el nacionalsocialismo y el estalinismo eran doctrinas básicamente similares, pues su objetivo era eliminar mediante el terror cualquier forma de oposición al poder del Estado. Una ideología concebida para “asaltar los cielos” (el lema de Podemos) y, lo que no es menos importante, conservar el poder, aniquilando cualquier brote “contrarrevolucionario”. O como decía Oriana Fallaci, “en vez de rescatar a la plebe, el comunismo convierte a todos en plebe y mata a todos de hambre”.

Resulta desconcertante que Pablo Iglesias hable de libertad y democracia cuando, en realidad, simboliza y representa lo contrario. La ideología de Podemos se basa en la dictadura del proletariado, en el gulag de Stalin, en el comunismo más letal. Ha asesorado y cobrado del régimen chavista, que aplica sin contemplaciones el manual de los totalitarios: detiene y tortura a los opositores, impone la censura a los medios de comunicación, se enroca en el poder, pese a perder por goleada las elecciones y, como buen comunista, arruina el país provocando la miseria y el hambre de los ciudadanos. Mata a todos de hambre.

Irán, el otro aliado de Podemos, que paga hasta el móvil de Pa-

blo Iglesias, lapida a las mujeres que desobedecen a sus maridos, a sus padres o a sus hermanos y encarcela a los homosexuales. Eso sí, les une el antisemitismo. Como a los nazis. Pero el líder populista tiene la desfachatez de declararse feminista, apoya con besos en la boca al movimiento gay y presume de ser el mayor demócrata de España. Hipocresía consentida.

El nuevo partido, al final, resulta ser el más viejo, pero camuflado tras las coletas, las rastas y la omnipresencia en las redes sociales desde donde adoctrinan con gran eficacia a los pardillos que se tragan sus manipulados mensajes a favor de la revolución. Una revolución que si algún día logra su objetivo de alcanzar el poder convertirá España en el basurero del mundo, en una nación sin libertades, sin democracia. Y los que con tanto alborozo votan a Podemos se quedarán sin trabajo y pasarán hambre como los venezolanos que se tragaron la revolución chavista y ahora tienen que ir a Colombia a comprar el pan y las medicinas que no encuentran en su país.

Pablo Iglesias es el nuevo caudillo de los indignados. Un Hitler con coleta y vaqueros. Un peligro para la libertad, la democracia y la estabilidad económica y social. La bomba de relojería que puede destruir España. Sí, levantar el puño es lo mismo que el saludo romano. Porque comunismo y fascismo son, en esencia, lo mismo. ¿Por qué, entonces Rajoy no reacciona cuando Iglesias le acusa de franquista? ¿Por qué Rivera pone cara de lelo cuando le llama la marca blanca del PP? ¿Por qué Sánchez se quedó mudo cuando desenterró la cal viva?

Cualquiera podría poner a Podemos en su sitio y demostrar el peligro de los populistas para la libertad y la democracia. Pero se quedan como noqueados en sus escaños mientras Iglesias les humilla. Quizás le tienen miedo, quizás intuyan que en una lucha a cara descubierta, el líder de Podemos tire de demagogia y les tumbe en la lona del Hemiciclo. Así, se adueñó Hitler del Bundestag; luego, encarceló a los cobardes diputados de la oposición que no supieron plantarle cara. Y el terror se apoderó de Alemania y destruyó el mundo.

w w w. e l i m p a r c i a l . e s

III

Ciudadanos en Bilbao Por Agapito Maestre

ue Rivera se hiciera acompañar por Sosa Wagner y Savater, en el mitin de Bilbao, es lo más importante de toda la campaña electoral para las elecciones vascas y gallegas.

Que Sosa Wagner y Savater se hayan prestado a colaborar con Rivera es lo más digno que podían hacer estos dos intelectuales por su país. Que Rivera, Sosa Wagner y Savater defiendan en la ciudad que parió a Unamuno, uno de los más grandes filósofos de España, la regeneración del sistema político español es de las pocas cosas por las que merece la pena escribir de política en los periódicos.

Cuando se producen acontecimientos como el de Bilbao, podemos decir con estoicismo: no todo está perdido. Ciudadanos puede sacar un diputado para el parlamento vasco. Lo sacará. Seguro.

También lo sacará en Galicia, a pesar de lo que digan las encuestas.

Desde aquí al domingo, todos los ciudadanos de España observamos al País Vasco y Galicia con cierta esperanza y renovado entusiasmo, gracias a Ciudadanos. Sí, por lo menos, durante unos días, tendremos la ocasión de soñar con unos cuantos ciudadanos que quizá voten contra lo políticamente correcto. Esa gente nos hará creer que vivimos en una nación civilizada, o sea, entre ciudadanos que somos iguales ante la ley, y completamente diferentes en todo lo demás.

Basta un diputado regeneracionista y sensato para poner patas arriba el cuento separatista del País Vasco y Galicia. Baste que saque Ciudadanos un diputado en el País Vasco y otro en Galicia

IV

w w w. e l i m p a r c i a l . e s

para que el chiringuito de socialistas, populares y nacionalistas se ponga en cuestión. Basta, sí, sólo un diputado reformista en el País Vasco y Galicia para que el resto de España crea que aún es posible la regeneración del sistema democrático. Con un diputado, sólo con uno, se dice pronto, que represente a España, a todos los españoles, se pone en cuestión el tinglado de un sistema político que no quiere regenerarse.

A pesar de todo, a pesar de toda la cera que le dan a los de Rivera, el partido de Ciudadanos sigue erguido. Tratan de llevarlos al borde del abismo, pero resisten. Tratan de arrinconarlos para sacarlos del tablero político, pero aguantan. Tratan de desprestigiarlos porque pactan con unos y con otros, pero persisten en dar estabilidad política a una nación tambaleante. Ciudadanos es lo único sensato que ha traído la política española en los últimos tiempos. No sé lo que durará, pero mientras aguante, yo disfruto. Gracias a Ciudadanos aún vivo con cierto entusiasmo instalado en la esperanza española. Sí, vivo en la esperanza de la que hablaron Unamuno y Ortega; sí, me gusta pensar que basta la inteligencia de uno solo, o de unos pocos, para acabar con la brutalidad de los muchos; sí, con las movidas de Ciudadanos, incluidos sus errores, creo que tiene razón la pensadora que sintetiza a Unamuno y Ortega: “La esperanza rescatada de la fatalidad es la libertad verdadera, realizada, viviente”.

El resto es faramalla. Cuánto daría yo, en efecto, para se repitieran ese tipo de actos de Bilbao por toda España.

Columna México y el mundo

En homenaje al maestro Juan María Alponte, Diario Indicador Político publica una selección de las columnas más destacadas de nuestro inolvidable articulista.

30 de Septiembre de 2016

Homenaje a Juan María Alponte

México: Las cifras de la violencia Por Juan María Alponte

E

n 1981 el historiador francés Jean-Claude Chesnais publicaba un libro (Édition Robert Laffont) con este título Historia de la Violencia en Occidente desde 1800 a nuestros días. En aquellos días, dice Chesnais, era el Director del Instituto de Estudios Políticos de París y profesor, a la vez, de la Escuela Nacional de Administración. En 1976 presentaba una tesis sobre las Muertes Violentas (Les Morts Violentes) y, en resumen, Chesnais es uno de los más importantes analistas de la Violencia en el Mundo.

11

12

30 de Septiembre de 2016

En la página 56 del libro, publicado por la Editorial Laffont, Chesnais presentaba un cuadro de los homicidios que se producían en la Europa Occidental y en Estados Unidos por cada 100,000 habitantes.

El único país latinoamericano examinado o evaluado era México. La evaluación se refería a los años 30. En la Europa del Norte los promedios de homicidios eran muy bajos: entre 0.5 por ciento y el 0.9 por ciento por cada 100,000 habitantes.

En Inglaterra era el 0.5 por ciento y el 0.9 por ciento en Suecia.

En la Europa Central y Oriental, por ejemplo, los promedios oscilaban entre el 1.9 por ciento y el 2.5 por ciento por cada 100,000 habitantes, por ejemplo, en Alemania —que viviría, en los días del nazismo, cifras espantosas— su promedio anterior era el 0.9 por ciento por cada 100,000 habitantes.

En Francia el promedio era el 0.9 por ciento. En la Europa del Este, la evaluación era más alta: en Bulgaria 10.2 por ciento de homicidios por cada 100,000 habitantes y en el Sur, en España, (que vivió, en la Guerra Civil, la barbarie) la cuota de homicidios era de 0.9 por ciento por cada 100,000 habitantes y 5.6 por ciento en Grecia. Los demás tenían notas, relativamente, bajas. Cuotas que se evaluaban entre 2.7 por ciento en Checoslovaquia y 4.5 por ciento en Polonia.

La encuesta de Chesnais solamente

Columna México y el mundo

incorporaba a un país latinoamericano: México. La cuota de homicidios en México porcada 100,000 habitantes, —hacia 1930— me estremeció: 51.8 por ciento por cada 100,000 habitantes en tanto que en los dos socios actuales de México el promedio, en Estados Unidos era de 8.8 por ciento y el de Canadá la estimación era 1.9 por ciento. Comparados los homicidios en México —en los años 30 para todos los países—, con sus dos actuales socios, las cifras eran ya, comparativamente, sobresalientes. ¿Y hoy? El caos.

Al margen, cierto, de que las comparaciones suelen ser injustas porque se evalúan procesos sociales y culturales muy distintos, no deja de estremecer que en los años 30 México tenía ya la cuota más alta de homicidios y las comparaciones, ya entonces, con sus socios actuales, impresionan. ¿Cuál sería la homologación de Chesnais del México de nuestros días? No lo sabemos, pero sí sabemos, por el INEGI, que en el año 2007 tuvo México 8,867 homicidios y 22,732 en 2013. Cifras de INEGI del 22 de febrero de 2014. ¿Qué diría, hoy, Chesnais? No lo sabemos, pero sí tenemos datos muy claros de la situación que vive el país.

En 2007, por ejemplo, en el Distrito Federal hubo 847 homicidios y 1,108 en 2013 y, en nuestro vecino, el Estado de México, se pasó de 1,238 homicidios en 2007 a 3,280 en 2013. Si pensamos en

Iguala debemos de asumir que no se trata ya de la violencia, sino de la barbarie.

Se nos olvida o eludimos esa connotación que no es sólo “contable”, sino revelación de una Sociedad en la que el Estado de Derecho —que hace posible la Seguridad y la Libertad— es tan frágil que hace inexistente la Ley, es decir, la posibilidad de saber, sí o no, si la Seguridad está respaldada por la plenitud de la Libertad.

Respecto a la Ley, no existe duda, esto es, resulta prácticamente inexistente o se legitima ejerciendo la violencia de la desigualdad. El INEGI, el 2 de octubre de 2013 nos dice, respecto a la Ley, nuestra realidad. Realidad, repito, que ya no se refiere a la violencia sino a la barbarie.

Véase el texto del INEGI del 2 de octubre de 2013: “Durante 2012 ocurrieron 27.7 millones de delitos en el país, pero solamente (INEGI dixit), el 7.9 por ciento se denunciaron”. En otras palabras, el pueblo, como sujeto histórico, sabe que acudir a la Justicia es inútil.

Cuando observo a mis alumnos en la Universidad pienso en este otro dato, sobrecogedor, del INEGI: que las muertes, en el grupo de 15 a 29 años, el 33 por ciento de los fallecimientos se producen por “agresiones”, es decir, por homicidios.

En el caso de las mujeres del mismo grupo de edades, el 11.4 por ciento tienen el mismo origen: “agresiones”, es decir, homicidios. Añado un elemento esencial para el análisis. En efecto, el Estado de Derecho (que no es el “príncipe y sus criados” que nos dejó dicho la sabiduría de Octavio Paz) gravita sobre dos supuestos esenciales: la garantía de la Libertad y la garantía de la Seguridad de los ciudadanos.

Hannah Arendt, la famosa filósofa alemana, nos alertó, para siempre, sobre la realidad crítica. Sólo ella, admirable, nos dejó esta frase: “La mentira precede siempre a la violencia”. En suma, el nivel impresionante de la elevación de los homicidios en México —adiós a Chesnais— es indisociable de la debilidad del Estado de Derecho y la potencia de la mentira.

Por ello cabe meditar, sin demagogia ni desmesura sobre la frase de Octavio Paz: “es un problema ser gobernados por el príncipe y sus criados”. Chesnais, que asumía, en la Ley, el principio esencial contra la violencia, terminaba su libro (484 páginas) así: “Nadie conoce el precio de la libertad, tan bien, como los que la han perdido”. Tome el automóvil camino de Acapulco rezando a los Reyes Magos.

Artículo

30 de Septiembre de 2016

El piso disparejo del PAN Por Enrique Dávila Vega

E

n junio del 2015 escribí un artículo que se llamó “Piso parejo pal 2018 y vendo dedos con atole” (http://ow.ly/ vfsy304CCkJ) con motivo del proceso electoral interno para elegir al nuevo presidente del PAN. En esa oportunidad hablamos sobre la promesa que Ricardo Anaya, como candidato a la presidencia del PAN hacia la militancia en la que afirmaba que para el 2018 todas las sospechas sobre prácticas priistas dentro del blanquiazul serían eliminadas.

En resumen, cuando Ricardo Anaya competía para ser presidente del PAN prometió “Piso parejo” para todos en el 2018 y, como es costumbre, prometió las perlas de la Virgen, una Comisión Anticorrupción y la revisión a fondo del padrón de militantes, pues estos dos temas eran los más sentidos por la militancia panista.

Pero Ricardo Anaya, en ese momento, no pidió que la elección que se llevaría a cabo para elegirlo presidente se hiciera con “piso parejo” y pese a las pruebas palmarias que existían de que el padrón estaba amañado, el ahora dirigente nacional decidió postergar la “emparejada del piso” y competir por el puesto con todas las canicas a su favor.

Una condición para poder participar como candidato a la presidencia del PAN, era que conforme a lo indicado en el estatuto vigente del partido en aquellas fechas, cada aspirante presentara al menos 47 mil firmas apoyando su candidatura, Anaya se presentó al registro con 235 mil firmas, mientras que Corral logró presentar las 47 mil firmas requeridas.

13

14

30 de Septiembre de 2016

Artículo

En resumen entre los dos candidatos lograron juntar 292 mil firmas que avalaban el apoyo de la militancia que cada uno tenía.

El resultado de la elección demostró que algo anda mal, ya que los dos candidatos lograron una votación menor a las firmas que ambos presentaron. Ricardo Alemán expresó en su columna de aquel entonces que ha sido la única elección en donde se hizo campaña para perder votos.

Lo cierto es que la sospecha de que el padrón se encontraba amañado y que se incurría en actos de corrupción hacían mucho ruido al interior del partido, así que inmediatamente después de protestar como presidente, entre otras cosas, cumplió con lo prometido en su campaña y creo dos nuevas, grandes y novedosas comisiones: la Anticorrupción comandada por Luis Felipe Bravo Mena y la Especial para la Transparencia y Reingeniería del Padrón de Militantes del PAN a cargo del senador y exgobernador Ernesto Ruffo.

Ambas fueron ideadas inicialmente como Comisiones Especiales y las dos con la característica de ser “no vinculantes” lo que significaba que sin importar el dictamen, recomendación, hallazgo o acto que hicieran, el PAN no estaba obligado a acatar lo que de ellas saliera.

Como es evidente la grilla no se hizo esperar, muchos hicieron oír su voz porque las nuevas Comisiones de Ricardo Anaya parecían una burda burla pues en realidad no tenían ningún poder para arreglar las cosas dentro del partido, además de que la Comisión Anticorrupción no contaba con recursos humanos ni económicos, así que quedó en suspenso hasta que le pusieran dientes y presupuesto, lo cual se aprobó en la XVIII Asamblea Nacional Extraordinaria del 21 de noviembre del 2015 y que fueron publicados los nuevos estatutos hasta el 1 de abril del 2016 en el Diario Oficial.

No fue sino hasta el 14 de julio del 2016, un año después de que Ricardo Anaya fuera electo presidente del PAN, en que la Comisión Permanente del partido aprobara el reglamento de la Comisión Anticorrupción y hasta el 25 de agosto del mismo año que fue inscrito dicho ordenamiento en el INE y el 30 de agosto es avalado por la autoridad electoral.

Mientras tanto Ernesto Ruffo, a cargo de la Comisión de Reingeniería del padrón de militantes, se dice sumergido en un profundo estudio sobre los supuestos cochupos que existían en el padrón panista y lo único que se sabe de los avances de esa comisión es lo expuesto en tímidas reuniones de información que se dan a peque-

ños grupos de panistas.

Los grandes logros que se cacarean en estas reuniones informativas es que dentro del padrón del PAN ahora se incorporarán medidas biométricas, como la huella digital para que el militante al votar valide su sufragio con esta herramienta.

En términos generales, y de manera informal, se habla de que se ha revisado el padrón y se han encontrado múltiples “rarezas” como las descritas en el artículo “Piso parejo pal 2018 y vendo dedos con atole” —descrito al inicio de este trabajo—, como son correos electrónicos de diferentes militantes que van numerados en forma consecutiva, decenas de miembros que reportan vivir en el mismo domicilio, casas inexistentes y panistas con afiliación en otros partidos.

Desde el 2015, poco después de la elección de Ricardo Anaya, el PAN no acepta nuevas afiliaciones. A casi un año de la elección del queretano como presidente nacional se han pavimentado muchos lugares, pero el piso en Acción Nacional sigue estando chipotudo, ambas comisiones no han dado hasta la fecha un solo fruto, sólo declaraciones mediáticas que con el paso del tiempo se parecen más y más a la historia de Pedro y el lobo.

El padrón sigue siendo la manzana de la discordia y el que más conflictos genera en el interior del Partido en cualquier tipo de elección, en cualquier parte del país.

A un año de que se iniciara la re-ingeniería del padrón aún no se sabe cuántos militantes han sido quitados del padrón, cuántos son reales y a quiénes se ha señalado por las malas prácticas.

Es cierto que no es tan fácil dar de baja a un militante registrado en el listado, pues se le tienen que respetar los derechos que tiene, como es el de defensa y de audiencia, pero no se sabe que se haya iniciado ningún procedimiento en contra de quienes notoriamente son sospechosos de abultar el padrón.

Al final, a un año, las cosas siguen igual; la Comisión Anticorrupción aún no tiene un resultado que presumir y el padrón sigue igualmente cuestionado. Indudablemente, quien controle el padrón podrá impulsar en las elecciones internas a quien mejor sirva a sus intereses.

Y todo señala que nada cambiará para el proceso de selección del candidato del PAN a la presidencia de la República. En resumen, el piso sigue disparejo. En la siguiente colaboración hablaremos sobre los principales beneficiarios de este desorden. @EnriqueDavilaV

Artículo

30 de Septiembre de 2016

Pasadas las elecciones vasca y gallega, con los resultados previstos: ¿Y ahora qué?

Por Joan del Alcàzar

N

o fueron pocos los que pronosticaron que, dados los resultados del 25J y la proximidad de las elecciones regionales en Galicia y Euskadi, no habría manera de formar gobierno en España mientras no se conocieran los resultados de éstas. Comenzaron bien pronto las especulaciones respecto a los compromisos y los pactos qué, siendo imposibles en vísperas de acudir a las urnas, serían —se decía— factibles al conocer cómo habían votado vascos y gallegos.

Los meses han ido pasando y el escenario político hispano ha permanecido entre anquilosado y monótono por una parte, y convulso y confrontado por otra.

Rajoy, fiel a su estilo de hacer trabajar a los demás mientras él se dedicaba a repetir su mantra y a intentar desgastar a los contrarios, esperaba que los resultados de su región natal le permitieran sacar pecho y volver a insistir en que los electores le renovaran su apoyo.

Poco le importaba, parecía, lo que ocurriera en Euskadi, dado que allí el PP es irrelevante. Verdad es que no acaba uno de entender porque un buen resultado en Galicia —una tierra en la que el caciquismo propio de los populares aún tiene una buena capacidad

de control político— podría resultar benéfico para el presidente en funciones en el global peninsular, pero esa es una teoría que los ideólogos de Moncloa han patentado y difundido con el apoyo mediático de los de siempre y alguno más, como por ejemplo El País, aquél diario que fue emblema del buen hacer periodístico y que ahora vive sus horas más tristes.

Ciudadanos, el partido que dirige Albert Rivera, ha seguido jugando, muy a la catalana, permítasenos, a la puta y la Ramoneta.

Pactó el apoyo a Pedro Sánchez tras las elecciones de diciembre de 2015 y lo hizo con Rajoy tras las de junio pasado. Siempre con un afán indisimulado de reforzar el centroderecha hispano, al tiempo

15

16

30 de Septiembre de 2016

Artículo

que atacan cualquier iniciativa o propuesta política o partidaria que ellos denigran como nacionalista o, peor, como separatista, Rivera y compañía son cada vez más marxianos: no debieran ser miembros de un club que los aceptara como socios y si no gustan sus principios, tienen otros. Han sido semanas en las que Rivera y sus lugartenientes han dicho A y negación de A sin solución de continuidad. Particularmente oscuro, incomprensible, ha sido su discurso sobre Rajoy: ante el alud de causas judiciales por corrupción que implican al PP, y que van a hacerlos comparecer ante los tribunales durante los próximos meses, desde Ciudadanos se ha descalificado radicalmente al Presidente en funciones, como una persona inhabilitada para seguir en La Moncloa, y paralelamente se ha exigido a Pedro Sánchez que apoye —por activa o por pasiva— su investidura. El partido de Rivera se ha convertido en el paradigma de aquello tan viejo de tenemos un problema para cada solución.

El PSOE y Podemos han vivido instalados en la crisis orgánica casi total; sin el casi por lo que hace a los socialistas, y con el casi en el de los podemitas.

A Pedro Sánchez no le hacen falta enemigos externos. La conocida anécdota de sir Winston Churchill respecto a dónde se sentaban en la Cámara los adversarios y dónde los enemigos, queda como un chiste infantil. Los varones y la vieja guardia han atacado a su secretario general como si fuera el peor de sus enemigos. No ha habido misericordia con él: lo han acusado de todo lo imaginable, sin que por ello se haya hecho mención alguna a diferencias políticas de fondo. Excepto, claro está, la manida, sobada, manoseada unidad de España y el veto a los que quieren destruirla. Se esperaba que de los resultados que obtuviera el Partido en Galicia y Euskadi dictara sentencia respecto a la fortaleza del liderazgo de Sánchez. Si proseguía la pérdida de espacio electoral socialista y se veía superado por los de Podemos y las mareas en Galicia y por la candidatura de Elkarrekin Podemosen Euskadi, el futuro político de Sánchez sería negro color teléfono. Visto lo visto, contados los votos, negro-negro se nos antoja. Pero… ¿la responsabilidad es exclusiva de Sánchez?

Pareciera que Podemos todavía no ha digerido el millón de votos que perdió en junio respecto a diciembre del año anterior. Han conseguido igualar al PSOE en que se hable más de sus problemas y enfrentamientos internos que de sus propuestas políticas. Y que conste que ese empate era difícil porque lo de los socialistas es realmente extraordinario en cuanto a su dificultad para hablar de otra cosa que no sea el canibalismo que les aqueja desde hace ni se sabe. Pues bien, Pablo Iglesias e Íñigo Errejón se han enredado en una batalla interna cainita, en la que se juega la hegemonía interna del partido. Las apariciones de Monedero, ese que está sin ser, una especie de bombero pirómano, han multiplicado al costo para el partido de tanta disputa y tanta descalificación interna. Para pasmo e irritación de sus socios y amigos vascos y gallegos, los podemitas han vuelto a igualar a los socialistas: han conseguido transmitir que les importaba una higa si perjudicaban a sus propias candidaturas.

Han practicado aquello del chiste: para que vamos a razonar, si lo podemos resolver a hostias. Tanta nueva política, tantos políticos noveles, han cristalizado en más de la política de siempre y en más de lo ya conocido en cuanto al personal.

Celebradas unas elecciones que auguraban la renovación de la mayoría absoluta del PP en tierras gallegas y una victoria clara pero insuficiente para un gobierno monocolor del PNV en Euskadi, los resultados han sido los previstos. Incluso la participación electoral ha sido baja: en torno al 64 por ciento en Galicia y el 62 por ciento en el País Vasco, lo que ha desmentido al lehendakari Urkullu, que

pedía a sus conciudadanos que Euskadi continuara siendo singular.

Pues no, en cuanto a la participación electoral, no. Un dato que habría que valorar más de lo que se hace, ya que indica un estado de desafección democrática en una parte significativa del electorado de ambas comunidades.

Ha ganado de forma incontestable, apabullante el PP en Galicia y ha ganado mejor de lo que estaba previsto el PNV en Euskadi; los primeros gobernarán en solitario, y los segundos necesitarán apoyos, cosa que es tradicional entre los vascos y que —desde siempre— los nacionalistas de Urkullu controlan perfectamente. El costalazo socialista es considerable en las dos regiones: en ambas han sido superados por En Marea y por Elkarrekin Podemos. Quizá es más dura la situación en la vasca que en la gallega, porque en aquella han sido históricamente un partido central y hoy se ven relegados a la cuarta posición, tras Elkarrekin Podemos y prácticamente igualados con el PP. En cualquier caso, tanto barón y baronesa como hay en el PSOE debieran pararse a pensar el por qué en ambas regiones su partido ha sido superado por la denostada tribu de los podemitas.

Visto lo visto, se puede decir que, por lo que respecta al País Vasco, el llamado bloque constitucionalista [PSE-EE y PP] es prácticamente testimonial, y ha vuelto a ser clarísimamente superado por el grupo de los partidarios del derecho a decidir [PNV, Bildu y Elkarrekin Podemos]. Algo debiera de significar este hecho para los que fundamentan su posición en un discurso monocorde en torno al binomio Constitución/Unidad de España. Particularmente sangrante debiera ser la reflexión para Ciudadanos, que se ha quedado sin representación, con apenas un 2 por ciento de los votos. Lo mismo les ha ocurrido en Galicia, donde también se quedan fuera del parlamento. ¿Qué dirá ahora Albert Rivera?

En Galicia Núñez Feijoo ha ampliado la mayoría que ya tenía, es decir que el PP ha sido el gran triunfador. Muy bien, ¿y qué? ¿Qué significado tiene esa victoria para la situación del atasco en el conjunto de España? Que el PP ha vuelto a ganar en una región que es la única que será gobernada por un partido con mayoría absoluta, ¿y qué? ¿En qué beneficia eso a Rajoy y al PP estatal? Pues se empeñen en lo que se empeñen los opinadores y publicistas afines al Partido Popular, significa poco o nada. Podrán mofarse de los socialistas gallegos, pero debieran hacerlo con la moderación a la que debiera obligarlos su condición casi residual en Euskadi, donde resisten sin desaparecer gracias a la circunscripción de Áraba, que está sobre representada en el parlamento regional. ¿Servirá lo expresado ahora por los ciudadanos para aquello que se decía hace unos meses de que el atasco político español se resolvería tras las elecciones del 25 de septiembre? Mucho tememos que no. Parece que las terceras elecciones están cantadas, y que tras ellas, a tenor de las encuestas y —también— de lo visto en estos comicios, habrán de venir unas cuartas y, quizá, unas quintas. La incapacidad para el entendimiento, la ausencia de una cultura política democrática digna de tal nombre entre los líderes actuales y sus partidos, la falta de compromiso con la mayoría de los ciudadanos, la obsesión por los intereses propios amenazados por los de los otros y, además y sobre todo, la falta de un mínimo respeto por los electores, hacen difícil augurar una resolución al atasco político que vivimos. Por lo menos hacen difícil tener esperanza en que esa congestión se resuelva en beneficio de los intereses de aquella mayoría.

En cualquier caso, ahora ya han pasado las elecciones vascas y gallegas. Ahora, ¿qué van a hacer los partidos mayoritarios, que le van a proponer a los ciudadanos que esperen tras ellas?

Columna Política en Línea

30 de Septiembre de 2016

Clinton vs. Trump: análisis del primer debate desde las redes

Por Jesús Caudillo

E

l primer debate de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos estuvo marcado por los ataques mutuos, las interrupciones, la ausencia real de propuestas. Por un lado, el showman de discurso fácil; del otro, una política cuestionada, pero con experiencia. Y un contexto digital que se movía a toda velocidad con elementos destacables, propios de la nueva comunicación política.

17

18

30 de Septiembre de 2016

Columna Política en Línea

Snapchat fue el protagonista previo al debate, dado que incluyó un filtro de Donald Trump en contra de Hillary Clinton.

De hecho, se trata del primer filtro con estas características que se usa durante un debate presidencial a nivel nacional. Además, durante el debate, los usuarios podían aplicar sus filtros sobre cada candidato y publicar las fotos al respecto. Es parte de la estrategia de uso de Snapchat a lo largo de la campaña de parte de ambos candidatos.

Como no había ocurrido con ningún otro evento, Twitter sirvió también como plataforma de transmisión en vivo. El usuario, además de ver los tuits relacionados con el tema, también era partícipe del hecho en tiempo real porque tenía su pantalla desde Twitter. Además, hay que tomar en cuenta la gran actividad que hubo en Facebook y YouTube con la transmisión en vivo del debate.

Otro elemento interesante fue que la plataforma Aicial facilitó información basada en Twitter en tiempo real sobre la gran conversación relacionada con el debate. Era posible ver la evolución de los dos candidatos sobre cómo eran percibidos, qué estaba diciendo la gente en Twitter, en qué sentido iban las menciones, en qué estados se registró mayor simpatía de uno y otro.

Respecto del fact-checking, el portal de Hillary Clinton se dio a la tarea de verificar en tiempo real los dichos y afirmaciones de Donald Trump y permitió la interacción de la gente en cada premisa. The New York Times, por otra parte y como en otras ocasiones, hizo lo propio pero con los dos candidatos, un ejercicio parecido al de Animal Político durante las transmisio-

nes de los informes de gobierno de Enrique Peña Nieto.

Como se ve, las redes y las plataformas digitales juegan un papel fundamental no sólo en la forma de hacer política en nuestros días, sino que a través de ellas los candidatos transmiten cada etapa de su campaña, incluido el debate y sus fases. En cuanto al debate, particularmente han ayudado a la configuración de las percepciones sobre quién lo ha hecho mejor una vez pasado el hecho, en el postdebate.

No obstante, el gran problema con estas plataformas en contextos electorales sigue siendo la incapacidad de las audiencias para dirigir la conversación y, en contraste, el poco interés de los actores políticos en configurar temas y mensajes que trasciendan, que vayan más allá de la estridencia de las campañas. Ni qué decir de la interacción entre políticos y candidatos, que sólo es un buen deseo, una buena intención, pero que en realidad no sucede.

Trump, ya lo hemos medido en Política en Línea, tiene mayor penetración, impacto e influencia en redes sociales que

Hillary Clinton. No se sabe hasta dónde este debate afectará la presencia de estos candidatos en las plataformas digitales o en las encuestas de opinión. A la campaña le queda un mes y todavía restan dos debates. Lo más intenso está por venir y las herramientas de comunicación de ambos lados cada vez quedan más en evidencia. @caudillomx

Artículo

30 de Septiembre de 2016

Bañuelos a SDAyR: otra raya al tigre Por Arnoldo Cuéllar Ornelas

E

ste domingo 25 de septiembre, aprovechando su intervención en la sesión de inicio del nuevo periodo del Congreso, que se convirtió a su vez en la inauguración política del nuevo y ostentoso palacio legislativo de Guanajuato, Miguel Márquez no quiso dejar pasar la oportunidad para un deslinde.

Ante las críticas provenientes de todos los ámbitos, incluso del mismo PAN, sobre la escasa pertinencia de un gasto como el realizado en una obra que sólo da servicio a la misma burocracia estatal, el mandatario remarcó en su intervención que la esencia del Legislativo no está en su infraestructura física, “sino en el cumplimiento de sus funciones”.

Márquez se cura en salud y evita asumir el costo que le correspondería en el despilfarro que significó la tardad y onerosa construcción de una nueva sede para los 36 diputados de Guanajuato, pues fue gracias a un préstamo del Ejecutivo a la pasada Legislatura que el edificio pudo ser terminado, por lo menos a una etapa relativamente funcional.

Y hace bien, pues en su propio ámbito de responsabilidad ya tiene suficientes pendientes con la transparencia, como para asumir responsabilidades ajenas.

Márquez no ha querido abrir los expedientes de la contratación de Programa Escudo, asignado de forma discrecional en un contrato de arrendamiento por seis años a una empresa que ha mostrado su incompetencia fehaciente y suficientemente: Seguritech.

La asignación de los cuantiosos contratos para la compra de los medicamentos que se reparten en el Seguro Popular también ha sido asignada de forma directa, tras declarar desiertas las licitaciones convocadas. Tampoco hay explicaciones.

Miguel Márquez creo una Secretaría con el expreso nombre de Transparencia y Rendición de Cuentas, transformando la Secretaría de la Gestión Pública que él mismo encabezó y de la que conocía muy bien sus limitaciones, pues él mismo fue sujeto de bloqueos y restricciones para profundizar en investigaciones, en el sexenio de Juan Manuel Oliva.

Sin embargo, al colocar en el cargo a una mujer sin experiencia

en el tema, pues su fortaleza era la recaudación fiscal; pero también sin trayectoria política que le diera un cierto margen de maniobra, Márquez se aseguró de cumplir de forma cosmética su promesa de mayor claridad en el manejo del gasto público, sin riesgo alguno para su administración.

Por ello, no extrañará que en estos días el mandatario de Guanajuato concrete su decisión de nombrar a un operador de corte electoral, Paulo Bañuelos Rosales, como nuevo Secretario de Desarrollo Agroalimentario y Rural, pese a que dicho servidor público incurrió en graves irregularidades en una dependencia descentralizada del gobierno federal, el Banco de Crédito Rural del Centro.

Visto que la transparencia y la rendición de cuentas es un discurso políticamente correcto, pero no una actitud de vida, nada impedirá que Márquez coloque al exfuncionario responsable del programa social Zumar, como nuevo responsable de las políticas públicas dirigidas al campo.

No lo han detenido esos antecedentes, suponiendo que los conoce, para designarlo antes en el programa de atención a Zonas Marginadas y en la propia subsecretaría de Desarrollo y Competitividad de SDAyR. La falta cometida por Bañuelos no debió ser menor, toda vez que le costó 8 años de inhabilitación y una sanción de más de 6 millones de pesos.

Hoy, el tema que más le preocupa al gobernador es el de la sucesión y el margen de operación con el que contará para orientarla a sus fines políticos y personales. La transparencia, la rendición de cuentas, el gobierno honesto, han sido eslóganes que se han decolorado con el tiempo y que ya están a punto de desaparecer.

Así es esto: es el poder y no hay quien se le resista. @arnoldocuellaro

19

Hablemos de política... con Carlos Ramírez Todos los miércoles a las 22:15 en Efekto TV canal 234 de Sky