Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
чении установленного судом срока) его копия передается для принудительного исполнения подразделению судебных приставов по месту жительства привлеченного к ответственности лица, по месту его работы или месту нахождения его имущества. Литература для углубленного изучения 1. Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. 2. Салтыков Е. В. Домашний арест в российском уголовном процессе. М., 2009. 3. Ткачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. Челябинск, 2004. 4. Трунов И. Л., Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003. 5. Цоколова О. И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве § 1. Теория доказательств и доказательственное право Величайшая почесть, которую можно оказать истине — это руководствоваться ею. Р. Эмерсон В доказательствах нуждается только ложь. И, как правило, она их имеет. С. Мосягин
Познание событий прошлого — задача многих отраслей знания и человеческой деятельности. В определенной степени данный вывод можно распространить и на познание события преступления. Однако в отличие от познания в отраслях, не связанных с принятием юридически значимых решений, процесс познания в уголовном судопроизводстве детально регламентирован законом и производится в порядке, им предусмотренном. Обстоятельства совершения преступления устанавливаются посредством собирания, проверки, закрепления 261
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
и оценки доказательств. В свою очередь порядок их собирания, закрепления, проверки и оценки, именуемый доказыванием, также строго регламентирован уголовно-процессуальным законом. Уяснение вопросов, возникающих в процессе познания и доказывания события преступления и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, невозможно без их теоретического осмысления. Этим занимается наука уголовного процесса. А точнее, та ее часть, которая изучает понятие доказательств и их источников, процесс познания и доказывания в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Эту часть науки уголовного процесса принято именовать теорией доказательств. Некоторые авторы считают, что правильнее ее называть теорией доказывания, так как она «включает не только вопросы доказательств, являющихся средствами доказывания, но и сам процесс доказывания» 187. Не подвергая сомнению обоснованность высказанной точки зрения, полагаем, что первое наименование изучаемой теории устоялось в науке уголовного процесса, трактуется учеными и практиками однозначно, поэтому имеет право на дальнейшее существование. Итак, теория доказательств — э то часть науки уголовного процесса, которая изучает понятие доказательств и их источников, методологические основы и содержание процесса познания и доказывания в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Теории доказательств присуща внутренняя целостность и относительная самостоятельность в структуре науки уголовного процесса. Она включает систему исходных понятий и положений, основное место среди которых занимают: понятие доказательства и источников фактических данных, учение об их классификации и свойствах (относимости, допустимости, достоверности и достаточности), характеристика отдельных видов доказательств и источников фактических данных, понятие предмета и пределов доказывания. Соответственно в структуре доказательственного права, как и в теории доказательств, выделяют общую и особенную части. Методологической основой теории доказательств выступает материалистическая диалектика, в частности, два ее важных раздела: теория познания, или гносеология , и теория отражения. Основные положения теории познания применяются в любой области познавательной 187
262
См., например: Якупов Р. Х. Уголовный процесс / Науч. ред. В. Н. Галузо. М., 2004. С. 199; Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 4–5.
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
деятельности, выполняют функции метода, учитывая в то же время специфику и особенности конкретной области деятельности. Они представляют собой систему правил и требований, ориентирующих человека в его познавательной деятельности. Теория отражения изучает основные закономерности, характеризующие процесс и результат взаимодействия между собой событий, явлений, процессов. Свойство отражения присуще всей материи и характеризуется всеобщностью. Проще говоря, в любом случае один материальный процесс, явление, событие отражается, при наличии связи, в другом процессе, явлении, событии. Взаимосвязь при отражении является необходимой и универсальной, а ее результат есть след, несущий в себе совокупность закодированной определенным образом информации. В свою очередь событие преступления, как один из видов материальных процессов действительности, находится во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями, явлениями. Оно, с одной стороны, отражается в них, а с другой — само отражает какие-то явления, процессы, события. Зная общие закономерности отражения материальных процессов и познания действительности, органы расследования и суд устанавливают событие преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Специфика уголовно-процессуального познания и доказывания, а следовательно, и теории доказательств заключается в следующих основных особенностях: 1) познание в уголовном процессе носит ретроспективный характер, т. е. познавательная деятельность направлена на установление событий, имевших место в прошлом; 2) уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться только теми органами и должностными лицами, которые наделены соответствующими полномочиями; 3) познание и доказывание в уголовном процессе может осуществляться только теми средствами и способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом; 4) доказывание ограничено установленными уголовно-процессуальным законом сроками. Объектом познания выступают явления, вещи, предметы, следы, процессы реального мира. Применительно к уголовному процессу — это событие преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Суммируя изложенное, можно подвести итог: по своей сути и содержанию теория доказательств — э то теория уголовно-процессуального познания, выраженная языком уголовно-процессуального 263
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
закона. Возможно, что понятие «теория доказывания» более точно раскрывает как содержательную (уголовно), так и формальную (процессуальную) стороны познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве 188, однако понятие «теория доказательств», кроме того, что было отмечено выше, объективнее отражает функциональную направленность теории и позволяет сконцентрировать внимание исследователя, практического работника на том, на чем в уголовном процессе основана вся познавательная деятельность — н а доказательствах и доказывании. Доказательственное право является важной частью уголовно-процессуального права. Оно объединяет нормы, определяющие цели, задачи, понятие уголовно-процессуального доказывания, его содержание, предмет и пределы, а также нормы, устанавливающие определенную процедуру доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства и формулирующие понятие и виды доказательств. Доказательственное право включает в себя Общую и Особенную части. Общая часть объединяет наиболее важные, отправные нормы, выражающие суть и специфику познания в уголовном процессе и действующие на всех его стадиях и производствах. Такова, например, норма, содержащаяся в ст. 88 УПК РФ, определяющая основополагающие правила оценки доказательств. Данные правила действуют на всех стадиях и во всех производствах, а также при принятии как промежуточных, так и итоговых решений. Они обязательны для всех лиц и органов, которые осуществляют уголовно-процессуальную деятельность. Особенную часть доказательственного права составляют нормы, предусматривающие отдельные виды доказательств, регламентирующие процессуальный порядок и особенности их обнаружения, закрепления, проверки, оценки, а также нормы, отражающие специфику доказывания на отдельных стадиях уголовного судопроизводства и в особых производствах. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что нормы доказательственного права, являясь частью уголовнопроцессуального права, неразрывно связаны с его другими нормами. В частности, с нормами, определяющими назначение уголовного судопроизводства, его принципы, полномочия государственных органов 188
264
См.: Давлетов А. А . Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 10.
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
и должностных лиц, права, обязанности и гарантии участников судопроизводства, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе, и т. д.
§ 2. Цель, предмет и пределы доказывания В философской интерпретации цель — э то идеальное, мысленное предвосхищение результата какой-либо деятельности 189. Целью доказывания в уголовном процессе РФ принято считать объективную истину. Это — наличие таких знаний, такие выводы об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность. По мнению П. А. Лупинской, «установить истину в уголовном процессе означает познать произошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности» 190. В период подготовки проектов нового УПК РФ была высказана и иная точка зрения, которая, по сути, является новым вариантом позиции, сформулированной в свое время А. Я. Вышинским. По его мнению, «условия судебной деятельности ставят судью в необходимость решать вопрос не с точки зрения установления абсолютной истины, а с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных факторов, подлежащих судебной оценке» 191. В последующем, как отмечает Л. Т. Ульянова, попытка отказаться от установления истины в уголовном процессе была предпринята в 1991 г. Е. Б. Мизулиной, возглавившей позже рабочую группу по разработке УПК РФ 192. Е. Б. Мизулина полагала, что постановка вопроса о существовании в уголовном процессе истины «неправомерна не только потому, что не содержит в себе ответа, но и потому, что вообще не может быть отнесена к числу уголовно-процессуальных парадигм. В сфере, которая именуется уголовным процессом, можно и нужно говорить об истинности
189
190 191
192
См.: Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1985. С. 1462. Лупинская П. А . Уголовный процесс. М.: Юристъ, 1995. С. 129. Вышинский А. Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 20. См.: Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М., 2008. С. 20.
265
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее результата» 193. Здесь следует отметить, что данная позиция в УПК РФ отчасти нашла отражение, но, к удовлетворению многих авторов, не в полном объеме. Так, хотя из нового уголовно-процессуального закона была исключена норма, прямо обязывающая органы расследования и суд исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, однако перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по каждому уголовному делу, предусмотренный законодателем в ст. 73 УПК РФ, дает основания для вывода: цель уголовно-процессуального доказывания осталась прежней — установление объективной истины. С целью доказывания тесно связаны задачи уголовного судопроизводства, выполнение которых невозможно без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, прямо предполагающего установление по делу объективной истины. Нельзя, однако, исключать и того, что в силу объективных и субъективных причин установить обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, будет затруднительно или невозможно вообще, несмотря на исчерпывающе принятые меры. В этом случае, на наш взгляд, можно и должно говорить о так называемой процессуальной (юридической) истине, т. е. таких знаниях о фактических обстоятельствах общественно опасного деяния, которые не только достоверно усматриваются из материалов уголовного дела, но и подтверждаются надлежаще собранными, проверенными и получившими соответствующую оценку доказательствами . Для достижения не только объективной, но и процессуальной истины необходимы определенные процессуальные гарантии. Основу данных гарантий составляют: система принципов уголовного судопроизводства, каждый из которых имеет важное значение для обеспечения истинных выводов по делу; система стадий уголовного судопроизводства, особое место среди них занимает судебное разбирательство в судах первой инстанции; право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, и некоторые другие. Понятия «предмет» и «пределы» доказывания в научной литературе до определенного времени отождествлялись. Они определялись как 193
266
Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. По мнению Г. М. Миньковского, «пределы доказывания по конкретному уголовному делу являются по существу границами предмета доказывания» 194. В настоящее время учеными-процессуалистами по данному вопросу выработано общее мнение о том, что предмет и пределы доказывания — неравнозначные понятия. Большинство авторов понимают под предметом доказывания совокупность (круг) юридически значимых обстоятельств, которые следует установить и на основании которых можно принять законное и обоснованное следственное или судебное решение. По своему значению для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, принято классифицировать на несколько видов: 1) обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение (например, влияющие на квалификацию преступления); 2) имеющие уголовно-процессуальное значение (к примеру, данные, исключающие производство по делу); 3) имеющие гражданско-правовое значение (влияющие на размер имущественного и морального вреда) и 4) имеющие криминогенное значение (сведения о судимости, местах отбывания наказания и т. д.). Некоторые авторы выделяют также обстоятельства, имеющие доказательственное значение 195. В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отнесены: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104–1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма) 194
195
Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 4. См.: Давлетов А. А . Указ. соч. С. 100.
267
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В силу ч. 2 той же статьи УПК РФ, при производстве по делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Предмет доказывания, как совокупность перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, является общим для всех уголовных дел. Он выполняет роль законодательного алгоритма, определяющего для органов расследования и суда типовой перечень обстоятельств, которые они должны установить в ходе расследования и рассмотрения дела в суде. Это, однако, не исключает, а, напротив, предполагает, что в зависимости от категории и конкретных обстоятельств уголовного дела предмет доказывания может и должен конкретизироваться и детализироваться. Общее понятие предмета доказывания, абстрагируясь от конкретных форм преступных проявлений, пишет Л. Т. Ульянова, «включает в себя наиболее существенные признаки, позволяющие не только восстановить происшедшее в прошлом событие, но и установить уголовно-правовые признаки, характеризующие событие как преступление» 196. Сказанное, между тем, не означает, что следует отрицать специфику совокупности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по отдельным категориям дел. А, во‑вторых, то, что по своему существу предмет доказывания по каждому конкретному уголовному делу единичен. Совершенно очевидно, что в ходе расследования и рассмотрения дела в суде отдельного уголовного дела общий предмет доказывания, определенный законодателем, наполняется конкретным содержанием и детализируется в зависимости от диспозиции нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за определенное деяние, личности обвиняемого, последствий, наступивших в результате противоправных действий, и т. д. Изложенное позволяет классифицировать предмет доказывания по уголовным делам на: общий, особенный (родовой) и конкретный (по конкретному уголовному делу). Помимо предмета доказывания по отдельным категориям дел, ко второму виду (особенному) относят предмет доказывания по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам о применении 196
268
Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М., 2008. С. 48.
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
принудительных мер медицинского характера. Это обусловлено тем, что предмет доказывания по указанным категориям дел расширен 197. Общепризнанно, что предмет доказывания обязателен и един для всех стадий уголовного процесса. Однако в юридической литературе высказано мнение о том, что исключением из этого «можно считать стадию возбуждения уголовного дела, где первичная информация не дает ответов на все вопросы, касающиеся обстоятельств совершенного преступления» 198. Данный вывод следует уточнить. Дело в том, что многое зависит от конкретных обстоятельств проверяемого заявления, сообщения о преступлении. Если в ходе проверки будут получены данные, указывающие на отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), то необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, включая личность лица, чьи действия (бездействия) проверяются. Другой вопрос, что какое-то из обстоятельств, являющихся элементом состава преступления, будет установлено в негативном плане. Следовательно, только правильное установление этих обстоятельств позволит принять законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по названному основанию в отношении, как предусмотрено в ч. 1 ст. 148 УПК, конкретного лица. Одной из особенностей доказывания по уголовному делу является то, что его срок на стадии предварительного расследования ограничен законом. Это в свою очередь предполагает определение тех рамок, той совокупности доказательств, которые без ущерба для установления истины по делу позволяли бы дознавателю, следователю, прокурору, суду считать предмет доказывания по делу исследованным и принимать законное и обоснованное решение, т. е. определять пределы доказывания. Таким образом, если предметом доказывания по уголовному делу является совокупность обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, то пределы доказывания — это совокупность доказательств, дающая основания считать, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены полно, всесторонне и объективно, иными словами, пределы доказывания — э то необходимая и достаточная совокупность доказательств, с помощью которых устанавливается 197 198
Более подробно см. об этом в главах III и IV раздела шестого настоящего учебника. Володина Л. М. Проблемы современного уголовного процесса: Учеб. пособие. Издво Тюм. ГУ, 2009. С. 204.
269
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выражаясь словами П. С. Элькинд, «если предмет доказывания отвечает на вопрос: на что направлено уголовно-процессуальное доказывание, т. е., что составляет его ближайшую, непосредственную цель, то пределы доказывания отвечают на вопрос о том, при помощи чего, какими средствами обеспечивается оптимальная глубина и достоверность познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания» 199. Пределы доказывания определяются дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, судом. Они решают вопрос о том, какая совокупность доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального закона, является достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Остальные участники со стороны обвинения и со стороны защиты вправе не согласиться с таким мнением и заявить ходатайство о получении дополнительных или новых доказательств (ч. 4 ст. 217, ст. 218 УПК). С этой же целью закон допускает возобновление судебного следствия даже тогда, когда состоялись судебные прения (ст. 294 УПК). Это объясняется тем, что совокупность полученных и исследованных в процессе доказывания по уголовному делу доказательств должна отвечать требованиям достаточности. Если она не отвечает данным требованиям, следовательно, пределы доказывания не достигнуты. Таким образом, понятие пределов доказывания взаимосвязано с понятием «достаточность доказательств», но не равнозначно ему. Суть последней категории выражается в том, что она есть результат оценки имеющихся в деле доказательств, позволяющая ответить на вопрос: достаточна ли совокупность этих доказательств для правильного разрешения уголовного дела. В свою очередь пределы доказывания указывают на то, использованы ли для получения этой «достаточной совокупности доказательств» все возможные и необходимые следственные и иные процессуальные действия. И, если имеющаяся совокупность не отвечает требованиям достаточности, то указывает, какие еще процессуальные действия произвести, чтобы «дополненная совокупность» удовлетворяла указанным требованиям. Иначе говоря, пределы доказывания — это комплексное понятие, характеризующее совокупность доказательств, необходимую и достаточную для правильного 199
270
См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1979. С. 85.
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
разрешения уголовного дела, преломленную через призму полноты произведенных с целью получения такой совокупности доказательств следственных и иных процессуальных действий. Знание предмета и пределов доказывания имеет важное значение в правоприменительной практике. Оно позволяет рационализировать процесс расследования по уголовному делу, экономить время, средства без ущерба для его качества, правильно определять пределы судебного разбирательства, обеспечивать реализацию важнейших принципов не только уголовного судопроизводства, но и уголовного права.
§ 3. Понятие и сущность доказательств Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средствами такого познания являются доказательства. По существу, категорию доказательства можно расценивать как начало в науке и практике российского уголовного процесса 200. Однако формирование его понятия — п роцесс достаточно сложный. По данному вопросу высказано множество точек зрения. Все их можно дифференцировать на четыре группы. Сторонники первой придерживаются мнения о том, что понятие доказательства в уголовном процессе имеет два значения (так называемая «двойственная» концепция): во‑первых — это те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Во-вторых — э то те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых они (эти факты) устанавливаются. Авторы второй точки зрения считают, что доказательством являются фактические данные. А М. А . Чельцов высказал еще более жесткую позицию, предложив понимать под доказательством сами факты, а не сведения о них. По его мнению, неверны по своей сути даже выражения «сомнительные доказательства», «противоречивые доказательства», так как они могут быть отнесены не к доказательствам, а к средствам доказывания. Факты же не могут быть 200
Доля Е. А . Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 10. С. 55–56.
271
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
сомнительными или недоброкачественными: они либо существуют, либо не существуют 201. Представители третьей точки зрения считают, что доказательством по уголовному делу является «е д и н с т в о фактических данных и источников их получения, видя в этом неразрывную связь содержания (фактических данных) и формы (предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов закрепления этих данных)» 202. Обосновывая данную точку зрения, П. А . Лупинская, например, пишет: «Изложенное свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания («фактические данных») и процессуальной формы («источник получения фактических данных»), а в целом доказательство характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость» 203. Согласно четвертой — у головно-процессуальное доказательство есть система, представляющая собой совокупность трех взаимосвязанных элементов: 1) фактических данных (сведений о фактах); 2) источников этих данных и 3) способов и порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников 204. УПК РФ вопрос о понятии доказательств решает противоречиво. В силу ч. 1 ст. 74 УПК «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». В то же время ч. 2 данной статьи предусматривает, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. То есть относит к доказательствам и источники, в которых содержатся сведения о фактах.
201 202 203 204
272
См.: Чельцов М. А . Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 137. См.: Давлетов А. А . Указ. соч. С. 32. См.: Уголовный процесс / Под ред. П. А . Лупинской. М., 1995. С. 136. См.: Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: науч. — п ракт. пособие. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2013. С. 162–186.
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
Представляется, что данные требования следует рассматривать в совокупности с другими нормами УПК РФ. В частности, с положениями ст. 75 УПК РФ, устанавливающими критерии признания доказательств допустимыми. Согласно ее ч. 1 доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. При этом закон не уточняет, каких именно требований. Следовательно, любое нарушение, допущенное при собирании, закреплении и проверке доказательств, может повлечь за собой признание доказательства не имеющим юридической силы. Кроме того, анализ норм УПК РФ, которые касаются понятия доказательств, можно подразделить на три группы: относящиеся к сведениям о фактах (например, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК); относящиеся к источникам сведений о фактах (например, ст. 83, 84, 166 и др.); относящиеся к способам и порядку собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников (например, ст.ст. 89, 90, 183 и др., предусматривающие способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников). Из указанных критериев исходит и правоприменительная практика, когда производится оценка доказательств с точки зрения их допустимости. Таким образом, в свете требований правоприменительной практики и нового УПК РФ имеются основания рассматривать доказательство как систему, представляющую совокупность отношений и отдельных элементов. В нем, как системе, следует вычленить три основных вышеназванных элемента: 1) фактические данные (сведения о фактах); 2) источники сведений о фактах и 3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных (сведений о фактах). Каждый из этих элементов в свою очередь можно расчленить на отдельные составляющие. Однако в отличие от основных элементов данные составляющие могут меняться, что между тем не отражается на доказательстве как системе. Под фактическими данными следует понимать сведения, которые отражают действительное состояние события, явления, входящих в круг обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Относительно обстоятельств, которые устанавливаются (доказываются) либо опровергаются при помощи фактических данных, последние можно дифференцировать на: 1) относящиеся к событию преступления; 2) относящиеся к виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивам преступления; 3) к личности лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, потерпевшего; 273
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
4) к обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния; 5) к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание; 6) к обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 7) к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления; 8) к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением. Под источниками фактических данных следует понимать полученные в установленном законом порядке и зафиксированные в протоколах показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов, заключения экспертов, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных и судебных действий и приложения к ним в виде фототаблиц, схем, чертежей, фонограмм, аудио- и кино-видеозаписей, фотоснимков, предметов, вещей и других материальных объектов, а также материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности и приобщенные к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В зависимости от способа собирания и закрепления фактических данных их источники можно классифицировать: 1) на протоколы допросов; 2) протоколы иных следственных действий; 3) протоколы судебных действий; 4) материальные объекты; 5) акты ревизий и документальных проверок; 6) заключения экспертиз; 7) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме; 8) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в иной вербальной форме. Под способами и порядком собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников следует понимать систему уголовно-процессуальных действий, совершаемых с целью собирания, закрепления и проверки этих данных и их источников. По данному вопросу высказаны разные точки зрения, которые можно разделить на две группы. Сторонники первой полагают, что таковыми являются процессуальные действия. Сторонники второй сужают их только до следственных действий. Представляется, что последняя точка зрения не основана на требованиях уголовно-процессуального закона. Помимо следственных действий, УПК РФ предусматривает и иные действия, которые вправе использовать органы расследования, прокурор и суд с целью собирания, закрепления и проверки доказательств. Их можно классифицировать на: 1) следственные; 2) иные процессуальные и 3) судебно-следственные. 274
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
Следственными действиями признаются: 1) допрос подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, экспертов; 2) производство экспертизы; 3) осмотр места происшествия, местности, жилища, предметов, вещей и других материальных образований, документов, трупа; 4) эксгумация трупа; 5) обыск; 6) выемка; 7) очная ставка; 8) следственный эксперимент; 9) предъявление для опознания; 10) проверка показаний на месте; 11) освидетельствование; 12) наложение ареста на имущество; 13) получение образцов для сравнительного исследования; 14) контроль и запись телефонных и иных переговоров; 15) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 16) наложение ареста, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции. К иным процессуальным действиям относятся: 1) истребование органами расследования документов и предметов от граждан, учреждений, предприятий, организаций, объединений; 2) представление материалов гражданами, учреждениями, организациями, предприятиями, объединениями; 3) требования органов расследования, прокурора, суда о производстве ревизий и документальных проверок; 4) получение объяснений от граждан в ходе доследственной проверки; 5) представление материалов участниками процесса (защитником, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, потерпевшим и т. д.); 6) требования об исследовании предметов, документов, трупов; 7) представление материалов органами, уполномоченными осуществлять оперативнорозыскную деятельность. К судебно-следственным УПК РФ относит: 1) допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, законных представителей несовершеннолетних подсудимых; 2) осмотры вещественных доказательств, местности, помещения, фототаблиц и других приложений к протоколам следственных действий; 3) производство экспертизы; 4) следственный эксперимент; 5) предъявление для опознания; 6) освидетельствование; 7) оглашение показаний допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании лиц; 8) получение объяснений у подсудимого, осужденного. Таким образом, доказательство — это система взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, включающая любые фактические данные, источники этих данных, а также способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемых в процессе уголовно-процессуальной деятельности уполномоченными на то органами и должностными лицами в установленном законом порядке 275
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
от надлежащих субъектов или при исследовании материальных объектов, на основе которых органы дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность либо невиновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
§ 4. Свойства доказательств В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, в отличие от УПК РФ РСФСР, новый уголовно-процессуальный закон определил основные свойства, которым должно отвечать доказательство в уголовном судопроизводстве. Первым из этих свойств закон называет относимость. Это — т акое свойство доказательства, которое выражается в связи фактических данных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Установить объективную, логическую связь между фактическими данными, содержащимися в соответствующем источнике, и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, зачастую довольно сложно. Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи: 1) причинно-следственной, 2) пространственной, 3) временной. Безусловно, наличие между фактическими данными и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, причинно-следственной связи предполагает и наличие между ними пространственной и временной связи. Однако установление последних еще не означает, что между сведениями о фактах и обстоятельствами, составляющими предмет доказывания, наличествует и причинно-следственная связь. Например, если в процессе хулиганских действий, которые были совершены несколькими лицами, совершено убийство потерпевшего, то необходимо установить не просто нанесение потерпевшему ударов, но действия конкретного лица, которое причинило телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Допустимость доказательств означает его доброкачественность с точки зрения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок их получения. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются 276
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
недопустимыми. В силу ч. 2 данной статьи недопустимыми доказательствами в любом случае являются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Иные доказательства признаются недопустимыми, если они получены с нарушением требований УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК). Из изложенного следует, что доказательства, указанные в подп. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признаются недопустимыми при наличии названных условий даже в случае, если с точки зрения способов и порядка их получения никаких нарушений допущено не было. В остальных случаях доказательства признаются недопустимыми, если получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Типичными нарушениями являются: 1) закрепление сведений о фактах в источниках, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом; 2) получение сведений о фактах от ненадлежащего субъекта; 3) собирание, закрепление и проверка доказательств не уполномоченными на то органами и должностными лицами; 4) собирание, закрепление и проверка доказательств посредством действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом; 5) получение доказательств с нарушением порядка и процедуры, установленных УПК РФ. Например, допрос свидетеля, потерпевшего, не достигших возраста 14 лет, без участия педагога (ст. 191 УПК). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ч. 1 ст. 75 УПК). Соответствие доказательства требованиям относимости и допустимости еще не означает достоверности информации, составляющей содержание доказательства. Необходимо, чтобы оно отвечало еще одному требованию — достоверности. Последнее означает соответствие сведений, содержащихся в источниках, действительности. Данное свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет установлена истина. Так, именно этому критерию не будут соответствовать показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 179 УПК). 277
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
Достаточность характеризует не отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, собранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет доказывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зрения достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Не может считаться достаточной совокупность доказательств, состоящая только лишь из признательных показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других имеющихся в уголовном деле доказательств.
§ 5. Классификация доказательств и ее практическое значение Классификация доказательств предполагает деление их на отдельные группы и виды. Оно возможно по различным основаниям, которые могут относиться к тому или иному элементу доказательства либо доказательству в целом. Принято классифицировать доказательства в зависимости от: 1) характера и содержания объективной связи между фактическими обстоятельствами, собранными и закрепленными в установленных законом источниках, с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу; 2) способа формирования доказательства; 3) отношения к носителю фактической информации; 4) отношения к обвинению; 5) функциональной роли по отношению к другим доказательствам. По первому основанию доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямыми являются доказательства, которые содержат сведения о фактах, относящиеся непосредственно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Они прямо и непосредственно указывают как на событие преступления, виновность лица, так и на другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Косвенными называются доказательства, содержащие сведения о промежуточных обстоятельствах, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания. К прямым доказательствам, например, относятся показания потерпевшего или самого обвиняемого об обстоятельствах совершенного 278
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
преступления, а к косвенным — орудие преступления, следы крови потерпевшего на одежде обвиняемого. В зависимости от способа формирования доказательства подразделяются на личные и вещественные. К личным доказательствам относятся доказательства, в которых носителями фактической информации являются физические лица, а сама информация передается и закрепляется в языковой форме, т. е. формируется путем отражения в сознании людей. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта и т. п. К предметным (вещественным) относятся доказательства, в которых носителем информации выступают материальные объекты, а сама информация передается не в языковой форме, а в форме «следа» на этих объектах, в форме их различных свойств. Таковыми являются орудия преступления; предметы, сохранившие на себе следы преступления, и т. д. По отношению к носителю фактической информации (его первоисточнику) доказательства принято классифицировать на первоначальные и производные. К первоначальным относятся доказательства, полученные от (или из) непосредственного носителя информации. То есть такие, в которых фактические данные были восприняты непосредственно из объекта материального мира или исходили от лица, непосредственно наблюдавшего событие. Например, показания свидетеля о событии преступления, поведении виновного; подлинный документ, удостоверяющий определенные обстоятельства, и т. д. Производными называются доказательства, которые содержат сведения о фактах, полученные из так называемых «вторых рук», т. е. из источников, которые их не воспринимали. Например, показания свидетеля об обстоятельствах совершения преступления, которые он лично не наблюдал, но знает о них от других лиц либо источников. По отношению к обвинению доказательства подразделяют на обвинительные и оправдательные. К первым относятся доказательства, на основании которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающие его наказание. Таковыми, например, будут показания очевидца преступления, изобличающие обвиняемого в совершении преступления; следы, подтверждающие факт пребывания подозреваемого на месте совершения преступления, и др. 279
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
К оправдательным относят доказательства, которые полностью либо частично опровергают обвинение или смягчают степень вины и ответственности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Типичным оправдательным доказательством будут показания обвиняемого, отрицающего свою вину в совершении преступления. Представляется, что не лишено практического смысла деление доказательств на их вспомогательные (дополнительные) виды. Такое деление производится по пятому основанию — ф ункциональной роли по отношению к другим доказательствам. По нему выделяют доказательства истинности, ложности и ориентирующие. К доказательствам истинности относят доказательства, подтверждающие достоверность фактических данных, относимость и допустимость доказательств в целом. И, напротив, доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение достоверность и другие свойства доказательств, относят к доказательствам ложности. Доказательства, содержащие сведения о наличии других доказательств либо их элементов — к ориентирующим. Значение классификации доказательств заключается в том, что она облегчает анализ как отдельно взятого доказательства, так и их совокупности, позволяет предусмотреть и предпринять меры по проверке тех из них, достоверность которых вызывает сомнения. Исходя из того, какие доказательства собраны по делу, органы расследования, прокурор, суд определяют пределы доказывания и судебного разбирательства. Важное значение классификация доказательств имеет для их оценки. С учетом в том числе вида доказательства определяются его относимость, допустимость, достоверность, а вся совокупность собранных доказательств определяется с точки зрения их достаточности.
§ 6. Понятие уголовно-процессуального доказывания Для правильного разрешения уголовного дела необходимо установить фактические и иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Достигается это в ходе осуществляемой субъектами доказывания познавательной деятельности, являющейся одним из видов юридического познания, а по своей сути, содержанию и правовому регулированию — у головно-процессуальным познанием. В основе ее, как и в любой другой познавательной деятельности человека, лежит материалистическая диалектика. 280
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
Уголовно-процессуальное познание неотделимо от уголовно-процессуального доказывания. Попытки некоторых ученых разграничить познание и доказывание по временному признаку, представив их как качественно разные и последовательно сменяющие друг друга операции, не нашли поддержки. Обосновывая единство указанных категорий, М. С. Строгович писал: «Мы отождествляем доказывание в уголовном судопроизводстве с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела» 205. Аналогичную позицию занимают большинство авторов, исходя из того, что уголовно-процессуальное доказывание — это познание, осуществляемое процессуальным путем, в уголовнопроцессуальной форме. Уголовно-процессуальное доказывание следует отличать от логического и обыденного доказывания. 1. Уголовно-процессуальное познание и доказывание носят ретроспективный характер, т. е. они направлены на установление обстоятельств, имевших место в прошлом. 2. Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется опосредованным путем. Это находит выражение в том, что субъект доказывания делает промежуточные и итоговые выводы опосредованно, оценивая собранные по делу доказательства. Во-вторых, в том, что доказывание в уголовном процессе — это выведение знания из знания. 3. Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой сложную деятельность, в которой органически сочетаются и мыслительная и практическая деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств. Любое практическое действие по доказыванию неотъемлемо требует соответствующей мыслительной обработки, а мыслительная операция — совершения субъектом доказывания определенных практических действий. Отсюда принято рассматривать доказывание по уголовному делу как единство познавательной и удостоверительной сторон. 4. Уголовно-процессуальное доказывание строго регламентировано уголовно-процессуальным законом. Оно осуществляется с помощью доказательств, представляющих собой фактические 205
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 296.
281
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
данные, информацию, собранную и зафиксированную в установленном законом порядке, в предусмотренных законом источниках уполномоченными на то субъектами. Фактические данные, полученные с нарушением установленных УПК РФ требований, не могут использоваться как доказательства и быть положены в основу решений, принимаемых по делу. УПК РФ предусмотрел элементы, составляющие структуру доказывания. Согласно ст. 85 доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. 5. Его доказывание отличает от научного и обыденного доказывания и познания и то, что субъекты уголовно-процессуальной деятельности собирают, обрабатывают и используют фактические данные, доказательства в целом не для себя, а в целях осуществления правосудия. Поэтому любое следственное действие должно воплощаться в определенный следственный документ, отражающий данные о происшедшем событии, обстоятельства которого следует установить. А выводы в форме решений, к которым они приходят, излагаются в процессуальных документах, превращаясь тем самым в знание для других. Таким образом, доказывание — э то осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора, суда при участии других субъектов судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления события преступления, виновности либо невиновности лица и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
§ 7. Структура уголовно-процессуального доказывания Новый УПК РФ разрешил спор ученых о структуре уголовно-процессуального доказывания, приняв точку зрения тех из них, которые придерживались трехчленной структуры доказывания. Как уже отмечалось, в ст. 85 УПК РФ, озаглавленной «доказывание», выделяются три элемента, которые с определенной степенью условности можно вычленить в содержании доказывания: собирание, проверка и оценка. Толкованию каждого из названных элементов посвящена отдельная статья. Статья 86 — « собирание доказательств» предусматривает: 1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором 282
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. 3. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии». Таким образом, в данной норме определены: субъекты, которые вправе собирать доказательства; условия, при которых это допускается; способы собирания; общий порядок этой деятельности. Однако не дается определения данному элементу уголовно-процессуального доказывания, хотя основные признаки его норма содержит. В силу ее ч. 1 собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. При этом закон устанавливает определенные рамки, в пределах которых допускается производство этих действий. А именно — время, в течение которого осуществляется судопроизводство по делу. То есть указанные действия могут производиться с момента возбуждения уголовного дела (за исключением осмотра места происшествия, предметов, документов, осмотра трупа, производства экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования и освидетельствования) и до окончания предварительного расследования либо его приостановления. Определенные процессуальные действия могут производиться в судебных стадиях при рассмотрении дела по существу. К следственным действиям УПК РФ относит: допросы подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов; осмотры места происшествия, местности, жилища, иного помещения, трупа, документов, предметов, фонограммы записи телефонных и иных переговоров; эксгумацию трупа; производство экспертизы; обыск; выемку; очную ставку; следственный эксперимент; освидетельствование; контроль и запись телефонных и иных переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; проверку показаний на месте; 283
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
предъявление для опознания; арест, осмотр и выемку почтово-телеграфных отправлений. Отдельные авторы относят к ним процессуальное задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество и получение образцов для сравнительного исследования. В процессе судебного разбирательства суд вправе производить допросы, осмотры местности, предметов и документов, оглашать протоколы следственных и судебных действий, иные документы, назначать и производить экспертизы. УПК РФ предусмотрел возможность проводить в ходе судебного следствия следственный эксперимент, освидетельствование, опознание. К иным процессуальным действиям следует отнести: истребование уполномоченными на то органами и должностными лицами от граждан, учреждений, предприятий, организаций предметов и документов; получение объяснений; требование органов расследования, прокурора, суда проведения ревизий и документальных проверок; представление материалов гражданами, учреждениями, организациями и их приобщение к делу; оглашение показаний допрошенных в ходе следствия и судебном заседании лиц. Говоря об иных процессуальных действиях, следует обратить внимание на то, что УПК РФ дифференцировал права по собиранию доказательств участников процесса. Так, подозреваемый, обвиняемый вправе собирать и представлять документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Иначе говоря, эти лица собирают не доказательства в уголовно-процессуальном смысле, а источники сведений о фактах в виде документов и предметов. Вопрос о том, будут ли они приобщены к уголовному делу в качестве доказательств или нет, должны решить органы расследования, прокурор, суд. В таком же порядке должен решаться вопрос о судьбе материалов, представляемых потерпевшими, гражданскими истцами, ответчиками и их представителями, иными гражданами. То же самое следует отметить и в отношении предметов, документов, иных источников, собираемых защитником, хотя в ч. 3 ст. 86 УПК говорится о собирании им именно доказательств. Здесь в любом случае приобретению материалами, представляемыми защитником, статуса доказательства предшествует получение их органами расследования или судом, проверка путем выполнения следственных или судебных действий и приобщение в качестве таковых. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что термин «собирание» доказательств, во‑первых, по своей сути условный, а во‑вторых, собирательный. Поэтому большинство ученых придерживается мнения 284
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
о том, что собирание доказательств включает в себя их обнаружение (выявление), закрепление (фиксацию), изъятие и сохранение. Таким образом, собирание доказательств — это элемент уголовно-процессуального доказывания, представляющий собой уголовнопроцессуальную деятельность уполномоченных на то органов, должностных лиц и участников процесса, осуществляемую способами и в порядке, предусмотренными законом, по выявлению, отысканию, обнаружению, закреплению, изъятию и сохранению фактических данных и их источников с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Проверка доказательств. В отличие от УПК РФ РСФСР, УПК РФ содержит отдельную статью, в которой определены как субъекты, уполномоченные осуществлять проверку доказательств, так и ее содержание. Согласно данной норме (ст. 87 УПК РФ)«проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». Сопоставление доказательств с другими предполагает исследование его на предмет соответствия требованиям УПК РФ, уяснение его содержания, а затем сравнение с другими доказательствами с целью выяснить наличие противоречий, причин данных противоречий. Установление источников необходимо расценивать как выяснение носителя фактической информации, составляющей содержание доказательства. По существу, речь идет о том, чтобы получить ответ на вопрос: от надлежащего ли субъекта получены сведения о фактах и известен ли ему источник его осведомленности. Если это — материальный объект, то соблюден ли процессуальный порядок изъятия, исследования и приобщения к уголовному делу. Получение иных доказательств предполагает производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий с целью получения новых и дополнительных доказательств, которые подтверждают либо, напротив, опровергают проверяемое. УПК РФ предусматривает следственные действия, целью производства которых является устранение противоречий в полученных доказательствах. Таковыми являются очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент. Для этого могут использоваться и некоторые другие процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ. 285
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
Оценка доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это означает, что каждое доказательство в отдельности и все они в совокупности подлежат проверке и оценке. Под оценкой следует понимать осуществляемую в специфических условиях уголовного судопроизводства мыслительную и практическую деятельность субъектов уголовнопроцессуального доказывания по определению и формированию выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Таким образом, для оценки доказательств характерны следующие признаки. 1. Это — м ыслительная и практическая деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания. Данная деятельность протекает в логических формах и заключается в изучении доказательств, определении их свойств, качеств, степени значимости и формулировании выводов, суждений о наличии-отсутствии этих качеств. Многие авторы рассматривают оценку доказательств только как мыслительную деятельность, хотя, на наш взгляд, она почти всегда сопровождается конкретной практической деятельностью. «Оценка доказательств, — правильно замечает И. Б. Михайловская, — п ронизывает все элементы процесса доказывания (собирание, закрепление, проверка) и в то же время представляет собой относительно самостоятельный, заключительный этап» 206. Можно усомниться в выводе данного автора по поводу оценки как заключительного этапа, но обоснованность вывода об условности расчленения процесса доказывания на элементы, их взаимообусловленности и взаимозависимости несомненна. Субъекты оценки определены в ч. 1 ст. 17, ст. 88 УПК. К ним закон относит судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя. Понятия «следователь», «дознаватель» употреблены законодателем в широком смысле и включают в себя соответственно руководителя следственного органа, следователя-криминалиста, руководителя следственной группы и начальника органа дознания, начальника подразделения дознания. Это не значит, что другие участники процесса не оценивают доказательства. Вместе с тем они не принимают
206
286
См.: Михайловская И. Б. Оценка доказательств. Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 165–166.
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
процессуально значимых решений, чем и обусловлена указанная позиция законодателя. 2. Деятельность по оценке доказательств является специфической, так как производится в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел. Она строго регламентирована законом, может осуществляться только уполномоченными на то органами и должностными лицами и лишь в пределах их компетенции. Принимаемые по итогам оценки решения должны быть облечены в соответствующую процессуальную форму. 3. Критериями оценки доказательств являются их относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — д остаточности для разрешения уголовного дела. Понятие названных свойств доказательств было дано выше. 4. Оценка доказательств производится с целью формулирования выводов о соответствии его указанным выше свойствам, а в конечном счете — у становления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и постановления законного, обоснованного и справедливого решения. Как следует из ст. 88 УПК РФ, если доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, то суд, прокурор, следователь, дознаватель по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе признает его недопустимым. Такое доказательство на стадии предварительного расследования не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, а в судебных стадиях — подлежит исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Давая оценку доказательствам, следует учитывать требования закона, с точки зрения которых должны оцениваться результаты оперативно-розыскной деятельности и документы, обладающие свойством преюдиции. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Из этого следует, что таковые могут быть использованы в качестве доказательств только после проверки их посредством следственных и иных процессуальных действий. В конечном счете это будут уже не результаты оперативно-розыскной деятельности, а результаты следственных и иных процессуальных действий, облеченные в соответствующую процессуальную форму. 287
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
Преюдициальной силой обладают вступившие в законную силу приговоры суда либо иные вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные такими приговором или решениями суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Но в любом случае такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Основные правила оценки доказательств закреплены в ст. 17 УПК РФ. Анализ данной нормы позволяет выделить четыре правила: 1) оценка субъектом доказательств по своему внутреннему убеждению; 2) оценка, руководствуясь законом и в соответствии со своей совестью; 3) оценка каждого доказательства в отдельности и всех в их совокупности; 4) заранее не установленная сила доказательства для выводов и решений по делу. Суть первого правила состоит в убежденности субъекта доказывания, характеризующейся двумя аспектами — познавательным и психологическим. С познавательной стороны внутреннее убеждение субъекта, оценивающего доказательство, характеризуется таким объемом знаний, который не вызывает у субъекта оценки сомнений в соответствии доказательства основным свойствам, указанным в законе, в наличии-отсутствии фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в доказанности-недоказанности вины лица, подлежащего привлечению либо уже привлеченного к уголовной ответственности. В психологическом аспекте — э то чувство уверенности в достоверности своих выводов о соответствии оцениваемого доказательства требованиям закона, об обстоятельствах дела в целом, которая формируется в условиях независимости и свободного волеизъявления, исключая какое-либо давление со стороны. Таким образом, внутреннее убеждение одновременно является и способом оценки доказательств, и ее результатом. Результат ее может быть различным и по последствиям и по содержанию, находя объективное выражение в принимаемых решениях и в их мотивировке. Оценка доказательств «руководствуясь законом и в соответствии со своей совестью» предполагает, что субъект, оценивая доказательства, исходит из требований уголовно-процессуального закона. Необходимо отметить, что свободная и независимая оценка — это тоже выполнение требований закона, поскольку они им предусмотрены. 288
Глава X. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
Уголовно-процессуальный закон детально регламентирует порядок собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств. Его выполнение — необходимое условие, во‑первых, соблюдения прав и законных интересов вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений лиц, а во‑вторых, — гарантия вынесения законного и обоснованного решения. Совесть проявляется в форме разумного осознания субъектами оценки нравственного значения совершаемых действий, ответственности за них, исходя из нравственных норм и таких понятий, как добро и зло. Являясь этической категорией, она характеризует способность личности формулировать для себя нравственные обязанности и требовать от себя их выполнения. То есть при оценке доказательств по внутреннему убеждению совесть является психологическим стержнем, позволяющим поступать, сообразуясь со своим убеждением, базирующемся на началах морали и нравственности, а также убеждением не каких-либо других лиц. Оценка доказательств в соответствии с третьим правилом означает, что оценке подлежит каждое доказательство, независимо от его вида и других характеристик. Как уже отмечалось, ст. 88 УПК РФ установила три критерия оценки отдельно взятого доказательства — о тносимость, допустимость, достоверность. Доказательства в их совокупности оцениваются с точки зрения достаточности. Собранные по делу доказательства могут быть признаны допустимыми и относящимися к делу, достоверными, однако не позволяющими сделать вывод о том, что обстоятельства, составляющие предмет доказывания, установлены полно, всесторонне и объективно. При этом оценке подлежат как уличающие обвиняемого доказательства, так и оправдывающие, как согласующиеся между собой, так и содержащие противоречия. Данное правило призвано выявить пробелы в системе собранных доказательств и, в случае необходимости и возможности принять меры к получению новых и дополнительных доказательств, получить их с целью устранения противоречий в доказательствах, имеющихся в уголовном деле. К этому обязывает и требование, закрепленное в ч. 2 ст. 77 УПК, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении данного признания совокупностью имеющихся в деле доказательств. То есть данное правило, как и три других, формулирует правила, исполнение которых позволяет органам расследования и суду в конечном счете принять правильное решение. 289
Раздел первый. Общие положения уголовного процесса
Заранее не установленная сила доказательств, как правило оценки, закреплена в ч. 2 ст. 17 УПК. Оно выражается в том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для субъектов оценки, для выводов и решений, которые делаются и принимаются по делу на разных этапах и стадиях уголовного судопроизводства. Субъекты оценки, оценивая доказательства согласно своему внутреннему убеждению, не связаны чьим-либо мнением о значении и соответствии их требованиям закона. Вопрос о пригодности, достоверности, силе и значении решается ими самостоятельно, а окончательный вывод об этом делает суд. Выводы суда вышестоящей инстанции о соответствии или, напротив, несоответствии конкретного доказательства требованиям закона, достаточности или недостаточности их для принятия решения по уголовному делу не обязательны для суда нижестоящей инстанции, повторно рассматривающего дело по существу. Так, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания. Данный принцип, таким образом, является гарантией независимости как суда, так и процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя.
Глава ХI. Виды доказательств В уголовных делах доказательство должно быть светлее света Древнеримская пословица
Доказательства можно классифицировать на виды в зависимости от источника сведений о фактах. Перечень видов доказательств дан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Исходя из требований данной нормы, выделяют семь видов доказательств: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Рассмотрим каждый из перечисленных видов. 290