I. Г РА Ж Д АНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРАГЕНТА ПОТРЕБИТЕЛЯ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Гражданско-правовая ответственность производителя, импортера, ритейлера, исполнителя, подрядчика, а впрочем, и всех остальных субъектов общественных отношений, принимающих на себя те или иные обязательства перед потребителем, имеет специальное правовое регулирование, которое прямо связано с установленным расширенным перечнем способов защиты нарушенного права, предоставляемого более слабой стороне — п отребителю. В частности, последнему предоставляются не только дополнительные права на случай ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств (односторонний отказ от договора; замена товара на идентичный, аналогичный, другой; требование о соразмерном уменьшении цены товара; ремонте товара и др.), но также и полномочия на выдвижение соответствующих требований в отношении своего контрагента даже в том случае, когда он исполнил свои обязательства надлежащим образом (требование о замене товара надлежащего качества или о возврате уплаченных денежных средств). Кроме того, говоря о гражданско-правовой ответственности контрагента потребителя, нельзя не упомянуть об увеличенных размерах экономических санкций, которые могут потребовать применить потребители по отношению к своему оппоненту, в частности: • неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки; • неустойка за просрочку удовлетворения правомерного требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; 1
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
• неустойка за просрочку выполнения работ / оказания услуг в размере 3% от стоимости работ / услуг за каждый день (час) просрочки; • штраф в размере 50% от суммы претензионных требований неудовлетворенных контрагентов потребителя в досудебном порядке; • возмещение двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), в случае если последний предоставлялся для выполнения контрагентом работы; • возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенный заработок, например в связи с необходимостью неоднократно обращаться к контрагенту; • компенсация вреда жизни/здоровью; • компенсация морального вреда на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств; • и др. Таким образом, как наглядно усматривается из приведенных положений, гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя как с правовой, так и с экономической точки зрения имеет внушительные основания и размеры. Учитывая многогранность видов гражданско-правовой ответственности контрагента потребителя, в рамках настоящего раздела мы постарались тезисно изложить фабулы дел и основные выводы, сделанные ВС РФ, по вопросам гражданско-правовой ответственности контрагента потребителя.
1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ЗА 2017 Г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 78-КГ16-79 Основной тезис: В случае превышения 45 дней на осуществление гарантийного ремонта потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 2
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
Выдержка из судебного акта: При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 106 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи. При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 18-КГ17-20 Основной тезис: Удовлетворение требований потребителя на стадии судебного разбирательства не освобождает последнего от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Выдержка из судебного акта: Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, 3
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 1) На граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей 1.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 47-КГ17-8 Основной тезис: Непередача полного комплекта документов, относящихся к товару, является основанием для начисления неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Выдержка из судебного акта: Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного Бакиеву М. И. товара — автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что 1
4
Пункт 8 указанного Обзора. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 24–КГ16–13.
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, — корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность, которая заключается в уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 83-КГ17-16 Основной тезис: Удовлетворение требований потребителя на стадии судебного разбирательства не освобождает последнего от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Выдержка из судебного акта: После принятия судом по настоящему делу искового заявления Косулиной А. Н. к производству 10 июня 2016 г. общество перечислило истице денежные средства на общую сумму 297 100 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения. В связи с этим Косулина А. Н. уменьшила цену иска, но в уточненных требованиях истицы от 19 августа 2016 г. осталась просьба взыскать со страховой организации штраф в размере 50% от всей суммы не выплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Уменьшение заявленных исковых требований Косулиной А. Н. после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истице после обращения с иском в суд. Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. 5
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 1) Последствием признания недействительными условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ 2. 2) При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ 3. 3) Выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк» 4.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.10.2017 по делу № А73-16086/2016 Основной тезис: Закон о защите прав потребителя распространяется на отношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Выдержка из судебного акта: Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной управлением проверки установлено, 2
3
4
6
Пункт 5 указанного Обзора. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 47–КГ16–12. Пункт 7 указанного Обзора. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 88–КГ16–7. Пункт 11 указанного Обзора. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5–КГ15–164.
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
что учреждение, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), включило в договоры на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенные с обучающимися, условия, ущемляющие их права как потребителей. Договоры предусматривали, что плата за обучение производится по частям за каждый последующий семестр не позднее чем за 1 месяц до его начала. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Как следует из ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Соответственно запрет на авансовую оплату услуг, в том числе образовательных, не следует ни из указанной нормы, ни из иных положений законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 306-ЭС17-15437 по делу № А12-9655/2017 Основной тезис: Индивидуальный предприниматель, получивший право требования от потребителя по договору цессии, не вправе требовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном Законом о защите прав потребителей. Выдержка из судебного акта: Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права 7
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. За яви те ль, приобрета я т ребова ни я по договору цессии от 26.12.2016 и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действовал в своем предпринимательском интересе, поэтому вывод судов о правомерном отказе во взыскании неустойки, основанной на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является правильным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» 1) Возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано возместить как вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.) 5. 5
8
Пункт 4 указанного Постановления.
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.11.2017 по делу № А40-7588/2015 Основной тезис: Устранение недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения, не препятствует покупателю заявить требование о возврате уплаченной суммы или о замене товара в случае, если покупатель лишен возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского брака. Выдержка из судебного акта: Согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2016, проведенной по настоящему делу, выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач являются существенным недостатком, то есть выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись с февраля по август 2014 г. четыре раза, то есть неоднократно, и проявлялись вновь после их очередного устранения, суды со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ по существу признали их существенными нарушениями качества товара. Поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 1) Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. Продавец несет 9
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил 6. 2) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу 7. 3) Отказ продавца предоставить покупателю автомобиля оригинал паспорта транспортного средства, который покупатель (заемщик) по условиям автокредитования обязан предъявить в банк, влечет для продавца наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности. Отсутствие ПТС является недостатком переданного Р. товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями названного закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, — к орреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность 8. 4) Пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа за нарушение прав потребителя взыскиваются с ответчика в пользу потребителя и обратившегося в суд в его защиту общественного объединения потребителей. Норма, закрепленная в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, 6
7
8
10
Пункт 4 указанного Обзора. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 4–КГ16–40. Пункт 5 указанного Обзора. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 4–КГ17–5. Пункт 6 указанного Обзора. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 41–КГ16–44.
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа 9.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 46-КГ17-39 Основной тезис: Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — и ными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Выдержка из судебного акта: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, полагая правильным указание апелляционного суда о недопустимости уменьшения размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму, в то же время полагает ошибочным вывод, касающийся недопустимости присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — и ными 9
Пункт 7 указанного Обзора. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 18–КГ16–66. 11
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-249 Основной тезис: На отношения, возникающие из брокерского счета, хоть и открытого физическим лицом, не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Выдержка из судебного акта: Как следует из материалов дела, в целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним, на что была направлена воля истца, между сторонами заключены договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по лицевому счету истца и выпиской о состоянии лицевого счета. После совершения указанных сделок истец добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, направил ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получил купонный доход по кредитным нотам. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) 12
I. Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя: общие положения
исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет кредитных нот. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» 1) Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» 10.
10
Пункт 4 указанного Постановления. 13