ГЛАВА 1
ИСК О ПРИЗНАНИИ ВЕЩНОГО ПРАВА К АК ВЕЩНЫЙ ИСК § 1. Правовая природа иска о признании вещного права Рассмотрение вопроса о правовой природе того или иного правового явления в гражданском праве сводится к определению его места в так называемом «пандектном шкафу» — к валификации этого явления исходя из отнесения его к уже существующим и известным институтам гражданского права, которые систематизированы в рамках пандектного учения, систематически изложены. По существу, определение правовой природы — это квалификация исследуемого явления через отнесение его к отрасли, подотрасли, институту и субинституту. Правовая природа иска о признании вещного права оценивается в доктрине и судебной практике по-разному. Можно выделить три концептуально разных подхода в понимании иска о признании вещного права, которые охватывают шесть групп точек зрения о квалификации этого иска. В рамках первого этот иск рассматривается как разновидность общих способов защиты гражданских прав. Сторонники второго концептуального подхода относят иск о признании вещного права к так называемой группе иных способов защиты вещного права, наравне с которой в систему способов защиты вещных прав входят вещные иски, обязательственные иски, публичные иски и корпоративные иски. В рамках третьего концептуального подхода иск о признании вещного права рассматривается как вещный иск, но среди сторонников этого подхода нет единства в том, к какой разновидности вещных исков его следует отнести. Решение вопроса о квалификации иска о признании вещного права еще и позволяет рассмотреть и разрешить проблему соотношения 1
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
этого способа защиты с другими исками в системе защиты вещных прав и системе вещных исков. Сторонники первого концептуального подхода считают, что иск о признании вещного права не вещный иск, а один из видов общих способов защиты — и ск о признании права (ст. 12 ГК РФ), которым может быть признано любое субъективное гражданское право 1. А. Н. Латыев отмечает, что с иск о признании права собственности «наш законодатель выделять не стал, справедливо полагая его ничем не отличающимся от названного в абз. 2 ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав — и х признания» 2. Е. А. Суханов считает, что вещные иски, следуя пандектной традиции, охватываются только виндикационным и негаторным исками, а иск о признании вещного права, требование об оспаривании записи в ЕГРН и др. «в действительности представляют собой разновидности такого общего способа
1
2
2
См.: Менглиев Ш. М. Защита имущественных прав граждан. Душанбе: Ирфон, 1989. С. 18; Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право. М.: ИСПИ РАН, 2000. С. 95; Рыбаков В. А., Тархов В. А. Собственность и право собственности. Уфа: УЮИ МВД России, 2001. С. 203; Минеев О. А. Способы защиты вещных прав: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 151; Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. № 11. С. 20-21; Богданова Е. Е. Признание права собственности на предмет договора купли-п родажи // Нотариус. 2005. № 4. С. 38; Бабаев А. Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 283; Живихина И. Б. Гражданско-п равовые проблемы охраны и защиты права собственности: автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2007. С. 33; Семенов В. В. Защита имущественных прав в обязательственных правоотношениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17-18; Юнусов Р. А. Право опреативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 27; Стародумова С. Ю. Возникновение и осуществление права собственности граждан на земельные участки: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 23; Синицын С. А. Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2010. С. 24; Латыпов Д. Н. Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2013. № 9. С. 67; Белов В. А. Очерки вещного права. М.: Юрайт, 2015. С. 286; Живихина И. Б. Гражданско-п равовая защита права собственности и иных вещных прав. Рязань: Концепция, 2017. С. 108. Латыев А. Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 111-112; Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. № 4. С. 23.
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
защиты гражданских прав, как признание права (ст. 12 ГК РФ), распространяющегося не только на вещные права» 3. В практике арбитражных судов высказывалась правовая позиция о подобном варианте определения правовой природы иска о признании вещного права. Так, АС Уральского округа относит рассматриваемый иск к общим способам защиты гражданских прав, перечисленным в ст. 12 ГК РФ 4. Практика АС Северо-Западного округа исходит из того, что согласно ст. 12 ГК РФ признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав 5. Очень часто суды формально подходят к правовой квалификации требования о признании вещного права и ограничиваются ссылкой на то, что возможность предъявления такого требования основана на ст. 12 ГК РФ 6. Так, в определении ВС РФ от 23 января 2015 г. № 308ЭС14–3741 по делу № А32–4208/2013 сказано: «Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком». Логика рассуждения здесь такова — з ащита вещных прав регулируется гл. 20 ГК РФ, а в ней отсутствует упоминание иска о признании вещного права, следовательно, система вещных исков ограничивается упомянутыми там виндикационным и негаторным исками. Такой подход достаточно формальный, основан на отождествлении права и закона в классическом понимании юридического позитивизма. И при 3 4
5
6
Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 253. См.: постановления АС Уральского округа от 30.04.2019 № Ф09-1308/19 по делу № А50-44618/2017, от 02.11.2018 № Ф09-5987/18 по делу № А34-15205/2017, от 22.06.2018 № Ф09-2057/18 по делу № А50-5342/2017, от 23.03.2018 № Ф09-454/18 по делу № А50-22054/2017. См.: постановления АС Северо-Западного округа от 11.03.2019 № Ф07-17314/2018 по делу № А56-31291/2017, от 02.03.2017 № Ф07-20/2017 по делу № А13-1964/2015; от 17.08.2016 № Ф07-4833/2016 по делу № А56-51451/2015. См.: определения ВС РФ от 17.10.2016 № 301-ЭС16-12834 по делу № А29-5953/2015, от 15.01.2017 № 301-ЭС17-20080 по делу № А79-548/2016; определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 04.04.2017 № 4-КГ17-8, от 01.09.2015 № 18-КГ15-113, от 27.01.2015 № 127-КГ14-9. 3
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
таком понимании можно дойти и до абсурдной идеи, что в принципе и глава 20 ГК РФ не совсем нужна, так как имеет место статья 12 ГК РФ, которая устанавливает общий способ защиты — в осстановление положения, существующего до нарушения, под который формально могут подпадать и виндикационный, и негаторный иски. Иск о признании вещного права отличается условиями удовлетворения от исков о признании права остальных гражданских прав, кроме вещных. Отрицать самостоятельность иска о признании вещного права на том основании, что он разновидность иска о признании права, указанного в ст. 12 ГК РФ, является не логичным хотя бы потому, что в той же ст. 12 ГК РФ закрепляется такой способ защиты, как требование «восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения», который охватывает эффект от применения виндикационного и негаторного исков. Но было бы абсурдным утверждать, что виндикационный иск и негаторный иск являются всего лишь разновидностью этого общего способа защиты, а не самостоятельными способами защиты. Ученые, отрицающие вещную природу иска о признании вещного права, не учитывают множество отличительных качеств рассматриваемого иска: он может быть предъявлен любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; направлен на защиту права в отношении индивидуально определенной вещи и т. д. В доктрине нет определенности в вопросе о том, какие виды субъективных гражданских прав могут быть защищены таким способом на признание права. В рамках этого концептуального понимания Л. Ю. Василевcкая предлагает определить сферу применения иска о признании только вещными, исключительными и корпоративными правами, но не обязательственными 7. Д. Н. Латыпов приходит к выводу, что «признание корпоративного права целесообразно выделить в самостоятельный вид требований о признании права… Например, признание права собственности на акцию либо долю в уставном капитале (подтверждение только наличия права на объект) является 7
4
См.: Василевcкая Л. Ю. Иск о признании права: проблемы определения и толкования // Судья. 2011. № 6. С. 17-18.
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
вещно-правовым способом защиты, но признание права на участие в общем собрании, которым заинтересованное лицо обладает в связи с принадлежностью ему права собственности на акцию либо долю, будет уже признанием корпоративного права» 8. Придавая универсальное значение иску о признании права, игнорируется то, что данный иск не применим в сфере обязательственных отношений — п росто нет надобности в признании обязательственного права, для достижения нужного результата имеются другие способы защиты. Например, при просрочке исполнения обязательства возможно предъявление требования о понуждении к исполнению, а не требования о признании обязательственного права. Если же срок исполнения обязательства не наступил, то и признавать нечего, право требовать исполнения еще не возникло. Следовательно, в обязательственных отношениях нет надобности в признании права путем констатации его существования и наличия. Если уж допускать подобные требования в сфере обязательственных отношений, то в части установления права, когда оно приобретается в силу судебного решения, а не признания — к огда подтверждается ранее возникшее субъективное право. Но и эта практика по судебному установлению, приобретению права собственности на вещь в силу договора признается судами не самой удачной, как, например, это касается иска о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное по договору участия в долевом строительстве и инвестиционным договорам. Иск о признании права более применим в сфере личных неимущественных отношений, например в случае необходимости признания права авторства, исключительных прав (ст. ст. 1251 и 1252 ГК РФ). Разновидностью первого концептуального подхода является понимание правовой природы. предложенное О. Л. Серегиной, в рамках которого «иск о признании права собственности является самостоятельным средством защиты», но при этом он «может относиться и к обязательственным, и к вещным способам защиты в зависимости от наличия (отсутствия) признака непосредственности нарушения. В тех случаях, когда защита путем признания права собственности 8
Латыпов Д. Н. Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2013. № 9. С. 68-69. 5
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
вытекает из договорных отношений и руководствуется нормами о них, требование о признании следует относить к группе обязательственно-правовых способов защиты», а «в остальных случаях такое требование защищает абсолютное право, не опосредовано иными отношениями, а следовательно, принадлежит к категории вещно-правовых способов защиты права собственности» 9. Такое понимание является некоторым компромиссом между первым и третьим концептуальным подходами, когда иск о признании вещного права понимается как самостоятельный способ защиты вещных прав в рамках системы гражданско-правовой защиты вещных прав, но имеющим бинарное деление на вещное и обязательственное требование. При этом автор приходит к выводу, что в систему гражданско-правовой защиты вещных прав входят только вещные иски и обязательственные иски, а иск о признании вещного права не образует самостоятельную группу и в рамках своей самостоятельности может иметь как характер вещного иска, так и обязательственного иска. К критике такого понимания можно отнести то обстоятельство, что иск о признании не имеет сферы применения в обязательственных отношениях. Рассмотрение иска о признании вещного права в системе способов защиты вещных прав привело к появлению еще одной концепции определения правовой природы рассматриваемого способа защиты. Дело в том, что в обозначенную систему входят способы защиты, которые напрямую защищают вещные права, — это вещные иски и те способы, которые защищают субъективное вещное право косвенно, через применение других групп исков — обязательственных исков, публичных исков, корпоративных исков и иных способов защиты вещных прав. В рамках второго концептуального подхода иск о признании вещного права квалифицируется как особый способ защиты вещных прав, не входящий в перечень вещных и обязательственных исков, и относится к группе иных способов защиты вещных прав 10. 9
10
6
Серегина О. Л. Иск о признании права собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 10, 9, 18. См.: Советское гражданское право Казахской ССР: выпуск III / отв. ред. Ю. Г. Басин, М. А. Ваксберг. Алма-Ата: Казахский гос. ун-т, 1970. С. 221-222; Гражданское
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
Е. М. Тужилова-Орданская предлагает «считать иск о признании права собственности на недвижимость особым, самостоятельным способом защиты, не носящим вещно-правовой характер…» 11. Логика рассуждения сторонников такой квалификации рассматриваемого иска состоит в следующем: иск о признании вещного права как особый способ защиты, в рамках системы гражданско-правовых мер защиты вещных прав, относится к группе иных способов (не относящихся к вещным или обязательственным искам), в которые включаются и общие способы защиты гражданских прав, перечисленные в ст. 12 ГК РФ. Именно поэтому сторонники данных подходов используют в качестве наименования этого иска словосочетания «признание как способ защиты права собственности», «иск о признании, в том числе права собственности». Такая квалификация иска о признании вещного права не лишена уязвимости от критики, поскольку к категории иных способов защиты вещных прав относят требования по остаточному принципу, когда нет достаточных свойс тв, чтобы определить требование как вещный иск, обязательственный иск или корпоративные, которые напрямую защищают вещное право или делают это опосредованно, через защиту законного интереса лица. Но иск о признании вещного права имеет свойс тва, характерные для вещных исков, так как напрямую направлен на защиту субъективного вещного права путем устранения правовой неопределенности в принадлежности этого права конкретному лицу. Интересно мнение С. Г. Певницкого, который полагает, что иск о признании права может являться как самостоятельным иском, так и необходимым элементом комплексных исков для дальнейшего
11
и торговое право зарубежных государств: Т. I / отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. М.: Международные отношения, 2008. С. 371; Ахметьянова З. А. Вещное право. М.: Статут, 2011. С. 331, 343; Краснова С. А. Система способов защиты вещных прав. М.: ИНФРА-М, 2013. С. 123. Тужилова-Орданская Е. М. Классификация вещно-правовых способов защиты прав на недвижимость // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2006. № 10. Ч. 1. С. 206; Тужилова-Орданская Е. М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М.: Буквовед, 2007. С. 235-236. 7
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
применения способов защиты прав 12. С этим суждением можно частично согласиться, лишь отметив, что под комплексными исками в этом случае понимается совокупность нескольких материально-правовых требований, объединенных в одном исковом заявлении. Здесь важно отметить, что возможность сочетания нескольких требований в одном комплексном иске, носящем процессуальный характер, не влияет на правовую природу этих требований; речь идет о процессуальной реализации требования о признании вещного права, и только. В рамках третьего концептуального подхода иск о признании вещного права определяется как вещный иск. Вещный характер рассматриваемого иска подтверждается анализом судебной практики. Так, Высший Арбитражный Суд РФ высказывал однозначную правовую позицию о том, что иск о признании права собственности, направленный на констатацию наличия права собственности, относится к вещно-правовым требованиям 13. Обозначенная правовая квалификация характерна и для практики Верховного Суда РФ 14. В определении ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 23КГ15–7 сказано: «Иск о признании права собственности — э то вещно- правовое требование, которое может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто нарушает или может нарушить его право». В определении ВС РФ от 28 февраля 2018 г. № 308ЭС17–23749 по делу № А61–360/2017 изложена следующая позиция: «Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса». Подобный подход в определении правовой природы иска о признании права собственности характерен и для арбитражных судов 12
13
14
8
Певницкий С. Г. Некоторые вопросы системы защиты права собственности на недвижимое имущество // Юридический мир. 2006. № 3. С. 36. См.: постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.05.2007 № 2358/06, от 04.09.2007 № 3039/07, от 06.11.2007 № 8665/07, от 02.06.2009 № 2147/09, от 21.09.2010 № 6436/09 по делу № А24-4243/2008. Определения ВС РФ от 07.07.2017 № 304-ЭС17-8212 по делу № А46-8727/2016, от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435, № А55-7370/2014, от 12.10.2015 № 306ЭС15-7435 по делу № А55-7370/2014, от 17.09.2015 № 302-ЭС15-10651 по делу № А58-3903/2014.
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
округов 15. Так, в постановлении АС Центрального округа от 23 декабря 2014 г. по делу № А08–1338/2014 сказано, что «иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи». Арбитражный суд Московского округа формирует свою практику исходя из того, что иск о признании права собственности — э то вещный иск 16. В постановлении АС Московского округа от 28 июня 2017 г. № Ф05–2529/2014 по делу № А40–85620/12 сказано: «Этот вещно- правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право». Арбитражный суд Поволжского округа в своей практике исходит из вещно-правовой сущности иска о признании права собственности 17. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 5 августа 2014 г. по делу № А55–24135/2013 сказано: «Указанный вещно-правовой способ защиты права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации полномочий муниципального образования». На то, что «признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-п равовой защиты), что следует из абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса», обращается внимание и в практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18. 15
16
17
18
См.: постановления АС Западно-С ибирского округа от 07.06.2018 № Ф041876/2018 по делу № А27-23525/2016, от 12.09.2017 № Ф04-20659/2015 по делу № А45-17046/2014. См.: постановления АС Московского округа от 31.08.2015 № Ф05-575/2015 по делу № А40-136612/14, от 16.07.2015 № Ф05-8552/2015 по делу № А40-78238/13, от 03.02.2015 № Ф05-16911/2014 по делу № А40-127941/13. См.: постановления ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу № А65-5708/06, от 25.09.2009 по делу № А12-2621/2009, от 06.06.2017 № Ф06-19821/2017 по делу № А57-8964/2016. См.: постановления АС Северо-К авказского округа от 27.06.2019 № Ф083670/2019 по делу № А32-44945/2016, от 18.06.2019 № Ф08-3626/2019 по делу № А32-27646/2017, от 22.02.2019 № Ф08-11807/2018 по делу № А32-49561/2017, 9
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
В практике АС Уральского округа неоднократно отмечалось, что «иск о признании права собственности — э то вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи» 19. Среди сторонников этого подхода нет единства в том, к какому виду вещных исков следует отнести иск о признании вещного права — можно выделить четыре основных точки зрения. Определение правовой природы иска на практике осложняется тем, что часто истец объединяет несколько требований в рамках одного судебного разбирательства. Нередко требование о признании вещного права является необходимой предпосылкой применения других способов защиты или сочетается с ними. Так, в судебной практике встречаются иски о признании вещного права, сочетаемые с: 1) требованием о понуждении осуществить регистрацию права собственности на недвижимую вещь 20; 2) иском об истребовании вещи из чужого незаконного владения 21; 3) требованиями о признании сделки недействительной 22;
19
20
21
22
10
от 07.12.2017 № Ф08-9696/2017 по делу № А61-360/2017, от 11.09.2017 № Ф084323/2017 по делу № А32-33915/2015, от 01.12.2016 № Ф08-9303/2016 по делу № А32-15890/2014. См.: постановления АС Уральского округа от 31.05.2019 № Ф09-1592/19 по делу № А50-43470/2017, от 02.07.2019 № Ф09-3467/19 по делу № А47-2087/2018, от 02.11.2018 № Ф09-5987/18 по делу № А34-15205/2017, от 24.05.2018 № Ф092278/18 по делу № А07-22406/2016. См.: постановления ФАС Западно-С ибирского округа от 07.05.2008 № Ф042725/2008, от 09.02.2009 № Ф04-580/2009; ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 № А65-4038/06. См.: определения ВС РФ от 08.04.2019 № 308-ЭС19-2924 по делу № А32-24441/2016, от 15.01.2019 № 310-ЭС17-17763 по делу № А83-5456/2016, от 08.10.2018 № 307ЭС18-15046 по делу № А52-246/2017, от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7903 по делу № А41-12754/2017; определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.06.2019 № 5-КГ19-88, от 04.09.2018 № 5-КГ18-131, от 17.04.2018 № 5-КГ17260, от 27.02.2018 № 5-КГ17-251, от 19.12.2017 № 53-КГ17-25. См.: постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А651798/2010-СГ3-13; определения ВС РФ от 19.02.2019 № 306-ЭС19-348 по делу № А65-29317/2017, от 28.08.2017 № 305-ЭС17-12681 по делу № А40-137642/2016, от 26.09.2016 № 305-ЭС16-11447 по делу № А40-150180/2014; определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.04.2019 № 32-КГ18-42, от 16.04.2019 № 53-КГ18-38, от 21.11.2017 № 5-КГ17-160.
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
4) с негаторным иском 23; 5) и даже с достаточно странным требованием о признании недействительными свидетельств о праве собственности 24. В рамках первой точки зрения иск о признании вещного права наделяется чертами виндикационного требования 25. Сторонники такого подхода аргументируют свою позицию тем, что констатация наличия вещного права истца на спорную вещь является компонентом виндикационного иска, и без определения действительной принадлежности вещи виндикация не может иметь места. Такая позиция авторов основана еще и на примерах законодательства ряда зарубежных стран, где регулирование виндикации и признания вещного права настолько близкое, что приводит к смешению этих способов защиты. Так, пункт 1 ст. 1311 ГК Португалии «Виндикационный иск» гласит: «Собственник может в судебном порядке требовать вещь от любого владельца или держателя либо требовать признания своего права собственности и последующего возвращения всего, что ему принадлежит». В ст. 1044 Гражданского закона Латвии 1937 г. говорится, что цель иска о собственности есть признание права собственности и в связи с этим предоставление владения. При рассмотрении судом негаторного и виндикационного исков наличие вещного права является предметом доказывания, а в рассматриваемом иске это непосредственно само требование. Истец прибегает к иску о признании вещного права в случае отсутствия веских доказательств своего титула. Конструкция иска о признании вещного права не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Допускаемое на практике сочетание рассматриваемого иска с виндикационным иском является нелогичным. Дело в том, что иск о признании вещного права направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика 23
24
25
См.: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 № Ф02-6151/2018 по делу № А33-12460/2014. См.: определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 308-ЭС14-962 по делу № А32-9973/2012, постановление АС Волго-Вятского округа от 05.12.2017 № Ф015117/2017, Ф01-5213/2017 по делу № А43-9634/2016. См.: Юрченко В. С. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск: Изд-во АН БССР, 1962. С. 14. 11
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
акой-либо обязанности, в том числе вернуть владение вещью. При к этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение. При виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Следовательно, иск о признании вещного права может применяться только в тех случаях, когда владение истца не нарушено ответчиком. Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу и является иском о констатации перед другими лицами, оспаривающими и не признающими права истца, обстоятельств наличия у последнего права на вещь, то есть такой иск не связан с удовлетворением требования о присуждении вещи. Поэтому в предмет доказывания по иску о признании вещного права входит обоснование наличия у истца достаточных оснований возникновения вещного права на спорную вещь и, как следствие, необходимость доказывания обстоятельств владения истцом спорной вещью, поскольку владение вещью является фактическим обстоятельством, указывающим на наличие права, в силу презумпции законности владения. Это и объясняет, что предоставление иска о признании вещного права лицу, владение которого нарушено, лишено здравого смысла, поскольку создает неразрешимые преграды при доказывании вещного права. Если у лица есть веские доказательства наличия вещного права на спорную вещь, и он не владеет вещью, то проще всего предъявить иск о виндикации и решить спор в рамках этого требования. Иск о признании вещного права как раз и необходим в тех ситуациях, когда доказывание наличия вещного права за истцом затруднено, и суд, вынося решение, может положить в обоснование своего решения хотя бы презумпцию законности владения, которая будет опровергнута или нет в судебном порядке. При этом под владением понимается возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро и часто, насколько это зависит от воли владельца. 12
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
Долгое время судебная практика шла по пути, когда возможность удовлетворения требования о признании вещного права не ставилась в зависимость от факта наличия или отсутствия владения на стороне истца. Решение проблемы о соотношении иска о признании вещного права и виндикационного иска связано с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 4 сентября 2007 г. № 3039/07, в котором суд занял принципиальную и однозначную позицию о том, что в удовлетворении требований о признании права собственности необходимо отказывать в случае отсутствия у истца владения предметом спора, так как вопрос о праве собственности на недвижимое имущество в случае утраты истцом владения может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Аналогичная правовая позиция была изложена в более поздних судебных актах 26. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16867/12 указано: «Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска». Окончательно вопрос был решен в п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано: «Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности». Следовательно, когда истец, не владеющий предметом спора, вместо виндикационного иска предъявляет требование о признании вещного права, в иске должно быть отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты, либо требования будут переквалифицированы судом с иска о признании вещного права на виндикационный иск. Возможностью предъявления иска о признании вещного права 26
См.: постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/2007, от 27.01.2009 № 10527/08. 13
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
должно обладать только то лицо, которое владеет предметом спора, когда ответчик не лишает истца владения вещью. Поэтому обозначенная правовая позиция требует корректировки. Иск о признании вещного права применим в ситуации, когда лишение владения не является предметом спора. Имеющие место в судебной практике требования о том, чтобы истец сохранил фактическое владение вещью, не совсем обоснованны, поскольку критерий владения необходим для решения трудного вопроса о соотношении рассматриваемого иска с виндикационным иском. Владение истца по иску о признании вещного права должно быть законным, а не фактическим, поскольку вполне допустима ситуация, когда истец передает владение спорной вещью третьему лицу для хозяйственной эксплуатации. А конкуренция с виндикацией возможна, только если истец по иску о признании вещного права лишен своего владения незаконными действиями какого-либо лица. При таком лишении владения иск о признании вещного права не применим, и надлежащим способом защиты является виндикационный иск. Данная правовая позиция требует еще одного уточнения. В п. 11.2 проекта Концепции развития законодательства о вещных правах (рекомендован к опубликованию в целях обсуждения Президиумом Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ (протокол № 3 от 18 марта 2009 г.)) говорится о допустимости иска о признании ранее возникшего сервитута. То есть создается возможность предъявления иска о признании вещного права, когда у истца отсутствует владение предметом спора. Наличие владения предметом спора, как условие предъявления иска о признании вещного права, имеет целью разграничить данный иск с виндикационным иском. Но это условие необходимо трактовать как отсутствие нарушения, связанного с лишением истца владения. Сервитут является ограниченным вещным правом (ст. ст. 216 и 274 ГК РФ), что обусловливает распространение на него вещно-правовой защиты, но с учетом специфики этого права. Так можно утверждать о невозможности использования сервитуарием виндикационного иска. Иск о признании вещного права применяется в ситуации, когда нарушение вещного права не связано с незаконным лишением владения. А это не одно и то же: сохранение владения предметом спора 14
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
и отсутствие лишения владения. При осуществлении сервитута владение просто не может быть нарушено, так как это вещное право не предусматривает наличия правомочия владения в отношении вещи, на которую сервитут установлен. Следовательно, необходимо уточнение, что иск о признании вещного права может быть предъявлен и в ситуации отсутствия фактического владения вещью, если истец требует установления вещного права, не предусматривающего наличия правомочия владения, либо истец передал владение спорной вещью другому лицу, не являющемуся ответчиком по этому спору, например по договору аренды. В отсутствии такого критерия, как законность владения истцом предметом спора, имела бы место конкуренция и смешение этих способов защиты — иск о признании вещного права не ограничен сроком исковой давности и безразличен к добросовестности ответчика, о чем нельзя сказать в отношении виндикации. Виндикационный иск отличается от иска о признании вещного права еще и тем, что ответчик не может ссылаться на добросовестность, как это может сделать ответчик по виндикационному иску. Против иска о признании вещного права ссылка на добрую совесть сама по себе не только не является защитой, но, напротив, скорее означает признание исковых требований 27. Ссылка на добрую совесть означает признание ответчиком того, что он не имеет права на вещь, а именно оно и должно подтверждаться иском о признании вещного права. Неразграничение этих способов защиты привело бы к тому, что истец, получив отказ в виндикации своей вещи, мог бы требовать ее возврата в рамках иска о признании вещного права. Следовательно, для обеспечения системности вещных исков иск о признании вещного права применим только в случае, когда истец имеет законное владение вещью и его требование не направлено на истребование вещи из чужого незаконного владения. Отсутствие разграничения виндикации и иска о признании вещного права создало бы ситуацию, которая допускала бы злоупотребление правом на иск. Абсурдность 27
См.: Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: практические вопросы. М.: Статут, 2004 // СПС КонсультантПлюс (п. 6 комментария к ст. 302 ГК РФ). 15
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
допущения применения иска о признании вещного права при незаконном лишении истца владения вещью наглядно демонстрируется тем, что при такой ситуации создавалось бы «голое право» — n udum jus — право собственности без к акого-либо реального содержания. Если истец незаконно лишен владения предметом спора, то признание за ним вещного права не будет обеспечивать восстановления положения, существующего до нарушения, не будет восстанавливать ситуацию защищенности права. Следовательно, предъявление иска о признании вещного права при незаконном изъятии ответчиком спорной вещи бессмысленно само по себе без рассмотрения вопроса о виндикации. Предъявление иска о признании вещного права в ситуации, когда истец не владеет спорной вещью, достаточно абсурдно. Про такую ситуацию достаточно емко написал К. И. Скловский — п редположение, что идея о том, что «собственник в принципе не нуждается во владении — п ротиворечит хозяйственной логике, и в рамках частного права не может считаться приемлемым» 28. Исходя из практики ВАС РФ можно однозначно сказать, что иск о признании вещного права не является виндикационным. В первом пункте постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иск о признании права собственности и виндикационный иск названы как два самостоятельных вида исков. Поэтому Президиум ВАС РФ в постановлении от 28 декабря 2004 г. № 9734/04 указал, что «квалификация требования о признании права собственности как виндикационного противоречит законодательству». Верховный Суд РФ так же исходит из критерия владения предметом спора для разграничения иска о признании вещного права и виндикационного иска, высказывая правовую позицию о нетождественности указанных способов защиты 29. Так, в определении ВС РФ от 7 ноября 28
29
16
Скловский К. И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1. С. 43. См.: определения ВС РФ от 06.03.2019 № 310-ЭС19-235 по делу № А83-334/2017, от 03.07.2017 № 305-ЭС17-8255 по делу № А41-25820/2011, от 23.11.2016 № 308ЭС16-14193 по делу № А53-29552/2015, от 17.10.2016 № 301-ЭС16-12834 по делу № А29-5953/2015, от 10.08.2015 № 310-ЭС15-9809 по делу № А14-8610/2012.
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
2017 г. № 308-ЭС17–16544 по делу № А20–2803/2016 сказано: «Исходя из того, что право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью, приняв во внимание доводы управления о том, что недвижимое имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится во владении Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения иска о признании права собственности, придя к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет виндикационный иск». В определении ВС РФ от 6 июня 2019 г. № 310-ЭС19–7806 по делу № А83–5011/2015 суд пришел к следующему выводу: «Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, то суды, руководствуясь статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения». По мнению сторонников второй точки зрения, требование о признании вещного права является одной из разновидностей негаторного иска 30. Так, итальянский профессор Уго Маттеи приходит к следующему выводу: «В орбиту негаторного производства попадает и деклараторный, или установительный, иск (declaratory action), 30
См.: Лаасик Э. Я. Право личной собственности на жилое строение по советскому гражданскому праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 19; Венедиктов А. В. Гражданско-п равовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 79-80; Советское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1 / отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1965. С. 421; Хаянян А. В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1974. С. 19; Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском гражданском праве: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 25-26; Канчукоева А. В. Недвижимость как объект права собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 25; Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 39-40. 17
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
имеющий целью выяснение мнения суда по данному аспекту того или иного имущественного права» 31. Автор исходит из того, что данный иск позволяет преодолеть нечеткость разделения имущественных сфер разных собственников, «уточнение физических границ собственности» 32. Р. С. Бевзенко обосновывает такую квалификацию иска о признании вещного права утилитарной необходимостью применения ст. 208 ГК РФ, где указан негаторный иск, для обоснования нераспространения срока исковой давности на это требование 33. Квалификация иска о признании вещного права как разновидности негаторного требования основана на пандектной традиции гражданского права определения перечня вещных исков, в силу которой весь спектр нарушений вещного права может быть устранен двумя исками — виндикационным и негаторным 34. И все нарушения вещного права, которые не повлекли лишения владения, устраняются негаторным иском, вне зависимости от характера и особенностей этого нарушения. В вопросе определения правовой природы иска о признании вещного права как вещно-правового требования ВАС РФ склонялся к его квалификации как негаторного, в случае если владение истца не нарушалось 35. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. № 8665/07 суд указал, что требование о признании права собственности надлежало рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением. В абз. 3 п. 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих 31
32 33
34
35
18
Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 267-268. Там же. С. 268. См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2011. С. 444 (автор гл. 6 — Р . С. Бевзенко). См.: Windscheid B. Lehrb ch des Pandektenrechts: Bd. 1. — D usseldorf: Buddeus, 1870. S. 546-547. См.: постановления Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 6436/09, 13.04.2010 № 15870/09, от 26.01.2010 № 13224/09, от 01.12.2009 № 8858/09, от 02.06.2009 № 2147/09, от 02.08.2005 № 1206/05; определение ВАС РФ от 14.04.2014 № ВАС‑4101/14 по делу № А12-3779/2013, от 29.04.2013 № ВАС‑9944/12 по делу № А07-9773/2011.
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» высказана правовая позиция о квалификации иска о признании вещного права в качестве разновидности негаторного требования для обеспечения неприменимости к нему исковой давности. В нем говорится: «Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется». Такая квалификация не бесспорна. Так, М. А. Ерохова, анализируя правовые позиции ВАС РФ о соотношении негаторного иска и иска о признании вещного права, приходит к следующему выводу: «Независимо от признания самостоятельного характера за иском о признании права собственности… В связи с тем, что довольно спорна квалификация иска о признании права как негаторного требования, в постановлении Пленума ВАС РФ эти притязания разделены» 36. Верховный Суд РФ так же формирует практику исходя из квалификации иска о признании вещного права в качестве разновидности требований, предусмотренных в ст. 304 ГК РФ 37. Так, в определении ВС РФ от 26 сентября 2017 г. № 5-КГ17–155 сказано: «Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации 36
37
Ерохова М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 17. См.: определения ВС РФ от 25.01.2019 № 308-ЭС18-23688 по делу № А32-41174/2017, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-8719 по делу № А40-9284/2016, от 13.02.2018 № 308-ЭС1722344 по делу № А15-4110/2016, от 19.04.2017 № 305-ЭС17-3106 по делу № А40147799/2014; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 19-КГ18-2. 19
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется». В практике арбитражных судов округов постепенно была внедрена правовая позиция вышестоящих судов о возможности квалификации иска о признании вещного права как негаторного 38. Однако ранее суды по-разному квалифицировали рассматриваемое требование. Так арбитражные суды Волго-Вятского и Московского округов считали, что иск о признании права собственности не является негаторным и в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ, иск о признании права собственности не входит 39. Иск о признании вещного права не может быть квалифицирован в качестве разновидности негаторного иска. Доводы юристов, отрицающих самостоятельность иска о признании вещного права, основываются на том, что формально он подпадает под определение, которое дает ГК РФ негаторному иску. Но, учитывая, что перечень средств защиты вещного права вряд ли может считаться закрытым, такой вывод нуждается в дополнительном обосновании. Начиная с ГК РСФСР 1922 г. и по сей день законодательная конструкция негаторного иска не претерпела существенных изменений и формулируется очень абстрактно: «требование об устранении всяких нарушений 38
39
20
См.: постановления АС Волго-Вятского округа от 25.09.2018 № Ф01-3518/2018 по делу № А43-7634/2017, АС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 № Ф027751/2017 по делу № А33-27604/2016, АС Дальневосточного округа от 14.12.2015 № Ф03-4679/2015 по делу № А51-4723/2014, АС Западно-С ибирского округа от 15.01.2019 № Ф04-5903/2018 по делу № А45-314/2018, АС Московского округа от 28.02.2019 № Ф05-1427/2019 по делу № А40-8000/2017, АС Поволжского округа от 21.05.2019 № Ф06-46558/2019 по делу № А57-4408/2018, АС Северо-Западного округа от 05.09.2018 № Ф07-9496/2018 по делу № А42-8286/2017, АС Северо- Кавказского округа от 09.04.2018 № Ф08-1740/2018 по делу № А53-19233/2016, АС Уральского округа от 28.04.2018 № Ф09-2016/18 по делу № А34-14883/2016, АС Центрального округа от 04.03.2019 № Ф10-135/2019 по делу № А83-4522/2016. См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2008 по делу № А82350/2008-45; постановление ФАС Московского округа от 22.10.2008 № КГА41/8969-08; вопросы 1 и 5 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского и ФАС Поволжского округов по вопросам, не включенным в повестку заседания (25 марта 2009 г., г. Нижний Новгород).
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Сторонники негаторной природы иска о признании вещного права основываются на том, что в связи с такой широкой формулировкой данный иск формально подпадает под определение, которое дает ГК РФ негаторному иску, — «всяких нарушений». С таким обоснованием нельзя согласиться, поскольку иск о признании вещного права не подпадает под действие ст. 304 ГК РФ, так как в этой статье речь идет о нарушении вещного права, а иск о признании вещного права связан с оспариванием вещного права. А в соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушение и оспаривание являются самостоятельными фактическими основаниями для защиты гражданских прав. Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно содержания и существования права, которое и устраняется путем предъявления рассматриваемого иска. В классических работах отмечается, что негаторный иск не призван устранять оспаривание права. Так, Ч. Санфилиппо пишет, что этот иск, «имеющий целью отразить всякого, кто хоть и не оспаривает право собственности истца, однако притязает на то, чтобы пользоваться …» 40. Следовательно, даже с точки зрения юридической техники и формального толкования ст. 304 ГК РФ иск о признании вещного права не может быть разновидностью негаторного иска. Способы защиты разграничиваются в зависимости от характера противоправных действий ответчика не только в российской правовой системе. Возможность использования негаторного иска в качестве средства защиты от оспаривания не предусмотрена и в законодательстве западноевропейских стран. Так, в п. 1 § 1004 ГГУ сказано, что «если право собственности нарушается иным образом, кроме захвата или незаконного лишения владения, то собственник может потребовать от нарушителя устранения нарушения». Негаторный иск и иск о признании вещного права предъявляются в разных ситуациях. Негаторный иск связан с устранением помех и ограничений в пользовании собственником своей вещью, которые носят фактический, физический характер, когда право собственности 40
Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: Норма, 2007. С. 242. 21
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
истца сомнению не подвергается, а ответчик только претендует на возможность использования чужой вещи. Иск о признании вещного права устраняет сомнения в наличии у истца вещного права на предмет спора. В судебной практике не раз отмечалось, что признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта 41. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 6 августа 2012 г. по делу № А41–10933/11 сказано: «Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора». Негаторный иск используется для защиты от нарушений, создающих помехи в использовании собственником своей вещи, то есть тогда, когда ответчик не стремится присвоить себе субъективное право, а когда он создает помехи в реализации этого права, не сомневаясь в факте его наличия у собственника. В ситуации, когда ответчик создает помехи в пользовании вещью, а истец не может доказать бесспорность своего права, он может заявлять два самостоятельных иска: сначала иск о признании вещного права (для устранения сомнений в наличии субъективного права на вещь), а затем негаторный иск (для устранения фактических помех к пользованию спорной вещью). Негаторный иск направлен на восстановление положения, существующего до нарушения, которое может быть достигнуто путем воспрещения создаваемых ответчиком помех или устранения последствий нарушения. Иск о признании вещного права предъявляется для восстановления определенности, но в ситуации, когда право лица 41
22
См.: определение ВС РФ от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474, А46-2854/2015; постановления АС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 № Ф02-1243/2018 по делу № А58-3882/2017, от 26.04.2016 № Ф02-2067/2016, Ф02-2153/2016 по делу № А33-6711/2014, от 19.01.2016 № Ф02-7471/2015 по делу № А33-24340/2014; АС Поволжского округа от 14.02.2017 № Ф06-3983/2015 по делу № А65-14781/2013; АС Северо-К авказского округа от 01.02.2019 № Ф08-10732/2018 по делу № А3220425/2016; АС Центрального округа от 19.05.2017 № Ф10-965/2017 по делу № А84-2669/2015; АС Центрального округа от 15.10.2018 № Ф10-4277/2018 по делу № А83-2234/2017.
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
неочевидно для иных участников гражданского оборота и истец стремится оформить свое право, получив подтверждение наличия права. Как указывает Д. И. Мейер, «для осуществления прав большей частью достаточно признания их со стороны тех лиц, которые прикосновенны к юридическим отношениям» 42. Сторонники третьей точки зрения рассматривают иск о признании вещного права в качестве одного из притязаний в составе либо виндикационного, либо негаторного исков, поскольку это требование имеет ту же цель, на достижение которой направлены виндикационный или негаторный иски 43. Такую квалификацию рассматриваемого способа защиты можно встретить в судебной практике. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 мая 2007 г. № Ф08– 3130/07 сказано, что требование о признании права собственности используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений в рамках виндикационного и негаторного исков и «являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права собственности подпадает под соответствующий им правовой режим». Указанная аргументация неверна: при заявлении всех видов исков необходимо доказывать наличие юридического основания иска, то есть субъективного вещного права. Но если при негаторном и виндикационном исках это одно из направлений доказывания, то в иске о признании вещного права — э то цель требования. Следовательно, цель виндикационного и негаторного исков заключается в понуждении восстановления положения, существующего до нарушения права (совершение активных действий со стороны ответчика), а цель иска о признании вещного права — л ишь констатация судом наличия у истца вещного субъективного права, что не требует от ответчика какихлибо действий. 42 43
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 287. См.: Толстой Ю. К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. С. 103; Гражданское право Республики Казахстана: общая часть / отв. ред. Г. И. Тулеугалиев, К. С. Мауленов. Алматы: Данекер, 1999. 468 с. С. 452; Современные проблемы приобретения и защиты прав участников гражданских отношений / под ред. Г. С. Демидовой, Т. П. Подшивалова. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 249-250. 23
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
Виндикационный и негаторный иски имеют не только материально-правовые отличия от иска о признании вещного права, но и процессуальные. Иск о признании вещного права с точки зрения процессуальной классификации относится к искам о признании. Если же истец просит признать спорное право, подтвердить наличие или отсутствие спорного правоотношения, то такой иск называется иском о признании. Как правило, иск о признании предшествует иску о присуждении. Так же как и виндикационное требование, негаторный иск является иском о присуждении. Это объясняется тем, что, предъявляя негаторный иск, собственник просит не только признать факт существования его субъективного материального права, нарушенного ответчиком, но и присудить ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей 44 — в ернуть вещь, прекратить действия, мешающие собственнику пользоваться своей вещью. Иск о присуждении характеризуется тем, что истец просит обязать ответчика совершить определенные действия — п ередать денежные средства, имущество, освободить помещение, земельный участок и т. д. Данное обстоятельство требует выдачи исполнительного листа. В то время когда по иску о признании вещного права выдача исполнительного листа не требуется, поскольку этот иск направлен только на констатацию наличия вещного права. Большинство авторов рассматривают иск о признании вещного права в качестве самостоятельного вещного иска 45, при этом 44
45
24
См.: Петухова Л. Г., Луц Е. Н. Негаторные иски и иные способы защиты прав собственника // Арбитражная практика. 2010. № 5. С. 34. См.: Витрянский В. В., Герасименко С. А. Арбитражно-с удебная практика. М.: Интерлист, 1993. С. 72; Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 6. С. 84; Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 205; Мелихов В. М. Признание права как один из вещно-правовых способов защиты полномочий собственников и обладателей иных вещных прав // Вестник СГАП. 2004. № 4. Ч. 1. С. 149; Басова Л. А., Палий Ю. А. Вещно-правовые способы защиты права // Арбитражная практика. 2007. № 9. С. 81; Гражданское право: Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. М.: Велби, 2008. С. 807; Шатихин Н. В. Вещно-правовая природа иска о признании права собственности // Адвокатская практика. 2008. № 6. С. 26-28; Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 652; Моргунов С. В. Актуальные вопросы оспаривания зарегистрированного права на недвижимость // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5. С. 20; Витрянский В. Некоторые проблемы защиты
§ 1. Правовая природа иска о признании вещного права
такой вывод делается в том числе на уровне диссертационных исследований 46. О. Ю. Скворцов относит иск о признании вещного права к классическим искам, «имеющим вещно-правовой характер и направленным непосредственно на защиту права собственности» 47. С. С. Алексеев относит рассматриваемый иск к вещным способам защиты и отмечает следующее: «Особое место при защите права собственности занимает признание за тем или иным лицом права собственности на определенный предмет. Такое признание, как правило, осуществляется судом при различных способах правовой защиты собственности (в частности, при «вещных» способах защиты). Но оно может осуществляться и самостоятельно, в качестве особого способа защиты» 48.
46
47
48
права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 38; Латыпов Д. Н. Правовая природа признания вещных прав как способа защиты гражданских прав // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. 2009. Вып. 4. С. 102; Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-п равовой защиты. М.: Норма, 2010. С. 365-366; Гражданско-п равовые способы защиты права собственности на недвижимость / под общ. ред. В. Н. Соловьева. М.: Юрайт, 2014. С. 148-149; Синицын С. А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 96, 210. См.: Емелькина И. А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 126, 128; Ламейкин Ю. А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 128; Люшня А. В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10; Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 169; Перова М. В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 11; Карпинская С. В. Гражданско-правовое регулирование отношений собственности на землю в российском законодательстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 29; Быков А. С. Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 105; Коротких О. А. Право собственности на недвижимое имущество: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 182; Оганесян А. Н. Особенности применения вещно-п равовых способов защиты гражданских прав на недвижимое имущество: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 11. Скворцов О. Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике. М.: Интел-Синтез, 1997. С. 7. Гражданское право / под общ. ред. С. С. Алексеева. М.: Велби, 2007. С. 150, 152 (автор гл. 11 С. С. Алексеев). 25
Глава 1. Иск о признании вещного права как вещный иск
Такая квалификация иска характерна и для правовой доктрины стран ближнего зарубежья 49. Так, В. М. Самойленко приходит к выводу, что иск о признании является самостоятельным вещно-правовым иском и в ряде случаев достаточной мерой защиты абсолютного субъективного права собственности 50. Надо сказать, что идея о самостоятельном значении иска о признании вещного права в качестве вещного требования была развита еще в советской научной литературе 51. Не определяя этот иск как самостоятельный, невозможно дать правовую квалификацию требований собственника в ряде ситуаций, так как их нельзя подвести под другой вещный иск в случаях, когда истец добивается лишь констатации принадлежности ему права на вещь, но не требует выполнения ответчиком каких-либо обязанностей, например вернуть вещь или устранить последствия нарушения. Такие требования с точки зрения их правовой природы можно квалифицировать лишь как иск о признании вещного права, ведь его целью и является формализация уже возникшего и существующего права на спорную вещь. Данное требование инициирует спор о праве, в рамках которого определяется принадлежность спорной вещи конкретному лицу. Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Иск о признании вещного права направлен на защиту права от третьих лиц, не связанных с собственником обязательственными отношениями. Данное требование инициирует спор о праве, в рамках которого определяется принадлежность спорной вещи конкретному лицу. Иск о признании 49
50
51
26
См.: Маньковский И. А., Вабищевич С. С. Личные и вещные права. Минск: МИТСО, 2012. С. 328; Киреева Т. Т., Климкин С. И. 3ащита права собственности. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 12; Скрябин С. В. Право собственности в Республике Казахстан. Алматы: Дайк-Пресс, 2000. С. 284. См.: Гражданское право Украины: Ч. I / под ред. A. A. Пушкина, В. М. Самойленко. Харьков: Основа, 1996. С. 294. См.: Малинкович М. Условия защиты имущественных прав // Советская юстиция. 1969. № 4. С. 17; Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1973. С. 189; Дульнева Л. А. Право собственности на жилой дом. М.: Юрид. лит., 1974. С. 45; Советское гражданское право: Т. I / отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1979. С. 305; Осуществление и защита права личной собственности / В. С. Ем, М. К. Умуркулов, И. У. Жанайдаров, Р. К. Мухамедшин. Караганда: Изд-во КарГУ, 1988. С. 70.
§ 2. Особенности иска о признании вещного права
вещного права защищает право напрямую, подтверждая его бесспорность, внося определенность в вопрос наличия вещного права за истцом, или его отсутствие. Это указывает как на вещный характер рассматриваемого иска, так и на необходимость его квалификации как самостоятельного вещного иска. Иск о признании вещного права не может быть охвачен сферой применения других вещных исков, что и придает самостоятельность его правовому значению.
§ 2. Особенности иска о признании вещного права Особенности иска о признании вещного права обусловлены его вещным характером, то есть отнесением к вещным искам. Особенности иска о признании вещного права характеризуют предмет доказывания и условия удовлетворения этого иска. Более того, выделение свойс тв рассматриваемого способа защиты позволяет отграничить его от других способов защиты вещных прав. Именно поэтому остановимся подробнее на этих характеристиках, которые позволят решить вопрос о квалификации рассматриваемого иска. Особенности иска о признании вещного права можно разделить на специальные и общие признаки — специальные признаки носят квалификационный характер, которые позволяют отграничить его от других вещных исков; общие признаки проистекают из характеристики данного способа защиты как разновидности вещного иска, поскольку эти признаки свойс твенны всем вещным искам. К специальным, квалификационным, признакам иска о признании вещного права можно отнести следующие. 1. Наличие у истца законного владения предметом спора. Иск о признании вещного права применяется в ситуации, когда нарушение вещного права не связано с лишением владения, т. е. истец имеет законное основание к владению вещью. Данный критерий не стоит понимать в искаженном значении — т ребовании о том, что истец должен сохранить фактическое владение вещью для предъявления иска о признании вещного права. Вне зависимости от того, находится ли вещь в фактическом владении истца или третьего лица, иск о признании будет применим только в ситуации, когда нет незаконного 27