Суд. 2030 - Пробная глава by Infotropic Media

ГЛАВА 1 СУДЕБНАЯ СИСТЕМА И УПРАВЛЕНИЕ ЕЮ

§ 1.1. ИСТОРИЯ СУДА И ЕГО УПРАВЛЕНИЯ

Познание закономерностей и самоподобного развития наилучшим образом получается через анализ истории возникновения и развития суда и механизма, обеспечивающего исправление судебных ошибок и формирование единства судебной практики и правового пространства, и деятельности по обеспечению отправления правосудия. Изучение этой эволюции в глобальном масштабе, опуская многочисленные нюансы, позволяет понять, что судебная система современной России развивается по спирали и подвержена диалектическим закономерностям. Для убедительного обоснования этого тезиса рассмотрим историю российского суда с момента его возникновения до настоящего времени с позиции материалистической диалектики. Из философии Гегеля и Энгельса мы знаем, что процесс развития можно сформулировать в трех законах материалистической диалектики: перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей и отрицания отрицания. Взаимодействие диалектических законов образует спираль самоподобного повторения с новыми элементами на новом витке развития. Именно такая картина возникает при реконструкции образа суда по историческим документам права. Отправной точкой эволюции формирования будущего государственного органа судебной власти можно считать народное вече 1, которое принимало единодушные решения. Как отмечает Ю. Готье, они не могли быть пересмотрены, поскольку это входило бы в противоречие с нормами морали и религии 2. Б. И. Сыромятников утверждает, что тогда слово «суд» было тождественно слову «правда» 3. 1

Алексеевская Е. И. Законы диалектики и развитие судопроизводства // Проблемы гражданского права и гражданского процесса в современных условиях: Сборник научных трудов международной научно-практической конференции. М.: ИГУПИТ, 2011. С. 55. Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М.: Книгоиздательство ОБЪЕДИНЕНИЕ, 1915. С. 18, 26. Там же. С. 18.

§ 1.1. История суда и его управления

Увеличение числа членов общины и освоение новых земель способствовало отделению норм морали и религии от права. Предпосылкой к этому были сложные условия сбора всех членов общества для разрешения важных вопросов общины и возникающих споров. Для разрешения споров формируются первые судебные органы, а за вечем сохраняется право рассмотрения вопросов, которые касаются всех 4. Наметилась тенденция делегирования права разрешения дел князю. Как утверждает Б. И. Сыромятников, владение крупным земельным наделом автоматически наделяло собственника судебной властью разрешать споры населения, жившего на его территории. Поэтому в уставных грамотах Удельной Руси был установлен запрет на пересмотр дел о земле (межевые дела) 5, поскольку они касались вопросов власти. Князья, как крупные землевладельцы, были заинтересованы в рассмотрении ими споров, поскольку пошлины, уплачиваемые спорящими сторонами, являлись источником их постоянного дохода. Несмотря на это, князьям было затруднительно лично разрешать дела из-за многочисленности обращений населения. Поэтому князь передавал полномочие по рассмотрению дел своим доверенным людям (крупным землевладельцам и военачальникам). При этом князья оставляют за собой право рассматривать споры торговцев, которые платили большую пошлину по сравнению с коренным населением. Поскольку в то время должность князя была выборной, то усиление собственной власти на фоне произвола бояр на местах служило сохранению положения князя. Для этого в уставных грамотах устанавливались правила рассмотрения лично князем жалоб населения на произвол бояр и их наказания за уклонение от проверки вынесенного решения 6. Правовой механизм проверки судебных актов возникает в условиях иерархии судебной системы и сосредотачивался в руках князя. Тандем наместника и князя сохранялся вплоть до объединения Руси под протекторатом московского князя 7. 4

Алексеевская Е. И. Законы развития судебной системы. М.: Юстицинформ, 2016. С. 18. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М.: ОБЪЕДИНЕНИЕ, 1915. С. 65. См., напр., Двинская уставная грамота 1397 г. // URL: http://law.edu.ru/doc/ document.asp?docID=1269912; Белозерская уставная грамота (ст. ст. 20 и 23). Алексеевская Е. И. Законы диалектики и развитие судопроизводства // Проблемы гражданского права и гражданского процесса в современных условиях: Сборник 3

Глава 1. Судебная система и управление ею

Объединение нескольких удельных княжеств и создание единого государственного аппарата в 1497 г. послужило возникновению судебной системы Московского государства. Пересмотр судебных грамот удельных княжеств московским князем окончательно установил его приоритет над всеми русскими землями и упразднил вечевую юрисдикцию 8. Судебная система состояла из трех инстанций: наместник, приказной суд и князь. Князь, являясь законодательной, исполнительной и судебной властью в одном лице, окончательно разрешал спор и в случае неясности или неполноты давал аутентичное толкование. Причинами появления инстанционного порядка проверки судебных актов было стремление суверена обеспечить верховенство своей юрисдикции над всеми землями государства, а затем единообразное применение изданных им указов и восстановление справедливости в деле жалобщика. Следовательно, интересы суверена были на первом месте, а обращения населения с жалобами на несправедливые судебные акты являлись лишь поводом реализации и обеспечения его власти. В связи с расслоением общества происходила постепенная дифференциация подсудности споров и подведомственности дел. Наработанная процедура проверки князем судебных актов нижестоящих судов со временем постоянно уточнялась и санкционировалась во вновь изданных судебниках 1550 9 и 1649 г. В Соборном уложении 1649 г. прямо были указаны случаи, в которых допускалось обращение к князю с жалобой на несправедливое судебное решение 10. Большое количество жалоб населения на судебный произвол наместников являлось причиной передачи полномочий по рассмотрению жалоб на несправедливые решения нижестоящих судов Боярской думе. Князь непосредственно рассматривал дела политические, торговые и жалобы на судебный произвол Боярской думы или в случае правовых пробелов в судебнике. Жалобщикам, которые досаждали государю своими

научных трудов международной научно-п рактической конференции. М.: ИГУПИТ, 2011. С. 55. Судебник 1497 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 36. Судебник 1550 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 43. Соборное уложение 1649 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 50.

§ 1.1. История суда и его управления

судебными прошениями, игнорируя запреты непосредственного обращения и правила последовательного рассмотрения дела, в Уложении предусматривалось наказание. Частое отсутствие монарха в столице повлекло учреждение Сената, а затем прокуратуры 11, в полномочия которой входило наблюдать за законностью в судебных процедурах Сената и «доносить Нам» 12. В связи с этим произошло увеличение числа судебных инстанций до четырех: ландрихтеры, надворные суды, Сенат в лице коллегий и монарх 13, а позднее была произведена унификация порядка проверки судебных актов 14. Юстиц-коллегия Сената ведала вопросами судебного управления. В 1726 г. количество судебных инстанций благодаря учреждению Верховного тайного совета возросло до пяти 15. Народные волнения и дворцовые заговоры были причиной возобновления порядка рассмотрения дел непосредственно монархом. Но этот порядок просуществовал недолго: государя тяготили судебные дела. Позднее был упразднен Верховный тайный совет 16 и было введено суровое наказание для жалобщиков 17, что, по задумке государя, должно было снизить число обращений к нему населения и разгрузить суды. В 1775 г. с проведением административно-территориальной реформы количество судебных инстанций возросло до шести: уездный суд, земский суд, палата губернского суда, коллегии Сената, общее 11

12 13

О должности Генерал-Прокурора от 27 апреля 1722 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 217. Там же. Указ об учреждении Правительствующего Сената от 22 февраля 1711 г. // Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. С. 72. Краткое изображение процессов или судебных тяжб от марта 1715 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 154–168. Именной указ «Об учреждении Верховного тайного совета» от 8 февраля 1726 г. / СПС Гарант. Манифест об упразднении Верховного тайного совета и восстановлении Правительствующего Сената от 4 марта 1730 г. // СПС Гарант. Указ «О бытии помещичьим людям и крестьянам в повиновении и послушании у своих помещиков и о неподавании челобитен в собственные Ея Величества руки» от 22 августа 1767 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 221. 5

Глава 1. Судебная система и управление ею

собрание Сената, император 18. Дела дифференцировались на гражданские и уголовные, порядок проверки судебных актов — н а апелляцию и ревизию. Для улучшения управления государственными делами, в том числе судебными, проведена реорганизация системы государственных органов. Децентрализация надзора не решила проблему противоречивости судебной практики, а увеличение количества судебных инстанций усугубило медлительность движения дел в судах. В 1802 г. было учреждено Министерство юстиции, в компетенцию которого входили надзор за правильностью разрешения судебных дел и составление аналитических справок о причинах волокиты 19. Прокурорские полномочия надзора за судами передавались министерству, поэтому должностные лица этого министерства имели право инициировать проверку судебных актов и участвовать в заседаниях судебных инстанций. Однако такие меры не улучшили ситуацию в судах, а лишь позволили власти уяснить причины судебного произвола и волокиты. Противоречивая судебная практика, возникшая из-за децентрализации судебного контроля, и судебная волокита вызывали негодование общества, которое отрицало существующую судебную систему 20. Поэтому через четверть века снова изменился порядок направления донесений о нарушении законов Империи и жалоб на судебные постановления с упразднением Особенной канцелярии Министерства внутренних дел и учреждением «Собственной Моей Канцелярии» 21. Правом обращения в Канцелярию обладали лица, участвовавшие в деле, и их представители. Предусматривались требования к форме и содержанию 18

Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 222–223. Манифест об учреждении министерств от 8 сентября 1802 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 232. Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М.: Книгоиздательство ОБЪЕДИНЕНИЕ, 1915. С. 205–241. Указ о присоединении Особенной канцелярии Министерства внутренних дел к Собственной Его Величества Канцелярии от 03 июля 1826 г. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 235.

§ 1.1. История суда и его управления

жалобы. Основанием к оставлению без движения жалобы, помимо несоблюдения ее формы и содержания, было истечение установленного указом срока обращения, а также написанные «безпорядочно или безсмысленно, на клочках бумаги или с неприличными выражениями». Для исправления выявленных недостатков прошений назначался срок, который не мог превышать одного месяца. Надлежаще оформленные жалобы направлялись в Особое Государственное Присутствие для «предварительного рассмотрения» 22. Несмотря на то что главой государства уделялось внимание вопросам надлежащего осуществления правосудия, принимаемые им меры не были достаточно эффективны. Они, напротив, порождали еще большие трудности. Так, например, Манифестом о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей и об устройстве их быта от 18 февраля 1861 г. сначала приветствовалось учреждение в каждой губернии и уезде мировых посредников и мировых съездов для рассмотрения на местах споров в связи с исполнением нового Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Однако их создание на местах не было повсеместным и стремительным, что обманывало ожидания общества в снискании справедливого правосудия более быстрым и простым способом 23. В 1864 г. с целью снижения судебной нагрузки, приближения суда к населению и дарования свобод крестьянам власть учредила мировую юстицию 24, в связи с чем иерархия судебной системы возросла до семи инстанций: мировые судьи, съезд мировых судей, уездные суды, палаты губернского суда, кассационные департаменты Сената, общее собрание Сената, император. Увеличение числа проверяющих инстанций и порядок проверки судебного акта всеми судебными инстанциями еще больше затягивали окончательное разрешение дел и разочаровывали общество в надеждах на «скорый и справедливый 22 23

Свод законов Российской Империи. Т. 1 Ч. 2. М., 1869. С. 350. Алексеевская Е. И. Законы развития судебной системы. М.: Юстицинформ, 2016. С. 26. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 256–257. 7

Глава 1. Судебная система и управление ею

суд» 25. Дела проверялись в апелляции, кассации и пересматривались заново. В то же время судебные процедуры были дополнены демократическими принципами процесса, правда уже через семь лет значительно сокращенными как реакция на политические протесты. Другой причиной контрреформы являлась судебная практика, которая складывалась не в пользу сюзеренов. В число мер контрреформы вошли ограничение демократических институтов судопроизводства: независимости и несменяемости судей, гласности и состязательности процесса, рассмотрения уголовных дел присяжными заседателями, а также ограничения права подсудимого на защиту, изменения порядка расследования и рассмотрения политических дел, была почти сведена на нет компетенция мировой юстиции 26. Значительный рост количества политических дел привел к изменению правил их подсудности: они теперь передавались судебным палатам губернского суда от Сената, с которыми последний не справлялся 27. В 1878 г. создание специального верховного суда по уголовным делам окончательно нивелировало достижения реформенного суда, равного для всех. Сокращение демократических принципов и институтов судоустройства и судопроизводства в значительной степени уничтожило достижения судебной реформы 1864 г. Росло недовольство общества как медлительностью суда, так и его произволом, что привело к отрицанию существующего порядка разрешения дел и системы проверки судебных актов, юстиции в целом 28. Отсутствие справедливости порождало революционные настроения. Отмечая общественные настроения того периода и критикуя новый подход к решению имеющихся проблем, В. П. Безобразов писал, что в «самых «передовых» (?) современных революционных 25

Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Под ред. Ю. П. Титова. М.: ПРОСПЕКТ, 2001. С. 222–223. Российское законодательство Х–ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. -М.: Юрид. лит., 1991. С. 20. Закон от 09 мая 1878 г. «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях» // Российское законодательство Х–ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 21. Безобразов В. П. О значении науки образования должностных лиц в государственном управлении // Сборник государственных знаний / Под ред. В. П. Безобразова. Т. VII. СПб., 1879. С. 354.

§ 1.1. История суда и его управления

учениях прямо и буквально заявлено, что «истинный революционер должен отказаться от всякой науки нынешнего мира, предоставить ее будущим поколениям. Он должен знать только одну науку разрушения» 29. Конечно, нельзя себе вообразить, чтоб какая бы то ни была человеческая мысль могла дойти до более крайнего самоотрицания… ужасен этот умственный хаос в понятиях, нельзя, однако, не радоваться, когда зло в человеческом обществе достигает последней ступени логического абсурда, когда оно доходит до подобного самоотрицания или внутреннего противоречия. Эту неизбежную логическую и историческую последовательность революционных движений, разлучившихся с успехами наших наук в самом ее существе, можно только приветствовать как добрый признак времени, как предвестие может быть близкого криза в недугах нашего времени» 30. Его слова весьма точно отражают нарождавшуюся тенденцию отрицания существовавшей системы государственного управления, в том числе судебной системы. Поскольку они были изложены за тридцать восемь лет до полного крушения государственной системы органов власти, можно утверждать, что философия разрушения самодержавного уклада управления государственными делами прочно вошла в сознание революционеров и позиционировалась ими как новая идеология 31. В 1917 г. революционерами были упразднены все «буржуазные» институты юстиции: адвокатура, прокуратура, судебная система 32. Полномочием разрешения дел наделялись революционные трибуналы и суды. Правосудие осуществляли люди из народа, зачастую не имевшие образования, в том числе юридического. Поэтому споры 29

Цит. по В. П. Безобразову. См. Революционный катехизис русского эмигранта М. Бакунина, напечатанный в Emancipationskampf des vierten Standes, von K. Meyer. Berlin, 1875. Безобразов В. П. О значении науки образования должностных лиц в государственном управлении // Сборник государственных знаний / Под ред. В. П. Безобразова. Т. VII. СПб., 1879. С. 354. Алексеевская Е. И. Законы развития судебной системы. М.: Юстицинформ, 2016. С. 28–29. Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50. 9

Глава 1. Судебная система и управление ею

разрешались «по совести» и «революционной справедливости», т. е. творился повсеместный произвол. Масштаб произвола был настолько огромен, что революционная власть уже через полгода после упразднения всех «буржуазных» институтов юстиции учредила Верховный судебный контроль, который так и не был сформирован. В 1918 г. власть пыталась решить проблему учреждением кассационных судов 33. Но при отсутствии централизованной судебной системы достичь единообразия судебной практики, единства правового пространства и справедливости при разрешении дел невозможно. Контроль за справедливостью судебных решений был передан административному органу — Н ародному комиссариату юстиции (далее — НКЮ) 34. Правом подачи прошений о проверке вступившего в законную силу судебного акта обладали должностные лица центральных и областных органов власти, депутаты, то есть те, кому, по замыслу власти, намного виднее, как должна выглядеть революционная справедливость. Таким образом, возник парадокс, когда власть вроде бы принадлежит большинству — народу, а правом обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, обладает только «элита». Эта особенность инициирования проверки судебного акта сохраняется вплоть до 2002 г. В связи с этим можно утверждать, что в эволюции отечественной судебной власти есть один гипервиток развития, который подошел к началу, — в ече. Отличие решений революционных трибуналов (судов) от вечевых было в том, что в первых отсутствовало единодушие общества с принятыми решениями и они не основывались на нормах религиозной морали. Далее в развитии судебной власти наблюдается сходство с периодом Удельной Руси, когда судебная власть передавалась наместникам и воеводам. Только на новом этапе развития они уже именовались военными трибуналами и гражданскими судами. Парадокс заключается в том, что отрицание обществом прежних судебных процедур 33 34

Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде» // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347. Постановление ВЦИК «Об организации надзора Народного комиссариата юстиции» [Электронный ресурс]. / Библиотека нормативно-п равовых актов Союза Советских Социалистических Республик. Режим доступа: http://www.libussr.ru/ doc_ussr/ussr_3573.htm

§ 1.1. История суда и его управления

и законов в отсутствие нового законодательства привело к отрицанию революционных судов и трибуналов, что являлось причиной движения по новому витку спирали (закон отрицания отрицания). В 1921 г. за НКЮ было окончательно закреплено право надзора за законностью судебных актов и дачи разъяснений законодательства 35. В результате этих изменений воссоздавалась модель юстиции Московского княжества (три судебные инстанции), в которой в одном органе сосредоточивалась вся власть. Дела проверялись в НКЮ по заявлениям политической элиты после кассационной проверки. В случае выявления нарушения Наркомат юстиции вносил протест в тот кассационный суд, из которого пришло дело на проверку. Таким образом, несудебный орган власти указывал на ошибки судебному органу и давал указания, как следует разрешать дела. Международная интервенция и Гражданская война 1918–1921 гг. обусловили объединение частей бывшей Российской империи и создание союзного государства, что повлекло укрупнение государственной системы, в том числе судебной. В 1922 г. были учреждены Верховный Суд РСФСР 36 и прокуратура 37. Верховному Суду РСФСР из НКЮ передается право надзора за всеми судами. Централизация судебной власти должна была обеспечить законность и правопорядок в стране, но трехинстанционная судебная система функционировала до образования СССР. В процессуальных кодексах 38 того времени санкционируется наработанный порядок проверки законности судебных актов во внесудебном органе (НКЮ). Поэтому долгие годы судебная процедура носила административный характер с полным отсутствием демократических принципов судопроизводства.

Декрет ВЦИК, СНК от 10 марта 1921 г. «Положение о высшем судебном контроле» // СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97. Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «О введении в действие Положения о судоустройстве РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902. Постановление ВЦИК от 28 мая 1922 г. «Положение о прокурорском надзоре» // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Уголовно-п роцессуальный кодекс РСФСР» // Известия ВЦИК. 1923. 18 февраля; Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СУ РСФСР. 1930. № 55. Ст. 655. 11

Глава 1. Судебная система и управление ею

В 1930 г. был децентрализован судебный надзор. Правом проверки судебных актов, вступивших в законную силу, наделялись президиумы областных и республиканских судов. Таким образом, в судебной системе советской России действовали четыре судебные инстанции. В связи с укрупнением государства и учреждением Верховного Суда СССР и Прокуратуры СССР количество судебных инстанций возрастает до пяти: суд первой инстанции, кассационный суд, Верховный Cуд РСФСР, Судебная коллегия и надзорная коллегия Верховного Суда СССР. С учреждением указанных судебных инстанций их должностные лица наделялись правом инициирования надзорной проверки вступивших в законную силу судебных актов, т. е. правом внесения протеста. В 1954 г. были учреждены президиумы в краевых и республиканских судах СССР 39, что увеличило количество судебных инстанций до шести. В процессуальных кодексах 1960 40 и 1964 41 г. воспроизводится прежний порядок проверки судебных актов, вступивших в законную силу, с некоторыми уточнениями о порядке внесения протеста должностного лица суда или прокуратуры и их праве распоряжения его правовой судьбой (отзыв протеста). С распадом СССР 42 количество судебных инстанций уменьшается до пяти. В 1993 г. с принятием Конституции Российской Федерации 43 судебная система дифференцировалась: Конституционный Суд России, Верховный Суд России и Высший Арбитражный Суд России. Два последних возглавляют системы судов общей юрисдикции и арбитражных 39

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. «Об образовании президиумов в составе верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 17. Cт. 360. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-п роцессуального кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. Декларация Совета Республик ВС СССР от 26 декабря 1991 г. № 142-Н «В связи с созданием Содружества Независимых Государств» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 52. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

§ 1.1. История суда и его управления

судов соответственно. В судах общей юрисдикции пять судебных инстанций: районный суд, кассационный суд и три надзорные инстанции в лице президиума Верховного суда области и равного ему суда, судебной коллегии Верховного Суда России и Президиума Верховного Суда России. В системе арбитражных судов было три судебные инстанции: суд субъекта Российской Федерации, кассационный и Высший Арбитражный Суд России. Но в действительности проверяющих было больше, потому что действовали прежние процессуальные кодексы, которые наделяли должностных лиц суда и прокуратуры правом внесения протеста. Возникали противоречия новых принципов и правил материального права с прежним процессуальным законодательством. Проверка дела была медлительной и неоднократной, что вызывало недовольство и недоверие населения. Общество отрицало существующую судебную систему, росла популярность неформальной практики разрешения споров. В 1996 г. был учрежден институт Уполномоченного по правам человека 44, в компетенцию которого, помимо прочего, входит внесение процессуальных обращений на вступившие в законную силу судебные акты. В 1998 г. с учреждением мировой юстиции 45 и введением апелляции количество судебных инстанций в судах общей юрисдикции возрастает до восьми: мировой судья, районный суд как апелляционная инстанция, областной суд в качестве кассации и надзора (президиума Верховного суда области и равного ему суда), Судебной коллегии Верховного Суда России и Президиума Верховного Суда России, Председателя ВС и его заместителя. В системе арбитражных судов учреждаются апелляционные инстанции и количество инстанций возрастает до четырех. Учреждается Судебный департамент при Верховном Суде России, в задачи которого входит материально-техническое и информационное обеспечение судов общей юрисдикции и мировых судей 46. 44

Федеральный конституционный закон от 25 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270. Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 223. 13

Глава 1. Судебная система и управление ею

После ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека в постановлениях по жалобам против России констатируются многочисленные нарушения принципа правовой определенности — п ринципа справедливого разбирательства дела судом, закрепленного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В начале 2000-х гг. принимается новое процессуальное законодательство 47. Теперь в судах общей юрисдикции действует 12 судебных инстанций (в гражданском процессе): мировой судья, районный суд, суд кассационной инстанции и 9 надзорных инстанций. Анализируя российское процессуальное законодательство, Комитет Министров Совета Европы в письменных замечаниях в интересах заявителя по вопросу исполнения решения по жалобе № 48758/99 «Волков против Российской Федерации» отмечает, что «надзорное производство в российском праве становится источником серьезного беспокойства по поводу его соответствия принципу правовой определенности в гражданском процессе и в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях» 48. Там же указывается, что «процесс … в порядке надзора, таким образом, может состоять из трех инстанций в судах субъектов (единолично судья президиума, председатель, президиум), трех инстанций перед Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (единолично судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) и трех инстанций перед Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (единолично судья Верховного Суда Российской

Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-п роцессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924; Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4531. Письменные замечания Комитета Министров Совета Европы в интересах заявителя по вопросу исполнения решения по жалобе № 48758/99 «Волкова против Российской Федерации» от 5 октября 2005 г.

§ 1.1. История суда и его управления

Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации)» 49. Резкое увеличение проверочных инстанций произошло за счет санкционирования прежней практики внесения протеста в проверочные инстанции, которое уже именовалось представлением. Разница заключалась лишь в обновлении терминологии. Множественность судебных инстанций неоднократно критиковалась Европейским Судом по правам человека 50, Комитетом Министров Совета Европы и Советом Европы 51. Поэтому в 2007 г. сначала сокращается срок подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты 52, а затем в 2010 г. происходит децентрализация надзорной инстанции 53. В результате преобразований в судах общей юрисдикции судебные 49 50

Там же. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2003. № 12; Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2005 г. по делу «Волков против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 11. С. 73; Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 г. по делу «ОАО «РОСЭЛТРАНС против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 3. С. 36; Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 декабря 2005 г. по делу «Смарыгин против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 6. С. 93; Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2006 г. по делу «Николаев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 3. С. 51. Промежуточная Резолюция ResDH(2006)1, касающаяся нарушений принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе в Российской Федерации, от 8 февраля 2006 г.; Выводы закрытого заседания круглого стола Совета Европы и Российской Федерации от 21–22 февраля 2005 г. «Процедура пересмотра дела в порядке надзора в Российской Федерации: перспективы реформы в соответствии с требованиями Европейского Суда по правам человека»; Предложения Совета Европы в рамках исполнения постановления Европейского Суда по правам человека «Волков против Российской Федерации» от 5 апреля 2005 г. Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6243. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611. 15

Глава 1. Судебная система и управление ею

акты по гражданским делам могли проверяться в пяти судебных инстанциях. В 2014 г. произошло объединение Высшего Арбитражного Суда России и Верховного Суда России 54, что сказалось на количестве проверочных инстанций в системе арбитражных судов: оно увеличилось с четырех до пяти. Как указывалось в пояснительной записке к законопроекту, причиной объединения высших судебных органов было устранение отсутствия единства в судебной практике 55. Расширилась компетенция Судебного департамента при Верховном Суде России, который стал ответственным за материально-техническое и информационное обеспечение арбитражных судов 56. В 2019 г. поправки в гражданское процессуальное законодательство увеличивают количество судебных инстанций до шести 57. С 1991 г. по настоящее время накопилось отрицание базовых правовых идей судебной системы: ее разнообразия и единства, самостоятельности и независимости и др., что может свидетельствовать о новом витке спирали развития. С. В. Бирюков полагает, что «процессы отрицания права носят устойчивый и закономерный характер, что связано с неизбежностью возникновения противоречий между знанием права и отношением к нему (на уровне правосознания), между общесоциальным значением процессов правотворчества, реализации права и их значением для отдельных социальных субъектов (на уровне правоотношений), между установлениями конкретной системы права 54

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548. Пояснительная записка «Обоснование необходимости принятия поправки к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 29-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 11. Ст. 1094. Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 49 (часть I). Ст. 7523.

§ 1.1. История суда и его управления

и правилами иных систем социального регулирования (на уровне правовых норм), а также необходимостью решения данных противоречий» 58. Его утверждение верно и в отношении норм права, регулирующих формирование единства правового пространства и судебной практики. Противоречия накопились и достигли критической массы, что подтверждается стремлением судебной власти провести новую реформу. На кризис права также обращали внимание некоторые ученые 59. Н. С. Калинина 60 полагает, что проводится судебная реформа. В. В. Момотов утверждает, что «с 2014 г. в Российской Федерации последовательно реализуется третья судебная реформа. В отличие от предыдущих реформ современная судебная реформа не ставит своей целью создание судебной власти. История показывает, что судебная власть в России не только создана, но и состоялась в качестве важнейшего столпа государственного развития и общественной стабильности. Сегодня перед нами стоят иные задачи — обеспечить дальнейшее развитие правосудия, его модернизацию, повысить его качество и эффективность, обеспечить высокий уровень правовой защищенности граждан и организаций, доверия гражданского общества к суду» 61. Однако нет ни одного нормативного правового акта, который бы планировал происходящие структурные изменения судебной системы и правки процессуального законодательства, это также не укладывается в рамки Федеральной целевой программы развития судебной системы России до 2020 г. По нашему мнению, это означает, что продуманной программы действий в сфере правосудия не существует. Идет отрицание идей правосудия, которые провозглашались на заре судебной реформы 1991 г. К аналогичному выводу пришел Д. Е. Фурман,

Бирюков С. В. Отрицание права как теоретико-п равовая категория: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Омск, 2009. 22 с. Кризис права: история и современность: монография / Под общ. ред. В. В. Денисенко, М. А. Беляева, Е. Н. Тонкова. СПб.: Алетейя. 514 с. Калинина Н. С. Деятельность судебной системы по вопросам реализации судебной власти // Российский судья. 2014. № 4. С. 11–13. Момотов В. В. Судебная реформа 2018 г. в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть I) // Журнал российского права. 2018. № 10. 17

Глава 1. Судебная система и управление ею

исследуя политическую систему России, в которой за четверть века произошла смена идеологической парадигмы 62. График 1. Динамика роста судебных инстанций в гражданском процессе Количество судебных инстанций для населения 14 12 10 8 6 4 2

Ве

че 13 97 14 97 17 11 17 26 17 75 18 64 19 17 19 18 19 21 19 30 19 34 19 54 19 98 20 02 20 10 20 14 20 18 *

Годы

Обзор истории возникновения и развития отечественного суда и управления им в контексте законов диалектики позволяет сделать следующие выводы. Гистограмма представляет распрямленную спираль развития судебной власти, на которой видно два гипервитка. Судебная система на втором витке повторила цикл своего предыдущего развития, но в более сжатые сроки 63. С интенсивным развитием общества процесс эволюции суда ускоряется. Второй виток развития прошел в более сжатые сроки. Незначительное уменьшение количества проверочных судебных инстанций обусловлено международными обязательствами России по приведению процессуального 62

Фурман Д. Е. Движение по спирали. Политическая система России в ряду других систем. М., 2010. Алексеевская Е. И. Законы развития судебной системы / Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы межд. конф. М.: РАП, 2012. С. 82.

§ 1.1. История суда и его управления

законодательства в соответствие со стандартами справедливого судебного разбирательства, на что неоднократно указывалось в юридической литературе 64. Нельзя не отметить, что имеется тенденция к формированию третьего витка спирали, а именно идет увеличение количества судебных инстанций. В 2011 г. автором прогнозировалась централизация судебной системы 65, которая осуществилась в 2014 г. Ранее также предполагалось, что произойдет оптимизация судебной системы, в основу которой будет положена иная плотность «населения, а не из административно-территориального деления. … Количество обслуживаемого населения следовало бы определять исходя из научно обоснованной нагрузки на судью» 66, что в результате будет три судебные инстанции, где последняя не решает дела, а формирует единство судебной практики и осуществляет конституционные цели высшего судебного органа. Однако законодатель не выбрал эту модель развития судебной системы, а использует синхронизацию архитектуры арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Представляется, что это отчасти отдалит от выстраивания оптимальной модели судебной системы России, поскольку не даст ожидаемых результатов. Третий виток будет посвящен поиску той структуры судебной системы, которая будет удовлетворять элиту. Рост количества судебных инстанций — э то реакция власти на неудовлетворительное качество правосудия, следующая за децентрализацией.

Сахнова Т. В. О пределах проверки судебных постановлений в гражданском процессе России // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 36–41; № 4. С. 45–48. Алексеевская Е. И. Законы диалектики и развитие судопроизводства / Проблемы гражданского права и гражданского процесса в современных условиях: Сборник научных трудов международной научно-п рактической конференции. М., 2011. С. 58. Алексеевская Е. И. Законы развития судебной системы / Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы межд. конф. М.: РАП, 2012. С. 83. 19

Глава 1. Судебная система и управление ею

График 2. Динамика роста проверочных инстанций в гражданском процессе Количество судебных инстанций для населения 14 12 10 8 6 4 2

Первая инстанция

14 20

Проверочные инстанции

30 19

97 13

Ве

че

Годы

Линией, образующей спираль, является иерархия судебной системы. При этом она, как линия более низкого порядка, представляет собой унификацию и дифференциацию специализации судей по рассмотрению и разрешению дел, подсудности и подведомственности споров, централизацию и децентрализацию судебного контроля и, как следствие, перераспределение полномочий между судебными инстанциями 67. Уменьшение или увеличение количества судебных инстанций происходит одновременно с изменением административно- территориального деления государства и принципов государственного управления 68. В зависимости от того, какой орган власти (судебный или несудебный) возглавляет судебную систему и осуществляет проверку

Алексеевская Е. И. Законы развития судебной системы. М.: Юстицинформ, 2016. С. 42. Там же. С. 43.

§ 1.1. История суда и его управления

решений (приговоров) суда, происходит корреляция ее принципов и порядка исправления судебных ошибок 69. В периоды кризисов судебной власти государство вводит институты, способствующие осуществлению правосудия и анализирующие имеющиеся проблемы судебной системы. Ввиду их неэффективности в решении проблем судебной власти полномочия этих учреждений органов юстиции со временем трансформируются: они утрачивают право надзора за судами, что соответствует концепции разделения властей. Правовой механизм исправления судебных ошибок возникает в условиях инстанционности судебной власти и сосредоточивается в высшем органе власти государства, и лишь после разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную он функционирует только в тех судебных инстанциях, которые считаются верховными в соответствующем субъекте страны (союза, федерации). Ретрансляция правового механизма исправления судебных ошибок обусловлена воспроизведением особенностей государственного устройства и стремлением суверена через исправление судебной ошибки обеспечить единство судебной практики и единство правового пространства 70. Таким образом, механизм исправления судебных ошибок обладает диалектическим триединством: 1) защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, 2) формирование единства судебной практики и 3) обеспечение единства правового пространства 71. К внешним факторам воздействия на судебную систему следует отнести: внешние угрозы безопасности, смену политического режима и экономического курса, изменение методов государственного управления и административно-территориального деления страны, циклы деловой активности и инвестиционный климат 72. К внутренним факторам трансформации судебной системы можно отнести: увеличение числа правовых споров, находящихся в производстве судов; значительную судебную нагрузку и неэффективность 69 70 71 72

Там же. Там же. С. 43. Там же. Там же. С. 45. 21

Глава 1. Судебная система и управление ею

механизма исправления судебных ошибок; правила подсудности и подведомственности споров; множественность судебных инстанций; длительность судопроизводства и неоднократность проверки вступивших в законную силу судебных актов 73. В результате влияния внешних факторов происходят структурные изменения судебной системы и изменения в правилах осуществления правосудия, в механизме исправления судебных ошибок, компетенции судебных инстанций и в качестве правосудия 74. Судебная система является динамической системой, которая при воздействии на нее приходит в состояние кризиса. Построенная модель судебной системы дает понимание происходящих в ней процессов трансформации и позволяет учитывать их при стабилизации системы. Осознание властью проблем правосудия приводит к учреждению органов юстиции, способствующих нормализации работы суда и его ревизии, руководства практикой. Функция судебного управления передается от суда в орган юстиции и обратно. При этом процесс передачи в административный орган каждый раз протекает с увеличением количества судебных инстанций как ответ на вызов (судебного произвола и волокиты). Выявленные диалектические закономерности могут учитываться при проектировании структуры судебной системы России и полномочий судебных инстанций, позволяют прогнозировать исход событий развития при централизации и децентрализации судебной системы.

Алексеевская Е. И. Законы развития судебной системы. М.: Юстицинформ, 2016. С. 42. Там же.