При установлении правил о новых делах должна быть очевидной полезность этого (новых правил), чтобы отступить от того права, которое в течение долгого времени признавалось справедливым 1.
ВВЕДЕНИЕ Признание Российской Федерацией в 1998 г. юрисдикции Европейского Суда по правам человека, равно как и его права разрешать вопросы применения и толкования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, послужило одной из причин придания содержанию уже существующих в отечественном процессуальном праве юридических институтов более глубокого смысла их предназначения, отвечающего эффективной защите основных ценностей. Новый взгляд на теоретическую основу арбитражного, гражданского и административного судопроизводства предопределил также необходимость реформирования способов проверки и пересмотра судебных актов 2. Несмотря на длительный период существования в отечественном гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве институтов 3 пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (далее — и нституты пересмотра), их назначение, цель и задачи, перечень оснований и механизм действия вызывают вопросы как у исследователей, так и у правоприменителей. Положение пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 1
2
3
См.: Кофанов Л. Л. Дигесты Юстиниана: пер. с лат. Т. I. М.: Статут, 2002. Книга первая, титул IV, фрагмент 2. C. 117. Здесь и далее понятие «судебный акт» употребляется как родовое, охватывающее решение, определение, постановление в понимании АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Факты, являющиеся основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и факты, предназначенные для пересмотра по новым обстоятельствам, не дополняются и не пересекаются между собой, хотя и порядок производства после их установления не различается, поэтому в работе речь идет о двух самостоятельных институтах. V
Введение
(далее — Г ПК РФ) до сих пор не определено, в то время как теоретические споры о его роли нашли отражение в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — А ПК РФ), а позднее и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее — К АС РФ), где ему был придан статус производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее — производство по пересмотру). Вместе с тем закрепление положений о производстве по пересмотру в рамках административного судопроизводства представляет собой унификацию заимствованных положений о его правовом регулировании в действующих ГПК РФ и АПК РФ без стремления к совершенствованию их содержательной части. Несогласованный порядок пересмотра, установленный нормами АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, сегодня не позволяет сделать вывод об исчерпывающем характере правового регулирования правоотношений в ходе обращения к нему и свидетельствует о недостаточности теоретического обоснования необходимости пересмотра как исключительного способа защиты права, не подменяющего ординарные способы проверки судебного акта. Цель написания настоящей монографии автор видит в исследовании процессуально-правовой природы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и выделении его в качестве самостоятельного вида арбитражного, гражданского и административного судопроизводства. Автором анализируется совокупность процессуальных правоотношений, складывающихся в порядке пересмотра в российском арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве. Кроме того, исследование включает анализ становления норм о порядке пересмотра с дореволюционного периода по настоящее время. При этом действующая правовая регламентация обозначенного производства исследуется с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (далее — К С РФ), практики системы судов общей юрисдикции и судов, разрешающих экономические споры, практики ранее существовавшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — В АС РФ). Эмпирическую основу исследования составили также материалы опубликованной VI
Введение
и неопубликованной судебной практики Европейского Суда по правам человека (далее — Е СПЧ). Возникновение идеи об осуществлении пересмотра в дореволюционный период истории отечественной процессуальной науки и практики и ее развитие заняло довольно длительный путь. Научная литература того периода характеризуется трудами по общим вопросам судоустройства, деятельности судебных инстанций либо комментариями к законоположениям или указам, изложенным в форме очерков. С помощью примеров, приводимых в исторических трудах на темы развития отечественного государства и права, удалось воссоздать условия, связанные с попытками реализации пересмотра принятых судебных решений. Поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в том значении, которое выработано сегодня, не существовал в дореволюционный период, были проанализированы научные труды, благодаря которым удалось выстроить представление о наличии, функционировании и эффективности осуществления исследуемого порядка пересмотра. К авторам этих трудов относились: Е. В. Васьковский, М. Ф. Владимирский-Буданов, Ф. М. Дмитриев, Н. Л. Дювернуа, П. И. Иванов, И. А. Исаев, А. И. Каминка, К. И. Малышев, И. Д. Мартысевич, К. П. Победоносцев, М. К. Рожкова, В. Н. Татищев, Ю. П. Титов, В. А. Томсинов, В. А. Удинцев, Ф. Н. Устрялов, А. И. Цитович, Р. Ченслер, О. И. Чистяков, Г. Ф. Шершеневич, И. Е. Энгельман и др. В советской юридической науке и литературе интерес к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам связывался не столько с его правовой природой, сколько с формальным наличием положений о нем наряду с другими видами проверок и пересмотров. Кроме того, исследователи советского периода отмечали, что юридическая природа пересмотра в уголовном и в гражданском процессуальном законодательстве едина. В советской правовой теории проблемами пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам занимались: Т. Е. Абова, А. В. Верещагин, Н. А. Громов, М. А. Гурвич, И. М. Зайцев, Н. Б. Зейдер, К. И. Комиссаров, Р. Ф. Каллистратова, Л. Ф. Лесницкая, Е. М. Ломоносова, К. И. Малышев, Л. С. Морозова, Ю. В. Францифоров, Н. А. Чечина, М. С. Шакарян, К. С. Юдельсон и др. VII
Введение
До и после введения в действие новых процессуальных кодексов ГПК РФ и АПК РФ современниками реформ были представлены диссертационные и монографические работы, акцентирующие внимание на частных проблемах правоприменительной практики, обусловленных несовершенством правовой регламентации при обращении к пересмотру. В современной отечественной процессуальной науке исследованием сущности правовых категорий, составляющих содержание порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по арбитражным, гражданским и административным делам, занимаются: В. В. Азаров, Т. Т. Алиев, С. М. Амосов, А. А. Арифулин, С. М. Ахмедов, Е. А. Борисова, В. О. Громов, Н. А. Громошина, А. С. Еременко, В. В. Ершов, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, С. К. Загайнова, П. В. Крашенинников, С. В. Никитин, И. А. Петрова, Р. К. Петручак, И. А. Приходько, А. Н. Резуненко, М. Л. Скуратовский, А. Р. Султанов, Л. А. Терехова, М. К. Треушников, Л. В. Туманова, Г. Д. Улетова, Д. А. Фурсов, В. М. Шерстюк, М. К. Юков, В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков и др. Не умаляя теоретического вклада предыдущих исследователей в познании процессуально-правовой природы института пересмотра, автор монографического труда полагает, что остался ряд вопросов, исследование которых позволит более полно и точно определить место, необходимость и значимость современного производства по пересмотру в рамках арбитражного, гражданского и административного судопроизводства: а именно статус пересмотра, его цель и задачи, содержание оснований, составляющих перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, порядок производства после установления неизвестного ранее или возникшего факта и др. Осмысление категорий и понятий, составляющих и входящих в формирование механизма пересмотра, представит теоретическую ценность и позволит выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию процессуального законодательства и упорядочить правоприменительную деятельность. Потребность установления истинной правовой природы порядка пересмотра, позволяющей признать его в качестве полноценного и самостоятельного производства не только в рамках арбитражного и административного, но и гражданского судопроизводства обосновывает VIII
Введение
актуальность данного монографического исследования. В свою очередь, устранение несоответствия в понимании роли пересмотра среди других способов защиты права позволит оптимизировать механизм его функционирования, обеспечит единообразие судебной практики и установит равные гарантии защиты прав и законных интересов всем участникам правоотношений по пересмотру. Достижение равновесия между существованием процессуальных гарантий и реальным их действием в рамках обозначенного производства будет способствовать повышению качества осуществления правосудия по административным, гражданским и экономическим спорам. В свою очередь, статистические показатели подтверждают востребованность пересмотра для заявителей 4. Вместе с тем изменение сложившихся понятий о роли и назначении института пересмотра должно осуществляться с учетом сохранения накопившегося отечественного законодательного и правоприменительного опыта. Сформулированные выводы могут найти отражение в науке процессуального права в части дальнейшего правового регулирования производства по пересмотру, а также в совершенствовании кодифицированных процессуальных актов: Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального 4
Согласно данным, предоставленным официальным сайтом Федеральных арбитражных судов, за период 2006-2010 гг. количество жалоб о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возросло с 1930 до 3922. После внесения изменений в 2011 г. арбитражными судами было рассмотрено более 3500 заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и более 500 заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; в первом полугодии 2012 г. более 3000 дел по вновь открывшимся обстоятельствам, из них свыше 700 — п о новым обстоятельствам (см.: Таблица основных показателей работы арбитражных судов в РФ). За следующие периоды также наблюдается рост в обращениях с заявлением, связанный с конкретными основаниями для пересмотра. См.: Справка основных показателей работы арбитражных судов РФ в 2012-2013 гг. // Официальный сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (дата обращения: 17.11.2014); Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 г. С. 47 // Электронный ресурс. URL: http://www.cdep.ru/ userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_2014_g.pdf (дата обращения: 23.08.2016); отчет о работе арбитражных судов округов // Электронный ресурс. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2015/AC3_2015. xls (дата обращения: 23.08.2016). IX
Введение
кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Результаты исследования могут быть приняты во внимание при преподавании дисциплин, связанных с гражданским и арбитражным процессуальным правом, административным судопроизводством, а также при проведении занятий для слушателей курсов повышения квалификации по юридическим наукам.
X