Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - Пробная глава by Infotropic Media

Глава I.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве

Интерес теоретиков и практиков к возможности проверки и пересмотра судебных актов на протяжении различных исторических периодов был связан с судебными реформами, потребностями государства, а в последнее десятилетие — с деятельностью международных органов, в частности Европейского Суда по правам человека. Но неизменное основание актуальности предмета исследования согласовывается с потребностями и интересами динамически развивающегося общества и расширением экономических отношений, с правильным и справедливым разрешением возникших конфликтов. При несогласии с результатами судебного решения субъект процессуальных правоотношений, чьи интересы затрагиваются этим решением, имеет право на подачу жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт. После вступления в законную силу решения суда за субъектом административных, арбитражных и гражданских процессуальных правоотношений сохраняется право обжалования судебного акта в кассационном и надзорном порядке. Исключение — преодоление законной силы судебного акта путем обращения к производству по пересмотру вследствие вновь открывшихся или новых обстоятельств. Поэтому непременными условиями функционирования исследуемого производства являются выработка слаженного механизма его действия, устранение недочетов и неточностей в порядке его регулирования. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть историю становления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в российской процессуальной науке и практике. 1

1.1. С тановление института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Уяснение сущности любого явления, процесса, положения позволяет осмыслить его роль и назначение среди других явлений и процессов. Это способствует выявлению проблем и пробелов, а также позволяет дать прогноз о потенциале, перспективах развития исследуемого предмета. В этой связи в монографическом исследовании предлагается с помощью ретроспективного метода рассмотреть, каким образом формировались нормы о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в России, в каких первоисточниках они закреплялись. В развитии положений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в дореволюционном законодательстве можно выделить четыре этапа. Первый этап следует связывать с источниками права Киевской Руси: договоры Киевской Руси с Византией 912 и 945 гг.5, «Русская Правда», уставы князя Владимира Святого и Ярослава Мудрого, которые не содержат четких формулировок и понятий институтов права. Более того, в Русской Правде вовсе отсутствовало упоминание о возможности обжалования судебного решения. В начале и середине XV в. были приняты Судные грамоты Новгорода и Пскова. В ст. 6 Псковской Судной грамоты (ПСГ) 6 говорилось: «Посадник, оставивший свою должность, обязан сам закончить разбор [начатых им] судебных и других дел, а его преемнику не пересматривать вынесенных им судебных решений» 7. Напротив, Новгородская Судная грамота (НСГ) определяла инстанционность при рассмотрении дел и предусматривала правила о пересмотре («пересуд»), причем 5

См.: Томсинов В. А. История русской политической и правовой мысли X-XVIII веков. М.: Зерцало, 2003. С. 53. См.: Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота: Историко-юридическое исследование, текст и перевод. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1952. С. 1. «А которой посадник слезет степени своей, орудиа и судове самому управливати, а иному насед его судове не пересужати» // Псковская Судная грамота / пер. и коммент. Л. В. Черепнина и А. И. Яковлева. Исторические записки. Т. 6. М.: Наука, 1940. С. 238-239.

1.1. Становление института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

не всеми инстанциями, а только «наместником великого князя и тиуном» (ст. 2, 3 и 4 НСГ) 8. Следующий этап приходится на период XV-XVI вв. и связывается с появлением Судебников. Так, в вопросах, связанных с пересмотром судебного акта, согласно комментариям к ст. 15-19, 21-24 Судебника 1497 г. речь идет о «пересуде» в понимании апелляционного рассмотрения дела. При этом ст. 19 «О неправом суде» по своему содержанию связана скорее с нормами уголовного процесса. Статья 64 закрепляет порядок, основания, субъекты и поводы к пересмотру. Однако представляется необходимым указать, что позднее исследователи Судебника отмечали наличие ограниченного толкования понятия «пересуд» 9. Например, Ф. М. Дмитриев полагает, что решение судьи не носило обязательного характера как для сторон, так и для третьих лиц: в другое время перед другим судьей могло быть пересмотрено 10. Возможность пересмотра по несколько раз окончательного решения разными судьями подтверждает, во‑первых, недоверие к письменным актам как к средствам доказывания, а во‑вторых, отсутствие в праве того периода института «преюдициальности» судебных решений, приговоров и как следствие — п олное нарушение к акой-либо определенности. Указанные причины делали возобновление «вершенных» дел очень легким, и в дореволюционной России этим пользовались как средством притеснения 11. В Судебнике 1550 г. была предпринята попытка ввести препятствие этому злоупотреблению, запрещая «перевершивать» старые 8

См.: Чистяков О. И. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. I. Законодательство Древней Руси / отв. ред. тома В. Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 291-303. См.: Чистяков О. И. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. II. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства /отв. ред. тома А. Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. С. 499-500. «В одном судном списке 1504 года, апреля 25-го, судья сравнивает между собою два прежних решения и новейшее из них отвергает, как не основанное на первом». См.: Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. Т. I. М.: Тип. А. И. Мамонтова и К°, 1899. С. 245-248. Например, псковский летописец жалуется, что в малолетство Грозного наместник князь А. М. Шуйский притеснял псковские пригороды и волости, «старые дела истцы наряжая, правя на людех ово сто рублей, ово боле». См.: Иванов П. И. Историческое обозрение мест и учреждений. Описание Государственного архива старых дел. М.: Тип. С. Селивановского, 1850. C. 203. 3

Глава I. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве

дела даже на основании новых законов (ст. 97). Однако ст. 2 этого же Судебника предусматривает необходимость пересмотра неправильного судебного решения, закрепляя возможные непреднамеренные случаи судебной ошибки, не влекущие последствий для судьи, ее совершившего. Это те обстоятельства, когда неверное решение вынесено судьями бесхитростно, т. е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи. Ошибочное решение аннулируется, а все неправомерно полученное –возвращается, после чего у стороны возникает право на пересмотр дела. Судьи за такое решение ответственности не несут, поскольку в их действиях нет состава преступления. В. Н. Татищев полагал, что это было связано с тем, что «много судей было неученых и грамоте, не упоминая иных наук» 12. Кроме того, В. Н. Татищев в комментариях к ст. 2 Судебника подчеркивает наличие фактов, которые могут «послужить к решению того же дела вновь». К таким обстоятельствам он относит: 1. Когда судья допустит в своей речи лишнее в защиту лица или необходимое для его оправдания, а протоколировать данное запретит, тем самым нарушая процесс ведения дела, испортит его. 2. Когда судебный процесс прошел по правилам, но решение или приговор вынесены не по праву, тогда признается ошибкой суда, и исправить ее можно, вновь перерешив дело 13. Исходя из такого понимания, если здесь речь идет о пересмотре, то он воспринимался как один из способов исправления ошибки наряду с другими видами проверки судебных актов. Существенным аспектом Судебника 1550 г. становится закрепление положений о постановлениях высшего органа по вопросам практики применения правовой нормы или создание прецедента в современном его понимании 14. Указанную норму можно сопоставить 12

13 14

Татищев В. Н. Судебник Государя Царя и Великого Князя Иоанна Васильевича (второе издание). М.: Университет. тип. Н. Новикова, 1786. С. 12. Татищев В. Н. Указ. соч. С. 13. См.: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех боар приговору вершается, и те дела в сем Судебнике приписывати». См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век — 1 917 г. / под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 68.

с положениями п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ. Третьим этапом в развитии института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в дореволюционный период становится издание нового правового документа — С оборного Уложения от 29 января 1649 г. (далее — У ложение или СУ). В XV главе Уложения находят закрепление нормы «О вершенных делах». Уложение нормативно регулировало возможность возникновения новых обстоятельств (например, смена старых собственников земельных участков новыми), но при этом закон обратной силы не имел, поскольку это допускало ухудшение положения лиц, у которых оно улучшилось последним изданным актом — «записью». Кроме того, статьями Уложения был очерчен круг субъектов, у которых могли возникнуть эти новые обстоятельства, а соответственно они имели право «бить челом» с целью «записи … переделывати». Согласно Уложению у каждого из этих субъектов могли появляться определенные поводы к возбуждению спора вновь. Наряду с этим современные процессуальные кодексы — А ПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ — неоднозначно подходят к вопросу о субъектном составе лиц, имеющих право на подачу заявления для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме обозначения круга лиц и поводов для спора Уложение устанавливало временные рамки возможности пересмотра вновь. Если спор возник до момента вступления в силу Уложения, то пересмотреть его вновь недопустимо, таким образом, прежнее решение остается неизменным 15. По Уложению гражданский суд мог принять уголовный характер и приобретал форму сыска. Понятие «сыск» обозначало вообще удостоверение в действительности какого-нибудь факта 16. Как отмечает Ф. М. Дмитриев, судьи подвергали исследованию всякое 15

См.: «А которыя судныя всякия дела всяких чинов людей во всех приказех по государеву указу и по боярским приговором вершены до нынешняго уложенья, и тех судных дел впредь не всчинати, и быти тем делам по тому, как те дела вершены прежде сего» (ст. 4 гл. XV Соборного Уложения 1649 г.). См., например: ст. 2, 4 главы I; ст. 1-10, 17, 22 главы II; ст. 1, 2, 9 главы III; ст. 10, 12, 13… 252, 268 главы X; ст. 4, 6 главы XXV и т. д. Соборного Уложения 1649 г. 5

обстоятельство, открывавшееся в деле, даже если оно не было указано тяжущимися в судоговорении 17. Таким образом, судья мог выходить за пределы жалобы, что является весьма дискуссионным, исходя из существующих сегодня в законодательстве положений, регулирующих порядок проверки и пересмотра. Поскольку основной целью гражданского правосудия того периода, кроме интереса тяжущихся, был казенный интерес — немедленное взыскание пошлинных денег, истцу и ответчику было запрещено возобновлять решенное дело под страхом личной и денежной ответственности. Мотивом для возобновления решенных дел, как правило, было желание не платить судных пошлин. С этой целью субъекты подавали челобитные о перенесении дел в другие приказы, придумывали различные поводы. Еще чаще возобновлялись дела, завершенные в прежние царствования: новому государю жаловались на решение его предшественника. В конце XVII в. было несколько раз подтверждено, чтобы Боярская Дума не принимала жалоб на решения приказов, если спор против них не был предъявлен немедленно после составления приговора; челобитные по делам, завершенным именными указами прежних государей, запретили под страхом смертной казни 18. К четвертому этапу становления порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует относить период времени Петровских реформ вплоть до 1917 г. В начале XVIII в. было собрано огромное количество нового законодательного материала, изменяющего и дополняющего Уложение; судебная практика и толкование законов носили неопределенный 17

См.: Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. Т. I. М.: Тип. А. И. Мамонтова и К°, 1899. С. 387-390. Например, после московского пожара 1626 г., в который в Поместном приказе сгорели многие документы, челобитные по делам о поместьях так умножились, что в Уложении специальными статьями запретили их пересматривать. См.: ст. 15, 23, 154 главы X; ст. 119 главы XX Соборного Уложения 1649 г. Также, например, одним боярским приговором 1692 г. запрещено ссылаться на такие приговоры, которые постановлены без доклада Боярской Думе. См.: Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М.: Тип. А. Семена при Имп. Мед.хирург. акад., 1844. С. 107.

характер 19, в связи с чем возникла необходимость издания нового полного кодекса. Указом Елизаветы Петровны от 11 марта 1754 г. был установлен план к сочинению нового Уложения 20. Глава 50 первой части плана Уложения называлась «О невчинании вновь по вершенным делам, и по таким, которые мировыми челобитными пресечены, или ж кто утая вершенное дело, вновь об оном будет бить челом, и что таким за то чинить». Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам был отделен от апелляционного обжалования. Но разработка Уложения была прервана Семилетней войной, а позднее — с мертью Императрицы. В 1832 г. издается Свод законов Российской империи, который был составлен на основании исторического материала, но с сильным влиянием Французского кодекса (Гражданское уложение, Х том) 21. Итогом судебной реформы 1864 г. стало издание Устава гражданского судопроизводства (далее — У ГС), который стал частью одного из томов Свода. С целью отмены незаконного решения без нарушения самостоятельности судов и увеличения числа судебных инстанций в Уставе были урегулированы положения об особых просьбах при отмене вступивших в законную силу решений суда. Согласно ст. 185, 792 УГС просьбы об отмене решений были трех родов, среди которых были «просьбы о пересмотре решений», отличные от кассации. Общим в этих просьбах было то, что все они влекли за собой отмену решений суда второй инстанции и передачу дела для повторного рассмотрения в другой суд второй инстанции. Как отмечал еще И. Е. Энгельман и впоследствии Е. А. Борисова, при заимствовании из иностранного законодательства не было обращено достаточно внимания на различие между кассацией по нарушению закона и пересмотром ввиду недостаточности материала 22. Ввиду этого все 19

20 21 22

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: Изд. дом «Территория будущего», 2005. С. 315. См.: № 10.283, т. XIV. С. 201-209 // Полное собрание законов Российской империи. См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 321. См.: Борисова Е. А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Законодательство. 2005. № 4. С. 82-84. 7

три вида просьб перемешаны и представляют единообразный порядок об отмене решения, в то время как по основам науки в целом, и в частности по французскому праву, они существенно различаются. Вместе с тем, как было замечено современниками, отечественные судьи при разрешении споров руководствовались не теоретическими соображениями об отношениях французской кассационной структуры к соответствующим учреждениям, а практическими условиями русской жизни с пользой для России и общего блага 23. С одной стороны, указанный факт подтверждает и самобытный характер развития пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в отечественном гражданском процессе. С другой — и сследуемый порядок пересмотра в Уставе был достаточно запутан 24, что стало одной из причин противоречивого регулирования норм о нем в современном административном, арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве. Процесс отмены решений общих судебных установлений при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам был регламентирован в гл. 2 разд. 2 ч. 1 кн. 2 т. 16 УГС 25. Первоначально в Уставе были закреплены виды отмены только для решений общих мест и для решений мировых съездов. В 1878 г. в Устав впервые вносятся положения об основаниях пересмотра решений общих мест. Эти основания были двух видов: «1) в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженнаго в актах, на коих решение основано, и 2) в случае, когда решение Судебной палаты постановлено против неявившегося к слушанию дела ответчика, место жительства котораго не было указано» (ст. 794 УГС) 26. 23

См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. С. 96-98. См. подробнее: Указ. соч. С. 94; Борисова Е. А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Законодательство. 2005. № 4. С. 84; Победоносцев К. П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. С. 379; Унковский М. Несколько слов об институте отмены вступивших в законную силу судебных решений по просьбам третьих лиц, не участвовавших в деле (ст. 792 и 795 Уст. Гражд. Суд.) // Журн. М‑ва юстиции. 1898. № 2. С. 185-189. См.: Ст. 792-815, т. XVI, вторая книга, ч. I раздела второго главы II Устава гражданского судопроизводства. С. 200-202. См.: ст. 794, т. XVI, вторая книга, ч. I раздела второго главы II Устава гражданского судопроизводства. С. 200.

Е. В. Васьковский отмечает, что «употребленное в законе выражение «открытие новых обстоятельств» представляется неточным. «Пересмотр решения допускается в этом случае потому, что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Следовательно, закон имеет в виду в действительности не новое обстоятельство, возникшее после решения дела, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду» 27. В случае отмены решений Судебных палат предусматривалась более детальная по сравнению с решениями других инстанций регламентация: указывались требования к форме подачи «просьбы»; содержание жалобы рассматривалось предварительно и могло быть возвращено; устанавливался размер уплаты государственной пошлины (ст. 798, 800 УГС) 28. Понятие «вновь открывшиеся обстоятельства» содержалось в первоначальной редакции Устава. С закреплением в Уставе ст. 794 в положения закона вводится понятие «новые обстоятельства». Очевидно, УГС смешивал понятия «вновь открывшихся» и «новых» обстоятельств, при этом не конкретизируя их содержание. Устав Гражданского судопроизводства 1864 г., входящий в Свод законов Российской империи, 15 июня 1912 г. был дополнен ст. 162¹, предусматривавшей пересмотр по новым обстоятельствам решений мировых судей 29. Понятие «новых обстоятельств», однако, также не уточнялось, но называлось как одно из оснований для обжалования наряду с другими видами. Примечательно, что период времени, в течение которого возможно было пересмотреть судебный акт по новым 27

См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 288. См. также: ст. 744, 746, 755, 757-760, 762, 764, 801, ст. 802¹ Устава гражданского судопроизводства. См.: «Для подачи жалобы на решение мирового судьи вследствие открытия новых обстоятельств или подлога в акте, на коем решение основано, месячный срок исчисляется с того дня, когда просителю сделалось известно новое обстоятельство, или же с того дня, когда вошел в законную силу приговор уголовного суда о признании акта подложным. Означенная жалоба не подлежит рассмотрению, если подана по истечении десятилетняго срока с того времени, как состоялось решение» // Т. XVI. Ч. 1. Кн. 1 Свода законов Российской империи. С. 151. 9

обстоятельствам, у мирового судьи был сокращенным по сравнению с аналогичным пересмотром на судебных местах. В свою очередь Устав судопроизводства торгового 1832 г. (далее — У СТ) не содержал подробную регламентацию порядка рассмотрения экономических споров, поэтому при рассмотрении и разрешении споров коммерческие суды руководствовались правилами, установленными для гражданских судов в УГС. Однако положения УСТ предусматривали норму — п онятие «новые обстоятельства» 30. По сравнению с УГС процесс пересмотра решений коммерческих судов имел свои особенности и в отношении правил о подсудности заявления о пересмотре 31. Таким образом, причины расхождения отдельных норм в вопросах регулирования порядка пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе сегодня обусловливаются историческими предпосылками развития торгового права и его отделения в самостоятельную отрасль 32. Рассмотрев становление правового регулирования пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в России в дореволюционный период, можно прийти к следующим выводам. 30

См.: «…Для допущения пересмотра дела по новым обстоятельствам необходимо, чтобы новое обстоятельство существовало до состоявшегося решения и лишь открыто было после таковаго, и притом не могло быть известно просителю ранее и не было предъявлено им в прежнем производстве по не зависевшим от просителя причинам (1899 г., № 365)». Ст. 379 § 2 Устава судопроизводства торгового. См.: «Ходатайство о пересмотре решения Ком. Суда может подлежать обсуждению Прав. Сената лишь вследствие представления о том со стороны Ком. Суда, постановившаго решение. Непосредственно же обращенная в Прав. Сенат о том просьба со стороны не подлежит разсмотрению Прав. Сената по существу (1892 г., № 367) в обратном смысле (1905 г., № 842)». Ст. 379 § 3 Устава судопроизводства торгового. См. также: ст. 379 § 4 Устава судопроизводства торгового. См. подробнее: Каминка А. И. Очерки торгового права / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2007; Каминка А. И. Новая попытка создания науки русского торговаго права // Журн. М‑ва юстиции. 1896. № 8. С. 116-141; Малышев К. И. Об ученой разработке торгового права в России // Журн. Гр. и Уг. Пр. 1875. № 6; Удинцев В. А. История обособления торгового права. Киев: Тип. Имп. Ун-та св. Владимира Н. Т. Корчак-Новицкого, 1900; Цитович П. П. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским // Право. 1900. № 1. С. 1964-1974; Шершеневич Г. Ф. Учебник Торгового права (изд. девятое). М.: Моск. науч. изд-во (второе посмертное, 1919 г.). С. 10-11.

1. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имеет давнюю историю в России. Хотя некоторые ученые полагают, что начало ему было положено в УГС 1864 г., а институт заимствован из французского законодательства, исторические данные, подтвержденные соответствующими комментариями ученых, свидетельствуют об обратном. Так, первое самостоятельное упоминание о вновь открывшихся обстоятельствах присутствует уже в незаконченном Уложении Елизаветы Петровны, а отдаленные очертания о возможности пересмотра — е ще со времен принятия Судебников. 2. Законоположения дореволюционного периода, устанавливающие порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, регулировали его неполно: не был сформулирован четкий понятийный и категориальный аппарат, отсутствовала структурированность при работе судебных инстанций, занимающихся этим видом пересмотра, имело место смешение законодательной и судебной властей по вопросам соответствующего пересмотра и ряд других проблем. 3. Одновременно следует отметить, что нормы УГС и УСТ состояли из сочетания имеющихся в отечественном законодательстве положений о пересмотре, среди которых можно выделить возможность наличия фактов для разрешения дела вновь, возможность возникновения новых обстоятельств и определение круга субъектов, которые вправе обращаться с просьбой о пересмотре, применение пересмотра как средства притеснения и положений, заимствованных из зарубежного законодательства, например, установление сроков подачи и рассмотрения обращения, то есть механизм принятия заявлений, формирование конкретных оснований для пересмотра. Обозначенное сочетание указывает на смешанный характер регулирования положений о пересмотре к концу рассматриваемого периода. Самобытный характер формирования отечественной науки и практики оказал влияние и на порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в советский период развития российской государственности. 11

Представляется необходимым выделение и изучение данного периода становления пересмотра, поскольку он получает свое развитие в качественно новых разновидностях процессуальных нормативных актов, издание которых было обусловлено практическими потребностями того времени. Декретом о суде № 1 (далее — Декрет № 1) упраздняются органы судебной власти всех уровней 33. Для исполнения Декрета № 1 был издан Декрет «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» 34. Однако ни один из этих нормативных актов не закреплял норм об отмененных делах или делах, направленных на пересмотр. Позднее Декрет о суде № 2 (далее — Д екрет № 2) 35 установил, что судам в судопроизводстве по гражданским делам следовало руководствоваться Судебными уставами 1864 г., если они «не отменены и не противоречат правосознанию трудящихся классов». Следует отметить, что Декрет № 2 не предусматривал право на защиту в судебном порядке у предприятий и учреждений 36. В 1923 г. был принят ГПК РСФСР, который содержал в части четвертой главу 29 «Пересмотр судебных решений» 37. Статья 251 указанного акта определяла основания пересмотра: «а) когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были известны той или иной стороне; б) когда по делу, по которому состоялось решение, установлены судебным приговором ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участвовавших в деле, и в) когда решение основано на документах, признанных 33

34 35

Декреты Советской власти. Т. I. М.: Госполитиздат, 1957. С. 124; Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24.11.1917 № 1 «О суде» // Собр. узаконений. 1917. № 4. Ст. 50. Собр. узаконений РСФСР. 1918. № 15. Ст. 225. Декреты Советской власти. Т. I. М.: Госполитиздат, 1957. С. 466-474; Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» // Собр. узаконений РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420. См.: Добровольский А. А. Арбитражный процесс в СССР. М.: Моск. ун-т, 1973. С. 18. Таким образом, вплоть до 1922 г. специальных органов для разрешения имущественных споров между государственными предприятиями, организациями и учреждениями не существовало. См.: Клейнман А. Ф. Арбитраж в СССР. М.: Моск. ун-т, 1960. С. 21. Собр. узаконений РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.

впоследствии по приговору суда по уголовному делу подложными, или когда отменено постановление суда, положенное в основание данного решения». Несколькими статьями ГПК РСФСР 1923 г. определял круг субъектов, который имел право возбуждать дело по пересмотру, а также устанавливал срок (один месяц), в течение которого можно было бы обратиться за пересмотром (ст. 252, 253). Понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые обстоятельства» законом не отграничивались, а их содержание не определялось. В ГПК РСФСР 1964 г. понятие «новые обстоятельства» заменяется понятием «вновь открывшиеся обстоятельства» и уточняется перечень оснований пересмотра, а в соответствии с ним и сроки обращения с заявлением. Кратко регламентируется порядок такого пересмотра: подача заявления, его рассмотрение и вынесение судебного акта по итогам рассмотрения. Примечательна норма, предусматривающая невозможность обжалования удовлетворенного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Позднее в ГПК РСФСР 1964 г. вводится статья с указанием инстанционности рассмотрения дел при осуществлении пересмотра 38. Принятие Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик не повлияло на содержание вновь открывшихся обстоятельств и не внесло существенных изменений в порядок рассмотрения заявлений о пересмотре в целом и его оснований в частности 39. В свою очередь, иначе развивались положения о вновь открывшихся обстоятельствах при пересмотре экономических споров. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 3 мая 1931 г. было утверждено Положение о государственном арбитраже, занимающемся рассмотрением коммерческих споров, обжалование которых не предусматривалось 40. В дальнейшем Закон СССР «О государственном арбитраже в СССР» единственной статьей «Пересмотр решения государственного 38

39 40

См.: Указ Президиума ВС РСФСР от 01.08.1980 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 32. Ст. 987. Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 526. Собр.законодательства СССР. 1931. № 26. Ст. 203. 13

арбитража по вновь открывшимся обстоятельствам» характеризует понятие «вновь открывшиеся обстоятельства» как имеющие существенное значение для дела и срок, в течение которого есть право подать заявление 41. Активное развитие экономических правоотношений побудило Совет Министров СССР постановлением от 1980 г. утвердить Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, где пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по экономическим спорам регулируется уже отдельной главой 42. В них также выделяются основания и порядок рассмотрения заявления о пересмотре. Примечательно, что в отличие от ГПК РСФСР 1964 г. Правила закрепили положения, касающиеся того, какие судебные акты могут быть приняты по итогам рассмотрения заявления: решение, постановление, определение; разъяснен порядок их обжалования в надзорной инстанции. В 1988 г. в Правила 1980 г. были внесены изменения, не затрагивающие исследуемый пересмотр 43. Для разрешения спора и восстановления законных прав и интересов субъектов в правоприменительной практике к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прибегают крайне редко. Вследствие преобладания контрольно-ревизионного характера осуществления правосудия применялась конструкция проверки вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора. Указанный фактор преобладал и в научной сфере. Изучением проблем института пересмотра стали заниматься с середины XX в., в основном в рамках уголовного процесса 44. Образование системы арбитражных судов, принятие АПК РФ 1992 г. стало переходом к следующему — постсоветскому периоду развития положений о пересмотре. Однако все это не побудило непременных изменений порядка регулирования пересмотра, оставив 41 42 43 44

Свод законов СССР. Т. 10. 1990. С. 167. Свод законов СССР. Т. 10. 1990. С. 184. Свод законов СССР. Т. 10. 1990. С. 177. См.: Громов Н. А. Возбуждение производства и расследование вновь открывшихся обстоятельств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1981; Балакшин В. С. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986 и др.

неразрешенным ряд вопросов, связанных с его применением. В частности, актуальным в судебной практике был вопрос о праве прокурора, не участвовавшего в арбитражном процессе, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим были приняты отдельные рекомендации на совещании по судебно-арбитражной практике, в соответствии с которыми утверждалось следующее: ст. 145 АПК РФ 1992 г. предусматривала право подачи заявления о пересмотре в арбитражный суд, принявший решение, лицами, участвующими в деле, или прокурором. Статьи 27 и 34 АПК РФ 1992 г. определяли субъектов, имеющих право подавать жалобу, к которым относился и прокурор. А как следовало из такого пояснения, ст. 145 имела в виду и прокурора, не участвовавшего в деле. Незаявление иска и непринесение протеста на решение арбитражного суда не являлись основанием отказа в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, не участвовавшим в деле. Условием было лишь предоставление этим прокурорам по правилам АПК РФ 1992 г. права протеста 45. В сравнении с предыдущим новый АПК РФ 1995 г. существенно преобразовал содержательную часть порядка пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру официально был придан статус производства. Объекты пересмотра определялись как все вступившие в законную силу решения и определения арбитражного суда первой инстанции, а также судебные акты апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае, когда ими вынесен новый судебный акт или изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции. Предусматривалось, что следствием обнаружения фактов являлась незаконность или необоснованность вынесения акта, которая проверялась не под углом зрения его соответствия имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а в связи с вновь 45

См.: Мурзин Д. В. Сборник постановлений Пленумов и обзоров судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1992-1999 гг. М.: Статут, 2000. С. 662-666; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2000 № 1241/98 (Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, только лицами, участвующими в деле). 15

открывшимися обстоятельствами 46. В комментариях к ст. 192 АПК РФ Л. Ф. Лесницкая уделяет внимание отграничению понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» от понятия «новые обстоятельства». Открытие последних, по ее мнению, станет «основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам». Аналогичной позиции придерживался и М. К. Треушников 47. Судебная практика исходила из того, что закрепление понятия «новые обстоятельства» наряду с «вновь открывшимися» не предусматривалось в законе; следовательно, в случае появления новых фактов виделась возможность в предъявлении нового иска и возбуждении искового производства с соответствующим предметом и основанием 48. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в АПК РФ 1995 г. был увеличен и уточнен. АПК РФ 1995 г. не устанавливал к акой-либо обязательной формы для заявлений. Вместе с тем, чтобы заявление могло быть 46

См.: Яковлев В. Ф., Юков М. К., Похмелкин В. В. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации [комментарий к статье 192 — а втор Л. Ф. Лесницкая]. М.: Юридическая фирма «Контракт», 1997. См. подробнее: Треушников М. К. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (постатейный) (2-е изд., испр. и доп.) [комментарий к ст. 333 ГПК РСФСР 1964 г.] М.: Спарк; Городец, 1997. Например: Определение ФАС Московского округа от 24.04.2003 № КГ-А40/4134/ 01-Н. В другом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.1996 № 785/95 также отмечается, что арбитражный суд, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для пересмотра привел следующие обстоятельства: представители АОЗТ «Алтайстрой» в заседании не участвовали, определение об отложении рассмотрения дела и решения акционерному обществу не направлялись. Обстоятельства, на которые сослался суд, согласно АПК РФ, предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, не являются вновь открывшимися. Поэтому суд не имел правовых оснований для пересмотра судебных актов по правилам гл. 23 АПК РФ 1995 г. Данные судебные акты были признаны незаконными и необоснованными и отменены Президиумом ВАС РФ в порядке надзорного производства. Кроме того, постановление содержало рекомендации о новом рассмотрении дела в порядке искового производства. Уже в другом постановлении от 05.06.2001 № 6398/99 по делу № 1972/12 по иску о взыскании ссудной задолженности по договору и процентов за пользование ссудой Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела. Причина: погашение задолженности заемщика по ссуде зачетом с бюджетом области является новым обстоятельством, возникшим после вынесения решения.

рассмотрено, из его содержания должно быть ясно, в какой арбитражный суд заявление подается, кто возбуждает дело о пересмотре, какой судебный акт пересматривается и по каким основаниям, какими доказательствами подтверждается наличие вновь открывшихся обстоятельств. Срок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам — один месяц — исчислялся с того дня, когда лицам, участвующим в деле, стал известен вновь открывшийся факт. Указанное законоположение имело дисциплинирующее значение, поскольку обязывало суд в достаточно короткий срок рассматривать заявления о пересмотре, внося тем самым определенность во взаимоотношения участвующих в гражданском деле субъектов 49. Наконец, АПК РФ 1995 г. не допускал обжалования определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам — оно вступало в законную силу немедленно. Определение об отказе в удовлетворении заявления вступало в силу по истечении срока на обжалование либо после отклонения апелляционной жалобы. Однако законодательные новеллы того периода не разрешили коллизий, возникших в ходе правоприменительной деятельности при применении пересмотра. Это привело к вынесению постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее — К С РФ) от 2 февраля 1996 г. № 4-П, которым утверждалось о резервной необходимости обращения к пересмотру в случаях, когда были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты. Другим постановлением КС РФ 3 февраля 1998 г. № 5-П было признано неконституционным положение ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г., послужившее основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — В АС РФ) в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или 49

См.: Яковлев В. Ф., Юков М. К., Похмелкин В. В. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации [комментарий к статье 195 — а втор Л. Ф. Лесницкая]. М.: Юридическая фирма «Контракт», 1997. 17

не могла быть известна ранее 50. Конституционный Суд РФ признал обязанность исправить судебные ошибки Президиума ВАС РФ при помощи механизма процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Ряд процессуалистов высказывали сомнения в перспективности такого подхода 51. С одной стороны, Президиум ВАС РФ, рассматривающий дело в порядке надзора, непосредственно не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства, так как он не может подменять первую и апелляционную инстанции, ограничивая действие принципов состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства. В случае если Президиум ВАС РФ полагает необоснованным решение, вынесенное нижестоящим судом, он должен его отменить и направить дело на новое рассмотрение, не вынося новых решений. С другой стороны, возможна ситуация, когда Президиум ВАС РФ сам допустил судебную ошибку, а стороной подано заявление о пересмотре дела, в котором, по мнению этой стороны, допущена судебная ошибка. В таком случае появился еще один способ дважды пересмотреть экономический спор с перспективой обнаружения Президиумом допущенной им судебной ошибки. В целях толкования применения норм о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Пленум ВАС РФ издал постановление от 15 октября 1998 г. № 17 (далее — п остановление № 17), которым разъяснялись актуальные проблемы судебной практики периода действия АПК РФ 1995 г. о субъектах, имеющих право подачи таких заявлений, о содержании заявления, порядке его подачи, возврата и др. 52 Оно внесло значительный вклад в обеспечение 50

Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». См., например: Грось Л. А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и право на судебную защиту // Рос. юстиция. 1998. № 11; Кожемяко А. С. Вновь открывшиеся обстоятельства // Вестн. ВАС РФ. 1999. № 10; Яковлев В. Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестн. ВАС РФ. 1998. № 4. С. 5-20; Яковлев В. Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 2. М.: Статут, 2012. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

единообразия судебной практики, обязав все инстанции учитывать правовые позиции ВАС РФ по конкретным делам. Однако в постановлении № 17 оставался ряд нерешенных вопросов, среди которых — отсутствие дефиниции «вновь открывшихся обстоятельств». Это не позволяло отделить их от новых, ранее не рассматриваемых фактов. Кроме того, возникали сложности в применении норм о порядке подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационную инстанцию. Согласно ч. 1 ст. 193 АПК РФ 1995 г. заявление о пересмотре подавалось в арбитражный суд, принявший этот акт. Соответственно заявление о пересмотре судебных актов в кассационной инстанции направлялось в ту же инстанцию, где, по понятным причинам, нет самого арбитражного дела. В этом случае у суда кассационной инстанции было два пути: возвратить заявителю жалобы по причине пропуска срока ее подачи в арбитражный суд, принявший решение; либо истребовать во внепроцессуальном порядке дела из нижестоящего арбитражного суда, но уже с нарушением сроков. Пункт 10 постановления № 17 указывал только на две причины возврата заявлений о пересмотре, в то время как в судебной практике встречались и более разнообразные случаи 53. Сохранялась неопределенность также в отношении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о пересмотре. Помимо перечисленных неясностей в судебной практике поднимался вопрос об исчерпывающем характере указанных в ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. оснований для пересмотра. Хотя постановление № 17 конкретизировало перечень оснований пересмотра, однако лица, желающие прибегнуть к указанному пересмотру, выдвигали свои предположения о наличии иных оснований, аргументируя их различными причинами: неполучением ответчиком почты в связи

при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов». См.: Кожемяко А. С. Вновь открывшиеся обстоятельства // Вестн. ВАС РФ. 1999. № 10. 19

с изменением адреса 54, признанием недействительным постановления главы города 55 и др. Применительно к последнему указанному факту Президиум ВАС РФ разъяснил: согласно п. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. одним из оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (подп. 4). Исходя из смысла приведенной нормы закона, к указанным актам следует относить акты судебных органов, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, а не акты нормативного характера. Решение, основанное на таком акте, может быть обжаловано как не соответствующее положениям Конституции РФ и ч. 2 ст. 11 АПК РФ 1995 г. Такой нормативный акт не может оцениваться с позиций, определяющих выводы суда в целом, а признание его недействительным не может считаться вновь открывшимся обстоятельством 56. Эти и другие неопределенности в судебной практике при применении положений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ставили под сомнение исключительный характер пересмотра окончательного и стабильного судебного акта, вступившего в законную силу. Все чаще, по мнению ученых-процессуалистов, требовалось также расширение оснований для пересмотра и установление различия от новых доказательств 57 фактов, которые лица, участвующие в деле, представляли после вынесения окончательного решения со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства. Отсутствие единства в позициях КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ о статусе и назначении пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствовало о дилемме: пересмотр предназначен для устранения судебной ошибки либо пересмотр имеет самостоятельное наполнение, не связанное с исправлением таковой. 54

55 56 57

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.1998 № 2191/98. См.: Определение АС Свердловской области от 02.07.1998 по делу № А‑60-664/98-С5. См.: Вестн. ВАС РФ. 1997. № 7. С. 32-33. См.: Шерстюк В. М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М.: Городец, 2001. С. 276-279, 289.

Таким образом, правовое регулирование пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в советский и постсоветский период характеризовалось следующими особенностями. Во-первых, в советской правовой доктрине господствовал принцип объективной истины, выражающийся в контролирующей роли суда по установлению всех обстоятельств дела. В связи с этим крайне исключительным было выявление несоответствия установленных фактов реальным обстоятельствам дела. Характеризуясь в качестве факультативной стадии, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не мог в полной мере считаться самостоятельным видом производства. Как следствие, ученые-процессуалисты не уделяли должного внимания исследуемому пересмотру, и поэтому предметом самостоятельного исследования он стал лишь в 50-х — 7 0-х годах. Во-вторых, советский и постсоветский периоды характеризуются принятием нормативных актов, частично восполняющих пробелы в регулировании порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также установлением ряда позиций Конституционного Суда РФ в этой части. Суть их выражается в планомерном продвижении точки зрения о дополнительной роли вновь открывшихся обстоятельств и предназначении этого порядка пересмотра для исправления судебной ошибки. Конец XX — начало XXI в. характеризуется стремлением мирового сообщества к гармонизации и унификации законодательств. Для защиты прав и законных интересов человека и гражданина Россия в 1998 г. ратифицирует Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. В целях исполнения договорных обязательств в отечественном законодательстве принимаются новые процессуальные кодексы. Порядок регулирования пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК РФ 2002 г. остается без изменений, а в АПК РФ 2002 г. вновь претерпевает модернизацию. Его статус как самостоятельного производства не изменяется, расширяется перечень оснований, увеличивается до трех месяцев срок подачи заявления, устанавливаются требования к форме и содержанию такого заявления и др. 21

Однако в различных судах, разрешающих административные, арбитражные и гражданские споры, разногласия по поводу применения положений о пересмотре не прерываются. Например, ошибка в применении нормы права, выявленная в результате официального толкования Конституционного Суда РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законом предусмотрены иные процессуальные гарантии — в виде апелляционного, кассационного либо надзорного производства 58; заключения эксперта, полученные в ходе расследования уголовного дела, которое находится в производстве суда общей юрисдикции, не могут быть признаны существенными обстоятельствами для арбитражного дела, так как еще не подтверждены приговором суда 59; представленная стороной информация не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку по существу является новым доказательством 60, и т. д. Складывающиеся противоречия вызвали необходимость принятия Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ». Таким образом, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ 2002 г. дополняется п. 5, который содержит основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющееся на тот момент в АПК РФ 2002 г., а именно — п ризнание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Такое нововведение вызвало активные дискуссии в научном сообществе. Так, В. В. Ершов полагает, что нельзя относить ко вновь открывшимся обстоятельствам правовые нормы, содержащиеся в Конституции РФ, поскольку из смысла положений, характеризующих указанный пересмотр, речь идет о новых фактах, которые по объективным причинам не были известны суду 61. По мнению Е. А. Ершовой, 58

60 61

См.: Постановление ФАС Северо- З ападного округа от 25.08.2003 № А42-8169/01-11-2328/02. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2003 № Ф09-2242/02-АК по делу № А60-10581/02. См.: Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2003 № КА-А40/9106-02-П. См.: Ершов В. В. Правопонимание, правотворчество и правоприменение // Рос. правосудие. 2008. № 5 (25). С. 9.

установленный Конституционным Судом РФ пробел в правовом регулировании не является «обстоятельством» (в смысле факта), поскольку это — с корее вновь возникший пробел, который следует восполнить иным предусмотренным законом способом 62. Такое суждение верно, если исходить из того, что в правильном судебном акте не вызывают сомнений наличие, принятие и достоверность всех фактов (обстоятельств) материальных правоотношений, относящихся к делу. Следует также отметить, что АПК РФ 2002 г. (в первоначальной редакции) предусматривал наличие еще одного основания вновь открывшегося обстоятельства: «Установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции… при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ». Перечень оснований по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК РФ до 1 января 2012 г. не включал указанного положения. Практика складывалась таким образом, что из-за отсутствия указанного основания в ГПК РФ суды не могли его применять, отступая тем самым от императивных норм, носящих исчерпывающий характер. Это побудило граждан обратиться в Конституционный Суд с просьбой о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ 63, однако оспариваемое положение не было признанным противоречащим Конституции РФ. Суд обосновал обязательность исполнения решений ЕСПЧ исходя из установленных правил о ратифицированных Россией международных договорах. Поскольку последние имели приоритет над всеми национальными законами, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что постановления ЕСПЧ реализуют и толкуют Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и поэтому обязательны к исполнению 64. 62

См.: Ершова Е. А. Юридическая природа «вновь открывшихся обстоятельств» и «новых обстоятельств» в гражданском и арбитражном процессуальном праве // Рос. правосудие. 2011. № 5 (61). С. 32. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой». См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части 23

Между тем отсутствие подобной нормы в ГПК РФ привело к установлению разного уровня защиты прав граждан в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В силу указанного законодатель, стремясь к унификации норм процессуальных кодексов, предложил к обсуждению новый законопроект «О внесении изменений в статьи 392 и 395 ГПК РФ», в соответствии с которым предлагалось внести еще один — шестой пункт, аналогичный АПК РФ 65. Наличие обозначенных оснований в АПК РФ и закрепление их в последующем в ГПК РФ вызывало у ученых и правоприменителей неоднозначные оценки. Так, В. В. Ершов отмечает, что согласно федеральным законам, ратифицирующим, определяющим роль и место международных актов, договоров в системе отечественного законодательства, Конвенция и ее толкование Европейским Судом обязательны для российских правотворческих, исполнительных и судебных органов без отнесения их к основаниям вновь открывшихся обстоятельств 66. По справедливому мнению С. З. Женетль, названное основание для отмены не означает автоматического пересмотра дела, поскольку возможность удовлетворения заявления о пересмотре будет зависеть от того, какое именно нарушение Конвенции выявлено Европейским Судом 67. Вместе с тем п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 (далее — п остановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5) устанавливает, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ 68. В связи с этим видится достаточно противоречивым соотношение положений указанного

четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда». См. подробнее: Проект Федерального закона № 222649-4 «О внесении изменений в статьи 392 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС Российской Федерации). См.: Ершов В. В. Прецеденты толкования Европейского Суда по правам человека // Рос. правосудие. 2007. № 1. С. 30; Ершов В. В. Правопонимание, правотворчество и правоприменение // Рос. правосудие. 2008. № 5 (25). С. 10. См.: Женетль С. З. Институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам // Рос. правосудие. 2012. № 7 (75). С. 38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

постановления Пленума ВС РФ с тем, что установленное ЕСПЧ нарушение может стать поводом к возбуждению производства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В подобном случае речь идет скорее о неприменении нормы, подлежащей применению, либо неверном истолковании закона, что, в свою очередь, станет основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ; п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ), а не при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Действовавшее на тот период постановление № 17 о применении положений о пересмотре не могло в полной мере охватить многообразие правоотношений, повсеместно возникавших при обращении к пересмотру. В частности, коллизии были связаны с соотношением норм о проверке судебных актов в порядке надзора и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Для устранения пробела Пленум ВАС РФ принимает постановление от 14 февраля 2008 г. № 14 (далее — п остановление № 14) 69, которое дополнило постановление № 17 п. 5.1. Таким образом, ВАС РФ, установив наличие вновь открывшихся фактов, при рассмотрении заявления о проверке судебного акта в порядке надзора вправе был вынести определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ из-за возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с принятием постановления № 14 почти в два раза увеличилось число рассматриваемых арбитражными судами заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: в 2007 г. — 1666 заявлений; в 2008 г. — 2945 заявлений. Вместе с тем согласно статистическим данным только в 37,3 % случаев заявления были удовлетворены 70. В целях дальнейшего совершенствования положений исследуемого производства и на фоне дискуссий о необходимости отграничения оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся 69

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Статистические показатели работы арбитражных судов. Отчет о работе арбитражных судов РФ в 2008 г. // Вестн. ВАС РФ. 2009. № 5. С. 114. 25

обстоятельствам законодатель вводит в оборот гражданского и арбитражного процесса понятие новых обстоятельств, а также соответствующих новых оснований для пересмотра 71. К вновь открывшимся обстоятельствам законопроектом были отнесены такие обстоятельства по делу, которые существовали на момент принятия судебного акта, а к новым — о бстоятельства, хотя и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Причиной таких изменений послужило вынесенное Конституционным Судом постановление от 21 января 2010 г. № 1-П (далее –постановление КС РФ № 1-П) 72, согласно которому придавалась обратная сила правовым позициям, сформулированным в постановлениях Пленума или Президиума ВАС РФ, если в них содержится прямое указание на это. Процессуальный механизм пересмотра судебных актов, сформулированный в постановлении № 1-П, по мнению Конституционного Суда РФ, с одной стороны, позволил повысить эффективность реализации пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, освободив Президиум ВАС РФ от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на выработанной ВАС РФ правовой позиции, а с другой стороны, расширил для лиц, участвующих в деле, возможность, обращаясь к сформулированному толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в суде. Вместе с тем рассмотренные поправки учеными-процессуалистами были восприняты неоднозначно. Одни указывали, что возможность придания обратной силы толкованию, улучшающему положение лица, не противоречат практике ЕСПЧ и не несет рисков последующих

См.: Федеральный закон от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-п роизводственное предприятие «Респиратор».

жалоб российских граждан на нарушение Конвенции 73. Более радикальные предлагали исключить этот пункт из перечня оснований пересмотра как не соответствующий идее указанного вида пересмотра 74. Продолжая регулировать порядок пересмотра арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, Пленум ВАС РФ принял постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 52), в связи с которым постановление № 14 утратило силу. В постановлении № 52 ВАС РФ сформулировал правовые позиции в части придания обратной силы постановлениям Пленума и Президиума ВАС РФ 75, а именно: их текст прямо должен включать соответствующее на то указание (п. 11). При этом текст таких постановлений Пленума или Президиума ВАС РФ может содержать круг судебных актов, на которые распространяется действие оговорки об обратной силе. Одновременно обратная сила не может иметь универсальное применение в силу разнообразия и особенностей рассматриваемых споров (налоговых, административных), т. е. исключает возможность ухудшения положения субъекта из-за изменения окончательного судебного акта. Для обращения за пересмотром в связи с рассматриваемым основанием в постановлении № 52 предусмотрены и иные условия: исчерпание возможности проверки судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а также неистечение установленного для пересмотра срока. В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ принял собственное постановление от 11 декабря 2012 г. № 31 (далее — постановление Пленума ВС РФ № 31) 76 о порядке применения главы 42 ГПК РФ, где 73

См.: Филатова М. А. Правовая позиция высшего судебного органа как основание для пересмотра судебного акта. Анализ практики Европейского Суда по правам человека // Вестн. ВАС РФ. 2010. № 3. С. 89. См.: Женетль С. З. Институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам // Рос. правосудие. 2012. № 7 (75). С. 41. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 07.12.2011 по делу № А64-2512/2010. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». 27

более развернуто определил круг лиц, имеющих право на подачу заявления по пересмотру, а также условия правопреемства, временные рамки подачи заявлений и иные вопросы. Как верно отмечает В. В. Блажеев: «Предпринимаемые на законодательном и судебном уровнях попытки решить отдельные частные проблемы правоприменения путем абсолютно бессистемной коренной ломки уже сложившегося процессуального института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам приводят к нарушению единства и целостности существующих механизмов судебной защиты прав и интересов граждан и организаций» 77. Таким образом, изменения, которые претерпел порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как в арбитражном, так и в гражданском процессе, зачастую имели локальный характер. Основные направления были связаны с делением обстоятельств на вновь открывшиеся и новые, расширением перечня путем включения новых оснований, а также поочередным принятием постановлений ВАС РФ и ВС РФ, толкующих применение законоположений о пересмотре. Принятые поправки связаны с практической реализацией ст. 2 АПК РФ и ст. 2 ГПК РФ и были востребованными и ожидаемыми. Однако по истечении определенного времени недостаточная проработанность обновленных положений о пересмотре дает о себе знать. Это выражается в следующем: во‑первых, не все заявления, поданные в суды как содержащие ссылки на новые обстоятельства, являются таковыми согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ 78 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Ярким примером этого в судебной практике является ссылка в заявлении на «новые доказательства» в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам пересмотра по новым обстоятельствам 79. 77

78 79

См.: Блажеев В. В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2012 № ВАС‑3446/11. См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2013 по делу № А2811484/2011; Апелляционное определение Архангельского областного суда от 05.02.2015 по делу № 33-563/2015.

Во-вторых, в постановлении Пленума ВАС РФ № 52 остались не до конца урегулированными положения о соотношении надзорного производства и производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, ч. 3 ст. 312 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 52 предусматривают обращение с заявлением по новому обстоятельству (указанному в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в случае исчерпания права на обращение заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанций. На обязательность прохождения обжалования в порядке надзора указаний не имеется. При этом п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 52 в части рассмотрения вопроса о соотношении срока подачи заявления указывает, что если до обращения по основанию п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявитель прибегнул к производству в порядке надзора, установленный законом срок в шесть месяцев для пересмотра не применяется. Таким образом, законодатель как бы противопоставляет положения, регулирующие исследуемое и надзорное производства. ГПК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 31 также не дают разъяснений по этим вопросам. Подобные пробелы позволяют ученым- процессуалистам полагать, что основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются частным вариантом оснований к применению института судебного надзора. Хотя каждый из них и выделен в самостоятельные главы и обладает известной спецификой, принципиальных различий между ними не имеется 80. Принятие и введение в действие в 2015 г. КАС РФ привнесло ряд новелл в положения исследуемого пересмотра: порядок восстановления пропущенного срока при обращении за пересмотром; новые требования к содержанию заявления; дополнительное основание нового обстоятельства и др. Однако имеющиеся различия в регламентации положений о пересмотре административных, арбитражных и гражданских дел негативно сказываются на его эффективном применении. Не останавливаясь на достигнутом, законодатель продолжает расширять перечень оснований 81. 80

См. подробнее: Ярков В. В. Гражданский процесс: учебник; 5-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 526. Пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 29

Таким образом, неодинаковые основания пересмотра, несовершенство общих правил порядка производства и другие имеющиеся и возникающие пробельные аспекты в ходе пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в арбитражном, административном и гражданском судопроизводстве создают коллизии в понимании назначения, цели и задач исследуемого института и вызывают вопрос о действительной необходимости его закрепления в законоположениях. Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что хотя пересмотр в отечественной правовой доктрине имеет длительную историю существования, однако его роль и назначение в полной мере не раскрыты, что снижает его функциональный потенциал. В наступивший период реформирования процессуального законодательства сложившиеся пробелы и коллизии возможно устранить путем преобразования и унификации его положений, с учетом исторического опыта его применения и особенностей развития административного, арбитражного и гражданского процессуального законодательства нашего государства сегодня. Указанное будет способствовать в равной степени соблюдению и защите прав и законных интересов субъектов арбитражного, административного и гражданского судопроизводства.

1.2. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам: правовая природа, назначение, цель и задачи В юридической теории эффективность права связывают с соотношением цели и результата действия правовой нормы 82. Наличие в российских процессуальных кодексах положений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и необходимость их применения при рассмотрении и разрешении не только арбитражных, гражданских, но и административных и уголовных дел обусловлены незаменимостью указанного порядка производства. 82

Глазырин В. В., Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980. С. 21-47.