L'avenir des armées françaises by Institut Diderot

Les Carnets des Dialogues du Matin ................................................................................................................................................................................... //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

GÉNÉRAL VINCENT DESPORTES

L’avenir des armées françaises ................................................................................................................................................................................... //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

www.institutdiderot.fr

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

GÉNÉRAL VINCENT DESPORTES

AUTOMNE 2016

................................................................................................................................................................................................................. ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Sommaire Présentation

p. 5

Jean-Claude Seys

Avant-Propos Dominique Lecourt

L’avenir des armées françaises Général Vincent Desportes

p. 9

p. 13

Débat avec la salle

p. 35

Les publications de l’Institut Diderot

p. 51

Présentation Monsieur le Ministre, Mesdames et Messieurs les Parlementaires, Chers Amis, Je suis doublement heureux d’accueillir le Général de division Vincent Desportes alors que l’un des fondateurs de l’Institut Diderot, la GMF avec l’appui de Covéa, qui nous accueille, vient de s’associer à Unéo, la mutuelle des forces armées, et la Mutuelle Générale de la Police. Cette alliance donne naissance à UNÉOPÔLE, le pôle mutualiste de protection sociale « Défense et Sécurité ». Doublement heureux parce que dans la situation actuelle de notre pays, il est urgent de rappeler que les armées sont l’ultime rempart des institutions lorsqu’elles sont menacées. Vous me permettrez de rappeler que l’histoire de notre pays est émaillée d’événements qui ont mis en lumière l’importance de l’action de nos armées pour sa survie. À ce titre, elles doivent donc être préservées et respectées. 5

Mon Général, je vais vous présenter en quelques mots, avant de passer la parole au Professeur Lecourt qui introduira votre intervention. Après une carrière opérationnelle qui vous a conduit à exercer des commandements multiples, vous vous êtes orienté vers la formation supérieure, la réflexion stratégique et l’international. Dans ce cadre, vous avez notamment exercé aux ÉtatsUnis entre 1998 et 2003. Après deux années au sein même de l’US Army dont vous sortez diplômé du War College, vous êtes nommé Attaché à l’Ambassade de France à Washington. De retour en France, vous êtes nommé Conseiller défense du Secrétaire général de la défense nationale avant de prendre la direction du « Centre de doctrine d’emploi des forces ». Vous dirigez donc l’élaboration des stratégies et du retour d’expérience de l’armée de terre. A l’été 2008, vous prenez le commandement de l’École supérieure de guerre, l’actuelle École de guerre, que vous dirigerez jusqu’à l’été 2010. Vous êtes également conseiller stratégique du président de l’IFRI 1, membre du conseil scientifique du Conseil supérieur de la formation et de la recherche stratégique. Vous êtes aujourd’hui Professeur Associé à Sciences Po Paris, et vous enseignez également dans plusieurs .................................................................................................................................................................................................................

1. Institut Français des Relations Internationales. 6

grandes écoles, dont HEC. Et enfin, vous êtes l’auteur d’une dizaine d’ouvrages et directeur de la collection « Stratégies et doctrines » chez Economica. Je laisse maintenant la parole au Professeur Lecourt, Directeur général de l’Institut Diderot, qui va introduire notre dialogue. Jean-Claude Seys Président de l’Institut Diderot

Avant-Propos Mon Général, La génération intellectuelle à laquelle j’appartiens a entretenu avec notre armée des relations de profonde incompréhension. Vous montrez avec force dans votre ouvrage que nous continuons aujourd’hui d’en payer le prix. Nos parents avaient connu l’effondrement moral de 1940. Ils n’en parlaient guère. Nos familles s’étaient déchirées face à la collaboration et à la Résistance. On évitait le sujet. Ces divisions avaient connu un regain passionnel avec le retour mouvementé du Général de Gaulle en 1958. Putsch et attentats hantaient nos esprits. La guerre d’Algérie avait été vécue par l’armée comme sa croix malgré ses succès de terrain. Antimilitarisme, pacifisme et anarchisme avaient emporté une jeunesse séduite par l’esprit de révolte. Ce composé idéologique a finalement triomphé après 1968 du côté de Nanterre. 9

En Allemagne de l’Ouest, la lutte contre l’installation des missiles Pershing allait ouvrir l’ère des mouvements pro-désarmement en Europe. Une conception du monde s’est imposée qui excluait les traditionnelles valeurs militaires. Les seules revendiquées, furent, en définitive, celles de la guerre révolutionnaire théorisée par Mao et Giàp. L’esprit militaire disparu, le pouvoir politique, de droite et de gauche, procéda à l’affaiblissement méthodique de l’institution. Cela se traduisit par l’amaigrissement continu des budgets. Le service national fit l’objet de critiques de plus en plus aiguës jusqu’à ce que le président Chirac crut devoir prendre acte de son obsolescence. La fin de la guerre froide était passée par là. Vous usez de mots très forts pour décrire la situation quasi-surréaliste d’une armée « fragilisée », « dégradée », « lézardée ». « Une armée étonnante dont un avion sur deux ne peut plus voler, un bateau sur deux ne peut plus prendre la mer, un blindé sur deux ne peut plus rouler ! ». Et avec cela, cette armée se trouve néanmoins engagée sur de multiples terrains. En Irak contre l’État islamique, au Liban, en Centrafrique, sur la bande sahélo-saharienne, à l’intérieur du territoire national dans le cadre de l’opération Sentinelle… 10

Où est la cohérence ? Tel apparaît le résultat gravissime des politiques qui se sont succédé pour soumettre l’armée aux exigences de Bercy. Elle est devenue, au fil des lois de programmation successives une « variable d’ajustement » dans le budget de l’État. Nous découvrons aujourd’hui que nous sommes parvenus « au bord du gouffre ». Fort de votre expérience et de vos convictions, vous nous appelez au courage. Pr. Dominique Lecourt Directeur général de l’Institut Diderot

L’avenir des armées françaises ................................................................................................................................................................................................................. ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

INTRODUCTION L’avenir des armées françaises ne m’intéresse pas en lui-même. Ce qui m’intéresse, c’est la France. C’est en fonction d’elle, de ce que nous voulons pour elle, que l’avenir des armées doit être pensé. Or l’intérêt national et la vision que nous avons de la France nous imposent de donner à notre armée un avenir sensiblement différent de ce qui a été fait depuis vingt-cinq ans. La situation est devenue insoutenable. On ne peut plus accepter que seule la moitié de nos navires ou de nos avions soient en état de prendre part aux combats. Il aura malheureusement fallu les attentats de CharlieHebdo, du Bataclan, et surtout de Nice, pour que les responsables politiques de notre pays comprennent enfin la nécessité de remédier à la décrépitude de notre armée. Un accord bipartisan assez large sur la question est en train de se dessiner – on l’a vu aux dernières Universités d’été de la Défense. Espérons que cette prise de conscience perdure, et que notre prochain président de la République, quel qu’il soit, prenne acte 13

de cette impérieuse nécessité de relever notre force de défense, pour la porter à la hauteur des ambitions de la France et des menaces qui pèsent sur elle.

I. UNE SITUATION INTENABLE A. Les incohérences de la politique actuelle Deux grandes contradictions expliquent les difficultés actuelles de notre armée, qui sont incontestables. Première contradiction : entre la diminution des moyens alloués à celle-ci, et la façon dont évolue notre monde. Ainsi, quand on lit les Livres blancs de 1994, 2008 et 2013, on y apprend, en première partie, que le monde devient de plus en plus dangereux, instable, mais, en deuxième, qu’il est nécessaire de diminuer drastiquement nos moyens de défense... Deuxième grande contradiction : entre cette même baisse des moyens, et le surengagement de nos armées sur différents théâtres d’opérations. Conséquence de ces contradictions, les moyens physiques dont disposent nos armées sont très largement sous-dimensionnés par rapport aux contrats opérationnels définis dans le dernier Livre blanc. À ce problème structurel s’ajoute un problème conjoncturel, à savoir que ces contrats opérationnels sont eux-mêmes sousdimensionnés relativement à la réalité des menaces qui 14

pèsent sur nous, et des déploiements actuels de notre armée. Nous aboutissons ainsi à la situation actuelle : la France a des armées capables du meilleur, sur les plans tactique et technique, mais elle a de très grandes difficultés à obtenir des résultats stratégiques et politiques – les seuls qui comptent. Nos armées tournent beaucoup trop vite d’un théâtre d’opérations à un autre, elles s’usent, au point que beaucoup disent que même sur le plan tactique, nous risquons bientôt de ne plus pouvoir assurer une mission comme l’opération Serval. Nous avons des armées que leur suremploi asphyxie chaque jour davantage, proches du burn-out, au moral constamment en baisse. Parlez avec des officiers ou des sous-officiers : tous vous diront que leur taux de déploiement, la différence entre les missions et les moyens, font que le moral des armées baisse encore et encore – or on sait bien que la force d’une armée dépend en très grande partie de son moral. Nous souffrons ainsi d’un problème de cohérence. Foch disait, dans son discours de réception à l’Académie française, le 5 février 1920, qu’ « un gouvernement ne peut avoir que la politique de son état militaire. » Notre drame est que nous avons une politique extérieure largement déconnectée de notre état militaire réel. Donnons quelques chiffres : le pourcentage du budget de la Défense, relativement au PIB, est passé de 3 % en 1982, à 1,45 % en 2016. Il devrait être porté à 1,47 % en 2017 pour un pays qui depuis deux ans se dit en guerre. 15

En ce qui concerne le budget de la défense relativement à celui de l’État, il était de 14 % en 1982, contre 8,57 % cette année. B. Une armée en passe de devenir un kit expéditionnaire Les conséquences de ces choix budgétaires sont bien connues. Nos armées sont sous-équipées, minées par ce que l’on nomme pudiquement des « réductions temporaires de capacité ». Puisqu’on pense que, dans les années à venir, nous ne serons pas engagés dans un conflit majeur, sur notre sol, on accepte de perdre une capacité militaire pourtant fondamentale, mais que nous ne serions plus capables de nous offrir. Les « réductions temporaires de capacité » se sont ainsi multipliées au cours des années, sans jamais être comblées. Résultat : nos armées sont dans un état déplorable. Il suffit de regarder le nombre d’engins réellement disponibles afin de remplir les missions qui leur sont confiées. On estime qu’il faudrait plus d’un milliard d’euros par an consacré au maintien en condition opérationnelle uniquement pour que nos matériels retrouvent un taux de disponibilité correspondant à nos besoins. Le problème ne concerne pas seulement le matériel. Nos soldats sont progressivement sous-entraînés. On maintient l’entraînement individuel, mais l’entraînement collectif, excepté pour certaines unités, tend à disparaître, car les armées n’ont plus le temps de l’assurer. Or on 16

sait bien que la force d’une armée, c’est le collectif. On laisse ainsi ce qui fait l’essentiel d’une armée se dégrader progressivement. De même, on diminue la formation de nos cadres. On ne s’en aperçoit pas, parce que cela se fait petit à petit, au cours des années, mais l’exemple suivant permet de saisir le problème : quand j’ai fait l’École de guerre, il y a vingt-cinq ans, la formation durait deux ans. Quand j’ai pris sa direction, il y a huit ans de cela, la scolarité ne durait plus qu’une année. En vingt ans, on a donc réduit le temps de formation de moitié – alors qu’on sait bien que plus une armée est réduite, plus c’est la formation et l’excellence de ses cadres qui en feront la qualité. Le budget OPEX, qui sert à financer le surcoût du déploiement des armées en opération est, lui aussi, sous-dimensionné. Depuis quatre ans, ce surcoût est de plus d’1 milliard d’euros par an. Or le budget OPEX est limité à 450 millions. On répond que la solidarité interministérielle va remédier à ce déficit, et que c’est donc, en fin de compte, une bonne affaire pour les armées. Je prétends l’inverse : comme le budget est sous-dimensionné, ces opérations extérieures sont constamment planifiées avec des contraintes de coût très importantes. Résultat : on n’envoie pas les effectifs qui correspondent aux besoins opérationnels (on l’a très bien vu avec l’opération Sangaris en 2013 en Centrafrique) et on programme au plus vite le retrait, parce qu’il faut absolument réduire la dépense. Ce sous-dimensionnement du budget OPEX est donc extrêmement préjudiciable à la capacité des armées 17

françaises. Il nous condamne à n’avoir que des succès tactiques ponctuels sans pouvoir les transformer en succès stratégiques parce que ceux-ci demandent toujours des déploiements importants, sur des durées longues, ce que les armées françaises sont de moins en moins capables de faire. Notre politique de ressources humaines obéit également à une logique essentiellement budgétaire. On le voit clairement avec le fait que la gestion est désormais déconnectée de l’organisation. Les armées sont responsables de celle-ci, mais c’est le ministère de la Défense qui maintenant assure la gestion, avec pour premier objectif la diminution du coût des rémunérations et des charges sociales. On se retrouve ainsi, par exemple, avec un déficit de colonels par rapport au nombre de postes proposés. Car un colonel sait qu’il ne pourra très certainement pas avancer dans sa carrière, puisque les postes de généraux ont diminué. Cela a des conséquences délétères sur le moral. Et d’excellents officiers se disent que puisque de toute façon leurs chances d’arriver au sommet sont extrêmement réduites, autant aller proposer leurs talents ailleurs, là où ils seront mieux utilisés. Bilan de tout cela : étant donné la vétusté de la plupart de nos équipements militaires, nos soldats sont en danger ; notre armée est sur le point de devenir un simple kit expéditionnaire, capable de projection de puissance, mais plus véritablement de force ; nous pouvons, certes, le meilleur dans un temps court, mais notre armée a de grandes difficultés à produire des résultats stratégiques. 18

C. Les carences de l’armée française Nous nous retrouvons ainsi avec un certain nombre de carences, que je résume en trois formules : 1. Un manque d’épaisseur stratégique. Les armées françaises sont incapables à l’heure actuelle de déployer suffisamment d’effectifs, suffisamment longtemps, pour transformer leurs succès tactiques en succès stratégiques et politiques. On l’a très bien vu au Mali, il a fallu partir extrêmement rapidement de l’Adrar des Ighoras, parce qu’il fallait mener l’opération Sangaris, et puis on est partis de Centrafrique non pas parce qu’on avait terminé la mission, mais parce qu’on avait Barkhane et Chamal qui commençaient, etc. Donc à chaque fois nous sommes limités par ce défaut d’épaisseur stratégique qui est un défaut extrêmement fort, que n’ont pas les États-Unis, qui eux arrivent à projeter suffisamment d’effectifs suffisamment longtemps. 2. Des discontinuités capacitaires. Nous n’avons, par exemple, pas d’armes capables de détruire les défenses antiaériennes ennemies. En Libye, il a fallu que les États-Unis fassent ce travail pour que les avions français et britanniques puissent ensuite faire le leur. Ces discontinuités pouvaient avoir un sens pendant la guerre froide, mais plus maintenant. Nous n’avons pas d’hélicoptères lourds, alors que nous sommes la seule nation européenne à être projetée en permanence dans des espaces gigantesques comme le Sahel. Nos ravitailleurs ont plus de cinquante ans, 19

et nous ne pouvons faire des opérations au Mali ou en Libye que parce que les Américains veulent bien nous prêter du ravitaillement. Nous n’avons pas non plus d’avions gros porteurs : nous devons les louer, ce qui au début de l’opération Serval, je vous le rappelle, a créé des problèmes importants quand il nous a fallu convaincre les États-Unis de bien vouloir nous en prêter au lieu de nous en louer. Last but not least, ces déficits capacitaires frappent aussi nos services de renseignement : j’ai été frappé d’apprendre qu’en Libye 80 % de nos cibles nous avaient été données par les États-Unis, simplement parce que nous n’avions pas de moyens de renseignement suffisants. Or qui détient le renseignement détient la manœuvre, et donc l’objectif final. Les choses, certes, s’améliorent un peu sur ce point. Jean-Yves Le Drian a ainsi fait commander un certain nombre de drones. Mais il ne s’agit pour l’instant que d’un rattrapage. La gériatrie capacitaire. L’armée française a, d’un 3. côté, le matériel le plus sophistiqué : ses Rafales, ses hélicoptères Tigre ou Caïman, le Charles de Gaulle, etc. Mais dans le même temps, nos soldats font la guerre au Sahel avec des équipements qui ont deux fois leur âge. Je pense par exemple aux VAB 2, aux VBL 3, à l’ERC 90, dont les pannes ralentissent les opérations. Des mesures ont été prises, mais nous allons devoir vivre avec ces équipements pendant .................................................................................................................................................................................................................

2. VAB : Véhicule de l’Avant Blindé. 3. VBL : Véhicule Blindé Léger. 20

encore dix ans, voire plus. Il faut accélérer le remplacement de notre matériel. Il n’est plus acceptable que nos soldats continuent à se battre avec ces équipements vétustes. Le chef d’état-major des armées disait ainsi récemment qu’il fallait d’urgence boucher certains trous capacitaires (flotte d’avions de transport, ravitailleurs, patrouilleurs, drones) et ensuite respecter le contrat opérationnel des armées qui est inatteignable avec le budget actuel. D’où la nécessité de porter le budget annuel de la défense à 40 milliards d’euros, uniquement pour permettre aux armées de remplir la mission qui leur est donnée, pas plus. Enfin, on le sait bien, il faut financer le renouvellement de la dissuasion nucléaire dans ses deux composantes, océaniques et aéroportées. Mais cela ne doit pas se faire à budget constant. Cela reviendrait à délaisser nos forces conventionnelles. Or une force nucléaire sans forces conventionnelles ne sert à rien. Ce n’est pas avec des sous-marins nucléaires que vous protégerez les 6 000 Français de Bamako comme en janvier 2013. Ce n’est pas avec des Rafales et leurs missiles que vous stabiliserez la Centrafrique. Il faut les deux : dissuasion nucléaire et forces conventionnelles, et la modernisation de l’arme nucléaire, si elle est décidée, doit obligatoirement s’accompagner d’une remontée des budgets au risque, sinon, de remettre en cause tout l’équilibre de notre outil de défense nationale – ou plutôt d’aggraver le déséquilibre déjà existant. 21

D. Une dégradation accentuée par une décennie de réformes L’état présent de notre armée ne résulte pas seulement de choix budgétaires. Il est aussi la conséquence d’une succession de réformes qui n’ont pas véritablement été débattues – ce que j’appelle « le débat escamoté ». En effet, d’une part, les militaires ont petit à petit été repoussés en marge de la société, pour des raisons historiques, que l’on peut comprendre : le militaire, avec ses armes, représente le tragique de l’histoire, quelque chose que l’on préfère ne plus voir. De plus, les militaires ne s’expriment pas, alors qu’ils le pourraient : la loi ne le leur interdit pas, mais ils s’autocensurent. Mais ce silence n’est pas le meilleur service qu’ils rendent aux armées et à la France. Ils auraient dû s’exprimer à haute voix sur les multiples réformes qu’a subies notre armée, qui ont toutes conduit à la situation présente. La première de ces réformes est la LOLF 4, mise en application à partir de 2006. Quel a été son résultat dans le domaine de la Défense ? La perte de quelque chose de fondamental dans les armées, le rapport du supportant au supporté. Le ministère de la Défense est fait pour produire des armées opérationnelles. Le chef d’étatmajor des armées avait donc une prééminence sur les services, sur le secrétariat général de l’administration, sur la délégation générale à l’armement. Or la LOLF a fait en sorte que tout le monde devienne égal, et qu’un certain nombre de décisions au ministère ne sont .................................................................................................................................................................................................................

4. LOLF : Loi Organique relative aux Lois de Finances. 22

pas prises dans l’intérêt des armées, en vue d’assurer leurs capacités opérationnelles, mais selon des logiques différentes. La RGPP 5, ensuite, a voulu « interarmiser », alors que les différences entre armées sont essentielles : elles créent une personnalité, une tradition, indispensables pour produire une véritable capacité opérationnelle. Même aux plus petits niveaux techniques, les contraintes propres à telle ou telle armée créent des différences, qui font qu’il est inefficace d’uniformiser, de tout mélanger : ce n’est pas la même chose d’être cuisinier pour l’armée de l’air, sur une base, ou dans l’armée de terre, où vous pouvez être projeté pour remplir votre mission en casque lourd sur une base opérationnelle avancée en Afghanistan sous la menace des obus. Avec cette idée stupide que tous les soldats étaient interchangeables, on a ainsi créé des « bases de défense » où on a imaginé qu’on pouvait mutualiser des moyens et des personnels, avec, comme Jean-Yves Le Drian lui-même le reconnaît, des résultats désastreux, contraires au bon fonctionnement des armées. La RGPP a aussi « matricialisé » les armées : on a des directions régionales, fonctionnelles, et on multiplie les réunions de coordination, en lieu et place d’un commandement hiérarchisé, pourtant indispensable en termes d’efficacité. Cette « matricialisation » est un facteur assez fort de dégradation de nos armées. .................................................................................................................................................................................................................

5. RGPP : Révision Générale des Politiques Publiques. 23

Enfin, en 2012, la « nouvelle gouvernance » mise en place par le ministère a enlevé au chef d’état-major des armées les quelques pouvoirs de régulation dont il disposait encore sur son propre outil. En particulier, on lui a retiré une très grande partie de ses pouvoirs en matière de relations internationales, comme si ce domaine était accessoire pour des armées qui passent leur temps à s’en occuper sur le terrain. On a ainsi substitué la DGRIS à la DAS 6, en retirant au chef d’état-major des armées la possibilité de faire son métier dans ce domaine. Pire, on lui a enlevé la politique des ressources humaines, c’est-à-dire la responsabilité des hommes, ce qui est très grave : l’instrument premier du combat, ce sont les hommes, or la gestion globale des ressources humaines relève maintenant du ministère de la Défense, c’est-à-dire d’un responsable civil certainement très compétent, mais qui n’a pas la sensibilité militaire nécessaire pour gérer au mieux les hommes en termes de capacité opérationnelle. À mon sens, avoir ainsi retiré la gestion des hommes aux militaires me paraît la faute la plus lourde.

6. DGRIS : Direction Générale des Relations Internationales et de la Stratégie. DAS : Délégation aux Affaires Stratégiques 24

II. QUELLE ARMEE POUR DEMAIN ? A. Substituer une vision stratégique à la logique budgétaire Penser l’armée de demain demande de savoir ce que nous souhaitons lui demander. Donc, d’avoir une idée du rôle que nous entendons jouer dans le monde. Or une telle vision nous manque complètement. C’est alors l’argument budgétaire qui prévaut. Une armée devrait pourtant être conçue en fonction d’une doctrine stratégique claire. Sinon, elle sera inadaptée et façonnée en fonction principalement de critères budgétaires, comme c’est le cas actuellement. Il faut aussi comprendre qu’il existe une différence entre armée des nécessités et armée des choix. D’un côté, personne ne peut nier que la France est menacée et qu’elle doit avoir la capacité de faire face, d’où la nécessité de boucher certaines déficiences capacitaires. Mais il n’y a pas que cela. Il y a aussi l’armée des choix, l’armée que l’on décide d’avoir si l’on pense que la France a encore quelque chose à dire au monde : si on le croit, alors elle a besoin de forces armées qui se tiennent. Si la France veut encore être ce qu’elle est, ce qu’elle doit être, il est nécessaire qu’elle retrouve des capacités militaires qui correspondent à sa volonté de prise de parole dans le monde. 25

Elle doit être capable d’ouvrir un théâtre d’opérations, d’être une nation-cadre dans une intervention, et de pouvoir rester suffisamment longtemps avec suffisamment de forces suffisamment équipées et entraînées pour obtenir des résultats stratégiques. La France a des valeurs, des intérêts, des responsabilités. Nous avons, par exemple, la deuxième zone économique exclusive, mais une marine sous-dimensionnée par rapport à ce très grand atout. Nous avons par ailleurs oublié, parce que cela semblait aller de soi, que nos valeurs ne tiennent que par l’épée qui les soutient. Si ces valeurs que nous pensons universelles se sont répandues dans le monde, c’est qu’elles étaient portées par notre épée, et on voit bien que celle-ci s’émoussant, l’influence de nos valeurs se réduit. Nous avons été incapables de les imposer en Irak, à l’Afghanistan, et si nous voulons continuer à en jouir ici même, il faudra retrouver du tranchant à notre sabre. Ceci est encore plus vrai de l’Afrique, dont les problèmes nous touchent de bien plus près. Nous avons voulu nous en retirer, abandonner les bases. Je crois que cela a été une vision à court terme. Les problèmes sahéliens, ceux de l’Afrique noire, sont nos propres problèmes, pour un certain nombre de raisons : sa proximité stratégique, le fait que nous y avons des intérêts, et enfin parce que si l’Afrique n’est pas suffisamment stabilisée et développée, le milliard d’Africains qui naîtra dans les vingt années à venir n’acceptera pas de stagner dans les rues d’Abidjan ou de Bamako. Notre intérêt, si nous voulons vivre comme nous le voulons, et les Africains comme ils l’entendent, 26

c’est de participer très directement à la stabilité et plus encore à la croissance de l’Afrique. Notre absence de vision stratégique a eu pour résultat que l’évolution de nos armées s’est faite à partir de points de vue parcellaires, d’intérêts de chapelle qui ont abouti, au total, au résultat décrit plus haut. Nous sommes excellents dans un certain nombre de domaines, mais nous avons renoncé à toute cohérence globale, et tout le monde est responsable de cette situation, les militaires compris. Nous n’avons ainsi, aujourd’hui, ni armée des nécessités, ni armée des choix. Nous sommes surexposés stratégiquement, sans mesures correspondant à cette surexposition, notamment en termes de politique sécuritaire ou militaire. Autrement dit, nous avons bombardé Daech suffisamment pour provoquer le Bataclan et Nice, mais pas assez pour l’en empêcher. B. Rompre avec les illusions L’avenir de notre armée demande donc de reconstruire une doctrine stratégique précise fondée sur une vision claire de l’état présent du monde et du rôle que nous voulons y jouer. Cela implique de rompre avec trois illusions. 1. La première d’entre elles est l’illusion américaine, qui présente en fait deux aspects. Tout d’abord, l’idée que le soldat Ryan pourrait revenir 27

mourir sur les plages de Normandie. Autrement dit, que les Américains seront toujours prêts à payer le prix du sang pour nous aider. Je crois qu’il s’agit d’une illusion, ne serait-ce que pour cette raison que, dans peu de temps, vers 2040, la majorité des Américains ne sera plus d’origine européenne, mais afro- ou latinoaméricaine. Le lien sentimental et historique avec l’Europe, qui pouvait justifier d’envoyer mourir des soldats sur ses plages, sera trop faible. Il en va de même d’un point de vue économique : qu’on le veuille ou non, l’avenir des États-Unis dans ce domaine se situe plutôt du côté de l’Asie que de celui de l’Europe. L’OTAN me semble donc désormais plutôt un problème qu’une réassurance. Car si les États-Unis, je le pense, ne reviendront pas, l’OTAN, en revanche, empêche les Européens de prendre en charge leur propre défense. Et quant à l’Europe de la défense, cela fait soixante ans que l’on essaye de la faire, en vain. Quand la France intervient au Mali, personne ne vient. Nous n’avons encore déployé aucun des Battlegroups de 1 500 hommes que nous avons créés et qui devaient être le fer de lance d’une force armée européenne. Il me semble donc plus important de repartir sur une base solide, à savoir la défense nationale. Rompre avec l’illusion américaine, c’est aussi se déprendre de notre fascination pour la sophistication absolument extraordinaire des équipements militaires outre-Atlantique. Nous avons payé très cher des matériels de pointe, afin d’améliorer notre force et de nous mettre aux normes américaines – car les États-Unis ont 28

gagné la bataille des normes. Ce faisant, nous avons oublié deux choses. Premièrement, qu’avec nos pauvres budgets nous sommes totalement incapables de nous payer le modèle américain. Deuxièmement, que ce modèle n’a en fait jamais gagné de guerres. Cela fait en effet un certain temps maintenant que les Américains gagnent des batailles, mais pas les guerres. Je ne pense donc pas que nous devrions imiter ce modèle aux dépens de notre efficacité opérationnelle et de notre culture stratégique dont rien ne prouve qu’elles soient inférieures au modèle américain. Mais les équipements absolument superbes des Américains nous éblouissent, et au lieu de penser l’armée comme un système, chacun y va de sa petite exigence pour obtenir tel ou tel matériel dernier cri. 2. Deuxième illusion : celle d’un monde pacifié qui aurait banni la guerre, alors que celui-ci est de plus en plus dangereux et dérégulé. Il y a un décalage important, même si les choses sont en train de changer, entre la perception que les Européens et les Français ont du monde et la réalité. Nous vivons encore dans l’idée d’un monde postmoderne qui aurait tué la guerre. Mais cela n’est vrai qu’en Europe – dans le reste du monde, de la Mauritanie à l’Ukraine en passant par le Moyen-Orient, la réalité est tout autre. Un feu entoure l’Europe, et ses escarbilles s’appellent Bruxelles, le Bataclan, Nice. Le monde est devenu de plus en plus dangereux. Il n’est plus régulé. Pour différentes raisons, les États-Unis ne veulent plus assurer cette régulation, et les Nations Unies ne sont rien sans la puissance militaire des États29

Unis en soutien. Le monde bâti à San Francisco en 1945 va disparaître, et ce ne sont pas les G8 ou G20 qui vont les remplacer. L’histoire du monde est l’histoire d’une série de dominations successives, d’un grand empire à un autre, et entre deux séquences il se passe beaucoup de temps, avec des phases de chaos. Nous sommes actuellement dans cette situation, étant donné que la domination américaine est en train de s’affaisser, et l’on ne voit pas encore ce qui va la remplacer – pour l’instant sûrement pas Poutine ou la Chine. Nous allons donc rentrer dans une période de troubles importants. Dieu est à nouveau enrôlé dans les conflits, ce qui n’est pas une bonne nouvelle : quand Dieu entre dans la guerre, celle-ci est toujours plus cruelle. Nous devons par conséquent assurer l’avenir de nos armées si l’on veut que celui de la France le soit aussi. Car l’évolution du monde n’est pas une évolution linéaire vers le bien. En raison de notre culture judéo-chrétienne, nous avons tendance à le croire, mais il y a en fait de profondes ruptures. Il suffit de regarder l’histoire du XXe siècle. Ces ruptures, il faut les préparer, et les armées sont un outil de résilience formidable. Car l’armée, c’est ce qui fonctionne quand tout est détruit. Elle a sa propre logistique, elle sait vivre et rétablir l’ordre dans des conditions épouvantables. Regardez Fukushima : les armées japonaises ont été capables de déployer 100 000 hommes en huit jours et de remettre de l’ordre dans une zone grande comme plusieurs départements, aux infrastructures dévastées, où l’approvisionnement n’était plus assuré. L’armée française serait actuellement, complètement incapable de faire la même chose. Ne 30

serait-ce que parce qu’elle ne dispose pas de ces 100 000 hommes, même en se dégageant de tous les théâtres sur lesquels elle est engagée. Par courte vue, la France se prive de ce formidable instrument de résilience qu’est l’armée. 3. Nous devons aussi ne plus nous laisser endormir par ce que j’appelle « le marchand de sable nucléaire » : parce que l’arme nucléaire était censée suffire à assurer la défense de notre territoire, nous avons laissé s’étioler nos forces conventionnelles. Nous le payons aujourd’hui, incapables de déployer au Sahel ou en Syrie et ailleurs les volumes de force dont nous avons besoin. C. Les 2 % du PIB ne seront pas suffisants Le chef d’état-major des armées soutient, à juste titre, que le budget de la Défense doit dépasser les 2 % du PIB, ce qui supposerait de passer de 32 milliards d’euros aujourd’hui à un peu plus de 40 milliards en 2020. Cette proposition fait plutôt consensus. Je crois pour ma part que ce n’est pas suffisant. Car ces 2 % ne sont en fait que la somme indispensable pour simplement redonner aux armées françaises actuelles leurs pleines capacités opérationnelles. On est donc très loin d’une remontée en puissance. Certes, la loi de programmation militaire 2014-2019 a été revue l’année dernière. Mais cette correction correspond simplement à un coup de pouce dans un contexte où 31

les armées sont bien en dessous de ce qu’elles devraient avoir pour maintenir leur capacité opérationnelle au niveau. Rien à voir avec les besoins de la France et ce qui serait nécessaire pour nos armées. Les 2 % dont il est question correspondent en fait à une décision de principe prise au sommet de l’OTAN à Newport en 2014. Or si cette somme suffit pour des États isolationnistes comme le Danemark ou les PaysBas, des États qui en outre n’ont pas l’arme nucléaire, on voit bien qu’il en faut plus pour la France, État interventionniste et puissance nucléaire. Nous devons donc aller au-delà des 2 % et probablement viser les 3 %. Il ne s’agit pas d’un problème de finances publiques, mais de volonté politique, qui d’ailleurs ne concerne pas que la Défense. Tout ce que je viens de dire sur les armées est vrai de façon générale pour toutes les fonctions régaliennes de l’État. Les dépenses publiques croissent de façon inconsidérée, on est à 57 % du PIB, et en même temps les dépenses régaliennes baissent avec le même coefficient de pente : 2,7 % pour la justice, la police, la défense et la diplomatie, contre 4,7 % il y a encore quinze ans. Or l’État existe pour exercer ces fonctions. S’il ne les assure plus, il sera de plus en plus contesté. Il faut donc réinvestir dans ces domaines si on veut l’éviter, et demander aux Français les sacrifices nécessaires pour avoir l’État dont ils ont besoin.

Conclusion L’émotion, l’indignation, la compassion ne suffiront pas à dissuader Daech. Il faut réinvestir dans la sécurité et la défense, et faire les guerres que nous avons à mener si nous voulons que la France redevienne la France. Nous n’avons plus à nous armer de patience, mais les Français ont à s’armer d’exigence. L’excellence a un coût : nos concitoyens sont habitués à voir des soldats français qui exercent parfaitement leur métier, et qui le font jusqu’au bout, parce que cela fait partie de leur éthique, mais la corde est sur le point de casser. Avec le Brexit nous échoit une nouvelle responsabilité : nous sommes désormais le seul pays européen à disposer d’une force de dissuasion nucléaire et d’un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies. Mais ce dernier statut est précaire. En effet, nous ne le devons pas à l’arme nucléaire, dont nous ne disposions pas en 1945. Les raisons démographiques, pertinentes quand nous avions un empire colonial, n’ont plus cours. Qu’est-ce qui justifie alors notre présence comme membre permanent au Conseil de Sécurité ? Notre capacité à intervenir dans les crises. Une fois cette capacité disparue, plus rien ne la justifiera. D’autant plus que la présence de la Chine, de la Russie et des États-Unis n’est, elle, contestée par personne, et que ces derniers soutiendront toujours la présence du RoyaumeUni pour être sûrs d’avoir au moins deux voix. 33

La France doit donc maintenir sa capacité d’intervention. Car la France a un rang, qu’elle doit tenir. Il y a aussi de nouvelles opportunités ouvertes avec le Brexit, la possibilité de relancer l’Europe de la défense avec le couple franco-allemand. Cette opportunité, la France doit la saisir si elle veut redevenir la France que nous aimons et qu’elle doit être à l’avenir

Débat avec la salle Jean-Michel Quatrepoint 7 : Êtes-vous favorable au

rétablissement d’un service national obligatoire de six mois ?

Vincent Desportes : Le problème est d’abord mathématique. Un service obligatoire de six mois, c’est 400 000 Françaises et Français à incorporer tous les mois. Premier point : où les loger ? Dans les casernes, impossible : nous les avons presque toutes vendues, pour un euro symbolique. Deuxième point : 400 000 jeunes soldats, cela implique de recruter au minimum 100 000 officiers et sous-officiers. Ce n’est pas exactement dans l’air du temps... Admettons cependant que nous y arrivions, avec un peu de volonté politique et d’effort budgétaire. Le véritable problème, c’est que le service militaire doit avoir un sens : il faut savoir pourquoi nous demandons aux jeunes Français de payer un impôt très lourd, six mois de leur vie. Cela avait un sens auparavant, mais maintenant, cela ne me semble plus le cas, d’autant plus que nous n’en avons pas besoin sur le plan opérationnel : l’armée française n’a pas de besoin de 400 000 soldats en plus des 200 000 déjà sous les drapeaux, et ça n’a donc pas beaucoup de sens de mettre les jeunes dans les casernes uniquement pour les balayer... .................................................................................................................................................................................................................

7. Journaliste économique.

Jean-Michel Quatrepoint : Ma question portait sur

un service national, plutôt que militaire.

Vincent Desportes : Mais même dans ce cas, les arguments mathématiques que je viens de donner sont toujours valables. Je pense que mettre en place un tel service est difficile, on le voit bien en Allemagne. Je suis en revanche plus ouvert à l’idée, émise par un député, d’un service civique militaire. De 20 à 40 000 personnes pourraient, pendant un an, avec deux mois de formation, remplir les missions menées actuellement par nos soldats du premier rang devant les gares ou la Tour Eiffel, ce qui est une gabegie en termes financiers et opérationnels. Ce serait une bonne chose, mais cela ne doit pas se faire au détriment des armées. Autrement dit, même dans ce cas, il faudrait pour l’encadrement recruter 1/4 ou 1/3 d’officiers ou de sous-officiers. La question se posera aussi de savoir où mettre ces recrues. Dans des régiments à part, je ne crois pas que cela marcherait. Donc il faudrait plutôt les intégrer dans les régiments existants, pour qu’elles puissent se former à leur contact, mais cela pose à nouveau un certain nombre de problèmes... En tout état de cause, je suis assez ouvert à ce type de propositions, tournant autour de 40 000 recrues. Mais pas aux 400 000 d’un service obligatoire. Majid Javanmard  8 : Il existe maintenant une quatrième .................................................................................................................................................................................................................

8. Conseiller en charge des études politiques et académiques, ambassade de la République Islamique d’Iran en France. 36

armée, en plus des trois traditionnelles (terre, air, marine) : la cyberarmée, plus importante que les trois autres. Quelle est votre analyse sur ce point ? J’aurais aussi aimé connaître votre avis sur la question d’une armée européenne, maintenant que le Royaume-Uni, qui s’y était toujours opposé, vient de décider de quitter l’Union européenne ? Vincent Desportes : Au sujet de la cyberarmée, je crois qu’il faut se déprendre de l’illusion selon laquelle les outils de la guerre transforment la guerre. Non, les outils de la guerre ne transforment pas la guerre, car la guerre, c’est l’affrontement armé des volontés, et c’est toujours, en fin de compte, l’affrontement des hommes. Certes, l’histoire voit régulièrement de nouvelles couches s’ajouter à cette couche fondamentale, à mesure que l’homme conquiert de nouveaux espaces. La guerre s’est ainsi élargie à la mer, à l’air, à l’espace, au cyberespace maintenant, et elle s’étendra au prochain espace que l’homme découvrira. Mais en fin de compte, ces nouveaux espaces n’ont pas radicalement transformé la guerre. Il ne s’agit que d’outils : l’armée française a pris conscience de la nécessité d’investir dans ce que vous appelez la cyberguerre et nous avons désormais des moyens offensifs dans ce domaine, mais croire qu’on peut gagner la guerre simplement avec le cyber est faux. Comme l’aviation, le cyber est un facilitateur, mais ce n’est pas ce qui permet de gagner la guerre. Car, pour la gagner, il faut bien à un moment que les hommes se battent au sol : il faut vaincre les résistances humaines chez l’adversaire, qui ne s’avoue 37

pas nécessairement vaincu simplement parce qu’il a perdu ses robots ou qu’il a été battu dans le cyberespace. La guerre, c’est toujours, à la fin, la guerre des hommes. C’est ce qu’avait vu von Molkte l’Ancien : alors que la supériorité allemande dans le chemin de fer venait de contribuer à la victoire de 1870, von Molkte avait déjà compris que la technologie allait devenir une gêne. Car la technologie sert à gagner les batailles, mais de moins en moins à gagner la guerre : c’est un facilitateur tactique, mais qui en fin de compte empêche de gagner la guerre. En ce qui concerne l’armée européenne, les choses sont assez simples : une armée, premièrement, est l’armée d’une nation, d’un ensemble politique unifié ; deuxièmement, il s’agit d’un outil, que vous ne pouvez pas fabriquer avant de savoir à quoi vous voulez l’employer. De ce point de vue, l’idée d’une armée européenne me semble sujette à caution, parce que l’armée ne peut être qu’au service d’une volonté et d’une vision politique, qui n’existent pas à l’heure actuelle au niveau européen. Nous n’avons pas le même point de vue stratégique que la Pologne, par exemple : leur problème, ainsi qu’aux pays baltes, c’est plutôt la Russie, tandis que nous sommes plus détachés à ce sujet, tandis que le Sahel ne les intéresse pas, contrairement à nous. Comment faire une armée européenne sans vision commune ? On a cru qu’on construirait un peu l’Europe à partir de l’Europe de la Défense, qu’en mettant des petits morceaux d’armée, on finirait par faire une armée et qu’un besoin politique allait se créer, ce qui allait faciliter la création 38

de l’Europe... Soixante ans après, on voit bien que c’est une erreur : pour avoir une armée, il faut avoir une vision politique, une nation. Il n’y aura pas d’armée européenne tant qu’il n’y aura pas une confédération minimale, une fédération européenne avec une vision politique commune. Donc peut-être que l’Europe est notre avenir, mais... c’est notre avenir : à l’heure actuelle, nous ne pouvons pas compter sur l’Europe face à ce qui nous menace. Donc s’il faut, certes, aller vers l’Europe, il faut aussi être lucide et renforcer immédiatement notre armée, en réinvestissant tout de suite dans la sécurité nationale. Franck Montauge 9: Vous avez dit : « Nous avons

bombardé Daech suffisamment pour provoquer le Bataclan ou Nice, mais pas assez pour l’en empêcher ». Pourriez-vous préciser cette pensée – ce que vous venez de dire sur von Molkte pouvant d’ailleurs illustrer ce que vous allez peut-être répondre ?

Vincent Desportes : Fin 2014, j’ai dit au Sénat devant la Commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées que Daech n’était pas notre affaire. Ce sont les États-Unis qui portent la responsabilité du désastre au Moyen-Orient. Nous n’en serions pas là si Georges Bush n’avait pas eu l’illusion de croire que la guerre pouvait aisément déboucher sur un résultat politique. La France est, elle aussi, responsable du chaos, mais au Sahel, pas au Moyen-Orient. Comme je .................................................................................................................................................................................................................

9. Sénateur du Gers (Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées).

le disais devant les sénateurs, étant donné, de surcroît, le peu de moyens dont nous disposons, nous devrions nous concentrer sur cette région et laisser les ÉtatsUnis s’occuper des problèmes du Moyen-Orient, qu’ils ont eux-mêmes créés. Ce n’est pas ce qui a été décidé, pour des raisons sur lesquelles je n’épiloguerai pas. Maintenant, si nous n’étions pas intervenus, si nous nous étions uniquement concentrés sur notre zone de responsabilité, la bande sahélo-saharienne, est-ce que cela n’aurait rien changé ? Je n’en suis pas certain. Personne ne peut affirmer avec certitude que le Bataclan est une suite des bombardements que nous avons entrepris. Mais il y a probablement un lien très fort. Nous sommes devenus le premier ennemi occidental de Daech, et il est bien plus facile de s’introduire en France qu’aux États-Unis, de revenir de Syrie en France que d’aller aux États-Unis. Donc il est très probable qu’il y a un lien entre notre premier investissement dans cette crise-là et le Bataclan. Et je soutiens qu’alors, quitte à y aller, il fallait y aller vraiment. Ne pas surexposer stratégiquement la France sans prendre les mesures de réassurance intérieure nécessaires. Considérer que l’ennemi ne va pas réagir, c’est violer le premier axiome de la guerre et de la stratégie. À partir du moment, par conséquent, où vous vous engagez pour porter un coup, vous devez prévoir une réaction et changer votre politique militaire et votre politique sécuritaire. Je ne remets pas en cause les différents engagements de la France à l’étranger, mais je remets en cause la déconnexion de la politique extérieure et de la politique militaire et sécuritaire. 40

En tout état de cause, maintenant que nous sommes engagés au Moyen-Orient, il faut faire davantage. Daech est notre adversaire, nous sommes sa première cible en Occident, nous devons donc prendre la main et augmenter nos moyens. Tous les bons militaires savent qu’une fois que l’ennemi est déséquilibré, il faut ajouter des moyens et avancer jusqu’à ce qu’il tombe définitivement. Au lieu de se laisser terroriser par les terroristes, c’est à nous de les terroriser, et l’armée française a les moyens de le faire. Mais ce n’est pas suffisant. Daech va mourir, c’est sûr, mais, plus profondément, il faudrait se donner les moyens de régler la crise, or nous n’investissons pas assez pour cela : comme je le répète, le problème des armées françaises est qu’elles manquent d’épaisseur stratégique, avec pour conséquence, par exemple en Afghanistan où ce sont les Américains qui décident de la stratégie, tandis que nous nous cantonnons à un rôle d’exécutants tactiques. C’est exactement ce qui se passe aujourd’hui au MoyenOrient : nous sommes présents, mais pas suffisamment. Résultat : l’affaire se conclura entre les États-Unis, la Russie, l’Iran, l’Arabie Saoudite, Israël, mais pas la France. C’est dur à dire, mais c’est ainsi : la présence à la table des négociations est fonction du prix du sang. Tant que vous vous contentez d’envoyer des avions, vous ne serez pas qualifiés pour être à la table des négociations. Nous pouvons nous contenter d’attendre que Daech tombe, mais cela signifie qu’en fin de compte que nous aurons investi nos hommes et nos moyens pour rien.

Sophie Fiszman 10 : Quand la France est menacée

par des conflits asymétriques comme celui qui nous oppose actuellement à Daech, le hard power suffit-il ? Le soft power, qui est largement utilisé par l’État islamique, n’est-il pas aussi indispensable pour gagner cette guerre ? Que signifie gagner une guerre dans ce contexte où il ne s’agit plus d’une guerre de frontières mais d’un conflit de civilisation ?

Vincent Desportes : La réponse est, évidemment, non : nous ne gagnerons pas cette guerre par la force, mais nous ne la gagnerons pas sans la force. Et il faut quand même comprendre que le hard power et le soft power sont en fait très liés. Il suffit de regarder les États-Unis. Le soft power ne vaut que s’il est appuyé sur le hard power. On peut se contenter d’utiliser le soft power que lorsqu’on dispose aussi derrière du hard power. Et, dans le cas des États-Unis, on voit bien que la diminution relative de leur puissance militaire s’accompagne d’une diminution de leur soft power. Le soft power de Daech, de même, s’appuie sur un hard power, qui s’appelle le Bataclan ou Nice. Le soft power par lui-même ne sert par conséquent à rien. Il faut les deux. Et donc aussi, en effet, autre chose que la seule force militaire : la guerre, en fin de compte, n’est pas un objet militaire, c’est un objet politique. On ne gagne pas la guerre avec les armées – celles-ci permettent de modifier une situation afin d’obtenir un résultat politique. Donc on ne gagnera pas la guerre par le hard power, mais il faudra livrer .................................................................................................................................................................................................................

10. Directrice générale adjointe d’OFI Asset Management. 42

des batailles pour la gagner, et ces batailles ne seront gagnées qu’au moyen du hard power. Dominique Leglu 11 : Vu ce que vous avez dit sur la

technologie, j’aimerais avoir votre réaction aux annonces de Jean-Claude Juncker qui veut faire passer la R&D de l’Union européenne de 350 millions à 500 millions ?

Vincent Desportes : C’est une question fondamentale. Je ne sais pas ce qu’il adviendra de cette proposition de M. Juncker, mais ce qui est certain, c’est que l’avenir des armées passe par la recherche fondamentale et appliquée, et que pendant longtemps les armées ont sous investi dans ces deux domaines. Alexis Nikolaev 12 : Je voudrais vous poser une question

au sujet des Livres blancs sur la défense. Depuis les années 2000, de manière de plus en plus nette, il est dit que la Russie constitue une menace pour la France. Or la Russie n’a jamais attaqué la France – le contraire, en revanche, s’est produit à plusieurs reprises. Ce n’est pas la Russie qui espionne la France dans le cyberespace avec l’aide des Allemands. Ce sont les États-Unis. Et pourtant c’est la Russie qui est censée représenter une menace. Partagez vous ce point de vue ? Vincent Desportes : Je pense pour ma part que sur cette question, l’Europe a tort de s’aligner sur la position .................................................................................................................................................................................................................

11. Directrice de la rédaction de Sciences et Avenir. 12. Premier secrétaire, ambassade de la Fédération de Russie en France.

américaine. La Russie et l’Europe sont ensemble sur ce grand continent qu’est l’Eurasie, nous sommes condamnés à nous entendre. La remontée des tensions qui est quand même assez largement le fait des Américains correspond à une vision américaine des choses, voire une vision otanienne – la première fonction de l’OTAN était la lutte contre le bloc de l’Est et l’OTAN, comme toute institution, composée d’individus qui y font carrière, doit justifier son existence... Il y a donc une politique américaine ou d’institutions comme l’OTAN qui poussent à la montée des tensions entre la Russie et le reste de l’Europe. Je crois que cela ne correspond pas à l’intérêt de la France et que, dans cette affaire-là, la France doit définitivement se rendre compte que les intérêts stratégiques américains ne sont pas les intérêts stratégiques européens et encore moins les intérêts stratégiques français. Je crois que dans cette affairelà nous sommes condamnés à nous entendre avec la Russie et avec M. Poutine. Nous devons aussi admettre que dans cette grande réingénierie de l’Europe à laquelle il faudra bien se décider, il faudra faire des compromis, et que certains n’auront pas ce qu’ils voudront, etc. Mais nous devons mener une politique réaliste, et vivre avec la Russie, qui a une histoire qui fait qu’elle ne supporte pas d’avoir des adversaires à sa porte. J’estime pour ma part que la Russie agressive est profondément le produit de George W. Bush. Quand on élargit l’OTAN jusqu’à la frontière de la Russie, on ne peut pas ne pas provoquer une réaction. Quand on parle de faire rentrer la Géorgie ou l’Ukraine dans l’OTAN, on est irresponsable. Quand on déploie le bouclier antimissile, en expliquant que 44

c’est en fait contre l’Iran, quand on contourne la Russie par l’Asie centrale, il est évident que la Russie réagira, et elle a réagi. Nous devrions, pour notre part, faire baisser ces tensions. Il faudra bien trouver un modus vivendi et qui sera certainement différent de ce que souhaitent les Américains. Gérard Longuet 13 : En tant que président au Sénat du

groupe d’amitié France-Russie, je puis vous dire que la majorité du parlement français est favorable à l’alliance avec la Russie et ne la considère en rien comme un adversaire, mais au contraire voit en elle un allié. Vous avez eu raison de rappeler que toute l’histoire de notre pays prouve que lorsque la France et la Russie savent s’entendre, c’est au bénéfice de la France, et que lorsque nous oublions la Russie, c’est à notre détriment.

: Mon Général : je suis nommé Premier ministre, et étant donné que je partage beaucoup de vos idées, je vous nomme ministre des Armées, avec une enveloppe de 20 milliards pour parvenir à vos fins. Mais... Derrière les milliards et le matériel, il faut des hommes. Le problème du recrutement est crucial. Qu’avez-vous à dire sur ce sujet, d’autant plus que vous avez vous-mêmes insisté sur le fait que, malgré la technologie, la guerre ne fera jamais l’économie d’une lutte entre soldats ? Yves Riou

13. Ancien ministre, Sénateur de la Meuse (Alsace-Champagne-ArdenneLorraine). 14. Délégué général de la Fédération des syndicats de la distribution automobile.

Vincent Desportes : Si j’étais ministre... je solliciterais immédiatement un entretien avec le président de la République, pour lui demander ce qu’il veut pour la France, et comment il voit son action dans le monde. Tant que je ne le sais pas, je ne sais pas quoi faire, je ne sais pas quel type d’hommes recruter. J’ai besoin de connaître la finalité que l’on donne à notre armée. Or depuis plusieurs années, les Livres blancs en témoignent, nous raisonnons d’abord d’un point de vue comptable, en termes de contrainte budgétaire. Pas en fonction des finalités. Ce n’est que lorsque je serai au clair avec ce que veut la France, que je pourrai commencer à travailler. Vous soulignez néanmoins un réel problème : la remontée en puissance est entravée par les difficultés du recrutement. Lorsque l’US Army a voulu remonter en puissance dans les années 2000, les Américains ont vite compris qu’il fallait recruter 100 000 hommes de plus, et cela leur a pris une dizaine d’années, alors que ce sont les États-Unis. On voit bien que la remontée en puissance ne peut pas se faire rapidement, cela prend forcément du temps. D’autant plus que si vous voulez des cadres, vous ne pouvez pas faire comme dans une entreprise et aller recruter le DG d’une autre société : pour faire un général, il faut compter vingt-cinq ans, un colonel, vingt, un bon chef de section, dix, etc. : la remontée en puissance est forcément longue, et donc elle ne peut s’inscrire que dans une vision à long terme. On dit aux militaires : « Vous n’avez pas à vous occuper des armées, le militaire doit être subordonné au politique, d’ailleurs Clemenceau a dit, etc. ». Certes. Mais l’avantage du militaire par rapport à d’autres, parce 46

que c’est son métier, est qu’il a une sensibilité au temps long. Les militaires doivent faire entendre leur voix, pour expliquer par exemple que construire une flotte, ça prend trente ans, qu’augmenter l’armée de terre de 30 000 hommes, comme le propose M. Le Maire, ça ne peut pas prendre moins de dix ans, et donc que celui qui réfléchit aux évolutions de l’outil de défense doit avoir une vraie réflexion sur le long terme. Majid Javanmard : Pour lutter contre Daech, il

faut frapper à la racine, et celle-ci, notamment sur le plan idéologique, est l’extrémisme, en particulier le wahhabisme, minoritaire dans le monde sunnite. Cette racine se nourrit de l’argent que lui donne une pétromonarchie – je pense aussi aux 28 pages du rapport du Sénat américain sur le 11 septembre. Les terroristes, par ailleurs, ont une stratégie : ils étudient les problèmes sociaux de la France, afin de les mettre à profit et de frapper la France de manière indirecte. Gérard Longuet : Je souhaiterais répondre à cette question, et par la même occasion réagir à l’intervention de M. Desportes. Par principe, si un homme politique prétend qu’il fera remonter le budget de la défense à 2 % du PIB, voire 3 %, mais sans vous dire quelle est sa conception de la France, qui sont, selon lui, ses alliés et des adversaires, ne le croyez pas ! La défense n’a de sens que si elle est comprise comme un outil au service d’une vision de la politique internationale de la France. Pour prendre un exemple : comme l’a dit le général Desportes, dans l’arc des tensions terroristes, notre affaire, c’est 47

l’Afrique, et l’Afrique subsahélienne principalement. Comprendre cela demande aussi de comprendre qu’elle est déstabilisée par des interventions extérieures qui s’appuient sur des ressources financières considérables ; les chefs d’État de la région constatent que les mosquées et les écoles se multiplient sur leur territoire tout à fait indépendamment des communautés musulmanes traditionnelles de ces pays. Ce qui déstabilise le Sahel n’est pas en Afrique, mais ailleurs, et il faudra bien se poser la question de savoir si nous voulons indéfiniment que l’argent de nos achats d’énergie se retourne contre nous. Je voudrais ajouter deux remarques. La première est que nous avons beaucoup donné depuis un siècle et demi en ce qui concerne la présence de la France dans le monde et, pour être honnête, nous n’avons pas beaucoup reçu. Du point de vue de la démographie française, pour le dire sans fard, le ventre des femmes n’a pas envie de se sacrifier pour mettre de l’ordre dans des pays définitivement et durablement chaotiques. Pour le dire autrement, les jeunes français courageux, engagés, sont en fin de compte un bien rare, et nous en avons plus besoin comme universitaires, scientifiques, industriels, ingénieurs, etc., que comme missionnaires et coloniaux. Et nos partenaires le savent : on part toujours, c’est ce qui se passe en Afghanistan, où la population sur place sait que l’étranger partira forcément un jour ou l’autre, ce qui retire toute crédibilité à une force étrangère qui vient sans solution politique. J’en déduis cependant que la question n’est pas le pourcentage de prélèvement sur 48

le PIB que nous consacrons à la défense. Nos officiers veulent le meilleur, mais cela a un coût astronomique, je peux en témoigner comme ancien ministre de la Défense, et on peut se demander si cela a vraiment un sens quand il s’agit d’aller faire la guerre contre des armées au Sahel. Deuxième remarque, qui me permet de répondre à la question posée tout à l’heure : il n’y aura d’armée européenne que s’il y a un projet politique européen. Cela implique au moins deux choses. Premièrement, tout en tenant compte des craintes bien compréhensibles de la Pologne et des Pays baltes, clarifier la situation avec la Russie. Deuxièmement, avoir un minimum de solidarité concernant notre position vis-à-vis de l’Afrique. Mais cela pose deux problèmes. D’une part, si nous demandons ainsi à l’Allemagne de nous suivre au sujet de l’Afrique, il faudra en retour ne plus se désintéresser des Balkans et de la Turquie. D’autre part, dans la mesure où la question africaine aboutit en fait à la question du Moyen-Orient, se pose la question de nos moyens. Pas tant de nos moyens militaires, mais de notre résistance à la mort : pour avoir des curés et des militaires, il faut des familles nombreuses, or il n’y en a plus. Sans familles nombreuses, plus beaucoup de curés, et plus beaucoup de militaires : on ne veut plus sacrifier ses enfants. Le recrutement commence donc à être un problème pour l’armée de métier. Je suis extraordinairement préoccupé à ce sujet, et ma conclusion, de façon générale, serait : avant de donner de l’argent à l’armée, donnons une politique à la France. 49

Bernard Granger 15 : J’ai été très sensible à ce que vous

avez dit au sujet des missions régaliennes de l’État. Vous avez évoqué l’armée, la police, la diplomatie – vous auriez pu ajouter les hôpitaux publics. Vétusté, manque de moyens, logique managériale aux conséquences toujours plus catastrophiques, avec la démoralisation qui en découle : tout cela s’applique aussi parfaitement à l’hôpital public. Qu’en est-il de l’évolution du service de santé des armées ?

Vincent Desportes : Je ne suis pas particulièrement compétent sur ce sujet, mais ce que je constate, c’est, encore une fois, que l’évolution se fait selon une logique budgétaire, et non une logique opérationnelle. On n’a pas compris que la médecine militaire demande un entraînement spécifique : le personnel des hôpitaux français est de haute qualité, mais travailler dans les hôpitaux en France ou pouvoir être basculé sur une zone d’opérations ne sont pas la même chose. Si l’on veut une bonne médecine militaire, il faut consentir à en payer le prix. Les économies qui ont été faites sur les services de santé sont de mauvaises économies. J’ajoute qu’à titre personnel, j’ai été outré de la fermeture du Val-de-Grâce. Le Val-de-Grâce était un joyau national. Je ne sais pas si sa fermeture entraînera une perte de compétences, mais je sais que ce sont ces joyaux qui font briller la France, et qu’elle devrait les conserver. Retrouvez l’intégralité du débat en vidéo sur www.institutdiderot.fr .................................................................................................................................................................................................................

15. Professeur de psychiatrie à l’Université René Descartes et directeur du service psychiatrie de l’hôpital Tarnier. 50

Les publications de l’Institut Diderot Dans la même collection • L’avenir de l’automobile - Louis Schweitzer • Les nanotechnologies & l’avenir de l’homme - Etienne Klein • L’avenir de la croissance - Bernard Stiegler • L’avenir de la régénération cérébrale - Alain Prochiantz • L’avenir de l’Europe - Franck Debié • L’avenir de la cybersécurité - Nicolas Arpagian • L’avenir de la population française - François Héran • L’avenir de la cancérologie - François Goldwasser • L’avenir de la prédiction - Henri Atlan • L’avenir de l’aménagement des territoires - Jérôme Monod • L’avenir de la démocratie - Dominique Schnapper • L’avenir du capitalisme - Bernard Maris • L’avenir de la dépendance - Florence Lustman • L’avenir de l’alimentation - Marion Guillou • L’avenir des humanités - Jean-François Pradeau • L’avenir des villes - Thierry Paquot • L’avenir du droit international - Monique Chemillier-Gendreau • L’avenir de la famille - Boris Cyrulnik • L’avenir du populisme - Dominique Reynié • L’avenir de la puissance chinoise - Jean-Luc Domenach • L’avenir de l’économie sociale - Jean-Claude Seys • L’avenir de la vie privée dans la société numérique - Alex Türk • L’avenir de l’hôpital public - Bernard Granger • L’avenir de la guerre - Henri Bentegeat & Rony Brauman • L’avenir de la politique industrielle française - Louis Gallois • L’avenir de la politique énergétique française - Pierre Papon • L’avenir du pétrole - Claude Mandil • L’avenir de l’euro et de la BCE - Henri Guaino & Denis Kessler • L’avenir de la propriété intellectuelle - Denis Olivennes • L’avenir du travail - Dominique Méda • L’avenir de l’anti-science - Alexandre Moatti • L’avenir du logement - Olivier Mitterand • L’avenir de la mondialisation - Jean-Pierre Chevènement • L’avenir de la lutte contre la pauvreté - François Chérèque • L’avenir du climat - Jean Jouzel 51

• L’avenir de la nouvelle Russie - Alexandre Adler • L’avenir de la politique - Alain Juppé • L’avenir des Big-Data - Kenneth Cukier & Dominique Leglu • L’avenir de l’organisation des Entreprises - Guillaume Poitrinal • L ’avenir de l’enseignement du fait religieux dans l’École laïque - Régis Debray • L’avenir des inégalités - Hervé Le Bras • L’avenir de la diplomatie - Pierre Grosser • L’avenir des relations Franco-Russes - Alexandre Orlov • L’avenir du Parlement - François Cornut-Gentille • L’avenir du terrorisme - Alain Bauer • L’avenir du politiquement correct - André Comte-Sponville & Dominique Lecourt • L’avenir de la zone euro - Michel Aglietta & Jacques Sapir • L’avenir du conflit entre chiite et sunnites - Anne-Clémentine Larroque • L’Iran et son avenir - Ali Ahani • L’avenir de l’enseignement - François-Xavier Bellamy • L’avenir du travail à l’âge du numérique - Bruno Mettling • L’avenir de la géopolitique - Hubert Védrine

Les Notes de l’Institut Diderot • L’euthanasie, à travers le cas de Vincent Humbert - Emmanuel Halais • Le futur de la procréation - Pascal Nouvel • La République à l’épreuve du communautarisme - Eric Keslassy • Proposition pour la Chine - Pierre-Louis Ménard • L’habitat en utopie - Thierry Paquot • Une Assemblée nationale plus représentative - Eric Keslassy • Où va l’Égypte ? - Ismaïl Serageldin • Sur le service civique - Jean-Pierre Gualezzi • La recherche en France et en Allemagne - Michèle Vallenthini • Le fanatisme - Texte d’Alexandre Deleyre présenté par Dominique Lecourt • De l’antisémitisme en France - Eric Keslassy • Je suis Charlie. Un an après... - Patrick Autréaux • Attachement, trauma et résilience - Boris Cyrulnik • La droite est-elle prête pour 2017 ? - Alexis Feertchak

Les Dîners de l’Institut Diderot • La Prospective, de demain à aujourd’hui - Nathalie Kosciusko-Morizet • Politique de santé : répondre aux défis de demain - Claude Evin • La réforme de la santé aux États-Unis : quels enseignements pour l’assurance maladie française ? - Victor Rodwin • La question du médicament - Philippe Even • La décision en droit de santé - Didier Truchet

Les Entretiens de l’Institut Diderot • L’avenir du progrès (actes des Entretiens 2011) • Les 18-24 ans et l’avenir de la politique 52

L’avenir des armées françaises

Le Général de division Vincent Desportes use de mots très forts pour décrire la situation quasi-surréaliste d’une armée « fragilisée », « dégradée », « lézardée ». « Une armée étonnante dont un avion sur deux ne peut plus voler, un bateau sur deux ne peut plus prendre la mer, un blindé sur deux ne peut plus rouler ! ». Et avec cela, cette armée se trouve néanmoins engagée sur de multiples terrains. En Irak contre l’État islamique, au Liban, en Centrafrique, sur la bande sahélosaharienne, à l’intérieur du territoire national dans le cadre de l’opération Sentinelle… Où est la cohérence ? Tel apparaît le résultat gravissime des politiques qui se sont succédé pour soumettre l’armée aux exigences de Bercy. Elle est devenue, au fil des lois de programmation successives une « variable d’ajustement » dans le budget de l’État. Nous découvrons aujourd’hui que nous sommes parvenus « au bord du gouffre ». Fort de son expérience et de ses convictions, l’ancien directeur de l’École de Guerre nous appelle au courage.

Dominique LECOURT

Directeur général de l’Institut Diderot

Vincent DESPORTES

Général de Division, ancien directeur du Centre de Doctrine d’Emploi des Forces et ancien directeur de l’École supérieure de guerre, Vincent DESPORTES est aujourd’hui conseiller stratégique du président de l’IFRI, membre du conseil scientifique du Conseil supérieur de la formation et de la recherche stratégique et Professeur Associé à Sciences Po Paris.

La présente publication ne peut être vendue

ISBN 979-10-93704-30-2

ISSN 2496-4948 (en ligne) ISSN-L 2272-835X (imprimé)

FONDS DE DOTATION POUR LE DEVELOPPEMENT DE L’ECONOMIE SOCIALE REGI PAR LA LOI N°2008-776 DU 4 AOUT 2008 – SIRET N° 513 746 651 00019

86-90, rue Saint-Lazare 75009 Paris / T. +33 (0)1 55 50 65 60 / contact@institutdiderot.fr / www.institutdiderot.fr

Réalisation www.idcomm.fr - Imprimé sur papier issu de forêts gérées durablement.