اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻗﺼرية ﺟﺪٍّا
ﺗﺄﻟﻴﻒ ﺳﺘﻴﻔﻦ ﻟﻮ
ﺗﺮﺟﻤﺔ ﺿﻴﺎء و ﱠراد ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻣﺤﻤﺪ ﻓﺆاد
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
Humanism
ﺳﺘﻴﻔﻦ ﻟﻮ
Stephen Law
اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ ٢٠١٦م رﻗﻢ إﻳﺪاع ٢٠١٥ / ١٧٨٠٧ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻣﺤﻔﻮﻇﺔ ﻟﻠﻨﺎﴍ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻫﻨﺪاوي ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ واﻟﺜﻘﺎﻓﺔ املﺸﻬﺮة ﺑﺮﻗﻢ ٨٨٦٢ﺑﺘﺎرﻳﺦ ٢٠١٢ / ٨ / ٢٦ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻫﻨﺪاوي ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ واﻟﺜﻘﺎﻓﺔ إن ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻫﻨﺪاوي ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ واﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﻏري ﻣﺴﺌﻮﻟﺔ ﻋﻦ آراء املﺆﻟﻒ وأﻓﻜﺎره وإﻧﻤﺎ ﱢ ﻳﻌﱪ اﻟﻜﺘﺎب ﻋﻦ آراء ﻣﺆﻟﻔﻪ ٥٤ﻋﻤﺎرات اﻟﻔﺘﺢ ،ﺣﻲ اﻟﺴﻔﺎرات ،ﻣﺪﻳﻨﺔ ﻧﴫ ،١١٤٧١اﻟﻘﺎﻫﺮة ﺟﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻣﴫ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻓﺎﻛﺲ+ ٢٠٢ ٣٥٣٦٥٨٥٣ : ﺗﻠﻴﻔﻮن+ ٢٠٢ ٢٢٧٠٦٣٥٢ : اﻟﱪﻳﺪ اﻹﻟﻜﱰوﻧﻲhindawi@hindawi.org : املﻮﻗﻊ اﻹﻟﻜﱰوﻧﻲhttp://www.hindawi.org : ﻟﻮ ،ﺳﺘﻴﻔﻦ. اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ :ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻗﺼرية ﺟﺪٍّا/ﺗﺄﻟﻴﻒ ﺳﺘﻴﻔﻦ ﻟﻮ. ﺗﺪﻣﻚ٩٧٨ ٩٧٧ ٧٦٨ ٣٩١ ٣ : -١اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻴﻮﻧﺎﻧﻴﺔ أ -اﻟﻌﻨﻮان ١٨١٫٤٣ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﻐﻼف :إﻳﻬﺎب ﺳﺎﻟﻢ. ﻳُﻤﻨَﻊ ﻧﺴﺦ أو اﺳﺘﻌﻤﺎل أي ﺟﺰء ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﺑﺄﻳﺔ وﺳﻴﻠﺔ ﺗﺼﻮﻳﺮﻳﺔ أو إﻟﻜﱰوﻧﻴﺔ أو ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ، وﻳﺸﻤﻞ ذﻟﻚ اﻟﺘﺼﻮﻳﺮ اﻟﻔﻮﺗﻮﻏﺮاﰲ واﻟﺘﺴﺠﻴﻞ ﻋﲆ أﴍﻃﺔ أو أﻗﺮاص ﻣﻀﻐﻮﻃﺔ أو اﺳﺘﺨﺪام أﻳﺔ وﺳﻴﻠﺔ ﻧﴩ أﺧﺮى ،ﺑﻤﺎ ﰲ ذﻟﻚ ﺣﻔﻆ املﻌﻠﻮﻣﺎت واﺳﱰﺟﺎﻋﻬﺎ ،دون إذن ﺧﻄﻲ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﴍ. ﻧُﴩ ﻛﺘﺎب اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ً أوﻻ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﻋﺎم .٢٠١١ﻧُﴩت ﻫﺬه اﻟﱰﺟﻤﺔ ﺑﺎﻻﺗﻔﺎق ﻣﻊ اﻟﻨﺎﴍ اﻷﺻﲇ. Arabic Language Translation Copyright © 2016 Hindawi Foundation for Education and Culture. Humanism Copyright © Stephen Law 2011. Humanism was originally published in English in 2011. This translation is published by arrangement with Oxford University Press. All rights reserved.
اﳌﺤﺘﻮﻳﺎت
ﺷﻜﺮ وﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﻘﺪﻣﺔ :ﻣﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؟ -١ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ -٢اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ -٣اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ -٤اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق -٥اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ -٦اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ واﻟﺪﻳﻨﻲ -٧ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة -٨املﻨﺎﺳﺒﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻣﺮاﺟﻊ ﻗﺮاءات إﺿﺎﻓﻴﺔ ﻣﺼﺎدر اﻟﺼﻮر
7 9 15 33 51 71 91 105 115 129 137 143 145
ﺷﻜﺮ وﺗﻘﺪﻳﺮ
َ )اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬيﱠ ﻟﻠﺮاﺑﻄﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ أود أن أﺷﻜﺮ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎص أﻧﺪرو ﻛﻮﺑﺴﻮن ﱠ املﻔﺼﻠﺔ ﻋﲆ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ( ،وروﻧﺎﻟﺪ ﻟﻴﻨﺪﳼ )املﺪﻳﺮ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬيﱠ ملﺮﻛﺰ اﻟﺒﺤﺚ( ﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎﺗﻬﻤﺎ املﺴﻮﱠدات اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب .ﻟﻘﺪ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺎﻋﺪﺗﻬﻤﺎ ﻗﻴﱢﻤﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ .ﻟﻜﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﺑﺄﻛﻤﻠﻪ ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺘﻲ اﻟﺨﺎﺻﺔ ،وﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻓﱰاض أﻧﻪ ﻳﻤﺜﱢﻞ آراء أيﱢ ﺷﺨﺺ آﺧﺮ ،أو أي ﻣﻨﻈﻤﺔ إﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ .ﻛﻤﺎ أود أن أﺷﻜﺮ دﻳﻔﻴﺪ ﺑﺎﺑﻴﻨﻮ ،ودﻳﻔﻴﺪ ﺑﻮﻟﻮك )رﺋﻴﺲ اﻻﺗﺤﺎد اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ُﺮاﺟﻊ ﻻ أﻋﺮﻓﻪ ﻳﻌﻤﻞ ﻟﺼﺎﻟﺢ ﻣﻄﺒﻌﺔ اﻷوروﺑﻲ( ،وﺟﻮن ﺷﻮك ،ورﻳﺠﻴﻨﺎﻟﺪ وﻳﻠﻴﺎﻣﺰ ،وﻫﻮ ﻣ ِ ﺟﺎﻣﻌﺔ أﻛﺴﻔﻮرد ،وﺧﺘﺎﻣً ﺎ ﻗ ﱠﺮاءَ ﻣﺪوﱠﻧﺘﻲ ،http://www.stephenlaw.org :ملﺴﺎﻋﺪﺗﻲ ﺑﺘﻌﻠﻴﻘﺎﺗﻬﻢ وﻣﻘﱰﺣﺎﺗﻬﻢ اﻟﺒﻨﱠﺎءة.
ﻣﻘﺪﻣﺔ :ﻣﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؟
ً ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺷﺘﱠﻰ ﻣﻦ املﻌﺎﻧﻲ؛ ﻓﻬﻲ ﺗﺸري ﺣﻤﻠﺖ ﻛﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ« — وﻻ ﺗﺰال ﺗﺤﻤﻞ — ﰲ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺮﺣﺐ إﱃ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ ﻓﻜﺮﻳﺔ ﺗُﻌﺘﱪ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﻴﻢ واﻻﻫﺘﻤﺎﻣﺎت واﻟﻜﺮاﻣﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ذات أﻫﻤﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ .وﺑﻬﺬا املﻌﻨﻰ ،رﺑﻤﺎ ﻳﺼﺒﺢ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﻛ ﱡﻞ ﺷﺨﺺ ﻣﻨﺎ إﻧﺴﺎﻧﻮﻳٍّﺎ )ﺣﺘﻰ اﻟﺪﻳﻨﻴﻮن(. إﻻ أن املﻨﻀﻤني إﱃ ﻟﻮاء »اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ« اﻟﻴﻮم ،وﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﰲ املﻤﻠﻜﺔ املﺘﺤﺪة ،ﻋﺎدة ﻣﺎ ٌ رؤﻳﺔ ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ ﻣﻦ ﻧﻮع ﺧﺎص ﻻ ﻳﻘﺒﻠﻬﺎ اﻟﺠﻤﻴﻊ ﻳَﻘﺼﺪون ﺷﻴﺌًﺎ أﻛﺜﺮ ﺗﺤﺪﻳﺪًا؛ ﻓﻬﻢ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ،وﺗﻠﻚ اﻟﺮؤﻳﺔ ﻫﻲ ﻣﺤﻮر ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب. ﻓﻤﺎ اﻟﺬي ﻳﻤﻴﺰ اﻟﺮؤﻳﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ إذن؟ ﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ أن ﻧﻜﻮن ﻣﺤﺪﱠدﻳﻦ ﺟﺪٍّا ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن؛ ﻓﺤﺪود املﻔﻬﻮم ﻣﻄﺎﻃﺔ ،ﻟﻜﻨﻲ أﻋﺘﻘﺪ أن أﻏﻠﺐ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﺳﻴﺘﻔﻘﻮن ﻋﲆ اﻷرﺟﺢ ﻋﲆ ﳾء ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺘﻮﺻﻴﻒ اﻟﺴﺒﺎﻋﻲ املﺨﺘﴫ اﻟﺘﺎﱄ )ﻣﻊ ﻋﺪم وﺟﻮد ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻣﻌني ﻟﻠﻨﻘﺎط اﻟﻮاردة ﻓﻴﻪ(: ً أوﻻ :ﻳﺆﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن أن اﻟﻌﻠﻢ ،واﻟﻌﻘﻞ ﺑﺸﻜﻞ أﻋﻢﱠ ،أداﺗﺎن ﻣﻬﻤﺘﺎن ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ — وﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ — أن ﻧﺴﺘﺨﺪﻣﻬﻤﺎ ﰲ ﻛﺎﻓﺔ ﻣﻨﺎﺣﻲ اﻟﺤﻴﺎة ،وﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﻨﻈﺮ ﻷي ﻣﻌﺘﻘﺪات ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻣﻤﻨﻮ ٌع اﻟﺨﻮض ﻓﻴﻬﺎ وﻏري ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻼﺳﺘﻘﺼﺎء اﻟﻌﻘﻼﻧﻲ. ﺛﺎﻧﻴًﺎ :اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن إﻣﺎ ﻣﻠﺤﺪون وإﻣﺎ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻻ أدرﻳﻮن .إﻧﻬﻢ ﻳﺘﺸ ﱠﻜﻜﻮن ﰲ اﻟﺰﻋﻢ ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ أو آﻟﻬﺔ ،وﻛﺬﻟﻚ ﻳﺘﺸ ﱠﻜﻜﻮن ﰲ وﺟﻮد املﻼﺋﻜﺔ واﻟﺸﻴﺎﻃني وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻜﻴﺎﻧﺎت ﻓﻮق اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ. ﺛﺎﻟﺜًﺎ :ﻳﺆﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن أن ﻫﺬه اﻟﺤﻴﺎة ﻫﻲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﻨﺎ؛ ﻓﻼ ﺗﻮﺟﺪ ﺣﻴﺎة أﺧﺮى ﺗﻌﻮد ﻓﻴﻬﺎ أرواﺣﻨﺎ إﱃ أﺟﺴﺎدﻧﺎ ﺑﻌﺪ ﻣﻮﺗﻨﺎ ،ﻛﻤﺎ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺟﻨﺔ أو ﻧﺎر .وﻻﺣﻆ أن ً »ﻣﻮﻗﻔﺎ إﻳﻤﺎﻧﻴٍّﺎ« ﻋﻘﺎﺋﺪﻳٍّﺎ، املﻮﻗﻒ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي املﺘﺸﻜﻚ ﰲ وﺟﻮد آﻟﻬﺔ واﻟﺤﻴﺎة اﻵﺧﺮة ﻟﻴﺲ
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﺑﻞ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻹﺧﻀﺎﻋﻬﻢ ﻫﺬه املﻌﺘﻘﺪات ﻟﻼﺳﺘﻘﺼﺎء اﻟﻨﻘﺪي واﻛﺘﺸﺎف أﻧﻬﺎ ﻗﺎﴏة ﺑﺼﻮرة ﺧﻄرية. راﺑﻌً ﺎ :ﺗﻨﻄﻮي اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻋﲆ إﻳﻤﺎن ﺷﺪﻳﺪ ﺑﻮﺟﻮد وأﻫﻤﻴﺔ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ .ﻛﻤﺎ َ أﺧﻼﻗﻨﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ دراﺳﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻟﻠﺒﴩ ﻳﺆﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﺴﺘﻤ ﱠﺪ وﻣﺎ ﻳﺴﺎﻋﺪﻫﻢ ﻋﲆ اﻻزدﻫﺎر ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﻴﺎة ،ﻻ اﻟﺤﻴﺎة اﻵﺧﺮة .وﻳﻨﻜﺮ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن املﺰاﻋﻢ اﻟﺴﻠﺒﻴﺔ ﻋﲆ ﻏﺮار أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ وﺟﻮد ﻗﻴﻤﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ دون اﻹﻟﻪ ،وأﻧﻨﺎ ﻟﻦ ﻧﻜﻮن — أو ﻳﺴﺘﺒﻌﺪ أن ﻧﻜﻮن — أﺧﻴﺎ ًرا دون اﻹﻟﻪ أو دون دﻳﻦ ﻳﺮﺷﺪﻧﺎ .وﻳﻘﺪﱢم اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﺣﺠﺠً ﺎ وﺗﱪﻳﺮات أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻻ ﺗﻌﻮد ﻟﻠﻤﻌﺘﻘﺪ أو اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ. ً ﺧﺎﻣﺴﺎ :ﻳﺆ ﱢﻛﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﻋﲆ اﺳﺘﻘﻼﻟﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﻔﺮدي؛ ﻓﻤﻦ ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺘﻨﺎ ﻛﺄﻓﺮاد أن ﻧُﺼﺪر أﺣﻜﺎﻣَ ﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻻ أن ﻧﺤﺎول ﺗﺴﻠﻴ َﻢ ﺗﻠﻚ املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ إﱃ ﺳﻠﻄﺔ ﺧﺎرﺟﻴﺔ ﻣﺎ — ﻣﺜﻞ زﻋﻴﻢ ﺳﻴﺎﳼ أو ﻋﻘﻴﺪة دﻳﻨﻴﺔ — ﻟﺘُﺼﺪر ﺗﻠﻚ اﻷﺣﻜﺎم ﺑﺎﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻋﻨﺎ .ﻳﺆﻳﱢﺪ أﺷﻜﺎل ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ ﺗﺆ ﱢﻛﺪ ﻋﲆ ﺗﻠﻚ املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ ،اﻟﺘﻲ ﺳﺘﺰودﻧﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﺗﺒﻨﱢﻲ ٍ ﺑﺎملﻬﺎرات اﻟﺘﻲ ﺳﻨﺤﺘﺎﺟﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻻﺿﻄﻼع ﺑﺘﻠﻚ املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ. ً ﺳﺎدﺳﺎ :ﻳﺆﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻟﺤﻴﺎﺗﻨﺎ ﻣﻌﻨًﻰ دون أن ﻳَﻬَ ﺒَﻨَﺎ اﻹﻟﻪ إﻳﺎه؛ ﻓﻬﻢ ﻳﻔﱰﺿﻮن أن ﺣﻴﻮات ﺑﺎﺑﻠﻮ ﺑﻴﻜﺎﺳﻮ ،وﻣﺎري ﻛﻮري ،وإرﻧﺴﺖ ﺷﺎﻛﻠﺘﻮن ،وأﻟﱪت أﻳﻨﺸﺘﺎﻳﻦ — ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل — ﻛﺎﻧﺖ ﺣﻴﻮات ﺛﺮﻳﺔ وﻣﻬﻤﺔ وذات ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﺳﻮاء وُﺟﺪ اﻹﻟﻪ أم ﻻ. ﺳﺎﺑﻌً ﺎ :اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﻋﻠﻤﺎﻧﻴﻮن؛ ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻬﻢ ﻳﻔﻀﻠﻮن ﻣﺠﺘﻤﻌً ﺎ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴٍّﺎ ﻣﻔﺘﻮﺣً ﺎ َ ً ﺣﺮﻳﺔ اﻷﻓﺮاد ﰲ اﺗﱢﺒﺎع واﻋﺘﻨﺎق، ﻣﻮﻗﻔﺎ ﺣﻴﺎدﻳٍّﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌ ﱠﻠﻖ ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ ،وﺗﺤﻤﻲ ﺗﺘﺨﺬ ﻓﻴﻪ اﻟﺪوﻟﺔ أو رﻓﺾ وﻧﻘﺪ ،اﻷﻓﻜﺎر اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ واﻹﻟﺤﺎدﻳﺔ ﻋﲆ ﺣ ﱟﺪ ﺳﻮاء .وﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻌﺎرض اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن أيﱠ ٍ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻹﺟﺒﺎر اﻟﻨﺎس ﻋﲆ اﻋﺘﻨﺎق أي ﻣﻌﺘﻘﺪ دﻳﻨﻲ ،ﻓﻬﻢ ﻣﻌﺎرﺿﻮن ﺑﺎﻟﻘﺪر ﻧﻔﺴﻪ ﻹﺟﺒﺎر اﻟﻨﺎس ﻋﲆ اﻹﻟﺤﺎد ،ﻛﻤﺎ ﺣﺪث ﰲ ﻇ ﱢﻞ ﺣﻜﻢ أﻧﻈﻤﺔ ﺷﻤﻮﻟﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ. ﺛﻤﺔ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﺮؤى اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻣﺎ ﺗﺮﺗﺒﻂ ً أﻳﻀﺎ ﺑﺎﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ وﻟﻢ أﻋﺮﺿﻬﺎ ﻫﻨﺎ .ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻻﺣِ ﻆ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﺐ ﻋﲆ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ،ﺑﻮﺻﻔﻪ اﻟﻮارد ﻫﻨﺎ: • •
أن ﻳﻜﻮن ﻳﻮﺗﻮﺑﻴٍّﺎ ،ﻣﻘﺘﻨﻌً ﺎ أن اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻠﻢ واﻟﻌﻘﻞ ﺳﻴﻘﻮد ﺣﺘﻤً ﺎ إﱃ »ﻋﺎﻟﻢ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺪﻳﻊ« ﻣﻦ اﻟﺴﻼم واﻟﺮﺿﺎ. أن ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺄن اﻟﺒﴩ »وﺣﺪﻫﻢ« ﻫﻢ املﻬﻤﻮن ،ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ؛ ﻓﻜﺜري ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻳﻌﺘﱪون ﺳﻌﺎد َة ورﻓﺎﻫﻴ ِﺔ اﻷﻧﻮاع اﻷﺧﺮى ﻣﻬﻤﺔ ً أﻳﻀﺎ. 10
ﻣﻘﺪﻣﺔ :ﻣﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؟
ﺷﻜﻞ :1اﺧﺘﺎر ﻛ ﱞﻞ ﻣﻦ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ واﻻﺗﺤﺎد اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي واﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﺪوﱄ، اﻟﻠﺬﻳﻦ ﻳﺘﺒﻌﻬﻤﺎ اﻟﻜﺜري ﻣﻦ املﻨﻈﻤﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﺣﻮل اﻟﻌﺎﻟﻢ؛ ﺷﻜ َﻞ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﺴﻌﻴﺪ ﻟﻴﻜﻮن رﻣ ًﺰا ﻟﻬﻤﺎ.
•
•
أن ﻳﻜﻮن ﻧﻔﻌﻴٍّﺎ ،ﻣﻌﺘﻘﺪًا أن ﺗﻌﻈﻴﻢ اﻟﺴﻌﺎدة وﺗﻘﻠﻴﻞ املﻌﺎﻧﺎة ﻫﻮ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﻬﻢ ،ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ .وﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻌﺘﻨﻖ ﺑﻌﺾ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻣﺬﻫﺐَ اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ ،وﺟﻤﻴﻌﻬﻢ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﻳﻌﺘﻘﺪون أن اﻟﺴﻌﺎدة واملﻌﺎﻧﺎة ﻣﻬﻤﺘﺎن ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ؛ ﻓﻠﻴﺲ ﻛﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻧﻔﻌﻴني. أن ﻳﻌﺘﻨﻖ أﺷﻜﺎل املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ املﺎدي ﻫﻮ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﻮﺣﻴﺪ املﻮﺟﻮد ،و/أو أن اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ املﺎدﻳﺔ ﻫﻲ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ً ﺷﻜﻼ ﻣﻦ اﻟﻮﺣﻴﺪة املﻮﺟﻮدة .ﻳﻌﺘﻨﻖ اﻟﻜﺜري ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ،ورﺑﻤﺎ أﻏﻠﺒﻴﺘُﻬﻢ، أﺷﻜﺎل املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ؛ ﺑﻞ إن ﺑﻌﻀﻬﻢ ﻳﻌ ﱢﺮف ﴐب »اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ« اﻟﺬي ﻳﻌﺘﻨﻘﻪ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻳﺘﻀﻤﱠ ﻦ أﻓﻜﺎر املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ .إﻻ أن اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻷرﺣﺐ املﺴﺘﺨﺪَم ﻫﻨﺎ 11
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻳﺘﻴﺢ ﻟﻺﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻧﻘ َﺪ املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ إن أرادوا ذﻟﻚ .ﺻﺤﻴﺢ أن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻳﺮﻓﻀﻮن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻵﻟﻬﺔ واملﻼﺋﻜﺔ واﻟﺸﻴﺎﻃني وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ،أو ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻳﺘﱠﺨﺬون َ ً اﻋﺘﻨﺎﻗﻬﻢ ﻟﻠﻤﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ .ﺧﺬ ﻣﻮﻗﻔﺎ ﻻ أدرﻳٍّﺎ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ،ﻟﻜﻦ ﻻ ﻳﻘﺘﴤ ذﻟﻚ
•
ٍ رﻳﺎﺿﻴﺎت ﻳﺆﻣﻦ أن اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎت ﺗﺼﻒ واﻗﻌً ﺎ رﻳﺎﺿﻴٍّﺎ ﻏري ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻛﻤﺜﺎل ﻋﺎﻟ َﻢ ٍ ﻧﻮع ﻣﺎ( .إن ﻋﺎﻟِﻢ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎت ﻫﺬا ﻳﺮﻓﺾ املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ، )ﺟﻨﺔ رﻗﻤﻴﺔ ﻣﻦ ٍ ً ﱠ ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ ﻳﺮى ﻛﻤﺜﺎل ﻟﻜﻦ ذﻟﻚ ﻻ ﻳﺴﺘﻠﺰم أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن إﻧﺴﺎﻧﻮﻳٍّﺎ .أو ﺧﺬ ٍ أﻧﻪ أﺛﺒﺖ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،أن اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ أو اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ﺑﺸﺄن ﻣﺎ ﻳﺪور ﰲ ﻋﻘﻮﻟﻨﺎ اﻟﻮاﻋﻴﺔ ،ﻫﻲ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﻣﻮﺟﻮدة إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ واملﺎدﻳﺔ. ﻣﺠﺪدًا ،ﻻ أرى ﺳﺒﺒًﺎ ﻳﻤﻨﻊ ﻣﺜ َﻞ ﻫﺬا اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻣﻦ أن ﻳﻜﻮن إﻧﺴﺎﻧﻮﻳٍّﺎ .و َﻛ َﺸ َ ﻒ ﻣﺴﺢٌ ﺣﺪﻳﺚ ﻋﻦ أﻧﻪ ﻣﻦ املﺸﺘﻐﻠني ﺑﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻻ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺎﻹﻟﻪ ﺳﻮى ،٪١٤٫٦ وأﻧﻪ دون ٪٥٠ﻣﺒﺎﴍة ﻣﻨﻬﻢ ﻳﻌﺘﻨﻘﻮن املﺬﻫﺐَ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ .وأرى أﻧﻪ ﻻ ﴐور َة ﻣﻦ اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺘﻌﺮﻳﻒ ﻟ »اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ« ﻳﺴﺘﺒﻌﺪ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺗﻠﻘﺎﺋﻲ اﻟﺬﻳﻦ ﻻ ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎملﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ أو ﻻ ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﻮﺟﻮد آﻟﻬﺔ. َ ﻳﻌﺘﻨﻖ املﺬﻫﺐَ اﻟﻌﻠﻤﻲ ،ﻣﻌﺘﻘﺪًا أن ﻛﻞ ﺳﺆال ﺟﻮﻫﺮي ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ املﺒﺪأ أن أن ﱠ ﻳﺠﻴﺐ اﻟﻌﻠﻢ ﻋﻨﻪ .وﻟﻨﺄﺧﺬ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ً ﻣﺜﺎﻻ ﻋﲆ ذﻟﻚ .ﺑﺈﻣﻜﺎن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني اﻟﻘﺒﻮل — وﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻳﻘﺒﻠﻮن — ﺑﺄن اﻟﻌﻠﻢ واﻟﻌﻘﻞ وﺣﺪﻫﻤﺎ ﻏري ﻗﺎد َرﻳﻦ ﻋﲆ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﺼﻮاب أو اﻟﺨﻄﺄ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ،رﻏﻢ أن ﻗﺮاراﺗﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗُﺴﺘﻘﻰ ﻣﻦ اﻻﻛﺘﺸﺎﻓﺎت اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ .وﻗﺪ ﻳﻔﱰض اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي أن ﻫﻨﺎك أﺳﺌﻠﺔ أﺧﺮى — ﻣﺜﻞ: » ِﻟ َﻢ ﺗﻮﺟﺪ اﻷﺷﻴﺎء ﰲ اﻷﺳﺎس؟« — ﻫﻲ ً أﻳﻀﺎ أﺳﺌﻠﺔ ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﻌﻠﻢ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻨﻬﺎ .وﻻ ﻳﺘﺸ ﱠﻜﻚ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن إﻻ ﰲ إﺟﺎﺑﺔ واﺣﺪة ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ؛ وﻫﻲ أن اﻟﻜﻮن ِﻣﻦ ُ ﺻﻨﻊ إﻟﻪ واﺣﺪ أو أﻛﺜﺮ.
ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻔﻨﻴﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻛﻤﺎ وﺻﻔﺘﻬﺎ ،ﻻ ﻳﻜﻔﻲ أن أﻓﻨﺪ اﻟﻴﻮﺗﻮﺑﻴﺔ أو اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ أو املﺬﻫﺐ اﻟﻌﻠﻤﻲ أو املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ .ﻓﺒﺈﻣﻜﺎن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي أن ﻳﺮﻓﺾ ﻫﺬه املﺬاﻫﺐ اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ أو أن ﻳﻈﻞ ﻣﺤﺎﻳﺪًا إزاءﻫﺎ. ﻳُﻨﺘﻘﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻷﻧﻬﻢ ﻻ »ﻳﺆﻳﺪون« أي ﳾء ،وﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺼﻮﻳﺮﻫﻢ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻓﻴﻪ ﰲ ﺻﻮرة ﻣﻌﱰﺿني ،ﺗﺘﺸ ﱠﻜﻞ ﺻﻮرﺗﻬﻢ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﺎ ﻳﺮﻓﻀﻮﻧﻪ؛ ٍ وﻫﻮ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ أو آﻟﻬﺔ. 12
ﻣﻘﺪﻣﺔ :ﻣﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؟
ﻟﻜﻦ ﻻﺣِ ْ ﻆ أﻧﻪ ﺣﺘﻰ املﺆ ﱢﻟﻪ )املﺆﻣﻦ ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ( ﻳﺮﻓﺾ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻵﻟﻬﺔ اﻟﻌﺪﻳﺪة ُ اﻟﻨﺎس ﻋﱪ اﻟﻘﺮون )ﻣﺜﻞ آﻟﻬﺔ اﻟﺮوﻣﺎن واﻹﻏﺮﻳﻖ واﻟﻨﻮردﻳني »اﻷﺧﺮى« اﻟﺘﻲ آﻣﻦ ﺑﻬﺎ ﻣﻘﺘﻨﻊ ﺑﻮﺟﻮد ٍ إﻟﻪ وﺷﻌﻮب املﺎﻳﺎ واملﴫﻳني اﻟﻘﺪﻣﺎء وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ( .وﻳﻈﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ﻏريَ ٍ ﻣﻦ اﻷﺳﺎس. ﻋﻼوة ﻋﲆ ذﻟﻚ ،ﻻﺣِ ﻆ أﻧﻪ ،ﻛﻤﺎ أﴍﻧﺎ ﻫﻨﺎ ،ﺗﺘﺠﺎوز اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻣﺠﺮد اﻹﻟﺤﺎد أو اﻟﻼأدرﻳﺔ؛ وﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أﻧﻬﺎ »ﺗﺆﻳﺪ« اﻟﻜﺜريَ ﻣﻦ اﻷﻣﻮر اﻷﺧﺮى. ُ َ ﻣﻨﻔﺘﺢ، ﻣﺠﺘﻤﻊ ﺣﺮﻳﺔ اﻟﻔﻜﺮ واﻟﺘﻌﺒري ووﺟﻮ َد اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﺗﺆﻳﺪ ٍ ٍ وﺗﺆﻳﱢﺪ أﺷﻜﺎ َل اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺆ ﱢﻛﺪ ﻋﲆ اﺳﺘﻘﻼﻟﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻲ وأﻫﻤﻴﺔ اﻟﺘﻔﻜري ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻧﻘﺪيﱟ وﻣﺴﺘﻘ ﱟﻞ .ﻻ ﻳﺮﻓﺾ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن املﻨﺎﻫﺞَ اﻟﻌﻘﺎﺋﺪﻳﺔ ﰲ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻷﺳﺌﻠﺔ َ اﺳﺘﺤﺪاث ﺑﺪاﺋﻞ وﺿﻌﻴﺔ، اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻓﺤﺴﺐ ،ﺑﻞ إﻧﻬﻢ ﻳﺆﻳﺪون ﺑﺸﺪ ٍة وﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ،وﰲ اﻷﺳﺎس أﻛﺜﺮ دﻋﻤً ﺎ ﻟﻠﻌﻴﺶ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﻴﺎة وﺳﻌﻴًﺎ ﻟﺘﺤﺴني ﺟﻮدﺗﻬﺎ. ﻧﺤﻮ ﻣﺒﺎ َﻟﻎ ﻓﻴﻪ؛ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻳﻘﻮم ﻋﲆ ﻣﺰﻳﺞ وأﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻣﺎ ﻳﻮﺻﻒ اﻟﻔﻜﺮ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ﻋﲆ ٍ ﻏري ﻣﺘﺠﺎﻧﺲ ﻣﻦ اﻷﻓﻜﺎر املﺘﺒﺎﻳﻨﺔ ﻏري املﱰاﺑﻄﺔ .وﻟﻜﻦ ﻣﺠﺪدًا ،ﻫﺬا ﻏري ﺻﺤﻴﺢ؛ ﻓﱰﻛﻴﺰ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ُﻣﻨ ْ َ ﺼﺐﱞ ﻋﲆ »اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى« ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل :ﻣﺎﻫﻴﺔ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ، وﻣﺎﻫﻴﺔ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺤﻴﺎ َة ﺗﺴﺘﺤﻖ اﻟﻌﻴﺶ ﰲ اﻷﺳﺎس ،وﻣﺎﻫﻴﺔ اﻟﺼﻮاب واﻟﺨﻄﺄ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﺳﺒﻴﻞ ﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﻣﺠﺘﻤﻌﻨﺎ .وﰲ ﺣني ﻳﺘﻨﺎول اﻟﺪﻳ ُﻦ ﻋﺎد ًة ﻣﺜ َﻞ ﻫﺬه واﻟﺴﺒﺐ وراء ذﻟﻚ ،وأﻓﻀﻞ ٍ ﺑﻮﺿﻮح ﻟﻴﺴﺖ ﺣِ ْﻜ ًﺮا ﻋﲆ اﻟﺪﻳﻦ؛ ﻓﺘﻠﻚ اﻷﺳﺌﻠﺔ ﺗﻨﺘﻤﻲ ً أﻳﻀﺎ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ،وﻛﺎن اﻷﺳﺌﻠﺔ ،ﻓﺈﻧﻬﺎ ٍ دﻳﻨﻲ ﻗﺒﻞ ﻇﻬﻮر املﺴﻴﺤﻴﺔ .وﻣﺎ ﻳﺠﻤﻊ رؤاﻧﺎ اﻟﺴﺒﻊ ﻋﻘﻼﻧﻲ ﻻ ﻧﺤﻮ ﱟ ﱟ ﻳﺠﺮي ﺗﻨﺎوﻟﻬﺎ ﻋﲆ ٍ املﻤﻴﱢﺰة ﻟﻺﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﰲ ﻛﻴﺎن أﺷﺒﻪ ﺑﻤﻨﻈﻮﻣﺔ ﻓﻜﺮﻳﺔ ﻫﻮ؛ ً أوﻻ :ﺗﺮﻛﻴﺰﻫﺎ املﺸﱰك ﻋﲆ »اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى« ،وﺛﺎﻧﻴًﺎ :وﺟﻮد درﺟﺔ ﻣﻦ اﻻرﺗﺒﺎط املﺘﺒﺎدل ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﺎ )ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،إن ﻛﻨﺖ ﱠ اﻟﺤﺲ اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻣﻐﺮوس ﻣﺘﺸﻜ ًﻜﺎ ﰲ وﺟﻮد اﻵﻟﻬﺔ ،ﻓﺴﻴﻘﻮدك ذﻟﻚ إﱃ اﻟﺘﺸﻜﻚ ﰲ اﻟﺰﻋﻢ ﺑﺄن ﺑﺪاﺧﻠﻨﺎ ﻣﻦ ﻗِ ﺒ َِﻞ إﻟﻪ( ،وﺛﺎﻟﺜًﺎ :اﻟﺪور املﻬﻴﻤﻦ اﻟﺬي ﺗﻠﻌﺒﻪ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻷوﱃ؛ ﻳﺆﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﺑﻬﺬه اﻟﺮؤى ﺣﻴﺎل »اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى« ،ﻟﻴﺲ ﰲ ﺻﻮرة »ﻣﻮﻗﻒ إﻳﻤﺎﻧﻲ« ﻣُﻌﺘﻨَﻖ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ َ ﻣﻮاﻗﻒ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺒﻨﱢﻴﻬﺎ ،وذﻟﻚ ﺑﻌﺪ أن ﻋﻘﺎﺋﺪي ،وﻟﻜﻦ ﻷﻧﻬﻢ ﻳﻌﺘﱪوﻧﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ أﻛﱪ أﺧﻀﻌﻮا اﻟﺒﺪاﺋﻞ املﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻼﺳﺘﻘﺼﺎء اﻟﻌﻘﻼﻧﻲ. وﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ،أو ﱡد أن أﺗﺤﺪﱠث ﻋﻦ ﺗﻌﺎرض اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺸﺪﻳﺪ ﻣﻊ اﻟﺪﻳﻦ .ﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أن اﻟﺪﻳﻦ ً زاﺋﻔﺎ وﺣﺴﺐ ،وإﻧﻤﺎ ً َ أﻳﻀﺎ ﺧﻄ ًﺮا ،ﺑﻞ ﻳﺮاه ﺑﻌﻀﻬﻢ ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻻ ﻳﻌﺘﱪون ﴍٍّا ﻋﻈﻴﻤً ﺎ ،وﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ﺟﻤﻴﻌﻬﻢ ﻛﺬﻟﻚ؛ ﻓﻌﺪد ﻛﺒري ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني ﻳﺆﻳﺪون ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟ ﱡﺮ َؤى 13
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
َ اﻟﺘﻲ و ِ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﰲ إﻃﺎرﻫﺎ ،ﻛﻤﺎ أﻧﻬﻢ ﻋﻠﻤﺎﻧﻴﻮن ،وﻳﻘﺒﻠﻮن ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻴﺔ وﺟﻮد ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ َﺻﻔﺖ ري أﺧﻼق وﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﺣﺘﻰ ﰲ ﻏﻴﺎب اﻹﻟﻪ ،وﻛﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﻳﺘﺸﺎرﻛﻮن ﻣﻊ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﰲ ﻛﺜ ٍ ﻣﻦ أﻫﺪاﻓﻬﻢ .ﻳ َْﺴﻌﺪ اﻟﻜﺜري ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ ﻣﻊ اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺪﻳﻨﻴني واملﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺗﻠﻚ اﻷﻫﺪاف ،وﺛﻤﺔ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ دﻳﻨﻴﻮن ﻣﺴﺘﻌﺪون ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻣﻊ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني. وﰲ وﻗﺖ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ،ﺗﱪﱠع املﺮﻛﺰ اﻟﺒﺤﺜﻲ »ﺛﻴﻮس« ،اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﺠﻤﻌﻴﺔ اﻟﻜﺘﺎب املﻘﺪس، ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﺣﻤﻠﺔ دﻋﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﺮاﺑﻄﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﺗُﺮوﱢج ﻟﻔﻜﺮة أن اﻷﻃﻔﺎل ﻳﻨﺒﻐﻲ ﱠأﻻ ﻳﺤﻤﻠﻮا دﻳﻨًﺎ ﺑﻌﻴﻨﻪ ،ﺑﻞ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﺴﻤﺎح ﻟﻬﻢ ﺑﺎﻟﻨﻀﺞ ﺑﺤُ ﺮﻳﺔ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺘﺨﺬون ﻗﺮارﻫﻢ ﺑﺸﺄن أيﱢ اﻷدﻳﺎن ﺳﻴﻌﺘﻨﻘﻮن ،ﻫﺬا إن اﻋﺘﻨﻘﻮا دِ ﻳﻨًﺎ ﻣﻦ اﻷدﻳﺎن .ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻳﺨﺘﻠﻒ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن واﻟﺪﻳﻨﻴﻮن ﺑﺸﺄن ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ،ﻟﻜﻦ ﺛﻤﺔ اﻟﻜﺜري اﻟﺬي ﻳُﻤْ ﻜﻨﻬﻢ اﻻﺗﻔﺎق ﺑﺸﺄﻧﻪ ،وﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺳﺒﺐ ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻳﻤﻨﻊ املﻨﻈﻤﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻣﻦ إﻧﺸﺎء ﴍاﻛﺎت ﺗﻌﺎوُن ﺑﻨﱠﺎءة ﻣﻊ ﻧُﻈﺮاﺋﻬﺎ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ. ُ ﻳﻬﺪف ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب إﱃ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﴩح ﻋﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ،ﻛﻤﺎ وﺻﻔﺘﻬﺎ أﻋﻼه، وإﱃ ﻋﺮض اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻬﺎ.
14
اﻟﻔﺼﻞ اﻷول
ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﺗﻌﻮد ﺟﺬور اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ إﱃ املﺎﴈ ﺣﺘﻰ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ اﻟﻘﺪﻳﻢ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ؛ ﻓﻨﻮﻋﻴﺔ »اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى« اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻨﺎوﻟﻬﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ — ﻋﲆ ﻏﺮار» :ﻫﻞ اﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮد؟« و»ﻣﺎ اﻟﺬي ﻳﺤﻘﻖ ٌ ً ً أﺳﺌﻠﺔ ﺧﺎﻃﺌﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ؟« — ﻫﻲ ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ؟« و»ﻣﺎ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ اﻷﺷﻴﺎءَ ري ﻣﻦ اﻷزﻣﻨﺔ واﻷﻣﻜﻨﺔ ،ﻛﺎن ﻛ ﱞﻞ ﻣﻦ ﻣﺎ ﻓﺘﺌﺖ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﺗﻄﺮﺣﻬﺎ ﻵﻻف اﻟﺴﻨني .وﰲ ﻛﺜ ٍ املﻨﻬﺞ املﺘﱠﺒﻊ ﰲ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺗﻠﻚ اﻷﺳﺌﻠﺔ واﻹﺟﺎﺑﺎت اﻟﻼدﻳﻨﻴﺔ املﻌﻄﺎة ﻣﺸﺎﺑﻬَ ني ﻟﻠﻤﻨﻬﺞ اﻟﺬي ﻳﺘﱠﺒﻌﻪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن اﻟﻴﻮم واﻹﺟﺎﺑﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻘﺪﻣﻮﻧﻬﺎ .وﻛﻤﺎ ﺳﻴﺘﻀﺢ ﻣﻦ اﻟﻌﺮض اﻟﺘﺎﱄ ،ﻓﺈن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻬﺎ اﻻﻋﺘﻤﺎ ُد ﻋﲆ ٍ ﻏﻨﻲ وﻣﻤﺘﺪ. إرث ﻓﻜﺮيﱟ ﱟ ) (1اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻬﻨﺪي اﻟﻘﺪﻳﻢ ً ﺳﻤﺔ ﻣﻦ ﺳﻤﺎت ﺑﻌﺾ اﻟﻜﺘﺎﺑﺎت اﻟﻬﻨﺪﻳﺔ املﺒﻜﺮة ،ﺑﻞ إن ﻛﺎن اﻟﺘﺸ ﱡﻜﻚ ﰲ اﻟﺘﻌﺎﻟﻴﻢ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ أﺣﺪ ﻧﺼﻮص اﻷوﺑﺎﻧﻴﺸﺎد ﻳﺸ ﱢﻜﻚ ﺣﺘﻰ ﰲ وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﺑﺮاﻫﻤﺎ .وﰲ وﻗﺖ ﻻﺣﻖ ،ﻟﻢ ﺗﺘﺸ ﱠﻜﻚ ٌ ﻣﺪرﺳﺔ ﻓﻜﺮﻳﺔ ﻫﻨﺪﻳﺔ ﻇﻬﺮت ﰲ اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎدس ﻗﺒﻞ املﻴﻼد — ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ ﻛﺎرﻓﺎﻛﺎ — ﰲ وﺟﻮد ٍ ﻧﺤﻮ واﺿﺢ ﻋﲆ ﻋﺪم وﺟﻮده .وﻣﺪرﺳﺔ ﻛﺎرﻓﺎﻛﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ إﻟﻪ وﺣﺴﺐ ،ﺑﻞ أ ﱠﻛﺪت ﻋﲆ ٍ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ املﺎديﱠ ﻳﺸ ﱢﻜﻞ ﻛ ﱠﻞ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺪرﺳﺔ إﻟﺤﺎدﻳﺔ وﻣﺎدﻳﺔ ﰲ اﻷﺳﺎس ،ﺗﴫﱡ ﻋﲆ أن اﻟﻌﺎﻟﻢ ﱠ ً وﺑﺪﻻ ﻣﻦ أن ﻧﻌﻴﺶ ﺣﻴﺎ ًة ﻣﻮﺟﻮد ،وأﻧﻪ ﻻ ﻓﺎﺋﺪة ﻣﻦ اﻟﻜﻬﻨﺔ ،وأن اﻟﺪﻳﻦ ِﺑﺪﻋﺔ ﺑﴩﻳﺔ زاﺋﻔﺔ، ﻣﺘﻘﺸﻔﺔ ،ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ أن ﻧﺴﺘﻤﺘﻊ ﺑﺤﻴﺎﺗﻨﺎ إﱃ أﻗﴡ درﺟﺔ ،وﻧﺴﻌﻰ ﺧﻠﻒ املﺘﻌﺔ واﻟﺴﻌﺎدة. وﺗﻮﺿﺢ ﻣﺪرﺳﺔ ﻛﺎرﻓﺎﻛﺎ ﱠ ٍ ﻜﻲ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻟﻴﺲ ﻇﺎﻫﺮة أن ﺗﺒﻨ ﱢ َﻲ ﻣﻮﻗﻒ ﺗﺸ ﱡﻜ ﱟ ﺣﺪﻳﺜﺔ ،أو ﻣﻘﺼﻮرة ﻋﲆ اﻟﻐﺮب.
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
) (2ﻛﻮﻧﻔﻮﺷﻴﻮس ﻳُﻌﺘﱪ ﻛﻮﻧﻔﻮﺷﻴﻮس ) ٤٧٩–٥٥١ﻗﺒﻞ املﻴﻼد( ﻫﻮ ﻣﺆﺳﺲ اﻟﻜﻮﻧﻔﻮﺷﻴﻮﺳﻴﺔ؛ وﻫﻲ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ ﻓﻜﺮﻳﺔ ﻫﻴﻤﻨﺖ ﻋﲆ اﻟﺼني وأﺟﺰاء أﺧﺮى ﻣﻦ آﺳﻴﺎ ﻵﻻف اﻟﺴﻨني .وﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن ﻛﻮﻧﻔﻮﺷﻴﻮس ﺳ ﱠﻠﻢ ﺑﻮﺟﻮد ﻛ ﱟﻞ ﻣﻦ اﻵﻟﻬﺔ واﻟﻘﻮى ﻓﻮق اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ،ﻓﺈن ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ وﺿﻌﻬﺎ اﺳﺘﻘ ﱠﻠﺖ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻛﺒري ﻋﻦ أي ﺗﻘﻴﱡﺪ ﺑﺎﻵﻟﻬﺔ أو ﺗﻠﻚ ﱟ ﺧﺎص ﺑﻤﺎ ﻳﺴﻤﱠ ﻰ ﺑﺎﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﺬﻫﺒﻴﺔ؛ إذ ﻗﺎل: اﻟﻘﻮى .وﻛﻮﻧﻔﻮﺷﻴﻮس ﻣﻌﺮوف ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻋَ ِﺎﻣ ِﻞ اﻵﺧﺮﻳﻦ ﻛﻤﺎ ﺗﺤﺐ أن ﻳﻌﺎﻣﻠﻮك .ﺣﺴﺒﻚ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن؛ ﻓﻬﻮ اﻷﺳﺎس ﻟﻐريه ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻧني. َ اﻟﺬﻫﺒﻴﺔ ﻛﺜريٌ ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني وﺣﺴﺐ )ﻓﻬﻲ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﻻ ﻳﻌﺘﻨﻖ ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪ َة ﺑﺸﺨﺼﻴﺎت دﻳﻨﻴﺔ ﻻﺣﻘﺔ ،ﻣﺜﻞ اﻟﺴﻴﺪ املﺴﻴﺢ( ،وﻟﻜﻦ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ً أﻳﻀﺎ. ) (3اﻟﻴﻮﻧﺎن اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﺷﻬﺪت اﻟﻴﻮﻧﺎن اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ازدﻫﺎ ًرا اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴٍّﺎ ﻟﻠﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﺒﴩﻳﺔ ،وﻛﺬﻟﻚ اﻻﺳﺘﺨﺪام املﻨﻬﺠﻲ ﻟﻠﻌﻘﻞ ﰲ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻣﺨﺘﻠﻒ املﺴﺎﺋﻞ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ واﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﺠﻮﻫﺮﻳﺔ ،وﻫﺬا املﻮﻗﻒ اﻟﺘﺸﻜﻜﻲ اﻟﻨﺎﻗﺪ أدﱠى ﺑﺎﻟﺒﻌﺾ إﱃ إﻧﻜﺎر اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻵﻟﻬﺔ. وﻟﻠﻴﻮﻧﺎن اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ً أﻳﻀﺎ أﻫﻤﻴﺔ ﻋﻨﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني املﻌﺎﴏﻳﻦ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻘﺪﱢم ﺗﻄﻮرات ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﻬﻤﺔ ﻟﻺﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؛ وﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﺷﻜﻞ ﻣﺤﺪود ﻣﻦ »اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ« )رﻏﻢ ﱠ أن ﺻﻮ ًرا ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ رﺑﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻇﻬﺮت ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﰲ اﻟﻬﻨﺪ ﰲ اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎدس ﻗﺒﻞ املﻴﻼد( .وﻛﺎﻧﺖ ﺑﻌﺾ املﺪن اﻹﻏﺮﻳﻘﻴﺔ — ﺧﺎﺻﺔ أﺛﻴﻨﺎ — »ﻣﻨﻔﺘﺤﺔ« ﻧﺴﺒﻴٍّﺎ، ري اﻟﺘﺸﻜ َﻚ ﰲ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ،وﺷﺠﱠ ﻌﺖ ﻋﲆ ﻧﺸﺄة ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ واﺳﺘﻮﻋﺒﺖ ﻋﲆ ٍ ﻧﺤﻮ ﻛﺒ ٍ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻵراء اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ. ُ ﺛﻼﺛﺔ ﻓﻼﺳﻔﺔ إﻏﺮﻳﻖ أواﺋﻞ — ﻃﺎﻟﻴﺲ وأﻧﺎﻛﺴﻴﻤﺎﻧﺪر وأﻧﻜﺴﻴﻤﺎﻧﺲ — أﻫﻤﻴﺔ وﻳﻤﺜﱢﻞ ﺧﺎﺻﺔ؛ ﻓﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ املﺴﺘﻘﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻓ ﱠﻜﺮ ﺑﻬﺎ ﻫﺆﻻء اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻴﻠﻴﺘﻮﺳﻴني — ﺑﻄﺮح اﻟﺘﻔﺴريات املﻴﺜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ واﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﺟﺎﻧﺒًﺎ ،وﻣﺤﺎوﻟﺔ ﺗﻄﻮﻳﺮ أﻓﻜﺎرﻫﻢ وﻧﻈﺮﻳﺎﺗﻬﻢ اﻋﺘﻤﺎدًا ﻋﲆ املﻼﺣﻈﺔ واﻟﻌﻘﻞ — ﺗﺠﻌﻠﻬﻢ ﺑﻮﺿﻮح ﰲ ﻏﺎﻳﺔ اﻷﻫﻤﻴﺔ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؛ ﻓﻬﻢ أﻓﻜﺎر اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ و ِﻗﻴ َِﻤﻬﺎ .وﻳَﻌﺘﱪ اﻟﻜﺜريون أﻧﺎﻛﺴﻴﻤﺎﻧﺪر أﺑﺎ ﻳﺘﺒﻨﱠﻮْن اﻟﻌﺪﻳ َﺪ ﻣﻦ ِ 16
ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻧﺤﻮ ﻛﺒري ﻋﻦ ﻋﻠﻢ اﻟﻔﻠﻚ؛ ﻓﻘﺪ وﺿﻊ ﻧﻤﻮذﺟً ﺎ آﻟﻴٍّﺎ ﻟﻌﻤﻞ اﻷﺟﺮام اﻟﺴﻤﺎوﻳﺔ ،اﺧﺘﻠﻒ ﻋﲆ ٍ ً ﻧﻈﺮﻳﺔ ،ﻣﺒﻨﻴﺔ ﰲ أﻛﺜﺮﻫﺎ اﻟﺘﻔﺴريات املﻴﺜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ُﻗﺪﱢﻣﺖ ﻗﺒﻠﻪ .ﻛﻤﺎ وﺿﻊ أﻧﺎﻛﺴﻴﻤﺎﻧﺪر ﻋﲆ اﻟﺤﻔﺮﻳﺎت ،ﻣﻔﺎدﻫﺎ أن اﻹﻧﺴﺎن ﺗﻄﻮﱠر ﻣﻦ ﻛﺎﺋﻨﺎت ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻌﻴﺶ ﰲ اﻟﺒﺤﺮ. ﺛﻤﺔ ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻣﻬﻢ آﺧﺮ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ،وﻫﻮ ﺑﺮوﺗﺎﺟﻮراس )٤٢٠–٤٩٠ ﻗﺒﻞ املﻴﻼد( .ﻓﻘﺪ ﺗﺎﺑﻊ اﺳﺘﺪﻻﻟﻪ ﺑﺸﺄن اﻷﺧﻼق واﻟﻔﻀﻴﻠﺔ دون أي اﻋﺘﻤﺎد ﻋﲆ ﻣﺬﻫﺐ أو ﻣﻌﺘﻘﺪ دﻳﻨﻲ .وﻗﺪ أﻋﻠﻦ ﺑﺮوﺗﺎﺟﻮراس أﻧﻪ ﻻ أدري؛ إذ ﻗﺎل: ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻵﻟﻬﺔ ،ﻻ ﺳﺒﻴ َﻞ ﱄ إﱃ ﻣﻌﺮﻓﺔ إن ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟﻮدة أم ﻻ ،أو ﻣﺎ اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻋﻠﻴﻪ ،ﺑﺴﺒﺐ ﻏﻤﻮض املﻮﺿﻮع وﻗ َِﴫ ﺣﻴﺎة اﻹﻧﺴﺎن. واﻻﻋﺘﻘﺎد املﻌﺮوف ﺑﻪ ﺑﺮوﺗﺎﺟﻮراس ﺑﺸﺪة اﻵن ﻫﻮ: اﻹﻧﺴﺎن ﻫﻮ ﻣﻘﻴﺎس ﻛﻞ ﳾء ،ﻫﻮ ﻣﻘﻴﺎس وﺟﻮ ِد ﻣﺎ ﻳﻮﺟَ ﺪ ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء ،وﻣﻘﻴﺎس ﻋﺪ ِم وﺟﻮ ِد ﻣﺎ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﻨﻬﺎ. ﱠ ﻓﴪ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻹﻏﺮﻳﻘﻲ أﻓﻼﻃﻮن ﻣﻐﺰى ﻣﻘﻮﻟﺔ ﺑﺮوﺗﺎﺟﻮراس اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺑﺄن ﻣﺎ ﻫﻮ ﻧﺴﺒﻲ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﻔﺮد وﻣﺎ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﻪ .ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،إذا ُ ﻛﻨﺖ ﺻﺤﻴﺢ وﻣﺎ ﻫﻮ ﺧﺎﻃﺊ ﱞ أﻋﺘﻘ ُﺪ أن ﺑﺎرﻳﺲ ﻫﻲ ﻋﺎﺻﻤﺔ ﻓﺮﻧﺴﺎ ،ﻓﻬﺬا »ﺻﺤﻴﺢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱄ ﱠ«؛ وإذا َ ﻛﻨﺖ ﺗﻌﺘﻘﺪ أن ﺑﺮﻟني ﻫﻲ ﻋﺎﺻﻤﺔ ﻓﺮﻧﺴﺎ ،ﻓﻬﺬا »ﺻﺤﻴﺢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻚ« .ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﰲ املﺴﺄﻟﺔ؛ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ﺗﻔﺼﻞ أﻳﱡﻨﺎ ﻋﲆ ﺣﻖ .وﻻﺣﻆ أﻧﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻫﺬه اﻟﺮؤﻳﺔ املﺠﺮدة ،اﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﻟﻠﺤﻘﻴﻘﺔ ،ﻣﻦ املﻤﻜﻦ ﺟﻌْ ﻞ ﳾءٍ ﺻﺤﻴﺤً ﺎ ﺑﻤﺠﺮد اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻪ. )ﻓﺈذا َ ﻛﻨﺖ ﺗﺮﻳﺪ أن ﺗﺘﻤ ﱠﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﻄريان ،ﻓﻤﺎ ﻋﻠﻴﻚ ﺳﻮى أن ﺗﺆﻣﻦ ﺑﻘﺪرﺗﻚ ﻋﲆ اﻟﻄريان(. وﻳُﺸﺘﻬﺮ ﻋﻦ أﻓﻼﻃﻮن ﻣﻬﺎﺟﻤﺘﻪ ﻟﻬﺬا اﻟﺸﻜﻞ ﻣﻦ اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ ﰲ ﻣﺤﺎورﺗﻪ »اﻟﺜﺌﻴﺘﺘﺲ«؛ ﺣﻴﺚ َﻟ َﻔ َﺖ اﻻﻧﺘﺒﺎ َه إﱃ أﻧﻪ إن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ ،إذن ﻓﻬﻲ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻓﻘﻂ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻧﺴﺒﻲ، وﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ أﻓﻼﻃﻮن ﺧﺎﻃﺌﺔ ﺑﻤﺠﺮد اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻛﺬﻟﻚ. ﻟﻢ ﺗﻜﻦ رؤى ﺑﺮوﺗﺎﺟﻮراس اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ ذات أﻫﻤﻴﺔ ﺗﺎرﻳﺨﻴﺔ وﺣﺴﺐ؛ ﻓﻬﺬا اﻟﺸﻜﻞ ﻣﻦ اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ ﺷﺎﺋﻊ اﻟﻴﻮم .وﻗﺪ ﻛﺘﺐ ذات ﻣﺮة اﻷﺳﺘﺎذُ اﻷﻛﺎدﻳﻤﻲ اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ آﻟﻦ ﺑﻠﻮم ً ﻗﺎﺋﻼ: ﺛﻤﺔ أﻣﺮ ﻳﻤﻜﻦ ﻷي أﺳﺘﺎذ ﺟﺎﻣﻌﻲ أن ﻳﺘﺄﻛﺪ ﻣﻨﻪ ﺗﻤﺎم اﻟﺘﺄﻛﺪ :ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﻛ ﱡﻞ ﻃﺎﻟﺐ ﻳﻠﺘﺤﻖ ﺑﺎﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﻳﻌﺘﻘﺪ ،أو ﻳﻘﻮل إﻧﻪ ﻳﻌﺘﻘﺪ ،أن اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻧﺴﺒﻴﺔ. 17
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﻳُﻌﺘﻘﺪ ﻋﲆ ﻧﻄﺎق واﺳﻊ أن اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ ﳾء ﻳﺸﺒﻪ املﺮض اﻟﺬي ﻳﺼﻴﺐ املﺠﺘﻤﻊ املﻌﺎﴏ وﻳﻘﻮﱢض ﻣﻨﻈﻮﻣﺘﻪ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ؛ ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻛﺘُﺸﻒ أن ﻗﻮات اﻟﺠﻴﺶ اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﻗﺪ ﻋﺬﱠﺑﺖ ﻣﺪﻧﻴني ﻋﺮاﻗﻴني ﰲ أﺑﻮ ﻏﺮﻳﺐ ،ﻗﺎل رﻳﺘﺸﺎرد ﻻم ،ﺣﺎﻛﻢ ﻛﻮﻟﻮرادو: ﻫﺬا ﻳﻌﻜﺲ اﻧﻬﻴﺎ ًرا ﰲ املﺠﺘﻤﻊ .ﻟﻘﺪ ﺗﻌ ﱠ ﻄﻠﺖ اﻟﺒﻮﺻﻠﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻟﻬﺆﻻء اﻷﺷﺨﺎص ﻟﺴﺒﺐ ﻣﺎ ،وﻇﻨﱢﻲ أن ذﻟﻚ ﺑﺴﺒﺐ أن اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ أﺻﺎﺑﺘﻬﻢ. ٍ ﻋﱪ ﺑﺎﺑﺎ اﻟﻔﺎﺗﻴﻜﺎن اﻟﺤﺎﱄ ﻋﻦ ﻣﺨﺎوف ﻣﺸﺎﺑﻬﺔ ً وﻗﺪ ﱠ ﻗﺎﺋﻼ: إﻧﻨﺎ ﻧﻤﴤ ﻧﺤﻮ دﻳﻜﺘﺎﺗﻮرﻳﺔ اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗَﻌﺘﱪ أيﱠ أﻣﺮ أﻛﻴﺪًا ،واﻟﺘﻲ ﺗﻬﺪف ﰲ املﻘﺎم اﻷول إﱃ إرﺿﺎء ﻏﺮور اﻟﺬات ورﻏﺒﺎﺗﻬﺎ. ﻛﺎن ﻟﻬﺬا اﻟﻘﻠﻖ املﻌﺎﴏ ﺑﺸﺄن اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ ﺗﺄﺛري ﻋﲆ اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻴﺔ؛ ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻗﺎل ﻧﻴﻚ ﺗﻴﺖ ،اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬي ﻟﻬﻴﺌﺔ املﺆﻫﻼت واملﻨﺎﻫﺞ ﺑﺎملﻤﻠﻜﺔ املﺘﺤﺪة )ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈدراج ﺣﺼﺺ املﻮاﻃﻨﺔ ﺑﺎملﻨﻬﺞ اﻟﻮﻃﻨﻲ(: إذا ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﻋﺪو ﻳﺴﺘﺤﻖ اﻟﻬﺰﻳﻤﺔ ،ﻓﺈﻧﻪ اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ. وﺛﻤﺔ ﺧﻼف ﻋﲆ ﻧﻄﺎق اﻧﺘﺸﺎر اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ اﻟﻔﻌﲇ ،إﻻ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺠﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ أن اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻇﺎﻫﺮة ﺣﺪﻳﺜﺔ ،وأﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺤ ﱠﻞ أﺧﺬ ور ﱟد ﺣﺘﻰ ﰲ اﻟﻌﺼﻮر اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ. وﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺼﻮﻳﺮ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني املﻌﺎﴏﻳﻦ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻓﻴﻪ ﻋﲆ ﻳﺪ ﻣﻌﺎرﺿﻴﻬﻢ ﻋﲆ أﻧﻬﻢ ﻣﺆﻳﺪون ﻟﻠﻨﺴﺒﻮﻳﺔ ،وﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ »اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ«؛ وﻫﻲ اﻟﺮؤﻳﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺑﺸﺄن اﻟﺼﺤﻴﺢ أو اﻟﺨﺎﻃﺊ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻫﻲ ﻣﺎ ﻳﻌﺘﻘﺪه اﻟﻔﺮد أو املﺠﺘﻤﻊ .إﻻ أن ً ﻋﺎﻣﺔ ،وﻟﻠﻨﺴﺒﻮﻳﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني — ﻛﻤﺎ ﺳﺄﴍح ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ — ﻣﻌﺎرﺿﻮن ﻟﻠﻨﺴﺒﻮﻳﺔ ً ﺧﺎﺻﺔ. اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻛﻤﺎ أن أرﺳﻄﻮ ) ٣٢٢–٣٨٤ﻗﺒﻞ املﻴﻼد( ذو أﻫﻤﻴﺔ ﻟﺪى اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني؛ ﺧﺎﺻﺔ ﻷﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﺤﺎول وﺿﻊ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ دراﺳﺔ وﺛﻴﻘﺔ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺒﴩ ،وﻷن ﺗﺮﻛﻴﺰ ﻣﻨﻈﻮﻣﺘﻪ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻳﻨﺼﺐﱡ ﻋﲆ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻧﻮع ﻣﻌني ﻣﻦ اﻟﺴﻌﺎدة أو اﻟﺮﻓﺎﻫﻴﺔ ً ﻻﺣﻘﺎ( .ﻛﺎن ﻷﺧﻼق اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ ﻋﻨﺪ أرﺳﻄﻮ — ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﻴﺎة )وﻟﻴﺲ ﰲ ﺣﻴﺎ ٍة ﻣﺎ ﺳﺘﺄﺗﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺮ ﱢﻛﺰ ﻋﲆ أﻫﻤﻴﺔ ﺗﻜﻮﻳﻦ ﺷﺨﺼﻴﺔ ﺻﺎﻟﺤﺔ ،ﻻ ﻋﲆ اﻟﻘﻮاﻋﺪ أو اﻟﻌﻮاﻗﺐ — ﺗﺄﺛري ﺑني اﻷﺧﻼﻗﻴني املﻌﺎﴏﻳﻦ ،وﻓﻴﻬﻢ ﺑﻌﺾ اﻷﺧﻼﻗﻴني اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني. 18
ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻟﻜﻦ ﻟﻌﻞ أﻫﻢ ﻓﻴﻠﺴﻮف إﻏﺮﻳﻘﻲ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻫﻮ إﺑﻴﻘﻮر )٢٧١–٣٤١ ﻗﺒﻞ املﻴﻼد( .ﻛﺎن إﺑﻴﻘﻮر ﻣﺎدﻳٍّﺎ ﻳﻌﺘﻘﺪ ،ﻣﺜﻞ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف دﻳﻤﻮﻗﺮﻳﻄﻮس ،أن املﺎدة ﻣﻜﻮﱠﻧﺔ ﻣﻦ أﺟﺰاء أو ذرات ﻏري ﻣﺮﺋﻴﺔ ﺗﻮﺟﺪ ﰲ اﻟﻔﺮاغ وﺗﺤﻜﻤﻬﺎ ﻗﻮاﻧني .واﻟﺒﴩ ً أﻳﻀﺎ ﻣﺎدﻳﻮن ﰲ اﻷﺳﺎس ،ﺣﺴﺐ اﻋﺘﻘﺎد إﺑﻴﻘﻮر ،ﻻ ﻳﻤﻠﻜﻮن روﺣً ﺎ ﻏري ﻣﺎدﻳﺔ أو ﺧﺎﻟﺪة .وﻫﻮ ﻳﺮى أن اﻟﻌﺪل ﻳﺘﻤﺜﱠﻞ ﰲ ا ْﻟﺘِﺰاﻣﻨﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﻮد واﻟﻌﻬﻮد اﻟﺘﻲ ﻧﱪﻣﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻨﺎ ،واﻟﺘﻲ ﻣﻔﺎدﻫﺎ أﻻ ﻳﺆذي أﺣﺪﻧﺎ اﻵﺧﺮ. وﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﻨﺪ إﺑﻴﻘﻮر وﻇﻴﻔﺔ ﻋﻼﺟﻴﺔ ﰲ اﻷﺳﺎس .ﻛﺎن ﻫﺪﻓﻪ ﻫﻮ وﺿ َﻊ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻟﻠﺤﻴﺎة ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﺘﻴﺢ ﻟﻨﺎ اﻟﺘﻤﺘﻊ ﺑﺤﻴﺎة ﺳﻌﻴﺪة وﻫﺎدﺋﺔ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺨﻮف. رﻏﻢ أن إﺑﻴﻘﻮر ﺳ ﱠﻠﻢ ﺑﻮﺟﻮد آﻟﻬﺔ ،ﻓﻘﺪ اﻓﱰض أﻧﻬﺎ ﻗﺪ ﻻ ﺗﻜﻮن ﻣﻬﺘﻤﺔ ﺑﺄﻣﻮر اﻟﺒﴩ؛ ﻓﻬﻲ ﻻ ﺗﻜﺎﻓﺌﻨﺎ وﻻ ﺗﻌﺎﻗﺒﻨﺎ؛ وﻟﺬا ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻨﺎك ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻠﺨﻮف ﻣﻨﻬﺎ .ورأى إﺑﻴﻘﻮر أﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﺨﻮف ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻦ املﻮت؛ ﻷﻧﻪ ﺑﻤﺠﺮد أن ﻧﻤﻮت ،ﻳﻨﻘﻄﻊ وﺟﻮدﻧﺎ ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻧﺸﻌﺮ ﺑﺄي ﳾء .وﺣﻴﻨﺬاك ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ املﻮت ﻣﺎ ﻧﺨﺸﺎه؛ ﻻ أﻟﻢ وﻻ ﻣﻌﺎﻧﺎة .ﻳﻘﻮل إﺑﻴﻘﻮر ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن: ﺳﻮاء ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﱄ وﺟﻮد ،أو ﻛﺎن ﱄ وﺟﻮد ،أو ﻟﻴﺲ ﱄ وﺟﻮد اﻵن ،ﻓﺄﻧﺎ ﻻ أﻛﱰث! ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻧُﻘﺸﺖ ﺗﻠﻚ املﻘﻮﻟﺔ ﻋﲆ ﺷﻮاﻫﺪ ﻗﺒﻮر أﺗﺒﺎﻋﻪ ،وﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﻋﲆ ﻣﺪار ﻋﻬﺪ اﻹﻣﱪاﻃﻮرﻳﺔ اﻟﺮوﻣﺎﻧﻴﺔ ،وﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗُﺘﲆ ﺑﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني اﻟﻴﻮم. ٍّ ﺧﺎﺻﺎ ﻋﲆ اﻟﺼﺪاﻗﺔ وﺟﻮدة اﻟﺤﻴﺎة .ﻛﻤﺎ اﻋﺘﻘﺪ أن املﺘﻌﺔ واﻷﻟﻢ ﻫﻤﺎ أﻛﺪ إﺑﻴﻘﻮر ﺗﺄﻛﻴﺪًا ُ املﻌﻴﺎران اﻟﻮﺣﻴﺪان ﻟﻘﻴﺎس اﻟﺨري واﻟﴩ؛ وﻧﺘﻴﺠﺔ ذﻟﻚ ،ﻛﺜريًا ﻣﺎ أﳼء ﺗﻔﺴري ﻛﻼم إﺑﻴﻘﻮر اﻟﴩ ِه واﻟﻌﺮﺑﺪة .ﻟﻜﻦ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ، ﻋﲆ أﻧﻪ ﻳﻮﴆ ﺑﺤﻴﺎة ﻣﻦ اﻟﻠﺬة املﻄﻠﻘﺔ اﻟﻌِ ﻨﺎن؛ ﺣﻴﺎة ﻣﻦ ﱠ َ ﺣﺬﱠر إﺑﻴﻘﻮر ﻣﻦ اﻹﻓﺮاط ﰲ إﺷﺒﺎع اﻟﺮﻏﺒﺎت واﻹﴎاف اﻟﺸﺪﻳﺪ ﰲ ﻛ ﱢﻞ اﻷﻣﻮر .وﻹﺑﻴﻘﻮر ﺣﻴﺜﻴﺔ ﻟﺪى اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني؛ ﻷﻧﻪ وﺿﻊ ﻣﻨﻬﺠً ﺎ ﻟﻌﻴﺶ ﺣﻴﺎة ﻃﻴﺒﺔ ﺑﻤﻌﺰل ﺗﺎم ﻋﻦ أي ﺷﻮاﻏﻞ ﺑﺸﺄن اﻵﻟﻬﺔ أو اﻟﻜﻴﺎﻧﺎت ﻓﻮق اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ. ) (4اﻹﻣﱪاﻃﻮرﻳﺔ اﻟﺮوﻣﺎﻧﻴﺔ أﻧﺘﺠﺖ اﻹﻣﱪاﻃﻮرﻳﺔ اﻟﺮوﻣﺎﻧﻴﺔ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﻋﺪدًا ﻣﻦ املﻔﻜﺮﻳﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﱠ ﻋﱪوا ،ﺑﺪرﺟﺎت ﻣﺘﻔﺎوﺗﺔ، ﻋﻦ رؤﻳﺔ إﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻋﺎﻣﺔ.
19
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﺷﻜﻞ :1-1إﺑﻴﻘﻮر.
ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻛﺎن ﺷﻴﴩون ) ٤٣–١٠٦ﻗﺒﻞ املﻴﻼد( ﻣﺘﺸﻜ ًﻜﺎ ،ﻳﺮى أﻧﻪ ﻣﻦ املﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﺗﺘﺄﺗﻰ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻋﻦ اﻵﻟﻬﺔ ،واﻋﺘﻘﺪ أن اﻟﻘِ ﻴَﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘ ﱠﻠﺔ ﻋﻦ اﻟﺪﻳﻦ املﺆﺳﴘ ،وأﻧﻬﺎ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻼﺳﺘﻘﺼﺎء اﻟﻌﻘﻼﻧﻲ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ.
20
ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻛﺎن اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻟﺮوﻣﺎﻧﻲ ﺳﻨﻴﻜﺎ ) ٢ﻗﺒﻞ املﻴﻼد– ٦٥ﻣﻴﻼدﻳٍّﺎ( ﻳﺮى أن: اﻟﺪﻳﻦ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﺒﺴﻄﺎء ﺣﻘﻴﻘﺔ ،وإﱃ اﻟﺤﻜﻤﺎء ﻛﺬب ،وإﱃ اﻟﺤﻜﺎم وﺳﻴﻠﺔ ﻧﺎﻓﻌﺔ. وﻣﺜﻞ أﻏﻠﺐ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني اﻟﻴﻮم ،أﴏﱠ ﺳﻨﻴﻜﺎ ﻋﲆ أن »اﻟﻮﻗﺖ املﻨﺎﺳﺐ ﻟﻠﻌﻴﺶ ﻫﻮ اﻵن«. ) (5اﺑﻦ رﺷﺪ املﺴﻴﺤﻲ ﻫﻮ املﺴﻴﻄ َﺮ ﻋﲆ أوروﺑﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻛﺒري؛ ﻓﻜﺎﻧﺖ إﺑﱠﺎن اﻟﻌﺼﻮر اﻟﻮﺳﻄﻰ ،ﻛﺎن اﻟﻔﻜ ُﺮ ﱡ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﻧﺸﻄﺔ اﻟﻔﻨﻴﺔ واﻟﻔﻜﺮﻳﺔ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﻻﻫﻮﺗﻴﺔ اﻟﺘﻮﺟﱡ ﻪ ،وﻧﺎد ًرا ﻣﺎ ﻛﺎن ﻳﺘﻢ اﻟﺘﺴﺎﻣﺢ ﻣﻊ اﻟﺘﺸﻜﻴﻚ ﰲ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺪﻳﻨﻲ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي ،وﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻳﻘﺎﺑَﻞ ﻫﺬا ﺑﺎﻟﻌﻨﻒ واﻟﺘﻌﺬﻳﺐ. ً ﻟﻴﱪاﻟﻴﺔ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻌﺮﺑﻲ .وُﻟﺪ املﻔﻜﺮ اﻟﻌﺮﺑﻲ إﻻ أﻧﻪ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻮﺟﺪ اﺗﺠﺎﻫﺎت ﻓﻜﺮﻳﺔ أﻛﺜﺮ اﺑﻦ رﺷﺪ ) (١١٩٨–١١٢٦ﰲ ﻗﺮﻃﺒﺔ ﺑﺎﻷﻧﺪﻟﺲ ،وﻫﻲ ﺑﻘﻌﺔ اﺷﺘُﻬﺮت ﺑﺤﺮﻳﺘﻬﺎ اﻟﻔﻜﺮﻳﺔ ﱠ واملﻴﴪة ﻷرﺳﻄﻮ ﺗﺄﺛري ﻣﻬﻢ ﻋﲆ املﻔﻜﺮﻳﻦ اﻟﻨﺴﺒﻴﺔ .ﻛﺎن ﻟﴩوح اﺑﻦ رﺷﺪ اﻟﻮاﺿﺤﺔ َ اﻛﺘﺸﺎف أﻋﻤﺎل أرﺳﻄﻮ ،اﻟﺘﻲ ﻏﺎﺑﺖ ﺑﺼﻮرة املﺴﻴﺤﻴني اﻷوروﺑﻴني اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﻮا ﻳُﻌﻴﺪون ﻋﺎﻣﺔ ﻋﻦ أوروﺑﺎ املﺴﻴﺤﻴﺔ ﻣﻨﺬ اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎدس .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،أﻃﻠﻖ املﻔﻜﺮ املﺴﻴﺤﻲ ﺗﻮﻣﺎ اﻹﻛﻮﻳﻨﻲ ) (١٢٧٤–١٢٢٥ﻋﲆ أرﺳﻄﻮ »اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف« وﻋﲆ اﺑﻦ رﺷﺪ »اﻟﺸﺎرح«. وﻗﺎل اﺑﻦ رﺷﺪ إﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﺎرض اﻟﻨﺺ اﻟﺪﻳﻨﻲ ﻣﻊ ﻣﺎ ﻗﺎﻟﻪ ﻓﻼﺳﻔﺔ ﻋﲆ ﻏﺮار أرﺳﻄﻮ ،ﻳﺠﺐ إﻋﺎدة ﺗﻔﺴري اﻟﻨﺺ اﻟﺪﻳﻨﻲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﰲ أﺳﻠﻮﺑﻪ ﻋﲆ املﺠﺎز .وﻫﺬا اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﻌﻠ َﻢ املﻨﻬﺞ اﻟﺮادﻳﻜﺎﱄ اﻟﻠﻴﱪاﱄ ﻧﺴﺒﻴٍّﺎ ﰲ ﺗﻨﺎول اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ،اﻟﺬي ﻳﻌﻄﻲ ﰲ ِ َ ﺳﻠﻄﺔ اﻻﻋﱰاض ﻋﲆ اﻟﻔﻬﻢ اﻟﺤﺮﰲ ﻟﻠﻨﺺ ،اﻧﺘﻬﻰ ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻌﺮﺑﻲ .إﻻ أن اﺑﻦ واﻟﻌﻘ َﻞ رﺷﺪ ﻏﺮس ﺑﺬر ًة ﺗﺤﺮرﻳﺔ ﻣﻬﻤﺔ ﰲ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻐﺮﺑﻲ؛ إذ زادت أﻫﻤﻴﺔ اﻟﻨﻘﺎﺷﺎت ﺣﻮل إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﻘﺮﻳﺐ ﺑني اﻟﺪﻳﻦ واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ. ) (6ﻋﴫ اﻟﻨﻬﻀﺔ ﻳﻤﺘﺪ ﻋﴫ اﻟﻨﻬﻀﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺮن اﻟﺮاﺑﻊ ﻋﴩ ﺣﺘﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎدس ﻋﴩ أو ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻋﴩ ،وﻛﺎﻧﺖ ﺑﺪاﻳﺘﻪ ﰲ ﻓﻠﻮرﻧﺴﺎ ﺑﺈﻳﻄﺎﻟﻴﺎ .ﱠ ً ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺘﺠﺪد ﺗﺤﻘﻘﺖ اﻟﺤﺮﻛﺔ ﺟﺰﺋﻴٍّﺎ َ وﺣﺠﺞ املﻔﻜﺮﻳﻦ أﻓﻜﺎر اﻛﺘﺸﺎف اﻻﻫﺘﻤﺎم ﺑﺎﻟﻔﻜﺮ اﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻲ؛ ﻓﻘﺪ أﻋﺎد أرﺑﺎبُ اﻟﺤﺮﻛﺔ ِ ِ 21
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
اﻹﻏﺮﻳﻖ واﻟﺮوﻣﺎن ودراﺳﺘَﻬﺎ ،ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ أﻋﻄﺖ زﺧﻤً ﺎ ﻋﻈﻴﻤً ﺎ ﻟﻼﺳﺘﻘﺼﺎء اﻟﻔﻜﺮي ،اﻟﺬي اﺗﺴﻊ ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﱰة ﻟﻴﺘﺨﻄﻰ ﺣﺪود اﻟﻼﻫﻮت املﺴﻴﺤﻲ .واﺗﺴﻊ ً أﻳﻀﺎ ﻧﻄﺎق اﻟﻔﻨﻮن املﺮﺋﻴﺔ، اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺮ ﱢﻛﺰ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﺳﺎﳼ ﻋﲆ اﻷﻣﻮر اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ،وأﺻﺒﺤﺖ ﺗﺮ ﱢﻛﺰ ﻋﲆ املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ً إﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﻋﺘﻤﺎدﻫﺎ ﻋﲆ املﻴﺜﻮﻟﻮﺟﻴﺎ اﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻴﺔ إﱃ ﺟﺎﻧﺐ املﻴﺜﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﻛﱪ، اﻟﻴﻬﻮدﻳﺔ واملﺴﻴﺤﻴﺔ .وﻧﺸﺄ اﻟﺮﺳﻢ املﻨﻈﻮري .ودراﺳﺎت ﻟﻴﻮﻧﺎردو داﻓﻨﴚ )(١٥١٩–١٤٥٢ ْ اﻟﻔﻨﻲ ﻟﻠﻬﻴﺌﺔ أﻟﻬﻤﺖ ﺗﺼﻮﻳ َﺮه ملﻼﻣﺢ اﻟﻮﺟﻪ اﻟﺒﴩي وﻣﺎ ﺗﺨﱪﻧﺎ ﺑﻪ ﻋﻦ ﺷﺨﺼﻴﺎﺗﻨﺎ — اﻟﺘﻲ ﱠ اﻟﺒﴩﻳﺔ — ﺗﻮﺿﺢ ٍ ﺑﺪﻗﺔ اﻟﻨﺤ َﻮ اﻟﺬي زاد ﺑﻪ اﻟﱰﻛﻴﺰ ﻋﲆ دراﺳﺔ اﻹﻧﺴﺎن وﺛﻘﺎﻓﺘﻪ إﺑﱠﺎن ﻋﴫ اﻟﻨﻬﻀﺔ. ﻛﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎك ﺛﻮرات دﻳﻨﻴﺔ ﻣﻬﻤﺔ ً أﻳﻀﺎ؛ ﻓﻘﺪ ﺗﺼﺎﻋﺪ اﻟﻨﻘﺪ املﻮﺟﱠ ﻪ ﻟﻠﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ،اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎﻣﺖ اﻟﻨﻈﺮة إﻟﻴﻬﺎ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻓﺎﺳﺪة ،وﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﰲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺑﻴﻊ ﺻﻜﻮك َ اﻟﻌﺘﻖ ﻣﻦ اﻟﻌﺬاب ﰲ ا َملﻄﻬَ ﺮ. اﻟﻐﻔﺮان ،اﻟﺘﻲ و ََﻫﺒ َْﺖ ﻣﺸﱰﻳﻬﺎ ،املﻔﱰض دﺧﻮﻟﻬﻢ اﻟﺠﻨﺔ، وﰲ ﻋﺎم ،١٥١٧ﻧﴩ ﻣﺎرﺗﻦ ﻟﻮﺛﺮ ) (١٥٤٦–١٤٨٣أﻃﺮوﺣﺎﺗﻪ اﻟﺨﻤﺲ واﻟﺘﺴﻌني ﻋﻦ ﻗﻮة ﺻﻜﻮك اﻟﻐﻔﺮان .وأﺗﺎح اﺧﱰاع اﻟﻄﺒﺎﻋﺔ اﻧﺘﺸﺎر ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﻓﻜﺎر اﻟﺠﺪﻳﺪة واﻟﺮادﻳﻜﺎﻟﻴﺔ ﻋﲆ ﻧﻄﺎق واﺳﻊ .وأدﱠت ﻣﺤﺎوﻻت ﻟﻮﺛﺮ ﻹﺻﻼح اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻳﺴﻤﱠ ﻰ ﺑﺤﺮﻛﺔ اﻹﺻﻼح اﻟﺪﻳﻨﻲ وﻧﺸﻮء اﻟﱪوﺗﺴﺘﺎﻧﺘﻴﺔ ،وإﻧﻬﺎء اﻟﻬﻴﻤﻨﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻟﻠﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﻋﲆ أوروﺑﺎ. إﺑﱠﺎن ﻋﴫ اﻟﻨﻬﻀﺔ ،اﺑﺘُﻜﺮ املﻨﻬﺞ اﻟﻌﻠﻤﻲ اﻟﺤﺪﻳﺚ ،رﺑﻤﺎ ﻋﲆ ﻳﺪ ﻓﺮاﻧﺴﻴﺲ ﺑﻴﻜﻮن َ ﺑﻌﺾ ﻣﺤﺎوﻻت اﻟﺘﺤﺪي ) (١٦٢٦–١٥٦١ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎص .وﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺷﻬﺪ ﻫﺬا اﻟﻌﴫُ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻟﻠﻔﻜﺮ اﻟﺪﻳﻨﻲ .ﻛﺎن ﺟﻮرداﻧﻮ ﺑﺮوﻧﻮ ) (١٦٠٠–١٥٤٨دوﻣﻴﻨﻴﻜﻴٍّﺎ ﻣﻮﺳﻮﻋﻴٍّﺎ ،وﻫﻮ اﻟﺬي داﻓﻊ ﻋﻦ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻛﻮﺑﺮﻧﻴﻜﻮس اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن اﻷرض ﺗﺪور ﺣﻮل اﻟﺸﻤﺲ .اﺳﺘﺠﻮﺑﺖ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﺑﺮوﻧﻮ ﺣﻮل آراﺋﻪ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ وﻛﺬﻟﻚ آراﺋﻪ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻏري اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ اﻷﺧﺮى؛ وﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﺣﻜﻤﺖ ﺑﺤﺮﻗﻪ ﻋﲆ اﻟﺨﺎزوق .وﻛﺎن اﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺋﻲ وﻋﺎﻟﻢ اﻟﻔﻠﻚ ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ )–١٥٦٤ ً (١٦٤٢ ﻃﺮﻓﺎ ﺑﺄﺣﺪ أﻛﺜﺮ املﻮاﻗﻒ اﻟﺪراﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﻮﱢر اﻟﺘﻮﺗﺮ املﺘﻨﺎﻣﻲ ﺑني اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻌﻠﻤﻲ َ ﺻﺤﺔ ﻧﻤﻮذج واﻟﻔﻜﺮ اﻟﺪﻳﻨﻲ؛ ﻓﻘﺪ ﺣﺬﱠرت اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ أﻻ ﻳﺆ ﱢﻛﺪ ﺑﻘﻮة ﻛﻮﺑﺮﻧﻴﻜﻮس ﻋﻦ ﻣﺮﻛﺰﻳﺔ اﻟﺸﻤﺲ )ﺣﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻪ ﻛﺄداة ﺗﻨﺒﺌﻴﺔ ﻣﻔﻴﺪة( .إﻻ أن ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ أﻗﺪم ﻋﲆ ذﻟﻚ ،وﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺴﺘﻔﺰ إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻛﺒري؛ وﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ،أُﻟﻘﻲ اﻟﻘﺒﺾ ﻋﻠﻴﻪ ُ وﻫﺪد ﺑﺎﻟﺘﻌﺬﻳﺐ واﻹﻋﺪام ﻋﲆ ﻳﺪ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ اﻟﻌﻠﻴﺎ .وﺑﻌﺪ أن ﱠ ﺗﻨﺼﻞ ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ ﻣﻦ أﻓﻜﺎرهُ ،ﺳﺠﻦ ﻓﺤﺴﺐ ،واﺳﺘُﺒﺪل ﺑﻬﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ اﻹﻗﺎﻣﺔ اﻟﺠﱪﻳﺔ. 22
ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ُﴫ ﻋﺪد ﻣﻦ املﻌ ﱢﻠﻘني اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻚ ا ُملﺤْ ﺪَﺛني ﻋﲆ أﻧﻪ ﻟﻦ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ املﻨﺼﻒ وﺻﻒ وﻳ ِ ﱡ اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻨﺎﻫﻀﺔ ﻟﻠﻌﻠﻢ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﺤني .وﻳﺮى ﺑﻌﻀﻬﻢ أن آراء ﺑﺮوﻧﻮ اﻟﻼﻫﻮﺗﻴﺔ ،وﻟﻴﺴﺖ آراءه اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ ،ﻫﻲ اﻟﺘﻲ أوﻗﻌﺘﻪ ﰲ املﺸﺎﻛﻞ ﻣﻊ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ. إﻻ أن وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻔﺎﺗﻴﻜﺎن ﻛﺸﻔﺖ ﺧﻄﺄ ﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ؛ ﻣﻤﺎ ﻳﺸري ﺑﻮﺿﻮح إﱃ أن اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﻊ ﺑﺮوﻧﻮ ﺟﺮى ﺑﺴﺒﺐ آراﺋﻪ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ .ﻛﻤﺎ ﻳﺬﻫﺐ ﺑﻌﺾ املﻌ ﱢﻠﻘني إﱃ أن ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ أُﻟﻘﻲ اﻟﻘﺒﺾ ﻋﻠﻴﻪ ،ﻻ ﻵراﺋﻪ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ،وإﻧﻤﺎ ﻵراﺋﻪ ﺣﻮل ﺗﻔﺴري اﻟﻜﺘﺎب املﻘﺪس .وﻟﻜﻦ ﻫﺬا ﻏري ﺻﺤﻴﺢ؛ َ اﻷرض ﺗﺪور ﺣﻮل اﻟﺸﻤﺲ ،ﻟﻢ ﻳﻜﻦ أﻣﺎﻣﻪ ﺧﻴﺎر ﺳﻮى أن ﻳﻘﻮل ﻓﻸن ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ ذﻫﺐ إﱃ أن إﻣﺎ أن ﻣﺰاﻋﻢ اﻟﻜﺘﺎب املﻘﺪس املﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻛﺎﻧﺖ ﺧﺎﻃﺌﺔ ﻓﺤﺴﺐ )وﻫﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﺳﻴﻌﺪ ً ﻋﻤﻼ اﻧﺘﺤﺎرﻳٍّﺎ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ( ،وإﻣﺎ أن ﺗﻠﻚ اﻷﺟﺰاء ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب املﻘﺪس — اﻟﺘﻲ »ﻳﺒﺪو« أﻧﻬﺎ ﺗﺰﻋﻢ أن اﻷرض ﻻ ﺗﺘﺤﺮك — ﺗﺤﺘﺎج إﱃ إﻋﺎدة ﺗﻔﺴري. وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،اﻋﱰف ﺑﻌﺾ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻼﻫﻮت اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻚ ،ﻣﺜﻞ اﻟﻜﺎردﻳﻨﺎل ﺑﻼرﻣني اﻟﺬي ً ﻣﺴﺌﻮﻻ ﻋﻦ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﻊ ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ ،أﻧﻪ إن ﺛﺒﺖ ﺑﺎﻟﱪﻫﺎن اﻟﺤﺎﺳﻢ أن اﻷرض ﺗﺘﺤﺮك، ﻛﺎن ﻓﻘﺪ ﻳﺤﺘﺎج اﻟﻜﺘﺎب املﻘﺪس إﱃ إﻋﺎدة ﺗﻔﺴري .إﻻ أن املﺸﻜﻠﺔ أن ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ ﻟﻢ ﻳﻤﻠﻚ ً دﻟﻴﻼ ﺣﺎﺳﻤً ﺎ. وﻋﻠﻴﻪ ،ﻓﺈن وﺻﻒ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﺤني ﺑﺄﻧﻪ ﻛﺎن ﻣﺘﺤﺠ ًﺮا ً ﻣﺒﺎﻟﻐﺎ ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺾ اﻟﴚء .ﻟﻜﻦ ﻣﺒﺎل »ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ« ﺑﺎﻟﺘﻄﻮرات اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﺳﻴﻜﻮن وﻏري ٍ ﻳﺒﺪو أن اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺆﻳﱢﺪة ﻟﺘﻌﺬﻳﺐ وﻗﺘﻞ أيﱢ ﻋﺎﻟﻢ ﻣﺴﺘﻌﺪ ﻟﻠﻤﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ﻷﻓﻜﺎرﻫﺎ ً اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ ﻣﺮﻛﺰﻳﺔ اﻷرض دون أن ﻳﻤﻠﻚ ً داﻣﻐﺎ. دﻟﻴﻼ ﻋﻠﻤﻴٍّﺎ ُ اﻟﻐﺎﻟﺒﻴﺔ اﻟﻌﻈﻤﻰ ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني اﻟﻴﻮم ﻋﲆ أن اﺳﺘﺨﺪام وﺑﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺤﺎل ،ﻳﺘﻔﻖ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ ﱠ اﻟﻌﻠﻢ واﻟﻌﻘﻞ ﰲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻓﻬﻢ اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺴري ﺑﻬﺎ اﻟﻜﻮن ﻳﺠﺐ أﻻ ﻳﺨﻀﻊ ﻷي رﻗﺎﺑﺔ أو ﺗﻮﺟﻴﻪ دﻳﻨﻲ .ﰲ ﻋﺎم ،٢٠٠٠اﻋﺘﺬر اﻟﺒﺎﺑﺎ ﻳﻮﺣﻨﺎ ﺑﻮﻟﺲ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻋﻼﻧﻴﺔ ،ﻣﻦ ﺑني ﺟﻤﻠﺔ أﺷﻴﺎء أﺧﺮى ،ﻋﻦ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﻟﺠﺎﻟﻴﻠﻴﻮ .إﻻ أﻧﻪ ﰲ ﻋﺎم ،١٩٩٠ﻧﻘﻞ اﻟﻜﺎردﻳﻨﺎل راﺗﺴﻨﺠﺮ، اﻟﺒﺎﺑﺎ ﺑﻨﺪﻳﻜﺖ اﻟﺴﺎدس ﻋﴩ ،اﻟﺒﺎﺑﺎ اﻟﺤﺎﱄ ،ﻋﻦ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﺑﻮل ﻓﺎﻳﺮاﺑﺎﻧﺪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺒﺪو ﻋﻦ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻣﻨﻪ: ﰲ زﻣﻦ ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ ،ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﺗﺆﻳﱢﺪ اﻟﻌﻘ َﻞ أﻛﺜﺮ ﺑﻜﺜري ﻣﻦ ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ ﻧﻔﺴﻪ. وﻛﺎﻧﺖ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ وﻋﺎدﻟﺔ. واملﻌﻨﻰ اﻟﺪﻗﻴﻖ اﻟﺬي ﻗﺼﺪه راﺗﺴﻨﺠﺮ ﺑﺘﻠﻚ املﻼﺣﻈﺔ ﻣﺤﻞ ﺧﻼف ،إﻻ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أﻧﻪ أﺛﺎر دﻫﺸﺔ ﺑﻌﺾ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني. 23
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
) (7ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﻳﻤﺘﺪ ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ — املﻌﺮوف أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﺑ »ﻋﴫ اﻟﻌﻘﻞ« — ﻣﻦ أواﺧﺮ اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻋﴩ ﺣﺘﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻋﴩ .وﻗﺪ ﺷﻬﺪ ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﻧﻘﺪًا ﻣﺘﺰاﻳﺪًا ﻟﻠﻤﻌﺘﻘﺪات واملﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ ﺟﻤﺎﻋﺎت دﻳﻨﻴﺔ ﺣﺪﻳﺜﺔ أﻛﺜﺮ رادﻳﻜﺎﻟﻴﺔ ،وﻗﺪ أدﱠى ذﻟﻚ إﱃ اﻧﻘﺴﺎم اﻟﺪﻳﺎﻧﺔ املﺴﻴﺤﻴﺔ إﱃ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﻄﻮاﺋﻒ .ﻟﻜﻦ رﻏﻢ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻻﻧﺘﻘﺎدات إﱃ اﻟﺪﻳﻦ ،ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻋﺎد ًة ﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﻣﻌﺘﻘﺪات دﻳﻨﻴﺔ ﺑﺪﻳﻠﺔ؛ ﻓﺤﻴﻨﻬﺎ ﻛﺎن وﺟﻮد املﻌﺘﻘﺪات اﻹﻟﺤﺎدﻳﺔ ﻣﺎ زال ﻧﺎد ًرا ،وﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻷﻣﺎﻛﻦ ﻛﺎن اﻋﺘﻨﺎق ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﻓﻜﺎر ﻳﻨﻄﻮي ﻋﲆ املﺨﺎﻃﺮة ﺑﺎﻟﻮﻗﻮع ﺗﺤﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻻﺿﻄﻬﺎد. ﴩ ﻣ َُﻔ ﱢﻜ َﺮا ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ دﻧﻴﺲ دﻳﺪرو ﰲ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﰲ ﻣﻨﺘﺼﻒ اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻋﴩ ،ﻧ َ َ َ ﱠ ﻣﻠﺨﺺ ﻣُﺤﺮر ) (١٧٨٤–١٧١٣وﺟﻮن داملﺒري )» (١٧٨٣–١٧١٧املﻮﺳﻮﻋﺔ«؛ وﻫﻲ ﻟﻠﻤﻌﺎرف اﺣﺘﻮى ﻋﲆ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻷﻓﻜﺎر اﻟﻠﻴﱪاﻟﻴﺔ واﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎملﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ واﻟﺘﺸﻜﻜﻴﺔ اﻟﺮادﻳﻜﺎﻟﻴﺔ .ﻛﺎن دﻳﺪرو ﻣﻠﺤﺪًا ،وﻛﺎن ﻛﻼ اﻟﺮﺟﻠني ﻳﻮﺟﻬﺎن اﻧﺘﻘﺎدات ﺷﺪﻳﺪة ﻟﻠﺪﻳﻦ ً ً ﻓﻜﺮﻳﺔ ﺣﺮﻛﺔ املﺆﺳﴘ .وﻗﺪ ﺣُ ﻈﺮ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻗﺒﻞ أن ﻳﻜﺘﻤﻞ .وﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره وُﺻﻒ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﻄﺮق .وﻗﺪ ﻋَ ﱠﺮف دﻳﺪرو وداملﺒري ا ُملﻔ ﱢﻜ َﺮ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮيﱠ ﺑﺄﻧﻪ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي: َ واﻟﺴﻠﻄﺔ؛ أي ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳَﺴﺘﻌ ِﺒﺪ أﻏﻠﺐ ﻳﻄﺄ ﺑﻘﺪﻣﻴﻪ اﻟﺘﻤﻴﻴ َﺰ واﻟﺘﻘﻠﻴ َﺪ واﻹﺟﻤﺎ َع اﻟﻌﺎم اﻟﻌﻘﻮل ،وﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﺠﺮؤ ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري ﺑﻨﻔﺴﻪ. ﻟﻜﻦ ﻟﻌﻞ أﺷﻬﺮ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻟﻌﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﻳﺄﺗﻲ ﻣﻦ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف إﻳﻤﺎﻧﻮﻳﻞ ﻛﺎﻧﻂ )–١٧٢٤ ،(١٨٠٤اﻟﺬي ﻛﺘﺐ ﰲ ﻋﺎم ً ١٧٨٤ ﻣﻘﺎﻻ ﻗﺼريًا ﺑﻤﺠﻠﺔ ﺣﻤﻞ ﻋﻨﻮان »ﻣﺎ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ؟« وو َ َﺻﻒ ﻓﻴﻪ ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﺑﺄﻧﻪ: ﺧﺮوج املﺮء ﻣﻦ إﻃﺎر اﻟﻄﻔﻮﻟﺔ اﻟﺬي ﻓﺮﺿﻪ ﻋﲆ ﻧﻔﺴﻪ .واﻟﻄﻔﻮﻟﺔ ﻫﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻘﺪرة ﻋﲆ اﺳﺘﺨﺪام املﺮء ﻋﻘ َﻠﻪ دون ﺗﻮﺟﻴ ٍﻪ ﻣﻦ ﺷﺨﺺ آﺧﺮ ،وﻫﻲ إﻃﺎر ﻳﻔﺮﺿﻪ ﻧﻘﺺ ،ﻻ ﰲ اﻟﻌﻘﻞ ،ﺑﻞ ﰲ اﻟﻌﺰﻳﻤﺔ واﻟﺸﺠﺎﻋﺔ ﻋﲆ املﺮء ﻋﲆ ﻧﻔﺴﻪ ،ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ ٍ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻘﻞ دون ﺗﻮﺟﻴ ٍﻪ ﺧﺎرﺟﻲ .ﻟﺬا ،ﻓﺈن ﺷﻌﺎر ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﻫﻮ »ﺗﺠ ﱠﺮأ ْ ﻋﲆ املﻌﺮﻓﺔ«؛ ﺗﻤﺘﱠﻊ ﺑﺎﻟﺸﺠﺎﻋﺔ ﻻﺳﺘﺨﺪام ﻋﻘﻠﻚ! 24
ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻳُﺘﻬﻢ ﺑﻌﺾ ﻣﻔﻜﺮي ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﺑﺄﻧﻬﻢ ﻣﻦ أﻧﺼﺎر »اﻟﻴﻮﺗﻮﺑﻴﺔ«؛ أي إﻧﻬﻢ ﻳﻔﱰﺿﻮن ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺳﺎذج أن ﻋﴫ اﻟﻌﻘﻞ ﺳﻴﺠﻠﺐ ﺣﺘﻤً ﺎ ﻋﴫ اﻟﺴﻼم واﻟﺮﺧﺎء واﻟﺮﺿﺎ .ﻛﻤﺎ أن ﻓﻜﺮ ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﻣﺘﻬﻢ ً أﻳﻀﺎ ﺑ »اﻟﻌﻘﻼﻧﻴﺔ« املﻔﺮﻃﺔ ،ﺑﺎﻓﱰاض أن املﺠﺘﻤﻊ وﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﻤﺎ أﺳﺎس ﻋﻘﻼﻧﻲ »ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ« .واﻵن ﺛﻤﺔ اﻋﺘﻘﺎد واﺳﻊ اﻻﻧﺘﺸﺎر ﺑﺄن ذﻟﻚ ﻛﺎن ﺧﻄﺄً؛ ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ اﺳﺘﺪﻋﺎء ﻣﺒﺎدئ اﻷﺧﻼق ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻣﻦ ﻋﺒﺎءة اﻟﻌﻘﻞ .وﺳﻴﻀﻴﻒ ﻛﺜريٌ ﻣﻦ ﻣﻨﺘﻘﺪي ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ أن ﻫﺬا ﻛﺎن ﺧﻄﺄ ً ﺧﻄريًا؛ ﻓﻨَﺒْﺬُ اﻟﺮﻛﺎﺋﺰ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ املﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪ واﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺆدي إﱃ ﺗﺮك ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق واملﺠﺘﻤﻊ دون أي رﻛﺎﺋﺰ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق؛ وﻫﻲ وﺻﻔﺔ ﻟﻠﻔﺸﻞ ووﻗﻮع اﻟﻜﻮارث. وﻟﻜﻦ ،رﻏﻢ أن ﺑﻌﺾ ﻣﻔﻜﺮي ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﻛﺎﻧﻮا ﻳﻮﺗﻮﺑﻴني ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،وﺑﻌﻀﻬﻢ — ﻣﺜﻞ ﻛﺎﻧﻂ — اﻓﱰض أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺄﺳﻴﺲ اﻷﺧﻼق ﻋﲆ اﻟﻌﻘﻞ وﺣﺪه ،ﻻﺣ ْ ﻆ أن ﺗﻮﺻﻴﻒ ﻛﺎﻧﻂ ﻟﻌﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﻻ ﻳﻘﺘﴤ أﻳٍّﺎ ﻣﻦ ﻫﺬﻳﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎدﻳﻦ؛ ﻓﺎﻹﻳﻤﺎن ﺑﺄﻫﻤﻴﺔ ﺗﻨﺸﺌﺔ ﻣﻮاﻃﻨني ﻣﺘﻨﻮرﻳﻦ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﻗﺼﺪه ﻛﺎﻧﻂ — ﻣﻮاﻃﻨني ﻳﺠﺮءون ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري واﻟﺸﻚ ،وﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮن ُﻗﻮى ﻋﻘﻠﻬﻢ ﻷﺑﻌﺪ ﺣ ﱟﺪ ﻣﻤﻜﻦ ً ٍ ﺳﻠﻄﺔ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﻣﺠ ﱠﺮد اﻟﻘﺒﻮل اﻟﺴﻠﺒﻲ ﻏري اﻟﻨﺎﻗﺪ ملﺎ ﻳُﻘﺎل ﻟﻬﻢ ﻣﻦ دﻳﻨﻴ ٍﺔ ﻣﺎ أو ﻏريﻫﺎ — ﻻ ﻳﻌﻨﻲ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﻟﻴﻮﺗﻮﺑﻴﺔ أو اﻓﱰاض أن اﻷﺧﻼق واملﺠﺘﻤﻊ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﻟﻬﻤﺎ رﻛﺎﺋﺰ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ .واﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﺗﻨﻄﻮي ﺑﻮﺿﻮح ﻋﲆ اﻟﺘﺰام ﺑﺎﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﺑﺤﺴﺐ ﻣﻌﻨﻰ ﻛﺎﻧﻂ .وﻫﺬا ﻻ ﻳﻌﻨﻲ أن إﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻲ اﻟﻴﻮم ﻳﻮﺗﻮﺑﻴﻮن ،أو أﻧﻬﻢ ﻳﺒﺎﻟﻐﻮن ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻗﺪرات اﻟﻌﻘﻞ )ﻣﻊ أن ﻛﻼ اﻻﺗﻬﺎﻣني ﻳﻮﺟﻬﺎن ﻋﺎدة إﱃ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ املﻌﺎﴏة(. ﺛﻤﺔ ﻧﻘﺪ ﺷﻬري آﺧﺮ ﻳﻮﺟﱠ ﻪ إﱃ ﻛﺜري ﻣﻦ ﻣﻔ ﱢﻜﺮي ﻋﴫ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ؛ وﻫﻮ أﻧﻬﻢ ﻳﻔﱰﺿﻮن ﺧﻄﺄ ً أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻘﻞ دون اﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ ﺗﻘﻠﻴﺪ ﻣﺸﱰك؛ ﻓﻜﻤﺎ رأﻳﻨﺎ ،ﻋ ﱠﺮف دﻳﺪرو وداملﺒري املﻔﻜ َﺮ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮيﱠ ﺑﺄﻧﻪ اﻟﺬي »ﻳﻄﺄ« ﺑﻘﺪﻣﻴﻪ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪَ .وﻟﻜﻦ ذﻫﺐ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ إﱃ أن ﻫﺬه اﻟﺮؤﻳﺔ ﻏري ﻣﺘﻤﺎﺳﻜﺔ؛ ﻷﻧﻪ أﻳٍّﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺻﻮر اﻟﺘﻔﻜري اﻟﺘﻲ ﺳﻨﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ» ،ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺳﺘﻨﺒﻊ ﻣﻦ ﺗﻘﻠﻴﺪ ﻣﺸﱰك وﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ «.ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻳﻘﻮل اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف املﻌﺎﴏ أﻟﻴﺴﱰ ﻣﺎﻛﻨﺘري: ﺷﻜﻞ ﺗﻘﻠﻴﺪي ﻣﻦ أﺷﻜﺎل اﻟﻔﻜﺮ. ﻛﺎﻓﺔ ﺻﻮر اﻟﺘﻔﻜري ﺗَﺤْ ﺪث ﰲ ﺳﻴﺎق ٍ ﻣﻨﻈﻮر ﱠ ﺗﺨﲆ ﻓﻴﺰﻋﻢ ﻣﺎﻛﻨﺘري أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ »اﻟﺨﺮوج ﻋﻦ« اﻟﺘﻘﻠﻴﺪ ﺑﺄﴎه واﻟﺘﻔﻜري ﻣﻦ ٍ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪ .ﻟﺬا ،ﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﻣﺎﻛﻨﺘري ،ﻣﻦ املﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﻤﻠﻴٍّﺎ أن ﻧﻘﻮم ﺑﻤﺎ ﻳﺤﻀﻨﺎ دﻳﺪرو وداملﺒري ﻋﲆ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻪ :اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻘﻞ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻓﺮدي ،ﺑﻤﻌﺰل ﻋﻦ أي ﺗﻘﻠﻴﺪ. 25
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻟﻜﻦ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎن ﻣﺎﻛﻨﺘري ﻋﲆ ﺣﻖ ،ﻓﻼ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ اﻟﺘﺸﻜﻴﻚ ﰲ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي .وﻛﺎن ﻣﺎﻛﻨﺘري ﻧﻔﺴﻪ واﺿﺤً ﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ،إذ أﻛﺪ: ﻻ ﳾء ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺰﻋﻢ أﻧﻪ ﻣﺴﺘﺜﻨًﻰ ﻣﻦ اﻟﻨﻘﺪ اﻟﺘﺄﻣﲇ. أن ﻧﻘﻮل — ﻋﻨﺪ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻘﻞ — إﻧﻪ ﻻ ﻳﺴﻌﻨﺎ ﺳﻮى أن ﻧﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪ، ﻓﻬﺬا ﳾء؛ وأﻣﺎ اﻟﻘﻮل ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﱠأﻻ ﻧﺒﺎﻟﻎ ﰲ اﻟﻨﻘﺪ ﻋﻨﺪ ﻓﺤﺺ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ،ﻓﻬﺬا ﳾء آﺧﺮ .ودﻋﻮة ﻛﺎﻧﻂ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ أن ﻧﺘﺠﺮأ ﻋﲆ اﻟﺘﺸﻜﻚ واﻟﺘﻔﻜري ﺑﺄﻧﻔﺴﻨﺎ ،ﻻ ً ﻣﺘﻤﺎﺳﻜﺔ .وإﻧﻬﺎ َﻟﺪﻋﻮة اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺘﻨﻘﻬﺎ اﻟﻘﺒﻮل املﺴﺘﺴﻠِﻢ ﺑﻤﺎ ﻳﴫﱢ ح ﺑﻪ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪ ،ﺗﻈ ﱡﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن اﻟﻴﻮم. ﻳُﻌﺘﱪ دﻳﻔﻴﺪ ﻫﻴﻮم ) (١٧٧٦–١٧١١ﻣﻔﻜ ًﺮا ﺗﻨﻮﻳﺮﻳٍّﺎ ذا أﻫﻤﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ً ً وﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ اﺳﻜﺘﻠﻨﺪﻳٍّﺎ ﻋﺒﻘﺮﻳٍّﺎ أﺧﻀﻊ اﻟﻜﺜري ﻣﻦ املﻌﺘﻘﺪات ﻣﺆرﺧﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ .ﻛﺎن ﻫﻴﻮم املﻔﱰﺿﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺘﻬﺎ ﻟﻼﺳﺘﻘﺼﺎء اﻟﻨﺎﻗﺪ ،وﻓﻴﻬﺎ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .ﻛﺎن ﻣﺘﺸﻜ ًﻜﺎ ﰲ املﻌﺠﺰات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ املﻌﺠﺰات .ﻧُﴩ ﻛﺘﺎب ﻫﻴﻮم »ﻣﺤﺎورات ﰲ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ« ﺑﻌﺪ ﻣﻮﺗﻪ، وﺿﻢ ً ﺑﻌﻀﺎ ﻣﻦ أﺷﺪ اﻻﻧﺘﻘﺎدات وأﻗﻮاﻫﺎ اﻟﺘﻲ وُﺟﱢ ﻬﺖ ﰲ أي وﻗﺖ إﱃ ﻣﺎ ﻳُﻌﺮف ﺑ »ﺑﺮاﻫني اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ« املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ .وﻻ ﻳﺰال اﻟﺨﻼف داﺋ ًﺮا ﺣﻮل إن ﻛﺎن ﻫﻴﻮم ﻻ أدرﻳٍّﺎ أم ﻣﻠﺤﺪًا ،إﻻ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺎﻹﻟﻪ. ﻃﺮح ﻫﻴﻮم ﺑﻌﺾ اﻷﺳﺌﻠﺔ املﻬﻤﺔ ﺣﻮل »ﺣﺪود اﻟﻌﻘﻞ« .وﻗﺎل إن املﻌﺘﻘﺪات اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ً أﺳﺎﺳﺎ ﻟﻠﺘﱪﻳﺮ ﺑﺎﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ اﻟﻌﻘﻞ أو اﻟﺨﱪة ،ﻣﺆﻛﺪًا ﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﲇ: ﻏري ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻻ ﻳﻨﺎﰲ اﻟﻌﻘ َﻞ أﻧﻲ أ ُ ﱢ ﻓﻀﻞ ﺗﺪﻣريَ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ ﺑﺄﴎه ﻋﲆ أن ﺗُﺨﺪش إﺻﺒﻌﻲ. ﻛﺬﻟﻚ ﻗﺎل ﻫﻴﻮم إن اﻟﺘﻔﻜري اﻻﺳﺘﻘﺮاﺋﻲ — املﺆﺳﺴﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻨﺎ ﻛﻠﻬﺎ ﺣﻮل املﺴﺘﻘﺒﻞ — واﻟﻌﻠﻮم اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﱪﻳﺮﻫﻤﺎ ﻋﻘﻼﻧﻴٍّﺎ .وﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أﻧﻨﺎ ﻧﺮى اﻟﺸﻤﺲ ﺗﴩق ﻛ ﱠﻞ ﻳﻮم ،ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﻌﺘﻘﺪ أﻧﻬﺎ ﺳﺘﴩق ﺻﺒﺎح ﻏﺪ ،وﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ،ﻻ ﻳﺴﻌﻨﺎ ﺳﻮى اﻋﺘﻘﺎد ذﻟﻚ .ﻣﻊ ذﻟﻚ ،ﻳﻘﻮل ﻫﻴﻮم إن اﻓﱰاﺿﻨﺎ أن اﻟﺸﻤﺲ ﺳﺘﴩق ﺻﺒﺎح ﻏ ٍﺪ ﻟﻴﺲ أﻛﺜﺮ ﺗﱪﻳ ًﺮا ً ﻗﺮﺻﺎ ﺿﺨﻤً ﺎ ﻣﻦ أزﻫﺎر اﻟﺘﻴﻮﻟﻴﺐ ﻳﺒﻠﻎ ﻋﺮﺿﻪ ﻣﻠﻴﻮن ﻣﻦ اﻓﱰاﺿﻨﺎ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،أن ﻣﻴﻞ ﺳﻴﻌﺘﲇ اﻷﻓﻖ ً ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﻗﺮص اﻟﺸﻤﺲ. وﻳﺘﻔﻖ أﻏﻠﺐ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني املﻌﺎﴏﻳﻦ ﻣﻊ ﻫﻴﻮم ﰲ أن ﻟﻠﻌﻘﻞ — رﻏﻢ أﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻪ أﻳﻨﻤﺎ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ وﺑﺄﻓﻀﻞ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ — ﺣﺪودَه )رﻏﻢ اﻟﺨﻼف ﺣﻮل إن ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺪود ﺗﻘﻊ ﺣﻴﺚ اﻓﱰض ﻫﻴﻮم أم ﻻ(. 26
ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
) (8اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﴩ ﰲ ﻋﺎم ،١٨٥٩ﻧﴩ ﺗﺸﺎرﻟﺰ داروﻳﻦ ) (١٨٨٢–١٨٠٩ﻛﺘﺎﺑﻪ »أﺻﻞ اﻷﻧﻮاع« ،اﻟﺬي ﴍح ﻛﻴﻒ ﺗﻄﻮرت اﻷﻧﻮاع اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻋﲆ ﻣﺪار ﻣﻼﻳني اﻟﺴﻨني .ﻗﺒْﻞ داروﻳﻦ ،ﻛﺎن اﻟﻨﺎس ﻳﻔﱰﺿﻮن أن اﻷﻧﻮاع ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺧﻠﻘﻬﺎ إﻻ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻹﻟﻪ .ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﻟﻢ ﻳﻤﺘﻠﻚ ﻣﻔ ﱢﻜﺮو اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﺗﻔﺴريًا ً ﴍح داروﻳﻦ ﻛﻴﻒ أن آﻟﻴﺎت ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺑﺪﻳﻼ ﻟﻠﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ رﺑﻤﺎ ُﺧﻠﻘﺖ ﺑﻬﺎ اﻷﻧﻮاعَ َ . وﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻗﺎدر ٌة ﻋﲆ إﻧﺘﺎج أﻧﻮاع ﺟﺪﻳﺪة ،وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺪ ﺗﻄﻮ ًرا ﻣﺜريًا ﺟﺪٍّا .ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﻛﺎن ﺗﻄﻮر اﻷﻧﻮاع ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ﻣﺪﻋﻮﻣً ﺎ ﺑﻘﻮة ﺑﺎﻷدﻟﺔ ،وﻫﻮ ﻣﺎ ﺗﻌﺎرض ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ً ﺗﻌﺎرﺿﺎ ﴏﻳﺤً ﺎ ﻣﻊ اﻟﻜﺘﺎب املﻘﺪس. ﺷﻬﺪ ً أﻳﻀﺎ اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﴩ ﺗﻄﻮرات ﻣﻬﻤﺔ ﻋﲆ ﺻﻌﻴﺪ ﻧﻘﺪ اﻟﻜﺘﺎب املﻘﺪس ،وﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﰲ أملﺎﻧﻴﺎ .ﻛﺎن اﻟﺒﺎﺣﺜﻮن اﻷملﺎن ﻣﺜﻞ دﻳﻔﻴﺪ ﺷﱰاوس ) (١٨٧٤–١٨٠٨وﻳﻮﻟﻴﻮس ﻓﻠﻬﺎوﺳﻦ ) (١٩١٨–١٨٤٤ﺑﺼﺪد اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺨﺮاﻓﻴﺔ ﻟﻘﺴﻢ ﻛﺒري ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب املﻘﺪس .وﰲ أملﺎﻧﻴﺎ ً أﻳﻀﺎ ،أﻧﻜﺮ ﻋﺎﻟِﻢ اﻟﻼﻫﻮت واﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻟﻮدﻓﻴﺞ ﻓﻮﻳﺮﺑﺎخ )–١٨٠٤ (١٨٧٢اﻷﻓﻜﺎ َر اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ،وأ ﱠﻛﺪ ﻋﲆ أن رب اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي ﻫﻮ اﻹﺳﻘﺎط اﻟﻮﻫﻤﻲ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺒﴩ اﻟﻜﺎﻣﻨﺔ داﺧﻠﻬﻢ ،واﻧﺘﻘﺪ ﻓﺮﻳﺪرﻳﺶ ﻧﻴﺘﺸﻪ )(١٩٠٠–١٨٤٤ ﺑﺸﺪة ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق املﺴﻴﺤﻴﺔ ،واﺗﻬﻤﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻣﻌﻮﱢﻗﺔ ﻟﻠﺤﻴﺎة ،وﻣﺤﻤﱠ ﻠﺔ ﺑﻤﺸﺎﻋﺮ اﻟﻜﺮاﻫﻴﺔ واﻟﺴﺨﻂ .وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻗﺎل ﻛﺎرل ﻣﺎرﻛﺲ ) (١٨٨٣–١٨١٨إن اﻟﺪﻳﻦ »أﻓﻴﻮن اﻟﺸﻌﻮب«. وﰲ ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ ،وﺿﻊ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻓﺎن ﺟﺮﻳﻤﻲ ﺑﻨﺜﺎم ) (١٨٣٢–١٧٤٨وﺟﻮن ﺳﺘﻴﻮارت ً ﻧﻈﺮﻳﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﺛﻮرﻳﺔ ﺗُﻌﺮف ﺑﺎﺳﻢ اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ ،وﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺣﺪدت اﻟﺨري ﻣﻴﻞ )(١٨٧٣–١٨٠٦ اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻠﻖ اﻟﺴﻌﺎدة .وﺣﺴﺐ ﺑﻨﺜﺎم ،ﻓﺈن »ﺗﺤﻘﻴﻖ أﻛﱪ ﻗﺪر ﻣﻦ اﻟﺴﻌﺎدة ﻷﻛﱪ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻫﻮ أﺳﺎس اﻷﺧﻼق واﻟﺘﴩﻳﻊ «.وإﺣﺪى ﺳﻤﺎت اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ اﻟﺮادﻳﻜﺎﻟﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗَﺴﺘﻐﻨﻲ ﺑﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺤﺎﺟﺔ إﱃ ﻃﺮح أي ﻛﻴﺎن ﻓﻮق ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻌﺰﻳﺰ أو ﺗﱪﻳﺮ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق .وﻳﺮى املﺆﻣﻦ ﺑﺎﻟﻨﻔﻌﻴﺔ أﻧﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻣﺪى ﺻﺤﺔ ﳾء أو ﺧﻄﺌﻪ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ،ﻳﺠﺐ أﻻ ﻧﺮﻛﺰ ﻋﲆ أي ﳾء آﺧﺮ ﻏري ﻣﺎ ﻳﺤﺪث ﰲ »ﻫﺬا« اﻟﻌﺎﻟﻢ »اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ«. ً ﻣﻄﻠﻘﺎ. وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني ،ﻫﺬه اﻟﺮؤى ﻛﺎﻧﺖ — وﻻ ﺗﺰال — ﻏريَ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ واﻟﻜﺜري ﻣﻦ اﻟﻌﺎدات واﻟﻘﻮاﻧني واملﺆﺳﺴﺎت ﰲ زﻣﺎن ﺑﻨﺜﺎم ﺳﺒ ِ ﱠﺒﺖ اﻟﺸﻘﺎء ﻟﻠﻌﺪﻳﺪﻳﻦ .وﺗﺸري اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ إﱃ أن ﺗﺨﻔﻴﻒ املﻌﺎﻧﺎة ﺣﻴﺚ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ذﻟﻚ ﻟﻴﺲ أﻣ ًﺮا ﻣﺮﻏﻮﺑًﺎ وﺣﺴﺐ ،وإﻧﻤﺎ ﻫﻮ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻣﺘﻄﻠﺐ أﺧﻼﻗﻲ؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻗﺎدت اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ — وﻻ ﺗﺰال ﺗﻘﻮد — ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﻨﻔﻌﻴني إﱃ اﻹﺻﻼح اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ .وﻗﺪ أدﱠت ﻧﻔﻌﻴﺔ ﺑﻨﺜﺎم إﱃ اﻋﺘﻘﺎده أن ﻋﻠﻴﻨﺎ اﻟﺘﺰاﻣﺎت 27
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
أﺧﻼﻗﻴﺔ ﺗﺠﺎه املﺨﻠﻮﻗﺎت اﻷﺧﺮى؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻌﺎﻧﻲ ً أﻳﻀﺎ ﻣﺜﻠﻨﺎ ،ﻓﻘﺪ ﻗﺎل ﺑﻨﺜﺎم ﻋﻦ اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت اﻷﺧﺮى: ﺳﻴﺤﻞ اﻟﻴﻮم اﻟﺬي ﻗﺪ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﻓﻴﻪ اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت َ ﻛﺎﻓﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﻘﻮق اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗُﺴﻠﺐ ﻣﻨﻬﺎ إﻻ ﺑﺎﻟﻄﻐﻴﺎن. وﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﻴﺲ ﺟﻤﻴﻊ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻧﻔﻌﻴني .إﻻ أن ﻧﺸﻮء اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ ﻛﺎن ﻣﻬﻤٍّ ﺎ ﺑﻮﺿﻮح ﻟﻨﺸﻮء اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ،وﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﻷﻧﻬﺎ ﱢ ﺗﻮﺿﺢ ﻣﺠﺪدًا ﻛﻴﻒ أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﻌﺒري واﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ رؤﻳﺔ ﻣﻤﻴﺰة وﻣﺤﻜﻤﺔ ﻓﻜﺮﻳٍّﺎ ملﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﺑﻤﻌﺰل ﺗﺎم ﻋﻦ أي ﻣﻌﺘﻘﺪ دﻳﻨﻲ. ﻇ ﱠﻠﺖ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﲆ ﻏري املﺆﻣﻨني واﺿﻄﻬﺎدﻫﻢ ﰲ أوروﺑﺎ ﻗﺎﺋﻤﺔ ،وﺷﻬﺪ ﻋﺎم ١٨٢٦آﺧِ ﺮ ﺿﺤﻴﺔ ملﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ اﻟﻌﻠﻴﺎ ،أُﻋﺪم ﰲ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ )أُﻋﺪم املﺪرس ﻛﺎﻳﺘﺎﻧﻮ رﻳﺒﻮل ً ﺧﻨﻘﺎ ملﺰاﻋﻢ ﺗﺪرﻳﺴﻪ أﻓﻜﺎ ًرا ُرﺑﻮﺑﻴﺔ( .وﰲ ﻋﺎم ،١٨٤٢ﻛﺎن ﺟﻲ ﺟﻴﻪ ﻫﻮﻟﻴﻮك )) (١٩٠٦–١٨١٧أول ﻣَ ﻦ ﺻﻚ ﻣﺼﻄﻠﺢ »اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ«( آﺧ َﺮ ﺷﺨﺺ )ورﺑﻤﺎ أول ﺷﺨﺺ( ﻳُﺴﺠﻦ ﰲ ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ ﺑﺘﻬﻤﺔ اﻹﻟﺤﺎد .إﻻ أن أﻋﺪادًا ﻣﺘﺰاﻳﺪة ﻣﻦ اﻟﺸﺨﺼﻴﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺘﻌﺪ ًة ﻋﻠﻨًﺎ ﻟﻠﺘﺸﻜﻴﻚ ﰲ ﻣﺰاﻋﻢ اﻟﺪﻳﻦ .ﻓﻔﻲ ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ ،ﺟﻬﺮ اﻟ ُﻜﺘﱠﺎب ﺑريﳼ ﺑﻴﺶ ﺷﻴﲇ ) (١٨٢٢–١٧٩٢وﺟﻮرج إﻟﻴﻮت ) (١٨٨٠–١٨١٩وﺗﻮﻣﺎس ﻫﺎردي ) (١٩٢٨–١٨٤٠ﺑﺈﻟﺤﺎدﻫﻢ .وﰲ ﻋﺎم ،١٨٨٠ ُ املﺆﺳﺲ املﺸﺎر ُك ﻟﻠﺠﻤﻌﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﺻﺒﺢ ﺗﺸﺎرﻟﺰ ﺑﺮادﻟﻮ )،(١٨٩١–١٨٣٣ ﻇﻬﺮت ﰲ ﻋﺎم ،١٨٦٦أو َل ﻋﻀﻮ ﺑﺮملﺎﻧﻲ ﻣﻨﺘﺨﺐ ﰲ ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ ﻳﺠﻬﺮ ﺑﺈﻟﺤﺎده )إﻻ أن إﻟﺤﺎده ﻛﺎن ﻳﻌﻨﻲ أﻧﻪ ﻟﻦ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻳﻘﺴﻢ ﻗﺴﻢ اﻟﻮﻻء؛ وﻟﺬا ﺣُ ﺮم ﻣﻦ ﻣﻘﻌﺪه ﻟﻌﺪة ﺳﻨﻮات(. ﺷﻬﺪ اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﴩ ﻧﺸﺄة ﺟﻤﻌﻴﺎت أﺧﻼﻗﻴﺔ ،وﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﻇﻬﺮت ﰲ أوروﺑﺎ ُ واﻟﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة .ﱠ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ املﺴﺎﺋﻞ وﻓﺮت ﺗﻠﻚ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت إﻃﺎ ًرا ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻨﺎس ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻪ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻻﺷﱰاك ﰲ ﻧﺸﺎط أﺧﻼﻗﻲ ،ﻣﺜﻞ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺨريي واﻟﱪاﻣﺞ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻴﺔ. ﻛﺎن أﻋﻀﺎء ﺗﻠﻚ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت ﻣﻔﻜﺮﻳﻦ أﺣﺮا ًرا ،ﻳﺸﺠﱢ ﻌﻮن ﻋﲆ اﻟﻨﻘﺎش املﻔﺘﻮح ﺣﻮل املﺴﺎﺋﻞ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .ورﻏﻢ أن ﻛﺜريًا ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت وَﺻﻔﺖ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ »دﻳﻨﻴﺔ« ،ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺑﺠﺪﻳﺔ، ﻟﻢ ﺗﻜﻦ دﻳﻨﻴﺔ ﻏﺎﻟﺒًﺎ إﻻ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻠﻖ أﻧﻬﺎ أﺧﺬت ﻋﲆ ﻋﺎﺗﻘﻬﺎ اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻬﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ِ وﻛﺎن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد ٍ إﻟﻪ اﺧﺘﻴﺎرﻳٍّﺎ .وﻗﺪ ﻗﺎل ﻓﻴﻠﻜﺲ أدﻟﺮ ) ،(١٩٣٣–١٨٥١ﻣﺆﺳﺲ ﺟﻤﻌﻴﺔ ﻧﻴﻮﻳﻮرك ﻟﻠﺜﻘﺎﻓﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﰲ ﻋﺎم » :١٨٧٦إن اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ دﻳﻨﻴﺔ ﻷﺻﺤﺎب اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ،وﻫﻲ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻓﺤﺴﺐ ملﻦ ﻻ ﻳﻤﺘﻠﻜﻮن ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ «.وأول ﺟﻤﻌﻴﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ — ﺟﻤﻌﻴﺔ ﺳﺎوث ﺑﻠﻴﺲ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ،املﻮﺟﻮدة ﺣﺘﻰ ﻳﻮﻣﻨﺎ ﻫﺬا — ﺗﺄﺳﺴﺖ رﺳﻤﻴٍّﺎ ﰲ ﻋﺎم 28
ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﺷﻜﻞ :2-1ﻣﺒﻨﻰ ﻛﻮﻧﻮاي ﻫﻮل ،ﻣﻴﺪان رﻳﺪ ﻻﻳﻮن ،ﻣﻘﺮ ﺟﻤﻌﻴﺔ ﺳﺎوث ﺑﻠﻴﺲ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ.
،١٨٨٨ﺑﻌﺪ أن ﺧﺮﺟﺖ ﻣﻦ رﺣﻢ ﻛﻨﻴﺴﺔ ﺗﻮﺣﻴﺪﻳﺔ .وﴎﻋﺎن ﻣﺎ ﺗﺒﻌﺘﻬﺎ ﺟﻤﻌﻴﺎت أﺧﻼﻗﻴﺔ ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ أﺧﺮى ﻋﺪﻳﺪة. ﺗﺤﻮﱠﻟﺖ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻇﻬﺮت ﰲ اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﴩ إﱃ إﺣﺪى اﻟﺮﻛﺎﺋﺰ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺤﺮﻛﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ .ﰲ ﻋﺎم ،١٨٩٦ﺗﺠﻤﱠ ﻌﺖ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ 29
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ﻣﻌً ﺎ ﻟﺘﺸ ﱢﻜﻞ اﺗﺤﺎ َد اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ،اﻟﺬي أُﻋﻴﺪت ﺗﺴﻤﻴﺘﻪ ﰲ ﻋﺎم ١٩٦٧ اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ، اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻟﻴﻜﻮن اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ .وﰲ ﻋﺎم ،١٩٥٢أﺻﺒﺢ اﻻﺗﺤﺎ ُد ﱡ ﱡ ﱢ ﻣﺆﺳ ًﺴﺎ ﰲ وﻫﻮ ﻣﻨﻈﻤﺔ ﺟﺎﻣﻌﺔ ملﺨﺘﻠﻒ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﺑﺎﻟﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة ،ﻋﻀﻮًا اﻻﺗﺤﺎد اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي واﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﺪوﱄ ،وﻫﻮ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜﱢﻞ اﻵن اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ اﻟﻌﺎملﻴﺔ. ) (9اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩون ﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺪول إﺑﱠﺎن اﻟﻨﺼﻒ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ ،أﺻﺒﺤﺖ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﺟﺰءًا ﻣﻦ اﻻﺗﺠﺎه اﻟﺴﺎﺋﺪ .ﻓﻔﻲ أوروﺑﺎ ،ﺗﺮاﺟَ ﻊ اﻟﺪﱢﻳﻦ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻛﺒري؛ ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﺗﺸري اﺳﺘﻄﻼﻋﺎت اﻟﺮأي أﻧﻪ ﰲ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ ،ﺗﺒﻨﱠﻰ ﺣﻮاﱄ ٪٣٦ﻣﻦ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴني ﻣﻌﺘﻘﺪات وﻗﻴﻢ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ .وﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى أﻏﻠﺐ أوروﺑﺎ ،أﻣﻜﻦ اﻟﺘﻌﺒري ٍ ﺧﻮف ﻣﻦ اﻟﺘﺒﻌﺎت. ري ﻋﻦ املﻌﺘﻘﺪات اﻹﻟﺤﺎدﻳﺔ أو اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ دون ﻛﺒ ِ ﻛﺎن ﻛﺜريٌ ﻣﻦ ﻣﻔﻜﺮي اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ اﻟﺒﺎرزﻳﻦ ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني؛ وﻓﻴﻬﻢ ﺑﺮﺗﺮاﻧﺪ راﺳﻞ، اﻟﺬي ﻛﺎن ﻟﻜﺘﺎﺑﻪ »ملﺎذا ﻟﺴﺖ ﻣﺴﻴﺤﻴٍّﺎ؟« ﺗﺄﺛري ﺑﺎﻟﻎ .وﰲ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ ،زﻋﻢ ﻋﺪد ً ﻧﻮع ﻣﺎ )ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،أﺷﺎرت ﻗﻠﻴﻞ ﻧﺴﺒﻴٍّﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ أن اﻷﺧﻼق ﺗﺘﻄﻠﺐ أﺳﺎﺳﺎ إﻟﻬﻴٍّﺎ ﻣﻦ ٍ ُ اﺳﺘﻄﻼع ﺣﺪﻳﺚ أن ٪١٤٫٦ﻓﺤﺴﺐ ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣُﺆ ﱢﻟﻬﻮن( .وأﺑﺮز اﻷﺧﻼﻗﻴني اﻟﻴﻮم ﻧﺘﻴﺠﺔ ٍ وأﺑﻠﻐﻬﻢ ﺗﺄﺛريًا ،وﻫﻮ ﺑﻴﱰ ﺳﻨﺠﺮ ،إﻧﺴﺎﻧﻮيﱞ . إﺑﱠﺎن اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ ،زادت ﺻﻌﻮﺑﺔ ﺗﻤﻴﻴﺰ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺬي ﻳﻤﺜﱢﻠﻪ ﻛﺜري ﻣﻦ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻼﻫﻮت ُ ﻣﻨﻄﻠﻖ ﻣﺎ ﺗﻮﺻﻴﻒ ﺗﺪﻳﱡﻨﻬﻢ ﻣﻦ وﻏريﻫﻢ ﻣﻦ املﻔﻜﺮﻳﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني؛ إذ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻷﺳﻬﻞ ﺑﻜﺜري ِ ﻟﻴﺲ ﻋﻠﻴﻪ ﻻ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻠﻖ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻋﻠﻴﻪ .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﻳﺼﻌﺐ ﺗﻤﻴﻴﺰ ﻣﻌﺘﻘﺪات ﺑﻌﺾ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻼﻫﻮت املﺘﻄﻮرﻳﻦ ﻋﻦ ﻣﻌﺘﻘﺪات ﺑﻌﺾ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني. ﻟﻜﻦ ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺪﻳﻨﻴني ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ ،ﺗﻠﻚ اﻷﻓﻜﺎر اﻟﻼﻫﻮﺗﻴﺔ املﺘﻄﻮرة ﻫﻲ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ُ ﻻ اﻟﻘﺎﻋﺪة؛ إذِ اﻷﺻﻮﻟﻴﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺴﺎﺋﺪة .ﻓﻔﻲ اﻟﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة ،ﺗﺸري اﺳﺘﻄﻼﻋﺎت اﻟﺮأي ﺑﺎﺳﺘﻤﺮار إﱃ أن ﺣﻮاﱄ ﺛﻠﺚ املﻮاﻃﻨني ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﺼﺤﺔ ﻛ ﱢﻞ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ اﻟﻜﺘﺎب املﻘﺪس؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﺑﺄن ﻋﻤﺮ اﻟﻜﻮن ﺑﻀﻌﺔ آﻻف ﻣﻦ اﻟﺴﻨﻮات ﻓﻘﻂ .واملﻠﺤﺪون ﻣﻦ أﻗﻞ اﻷﻗﻠﻴﺎت املﺆﺗﻤﻨﺔ ﺑﺎﻟﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة؛ إذ أﺷﺎرت دراﺳﺔ وﻃﻨﻴﺔ إﱃ أن املﻠﺤﺪﻳﻦ ﻫﻢ أﺑﻌ ُﺪ أﻗﻠﻴ ٍﺔ ﻳَﺴﻤﺢ اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﻮن ﻷﺑﻨﺎﺋﻬﻢ ﺑﺎﻟﺰواج ﻣﻨﻬﺎ .وﻗﺎﻟﺖ دوروﺛﻲ إدﺟﻴﻞ ،ﻗﺎﺋﺪة ﻓﺮﻳﻖ اﻟﺪراﺳﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﺘﻲ أﺟﺮﺗﻬﺎ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻣﻴﻨﻴﺴﻮﺗﺎ» :ﻳﺒﺪو أن ﻧﺘﺎﺋﺠﻨﺎ ﺗﻘﻮم ﻋﲆ ﻧﻈﺮة ﻟﻠﻤﻠﺤﺪﻳﻦ ﻣﻔﺎدﻫﺎ أﻧﻬﻢ 30
ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
أﻓﺮاد ﻻ ﻳﻬﺘﻤﻮن إﻻ ﺑﺬواﺗﻬﻢ وﻻ ﻳﻜﱰﺛﻮن ﺑﺎﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﺎم «.ﻓﻴﻨﺒﻐﻲ ﺗﻨﺎول املﻔﺎﻫﻴﻢ اﻟﺨﺎﻃﺌﺔ ً ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺘﻠﻚ املﻔﺎﻫﻴﻢ ،ﺣﺘﻰ ﺣﻮل ﻣﺎﻫﻴﺔ ﻣﻌﺘﻘﺪات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني واﻟﺘﻤﻴﻴﺰ اﻟﺬي ﻳﻌﺎﻧﻮن ﻣﻨﻪ داﺧﻞ أﻛﱪ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺎت اﻟﻠﻴﱪاﻟﻴﺔ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ. وﺣﺘﻰ ﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺪول اﻟﻠﻴﱪاﻟﻴﺔ ،ﺗﺤﻈﻰ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﺑﻮﺿﻌﻴﺔ ﻣﺘﻤﻴﺰة ﺗﺮﻋﺎﻫﺎ اﻟﺪوﻟﺔ ،وﻻ ﺗﺰال املﻌﺮﻛﺔ ﺗﺪور ﻣﻦ أﺟﻞ إﺗﺎﺣﺔ ﺗﻜﺎﻓﺆ ﻓﺮص ﺑني اﻟﺪﻳﻨﻴني واﻟﻼدﻳﻨﻴني .ﻓﻔﻲ ُ َ َ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﻤﻘﺪورﻫﺎ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑني املﺪارس اﻟﺪوﻟﺔ املﻤﻠﻜﺔ املﺘﺤﺪة ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﺗﻤﻮﱢل ﻛ ﱟﻞ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺪرﻳﺲ واﻟﻄﻼب ﻋﲆ أﺳﺎس ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻬﻢ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .وﻳُﻠﺰم اﻟﻘﺎﻧﻮ ُن ﻛ ﱠﻞ ﻣﺪرﺳﺔ ﺗﻤﻮﱢﻟﻬﺎ اﻟﺪوﻟﺔ ﰲ إﻧﺠﻠﱰا ووﻳﻠﺰ ﺑﺄن ﺗﺒﺪأ ﻛ ﱠﻞ ﻳﻮم ﺑﺸﻌرية ﻣﻦ ﺷﻌﺎﺋﺮ اﻟﻌﺒﺎدة اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ، رﺋﻴﴘ«. ﻧﺤﻮ ﻛﲇ ﱟ أو وﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن »ذات ﻣﺤﺘﻮًى ﱟ ﱢ ﻣﺴﻴﺤﻲ اﻟﻄﺎﺑﻊ ﻋﲆ ٍ وﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺒﻠﺪان ﺣﻮل اﻟﻌﺎﻟﻢ ،أن ﻳﺨﺮج أﺣﺪُﻫﻢ ﻋﻦ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺬي وُﻟﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺨﺎﻃﺮ ِﺑﻨَﺒْﺬِه اﺟﺘﻤﺎﻋﻴٍّﺎ أو ﻣﺎ ﻫﻮ أﺳﻮأ .املﺴﻠﻤﻮن املﺮﺗﺪﱡون ﻳُﻌﺪﻣﻮن ﰲ اﻟﺴﻌﻮدﻳﺔ وإﻳﺮان ُ اﻟﻘﺴﺎوﺳﺔ املﺴﻴﺤﻴﻮن واﻟﺼﻮﻣﺎل وﻗﻄﺮ واﻟﻴﻤﻦ وﻣﻮرﻳﺘﺎﻧﻴﺎ .وﰲ ﻣﺎﻻوي وﻧﻴﺠريﻳﺎ ،ﻳُﺪﻳﻦ اﻷﻃﻔﺎ َل ملﻤﺎرﺳﺘﻬﻢ اﻟﺴﺤﺮ ،وﻳﻌﺎﻗﺒﻮﻧﻬﻢ ﺑﺎﻟﴬب واﻟﺘﻌﺬﻳﺐ ،وأﺣﻴﺎﻧًﺎ اﻟﻘﺘﻞ ﰲ ﻣﺮاﺳﻢ ﻃﺮد ً ِ ِ اﻟﻀﻐﻂ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ،ﺗﻨﻈﺮ أوﻏﻨﺪا ﰲ إﻧﺰال ﻋﻘﻮﺑﺔ ﺟﻤﺎﻋﺎت وﻧﺘﻴﺠﺔ ملﻤﺎرﺳﺎت اﻷرواح اﻟﴩﻳﺮة. اﻟﺴﺠﻦ ﻣﺪى اﻟﺤﻴﺎة ﻟﺘﻜﻮن اﻟﺤ ﱠﺪ اﻷدﻧﻰ ﻟﻌﻘﻮﺑﺔ ﻣﻤﺎرﺳﺔ اﻟﺠﻨﺲ املﺜﲇ .وﰲ ﺑﻘﺎع ﻛﺜرية ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ ،ﻳﻨﺘﴩ اﻟﺘﻌﺼﺐ اﻟﺪﻳﻨﻲ وﻻ ﺗﺰال املﻌﺮﻛﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ داﺋﺮة. وﻋﲆ ﻛﻼ اﻟﺼﻌﻴﺪﻳﻦ املﺤﲇ واﻟﻌﺎملﻲ ،ﺛﻤﺔ ﻋﺪد ﺿﺨﻢ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ املﻬﻤﺔ ،وأﺣﻴﺎﻧﺎً ُ ُ اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ اﻷﻫﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني؛ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺗُ ِ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ — ﻣﺜﻞ املﻨﻈﻤﺎت ﻮاﺻﻞ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ،وﻣﺮﻛﺰ اﻟﺒﺤﺚ ،واﻟﺠﻤﻌﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ،واﻻﺗﺤﺎد اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي اﻷوروﺑﻲ ،واﻻﺗﺤﺎد اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي واﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﺪوﱄ — ﺗﻨﻈﻴ َﻢ اﻟﺤﻤﻼت ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ. ﻋﺎدة ﻣﺎ ﻳﻜﻮن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن إﺻﻼﺣﻴني .وﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗﻀﻌﻬﻢ آراؤﻫﻢ ﰲ ﻣﻮﻗﻒ املﻮاﺟﻬﺔ ﻣﻊ اﻟﺪﻳﻨﻴني — وﻻ ﺳﻴﻤﺎ املﺘﺤﻔﻈني ﻣﻨﻬﻢ — ﺣﻮل ﻗﻀﺎﻳﺎ ﻣﺜﻞ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﻨﺴﻞ وﺣﻘﻮق املﺜﻠﻴني ﻣﻦ اﻟﺠﻨﺴني ،وﺣﻘﻮق املﺮأة ،وﺣﻘﻮق اﻷﻃﻔﺎل ،وﺣﺮﻳﺔ اﻟﺘﻌﺒري ،ووﺿﻊ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻟﺤﻈﻮة اﻟﺪﻳﻦ .وﻳﺮﺟﻊ ذﻟﻚ إﱃ أن ﻣﺎ ﻳﻌﺎرﺿﻪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻷﺣﻴﺎن )ﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ داﺋﻤً ﺎ( ﻣﺘﺠﺬر ﰲ اﻟﺘﻘﺎﻟﻴﺪ واملﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ وﻳﺤﻈﻰ ﺑﺘﱪﻳﺮ دﻳﻨﻲ. إﻻ أﻧﻪ ﺛﻤﺔ ﻋﺪد ﻛﺒري ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﻔﻘﻮن ﻣﻊ ﻛﺜري ﻣﻤﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ،ﺑﻞ ﻣﻊ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻮﻧﻪ ﺣﻮل ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ — اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺮون أن اﻟﺘﱪﻳﺮات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ملﺜﻞ 31
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻫﺬا اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ واﻟﻈﻠﻢ واﻟﺤﻈﻮة ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻨﻬﺎ — وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻺﻧﺴﺎﻧﻮﻳني اﻟﺘﻌﺎون، ٍ وﻣﻨﻈﻤﺎت ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻷﻫﺪاف املﺸﱰﻛﺔ. وأﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻣﺎ ﻳﺤﺪث ذﻟﻚ ،ﻣﻊ اﻟﺪﻳﻨﻴني أﻓﺮادًا ﻟﻴﺲ »اﻟﻌﺪاء ﻟﻠﺪﻳﻦ« ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻮﺟﱢ ﻪ ﻣﻄﺎﻣﺢَ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني اﻹﺻﻼﺣﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻳَﻔﱰض ﺑﻌﺾ اﻟﺪﻳﻨﻴني ،وإﻧﻤﺎ »اﻟﺘﺰام إﻳﺠﺎﺑﻲ ﺑﺘﻨﺎول اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﺑﺄﺳﻠﻮب رﺷﻴﺪ وﻣﺤﺎﻳﺪ «.وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻫﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﻳﻀﻊ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﺣﺘﻤً ﺎ ﰲ ﴏاع ﻣﻊ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني ﺣﻮل ﻛﺜري ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ،وﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﻴﺲ ﻣﻌﻬﻢ ﻛﻠﻬﻢ. واﻟﺠﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﺬﱢﻛﺮ ً أﻳﻀﺎ أن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻻ ﻳَ ِﻘ ﱡﻠﻮن ﰲ ﻣﻌﺎرﺿﺘﻬﻢ ﻟﻠﻘﻤﻊ واﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻐري وﺟﻪ ﺣﻖ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﻋﲆ ﻳﺪ أﻧﻈﻤﺔ »ﻣﻠﺤﺪة« ،ﻣﺜﻞ ﻧﻈﺎﻣَ ﻲ ﻣﺎو ﺗﴘ ﺗﻮﻧﺞ وﺳﺘﺎﻟني اﻟﺪﻳﻜﺘﺎﺗﻮرﻳ ْﱠني اﻟﻠﺬﻳﻦ ﻇﻬﺮا ﰲ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ )ﺣﻴﺚ أﻗﺪم ﻛﻼﻫﻤﺎ ﻋﲆ اﺟﺘﺜﺎث أﺻﺤﺎب اﻟﻔﻜﺮ اﻟﺤﺮ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮﻳني ﺑﺎﻟﻘﺴﻮة ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺘﻲ أﻗﺪﻣﺎ ﺑﻬﺎ ﻋﲆ اﺟﺘﺜﺎث اﻟﻔﻜﺮ اﻟﺪﻳﻨﻲ(. ) (10ﻧﻈﺮة ﴎﻳﻌﺔ ﻋﲆ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﺼﻄﻠﺢ »اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ« ﻟﻌﻞ أول اﺳﺘﺨﺪام ﻟﻜﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎﻧﻮي« ﻛﺎن ﻟﻮﺻﻒ ﻓﺮع ﻣﻦ املﻨﺎﻫﺞ اﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻴﺔ :اﻟﻌﻠﻮم اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ؛ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻢ اﻟﻨﺤﻮ واﻟﺸﻌﺮ واﻟﺒﻼﻏﺔ واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ .وﺧﻼل ﻋﴫ اﻟﻨﻬﻀﺔ، ﻛﺎن ﻫﻨﺎك إﻋﺎدة اﻫﺘﻤﺎم ،ﻛﻤﺎ أﴍﻧﺎ ً آﻧﻔﺎ ،ﺑﺎﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻴﺔ ،وﺗﺮﻛﻴﺰ ﻣﺘﺰاﻳﺪ ﻋﲆ اﻹﻧﺴﺎن. وأﻃﻠﻖ املﻌﻠﻘﻮن ﻋﲆ اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﴩ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌ ُﺪ ﻋﲆ اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ واﻟﻔﻜﺮﻳﺔ ﻫﺬه »إﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻋﴫ اﻟﻨﻬﻀﺔ«. أﻣﺎ اﻟﻴﻮمَ ،ﻓﺎﻻﺳﺘﺨﺪام اﻟﺮﺋﻴﴘ ملﺼﻄﻠﺢ »اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ« ،ﰲ ﻛ ﱟﻞ ﻣﻦ املﻤﻠﻜﺔ املﺘﺤﺪة ُ ﻋﺮﺿﺖ ﻣﻼﻣﺤﻪ ﰲ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻛﺘﺎﺑﻲ ﻫﺬا .وﻛﺎن ﻫﺬا املﻌﻨﻰ واﻟﻌﺎﻟﻢ ،ﻫﻮ ﻟﻮﺻﻒ اﻻﺗﺠﺎه اﻟﺬي اﻟﺮﺋﻴﴘ ﻟﻠﻤﺼﻄﻠﺢ ﻟﻸﻋﻮام اﻟﺴﺒﻌني املﺎﺿﻴﺔ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ؛ املﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﺑﺪأ ﻳﻜﺘﺴﺒﻪ ﺧﻼل اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﴩ .وﰲ اﻟﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة ،ﻳﻀﻊ اﻟﺒﻌﺾ ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ« ﻗﺒﻞ ﻛﻠﻤﺔ »اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ«؛ ﻛﻲ ﻳﺆﻛﺪوا ﻋﲆ أن ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻬﻢ ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ ﻋﻦ أي ﻣﻌﺘﻘﺪ دﻳﻨﻲ .وﰲ املﻤﻠﻜﺔ املﺘﺤﺪة ،ﺗُﻌﺘﱪ إﺿﺎﻓﺔ ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ« إﻃﻨﺎﺑًﺎ ﻻ داﻋﻲ ﻟﻪ.
32
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ
اﳊﺠﺞ اﳌﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
َ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ أو اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن إﻣﺎ ﻣﻠﺤﺪون وإﻣﺎ ﻻ أدرﻳﻮن ،وﻳﻔﱰﺿﻮن ﰲ املﻌﺘﺎد أن ﻋﺪة آﻟﻬﺔ ﻏريُ ﻣﻨﻄﻘﻲ أو ﻣﱪر ،وﻳﺰﻳﺪ آﺧﺮون ﻋﲆ ذﻟﻚ؛ إذ ﻳﺆﻛﺪون ﻋﲆ أن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﻏريُ ﻋﻘﻼﻧﻲ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق. وﰲ املﻘﺎﺑﻞ ،ﻓﺈن املﺆﻣﻨني ﺑﺎﻹﻟﻪ ﻳﻔﱰﺿﻮن ﰲ املﻌﺘﺎد أن ﻣﻌﺘﻘﺪﻫﻢ ﻋﻘﻼﻧﻲ ،ﻣﻊ ﺗﺄﻛﻴﺪﻫﻢ ﻋﲆ أن ﻣﻮﻗﻔﻬﻢ ﻫﻮ »ﻣﻮﻗﻒ إﻳﻤﺎﻧﻲ« .إﻧﻬﻢ ﻳﻔﱰﺿﻮن أن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﻟﻴﺲ ﻣﺜﻞ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﰲ وﺟﻮد ﺑﺎﺑﺎ ﻧﻮﻳﻞ أو اﻟﺠﻨﻴﱠﺎت؛ ﻓﺎﻷﻣﺮ أﻛﺜﺮ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ﺑﻜﺜري ﻣﻦ ذﻟﻚ .رﺑﻤﺎ ﻳﻌﱰﻓﻮن أن وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ »إﺛﺒﺎﺗﻪ« ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺣﺎﺳﻢ ،ﻟﻜﻨﻬﻢ ﻳُﴫون دوﻣً ﺎ ﻋﲆ أن اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﳾء ﻋﻘﻼﻧﻲ ،إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻣﺎ ،ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﺷﺨﺺ ﺑﺎﻟﻎ ﻣﺘﻌﻠﻢ وﻣﺘﺤﴬ. ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ أﻛﺜﺮ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ﺑﻜﺜري ﻣﻦ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد اﻟﺠﻨﻴﱠﺎت ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻓﻤﺎ ﺳﺒﺐ ذﻟﻚ؟ ﻣﺎ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ أﻛﺜ َﺮ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ؟ ﻳﺮ ﱡد املﺆ ﱢﻟﻬﻮن َ ﻋﺮض »ﺣﺠﺔ )املﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻹﻟﻪ( ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﺑﺈﺟﺎﺑﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ؛ ﻳﺤﺎول ﻛﺜريٌ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ« ﻣﺎ ﺗﺆﻳﺪ وﺟﻮد إﻟﻪ. ﺛﻤﺔ اﻟﻜﺜري ﻣﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺠﺞ ،وﺳﺄﻋﺮض ﻫﻨﺎ ﻟﺤﺠﺘني ﻣﻦ أﺷﻬﺮ اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،وﺳﺄﺷري إﱃ ﻧﻘﺎط اﻟﻀﻌﻒ اﻟﺘﻲ ﻳﺮاﻫﺎ ﻧﻘﺎدﻫﺎ ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني .ﺳﺄﺑﺪأ ﺑﻤﺜﺎل ﻋﲆ اﻟﺤﺠﺔ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ ،ﺛﻢ ﺳﺄﻧﺘﻘﻞ إﱃ ﺑﻌﺾ ﺻﻮر ﺑﺮﻫﺎن اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ،وﰲ ذﻟﻚ ﻣﺜﺎﻻن ﻣﻌﺎﴏان ﻳﺴﺘﻨﺪ أوﻟﻬﻤﺎ إﱃ اﻟﺘﻌﻘﻴﺪ ﻏري اﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻼﺧﺘﺰال واﻟﺜﺎﻧﻲ إﱃ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺪﻗﻴﻖ.
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻋﺮض ﻹﻃﻼﻟﺔ ﻣﻮﺟﺰة ﻋﲆ ﺑﻌﺾ املﺸﺎﻛﻞ واﻻﻋﱰاﺿﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻮاﺟﻪ وﻫﺪﰲ ﻫﻨﺎ ﻫﻮ ﻣﺠﺮد ٍ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺠﺞ ﰲ املﻌﺘﺎد. ) (1اﻟﺤﺠﺔ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔِ :ﻟ َﻢ ﺗﻮﺟﺪ أﺷﻴﺎء ﻣﻦ اﻷﺳﺎس؟ ﻧﻈﺮ أﻏﻠﺒﻨﺎ ﰲ ٍ وﻗﺖ ﻣﺎ إﱃ اﻟﺴﻤﺎء املﺮﺻﻌﺔ ﺑﺎﻟﻨﺠﻮم وﺧﻄﺮ ﻟﻪ اﻟﺴﺆال اﻟﺘﺎﱄ» :ﻣﻦ أﻳﻦ أﺗﻰ ﻛﻞ ﻫﺬا؟ ﻟِﻢ ﺗﻮﺟﺪ أﺷﻴﺎء ً ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻌﺪم؟« ﻫﺬا ﺳﺆال ﻋﻤﻴﻖ؛ ﺳﺆال ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺪراﺳﺔ ِﺟﺪﻳﺔ. ٍ ﻧﻈﺮﻳﺎت ﺣﻮل ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻧﺸﺄة اﻟﻜﻮن ،وﺣﺎﻟﻴٍّﺎ ﻳﻌﺘﻘﺪ أﻏﻠﺐ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ،وﺿﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎء أن اﻟﻜﻮن ﺑﺪأ ﻣﻨﺬ ١٣أو ١٤ﻣﻠﻴﺎر ﺳﻨﺔ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﺑﺎﻻﻧﻔﺠﺎر اﻟﻌﻈﻴﻢ؛ ذاك اﻟﺤﺪث اﻟﺬي ﻟﻢ ﺗﺒﺪأ ﻣﻌﻪ املﺎدة واﻟﻄﺎﻗﺔ ﻓﺤﺴﺐ ،وإﻧﻤﺎ اﻟﺰﻣﺎن واملﻜﺎن ً أﻳﻀﺎ. إﻻ أن ﺗﻠﻚ اﻹﺟﺎﺑﺎت اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻳﺒﺪو أﻧﻬﺎ ﺗﺆﺟﱢ ﻞ اﻟﻠﻐﺰ ﻓﺤﺴﺐ وﻻ ﺗﺠﻴﺐ ﻋﻨﻪ؛ ﻓﻨﺤﻦ ﻧﺮﻳﺪ اﻵن أن ﻧﻌﻠﻢ :ﻟِﻢ ﻛﺎن ﻫﻨﺎك اﻧﻔﺠﺎر ﻋﻈﻴﻢ؟ ﻟِﻢ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎك — وﻣﺎ زاﻟﺖ ﺗﻮﺟﺪ — أﺷﻴﺎء ﻣﻦ اﻷﺳﺎس؟ ً ﺳﺆاﻻ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﻌﻠﻢ ،ﺑﺎﻟﴬورة ،أن ﻳﺠﻴﺐ وﻋﻨﺪ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﻳﺒﺪو أﻧﻨﺎ ﻧﻮاﺟﻪ ﻋﻨﻪ؛ ﻓﺎﻟﻌﻠﻢ ﻳﻔﴪ اﻟﻈﻮاﻫﺮ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﺑﺎﻹﺷﺎرة إﱃ ﺳﻤﺎت أﺧﺮى ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ،ﻣﺜﻞ َ ﺳﺄﻟﺖ ﻋﺎﻟِﻤً ﺎ :ﻟِﻢ ﺗﺠﻤﱠ ﺪت املﻴﺎه اﻷﺳﺒﺎب املﺎدﻳﺔ أو ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ .ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،إذا اﻟﻠﻴﻠﺔ املﺎﺿﻴﺔ ﺑﺎﻷﻧﺎﺑﻴﺐ؟ ﻓﺮﺑﻤﺎ ﻳﺠﻴﺒﻚ ﺑﻤﺎ ﻳﲇ؛ ً أوﻻ :ﻣﻦ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ أن املﺎء ﻳﺘﺠﻤﺪ ﺗﺤﺖ درﺟﺔ ﺻﻔﺮ ﻣﺌﻮي ،وﺛﺎﻧﻴًﺎ :اﻟﻠﻴﻠﺔ املﺎﺿﻴﺔ اﻧﺨﻔﻀﺖ درﺟﺔ ﺣﺮارة املﺎء ﺑﺎﻷﻧﺎﺑﻴﺐ ﻟﺘﺤﺖ اﻟﺼﻔﺮ .وﻫﺬا ﺳﻴﻔﴪ ﻟﻚ ﻟِﻢ ﺗﺠﻤﺪ املﺎء .ﻟﻜﻦ ﻣﺎ اﻟﺬي ﻳﻔﴪ ﺳﺒﺐ وﺟﻮد أي ﻗﻮاﻧني ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ ﰲ املﻘﺎم اﻷول؟ ﺑﻞ ﻣﺎ اﻟﺬي ﻳﻔﴪ ﺳﺒﺐ وﺟﻮد ﻋﺎﻟﻢ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻣﻦ اﻷﺳﺎس؟ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻋﻨﺪ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﻣﻦ املﻔﱰض أن ﻳﺪﺧﻞ اﻹﻟ ُﻪ ﰲ اﻟﺼﻮرة .ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﻌﻠ ُﻢ ﺗﻔﺴريَ ﺳﺒﺐ وﺟﻮد اﻟﻜﻮن؛ ﻟﺬا ،إن ﻟﻢ ﻧﻔﱰض أن وﺟﻮدَه ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻋﻤﻴﺎء ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻔﺴريﻫﺎ، ﻳﺠﺐ أن ﻧﺘﺠﻪ إﱃ اﻹﻟﻪ ﺑﻮﺻﻔﻪ اﻟﺤ ﱠﻞ ﻟﺘﻠﻚ املﻌﻀﻠﺔ .ﻓﺎﻹﻟﻪ ﻳﻘﺪﱢم اﻟﺘﻔﺴريَ اﻟﻮﺣﻴﺪ ،أو أﻓﻀﻞ ﺗﻔﺴري ﻣﺘﺎح ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ،ﻟﻠﺴﺒﺐ وراء وﺟﻮد أﺷﻴﺎء ﻣﻦ اﻷﺳﺎس. وﰲ ﺣني ﻳﻘ ﱡﺮ ﻛﺜري ﻣﻦ املﺆ ﱢﻟﻬني ﺑﺄن اﻟﺤﺠﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻻ ﺗﺸ ﱢﻜﻞ ً دﻟﻴﻼ ﺣﺎﺳﻤً ﺎ ﻋﲆ وﺟﻮد إﻟﻪ ،ﻳﻌﺘﻘﺪ ﻛﺜريٌ ﻣﻨﻬﻢ أن ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺠﺞ »اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ« — اﻟﺤﺠﺞ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺪل ﻋﲆ وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﺑﻮﺻﻔﻪ أﻓﻀﻞ ﺗﻔﺴري أو اﻟﺘﻔﺴري اﻟﻮﺣﻴﺪ ﻟﻮﺟﻮد اﻟﻜﻮن — ﺗﻤﻨﺢ ﻣﻌﺘﻘﺪَﻫﻢ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻗﺪ ًرا ﻛﺒريًا ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻢ اﻟﻌﻘﻼﻧﻲ. 34
اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
) (2ﻣﺸﺎﻛﻞ اﻟﺤﺠﺔ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ ﱠ املﻮﺿﺤﺔ ﻣﻼﻣﺤُ ﻬﺎ أﻋﻼه ﺗﻮاﺟﻪ ﻋﺪة ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻣﻌﺮوﻓﺔ ﺟﻴﺪًا ،ﺳﺄﴍح اﻟﺤﺠﺔ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ اﻟﺨﻄﻮط اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ ﻟﺜﻼث ﻣﻨﻬﺎ ﻓﺤﺴﺐ: أوﻻ ،ﺗﻔﱰض اﻟﺤﺠﺔ أن اﻟﺴﺆال» :ﻟِﻢ ﺗﻮﺟﺪ أﺷﻴﺎء ً ً ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻌﺪم؟« ﺳﺆال ﻣﻨﻄﻘﻲ، ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﻫﻮ ﺳﺆال ﻣﻨﻄﻘﻲ؟ ﺑﺈﻟﻘﺎء ﻧﻈﺮة أﻋﻤﻖ ﻋﲆ اﻷﻣﺮ ﻓﺈن اﻷﻣﺮ ﻟﻴﺲ ﺑﻬﺬا اﻟﻮﺿﻮح. ً ﻓﻀﻼ ﻋﻦ اﺣﺘﻴﺎﺟﻪ ﻹﺟﺎﺑﺔ ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎن اﻟﺴﺆال ﻏريَ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻓﻬﻮ ﻻ ﻳﺤﺘﺎج ﻷي إﺟﺎﺑﺔ، دﻳﻨﻴﺔ .ﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ ﺧﻂ اﻟﺘﻔﻜري اﻟﺬي ﻳﺨﻠﺺ إﱃ أن ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﻪ ﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ. ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﺎد ًة ﻋﻦ وﺟﻮد »ﻋﺪ ٍم« ،ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﻘﺼﺪ ً ﻣﺜﻼ وﺟﻮد ﻣﺴﺎﺣﺔ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺮاغ؛ ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ أﻗﻮل» :ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﳾء ﰲ ﻓﻨﺠﺎﻧﻲ« ،أﻗﺼﺪ ﺑﺬﻟﻚ أن املﺴﺎﺣﺔ املﻮﺟﻮدة داﺧﻞ ﻓﻨﺠﺎﻧﻲ اﻵن ﻓﺎرﻏﺔ .وﻋﻨﺪﻣﺎ أﻗﻮل» :ﻻ ﳾء أﻗﻮم ﺑﻪ اﻵن« ،أﻗﺼﺪ ﺑﺬﻟﻚ أﻧﻨﻲ ﰲ ﻫﺬه َ اﻟﺴﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺪ اﻟﻠﺤﻈﺔ ﻻ أؤدي أي ﻧﺸﺎط .وﻳﻘﺪم اﻟﻜﻮن اﻟﺰﻣﻜﺎﻧﻲ ،إن ﺟﺎز اﻟﺘﻌﺒري، ﺗﻈﻬﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻠﻚ اﻷﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء واﻟﻌﺪم. ﻟﻜﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻄﺮح اﻟﺴﺆال اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ» :ﻟِﻢ ﺗﻮﺟﺪ أﺷﻴﺎء ً ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻌﺪم؟« ﻓﻨﺤﻦ ﻧﻘﺼﺪ ً ﺷﻜﻼ أﻛﺜﺮ رادﻳﻜﺎﻟﻴﺔ ﺑﻜﺜري ﻣﻦ اﻟﻌﺪم ،ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧُﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻌﺪم »املﻄﻠﻖ« .واﻟﺒﺪﻳﻞ ﻟﴚء ﻳُﻔﱰض أﻧﻨﺎ اﻵن ﻧﺘﺼﻮره ﻟﻴﺲ ﻣﺠﺮد ﻏﻴﺎب ﻟﻸﺷﻴﺎء أو اﻷﻣﻮر اﻟﺘﻲ ﺗﺠﺮي .ﻳُﻔﱰض ﺑﻨﺎ أن ﻧﻔ ﱢﻜﺮ ﰲ اﻻﺣﺘﻤﺎل اﻟﺘﺎﱄ :ﻟﻴﺲ اﻷﻣ ُﺮ ﻏﻴﺎبَ اﻟﴚء أو ﻋﺪم ﺣﺪوث أي ﳾء ﻓﻘﻂ، وإﻧﻤﺎ ً أﻳﻀﺎ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ زﻣﺎن أو ﻣﻜﺎن ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻴﻬﻤﺎ أي ﳾء أو ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺤﺪث أي أﻣﺮ؛ ﻓﺎﻟﺴﺎﺣﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ اﺧﺘﻔﺖ اﻵن. ٍ ﱢ ﻟﺪرﺟﺔ ﻻ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻌﻬﺎ إن ﻛﺎﻧﺖ وﻣﺤري ﻣﻦ اﻟﻐﻴﺎب؛ ﻣﺤري ﺟﺪٍّا وﻫﺬا ﻧﻮع ﻋﻤﻴﻖ اﻟﻔﻜﺮة ﺗﺒﺪو ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ أم ﻻ )وﻫﻮ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻳﻄﺮح ﺑﻌﺾ اﻷﺳﺌﻠﺔ املﺜرية؛ ﻣﺜﻞ» :ﻣﺎ اﻟﻔﺮق ﺑني اﻟﺘﻔﻜري ﰲ اﻟﻌﺪم املﻄﻠﻖ ،وﻋﺪم اﻟﺘﻔﻜري ﰲ أي ﳾء؟«( ﻗﺪ ﻧﺴﺎرع ﺑﻘﻮل »ﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻓﻜﺮة اﻟﻌﺪم املﻄﻠﻖ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ،ﻓﻤﺎ ﻫﻲ ﺳﻮى ﻓﻜﺮة ُ املﻄﻠﻖ ﻟﻴﺲ ﻋﻦ »ﻣﺎ ﻛﺎن ﻣﻮﺟﻮدًا ﻓﻴﻤﺎ ﻣﴣ« ،ﻗﺒﻞ وﺟﻮد أي ﳾء« .ﻟﻜﻦ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﻌﺪ ُم ﻣﺎ ﻛﺎن ﻣﻮﺟﻮدًا ﻓﻴﻤﺎ ﻣﴣ؛ ﻓﻠﻢ ِ ﻳﺄت زﻣﻦ ﻛﺎن ﻓﻴﻪ اﻟﻌﺪم املﻄﻠﻖ )ﻷﻧﻪ إن ﻛﺎن ﻫﻨﺎك زﻣﻦ ﻛﺬﻟﻚ ،ﻓﻠﻦ ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻋﺪم ﻣﻄﻠﻖ(. ﻟﻜﻦ دَﻋُ ﻮﻧﺎ ﻧُﻘِ ﱡﺮ ،وإن ﻛﺎن ﻟﻐﺮض املﻨﺎﻗﺸﺔ وﺣﺴﺐ ،أن ﻓﻜﺮة اﻟﻌﺪم املﻄﻠﻖ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ، وﻛﺬﻟﻚ اﻟﺴﺆال اﻟﻘﺎﺋﻞ» :ﻟِﻢ ﺗﻮﺟﺪ أﺷﻴﺎء ً ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻌﺪم؟« ﺑﺮﻏﻢ ﻫﺬا ،ﺗﻈﻞ اﻟﺤﺠﺔ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ ﺗﻮاﺟﻪ ﻣﺸﺎﻛﻞ أﺧﺮى. 35
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﺛﻤﺔ ﻣﺸﻜﻠﺔ واﺿﺤﺔ ﰲ اﻓﱰاض أن اﻹﻟ َﻪ ﻫﻮ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﲆ اﻟﺴﺆال» :ﻟِﻢ ﺗﻮﺟﺪ أﺷﻴﺎء ً ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻌﺪم؟« ﻫﻲ أﻧﻪ ﺑﻄﺮﺣﻨﺎ اﻹﻟﻪ ﻳﺒﺪو أﻧﻨﺎ ﻃﺮﺣﻨﺎ ﺷﻴﺌًﺎ آﺧﺮ ﻳﺠﺐ ﺗﻔﺴري وﺟﻮده ﻫﻮ اﻵﺧﺮ ،ﻓﻴﺒﺪو أﻧﻨﺎ زدﻧﺎ ﻣﻦ اﻟﻠﻐﺰ ﻓﺤﺴﺐ ً ﺑﺪﻻ ﻣﻦ أن ﻧَﺤ ﱠﻠﻪ .وإذا ﺗُﺮك وﺟﻮد اﻹﻟﻪ َ دون ﺗﻔﺴري ،ﻓﻤﺎ املﺴﻮﱢغ ﻟﻄﺮح اﻹﻟﻪ؟ ﻟِﻢ ﻻ ﻧﺘﻮﻗﻒ ﻋﻨﺪ اﻟﻜﻮن ﻓﺤﺴﺐ؟ وﻣﻦ اﻟﺮدود اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﻠﺘﺄﻟﻴﻬﻴني ﻋﲆ ﻫﺬا اﻻﻋﱰاض اﻹﴏار ﻋﲆ أن اﻹﻟﻪ — ﺑﻌﻜﺲ اﻟﻜﻮن اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ — ﻛﻴﺎن »ﴐوري«؛ ﳾءٌ ﻻ ﺑﺪ ﺑﺎﻟﴬورة ﻣﻦ أن ﻳﻮﺟﺪ. وﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﴚء أن ﻳﻮﺟﺪ »ﺑﺎﻟﴬورة«؟ رﺑﻤﺎ إن ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻜﺮة ﻫﺬا اﻟﴚء ﺗﻨﻄﻮي ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻋﲆ ﻓﻜﺮة اﻟﻮﺟﻮد .إﻧﻨﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺘﺼﻮﱠر ﻋﺪ َم وﺟﻮد اﻟﻜﻮن .ﻟﻜﻨﻨﺎ ،ﻛﻤﺎ ﻳﺰﻋﻢ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻴني ،ﻻ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ ﺗﺼﻮر ﻋﺪم وﺟﻮد اﻹﻟﻪ .ﻓﺈذا ﺗﺼﻮﱠرت ﻋﺪ َم وﺟﻮد ﳾء ،ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن اﻹﻟﻪ ﻫﻮ ﻣﺎ ﺗﺘﺼﻮره؛ ﻷن ﻣﻔﻬﻮم اﻹﻟﻪ ﻳﻜﺘﻨﻒ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻮﺟﻮد .وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن َ اﺗﻔﻘﺖ ﻣﻊ ﻫﺬا اﻟﻄﺮح» ،ﻳﻔﴪ وﺟﻮده« ،وﺗﻔﺴري وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﻫﻮ »أﻧﻪ ،ﺑﻄﺒﻴﻌﺘﻪ، اﻹﻟﻪ ،إن ﻳﺠﺐ أن ﻳﻮﺟﺪ«. َ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺗﻔﺴري ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻟﺴﺒﺐ وﺟﻮد أﺷﻴﺎء ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎن اﻹﻟﻪ ﻛﻴﺎﻧًﺎ ﴐورﻳٍّﺎ ،ﻓﺈن ﻣﻦ اﻷﺳﺎس ﻳﺼﻞ إﱃ ﻏﺎﻳﺔ ﻣُﺮﺿﻴﺔ :ﻻ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻴﻤﺎ وراء اﻹﻟﻪ ﻋﻦ ﳾء آﺧﺮ ﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﺟﻮده )ﺛﻢ ﻋﻦ ﳾء آﺧﺮ وراء ذﻟﻚ اﻟﴚء ﻳﻌﻠﻞ وﺟﻮده ،وﻫﻜﺬا إﱃ ﻣﺎ ﻻ ﻧﻬﺎﻳﺔ(؛ ﻓﻔﻲ ﻇﻞ وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،ﻧﺼﻞ إﱃ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﻄﺮﻳﻖ. إﻻ أن ﻓﻜﺮة اﻟﻮﺟﻮد اﻟﴬوري ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻓﻜﺮة ﺧﻼﻓﻴﺔ .وﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ ،ﻓﺈن ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻳﺘﺸﻜﻜﻮن ﰲ اﻟﺰﻋﻢ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن ﺷﻴﺌًﺎ ﻗﺪ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﺎﻟﴬورة. ﻟﻨﻨﻈ ْﺮ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،إﱃ إﺣﺪى اﻟﺮؤى اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻋﻦ اﻟﴬورة :إن ﻣﺎ ﻫﻮ ﴐوري أو أﺳﺎﳼ ﻫﻮ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻧﺘﺎج ملﻤﺎرﺳﺎﺗﻨﺎ اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ و/أو اﻟﺴﺒﻞ اﻟﺘﻲ ﻧﻜﻮﱢن ﺑﻬﺎ ﻣﻔﺎﻫﻴﻤﻨﺎ ﻋﻦ اﻷﺷﻴﺎء .وﻫﺬا ﻣﻌﻘﻮل ﻟﻠﻮﻫﻠﺔ اﻷوﱃ ﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺤﺎﻻت؛ ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،أﻟﻴﺲ اﻟﺴﺒﺐ ﰲ أن ﻣﻦ اﻟﴬوري ﻟﻜﻲ ﻳﻜﻮن ﻛﺎﺋﻦ ﻣﻦ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت ً ﻓﺤﻼ أن ﻳﻜﻮن ذﻛ ًﺮا وﺣﺼﺎﻧًﺎ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻪ ﻫﺬا ﻫﻮ »ﺗﻌﺮﻳﻒ« اﻟﻔﺤﻞ؟ ْ ﻓﺄن ﻳﻜﻮن َ اﺗﻔﻘﺖ ﻣﻊ ﻫﺬا اﻟﻄﺮح ،ﻫﻤﺎ ﻣﻜﻮﱢﻧﺎن أﺳﺎﺳﻴﱠﺎن اﻟﻜﺎﺋﻦ ذﻛ ًﺮا وﺣﺼﺎﻧًﺎ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ ،إن ملﻔﻬﻮم اﻟﻔﺤﻞ. وﻟﻜﻦ ﺣﺴﺐ رؤﻳﺔ اﻟﴬورة ﻫﺬه ،إن ﻛﺎن اﻹﻟﻪ ،أو ﳾء آﺧﺮ ،ﻳﻮﺟﺪ ﺑﻔﻌﻞ اﻟﴬورة، ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﺤﻘﻖ ذﻟﻚ إﻻ »ﺑﺴﺒﺐ أن اﻹﻟﻪ ﻣﻌ ﱠﺮف أو ﻣﺘﺼﻮﱠر ﺑﻬﺬا اﻟﺸﻜﻞ؛ أي ﻋﲆ أﻧﻪ ﳾء ﻣﻮﺟﻮد«. 36
اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
واملﺸﻜﻠﺔ ﻫﻨﺎ ﻫﻲ أﻧﻪ »ﻻ اﻟﻮﺟﻮد وﻻ اﻟﻮﺟﻮد اﻟﴬوري ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺠﺰم ﺑﻬﻤﺎ ﻣﻔﺎﻫﻴﻤﻴٍّﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ «.ﻓﺈن ﻋَ ﱠﺮ َ ﻓﺖ »ووزل« ﻋﲆ أﻧﻪ أول ﺷﺨﺺ ﺳﺎر ﻋﲆ ﺳﻄﺢ املﺮﻳﺦ ﰲ ﻋﺎم ،٢٠٠٠ﻓﺄﻧﺎ ﺑﺬﻟﻚ أﻋﺮف أﻧﻪ إن ﻛﺎن أي ﺷﺨﺺ ووزل ،ﻓﺴﻴﻜﻮن أول ﻣﻦ ﺳﺎر ﻋﲆ املﺮﻳﺦ َﴪ أﺣﺪ ﻋﲆ املﺮﻳﺦ ﻋﺎم .٢٠٠٠وﻻﺣﻆ أﻧﻨﻲ ﻻ أﺳﺘﻄﻴﻊ ﰲ ﻋﺎم .٢٠٠٠ﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻟﻢ ﻳ ِ ْ اﻟﺠﺰم ﺑﺄن ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺸﺨﺺ ﻣﻮﺟﻮد ﺑﻤﺠﺮد إﺿﺎﻓﺔ اﻟﻮﺟﻮد إﱃ ﺗﻌﺮﻳﻔﻲ ﻟﻪ ،ﻣﺜﻞ اﻵﺗﻲ: »ووزل« ﻫﻮ أول ﺷﺨﺺ ﻳﺴري ﻋﲆ ﺳﻄﺢ املﺮﻳﺦ ﰲ ﻋﺎم » ٢٠٠٠وﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮد«. ً ﻣﺸﻤﻮﻻ ﰲ ﻓﻜﺮة اﻹﻟﻪ ،ﻓﻠﻦ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ذﻟﻚ وﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺸﺎﺑﻪ ،ﺣﺘﻰ إن ﻛﺎن اﻟﻮﺟﻮد ً ﻓﻀﻼ ﻋﻦ وﺟﻮده ﺑﺎﻟﴬورة )وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻓﺈن اﻟﻔﺸﻞ ﻣﺼري وﺟﻮد ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ اﻟﻜﻴﺎن، ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺠﺞ »اﻟﻮﺟﻮدﻳﺔ« اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺎول إﺛﺒﺎت وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻹﺷﺎرة إﱃ أن ﻣﻔﻬﻮم اﻹﻟﻪ ﻳﻨﻄﻮي ﻋﲆ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻮﺟﻮد(. وﻟﺬا ،إذا ﻛﺎن اﻟﺴﺒﻴﻞ اﻟﻮﺣﻴﺪ ﻹﻟﺤﺎق ﺻﻔﺔ ﺑﴚءٍ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﴐوري ﻫﻮ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻌﺮﻳﻔﻨﺎ أو ﺗﺼﻮرﻧﺎ ﻟﻪ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ،وﻟﻴﺲ ﻣﻦ املﻤﻜﻦ إﻟﺤﺎق اﻟﻮﺟﻮد ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ؛ إذن »ﻓﺎﻟﻌﺪم ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻮﺟﺪ ﺑﺎﻟﴬورة«. ﺣﺘﻰ إن أﻣﻜﻦ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺟﻤﻴﻊ اﻻﻋﱰاﺿﺎت املﺨﺘﻠﻔﺔ املﻮﺿﺤﺔ أﻋﻼه ،ﻓﺴﺘﺒﻘﻰ ﻣﺸﺎﻛﻞ أﺧﺮى أﻣﺎم اﻟﺤﺠﺔ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ ،وﻓﻴﻬﺎ املﺸﻜﻠﺔ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ :ﺣﺘﻰ إن ﻟﻢ ﺗﻨﺠﺢ اﻟﺤﺠﺔ ﰲ إﺛﺒﺎت وﺟﻮد ﳾءٍ ﻣﺎ ﻣﻮﺟﻮد ﺑﺎﻟﴬورة ﻳ ﱢ ُﺴري اﻟﻜﻮن ،ﻓﺈﻧﻬﺎ ،ﺑﺸﻜﻠﻬﺎ اﻟﺤﺎﱄ ،ﻗﻔﺰة أﺧﺮى ﺿﺨﻤﺔ ﻏري ﻣﱪرة إﱃ اﻟﺨﻠﻮص ﺑﺄن ﻫﺬا اﻟﴚء أﺷﺒﻪ ﺑﻜﻴﺎن ذﻛﻲ ،ﺑَ ْﻠ َﻪ ﻛﻴﺎن ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﺨﺼﺎﺋﺺ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﺜﻞ اﻟﺨريﻳﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ،وﻳﺴﺘﺠﻴﺐ ﻟﺪﻋﻮاﺗﻨﺎ ،وﻳﻘﻮم ﺑﻤﻌﺠﺰات ،وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ. َ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﰲ اﻟﺪﻳﺎﻧﺘني اﻟﻴﻬﻮدﻳﺔ إن اﻟﺤﺠﺔ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ اﻟﻨﺤﻮ ﻻ ﺗﺆﻳﺪ واملﺴﻴﺤﻴﺔ ﺑﺎﻟﻘﺪر ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي ﻻ ﺗﺆﻳﺪ ﺑﻪ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺈﻟﻪ ﻋﻈﻴ ِﻢ اﻟﻘﻮة وﻣﺘﺒﺎﻳﻦ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ،أو ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﻌﺪد ﻻ ﻳُﺤﴡ ﻣﻦ اﻵﻟﻬﺔ أو اﻷﺷﻴﺎء اﻷﺧﺮى .وﻫﻮ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻣﺎ ﺗﺆﻳﺪه اﻟﺤﺠﺔ ﺑﺎﻟﻜﺎد، ﰲ ﻛ ﱢﻞ ﺣﺎﻟﺔ ،إن ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺆﻳﺪه ﻣﻦ اﻷﺳﺎس. ) (3ﺑﺮﻫﺎن اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ دﻋﻮﻧﺎ ﻧﻠﺘﻔﺖ اﻵن إﱃ ﻣﺎ ﻳُﻌﺮف ﺑﱪﻫﺎن اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ أو اﻟﺤﺠﺞ اﻟﻐﺎﺋﻴﺔ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ. ﺗﺒﺪأ ﻫﺬه اﻟﺤﺠﺞ ﺑﻤﻼﺣﻈﺔ أن اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ — أو اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻲ ﻳﻀﻤﻬﺎ — ﻳﺒﺪو أﻧﻪ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﺴﻤﺎت ﻣﻤﻴﺰة ﻣﻌﻴﻨﺔ؛ ﻣﺜﻞ اﻟﱰﺗﻴﺐ واﻟﻐﺎﻳﺔ .وﺗﺨﻠﺺ ﻫﺬه اﻟﺤﺠﺞ إﱃ أﻧﻪ ﺑﻤﺎ أن 37
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
اﻹﻟﻪ ﻫﻮ اﻟﺘﻔﺴري اﻟﻮﺣﻴﺪ ،أو أﻓﻀﻞ ﺗﻔﺴري ﻣﺘﺎح ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ،ﻟﺘﻠﻚ اﻟﺴﻤﺎت؛ ﻓﺎﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮد إذن. ﻟﻌﻞ أﺷﻬﺮ ﺣﺠﺔ ﻣﻦ ﺣﺠﺞ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻫﻲ اﻟﺤﺠﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺪﱠﻣﻬﺎ وﻳﻠﻴﺎم ﺑﺎﻳﲇ ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ إن رأى أﺣﺪُﻫﻢ ﺷﻴﺌًﺎ ﱠ »اﻟﻼﻫﻮت اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ« املﻨﺸﻮر ﻋﺎم .١٨٠٢ﻳﻘﻮل ﺑﺎﻳﲇ ْ ﻣﻌﻘﺪًا ﻣﺜﻞ ﺳﺎﻋﺔ ﻳﺪ ﻣﻠﻘﺎة ﻋﲆ اﻷرض ،ﻓﻤﻦ ﻏري املﻌﻘﻮل اﻓﱰاض أن ﺗﻠﻚ اﻟﺴﺎﻋﺔ وُﺟﺪت ﻫﻨﺎك ﺑﺎملﺼﺎدﻓﺔ ،أو أﻧﻬﺎ وُﺟﺪت داﺋﻤً ﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﻜﻞ .وﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﻐﺮض اﻟﻮاﺿﺢ ﻣﻦ اﻟﺴﺎﻋﺔ — ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﻮﻗﺖ — وﺗﻜﻮﻳﻨﻬﺎ اﻟﺸﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻘﻴﺪ املﺼﻤﻢ ﻟﻠﻮﻓﺎء ﺑﻬﺬا اﻟﻐﺮض ،ﻓﻤﻦ املﻨﻄﻘﻲ اﻓﱰاض أن اﻟﺴﺎﻋﺔ ﺻﻨﻌﻬﺎ ﻛﻴﺎن ﻋﺎﻗﻞ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻫﺬا اﻟﻐﺮض .ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻠﻚ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﺗَﺨ َﻠ ُ ﺺ إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺴﺎﻋﺔ ،ﻓﺒﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﺗَ ْﺨ َﻠﺺ إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ً ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻌني اﻟﺒﴩﻳﺔً ، ﺑﻐﺮض ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﻋﻦ ﺳﺎﺑﻘﺘﻬﺎ؛ إذ ﺗﺘﻤﺘﱠﻊ اﻟﻌني اﻟﺒﴩﻳﺔ ﻣﺜﻼ ،ﻻ ﺗﻘﻞ ٍ اﻟﺬﻛﻲ ﻫﻮ اﻹﻟﻪ. ﻣﺼﻤﻤﺔ ﻟﻪ ﻫﻲ اﻷﺧﺮى ﺑﺈﺗﻘﺎن .وﻳَﻔﱰض ﺑﺎﻳﲇ أن ﻫﺬا املﺼﻤﱢ ﻢ ﱠ وﻓﻜﺮة أن اﻟﻌﻀﻮ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻣﺜﻞ اﻟﻌني اﻟﺒﴩﻳﺔ ﻳﺠﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﻣﺼﻤﱢ ٌﻢ ﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﺘﺼﻤﻴﻤﻪ ،ﻓﻜﺮ ٌة ﻳﻘﺒﻞ ﺑﻬﺎ اﻟﻜﺜريون ،وﻓﻴﻬﻢ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺗﺸﺎرﻟﺰ داروﻳﻦ ،إﱃ أن وﺿﻊ داروﻳﻦ ﺗﻔﺴريه اﻟﺘﻄﻮري اﻟﺒﺪﻳﻞ ﻟﻠﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻇﻬﺮت ﺑﻬﺎ اﻟﻌني. واﻵﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن داروﻳﻦ ﻳﺮى أﻧﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﱢ ﺗﻔﴪ اﻟﺘﻄﻮر اﻟﺘﺪرﻳﺠﻲ ﻟﻠﻌني ﻫﻲ »اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ« .ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﻜﺎﺛﺮ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﺤﻴﺔ ،ﻗﺪ ﺗﺨﺘﻠﻒ ذُرﻳﺘﻬﺎ ً ﻣﻨﺎح ﻗﻠﻴﻼ ﰲ ٍ ِ اﻟﻄﻔﺮات اﻟﺘﻲ ﺗَﺤﺪث ﺑﺎملﺼﺎدﻓﺔ وراﺛﻴﺔ .وﻳﺴﺘﻐ ﱡﻞ ُﻣ َﺮﺑﱡﻮ اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت وزارﻋﻮ املﺤﺎﺻﻴﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﻜﻼب ﺟﻴﻞ ﻣﻦ ﻹﻧﺘﺎج ﺳﻼﻻت ﺟﺪﻳﺪة .ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻗﺪ ﻳﻨﺘﻘﻲ ﻣُﺮﺑﱢﻲ ﻛﻼب ﻣﻦ ﻛ ﱢﻞ ٍ ِ ٍ ً ﺳﻼﻟﺔ ﺟﺪﻳﺪ ًة ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻣﻦ اﻟﻜﻼب اﻟﻜﻼبَ اﻷﻛﱪَ ﺣﺠﻤً ﺎ واﻷﻗﻞ َﺷﻌْ ًﺮا ،وﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻳُﻨﺘﺞ اﻟﻀﺨﻤﺔ اﻟﻌﺪﻳﻤﺔ اﻟﺸﻌﺮ. ﺗﻤﺜﱠﻠﺖ ﻓﻄﻨﺔ داروﻳﻦ ﰲ إدراك أن اﻟﺒﻴﺌﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﻬﺎ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت ﺳﺘﻨﺘﻘﻲ ً ﻣﺼﺎدﻓﺔ ﺑﻄﻔﺮات ﺗُﻌ ﱢﺰز ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻣﻦ ﺑني ذُرﻳﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت؛ ﻓﺎﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻤ ﱡﺮ ﻣﻦ ﻗﺪرﺗﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﺒﻘﺎء واﻟﺘﻨﺎﺳﻞ ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﺳﺘﺰﻳﺪ اﺣﺘﻤﺎﻻت ﺗﻮرﻳﺜﻬﺎ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻄﻔﺮة، واﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻤ ﱡﺮ ﺑﻄﻔﺮات ﺗﻘﻠﻞ ﻣﻦ ﻓﺮص ﺑﻘﺎﺋﻬﺎ وﺗﻨﺎﺳﻠﻬﺎ ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﺳﺘﻘ ﱡﻞ اﺣﺘﻤﺎﻻت ﺗﻮرﻳﺜﻬﺎ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻄﻔﺮة .ﻫﻜﺬا ،وﻋﲆ ﻣﺪار أﺟﻴﺎل ﻛﺜرية ،ﺗﺘﺄﻗﻠﻢ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت ﺗﺪرﻳﺠﻴٍّﺎ ﻣﻊ ﺑﻴﺌﺘﻬﺎ .ﺑﻞ وﰲ ﻇﻞ ﻇﺮوف ﻣﻌﻴﻨﺔ ،ﻗﺪ ﻳﻨﺸﺄ ﻧﻮع ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ. أﻃﻠﻖ داروﻳﻦ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻵﻟﻴﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ،ﻟﺘﻤﻴﻴﺰﻫﺎ ﻋﻦ اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻻﺻﻄﻨﺎﻋﻲ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻪ ﻣُﺮﺑﱡﻮ اﻟﻜﻼب وزارﻋﻮ املﺤﺎﺻﻴﻞ .وﻋﲆ ﻋﻜﺲ اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻻﺻﻄﻨﺎﻋﻲ ،ﻻ 38
اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
ﻳﺴﺘﻠﺰم اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ً ﻋﻘﻼ ذﻛﻴٍّﺎ ﻟﺘﻮﺟﻴﻪ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎب ﻧﺤﻮ ﻏﺎﻳﺔ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ؛ ﻓﺎﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﱠ ﺗﺘﻮﱃ اﻵن ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎب ﺑﺮﻣﺘﻬﺎ دون ﺗﺨﻄﻴﻂ. اﻟﻌﻤﻴﺎء ﻏري املﻔ ﱢﻜﺮة وﺗﻮﺟﺪ ﺣﻔﺮﻳﺎت ﻛﺜرية وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ اﻷدﻟﺔ ﻋﲆ أن اﻟﻌني اﻟﺒﴩﻳﺔ ﺗﻄﻮﱠرت ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺗﺪرﻳﺠﻴٍّﺎ ﻋﲆ ﻣﺪار ﻣﻼﻳني اﻟﺴﻨني ،ورﺑﻤﺎ ﺑﺪأت ﺑﻈﻬﻮر ﺧﻠﻴﺔ واﺣﺪة ﺣﺴﺎﺳﺔ ﻟﻠﻀﻮء ﻣﻦ ﺑﺎب املﺼﺎدﻓﺔ ﻟﺪى ﻛﺎﺋﻦ ﻛﺎن ﻳﻌﻴﺶ ﻣﻨﺬ ﻣﻼﻳني اﻟﺴﻨني؛ وﻋﲆ أن اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻫﻮ اﻵﻟﻴﺔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮد ﻫﺬه اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ اﻟﺘﻄﻮرﻳﺔ. واﻛﺘﺸﺎف آﻟﻴﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ أدﱠى ﺑﺪاروﻳﻦ إﱃ رﻓﺾ ﺑﺮﻫﺎن اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻟﺒﺎﻳﲇ؛ ﻓﻜﺘﺐ داروﻳﻦ ﻳﻘﻮل: إن ﺑﺮﻫﺎن اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﻘﺪﻳﻢ ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ،ﻛﻤﺎ ﻋﺮﺿﻪ ﺑﺎﻳﲇ ،وﻫﻮ اﻟﺬي ﺑﺪا ﱄ َ أﺳﺎس ﻟﻪ ،ﻣﻨﺬ أن اﻛﺘُﺸﻒ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻧﺘﺨﺎب ﻓﻴﻤﺎ ﻣﴣ ﺑﺮﻫﺎﻧًﺎ ﻗﺎﻃﻌٍّ ﺎ ،أﺻﺒﺢ ﻻ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ. رﻏﻢ أن ﻇﻬﻮر ﻧﻈﺮﻳﺔ داروﻳﻦ ﻟﻼﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ وﻣﻦ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺠﻴﻨﺎت أدى اﻧﺨﻔﺎض ﰲ ﺷﻌﺒﻴﺔ ﺑﺮﻫﺎن اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ،ﻓﺈن ﺣﺠﺞ اﻟﱪﻫﺎن ﺑﺼﺪد اﻟﻌﻮدة إﱃ اﻷﺿﻮاء إﱃ ٍ ﻣﺆﺧ ًﺮا ،وﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ ﺷﻜﻼن ﺷﻬريان أﻛﺜﺮ ﺣﺪاﺛﺔ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺠﺞ. ) (4ﺣُ ﺠﱠ ﺔ اﻟﺘﻌﻘﻴﺪ ﻏري اﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻼﺧﺘﺰال ﻳﺬﻫﺐ اﻟﺒﻌﺾ ،ﻣﺜﻞ أﺳﺘﺎذ اﻟﻜﻴﻤﻴﺎء اﻟﺤﻴﻮﻳﺔ ﻣﺎﻳﻜﻞ ﺑﻴﻬﻲ ،ﺻﺎﺣﺐ ﻛﺘﺎب »ﺻﻨﺪوق داروﻳﻦ اﻷﺳﻮد« ،إﱃ أﻧﻪ ﺗﻮﺟﺪ ﺳﻤﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻟﻠﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻨﻈﺮﻳﺔ داروﻳﻦ ﻟﻼﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺗﻔﺴريﻫﺎ .وﰲ ﺣني ﻳﻘﺒﻞ ﺑﻴﻬﻲ ﺑﺄن اﻷﻧﻮاع اﻟﺠﺪﻳﺪة ﺗﺘﻄﻮﱠر وﺑﺄن اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻳﻠﻌﺐ دو ًرا ﰲ ذﻟﻚ ،ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺆﻛﺪ أن »ﺑﻌﺾ« اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻣﻌﻘﺪ ﺗﻌﻘﻴﺪًا ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻼﺧﺘﺰال؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﻄﻮرت ﺑﺎﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ. ﻳﻘﺼﺪ ﺑﻴﻬﻲ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم املﻌﻘﺪ ﺗﻌﻘﻴﺪًا ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻼﺧﺘﺰال ﻣﺎ ﻳﲇ: ﻧﻈﺎم واﺣﺪ ﻳﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﻣﻦ ﻋﺪة أﺟﺰاء ﻋﺪﻳﺪة ﻣﺘﻔﺎﻋﻠﺔ ﻣُﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻮاﻓﻖ ﺗﺴﺎﻫﻢ ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم؛ ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺆدي إزاﻟﺔ أي ﺟﺰء ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻷﺟﺰاء إﱃ ﺗﻌ ﱡ ﻄﻞ اﻟﻨﻈﺎم ﺑﺄﻛﻤﻠﻪ ﻋﻦ أداء وﻇﻴﻔﺘﻪ ﺑﻔﻌﺎﻟﻴﺔ. 39
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ً ﻣﺜﺎﻻ ﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﻓﻜﺮﺗﻪْ .اﻓ ِﺼﻞ أيﱠ ﺟﺰء وﻳﺴﻮق ﺑﻴﻬﻲ ﻣﺼﻴﺪة اﻟﻔﱤان ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﻦ أﺟﺰاﺋﻬﺎ ﻋﻨﻬﺎ — اﻟﻘﺎﻋﺪة أو اﻟﺰﻧﱪك أو اﻟﺠﺒﻦ — وﺳﺘﺘﻮﻗﻒ اﻵﻟﺔ ﺑﺄﴎﻫﺎ ﻋﻦ أداء وﻇﻴﻔﺘﻬﺎ .وﻳﻀﻴﻒ ﺑﻴﻬﻲ ً ﻗﺎﺋﻼ: ﱠ املﻌﻘﺪ ﺗﻌﻘﻴﺪًا ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻼﺧﺘﺰال ،إن ﻛﺎن ﻳﻮﺟﺪ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻲ اﻟﻨﻈﺎم ،ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻤﺜﱢﻞ ﺗﺤﺪﻳًﺎ ﻗﻮﻳٍّﺎ ﻟﻠﺘﻄﻮر اﻟﺪاروﻳﻨﻲ. وﻳﺒﺪو أﻧﻪ ﺗﻮﺟﺪ أﻧﻈﻤﺔ ﻣﻌﻘﺪة ﺗﻌﻘﻴﺪًا ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻼﺧﺘﺰال ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ،وﻳﻘﺪﱢم ﺑﻴﻬﻲ ﻋﺪدًا ﻣﻦ اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻟﺘﻮﺿﻴﺤﻴﺔ ،وﻓﻴﻬﺎ ﻧﻮع ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺎط ﻟﺪى اﻟﺒﻜﺘريﻳﺎ؛ زاﺋﺪة ﺷﺒﻴﻬﺔ ﺑﺎﻟﺴﻴﺎط ﻧﻮع ﻣﺎ ﺗﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ اﻟﺒﻜﺘريﻳﺎ ﻟﺘﺤﺮﻳﻚ ﻧﻔﺴﻬﺎ ،وﻟﻜﻞ ﺳﻮط ﻋﻨﺪ ﻗﺎﻋﺪﺗﻪ ﻣﺤﺮك ﺟﺰﻳﺌﻲ ﻣﻦ ٍ ﻳﻀﻢ ﻣﻜﻮﻧﺎت ﻋﺪة ،ﻛ ﱞﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﴐوري ﻣﻦ أﺟﻞ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﺴﻮط. ِﻟ َﻢ ﻳﻔﱰض ﺑﻴﻬﻲ أن ﻧﻈﺎﻣً ﺎ ﻣﻌﻘﺪًا ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻼﺧﺘﺰال ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺴﻮط ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﻄﻮر ﺗﺪرﻳﺠﻴٍّﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ؟ ﻷن ﺑﻴﻬﻲ ﻳﻈﻦ أﻧﻪ »ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن اﻟﺘﻤﺘﻊ ﺑﺠﺰء واﺣﺪ ﻓﻘﻂ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻨﻈﺎم ﻣﻔﻴﺪًا ﻟﻠﺘﻨﺎﺳﻞ أو اﻟﺒﻘﺎء «.أ َ ِز ْل أيﱠ ﻣﻜﻮﱢن ﻣﻦ املﻜﻮﻧﺎت وﺳﺘﻜﻮن اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﺳﻘ ً ﻄﺎ ﻻ ﻃﺎﺋﻞ ﻣﻦ وراﺋﻪ؛ وﻟﺬا ،ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﻄﻮر اﻟﻨﻈﺎم ﻋﲆ ً ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻄﻔﺮة ﺑﺎملﺼﺎدﻓﺔ ﺟﻴﻞ واﺣﺪ ﻣﺮاﺣﻞ .واﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻇﻬﻮر اﻟﻨﻈﺎم ﺑﺄﴎه ﺗﻠﻘﺎﺋﻴٍّﺎ ﰲ ٍ ٌ ﻧﻮع ﻣﺎ َﺧ َﻠ َﻖ ﻫﺬا اﻟﻨﻈﺎم أﻛﺜﺮ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﺟﺪٍّا؛ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻓﱰاض وﺟﻮد ﻣﺼﻤﻢ ذﻛﻲ ﻣﻦ ٍ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﺑﻜﺜري. وﺣﺠﺔ ﺑﻴﻬﻲ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد ﺗﺼﻤﻴﻢ ذﻛﻲ ﻟﻬﺎ رواج ﰲ ﺑﻌﺾ اﻟﺪواﺋﺮ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ،واﻟﺒﻌﺾ ﻳﻘﻮل إﻧﻪ ﺑﻤﺎ أن املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻣﻦ املﻔﱰض أﻧﻪ ﻣﻨﻘﺴﻢ ﺑﺸﺄن ﻣﺴﺄﻟﺔ إن ﻛﺎن ذﻛﺎء ﻣﺎ ﻗﺪ ﻟﻌﺐ دو ًرا ﰲ ﻇﻬﻮر اﻟﺤﻴﺎة ،ﻓﺈن ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗُﺪ ﱠرس ﺑﺎملﺪارس إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﻧﻈﺮﻳﺘَﻲ اﻟﺘﻄﻮر واﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ،وﻫﺬا اﻻﻓﱰاض ﻣُﻌَ ﺪ ﻟﻴﺪاﻋﺐ إﺣﺴﺎﺳﻨﺎ ً ﻣﻨﺼﻔﺎ إﻻ إذا ﺣﺼﻞ اﻟﻄﺮﻓﺎن ﰲ أي ﺟﺪل ﻋﻠﻤﻲ ﺑﺎﻹﻧﺼﺎف .ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﻦ ﻳﻜﻮن اﻟﻮﺿﻊ ﻋﲆ ﻓﺮﺻﺔ ﻟﻼﺳﺘﻤﺎع إﱃ آراﺋﻬﻤﺎ. إﻻ أن اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻲ أن »اﻟﺠﺪل اﻟﻌﻠﻤﻲ« ﺣﻮل اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ ﺧﺮاﻓﺔ .ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺟﺪل ﻋﻠﻤﻲ؛ ﻓﺤﺠﺞ ﺑﻴﻬﻲ ﺳﻘﻄﺖ ﻋﻠﻤﻴٍّﺎ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ.
40
اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
ﺷﻜﻞ :1-2ﻗﺎﻋﺪة ﺳﻮط ﺧﺎص ﺑﺒﻜﺘريﻳﺎ )ﻫﺬه اﻟﺼﻮرة ﺗﺒﺎﻟﻎ ﰲ ﺷﻜﻠﻪ »اﻟﺘﺼﻤﻴﻤﻲ«(.
وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﺛﻤﺔ آﻟﻴﺎت ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻣﻌﻘﻮﻟﺔ ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺎﻗﻬﺎ ﺑﻴﻬﻲ ﻋﲆ اﻟﻨﻈﻢ املﻌﻘﺪة ﺗﻌﻘﻴﺪًا ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻼﺧﺘﺰال .وﻛﻤﺎ ﻳﻮﺿﺢ أﺳﺘﺎذ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﻛﻴﻨﻴﺚ آر ﻣﻴﻠﺮ ،ﻓﺈن إﺣﺪى اﻟﻄﺮق اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻬﺎ ﻟﻼﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ إﻧﺘﺎج ﻧُﻈﻢ ﻣﻌﻘﺪة ﺗﻌﻘﻴﺪًا ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻼﺧﺘﺰال ﻫﻲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺠﻤﻊ ﺑني ﻋﻨﺎﴏ ﻗﺪ ﺗﻄﻮرت ﻣﻦ ﻗﺒ ُﻞ ﺑﻔﻌﻞ اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻛﻲ ﺗﺆدي وﻇﺎﺋﻒ »أﺧﺮى« .وﻷن أي ﺟﺰء ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﻨﻔﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﺴﻮط ﺳﻴﻜﻮن ﻋﺪﻳﻢ 41
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
اﻟﻔﺎﺋﺪة ﰲ ﺗﺤﺮﻳﻚ اﻟﺒﻜﺘريﻳﺎ ،ﻓﻬﺬا ﻻ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ أن ﻳﻜﻮن اﻟﺠﺰء ﻋﺪﻳﻢ اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ .ﺑﻞ إﻧﻨﺎ ﻧﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ أن ﺑﻌﺾ ﻣﻜﻮﱢﻧﺎت ﺳﻴﺎط اﻟﺒﻜﺘريﻳﺎ ﻟﻬﺎ وﻇﺎﺋﻒ ﰲ ﻣﻮاﺿﻊ أﺧﺮى: ﻳﻜﺘﺐ ]ﺑﻴﻬﻲ[ إﻧﻪ ﰲ ﻏﻴﺎب »أي ﺟﺰء ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ« ﻣﻦ أﺟﺰاء ﺳﻮط اﻟﺒﻜﺘريﻳﺎ ،ﻓﺈن اﻟﺴﻮط »ﻟﻦ ﻳﺆدي وﻇﻴﻔﺘﻪ «.ﻟﻜﻦ ً ﻣﻬﻼ! إن ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺻﻐرية ﻣﻦ اﻟﱪوﺗﻴﻨﺎت ﰲ اﻟﺴﻮط ﺗﺆدي وﻇﻴﻔﺘﻬﺎ دون ﺑﻘﻴﺔ أﺟﺰاء اﻟﺴﻮط؛ إذ ﺗﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ أﻧﻮاع ﻛﺜرية ﻣﻦ اﻟﺒﻜﺘريﻳﺎ ﻛﻮﺳﻴﻠﺔ ﻟﺤﻘﻦ اﻟﺴﻤﻮم داﺧﻞ ﺧﻼﻳﺎ أﺧﺮى .ورﻏﻢ أن اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺆدﻳﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﺠﺰء اﻟﺼﻐري ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺆدي ﻋﻤﻠﻪ ﺑﻤﻔﺮده ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ،ﻓﺈن اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳُﻔﻀﻠﻬﺎ. ً إﺟﻤﺎﻻ ،ﱠ إن زﻋْ ﻢ ﺑﻴﻬﻲ اﻷﺳﺎﳼ ﺑﺄن اﻣﺘﻼك »ﺟﺰء« واﺣﺪ ﻣﻦ آﻟﻴﺔ ﻣﻌﻘﺪة ﺗﻌﻘﻴﺪًا ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻼﺧﺘﺰال ﻟﻦ ﻳﻜﻮن ذا ﻗﻴﻤﺔ ﻋﲆ ﺻﻌﻴﺪ اﻟﺘﻨﺎﺳﻞ أو اﻟﺒﻘﺎء ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﻜﺎﺋﻦ؛ زﻋﻢ ﺧﺎﻃﺊ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ .إن ﻛﻨﺖ ﺗﻈﻦ أن ﻣﻴﻠﺮ ﻳﻘﻮل ﻫﺬا ﻷﻧﻪ ﻣﻠﺤﺪ ﻳﺮﻓﺾ أيﱠ ﺷﻜﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ ،ﻓﺄﻋ ِﺪ اﻟﺘﻔﻜري ﰲ اﻷﻣﺮ؛ ﻓﻤﻴﻠﺮ دﻳﻨﻲ .ﻳﻘﻮل ﻣﻴﻠﺮ إﻧﻪ ﻟﻴﺲ اﻟﺘﺤﻴﱡﺰ ﺿﺪ اﻟﺪﻳﻦ ﻫﻮ اﻟﺬي ﱢ ﻳﻔﴪ اﻟﺴﺒﺐ وراء أن املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻳﺮﻓﺾ ﺣﺠﺞ ﺑﻴﻬﻲ: ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ،ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻟﻜﻴﻤﻴﺎء اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ ﺧﺎﻃﺌﺔ ،ﻟﻴﺲ ﻷن املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻣﻨﴫف ﻋﻦ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ،وإﻧﻤﺎ ﻷﺑﺴﻂ اﻷﺳﺒﺎب؛ أن اﻷدﻟﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﺗﻨﺎﻗﻀﻬﺎ ﺗﻤﺎم اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ. ﻛﺘﺐ اﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺋﻲ ﻟﻮراﻧﺲ ﻛﺮاوس ﻳﻘﻮل: إن ﺗﻀﻠﻴﻞ ]اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ[ ﻳﻜﻤﻦ ﰲ إﺷﺎرة ﻣﺆﻳﺪﻳﻪ إﱃ ﺟﺪل داﺋﺮ ﰲ ﺣني ﱪ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﺟﺪل ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ .ﻗﺎم ﺻﺪﻳﻖ ﱄ ﺑﺈﻋﺪاد ﻣﺴﺢ ﻏري رﺳﻤﻲ ﻋ َ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻋﴩة ﻣﻼﻳني ﻣﻘﺎل ﻧُﴩ ﰲ ﻛﱪى اﻟﺪورﻳﺎت اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﺧﻼل اﻻﺛﻨﻲ ﻋﴩ ﻋﺎﻣً ﺎ املﺎﺿﻴﺔ .واﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﺘﻄﻮر ﻛﻜﻠﻤﺔ دﻟﻴﻠﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻧﺘﻴﺠﺘﻪ ١١٥أﻟﻒ ﻣﻘﺎل ،ﻣﻌﻈﻤﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﻄﻮر اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻲ .واﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ ﺧﺮج ً ً ﻣﻘﺎﻻ ﻣﻨﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﺪورﻳﺎت ﻣﻘﺎﻻ ،ﻛﻠﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء أﺣﺪ ﻋﴩ ﺑﺜﻤﺎﻧﻴﺔ وﺛﻤﺎﻧني ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ؛ ﺣﻴﺚ ﻻ أﻣﻞ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ أن ﺗﺤﺘﻮي ﻋﲆ ﻧﻘﺎش ﺣﻮل اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ! ً ﻣﻘﺎﻻ املﺘﺒﻘﻴﺔ ،ﺛﻤﺎﻧﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻨﺘﻘﺪ اﻷﺳﺎس اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻟﻨﻈﺮﻳﺔ وﻣﻦ ﺑني اﻷﺣﺪ ﻋﴩ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ ،واﻟﺜﻼﺛﺔ املﺘﺒﻘﻴﺔ اﺗﻀﺢ أﻧﻬﺎ ﻣﻘﺎﻻت ﺑﻤﻨﺸﻮرات ﻣﺆﺗﻤﺮات، 42
اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
وﻟﻴﺲ ﺑﺪورﻳﺎت ﺑﺤﺜﻴﺔ .وﻫﺬا ﻫﻮ ﻧﻄﺎق »اﻟﺠﺪل« ﰲ اﻷدﺑﻴﺎت اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ؛ أي إﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺟﺪل. إن ﺗﻠﻘني اﻷﻃﻔﺎل أﻧﻪ ﻳﻮﺟﺪ »ﺟﺪل ﻋﻠﻤﻲ« ﺣﻮل اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ ﻫﻮ ﺑﻤﻨﺰﻟﺔ ﺗﻠﻘﻴﻨﻬﻢ أﻛﺬوﺑﺔ .رﺑﻤﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﺟﺪل ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﻟﻜﻨﻪ ﻟﻴﺲ ً ﺟﺪﻻ »ﻋﻠﻤﻴٍّﺎ«. ) (5ﺣﺠﺔ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺪﻗﻴﻖ ً ً دﻗﻴﻘﺎ« ﻣﻦ أﺟﻞ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﺒﻌﺾ ﻧﻈﺮﻳﺎت اﻟﻔﻴﺰﻳﺎء اﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ،ﻳﺒﺪو أن اﻟﻜﻮن »ﻣﺼﻤﻢ ﺗﺼﻤﻴﻤً ﺎ اﻟﺤﻴﺎة .وﺗﻔﻴﺪ ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻜﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﺣﻴﺎة ،ﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ واﻷﺣﻮال اﻷوﱃ ﻟﻠﻜﻮن ً ﻣﻀﺒﻮﻃﺔ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ .ﻓﺈن ﻛﺎﻧﺖ ﻗﻮًى ﻣﻌﻴﻨﺔ أﻗﻮى أو أﺿﻌﻒ ً ﻗﻠﻴﻼ ،وإن ﻛﺎﻧﺖ أﺑﻌﺎ ٌد أو ﻗﻴ ٌﻢ ﻣﻌﻴﻨﺔ أﻛﱪ أو أﺻﻐﺮ ً ﻗﻠﻴﻼ ،ﻓﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺤﻴﺎة ﻟﺘﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﻮر أو ﻛﺎﻧﺖ ﺳﺘﻘﻞ ﻛﺜريًا اﺣﺘﻤﺎﻻت ﻇﻬﻮرﻫﺎ .وﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ رأي ﺳﺘﻴﻔﻦ ﻫﻮﻛﻴﻨﺞ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن: اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ املﺜرية ﻟﻼﻧﺘﺒﺎه ﻫﻲ أن ﻗِ ﻴَﻢ ﻫﺬه اﻷرﻗﺎم ]اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ[ ﻳﺒﺪو أﻧﻬﺎ ﻣﻀﺒﻮﻃﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺑﺎﻟﻎ اﻟﺪﻗﺔ ﻛﻲ ﺗﺘﻴﺢ ﻧﺸﻮءَ اﻟﺤﻴﺎة؛ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻟﻮ اﺧﺘﻠﻔﺖ ً ً ﺿﺌﻴﻼ ﻓﻘﻂَ ،ﻟﻤَ ﺎ ﺗﻤ ﱠﻜ ِ ﻨﺖ اﻟﻨﺠﻮم ﻣﻦ ﺣﺮق اﺧﺘﻼﻓﺎ اﻟﺸﺤﻨﺔ اﻟﻜﻬﺮﺑﻴﺔ ﻟﻺﻟﻜﱰون اﻟﻬﻴﺪروﺟني واﻟﻬﻠﻴﻮم ،أو ﻟﻜﺎﻧﺖ ﻗﺪ اﻧﻔﺠﺮت. وﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل إن اﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ أن ﻳﺘﻮاﻓﺮ ﻟﻠﻜﻮن ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺘﻮﻟﻴﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﻤﺎت ﻣﻦ ٌ ﺿﺌﻴﻠﺔ ﺟﺪٍّا .إﻧﻬﺎ اﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﻐﺔ اﻟﻀﺂﻟﺔ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ، ﻗﺒﻴﻞ املﺼﺎدﻓﺔ ﻓﻘﻂ ﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ َ َ ﻧﻮع ﻣﺎ َ اﻟﻜﻮن »ﺻﻤﱠ ﻢَ« ﻋﻤﺪًا اﻓﱰاض وﺟﻮد ﻋﺎﻣﻞ ﻟﺪرﺟﺔ أن اﻟﺒﻌﺾ ﻳﻈﻦ أن ﱟ ذﻛﻲ ﻣﻦ ٍ ٌ ﻓﺮض أﻛﺜﺮ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ،وﺳﻴﻀﻴﻒ ﻛﺜريون أن ﻫﺬا اﻟﺬﻛﺎء ﻫﻮ اﻹﻟﻪ؛ ﻓﺎﻹﻟﻪ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ً َ ﻳﻘﺪﱢم ﺗﻔﺴريًا ﻣُﺮﺿﻴًﺎ ملﺎ ﺳﻴﻜﻮن ﻣﻦ دوﻧﻪ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺑﻌﻴﺪة اﻻﺣﺘﻤﺎل ﺟﺪٍّا ﻣﻦ املﺼﺎدﻓﺎت؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻓﻤﻦ املﻌﻘﻮل اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ. َ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد إﱃ أيﱢ ﻣﺪًى ﺗﺪﻋﻢ ﻓﻌﻠﻴٍّﺎ ﺗﻠﻚ املﻼﺣﻈﺎت وﻏريﻫﺎ ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ اﻹﻟﻪ؟ إﻧﻬﺎ ﺑﺎﻟﻜﺎد ﺗﺪﻋﻤﻪ ،إن ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺪﻋﻤﻪ ﻣﻦ اﻷﺳﺎس. ﺑﺎدئ ذي ﺑَﺪء ،ﻻﺣِ ﻆ أن املﺰاﻋﻢ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ ﺣﺠﺔ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺪﻗﻴﻖ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﻤﻨﺄًى ﺗﺎ ﱟم ﻋﻦ اﻟﺠﺪل. ﻳﺘﺸ ﱠﻜﻚ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء إن ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﻧﻄﺎق ﻣﺤﺪود ﺟﺪٍّا ﻓﺤﺴﺐ ﻣﻦ املﻌﺎﻣﻼت اﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺋﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﺤﻴﺎة أن ﺗﻨﺸﺄ ﰲ إﻃﺎره .وﻗﺪ درس اﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺋﻴﻮن ،وﻓﻴﻬﻢ ﻓﻴﻜﺘﻮر ﺷﺘﻴﻨﺠﺮ 43
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
َ اﻷﻛﻮان اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﺞ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﻐري ﺳﺘﺔ ﻣﻌﺎﻣﻼت ﻛﻮﻧﻴﺔ وأﻧﺘﻮﻧﻲ أﺟريي وﻛﺮﻳﺞ ﻫﻮﺟﺎن ،ﺗﻠﻚ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ ﺑﻌﺪة ﻗِ ﻴَﻢ أﺳﻴﱠﺔ ،واﻛﺘﺸﻔﻮا أن اﻟﻨﺠﻮم واﻟﻜﻮاﻛﺐ واﻟﺤﻴﺎة اﻟﺬﻛﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ً وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻬﺆﻻء اﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺋﻴني ،ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻣﻦ ﺗﻨﺸﺄ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺼﻮره ﰲ إﻃﺎر ﻛﺜري ﻣﻨﻬﺎ. ﻏري املﺆﻛﺪ أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺳﻮى ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺿﺌﻴﻠﺔ ﺟﺪٍّا ﻣﻦ املﻌﺎﻣﻼت اﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻨﺸﺄ ً دﻗﻴﻘﺎ. اﻟﺤﻴﺎة ﰲ إﻃﺎرﻫﺎ .ﻓﺈن ﻛﺎﻧﻮا ﻋﲆ ﺣﻖ ،ﻓﺎﻟﻜﻮن ﻟﻴﺲ ﻣُﺼﻤﱠ ﻤً ﺎ ﺗﺼﻤﻴﻤً ﺎ ً دﻗﻴﻘﺎ ﻓﺮﺑﻤﺎ ﻫﻨﺎك ً أﻳﻀﺎ ﻳﺮى ﻋﻠﻤﺎء آﺧﺮون أﻧﻪ إن ﻛﺎن اﻟﻜﻮن ﻣُﺼﻤﱠ ﻤً ﺎ ﺗﺼﻤﻴﻤً ﺎ وﺟﻮد ﻣﺘﻌﺪد اﻷﻛﻮان؛ أي ﻋﺪد ﺿﺨﻢ ﻣﻦ اﻷﻛﻮان ﺗﺤﻜﻤﻬﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻛﺒرية ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻧني اﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺋﻴﺔ املﺨﺘﻠﻔﺔ .ﻓﺈن ﻛﺎن ﻫﻨﺎك وﺟﻮد ﻣﺘﻌﺪد اﻷﻛﻮان ،ﻓﻼ ﻳُﺴﺘﺒﻌﺪ أن ﻳﺘﺼﺎدف وﺟﻮد ً دﻗﻴﻘﺎ؛ ﻛﻮن ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺒﺪأ ﺟﻮﻟﺪﻳﻠﻮﻛﺲ — »ﻣﻀﺒﻮط ﺗﻤﺎﻣً ﺎ« ﻛﻮن ﻣﺼﻤﱠ ﻢ ﺗﺼﻤﻴﻤً ﺎ — ﻟﻠﺤﻴﺎة. ﻟﻜﻦ دﻋﻮﻧﺎ ﻧﺴﻠﻢ ً ﺟﺪﻻ أن اﻟﺠﻮاﻧﺐ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ ﺣﺠﺞ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺪﻗﻴﻖ ً دﻗﻴﻘﺎ، اﻟﻜﻮﻧﻲ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻻ ﻳﺘﻄﺮق إﻟﻴﻪ اﻟﺸﻚ؛ ﻟﻨﻔﱰض أن اﻟﻜﻮن ﻣﺼﻤﻢ ﺗﺼﻤﻴﻤً ﺎ وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ وﺟﻮد ﻣﺘﻌﺪد اﻷﻛﻮان. ﺛﻤﺔ ﻣﺸﺎﻛﻞ أﺧﺮى ﻛﺜرية ﰲ ﺣﺠﺔ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺪﻗﻴﻖ ،ﺛﻤﺔ ﻓﻜﺮة رﺋﻴﺴﻴﺔ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺠﺞ — وﻫﻲ أﻧﻨﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺘﻜﻠﻢ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ واﺿﺢ ﻋﻦ اﻟﻜﻮن وﺳﻤﺎﺗﻪ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ إﻣﺎ »ﻣﺤﺘﻤﻠﺔ« أو »ﻣﺴﺘﺒﻌﺪة« — ﻗﺪ اﻋﱰض ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﺮا ًرا وﺗﻜﺮا ًرا )ﻓﺒﻌﻀﻬﻢ ﻳﻘﻮل ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،إن ﻓﻜﺮة اﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ املﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻫﻨﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ إﻻ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻧني واﻟﺤﺎﻻت املﺎدﻳﺔ ،اﻟﺘﻲ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗُﺘﺎح إﻻ ﰲ إﻃﺎر ﻛﻮن ﻣﺎدي(. ً ﻟﻜﻦ دﻋﻮﻧﺎ ﻧﻔﱰض ً دﻗﻴﻘﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺤﻴﺎة ،وأﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻻ أن اﻟﻜﻮن ﻣﺼﻤﱠ ﻢ ﺗﺼﻤﻴﻤً ﺎ املﺴﺘﺒﻌﺪ إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻛﺒري أن ﻳﺘﻤﺘﱠﻊ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﺴﻤﺎت اﻟﺪاﻋﻤﺔ ﻟﻠﺤﻴﺎة ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ املﺼﺎدﻓﺔ وﺣﺴﺐ. ُ َ ﻧﻮع ﻣﺎ ﻳﺘﺠﺎوز اﻟﻮﺟﻮد اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ إﱃ أي ﻣﺪًى ﺳﺘﺪﻋﻢ ﺗﻠﻚ ﻛﻴﺎن ﱟ ٍ ذﻛﻲ ﻣﻦ ٍ املﺎديﱠ ﻗﺎم ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﻜﻮن ﻋﻦ ﻋَ ﻤْ ٍﺪ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ؟ ﺛﻤﺔ اﻋﱰاض آﺧﺮ ﻋﲆ ﺣﺠﺔ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺪﻗﻴﻖ — ﻃﺮﺣﻪ رﻳﺘﺸﺎرد دوﻛﻴﻨﺰ وآﺧﺮون — وﻫﻮ أﻧﻪ ﺑﺎﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ وﺟﻮد ﻣﺼﻤﱢ ﻢ ذﻛﻲ ﻟﻠﻜﻮن ،ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺤﺘﻜﻢ إﱃ ﻛﻴﺎن ﻳﺠﺐ أﻻ ﻳﻘﻞ ﺗﻌﻘﻴﺪًا — وﻛﺬﻟﻚ ﻻ ﻳﻘﻞ اﺳﺘﺒﻌﺎدًا ﰲ ﺳﻤﺎﺗﻪ — ﻋﻦ اﻟﻜﻮن اﻟﺬي ﻣﻦ املﻔﱰض أﻧﻪ ﺻﻤﻤﻪ؛ ﺑﺄن ﻟﻪ ﻣُﺼﻤﻤً ﺎ ،أﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻘﻮدﻧﺎ ﱡ ﻓﺈذا ﻛﺎن ﱡ ﺗﻌﻘﺪ اﻟﻜﻮن ﺳﻴﻘﻮدﻧﺎ إﱃ اﻻﻓﱰاض ﱠ ﺗﻌﻘﺪ ا ُملﺼﻤﱢ ﻢ إﱃ اﻓﱰاض أﻧﻪ ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﻣُﺼﻤﱢ ﻢ ﻟﻠﻤﺼﻤﻢ ،وﻫﻜﺬا إﱃ ﻣﺎ ﻻ ﻧﻬﺎﻳﺔ؟ 44
اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
) (6ﻫﻞ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻟﺬﻛﺎء املﺘﺠﺎوز ﻟﻠﻮﺟﻮد املﺎدي ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ؟ ﻟﻜﻦ ﺣﺘﻰ إن ﻧَﺤﱠ ﻴْﻨﺎ ﻫﺬا اﻻﻋﱰاض ﺟﺎﻧﺒًﺎ ،ﺗﻈﻞ ﻫﻨﺎك ﻣﺸﻜﻠﺘﺎن أﺧﺮﻳﺎن ،رﺑﻤﺎ أﻛﺜﺮ ً ﻋﻤﻘﺎ؛ ﻣﺸﻜﻠﺘﺎن ﺗﻤﺜﻼن ﺗﻬﺪﻳﺪًا ﻟﺠﻤﻴﻊ ﺣﺠﺞ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ. املﺸﻜﻠﺔ اﻷوﱃ ﻫﻲ أﻧﻪ ﻣﻦ ﻏري اﻟﻮاﺿﺢ أن ﻓﻜﺮة املﺼﻤﱢ ﻢ اﻟﺬﻛﻲ املﺘﺠﺎوز ﻟﻠﻮﺟﻮد املﺎدي ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ. ﱢ ﻳﻔﴪ اﻟﺒﴩ ﺳﻤﺎت اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻣﻦ ﺣﻮﻟﻬﻢ ﺑﻄﺮﻳﻘﺘني أﺳﺎﺳﻴﺘني؛ ﺗﺘﻤﺜﱠﻞ اﻷوﱃ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺗﻔﺴريات »ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎملﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ« ﺗﺤﺘﻜﻢ إﱃ ﺳﻤﺎت اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ،ﻣﺜﻞ اﻷﺣﺪاث واﻟﻘﻮى واﻟﻘﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ،وﺗﻘﻊ ﺗﻔﺴريات اﻟﻔﻴﺰﻳﺎء واﻟﻜﻴﻤﻴﺎء ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺌﺔ .وﺗﺘﻤﺜﱠﻞ اﻷﺧﺮى ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺗﻔﺴريات ﻣﻘﺼﻮدة؛ أي ﺗﻔﺴريات ﺗﺤﺘﻜﻢ إﱃ ﻣﻌﺘﻘﺪات ورﻏﺒﺎت ﻓﺎﻋﻠني ٍ ﺑﻘﻌﺔ ﻣﺎ؟ ﻷن ﺗﻴﺪ أراد أن ﻳﺮى وﻫﻮ ﻳﻨﻈﺮ ﻣﻦ ﺑﻨﺤﻮ أو ﺑﺂﺧﺮ .ﻟِﻢ ﺗﻮﺟﺪ ﺷﺠﺮة ﰲ ﻋﺎﻗﻠني ٍ ﻧﺎﻓﺬة ﺣﺠﺮة ﻧﻮﻣﻪ ﺷﺠﺮة ،ﻓﻐﺮس ﻓﺴﻴﻠﺔ ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﺒﻘﻌﺔ؛ ﻇﻨٍّﺎ ﻣﻨﻪ أﻧﻬﺎ ﺳﺘﻨﻤﻮ وﺗﺼري ﺷﺠﺮة ﺑﻠﻮط ﻋﻈﻴﻤﺔ. ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻌﺠﺰ ﻋﻦ ﺗﻔﺴري ﳾء ﻳﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ،ﺳﻴﺴﺘﻤﻴﻠﻨﺎ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ري ﻣﻘﺼﻮد .وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻻ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ ﺗﻘﺪﻳ َﻢ ﺗﻔﺴريات ﺗﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ املﺬﻫﺐ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺗﻔﺴ ٍ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﺴﺒﺐ ﺣﺮﻛﺔ اﻷﺟﺮام اﻟﺴﻤﺎوﻳﺔ ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺬي ﺗﺘﺤﺮك ﺑﻪ ،ﻧﻔﱰض أﻧﻪ ﻻ ٌ ﻧﻮع ﻣﺎ .وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻟﻢ ﻧﺴﺘﻄﻊ أن ﻧﻘﺪﱢم آﻟﻬﺔ ﻣﻦ ﺑﺪ أﻧﻬﺎ ،أو ﻻ ﺑﺪ أن ﻣَ ﻦ ﻳﺤﺮﻛﻬﺎ، ٍ ﺗﻔﺴريًا ﻟﻸﻣﺮاض واﻟﻜﻮارث اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ،أرﺟﻌﻨﺎﻫﺎ إﱃ أﻋﻤﺎل ﻓﺎﻋﻠني أﴍار ،ﻣﺜﻞ اﻟﺴﺤﺮة واﻟﺸﻴﺎﻃني .وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻟﻢ ﻧﺘﻤ ﱠﻜﻦ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺗﻔﺴريات ﺗﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻨﻤ ﱢﻮ ُ وﺗﻌﺎﻗﺐ اﻟﻔﺼﻮل ،اﺳﺘﺤﴬﻧﺎ ﻣﺠﺪدًا اﻟﻔﺎﻋﻠني؛ اﻟﻌﻔﺎرﻳﺖ واﻟﺠﻨﻴﱠﺎت واﻵﻟﻬﺔ ﻋﲆ اﻟﻨﺒﺎﺗﺎت ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﺼﻮر. ُ اﻟﺤﺎﺟﺔ إﱃ اﺳﺘﺤﻀﺎر اﻟﺴﺎﺣﺮات واﻟﺠﻨﻴﱠﺎت وﻣﻊ ﻧﻤﻮ ﻓﻬﻤﻨﺎ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ ،ﺗﻘ ﱠﻠﺼﺖ واﻟﺸﻴﺎﻃني وﻏريﻫﻢ ﻣﻦ اﻟﻔﺎﻋﻠني ﻓﻮق اﻟﻄﺒﻴﻌﻴني ﻟﺘﻔﺴري ﻣﻈﺎﻫﺮ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ .إﻻ أﻧﻨﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺴﺄل» :ﻟِﻢ ﻳﻮﺟﺪ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻣﻦ اﻷﺳﺎس؟ وﻣﺎ اﻟﺬي ﻳﻔﴪ ﺳﺒﺐ ﺗﻤﺘﻌﻪ ﺑﺎﻟﻘﻮاﻧني اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ؟« ﻻ ﻧﺠﺪ ﺗﻔﺴريات ﺗﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ؛ وﻟﺬا، ٍ ﻟﻔﺎﻋﻞ ﻳﺘﺠﺎوز اﻟﻮﺟﻮ َد املﺎديﱠ وﺟﻴﻬً ﺎ ،ﺑﻞ ﻧﻮع ﻣﺎ ﻣﻨﻄﻠﻖ ﻗﺪ ﻳﺒﺪو ﺗﻔﺴريٌ ِﻣﻦ ٍ ِ ﻧﺸﺎط ِﻣﻦ ٍ وﻻ ﻣﻔ ﱠﺮ ﻣﻨﻪ. ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﻔﺴري ﻣﻨﻄﻘﻲ؟ ﻫﺐْ أﻧﻨﻲ أزﻋﻢ وﺟﻮ َد ﺟﺒﻞ ﻻ ﻳﺸﻐﻞ ﺣﻴ ًﺰا ﻣﻦ اﻟﻔﺮاغ، ﻓﻬﻮ ﺟﺒﻞ ﻟﻪ ﻗﻤﺔ ﻣﺪﺑﺒﺔ وﺗﺤﻴﻂ ﺑﻪ ودﻳﺎن وأﺟﺮاف ﻣﻨﺤﺪرة ،ﻟﻜﻦ ﻫﺬا اﻟﺠﺒ َﻞ ﻏريُ ﻣﻮﺟﻮ ٍد 45
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
أو ﻣﻤﺘ ﱟﺪ ﰲ اﻟﻔﺮاغ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق ،وﻟﻴﺲ ﻟﻬﺬا اﻟﺠﺒﻞ أﺑﻌﺎد ﻣﻜﺎﻧﻴﺔ؛ ﻓﻬﺬا اﻟﺠﺒﻞ ﻳﺘﺠﺎوز ﻋﺎملﻨﺎ املﻜﺎﻧﻲ. رﺑﻤﺎ ﺗﺴﺄل ﻋﻦ ﺳﺒﺐ اﻓﱰاﴈ وﺟﻮ َد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺠﺒﻞ .وإن ﻟﻢ أﻗﺪﱢم ﻟﻚ أﺳﺒﺎﺑًﺎ وﺟﻴﻬﺔ ،ﻓﺴﺘﺘﺸﻜﻚ ﰲ ﻛﻼﻣﻲ ،وﻣﻌﻚ اﻟﺤﻖ ﰲ ذﻟﻚ .ﻟﻜﻦ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،أﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻣﺸﻜﻠﺔ أﻛﺜﺮ ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ ﰲ زﻋﻤﻲ ﺑﻮﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺠﺒﻞ؟ أﻻ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﻌﻠﻢ ،ﺣﺘﻰ ﻗﺒﻞ أن ﻧﻠﺘﻔﺖ إﱃ ﻣﺴﺄﻟﺔ إن ﻛﺎن ﻳﻮﺟﺪ »دﻟﻴﻞ« ﻳﺆﻳﺪ وﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺠﺒﻞ أو ﻳﻨﻔﻴﻪ ،أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻮﺟﺪ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﴚء؟ إذ إن ﻓﻜﺮة اﻟﺠﺒﻞ اﻟﺬي ﻻ ﻳﺸﻐﻞ ﺣﻴ ًﺰا ﻣﻦ اﻟﻔﺮاغ ﰲ ﺣ ﱢﺪ ذاﺗﻬﺎ ﻏري ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ،وﻟِﺠَ ﺒَﲇ اﻻﻓﱰاﴈ ﻗﻤﺔ وﺗَﺤُ ﱡﻔﻪ ودﻳﺎن وﻣﻨﺤﺪراتْ ، ﻟﻜﻦ ﻛﻠﻬﺎ ﻣﻈﺎﻫﺮ ﺗﺴﺘﻠﺰم اﻣﺘﺪادًا ﻣﻜﺎﻧﻴٍّﺎ؛ ﻓﺎﻟﻘﻤﺔ ﺗﺴﺘﻠﺰم أن ﻳﻜﻮن ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﺠﺒﻞ أﻋﲆ ﻣﻦ ﺟﺰء آﺧﺮ ،واﻟﻮادي ً ﻣﻨﺨﻔﻀﺎ ﻋﻦ اﻷرض املﺤﻴﻄﺔ ﺑﻪ .ﻓﻤﻔﺎﻫﻴﻢ اﻟﺠﺒﻞ واﻟﻘﻤﺔ وﻏريﻫﺎ ﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻳﺠﺐ أن ﻳﻜﻮن َ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺤﺴﻮس إﻻ ﰲ ﺳﻴﺎق ﻣﻜﺎﻧﻲ .أ ْﺧ ِﺮج ﻫﺬا اﻟﺴﻴﺎق ﻣﻦ املﺴﺄﻟﺔ وﺳﺘﺠﺪ أﻧﻨﺎ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻫﺮاء. املﺘﺠﺎوز ﻟﻠﻮﺟﻮد املﺎدي ،ﻫﻞ ﻳﺒﺪو اﻷﻣﺮ ﻟﻜﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻨﺘﻘﻞ اﻵن إﱃ ﻣﻔﻬﻮم املﺼﻤﱢ ﻢ ِ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ أﻛﺜﺮ ﺑﺄي ﺷﻜﻞ ﻣﻦ اﻷﺷﻜﺎل؟ ملﻔﻬﻮم اﻟﻔﺎﻋﻞ أﺻﻠﻪ ﰲ إﻃﺎر زﻣﺎﻧﻲ؛ ﻓﻤﻔﻬﻮم اﻟﻔﺎﻋﻞ ﻫﻮ ﻣﻔﻬﻮم ﻟﺸﺨﺺ أو ﻟﴚء ﻟﻪ »ﻣﻌﺘﻘﺪات« و»رﻏﺒﺎت« ﻗﺪ »ﻳﺘﴫف« ﻋﲆ أﺳﺎﺳﻬﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻋﻘﻼﻧﻲ إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻣﺎ .إﻻ أن اﻟﺘﴫﻓﺎت ﻫﻲ أﺣﺪاث ﺗﺤﺪث ﰲ ﻟﺤﻈﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﺰﻣﻦ ،واملﻌﺘﻘﺪات واﻟﺮﻏﺒﺎت ﺣﺎﻻت ﻧﻔﺴﻴﺔ ﻟﻬﺎ ﻣﺪة زﻣﻨﻴﺔ. َ ْ واﻵن ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻔﱰض أن اﻟﻜﻮن اﻟﺰﻣﻜﺎﻧﻲ ﻣﻦ َﺧ ْﻠ ِﻖ اﻹﻟﻪ ،ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﻔﱰض أﻧﻪ ﻣﻦ ﺧﻠ ِﻖ ﻓﺎﻋﻞ ﻻ زﻣﺎﻧﻲ؛ أيْ ﻓﺎﻋﻞ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ ﺣﻴﱢﺰ اﻟﺰﻣﺎن )أو ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻮﺟﻮدًا ﺣﻴﻨﻬﺎ(؛ ٍ ﻷﻧﻪ ﺣﻴﻨﻬﺎ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎك ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ أيﱡ زﻣﻦ ﻛﻲ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻴﻪ اﻟﻔﺎﻋﻞ .ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺮﻏﺒﺎت َ رﻏﺒﺔ ﺧﻠﻖ اﻟﻜﻮن؟ ﺣﺎﻻت ﻧﻔﺴﻴﺔ ذات ﻣﺪة زﻣﻨﻴﺔ ،ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻬﺬا اﻟﻔﺎﻋﻞ أن ﻳﻤﺘﻠﻚ زﻣﻦ ﺗﺆدﱠى ﻓﻴﻪ اﻷﻓﻌﺎل؟ ﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ أن وﻛﻴﻒ أ َ ْﻗ َﺪ َم ﻋﲆ ﻓﻌﻞ اﻟﺨﻠﻖ إن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎك أيﱡ ٍ ﺗﺮى اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﻓﺎﻋﻞ ﻻ زﻣﺎﻧﻲ أﻛﺜﺮ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﺑﺄي ﺻﻮرة ﻣﻦ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﺟﺒﻞ ﻻ وﺟﻮد ﻟﻪ ﰲ ﺣﻴﺰ ﻣﻜﺎﻧﻲ. رﺑﻤﺎ ﺗﺘﻔﺎدى ﻫﺬه اﻷﻟﻐﺎز ﺑﺎﻓﱰاض أن اﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮد ،وﻃﺎملﺎ ﻛﺎن ﻣﻮﺟﻮدًا ،ﰲ اﻟﺰﻣﻦ؛ ﻓﻬﺬا ﻳﻮﻓﺮ ﻟﻺﻟﻪ اﻹﻃﺎ َر اﻟﺰﻣﻨﻲ اﻟﴬوري اﻟﺬي ﻗﺪ ﻳﻤﺘﻠﻚ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻪ اﻟﺮﻏﺒﺔ ﰲ ﺻﻨﻊ اﻟﻜﻮن ً ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻛﺒرية ﻣﻦ اﻷﺳﺌﻠﺔ ووﺿﻊ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻟﻪ واﻟﻘﻴﺎم ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺨﻠﻖ .ﻟﻜﻦ ﻫﺬا ﻳﻄﺮح ﱢ املﺤرية اﻷﺧﺮى؛ ﻣﺜﻞ» :ﻟِﻢ اﺳﺘﻐﺮق اﻷﻣﺮ ﻣﻦ اﻹﻟﻪ ﻃﻴﻠﺔ ﻫﺬه املﺪة ﻛﻲ ﻳﺠﺪ اﻟﻮﻗﺖ ﻟﺨﻠﻖ 46
اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
اﻟﻜﻮن )وﻣﻦ املﻔﱰض أﻧﻬﺎ ﻓﱰة ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺟﺪٍّا ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻗﻴﺎﺳﻬﺎ(؟ ﻫﻞ ﻛﺎن ﻳﻤﺘﻠﻚ دوﻣً ﺎ اﻟﺮﻏﺒﺔ ﰲ ﺧﻠﻖ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻜﻮن؟« إن ﻛﺎﻧﺖ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﺑﻨﻌﻢ ،ﻓﻠِﻢ اﻧﺘﻈﺮ ﻃﻴﻠﺔ ﻫﺬه املﺪة ﻗﺒﻞ اﻟﴩوع ﰲ اﻟﺨﻠﻖ )وﻣﺎذا ﻛﺎن ﻳﻔﻌﻞ ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﱰة(؟ أو إن ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻠﻚ رﻏﺒﺔ ﺟﺪﻳﺪة ﺗﻮ ﱠﻟﺪت ﻟﺪﻳﻪَ ،ﻓ ِﻠ َﻢ ﺗﻮ ﱠﻟﺪت ﺗﻠﻚ اﻟﺮﻏﺒﺔ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴٍّﺎ ﻟﺪﻳﻪ؟ )ﺑﻞ ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺘﻮﻟﺪ رﻏﺒﺔ ﺟﺪﻳﺪة إن ﻛﺎن ﻣﻦ املﻔﱰض أن اﻹﻟﻪ »ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﺘﻐري«؛ »ﻷﻧﻲ أﻧﺎ اﻟﺮب ﻻ أﺗﻐري« ]ﻣﻼﺧﻲ(.[٦ :٣ ، ﴫ ،ﻣﺜﻠﻤﺎ ﻳﻔﻌﻞ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻴني ،ﻋﲆ أن اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ وﺟﻮد وﻣﻦ ﺟﺎﻧﺒﻨﺎ رﺑﻤﺎ ﻧ ُ ِ ﱡ ﻣﺼﻤﱢ ﻢ ذﻛﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﱠأﻻ ﻳُﻔﻬﻢ »ﺣﺮﻓﻴٍّﺎ«؛ ﻓﻨﺤﻦ ﻻ ﻧﻔﱰض وﺟﻮد ﻓﺎﻋﻞ ذﻛﻲ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺤﺮﰲ، ﺑﻞ ﳾء »ﺷﺒﻴﻪ« ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻔﺎﻋﻞ. ﻫﻞ ﻳﻨﺠﺢ ﻫﺬا اﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ ﰲ إﻧﻘﺎذ اﻟﺘﻔﺴري ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﻮارد ﰲ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ؟ ﻫﺐْ أﻧﻨﻲ أﺣﺎول ﺗﻔﺴريَ ﻇﺎﻫﺮ ٍة ﻃﺒﻴﻌﻴ ٍﺔ ﻣﺎ ﺑﺎﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ وﺟﻮد ﺟﺒﻞ ﻻ ﻣﻜﺎﻧﻲ، ﻓﻴﺸري ﻣﻨﺘﻘﺪيﱠ إﱃ أن ﻓﻜﺮة ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺠﺒﻞ ﻏري ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ،ﻓﱰﺗﺴﻢ ﻋﲆ وﺟﻬﻲ أﻣﺎرات اﻟﻀﺠﺮ وأﴏﱡ ﻋﲆ أﻧﻬﻢ ﻳُ َﺆوﱢﻟﻮن ﻛﻼﻣﻲ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﺟﺪٍّا ﰲ اﻟﺤﺮﻓﻴﺔ واﻟﺘﺒﺴﻴﻂ؛ ﻓﺄﻧﺎ ﻻ أﺗﺤﺪث ﻋﻦ ﺟﺒﻞ ﺑﺎملﻌﻨﻰ »اﻟﺤﺮﰲ« ،ﺑﻞ ﻋﻦ ﳾء »ﺷﺒﻴﻪ« ﺑﺎﻟﺠﺒﻞ؛ ﻫﻞ ﻳﻨﻘﺬ ﻫﺬا ﺗﻔﺴريي؟ ﻫﺐ أن اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ اﻟﺬي أﻃﺮﺣﻪ ﻛﺎﻟﺘﺎﱄ :اﻟﺸﻌﻮر ﺑﺎﻟﺬﻧﺐ اﻟﺬي ﻳﺸﻌﺮ ﺑﻪ ﺑﻠﺪ ﻣﻦ اﻟﺒﻠﺪان ﺣﻴﺎل ﻋﻤﻞ ﻓﻈﻴﻊ أ َ ْﻗ َﺪ َم ﻋﻠﻴﻪ ﻫﻮ ﻣﺜﻞ ﺟﺒﻞ ﺷﺎﻫﻖ ﻳﻄﺄ ﺑﻮزﻧﻪ ﻋﲆ اﻟﻨﻔﺲ اﻟﺠﻤﻌﻴﺔ ملﻮاﻃﻨﻲ ﻫﺬا اﻟﺒﻠﺪ ،وﻫﺬا ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺗﺸﺎﺑﻪ ﺣﺴﻦ ﻗﺪ ﻧﺴﻮﻗﻪ ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ اﻟﻄﺮق .واﻵن ﻫﺐ أن اﻟﺒﻠﺪ اﻟﺬي ﴐﺑﻪ زﻟﺰال ﺷﺪﻳﺪ .ﺳﺄﺣﺎول ﺗﻔﺴري اﻟﺰﻟﺰال ﺑﺎﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ ﻫﺬا اﻟﴚء اﻟﺸﺒﻴﻪ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻨﻪ َ َ ﺑﺎﻟﺠﺒﻞ ،ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﻦ ﻳﻔﴪ ﻫﺬا اﻟﺰﻟﺰا َل؛ ﻓﴚء »ﺷﺒﻴﻪ« ﻓﺤﺴﺐ ﺑﺎﻟﺠﺒﻞ ﻟﻦ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﻘﻮى اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ واﻟﺘﻔﺴريﻳﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ ﺟﺒﻞ ﺣﻘﻴﻘﻲ؛ ﻓﺎﻟﺸﻌﻮر اﻟﺠﻤﻌﻲ ﺑﺎﻟﺬﻧﺐ ﻻ ﻳﺴﺒﺐ اﻟﺰﻻزل. وﻳﻤﻜﻨﻚ اﻵن أن ﺗﺮى ﻟِﻢ ﻛﺎن ﻣَ ﻦ ﻳﺤﺎوﻟﻮن ﺗﻔﺴريَ ﺳﻤﺎت اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﺎﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ ﳾء ﺷﺒﻴﻪ وﺣﺴﺐ ﺑﻔﺎﻋﻞ ذﻛﻲ ﻳﺤﻤﻠﻮن ﻋﲆ ﻋﺎﺗﻘﻬﻢ اﻟﻜﺜري )ﻋﲆ أﻗﻞ اﻟﻘﻠﻴﻞ( ﻣﻦ اﻷﻣﻮر اﻟﺘﻲ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺗﻔﺴريﻫﺎ! ﻓﻌﻠﻴﻬﻢ ﻣﻬﻤﺔ ﺗﻔﺴري؛ ً أوﻻ :ﻣﺎ اﻟﺘﺸﺒﻴﻪ املﻘﺼﻮد ﺗﺤﺪﻳﺪًا؟ وﺛﺎﻧﻴًﺎ :ﻛﻴﻒ ﻳُﻔﱰض ﺑﺎﻟﺘﺸﺒﻴﻪ اﻟﺬي ﻳﺴﻮﻗﻮﻧﻪ أن ﻳﺘﺠﻨﺐ ﺗﻬﻤﺔ اﻟﻬﺮاء املﻮﺟﻬﺔ إﱃ اﻟﻨﺴﺨﺔ املﻔﻬﻮﻣﺔ ﺣﺮﻓﻴٍّﺎ ﻣﻦ اﻟﺰﻋﻢ؟ وﺛﺎﻟﺜًﺎ :ﻛﻴﻒ ﻳﻔﱰض ﺑﻬﺬا اﻟﴚء اﻟﺸﺒﻴﻪ وﺣﺴﺐ ﺑﺎﻟﻔﺎﻋﻞ اﻟﺬﻛﻲ أن ﺗﻜﻮن ﻟﺪﻳﻪ اﻟﻘﺪرات اﻟﺘﻔﺴريﻳﺔ املﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ اﻟﻔﺎﻋﻞ اﻟﺬﻛﻲ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ؟ ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ ملﻦ ﻳﺤﺘﻜﻤﻮن إﱃ ﳾء »ﺷﺒﻴﻪ« وﺣﺴﺐ ﺑﻔﺎﻋﻞ ذﻛﻲ أن ﻳﻘﺪﻣﻮا ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺴريات؟ ﻻ ﻳﺘﻀﺢ ﱄ أن ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻬﻢ ذﻟﻚ )وﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻻ ﻳﻜﻠﻔﻮن أﻧﻔﺴﻬﻢ ﻋﻨﺎء املﺤﺎوﻟﺔ(. 47
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
وﻫﺬه اﻻﺣﺘﻜﺎﻣﺎت إﱃ اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ ﺗﺒﺪو ﻟﻜﺜري ﻣﻦ املﻌﻠﻘني ،وأﻧﺎ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ ،أﻧﻬﺎ ﺗﺴﺤﺐ اﻟﺠﺪل ﺣﻮل اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ ،ﻻ إﱃ أﻋﲆ إﱃ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺘﻌﻘﻴﺪ واﻟﻌﻤﻖ اﻟﻌﻈﻴﻢ ،ﺑﻞ إﱃ أدﻧﻰ إﱃ ﻣﺴﺘﻮى املﺮاوﻏﺔ واﻹﺑﻬﺎم. ) (7ﻟِﻢ ﻳﻮﺟﺪ إﻟﻪ؟ وﻟِﻢ ﻫﺬا اﻹﻟﻪ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ؟ إن ﻃﺮﺣﻨﺎ ﺟﻤﻴﻊ ﻫﺬه اﻻﻋﱰاﺿﺎت ﺟﺎﻧﺒًﺎ ،ﻓﻴﺘﺒﻘﻰ ﻣﺎ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن أﻛﺜﺮ اﻻﻋﱰاﺿﺎت إﺳﻘﺎ ً ﻃﺎ ﻟﻠﺤﺠﺔ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق؛ وﻫﻮ أﻧﻪ ﺳﺘﻜﻮن ﻗﻔﺰة ﺿﺨﻤﺔ وﻏري ﻣﱪرة ،ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ،أن ﻧﺨﻠﺺ ﻣﻦ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن اﻟﻜﻮن ﺻﻨﻴﻌﺔ ذﻛﺎء إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ أﺧﺮى ﺗﻘﻮل ﺑﺄن ﻫﺬا اﻟﺬﻛﺎء ﻫﻮ إﻟ ُﻪ املﺤﺒ ِﺔ اﻟﻜﲇ ﱡ اﻟﻘﺪر ِة املﻨﱠﺎ ُن ﺑﻼ ﺣﺪودٍ ،اﻟﺬي ﻳﻌﺒﺪه املﺴﻴﺤﻴﻮن واملﺴﻠﻤﻮن واﻟﻴﻬﻮد. وﻛﻤﺎ ﻳﻮﺿﺢ اﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺋﻲ ﺑﻮل دﻳﻔﻴﺰ ،اﻟﻔﺎﺋﺰ ﺑﺠﺎﺋﺰة ﺗﻤﺒﻠﺘﻮن ،ﰲ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﻣﻌﻀﻠﺔ ﺟﻮﻟﺪﻳﻠﻮﻛﺲ« ،ﻓﺈﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﻣﻊ ﻃﺮح ﺟﻤﻴﻊ ﻫﺬه املﺸﻜﻼت ﺟﺎﻧﺒًﺎ: املﺸﻜﻠﺔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ اﻷﺧﺮى ﰲ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬﻛﻲ ﻫﻲ أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﴐورة ﻛﻲ ﺗﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻋﻼﻗﺔ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق ﺑني ﻫﻮﻳﺔ املﺼﻤﱢ ﻢ وﺑني اﻹﻟﻪ ﰲ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي» .اﻟﻘﻮة املﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﺼﻤﻴﻢ« ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻵﻟﻬﺔ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل .ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن املﺼﻤﱢ ﻢ ﻛﻴﺎﻧًﺎ ﻃﺒﻴﻌﻴٍّﺎ أو ﻛﻴﺎﻧﺎت ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ،ﻣﺜﻞ ﻋﻘﻞ ﻓﺎﺋﻖ أو ﺣﻀﺎرة ﻓﺎﺋﻘﺔ ﻣﺘﻄﻮرة ﻣﻮﺟﻮدة ﺑﻜﻮن ﺳﺎﺑﻖ ،أو ﰲ ﺟﺰء آﺧﺮ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻨﺎ ،ﻗﺎم ﺑﺼﻨﻊ ﻛﻮﻧﻨﺎ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪام ﺗﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﻓﺎﺋﻘﺔ ،ﻛﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ً ﻧﻮع ﻣﺎ ﻳﺤﺎﻛﻲ ﻫﺬا اﻟﻜﻮن؛ وﻟﺬا ،ﻓﺈن اﺳﺘﺪﻋﺎء املﺼﻤﱢ ﻢ ﻛﻤﺒﻴﻮﺗ ًﺮا ﺧﺎرﻗﺎ ﻣﻦ ٍ ﻓﻜﺮة ﻋﻘﻞ ﻓﺎﺋﻖ … ﻣﺤﻔﻮﻓﺔ ﺑﺎملﺸﺎﻛﻞ. دﻳﻔﻴﺰ ﻋﲆ ﺣﻖ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ .ﺣﺘﻰ إن ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎك ﻣﻈﺎﻫﺮ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﰲ اﻟﻜﻮن ﺗﺸري إﱃ وﺟﻮد ﻣﺼﻤﻢ ،ﻓﻬﻲ ﻻ ﺗﺸري إﱃ وﺟﻮد اﻹﻟﻪ املﺴﻴﺤﻲ ﺑﺎﻟﻘﺪر ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي ﻻ ﺗﺸري ﺑﻪ إﱃ أن اﻟﻜﻮن ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻣﺤﺎﻛﺎة ﻣﻦ ﺻﻨﻊ ﻛﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ،أو ﺻﻨﻴﻌﺔ ﺣﻀﺎرة ﻓﺎﺋﻘﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ،أو ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ إﻟﻪ ﻧﻮع ﻣﺨﺘﻠﻒ. ﻣﻦ ٍ ﻟِﻢ ﻳﻮﺟﺪ إﻟﻪ؟ وﻟِﻢ ﻫﺬا اﻹﻟﻪ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ؟ ﻟﻢ ﻧﺤﺼﻞ ﺣﺘﻰ اﻟﻠﺤﻈﺔ ﻋﲆ إﺟﺎﺑﺎت ﻋﻦ ﻫﺬﻳﻦ اﻟﺴﺆاﻟني.
48
اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
ﺧﺎﺗﻤﺔ ً أﻣﺜﻠﺔ ﻋﲆ ﻧﻮﻋني ﻣﻦ اﻟﺤﺠﺞ اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺘﱪ ﻛﺜريون أﻧﻬﺎ ﺗﻮﻓﺮ درﺟﺔ اﺳﺘﻌﺮﺿﻨﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻌﻘﻮﻟﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻢ املﻨﻄﻘﻲ ﻟﻺﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ :اﻟﺤﺠﺞ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ وﺣﺠﺞ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ .وﺑﺘﻨﺎول املﻮﺿﻮع ﻋﻦ ﻛﺜﺐ ،اﺗﱠﻀﺢ أن اﻟﺤﺠﺞ ،ﻋﲆ أﻗﴡ ﺗﻘﺪﻳﺮ ،ﻻ ﺗﺪﻋﻢ ﺳﻮى اﻟﺰﻋﻢ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﻧﻮع ﻣﺎ ،أو رﺑﻤﺎ ﳾءٌ ﻣﺎ ﻣﻮﺟﻮد ﺑﺎﻟﴬورة ،ﻳﻘﻒ ﺧﻠﻒ اﻟﻜﻮن )وأﻧﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻮﺟﺪ ذﻛﺎء ﻣﻦ ٍ أﻋﺘﻘﺪ أﻧﻨﺎ ﻋﺮﺿﻨﺎ ﻷﺳﺒﺎب وﺟﻴﻬﺔ ﻻﻓﱰاﺿﻨﺎ أﻧﻬﺎ ﻓﺸﻠﺖ ﺣﺘﻰ ﰲ إﺛﺒﺎت ﻫﺬا اﻟﻘﺪر( .ﻓﻔﻲ ﻛﻞ ﺣﺎﻟﺔ ،وﺟﺪﻧﺎ أن اﻷﻣﺮ ﺳﻴﻜﻮن ،ﻋﲆ أﺳﺎس اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺮوﺿﺔ ،ﻗﻔﺰة أﺧﺮى ﺿﺨﻤﺔ ﻏري ﻣﱪرة إﱃ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن ﻫﺬا اﻟﺬﻛﺎء ﻫﻮ اﻹﻟﻪ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮد ﰲ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي.
49
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ
اﳊﺠﺔ اﳌﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
َر ﱠﻛ َﺰ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻋﲆ ﺣﺠﺞ ﻣﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،وﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ،ﺳﻨﻌﺮض ﻟﺤﺠﺔ ﻣﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ. ) (1إﺷﻜﺎﻟﻴﱠﺘَﺎ اﻟﴩ ُ ُ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﻸدﻳﺎن اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳﺔ اﻟﺜﻼﺛﺔ :اﻟﻴﻬﻮدﻳﺔ واملﺴﻴﺤﻴﺔ املﻌﺘﻘﺪات ﻳﺘﻤﺘﱠﻊ اﻹﻟﻪ ،ﻛﻤﺎ ﺗﺮى واﻹﺳﻼم ،ﺑﺜﻼث ﺧﺼﺎﺋﺺ ﻣﻬﻤﺔ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ؛ أوﻻﻫﺎ :أن اﻹﻟﻪ ﻛﲇ ﱡ اﻟﻘﺪرة أو َﻗﻮيﱞ ﻗﻮ ًة ﻣﻄﻠﻘﺔ؛ ﻓﺎﻹﻟﻪ ﻳﻤﺘﻠﻚ اﻟﻘﺪرة ﻋﲆ ﺧﻠﻖ اﻟﻜﻮن وﺗﺪﻣريه .وإذ إﻧﻪ ﺧﺎﻟﻖ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ وﺻﺎﺋﻨﻬﺎ، ﻓﻠﻪ ﺣﺮﻳﺔ ﺧﺮﻗﻬﺎ ﺑﺈﺣﻴﺎء املﻮﺗﻰ أو ﺷﻖ اﻟﺒﺤﺮ اﻷﺣﻤﺮ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل .وﺛﺎﻧﻴﺘﻬﺎ :أن اﻹﻟﻪ ﻛﲇ ﱡ اﻟﻌﻠﻢ؛ ﻓﻤﻌﺮﻓﺘﻪ ﻻ ﻣﺤﺪودة ،وﻳﻌﻠﻢ ﺣﺘﻰ ﺑﻮاﻃﻦ أﻓﻜﺎرﻧﺎ .وﺛﺎﻟﺜﺘﻬﺎ :أﻧﻪ ﻣﻦ املﻔﱰض ﻛﺄب ﻣُﺤِ ﺐﱟ أن اﻹﻟ َﻪ َﺧ ﱢريٌ ﺧريًا ﺳﺎﻣﻴًﺎ .وﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ،ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳﺘﻢ وﺻﻒ اﻹﻟﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺤﻤﻴﻨﺎ ٍ ﻳﺴﻬﺮ ﻋﲆ رﻋﺎﻳﺔ أﻃﻔﺎﻟﻪ ،ﻓﻴﻘﻮﻟﻮن إن اﻹﻟﻪ ﻣﺤﺒﺔ. أود اﻹﺷﺎرة إﱃ أﻧﻨﻲ ﺳﺄﺳﺘﺨﺪم ﻛﻠﻤﺔ »اﻹﻟﻪ« ﻟﻺﺷﺎرة إﱃ ﻣﻔﻬﻮم اﻹﻟﻪ ﺣﺴﺐ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي ﻟﻸدﻳﺎن اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳﺔ اﻟﺜﻼﺛﺔ؛ وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،ﺳﺄﺳﺘﺨﺪم ﻛﻠﻤﺔ »ﺗﻮﺣﻴﺪ« ﻟﻺﺷﺎرة إﱃ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻬﺬا املﻔﻬﻮم ﻟﻺﻟﻪ ،أﻣﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﺗﺄﻟﻴﻪ« ﻓﺴﺘﺸري ﻟﻺﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ أو ﻋﺪة آﻟﻬﺔ، ﺳﻮاء ﻛﺎن اﻹﻟﻪ أم ﻻ. ً وﻣﺄﻟﻮﻓﺎ إن ﻛﺎن اﻹﻟﻪ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﺨﺼﺎﺋﺺ اﻟﺜﻼث اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ،ﻓﻬﺬا ﻳُﻤﺜﱢﻞ ﺗﺤﺪﻳًﺎ واﺿﺤً ﺎ ً ﻣﻌﺮوﻓﺎ ﺑﺈﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﺛﻤﺔ إﺷﻜﺎﻟﻴﺘﺎ ﴍﱟ ﻋﲆ ﻟﻠﻤﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي؛ ﺗﺤﺪﻳًﺎ اﻷﻗﻞ :اﻹﺷﻜﺎﻟﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ ،واﻹﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ.
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
) (2إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﺗﺒﺪأ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﺑﻔﻜﺮة أن اﻟﺰﻋﻢ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن: ) (١ﻫﻨﺎك إﻟﻪ ﻛﲇ اﻟﻘﺪرة ،ﻛﲇ اﻟﻌﻠﻢ ،وﺳﺎﻣﻲ اﻟﺨري. ﻻ ﺗﺘﺴﻖ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻣﻊ اﻟﺰﻋﻢ ﺑﺄن: ) (٢اﻟﴩ ﻣﻮﺟﻮد. وﺑﺎﻟﴩ ﻧﻘﺼﺪ ﻫﻨﺎ ٍّ ﻛﻼ ﻣﻦ املﻌﺎﻧﺎة واﻷﻓﻌﺎل اﻟﺨﺎﻃﺌﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ .واﻟﺠﺪل ﻳﻜﻮن ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ :اﻟﺰﻋﻢ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺻﺤﻴﺢ؛ وﻟﺬا ﻓﺎﻟﺰﻋﻢ اﻷول ﺧﺎﻃﺊ .ﻟِﻢ؟ ﻷن اﻹﻟﻪ اﻟﻜﲇ ﱠ اﻟﻘﺪرة ﺳﻴﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﻘﻮة ملﻨﻊ اﻟﴩ ،واﻹﻟﻪ اﻟﻜﲇ اﻟﻌﻠﻢ ﺳﻴﻌﺮف ﺑﻮﺟﻮده ،واﻹﻟﻪ اﻟﻮاﺳﻊ اﻟﺨري ﺳريﻏﺐ ﰲ ﻣﻨﻌﻪ. َ ﻻﺣﻆ أن ﻣﻘﺪار اﻟﴩ املﻮﺟﻮد ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺤﺠﺔ أﻋﻼه؛ ﻓﻬﻲ ﺗﻘﺘﴤ وﺟﻮد »ﺑﻌﺾ« اﻟﴩ ﻓﺤﺴﺐ ،ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎن ِﺻ َﻐﺮ ﻣﻘﺪاره. ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳني ﻳﻘﻮﻟﻮن ﺑﺄن إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻻ ﺗُﻤﺜﱢﻞ ﺗﺤﺪﻳًﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺠﺎوزه ﻟﻺﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ .وﰲ ردﱢﻫﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ،ﻳﺤﺎوﻟﻮن ﺗﻮﺿﻴﺢ أن اﻹﻟﻪ اﻟﻜﲇ اﻟﻘﺪرة ،اﻟﻜﲇ اﻟﻌﻠﻢ ،اﻟﻮاﺳﻊ اﻟﺨري؛ ﻗﺪ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﻘﺪر ﻣﻦ اﻟﴩ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺼﻠﺤﺔ أﻋﲆ. ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻛﺜري ﻣﻦ ﻫﺆﻻء ﻳﺆﻣﻨﻮن أن اﻹﻟﻪ و ََﻫﺒﻨﺎ إراد ًة ﺣﺮة؛ أي اﻟﻘﺪرة ﻋﲆ اﻻﺧﺘﻴﺎر ِﺑﺤُ ﺮﻳﺔ ﺑني ﻓﻌﻞ اﻟﺨري أو اﻟﴩ .وﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺘﴫﻓﻨﺎ ِﺑﺤُ ﺮﻳﺔ ،ﻳﻮﺟﺪ اﻟﴩ .إﻻ أن ﻫﺬا اﻟﴩ ﺗﻔﻮﻗﻪ ﺑﻜﺜري ﻣﻈﺎﻫﺮ ﺧري أﺧﺮى ﺗﺠﻠﺒﻬﺎ اﻹرادة اﻟﺤﺮة ،ﻣﺜﻞ اﻟﻘﺪرة ﻋﲆ إﺗﻴﺎن ً ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎ ،ﻓﻬﺬا ﻋﺎ َﻟﻢ أﻓﻀﻞ أﻋﻤﺎل ﺧرية ﺑﻤﺤﺾ اﺧﺘﻴﺎرﻧﺎ اﻟﻮاﻋﻲ .ورﻏﻢ أن ذﻟﻚ ﻗﺪ ﻳﺒﺪو ﻣﻦ ﻋﺎﻟﻢ آﺧﺮ ﻳﻔﺘﻘﺮ ﻟﻺرادة اﻟﺤﺮة ،رﻏﻢ وﺟﻮد اﻟﺤﺮب واﻟﻘﺘﻞ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻺرادة اﻟﺤﺮة. َ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ؛ أي املﻌﺎﻧﺎة ﻻﺣِ ﻆ أن دﻓﺎع اﻹرادة اﻟﺤﺮة ﻻ ﻳﺘﻨﺎول )ﻋﺎد ًة( اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺸﺄ ﺑﻤﻌﺰل ﻋﻦ أﻓﻌﺎل اﻟﺒﴩ ،ﻣﺜﻞ املﻌﺎﻧﺎة اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﺞ ﻋﻦ اﻷﻣﺮاض واﻟﻜﻮارث اﻟﺘﻲ ً ﻻﺣﻘﺎ ،ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻳﺠﻴﺐ ﺗﺤﺪث ﻷﺳﺒﺎب ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ .ﻟِﻢ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﴩ؟ ﻛﻤﺎ ﺳﻨﺮى اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳﻮن ﺑﺈﺟﺎﺑﺔ ﻣﺸﺎﺑﻬﺔ ،وﺗﺤﺪﻳﺪًا أن اﻟﴩ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﴐوري ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺼﻠﺤﺔ أﻋﲆ، ﻣﺜﻞ اﻻﺗﺴﺎق ﰲ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ أو إﺗﺎﺣﺔ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻠﺒﴩ ﻛﻲ ﻳُﺒﺪوا ﻓﻀﺎﺋﻞ ﻣﺜﻞ اﻟﺼﱪ واﻟﺒﺴﺎﻟﺔ أﻣﺎم اﻟﻨﻮازل. 52
اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
) (3إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ إﻻ أﻧﻪ ﺛﻤﺔ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﴍﱟ أﺧﺮى ﺗﻮاﺟﻪ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي ،أرى أﻧﻬﺎ أﺷﺪ ﺧﻄﻮرة؛ وﻫﻲ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ .ﺗﻘﻮم إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ﻻ ﻋﲆ ﻓﻜﺮة أن ﺻﺤﺔ اﻟﺰﻋﻢ اﻟﺜﺎﻧﻲ ً »دﻟﻴﻼ وﺟﻴﻬً ﺎ« ﺗﺴﺘﺘﺒﻊ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ زﻳﻒ اﻟﺰﻋﻢ اﻷول ،ﺑﻞ ﻋﲆ ﻓﻜﺮة أن اﻟﺰﻋﻢ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻳﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﻳﺪﺣﺾ اﻟﺰﻋﻢ اﻷول. وﻫﻨﺎ ﻳﺼﺒﺢ ﻣﻘﺪار اﻟﴩ ﻣﻬﻤٍّ ﺎ ﻟﻠﺤﺠﺔ .وﰲ ﺣني أﻧﻨﺎ ﻗﺪ ﻧﻘ ﱡﺮ ﺑﺄن اﻹﻟ َﻪ ﻗﺪ ﻳﺴﻤﺢ ﺳﺒﺐ وﺟﻴﻪ ﻟﺴﻤﺎﺣﻪ ﺑﻮﺟﻮد ﻫﺬا ﺑﺒﻌﺾ اﻟﴩ )ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺼﻠﺤﺔ أﻋﲆ( ،ﻓﻬﻞ ﻳﻮﺟﺪ أيﱡ ٍ اﻟﻘﺪر اﻟﻜﺒري ﻣﻦ اﻟﴩ؟ وﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻨﺎ أن ﻧُﺬﻛﻲ ﺟﺬوة اﻹﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ﺑﺎﻹﺷﺎرة إﱃ أن اﻹﻟﻪ ﻣﻦ املﻔﱰض أﻧﻪ ﻟﻦ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻌﺎﻧﺎة ﺑﻼ ﺳﺒﺐ .وإذا ﻛﺎن اﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮدًا ،ﻓﻤﻦ املﻔﱰض أن ﻟﺪﻳﻪ ﺳﺒﺒًﺎ وﺟﻴﻬً ﺎ ﻟﻠﺴﻤﺎح ﺑﻜﻞ ﻫﺬا اﻟﻜﻢ ﻣﻦ املﻌﺎﻧﺎة. ﰲ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺣﻠﻘﺔ ﻋُ ﺮﺿﺖ ﻣﺆﺧ ًﺮا ﻣﻦ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ »اﻟﺤﻴﺎة« اﻟﺘﻠﻴﻔﺰﻳﻮﻧﻲ ،أُﺟﺮي ﻟﻘﺎء ﻣﻊ أﺣﺪ املﺼﻮرﻳﻦ .وﻗﺪ ذﻛﺮ أﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﺑﻀﻌﺔ أﺳﺎﺑﻴﻊ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﺿﻤﻦ ﻃﺎﻗﻢ اﻟﱪﻧﺎﻣﺞ ،أﺧﺬ ﻳﻔﻜﺮ ﰲ اﻋﺘﺰال ﺗﺼﻮﻳﺮ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﱪﻳﺔ؛ ﻷﻧﻪ وﺟﺪ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﺑﺎﻟﻐﺔ اﻹزﻋﺎج ﻟﺪرﺟﺔ ﻻ ﻳﻄﻴﻘﻬﺎ؛ ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ﻳﻌﺎﻧﻲ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﻜﻴﻒ ﻣﻊ املﻌﺎﻧﺎة اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺎﺳﻴﻬﺎ اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻳﺮاﻗﺒﻬﺎ .وﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ املﻌﺎﻧﺎة — املﻌﺎﻧﺎة املﺮوﻋﺔ ،ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮًى ﻋﺎملﻲ ﺷﺎﺳﻊ — ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻣﺴﺘﻤ ٍّﺮا ،ﻟﻴﺲ ﻟﺒﻀﻌﺔ أﺳﺎﺑﻴﻊ ﻓﺤﺴﺐ ،ﺑﻞ ملﺌﺎت املﻼﻳني ﻣﻦ اﻟﺴﻨني ،ﻗﺒﻞ ﻇﻬﻮر اﻹﻧﺴﺎن اﻟﺤﺪﻳﺚ ﺟﺪٍّا ﺑﻮﻗﺖ ﻃﻮﻳﻞ. ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺑﺪأﻧﺎ اﻟﺘﻔﻜري ﰲ ﻣﻘﺎدﻳﺮ املﻌﺎﻧﺎة اﻟﻀﺨﻤﺔ املﻮﺟﻮدة — وﻓﻴﻬﺎ ﻣﺌﺎت ﻣﻼﻳني اﻟﺴﻨني ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻧﺎة اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت اﻟﺘﻲ ﺣﺪﺛﺖ ﻗﺒﻞ ﻇﻬﻮر اﻟﺒﴩ — أﻻ ﻳﺘﻀﺢ ﴎﻳﻌً ﺎ أﻧﻪ ﻻ ً ﻣﺼﻠﺤﺔ أﻋﲆ؟ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻔﺴري ﻛﻞ ذﻟﻚ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺨﺪم إذن ،اﻟﺰﻋﻢ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﻹﻟ َﻪ ﰲ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي ﻣﻮﺟﻮدٌ ،ﻳﺒﺪو ﺧﺎﻃﺌًﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ واﺿﺢ ﻋﲆ املﺴﺘﻮى اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ. ) (4ﻧﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ ﻳﺮ ﱡد املﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﻋﲆ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ﺑﻌﺪة ﻃﺮق ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ؛ ﻓﺎﻟﺒﻌﺾ ﻳﺆﻛﺪ ﻋﲆ وﺟﻮد أﺳﺲ وﺟﻴﻬﺔ ﻻﻓﱰاض أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ إﻟﻪ وﺣﺴﺐ ،ﺑﻞ وأن ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﺼﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺰوﻫﺎ إﻟﻴﻪ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي .وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،ﰲ ﺣني ﻗﺪ ﺗﻮﺟﺪ ٌ أدﻟﺔ ﺗُﻌﺎرض 53
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،ﻓﺜﻤﺔ ﺣﺠﺞ ﻣﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮده ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻬﺎ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ،وﺳﺄﻋﻮد إﱃ ﻫﺬا اﻟﻄﺮح ﰲ وﻗﺖ ﻻﺣﻖ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ .وﻗﺪ ﻳﴫ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳﻮن ﻛﺬﻟﻚ ﻋﲆ أﻧﻪ ﺑﺎﻹﻣﻜﺎن دﺣﺾ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﺑﻌﻴﺪ ،وﺟﺮى ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺘﻔﺴريات ﻟﻠﴩ ﻣﻦ ﻗِ ﺒﻞ ﻫﺆﻻء ،وﻓﻴﻬﺎ اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ: »ﺣﻞ اﻹرادة اﻟﺤﺮة اﻟﺒﺴﻴﻂ«َ . ﺧﻠﻘﻨﺎ اﻹﻟ ُﻪ ﻓﺎﻋﻠني أﺣﺮا ًرا ﻣﺘﻤﺘﻌني ﺑﺎﻟﻘﺪرة ﻋﲆ اﺧﺘﻴﺎر ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺗﴫﻓﻨﺎ .واملﻌﺎﻧﺎة ﺗَﻨﺘﺞ ﻋﻦ اﺧﺘﻴﺎرﻧﺎ اﻟﻘﻴﺎ َم ﺑﺄﺷﻴﺎء ﺧﺎﻃﺌﺔ .إﻻ أن ً اﻹرادة اﻟﺤﺮة ً ﻣﻌﻴﻨﺔ؛ ﻣﺜﻞ اﻟﻘﺪرة ﻋﲆ إﺗﻴﺎن اﻟﺨري ﺑﻤﺤﺾ ري أﻳﻀﺎ ﺗﺘﻴﺢ ﺻﻮ َر ﺧ ٍ اﺧﺘﻴﺎرﻧﺎ اﻟﻮاﻋﻲ .ﻓﺎملﺨﻠﻮﻗﺎت اﻷﺷﺒﻪ ﺑﺎﻟﻌﺮاﺋﺲ املﺘﺤﺮﻛﺔ اﻟﺘﻲ داﺋﻤً ﺎ ﻣﺎ ﺗﻔﻌﻞ ﻛﻤﺎ ﻳﺄﻣﺮﻫﺎ اﻹﻟﻪ ﻟﻦ ﺗﺮﺗﻜﺐ ﴍٍّا ،إﻻ أﻧﻬﺎ ﺗﻔﺘﻘﺮ إﱃ املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻓﻬﻲ ﻏري ﻗﺎدرة ﻋﲆ اﻟﺘﴫف ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻓﺎﺿﻞ ﺑﺼﻮرة ﺻﺎدﻗﺔ وﺣﻘﻴﻘﻴﺔ. َ ﺣﺮﻳﺔ اﻹرادة اﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ،ﺳﻤﺢ ﺣﺘﻤً ﺎ ﺑﺒﻌﺾ اﻟﴩ واﻹﻟﻪ ﺑﻔﻚ اﻟﻘﻴﻮد ﻋﻨﺎ وإﻋﻄﺎﺋﻨﺎ َ ﱢ اﻟﺨرية ﺗﺴﻤﺢ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻮق ﺗﻠﻚ )ﻛﺎﻟﺬي أﻗﺪم ﻋﻠﻴﻪ ﻫﺘﻠﺮ( .إﻻ أن اﻹرادة اﻟﺤﺮة اﻟﴩور. »أﻋﻤﺎل اﻟﺨري ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻘﺘﴤ ﴍو ًرا ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ« .ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻔﺮ ﻣﻦ أن ﻳُﻘﺪﱢر اﻹﻟﻪ ﻛﻤٍّ ﺎ ﻣﺤﺪدًا ﻣﻦ املﻌﺎﻧﺎة ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺘﺤﻘﻖ أﻋﻤﺎل ﺧري ﻣﻬﻤﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔُ .ﺧ ِﺬ اﻟﻌﻤ َﻞ اﻟﺨريي ً ﻣﺜﺎﻻ؛ ﻓﻜﻲ أﻗﻮم ﺑﻌﻤﻞ ﻣﻦ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﺨريﻳﺔ ،ﻳﺠﺐ أن أﻓﱰض وﺟﻮد آﺧﺮﻳﻦ ﻣﺤﺘﺎﺟني ،ﻗﺪ ﻳﺴﺘﻔﻴﺪون ﻣﻦ ﻋﻄﺎﺋﻲ؛ ﻓﺎﻟﻌﻤﻞ اﻟﺨريي ﻳُﻌﺘﱪ ﻣﻦ »أﻋﻤﺎل اﻟﺨري ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ« اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺘﴤ وﺟﻮ َد »ﴍور ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ« ﻣﺜﻞ اﻟﻌﻮز واملﻌﺎﻧﺎة )أو ﻣﻈﻬﺮﻫﻤﺎ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ( .وﻷن أﻋﻤﺎل اﻟﺨري ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻔﻮق اﻟﴩور ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ،ﻓﺈن اﻹﻟﻪ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﻬﺎ. »ﺣﻞ »ﺑﻨﺎء اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ««ً . ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻌﺎﻟِﻢ اﻟﻼﻫﻮت ﺟﻮن ﻫﻴﻚ ،ﻫﺬا اﻟﻌﺎ َﻟﻢ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ »أرض ﺑﻨﺎء اﻷرواح« .ﺟﻤﻴﻌﻨﺎ ﻧﺄﻟﻒ ﻓﻜﺮة أن املﻌﺎﻧﺎة ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺼﻨﻊ ﻣﻨﺎ ً أﺷﺨﺎﺻﺎ أﻓﻀﻞ وأﻗﻮى .ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي أﺻﻴﺐ ﺑﻤﺮض ﻣﺆﻟﻢ وﺧﻄري ﺳﻴﻘﻮل أﺣﻴﺎﻧًﺎ إﻧﻪ ﻻ ﻳﺸﻌﺮ ﺑﺎﻟﺤﴪة ﺣﻴﺎل ذﻟﻚ؛ ﻷﻧﻪ ﺗﻌ ﱠﻠﻢ اﻟﻜﺜري ً ﻓﺮﺻﺎ ﻣﻬﻤﺔ ،وﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ .وﺑﺈﻧﺰال اﻷﻟﻢ واملﻌﺎﻧﺎة ﻋﻠﻴﻨﺎ ،ﻳﻌﻄﻴﻨﺎ اﻹﻟﻪ ﻓﺮﺻﺔ اﻟﺘﻌﻠﻢ واﻟﻨﻤﻮ واﻟﺘﻄﻮر أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ وروﺣﻴٍّﺎ؛ ﻓﻤﻦ ﺧﻼل ﺗﻠﻚ املﻌﺎﻧﺎة وﺣﺪﻫﺎ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﺒﻨﻲ اﻷرواح اﻟﻨﺒﻴﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺮﻳﺪ اﻹﻟﻪ أن ﻧﻤﺘﻠﻜﻬﺎ. 54
اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗُﻘﺪﱠم ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻔﺴريات ﻛﺮ ﱟد ﻋﲆ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ،أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻳُﻄ َﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ »ﻧﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ« ،وﻗﺪ وُﺿﻊ اﻟﻜﺜري ﻣﻨﻬﺎ .ﻳﻌﺘﻘﺪ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳني أﻧﻪ ﺣﺘﻰ ً َ ُ ﻣﺠﺘﻤﻌﺔ ﺗﻘﻠﺺ ﻣﻦ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ؛ ﻓﻬﻲ اﻟﻨﻈﺮﻳﺎت إن ﻟﻢ ﺗَﺤ ﱠﻞ ﺗﻠﻚ اﻹﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ إﱃ ﺣﺠﻢ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻪ ،ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ اﻟﺘﻮﻗﻒ ﻋﻦ ﻗﻮل إن املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي ﻣﺰﻳﻒ ﺧﺎﻃﺊ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ واﺿﺢ ﻋﲆ املﺴﺘﻮى اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ. ﻣﻊ ذﻟﻚ ،ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺳﻴُﻘ ﱡﺮ املﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻹﻟﻪ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﺴﻬﻞ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﴍح اﻟﺴﺒﺐ وراء إﻧﺰال اﻹﻟﻪ ﻫﺬا اﻟﻜﻢ اﻟﻀﺨﻢ ﻣﻦ اﻷﻟﻢ واملﻌﺎﻧﺎة ﻋﲆ ﺳﻜﺎن ﻫﺬا اﻟﻜﻮﻛﺐ اﻟﻮاﻋني .ﻟﺬا، ﻳﺪﻋﻢ ﺑﻌﻀﻬﻢ ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺴريات املﺘﻨﻮﻋﺔ ﺑﺎﺣﺘﻜﺎم آﺧﺮ إﱃ ﻋﻨﴫ »اﻟﻐﻤﻮض« ،ﻓﻴﺆﻛﺪون ﻋﲆ أن اﻹﻟﻪ ﻳﻌﻤﻞ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻏﺎﻣﺾ ،ﻓﻌﻠﻢ اﻹﻟﻪ وذﻛﺎؤه ﻻ ﺣﺪود ﻟﻬﻤﺎ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ،وﻣﻦ املﺮﺟﺢ أن ﻣﺨﻄﻄﻪ »ﺧﺎرج ﻧﻄﺎق ﻣﻌﺮﻓﺘﻨﺎ« ﰲ اﻷﻏﻠﺐ .وﺑﺬﻟﻚ ،إن ﻛﺎن ﺳﺒﺐ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﴩ املﻮﺟﻮد ﻳﻔﻮق ﻧﻄﺎق ﻓﻬﻤﻨﺎ ،ﻓﻬﺬا ﻟﻴﺲ ﺳﺒﺒًﺎ وﺟﻴﻬً ﺎ ﻟﻌﺪم وﺟﻮد اﻹﻟﻪ. ) (5ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻳَﻌﺘﱪ أﻏﻠﺐ املﻠﺤﺪﻳﻦ ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺴريات املﺘﻨﻮﻋﺔ ﻟﻠﻨﻮازل اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﻜﻮارث اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ً ﻣﻄﻠﻘﺎ ،وﻳﺒﺪو ﻟﻜﺜريﻳﻦ أن املﻘﺪار اﻟﻀﺨﻢ ﻣﻦ املﻌﺎﻧﺎة واﻻﻧﺤﻼل اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻻ ﻃﺎﺋ َﻞ ﻣﻨﻬﺎ املﻮﺟﻮد ﰲ ﻋﺎملﻨﺎ ﻳﺸ ﱢﻜﻞ ً دﻟﻴﻼ ﻗﻮﻳٍّﺎ ﻋﲆ أن اﻹﻟﻪ ﻛﻤﺎ ﻳﺼﻔﻪ املﺆﻣﻨﻮن ﺑﻪ ﻏري ﻣﻮﺟﻮد .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻳﺒﺪو ﺟﻠﻴٍّﺎ إﱃ ﺣﺪ ﻛﺒري ﻟﻜﺜريﻳﻦ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ إﻟﻪ. ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﱠﻀﺢ ﺑﺠﻼء ﻋﺪم وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،ﺣﺘﻰ ﻣﻊ اﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ اﻟﻐﻤﻮض وﻣﺨﺘﻠﻒ ﻧﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ اﻻﺳﱰاﺗﻴﺠﻴﺎت اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺤﺪﺛﻬﺎ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳﻮن ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻋﻦ ﻣﻌﺘﻘﺪﻫﻢ؟ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮي ،ﻧﻌﻢ ﻳﻤﻜﻦ ذﻟﻚ. ﺻﻤﻢ ُ َ ٍ ﻓ ﱢﻜﺮ ﰲ اﻋﺘﻘﺎدٍ ﺑﻌﺾ اﻟﴚء ،وﻫﻮ أن اﻟﻜﻮن ُ وﺧﻠﻖ ﻋﲆ ﻳﺪ ﻛﻴﺎن ﻛﲇ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﻘﺪرة وﻛﲇ اﻟﻌﻠﻢ ،إﻻ أن ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن ﻟﻴﺲ ﻛﲇ اﻟﺨري ،ﺑﻞ إﻧﻪ ﻣﺴﺘﻄري اﻟﴩ ،ﻓﻼ ﺗﻌﺮف ﻗﺴﻮﺗُﻪ وﻻ أذاه ﺣﺪودًا. ﻻﺣِ ﻆ أﻧﻨﻲ أﺳﻮق ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﺒﺪﻳﻠﺔ ﻫﺬه ،ﻻ ﻷﻧﻨﻲ أرى أﻧﻬﺎ ﻣﻦ املﺤﺘﻤﻞ أن ﺗﻜﻮن ﺻﺤﻴﺤﺔ؛ وإﻧﻤﺎ ﻟﻄﺮح اﻟﺴﺆال اﻟﺘﺎﱄ :ﻫﻞ ﻫﺬه اﻟﻔﺮﺿﻴﺔ أﻗﻞ ﻣﻌﻘﻮﻟﻴﺔ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻣﻦ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري؟ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ،ﻳَﻌﺘﱪ اﻟﺠﻤﻴﻊ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﻋﺒﺜﻴﺔ .ﻟِﻢ؟ ﺑﺎدئ ذي ﺑﺪء ،ﺛﻤﺔ أدﻟﺔ ﻛﺜرية ﺟﺪٍّا ﺗُﻌﺎرﺿﻬﺎ ،وﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻓﺈن ﻛﻴﺎﻧًﺎ ﻛﲇ اﻟﻘﺪرة وﻛﲇ اﻟﻌﻠﻢ وﻛﲇ اﻟﴩ ﻟﻦ 55
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻳﺴﻤﺢ ﺑﻮﺟﻮد أﺷﻴﺎء ﻃﻴﺒﺔ ﻛﺜرية ﺑﻬﺬا اﻟﻘﺪر ﰲ ﺧﻠﻘﻪ؛ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻟﻢ ﻳﻘﻮم ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن اﻟﴩﻳﺮ ﺑﻤﺎ ﻳﲇ: • • • •
•
ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻳﻤﻨﺤﻨﺎ ﻛﻞ ﻫﺬا اﻟﻘﺪر ﻣﻦ اﻟﺒﻬﺠﺔ؟ ﺟﻤﺎل َﺧ ْﻠﻖ ٍ ﱟ ً أﻃﻔﺎﻻ ﻧﺤﺒﻬﻢ وﻳﺤﺒﻮﻧﻨﺎ ﺣﺒٍّﺎ ﺑﻼ ﺣﺪود؟ ﻓﺎﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﻳﺰدري اﻟﺤﺐ؛ ﻣَ ﻨﺤﻨﺎ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻻ ﻳُﺤﺘﻤﻞ أن ﻳﻀﻊ دﻓﻘﺎت ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺒﻬﺠﺔ ﰲ ﺧﻠﻘﻪ. ﻣَ ﻨﺤﻨﺎ أﺟﺴﺎدًا ﻓﺘﻴﱠﺔ ﺑﺤﻴﺚ ﻧﺴﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻣﻤﺎرﺳﺔ اﻟﺠﻨﺲ وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ؟ ً ﺑﻌﻀﺎ واﻟﺘﺨﻔﻴﻒ ﻣﻦ املﻌﺎﻧﺎة اﻟﺘﻲ ﻧﺸﻌﺮ ﺑﻬﺎ، اﻟﺴﻤﺎح ﻟﻨﺎ ﺑﻤﺴﺎﻋﺪة ﺑﻌﻀﻨﺎ وﻫﺬا ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﻴﺲ اﻟﺘﴫف اﻟﺬي ﺳﻴﺴﻤﺢ ﺑﻪ إﻟﻪ ﴍﻳﺮ ،ﺑﻞ ﻛﺎن ﺳريﻏﻤﻨﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﺴﺒﺐ ﰲ ﻣﻌﺎﻧﺎة أﻛﱪً ، ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﺴﻤﺎح ﻟﻨﺎ ﺑﺎﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻨﻬﺎ. اﻹﻧﻌﺎم ﻋﲆ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﺑﻮاﻓﺮ اﻟﺼﺤﺔ وﻛﺜﺮة املﺎل وﺟﻢ اﻟﺴﻌﺎدة؟
ً أﻻ ﺗﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﻫﺬه املﻈﺎﻫﺮ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻼﺣﻈﺘﻬﺎ ﰲ اﻟﻜﻮن ً ﻗﻮﻳﺔ ﺗُﻌﺎرض ﻓﺮﺿﻴﺔ أدﻟﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ؟ ﺑﻞ أﻻ ﻳﺘﻀﺢ ﺑﺠﻼء أﻧﻪ ﻻ وﺟﻮد ملﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن ،ﻣﻊ وﺿﻊ ﺗﻠﻚ اﻷدﻟﺔ ﺗﻮاﺟﻪ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ »إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﰲ اﻻﻋﺘﺒﺎر؟ وﻟﻌﻠﻨﺎ ﻧﻄﻠﻖ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻹﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ِ اﻟﺨري اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ«. ﻟﻜﻦ رﺑﻤﺎ ﻧﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﻌﺠﻠﻨﺎ ﰲ رﻓﺾ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ ﴍﻳﺮ .ﻻﺣِ ﻆ أﻧﻨﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺤﺎول اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ ﺗﻔﺴريات ﻛﺎﻟﺘﺎﱄ: »ﺣﻞ اﻹرادة اﻟﺤﺮة اﻟﺒﺴﻴﻂ«َ . ﺧﻠﻘﻨﺎ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﻓﺎﻋﻠني أﺣﺮا ًرا ﻧﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﻘﺪرة ﻋﲆ اﺧﺘﻴﺎر ﻛﻴﻒ ﻧﺘﴫف .ﻳَﻨﺘﺞ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﺨرية ﻋﻦ اﺧﺘﻴﺎرﻧﺎ اﻟﻘﻴﺎ َم ﺑﺎﻷﻣﻮر اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ .ﻟِﻢ إذن ﺧ َﻠﻖ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳ ُﺮ اﻹراد َة اﻟﺤﺮة؟ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﴩور ﻣﻬﻤﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ،ﻣﺜﻞ اﻟﻘﺪرة ﻋﲆ إﺗﻴﺎن اﻟﴩ ﺑﻤﺤﺾ اﺧﺘﻴﺎرﻧﺎ اﻟﻮاﻋﻲ. ﻓﺎملﺨﻠﻮﻗﺎت اﻷﺷﺒﻪ ﺑﺎﻟﻌﺮاﺋﺲ املﺘﺤﺮﻛﺔ اﻟﺘﻲ داﺋﻤً ﺎ ﻣﺎ ﺗﺘﴫف ﺣﺴﺐ أواﻣﺮ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﻗﺪ ﺗُﻨﺰل اﻷﻟﻢ واملﻌﺎﻧﺎة ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻋﲆ ﺑﻌﺾ ،إﻻ أﻧﻬﺎ ﺗﻔﺘﻘﺮ إﱃ املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ،وﺳﺘﻜﻮن ﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻏري ﻗﺎدرة ﻋﲆ اﻟﺘﴫف ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﴍﻳﺮ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﺑﺼﻮرة ﺻﺎدﻗﺔ وﺣﻘﻴﻘﻴﺔ .واﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﺑﻔﻚ اﻟﻘﻴﻮد ﻋﻨﺎ وإﻋﻄﺎﺋﻨﺎ ﺣﺮﻳﺔ اﻹرادة اﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ،ﺳﻤﺢ ﺣﺘﻤً ﺎ ﺑﺒﻌﺾ اﻟﺨري ،إﻻ أن اﻹرادة اﻟﺤﺮة اﻟﴩﻳﺮة ﺗﺴﻤﺢ ﺑﴩور ﺗﻔﻮق ﺗﻠﻚ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﺨرية. 56
اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
»اﻟﴩور ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻘﺘﴤ أﻋﻤﺎل ﺧري ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ« .رﺑﻤﺎ ً ﻣﻌﻘﻮﻻ ﻣﻦ اﻟﺨري ﻳﺬﻛﺮﻧﺎ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳﻮن ﺑﺄن اﻹﻟ َﻪ ﻛﺎن ﻣﻦ املﺤﺘﱠﻢ أن ﻳﺨﻠُﻖ َﻗ ْﺪ ًرا ﻛﻲ ﻳﻤ ﱢﻜﻦ وﺟﻮ َد ﴍور ﻣﻬﻤﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔُ .ﺧ ِﺬ َ اﻟﻐ ْرية ً ﻣﺜﺎﻻ؛ ﻓﺎﻟﻐرية رذﻳﻠﺔ ﻣﻬﻤﺔ، ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻮﺟﺪ إﻻ ﺑﻮﺟﻮد أﻧﺎس ﻳﻤﺘﻠﻜﻮن أﺷﻴﺎءَ ﺧرية ﺗﺴﺘﺤﻖ أن ﻳﺸﺘﻬﻴﻬﺎ ﻏريﻫﻢ؛ ﻣﺜﻞ اﻟﺼﺤﺔ واﻟﺜﺮوة واﻟﺴﻌﺎدة .وﻳُﻄﻠﻖ ﻋﲆ َ اﻟﻐرية »ﴍ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ« ﻳﻘﺘﴤ »أﻋﻤﺎل ﺧري ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ« .وﻷن اﻟﴩور ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻔﻮق أﻋﻤﺎل اﻟﺨري ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ؛ ﻓﺈن اﻹﻟﻪ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﻮﺟﻮد أﻋﻤﺎل اﻟﺨري ﻫﺬه. »ﺣﻞ »ﺗﺪﻣري اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ«« .ﻫﺬا اﻟﻌﺎ َﻟﻢ أرض ﻟﺘﺪﻣري اﻷرواح .ﻟِﻢ ﻳُﻤﻄﺮ َ وﺣﺸﺔ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ وﺑﺸﺎﻋﺘَﻬﺎ أﻛﺜﺮ إﻟﻪ ﴍﻳﺮ ﻋﺎ َﻟﻤَ ﻨﺎ ﺑﺎﻟﺠﻤﺎل؟ ﻛﻲ ﻳﺠﻌﻞ ً ﻓﺪاﺣﺔ ﺑﻜﺜري .ﻟِﻢ ﻳُﻨﻌﻢ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺑﺄﺟﺴﺎد ﺷﺎﺑﱠﺔ ﻓﺘﻴﱠﺔ؟ ﺣﺴﻨًﺎ ،إﻧﻪ ﻳُﻨﻌﻢ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺑﻬﺎ ﻟﻮﻗﺖ ﻗﺼري ،ﺛﻢ ﻳﺄﺧﺬ ﻣﻨﺎ ﺑﻼ رﺣﻤﺔ ﺻﺤﺘَﻨﺎ وﺣﻴﻮﻳﺘَﻨﺎ ﺑﺒﻂء ،ﺣﺘﻰ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﻨﺎ اﻟﺤﺎل ﻏري ﻗﺎدرﻳﻦ ﻋﲆ اﻟﺘﺤﻜﻢ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻹﺧﺮاج وﻣﺼﺎﺑني ﺑﺎﻟﺘﻬﺎب املﻔﺎﺻﻞ وﻧﺘﺪاﻋﻰ ﺟﺮاء اﻟﺸﻴﺨﻮﺧﺔْ . ﺗﻌﻄﻲ أﺣﺪَﻫﻢ ﺷﻴﺌًﺎ راﺋﻌً ﺎ ﺛﻢ ﺗﺄﺧﺬه ﻣﻨﻪ ﻟﻬُ َﻮ أن َ أﺷﺪ ﻗﺴﻮة ﻣﻦ أﻻ ﺗﻌﻄﻴَﻪ إﻳﺎه ﻣﻦ اﻷﺳﺎس .وﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻓﺈن اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﻳﺘﺄﻛﺪ أﻧﻨﺎ ﺣﺘﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺘﻤﺘﻊ ﺑﻮاﻓﺮ اﻟﺼﺤﺔ ،ﻳﻤﻠﺆﻧﺎ اﻟﻘﻠﻖ ملﻌﺮﻓﺘﻨﺎ أﻧﻬﺎ ﻗﺪ ﺗُﺨﺘَﻄﻒ ً أﻃﻔﺎﻻ ﻧﺤﺒﻬﻢ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺣﺒﻨﺎ ﻟﻠﺤﻴﺎة ذاﺗﻬﺎ؟ ﻣﻨﺎ ﺟﺮاء ﻣﺮض أو ﺣﺎدث .ﻟِﻢ ﻳﻬﺒﻨﺎ ﻷن ﻫﺬا ﻳﺴﻤﺢ ﻟﻺﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﺑﺈﻧﺰال ﺻﻮر أﺷﺪ ﻣﻦ اﻟﻌﺬاب ﻋﻠﻴﻨﺎ .وﻻ ﻳﺴﻌﻨﺎ ﺳﻮى أن ﻧﺼﺎب ﺑﺎﻟﺠﺰع ﺣﻴﺎل أﻃﻔﺎﻟﻨﺎ ﻷﻧﻨﺎ ﻧﻬﺘﻢ ﻷﻣﺮﻫﻢ .وﻛﻠﻤﺎ زاد اﻫﺘﻤﺎﻣﻨﺎ، زادت درﺟﺔ املﻌﺎﻧﺎة اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺼﻴﺒﻨﺎ. ﻻﺣﻆ أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻌﺰﻳﺰ ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺴريات ﺑﻤﻨﺎورة إﺿﺎﻓﻴﺔ؛ اﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ ﻋﻨﴫ »اﻟﻐﻤﻮض« ،ﻓﺎﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﻳﻌﻤﻞ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻏﺎﻣﺾ .وإذ إﻧﻪ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻘﺪرة وﻋﻠﻢ ﻻ ﺣﺪود ﻟﻬﻤﺎ ،ﻓﻤﻦ املﺤﺘﻤﻞ أن ﺗﻜﻮن ﺧﻄﺘﻪ اﻟﴩﻳﺮة »ﺧﺎرج ﻧﻄﺎق ﻋﻠﻤﻨﺎ« ﰲ اﻷﻏﻠﺐ .وﺑﺬﻟﻚ ،إن ﻛﺎن ﺳﺒﺐ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺨري املﻮﺟﻮد ﻳﻔﻮق ﻧﻄﺎق ﻓﻬﻤﻨﺎ ،ﻓﻬﺬا ﻟﻴﺲ ﺳﺒﺒًﺎ وﺟﻴﻬً ﺎ ﻟﻌﺪم وﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن اﻟﺨﺒﻴﺚ.
57
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
) (6ﺗﺤﺪي اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﻟﻌﻠﻚ ﻻﺣﻈﺖ ﺑﻌﺾ أوﺟﻪ اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ اﻟﻮاﺿﺤﺔ ﺑني ﻓﺮﺿﻴﺘَﻲ اﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري واﻟﴩﻳﺮ؛ ﻓﺎملﺆﻣﻨﻮن َ ﱢ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ،أﻣﺎ املﺆﻣﻨﻮن ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ اﻟﺨري ﻳﻮاﺟﻬﻮن ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﻓﻴﻮاﺟﻬﻮن إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﺨري اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ .املﺆﻣﻨﻮن ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري ﻗﺪ ﻳﺤﺎوﻟﻮن اﻟﺘﻌﺎﻣ َﻞ ﻣﻊ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ وﺿﻊ ﻧﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ ،ﻣﺜﻞ ﺣﻠﻮل اﻹرادة اﻟﺤﺮة وﺑﻨﺎء اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ،واﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ اﻟﻐﻤﻮض .وﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺸﺎﺑﻪ ،املﺆﻣﻨﻮن ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﻗﺪ ﻳﻀﻌﻮن ﻧﻈﺮﻳﺎت ﻋﺪاﻟﺔ إﻟﻬﻴﺔ ﻣﻮازﻳﺔ ،وﻛﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﻳﺤﺘﻜﻤﻮن إﱃ اﻟﻐﻤﻮض ،ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﺨري .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﻓﺈن ﺗﻠﻚ اﻟﻨﻈﺮﻳﺎت املﻮازﻳﺔ ﻳﻤﻜﻦ وﺿﻌﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌ ﱠﻠﻖ ﺑﺄﻏﻠﺐ ﻧﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ اﻷﺧﺮى ً أﻳﻀﺎ. ً ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﺎﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺻﻮف ﻣﺎ ﻣﺪى ﻣﻌﻘﻮﻟﻴﺔ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ ﴍﻳﺮ، ﰲ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي؟ اﻟﺠﻤﻴﻊ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﻣﻘﺮون ،ﺣﺘﻰ ﻣﻊ اﻋﺘﺒﺎر املﻨﺎورات اﻟﺪﻓﺎﻋﻴﺔ املﺒﺘﻜﺮة ﻛﺎﻟﺘﻲ ﻃﺮﺣﺘُﻬﺎ أﻋﻼه ،ﺑﺄن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ ﻣﺴﺘﻄري اﻟﴩ ﻳﻈﻞ ﴐﺑًﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺚ. وأﻧﺎ أﻓﱰض أﻧﻪ ﻣﻦ »املﻤﻜﻦ« وﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن .ﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻫﻮ اﺣﺘﻤﺎل ﺑﻌﻴﺪ ﻛﻞ اﻟﺒﻌﺪ ،ﻣﻊ اﻋﺘﺒﺎر اﻷدﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻤﺘﻠﻜﻬﺎ. ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎن ذﻟﻚ ﺻﺤﻴﺤً ﺎ ،ﻓﻠِﻢ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﻌﺘﱪ أن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ ﻛﲇ اﻟﻘﺪرة، ﻛﲇ اﻟﻌﻠﻢ ،ﻛﲇ اﻟﺨري أﻛﺜﺮ ﻣﻌﻘﻮﻟﻴﺔ ﺑﻜﺜري؟ إن ﻛﺎن ﻣﻘﺪار اﻟﺨري اﻟﻀﺨﻢ اﻟﺬي ﻧﻼﺣﻈﻪ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ ً دﻟﻴﻼ ﻗﻮﻳٍّﺎ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻋﲆ ﻋﺪم وﺟﻮد إﻟﻪ ﴍﻳﺮ ،ﻓﻠِﻢ إذن ﻟﻴﺲ ﻣﻘﺪار اﻟﴩ اﻟﻀﺨﻢ ً دﻟﻴﻼ ﻗﻮﻳٍّﺎ ﻋﲆ ﻋﺪم وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري؟ وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،ﻓﺎملﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﺣﺴﺐ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي ﻳﻮاﺟﻬﻮن ﺗﺤﺪﻳًﺎ .ﻃﺎ َﻟﻌْ ﻨﺎ ﺑﻌﻀﺎ ﻣﻦ أﻫﻢ وأﺷﻬﺮ اﻟﺤﺠﺞ اﻟﺘﻲ ﻳﻔﱰض ﻛﺜريون أﻧﻬﺎ ﱢ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ أن ً ﺗﻮﻓﺮ درﺟﺔ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻢ اﻟﻌﻘﻼﻧﻲ ﻟﻺﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ ،ﻻ ﺗﻘﺪم ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ أي دﻋﻢ ﻟﻺﻳﻤﺎن ﱢ اﻟﺨري ﺑﺎﻟﻘﺪر ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي ﻻ ﺗﻘﺪم ﺑﻪ ﺳﻨﺪًا ﻟﻮﺟﻮد إﻟﻪ ﴍﻳﺮ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ً املﺜﺎل .وذﻛﺮﻧﺎ أن إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﺨري ﺗُﻘﺪم ﻓﻌﻠﻴٍّﺎ ً دﻟﻴﻼ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴٍّﺎ داﻣﻐﺎ ﻳﻌﺎرض ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ،رﻏﻢ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻧﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ املﻮازﻳﺔ واﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ اﻟﻐﻤﻮض اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻳﺘﻢ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻴﻬﺎ ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻋﻨﻬﺎ .ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎن املﺆﻣﻨﻮن ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري ﻳَﻌﺘﱪون ﻣﻌﺘﻘﺪﻫﻢ، إن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺆﻛﺪًا ،ﻓﻬﻮ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ »ﻋﻘﻼﻧﻲ«؛ ﻓﺈن املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ اﻵن ﺗﻘﻊ ﻋﲆ ﻋﺎﺗﻘﻬﻢ ﻟﴩح »اﻟﺴﺒﺐ« اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻠﻨﺎ ﻧﻌﺘﱪ ﻣﻌﺘﻘﺪَﻫﻢ أﻛﺜﺮ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ﺑﻜﺜري ﻣﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ ﴍﻳﺮ، وﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﻄﻠﻖ ﻋﲆ ذﻟﻚ »ﺗﺤﺪي اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ«. 58
اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
ﻻ أدﻋﻲ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﺼﺪي ﻟﻬﺬا اﻟﺘﺤﺪي ،ﻟﻜﻨﻲ ﻻ أﻋﺮف ﻛﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﺼﺪي ﻟﻪ؛ وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻻ أرى أن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﰲ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي أﻛﺜﺮ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ ﴍﻳﺮ ،وإن ﻛﺎن اﻷﺧري ﻏري ﻋﻘﻼﻧﻲ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻛﺒري ﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ. ) (7املﻌﺠﺰات واﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻟﻨﻠﻘﻲ ﻧﻈﺮ ًة ﺑﺈﻳﺠﺎز ﻋﲆ ﺑﻌﺾ اﻻﻗﱰاﺣﺎت اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺮد ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪي اﻟﺬي ﻳﻮاﺟﻪ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي .إﺣﺪى اﻻﺳﱰاﺗﻴﺠﻴﺎت اﻟﻮاﺿﺤﺔ ﺑﺠﻼء ﺳﺘﻜﻮن ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻋﺮض ﺧري ً ﺣﺠﺞ ﻻﻓﱰاض أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ إﻟﻪ ﺧﺎﻟﻖ ﻓﺤﺴﺐ ،وإﻧﻤﺎ ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن ﱢ أﻳﻀﺎ .وﰲ ﺣني أن ﺣﺠﺞ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻲ ﺟﺮت ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ رﺑﻤﺎ ﻻ ﺗﺪﻋﻢ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري ﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﻻ ﺗﺪﻋﻢ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ،ﻓﺮﺑﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﺣﺠﺞ »أﺧﺮى« ﺗﺪﻋﻢ ﺑﻮﺿﻮح ِ ﱢ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﺨري. أﺑﺮز اﻟﺤﺠﺞ املﺮﺷﺤﺔ ،ﺗﻠﻚ املﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ املﻌﺠﺰات وﻣﻦ اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .ﻋﺎدة ﻣﺎ ﻳﺘﻮﺟﱠ ﻪ اﻟﻨﺎس ﺑﺎﻟﺪﻋﺎء ﻛﻲ ﻳُﺸﻔﻰ أﺣﺪﻫﻢ ﻣﻦ ﻣﺮض ﻋﻀﺎل ،وﻳُﺴﺘﺠﺎب إﱃ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮات ﺑني اﻟﺤني واﻟﺤني .ﻳﺘﺪﺧﻞ اﻹﻟﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﻓﻮق ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﻤﻌﺠﺰة؛ أﻟﻴﺲ ﻫﺬا اﻟﻨﺸﺎط ﻓﻮق اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ً دﻟﻴﻼ وﺟﻴﻬً ﺎ ﻋﲆ وﺟﻮد ٍ إﻟﻪ َﺧ ﱢري ،ﻻ إﻟﻪ ﴍﻳﺮ؟ ﻋﻼوة ﻋﲆ ذﻟﻚ ،ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺮوي اﻟﻨﺎس ﺗﺠﺎرب دﻳﻨﻴﺔ ،ﻓﺈﻧﻬﻢ ﻳﺮوون ﺑﻮﺟﻪ ﻋﺎم وﻗﺎﺋﻊ ﺑﺎﻟﻐﺔ اﻹﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ،ﻣﺜﻞ املﺮور ﺑﴚء ﻃﻴﺐ وﺟﻤﻴﻞ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻻ ﻣﺤﺪود .ﻣﺮة أﺧﺮى ،أﻻ ﻳﻘﺪﱢم ﻟﻨﺎ ذﻟﻚ ﺑﻌﺾ اﻷدﻟﺔ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻋﲆ وﺟﻮد إﻟﻪ ،ﺑﻞ ووﺟﻮد ﷲ؟ َ ﻟﺴﺖ ﻣﺘﺄﻛﺪًا ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺑﺸﺪة .إن ُ ﻛﻨﺖ إﻟﻬً ﺎ ﴍﻳ ًﺮا ،ﻟﻤَ ﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎك ﴐورة ﻛﻲ ﻳَﻌْ ﻠﻢ اﻟﻨﺎس أﻧﻲ إﻟﻪ ﴍﻳﺮ ،وﻻ ﺳﻴﻤﺎ إن ُ ﻛﻨﺖ ﺑﺘﻈﺎﻫﺮي ﺑﺎﻟﺨري ،أﺳﺘﻄﻴﻊ ﺻﻨﻊ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﴩ ﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ. ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،إن ُ ﻛﻨﺖ إﻟﻬً ﺎ ﴍﻳ ًﺮا ،ﻓﻘﺪ أَﻇﻬﺮ ملﺠﻤﻮﻋﺘني ﻣﺨﺘﻠﻔﺘني ﻣﻦ اﻟﺒﴩ ﰲ ﺧري وأﻗﻮم ﺑﻤﻌﺠﺰات ﻓﻮق ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻷﻗﻨﻊ ٍّ ﻛﻼ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺑﺄﻧﻨﻲ ﻣﻮﺟﻮد .ﻓﺈن ُ ﺷﻜﻞ ٍ إﻟﻪ ﱢ ﻗﻠﺖ ﻹﺣﺪى املﺠﻤﻮﻋﺘني أﺷﻴﺎءَ ﺗُﻨﺎﻗﺾ ﻣﺎ أﻗﻮﻟﻪ ﻟﻠﻤﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷﺧﺮى ،ﻓﺈن اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻌﻬﺎ: ﴏاع ﴍس ﻻ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻟﻪ ،ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ٍّ ﻛﻼ ﻣﻦ املﺠﻤﻮﻋﺘني اﻵن ﺗﻤﺘﻠﻚ »ﺑﺮﻫﺎﻧًﺎ« ﻋﲆ أن اﻹﻟﻪ اﻟﺤﻖ إﱃ ﺟﺎﻧﺒﻬﺎ ،وأن ﺧﺼﻮﻣﻬﺎ ﻧﺎﻛﺮون ﻟﺤﻘﻴﻘﺘﻪ. إذن ،ﻫﻞ املﻌﺠﺰات واﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ أدﻟﺔ ﺗﺆﻳﱢﺪ وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري أﻛﺜﺮ ﻣﻦ وﺟﻮد إﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري ،ﺑﻤﻌﺮﻓﺘﻪ ﺑﺎملﺼﺎﺋﺐ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ املﺮوﱢﻋﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻨﺘﺞ إن ﻇﻬﺮ ﴍﻳﺮ؟ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ اﻹﻟﻪ 59
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ،ﺳﻴﺘﺠﻨﺐ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺬﻟﻚ .ﻛﺎن ﺳﻴﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻋﺪم وﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻠﺒﺲ ﺣﻮل ﻣﻦ ﻳﻀﻤﻦ وﺟﻮد اﻹﻟﻪ إﱃ ﺟﺎﻧﺒﻪ وﻣﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺆﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﺑﻪ .أﻣﺎ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﰲ املﻘﺎﺑﻞ ً ﻓﺴﻴﺪرك أن إﻇﻬﺎره َ ﻣﻮﻗﻔﺎ ﻣﻦ املﺤﺘﻤﻞ أن ﻧﻔﺴﻪ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ املﻠﺘﺒﺲ اﻟﺨﺎدع ﺳﻴﺨﻠﻖ ً ﻳﺰداد ﻓﻴﻪ اﻟﴩ .وﺑﺬﻟﻚ ﻻ ﻳﺘﻀﺢ إن ﻛﺎﻧﺖ املﻌﺠﺰات أو اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ دﻟﻴﻼ ﻋﲆ وﺟﻮد ً ﱢ دﻟﻴﻼ ﻋﲆ وﺟﻮد إﻟﻪ ﴍﻳﺮ .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﻗﺪ ﻧﺬﻫﺐ إﱃ أن اﻟﺨري أﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻬﺎ اﻹﻟﻪ اﻟﺘﻮزﻳﻊ اﻟﻔﻌﲇ ﻟﻬﺬه اﻟﻈﻮاﻫﺮ ﻳﻨﺎﺳﺐ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ أﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ ﻳﻨﺎﺳﺐ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري. ) (8ﻧﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ اﻷﺧﺮى ﻫﻞ ﺗﻮﺟﺪ ﻧﻈﺮﻳﺎت أﺧﺮى ﻟﻠﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ أﻛﺜﺮ ﻧﺠﺎﺣً ﺎ ﰲ اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي، ﻧﻈﺮﻳﺎت رﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ وﺿﻊ ﻧﻈﺮﻳﺎت ﻣﻮازﻳﺔ ﻟﻬﺎ؟ ﻣﻦ ﺑني ﻧﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ اﻟﻘﻴﺎﺳﻴﺔ اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ وﺿﻊ ﻧﻈﺮﻳﺎت ﻣﻮازﻳﺔ ﻟﻬﺎ: »اﻟﺤﻞ اﻟﺪﻻﱄ« .املﻘﺼﻮد ﺑﻤﺼﻄﻠﺤَ ﻲ »اﻟﺨري« و»اﻟﴩ« ،ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻘﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ، ﳾء ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ املﻘﺼﻮد ﺑﻬﻤﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻘﺎن ﺑﺎﻟﺒﴩ .ﻓﺒﻤﺎ أن اﻹﻟ َﻪ ﻛﻴﺎن ً وﺻﻔﺎ ﻣﻨﺎﺳﺒًﺎ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪام ﻣﺼﻄﻠﺤﺎت ﻳﺘﺠﺎوز اﻟﻮﺟﻮد املﺎدي ،ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ وﺻﻔﻪ ً اﻟﺒﴩ .وﻫﺬا ﻳﻔﴪ اﻟﺴﺒﺐ وراء أن ً ﻓﻌﻼ ﻳﻘﻮم ﺑﻪ اﻟﺒﴩ وﻳُﻌﺘﱪ ﻓﻌﻼ ﴍﻳ ًﺮا )ﻣﺜﻞ إﻧﺰال ﻣﻌﺎﻧﺎة ﺑﺎﻟﻐﺔ ﺑﺸﺨﺺ ﺑﺮيء( ﻻ ﴐورة ﻻﻋﺘﺒﺎره ﴍﻳ ًﺮا إن ﻗﺎم ﺑﻪ اﻹﻟﻪ. ﻟﻦ ﻳﺴﺘﻐﺮق اﻷﻣﺮ ﺳﻮى ﺑﺮﻫﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﻔﻜري ﺣﺘﻰ ﺗﺪرك أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ اﺳﺘﺨﺪام املﻨﺎورة ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻟﴩح اﻟﺴﺒﺐ وراء أن إﻟﻬً ﺎ ﴍﻳ ًﺮا ﺳﻴ ُْﻘﺪم ﻋﲆ أﺷﻴﺎء ،إن ارﺗﻜﺒﻬﺎ ﺑ ََﴩ، ﻓﺴﺘُﻌﺘﱪ ﱢ »ﺧرية«. ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﻣﻦ املﻤﻜﻦ وﺿﻊ ﻧﻈﺮﻳﺎت ﻋﺪاﻟﺔ إﻟﻬﻴﺔ ﻣﻮازﻳﺔ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻨﻈﺮﻳﺎت اﻟﺘﻲ ﱢ ﺗﻔﴪ اﻟﴩو َر اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ )ﻣﺜﻞ اﻟﺰﻻزل واﻷﻣﺮاض( ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺘﻲ، ً وأﻳﻀﺎ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﺗﺰﻋﻢ أن ﺑﺄﺧﺬ ﻛﻞ اﻟﻌﻮاﻣﻞ ﰲ اﻻﻋﺘﺒﺎر ،ﺗُﻨﺘﺞ ﺧريًا أﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ ﺗُﻨﺘﺞ ﴍٍّا، أي ﴍور ﻧﻘﺎﺳﻴﻬﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﻨﺎ ﻋﻨﻬﺎ ﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻵﺧﺮة )ﺳﺄدﻋﻚ ﺗﻜﺘﺸﻒ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ذﻟﻚ ﺑﻨﻔﺴﻚ(. إﻻ أﻧﻨﻲ أﻋﺘﻘﺪ أﻧﻪ ﺗﻮﺟﺪ ﻧﻈﺮﻳﺔ واﺣﺪة ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻟﻠﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ وﺿﻊ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻣﻮازﻳﺔ ﻟﻬﺎ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ؛ ﻓﻘﺪ ﺣﺎول اﻟﻘﺪﻳﺲ أوﻏﺴﻄني ﺗﻔﺴريَ اﻟﴩور اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﺑﺎﻓﱰاض أﻧﻬﺎ 60
اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
ﺷﻜﻞ :1-3اﺧﺘﺎر آدم وﺣﻮاء ارﺗﻜﺎب اﻟﺨﻄﻴﺌﺔ) .رﻏﻢ أﻧﻬﻤﺎ ﺣﻴﻨﻬﺎ ﻟﻢ ﻳﻜﻮﻧﺎ ﻳﻌﺮﻓﺎن ﺑﻌ ُﺪ اﻟﺨريَ واﻟﴩ ،ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻤﻜﻨﻬﻤﺎ ارﺗﻜﺎب اﻟﺨﻄﻴﺌﺔ؟(
ُ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺧﺮوج آدم وﺣﻮاء ﻣﻦ اﻟﺠﻨﺔَ .ﻗ َ اﻟﻜﻮارث ﻄ َﻦ آدم وﺣﻮاء ﻋﺎ ًملﺎ ﻣﺜﺎﻟﻴٍّﺎ ﻻ ﺗُﻌ ﱢﻜﺮ ﺻﻔﻮَه ُ اﻷﻣﺮاض؛ وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻋﺼﻴﺎ اﻹﻟ َﻪ وأذﻧﺒﺎ ،ﻟﻢ ﻳُﻔﺴﺪا أﻧﻔﺴﻬﻤﺎ ﻓﺤﺴﺐ ،وإﻧﻤﺎ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ وﻻ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ً أﻳﻀﺎ؛ ﻓﺎﻷﻣﺮاض واﻟﻜﻮارث اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ واملﻮت ﻫﻲ ﻧﻮاﺗﺞ ﻫﺬا اﻟﻔﺴﺎد .وﺑﺬﻟﻚ، ﻓﺈن ﻫﺬه اﻟﴩور ﻫﻲ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻧﺘﺎﺋﺞ اﻹرادة اﻟﺤﺮة .اﺧﺘﺎر آدم وﺣﻮاء ِﺑﺤُ ﺮﻳ ٍﺔ ارﺗﻜﺎبَ ً وﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ،ﻧﻌﺎﻧﻲ أﺷﺪ املﻌﺎﻧﺎة ،وﻟﻦ ﺗﺘﻮﻗﻒ ﻫﺬه املﻌﺎﻧﺎة اﻟﺨﻄﻴﺌﺔ ،وﻛﺬﻟﻚ ﻧﺤﻦ ﻧﻔﻌﻞ؛ ﱠ ﻧﻜﻒ ﻋﻦ اﻟﺨﻄﻴﺌﺔ وﻧﺴﺘﺴﻠﻢ ﻟﻺﻟﻪ. ﺣﺘﻰ
61
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻻ ﻳﺘﻀﺢ ﱄ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ وﺿﻊ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻣﻮازﻳﺔ ﻟﻨﻈﺮﻳﺔ أوﻏﺴﻄني اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺣﻮل اﻟﻌﺪاﻟﺔ ً ﺣﺎﺋﻼ أﻣﺎم ﻣﺤﺎوﻻت وﺿﻊ رواﻳﺔ ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ ﻣﺘﻤﺎﺳﻜﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ ،وﺳﺘﻜﻮن ﻛﺎﻓﺔ أﻧﻮاع اﻟﺼﻌﻮﺑﺎت َ ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻏﺎﻣﺾ ﺣﻮل آدم وﺣﻮاء آﺧ َﺮﻳﻦ ،ﻳﺘﺴﺒﺒﺎن ﺑﻌﺼﻴﺎﻧﻬﻤﺎ ﺧﺎﻟﻘﻬﻤﺎ اﻟﴩﻳﺮ ﰲ دﺧﻮﻟﻬﻤﺎ اﻟﺠﻨﺔ؛ ﻣﻤﺎ ﻳﺆدي إﱃ أﺷﻴﺎء ﺟﻴﺪة ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ .ورﺑﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ وﺿﻊ رواﻳﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺑﻌﺾ اﻟﴚء ﺗﺘﻀﻤﻦ إﻟﻬً ﺎ ﴍﻳ ًﺮا ﻗﺪ ﱢ ﺗﻔﴪ وﺟﻮ َد أﺷﻴﺎء ﺟﻴﺪة ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ،ﻟﻜﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﻨﺴﺞ رواﻳﺔ ﻣﻮازﻳﺔ ﻟﻠﺨﺮوج ﻣﻦ اﻟﺠﻨﺔ ﺑﺎﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ اﻟﻜﺎﻓﻴﺔ ﻛﻲ ﺗﻜﻮن ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻋﺪاﻟﺔ إﻟﻬﻴﺔ ﻣﻨﺎﻗﻀﺔ. وﻟﺬا ،رﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻋﻜﺲ ﻛﻞ ﻧﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ اﻟﻘﻴﺎﺳﻴﺔ املﻮﺿﻮﻋﺔ ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻋﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري ﻣﻦ أﺟﻞ إﻧﺘﺎج ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻋﺪاﻟﺔ إﻟﻬﻴﺔ ﻣﻨﺎﻗﻀﺔ ﻗﺪ ﺗُﺴﺘﺨﺪم ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻋﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد إﻟﻪ ﴍﻳﺮ. رﻏﻢ أﻧﻪ ﻳﺒﺪو أن ﻧﻈﺮﻳﺔ أوﻏﺴﻄني ﻟﻠﻌﺪاﻟﺔ اﻹﻟﻬﻴﺔ ﻏري ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻼﻧﻌﻜﺎس ،ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺿﻌﻴﻔﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ؛ ﻓﺂدم وﺣﻮاء ﻟﻢ ﻳﻮﺟﺪا ﻣﻦ اﻷﺳﺎس ،وﺣﺘﻰ إن ﻛﺎﻧﺎ ﻗﺪ وُﺟﺪا ،ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ َ ﻟﺨﻄﻴﺌﺘﻬﻤﺎ أن ﱢ اﻟﻜﻮارث اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ املﻌﺎﴏة ،وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻔﺴري اﻟﺰﻻزل ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﺗﻔﴪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺨﻄﻴﺌﺘﻬﻤﺎ؛ ﻓﺎﻟﺰﻻزل ﺗَﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﺼﻔﺎﺋﺢ اﻟﺘﻜﺘﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺴﺒﺐ ،ﻣﻊ وﺿﻊ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﰲ اﻻﻋﺘﺒﺎر ،ﰲ إﺣﺪاث زﻻزل ﻋﲆ أي ﺣﺎل ،ﺳﻮاء أﺧﻄﺄﻧﺎ أم ﻻ .وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻧﺤﻦ ﻧﻌﻠﻢ أن اﻟﺰﻻزل وأﻣﻮاج املﺪ وﺛﻮرات اﻟﱪاﻛني واﻷﻣﺮاض وﻏريﻫﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺤﺪث ملﻼﻳني اﻟﺴﻨني ﻗﺒﻞ وﺟﻮد ﻓﺎﻋﻠني أﺧﻼﻗﻴني ﻗﺎدرﻳﻦ ﻋﲆ ارﺗﻜﺎب اﻟﺨﻄﻴﺌﺔ؛ ﻓﻜﻴﻒ إذن ﻳﻤﻜﻦ أن ً ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺨﻄﻴﺌﺔ أو ﻟﺨﺮوج آدم وﺣﻮاء ﻣﻦ ﺗﻜﻮن املﻌﺎﻧﺎة اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ املﱰﺗﺒﺔ ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻷﺣﺪاث اﻟﺠﻨﺔ؟ ) (9إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ :ﺧﺎﺗﻤﺔ َ املﻌﺎرﺿﺔ اﻷﻗﻮى اﻟﺤﺠﺔ أﻟﻘﻴﻨﺎ ﻧﻈﺮ ًة ﻋﲆ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ،اﻟﺘﻲ رﺑﻤﺎ ﺗﺸ ﱢﻜﻞ ِ ُ وﻧﺴﺨﺔ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ املﻌﺮوﺿﺔ ﻫﻨﺎ ،اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ رﺳﻢ ﻟﻠﻤﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي. ﺻﻮرة ﻣﻮازﻳﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﰲ ﺷﻜﻞ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﺨريَ ، وﺿﻌﻬﺎ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ،ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﺑﻴﱰ ﻣﻴﻠﻴﻜﺎن ،ﺳﺘﻴﻔﻦ ﻛﺎن ،وأﻧﺎ .وﻛﺎن ﻫﺪﰲ ﻣﻦ ﻋﺮﺿﻬﺎ ﻫﻨﺎ ﻫﻮ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻛﻴﻒ أن ﻫﺬه اﻟﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ﺗﺸﻜﻞ ﺗﻬﺪﻳﺪًا ﺧﻄريًا ملﻌﻘﻮﻟﻴﺔ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي. وﻻﺣﻆ أن ﺗﺮﻛﻴﺰي اﻧﺼﺐﱠ ﻋﲆ اﻹﻟﻪ ﺑﺤﺴﺐ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي .ﻗﺪ ﺗُﺸ ﱢﻜﻞ اﻟﺨري ،وﺗﺸ ﱢﻜﻞ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﺨري ً إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ ً ﱢ دﻟﻴﻼ ﻗﻮﻳٍّﺎ دﻟﻴﻼ ﻗﻮﻳٍّﺎ ﻳﻌﺎرض وﺟﻮد اﻹﻟﻪ 62
اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
ﺷﻜﻞ :2-3ﻳﻘﻮل ﺗﺸﺎرﻟﺰ داروﻳﻦ» :ﻻ أﺳﺘﻄﻴﻊ أن أﻗﻨﻊ ﻧﻔﴘ أن إﻟﻬً ﺎ َﺧ ﱢريًا ،ﻛﲇ ﱠ اﻟﻘﺪرة ﻛﺎن ﺳﻴﺨﻠﻖ زﻧﺒﻮ ًرا ﻃﻔﻴﻠﻴٍّﺎ ِﺑﻨﻴﱠﺔ أن ﻳﺘﻐﺬى داﺧﻞ أﺟﺴﺎد ﻳﺮﻗﺎت اﻟﻔﺮاش اﻟﺤﻴﺔ«.
ﻳﻌﺎرض وﺟﻮد إﻟﻪ ﴍﻳﺮ ،ﻟﻜﻦ ﺛﻤﺔ ﻓﺮﺿﻴﺎت أﺧﺮى ﻋﻦ اﻹﻟﻪ رﺑﻤﺎ ﻧﺄﺧﺬﻫﺎ ﺑﻌني اﻻﻋﺘﺒﺎر، وﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻤﺜﻞ أيﱞ ﻣﻦ ﻫﺎﺗني اﻟﺤﺠﺘني ﺗﻬﺪﻳﺪًا ﻟﻬﺎ ،وﻟﻢ ﻳﺴﺒﻖ أن اﻋﺘﻘﺪتً ، ﻣﺜﻼ ،ﰲ وﺟﻮد ٍ إﻟﻪ ﻛﲇ اﻟﻘﺪرة ،ﻟﻜﻨﻪ ﻣﺤﺎﻳﺪ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ .ﻟﻜﻦ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ ﻫﺬه ﻻ ﺗﺮﻗﻰ ﱠ ﺗﺘﺠﲆ ﺑﻮﺿﻮح ﻟﺘﻜﺬﻳﺐ ﻛ ﱟﻞ ﻣﻦ ﻓﺮﺿﻴﺘَﻲ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ واﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري. ﻟﺘﻌﺎرض اﻷدﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻻﺣﻆ أن ﺗﺤﺪي اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ﻳﺸ ﱢﻜﻞ ﺗﻬﺪﻳﺪًا ﻻ ﻟﻠﻤﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي ﻓﺤﺴﺐ ،وإﻧﻤﺎ ً ِ ﻣﻮﻗﻔﺎ ﻋﻘﻼﻧﻴٍّﺎ ﺑﺸﺄن وﺟﻮد ﻟﻴﺴﺖ اﻟﻼأدرﻳﺔ ﻟﻠﻤﻌﺘﻘﺪ اﻟﻼأدري ﺑﺨﺼﻮص اﻹﻟﻪ .ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ، ٍ إﻟﻪ ﴍﻳﺮ .وﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻷدﻟﺔ املﻄﺮوﺣﺔ ،ﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن اﻟﻔﺎﺋﻖ اﻟﺨﺒﻴﺚ .ﻟﻜﻦ إن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﻼأدري ﻋﻘﻼﻧﻴٍّﺎ ﺑﺸﺄن ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ ،ﻓﻠِﻢ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﻌﺘﱪ اﻟﻼأدرﻳﺔ أﻛﺜﺮ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ﺑﺄي درﺟﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻔﺮﺿﻴﺔ اﻹﻟﻪ ﱢ اﻟﺨري؟ )» (10ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ ﻋﺪم وﺟﻮد اﻹﻟﻪ!« ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄﻧﻪ رﺑﻤﺎ ﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ أن اﻹﻟﻪ ﺑﺼﻮرﺗﻪ ﰲ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي ﻏري ﻣﻮﺟﻮد )رﺑﻤﺎ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ ﻣﺜﻞ وﺿﻮح اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻌﺪم وﺟﻮد إﻟﻪ ﴍﻳﺮ( ﺳﻴﺠﺪه 63
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻛﺜريون — وﻓﻴﻬﻢ ﺑﻌﺾ املﻠﺤﺪﻳﻦ — ﻏﺮﻳﺒًﺎ .ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﻀﺢ ﺟﻠﻴٍّﺎ أﻧﻪ ﻻ وﺟﻮد ﻟﻺﻟﻪ إن ﻛﺎن املﻼﻳني ﻣﻦ اﻟﺒﴩ — وﻛﺜريٌ ﻣﻨﻬﻢ أﺷﺨﺎص أذﻛﻴﺎء وﻣﺜﻘﻔﻮن — ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻹﻟﻪ؟ ﻋﺎل ﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻟﻠﺪﱢﻳﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻃﻮﻳﻞ ﻏﺮﻳﺐ ِﻣﻦ ﺟﻌْ ﻞ أُﻧﺎس أذﻛﻴﺎء ﻟﺪﻳﻬﻢ ﻗﺪر ٍ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻢ واﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﻳﻌﺘﻘﺪون ﰲ أﺷﻴﺎء زاﺋﻔﺔ ﺑﻮﺿﻮح .ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﺗﺸري ﻧﺘﺎﺋﺞ اﺳﺘﻄﻼﻋﺎت اﻟﺮأي ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم إﱃ أن ﺣﻮاﱄ ﻣﺎﺋﺔ ﻣﻠﻴﻮن ﻣﻮاﻃﻦ أﻣﺮﻳﻜﻲ ﺣﺎﻟﻴٍّﺎ ،ﻛﺜري ﻣﻨﻬﻢ ﺣﺎﺻﻞ ﻋﲆ ﻗﺪر ﻣﻌﻘﻮل ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻢ وﺑﻌﻀﻬﻢ ارﺗﺎدوا اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ،ﻳﻌﺘﻘﺪون أن اﻟﻜﻮن ﺑﺄﴎه ﺷﺨﺺ ﺣﺼﻞ ﻳﺒﻠﻎ ﻋﻤﺮه ﻧﺤﻮ ٦آﻻف ﻋﺎم ﻓﺤﺴﺐ .ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ أن ﻳﺘﻀﺢ ﺟﻴﺪًا ﻷي ٍ ﻋﲆ ﻗﺪر ﻣﻌﻘﻮل ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ أن اﻟﻜﻮن ﻋﻤﺮه أﻗﺪم ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺑﻜﺜري .وﻫﻨﺎك أﺷﺨﺎص آﺧﺮون ِ اﻟﻮاﺿﺤﺔ اﻟﻌﺒﺚ ﻣﻦ ﻛﺎﻓﺔ اﻷﺷﻜﺎل؛ ﻷن ﻫﺬا ﻣﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺆﻻء ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻟﻜﺜري ﻣﻦ املﻌﺘﻘﺪات ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳ ﱢُﻠﻘﻨﻪ دﻳﻨﻬﻢ ﻟﻬﻢ )ﺗﺄﻣﱠ ِﻞ املﺆﻣﻨني ﺑﺎﻟﺴﺎﻳﻨﺘﻮﻟﻮﺟﻴﺎ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺮون أن ﺣﺎﻛﻤً ﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﻀﺎء أﺣﴬ ﻣﻼﻳني اﻟﺒﴩ إﱃ اﻷرض ﰲ ﺳﻔﻴﻨﺔ ﻓﻀﺎء ﻋﲆ ﺷﻜﻞ ﻃﺎﺋﺮات ﻣﻦ ﻃﺮاز دوﺟﻼس دي ﳼ ،١٠-وﺟﻤﻌﻬﻢ ﺣﻮل ﺑﺮاﻛني ﻓﺠﺮﻫﺎ ﺑﻘﻨﺎﺑﻞ ﻫﻴﺪروﺟﻴﻨﻴﺔ(! َ إﻳﻤﺎن ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﻨﺎس اﻷذﻛﻴﺎء املﺘﻌﻠﻤني ﺑﴚء ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ ﻳﺄﺗﻲ اﻷﻣﺮ إﱃ اﻟﺪﻳﻦ ،ﻓﺈن ﻟﻴﺲ ً دﻟﻴﻼ وﺟﻴﻬً ﺎ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻋﲆ أن ﻣﺎ ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﻪ ﺻﺎدق ﺗﻤﺎﻣً ﺎ. )» (11ﻗﺪ ﻻ أﺳﺘﻄﻴﻊ إﺛﺒﺎت وﺟﻮد اﻹﻟﻪ، ﻟﻜﻦ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ أﺣﺪ إﺛﺒﺎت ﻋﺪم وﺟﻮده« ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻮاﺟﻪ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳﻮن ﺗﺤﺪﻳًﺎ ﻋﻘﻼﻧﻴٍّﺎ ملﻌﺘﻘﺪﻫﻢ ،أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ردﱡﻫﻢ» :ﻻ أﺳﺘﻄﻴﻊ إﺛﺒﺎت وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،ﻟﻜﻦ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﺪم وﺟﻮده؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻓﺈن اﻟﺘﻮﺣﻴﺪ واﻹﻟﺤﺎد ﻳﻤﺜﻞ ً ﻣﺘﺴﺎو«. »ﻣﻮﻗﻔﺎ إﻳﻤﺎﻧﻴٍّﺎ«؛ وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﺎﻻﺛﻨﺎن ﻣﻨﻄﻘﻴﺎن أو ﻏري ﻣﻨﻄﻘﻴني ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻛ ﱞﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ٍ ﻟﻜﻦ ﻣﺎ املﻘﺼﻮد ﺗﺤﺪﻳﺪًا ﺑﻜﻠﻤﺔ »إﺛﺒﺎت« ﻫﻨﺎ؟ ﻫﻞ املﻘﺼﻮد اﻹﺛﺒﺎت ﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﺪع أي ً ﻣﺠﺎﻻ ﻣﺠﺎل »ﻣﻤﻜﻦ« ﻟﻠﺸﻚ؟ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ إﺛﺒﺎت ﻋﺪم وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﺪع ً ﻣﺠﺎﻻ ﻣﻤﻜﻨًﺎ ﻟﻠﺸﻚ إﺛﺒﺎت ﻋﺪم وﺟﻮد ﺟﻨﻴﺎت ﻣﻤﻜﻨًﺎ ﻟﻠﺸﻚ .ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻻ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ ﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﺪع أو ﺣﻴﻮان اﻟﻴﻮﻧﻴﻜﻮرن اﻟﺨﺮاﰲ أو ﺑﺎﺑﺎ ﻧﻮﻳﻞ .وﻣﻦ املﻤﻜﻦ ً أﻳﻀﺎ وﺟﻮد ﺗﻠﻚ اﻷﺷﻴﺎء )ﻓﺮﺑﻤﺎ ﺗﻮﺟﺪ ﻣﺆاﻣﺮة ﻛﱪى ﻣﺤ َﻜﻤﺔ ﺗﻘﻮدﻫﺎ وﻛﺎﻟﺔ املﺨﺎﺑﺮات املﺮﻛﺰﻳﺔ اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ﻹﺧﻔﺎء اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻋﻨﺎ( .ﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻻ ﻳﴫﱡ أﺣﺪ ﻋﲆ أن اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻌﺪم وﺟﻮد ﺑﺎﺑﺎ ﻧﻮﻳﻞ »ﻣﻮﻗﻒ إﻳﻤﺎﻧﻲ«، 64
اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
وﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻻ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ذﻟﻚ أن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻮﺟﻮد ﺑﺎﺑﺎ ﻧﻮﻳﻞ ﻋﲆ اﻟﻘﺪر ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻼﻧﻴﺔ واملﻨﻄﻘﻴﺔ ﻣﺜﻞ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻌﺪم وﺟﻮده. ً ﻣﺠﺎﻻ رﺑﻤﺎ ﺳﻴﻜﻮن اﻻﻗﱰاح أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت وﺟﻮد اﻹﻟﻪ أو ﻋﺪم وﺟﻮده ﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﺪع ً »ﻣﻌﻘﻮﻻ« ﻟﻠﺸﻚ! ﻟﻜﻦ ﻫﺬا اﻗﱰاح ﻣﺜري ﻟﻠﺠﺪل ﺑﺸﺪة .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳني ً ً ﻣﻌﻘﻮﻻ ﻟﻠﺸﻚ .واﻟﺠﻤﻴﻊ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﻣﺠﺎﻻ ﻳﻌﺘﻘﺪون أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﺪع ً ً ﻣﻌﻘﻮﻻ ﻟﻠﺸﻚ ﻋﺪم وﺟﻮد ﻣﺠﺎﻻ ﻋﲆ ﻗﻨﺎﻋﺔ ﺑﺄن اﻷدﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺖ أﻳﺪﻳﻨﺎ ﺗﺜﺒﺖ ﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﺪع إﻟﻪ ﴍﻳﺮ .إﻻ أن أي ﺷﺨﺺ ﻳﻘﺮ ﺑﺬﻟﻚ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻘﺮ إذن ﻋﲆ اﻷﻗﻞ »ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻴﺔ« وﺟﻮد اﻟﺨري ً ً ً ﻣﻌﻘﻮﻻ ﻟﻠﺸﻚ ﻋﺪم وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﱢ أﻳﻀﺎ. ﻣﺠﺎﻻ أدﻟﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﺗﺜﺒﺖ ﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﺪع )» (12إذن ﻣﺎ ﺗﻔﺴري املﻠﺤﺪﻳﻦ؟« ْ إن َر َﻓ ْﻀﻨﺎ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ ،ﻓﻜﻴﻒ إذن ﻧﺮ ﱡد ﻋﲆ ﺳﺆال ﻣﻦ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻬﻠﻠﻨﺎ ﺑﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ ،وﻫﻮ :ﻣﺎ ﺳﺒﺐ وﺟﻮد اﻟﻜﻮن؟ ﻓﻤﺎذا ﺳﻴﻜﻮن ﺟﻮاﺑﻨﺎ؟ ﻋﲆ املﺴﺘﻮى اﻟﺸﺨﴢ ،ﻟﺴﺖ ﻣﺘﺄﻛﺪًا ﺗﻤﺎﻣً ﺎ ﻣﻦ ﻛﻴﻔﻴﺔ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال .إﻧﻬﺎ ﻣﻌﻀﻠﺔ ﻋﻤﻴﻘﺔ وﻣﺤرية ﻻ أﺛﻖ ﰲ أﻧﻨﻲ أﻣﻠﻚ ٍّ ﺣﻼ ﻣُﺮﺿﻴًﺎ ﻟﻬﺎ. ً ً ﻣﺪﻫﺸﺎ» :إن ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻟﺪﻳﻚ إﺟﺎﺑﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻋﱰاﻓﺎ ﻳَﻌﺘﱪ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳني ﻫﺬا ً ﻣﻮﻗﻔﺎ إﻳﻤﺎﻧﻴٍّﺎ اﻟﺴﺆال ،ﻓﺄﻧﺖ ﻻ ﺗﻌﻠﻢ إن ﻛﺎﻧﺖ إﺟﺎﺑﺘﻨﺎ ﻏري ﺻﺤﻴﺤﺔ! ﻓﺮأﻳﻚ ﻻ ﻳﻌﺪو ﻛﻮﻧﻪ ﻣﺜﻞ رأﻳﻨﺎ«. ﻟﻜﻦ اﻋﱰاف املﺮء أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻠﻚ إﺟﺎﺑﺔ ﻋﲆ ﺳﺆال ﻻ ﻳﻌﻨﻲ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﻧﻜﺎر إﺟﺎﺑﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﻌﻘﻮل .ﻫﺐْ أن ﺷريﻟﻮك ﻫﻮملﺰ ﻳﻤ ﱡﺮ ﺑﻴﻮم ﻋﺼﻴﺐ؛ ﻓﻘﺪ وﻗﻌﺖ ﺟﺮﻳﻤﺔ ﻗﺘﻞ ﺷﻨﻴﻌﺔ ،وﺛﻤﺔ ﻣﺌﺎت ﻣﻦ املﺸﺘﺒﻪ ﺑﻬﻢ ،وﺷريﻟﻮك ﻫﻮملﺰ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻛﺘﺸﺎف ﻣﻦ ارﺗﻜﺒﻬﺎ ،إﻻ أﻧﻪ ﰲ ﺣني ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ ﻫﻮملﺰ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻫﻮﻳﺔ اﻟﺠﺎﻧﻲ ،ﻓﺈﻧﻪ ﻣﺘﺄﻛﺪ أن ً أﻧﺎﺳﺎ ﺑﻌﻴﻨﻬﻢ أﺑﺮﻳﺎء؛ َ ﻓﻜﺒري اﻟﺨﺪم ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻟﺪﻳﻪ ﺣﺠﺔ ﺗﻐﻴﱡﺐ ﻗﻮﻳﺔ ﻋﻦ ﻣﻮﻗﻊ اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ؛ وﻣﻦ ﺛ ﱠﻢ ﻓﻬﻮملﺰ واﺛﻖ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﱪر أن ﻛﺒري اﻟﺨﺪم ﻟﻢ ﻳﺮﺗﻜﺐ اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ،رﻏﻢ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﺮف ﻣﻦ ارﺗﻜﺒﻬﺎ. وﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ،ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘ ﱠﺮ املﻠﺤﺪون ﺑﻮﺟﻮد ﻏﻤﻮض ﻳﻜﺘﻨﻒ ﺳﺒﺐ وﺟﻮد اﻟﻜﻮن ،وﺑﺄﻧﻬﻢ ﺑﺎﻟﻐﻮ اﻟﺤرية ﺑﺸﺄن ﻫﺬا اﻷﻣﺮ ،إﻻ أﻧﻬﻢ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﺆﻛﺪون ﻋﲆ وﺟﻮد أدﻟﺔ داﻣﻐﺔ ،أﻳٍّﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻫﺬه اﻷدﻟﺔ ،ﻋﲆ أن اﻟﻜﻮن ﻟﻢ ﻳﺨﻠﻘﻪ اﻹﻟﻪ اﻟﻜﲇ اﻟﻘﺪرة ،اﻟﻜﲇ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻮاﺳﻊ اﻟﺨري ﺣﺴﺐ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﻼﻫﻮﺗﻲ املﺴﻴﺤﻲ .رﺑﻤﺎ ﻳﻜﻮﻧﻮن واﺛﻘني 65
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻧﺤﻮ ُﻣﱪ ٍﱠر َﻗ ْﺪ َر ﺛﻘﺘﻬﻢ ﺑﺄن اﻟﻜﻮن ﻟﻴﺲ ِﻣﻦ ﺧﻠﻖ إﻟﻪ ﻛﲇ اﻟﻘﺪرة ،ﻣﺴﺘﻄري اﻟﴩ، ﺑﺬﻟﻚ ﻋﲆ ٍ وﻫﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﻠﻨﺎ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ واﺛﻘﻮن ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻷﺳﺒﺎب وﺟﻴﻬﺔ. ) (13ﻫﻞ ﻳﺘﺒﻨﱠﻰ املﻠﺤﺪون ﻣﻌﺘﻘﺪات ﻏري ﻣﱪرة؟ أﻻ ﻧُﻀﻄﺮ »ﺟﻤﻴﻌً ﺎ« إﱃ ﺗﺒﻨﱢﻲ »ﻣﻌﺘﻘﺪات ﻏري ﻣﱪرة«؛ أي دون أن ﻳﻜﻮن ﻟﺪﻳﻨﺎ دﻟﻴﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ٍ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﺎ؛ وﰲ ذﻟﻚ املﻠﺤﺪون؟ ﻓﺎملﻠﺤﺪون ،ﻓﻮق ﻛﻞ ﳾء ،ﻳﻌﺘﻘﺪون أﻧﻬﻢ ﻳﺴﻜﻨﻮن ﰲ ً ﺣﺎﻓﻼ ﺑﺎﻷﺷﺠﺎر واملﻨﺎزل واﻟﺠﺒﺎل واﻟﺒﴩ ،ﻟﻜﻨﻬﻢ ﻻ ﻳﻌﺘﻘﺪون ذﻟﻚ إﻻ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺎ ًملﺎ ﻣﺎدﻳٍّﺎ أن ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺬي ﺗﻜﺸﻔﻪ ﻟﻬﻢ ﺣﻮاﺳﻬﻢ؛ ﻓﻜﻴﻒ إذن ﻳﻤﻜﻨﻬﻢ ﻣﻌﺮﻓﺔ أن ﺣﻮاﺳﻬﻢ ﻣﺮﺷﺪ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋﻠﻴﻪ إﱃ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ؟ ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻨﻬﻢ أن ﻳﻌﺮﻓﻮا أن ﺧﱪاﺗﻬﻢ ﻧﺘﺎج ﻋﺎﻟﻢ ﺣﻘﻴﻘﻲ ،ﻻ ﻛﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ﻓﺎﺋﻖ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻳﻮ ﱢﻟﺪ واﻗﻌً ﺎ اﻓﱰاﺿﻴٍّﺎ ﱠ ﻣﻌﻘﺪًا ،ﻛﻤﺎ ﰲ ﻓﻴﻠﻢ »ذا ﻣﺎﺗﺮﻳﻜﺲ«؟ ﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎﻟﺘني ،ﺳﻴﺒﺪو ﻛﻞ ﳾء ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ؛ ﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ املﻠﺤﺪون ﺗﱪﻳﺮ اﻋﺘﻘﺎدﻫﻢ ﺑﺄن ﺣﻮاﺳﻬﻢ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋﻠﻴﻬﺎ إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻛﺒري؛ ﻓﺎﻋﺘﻘﺎدﻫﻢ ﺑﺄن اﻟﻌﺎ َﻟﻢ اﻟﺬي ﻳﺒﺪو أﻧﻬﻢ ﻳ َْﺨ ُﱪوﻧﻪ ﻫﻮ ﻋﺎﻟﻢ ﺣﻘﻴﻘﻲ اﻋﺘﻘﺎد ﻳﻨﻄﻮي ﻋﲆ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﻏري ﻣﱪر ﺗﻤﺎﻣً ﺎ. واﻵن ﻳﺒﺪو ﻟﻜﺜري ﻣﻦ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳني أﻧﻬﻢ ﻳﺘﻮاﺻﻠﻮن ﻣﻊ اﻹﻟﻪ ﰲ ﺗﺠﺎرب دﻳﻨﻴﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺒﺎﴍ؛ وﻟﺬا ،ﻟِﻢ ﻻ ﻳﺜﻘﻮن ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺠﺎرب اﻹﻟﻬﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي ﻳﺜﻖ ﺑﻪ املﻠﺤﺪون ﰲ ﺗﺠﺎرﺑﻬﻢ اﻹدراﻛﻴﺔ؟ ﻟﻜﻦ ﻳﺒﺪو أن ٍّ ﻛﻼ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ ﺗﱪﻳﺮ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻪ ﺑﻨﺎءً ﻋﲆ ﺧﱪاﺗﻪ .إﻻ أﻧﻨﺎ ﻋﺎد ًة ﻻ ﻧﻌﺘﱪ ﺛﻘﺔ املﻠﺤﺪ ﰲ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﺣﻮاﺳﻪ ﻏري ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ،ﻟﻜﻦ ﻟِﻢ ﻳﻨﺒﻐﻲ إذن أن ﻧﻌﺘﱪ ﺛﻘﺔ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي ﰲ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﺗﺠﺎرﺑﻪ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ أﻗﻞ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ﻋﲆ أي ﻧﺤﻮ؟ ﻋﻼوة ﻋﲆ ذﻟﻚ ،ﻗﺪ ﻳﺰﻋﻢ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي ،ﺑﺴﺒﺐ أﻧﻪ ﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻳﺜﻖ ﰲ ﺗﺠﺎرﺑﻪ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻮاﺻﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻊ اﻹﻟﻪ ،أﻧﻪ ﻏري ﻣﻀﻄﺮ إﱃ اﻟﻮﺛﻮق أﻛﺜﺮ ﰲ ﺗﺠﺎرﺑﻪ اﻹدراﻛﻴﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ .إذا ﻛﺎن اﻹﻟﻪ ﱢ ﺧريًا ﺑﺎﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ ﻳﺮاه ﺑﻬﺎ اﻟﺸﺨﺺ املﻮﺣﱢ ﺪ ﻟﻪ ،ﻓﺈﻧﻪ ﻟﻦ ﻳﺴﻤﺢ ﻟﺤﻮاس املﻮﺣﺪ ﻟﻪ ﺑﺄن ﺗﺨﺪﻋﻪ ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم؛ وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،ﻓﺈن ﺛﻘﺘﻪ ﰲ ﺣﻮاﺳﻪ ﻻ ﺗﻘﺘﴤ ﺗﺒﻨﱢﻲ ﻣﻌﺘﻘﺪ آﺧﺮ ﻏري ﻣﱪر. وﻋﻠﻴﻪ ﻗﺪ ﻳﺨﻠﺺ املﻮﺣﱢ ﺪ ،ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﺷﺨﺺ ﻣَ ﱠﺮ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺘﺠﺎرب ً ﻣﻮﻗﻔﺎ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ،إﱃ أن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ وإﻳﻤﺎن املﻠﺤﺪ ﺑﺎﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻛﻠﻴﻬﻤﺎ ﻳﻤﺜﻼن إﻳﻤﺎﻧﻴٍّﺎ. 66
اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
وﻫﺬه ﺣﺠﺔ ﺑﺎرﻋﺔ ،رﺑﻤﺎ ﺗﻨﻄﻮي ﻋﲆ »ﺑﻌﺾ« اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ .ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻠﻖ أن اﻹﻟﺤﺎد ﻣﻮﻗﻒ إﻳﻤﺎﻧﻲ؛ ﻷن »أي« ﻣﻌﺘﻘﺪ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﻪ املﺮء ﺣﻴﺎل اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﻬﺎ اﻷﺷﻴﺎء ﺧﺎرج ﻋﻘﻠﻪ ﻫﻮ ﰲ ﻧﻬﺎﻳﺔ املﻄﺎف ﻣﻮﻗﻒ إﻳﻤﺎﻧﻲ )رﻏﻢ أن ﻟﺪيﱠ ﺷﻜﻮك ﺣﻴﺎل ﻫﺬا اﻷﻣﺮ؛ ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻳﺬﻫﺐ ﺑﻌﺾ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ إﱃ أن اﻟﺮأيﱠ اﻟﻘﺎﺋ َﻞ ﺑﻮﺟﻮد اﻷﺟﺴﺎم املﺎدﻳﺔ واﻷﺷﺨﺎص اﻵﺧﺮﻳﻦ وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ﺧﺎرجَ ﻋﻘﲇ ﻫﻮ »أﻓﻀﻞ ﺗﻔﺴري ﻣﺘﺎح« ﻟﺪيﱠ ً ﻣﻮﻗﻔﺎ إﻳﻤﺎﻧﻴٍّﺎ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق، ملﺨﺘﻠﻒ اﻟﺨﱪات اﻹدراﻛﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﻣ ﱡﺮ ﺑﻬﺎ؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻓﻬﻮ ﻟﻴﺲ ﺑﻞ ﻓﺮﺿﻴﺔ ﻣﺆﻛﺪة(. إﻻ أﻧﻪ ﺣﺘﻰ إن ﻛﺎن أي اﻋﺘﻘﺎد ﺣﻮل اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺪو ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻷﺷﻴﺎء ﺧﺎرج ﻋﻘﻞ املﺮء ﻳﺴﺘﻠﺰم ﺗﺒﻨﱢﻲ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﻏري ﻣﱪر ،ﻓﻼ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻼﻧﻲ أن ﻳﺜﻖ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳﻮن ﰲ ﺗﺠﺎرﺑﻬﻢ ﻣﻊ اﻹﻟﻪ ﻛﻤﺎ ﻳﺜﻖ املﻠﺤﺪون ﰲ ﺗﺠﺎرﺑﻬﻢ اﻹدراﻛﻴﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ. ً ً ﺟﻠﻴﺔ ﺗﺘﻤﺜﱠﻞ ﰲ اﻻﻗﱰاح اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﻟﺜﻘﺔ ﰲ اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ املﻔﱰﺿﺔ ﻣﺸﻜﻠﺔ وإﻟﻴﻜﻢ ﻻ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺗﺒﻨﱢﻲ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﻏري ﻣﱪر أﻛﺜﺮ ﻣﻦ اﻟﺜﻘﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﺗﻘﺪﻣﻪ ﻟﻚ ﺣﻮاﺳﻚ اﻷﺧﺮى. ﺗﻜﺸﻒ املﻼﺣﻈﺔ أن اﻟﻨﺎس ﻳﻤﺮون ﺑﻨﻄﺎق ﺷﺪﻳﺪ اﻻﺧﺘﻼف ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ؛ ﻓﻤﻦ ﺧﻼل ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺠﺎرب ،ﻳﺆﻣﻦ اﻟﺒﻌﺾ ﺑﺄن ﻫﻨﺎك آﻟﻬﺔ ﻛﺜرية ،ﰲ ﺣني ﻳﺆﻣﻦ اﻟﺒﻌﺾ اﻵﺧﺮ ﺑﺄن ﻫﻨﺎك إﻟﻬً ﺎ واﺣﺪًا ،وﻳﺮى آﺧﺮون أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ آﻟﻬﺔ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق )ﻣﺜﻞ ﺑﻌﺾ اﻟﺒﻮذﻳني(. ﻓﺎﻟﺒﻌﺾ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺎﻹﻟﻪ ﺣﺴﺐ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﻴﻬﻮدي واملﺴﻴﺤﻲ ،وآﺧﺮون ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﺛﻮر، واﻟﺒﻌﺾ اﻵﺧﺮ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺎﻹﻟﻪ زﻳﻮس ،وﻏريﻫﻢ ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﻣﻴﺜﺮا … وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ .ﻟﻘﺪ آﻣﻦ ِ اﻟﻘﺪﻳﺴني، اﻟﻨﺎس ﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ ﺑﺂﻻف اﻵﻟﻬﺔ وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﻜﻴﺎﻧﺎت ﻓﻮق اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ )ﻣﺜﻞ واملﻼﺋﻜﺔ ،واﻷﺳﻼف( ،وﻫﻲ ﻛﻴﺎﻧﺎت ذات ﻧﻄﺎق ﻛﺒري وﻣﺘﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﺨﺼﺎﺋﺺ .ووﺟﻮد أيﱟ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻵﻟﻬﺔ ﻋﺎد ًة ﻣﺎ ﻳﺴﺘﺒﻌﺪ وﺟﻮد ﻛﺜري ﻣﻦ اﻵﻟﻬﺔ اﻷﺧﺮى ،وﰲ ﺑﻌﺾ اﻟﺤﺎﻻت ﻛﻠﻬﺎ. وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،ﻧﺤﻦ ﻧﻌﻠﻢ أﻧﻪ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ »ﻛﺜري« ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺘﺠﺎرب ﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن ﺧﻴﺎﻟﻴﺔ »ﰲ أﻏﻠﺒﻬﺎ« ﻋﲆ اﻷﻗﻞ .ﻟﻜﻦ أﻟﻴﺲ ذﻟﻚ اﻟﺸﺨﺺ ،اﻟﺬي ﺑﻮﺿﻌﻪ ﻛﻞ ﻫﺬا ﰲ اﻻﻋﺘﺒﺎر ورﻏﻢ ذﻟﻚ ً ﺷﺨﺼﺎ ﺳﺎذﺟً ﺎ؛ ﺑﻞ أﻛﺜﺮ ﻳﴫﱡ ﻋﲆ أن ﺧﱪاﺗﻪ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻣﺆﴍ ﻟﻠﺤﻘﻴﻘﺔ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﻞ ﻋﻠﻴﻪ، ً ﺳﺬاﺟﺔ ﺑﻜﺜري ﻣﻦ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﺗﺠﺎرﺑﻪ اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ إﱃ ﺣﻮاﺳﻨﺎ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻻ ﺗﻘﺪﱢم ﻟﻨﺎ ً ﱠ دﻟﻴﻼ وﺟﻴﻬً ﺎ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺣ ﱟﺪ ﻛﺒري )ﻷن ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻛﺒري(؟ َ اﻓﱰاض اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳني ﺛﻤﺔ ﻣﺸﻜﻠﺔ أﺧﺮى ﰲ اﻻﻗﱰاح اﻟﺴﺎﺑﻖ؛ وﻫﻲ أﻧﻪ ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن ﺑﺄﻧﻬﻢ ﻳﻤﺮون ﺑﺘﺠﺎرب دﻳﻨﻴﺔ ﻗﺪ ﻳﻘﻮدﻫﻢ إﱃ اﻟﺜﻘﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﺗﻨﻘﻠﻪ ﻟﻬﻢ ﺣﻮاﺳﻬﻢ اﻷﺧﺮى ،ﻓﺈن 67
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﺣﻮاﺳﻬﻢ اﻷﺧﺮى ﴎﻋﺎن ﻣﺎ ﺗﻘﺪﱢم ﻟﻬﻢ اﻟﻜﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻦ اﻷدﻟﺔ ﻋﲆ ﻋﺪم وﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن املﻌﻄﺎء )اﻧﻈﺮ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﴩ اﻟﺘﻲ ﻋﺮﺿﻨﺎ ﻟﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺳﺒﻖ( .وﻫﻜﺬا ،ﻋﲆ ﻋﻜﺲ َ اﻻﻓﱰاض اﻻﻓﱰاض اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن ﺣﻮاﺳﻨﺎ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻛﺒري ،ﻓﺈن ً داﺣﻀﺎ ﻟﻨﻔﺴﻪ. اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﻪ اﻟﺤﺎل ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ) (14اﻟﻼﻫﻮت اﻟﺴﻠﺒﻲ َ ﻳﻠﺘﻔﺖ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳني ﻟﻠﺤﺠﺞ اﻟﺘﻲ ﻧﺎﻗﺸﺘُﻬﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ واﻟﻔﺼﻞ اﻟﺬي ﺳﺒﻘﻪ، ﻟﻦ ورﺑﻤﺎ ﻳﻘﻮﻟﻮن ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ: اﻹﻟﻪ اﻟﺬي ﻻ ﺗﺆﻣﻦ ﺑﻪ ،أﻧﺎ ﻻ أُو ِﻣ ُﻦ ﺑﻪ ﻛﺬﻟﻚ ،ﻓﺄﻧﺖ ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻣﻔﻬﻮم ﻋﺘﻴﻖ وﺳﺎذج ﻋﻦ اﻹﻟﻪ ،ﻓﻠﻔﻆ »اﻹﻟﻪ« ﻫﻮ اﻻﺳﻢ اﻟﺬي أُﻃﻠﻘﻪ ﻋﲆ أي إﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﺆال» :ﻟِﻢ ﺗﻮﺟﺪ أﺷﻴﺎء ﻣﻦ اﻷﺳﺎس؟« ﻓﻬﺬا اﻷﻣﺮ ﻻ ﺳﺒﻴﻞ إﱃ ﻣﻌﺮﻓﺘﻪ وﻻ ﺗﺤﺪﻳﺪه ،وﻫﻮ ﻳﺘﺠﺎوز ﻓﻬﻤﻨﺎ .ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺤﺪد اﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ ﻟﻴﺲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻹﻟﻪ؛ ً »ﺷﺨﺼﺎ« ،ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻻ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﺤﺪد ﻓﺎﻹﻟﻪ ﻟﻴﺲ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل »ﺷﻴﺌًﺎ« وﻻ اﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ ﻫﻮ ﻋﻠﻴﻬﺎ. اﻟﺮأي اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﺤ ﱢﺪ َد اﻟﺼﻮر َة اﻟﺘﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻹﻟﻪ ،ﺑﻞ اﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ ﻟﻴﺲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻘﻂ ،أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻣﺎ ﻳُﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ »اﻟﻼﻫﻮت اﻟﺴﻠﺒﻲ« .وﻟﻠﺘﺄﻟﻴﻪ اﻟﺴﻠﺒﻲ ﻣﺰاﻳﺎه ،رﺑﻤﺎ أَوْﺿﺤﻬﺎ أﻧﻚ إن ﻟﻢ ﺗﺤﺪد أﺑﺪًا اﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻹﻟﻪ ،ﻓﻠﻦ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ أﺣﺪ إﺛﺒﺎت ﺧﻄﺄ رأﻳﻚ أو ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻚ. ﻟﻠﻮﻫﻠﺔ اﻷوﱃ ،اﻟﺘﺄﻟﻴﻪ اﻟﺴﻠﺒﻲ ﻳﺠﻌﻞ اﻹﻟﺤﺎ َد ﻏري ﻣﻤﻜﻦ؛ ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،إن ﻗﻠﺖ: »ﻻ وﺟﻮد ﻟﴚء ﻳﺴﻤﱠ ﻰ اﻹﻟﻪ« ،ﻓﺴﻴﻮاﻓﻘﻚ اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻲ اﻟﺴﻠﺒﻲ اﻟﺮأي ً ﻗﺎﺋﻼ» :ﻧﻌﻢ ،ﻻ وﺟﻮد ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ملﺜﻞ ﻫﺬا »اﻟﴚء«!« ﻋﺎﻟِﻢ اﻟﻼﻫﻮت دﻳﻨﻴﺲ ﺗريﻧﺮ ﻣﻦ أﺷﺪ ﻣﻨﺎﴏي ﻫﺬا اﻟﺸﻜﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﺄﻟﻴﻪ؛ ﻓﻔﻲ ﻣﺤﺎﴐﺗﻪ اﻷوﱃ ﺑﻮﺻﻔﻪ أﺳﺘﺎذًا ﱠ ﻟﻼﻫﻮت ﺑﺠﺎﻣﻌﺔ ﻛﺎﻣﱪﻳﺪج )اﻟﺘﻲ ﺣﻤﻠﺖ ﻋﻨﻮان »ﻛﻴﻒ ﺗﻜﻮن ﻣﻠﺤﺪًا؟«( ،ﺧﺎﻃﺐ املﻠﺤ َﺪ ً ﻗﺎﺋﻼ: داﻋﻲ أن ﺗﻔﱰض اﺧﺘﻼﻓﻚ ﻣﻌﻲ إن ﻗﻠﺖ» :ﻻ وﺟﻮد ﻟﴚء ﻳﺴﻤﻰ اﻹﻟﻪ«؛ ﻻ َ ﻷﻧﻨﻲ وﺻﻠﺖ ﻟﻬﺬه اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻗﺒﻠﻚ ﺑﻜﺜري .ﻓﻤﺎ أﻗﻮل ﺳﻮى أن اﻟﻌﺎﻟﻢ ُﺧﻠﻖ ﻣﻦ 68
اﻟﺤﺠﺔ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ
اﻟﻌﺪم ،وﻫﺬه ﻫﻲ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻳُﻔﻬﻢ ﺑﻬﺎ اﻹﻟﻪ .أَﻧ ْ ِﻜ ْﺮ ﻫﺬا ،وﺳﺘﻜﻮن ﻣﻠﺤﺪًا ﺟﺪﻳ ًﺮا ٍّ َ ﴐ ٍب ﺣﻘﺎ ﺑﺎﻻﺣﱰام .ﻟﻜﻦ ﻻﺣِ ِﻆ اﻟﺨﻼف اﻟﺬي ﺑﻴﻨﻨﺎ :إﻧﻪ ﺣﻮل ﻣﴩوﻋﻴﺔ َ ْ ﺑﻌﻴﻨﻪ ﺷﺪﻳﺪ اﻟﻐﺮاﺑﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﻀﻮل اﻟﻔﻜﺮي ،ﺣﻮل اﻟﺤﻖ ﰲ ﻃﺮح ﴐب ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻣﻦ اﻷﺳﺌﻠﺔ. ﻻﺣِ ْ ﻆ أن اﻗﱰاح ﺗريﻧﺮ اﻷﺧري ﺑﺄن اﻟﺨﻼف ﺑني املﻠﺤﺪ واﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻲ ﻣﺜﻠﻪ ﻫﻮ إن ﻛﺎن ً اﻟﻔﻀﻮل اﻟﻌﻤﻴﻖ ﺣﻴﺎل أﺳﺌﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﺮار »ﻟِﻢ ﺗﻮﺟﺪ أﺷﻴﺎء ً ﻓﻀﻮﻻ ﻣﴩوﻋً ﺎ. ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻌﺪم؟« وﻳﺼﻒ ﺗريﻧﺮ املﻠﺤﺪ ﺑﺄﻧﻪ ﺷﺨﺺ ﻻ ﻳﻠﺘﻔﺖ إﱃ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ ،ﺷﺨﺺ ﻻ ﻳﺸﻌﺮ ﺑﺎﻟﺮﻫﺒﺔ ً ﻣﻄﻠﻘﺎ إزاء ﺣﻘﻴﻘﺔ وﺟﻮد أﺷﻴﺎء ﻣﻦ اﻷﺳﺎس. أو اﻟﺤرية ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎن ﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﺎ ﻋﻠﻴﻪ املﻠﺤﺪ ،ﻓﺄﻧﺎ ﻟﺴﺖ ﻣﻠﺤﺪًا ،وﻻ أﻏﻠﺐ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ )اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﺳﻴﺘﻔﺎﺟﺄ ﺑﻪ ﻛﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻨﻬﻢ(. ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ أﻏﻠﺐ أﻧﺼﺎر اﻟﻼﻫﻮت اﻟﺴﻠﺒﻲ ﻻ ﱢ ﻳﻌﱪون ﻋﻦ ﺣريﺗﻬﻢ ودﻋﻤﻬﻢ ﻟﻠﺘﺄﻣﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻓﺤﺴﺐ؛ ﺑﻞ إﻧﻬﻢ ﻣﻊ اﻋﱰاﻓﻬﻢ ﺑﺠﻬﻠﻬﻢ ،ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﰲ ﺟﻌﺒﺘﻬﻢ اﻟﻜﺜري ً ً وﻣﺼﻄﺒﻐﺎ ﺑﺸﺪ ٍة ﺑﻠُﻐﺔ اﻟﻘﻴﺎس واملﺠﺎز. ﻣﺴﺘﻐﺮﻗﺎ واﻟﻜﺜري ﻟﻴﻘﻮﻟﻮه ﻋﻦ اﻹﻟﻪ ،ﺣﺘﻰ إن ﻛﺎن ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻗﺎل ﺗريﻧﺮ ﰲ اﻻﻗﺘﺒﺎس اﻟﺴﺎﺑﻖ إن اﻟﻌﺎ َﻟﻢ ُ »ﺧﻠﻖ« ﻣﻦ اﻟﻌﺪم ،وﻟﻴﺲ أﻧﻪ »ﻇﻬﺮ« ﻓﺤﺴﺐ ﻣﻦ اﻟﻌﺪم أو ﻛﺎن اﻟﻌﺪ ُم ﺳﺒﺒًﺎ ﻓﻴﻪ .وﻟﻜﻦ ﻷن ﻓﻜﺮة أن اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻣﺨﻠﻮق ﺗﻘﻮد املﺮء ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻃﺒﻴﻌﻲ إﱃ ﻓﻜﺮة أن اﻟﻌﺎ َﻟﻢ ﻟﻪ ﺧﺎﻟﻖ أو ﺳﺒﺐ ،ﻓﻴﺒﺪو ﻛﻤﺎ ﻟﻮ أن ﺗريﻧﺮ ﻫﻨﺎ ﻳﻠﻤﱢ ﺢ إﱃ ﳾء »ﻣﻘﺎﺑﻞ« ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻟﻜﻴﺎن أو ﺳﺒﺐ ﻳﺘﺠﺎوز اﻟﺤﺪود املﺎدﻳﺔ .وﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ،ﻫﻮ ﻳﻠﻤﱢ ﺢ إﱃ ﳾء ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﻠﺤﺪﻳﻦ أن ﻳﺒﺪءوا ﰲ ﺗﺤﺪﻳﻪ. وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ،ﻓﺈن ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻴني أﻧﺼﺎر اﻟﻼﻫﻮت اﻟﺴﻠﺒﻲ ﻳﻌﺘﱪون ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن اﻟﻐﺎﻣﺾ املﺘﺠﺎوز ﻟﻠﺤﺪود املﺎدﻳﺔ ﺟﺪﻳ ًﺮا ﺑﺎﻟﻌﺒﺎدة واﻟﺸﻌﻮر ﺑﺎﻟﻌﺮﻓﺎن ﺗﺠﺎﻫﻪ؛ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻄﺮح اﻟﺴﺆال اﻟﺘﺎﱄ :ﻛﻴﻒ ﻳﺘﺄﺗﱠﻰ ﻟﻬﻢ أن ﻳﻌﺮﻓﻮا أن اﻟﻌﺒﺎدة واﻟﺸﻌﻮر ﺑﺎﻟﻌﺮﻓﺎن ﻣﻮﻗﻔﺎن ﻣﻨﺎﺳﺒﺎن ﻟﻨﺎ ﻛﻲ ﻧﻜﻨﱠﻬﻤﺎ ﺗﺠﺎه ﻫﺬا اﻟﻜﻴﺎن ،إن ﻛﺎن ٍّ ﺣﻘﺎ ﻛﻴﺎﻧًﺎ ﻻ ﺳﺒﻴ َﻞ إﱃ ﻣﻌﺮﻓﺘﻪ؟ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،إن ﻛﺎن ﺗريﻧﺮ ﻋﲆ ﺣﻖ واﻟﻌﺎ َﻟﻢ ﻣﺨﻠﻮق ،أﻓﻼ ﻳﻘﺪﱢم ﻟﻨﺎ ﻣﻘﺪا ُر املﻌﺎﻧﺎة اﻟﺮﻫﻴﺐُ اﻟﺬي ﻳﺤﻮﻳﻪ اﻟﻌﺎﻟﻢ أﺳﺒﺎﺑًﺎ ﻗﻮﻳﺔ ﻹﺿﺎﻓﺔ ﺻﻔﺘني إﺿﺎﻓﻴﺘني إﱃ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﺼﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮل أﻧﺼﺎر اﻟﻼﻫﻮت اﻟﺴﻠﺒﻲ إن إﻟﻬﻬﻢ ﻟﻴﺲ ﻋﻠﻴﻬﺎ :ﻓﺈﻟﻬﻬﻢ ﻟﻴﺲ ﺟﺪﻳ ًﺮا ﺑﺎﻟﻌﺒﺎدة وﻻ ﺑﺎﻟﺸﻌﻮر ﺑﺎﻟﻌﺮﻓﺎن ﻟﻪ.
69
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﺧﺎﺗﻤﺔ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ ،ﺗﺄﻣﱠ ﻠﻨﺎ ﻛﻴﻒ أن ﻋﺪدًا ﻣﻦ أﺷﻬَ ﺮ اﻟﺤﺠﺞ املﺆﻳﺪة ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﻫﻲ ﺣﺠﺞ ﺿﻌﻴﻔﺔ ،ﻛﻤﺎ رأﻳﻨﺎ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻀﺢ ﺑﺄي ﺷﻜﻞ ﻣﻦ اﻷﺷﻜﺎل ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ أن اﻟﻜﻮن ِﻣﻦ َﺧ ْﻠﻖ ﻛﻴﺎن ﻣﺘﺠﺎوز ﻟﻠﺤﺪود املﺎدﻳﺔ. ﻧﻮع ﻣﺎ ِ ﺧﺎرق أو ذﻛﺎء ﻓﺎﺋﻖ ﻣﻦ ٍ وﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ،رأﻳﻨﺎ أﻧﻪ ﺛﻤﺔ ﺗﺤ ﱟﺪ ﻗﻮيﱞ آﺧﺮ أﻣﺎم اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﺣﺴﺐ املﻌﺘﻘﺪ ً ﺳﺒﻴﻼ ﻟﻠﺮد ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي؛ أﻻ وﻫﻮ :ﺗﺤﺪي اﻹﻟﻪ اﻟﴩﻳﺮ .وﻷﻧﻨﻲ ﻻ أرى اﻟﺘﺤﺪي ،ﻓﺈﻧﻲ أﻋﺘﻘﺪ أﻧﻪ ﻻ وﺟﻮد ملﺜﻞ ﻫﺬا اﻹﻟﻪ.
70
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق
ﻣﻦ ﺑني »اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى« اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻨﺎوﻟﻬﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ؛ أﺳﺌﻠﺔ ﺣﻮل ﻣﺎ »ﻳﺠﺐ« ﻋﻠﻴﻨﺎ وﻣﺎ »ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﱠأﻻ« ﻧﻔﻌﻠﻪ .واﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﻣﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻟﺼﻮاب واﻟﺨﻄﺄ .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﻛﺜري ﻣﻨﻬﻢ ﻟﺪﻳﻬﻢ اﻟﺘﺰام أﺧﻼﻗﻲ ﺷﺪﻳﺪ. َ اﻷﺧﻼق ﳾءٌ ﻳﻤﻜﻦ ملﻦ إﻻ أن ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني ﻳﺘﺸﻜﻜﻮن ﰲ اﻟﺰﻋﻢ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن ﻳﺮﻓﻀﻮن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ أن ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮه ﰲ ﺣﺠﺠﻬﻢ املﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ .وﺛﻤﺔ ﺛﻼﺛﺔ ﺗﺤﺪﻳﺎت ﻋﺎد ًة ﻣﺎ ﺗﻈﻬﺮ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن؛ وﻫﻲ ﻛﺎﻟﺘﺎﱄ: ً أوﻻ» :ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻮﺟﺪ ﺧري دون وﺟﻮد اﻹﻟﻪ؟« ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﰲ ﻣﻌﺮض ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ ﻋﻦ اﻷﺷﻴﺎء ﺳﻮاء »اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ« أو »اﻟﺨﺎﻃﺌﺔ« أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ،ﻓﻨﺤﻦ ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻟﺪﻳﻨﺎ ﻣﻌﻴﺎر ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﻣﻦ ﺻﻨﻊ اﻹﻟﻪ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻘﻴﺲ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻘﻴﻢ .ﻓﺈن ﻟﻢ ﻳﻮﺟﺪ اﻹﻟﻪ ،ﻓﻼ وﺟﻮد ملﺜﻞ ﻫﺬا املﻌﻴﺎر؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻟﻦ ﻳﻌﺪو ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺤﺪﻳﺚ ﺳﻮى ﺗﻌﺒري ﻋﻦ ﺗﻔﻀﻴﻼت ﺷﺨﺼﻴﺔ .وﻋﲆ املﺴﺘﻮى اﻷﺧﻼﻗﻲ ،ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ أن ﻧﻔﻌﻞ ﻣﺎ ﻳﺤﻠﻮ ﻟﻨﺎ. ﺛﺎﻧﻴًﺎ» :ﻛﻴﻒ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﻟﻨﺎ أن ﻧﻌﺮف اﻟﺨري ﻣﻦ دون اﻹﻟﻪ واﻟﺪﻳﻦ ﻟريﺷﺪاﻧﺎ إﻟﻴﻪ؟« ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ،دون اﻟﺒﻮﺻﻠﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻮﻓﺮﻫﺎ ﻟﻨﺎ اﻟﺪﻳﻦ ،ﻟﻦ ﻧﻌﺮف أﻳﻦ ﻧﺤﻦ وﻻ وﺟﻬﺘﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ. ُ ﺛﺎﻟﺜًﺎ» :ﻫﻞ ﺳﻨﻜﻮن أﺧﻴﺎ ًرا ﻣﻦ دون اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ؟« ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻧﺤﻦ ﻧﺤْ ﺴﻦ اﻟﺘﴫف إﻟﻪ ﻣ ﱠ ﻓﻘﻂ ﻹﻳﻤﺎﻧﻨﺎ ﺑﻮﺟﻮد ٍ ﻄﻠﻊ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻧﺤﻦ ﺑﺼﺪده ،ﺳﻴَﺤْ ﻜﻢ ﻋﲆ أﻓﻌﺎﻟﻨﺎ وﻳﻌﺎﻗﺒﻨﺎ إن أﺧﻄﺄﻧﺎ وﻳﻜﺎﻓﺌﻨﺎ إن أﺻﺒﻨﺎ .ﻣﻦ املﻬﻢ أن ﻳﺆﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،ﺣﺘﻰ ﻳﻈﻠﻮا ﻋﲆ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻘﻮﻳﻢ. ﺳﻴﺒﺪأ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﺑﺈﻟﻘﺎء ﻧﻈﺮة أﻛﺜﺮ ً ﻋﻤﻘﺎ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﺘﺤﺪﻳﺎت اﻟﺜﻼﺛﺔ.
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ً ﺣﺎﻣﻼ اﻟﻮﺻﺎﻳﺎ اﻟﻌﴩ ﻣﻦ اﻹﻟﻪ .وﺑﺤﺴﺐ ﺷﻜﻞ :1-4اﻟﻨﺒﻲ ﻣﻮﳻ ﻳﻬﺒﻂ ﻣﻦ ﺟﺒﻞ ﻃﻮر ﺳﻴﻨﺎء ﺑﻌﺾ اﻟﺪﻳﻨﻴني ،ﻳﺠﺐ أن ﺗﺄﺗﻲ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻣﻦ اﻹﻟﻪ.
) (1ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻮﺟﺪ ﺧري ﻣﻦ دون وﺟﻮد اﻹﻟﻪ؟ إﺣﺪى أﺷﻬَ ﺮ اﻟﺤﺠﺞ أﻧﻪ ﻣﻦ دون وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،ﻓﺈن ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ ،وﻫﻲ ﺗﺴري ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺘﺎﱄ: ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻨﺒﻊ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻣﻨﱠﺎ ،وﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﻣﻦ ﺻﻨﻴﻌﻨﺎ؛ ﻓﻠﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻦ ﺻﻨﻴﻌﻨﺎ ،ﻟﻜﺎﻧﺖ اﻋﺘﺒﺎﻃﻴﺔ وﻧﺴﺒﻴﺔ؛ وﻫﺬا ﻣﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻋﻠﻴﻪ. 72
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق
ﻟِﻢ اﻋﺘﺒﺎﻃﻴﺔ؟ ﻷﻧﻪ إن ﻛﺎن ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺻﺤﺔ أو ﺧﻄﺄ ﻗﺒﻞ إﺻﺪارﻧﺎ ﺣﻜﻤً ﺎ ﻋﲆ ﳾء ﺑﺄﻧﻪ ﺻﺤﻴﺢ أو ﺧﺎﻃﺊ ،ﻓﻠﻦ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﺣﻜﻤﻨﺎ إﱃ أﺳﺒﺎب أﺧﻼﻗﻴﺔ .وﻣﻦ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ، أيﱡ ﺣﻜﻢ ﻧﺼﺪره ﻳﺠﺐ أن ﻳﻜﻮن ﺣﺘﻤً ﺎ اﻋﺘﺒﺎﻃﻴٍّﺎ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ. و ِﻟﻢ ﻧﺴﺒﻴﺔ؟ إذا ﻛﺎن اﻟﺼﺤﻴﺢ أو اﻟﺨﺎﻃﺊ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻳﺘﺤﺪد ﺑﻤﺎ ﻧﻘﻮل ،إذن ،ﻟﻮ ﻗﻠﻨﺎ إن ﺗﻌﺬﻳﺐ اﻷﺑﺮﻳﺎء ﺻﺤﻴﺢ ،ﻟﻜﺎن ﺻﺤﻴﺤً ﺎ .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻣﻦ ﻳﻘﻮﻟﻮن إﻧﻪ ﺻﺤﻴﺢ، ﻫﻮ ﺻﺤﻴﺢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻬﻢ .اﻟﺼﺤﻴﺢ أو اﻟﺨﺎﻃﺊ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻧﺤﻜﻢ ﺑﻪ أﻳٍّﺎ ﻛﺎن. ﻟﻜﻦ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﻴﺴﺖ اﻋﺘﺒﺎﻃﻴﺔ أو ﻧﺴﺒﻴﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ،ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺠﻌﻞ ﺗﻌﺬﻳﺐ اﻷﺑﺮﻳﺎء أﻣ ًﺮا ﺻﺤﻴﺤً ﺎ ﺑﻤﺠﺮد ﻗﻮﻟﻨﺎ ذﻟﻚ .ﻣﺜ ُﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺬﻳﺐ ﺧﺎﻃﺊ ﻣﻦ دون ﺗﱪﻳﺮ ،وﻟﻴﺲ ﺧﺎﻃﺌًﺎ ﻷﻧﻨﺎ ﻧﻘﻮل ﻋﻠﻴﻪ إﻧﻪ ﺧﺎﻃﺊ. ﺧﺘﺎﻣً ﺎ ،وﺑﺤﺴﺐ اﻟﺤﺠﺔ ،إن ﻟﻢ ﺗﻜﻦ اﻷﺷﻴﺎء ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺧﺎﻃﺌﺔ ﻷﻧﻨﺎ ﻧﻘﻮل ذﻟﻚ ً ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺧﺎﻃﺌﺔ ﻷن اﻹﻟﻪ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻘﻮل ذﻟﻚ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ .ﻟِﻢ ﻋﻨﻬﺎ ،إذن ﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن ﺗﻌﺬﻳﺐ اﻷﺑﺮﻳﺎء ﺧﺎﻃﺊ ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎن ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻘﻮﻟﻪ ﻋﻨﻪ أو ﻧﻔﻜﺮ ﻓﻴﻪ ﺑﺸﺄﻧﻪ؟ ﻷن اﻹﻟﻪ ﻳﻘﻮل إﻧﻪ ﺧﺎﻃﺊ. ُ ُ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن اﻷﺷﻴﺎء ﺗﻜﻮن ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺧﺎﻃﺌﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ،ﻃﻴﺒﺔ أو ﺧﺒﻴﺜﺔ واﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ٌ ﻣﻌﺮوﻓﺔ ﺑﺎﺳﻢ »ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻷﻣﺮ اﻹﻟﻬﻲ« .وﺣﺴﺐ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ،ﻓﻘﻂ ﻷن اﻹﻟﻪ ﻳﻘﻮل ذﻟﻚ ﻋﻨﻬﺎ؛ ﻫﺬه اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ،ﻳﻜﻤﻦ ﺧﻄﺄ ﺟﺮﻳﻤﺔ اﻟﻘﺘﻞ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﰲ أن اﻹﻟﻪ ﻳﺄﻣﺮﻧﺎ ﺑﺄﻻ ﻧﻘﺘﻞ. ) (2ﻣﻌﻀﻠﺔ ﻳﻮﺛﻴﻔﺮو اﻟﺤﺠﺔ أﻋﻼه املﺆﻳﺪة ﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻷﻣﺮ اﻹﻟﻬﻲ ﺟﺬاﺑﺔ وذات ﻗﺒﻮل واﺳﻊ ،ﻟﻜﻦ ﺑﻨﻈﺮة ﻋﻦ ﻛﺜﺐ، ﻧﺠﺪﻫﺎ ﺣﺠﺔ ﺿﻌﻴﻔﺔ؛ ﻓﺜﻤﺔ ﺧﻠﻞ ﻛﺒري ﺑﻬﺎ ،أو ُل ﻣَ ﻦ ﻛﺸﻒ ﻋﻨﻪ ﻛﺎن اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف أﻓﻼﻃﻮن ﰲ ﺣﻮاره »ﻳﻮﺛﻴﻔﺮو«. ﻓﺎﻟﺨﻠﻞ ﺑﺎﻟﺤﺠﺔ ﻳﺘﻀﺢ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻄﺮح اﻟﺴﺆال اﻟﺘﺎﱄ: ﻫﻞ اﻷﺷﻴﺎء ﺻﺤﻴﺤﺔ/ﺧﺎﻃﺌﺔ ،ﻃﻴﺒﺔ/ﺧﺒﻴﺜﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻷن اﻹﻟﻪ ﻳﻘﻮل ذﻟﻚ ،أم أن اﻹﻟﻪ ﻳﻘﻮل ﻋﻨﻬﺎ ذﻟﻚ ﻷﻧﻪ ﻳﺪرك أﻧﻬﺎ ﻛﺬﻟﻚ؟ أﻳٍّﺎ ﻣﻦ ﻫﺎﺗني اﻹﺟﺎﺑﺘني ﺳﻴﻜﻮن ر ﱡد اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻲ؟ إن ﻗﺎل اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻲ إن اﻷﺷﻴﺎء ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺧﺎﻃﺌﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻻ ﻟﺴﺒﺐ إﻻ ﻷن اﻹﻟﻪ ﻳﻘﻮل ﺑﺬﻟﻚ ،إذن ﻳﺘﻀﺢ أن ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻻ ﺗﺰال اﻋﺘﺒﺎﻃﻴﺔ وﻧﺴﺒﻴﺔ؛ ﻓﻘﺒﻞ إﺻﺪار اﻹﻟﻪ ﻷي أواﻣﺮ ،ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺻﻮاب أو ﺧﻄﺄ؛ وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ، 73
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
أﻳٍّﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻷواﻣﺮ اﻟﺘﻲ ﻳﺼﺪرﻫﺎ ،ﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن اﻋﺘﺒﺎﻃﻴﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ .ﻋﻼوة ﻋﲆ ذﻟﻚ ،إن ﻗﺎل اﻹﻟﻪ إن ﺗﻌﺬﻳﺐ اﻷﺑﺮﻳﺎء أﻣﺮ ﺻﺤﻴﺢ ،ﻓﺈﻧﻪ ﺳﻴﻜﻮن ﻛﺬﻟﻚ .ﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ ﻏري ﻣﻨﻄﻘﻲ ﺑﺎﻟﻘﺪر ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺰﻋﻢ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄﻧﻨﺎ إن ﻗﻠﻨﺎ إن ﺗﻌﺬﻳﺐ اﻷﺑﺮﻳﺎء ﺻﺤﻴﺢ، ﻓﺈﻧﻪ ﺳﻴﻜﻮن ﻛﺬﻟﻚ .وﻫﻜﺬا ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﻮاﺟﻪ املﺸﻜﻼت ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻣﺮة أﺧﺮى ،إﻻ أﻧﻬﺎ اﻵن ﰲ ﺟﺎﻧﺐ اﻹﻟﻪ. وﻳﺆﻛﺪ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻴني ﰲ َردﱢﻫﻢ أﻧﻪ ﺑﺴﺒﺐ أن اﻹﻟﻪ ﻧﻔﺴﻪ ﱢ ﺧريٌ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ،ﻓﻠﻦ ﻳﺄﻣﺮﻧﺎ ﺑﺘﻌﺬﻳﺐ اﻷﺑﺮﻳﺎء .إﻻ أﻧﻪ ﺑﺤﺴﺐ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻷﻣﺮ اﻹﻟﻬﻲ ،أن ﺗﻘﻮل إن اﻹﻟﻪ ﱢ ﺧري أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻛﺄﻧﻚ ﺗﻘﻮل إﻧﻪ ﻳﻘﻮل إﻧﻪ ﱢ ﺧري؛ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻨﻪ أن ﻳﻘﻮﻟﻪ أﻳٍّﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻷواﻣﺮ اﻟﺘﻲ ﻳﺼﺪرﻫﺎ ﺑﺸﺄن ﺗﻌﺬﻳﺐ اﻷﺑﺮﻳﺎء .ﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،وﺣﺴﺐ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻷﻣﺮ اﻹﻟﻬﻲ ،ﻓﺈن ﺧريﻳﺔ ﷲ ﻻ ﺗﺴﺘﺘﺒﻊ أﻧﻪ ﻟﻦ ﻳﺄﻣﺮﻧﺎ ﺑﺘﻌﺬﻳﺐ اﻷﺑﺮﻳﺎء. ﻳﺒﺪو إذن أن اﻹﺟﺎﺑﺔ اﻷوﱃ — اﻷﺷﻴﺎء ﺻﺤﻴﺤﺔ/ﺧﺎﻃﺌﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻷن اﻹﻟﻪ ﻳﻘﻮل ذﻟﻚ — ﻏري ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﺑﺎﻟﻘﺪر ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي ﻻ ﻳُﻘﺒﻞ ﺑﻪ اﻟﺰﻋﻢ اﻟﻘﺎﺋﻞ إن اﻷﺷﻴﺎء ﺻﺤﻴﺤﺔ/ﺧﺎﻃﺌﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻷﻧﻨﺎ ﻧﻘﻮل ذﻟﻚ ،وﻟﻸﺳﺒﺎب ذاﺗﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ. ﻣﺎذا إذن ﻋﻦ اﻹﺟﺎﺑﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ :اﻹﻟﻪ ﻳﻘﻮل إن اﻷﺷﻴﺎء ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺧﺎﻃﺌﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻷﻧﻪ ﻳﺪرك أﻧﻬﺎ ﻛﺬﻟﻚ؟ إن اﻹﻟ َﻪ ﻻ ﻳﺠﻌﻞ ﺗﻌﺬﻳﺐَ اﻷﺑﺮﻳﺎء ﺧﺎﻃﺌًﺎ ﺑﺈﺻﺪاره أﻣ ًﺮا ﺑﺸﺄﻧﻪ؛ ﻓﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺬﻳﺐ ﺳﻴﻜﻮن ﺧﺎﻃﺌًﺎ أﻳٍّﺎ ﻛﺎن ﻣﺎ أﻣﺮ ﺑﻪ اﻹﻟﻪ .وأواﻣﺮ اﻹﻟﻪ ،ﻋﲆ ﺣﺎﻟﻬﺎ ،ﺗَﺼﺪر ﻷﻏﺮاض اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ وﺣﺴﺐ. ﺑﻌﺾ ﻣﻨ ﱢ ﻈﺮي ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻷﻣﺮ اﻹﻟﻬﻲ ،ﺑﻌﺪ ﺗﻌﺮﻓﻬﻢ ﻋﲆ اﻹﺷﻜﺎﻟﻴﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻌﱰض ﺳﺒﻴﻞ اﻹﺟﺎﺑﺔ اﻷوﱃ ،واﻟﺘﻲ ﻳﺒﺪو أﻧﻪ ﻻ ﺳﺒﻴﻞ ﻟﺘﺨﻄﻴﻬﺎ ،ﻳﺠﻨﺤﻮن إﱃ اﻹﺟﺎﺑﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ .ﻟﻜﻦ ﻻﺣِ ﻆ َ اﻹﺟﺎﺑﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ،ﻓﺴﺘﻨﻬﺎر »اﻟﺤﺠﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻲ أﻧﻪ إن اﺧﺘﺎر ﱡ اﻷﺧﻼق ﺗﻘﻮم ﻋﲆ أواﻣﺮ اﻹﻟﻪ«؛ ﻓﺎﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻲ اﻵن ﻳﻘﺮ ﺑﺄن ﺗﻌﺬﻳﺐ اﻷﺑﺮﻳﺎء ﺧﺎﻃﺊ ﻋﲆ أي ﺣﺎل — إﻧﻪ ﺧﺎﻃﺊ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴٍّﺎ — ﺳﻮاء أﻛﺎن ﻳﻮﺟﺪ إﻟﻪ ﻳﺼﺪر أواﻣﺮ أم ﻻ .ﻟﻜﻦ ﺣﻴﻨﻬﺎ ﺳﻴﻜﻮن ﻟﻠﻤﻠﺤﺪﻳﻦ واﻟﻼأدرﻳني ﺣﺮﻳﺔ اﺳﺘﺨﺪام ﻫﺬا املﻌﻴﺎر اﻷﺧﻼﻗﻲ املﻮﺿﻮﻋﻲ ﻧﻔﺴﻪ؛ وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،ﻓﻬﻤﺎ واﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻴﻮن اﻵن ﺳﻮاء ﰲ إرﺟﺎع ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق إﱃ اﻟﺘﻔﻀﻴﻞ اﻟﺸﺨﴢ. وﻻ ﻳﻨﻜﺮ أيﱞ ﻣﻤﺎ ﺳﺒﻖ وﺟﻮ َد ﻣﻌﻀﻠﺔ ﺑﺸﺄن ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق؛ ﺣﻮل اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﺑﻬﺎ اﻷﺷﻴﺎء ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺧﺎﻃﺌﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﺑﻤﻌﺰل ﻋﻦ اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻧﺤﻜﻢ ﺑﻬﺎ ،أو ﻳﺤﻜﻢ ﺑﻬﺎ اﻹﻟﻪ ،ﻋﻠﻴﻬﺎ .وﻣﻘﺼﺪي ﻫﻨﺎ ﻫﻮ أن ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻷﻣﺮ اﻹﻟﻬﻲ ﻻ ﺗﻘﺪم أيﱠ ﺣ ﱟﻞ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﻟﻬﺬه املﻌﻀﻠﺔ. 74
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق
) (3رﺑﻂ اﻟﺨري ﺑﺎﻹﻟﻪ ﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ ﻻ ﻳُﻨﻬﻲ ﺑﺄي ﺣﺎل ﻣﻦ اﻷﺣﻮال ﺟﻤﻴ َﻊ اﻟﺤﺠﺞ اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻳﺴﻮﻗﻬﺎ اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻲ ﻟﻠﻨﺘﻴﺠﺔ ً ﻣﺨﺘﻠﻔﺎ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ .ﻫﺐْ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻮﺟﺪ ﺧري ﻣﻦ دون اﻹﻟﻪ .وإﻟﻴﻜﻢ اﻗﱰاﺣً ﺎ أن اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻻ اﻋﺘﺒﺎﻃﻴﺔ وﻻ ﻧﺴﺒﻴﺔ ،ﻫﺐ أﻧﻪ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﻌﻴﺎر أو ﻣﻘﻴﺎس أﺧﻼﻗﻲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ،وﻫﺐْ أن »اﻹﻟﻪ« ﻻ ﻳﺸري ﻓﺤﺴﺐ إﱃ »ﺧﺎﻟﻖ« ﻫﺬا املﻌﻴﺎر ،ﺑﻞ إﱃ »املﻌﻴﺎر ذاﺗﻪ« َ ﻃﺮﰲ املﻌﻴﺎر :اﻟﺨري( ،ﻟﻜﻦ ﺣﻴﻨﻬﺎ إن أﻗﺮرت ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻌﻴﺎر ﻣﻄﻠﻖ )أو — إن ﺷﺌﺖ — أﺣﺪ ﻟﻠﺼﻮاب واﻟﺨﻄﺄ ﻓﻬﻮ ﺑﻤﻨﺰﻟﺔ إﻗﺮارك ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ. ﻫﺬا ﺗﻼﻋﺐ ﻣﺎﻫﺮ ﺑﺎﻟﻜﻠﻤﺎت .إن ﻛﺎن »ﻛﻞ« ﻣﺎ ﻳﻌﻨﻴﻪ اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻲ ﺑﺎﻹﻟﻪ ﻫﻮ ﻣﻌﻴﺎ ًرا أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴٍّﺎ ﻣﺎ ،وﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻣﻊ اﻹﻗﺮار ﺑﻮﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬا املﻌﻴﺎر اﻷﺧﻼﻗﻲ؛ ﺑﻬﺬه اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻳﻘﺮ املﺮء ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ .إﻻ أن ﻫﺬا ﻓﻬﻢ ﻗﺎﴏ ﺟﺪٍّا ﻟﻠﻤﻘﺼﻮد ﺑ »اﻹﻟﻪ« .ﺳﻴُﺴ ﱢﻠﻢ ﻛﺜري ﻣﻦ املﻠﺤﺪﻳﻦ ﻋﻦ ﻃﻴﺐ ﺧﺎﻃﺮ ﺑﺄﻧﻪ إن ﻛﺎن ﻫﺬا ﻫﻮ ﺟ ﱠﻞ ﻣﺎ ﻳﻘﺼﺪه اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻲ ﺑﺎﻹﻟﻪ ،ﻓﺈﻧﻬﻢ إذن ﻣﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻹﻟﻪ .إﻻ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻋﺎد ًة ﻣﺎ ﻳﺆﻣﻦ اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻴﻮن ﺑﻤﻔﻬﻮم أﻛﺜﺮ ﺛﺮاءً ﻋﻦ اﻹﻟﻪ؛ ﻓﻴﺘﻤﻴﺰ َﻓﻬﻤﻬﻢ ﻟﻺﻟﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻳﺸري ﻓﺤﺴﺐ إﱃ ﻫﺬا املﻌﻴﺎر اﻷﺧﻼﻗﻲ ،ﺑﻞ ً أﻳﻀﺎ إﱃ أيﱟ ﻣﻤﺎ ﻳﲇ :ﺧﺎﻟﻖ اﻟﻜﻮن ،ﻣﺼﻤﻢ ،ﻛﻴﺎن ذﻛﻲ ،ﻓﺎﻋﻞ ﻋﲆ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺑﺎﻷﺷﻴﺎء ،ﻳﻀﻤﺮ ﻧﻮاﻳﺎ، وﻟﺪﻳﻪ ﻣﺸﺎﻋﺮ ﻣﺜﻞ اﻟﻐرية واﻟﻐﻀﺐ واﻟﺤﺐ وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ،ﻛﻴﺎن َﺧ َﻠﻘﻨﺎ ﻋﲆ ﺻﻮرﺗﻪ ،ﺻﺎﻧﻊ ﻟﻠﻤﻌﺠﺰات ،إﻧﺴﺎن ﻛﺎن ﻟﻪ ﺷﺄن ﰲ املﺎﴈ ﻣﺎت ﺛﻢ ﻋﺎد إﱃ اﻟﺤﻴﺎة ﻣﺮة أﺧﺮى ،ﻣُﻨﺰل اﻟﻘﺮآن ،ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻐﻴﺐ أو ﻛﺎﺷﻒ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ،ﺷﺨﺺ ﻳَﻌِ ﺪُﻧﺎ ﺑﺎﻟﺨﻠﻮد … وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ .وﺑﺰﻋﻤﻚ وﺟﻮد ﻣﻌﻴﺎر أﺧﻼﻗﻲ ﻣﻄﻠﻖ ﻓﻬﺬا ﻻ ﻳﻌﻨﻲ اﻟﻘﺒﻮ َل ﺑﺄيﱟ ﻣﻦ ﻫﺬه املﺰاﻋﻢ اﻷﺧﺮى ،ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ ﺣﺮﻓﻴٍّﺎ أو ﺣﺘﻰ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﻘﻴﺎس .ﻟﻜﻦ ﻗﺒﻮﻟﻚ ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻌﻴﺎر أﺧﻼﻗﻲ ﻣﻄﻠﻖ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ ﻗﺒﻮ َﻟﻚ ﺑﻮﺟﻮد »اﻹﻟﻪ« ،وذﻟﻚ ﻋﲆ أيﱢ ﻣﺴﺘﻮًى ﺛﺮي ِﻣﻦ َﻓﻬْ ﻢ ﻫﺬا املﺼﻄﻠﺢ. ) (4ﻛﻴﻒ ﻳﺘﺄﺗﱠﻰ ﻟﻨﺎ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﺼﺤﻴﺢ واﻟﺨﺎﻃﺊ؟ دﻋﻮﻧﺎ ﻧﻠﺘﻔﺖ اﻵن إﱃ اﻟﺘﺤﺪي اﻟﺜﺎﻧﻲ :ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن »ﻧﻌﺮف« اﻟﺼﺤﻴﺢ واﻟﺨﺎﻃﺊ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ دون إرﺷﺎد اﻹﻟﻪ واﻟﺪﻳﻦ ﻟﻨﺎ؟ ﻫﺐ أﻧﻪ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﻌﻴﺎر أﺧﻼﻗﻲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ،ﻓﻜﻴﻒ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﻟﻨﺎ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﻮﺟﻬﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺸري إﻟﻴﻬﺎ ﺑُﻮﺻﻠﺔ ﻫﺬا املﻌﻴﺎر؟ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ،ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻷﻣﺮ اﻹﻟﻬﻲ ﺻﺤﻴﺤﺔ أم ﺧﺎﻃﺌﺔ ،ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻣﺎ زﻟﻨﺎ ﰲ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ اﻹﻟﻪ واﻟﺪﻳﻦ ﻛﻲ ﻳﺮﺷﺪاﻧﺎ إﱃ ﻣﺎ ﻫﻮ ﺻﺤﻴﺢ وﻣﺎ ﻫﻮ ﺧﺎﻃﺊ .أﻳﻦ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن اﻹرﺷﺎ َد اﻷﺧﻼﻗﻲ؟ 75
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﺷﻜﻞ ِ :2-4ﺷ َ ﺌﺖ أم أَﺑَﻴ َْﺖ ،ملﺴﺌﻮﻟﻴﺔ اﺗﺨﺎذ ﻗﺮارات أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻃﺎﺑﻊ ارﺗﺪادي ﻳﺸﺒﻪ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﺒﻮﻣﺮاﻧﺞ؛ ﺟ ﱢﺮب ﻗﺬﻓﻬﺎ وﺳﺘﺠﺪ داﺋﻤً ﺎ أﻧﻬﺎ ﺗﺮﺗﺪ إﻟﻴﻚ.
ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﺮ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن — وﻫﻢ ﻳﻔﻌﻠﻮن ذﻟﻚ — ﺑﺄن ﺑﻌﺾ اﻷﺷﺨﺎص رﺑﻤﺎ ﻳﻜﻮﻧﻮن أﻛﺜﺮ ﺧﱪ ًة ﻣﻦ اﻵﺧﺮﻳﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻤﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق؛ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻬﻢ ﻗﺪ ﻳﺘﻤﺘﻌﻮن ﺑﻤﻌﺮﻓﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ أوﺳﻊ ،وﻗﺪ ﻳﻜﻮﻧﻮن ﺣ ﱠﻜﺎﻣً ﺎ ﻣﺆﺗﻤﻨني أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻏريﻫﻢ ﻋﲆ اﻟﺤﻜﻢ ً ً أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﻬﻤﺔ أو ﺗﻨﻄﻮي ﺣﻜﻤﺔ ﻋﲆ اﻟﺼﻮاب واﻟﺨﻄﺄ .وﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻗﺪ ﻳﻤﺘﻠﻚ ﺑﻌﺾ اﻷﻓﺮاد ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﺼﻮص. وﻳﻜﻤﻦ ﻣﻮﺿﻊ اﻻﺧﺘﻼف ﺑني اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني وﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني ﰲ املﻮﻗﻒ اﻟﺬي ﻳﺘﺨﺬه اﻷﺧريون واﻟﺬي ﻳﺸﺠﻌﻮن اﻵﺧﺮﻳﻦ ﻋﲆ ﺗﺒﻨﱢﻴﻪ ،ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬه املﺼﺎدر؛ ﻓﺒﻌﻀﻬﻢ ُﴫ ﻋﲆ أﻓﻀﻠﻴﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺼﺎدر ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ ،وأن ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺰزﻫﺎ ﻳِ ﱡ ﺑﻨﺤﻮ أو ﺑﺂﺧﺮ دون ﺷﻚ .أﻣﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﰲ املﻘﺎﺑﻞ، ﺗﻠﻚ املﺠﻤﻮﻋﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﻘﺒﻮل ﺑﻬﺎ ٍ ﻓﻴﺆﻛﺪون ﻋﲆ أﻫﻤﻴﺔ »اﻻﺳﺘﻘﻼل اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﻔﺮدي«. وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ،ﻻ ﻳﻔﱰض اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن أﻧﻨﺎ ﻳﺠﺐ أن ﻧﻜﻮن أﺣﺮا ًرا ﻧﻔﻌﻞ ﻣﺎ ﻧﺸﺎء؛ ﻓﻬﻢ ﻳُﻘ ﱡﺮون ﺑﺄن ﻣﺠﺘﻤﻌﻨﺎ ﻳﺤﺘﺎج ﻟﻘﻮاﻧني وﻗﻮة ﴍﻃﺔ وﺳﻠﻄﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ،ﻟﻜﻨﻬﻢ ﻳﻔﱰﺿﻮن أﻧﻨﺎ ﻳﺠﺐ أن ﻧﻜﻮن أﺣﺮا ًرا ﰲ »اﻟﺘﻔﻜري« ﻷﻧﻔﺴﻨﺎ ،ﰲ إﺻﺪار أﺣﻜﺎﻣﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻨﺎ 76
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق
واﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ آراﺋﻨﺎ )ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء اﻟﺘﺤﺮﻳﺾ ﻋﲆ اﻟﻌﻨﻒ أو ﻣﺎ ﺷﺎﺑﻪ( ،وﻳﻨﻜﺮون أﻧﻪ ﻳﺠﺐ ٍ ﺳﻠﻄﺔ ﺧﺎرﺟﻴ ٍﺔ ﻣﺎ ،ﻣﺜﻞ ﻗﺎﺋﺪ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﻛﻠﻨﺎ أن ﻧﻌﻬﺪ ﺑﻤﺴﺌﻮﻟﻴﺔ إﺻﺪار اﻷﺣﻜﺎم اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ إﱃ ﺳﻴﺎﳼ أو دﻳﻨﻲ. ﻗﺪ ﺗﺘﺴﺎءل ﺣﻮل ذﻟﻚ .ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗﻮﺟﺪ ﻣﺴﻮﱢﻏﺎت ﻟﻌﻬﺪﻧﺎ ﺑﻤﺴﺌﻮﻟﻴﺔ إﺻﺪار اﻷﺣﻜﺎم إﱃ ﺷﺨﺺ ﺧﺒري؛ ﻻ ﺷﻚ أﻧﻨﺎ ﻧﺘﻮﺟﱠ ﻪ إﱃ ﻃﺒﻴﺐ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﲆ اﺳﺘﺸﺎرة ﻓﻨﻲ ﻣﻦ أﺟﻞ رأﻳﻪ ﺑﺸﺄن ﻧﻈﺎم اﻟﺘﺪﻓﺌﺔ املﺮﻛﺰﻳﺔ ،وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ .ﻓﻤﻦ اﻟﻌﻘﻼﻧﻲ ﻃﺒﻴﺔ ،وإﱃ ﱟ ﻏﺎﻟﺒًﺎ أن ﺗﺄﺧﺬ ﺑﺮأي أﺻﺤﺎب اﻟﺨﱪة ﰲ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺎﻻت. ﻟِﻢ إذن ﻻ ﻧﻘﺒﻞً ، ٍ ﺳﻠﻄﺔ دﻳﻨﻴ ٍﺔ ﻣﺎ ﺑﺨﺼﻮص املﺴﺎﺋﻞ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ؟ إن ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺜﻼ ،ﺑﺤﻜﻢ ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻗﺪ ﻛ ﱠﺮﺳﺖ ﺣﻴﺎﺗﻬﺎ ﻟﻠﺘﻔﻜري ﺑﻌﻤﻖ ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ،ﻓﻠِﻢ ﻻ ﻧُﺬﻋﻦ ﻟﺮأﻳﻬﺎ اﻟﺨﺒري؟ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺳﻴﻜﻮن ذﻟﻚ ﻣﻼﺋﻤً ﺎ ،ﻟﻜﻦ ﻟﻸﺳﻒ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻣﺜﻞ اﻟﻄﺐ أو َ ﱢ اﻟﻜﻴﻤﻴﺎءْ . إن ﻧ َ َ اﻟﺴﻦ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ﻛﺘﻠﺔ ﺑﻮﺗﺎﺳﻴﻮم ﰲ ﺣﺪﻳﺚ ﺼﺢَ أﺳﺘﺎذُ ﻛﻴﻤﻴﺎء ﻃﺎﻟﺒًﺎ اﻟﺤﻮضُ ، ً ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻼﻧﻔﺠﺎر املﱰﺗﺐ ﻋﲆ ذﻟﻚ ،ﻓﻠﻦ ﻳﺘﺤﻤﱠ ﻞ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻷول وﻗﺘﻞ ﻃﺎﻟﺐ آﺧﺮ َ ﱢ املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ؛ ﺑﻞ ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ اﻟﺨﺒري .ﻟﻜﻦ ْ إن ﻧ َ َ اﻟﺤﺪﻳﺚ اﻟﺪﻳﻦ ﻃﺎﻟﺒَﻪ ﺼﺢَ ﻣﻌ ﱢﻠ ُﻢ اﻟﺴﻦ ﺑﻘﺘﻞ أيﱢ ِ ﺷﺨﺺ ﻳﺮﻓﺾ دﻳﻨَﻪ ،وأﻃﺎﻋﻪ؛ ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﺗﺤﻤﻞ اﻟﻮزر .وﺑﺎﻓﱰاض أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳُﺠﱪ ﻋﲆ ذﻟﻚ وﻟﻢ ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻏﺴﻴﻞ ﻣﺦ ،ﻓﻬﻮ ﻣﺴﺌﻮل ﻋﻦ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻗﺘﻠﻪ .وﺑﺪﻳﻬﻴٍّﺎ، ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻪ اﻟﺘﻨﺼﻞ ﻣﻦ املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ ﺑﻘﻮﻟﻪ» :ﻟﻜﻦ ﻣﺮﺷﺪي اﻟﺪﻳﻨﻲ ﻗﺎل ﱄ إﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﻋﲇ ﱠ أن أﻓﻌﻞ ذﻟﻚ« ،ﺑﻨﻔﺲ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻜﻴﻤﻴﺎء أن ﻳﺘﻨﺼﻞ ﻣﻦ املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ ﺑﻘﻮﻟﻪ: »أﺳﺘﺎذ اﻟﻜﻴﻤﻴﺎء ﻗﺎل ﱄ إﻧﻪ ﻳﺠﺐ أن أﻓﻌﻞ ذﻟﻚ «.ملﺴﺌﻮﻟﻴﺔ إﺻﺪار اﻷﺣﻜﺎم اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻃﺎﺑﻊ ارﺗﺪادي ﻳﺸﺒﻪ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﺒﻮﻣﺮاﻧﺞ؛ ﺟ ﱢﺮب أن ﺗﻌﻬﺪ ﺑﻬﺎ ﻷﺣﺪ اﻟﺨﱪاء ،وﺳﺘﺠﺪﻫﺎ داﺋﻤً ﺎ ﻣﺎ ﺗﺮﺗﺪ إﻟﻴﻚ. ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺳﻴَﻌﺘﱪ ﻛﺜريون اﻻﻗﱰاحَ اﻟﻘﺎﺋ َﻞ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ أن ﻧﻘﺮر ﺑﺄﻧﻔﺴﻨﺎ اﻟﺼﺤﻴﺢ واﻟﺨﺎﻃﺊ ،ﻻ أن ﻧﻌﻬﺪ ﺑﻬﺬا اﻷﻣﺮ إﱃ ﺳﻠﻄﺔ دﻳﻨﻴﺔ ،اﻗﱰاﺣً ﺎ ﺻﺎدﻣً ﺎ .وﻗﺪ ﻳﻘﻮﻟﻮن ﻟﻚ» :ﻳﺎ ﻟﻠﻐﺮور! أﺗﺮﻳﺪ أن ﺗﺆدي دور اﻹﻟﻪ؟! ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ املﺴﺎﺋﻞ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ، ﻳﺠﺐ أن ﻧﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ اﻟﺪﻳﻦ«. ُ ُ ﻗﺮرت أن أﺗﺒﻊ ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل ﰲ ﺷﺌﺖ أم أَﺑَﻴ ُْﺖ ،ﻻ ﻣﻔﺮ ﻣﻦ أداء دور اﻹﻟﻪ ،ﺣﺘﻰ إن ﻟﻜﻦ، ﻛﺘﺎب ﻣﻘﺪس ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺐ املﻘﺪﺳﺔ أو ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ أﺣﺪ رﺟﺎل اﻟﺪﻳﻦ ،ﻣﺎ ُ زﻟﺖ ﻣﻊ ذﻟﻚ أُﺻﺪر أﺣﻜﺎﻣﻲ اﻟﺨﺎﺻﺔ؛ ﻷﻧﻲ ﻣﺎ ُ دﻳﻦ ﺳﺄﺧﺘﺎر ،وأيﱠ أﺟﺰاء زﻟﺖ ﻣﻀﻄ ٍّﺮا أن أﻗﺮر أيﱠ ِ ﻛﺘﺎب ٍ 77
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﱢ ﻣﻔﴪ ﻟﻬﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﺳﺄﺗﺒﻊ ،وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ .ﻻ ﻣﻬﺮب ﻣﻦ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﺳﺄﻗﺮأ ،ورأيَ أيﱢ ُ ُ ﺗﺮﺑﻴﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻳﻘﺘﴤ أن أﺻﺪر ﺗﻠﻚ اﻷﺣﻜﺎم .ﺣﺘﻰ ﻣﺠﺮد اﻻﻟﺘﺰام ﺑﺎﻟﺘﻌﺎﻟﻴﻢ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻠﻚ اﻷﺣﻜﺎم ،وﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ أﺣﻜﺎم أﺧﻼﻗﻴﺔ؛ ﻓﻬﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ اﻟﺴﺆال» :ﻫﻞ ﻳﺠﺐ ﻋﲇ ﱠ أن أﺗﺒﻊ اﻟﻨﺼﻴﺤﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﻴﻠﺖ ﱄ أم ﻻ؟« ﻋﲆ ﻛﻞ ﻓﺮد ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ أن ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ ﺑُﻮﺻﻠﺘﻪ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ — إدراﻛِﻪ اﻟﺨﺎص ﻟﻠﺼﻮاب واﻟﺨﻄﺄ — ﰲ اﺗﺨﺎذ اﻟﻘﺮار ﺑﺸﺄن اﻟﺠﻬﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﻴﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻬﺎ ،وإن ﻛﺎن ﺳﻴﻘﺒﻞ ﺑﺎﻟﻨﺼﻴﺤﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﻋﻄﺘﻪ إﻳﺎﻫﺎ أم ﻻ ،وﻳﺆﻳﺪ ﻫﺬا اﻟﺘﺄﻟﻴﻬﻴﻮن ﻛﻤﺎ ﻳﺆﻳﺪه اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن. ) (5ﻫﻞ ﺳﻨﻜﻮن أﺧﻴﺎ ًرا ﻣﻦ دون اﻹﻟﻪ؟ ﺳﺄﺗﺤﻮل اﻵن إﱃ اﻟﺘﺤﺪي اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ ﺗﺤﺪﻳﺎﺗﻨﺎ اﻟﺜﻼﺛﺔ :ﻫﻞ ﺳﻨﻜﻮن أﺧﻴﺎ ًرا ﻣﻦ دون اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ؟ ﻳﻌﺘﻘﺪ ﻛﺜريون أﻧﻪ إن ﺗ ﱠﻢ ﺗﻘﻮﻳﺾ اﻟﺪﻳﻦ ،ﻓﺴﺘﻨﻬﺎر ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق وﺳﻴﺘﻤﺰق اﻟﻨﺴﻴﺞ املﺠﺘﻤﻌﻲ؛ وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،ﻓﺎﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻓﻜﺮة َﺧ ِﻄﺮة. ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳُﺴﺎق ﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ ،ﻟﻜﻦ ﻣﺎ اﻟﺪﻟﻴ ُﻞ ﻋﲆ ﺻﺤﺘﻪ؟ ﺗُﺮ ﱢﻛﺰ إﺣﺪى أ َ ْﺷﻬَ ِﺮ اﻟﺤﺠﺞ ٍ ارﺗﺒﺎط ﺑني ﺗﺮاﺟﻊ اﻟﺪﻳﻦ ،وﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﻣﻨﺬ ﻣﻨﺘﺼﻒ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ ،وﺑني ارﺗﻔﺎع ﻋﲆ وﺟﻮد ﻣﻔﱰض ﰲ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻻﻋﺘﻼﻻت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻋﲆ ﻣﺪار اﻟﻔﱰة ﻧﻔﺴﻬﺎ ،ﺑﻤﺎ ﰲ ذﻟﻚ ﺗﺰاﻳﺪ ﻣﻌﺪل ﱠ اﻟﻘﴫ واﻷﻣﺮاض املﻨﻘﻮﻟﺔ ﺟﻨﺴﻴٍّﺎ .وﺗﺮى ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺠﺔ أن ﻫﺬا اﻻرﺗﺒﺎط اﻟﺠﺮاﺋﻢ وﺟﻨﻮح ﱠ اﻟﻘﴫ واﻷﻣﺮاض املﻨﻘﻮﻟﺔ ﺟﻨﺴﻴٍّﺎ ﻳﺘﺰاﻳﺪ ﻣﻊ ﻟﻴﺲ ﻣﺼﺎدﻓﺔ؛ ﻓﻤﻌﺪل اﻟﺠﺮاﺋﻢ وﺟﻨﻮح ﺗﺮاﺟﻊ ﻣﻜﺎﻧﺔ اﻟﺪﻳﻦ؛ ﻓﱰاﺟﻊ اﻟﺪﻳﻦ ﻫﻮ »اﻟﺴﺒﺐ« اﻟﺮﺋﻴﴘ ملﺎ ﺳﺒﻖ. ً أﺧﻼﻗﺎ ﺑﻜﺜري ﻣﻤﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﺧﻤﺴﻴﻨﻴﺎت اﻟﻘﺮن ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﺻﺤﻴﺢ أن ﻣﺠﺘﻤﻌﻨﺎ أﻗ ﱡﻞ اﻟﻌﴩﻳﻦ؟ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﺪﻳﻨﺎ اﻵن ﻣﻮاﻗﻒ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ ،ﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ﻫﺬا ﺑﺎﻟﴚء اﻟﺴﻴﺊ ﺑﺎﻟﴬورة؛ ﻓﻔﻲ ﺧﻤﺴﻴﻨﻴﺎت اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ ،ﻛﺎن ُرﻫﺎب املﺜﻠﻴﺔ واﻟﻌﻨﴫﻳﺔ ﻣﻨﺘﴩَ ﻳﻦ، ﱡ أﺧﻼﻗﻲ ﺗﺤﺴ ٍﻦ واﻋﺘﱪ ﻛﺜريون أن ﻣﻜﺎن املﺮأة ﻫﻮ املﻄﺒﺦ .ﻟﻘﺪ ﺷﻬﺪﻧﺎ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ أوﺟُ َﻪ ﱟ ً ﺿﺨﻤﺔ ﻋﲆ ﻣﺪار ﻧ ِ ري أو ﻧﺤﻮ ذﻟﻚ. ِﺼﻒ اﻟﻘﺮن اﻷﺧ ِ إﻻ أﻧﻪ ﺗﻮﺟﺪ أدﻟﺔ ﺗﺸري ،ﻋﲆ ﺑﻌﺾ »اﻷﺻﻌﺪة« ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ،إﱃ أﻧﻨﺎ ﰲ ﺣﺎل أﺳﻮأ .ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﰲ املﻤﻠﻜﺔ املﺘﺤﺪة ﺗُﺮﺗﻜﺐ ﺣﻮاﱄ ٦ﻣﻼﻳني ﺟﺮﻳﻤﺔ ﻛ ﱠﻞ ﻋﺎم ،أﻣﺎ ﰲ ﻋﺎم ١٩٥٠ َ ﻧﺼﻒ ﻣﻠﻴﻮن ،وﰲ اﻟﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة ﺑني ﻋﺎﻣَ ﻲ ١٩٦٠و ١٩٩٢زاد ﻣﻌﺪل ﻓﻜﺎن اﻟﺮﻗ ُﻢ ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻌﻨﻒ املﺒ ﱠﻠﻎ ﻋﻨﻬﺎ )اﻟﻘﺘﻞ ،واﻻﻏﺘﺼﺎب ،واﻟﴪﻗﺔ ،واﻻﻋﺘﺪاء( اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻬﺎ املﻮاﻃﻨﻮن ﺑﺨﻤﺴﺔ أﺿﻌﺎف .ﺣﺘﻰ ﻣﻊ اﻋﺘﺒﺎر اﻻﺧﺘﻼﻓﺎت ﰲ ﻃﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻋﻦ اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ، 78
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق
ﻓﻤﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أﻧﻪ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎك زﻳﺎدة ﻛﺒرية ﰲ اﻟﺠﺮاﺋﻢ؛ أﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳُﻌﺰى ذﻟﻚ إﱃ ﺗﺮاﺟﻊ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ؟ ﻟﻴﺲ اﻷﻣﺮ ﺑﻬﺬه اﻟﺴﻬﻮﻟﺔ .رﻏﻢ ارﺗﻔﺎع ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻌﻨﻒ ﻣﻨﺬ ﻋﺎم ،١٩٥٠ﻓﺈﻧﻬﺎ ﰲ ً ً ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﻌﺪدﻫﺎ ﻣﻨﺬ ﻗﺮﻧني ﻣﻦ اﻟﺰﻣﺎن ،ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻛﺎن ﺿﻌﻔﺎ( اﻟﻮاﻗﻊ أﻗﻞ ﻛﺜريًا )أﻗﻞ ﺑﺨﻤﺴني َ ﻣﺠﺘﻤﻌﻨﺎ ﻣﺘﺪﻳﻨًﺎ ﺟﺪٍّا ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ؛ ﻣﻦ ﺛ ﱠﻢ ﻓﺈن ارﺗﻔﺎع ﻣﻌﺪﻻت اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻪ أﺳﺒﺎب — وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻟﻪ أﺳﺒﺎب — ﻏري اﻧﺨﻔﺎض ﻣﻌﺪﻻت اﻟﺘﺪﻳﻦ )إن ﻛﺎن اﻧﺨﻔﺎض اﻟﺘﺪﻳﻦ ﺳﺒﺒًﺎ ﻣﻦ اﻷﺳﺎس(. وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،ﺛﻤﺔ ﺗﻐريات واﺿﺤﺔ ﻛﺜرية ﺟﺮت ﻋﲆ ﻣﺪار ﻧ ِ ري أو ِﺼﻒ اﻟﻘﺮن اﻷﺧ ِ ﻧﺤﻮ ذﻟﻚ ،رﺑﻤﺎ ﺗﻔﴪ ﺟﻴﺪًا ﺳﺒﺐ ﺣﺪوث ارﺗﻔﺎع ﰲ ﻣﻌﺪﻻت اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ .ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل، أﺻﺒﺢ اﻟﻨﺎس أﻛﺜﺮ ً ﺗﻨﻘﻼ ﺑﻜﺜري ،وزادت اﺣﺘﻤﺎﻻت ﺑﻘﺎء املﻨﺎزل ﺧﺎﻟﻴﺔ أﺛﻨﺎء ﺳﺎﻋﺎت اﻟﻨﻬﺎر، وأﺻﺒﺢ اﻟﻨﺎس أﻗﻞ ﻣﻌﺮﻓﺔ ِﺑﻬُ ﻮﻳﺔ ﺟرياﻧﻬﻢ وﻣﺎ ﻫﻢ ﺑﺼﺪد اﻹﻗﺪام ﻋﻠﻴﻪ .واملﺠﺘﻤﻌﺎت املﺤﻠﻴﺔ ﱠ اﻟﻘﴫ ،ﻟﻜﻦ اﺧﺘﻔﺎء ﻫﺬه املﺠﺘﻤﻌﺎت اﻟﺸﺪﻳﺪة اﻟﱰاﺑﻂ ﻓﻌﱠ ﺎﻟﺔ ﰲ إﻳﻘﺎف اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ وﺟﻨﻮح ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﺘﻐري اﻟﻈﺮوف اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺣﺪوث اﻧﺨﻔﺎض ﰲ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ وﻋﺪم اﺗﺒﺎع ﺗﻌﺎﻟﻴﻤﻪ. ﺣﺎل ﻣﻦ اﻷﺣﻮال أن ﺗﺮاﺟُ ﻊ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ ﻫﻮ اﻟﺴﺒﺐ وراء وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،ﻻ ﻳﺘﻀﺢ ﺑﺄي ٍ ً ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺒﺒﻴﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ارﺗﻔﺎع ﻣﻌﺪﻻت اﻟﺠﺮاﺋﻢ؛ ﻓﻤﺠﺮد وﻗﻮع أﻣﺮﻳﻦ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ ﻻ ﻳﻘﻴﻢ َ ﻣﻐﺎﻟﻄﺔ »اﻟﺘﻌﺎﻗﺐ اﻟﺰﻣﻨﻲ«(. )وﺑﺎﻓﱰاﺿﻚ ﻏري ذﻟﻚ ﺳﱰﺗﻜﺐ ﻧﻈﺮ ٌة ﻋﻦ ﻛﺜﺐ ﻋﲆ اﻷدﻟﺔ ﺗﺸري ﺑﻘﻮة إﱃ أن ﺗﺮاﺟﻊ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ »ﻟﻴﺲ« اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺮﺋﻴﴘ ﰲ اﻟﺰﻳﺎدة ﰲ ﻫﺬه اﻻﻋﺘﻼﻻت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ .ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ ﻧﻠﻘﻲ ﻧﻈﺮ ًة ﻋﲆ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺎت اﻟﻌﺎﻟﻢ املﺘﻘﺪم ،ﻧﺠﺪ أن »أﻛﺜﺮ« اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺎت ﺗﺪﻳﱡﻨًﺎ — وﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ اﻟﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة )ﺣﻴﺚ ﻳﻘﻮل ٪٤٣ﻣﻦ ﻣﻮاﻃﻨﻴﻬﺎ إﻧﻬﻢ ﻳﺮﺗﺎدون اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ أﺳﺒﻮﻋﻴٍّﺎ( — ﻋﺎد ًة ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﻟﺪﻳﻬﺎ »أﻋﲆ« ﻣﻌﺪﻻت ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻘﺘﻞ واﻷﻣﺮاض املﻨﻘﻮﻟﺔ ﺟﻨﺴﻴٍّﺎ واﻹﺟﻬﺎض وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﲆ ﺻﺤﺔ املﺠﺘﻤﻊ ،ﰲ ﺣني أن أﻗﻞ اﻟﺒﻠﺪان ﺗﺪﻳﱡﻨًﺎ ،ﻣﺜﻞ ﻛﻨﺪا واﻟﻴﺎﺑﺎن واﻟﺴﻮﻳﺪ ،ﻣﻦ ﺑني اﻟﺒﻠﺪان اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻧﺨﻔﺎض ﺗﻠﻚ املﻌﺪﻻت .إن ﻛﺎن اﻧﺨﻔﺎض ﻣﻌﺪﻻت اﻟﺘﺪﻳﻦ ﻫﻮ اﻟﺮﺋﻴﴘ وراء ﺗﻠﻚ اﻻﻋﺘﻼﻻت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ،ﻓﻠﻨﺎ أن ﱠ اﻟﺴﺒﺐَ ﻧﺘﻮﻗﻊ ﻣﻦ اﻟﺒﻠﺪان اﻷﻗﻞ ﺗﺪﻳﱡﻨًﺎ اﻵن ﱠ أن ﺗﻌﺎﻧﻲ ﻣﻦ أﺷﺪ املﺸﺎﻛﻞ .إﻻ أن اﻟﻌﻜﺲ ﻫﻮ اﻟﺼﺤﻴﺢ. ﺛﻤﺔ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ اﻷدﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺆﻳﺪ اﻟﺮأيَ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄﻧﻪ ﻣﻦ دون اﻟﺪﻳﻦ ،ﺗﺠﺎزف اﻟﺤﻀﺎرات ﺑﺎﻧﻬﻴﺎرﻫﺎ اﻷﺧﻼﻗﻲ ،إﺿﺎﻓﺔ إﱃ أن ﺛﻤﺔ أدﻟﺔ ﻛﺜرية ﺗﻌﺎرﺿﻪ .وﻛﻤﺎ ﻳﺸري ﻓﺮاﻧﺴﻴﺲ 79
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻓﻮﻛﻮﻳﺎﻣﺎ )املﻔ ﱢﻜﺮ اﻟﺬي ذاع ﺻﻴﺘﻪ أﻛﺜﺮ ﻣﺎ ذاع ﻹﻋﻼﻧﻪ »ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﺘﺎرﻳﺦ«( ،ﺗُﻘﺪﱢم اﻟﺼني ً ﻣﺜﺎﻻ ﻣﻀﺎدٍّا ﻣﻬﻤٍّ ﺎ ﻋﲆ اﻟﺮأي اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ اﻟﺪﻳﻦ: ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻘﻮة اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ املﻬﻴﻤﻨﺔ ﻋﲆ املﺠﺘﻤﻊ اﻟﺼﻴﻨﻲ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي ،ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ،ﻫﻲ اﻟﻜﻮﻧﻔﻮﺷﻴﻮﺳﻴﺔ ،اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗُﻌﺘﱪ دﻳﻨًﺎ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق ،ﺑﻞ ﻣﺬﻫﺐ أﺧﻼﻗﻲ ﻋﻘﻼﻧﻲ ﻋﻠﻤﺎﻧﻲ .وﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺼني ﺣﺎﻓﻞ ﺑﻔﱰات اﻻﻧﺤﺪار اﻷﺧﻼﻗﻲ واﻟﻨﻬﻀﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ، ﻟﻜﻦ ﻻ ﻳﺮﺗﺒﻂ أيﱞ ﻣﻨﻬﺎ ﺑﻮﺟﻪ ﺧﺎص ﺑﻤﺎ ﻳُﻄﻠِﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻐﺮﺑﻲ دﻳﻨًﺎ .وﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ أن ﻧُﻘِ ﻴﻢ اﻟﺤﺠﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻔﺎدﻫﺎ أن ﻣﺴﺘﻮﻳﺎت اﻷﺧﻼق اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﰲ آﺳﻴﺎ أﻗﻞ ﻣﻦ ﻣﺜﻴﻼﺗﻬﺎ ﰲ أﺟﺰاء اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﻴﻄﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ دﻳﻦ ﻏﻴﺒﻲ. اﻟﻐﺮﺑﻲ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﻟﻨﺎس ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،وﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ اﻟﺜﻘﺎﻓﺎت اﻷﺧﺮى ،إن اﻻﻓﱰاض ﱠ ٌ اﻓﱰاض ﻣﺤريٌ ،وذﻟﻚ ﻛﻤﺎ ﻳﺸري اﻟﻜﺎﺗﺐ واملﺨﱰع اﻟﺼﻴﻨﻲ ﻟﻦ ﻳﻜﻮﻧﻮا أﺧﻴﺎ ًرا ﻣﻦ دون اﻹﻟﻪ ﻟني ﻳﻮﺗﺎﻧﺞ ﰲ اﻻﻗﺘﺒﺎس اﻟﺘﺎﱄ: ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﻐﺮب ،ﻳﺒﺪو ﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ ﺗﺨﻴﻞ أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺤﻔﺎظ ﻋﲆ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻄﻴﺒﺔ ﺑني اﻹﻧﺴﺎن وأﺧﻴﻪ اﻹﻧﺴﺎن )ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق( ﻣﻦ دون اﻻﻟﺘﻔﺎت إﱃ ﻛﻴﺎن أﻋﲆ؛ ﰲ ﺣني أن اﻟﺼﻴﻨﻴني ﻳﻨﺪﻫﺸﻮن ﻣﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄن اﻟﻨﺎس ﻻ ﻳﺠﺐ أو ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻌﻮن اﻟﺘﴫف ﺑﺎﺣﱰا ٍم ﺑﻌﻀﻬﻢ ﺗﺠﺎه اﻟﺒﻌﺾ ﻣﻦ دون اﻟﺘﻔﻜري ﰲ ﻋﻼﻗﺎﺗﻬﻢ ﻏري املﺒﺎﴍة ﻣﻦ ﺧﻼل ﻃﺮف ﺛﺎﻟﺚ. ﻛﻤﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﻛ ﱞﻢ ﻛﺒري ﻣﻦ اﻷدﻟﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ املﺘﺰاﻳﺪة ﻋﲆ أن ﻣﻨﻈﻮﻣﺘﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻫﻲ ،إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻣﺎ ،ﻧﺘﺎج ﺗﺎرﻳﺨﻨﺎ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ اﻟﺘﻄﻮري؛ ﻓﻬﻨﺎك ﻣﻮاﻗﻒ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻮﺟﻮدة ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﺄﴎه ،ﻓﻌﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﻌﺎﻟﻢ ،ﻳﻤﺘﻠﻚ اﻟﻨﺎس اﻷﻓﻜﺎر اﻟﺒﺪﻳﻬﻴﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ذاﺗﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﴪﻗﺔ واﻟﻜﺬب واﻟﻘﺘﻞ ،ﱢ ﻣﺠﺘﻤﻊ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﻣﻨﺠﺬب ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ إن ﻛﺎﻧﻮا دﻳﻨﻴني أم ﻻ .وﻛﻞ ٍ َ اﻟﻨﺎس ﻛﻤﺎ ﺗﺤﺐ أن ﻳﻌﺎﻣﻠﻮك! ﻟِﻢ؟ ﻋﺎﻣﻞ إﱃ ﳾء ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﺬﻫﺒﻴﺔ: ِ ﺛﻤﺔ أدﻟﺔ ﻋﲆ أن أﻓﻜﺎرﻧﺎ اﻟﺒﺪﻳﻬﻴﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﺣﻮل ﻣﺎ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ ،أو ﻣﺎ ﻻ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ ،اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻪ ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ ،ﺟﺰﺋﻴٍّﺎ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ،ﰲ ﺟﻴﻨﺎﺗﻨﺎ ﻗﺒﻞ أن ﺗُﻜﺘﺐ ﰲ أي ﻛﺘﺎب دﻳﻨﻲ ﺑﻮﻗﺖ ﻃﻮﻳﻞ )ﻣﻦ أﺟﻞ اﻻﻃﻼع ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻷدﻟﺔ وﻧﻘﺎﺷﺎت ﻣﻔﻴﺪة ﻟﻬﺎ ،أﻧﺼﺢ ﺑﻜﺘﺎب »أﺻﻮل اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ« ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ ﻣﺎت رﻳﺪﱄ ،و»اﻟﺤﻴﻮان اﻷﺧﻼﻗﻲ« ملﺆ ﱢﻟﻔﻪ روﺑﺮت راﻳﺖ ،و»ﺗﻄﻮر 80
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق
َ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ،ﺑﻞ ﻗﺎﻣﺖ اﻷدﻳﺎن ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق« ﻟﺮﻳﺘﺸﺎرد ﺟﻮﻳﺲ( .ﻟﻢ ﻳَﺨﻠُ ِﻖ اﻟﺪﻳ ُﻦ ﻓﺤﺴﺐ ﺑﺘﻘﻨني ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ املﺠﺒﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺒﴩ ﻣﻦ اﻷﺳﺎس .ﻓﺒﺎﻋﺜﻨﺎ اﻷول َ ﻣﻜﺘﺴﺒًﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﻌﺮض ﻟﻠﺘﴫف ﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﺧﻼﻗﻲ ﻳﺒﺪو ﻃﺒﻴﻌﻴٍّﺎ وﻏﺮﻳﺰﻳٍّﺎ ،وﻟﻴﺲ ﻟﻠﺪﻳﻦ. ) (6اﻵﺛﺎر اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ اﻹﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ﻟﻠﺪﻳﻦ ﻫﻨﺎك ﻗﺪر ﺑﺴﻴﻂ ﻣﻦ اﻟﺸﻚ ﻳﻌﱰي اﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﺪﻳﻦ ﻗﺪ ﺳﺎﻋﺪ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ ﺗﻐﻴري ً ً وﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﺗﻮﻗﻔﻮا ﻗﺼﺼﺎ ﻋﻦ ﺳﺠﻨﺎء »ﻋﺮﻓﻮا اﻹﻟﻪ«؛ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ إﱃ اﻷﻓﻀﻞ .ﻟﻘﺪ ﺳﻤﻌﺖ ﻋﻦ ارﺗﻜﺎب اﻟﺠﺮاﺋﻢ وﺑﺪءوا ﰲ ﻣﺴﺎﻋﺪة اﻵﺧﺮﻳﻦ .وﻻ ﺷﻚ أن اﻟﺘﻌﺮض ﻟﻠﺪﻳﻦ ﻟﻪ ﺗﺄﺛريات ﻗﻮﻳﺔ ﻋﲆ ﺳﻠﻮك ﺑﻌﺾ اﻷﺷﺨﺎص ،وﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻷﻓﺮاد اﻟﺬﻳﻦ ﻋﺎﺷﻮا ﺣﻴﺎ ًة ﺑﺎﻟﻐﺔ اﻻﺿﻄﺮاب واﻟﻌﺒﺚ. إﻻ أﻧﻪ ﺛﻤﺔ ﺧﻼف ﻋﲆ ﻣﻘﺪار ﻫﺬا اﻟﺘﺄﺛري اﻹﺻﻼﺣﻲ ﻟﻠﺪﻳﻦ ﰲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ ﻋﲆ اﻟﺴﺠﻨﺎء، ً ﺻﺎدﻗﺎ ﺑﻬﻢ )ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ أن ﻧﺘﺬﻛﺮ ً ً أﻳﻀﺎ أﺷﺨﺎﺻﺎ ﻳُﺒﺪون اﻫﺘﻤﺎﻣً ﺎ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻣﺼﺎدﻓﺘﻬﻢ أن ﻋﺪدًا ﻛﺒريًا ﻣﻦ اﻟﺴﺠﻨﺎء وﺟﺪوا ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﺨﻼص ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ؛ ورﺑﻤﺎ ﻳﺘﻀﺢ أن ﻫﺬه اﻟﺒﺪاﺋﻞ أﻛﺜﺮ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﰲ ﻣﺴﺎﻋﺪة املﺴﺎﺟني ﻟﻜﻲ ﻳﺴﻠﻜﻮا ﺣﻴﺎة أﻓﻀﻞ(. ﻋﻼوة ﻋﲆ ذﻟﻚ ،املﻼﺣﻈﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن ﻟﻠﺪﻳﻦ ﺗﺄﺛريًا إﻳﺠﺎﺑﻴٍّﺎ ﻋﲆ ﺳﻠﻮك ﺑﻌﺾ اﻷﻓﺮاد ذوي اﻟﺤﻴﺎة املﻀﻄﺮﺑﺔ ﻻ ﻳﻘﺪم ﺳﻮى اﻟﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻢ ﻟﻮﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻲ ﻧﺘﺪارﺳﻬﺎ ﻫﻨﺎ؛ وﻫﻲ أﻧﻪ ﻣﻦ دون اﻧﺘﺸﺎر اﻟﺪﻳﻦ ،ﻟﻦ ﻳﻜﻮن اﻟﻨﺎس أﺧﻴﺎ ًرا وﺳﻴﺘﻔﺴﺦ ﻧﺴﻴﺞ املﺠﺘﻤﻊ .وﻓﻮق ﻛﻞ ﳾء ،رﺑﻤﺎ ﺳﻴﻜﻮن ﻟﻠﺘﻌﺬﻳﺐ وﻏﺴﻞ املﺦ ﻋﲆ ﻏﺮار ﻧﻤﻮذج اﻷخ اﻷﻛﱪ ﺗﺄﺛري ﻋﲆ ﺿﺒﻂ اﻟﺴﻠﻮك اﻹﺟﺮاﻣﻲ .وﻻ ﺗﺪﻋﻢ ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﺮأيَ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄﻧﻪ دون اﻧﺘﺸﺎر اﻟﺘﻌﺬﻳﺐ وﻏﺴﻞ املﺦ ،ﻟﻦ ﻳﻜﻮن اﻟﻨﺎس أﺧﻴﺎ ًرا وﺳﻴﺘﻔﺴﺦ ﻧﺴﻴﺞ املﺠﺘﻤﻊ. ﻣﺎذا ﻋﻦ اﻷدﻟﺔ املﺸرية إﱃ أن اﻟﺪﻳﻨﻴني أﻛﺜﺮ ﻣﺸﺎرﻛﺔ ﰲ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﺨريﻳﺔ ﻣﻦ اﻟﻼدﻳﻨﻴني، ﻣﺜﻞ اﻷدﻟﺔ املﺴﺎﻗﺔ ﰲ ﻛﺘﺎب »ﻣﻦ ﻳﻬﺘﻢ ٍّ ﺣﻘﺎ؟« ﻵرﺛﺮ ﳼ ﺑﺮوﻛﺲ ،اﻟﺬي ﻳﺸري إﱃ أﻧﻪ ﺗﺰﻳﺪ اﺣﺘﻤﺎﻻت ﺗﱪﱡع اﻟﺪﻳﻨﻴني ﻟﻸﻋﻤﺎل اﻟﺨريﻳﺔ ﻋﻦ اﻟﻼدﻳﻨﻴني ﺑﻨﺤﻮ ،٪٢٥وﻣﻦ ذﻟﻚ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﺨريﻳﺔ اﻟﻼدﻳﻨﻴﺔ؟ )ﻻﺣﻆ أﻧﻪ رﻏﻢ أن ٪٤٠ﻣﻦ املﺴﻴﺤﻴني اﻷﻣﺮﻳﻜﻴني ﺳﻴﻘﻮﻟﻮن إﻧﻬﻢ ارﺗﺎدوا اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ اﻷﺣﺪ املﺎﴈ ،ﻓﻘﺪ ﺗَ ﱠ ﻮﺻﻞﺑﺎﺣﺚ ﻣﺴﻴﺤﻲ إﱃ أن ٪٢٠ﻓﺤﺴﺐ ﻣﻨﻬﻢ ﻫﻢ 81
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻣﻦ ارﺗﺎدوا اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻓﺎﻹﺣﺼﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎملﺴﺎﻫﻤﺔ ﰲ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﺨريﻳﺔ — اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ ﻣﺎ »ﻳﻘﻮل« املﺴﻴﺤﻴﻮن اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﻮن إﻧﻬﻢ ﻳﻔﻌﻠﻮﻧﻪ — ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻏري ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻟﺜﻘﺔ ﻫﻲ اﻷﺧﺮى (.أدﱠت ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻹﺣﺼﺎﺋﻴﺎت ﺑﺎﻟﺒﻌﺾ إﱃ اﻟﺨﻠﻮص إﱃ أﻧﻪ ﻣﻦ دون اﻟﺪﻳﻦ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ إﻗﺎﻣﺔ ﻣﺠﺘﻤﻊ ﺻﺤﻲ .إﻻ أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻋﻼﻗﺔ ﺑني اﻷﻣﺮﻳﻦ ،وأﻛﺜﺮ ﻣﺎ ﺗﻜﺸﻒ ﻋﻨﻪ اﻹﺣﺼﺎﺋﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎملﺸﺎرﻛﺔ ﰲ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﺨريﻳﺔ ﻫﻮ أﻧﻪ — ﻋﲆ ﻣﻘﻴﺎس واﺣﺪ ﻣﻦ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ اﻟﺼﺤﺔ املﺠﺘﻤﻌﻴﺔ — رﺑﻤﺎ ﻳﻜﻮن أﺣﺪ املﺠﺘﻤﻌﺎت أﻓﻀﻞ ً ﺣﺎﻻ ً ً ﻣﻌﺘﻨﻘﺎ ﻟﺪﻳﻦ .وﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﱠأﻻ ﻧﻐﻔﻞ ﻣﻌﺘﻨﻘﺎ ﻟﺪﻳﻦ ﻋﻤﺎ ﺳﻴﻜﻮن ﻋﻠﻴﻪ إن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ إن ﻛﺎن ﻋﻦ أن — ﻋﲆ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ أﺧﺮى رﺑﻤﺎ أﻛﺜﺮ أﻫﻤﻴﺔ ﻟﺼﺤﺔ املﺠﺘﻤﻊ — أﻛﺜﺮ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺎت اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﺗﺪﻳﻨًﺎ ﺗﻌﻴﺶ ﺣﻴﺎة أﺳﻮأ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻷﻗﻞ ﺗﺪﻳﻨًﺎ. ﻻ ﺷﻚ أن اﻟﺪﻳﻦ ﻟﻪ ﺑﻌﺾ »املﻨﺎﻓﻊ« اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ،اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺟﻮد ﻧﺰﻋﺔ أﻗﻮى ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﺄﻋﻤﺎل اﻟﺨري ﺑني اﻟﺪﻳﻨﻴني ،ﻟﻜﻦ ﻣﻦ املﻤﻜﻦ أن ﺗﺘﺤﻘﻖ ﻫﺬه املﻨﺎﻓﻊ ﻣﻦ دون اﻟﺪﻳﻦ .رﺑﻤﺎ ﺗﻜﻮن زﻳﺎدة املﻴﻞ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﺎﻷﻋﻤﺎل اﻟﺨريﻳﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻹﻛﺴﺎب ﻣﻤﺎرﺳﺔ اﻟﺪﻳﻦ َ اﻟﻨﺎس ﻋﺎد َة اﻟﺘﻔﻜري ﰲ أﺣﻮال اﻵﺧﺮﻳﻦ وﻣﺴﺎﻋﺪﺗﻬﻢ؛ وﻫﻮ ﳾء ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻐﻔﻠﻪ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﰲ ﺳﻴﺎق آﺧﺮ .ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻃﺮق أﺧﺮى ﻻﺳﺘﻤﺎﻟﺔ اﻟﻨﺎس إﱃ ﻫﺬه اﻟﻌﺎدات اﻟﻄﻴﺒﺔ. ﺳﺄﻋﺮض ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس ﻷدﻟﺔ ﺗﺸري إﱃ أن اﻟﺘﻌﺮض ﻟﺼﻨﻮف ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﱪاﻣﺞ ً »أﻳﻀﺎ« أن ﺗﺴﺎﻋﺪ ﻋﲆ ﻏﺮس ﺳﻠﻮك أﻛﺜﺮ اﻫﺘﻤﺎﻣً ﺎ ﺑﺎﻵﺧﺮﻳﻦ واﺣﱰاﻣً ﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ ﻟﻬﻢ ﻟﺪى اﻟﺸﺒﺎب. ) (7ﺣﺮﻛﺔ »رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ« ﻛﻲ ﻳﺘﻌﺎﻣﻞ املﻔﻜﺮون اﻟﺪﻳﻨﻴﻮن ﻣﻊ املﻼﺣﻈﺔ املﺤﺮﺟﺔ — ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻬﻢ — أﻧﻪ ﰲ ﻋﻤﻮم اﻟﻐﺮب ﻳﺴﻠﻚ املﻠﺤﺪون واﻟﻼأدرﻳﻮن ﺑﻮﺟﻪ ﻋﺎم ﺳﻠﻮ ًﻛﺎ راﺷﺪًا )ﰲ أﻏﻠﺐ املﻘﺎﻳﻴﺲ ،ﺑﺎﻟﻘﺪر ﻧﻔﺴﻪ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻣﻦ اﻟﺮﺷﺪ ﻛﺄﻗﺮاﻧﻬﻢ ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني( ،ﻓﺈﻧﻬﻢ ﻳﺤﺘﻜﻤﻮن إﱃ ﻓﻜﺮة »رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ«؛ ﻓﻴﻘﻮﻟﻮن إن ﺗﺮاﺛﻨﺎ اﻟﺪﻳﻨﻲ أﻓﺮز ﻣﺨﺰوﻧًﺎ ﻣﻦ رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻳﻌﻮﱢل ﻋﻠﻴﻪ اﻵن إﻧﺴﺎﻧ َ ِﻮﻳﱡﻮ اﻟﻴﻮم .ﰲ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻷﻣﺮ ،ﺳﻴﻨﻔﺪ رأس املﺎل ﻫﺬا وﺗﺘﺒﻊ ذﻟﻚ ﻓﻮﴇ أﺧﻼﻗﻴﺔ. ﻧﺤﻦ إذن ﰲ ﺣﺎﺟﺔ ﻋﺎﺟﻠﺔ إﱃ دﻋﻢ رأس املﺎل اﻟﺪﻳﻨﻲ ﻫﺬا إن أردﻧﺎ أن ﻧﺘﺠﻨﺐ اﻟﺘﻌﺮض ﻟﻜﺎرﺛﺔ.
82
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق
وﻳﺸﻴﻊ ﻣﺼﻄﻠﺢ »رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ« ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺧﺎص ﺑني املﺤﺎﻓﻈني ﻣﻦ اﻷﻣﺮﻳﻜﻴني ،وﻳَﺴﺘﺨﺪم ﻫﺬا املﺼﻄﻠﺢَ إرﻓﻴﻨﺞ ﻛﺮﻳﺴﺘﻮل )اﻟﺬي ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳُﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺑﻮﺻﻔﻪ »اﻷب اﻟﺮوﺣﻲ« ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪة( ،وذﻟﻚ ﻛﻤﺎ ﻳﲇ: ﻟِﻤَ ﺎ ﻳﺮﺑﻮ ﻋﲆ ١٥٠ﻋﺎﻣً ﺎ وﺣﺘﻰ اﻵن ،ﻣﺎ ﺑﺮح اﻟﻨﺎﻗﺪون اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﻮن ﻳُﺤ ﱢﺬروﻧﻨﺎ ﻣﻦ أن املﺠﺘﻤﻊ اﻟﱪﺟﻮازي ﻳﻘﺘﺎت ﻋﲆ رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ املﱰاﻛﻢ ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ. وﻛﺬﻟﻚ اﺳﺘﺨﺪﻣﺘﻪ ﺟريﺗﺮود ﻫﻴﻤﻠﻔﺎرب ،اﻟﺘﻲ ﺗﺰﻋﻢ أﻧﻨﺎ: ﻧﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ رأس املﺎل اﻟﺪﻳﻨﻲ ﻟﺠﻴﻞ ﺳﺎﺑﻖ ،وأن رأس املﺎل ﻫﺬا ﻳُﺴﺘﻨﻔﺪ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺧﻄري. ﻗﺎل اﻟﻘﺎﴈ روﺑﺮت ﻛﻴﻪ ﺑﻮرك — اﻟﺬي ﱠ رﺷﺤﻪ اﻟﺮﺋﻴﺲ روﻧﺎﻟﺪ رﻳﺠﺎن ﻟﻌﻀﻮﻳﺔ ً ﻣﻮاﻓﻘﺎ: املﺤﻜﻤﺔ اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ — ً أﻧﺎﺳﺎ ﻟﻴﺲ ﻟﻬﻢ ﻣﻌﺘﻘﺪ دﻳﻨﻲ ﻳُﺒﺪون ﻣﻊ ذﻟﻚ ﺟﻤﻴ َﻊ ﻧﺤﻦ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻧﻌﺮف اﻟﻔﻀﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ ﻧﺮﺑﻄﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻌﺎﻟﻴﻢ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ … ﻳﻌﻴﺶ ﻫﺆﻻء اﻷﺷﺨﺎص ﻋﲆ رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻟﻸﺟﻴﺎل املﺘﺪﻳﻨﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ … ﺑﺤﻴﺚ ﺳﻴﻨﻔﺪ رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻫﺬا ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ. ﻣﺎ زال املﺼﻄﻠﺢ ﻳﻈﻬﺮ ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم ﰲ اﻟﻨﻘﺎﺷﺎت اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ وﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق، وﻟﻴﺲ ﻓﻘﻂ ﰲ اﻟﺪواﺋﺮ املﺤﺎﻓﻈﺔ ﰲ اﻟﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة؛ ﻓﻔﻲ ﻋﺎم ،٢٠٠٦ﻗﺎل اﻷﺳﻘﻒ ﻣﺎﻳﻜﻞ ﻧﺬﻳﺮ ﻋﲇ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ ﻣﻌﻪ ﰲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ »ﺗﻮداي«: ﻳﻘﻮم املﺠﺘﻤﻊ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻲ ﻋﲆ رؤﻳﺔ ﻣﺴﻴﺤﻴﺔ وﻗﻴﻢ ﻣﺴﻴﺤﻴﺔ … وﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻌﺮف ﱡ ﺳﻴﺠﻒ … إﻧﻨﺎ رﺑﻤﺎ ﰲ واﻗﻊ اﻟﻨﺎس املﺼﺎدر اﻟﺘﻲ ﺗﻐﺬي ﻗﻴﻤﻨﺎ ،ﻓﺈن اﻟﻨﺒﻊ ﻛﻠﻪ اﻷﻣﺮ ﻧﻌﻴﺶ اﻋﺘﻤﺎدًا ﻋﲆ رأس ﻣﺎل ﻗﺪﻳﻢ.
83
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
وﻗﺪ ﻛﺘﺐ رﻳﺘﺸﺎرد ﻫﺎرﻳﺲ ،أﺳﻘﻒ أﻛﺴﻔﻮرد ،ﻳﻘﻮل ﰲ ﻋﺎم :٢٠٠٧ … ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻟﺪﻳﻬﻢ اﻟﺘﺰام أﺧﻼﻗﻲ ﺷﺪﻳﺪ دون أﺳﺎس دﻳﻨﻲ ﺗﺸﻜﻠﻮا ﻋﲆ ﻳﺪ آﺑﺎﺋﻬﻢ أو أﺟﺪادﻫﻢ اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﻮا ﻣﺘﻤﺴﻜني ﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﺳﺎﳼ ﺑﻤﺒﺎدئ اﻷﺧﻼق واﻟﺪﻳﻦ … إﱃ أي ﻣﺪًى ﻧﻌﻴﺶ ﻋﲆ رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ؟ اﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻳﻘﺪم ﻟﻠﻤﺘﺸﺎﺋﻤني اﻟﺪﻳﻨﻴني ﺗﻔﺴريًا ﻣﺆاﺗﻴًﺎ ﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أن املﻠﺤﺪﻳﻦ واﻟﻼأدرﻳني اﻟﻴﻮم ﻳﺴﻠﻜﻮن ﻣﺴﻠ ًﻜﺎ رﺷﻴﺪًا ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻛﺄﻗﺮاﻧﻬﻢ ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني؛ ﻓﺎﻟﻼدﻳﻨﻴﻮن ﻳﻌﻴﺸﻮن ﻋﲆ رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﺪﻳﻨﻲ ،اﻟﺬي ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻠﻨﻔﺎد ،ﻟﻜﻨﻪ ﻟﻢ ﻳﻨﻔﺪ ﻛﻠﻪ »ﺑﻌﺪُ«. ﺛﻤﺔ ﻣﺸﻜﻠﺘﺎن ﺧﻄريﺗﺎن ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﰲ ﻫﺬا اﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ. اﻷوﱃ :ﻗﺪ ﻧﺴﺄل» :ﻣﺎ اﻷدﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺸري إﱃ أن ﺗﻔﺴري »رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ« ﺻﺤﻴﺢ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ؟« ﻻ أرى ﺳﻮى اﻟﻘﻠﻴﻞ ﺟﺪٍّا ﻣﻨﻬﺎ .ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﺆﻛﺪ اﻟﺪﻳﻨﻴﻮن ﻛﺜريًا ﻋﲆ أﻧﻨﺎ ﻧﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﺬي ﺳﻴﻨﻔﺪ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ،وﻣﻦ املﺤﺘﻤﻞ أن ﻳﺼﺎﺣﺐ ذﻟﻚ ﺗﺪاﻋﻴﺎت ﻛﺎرﺛﻴﺔ ،ﻓﺈﻧﻬﻢ ﻻ ﻳﻘﺪﻣﻮن ﻋﺎدة ﺳﻮى أدﻟﺔ أو ﺣﺠﺞ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﻣﺆﻳﺪة ﻟﻠﺘﻔﺴري ،إن وُﺟﺪت. اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ :ﺗﻔﺸﻞ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ ﺣﺮﻛﺔ رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ ﰲ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻷدﻟﺔ املﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﺰﻋﻢ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﻪ ﴍط أﺳﺎﳼ ﻟﻜﻮﻧﻨﺎ أﺧﻴﺎ ًرا .ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل، ﺗﻔﺸﻞ اﻟﺤﺮﻛﺔ ً ﻓﺸﻼ ذرﻳﻌً ﺎ ﰲ ﺗﻔﺴري أﺳﺒﺎب اﺳﺘﻤﺮار ﺑﻠﺪان ﻣﺜﻞ اﻟﺼني ،وأﺣﻴﺎﻧًﺎ ازدﻫﺎرﻫﺎ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ،دون ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ أﺧﻼق أﺳﺎﺳﻬﺎ اﻟﺪﻳﻦ .ﻛﻤﺎ ﺗﻔﺸﻞ ﰲ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻷدﻟﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ املﺘﻨﺎﻣﻴﺔ املﺸرية إﱃ أن اﻟﺒﺎﻋﺚ ﻋﲆ اﻟﺘﴫف ﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﺧﻼﻗﻲ ﻫﻮ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻃﺒﻴﻌﻲ وﻏﺮﻳﺰي إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻣﺎ ،وﻟﻴﺲ ﻣﻌﺘﻤﺪًا ﻋﲆ اﻟﺘﻌﺮض ﻟﻠﺪﻳﻦ. ً وإﺟﻤﺎﻻ ،ﰲ دواﺋﺮ دﻳﻨﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ،أﺻﺒﺢ اﻟﺰﻋﻢ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﻟﻨﺎس ﻟﻦ ﻳﺼريوا أﺧﻴﺎ ًرا دون اﻹﻟﻪ ﻳﺘﻜﺮر ﻛﺜريًا ،ﻟﺪرﺟﺔ أن اﻟﺠﻤﻴﻊ ﻳﻔﱰﺿﻮن ﴐورة ﺻﺤﺘﻪ ،إﻻ أﻧﻪ ﻏري ﻣﺪﻋﻮم ﺟﻴﺪًا ﺑﺎﻷدﻟﺔ ،وﻳﺒﺪو ﺟﻠﻴٍّﺎ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ أن ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻷدﻟﺔ ﺗﻜﺬﱢﺑﻪ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ. )ِ (8ﺑ َﻢ ﺗﺘﻤﻴﺰ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؟ أﻟﻘﻴﻨﺎ ﻧﻈﺮة ﻋﲆ ﺛﻼﺛﺔ ﺗﺤﺪﻳﺎت ﺷﺎﺋﻌﺔ ﺗﻮاﺟﻪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ،وﰲ ﻛﻞ ﺣﺎﻟﺔ واﺟﻬﻨﺎ اﻟﺘﺤﺪي وﻛﺎن ﻟﻨﺎ رد ﻋﻠﻴﻪ .دﻋﻮﻧﺎ اﻵن ﻧﺘﺄﻣﻞ اﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻧﻬﺞ إﻧﺴﺎﻧﻮي ﻣﺘﻔﺮد ملﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق. 84
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق
ً ﻓﻤﺜﻼ ،ﻣﺎ ﻣﻮﻗﻒ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ﻣﻦ زواج املﺜﻠﻴني أو اﻟﻘﺘﻞ اﻟﺮﺣﻴﻢ أو اﻹﺟﻬﺎض أو ﺣﻘﻮق اﻹﻧﺴﺎن؟ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻣﻮﻗﻒ إﻧﺴﺎﻧﻮي ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﻳﺰﻳﺪ ﻋﻦ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﺪﻳﻦ ﻣﻨﻬﺎ .ﻳﺨﺘﻠﻒ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﺣﻮل ﺗﻠﻚ املﺴﺎﺋﻞ ،ﻛﻤﺎ ﻳﺨﺘﻠﻒ اﻟﺪﻳﻨﻴﻮن ﻋﻠﻴﻬﺎ. ﻓﻤﺎ ﻳﻤﻴﺰ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ إذن ،إن ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﺗﻠﻚ املﻌﺘﻘﺪات اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ؟ ﻫﻞ ﻳﻌﺘﻨﻖ ﺟﻤﻴﻊ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻧﻈﺮﻳﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل؟ ﻣﺮة أﺧﺮى ،ﻻ! ﻟﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﺼﺤﻴﺢ أن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳﺼﻔﻬﻢ ﺧﺼﻮﻣﻬﻢ ﺑﺄﻧﻬﻢ ً ﺷﻜﻼ ﺑﺪاﺋﻴٍّﺎ إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻣﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ ،وﻋﲆ أﺳﺎﺳﻪ ﻻ ﻳﻬﻤﻬﻢ — ﻣﻦ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ ﻳﻌﺘﻨﻘﻮن اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ — ﺳﻮى ﺗﻌﻈﻴﻢ املﺘﻌﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺤﺼﻠﻮن ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺗﻘﻠﻴﺺ اﻷﻟﻢ واملﻌﺎﻧﺎة اﻟﻠﺬَﻳﻦ ﻳﺘﻌﺮﺿﻮن ﻟﻬﻤﺎ ﻟﻠﺤﺪ اﻷدﻧﻰ. ً ﺗﻮاﺟﻪ اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ ،ﰲ أﺑﺴﻂ أﺷﻜﺎﻟﻬﺎ ،ﺑﻌﺾ اﻻﻋﱰاﺿﺎت املﻌﺮوﻓﺔ ﺟﻴﺪًا؛ ﻓﻴﺒﺪو ﻣﺜﻼ أن اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ ﺗﻘﺘﴤ أﻧﻪ ﺳﻴﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﺼﻮاب ﻗﺘﻞ ﺷﺨﺺ ﻟﺘﻮﻓري أﻋﻀﺎء ﺑﴩﻳﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻨﻘﺬ ﺣﻴﺎة ﻋﺪة أﺷﺨﺎص آﺧﺮﻳﻦ؛ وﻫﻮ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪه اﻟﺠﻤﻴﻊ ،ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ،ﺧﺎﻃﺌًﺎ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ .ﻣﻦ املﻤﻜﻦ اﻟﺮد ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻻﻋﱰاﺿﺎت ،ﻟﻜﻦ ﺣﺘﻰ إن ﻟﻢ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮد ﻋﻠﻴﻬﺎ ،ﻓﻬﺬا ﻻ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ﺗﻔﻨﻴﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؛ ﻓﺎﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ،ﺣﺴﺐ ﻇﻨﻲ ،ﻏري ﻣﻠﺰﻣني ﺑﺄن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻧﻔﻌﻴني ،وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻛﺜريٌ ﻣﻨﻬﻢ ﻳﺮﻓﺾ اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ. ﻳﻮاﻓﻖ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ أﻏﻠﺐ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻋﲆ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﻨﻔﻌﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن ﺗﺒﻌﺎت أﻓﻌﺎﻟﻨﺎ — وﰲ ذﻟﻚ اﻷﻟﻢ أو املﺘﻌﺔ اﻟﻨﺎﺗﺠَ ني ﻋﻦ ﺗﻠﻚ اﻷﻓﻌﺎل — ﻣﻬﻤﺔ ،ﻋﲆ اﻟﺼﻌﻴﺪ اﻷﺧﻼﻗﻲ؛ ﻓﺎﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ﻳﻤﻴﻞ أﻛﺜﺮ إﱃ إﻋﻄﺎء ﺛﻘﻞ أﺧﻼﻗﻲ أﻛﱪ ﻟﺘﺒﻌﺎت اﻷﻓﻌﺎل ﻋﻤﺎ ﺳﻴﻔﻌﻞً ، ﻣﺜﻼ، اﻟﺪﻳﻨﻲ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﻘﺪ أن اﻷﻣﺮ اﻟﺼﺤﻴﺢ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻫﻮ أن ﺗﻘﻮم ﺑﻤﺎ ﻳﺄﻣﺮك ﺑﻪ اﻹﻟﻪ ،ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻟﺘﺒﻌﺎت ،و/أو أن أي ﻋﺎﻗﺒﺔ ﺳﻴﺌﺔ ﺗﱰﺗﺐ ﻋﲆ اﺗﺒﺎع أواﻣﺮ اﻹﻟﻪ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﻴﺎة ﺳﺘُﻌﻮض ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻮﻗﻬﺎ ﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻵﺧﺮة .وﻳﻌﺘﻘﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﰲ اﻟﻐﺎﻟﺐ أﻧﻪ إن ﻛﺎن ﻓﻌ ٌﻞ ﻣﺎ ﺳﻴﺴﺒﺐ ﻗﺪ ًرا ﻛﺒريًا ﻣﻦ املﻌﺎﻧﺎة ،ﻓﻬﺬه ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎملﻐﺰى اﻷﺧﻼﻗﻲ ،وﻫﻲ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ وﺿﻌﻬﺎ ﰲ اﻟﺤﺴﺒﺎن ﻋﻨﺪ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﲆ ﻣﺪى ﺻﺤﺔ اﻟﻔﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ. ﻟﻜﻦ اﻹﻗﺮار ﺑﺄن ﺗﺒﻌﺎت أﻓﻌﺎﻟﻨﺎ — وﰲ ذﻟﻚ ﻣﺪى ﺗﻌﻈﻴﻤﻬﺎ ﻟﻠﻤﺘﻌﺔ وﺗﻘﻠﻴﺼﻬﺎ ﻟﻸﻟﻢ إﱃ اﻟﺤﺪ اﻷدﻧﻰ — ﻣﻬﻤﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ اﻟﻘﻮل ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻫﻲ »وﺣﺪﻫﺎ« اﻷﺷﻴﺎء املﻬﻤﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ. وﻛﻤﺎ ﻗﻠﺖ ،اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﻏري ﻣﻀﻄﺮﻳﻦ ﻷن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻧﻔﻌﻴني. وﻛﻤﺎ ﻃﺎﻟﻌﻨﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ،ﺛﻤﺔ إرث ﻓﻜﺮي ﻃﻮﻳﻞ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن — وﻫﻢ ﻳﻌﺘﻤﺪون ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ — ﰲ ﺻﻴﺎﻏﺔ اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻬﻢ وﺣﺠﺠﻬﻢ ،وﰲ 85
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ذﻟﻚ اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻬﻢ وﺣﺠﺠﻬﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ .ﻓﺒﻌﻀﻬﻢ ﻳﺴﺘﻘﻲ أﻓﻜﺎره ﻣﻦ أﺧﻼﻗﻴﺎت اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ ﻋﻨﺪ أرﺳﻄﻮ ،واﻟﺒﻌﺾ اﻵﺧﺮ ﻳﺴﺘﻘﻴﻬﺎ ﻣﻦ أﺧﻼﻗﻴﺎت اﻟﻮاﺟﺐ ﻋﻨﺪ ﻛﺎﻧﻂ. ﻳﻨﺠﺬب ﻛﺜري ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻟﻔﻜﺮة ﻣﺜﻞ اﻟﺘﱪﻳﺮ »اﻟﱪاﺟﻤﺎﺗﻲ« اﻟﺘﺎﱄ ملﺒﺎدﺋﻬﻢ ُ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﻘﺎﺻ َﺪ ﻣﻌﻴﻨﺔ ،ﻣﺜﻞ اﻟﺴﻤﺎح ﻟﻨﺎ ﺑﺎﻟﺤﻴﺎة ﻣﻌً ﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ .ﺗﺨﺪم املﻌﺎﻳري ﰲ ﺗﻨﺎﻏﻢ ﻧﺴﺒﻲ ،وﺗﺴﻬﻴﻞ اﻟﻨﺸﺎط اﻟﺘﻌﺎوﻧﻲ ،واﻟﺤﺪ ﻣﻦ اﻟﻈﺮوف اﻟﺘﻲ ﺗﴬ ﺑﻨﺎ .وﺑﺎﻓﱰاض أﻧﻨﺎ ﻧﺮﻏﺐ ﰲ اﻟﺴﻌﻲ وراء ﺗﻠﻚ اﻷﻫﺪاف ،ﻓﺜﻤﺔ ﻣﻌﺎﻳري ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻳﺠﺐ اﻻﻟﺘﺰام ﺑﻬﺎ، ﺗﺴﺎﻋﺪ ﰲ ﺗﻔﺴري املﻌﺎﻳري اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﺸﺎﺋﻌﺔ ﰲ ﻛﻞ ﺛﻘﺎﻓﺔ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ،ﻣﺜﻞ ﻣﻨﻊ اﻟﴪﻗﺔ واﻟﻜﺬب واﻟﺤﻨﺚ ﺑﺎﻟﻌﻬﻮد .وﻣﻊ وﺿﻊ ﻧﻘﺎط ﺿﻌﻒ اﻟﺒﴩ ﰲ اﻻﻋﺘﺒﺎر ،وﰲ ذﻟﻚ ﻋﺪم اﺳﺘﻄﺎﻋﺘﻨﺎ اﻻﺳﺘﻤﺮار ﰲ اﻟﺤﻴﺎة ﺑﻤﻔﺮدﻧﺎ ،ﻻ ﻣﻔ ﱠﺮ ﻣﻦ وﺟﻮد ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﻦ املﻌﺎﻳري اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ. ﺗﻌﺮض اﻟﻜﺎﺗﺒﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻣﺎرﺟﺮﻳﺖ ﻧﺎﻳﺖ ) (١٩٨٣–١٩٠٣ﺗﱪﻳ ًﺮا إﻧﺴﺎﻧﻮﻳٍّﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻹﻃﺎر: ُ ُ ﻟِﻢ ﻳﺠﺐ ﻋﲇ ﱠ أن أﻟﻘﻲ ً اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻷﺳﺌﻠﺔ ﺑﺎﻻ ﻟﻶﺧﺮﻳﻦ؟ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﺗﻠﻚ ُ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ،ﻣﺜﻠﻬﺎ ﻣﺜﻞ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻛﺎﻓﺔ ،ﻋﺴري َة اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ،ﻛﻤﺎ ﻳﻌﺮف ﻛ ﱡﻞ ﻣﻦ ﻳﺪرس اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ .أﻋﺘﻘﺪ أن اﻹﺟﺎﺑﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة املﻤﻜﻨﺔ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﻫﻲ اﻹﺟﺎﺑﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؛ وﻫﻲ :ﻷﻧﻨﺎ ﻛﺎﺋﻨﺎت اﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻔﻄﺮة ،وﻧﺤﻦ ﻧﺤﻴﺎ ﰲ ﻣﺠﺘﻤﻌﺎت ،واﻟﺤﻴﺎة ﰲ أي ﻣﺠﺘﻤﻊ ،ﻣﻦ اﻷﴎة ﺣﺘﻰ اﻷﻃﺮ اﻷﻛﱪ ،ﺗﻜﻮن أﺳﻌﺪ وأﺛﺮى وأﺧﺼﺐ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮن أﻓﺮاد املﺠﺘﻤﻊ ﻣﺘﻮادﱢﻳﻦ وﻣﺘﻌﺎوﻧني ﻋﻤﺎ ﺳﺘﻜﻮن ﻋﻠﻴﻪ إن ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺴﻮد ﺑﻴﻨﻬﻢ اﻟﻌﺪاوة واﻟﺒﻐﻀﺎء. ﻓﺈن ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻫﻨﺎك ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻋﺎﻣﺔ ملﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻳﺠﺐ أن ﻳﺘﺒﻌﻬﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن، أو ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﺗﺒﺎﻋﻬﺎ ،ﻓﻤﺎذا إذن ﻳﻤﻴﺰ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؟ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ، ﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﺗﺘﺼﻒ ﺑﺄﻧﻬﺎ إﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ »ﻟﻴﺲ ﻣﺤﺘﻮاﻫﺎ ِ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻮﺻﻞ إﻟﻴﻬﺎ «.وﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎص ،ﺗَﱪز أرﺑﻊ ﺳﻤﺎت ﻟﻠﻤﻨﻈﻮر اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي: ً أوﻻ :ﻛﻤﺎ رأﻳﻨﺎ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ،ﻳﺆ ﱢﻛﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﻋﲆ »اﺳﺘﻘﻼﻟﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻲ« .ﺳريﻣﻲ ً ﺷﺨﺼﺎ آﺧﺮ ﻳﺘﺒﻨﱠﻰ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي إﱃ ﺗﺒﻨﱢﻲ ﻣﻮﻗﻒ أﺧﻼﻗﻲ ،ﻟﻴﺲ ﻷﻧﻪ ﻟُ ﱢﻘﻦ ذﻟﻚ ،أو ﺑﺴﺒﺐ أن ﻫﺬا املﻮﻗﻒ وﻳﺸﻌﺮ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ﺑﺎﻟﺘﺰاﻣﻪ ﺑﺎﻹذﻋﺎن ﻟﻪ ،ﻟﻜﻦ ﻷﻧﻪ ﻫﻮ املﻮﻗﻒ اﻟﺬي ﺗﻮﺻﻞ ً اﺳﺘﻨﺰاﻓﺎ ﺑﻜﺜري ﻣﻦ إﻟﻴﻪ ﺑﻨﻔﺴﻪ ﺑﻌﺪ دراﺳﺔ ﻣﺘﺄﻧﻴﺔ .وﻣﻦ املﺮﺟﺢ أن ﻳﻜﻮن ﻫﺬا ﺗﺤﺪﻳًﺎ أﻛﺜﺮ 86
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق
دﻳﻨﻲ ﻣﺎ .ﻳﺆﻛﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﻋﲆ ﻛﺘﺎب ﻣُﻘﺪ ٍﱠس أو ﺗﻮﺟﻴ ٍﻪ ﻣﻦ ﻗﺎﺋ ٍﺪ ﺑﺄﻣﺮ ﰲ ﱟ اﻻﻟﺘﺰام اﻵﱄ ٍ ٍ أﻫﻤﻴﺔ ﻣﺴﺎﻋﺪة املﻮاﻃﻨني اﻟﺠﺪد ﻋﲆ اﻟﻮﺻﻮل ﻟﻠﻨﻀﺞ اﻟﻔﻜﺮي واﻟﻌﺎﻃﻔﻲ اﻟﺬي ﻳﺤﺘﺎﺟﻮﻧﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪي. ﺛﺎﻧﻴًﺎ :ﻳﺮﻓﺾ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن »اﻟﺘﱪﻳﺮ اﻷﺧﻼﻗﻲ املﺴﺘﻨﺪ إﱃ ﻣﺰاﻋﻢ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ املﻮﺣﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺴﻤﺎء «.ﻟﻦ ﻳﺤﺘﻜﻢ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي إﱃ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺘﻲ ﺗُﺮﺳﻴﻬﺎ اﻟﻜﺘﺐ املﻘﺪﺳﺔ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﺤﻴﺎة اﻵﺧﺮةً ، ﻣﺜﻼ ،واﻷرواح اﻟﺨﺎﻟﺪة ،واﻟﺜﻮاب واﻟﻌﻘﺎب اﻹﻟﻬﻲ ،واﻟﺨﻄﻴﺌﺔ ،وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ﰲ ﺗﱪﻳﺮ ﻣﻮﻗﻔﻪ اﻷﺧﻼﻗﻲ .وﻗﺪ ﻳﻈﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ﻋﲆ ﻣﻌﺎرﺿﺘﻪ ﻟﻺﺟﻬﺎض أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ،ﻟﻜﻨﻪ ﻟﻦ ﻳﻌﺎرﺿﻪ ﻷﻧﻪ ﻳﻘﺒﻞً ، ﻣﺜﻼ ،ﺑﺎملﻌﺘﻘﺪ اﻟﺪﻳﻨﻲ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﻹﻟﻪ ﻳﻨﻔﺦ روﺣً ﺎ ﺧﺎﻟﺪة ﰲ ﺧﻠﻴﺔ ﻟﺤﻈﺔ ﺣﻤﻞ اﻟﺠﻨني. ﺛﺎﻟﺜًﺎ :ﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي» ،ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﺳﺎﳼ ﺑﺮﻓﺎﻫﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎن« )ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻗﺎﴏة ﻋﻠﻴﻪ؛ ﻓﺎﻷﻧﻮاع اﻷﺧﺮى ﻣﻬﻤﺔ ً أﻳﻀﺎ( .ﻋﻨﺪ ﺗﻔﻜريﻧﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺠﺐ أن ﻧﻔﻌﻞ وﻣﺎ ﻳﺠﺐ ﱠأﻻ ﻧﻔﻌﻞ ،ﻳﻨﺒﻐﻲ إذن أن ﺗﻜﻮن أﺣﻜﺎﻣﻨﺎ ﻣﻄﻠﻌﺔ ﻋﲆ اﻷدﻟﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ اﻷدﻟﺔ ﺑﺸﺄن ﻣﺎ ﺳﻴﺴﺎﻋﺪ ،أو ﻳﻌﻮق ،ﺟﻬﻮ َد اﻹﻧﺴﺎن ﻣﻦ أﺟﻞ ﻋﻴﺶ ﺣﻴﺎة ﺛﺮﻳﺔ وﺳﻌﻴﺪة وﻣُﺮﺿﻴﺔ. راﺑﻌً ﺎ :اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن »ﻳﺆﻛﺪون ﻋﲆ دور اﻟﻌﻘﻞ ﰲ إﺻﺪار اﻷﺣﻜﺎم اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ«. وﻳﻌﺘﻘﺪون أن ﻋﻠﻴﻨﺎ اﻟﺘﺰاﻣً ﺎ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪام ﻗﻮى ﻋﻘﻠﻨﺎ ﺑﺄﻓﻀﻞ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﻋﻨﺪ ﺗﻨﺎول املﺴﺎﺋﻞ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ .وﻟﻴﺲ ﻣﻌﻨﻰ ﻫﺬا أن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻳﻔﱰﺿﻮن أن اﻟﻌﻘﻞ وﺣﺪَه ﻗﺎدر ﻋﲆ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ أي ﻣﻌﻀﻠﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ؛ ﻻ ﺷﻚ ﰲ أن ﻫﺬا ﺳﻴﻜﻮن ﴐﺑًﺎ ﻣﻦ اﻟﺴﺬاﺟﺔ! ْ ﻟﻜﻦ ﻟﻠﻌﻘﻞ دور ﻣﻬﻢ ﻳﺆدﻳﻪ .ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﰲ اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ اﻟﺘﺒﻌﺎت ﻏري املﻠﺤﻮﻇﺔ وأوﺟُ ﻪ ﻋﺪم اﻻﺗﺴﺎق املﻨﻄﻘﻲ ﰲ ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻮاﻗﻒ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ،وﰲ اﻛﺘﺸﺎف ﻗﻴﺎم ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻮاﻗﻒ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻋﲆ اﺳﺘﺪﻻل ﺧﺎﻃﺊ ،وﰲ اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﻋﻠﻤﻴﺔ وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ذات اﻟﺼﻠﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ )ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ أن اﻟﻨﺴﺎء ﻋﲆ اﻟﻘﺪر ذاﺗﻪ ﻣﻦ اﻟﻜﻔﺎءة اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻛﺎﻟﺮﺟﺎل؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ دﺣﺾ اﻟﺤﺠﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن اﻟﻨﺴﺎء َﻟ ْﺴ َﻦ ﻟﻬﻦ ﺑﺤﻖ اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ( .ﺗَ ﱠ ﻣﺘﻄﻮرات ﻋﻘﻠﻴٍّﺎ ﺑﺎﻟﺪرﺟﺔ اﻟﻜﺎﻓﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﻤﺢ ﱠ ﺤﻘﻖ ﻗﺪر ﻛﺒري ﻣﻦ اﻟﺘﻘﺪم اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﺬي أُﺣﺮز ﻋﲆ ﻣﺪار اﻟﻘﺮون اﻟﻘﻠﻴﻠﺔ املﺎﺿﻴﺔ؛ ﻷن اﻷﻓﺮاد — اﻟﺪﻳﻨﻴني واﻟﻼدﻳﻨﻴني ﻋﲆ ﺣﺪ ﺳﻮاء — ﺗﻤﺘﻌﻮا ﺑﺎﻟﺸﺠﺎﻋﺔ ﻻﺳﺘﺨﺪام ﻋﻘﻮﻟﻬﻢ واﻟﺘﺸﻜﻴﻚ ﰲ اﻟﺤﻜﻤﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ املﻘﺒﻮﻟﺔ ﰲ زﻣﺎﻧﻬﻢ .وﺑﺘﺸﻐﻴﻠﻬﻢ ﻗﻮى ﻋﻘﻠﻬﻢ ،وﺻﻠﻮا إﱃ اﻹﻗﺮار ﺑﺄن املﻌﺎﻣﻠﺔ املﻌﺎﴏة ﻟﻠﻨﺴﺎء أو أﺻﺤﺎب اﻟﺒﴩة اﻟﺴﻮداء أو املﺜﻠﻴني ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ اﺳﺘﺪﻻل ﺧﺎﻃﺊ ،أو 87
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﺷﻜﻞ :3-4ﺑﻴﻨﻤﺎ اﻟﻌﻘﻞ »وﺣﺪه« ﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻗﺎد ًرا ﻋﲆ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ،ﻓﻼ ﻳﺰال ﻳﻘﺪم ﻟﻨﺎ أداة ﻣﻬﻤﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ملﺴﺎﻋﺪﺗﻨﺎ ﻋﲆ إﻳﺠﺎد ﻃﺮﻳﻘﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻲ.
ﻏري ﻣﺘﺴﻘﺔ ﻣﻊ ﺑﻌﺾ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻬﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ .ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺣﺮاز ﺗﻘﺪم أﺧﻼﻗﻲ ،ﻓﺎﻟﻌﻘﻞ أداة ﻻ ﻏﻨﻰ ﻋﻨﻬﺎ. ) (9اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ وﻧﺴﺒﻮﻳﺔ »ﻛﻞ ﳾء ﻣﻤﻜﻦ« ﺧﺘﺎﻣً ﺎ ،أود اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ أﺣﺪ اﻻﺗﻬﺎﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﱠ ﻪ ﻋﺎد ًة إﱃ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ — اﺗﻬﺎم َﻛ َﺸ ْﻔﻨﺎ ﻋﻨﻪ اﻟﻨﻘﺎب ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ — وﻫﻮ ذﻟﻚ اﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ .ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل إن ﻛﺎن اﻹﻟ ُﻪ ﻣﻮﺟﻮدًا ،ﻓﻴﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن اﻷﺷﻴﺎء ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺧﺎﻃﺌﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻓﺤﺴﺐ »ﻷﻧﻨﺎ ﻧﻘﻮل ذﻟﻚ ﻋﻨﻬﺎ« ،إﻻ أن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻫﻜﺬا ﺗﻨﻄﻮي ﻋﲆ ﺗﻮﺟﱡ ٍﻪ ﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻓِ ﺠﱠ ﺔ؛ 88
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻷﺧﻼق
ﻧﺴﺒﻮﻳﺔ »ﻛﻞ ﳾء ﻣﻤﻜﻦ« ،ﺑﻨﺎءً ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﺼﺤﺔ أو اﻟﺨﻄﺄ ﻫﻲ أي ﳾء ﻧﻘﻮﻟﻪ ﻋﻨﻬﺎ. ﻟﻜﻦ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أن ﻫﺬا ﻟﻴﺲ ﻣﺎ ﻳﻌﺘﻘﺪه اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ،وﻗﺪ أﺻﺒﺤﻨﺎ اﻵن ﰲ ﻣﻮﻗﻒ ً ﻛﺎﻣﻼ. أﻓﻀﻞ ﻛﺜريًا ﻹدراك اﻟﺴﺒﺐ إدرا ًﻛﺎ ﺻﺤﻴﺢ أن ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﺗﺮ ﱢﻛﺰ أﻛﺜﺮ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﻧﺤﻦ اﻟﺒﴩ )واﻷﻧﻮاع اﻷﺧﺮى ذات اﻟﻘﺪرة ﻋﲆ اﻹﺣﺴﺎس( ،ﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ﻣﻌﻨﻰ ذﻟﻚ أن ﻧﻘﻮل إن اﻟﺼﻮاب واﻟﺨﻄﺄ ﻫﻤﺎ أي ﳾء ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻷﻓﺮاد ﻣﻦ اﻟﺒﴩ ،أو ﺣﺘﻰ املﺠﺘﻤﻌﺎت اﻟﺒﴩﻳﺔ ،ﻋﻨﻬﻤﺎ .ﻓﻴﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن، وأﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ،اﻷﻓﺮاد — ﺑﻞ وﻣﺠﺘﻤﻌﺎت ﺑﺄﴎﻫﺎ — ﻣﺨﻄﺌني ﺧﻄﺄ ً أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ً ﺑﺎﻟﻐﺎ، واﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﻛﻠﻬﻢ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﻳﻘﺒﻠﻮن ﺑﺬﻟﻚ. وﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ ،إن اﻋﺘﻘﺎد اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ﺑﺄﻫﻤﻴﺔ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻘﻞ ﻟﻺﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻳﻨﻄﻮي — ﻋﲆ ﻧﺤﻮ واﺿﺢ — ﻋﲆ رﻓﺾ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻫﻲ أي ﳾء ﻧﻘﻮﻟﻪ ﻋﻨﻬﺎ .وإن ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﴬب ﻣﻦ اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﺻﺤﻴﺤً ﺎ ،ﻓﻠﻦ ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻃﺎﺋﻞ ﻣﻦ اﺳﺘﺨﺪام ﻣﻠﻜﺎﺗﻨﺎ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﰲ اﻟﺘﻮﺻﻞ إﱃ ﻣﺎ ﻫﻮ ً ﺻﺪﻗﺎ ﺻﺤﻴﺢ وﻣﺎ ﻫﻮ ﺧﺎﻃﺊ؛ ﻷﻧﻪ أﻳٍّﺎ ﻛﺎن اﻟﺮأي اﻟﺬي ﺳﻨﺨﻠﺺ إﻟﻴﻪ ،ﻓﻠﻦ ﻳﻜﻮن أﻛﺜﺮ ﻣﻦ اﻟﺮأي اﻟﺬي ﺑﺪأﻧﺎ ﺑﻪ. ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺳﻴﴫ اﻟﺒﻌﺾ ﻋﲆ أﻧﻪ رﻏﻢ أن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻗﺪ ﻻ ﻳﻌﺘﻨﻘﻮن رﺳﻤﻴٍّﺎ ﻫﺬا اﻟﴬب ﻣﻦ اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ،ﻓﺈن رؤﻳﺘﻬﻢ اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ ﺗُﻠﺰﻣﻬﻢ ﺑﻪ ﻣﻊ ذﻟﻚ .ﻟﻜﻦ ﻣﺠﺪدًا، ﻫﺬا ﺧﻄﺄ. ﺳﺄﻛﺮر ﻧﻘﻄﺔ ذﻛﺮﺗُﻬﺎ ﰲ ﻣﻮﺿﻊ ﻣﺒﻜﺮ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ،وﻛﺬا ﰲ املﻘﺪﻣﺔ» :اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن — ﺑﺤﺴﺐ وﺻﻒ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب — ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﺑﻬﻢ ﻻﻋﺘﻨﺎق املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ« )وإن ﻛﺎن ﺑﻌﻀﻬﻢ ﻳﻌﺘﻨﻘﻮﻧﻪ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ(؛ وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،رﻏﻢ أن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻻ ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻵﻟﻬﺔ وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﺎﻋﻠني ﻓﻮق اﻟﻄﺒﻴﻌﻴني ،ﻓﻘﺪ ﻻ ﻳﺰاﻟﻮن ﻳﻔﱰﺿﻮن وﺟﻮد ﺣﻘﺎﺋﻖ أﺧﺮى ﻏري اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ،وأن اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ. ﻟﻜﻦ ﺣﺘﻰ إن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ أﺣﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻳﻌﺘﻨﻖ املﺬﻫﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ،ﻓﻼ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺳﻴُﻠﺰم َ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﺎﻟﺮأي اﻟﻘﺎﺋﻞ إن اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺣﻮل اﻟﺼﻮاب واﻟﺨﻄﺄ ﻫﻲ أي ﳾء ﻧﻘﻮﻟﻪ ﻋﻨﻬﺎ؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ »ﻛﻞ ﳾء ﻣﻤﻜﻦ«. ذﻛﺮﻧﺎ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ أن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻳﺮون أن »ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﺳﺎﳼ ﺑﺮﻓﺎﻫﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎن« ،وﻛﻤﺎ رأﻳﻨﺎ ،ﻓﺈن رﻓﺎﻫﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎن ﺗﻘﺘﴤ أن ﻧﻌﺘﻨﻖ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻣﺒﺎدئ 89
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
أﺧﻼﻗﻴﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﴪﻗﺔ واﻟﻜﺬب واﻟﻘﺘﻞ وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ،ﻟﻜﻦ اﻟﻔﺮد اﻷﻧﺎﻧﻲ اﻟﺬي ﻳﻘﻮل» :أﻗﻮل إﻧﻪ ﻻ ﺿري ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱄ ﱠ ﻣﻦ اﻟﴪﻗﺔ واﻟﻐﺶ واﻟﻘﺘﻞ ،إذن ﻻ ﺿري ﻣﻨﻬﺎ؛ وﻟﻴﺬﻫﺐ اﻵﺧﺮون إﱃ اﻟﺠﺤﻴﻢ« ،ﻻ ﻳﻤﻜﻦ وﺻﻔﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻌﺘﻨﻖ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ أﺧﻼق إﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ.
90
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺨﺎﻣﺲ
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﻌﻠﲈﻧﻴﺔ
) (1ﻣﺎ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ؟ اﻋﺘﻨﺎق ﻟﻠﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ،ﻟﻜﻦ ً أوﻻ ﻣﺎ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ؟ ﺗﻨﻄﻮي اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻋﲆ ٍ ﻳُﺴﺘﺨﺪم ﻣﺼﻄﻠﺢ »ﻋﻠﻤﺎﻧﻲ« ﺑﻄﺮﻳﻘﺘني ﻣﺨﺘﻠﻔﺘني ﻋﲆ اﻷﻗﻞ؛ ﻓﺄﺣﻴﺎﻧًﺎ ،ﻻ ﻳﻌﺪو ﻣﻌﻨﺎه ﺳﻮى »ﻻ دﻳﻨﻲ« .وﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺼﻒ اﻟﻨﺎس ﻣﺠﺘﻤﻌً ﺎ ﻣﻦ املﺠﺘﻤﻌﺎت ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺼﺒﺢ »أﻛﺜﺮ ﻋﻠﻤﺎﻧﻴﺔ« ،ﻓﻬﻢ ﻻ ﻳﻘﺼﺪون ﺳﻮى أﻧﻪ ﻳﺼﺒﺢ أﻗﻞ ﺗﺪﻳﻨًﺎ. إﻻ أن اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ آﺧﺮ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ .ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻘﻮل اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن إﻧﻬﻢ ﻳﺮﻳﺪون »ﻣﺠﺘﻤﻌً ﺎ ﻋﻠﻤﺎﻧﻴٍّﺎ« ،ﻓﻌﺎدة ﻣﺎ ﻳﻨﺎدُون ﺑﺮؤﻳﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻋﻦ اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺑﻬﺎ ﺗﻨﻈﻴﻢ املﺠﺘﻤﻊ ﺳﻴﺎﺳﻴٍّﺎ؛ رؤﻳﺔ ﺣﻮل ﻧﻮع اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻜﻮن ﺑني اﻟﺪﻳﻦ واﻟﺪوﻟﺔ. املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ ،ﺑﻨﺎءً ﻋﲆ ﻣﺎ ﺗﻘﺪم ،ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﴬورة ﻣﺠﺘﻤﻌً ﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﻪ ﺗﺠﺴﻴﺪ ﻗﻠﻴﻞ أو ﻏري ﻋﻠﻨﻲ ﻟﻠﻤﻌﺘﻘﺪ اﻟﺪﻳﻨﻲ؛ ﻓﺎملﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻣﺠﺘﻤﻌً ﺎ ﻛ ﱡﻞ ﻣﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻐﻮ ً ﻋﻼﻧﻴﺔ .املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ ﻫﻮ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ اﻟﺘﺪﻳﻦ ،وﻓﻴﻪ ﻳﺠﺮي اﻟﺘﻌﺒري ﻋﺎد ًة ﻋﻦ اﻵراء اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ً ﻣﻮﻗﻔﺎ ﻣﺤﺎﻳﺪًا ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ؛ ﻓﻼ ﺗﻨﺤﺎز اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﺠﺘﻤﻊ ﻓﻴﻪ »اﻟﺪوﻟﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ« ﺗﺘﺨﺬ إﱃ أي وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﻣﻌﻴﻨﺔ دﻳﻨﻴﺔ أو ﻣﻨﺎﻫﻀﺔ ﻟﻠﺪﻳﻦ. اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ،ﻣﻦ املﻨﻄﻠﻖ اﻟﺬي ﻧﻨﺎﻗﺸﻪ اﻵن ،ﺗﺤﻤﻲ »ﺣﺮﻳﺎت« ﻣﻌﻴﻨﺔ؛ ﻓﻬﻲ ﺗﺤﻤﻲ ﺣﺮﻳﺔ اﻷﻓﺮاد ﰲ اﻻﻋﺘﻘﺎد ،أو ﻋﺪم اﻻﻋﺘﻘﺎد ،وﰲ اﻟﻌﺒﺎدة ،أو ﻋﺪم اﻟﻌﺒﺎدة .ﺗﺪاﻓﻊ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﻋﻦ ﺣﻖ اﻷﻓﺮاد ﰲ اﻋﺘﻨﺎق دﻳﻦ ﻣﻌني واﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻬﻢ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .ﻟﻜﻨﻬﺎ ً أﻳﻀﺎ ﺗﺤﻤﻲ ﺣﻘﻬﻢ ﰲ رﻓﺾ اﻋﺘﻨﺎق أي دﻳﻦ وﻛﺬﻟﻚ ﰲ اﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ آراء ﻣﻨﺘﻘﺪة ﻟﻠﺪﻳﻦ.
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
وﺑﺘﻮﺻﻴﻒ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ،ﻳﺘﻀﺢ اﻻﺧﺘﻼف اﻟﻜﺒري ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑني اﻹﻟﺤﺎد؛ ﻓﺪوﻟﺔ دﻳﻨﻴﺔ إﺳﻼﻣﻴﺔ أو ﻣﺴﻴﺤﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻋﻠﻤﺎﻧﻴﺔ؛ ﻷن دﻳﻨًﺎ واﺣﺪًا ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻳﻬﻴﻤﻦ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ .ﻟﻜﻦ دوﻟﺔ إﻟﺤﺎدﻳﺔ ﻣﺜﻞ روﺳﻴﺎ ﺗﺤﺖ ﺣﻜﻢ ﺳﺘﺎﻟني أو اﻟﺼني ﺗﺤﺖ ﺣﻜﻢ ﻣﺎو ﻻ ﻳﻤﻜﻦ وﺻﻔﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ دوﻟﺔ ﻋﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﻛﺬﻟﻚ. إذن ،املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ ﻫﻮ املﺠﺘﻤﻊ اﻟﺬي ﺗﻜﻮن اﻟﺪوﻟﺔ ﻓﻴﻪ ﻣﺤﺎﻳﺪة دﻳﻨﻴٍّﺎ ،وﻟﻴﺲ املﻘﺼﻮد ﺑﺬﻟﻚ أن ﺗﻜﻮن ﻣﺤﺎﻳﺪة ﺣﻴﺎل ﻛﻞ ﳾء؛ ﻓﻬﻲ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺤﺎﻳﺪة ﺑﺸﺄن أﻫﻤﻴﺔ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﺣﺮﻳﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ،ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ ﻣﺒﺎدئ اﺗﺨﺬت ﺷﻜﻠﻬﺎ ووﺟﺪت ﺗﱪﻳﺮﻫﺎ ﺑﻤﻌﺰل ﻋﻦ أي اﻋﺘﻘﺎد ﻣﺆﻳﺪ ﻟﻠﺪﻳﻦ أو ﻣﻨﺎﻫﺾ ﻟﻪ؛ ﻣﺒﺎدئ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ أن ﻧﻜﻮن ﻗﺎدرﻳﻦ ﻋﲆ اﻋﺘﻨﺎﻗﻬﺎ ﺳﻮاء ﻛﻨﺎ دﻳﻨﻴني أم ﻻ. املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ ﻫﻮ املﺠﺘﻤﻊ اﻟﺬي ﻗﺪ ﻳﺸﻌﺮ ﻓﻴﻪ اﻟﺪﻳﻨﻴﻮن ﺑﺎﻟﻘﺪر ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻦ اﻻﻃﻤﺌﻨﺎن اﻟﺬي ﻳﺸﻌﺮ ﺑﻪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،إن ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني ﻫﻢ ﻋﻠﻤﺎﻧﻴﻮن ﺳﻴﺎﺳﻴٍّﺎ )وﰲ ذﻟﻚ أﻋﻀﺎء ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﰲ ﻣﻨﻈﻤﺎت ﻣﺜﻞ »إﻛﻠﻴﺰﻳﺎ« و»ﻣﺴﻠﻤﻮن ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﻮن ﻣﻦ أﺟﻞ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻋﻠﻤﺎﻧﻴﺔ«( .وﻫﻢ ﻳﻘﺪرون اﻟﺤﺮﻳﺎت اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻜﻔﻠﻬﺎ املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ. أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻣﺎ ﻳﺼﻒ ﻣﻌﺎرﺿﻮ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ إﻳﺎﻫﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗﻤﺜﻞ اﻟﺮأي اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﻟﺪوﻟﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻜﻤﻢ أﻓﻮاه اﻟﺪﻳﻨﻴني ،وﻻ ﺗﺴﻤﺢ ﻟﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ وﺟﻬﺎت ﻧﻈﺮﻫﻢ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻋﻼﻧﻴﺔ .ﻟﻜﻦ ﻫﺬا ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻜﻮن ﺗﺼﻮﻳ ًﺮا ﻛﺎرﻳﻜﺎﺗريﻳٍّﺎ ﻟِﻤﺎ أﻗﺼﺪه ﺑﺎﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ،وﻣﺎ ﻳﻘﺼﺪه أﻏﻠﺐ ﻣﺆﻳﺪﻳﻬﺎ ﺑﺎملﺼﻄﻠﺢ .اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﺗﻨﺎدي ﺑﺎﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ، ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻻ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﻤﻨﻊ اﻷﻓﺮاد واملﻨﻈﻤﺎت ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺒري اﻟﻌﻠﻨﻲ ﻋﻦ اﻵراء اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .وﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ ،إن اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﻬﺎ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﺗﺤﻤﻲ ﺣﺮﻳﺔ اﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ اﻵراء ،وﻫﻲ ﻻ ﺗﺮﻓﺾ ﺳﻮى ﻣﻨﺢ وﺿﻊ ﻣﻤﻴﺰ ﻟﻶراء اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ. رﻏﻢ أن ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﻐﺮﺑﻴني ﻳَﻌﺘﱪون ﺣﺮﻳﺘﻬﻢ ﰲ دﻋﻢ وﺟﻬﺎت ﻧﻈﺮ دﻳﻨﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ أو اﻧﺘﻘﺎدﻫﺎ ﻋﻼﻧﻴﺔ أﻣ ًﺮا ﻣﺴ ﱠﻠﻤً ﺎ ﺑﻪ ،ﻓﻬﺬه اﻟﺤﺮﻳﺔ ﰲ ﺣﺎﻻت ﻛﺜرية ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﺳﻬﻠﺔ املﻨﺎل ،وﻋﱪ ﻛﺜري ﻣﻦ دول أوروﺑﺎ ،ﻟﻢ ﺗﻮﺟﺪ إﻻ ﻣﻨﺬ ﺑﻀﻊ ﻣﺌﺎت اﻷﻋﻮام ﻓﻘﻂ؛ ﻓﺎملﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ ﰲ اﻟﻐﺮب ﻇﺎﻫﺮة ﺣﺪﻳﺜﺔ ﻧﺴﺒﻴٍّﺎ.
92
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ
وﻣﻦ اﻟﺠﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ ً أﻳﻀﺎ أن ُدو ًَﻻ ﻏﺮﺑﻴﺔ ﻛﺜرية »ﻟﻴﺴﺖ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻘﺪر ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ«؛ ﻓﺎﻟﺪوﻟﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ﺗﻜﻔﻞ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ اﻟﺤﺮﻳﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ،إﻻ أﻧﻬﺎ ﺗﻌﻄﻲ دﻳﻨًﺎ واﺣﺪًا — ﻛﻨﻴﺴﺔ إﻧﺠﻠﱰا — وﺿﻌً ﺎ ﻣﻤﻴ ًﺰا .ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﺗﺨﺼﺺ ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ ٢٦ﻣﻘﻌﺪًا ﰲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻠﻮردات ﻟﻸﺳﺎﻗﻔﺔ — ﺟﻤﻴﻌﻬﻢ ﻣﻦ اﻟﺮﺟﺎل ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ — اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺴﺘﻄﻴﻌﻮن اﺳﺘﻐﻼل ﺳﻠﻄﺘﻬﻢ ﰲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﺣﺠﺐ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ ﺷﻌﺒﻲ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ،ﻣﺜﻞ ﻣﴩوع ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻘﺘﻞ اﻟﺮﺣﻴﻢ .ورأس اﻟﺪوﻟﺔ ،املﻠﻚ/املﻠﻜﺔ ،ﻫﻮ ً أﻳﻀﺎ رأس اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ .ﻛﻤﺎ ﺗﺴﺘﺨﺪم اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ اﻷﻣﻮال اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﺘﻤﻮﻳﻞ املﺪارس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ،وﺗﴫﱡ — ﻣﻊ ﺑﻌﺾ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات اﻟﻄﻔﻴﻔﺔ — ﻋﲆ أﻧﻪ ﰲ ﻛﻞ ﻣﺪرﺳﺔ ﺗﻤﻮﻟﻬﺎ اﻟﺪوﻟﺔ ﰲ إﻧﺠﻠﱰا ووﻳﻠﺰ ،ﻳﺠﺐ ﻋﲆ ﻛﻞ ﺗﻠﻤﻴﺬ ﰲ ﻛﻞ ﻳﻮم دراﳼ أن ﻳﺸﱰك ﰲ ﺷﻌرية ﻣﻦ ﺷﻌﺎﺋﺮ اﻟﻌﺒﺎدة اﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ» ،ذات ﻣﺤﺘﻮًى ﻣﺴﻴﺤﻲ اﻟﻄﺎﺑﻊ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻛﲇ أو رﺋﻴﴘ«. ) (2إﺣﺪى ﻣﻴﺰات املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ ﻣﺠﺘﻤﻊ ﻋﻠﻤﺎﻧﻲ؟ أﺣﺪ اﻟﺘﱪﻳﺮات اﻟﻮاﺿﺤﺔ ﻳﺘﺴﻢ ﺑﺎﻟﱪاﺟﻤﺎﺗﻴﺔ .ﻧﺸﺄت ِﻟ َﻢ اﻟﺤﺎﺟﺔ إﱃ ٍ املﺠﺘﻤﻌﺎت اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﺑﺄﻋﺪاد ﻛﺒرية ﻷن اﻟﻨﺎس أدرﻛﻮا أﻧﻪ ﺛﻤﺔ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﰲ ﺗﺤﺎﻟﻒ اﻟﺪول ﱢ ﻣﻊ اﻷدﻳﺎن؛ ﻓﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺪول اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻟ ﱠ املﺘﻤﺨﺾ ﻋﻦ ﺟﻤﺎﻋﺎت ﻄﺨﻪ اﻟﻌﻨﻒ دﻳﻨﻴﺔ ﻣﺘﻨﺎﻓﺴﺔ ﺗﺘﺼﺎرع ﻣﻊ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺴﻴﻄﺮة ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ :اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻚ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﱪوﺗﺴﺘﺎﻧﺖ ،واﻟﺴﻨﱠﺔ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﺸﻴﻌﺔ ،واﻟﺴﻴﺦ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻬﻨﺪوس ،واﻟﻴﻬﻮد ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ املﺴﻠﻤني .ﻟﻘﺪ أدرﻛﻮا ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ أن اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﱢ ً ﺳﺒﻴﻼ ﻟﻠﺤ ﱢﺪ ﻣﻦ ﻫﺬا ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﴫاﻋﺎت ،ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﻃﺮاف ﻋﲆ اﻟﻌﻴﺶ ﰲ ﻇﻞ دوﻟﺔ ﻣﺤﺎﻳﺪة دﻳﻨﻴٍّﺎ ﺗﺤﻤﻲ ﺣﺮﻳﺎﺗﻬﻢ ً ﻣﺘﺴﺎو وﻻ ﺗﺤﺎﺑﻲ أﺣﺪًا ﻋﲆ ﺣﺴﺎب اﻵﺧﺮ. ﻛﺎﻓﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ٍ ) (3اﻟﺘﻬﺪﻳﺪات اﻟﺘﻲ ﺗﻮاﺟﻪ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ أﺣﺪ اﻟﺴﺒﻞ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻬﺎ أن ﻳﺒﺪأ ﻃﺎﺑﻊ املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻲ ﰲ اﻟﺘﺂﻛﻞ ﻫﻮ أن ﻳﺒﺪأ اﻟﺪﻳﻨﻴﻮن ﰲ اﻹﴏار ﻋﲆ أن آراءﻫﻢ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺄﺷﻜﺎل ﻣﺆﺳﺴﺎﺗﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ أو اﻻﺣﱰام ،وﺛﻤﺔ ﺧﻤﺴﺔ ﻧﻤﺎذج ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ﺣﺪﻳﺜﺔ ﻋﲆ ﻫﺬه املﻄﺎﻟﺒﺎت: •
ﻳﺠﺐ أن ﺗﻨﺘﺴﺐ اﻟﺪوﻟﺔ إﱃ دﻳﻦ ﺑﻌﻴﻨﻪ. 93
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ •
•
• •
ﻳﺠﺐ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ أﻻ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺎملﴪﺣﻴﺎت واملﻨﺸﻮرات وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ﻣﻦ املﻮاد اﻟﺘﻲ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ﻟِﻤَ ﻦ ﺗﺘﻬ ﱠﻜﻢ ﻋﲆ ﻣﻌﺘﻘﺪات دﻳﻨﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ،أو ﺗﴘء إﺳﺎءة ﺑﺎﻟﻐﺔ ﻋﲆ ٍ ﻳﻌﺘﻨﻘﻮن ﺗﻠﻚ املﻌﺘﻘﺪات. ﻳﺠﺐ ﻋﲆ ﴍﻛﺎت اﻟﻄريان واملﺪارس ﻋﺪم اﻟﺴﻤﺎح ﺑﺎﺳﺘﻤﺮار ﻗﻮاﻋﺪ املﻠﺒﺲ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻨﻊ ﻣﻀﻴﻔﻲ اﻟﻄريان أو ﺗﻼﻣﻴﺬ املﺪارس ﻣﻦ ارﺗﺪاء رﻣﻮز دﻳﻨﻴﺔ ،إن ﻛﺎن دﻳﻦ اﻟﻔﺮد ،أو ﺿﻤريه اﻟﺪﻳﻨﻲ ،ﻳﻘﺘﴤ ﻫﺬا )وﻫﻜﺬا ،ﰲ ﺣني أن ﻗﻮاﻋﺪ املﻠﺒﺲ ﻟﺪى املﺪارس وﴍﻛﺎت اﻟﻄريان ﻗﺪ ﺗﻤﻨﻊ ارﺗﺪاء اﻟﺤُ ﲇ ،ﻳﺠﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻟﻠﺼﻠﺒﺎن ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل(. ﻳﺠﺐ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ أن ﺗﻤﻮﱢل املﺪارس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﻋﲆ ﻧﻔﺲ دﻳﻦ اﻟﺪوﻟﺔ ،واﻟﺘﻲ ﻳُﺴﻤﺢ ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺿﺪ ﻛ ﱟﻞ ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺒﺔ واملﺪرﺳني ﻋﲆ أﺳﺎس املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺪﻳﻨﻲ. اﻟﻘﻮاﻧني املﺎﻧﻌﺔ ﻟﻠﺘﻤﻴﻴﺰ اﻟﺘﻲ ﺗﴪي ﻋﲆ اﻟﺠﻤﻴﻊ ﻳﻨﺒﻐﻲ أﻻ ﺗﻄﺒﱠﻖ ﻋﲆ اﻟﻌﺎﻣﻠني ﺑﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﺘﺒﻨﱢﻲ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،اﻟﺬﻳﻦ ﻫﻢ ﻣﻦ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻚ ،واﻟﺬﻳﻦ ﻳُﻄﻠﺐ ﻣﻨﻬﻢ ﻣﺴﺎﻋﺪة اﻷزواج ﻣﻦ املﺜﻠﻴني ﻋﲆ ﺗﺒﻨﱢﻲ أﻃﻔﺎل.
ﰲ ﺑﻌﺾ اﻟﺤﺎﻻت ،ﻫﺬه اﻻﻣﺘﻴﺎزات ﺗﻮﺟﺪ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ. ﻳﻌﺘﻘﺪ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻷﺷﺨﺎص أن ﻫﺬه املﻄﺎﻟﺐ ﻣﴩوﻋﺔ ،ﺣﺘﻰ إن ﺑﻌﺾ اﻟﻼدﻳﻨﻴني ﻳﺆﻳﺪون ً ﺑﻌﻀﺎ ﻣﻨﻬﺎ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ،ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه املﻄﺎﻟﺒﺎت ﻣﱪرة؟ ) (4ﺗﺤ ﱟﺪ ﻟﻠﻤﻨﺎﻫﻀني ﻟﻠﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﻫﺐ أﻧﻨﺎ ﺣﺬﻓﻨﺎ ﻛﻠﻤﺔ »دﻳﻨﻲ« ﻣﻦ ﻛ ﱟﻞ ﻣﻦ املﻄﺎﻟﺒﺎت اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ،وأﺣﻠﻠﻨﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﺳﻴﺎﳼ« ﻣﺤﻠﻬﺎ؛ ﻣﺎ ﻣﺪى ﻣﻌﻘﻮﻟﻴﺔ اﻟﻨﺎﺗﺞ؟ • •
•
ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻨﺘﺴﺐ اﻟﺪوﻟﺔ ﻋﻼﻧﻴﺔ إﱃ ﺣﺰب ﺳﻴﺎﳼ ﺑﻌﻴﻨﻪ. ﻳﺠﺐ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ أﻻ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺎملﴪﺣﻴﺎت واملﻨﺸﻮرات وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ﻣﻦ املﻮاد اﻟﺘﻲ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ملﻦ ﺗﺘﻬ ﱠﻜﻢ ﻋﲆ ﻣﻌﺘﻘﺪات ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ،أو ﺗﴘء إﺳﺎءة ﺑﺎﻟﻐﺔ ﻋﲆ ٍ ﻳﻌﺘﻨﻘﻮن ﺗﻠﻚ املﻌﺘﻘﺪات. ﻳﺠﺐ ﻋﲆ ﴍﻛﺎت اﻟﻄريان واملﺪارس ﻋﺪم اﻟﺴﻤﺎح ﺑﺎﺳﺘﻤﺮار ﻗﻮاﻋﺪ املﻠﺒﺲ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻨﻊ ﻣﻀﻴﻔﻲ اﻟﻄريان أو ﺗﻼﻣﻴﺬ املﺪارس ﻣﻦ ارﺗﺪاء رﻣﻮز ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ،إن ﻛﺎن اﻟﺴﻴﺎﳼ ،ﻳﻘﺘﴤ ﻫﺬا )وﰲ ﺣني أن ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺴﻴﺎﳼ ،أو ﺿﻤريه ﺣﺰبُ اﻟﻔﺮد ﱡ ﱡ 94
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ
ﺷﻜﻞ :1-5ﻣﺴﻴﺤﻴﻮن ﻳﺤﺘﺠﱡ ﻮن ﻋﲆ ﺑﺚ ﺷﺒﻜﺔ ﺑﻲ ﺑﻲ ﳼ ﻟﻠﻤﴪﺣﻴﺔ املﻮﺳﻴﻘﻴﺔ »ﺟريي ﺳﱪﻧﺠﺮ«.
• •
املﻠﺒﺲ ﻟﺪى املﺪارس وﴍﻛﺎت اﻟﻄريان ﻗﺪ ﺗﻤﻨﻊ اﻟﺤُ ﲇ ،ﻳﺠﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻟﻠﺸﺎرات اﻟﺤﺰﺑﻴﺔً ، ﻣﺜﻼ(. ﻳﺠﺐ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ أن ﺗﻤﻮﱢل املﺪارس املﻨﺘﺴﺒﺔ إﱃ أﺣﺰاب ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ واملﺴﻤﻮح ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺿﺪ ﻛ ﱟﻞ ﻣﻦ اﻟﻄﻠﺒﺔ واملﺪرﺳني ﻋﲆ أﺳﺎس املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺴﻴﺎﳼ. اﻟﻘﻮاﻧني املﺎﻧﻌﺔ ﻟﻠﺘﻤﻴﻴﺰ اﻟﺘﻲ ﺗﴪي ﻋﲆ اﻟﺠﻤﻴﻊ ﻳﻨﺒﻐﻲ أﻻ ﺗﻄﺒﱠﻖ ﻋﲆ اﻟﻌﺎﻣﻠني ﺑﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﺘﺒﻨﻲ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻨﺘﻤﻮن إﱃ ﺣﺰب ﺳﻴﺎﳼ ﻋﻨﴫي واﻟﺬﻳﻦ ﻳُﻄﻠﺐ ﻣﻨﻬﻢ ﻣﺴﺎﻋﺪة اﻷزواج املﺨﺘﻠﻄﻲ اﻷﻋﺮاق ﻋﲆ ﺗﺒﻨﱢﻲ أﻃﻔﺎل.
أﻏﻠﺒﻨﺎ ،وﻓﻴﻨﺎ أﻛﺜﺮﻧﺎ ﺗﺪﻳﻨًﺎ ،ﺳريﻓﺾ املﻄﺎﻟﺒﺎت اﻟﺨﻤﺲ ﻛﻠﻬﺎ ،وﻟﺴﺒﺐ وﺟﻴﻪ .ﺛﻤﺔ أﺳﺒﺎب وﺟﻴﻬﺔ وراء أﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ ﱠأﻻ ﺗﺘﺤﻴﱠﺰ ﻟﺤﺰب ﺳﻴﺎﳼ ﻣﻌني ،ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻣﺪى ﺳﻤﺎﺣﺔ أو ﻧﺒﻞ ﻣﻘﺎﺻﺪ ﻫﺬا اﻟﺤﺰب .وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﺴﻤﺎح ﻟﻨﺎ ﺑﺎﻟﺴﺨﺮﻳﺔ ﻣﻦ ﻣﻌﺘﻘﺪات اﻵﺧﺮﻳﻦ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ واﻟﺘﻬﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ،ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻹﺳﺎءة اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ؛ ﻓﻬﺬا اﻟﺤﻖ ﺳﻤﺔ ﻣﻮﺟﻮدة ﰲ أي دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻗﻮﻳﺔ. 95
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻟﻜﻦ اﻟﺘﺤﺪي املﺎﺛﻞ أﻣﺎم املﺆﻳﺪﻳﻦ ﻟﻨﺴﺦ دﻳﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ املﻄﺎﻟﺒﺎت ،رﻏﻢ رﻓﻀﻬﻢ ﻟﻠﻨﺴﺦ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﻨﻬﺎ ،ﻫﻮ ﺗﻔﺴري ﺳﺒﺐ ﺗﱪﻳﺮ ﻫﺬﻳﻦ املﻮﻗﻔني املﺨﺘﻠﻔني ﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺘَﻲ املﻄﺎﻟﺒﺎت املﺨﺘﻠﻔﺘَني. ﻳﻤﻜﻦ إذﻛﺎء ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪي ﺑﻤﻼﺣﻈﺔ أن املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻫﻲ ،ﰲ أﻏﻠﺐ اﻷﺣﻴﺎن، ﻣﻌﺘﻘﺪات ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ .ﺗﺄﻣﻞ ً ﻣﺜﻼ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ املﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎملﻮﻗﻒ اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻣﻦ املﺜﻠﻴني، ودور املﺮأة ﰲ املﺠﺘﻤﻊ ،وأﺑﺤﺎث اﻟﺨﻼﻳﺎ اﻟﺠﺬﻋﻴﺔ ،واﻹﺟﻬﺎض ،واﻟﺠﻬﺎد ،ودوﻟﺔ إﴎاﺋﻴﻞ، وﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺎﺗﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واملﺎﻟﻴﺔ ﺗﺠﺎه اﻟﻔﻘﺮاء؛ ﻫﺬه املﻌﺘﻘﺪات ﻛﻠﻬﺎ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﺣﺘﻰ اﻟﻨﺨﺎع. ٍ ِ ﺿﻐﻂ ﺟﻤﺎﻋﺎت وﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ ،املﻨﻈﻤﺎت اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﺗﻜﻮن ﻧﺸﻄﺔ ﺳﻴﺎﺳﻴٍّﺎ ،وﺗﺸ ﱢﻜﻞ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﻗﻮﻳﺔ .إذن ،ﻟِﻢ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ إﺿﺎﻓﺔ ﺑُﻌْ ٍﺪ دﻳﻨﻲ إﱃ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﺳﺘﺤﻘﺎق ﺗﻠﻚ املﻌﺘﻘﺪات ﺣﻴﻨﻬﺎ ﻣﻴﺰات ﻣﻤﻨﻮﺣﺔ رﺳﻤﻴٍّﺎ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻟﺘﺤﺼﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮﺿﻊ آﺧﺮ؟ ) (5ردود ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪي ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺮد ﻣَ ﻦ ﻳﻌﺘﻘﺪون ﺑﺄن اﻟﺪوﻟﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻨﺘﺴﺐ إﱃ دﻳﻦ وأن ﺗﻤﻮﱢل املﺪارس املﻨﺘﺴﺒﺔ إﱃ ﻫﺬا اﻟﺪﻳﻦ وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪي؟ إن ﻛﺎﻧﻮا ﻳَﻨﺸﺪون أﻻ ﻳُﺘﻬﻤﻮا ﺑﺎﻟﺘﺤﻴﺰ ﻏري املﱪر ،ﻓﻌﻠﻴﻬﻢ إﻳﺠﺎد اﺧﺘﻼف ﺑني املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ املﻌﺘﻘﺪات ﻳﱪر ﺗﻤﻴﻴﺰ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .دﻋﻮﻧﺎ ﻧ ُ ْﻠ ِﻖ ﻧﻈﺮ ًة ﻋﲆ أرﺑﻌﺔ اﺧﺘﻼﻓﺎت ﻗﺪ ﻳُﻔﱰض أﻧﻬﺎ ﺗﻘﺪم ﻫﺬا اﻟﺘﱪﻳﺮ. أول اﻻﺧﺘﻼﻓﺎت ﺑني املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ واملﻌﺘﻘﺪات اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻷﺧﺮى ﻫﻮ أن املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﺗﻨﻄﻮي ﻋﺎد ًة ﻋﲆ إﺷﺎرة إﱃ »ﻓﺎﻋﻞ أو ﻓﺎﻋﻠني ﻓﻮق ﻃﺒﻴﻌﻴني« )اﻟﺠﺎﻳﻨﻴﺔ واﻟﺒﻮذﻳﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎءان ﻟﻬﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة( .إﻻ أن ﻫﺬا ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻻ ﱢ ﻳﻔﴪ اﻟﺴﺒﺐ وراء أﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،اﻟﺴﺨﺮﻳﺔ ﻣﻦ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .ﻓﺒﻌﺾ اﻟﻨﺎس ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﻜﻴﺎﻧﺎت ﻓﻮق ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ أﺧﺮى ﻣﺜﻞ اﻷﺷﺒﺎح واﻟﺠﻨﻴﺎت ،إﻻ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﻔﱰض أن اﻟﺪوﻟﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﺘﺪﺧﻞ ملﻨﻊ اﻟﺘﻬﻜﻢ ﻋﲆ ﺗﻠﻚ املﻌﺘﻘﺪات. ﺛﺎﻧﻲ اﺧﺘﻼف ﻳﻔﱰض اﻟﺒﻌﺾ أﻧﻪ ﻳﱪر ﴐورة ﺗﻌﺎﻣﻞ اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﻊ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻫﻮ أن املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﺗﻜﻮن »ﻣﻌﺘﻨﻘﺔ ﺑﺤﻤﺎس وﻋﺎﻃﻔﺔ ﺷﺪﻳﺪﻳﻦ« .ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،اﻟﻨﺎس ﻣﺴﺘﻌﺪون ﻟﻠﻤﻮت ﰲ ﺳﺒﻴﻞ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻬﻢ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .ﻫﻞ ﻳﻔﴪ ﻫﺬا اﻟﺴﺒﺐ وراء أن ﻫﺬه املﻌﺘﻘﺪات ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗُﻤﻨﺢ ﻣﻜﺎﻧﺔ ﺧﺎﺻﺔ؟ ﺑﺈﻟﻘﺎء ﻧﻈﺮة ﻋﻦ 96
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ
ﻛﺜﺐ ﻋﲆ اﻷﻣﺮ ،ﻳﺴﻘﻂ ﻫﺬا اﻟﺘﱪﻳﺮ ً أﻳﻀﺎ .ﻓﺎملﻌﺘﻘﺪات اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﻼدﻳﻨﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﻨﺎﻗﻬﺎ ﺑﺎﻟﺪرﺟﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺤﻤﺎس واﻟﻌﺎﻃﻔﺔ .ﻛﻤﺎ أن اﻟﻨﺎس ﻣﺴﺘﻌﺪون ﻟﻠﻤﻮت ﻟﻠﺬﱠود ﻋﻨﻬﺎ، وﻫﺬا أﻣﺮ واﻗﻊ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺸﻴﻮﻋﻴني ً ﻣﺜﻼ .إذن ،ﻫﻞ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻤﻮﱢل اﻟﺪوﻟﺔ املﺪارس اﻟﺸﻴﻮﻋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺎرس اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺿﺪ ﻏري اﻟﺸﻴﻮﻋﻴني؟ وﻫﻞ ﻳﺠﺐ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ أن ﺗﻤﻨﻊ اﻟﺴﺨﺮﻳﺔ ﻣﻦ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺸﻴﻮﻋﻴﺔ؟ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻻ. ﺛﺎﻟﺚ اﺧﺘﻼف ﻳﻔﱰض اﻟﺒﻌﺾ أﻧﻪ ﻳﱪر ﺗﻌﺎﻣﻞ اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﻊ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻫﻮ أن املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗﺸ ﱢﻜﻞ ﺟﺰءًا ﻣﻦ ُ »ﻫﻮﻳﺔ« اﻟﺸﺨﺺ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻻ ﺗﻘﻮم ﺑﻪ املﻌﺘﻘﺪات اﻷﺧﺮى ،وﻓﻴﻬﺎ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻪ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ .ﻳُﻌ ﱢﺮف اﻟﻨﺎس ُ أﻧﻔ َﺴﻬﻢ ﻋﲆ أﻧﻬﻢ ً ﻣﺜﻼ ﻣﺴﻴﺤﻴﻮن أو ﻣﺴﻠﻤﻮن أو ﻳﻬﻮد أو ﻫﻨﺪوس ،وﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻳﺸﻌﺮون ﺑﺘﻘﺎرب ﻗﻮي ﻣﻊ أﺑﻨﺎء دﻳﻨﻬﻢ اﻵﺧﺮﻳﻦ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻮ ﻓﻮق أي اﺧﺘﻼﻓﺎت ﰲ اﻟﻌِ ﺮق واﻟﺠﻨﺴﻴﺔ وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ )ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻫﺬا ﻏري ﺻﺤﻴﺢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻛﻞ اﻷدﻳﺎن ،ﻟﻜﻨﻪ ﺻﺤﻴﺢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﺑﻌﻀﻬﺎ(. وﰲ املﻘﺎﺑﻞ ،إن اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ ﰲ اﻟﺤﺮﻛﺎت أو اﻷﺣﺰاب اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻧﺎد ًرا ﻣﺎ ﺗﻜﻮن ﺟﺰءًا ﻣﻬﻤٍّ ﺎ ﻣﻦ إﺣﺴﺎس املﺮء ِﺑﻬُ ﻮﻳﺘﻪ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﺄي درﺟﺔ )إﻻ أﻧﻬﺎ ﰲ ﻇﻞ أﻧﻈﻤﺔ ﺷﻤﻮﻟﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻛﺬﻟﻚ(. ً ﺷﺨﺼﺎ ﺗﺮﺑﱠﻰ ﻋﲆ ﺣﻀﻮر اﻟﺸﻌﺎﺋﺮ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم ،وﻳﺴﺎﻓﺮ ﻛﻲ ﻳﺆدي ﻻ ﺷﻚ ﰲ أن َ اﻟﺤﺞ ﰲ أﻣﺎﻛﻦ أﺧﺮى ،وﻳﺘﺨ ﱠ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ،وﺗﻌﻜﺲ ﻣﻼﺑﺴﻪ و/أو اﻟﺪﻳﻨﻲ اﻟﺤﺪو َد ﻄﻰ ﻣﺠﺘﻤﻌﻪ ﱡ ﺣُ ﻠﻴﱡﻪ اﻟﺘﺰاﻣﻪ اﻟﻌﻤﻴﻖ ﺑﺪﻳﻨﻪ ،وﻳﻘﺘﻄﻊ ﻣﻦ وﻗﺘﻪ ﻛ ﱠﻞ ﻳﻮم ﻟﻠﻘﺮاءة ﰲ املﻮﺿﻮﻋﺎت املﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻪ ،وﻳﺤﻔﻞ ﻣﻨﺰﻟﻪ ﺑﺎملﻌﻠﻘﺎت ذات اﻟﺼﻠﺔ ﻣﻦ أﻳﻘﻮﻧﺎت وﺻﻮر ،ورﺑﻤﺎ ﻳﺤﻤﻞ ﺟﺴﻤﻪ ﻋﻼﻣﺎت داﺋﻤﺔ ﺗﺪل ﻋﲆ ﻋﺒﺎدﺗﻪ؛ ﻫﻮ ﺷﺨﺺ أﺻﺒﺢ ﻫﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻪ ﺟﺰءًا ﻻ ﻳﺘﺠﺰأ ﻣﻦ إﺣﺴﺎﺳﻪ ِﺑﻬُ ﻮﻳﺘﻪ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ .ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﻫﺬا اﻟﺒﻌﺪ اﻟﻌﻤﻴﻖ املﺸ ﱢﻜﻞ ﻟﻠﻬﻮﻳﺔ ﻳﱪﱢر ﻣﻨﺢَ اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﺧﺎﺻﺔ؟ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻻ ،ﻓﺈن ﻛﺎﻧﻮا ﻣﺸﺠﻌني ﻣﺘﻌﺼﺒني ﻟﻨﺎدي ﻣﺎﻧﺸﺴﱰ ﻳﻮﻧﺎﻳﺘﺪ ،ﻓﺈن ﻛﺜريًا ﻣﻨﻬﻢ ﺳﺘﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ املﻌﺎﻳري أﻋﻼه .وﻣﺮة أﺧﺮى ،ﻟِﻢ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ اﻻﻟﺘﺰام اﻟﺪﻳﻨﻲ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ؟ إن ﺑﻌﺾ املﺘﺪﻳﻨني ﻳﻜﻮﻧﻮن ﻣﻠﺘﺰﻣني ا ْﻟﺘﺰاﻣً ﺎ ﺷﺪﻳﺪًا ﺑﺪﻳﻨﻬﻢ ،ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺼﺒﺢ ﺟﺰءًا ﻣﻦ إﺣﺴﺎﺳﻬﻢ ِﺑﻬُ ﻮﻳﺘﻬﻢ ،ﻟﺪرﺟﺔ أﻧﻪ ﻣﻦ املﺤﺘﻤﻞ أﻧﻬﻢ ﻳﺤﻤﻠﻮن ﺗﻌ ﱡﺮض ﻫﺬا اﻟﺪﻳﻦ ﻟﻠﻨﻘﺪ أو اﻟﺘﻬﻜﻢ ﻋﲆ ﻣﺤﻤﻞ ﺷﺨﴢ ﺟﺪٍّا؛ وﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ،ﻗﺪ ﺗﺜﻮر ﺛﻮرﺗﻬﻢ ،ﺑﻞ رﺑﻤﺎ ﻳﻘﻮﻣﻮن ﺑﺄﻋﻤﺎل ﻋﻨﻴﻔﺔ. ﱠ ﻳﺘﻮﺧﻮا اﻟﺤﺬ َر ﺣﻴﺎل اﻟﻘﺎﻟﺐ اﻟﺬي وﻣﻦ ﺛَﻢ ،ﻳﺠﺐ ﻋﲆ ﻣﻨﺘﻘﺪي املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺪﻳﻨﻲ أن ﻳﺼﻮﻏﻮن ﻓﻴﻪ ﻧﻘﺪﻫﻢ .وﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻬﻢ أﻻ ﻳﺸﻐﻠﻮا أﻧﻔﺴﻬﻢ ﺑﺘﻬﻜﻢ أو ﻫﺠﻮم ﻻ ﻃﺎﺋﻞ ﻛﻠﻴٍّﺎ ﻣﻦ 97
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
وراﺋﻪ واﻟﻬﺪف اﻟﻮﺣﻴﺪ ﻣﻨﻪ ﻫﻮ ﻣﻀﺎﻳﻘﺔ املﺘﺪﻳﻨني املﺘﺤﻤﺴني .وﻣﻊ وﺿﻊ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ املﺘﻮﻗﻌﺔ ﻟﻬﺬا اﻟﻔﻌﻞ ﰲ اﻻﻋﺘﺒﺎر ،ﻓﻬﻮ ﻳﻌﺪ ً ﻓﻌﻼ ﻏري ﻣﺴﺌﻮل ﻋﲆ ﻧﺤﻮ واﺿﺢ. وﻟﻜﻦ ﻫﺬا ﻻ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ أن ﺗﻜﻮن اﻟﺪوﻟﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻣﱪرة ﰲ ﺗﺠﺮﻳﻢ ﻧﻘﺪ املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺪﻳﻨﻲ أو اﻟﺘﻬﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ .ﻓﻼ ﻳﺰال اﻟﻨﻘﺪ — وﻛﺬﻟﻚ اﻟﺘﻬﻜﻢ واملﺤﺎﻛﺎة اﻟﺴﺎﺧﺮة واﻻﺳﺘﻬﺰاء واﻟﻬﺠﺎء اﻟﺸﺪﻳﺪ — ﻣﻬﻤٍّ ﺎ .واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أن اﻟﺴﺨﺮﻳﺔ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﻬﺪف ﻣﻦ وراﺋﻬﺎ ﻫﻮ اﻹﻫﺎﻧﺔ ً اﻟﺘﻲ ﻻ ﻃﺎﺋﻞ ﻣﻨﻬﺎ ،ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻗﺪ ﺗﺘﺨﺬ ً ﺷﻜﻼ ﻓﻨﻴٍّﺎ ﻋﻈﻴﻤً ﺎ ،ﻳﻘﺪم ﻟﻨﺎ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺑﻄﺮق أﻳﻀﺎ ﱠ أﺧﺎذة وﻣﺘﺒﴫة )ﺧﺬْ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،أﻋﻤﺎل ﺟﻮﻧﺎﺛﺎن ﺳﻮﻳﻔﺖ اﻟﺴﺎﺧﺮة(. ﰲ ﻛﻞ اﻷﺣﻮال ،ﻣﻨْﻊ اﻟﺘﻬﻜﻢ ﺑﺎملﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس أن ﻣﻦ ﻳﻌﺘﻨﻘﻮﻧﻬﺎ ﻣﻦ املﺤﺘﻤﻞ أن ﻳﻠﺠﺌﻮا ﻟﻠﻌﻨﻒ ردٍّا ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﻬﻜﻢ ﰲ أﻏﻠﺐ اﻟﻈﻦ ﻳﺸﺠﻊ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ اﻟﻠﺠﻮء َ اﻟﻌﻨﻒ ،وﺣﻴﻨﻬﺎ وﺗﻤﺎرس ﻟﻠﻌﻨﻒ ﻋﻨﺪ اﻟﻬﺠﻮم ﻋﲆ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻬﻢ .واملﻐﺰى ﻫﻨﺎ» :ﻟﺘَﺜ ُ ْﺮ ﺛﺎﺋﺮﺗﻚ ِ ُ اﻟﻨﺎس ﻣﻦ اﻟﺘﻬﻜﻢ ﻋﲆ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻚ ً َ أﻳﻀﺎ ،أﻳٍّﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه املﻌﺘﻘﺪات «.وﻫﻜﺬا، اﻟﺪوﻟﺔ ﺳﺘﻤﻨﻊ ﺳﻴﺘﻢ ﺣﻈﺮ ﻛﺎﻓﺔ أﻋﻤﺎل ﺳﻮﻳﻔﺖ اﻟﺴﺎﺧﺮة ،اﻟﻠﻬﻢ إﻻ ﺗﻠﻚ املﻮﺟﻬﺔ إﱃ ﻣﻌﺘﻘﺪات أﺷﺨﺎص أﻗﻞ ﺣﺪة ﰲ ﻃﺒﺎﻋﻬﻢ. ً ﺣﻨﻜﺔ إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻣﺎ ﺑﺸﺄن اﻟﺴﺒﺐ وراء أن اﻟﺪوﻟﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن واﻻﻗﱰاح اﻟﺮاﺑﻊ ،وأﻛﺜﺮﻫﺎ ﺗﻤﻨﺢ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ وﺿﻌﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ،ﻫﻮ أن اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت اﻟﺘﻲ ﻧﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ ﰲ املﺠﺘﻤﻌﺎت اﻟﻠﻴﱪاﻟﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻧَﺒَﻌَ ﺖ ،ووﺟﺪت ﻣﺴﻮﻏﺎﺗﻬﺎ ﰲ اﻷﺻﻞ ،ﻣﻦ وﺟﻮد إﻃﺎر و ِﻗﻴَﻢ دﻳﻨﻴﺔ ،وأﻧﻪ إن ﻟﻢ ﻳﻮﺟﺪ دﻋﻢ ﻣﺴﺘﻤﺮ وواﺿﺢ ﻟﻬﺬا اﻹﻃﺎر وﺗﻠﻚ اﻟﻘِ ﻴَﻢ ،ﻓﺴﺘﺰداد اﺣﺘﻤﺎﻻت ﺗﻌﺮض ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت ﻟﻠﺘﻬﺪﻳﺪ .وإﻟﻴﻜﻢ ،ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻲ روﺟﺮ ﺗﺮﻳﺞ ﻳﻌﱪ ﻋﻦ ﻗﻠﻘﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »اﻟﺪﻳﻦ ﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻌﺎﻣﺔ«: ﻛﺤﻘﻴﻘﺔ ﺗﺎرﻳﺨﻴﺔ ،ﻧﺸﺄت ﻣﻌﺎﻳري املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻐﺮﺑﻲ ﻣﻦ ﺧﻠﻔﻴﺔ ﻣﺴﻴﺤﻴﺔ … واﻟﺒﺎﻋﺚ ﻋﲆ اﺣﱰام ﻣﺨﺘﻠﻒ املﻌﺘﻘﺪات ،وإﻋﻼء ﻗﻴﻤﺔ ﺣﺮﻳﺔ اﻟﻔﺮد ،ﻳﺠﺐ ﺗﺸﺠﻴﻌﻪ ﻋﻠﻨًﺎ ،وإن ﻛﺎﻧﺖ اﻵراء اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ أﻓﺮزﺗﻪ ﰲ اﻷﺻﻞ ،ﻓﺴﻴﻘﻔﺰ اﻟﺴﺆال :إﱃ ﻣﺘﻰ ﺳﻴﻈﻞ ﻫﺬا اﻻﺣﱰام دون دﻋﻤﻬﺎ اﻟﻮاﺿﺢ؟ ﻻﺣِ ﻆ أن ﻫﺬه ﺻﻮرة أﺧﺮى ﻣﻦ اﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ »رأس املﺎل اﻷﺧﻼﻗﻲ« املﺘﻨﺎﻗﺺ ،املﻮ ﱠﻟﺪ دﻳﻨﻴٍّﺎ ،ﻋﲆ ﻏﺮار ﻣﺎ ﻋﺮﺿﻨﺎه ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ ،ﻓﻨﺤﻦ ﻧﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ إرث دﻳﻨﻲ؛ إرث إن ﻟﻢ ﻳﺠﺮ دﻋﻤﻪ ،ﻓﺴﻴﻨﻔﺪ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ،ﻣﻊ اﺣﺘﻤﺎل أن ﻳﻜﻮن ﻟﺬﻟﻚ ﻋﻮاﻗﺐ ﻛﺎرﺛﻴﺔ. ِ 98
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ
ﻻ ﻳﺰﻋﻢ ﺗﺮﻳﺞ أن ﻛﻞ ﻣﺠﺘﻤﻊ ﻟﻴﱪاﱄ ﻳﻘﺘﴤ دﻋﻤً ﺎ دﻳﻨﻴٍّﺎ ﻛﻲ ﻳﺴﺘﻤﺮ؛ ﻓﻬﻮ ﻳﺰﻋﻢ زﻋﻤً ﺎ أﺑﺴﻂ ﻣﻔﺎده أن ﺗﻠﻚ املﺠﺘﻤﻌﺎت اﻟﻠﻴﱪاﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻟﻬﺎ أﺳﺎس دﻳﻨﻲ ﰲ اﻷﺻﻞ ﻣﻌﺮﺿﺔ ﻟﻠﺨﻄﺮ إن ﻓﻘﺪت ﻫﺬا اﻷﺳﺎس .وﻳﺮى ﺗﺮﻳﺞ أن ﻫﺬا ﺳﺒﺐ وﺟﻴﻪ ﻟﻠﺤﻔﺎظ ﻋﲆ اﻷﺳﺎس اﻟﺪﻳﻨﻲ .وﻳﻀﻴﻒ: ﻟِﻢ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﺣﱰام اﻟﺤﺮﻳﺔ ،واﻹﺑﻘﺎء ﻋﲆ املﺴﺎواة ﺑني اﻟﺒﴩ؟ ﻟﻬﺬﻳﻦ اﻟﺴﺆاﻟني إﺟﺎﺑﺔ ﺣﺎﴐة ﰲ اﻟﺴﻴﺎق اﻟﺪﻳﻨﻲ؛ ﻷن اﻹﻟﻪ ،ﻛﻤﺎ ﺳﻴﻘﺎلَ ، ﺧﻠﻘﻨﺎ ﺳﻮاﺳﻴﺔ، ﻣﺘﺴﺎو ،ووﻫﺒَﻨﺎ إرادة ﺣﺮة ﻛﻲ ﻧﻨﺘﻘﻲ ﺧﻴﺎرات ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ. وﻳﻌﺘﻨﻲ ﺑﻨﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ٍ ً ﻣﺘﻘﻠﻘﻼ. وﺑﻤﺠﺮد اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺴﻴﺎق اﻟﺪﻳﻨﻲ ،ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺒﺪو وﺟﻮد اﻟﺤﻘﻮق وﻳﺬﻫﺐ ﺗﺮﻳﺞ إﱃ أﻧﻪ ﺑﻤﺠﺮد أن ﻳُﻔﻘﺪ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس اﻟﺪﻳﻨﻲ ،ﻓﺜﻤﺔ ﺧﻄﺮ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﰲ ﱠ أن املﺠﺘﻤﻊ ﺳﻴﻨﺰﻟﻖ إﱃ اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ .ﻓﻘﻂ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إدراك اﻟﺪوﻟﺔ وﺟﻮد ﳾء أﻋﲆ — ﳾء ﻳﺮاﻗﺐ ﺗﺠﺎوزﻫﺎ — ﺳﻴﻜﻮن ﻣﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻼﻧﺰﻻق إﱃ اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ ﺗﺤﺖ اﻟﺴﻴﻄﺮة. ﻳﻘﻮل ﺗﺮﻳﺞ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن: ﺳريﻏﺐ ﻛﺜريون ﰲ رؤﻳﺔ املﺰﻳﺪ ﻣﻦ إﻗﺮار اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﻠﻨﻲ ﺑﺴﻠﻄﺔ اﻹﻟﻪ؛ ﻷن ﻫﺬا وﺣﺪه ،ﻛﻤﺎ ﻳﺒﺪو ،ﻗﺪ ﻳﻌﺪ ﻗﻴﺪًا ﻋﲆ ﺳﻠﻄﺎت املﺆﺳﺴﺎت اﻟﺒﴩﻳﺔ. ﺑﻤﺠﺮد أن ﺗﺘﻨﺼﻞ اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﻦ أي أﺳﺎس دﻳﻨﻲ ﻟﻬﺎ ،ﻓﻬﻲ ﺗﻘﺮ ﺑﻌﺪم وﺟﻮد أي ﻣﺮاﻗﺒﺔ ﻋﲆ ﺳﻠﻄﺎﺗﻬﺎ ﻋﺪا ﺗﻠﻚ املﺴﺘﻌﺪة ﻟﻺﻗﺮار ﺑﻬﺎ. وﻫﻜﺬا ﻳﱪر ﺗﺮﻳﺞ ﺗﺤﺎﻟﻒ اﻟﺪول اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﻜﻨﺎﺋﺲ املﺴﻴﺤﻴﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس أن ﻫﺬا َ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻜﺒﺢ اﻟﴬورﻳﺔ ﻟِﻤَ ﻴﻞ ﻫﺬه اﻟﺪول إﱃ اﻟﺘﺤﻮل إﱃ اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ؛ وﻫﺬا ﺗﱪﻳﺮ ﻳﻮﻓﺮ ذﻛﻲ! ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﻳﺼﻤﺪ أﻣﺎم اﻟﻨﻘﺪ؟ ﻻ أﻋﺘﻘﺪ ذﻟﻚ. ً إﻃﻼﻗﺎ وﺟﻮد دﻋﻢ ﻣﻦ اﻟﺸﻮاﻫﺪ اﻟﺘﺎرﻳﺨﻴﺔ ﻟﺰﻋﻢ ﺗﺮﻳﺞ أن ﺑﺎدئ ذي ﺑَﺪء ،ﻻ ﻳﺘﻀﺢ اﻟﺪﻳﻦ ﻳﻌﻤﻞ ﻛﻮﺳﻴﻠﺔ ﻟﻜﺒﺢ املﻴﻞ اﻟﺸﻤﻮﱄ ﻟﻠﺪوﻟﺔ .وأﺛﻨﺎء إﺣﺪى ﻣﺮاﺣﻞ ﺣﻴﺎﺗﻲ املﺒﻜﺮة، ﻛﺎﻧﺖ دوﻟﺔ ﺷﻤﻮﻟﻴﺔ ﺗﺠﺘﺎح ﻣﻌﻈﻢ أوروﺑﺎ .ﻛﻴﻒ اﺳﺘﺠﺎﺑﺖ اﻟﻜﻨﺎﺋﺲ املﺴﻴﺤﻴﺔ ﻟﻠﺘﻬﺪﻳﺪ املﺘﺼﺎﻋﺪ؟ ﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺒﻘﺎع ،رﺣﺐ أﻗﻄﺎب اﻟﻜﻨﺎﺋﺲ ﺑﻘﺪوم اﻟﻨﺎزﻳني. ﺻﺤﻴﺢ أﻧﻪ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎك اﺣﺘﺠﺎﺟﺎت دﻳﻨﻴﺔ ﻣﻦ وﻗﺖ ﻵﺧﺮ ﻋﲆ املﻌﺎﻣﻠﺔ املﺘﺰاﻳﺪة اﻟﻮﺣﺸﻴﺔ ﻟﻠﻴﻬﻮد ،ﻟﻜﻦ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻫﺬه املﺴﺄﻟﺔ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﺴﻴﺎق اﻷﻛﱪ اﻟﺬي ﺷﻬﺪ ﺗﻔﴚ ﻣﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺎﻋﺪت اﻟﻜﻨﺎﺋﺲ املﺴﻴﺤﻴﺔ ﻋﲆ ﻧﴩﻫﺎ. 99
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﰲ ﻋﺎم ،١٩٣٦ﺑﻌﺚ ﻛﺒري أﺳﺎﻗﻔﺔ ﺑﻮﻟﻨﺪا ﺑﺨﻄﺎب ﻳﻌﱰض ﻓﻴﻪ ﻋﲆ اﻟﻌﻨﻒ ﺿﺪ اﻟﻴﻬﻮد .ﻗﺪ ﺗﺮى أن ﻫﺬا أﻣﺮ ﻣﺤﻤﻮد دون ﱡ ﺗﺤﻔ ٍﻆ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺒﻪ ،ﻟﻜﻦ إﻟﻴﻚ ً ﻣﻘﺘﻄﻔﺎ ﻣﻦ ﺧﻄﺎﺑﻪ: ُﴫون ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أن اﻟﻴﻬﻮ َد ﻳﺤﺎرﺑﻮن اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ،وﻫﻢ ﻣ ِ ﱡ اﻟﺤﺮ ،وﻫﻢ ﰲ ﻃﻠﻴﻌﺔ دﻋﺎة اﻟﻜﻔﺮ ،واﻟﺪاﻋﻤﻮن ﻟﻠﺒﻠﺸﻔﻴﺔ وإﺳﻘﺎط اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﺋﻢ. ﴩﻫﻢ ﺗﻨﴩ واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أن ﻟﻠﻴﻬﻮد ﺗﺄﺛريًا ﺧﺒﻴﺜًﺎ ﻋﲆ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ،ودُور ﻧ َ ْ ِ املﻮاد اﻹﺑﺎﺣﻴﺔ .واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أن اﻟﻴﻬﻮد ﻣﺨﺎدﻋﻮن وﻣﺮاﺑﻮن وﻗﻮﱠادون .واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أن اﻟﺘﺄﺛري اﻟﺪﻳﻨﻲ واﻷﺧﻼﻗﻲ ﻟﺸﺒﺎب اﻟﻴﻬﻮد ﻋﲆ اﻟﺸﺒﺎب اﻟﺒﻮﻟﻨﺪي ﺗﺄﺛري ﺳﻠﺒﻲ. ﻫﺬا اﻟﺨﻄﺎب ،اﻟﺬي ﻛﺘﺒﻪ أﻋﲆ ﻗﺎﻣﺔ ﻛﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﰲ ﺑﻮﻟﻨﺪا ،ﻗﺮأه اﻟﻮاﻋﻆ ﺑﻜﻞ ﻛﻨﻴﺴﺔ ﻛﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﺑﻮﻟﻨﺪﻳﺔ ﰲ ﻋﺎم .١٩٣٦وﺑﻴﻨﻤﺎ ﻋﺎرض اﻟﺨﻄﺎب اﻟﻌﻨﻒ املﻤﺎرس ﺿﺪ اﻟﻴﻬﻮد، ﻓﻘﺪ أوﺿﺢ اﻻزدراء اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳُﻜﻨﱡﻪ ﻛﺜري ﻣﻦ املﺴﻴﺤﻴني اﻷوروﺑﻴني ﻟﻠﻴﻬﻮد ﻗﺒﻞ ﻣﺤﺮﻗﺔ اﻟﻴﻬﻮد. واﻧﺘﴩت ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﰲ اﻟﻜﻨﺎﺋﺲ اﻟﱪوﺗﺴﺘﺎﻧﺘﻴﺔ اﻷملﺎﻧﻴﺔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ .ﻓﻔﻲ ﱠ »ﺟﻼدو ﻫﺘﻠﺮ اﻟﻄﻮﻋﻴﻮن« ،ﻳﻮرد داﻧﻴﺎل ﺟﻮﻟﺪﻧﻬﺎﺟﻦ أن أﺣﺪ إﺻﺪارات ﻛﻨﻴﺴﺔ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﺑﺮوﺗﺴﺘﺎﻧﺘﻴﺔ: … ﺣﺴﺐ ﺗﻌﺒري ﻣﺮاﻗﺐ ﻣﻌﺎﴏ» :ﻟﻦ ﻧﺘﻮﻗﻒ ﻋﻦ وﺻﻒ اﻟﻴﻬﻮد ﺑﻤﻨﺘﻬﻰ اﻟﺤﻤﺎس ﺑﺄﻧﻬﻢ ﺟﺴﻢ ﻏﺮﻳﺐ ﻳﺠﺐ أن ﻳﺘﺨ ﱠﻠﺺ ﻣﻨﻪ اﻟﺸﻌﺐ اﻷملﺎﻧﻲ ،وأﻧﻬﻢ ﺧﺼﻢ ﺧﻄري ﻳﺠﺐ أن ﻧﺸﻦ ﻋﻠﻴﻪ ﺣﺮﺑًﺎ ﻻ ﺗﺒﻘﻲ وﻻ ﺗﺬر «.ﻛﺎن اﻻﺧﺘﻼف ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺮأي ﻧﺎد ًرا … وﻳﻘﻮل أﺣﺪ رﺟﺎل اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﰲ ﻣﺬﻛﺮاﺗﻪ إن ﻣﻌﺎداة اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ اﻧﺘﴩت ﰲ اﻟﺪواﺋﺮ اﻟﻜﻨﺴﻴﺔ ﻟﺪرﺟﺔ أﻧﻪ »ﻟﻢ ﻳﺘﺠﺮأ أﺣﺪ ﻋﲆ اﻻﻋﱰاض اﻟﻌﻠﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ«. ﻗﺎل اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻲ ﻛﻮﻧﺮاد أدﻳﻨﺎور ،أو ُل ﻣﻦ ﺷﻐﻞ ﻣﻨﺼﺐ املﺴﺘﺸﺎر ﺑﺄملﺎﻧﻴﺎ ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺮب ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺤﺮﻗﺔ اﻟﻴﻬﻮد: ً ﻣﻮﻗﻔﺎ ﻋﻠﻨﻴٍّﺎ ]ﺑﻤﻌﺎرﺿﺔ ﻣﻌﺎداة أﻋﺘﻘﺪ أﻧﻪ ﻟﻮ أن اﻷﺳﺎﻗﻔﺔ ﺟﻤﻴﻌﻬﻢ اﺗﺨﺬوا اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ[ ﻣﻦ ﻣﻨﱪ اﻟﻮﻋﻆ ،ﻷﻣﻜﻦ ﺗﺠﻨﱡﺐ اﻟﻜﺜري .ﻟﻜﻦ ﻟﻢ ﻳﺤﺪث ذﻟﻚ ،وﻻ ﻋﺬر ﻟﻬﻢ ﰲ ذﻟﻚ. 100
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ
ﻟﻜﻦ رﺑﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ أملﺎﻧﻴﺎ اﻟﻨﺎزﻳﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎءً .ﻣﺎذا ﻋﻦ اﻟﺪول اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ اﻷﺧﺮى ،ﻣﺜﻞ إﻳﻄﺎﻟﻴﺎ اﻟﻔﺎﺷﻴﺔ؟ ﻛﻴﻒ اﺳﺘﺠﺎﺑﺖ اﻟﻜﻨﺎﺋﺲ املﺴﻴﺤﻴﺔ ﻟﺼﻌﻮد اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ ﻫﻨﺎك؟ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﻫﻲ َ دﻳﻦ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪ املﻌﱰف ﺑﻪ .ﻣﺎذا ﻋﻦ ﺻﻌﻮد اﻟﻔﺎﺷﻴﺔ ﰲ إﺳﺒﺎﻧﻴﺎ؟ ﻛﻴﻒ ﻗﺎوﻣﺖ اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ إﻃﺎﺣﺔ ﻓﺮاﻧﺴﻴﺴﻜﻮ ﻓﺮاﻧﻜﻮ ﺑﺎﻟﺤﻜﻮﻣﺔ املﻨﺘﺨﺒﺔ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴٍّﺎ؟ ﻟﻢ ﺗﻘﺎوﻣﻬﺎ! ﻻ ﺗﺘﻤﺘﻊ اﻟﻜﻨﺎﺋﺲ املﺴﻴﺤﻴﺔ ﺑﺴﺠﻞ ﺗﺎرﻳﺨﻲ ﺟﻴﺪ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﻘﺎوﻣﺔ اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ َ ِ اﻟﺘﻌﺎون ﻣﻊ أﻧﻈﻤﺔ ﺷﻤﻮﻟﻴﺔ ،ﺑﻞ وﺑﻨﺎء ﺗﺤﺎﻟﻔﺎت ﻣﻌﻬﺎ ،وذﻟﻚ ارﺗﻀﺖ اﻷوروﺑﻴﺔ .وﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﺣﺘﻰ ﺑﺪأت ﺗﻠﻚ اﻷﻧﻈﻤﺔ ﺗﻬﺪد ﻣﺼﺎﻟﺤﻬﺎ .وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﺛﻤﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎء وﺣﻴﺪ ﻻﺗﺠﺎه اﻟﺘﻘﺎرب اﻟﻮﺛﻴﻖ ﻫﺬا ﻟﺪى اﻟﻜﻨﺎﺋﺲ املﺴﻴﺤﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﺪول اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ؛ وﻫﻮ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺸﻴﻮﻋﻴﺔ اﻹﻟﺤﺎدﻳﺔ ﺑﴩق أوروﺑﺎ ،اﻟﺘﻲ ﻃﺎملﺎ اﺟﺘﻬﺪت اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻹﻃﺎﺣﺔ ﺑﻬﺎ. ﻛﻤﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﺘﺬﻛﺮ ،ﻣﻨﺬ وﻗﺖ ﻟﻴﺲ ﺑﺒﻌﻴﺪ ،أن اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻻ ﺗﺰال ﺗﻨﻈﻢ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻹﻋﺪام ً ﺧﻨﻘﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻔﺬﻫﺎ اﻟﺪوﻟﺔ اﻹﺳﺒﺎﻧﻴﺔ ﺑﺤﻖ املﻮاﻃﻨني اﻟﺬﻳﻦ ﻻ ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﻤﺎ ﻗﺎﻟﺘﻪ ﻟﻬﻢ اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ. إذن ،ﻓﺎﻻﻗﱰاح اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﻧﺘﺴﺎﺑﻬﻢ ﻟﻠﻜﻨﺎﺋﺲ املﺴﻴﺤﻴﺔ ﻫﻮ أﻓﻀﻞ وﻗﺎﻳﺔ ﻟﻠﺪول اﻷوروﺑﻴﺔ ﻣﻦ اﻻﻧﺰﻻق إﱃ اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ ﻟﻴﺲ اﻗﱰاﺣً ﺎ ﻣﺪﻋﻮﻣً ﺎ ﺟﻴﺪًا ﺑﺎﻟﺸﻮاﻫﺪ اﻟﺘﺎرﻳﺨﻴﺔ .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،إن اﻟﺘﺤﺬﻳﺮ اﻟﺬي ﻳﺴﻮﻗﻪ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻷوروﺑﻲ ،إن وﺟﺪ ،ﻫﻮ ﴐورة أﻻ ﻧﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ اﻟﻜﻨﺎﺋﺲ ﻟﺤﻤﺎﻳﺘﻨﺎ ﻣﻦ اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ. ) (6اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﺑﴚء أﻋﲆ ﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﻦ املﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﺑﻮﺟﻮد ﻣﺒﺎدئ أﻋﲆ ﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ ،وأﻏﻠﺒﻨﺎ ،اﻟﺪﻳﻨﻲ ﻣﻨﺎ واﻟﻼدﻳﻨﻲ، ﻳُﻘ ﱡﺮ ﺑﺄن ﻫﺬا ﺻﺤﻴﺢ ﺑﺸﺄن املﺒﺎدئ »اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ« ،وﻣﺎ ﺗﻔﺮض اﻟﺪوﻟﺔ ﺻﺤﺘﻪ أو ﺧﻄﺄه أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﴬورة ﻛﺬﻟﻚ. ﺣﺎﻟﻴٍّﺎ »ﻳﻤﻜﻦ« أن ﺗﻜﻮن أي ﻛﻨﻴﺴﺔ ﻣﻦ ﺑني ﻣﻦ ﻳﻘﺪﻣﻮن ﻧﻘﺪًا أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺒﺪأ ﰲ اﻻﻧﺰﻻق ﻧﺤﻮ اﻟﺸﻤﻮﻟﻴﺔ .وﻻ ﺷﻚ ﰲ أن اﻟﺘﻌﺎون اﻟﻮﺛﻴﻖ ﻣﻊ اﻟﺪوﻟﺔ ﻗﺪ ﻳﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﻧﻔﻮذ وﺳﻠﻄﺔ اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﻟﺘﻜﻮن ﺑﻤﻨﺰﻟﺔ ﻛﺎﺑﺢ ﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺪوﻟﺔ .املﺸﻜﻠﺔ ﻫﻲ أﻧﻪ ﺑﻤﺠﺮد أن ﺗﺪﺧﻞ اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻻﺗﻔﺎق ،ﺳﺘﻘﻞ ﻛﺜريًا اﺣﺘﻤﺎﻻت ﺗﻘﺪﻳﻢ أي ﻧﻘﺪ ﻛﻬﺬا إﱃ اﻟﺪوﻟﺔ. وﺑﻤﺠﺮد أن ﺗﺪﺧﻞ اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ واﻟﺪوﻟﺔ ﰲ اﺗﻔﺎق دﻋﻢ ﻣﺘﺒﺎدل ،ﺳﻴﻜﻮن إذن ﻟﻜ ﱟﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ 101
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻣﺼﻠﺤﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﰲ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﻧﻔﻮذ وﺳﻠﻄﺔ اﻵﺧﺮ .وﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ أﻏﻠﺐ اﻟﻈﻦ أن اﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﺳﺘﻘﺪم ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻨﻘﺪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ٍّ ﺣﻘﺎ ﻋﻦ اﻟﺪوﻟﺔ ،وﻟﻴﺲ ﻣﺘﻌﺎوﻧﺔ ﻋﻦ ﻗﺮب ﻣﻌﻬﺎ. ) (7ﻣﺎذا ﻋﻦ أُﺳﺴﻨﺎ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ؟ ﻣﺎذا ﻋﻦ اﻗﱰاح ﺗﺮﻳﺞ ﺑﺄن ﻗِ ﻴَﻤﻨﺎ اﻟﻠﻴﱪاﻟﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻟﻬﺎ أﺳﺎس دﻳﻨﻲ ﻣﻦ دوﻧﻪ ﻳُﺤﺘﻤَ ﻞ أن ﺗﺘﺂﻛﻞ ﻫﺬه اﻟﻘﻴﻢ؟ ﺻﺤﻴﺢ أن ﺣﺮﻳﺎﺗﻨﺎ وﺣﻘﻮﻗﻨﺎ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻧﺠﺪ ﺗﱪﻳﺮﻫﺎ ﰲ اﻷﺻﻞ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ دﻳﻨﻲ ،ﻟﻜﻦ ﻫﺬا ﺑﺴﺒﺐ أﻧﻪ آﻧﺬاك ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺎدة ﺗﱪﻳﺮ ﻛﻞ ﻣﻮﻗﻒ أﺧﻼﻗﻲ وﺳﻴﺎﳼ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ دﻳﻨﻲ .وﻛﻤﺎ ﻳﻮﺿﺢ واﺿﻌﻮ ﻧﴩة اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻤﻞ ﻋﻨﻮان »اﻟﺤﺠﺔ املﺆﻳﺪة ﻟﻠﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ«: ﻛﺎﻧﺖ املﺴﻴﺤﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ املﻬﻴﻤﻨﺔ؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻻ ﻏﺮو أﻧﻬﺎ ﻗﺪﻣﺖ املﻔﺮدات ﻟﻄﺮﰲ أﻏﻠﺐ اﻻﻧﻘﺴﺎﻣﺎت اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ املﻬﻤﺔ .ﻓﻤَ ﻦ ﻋﻤﻠﻮا ﻣﻦ أﺟﻞ إﻟﻐﺎء ﺗﺠﺎرة اﻟﻌﺒﻴﺪ أﻗﺎﻣﻮا ﺣﺠﺘﻬﻢ ِﺑ ِﻘﻴَﻢ ﻣﺴﻴﺤﻴﺔ؛ وﻛﺬﻟﻚ ﻓﻌﻞ ﺗﺠﺎر اﻟﻌﺒﻴﺪ .وﻛﺜري ﻣﻤﻦ ﺳﻌﻮا إﱃ ﺗﺤﺴني ﻇﺮوف اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻘﺎﺳﻴﺔ ﰲ املﺼﺎﻧﻊ واملﻨﺎﺟﻢ اﺳﺘﺤﴬوا ﻗِ ﻴَﻤً ﺎ ﻣﺴﻴﺤﻴﺔ؛ وﻛﺬﻟﻚ ﻓﻌﻞ أﺻﺤﺎب املﺼﺎﻧﻊ وأﺻﺤﺎب املﻨﺎﺟﻢ .واﻟﺒﻌﺾ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ٍ ﺣﻤﻼت ﻟﻠﻮﺻﻮل إﱃ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺗﻜﺎﻓﺆ اﻟﻔﺮص ،أو ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻣﻤﻦ ﻧﻈﻤﻮا ﻧﻄﺎق ﺣﻖ اﻻﻧﺘﺨﺎب ،أو ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺤﺮﻳﺮ املﺮأة ،أو ﻣﻦ أﺟﻞ وﺿﻊ ﺣ ﱟﺪ ﻟﻠﺘﻤﻴﻴﺰ اﻟﻌﻨﴫي اﺳﺘﺪﻋَ ﻮا ﻗِ ﻴَﻤً ﺎ ﻣﺴﻴﺤﻴﺔ ،وﻛﺬﻟﻚ ﻓﻌﻞ ﻣَ ﻦ داﻓﻌﻮا ﻋﻤﱠ ﺎ رأوه اﻟﱰاﺗﺐ َ املﻔﺮوﺿني ﻣﻦ اﻟﺴﻤﺎء ،وﻏري اﻟﻘﺎﺑ َﻠني ﻟﻠﺘﻐﻴري. اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ واﻟﺘﻔﺎوت وﻛﺤﻘﻴﻘﺔ ﺗﺎرﻳﺨﻴﺔ ،رﻏﻢ أن ﻗِ ﻴَﻤﻨﺎ اﻟﻠﻴﱪاﻟﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ دار ﺣﻮﻟﻬﺎ ﺟﺪل ﰲ اﻷﺻﻞ ﻋﲆ ً ً ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﱪﻳﺮات ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ أﺳﺲ دﻳﻨﻴﺔ ،ﻓﻘﺪ ﻗﺪﱠم اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﻮن واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﻮن اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ً أﻳﻀﺎ ،ﺑﻤﺎ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﺘﱪﻳﺮ اﻟﱪاﺟﻤﺎﺗﻲ اﻟﺬي أﻟﻘﻴﻨﺎ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻀﻮء ﰲ ﻣﻮﺿﻊ ﺳﺎﺑﻖ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ .ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﴐورة ﻟﺘﱪﻳﺮ ﺣﻘﻮﻗﻨﺎ وﺣﺮﻳﺎﺗﻨﺎ ﻋﲆ أﺳﺲ دﻳﻨﻴﺔ. ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ،ﻗﺪ ﻳُﴫﱡ ﻣﻨﺘﻘﺪو اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﻋﲆ أن ﻫﺬه اﻟﺘﱪﻳﺮات اﻟﻼدﻳﻨﻴﺔ ﻻ ﺗﻔﻲ ﺑﺎﻟﻐﺮض، إﻻ أن اﻟﺘﱪﻳﺮات اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ اﻻﻓﱰاض ﺑﺄن اﻹﻟﻪ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﰲ اﻟﺪﻳﺎﻧﺘني اﻟﻴﻬﻮدﻳﺔ واملﺴﻴﺤﻴﺔ ﻣﻮﺟﻮد ﺗﺒﺪو ﺗﱪﻳﺮات أﻗﻞ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﰲ أﻋني أﻏﻠﺐ املﻨ ﱢ ﻈﺮﻳﻦ واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴني. ﻛﻤﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﻼﺣﻆ أﻧﻪ ﰲ ﺑﻠﺪ ﻣﺜﻞ املﻤﻠﻜﺔ املﺘﺤﺪة ،ﻳﻮﺟﺪ ﻋﺪد ﻛﺒري وﻣُﺘﻨﺎ ٍم ﻣﻦ املﻮاﻃﻨني — اﻟﺜﻠﺚ — ﻏري ﻣﺴﺘﻌﺪﻳﻦ ﺣﺘﻰ ﻟﻠﻘﻮل ﺑﻮﺟﻮد ﻋﻼﻗﺔ ﺛﻘﺎﻓﻴﺔ ﻣﻊ املﺴﻴﺤﻴﺔ؛ 102
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ
ﻓﻨﺘﻴﺠﺔ إﻋﻄﺎﺋﻨﺎ ﻗِ ﻴَﻤَ ﻨﺎ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺗﱪﻳ ًﺮا ﻣﺴﻴﺤﻴٍّﺎ ﺑﺎﻟﺨﺼﻮص ﻫﻲ أﻧﻪ ﺗﺰﻳﺪ ،وﻻ ﺗﻘﻞ، اﺣﺘﻤﺎﻻت ﺗﺠﺎﻫﻞ أو رﻓﺾ ﺗﻠﻚ اﻟﻘِ ﻴَﻢ ﻣﻦ ﻋﺪد ﻛﺒري ﻣﻦ املﻮاﻃﻨني .وﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ،إن ﻛﻨﺎ ﻧﺮﻳﺪ ﻣﻦ »اﻟﺠﻤﻴﻊ« اﻋﺘﻨﺎق ﻗِ ﻴَﻢ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ،ﻣﺜﻞ ﺣﻘﻮق اﻹﻧﺴﺎن ،أﻓﻼ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ اﻷﻓﻀﻞ ﺗﱪﻳﺮ ﻣﺤﺎﻳ ٍﺪ دﻳﻨﻴٍّﺎ ﻟﻬﺎ؟ ﺗﻘﺪﻳﻢ ٍ ﺧﺎﺗﻤﺔ ُ ﻃريان أﺣ َﺪ أﻓﺮاد ﴍﻛﺔ ﻳَﻔﱰض ﺑﻌﺾ اﻟﺪﻳﻨﻴني ،ﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﻴﺲ ﻛﻠﻬﻢ ،أﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺄﻣﺮ ٍ ﻛﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻲ ﻳﻌﻤﻞ ﺑﻤﺆﺳﺴﺔ ﺗﺒﻨﱢﻲ ﻋﲆ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺻﻠﻴﺐ ،أو ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳُﻜ َﺮه ﻃﺎﻗﻤﻬﺎ ﺑﻌﺪم ارﺗﺪاء ﱞ ٍ ً ﺷﻜﻼ ﻣﻦ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ني ﻣﻦ املِ ﺜﻠﻴني ،ﻳﻌﺪ ﻫﺬا اﻟﺨﺪﻣﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﺪﻣﻬﺎ ﻟﻠﺠﻤﻴﻊ إﱃ َزوْﺟَ ْ ِ املﺠﺤﻒ ﺑﺤﻖ أﺻﺤﺎب اﻟﻌﻘﺎﺋﺪ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﻘﻮﻳﺔ ،وأن اﻟﺪﻳﻨﻴني أﺻﺒﺤﻮا ﺿﺤﻴﺔ ﻟﻠﻈﻠﻢ ،وأﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﻮﱄ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻬﻢ »اﻻﺣﱰام« اﻟﺠﺪﻳﺮة ﺑﻪ. ﻟﻜﻦ ﻫﺬا ﻟﻴﺲ ﻫﻮ اﻟﺤﺎل ﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ؛ ﻟﻴﺲ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﴍﻛﺔ اﻟﻄريان ﺗﻔﺮض ﻗﻮاﻋﺪ ً ﺷﺎﻣﻼ ﻟﻠﺤُ ﲇ ،وﻟﻴﺲ إذا ﻛﺎن اﻟﻌﺎﻣﻠﻮن اﻟﻌﻨﴫﻳﻮن ﺑﻤﺆﺳﺴﺔ اﻟﺘﺒﻨﻲ ﻣﻠﺒﺲ ﺗﻘﺘﴤ ﺣﻈ ًﺮا ﻣﺠﱪﻳﻦ ﻋﲆ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺨﺪﻣﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﺪﻣﻮﻧﻬﺎ ﻟﻠﺠﻤﻴﻊ إﱃ اﻷزواج املﺨﺘﻠﻄﻲ اﻷﻋﺮاق. ﻣﻠﺒﺲ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺗﺤﻈﺮ ﻋﲆ اﻟﻌﺎﻣﻠني ارﺗﺪاء اﻟﺤُ ﲇ ﻟِﻢ ﻳﺠﺐ ﻋﲆ ﴍﻛﺔ ﻃريان ﻟﻬﺎ ﻗﻮاﻋ ُﺪ ٍ أن ﺗُ َ ﺠﱪ ﻋﲆ ﻋﻤﻞ اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻟﻠﺤُ ﲇ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ؟ وإن ﻟﻢ ﻧﺴﻤﺢ ﻟﻠﻤﺘﻌﺼﺒني ﻷﺳﺒﺎب ﻻ دﻳﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﻤﻴﻴﺰ اﻟﻈﺎﻟﻢ ﺿﺪ اﻵﺧﺮﻳﻦ ،ﻓﻠِﻢ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻨﺎ أن ﻧﻤﻨﺢ ﻫﺬا اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﻟﻠﻤﺘﻌﺼﺒني ﻷﺳﺒﺎب دﻳﻨﻴﺔ؟ ﻟﻘﺪ ﻋﺮﺿﺖ أرﺑﻊ إﺟﺎﺑﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﺆال :ﻟِﻢ ﻳﺠﺐ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﻨﺢ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ أوﺿﺎﻋً ﺎ ﺗﻤﻴﻴﺰﻳﺔ ﻻ ﺗﺒﺴﻂ ﻧﻄﺎﻗﻬﺎ إﱃ املﻌﺘﻘﺪات اﻷﺧﺮى ،ﻣﺜﻞ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ )املﺤﻀﺔ(؟ و َﻟﻢ ﺗﺜﺒﺖ ﻛﻔﺎﻳﺔ أيﱟ ﻣﻦ اﻹﺟﺎﺑﺎت .ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻜﺜري ﻣﻦ اﻹﺟﺎﺑﺎت اﻷﺧﺮى؛ ﻓﻬﺬه اﻹﻃﻼﻟﺔ ﻣﺨﺼﺼﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻧﻘﻄﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ؛ وﻫﻲ أﻧﻪ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻗﺪ ﻳﺠﺪ اﻟﻜﺜري ﻣﻨﺎ ﻓﻜﺮة أن املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻣﺴﺘﺤﻘﺔ ملﻌﺎﻣﻠﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻜﺮة ﺑﺪﻳﻬﻴﺔ ،ﺗﻔﺸﻞ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﱪﻳﺮات اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﻟﺘﻮﻓري ﻣﺴﻮغ ﻟﺬﻟﻚ ،وﻣﺎ زﻟﺖ أﺑﺤﺚ ﻋﻦ أي ﺗﱪﻳﺮ أﻓﻀﻞ.
103
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ واﻟﺪﻳﻨﻲ
ٌ ﻃﺎﻟﺒﺔ ﺑﻤﺪرﺳﺔ ﻛﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ﰲ ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ ﰲ ﺳﺘﻴﻨﻴﺎت ذات ﻣﺮة ﺣَ َﻜﺖ ﱄ زﻣﻴﻠﺔ أﻧﻬﺎ وﻫﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ ﺳﺄﻟﺖ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ﻋﻦ »اﻟﺴﺒﺐ« وراء اﻋﺘﺒﺎر اﺳﺘﺨﺪام وﺳﺎﺋﻞ ﻣﻨﻊ اﻟﺤﻤﻞ ﺧﻄﺄ ً أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ .ﻟﻢ ﺗُ ﱢ ﻌﱪ ﻋﻦ اﺧﺘﻼﻓﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﻔﻜﺮة؛ ﻟﻘﺪ ﺳﺄﻟﺖ ﻓﺤﺴﺐ ﻋﻦ ﺗﱪﻳﺮ ﻟﻸﻣﺮ .ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ أﻧﻬﺎ أُرﺳﻠﺖ إﱃ ﻧﺎﻇﺮ املﺪرﺳﺔ ﻛﻲ ﻳﻌﻨﻔﻬﺎ .إن اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﺘﻲ ﻏﺮﺳﺘﻬﺎ املﺪرﺳﺔ ،ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ واﻟﺪﻳﻨﻲ ،ﻛﺎﻧﺖ ﺛﻘﺎﻓﺔ اﻹذﻋﺎن ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ؛ ﺛﻘﺎﻓﺔ اﻟﻘﺒﻮل اﻟﺴﻠﺒﻲ ﻏري اﻟﻨﺎﻗﺪ ﻟﻠﻌﻘﻴﺪة اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .وأﺿﺎﻓﺖ زﻣﻴﻠﺘﻲ ،اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﻌﺪ ﻛﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻴﺔ ،أﻧﻬﺎ ﺣﺘﻰ اﻟﻴﻮم ،ﺑﻌﺪ ﻣُﴤ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻧﺼﻒ ﻗﺮن ،ﻻ ﺗﺰال ﺗﺸﻌﺮ ﺑﺎﻟﺬﻧﺐ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺠﺮأت ﻋﲆ اﻟﺘﺸﻜﻴﻚ ﰲ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﻛﺎﺛﻮﻟﻴﻜﻲ .وﻗﺪ ﻧﺠﺤﺖ ﺗﻨﺸﺌﺘﻬﺎ ﻧﺠﺎﺣً ﺎ ً ﺑﺎﻟﻐﺎ ،ﻻ ﰲ ﻓﺮض اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺣﺴﺐ، ﻓﺮض اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﲆ ﻧﻔﺴﻬﺎ ً أﻳﻀﺎ .وﻫﺬا املﻴﻞ ﱠ ﺗﺄﺻﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﻤﻖ وإﻧﻤﺎ ﰲ إﻛﺴﺎﺑﻬﺎ ﻋﺎد َة ِ ﻟﺪرﺟﺔ أﻧﻪ ﻇﻞ ﻣﻮﺟﻮدًا ﺣﺘﻰ اﻵن ،ﺑﻌﺪ ﻣُﴤ وﻗﺖ ﻃﻮﻳﻞ ﻣﻦ ﱡ ﺗﺒﺨﺮ إﻳﻤﺎﻧﻬﺎ اﻟﺪﻳﻨﻲ. ﺳﻌﻰ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻷدﻳﺎن ،ﺗﺎرﻳﺨﻴٍّﺎ ،ﻟﱰﺳﻴﺦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه املﻮاﻗﻒ املﺬﻋﻨﺔ املﻨﺼﺎﻋﺔ ﺑني ِ ﻟﻴﺴﺖ اﻷدﻳﺎن وﺣﺪﻫﺎ املﺘﻬﻤﺔ املﺆﻣﻨني ﺑﻬﺎ .وﰲ ﺑﻌﺾ اﻟﺤﺎﻻت ،ﻻ ﺗﺰال ﺗﻔﻌﻞ ذﻟﻚ .ﻟﻜﻦ ﺑﺤﺒﺲ ﻋﻘﻮل اﻟﺸﺒﺎب ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ .املﻠﺤﺪون ﻣﺘﻬﻤﻮن ﺑﺬﻟﻚ ً أﻳﻀﺎ؛ ﻓﺎملﻼﺣﺪة ﺳﺘﺎﻟني وﻣﺎو وﺑﻮل ﺑﻮت ﻛﺎﻧﻮا ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻣﻬﻮوﺳني ﺑﺎﻟﺴﻴﻄﺮة ﻻ ﻋﲆ ﺳﻠﻮك اﻟﻨﺎس ﻓﺤﺴﺐ ،وإﻧﻤﺎ اﻷﻫﻢ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻋﲆ أﻓﻜﺎرﻫﻢ ﻛﺬﻟﻚ. ﻋﺎدة ﻣﺎ ﻳﻌﺎرض اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﺗﻠﻚ اﻷﺳﺎﻟﻴﺐ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪم ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﺑﻮﺻﻔﻬﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ﺗﻤﺮرﻫﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ وﻋﲆ اﻷﻓﺮاد اﻟﻘﺒﻮل ﺑﻬﺎ دون أي ﺗﺸﻜﻴﻚ ﻣﻦ ﻗﺮﻳﺐ أو ﺑﻌﻴﺪ .إﻻ أن ﻣﻌﺎرﺿﺘﻬﻢ ﻟﺘﻠﻚ اﻷﺳﺎﻟﻴﺐ »اﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻴﺔ« ﻻ ﺗﻘﻞ ﺷﺪة ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ أﻧﻈﻤﺔ ﻣﻠﺤﺪة.
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ً ض ُ رﻗﺎﺑﺔ ﻻ ﻋﲆ أﻓﻌﺎل اﻟﻨﺎس ﻓﺤﺴﺐ ،وإﻧﻤﺎ ﻋﲆ أﻓﻜﺎرﻫﻢ ً ﺷﻜﻞ َ :1-6ﻓ َﺮ َ أﻳﻀﺎ. اﻷخ اﻷﻛﱪُ واﻟﻴﻮم ،ﻳﺘﻔﻖ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني واﻟﻼدﻳﻨﻴني ﻋﲆ أن اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أﻻ ﻳﻘﻮم ﻋﲆ اﻟﺨﻮف ،ﱠ وأﻻ ﻳﺪور ﺣﻮل ﺗﻘﻴﻴﺪ اﻟﻔﻜﺮ.
ﺑﻮﺟﻪ ﻋﺎم ،ﻳ ﱢ ٍ ُﻔﻀﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن اﺗﱢﺒﺎع ﻣﻨﻬﺞ ﻟﻴﱪاﱄ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ؛ ﻣﻨﻬﺞ ﻳﺆﻛﺪ ً ﺣﺠﺔ ﻣﻔﺎدﻫﺎ أﻧﻪ ﻻ ﻣﻔﺮ ﻣﻦ ﻋﲆ املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻟﻠﻔﺮد .ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ ،ﻋﺮﺿﺖ ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺘﻨﺎ اﻟﻔﺮدﻳﺔ ﻋﻦ إﺻﺪار اﻷﺣﻜﺎم اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ؛ إﻧﻬﺎ ﺟﺰء ﻻ ﻳﺘﺠﺰأ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻨﺎ ﺑﴩًا .إن ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺘﻨﺎ ﻫﻲ إﺻﺪار اﻷﺣﻜﺎم اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻨﺎ ،ﻻ أن ﻧﺤﺎول اﻟﻌﻬﺪ ﺑﻬﺬه املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ ٍ ﺳﻠﻄﺔ ﺧﺎرﺟﻴ ٍﺔ ﻣﺎ — ﻣﺜﻞ ﻗﺎﺋﺪ دﻳﻨﻲ أو ﺳﻴﺎﳼ — ﻟﺘﺼﺪرﻫﺎ ﺑﺎﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻋﻨﺎ. إﱃ 106
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ واﻟﺪﻳﻨﻲ
ﻧﺤﻮ ﻳﺪرﻛﻮن ﻣﻦ ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎن ﻫﺬا ﺻﺤﻴﺤً ﺎ ،ﻓﻠِﻢ ﻻ ﻧﺤﺮص ﻋﲆ أن ﻧﺮﺑﻲ اﻟﺸﺒﺎب ﻋﲆ ٍ ﺧﻼﻟﻪ أن ٍّ ﻛﻼ ﻣﻨﻬﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﻫﺬه املﺴﺌﻮﻟﻴﺔ ،وﻳﻤﺘﻠﻜﻮن ﻋَ ْﱪه املﻬﺎرات اﻟﻔﻜﺮﻳﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ واﻟﻌﺎﻃﻔﻴﺔ وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ املﻬﺎرات اﻟﺘﻲ ﺳﻴﺤﺘﺎﺟﻮﻧﻬﺎ ﻹﺻﺪار أﻓﻀﻞ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻨﻬﻢ ﻣﻦ أﺣﻜﺎم؟ ﻫﺎﺗﺎن اﻟﺴﻤﺘﺎن ﻣﻦ ﺑني اﻟﺴﻤﺎت املﻤﻴﺰة ﻟﻠﻤﻨﻬﺞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ. ﻳﺒﺪو أن ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻳﻌﺘﻘﺪون أن اﻟﺒﺪﻳﻞ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﺪﻳﻨﻲ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي ﻫﻮ ﺗﺮك اﻷﻃﻔﺎل ﻳﺒﺘﻜﺮون ﻣﻨﻈﻮﻣﺘﻬﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺒﺪاﻳﺔ ،وإﺧﺒﺎرﻫﻢ أن ﻛﻞ رأي أﺧﻼﻗﻲ ﻋﲆ اﻟﺪرﺟﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺼﺤﺔ ﻛﻐريه ،واﻟﺴﻤﺎح ﻟﻬﻢ ﺑﻔﻌﻞ أي ﳾء ﻳﺮﻳﺪوﻧﻪ .ﻟﻜﻦ ﻫﺬا ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻜﻮن ﺗﺼﻮﻳ ًﺮا ﻛﺎرﻳﻜﺎﺗريﻳٍّﺎ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ واﻟﺪﻳﻨﻲ اﻟﺬي ﻳﻨﺎدي ﺑﻪ أﻏﻠﺐ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني. ﺑﺎدئ ذي ﺑَﺪء ،ﻻﺣ ْ ﻆ أن ﺗﺸﺠﻴﻊ اﻷﻃﻔﺎل ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري واﻟﺸﻚ »ﻻ« ﻳﻘﺘﴤ أن ﻧﻬﺠﺮ اﻟﻘﻮاﻋﺪ وأﺳﺲ اﻻﻧﻀﺒﺎط .ﻣﺎ ﻳﻨﺎدي ﺑﻪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺪراﳼ ﻫﻮ ﺣﺮﻳﺔ »اﻟﻔﻜﺮ« ،ﻻ ﺣﺮﻳﺔ »اﻟﻔﻌﻞ« .ﻣﻤﺎ ﻻ ﺷﻚ ﻓﻴﻪ أن اﻷﻃﻔﺎل ﰲ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ اﻧﻀﺒﺎط ،وﻫﻢ ﰲ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ ﻏﺮس ﻋﺎدات ﻃﻴﺒﺔ ﻓﻴﻬﻢ ،وﻟﻜﻦ ﺣﺘﻰ وﻧﺤﻦ ﻧﻄﺒﻖ اﻟﻘﻮاﻋﺪ ،ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺘﻴﺢ ﻟﻠﺼﻐﺎر اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻠﺘﺸﻜﻴﻚ ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻮاﻋﺪ واﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ اﻋﱰاﺿﻬﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ. ﺛﺎﻧﻴًﺎ ،ﻻﺣ ْ ﻆ أن ﺗﺸﺠﻴﻊ اﻷﻃﻔﺎل ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري واﻟﺘﺸﻜﻚ »ﻻ« ﻳﻌﻨﻲ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﴩح ﻟﻬﻢ ﻣﺎﻫﻴﺔ ﻣﺎ ﻧﺆﻣﻦ ﺑﻪ وﺳﺒﺐ إﻳﻤﺎﻧﻨﺎ ﺑﻪ .وﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ،ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺳﺒﺐ ﻳﻤﻨﻊ ﻣَ ﺪرﺳﺔ دﻳﻨﻴﺔ ﺗﺪﻋﻮ ﻟﺪﻳﻦ ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻣﻦ ﺗﺸﺠﻴﻊ ﺗﻼﻣﻴﺬﻫﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري واﻟﺸﻚ؛ ﻓﻘﺪ ﻳﻘﻮل ﻣﺪرﺳﻮﻫﺎ» :ﻫﺬا ﻣﺎ ﻧﺆﻣﻦ ﺑﻪ ،وإﻟﻴﻜﻢ اﻷﺳﺒﺎبَ اﻟﺘﻲ ﻧﻔﱰض ﻋﲆ أﺳﺎﺳﻬﺎ ﺻﺤﺔ ﻫﺬه املﻌﺘﻘﺪات ،وﻧﻮد ﻣﻨﻜﻢ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻬﺎ ً أﻳﻀﺎ ،ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻻ ﻧﺮﻳﺪ ﻣﻨﻜﻢ أن ﺗﺴﻠﻤﻮا ﺑﻤﺎ ﻧﻘﻮﻟﻪ ﻟﻜﻢ ﻋﻨﻬﺎ .إﻧﻨﺎ ﻧﺸﺠﻌﻜﻢ ﻋﲆ اﻟﺸﻚ واﻟﺘﻔﻜري وإﻋﻤﺎل ﻋﻘﻮﻟﻜﻢ «.ﺳريﻏﺐ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﻛﺬﻟﻚ ﰲ إﻗﻨﺎع أﻃﻔﺎﻟﻬﻢ ﺑﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﺮؤى اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ،ﻟﻜﻨﻬﻢ ﻟﻦ ﻳﺮﻳﺪوا ﻣﻦ أﻃﻔﺎﻟﻬﻢ اﻟﻘﺒﻮل ﺑﻬﺬه اﻟﺮؤى ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺳﻠﺒﻲ دون ﺗﺸﻜﻴﻚ. ﺛﺎﻟﺜًﺎ ،ﻻﺣِ ْ ﻆ أن أي ﻣﻨﻬﺞ إﻧﺴﺎﻧﻮي »ﻻ« ﻳﺘﻀﻤﻦ إﺧﺒﺎر اﻷﻃﻔﺎل أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ رؤﻳﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ وأﺧﺮى ﺧﺎﻃﺌﺔ .ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،وﻛﻤﺎ رأﻳﻨﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ ،ﻳﺮﻓﺾ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﻫﺬا اﻟﴬب ﻣﻦ اﻟﻨﺴﺒﻮﻳﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ .إن ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻞ رؤﻳﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻛﺎﻟﺮؤى اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻷﺧﺮى ،إذن ﻓﻼ ﻃﺎﺋﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﻔﻜري ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ؛ ﻷن اﻟﺮؤﻳﺔ ً َ ﺑﺪأت ﺑﻬﺎ .ﺳﻴﻜﻮن اﻟﺘﻔﻜري ﻣﻀﻴﻌﺔ ﺻﺤﺔ ﻋﻦ اﻟﺮؤﻳﺔ اﻟﺘﻲ اﻟﺘﻲ ﺳﺘﺨﻠﺺ إﻟﻴﻬﺎ ﻟﻦ ﺗﺰﻳﺪ ﻟﻠﻮﻗﺖ وﺑﻼ ﺟﺪوى .وﰲ املﻘﺎﺑﻞ ،ﻳﻔﱰض اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن أن اﻟﺘﻔﻜري واﻻﺳﺘﺪﻻل ﻳﺴﺎﻋﺪاﻧﻨﺎ 107
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻋﲆ اﻛﺘﺸﺎف ﻣﺎ ﻫﻮ ﺻﺤﻴﺢ وﻣﺎ ﻫﻮ ﺧﺎﻃﺊ ﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﺪﻗﺔ؛ وﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮﻧﺎن أﺑﻌ َﺪ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﻋﻦ اﻟﻼﺟﺪوى. ) (1اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﰲ اﻟﻔﺼﻮل املﺪرﺳﻴﺔ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﻨﻬﺞ إﻧﺴﺎﻧﻮي ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻟﻠﺘﻼﻣﻴﺬ اﻟﺼﻐﺎر اﻟﺬﻳﻦ ﻳُﻌﺪﱡون ﺑﻤﻨﺰﻟﺔ ﻣﻮاﻃﻨني ﺟﺪد؛ ﻓﻴﻤﻜﻦ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻜﺜري ﻣﻦ اﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﻟﺘﺸﺠﻴﻊ اﻟﺼﻐﺎر ﻋﲆ اﻟﺒﺪء ﰲ اﻟﺘﻔﻜري ِ اﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻲ اﻟﺬي اﻟﻨﺸﺎط ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ،وﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ،ﺳﻴﻌﺘﻤﺪ ﺟﺰﺋﻴٍّﺎ ﻧﻮ ُع ﱢ ﻳﻮﴆ ﺑﻪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن وﻣﺴﺘﻮاه ﻋﲆ ﺳﻦ اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ وﻗﺪراﺗﻬﻢ. ﺑﺘﺸﺠﻴﻊ اﻷﻃﻔﺎل ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري ﺑﺸﻜﻞ ﻧﺎﻗﺪ وﻣﺴﺘﻘ ﱟﻞ ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ،ﻧﺤﻦ ﻧﺸﺠﻌﻬﻢ ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻓﻠﺴﻔﻲ .ﻓﻜﻤﺎ ﻃﺎﻟﻌﻨﺎ ،ﻳﻮﺟﺪ ﺗﻘﻠﻴﺪ ﻓﻠﺴﻔﻲ ﻋﻠﻤﺎﻧﻲ ﻃﻮﻳﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻺﻧﺴﺎﻧﻮﻳني اﻻﺳﺘﻘﺎء ﻣﻨﻪ ﻋﻨﺪ ﺑﺤﺜﻬﻢ ﻋﻦ ﻣﺼﺎدر ملﺴﺎﻋﺪﺗﻬﻢ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻟﻠﺘﻼﻣﻴﺬ اﻟﺼﻐﺎر ،إﻻ أﻧﻪ ﻻ داﻋﻲ أن ﺗَﺘﺨﺬ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﰲ اﻟﻔﺼﻮل ﺷﻜ َﻞ ﺗﻌﻠﻴﻢ اﻷﻃﻔﺎل ﻫﺬا اﻟﺘﻘﻠﻴﺪ؛ ﺗﻌﻠﻴﻤﻬﻢ ﻣَ ﻦ ﻗﺎل ﻫﺬا وﻣﺘﻰ وﻟِﻢ )ﻫﺬا اﻟﻌﺮض ﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻷﻓﻜﺎر ﻗﺪ ﻻ ﻳﻨﺎﺳﺐ أو ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻣﺜريًا ﻻﻫﺘﻤﺎم ﻏري اﻷﻃﻔﺎل اﻷﻛﱪ ﺳﻨٍّﺎ( .ﺛﻤﺔ ﻣﻨﻬﺞ ﺑﺪﻳﻞ ﺟَ َﺮ ْت ﺗﺠﺮﺑﺘﻪ ﺑﻨﺠﺎح ﰲ اﻟﻔﺼﻮل املﺪرﺳﻴﺔ وﺣﻤﻞ أﺳﻤﺎء ﻣﺜﻞ »اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻟﻠﻨﺶء« أو »ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻻﺳﺘﻘﺼﺎء«. وﻳﻨﻄﻮي املﻨﻬﺞ ﻋﲆ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎت ﻣﻦ اﻷﻃﻔﺎل وﻓﻴﻬﺎ ﻳﺸﱰﻛﻮن ﰲ ﻧﻘﺎش ﻣﻨ ﱠ ﻈﻢ ﺣﻮل ﻣﻌﻀﻠﺔ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ )ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻳﺨﺘﺎروﻧﻬﺎ ﺑﺄﻧﻔﺴﻬﻢ( .و ُ ﻃﺒﻖ ﻫﺬا اﻟﻨﺸﺎط ﻋﲆ ﺟﻤﻴﻊ املﺮاﺣﻞ اﻟﻌﻤﺮﻳﺔ ،وأﺛﻤﺮ ﺑﻌﺾ املﻨﺎﻓﻊ اﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻘﻴﺎس. ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻓﻴﻤﺎ ﺑني ﻋﺎﻣَ ﻲ ٢٠٠١و ،٢٠٠٢درس ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻨﻔﺲ ﻛﻴﺚ ﺗﻮﺑﻨﺞ، ﺑﺎﻟﺘﻌﺎون ﻣﻊ ﺟﺎﻣﻌﺔ دﻧﺪي ،ﺗﺄﺛري إدﺧﺎل ﻫﺬا اﻟﱪﻧﺎﻣﺞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﺑﻮاﻗﻊ ﺳﺎﻋﺔ واﺣﺪة أﺳﺒﻮﻋﻴٍّﺎ ﺑﺜﻼث ﻣﺪارس اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﰲ ﻛﻼﻛﻤﺎﻧﺸﺎﻳﺮ .ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﺪراﺳﺔ ،ﺣﺼﻞ املﺪرﺳﻮن ﻋﲆ ﻳﻮﻣني ﻣﻦ اﻟﺘﺪرﻳﺐ ،واﺷﺘﻤﻠﺖ اﻟﺪراﺳﺔ ﻋﲆ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ اﻻﺧﺘﺒﺎرات وﻛﺬﻟﻚ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺿﺎﺑﻄﺔ ﻣﻦ املﺪارس اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗُﻘﺪﱠم ﺑﻬﺎ أي ﺑﺮاﻣﺞ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ ،واﻧﺘﻬﺖ ﻫﺬه اﻟﺪراﺳﺔ ﺑﻌﺪ ﻋﺎم واﺣﺪ إﱃ ﻣﺎ ﻳﲇ: • •
ﺗﻀﺎﻋﻒ دﻋﻢ اﻷﻃﻔﺎل ﻵراﺋﻬﻢ ﺑﺄدﻟﺔ ،ﻟﻜﻦ ﻇ ﱠﻠﺖ ﻓﺼﻮل »املﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ« دون ﺗﻐﻴري. ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎك أدﻟﺔ ﻋﲆ ارﺗﻔﺎع ﻣﻌﺪﻻت ﺛﻘﺔ اﻷﻃﻔﺎل ﺑﺄﻧﻔﺴﻬﻢ وﺗﻘﺪﻳﺮﻫﻢ ﻟﺬواﺗﻬﻢ ارﺗﻔﺎﻋً ﺎ ﻣﻠﺤﻮ ً ﻇﺎ. 108
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ واﻟﺪﻳﻨﻲ • • • •
ﱢ املﺸﻐﻠﺔ ﻟﻠﺬﻫﻦ )ﻟﺘﺤﺴني ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗَﻀﺎﻋَ ﻒ ﻃﺮح املﺪرﺳني ﻟﻸﺳﺌﻠﺔ املﻔﺘﻮﺣﺔ اﻻﺳﺘﻘﺼﺎء(. ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎك أدﻟﺔ ﻋﲆ ﺗﺤﺴﻦ روح اﻟﻔﺼﻞ وﻣﺴﺘﻮى اﻻﻧﻀﺒﺎط ﺑﻪ ﺗﺤﺴﻨًﺎ ﻣﻠﺤﻮ ً ﻇﺎ. ﻧﺴﺒﺔ ﺣﺪﻳﺚ املﺪرﺳني إﱃ ﺣﺪﻳﺚ اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ اﻧﺨﻔﻀﺖ ﻟﻠﻨﺼﻒ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ املﺪرﺳني وﺗﻀﺎﻋﻔﺖ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ ،وﻇ ﱠﻠﺖ ﻓﺼﻮل »املﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ« دون ﺗﻐﻴري. ﱠ ﺣﻘﻘﺖ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻔﺼﻮل ﺗﺤﺴﻨًﺎ ﻛﺒريًا )إﺣﺼﺎﺋﻴٍّﺎ( ﰲ اﻻﺳﺘﺪﻻل اﻟﻠﻔﻈﻲ وﻏري اﻟﻠﻔﻈﻲ واﻟﻜﻤﻲ ،وﻟﻢ ﻳﻄﺮأ أي ﺗﻐﻴري ﻋﲆ ﻓﺼﻮل املﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ .وﻫﺬا ﻳﻌﻨﻲ أن اﻷﻃﻔﺎل أﺻﺒﺤﻮا أذﻛﻰ )ﺑﻠﻎ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻧﺴﺒﺔ ذﻛﺎﺋﻬﻢ ٦٫٥ﻧﻘﺎط( ﺑﻌﺪ ﻋﺎم واﺣﺪ ﻣﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﱪﻧﺎﻣﺞ.
ﺷﻜﻞ :2-6أﻃﻔﺎل ﻳﻤﺎرﺳﻮن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ.
ﻋﻨﺪﻣﺎ أُﺟﺮﻳﺖ اﻻﺧﺘﺒﺎرات ﻣﺠﺪدًا ﻟﻸﻃﻔﺎل وﻫﻢ ﰲ ﺳﻦ ،١٤ﺑﻌﺪ ﻋﺎﻣني ﺑﺎملﺪرﺳﺔ اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ دون ﺣﺼﻮﻟﻬﻢ ﻋﲆ ﺑﺮاﻣﺞ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ ،ﺣﺼﻞ اﻷﻃﻔﺎل ﻋﲆ اﻟﺪرﺟﺎت ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻀﺒﻂ ﰲ اﺧﺘﺒﺎر اﻟﻘﺪرات اﻹدراﻛﻴﺔ )أي إﻧﻬﻢ اﺣﺘﻔﻈﻮا ﺑﺎﻟﺘﺤﺴﻴﻨﺎت اﻟﺘﻲ اﻛﺘﺴﺒﻮﻫﺎ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ(، 109
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﰲ ﺣني اﻧﺨﻔﻀﺖ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ درﺟﺎت املﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ .اﺷﱰﻛﺖ ﰲ اﻟﺪراﺳﺔ ﺛﻼث ﻣﺪارس ﺛﺎﻧﻮﻳﺔ ،وﺗﻜﺮرت اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﺑﻜﻞ ﻣﺪرﺳﺔ. ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻫﺬه دراﺳﺔ واﺣﺪة وﻗﺪ ﻳﺠﺮي اﻟﺘﺸﻜﻴﻚ ﰲ ﻧﺘﺎﺋﺠﻬﺎ ،ﱠ ﻟﻜﻦ ﺛﻤﺔ ﻋﺪدًا ﻣﺘﻨﺎﻣﻴًﺎ ﻣﻦ اﻷدﻟﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮل ﺑﺄن ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻨﺸﺎط اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻟﻪ ﻣﻨﺎﻓﻊ اﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ وﻓﻜﺮﻳﺔ وﻋﺎﻃﻔﻴﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻘﻴﺎس ﻟﻸﻃﻔﺎل .إﻧﻪ ﻳُﻨﺘﺞ أﻓﺮادًا أﻛﺜﺮ وﻋﻴًﺎ وﺛﻘﺎﻓﺔ ،ﻻ ﻋﲆ املﺴﺘﻮى اﻟﻔﻜﺮي وﺣﺴﺐ ،وإﻧﻤﺎ ﻋﲆ املﺴﺘﻮى اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ واﻟﻌﺎﻃﻔﻲ واﻷﺧﻼﻗﻲ ً أﻳﻀﺎ. ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﺑﻌﺪ أن ﻃﺮﺣﺖ ﻣﺪرﺳﺔ ﺑﻮراﻧﺪا ﺳﺘﻴﺖ ،وﻫﻲ ﻣﺪرﺳﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺻﻐرية ﺑﺄﺳﱰاﻟﻴﺎ ،ﺑﺠﻤﻴﻊ ﻓﺼﻮﻟﻬﺎ ﺑﺮﻧﺎﻣﺠً ﺎ ﻓﻠﺴﻔﻴٍّﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺴﺎﺑﻖ ،ذﻛﺮت ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮﻫﺎ ﱡ »ﺗﺤﺴﻦ ﻛﺒري ﰲ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ« ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺴﻠﻮك اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻟﻠﻄﻼب: ﻋﻦ اﻷﻣﺮ أﻧﻪ ﺣﺪث إن اﺣﱰام اﻵﺧﺮﻳﻦ وزﻳﺎدة ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﻄﺎﻟﺐ ِﻟ َﺬاﺗﻪ … ﺗﻐﻠﻐﻼ ﰲ ﺟﻤﻴﻊ ﺟﻮاﻧﺐ اﻟﺤﻴﺎة املﺪرﺳﻴﺔ .واﻵن ﻗ ﱠﻠ ِﺖ املﺸﺎﻛﻞ اﻟﺴﻠﻮﻛﻴﺔ ﺑﻤﺪرﺳﺘﻨﺎ )ﻓﻨﺤﻦ ﻟﺪﻳﻨﺎ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺑﻌﺾ اﻟﻄﻼب اﻟﻌﺴريو اﻻﻧﻘﻴﺎد( .ﻗ ﱠﻠ ْﺖ درﺟﺔ ﻧﻔﺎد اﻟﺼﱪ ﺑني ﺑﻌﺾ اﻟﻄﻼب وﺑﻌﻀﻬﻢ ،وزاد اﺳﺘﻌﺪادﻫﻢ ﻟﺘﻘﺒﱡﻞ أﺧﻄﺎﺋﻬﻢ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺟﺰءًا ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻠﻢ ،وﻫﻢ ﻳﻨﺎﻗﺸﻮن املﺸﺎﻛﻞ ﺣﺎل ﺣﺪوﺛﻬﺎ .وﺣﺴﺐ ﻛﻼم ﻃﺎﻟﺐ ﰲ اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ ﻣﻦ ﻋﻤﺮه: »اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻧﻤﻮذج ﺟﻴﺪ ﻟﻠﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﺘﴫف ﺑﻬﺎ ﻣﻊ أﺻﺪﻗﺎﺋﻨﺎ ﺑﺎملﻠﻌﺐ« … ﻳﻨﺪر وﺟﻮد اﻟﺴﻠﻮك املﺘﻨﻤﺮ ﺑﻤﺪرﺳﺔ ﺑﻮراﻧﺪا؛ إذ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻋﻦ أي ﺣﺎدث ﺗﻨﻤﱡ ﺮ ﻫﺬا اﻟﻌﺎم ﺣﺘﻰ ﺗﺎرﻳﺨﻪ .ﻛﺎن ﺗﻌﻠﻴﻖ أﺣﺪ اﻟﺰوار ﻣﻦ اﻷﻛﺎدﻳﻤﻴني: »أﻃﻔﺎﻟﻜﻢ ﻻ ﻳﺘﻌﺎرﻛﻮن ،ﺑﻞ ﻳﺘﻨﺎﻗﺸﻮن وﻳﺘﺠﺎدﻟﻮن« … وداﺋﻤً ﺎ ﻣﺎ ﻳﺸري زوار املﺪرﺳﺔ إﱃ »ﻃﺎﺑﻊ« أو »روح« املﻜﺎن .ﻧﺤﻦ ﻧﺮى أن ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻨﻬﺞ اﻟﺬي ﻳﺠﺐ ً ﺑﻌﻀﺎ ﺑﻪ .إن اﺣﱰام اﻵﺧﺮ املﺘﻮ ﱢﻟﺪ ﰲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻋﲆ أﻃﻔﺎﻟﻨﺎ أن ﻳﻌﺎﻣﻞ ﺑﻌﻀﻬﻢ اﻻﺳﺘﻘﺼﺎء ﺗﻐﻠﻐﻞ ﰲ ﺟﻮاﻧﺐ اﻟﺤﻴﺎة املﺪرﺳﻴﺔ ﻛﺎﻓﺔ. واﻵن ﻳﻘﺮ ﻣﻔﺘﺸﻮ املﺪارس اﻟﺘﺎﺑﻌﻮن ﻟﻠﺤﻜﻮﻣﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ﺑﺎملﻨﺎﻓﻊ اﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻴﺔ ملﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﱪاﻣﺞ؛ ﻓﻌﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ذﻛﺮ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺻﺎدر ﻋﺎم ٢٠٠١ﻋﻦ ﻣﺪرﺳﺔ ﻛﻮﻟﺒﻲ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﰲ ﻧﻮرﻓﻚ ﻣﺎ ﻳﲇ: ﺛﻤﺔ ﻣﻜﻤﻦ ﻗﻮة ﻣﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﺗﺪرﻳﺲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ وﻣﻬﺎرات اﻟﺘﻔﻜري؛ ﻓﻔﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﱪاﻣﺞ، ﻳﺘﻌﻠﻢ اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ أﻓﻜﺎر اﻵﺧﺮﻳﻦ وﺗﺪﺑﺮﻫﺎ واﻟﺮد ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ 110
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ واﻟﺪﻳﻨﻲ
ً ﻣﺒﻠﻐﺎ راﻗﻴًﺎ ،وﻫﻮ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺗﺄﺛري إﻳﺠﺎﺑﻲ ﻋﲆ ﻧﺸﺎط ﻧﺎﺿﺞ .ﺑﻠﻎ ﻫﺬا اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻄﻼب ﻃﻮال اﻟﻌﺎم اﻟﺪراﳼ؛ إذ ﻳﻤﻨﺤﻬﻢ اﻟﺜﻘﺔ ﻟﻠﺘﺤﺪث وﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻷﻓﻜﺎر. اﻟﺪﻳﻨﻲ ﻟﻦ ﻳﺼﻤﺪ أﻣﺎم اﻟﺘﻌﺮض املﺒﻜﺮ ﻟﻠﻔﻜﺮ وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ،ﻣَ ﻦ ﻳﺮﺗﺎﺑﻮن ﰲ أن إﻳﻤﺎﻧﻬﻢ ﱠ املﺴﺘﻘﻞ اﻟﻨﺎﻗﺪ ﺳﻴﻠﺘﻤﺴﻮن ﺟﻤﻴ َﻊ أﻧﻮاع اﻷﻋﺬار ﻣﻦ أﺟﻞ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻬﻢ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻣﻦ اﻻﺳﺘﻘﺼﺎء ﻷﻃﻮل ﻓﱰة ﻣﻤﻜﻨﺔ .إﻻ أن اﻷدﻟﺔ ﺗﺸري إﱃ أن ﺗﺸﺠﻴﻊ اﻷﻃﻔﺎل ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري ﺑﺎﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ ﰲ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى ﻫﻮ أﻣﺮ ﻣﺤﻤﻮد ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ؛ إذ إن ﻟﻪ ﻣﻨﺎﻓ َﻊ اﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ وﻋﺎﻃﻔﻴﺔ وﻓﻜﺮﻳﺔ ﺷﺘﻰ .اﻟﺴﺆال اﻵن :ﻫﻞ ﺳﻨﺴﻤﺢ ﻟﺒﻌﺾ املﺪارس ﺑﻌﺪم اﻟﺘﺸﺠﻴﻊ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺸﺎط أو ﻣﻨﻌﻪ ﻷﺳﺒﺎب دﻳﻨﻴﺔ ،وﻣﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺿﻴﺎع ﺗﻠﻚ املﻨﺎﻓﻊ ﻋﲆ ﻃﻼﺑﻬﺎ؟ ﻻ أﺳﺘﻄﻴﻊ أن أرى أي ﺗﱪﻳﺮ ﻟﻔﻌﻞ ذﻟﻚ. ) (2املﺪارس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻟﻺﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻣﻮاﻗﻒ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ املﺪارس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ؛ ﻓﺒﻌﻀﻬﻢ )وإن ﻛﺎن ﻋﺪدًا ً ﻗﻠﻴﻼ ﻧﺴﺒﻴٍّﺎ ﰲ رأﻳﻲ( ﻳﻌﺘﻘﺪ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﻘﺒﻮل ﺑﺎملﺪارس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﺑﻌﺪ اﻵن؛ ﻓﻘﺪ ﻳﻘﻮﻟﻮن إن ﻟﻢ ﻧﻜﻦ ﻧﺴﻤﺢ ﺑﺎملﺪارس اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔً ، ﻣﺜﻼ ،اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﻘﻲ ﻃﻼﺑﻬﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ، وﺗﺒﺪأ ﻛ ﱠﻞ ﻳﻮم ﺑﺈﻧﺸﺎدٍ ﺟﻤﺎﻋﻲ ﻟﻸﻧﺎﺷﻴﺪ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ،وﺗُﻌ ﱢﻠﻖ ﺻﻮ َر اﻟﻘﺎدة اﻟﺴﻴﺎﺳﻴني ﻋﲆ ﺣﻮاﺋﻂ اﻟﻔﺼﻮل ،وﺗُﺸﺠﱢ ﻊ اﻵراء اﻟﺤﺰﺑﻴﺔ )وﻫﻲ ﻣﺪارس ﺳﻮف ﺗﺸﻜﻞ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺧﻄ ًﺮا ﻋﲆ أي دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻗﻮﻳﺔ(؛ إذن ﻓﻠِﻢ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﺴﻤﺢ ﻟﻨﻈرياﺗﻬﺎ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ؟ إﻻ أن ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻣﺴﺘﻌﺪون ﻟﻠﻘﺒﻮل ﺑﺎملﺪارس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ،ﻣﺎ داﻣﺖ ﻫﺬه املﺪارس ﺗﺴﺘﻮﰲ اﻟﺤ ﱠﺪ اﻷدﻧﻰ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻳري ﻣﻌﻴﻨﺔ .ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻗﺪ ﻳﺮون أن املﺪارس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ املﺴﺘﻘﻠﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﺸﺠﱢ ﻊ ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري واﻟﺸﻚ ،وﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗُﻄﻠﻊ اﻷﻃﻔﺎ َل ﻋﲆ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻵراء اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ واﻟﻼدﻳﻨﻴﺔ )وﻳُﻔﻀﻞ أن ﺗﻜﻮن ﻋﲆ ﻟﺴﺎن ﻣﻌﺘﻨﻘﻴﻬﺎ ﻓﻌﻠﻴٍّﺎ(، وﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻮﺿﺢ ﺑﺠﻼء ﻟﻜﻞ ﺗﻠﻤﻴﺬ أن املﻌﺘﻘﺪات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺘﻨﻘﻬﺎ ﻣﺮدﻫﺎ إﱃ اﺧﺘﻴﺎره اﻟﺤﺮ .وﺣﺎﻟﻴٍّﺎ ،ﻛﺜري ﻣﻦ املﺪارس اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ﻻ ﺗﺴﺘﻮﰲ ﻫﺬا اﻟﺤﺪ اﻷدﻧﻰ ﻣﻦ املﻌﺎﻳري. إن اﻟﻘﺒﻮل ﺑﺎملﺪارس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ أﻣﺮ ،واﻓﱰاض أﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ ﺗﻤﻮﻳﻠﻬﺎ أﻣﺮ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ .ﻳﻌﺎرض ﺑﺸﺪة ﻛ ﱡﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﺗﻤﻮﻳ َﻞ اﻟﺪوﻟﺔ ﻟﻠﻤﺪارس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ؛ ﻓﺄﻓﻜﺎرﻫﻢ َ ِ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻣﺜ َﻞ املﻌﺘﻘﺪات اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﺗﺆدي ﺑﻬﻢ إﱃ اﻓﱰاض ﻋﺪم وﺟﻮد ﺗﱪﻳﺮ ﻟِﻤَ ﻨْﺢ اﻟﺪوﻟﺔ ﻫﺬه اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ املﻤﻴﺰة املﻜﻔﻮﻟﺔ ﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ .وﻳﺠﺪ ﻛﺜريون أﻧﻪ ﻣﻦ املﺜري ِﻟ ْﻠﺤَ ﻨ َ ِﻖ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ 111
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﺷﻜﻞ :3-6ﻋﲆ ﻣﺮ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ،ﻛﺎن ﻣﺤﻮر ﺗﺮﻛﻴﺰ أدﻳﺎن ﻛﺜرية ﻏﺮس اﻹذﻋﺎن اﻟﺴﻠﺒﻲ ﺑني املﺆﻣﻨني ﺑﻬﺎ.
ﺧﺎص أن ﺗُﺴﺘﺨﺪم أﻣﻮال داﻓﻌﻲ اﻟﴬاﺋﺐ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴني ﰲ ﺗﻤﻮﻳﻞ املﺪارس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﻦ ﺗﺴﻤﺢ ﻷﻃﻔﺎل اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﺑﺪﺧﻮﻟﻬﺎ. ) (3ﺳﺒﺐ آﺧﺮ ﻟﻠﺤﺚ ﻋﲆ ﺗﺒﻨﱢﻲ ﻧﻬﺞ ﻓﻠﺴﻔﻲ ﺛﻤﺔ ﺳﺒﺐ آﺧﺮ وراء أن اﻟﺘﺸﺠﻴﻊ ﻋﲆ ﻣﻠﻜﺔ اﻟﺸﻚً ، ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻹذﻋﺎن ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ ،ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻓﻜﺮة ﻃﻴﺒﺔ .أﺟﺮى ﺟﻮﻧﺎﺛﺎن ﺟﻠﻮﻓﺮ ،ﻣﺪﻳ ُﺮ ﻣﺮﻛﺰ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﺐ وأﺧﻼﻗﻴﺎﺗﻪ ﺑﺠﺎﻣﻌﺔ ﻛﻴﻨﺠﺰ ﻛﻮﻟﻴﺪج ﺑﻠﻨﺪن ،أﺑﺤﺎﺛًﺎ ﺣﻮل ﺧﻠﻔﻴﺎت ﻣَ ﻦ اﺷﱰﻛﻮا ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﻘﺘﻞ ﰲ ﺑﻘﺎع ﻣﺜﻞ أملﺎﻧﻴﺎ اﻟﻨﺎزﻳﺔ ورواﻧﺪا واﻟﺒﻮﺳﻨﺔ؛ وﻛﺬﻟﻚ ﺧﻠﻔﻴﺎت ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻮا ﰲ إﻧﻘﺎذ اﻷرواح .وﺑﺤﺴﺐ ﺣﻮار ﺟﻠﻮﻓﺮ ﰲ ﺟﺮﻳﺪة »ذا ﺟﺎردﻳﺎن«: ﻠﺖ ﰲ ﺣﺎل اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﻮا ﻳُﺌْﻮ َ إن ﺗﺄﻣﱠ َ ُون اﻟﻴﻬﻮد إﺑﱠﺎن ﺳﻴﻄﺮة اﻟﻨﺎزﻳني ،ﻓﺴﺘﻜﺘﺸﻒ ﻋﺪدًا ﻣﻦ اﻷﻣﻮر ﺑﺸﺄﻧﻬﻢ؛ أﺣﺪﻫﺎ أﻧﻬﻢ ﻋﺎدة ﻣﺎ ﻧ َ َﺸﺌﻮا ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ 112
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ واﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ واﻟﺪﻳﻨﻲ
اﻟﺸﺨﺺ اﻟﻌﺎدي ،ﻓﻬﻢ ﰲ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻗﺪ ﻧﺸﺌﻮا ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻻ ﺳﻠﻄﻮي ،وﺗﺮﺑﱠﻮا ﻋﲆ اﻟﺘﻌﺎﻃﻒ ﻣﻊ اﻵﺧﺮﻳﻦ وﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻷﻣﻮر ﻻ ﻣﺠﺮد ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل ﻟﻬﻢ. وﻳﻀﻴﻒ ﺟﻠﻮﻓﺮ: أﻋﺘﻘﺪ أن ﺗﻌﻠﻴﻢ اﻟﻨﺎس اﻟﺘﻔﻜريَ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻋﻘﻼﻧﻲ وﻧﺎﻗﺪ ﻳﻤﻜﻦ ٍّ ﺣﻘﺎ أن ﻳُﺤﺪث ً ﻓﺎرﻗﺎ ﰲ ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ املﺮء ﻟﻠﺘﺄﺛﺮ ﺑﺎﻷﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺎت اﻟﺰاﺋﻔﺔ. ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻬﻤﺎ »اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ اﻹﻳﺜﺎرﻳﺔ :ﻣﻨﻘﺬو اﻟﻴﻬﻮد ﰲ أوروﺑﺎ اﻟﻨﺎزﻳﺔ« ،ﻳﻮرد ﺻﺎﻣﻮﻳﻞ وﺑريل أوﻟﻴﻨﺮ ﻧﺘﺎﺋﺞ دراﺳﺘﻬﻤﺎ املﻤﺘﺪة واملﻔﺼﻠﺔ ﺣﻮل ﺧﻠﻔﻴﺎت ﻣَ ﻦ اﺷﱰﻛﻮا ﰲ اﻟﻘﻀﺎء ﻋﲆ اﻟﻴﻬﻮد ﰲ أملﺎﻧﻴﺎ اﻟﻨﺎزﻳﺔ وﻣﻦ أﻧﻘﺬوا اﻟﻀﺤﺎﻳﺎ .واﻛﺘﺸﻔﺎ أن أﻫﻢ اﺧﺘﻼف ﺑني آﺑﺎء ﻣﻨﻘﺬي اﻟﻴﻬﻮد وآﺑﺎء ﻣﻦ ﻟﻢ ﻳﻨﻘﺬوﻫﻢ ﺗﻤﺜﱠﻞ ﰲ ﻣﺪى ﺣﺮص اﻵﺑﺎء ﻋﲆ ﺗﻔﺴري اﻷﻣﻮر ﻷﺑﻨﺎﺋﻬﻢ ،ﻻ ﻋﲆ ﻋﻘﺎﺑﻬﻢ وﺗﻌﻨﻴﻔﻬﻢ .ﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ ﺑﻌﺾ املﻘﺘﻄﻔﺎت ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب ﰲ ﻫﺬا اﻹﻃﺎر: اﻋﺘﻤﺪ آﺑﺎء ﻣﻨﻘﺬي اﻟﻴﻬﻮد ﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﻗﻞ ﻛﺜريًا ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎب اﻟﺒﺪﻧﻲ وﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﻛﱪ ﻛﺜريًا ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري املﻨﻄﻘﻲ. اﺧﺘﻠﻒ آﺑﺎء ﻣﻨﻘﺬي اﻟﻴﻬﻮد ﻋﻦ آﺑﺎء ﻣَ ﻦ ﻟﻢ ﻳﻨﻘﺬوﻫﻢ ﰲ اﻋﺘﻤﺎدﻫﻢ ﻋﲆ ﺳﺒﻞ ﻟﻌﻼج اﻟﴬر اﻟﻮاﻗﻊ واﻹﻗﻨﺎع اﻟﺘﻔﻜري املﻨﻄﻘﻲ وﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺘﻔﺴريات واﻗﱰاح ٍ واﻟﻨﺼﺢ. ً وﺑﺤﺴﺐ ﻣﺎ ﻛﺘﺒﻪ املﺆﻟﻔﺎن» :اﻟﺘﻔﻜري املﻨﻄﻘﻲ ِ رﺳﺎﻟﺔ ﻗِ ﻮاﻣﻬﺎ أن اﺣﱰام اﻷﻃﻔﺎل ﻳﻮﺻﻞ واﻟﺜﻘﺔ ﺑﻬﻢ ﺗﺘﻴﺢ ﻟﻬﻢ اﻟﺸﻌﻮر ﺑﻔﺎﻋﻠﻴﺔ اﻟﺬات واﻟﺪفء ﻧﺤﻮ اﻵﺧﺮﻳﻦ «.أﻣﺎ ﻣَ ﻦ ﻟﻢ ﻳﻨﻘﺬوا اﻟﻴﻬﻮد ،ﻓﻌﺎدة ﻣﺎ ﻛﺎﻧﻮا »ﻣﺠﺮد ﺑﻴﺎدق ،ﺗﻌﻴﺶ ﺗﺤﺖ ﺳﻴﻄﺮة ﺳﻠﻄﺎت ﺧﺎرﺟﻴﺔ«. اﻟﺪﻳﻨﻲ ﻫﻮ أﻓﻀ ُﻞ ﺧ ﱢ دﻓﺎع ﻣﺘﺎح ﻟﻨﺎ ﺿﺪ ﺗﻠﻚ اﻟﻜﻮارث ﻂ ﻣَ ﻦ ﻳﻔﱰﺿﻮن أن اﻹﻳﻤﺎن ﱠ ٍ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻳﺠﺐ أن ﻳﻼﺣﻈﻮا اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ ﺧﺮج ﺑﻬﺎ املﺆﻟﻔﺎن ،واملﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ أن املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺪﻳﻨﻲ ً ﻋﺎﻣﻼ ﻣﻦ اﻟﻌﻮاﻣﻞ؛ »ﻛﺎن ﻟﻠﺘﺪﻳﻦ ﺗﺄﺛري ﺿﻌﻴﻒ ﻋﲆ إﻧﻘﺎذ اﻟﻴﻬﻮد«. ﻛﺎن اﻟﺨﻄﺮ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﰲ ﻣﻨﺎﻫﺞ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ اﻟﺨﻀﻮع ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﺗﺸﺠﻊ ﻋﲆ أﺧﻼق اﻟﺨِ ﺮاف؛ أي ﻣﻮاﻃﻨني ﻣﺠﻬﱠ ﻠني ﻗﺪ ﻳﺼﻠﻮن ﻟﻠﴚء اﻟﺼﺤﻴﺢ ٌ ﺳﻠﻄﺔ وﻳﻔﻌﻠﻮﻧﻪ ،ﻟﻜﻦ ﻻ ﻟﺴﺒﺐ إﻻ أن ﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﺎ ﺗﻘﻮﻟﻪ ﻟﻬﻢ اﻟﺴﻠﻄﺔ .ﻓﺈذا ﻣﺎ ﺗﻮ ﱠﻟ ِﺖ املﻘﺎﻟﻴ َﺪ ً اﻋﺘﺪاﻻ ،ﻓﺴﻴﻔﺘﻘﺪ ﻫﺆﻻء املﻮاﻃﻨﻮن املﺠﻬﱠ ﻠﻮن ﺧﻄﻮط اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻔﻜﺮﻳﺔ واﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﻗﻞ ﺳﻴﺤﺘﺎﺟﻮﻧﻬﺎ ملﻘﺎوﻣﺔ ذﻟﻚ. 113
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
َ اﻻﻧﺰﻻق إﱃ اﻟﻨﻮاﺋﺐ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻟ ﱠ َ ﻄﺨﺖ ﺗﻨﺸﺌﺔ ﻣﻮاﻃﻨني ﻳﻘﺎوﻣﻮن إن ﻛﻨﺎ ﻧﺮﻳﺪ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ ،ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻨﺼﺐﱠ ﻣﺤﻮر ﺗﺮﻛﻴﺰﻧﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ ،وﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﻨﻮع اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي اﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ .وﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﺮ ﱢﻛﺰ ﻋﲆ ﺗﻨﺸﺌﺔ ﻣﻔﻜﺮﻳﻦ ﻧﺎﻗﺪﻳﻦ ﻣﺴﺘﻘﻠني.
114
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻊ
ﻣﻌﻨﻰ اﳊﻴﺎة
ﻳﺮى اﻟﺒﻌﺾ أن اﻷﺳﺌﻠﺔ املﻄﺮوﺣﺔ ﻋﻦ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة ﻫﻲ أﺳﺌﻠﺔ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺸﺪة ﺑﺎﻷﺳﺌﻠﺔ املﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻹﻟﻪ واﻟﺪﻳﻦ؛ ﻓﻴﻌﺘﻘﺪون أﻧﻪ ﻣﻦ دون اﻹﻟﻪ ،ﻻ ﺗﻌﺪو اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﺳﻮى ﺑﻘﻌﺔ ﻗﺬرة ﻋﲆ ﻛﺮة ﻣﻦ اﻟﺤﺠﺎرة ﺿﺎﺋﻌﺔ ﰲ ﻛﻮن ﺷﺎﺳﻊ ﺟﺪٍّا ﻟﻦ ﻳﺤﻤﻞ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ أي أﺛﺮ ﻟﻮﺟﻮدﻧﺎ ﰲ ﻳﻮم ﻣﻦ اﻷﻳﺎم ،وﺳﻴﻨﻬﺎر ﰲ ﻃﻴﺎت اﻟﻌﺪم .إذنِ ،ﻟ َﻢ ﻧﺰﻋﺞ أﻧﻔﺴﻨﺎ ﺑﺎﻻﺳﺘﻴﻘﺎظ ﰲ اﻟﺼﺒﺎح؟ ً ﻣﺨﻠﻮﻗﺎ »ﻟﻨﺎ«َ ،ﺧ َﻠ َﻘﻪ اﻹﻟﻪ اﻟﺬي »ﻳﺤﺒﻨﺎ«، ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎن اﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮدًا ،ﻓﻨﺤﻦ ﻧﺴﻜﻦ ﻛﻮﻛﺒًﺎ واﻟﺬي ﺟﻌﻞ ﻟﻨﺎ »ﻏﺎﻳﺔ ﻣﻘﺪﺳﺔ«؛ ﻓﻬﺬا ﻳﻌﻄﻲ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ﻣﻌﻨًﻰ. ﻟﻜﻦ ﻫﻞ اﻹﻟﻪ ،أو املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺪﻳﻨﻲ ،ﴍط أﺳﺎﳼ ﻛﻲ ﻧﻌﻴﺶ ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ؟ ﻛﻴﻒ ُ ﺑﻠﻮغ ﺣﻴﺎ ٍة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻤﻜﻨًﺎ — ﺗﺤﺪﻳﺪًا — ﻳﺠﻌﻞ وﺟﻮ ُد اﻹﻟﻪ ﺣﻴﺎﺗَﻨﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ؟ إن ﻛﺎن ﺳﻮاء اﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮد أو ﻏري ﻣﻮﺟﻮد ،ﻓﻤﺎ اﻟﺬي ﻳُﻘﻴﻢ وﺟﻮدًا ذا ﻣﻌﻨًﻰ؟ ﻳﺘﻨﺎول ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻫﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ وأﺳﺌﻠﺔ أﺧﺮى ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻬﺎ. ) (1ﻣﺎ اﻟﺬي ﻧﻘﺼﺪه ﺑ »ﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ«؟ إﺣﺪى اﻟﺼﻌﻮﺑﺎت اﻟﺘﻲ ﻧﻮاﺟﻬﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﺗﻔﺼﻴﻞ ﻛﻴﻒ أن اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ — أو أي رؤﻳﺔ أﺧﺮى ﺗﻌﻴني ﻣﺎ ﻳﺸ ﱢﻜﻞ ﻟﺘﻠﻚ املﺴﺄﻟﺔ — ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﺘﻴﺢ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ وﺟﻮد ﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻫﻲ ﰲ ِ ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻦ اﻷﺳﺎس .وأﺗﺼﻮر أن ﺛﻤﺔ إﺟﻤﺎﻋً ﺎ ﻋﺎﻣٍّ ﺎ ﻋﲆ ﻋﺪم وﺟﻮد ﺗﺼﻮرات ﻣﺤﺪدة ﻟﺬﻟﻚ. ﺑﺎدئ ذي ﺑَﺪء ،إن ﻋﻴﺶ ﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺠﺮد اﻟﺸﻌﻮر ري ً ً ﻣﺜﻼ؛ ﻓﺎﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻳُﺤﻘﻦ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮار ﺑﻌﻘﺎﻗري ﺑﺎﻋﺜﺔ ﻋﲆ ﺑﺴﻌﺎدة ﻏﺎﻣﺮة وﺑﺮﺿﺎ ﻛﺒ ٍ
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
www.alphacourse.org.uk
دورة ﰲ أﺳﺎﺳﻴﺎت اﻟﺪﻳﻦ املﺴﻴﺤﻲ ﻓﺮﺻﺔ ﻻﺳﺘﻜﺸﺎف ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة
ﺳﺘﺒﺪأ ﻗﺮﻳﺒًﺎ ﺑﻜﻨﻴﺴﺔ ﻗﺮﻳﺒﺔ ﻣﻨﻚ ﺷﻜﻞ :1-7ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗﺰﻋﻢ اﻷدﻳﺎن أﻧﻬﺎ ﺗﺠﻌﻞ ﺣﻴﺎﺗَﻨﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،ﻟﻜﻦ أﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ً ﻋﺎﺋﻘﺎ أﻣﺎم ﻋَ ﻴ ِْﺸﻨﺎ ﻟﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﺑﺤﻖ؟ اﻟﺪﻳﻦ أﺣﻴﺎﻧًﺎ
اﻟﺴﻌﺎدة ﻗﺪ ﻳﺤﻈﻰ ﺑﻮﻗﺖ ﻣﻤﺘﻊ ،إﻻ أن ﻫﺬا ﻟﻴﺲ ﺿﻤﺎﻧﺔ ﻟﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ أو ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻟﻌﻨﺎء. ﺛﺎﻧﻴًﺎ ،ﻣﻦ املﻔﱰض وﺟﻮد ﻃﺮق ﻟﻌﻴﺶ ﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺠﺮد اﻟﻘﻴﺎم زﻟﻞ »أﺣﺪُ« ﺑﺎﻷﻋﻤﺎل اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ؛ ﻓﻔﻲ ﺣني أن ﻋَ ﻴ َْﺶ ﺣﻴﺎة ﻣﺴﺘﻘﻴﻤﺔ ﺟﺪٍّا دون ٍ اﻟﺴﺒﻞ اﻟﺘﻲ رﺑﻤﺎ ﻳﺘﺴﻨﻰ ﻟﻠﻤﺮء ﺑﻬﺎ أن ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻟﻜﻨﻪ ﻟﻴﺲ اﻟﺴﺒﻴﻞ اﻟﻮﺣﻴﺪ. ﻛﺜري ﻣﻦ ﻋﻈﻤﺎء اﻟﻔﻨﺎﻧني واﻟﻌﻠﻤﺎء واملﺴﺘﻜﺸﻔني واملﻮﺳﻴﻘﻴني واﻟﻜﺘﱠﺎب واﻟﺮﻳﺎﺿﻴني ﻋﺎﺷﻮا ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،رﻏﻢ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻈﻬﺮ ﻋﻠﻴﻬﻢ أﻧﻬﻢ أﻛﺜﺮ ﻓﻀﻴﻠﺔ ﻣﻦ ﺑﻘﻴﱠﺘﻨﺎ )ﺑﻞ ﻛﺎن ﺑﻌﻀﻬﻢ ﻏري ﻣﻠﺘﺰم أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ(. ﻳﺒﺪو أن ﻗﻀﺎء اﻟﻌﻤﺮ ﺑﺄﻛﻤﻠﻪ ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻷﻋﻤﺎل اﻟﻄﻴﺒﺔ ﻟﻴﺲ ﴐورﻳٍّﺎ وﺣﺴﺐ ﻟﻌﻴﺶ ً ﻛﺎف ً ﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،وإﻧﻤﺎ ﻫﻮ ﻏري ٍ رﺟﻼ ﻳﻌﻴﺶ ﰲ ﻇﻞ ﻧﻈﺎم ﺣﻜﻢ أﻳﻀﺎ .ﻫﺐْ أن ﺷﻤﻮﱄ ﻳﻜ ﱢﺮس ﺣﻴﺎﺗﻪ ﻛﻠﻬﺎ ملﺴﺎﻋﺪة املﺮﴇ ﻣﻦ اﻷﻃﻔﺎل ﻟﻜﻦ ﻻ ﻟﺴﺒﺐ إﻻ ﻷﻧﻪ ﻳﺨﴙ اﻟﻌﻮاﻗﺐ اﻟﻮﺧﻴﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺘﱰﺗﺐ ﻋﲆ ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻪ أواﻣ َﺮ ﻫﺬا اﻟﻨﻈﺎم ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن .ﻫﻞ ﻋﺎش ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ؟ رﻏﻢ أﻋﻤﺎﻟﻪ اﻟﻄﻴﺒﺔ ،ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل ﺑﺄي ﺣﺎل ﻣﻦ اﻷﺣﻮال إﻧﻪ ﻋﺎش ﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ .رﺑﻤﺎ ﻣﺎ ﻳﻮﺿﺤﻪ ﻫﺬا املﺜﺎل اﻟﺬي ﴐﺑﻨﺎه ﻫﻮ أﻧﻪ ﻛﻲ ﺗﻜﻮن ﺣﻴﺎﺗﻚ ذات ﺑﻨﻮع ﻣﻦ »اﻻﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ«؛ ﻓﻴﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن أﻧﺖ ﻣَ ﻦ ﻣﻌﻨًﻰ ﺑﺤﻖ ،ﻳﺠﺐ أن ﺗُﺒﺪي ﺗﻤﺘﻌﻚ ٍ ﻳﻮﺟﱢ ﻪ أﻓﻌﺎﻟﻚ ،ﻻ أن ﺗﺘﺒﻊ ﺗﻌﻠﻴﻤﺎت ﻏريك وﺣﺴﺐ. 116
ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة
ً وأﻇﻦ أن ﻛﺜريًا ﻣﻨﺎ ﺳﻴﻀﻴﻒ أن أﺣﺪﻫﻢ ﻗﺪ »ﻳﻌﺘﻘﺪ« أن ﺣﻴﺎﺗﻪ ﻛﺎﻧﺖ ﻣَ ﻀﻴﻌﺔ ﻟﻠﻮﻗﺖ ﺑﻼ ﻫﺪف ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻋﻈﻴﻢ .وﰲ املﻘﺎﺑﻞ ،أﻇﻦ أن أﻏﻠﺒﻨﺎ ﺳﻴﻘ ﱡﺮ ﺑﺄن ً ﺷﺨﺼﺎ ﻗﺪ »ﻳﻌﺘﻘﺪ« أن ﺣﻴﺎﺗﻪ ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻋﻈﻴﻢ ﻟﻜﻨﻬﺎ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻛﺬﻟﻚ. ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻫﺐْ أن ﺳﻴﺪة ﻛ ﱠﺮﺳﺖ ﺣﻴﺎﺗﻬﺎ ﺑﻨﺠﺎح ﻟﻘﻴﺎدة ﺣﺮﻛﺔ ﺗﻨﺎدي ﺑﺴﻴﺎدة اﻟ ِﺒﻴﺾ ،ﻫﻞ ﺳﺘﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﻋﺎﺷﺖ ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ؟ ﻗﺪ ﺗﻈﻦ ﻫﻲ وأﺗﺒﺎﻋﻬﺎ ذﻟﻚ ،ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﻳﻀﻤﻦ ذﻟﻚ أﻧﻬﺎ ﻋﺎﺷﺖ ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ؟ ﻳﺒﺪو ﱄ أن اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻫﻲ »ﻻ«! ﻓﻜﻲ ﺗﻌﻴﺶ ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،أﻧﺖ ﻟﺴﺖ ﻣﻀﻄ ٍّﺮا ﻷن ﺗﻜﻮن أﺧﻼﻗﻚ ﺳﺎﻣﻴﺔ .ﻟﻜﻦ إن ﻛﺎن ﻣﴩوع أﺧﻼﻗﻲ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ ،ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ إذن أن ﻳﻤﻨﺢ ﺣﻴﺎﺗَﻚ ﻣﻌﻨًﻰ .وﺑﺴﺒﺐ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺣﻴﺎﺗﻚ اﻷﺳﺎﳼ ﻏريَ ﱡ ﱟ ﻏري اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ملﴩوع ﻫﺬه اﻟﺴﻴﺪة اﻟﻌﻨﴫي ،ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺠﻌﻞ ﻫﺬا ﺣﻴﺎﺗﻬﺎ ذات ﻣﻌﻨﻰً )رﻏﻢ أن ﺣﻴﺎﺗﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻷﺳﺒﺎب أﺧﺮى ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ( .ﻫﻜﺬا ﻳﻤﺘﺪ ﺣﺒﻞ ِ ﺑﺎﺧﺘﻼف آﺧﺮﻳﻦ ﻣﻌﻲ(. أﻓﻜﺎري اﻟﺒﺪﻳﻬﻴﺔ )ﻣﻊ إﻗﺮاري ﻻﺣِ ﻆ ﻛﺬﻟﻚ أن ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻨﺘﻬﻲ ﺑﻔﺸﻞ ﻣﴩوﻋﻬﺎ اﻟﺮﺋﻴﴘ .ﺗﺄﻣﻞ روﺑﺮت ﻓﺎﻟﻜﻮن ﺳﻜﻮت اﻟﺬي ﻧﺎﺿﻞ ﺑﺒﺴﺎﻟﺔ ﻛﻲ ﻳﻜﻮن أول ﻣﻦ ﻳﺼﻞ إﱃ اﻟﻘﻄﺐ اﻟﺠﻨﻮﺑﻲ، ً ورﻏﻢ ﻓﺸﻠﻪ ﰲ ذﻟﻚ ،ﻳﺮى ﻛﺜريون أن ﺣﻴﺎة ﺳﻜﻮت ﻛﺎﻧﺖ ً ﻣﴩﻗﺎ ﻋﲆ ﺣﻴﺎة ﻋﺎﺷﻬﺎ ﻣﺜﺎﻻ ﺻﺎﺣﺒﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ .واﻟﻘﻮل ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ ﻛﺜري ﻣﻦ املﺤﺎوﻻت اﻟﺒﻄﻮﻟﻴﺔ اﻟﻔﺎﺷﻠﺔ، وﻣﻨﻬﺎ — ً ﻣﺜﻼ — اﻷملﺎن اﻟﺬﻳﻦ ﺣﺎوﻟﻮا ،ﻟﻜﻨﻬﻢ ﻓﺸﻠﻮا ﰲ اﻏﺘﻴﺎل ﻫﺘﻠﺮ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻧﻬﺎء اﻟﺤﺮب اﻟﻌﺎملﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﴎﻳﻌﺔ. ﻟﻘﺪ ﻋﻠﻤﻨﺎ أن ﻫﻨﺎك ﺳﻤﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ اﻟﺤﻴﺎة ﻛﻲ ﺗﻜﻮن ذات ﻣﻌﻨًﻰ. ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل ،ﻣﴩوع أﺧﻼﻗﻲ أو ﻫﺪف ﻳﺴﻌﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ وراءه ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ ذاﺗﻲ ،ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﺣﺘﻰ ﻫﺬا ٍ ً ﻣﺘﺤﻤﺴﺎ ﻟﻬﺪﻓﻪ — ﻛﺎف؟ ﻻ ﻳﺒﺪو ذﻟﻚ؛ ﻓﺴﻌْ ﻲ ﺷﺨﺺ ﻏري ﻛﻒء — وإن ﻛﺎن ﻃﻴﻠﺔ ﺣﻴﺎﺗﻪ وراء ﻫﺪف ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﻌﻨﺎء ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﻫﺰﻟﻴٍّﺎ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻪ ذا ﻣﻌﻨًﻰ. ﺳﻌﻲ وراء ﴎاب؟ ) (2ﻫﻞ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة ٌ اﻟﻐﺮض ﻣﻦ اﻟﻘﺴﻢ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻫﻮ ﺗﻮﺿﻴﺢ اﻟﺼﻌﻮﺑﺔ اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻟﻮﺿﻊ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻓﻠﺴﻔﻲ ﻣﺤﺪد ملﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ. رﺑﻤﺎ ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﺼﻌﻮﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻮاﺟﻬﻬﺎ ﻫﻨﺎ ﻫﻮ أﻧﻨﺎ ﻧﻔﱰض أﻧﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺤﺪﻳ ِﺪ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،ﻳﺠﺐ أن ﱢ ﻧﻌني ﺳﻤﺔ واﺣﺪة ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ ﻛﻞ اﻟﺤﻴﻮات ذات املﻌﻨﻰ ْ وﻟﻜﻦ ِﻟ َﻢ ﻳﺠﺐ وﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬه وﻻ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ ﺳﻮاﻫﺎ؛ اﻟﺴﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻠﻬﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ. 117
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
اﻟﺴﻤﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة؟ رﺑﻤﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة — ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻤﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة املﺮاوﻏﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻨﺢ اﻟﺤﻴﺎة ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ — ﺳﻌﻴًﺎ وراء ﴎاب .رﺑﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻔﻬﻮم اﻟﺤﻴﺎة ذات املﻌﻨﻰ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳُﻄﻠِﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻟﻮدﻓﻴﺞ ﻓﺘﺠﻨﺸﺘﺎﻳﻦ »ﻣﻔﻬﻮم اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ اﻟﻌﺎﺋﲇ«؛ ﻓﺄﻓﺮاد اﻟﻌﺎﺋﻠﺔ ً ﺑﻌﻀﺎ ،رﻏﻢ ﻋﺪم وﺟﻮد ﺳﻤﺔ واﺣﺪة ﻣﺸﱰﻛﺔ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ اﻟﻮاﺣﺪة ﻗﺪ ﻳﺸﺒﻪ ﺑﻌﻀﻬﻢ ً )أﻧﻒ ﻛﺒري أو أذﻧني ﺻﻐريﺗني( .وﻳﻔﱰض ﻓﺘﺠﻨﺸﺘﺎﻳﻦ أن اﻷﻣﺮ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻣﺜﻼ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻧُﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ »أﻟﻌﺎﺑًﺎ«؛ ﻓﺄﺷﻴﺎء ﻣﺜﻞ اﻟﻄﺎوﻟﺔ وﻟﻌﺒﺔ اﻟﻮرق ﺳﻮﻟﻴﺘري وﻛﺮة اﻟﻘﺪم واﻟﺸﻄﺮﻧﺞ ً ﺑﻌﻀﺎ ﺑﺪرﺟﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ،ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﺗﻮﺟﺪ ﺳﻤﺔ واﺣﺪة وﻛﺮة اﻟﺮﻳﺸﺔ؛ ﻛﻠﻬﺎ ﻳﺸﺒﻪ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺗﺸﱰك ﻓﻴﻬﺎ ﺟﻤﻴﻊ اﻷﻟﻌﺎب ،وﻻ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ ﺳﻮاﻫﺎ ،ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﺗﻜﻮن ﻛﻠﻬﺎ أﻟﻌﺎﺑًﺎ؟ ﻻ ﻳﻌﺘﻘﺪ ﻓﺘﺠﻨﺸﺘﺎﻳﻦ ذﻟﻚ ،وﻳﻘﻮل: ﻻ ﺗﻘﻞ» :ﻳﺠﺐ وﺟﻮد ﳾء ﻣﺸﱰك ﺑﻴﻨﻬﺎ ،وإﻻ ﻓﻠﻦ ﺗﻜﻮن »أﻟﻌﺎﺑًﺎ««؛ ﻷﻧﻚ إن ﺗﺄﻣﻠﺘﻬﺎ ،ﻓﻠﻦ ﺗﺮى ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﺸﱰ ًﻛﺎ ﺑﻴﻨﻬﺎ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ،ﻟﻜﻦ ﻫﻨﺎك ﺗﺸﺎﺑﻬﺎت وﻋﻼﻗﺎت وﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ اﻷﻧﻤﺎط ﻋﲆ ذاك اﻟﻨﺤﻮ .ﻣﺮة أﺧﺮى :ﻻ ﺗﻔﻜﺮ ،ﺑﻞ اﻧﻈﺮ! اﻧﻈﺮ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل إﱃ اﻷﻟﻌﺎب اﻟﻠﻮﺣﻴﺔ ﺑﻌﻼﻗﺎﺗﻬﺎ املﺘﻌﺪدة ،ﺛﻢ اﻧﺘﻘﻞ إﱃ أﻟﻌﺎب اﻟﻮرق ﺣﻴﺚ ﺳﺘﺠﺪ اﻟﻜﺜري ﻣﻦ أوﺟﻪ اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ ﻣﻊ املﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷوﱃ ،ﻟﻜﻦ ﺳﺘﺴﻘﻂ اﻟﻜﺜري ﻣﻦ اﻟﺴﻤﺎت املﺘﺸﺎﺑﻬﺔ وﺳﺘﻈﻬﺮ ﺳﻤﺎت أﺧﺮى ،وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻨﺘﻘﻞ إﱃ أﻟﻌﺎب اﻟﻜﺮة ،ﺳﺘﻈﻞ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺴﻤﺎت املﺸﱰﻛﺔ ،ﻟﻜﻦ ﺳﻴﺰول اﻟﻜﺜري ﻣﻨﻬﺎ ً أﻳﻀﺎ .ﻫﻞ اﻷﻟﻌﺎب ﻛﻠﻬﺎ »ﻣﺴﻠﻴﺔ«؟ ﻗﺎرن اﻟﺸﻄﺮﻧﺞ ﺑﻠﻌﺒﺔ إﻛﺲ-أو؛ ﻫﻞ ﻳﻮﺟﺪ دوﻣً ﺎ ﻓﻮز وﺧﺴﺎرة ،أم ﻣﻨﺎﻓﺴﺔ ﺑني اﻟﻼﻋﺒني؟ ﺗﺄﻣ ْﻞ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺼﱪ .ﰲ أﻟﻌﺎب اﻟﻜﺮة ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻮز وﺧﺴﺎرة ،ﻟﻜﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻠﻘﻲ ﻃﻔﻞ ِﺑ ُﻜﺮﺗﻪ إﱃ اﻟﺤﺎﺋﻂ وﻳﻠﺘﻘﻄﻬﺎ ﺛﺎﻧﻴﺔ ،ﺗﺨﺘﻔﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻤﺔ … ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻫﺬا اﻻﺳﺘﻌﺮاض أﻧﻨﺎ ﻧﺮى ﺷﺒﻜﺔ ﻣﻌﻘﺪة ﻣﻦ أوﺟﻪ اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ املﺘﺪاﺧﻠﺔ واملﺘﻘﺎﻃﻌﺔ؛ أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﺗﺸﺎﺑﻬﺎت ﻋﺎﻣﺔ ،وأﺣﻴﺎﻧًﺎ أﺧﺮى ﺗﺸﺎﺑﻬﺎت ﰲ اﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ .ﻻ ﻳﺴﻌﻨﻲ اﻟﺘﻔﻜري ﰲ ﺗﻌﺒري ﻟﻮﺻﻒ ﻫﺬه اﻟﺘﺸﺎﺑﻬﺎت أﻓﻀﻞ ﻣﻦ »اﻟﺘﺸﺎﺑﻬﺎت اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ«؛ ﻷن اﻟﺘﺸﺎﺑﻬﺎت املﺘﻨﻮﻋﺔ ﺑني أﻓﺮاد اﻷﴎة — اﻟﺒﻨﻴﺔ واملﻼﻣﺢ وﻟﻮن اﻟﻌﻴﻨني واملﺸﻴﺔ واملﺰاج وﻏريﻫﺎ — ﺗﺘﺪاﺧﻞ وﺗﺘﻘﺎﻃﻊ ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ ﻧﻔﺴﻪ .وﻳﻤﻜﻨﻨﻲ اﻟﻘﻮل إن »اﻷﻟﻌﺎب« ﺗﻜﻮن أﴎة. إن ﻛﺎن ﻓﺘﺠﻨﺸﺘﺎﻳﻦ ﻣﺼﻴﺒًﺎ ،ﻓﺈن اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﺴﻤﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ اﻷﻟﻌﺎب دون ﻏريﻫﺎ ﺳﻌﻲ وراء ﴎاب؛ إذ ﻻ وﺟﻮد ﻟﻬﺎ .ﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻻ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ذﻟﻚ ﻋﺪم وﺟﻮد ﻣﺎ 118
ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة
ﻧﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻠﻌﺒﺔ ،أو أن اﻟﺴﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ ﺷﻴﺌًﺎ ً ﻟﻌﺒﺔ ﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن ﺧﺼﻴﺼﺔ ﻏﺎﻣﻀﺔ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻧﺤﺪدﻫﺎ ﺑﻌﺪ. ورﺑﻤﺎ ﻧﻘﱰف اﻟﺨﻄﺄ ﻧﻔﺴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻔﱰض أﻧﻪ إن ﻛﺎن ﺑﺎﻹﻣﻜﺎن أن ﻧﻌﻴﺶ ﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ؛ إذن ﻳﺠﺐ وﺟﻮد ﺳﻤﺔ وﺣﻴﺪة ﺗﺸﱰك ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺤﻴﻮات ذات املﻌﻨﻰ ﻻ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ ﻏريﻫﺎ .وﻋﺠْ ﺰﻧﺎ ﻋﻦ ﺗﻌﻴني ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻤﺔ ﻣﻦ ﺑني ﺟﻤﻠﺔ اﻟﺴﻤﺎت املﺎدﻳﺔ ﰲ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ﻗﺪ ﻳﻀﻠﻠﻨﺎ ﻓﻨﺨﻠﺺ إﱃ أن ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ﺗﻔﺘﻘﺮ ﻟﻠﻤﻌﻨﻰ ،أو أن اﻟﺴﻤﺔ املﺮاوﻏﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻨﺢ اﻟﺤﻴﺎة ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ ﻻ ﺑﺪ أﻧﻬﺎ ﺗﻨﺘﻤﻲ ﻟﻌﺎﻟﻢ آﺧﺮ ﻏري ﻋﺎملﻨﺎ. ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺘﺄﻣﱠ ﻞ اﻟﺤﻴﻮات ذات املﻌﻨﻰ وﻧﻘﺎرﻧﻬﺎ ﺑﺎﻟﺤﻴﻮات اﻟﺨﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ ،ﻗﺪ ﻻ ﻧﺠﺪ ً ﺳﻤﺔ وﺣﻴﺪة ﺗﺸﱰك ﻓﻴﻬﺎ اﻷوﱃ ﻛﻠﻬﺎ وﺗﻔﺘﻘﺮ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ،ﻟﻜﻨﻨﺎ ﺳﻨﺠﺪ اﻟﻜﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻦ اﻟﻌﻮاﻣﻞ اﻟﺘﻲ ﻟﻬﺎ ﺗﺄﺛري ﻋﲆ إﻛﺴﺎب اﻟﺤﻴﺎة ﻣﻌﻨًﻰ ،ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺑﻌﺾ اﻟﻌﻮاﻣﻞ اﻟﺘﻲ أملﺤﻨﺎ إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ :ﻣﴩوع ﺟﺮى اﺧﺘﻴﺎره ﺑﻤﺤﺾ إرادة اﻟﻔﺮد ،أو ﻣﴩوع أﺧﻼﻗﻲ إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻛﺒري، ﺑﺘﻔﺎن وﻣﻬﺎرة ﻛﺒريﻳﻦ ،أو اﻻﺷﱰاك ﰲ أﻧﺸﻄﺔ ﺗﺴﺎﻋﺪ اﻵﺧﺮﻳﻦ أو أو ﻣﴩوع ﻳﺘﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬه ٍ ﺗﺜﺮي ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ … وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ .واﻟﻔﻜﺮة اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﺗﻜﻔﻲ أيﱞ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻤﺎت املﺎدﻳﺔ — وأن ﻣﻜﻮﻧًﺎ ﺳﺤﺮﻳٍّﺎ ﻣﺎ ﻻ ﻳﻨﺘﻤﻲ إﱃ ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ ﴐوري ﻛﻲ ﻳﻜﻮن ﻟﺤﻴﺎﺗﻨﺎ ﻣﻌﻨًﻰ ﻓﻌﻠﻴٍّﺎ — ﻗﺪ ﺗﺮﺟﻊ ﺟﺰﺋﻴٍّﺎ إﱃ ﻓﺸﻠﻨﺎ ﰲ إدراك أن ﻣﻔﻬﻮم اﻟﺤﻴﺎة ذات املﻌﻨﻰ ،ﻣﺜﻞ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻠﻌﺒﺔ، ً ﻋﺮﺿﺎ ﻟﻬﺬا ﻫﻮ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ اﻟﻌﺎﺋﲇ .واﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة »اﻟﻮﺣﻴﺪ« ﻗﺪ ﻳﻜﻮن اﻻرﺗﺒﺎك. ) (3ﻫﻞ اﻹﻟﻪ ﴐوري ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻮﺻﻮل ﻟﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ؟ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﻧﺴﻌﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺼﻌﻮﺑﺔ إﱃ وﺿﻊ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻓﻠﺴﻔﻲ ﻣﺤﺪد ﻟِﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،ﻋﺎدة ﻣﺎ ﺳﻴﺘﻔﻖ أﻏﻠﺒﻨﺎ ﻋﲆ اﻟﺤﻴﻮات ذات املﻌﻨﻰ واﻟﺤﻴﻮات املﻔﺘﻘﺪة ﻟﻠﻤﻌﻨﻰ؛ ﻓﺜﻤﺔ إﺟﻤﺎع واﺳﻊ اﻟﻨﻄﺎق ﻋﲆ أن ﻣﺎري ﻛﻮريً ، ﻣﺜﻼ ،وﺳﻘﺮاط وروﺑﺮت ﻓﺎﻟﻜﻮن ﺳﻜﻮت ﻋﺎﺷﻮا ﺣﻴﻮات ﻋﻈﻴﻤﺔ املﻌﻨﻰ وﺑﺎﻟﻐﺔ اﻷﻫﻤﻴﺔ ،ﰲ ﺣني أن ﻣﺘﺒﻌﻲ اﻷواﻣﺮ دون ﺗﻔﻜري أو ً ﺷﺨﺼﺎ ﻛ ﱠﺮس ﺣﻴﺎﺗﻪ ﻛﻠﻬﺎ ﻟﺘﻌﺬﻳﺐ اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت اﻟﺼﻐرية ﻟﻢ ﻳَﻌِ ْﺶ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺤﻴﺎة. ﻳﻜﻦ اﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮدًا ،ﻓﻼ ﺗﻮﺟﺪ ﺣﻴﺎة ذات إﻻ أن ﺑﻌﺾ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳني ﻳﻘﻮﻟﻮن إن ﻟﻢ ِ ُ ْ ﻣﻌﻨًﻰ ،ﺣﺘﻰ ﺣﻴﺎة ﻣﺎري ﻛﻮري أو ﺳﻘﺮاط أو روﺑﺮت ﻓﺎﻟﻜﻮن ﺳﻜﻮت .واﻵن دﻋﻮﻧﺎ ﻧﻠ ِﻖ ﻧﻈﺮ ًة ﻋﲆ ٍ ﺛﻼث ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺠﺞ. 119
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
) (1-3اﻟﺤﺠﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ َ اﻟﺒﻌﺾ ﻫﻲ أن اﻟﺤﻴﺎة ذات املﻌﻨﻰ ﻫﻲ ﺣﻴﺎة إﺣﺪى اﻟﺤﺠﺞ اﻟﺒﺴﻴﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺴﺘﻬﻮي ﻣﺴﺘﻘﻴﻤﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ؛ ﻟﻜﻦ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ ﻋﲆ اﻹﻟﻪ؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻮﺟﺪ ﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻦ دون اﻹﻟﻪ. ﺳﺒﻖ أن ﻃﺎﻟﻌﻨﺎ ﺳﺒﺒني ﻣُﻔﻀﻴني إﱃ ﻋﺪم اﺳﺘﻘﺎﻣﺔ ﻫﺬه اﻟﺤﺠﺔ. ً أوﻻ :ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻛﺎﻧﺖ ﺣﻴﺎة ﻛﺒﺎر اﻟﻔﻨﺎﻧني واملﻮﺳﻴﻘﻴني واملﺴﺘﻜﺸﻔني واﻟﻌﻠﻤﺎء ﻋﻈﻴﻤﺔ املﻌﻨﻰ ،رﻏﻢ أن ﻫﺆﻻء اﻷﻓﺮاد ﻟﻢ ﻳﻜﻮﻧﻮا ذوي أﺧﻼق ﺳﺎﻣﻴﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺧﺎص .وﺑﻴﻨﻤﺎ ُ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﺣﻴﺎ ًة َ ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﴐورة ﻛﻤﺎ ﻳﺒﺪو ﻛﻲ ﺗﻜﻮن ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن اﻟﺤﻴﺎ ُة اﻟﺤﻴﺎة ذات املﻌﻨﻰ ﺣﻴﺎ ًة أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺧﺎص )رﻏﻢ أﻧﻪ ﻛﻤﺎ رأﻳﻨﺎ ﺛﻤﺔ ﺧﻼف ﺣﻮل أن ﻣﴩوﻋﺎﺗﻬﻢ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ ﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن أﺧﻼﻗﻴﺔ إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻛﺒري( .ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ،ﺣﺘﻰ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم وﺟﻮد ﻣﺎ ﻳُﻌﺮف ﺑﻤﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ،ﻻ ﻳﺰال ﺑﺎﻹﻣﻜﺎن وﺟﻮد ﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ. ﺛﺎﻧﻴًﺎ» :ﺗَﻔﱰض« ﻫﺬه اﻟﺤﺠﺔ ﰲ ﻛﻞ اﻷﺣﻮال أن ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻷﺧﻼق ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ ﻋﲆ اﻹﻟﻪ؛ وﻫﻮ زﻋْ ﻢ َﺳﺒ ََﻖ وﻃﺎﻟﻌﻨﺎ أﻧﻪ ﺗﻜﺘﻨﻔﻪ اﻟﺸﻜﻮك )اﻧﻈﺮ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ(. ) (2-3ﺣﺠﺔ اﻟﻐﺎﻳﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺣﺠﺔ أﺧﺮى ﻣﺆﻳﺪة ﻟﻠﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن اﻟﺤﻴﺎة ذات املﻌﻨﻰ ﺗﻘﺘﴤ وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،ﻣﺤﻮر ﺗﺮﻛﻴﺰﻫﺎ »اﻟﻐﺎﻳﺎت أو اﻷﻏﺮاض اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ« .ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﺗﻜﻮن اﻟﺤﺠﺔ ﻛﺎﻟﺘﺎﱄ :ﺗﺘﻤﺘﻊ أي ﺣﻴﺎة ٍ ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻣﺎ .ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ وﺟﻮدﻧﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻟﻐﺎﻳ ٍﺔ ﻫﺪف ﺑﻤﻌﻨًﻰ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻤﺘﻌﻬﺎ ﺑﻤﺴﻌً ﻰ أو ﱟ ﻣﺎ ،ﻟﻜﻦ اﻹﻟﻪ وﺣﺪه ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻨﻪ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻐﺎﻳﺔ. ﺑﻌﺾ اﻟﺪﻳﻨﻴنيً ، ﻣﺜﻼ ،ﻳﻌﺘﻘﺪون أن اﻟﻐﺎﻳﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻫﻲ ﻣﺤﺒﺔ اﻹﻟﻪ وﻋﺒﺎدﺗﻪ، وﻳﻔﱰﺿﻮن أﻧﻪ دون اﻹﻟﻪ ،ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻮﺟﺪ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻐﺎﻳﺔ ،اﻟﺘﻲ ﻣﻦ دوﻧﻬﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﺤﻴﺎة ﺑﻼ ﻣﻌﻨًﻰ. ﻟﻜﻦ ﻫﻞ اﻹﻟﻪ ﴐوري ﻣﻦ أﺟﻞ أن ﺗﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻏﺎﻳﺔ ﻟﻮﺟﻮدﻧﺎ؟ ﻻ ﻳﺒﺪو اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ. ﻟﻜﻞ ﻛﺎﺋﻦ ﺣﻲ ﻏﺎﻳﺔ ﻳﺴﻌﻰ وراءﻫﺎ؛ وﻫﻲ اﻟﺘﻜﺎﺛﺮ وﻧﻘﻞ ﻣﺎدﺗﻪ اﻟﻮراﺛﻴﺔ إﱃ اﻟﺠﻴﻞ اﻟﺘﺎﱄ. ﻛ ﱞﻞ ﻣﻨﺎ ﻣﻮﺟﻮد ﻟﻐﺎﻳ ٍﺔ ﻣﺎ ،ﻏﺎﻳ ٍﺔ ﺗﺤﺪدﻫﺎ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ،ﺳﻮاء أﻛﺎن اﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮدًا أم ﻻ. ﻣﺎ ﻳﱪزه ً أﻳﻀﺎ ﻫﺬا املﺜﺎل ﻫﻮ أن ﻣﺠﺮد اﻣﺘﻼك ﻏﺎﻳﺔ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ وﺣﺪه ﻟﺘﻮﻓري ﻣﻌﻨًﻰ ﻟﻠﺤﻴﺎة؛ ﻓﺎﻛﺘﺸﺎف أن اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺻﻤﻤﺘﻨﻲ ﻟﻴﺲ ﻟﻐﺎﻳﺔ ﺳﻮى ﻧﻘﻞ ﻣﺎدﺗﻲ اﻟﻮراﺛﻴﺔ ﻟﻠﺠﻴﻞ 120
ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة
ً وﻗﻴﺎﺳﺎ ﻋﲆ ذﻟﻚ ،ﻓﺤﻴﺎﺗﻲ ﻻ ﺗﺰﻳﺪ أﻫﻤﻴﺔ اﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻳﺠﻌﻞ ﺣﻴﺎﺗﻲ ﺗﺒﺪو ذات ﻣﻐ ًﺰى ﻛﺒري. ﻋﻦ ﺣﻴﺎة دودة ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﻐﺎﻳﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ اﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﻟﺤﻴﺎﺗﻲ. ً ﻓﺎرﻗﺎ ﺟﻮﻫﺮﻳٍّﺎ ﺑني اﻟﻐﺎﻳﺎت؛ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ردٍّا ﻋﲆ ﻣﺎ ﺗﻘﺪم ،ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل إﻧﻨﻲ أﻏﻔﻞ ﺗﻄﻮرﻧﺎ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ ،وﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ و ََﻫﺒَﻨﺎ إﻳﺎﻫﺎ ﻛﻴﺎ ٌن ذﻛﻲ أﻋﲆ ﺻﻤﱠ َﻢ اﻟﺤﻴﺎة .وﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﲆ أن اﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻐﺎﻳﺎت ﻫﻮ اﻟﺬي ﱢ ﻳﻮﻓﺮ املﻌﻨﻰ ﻟﺤﻴﺎﺗﻨﺎ .ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﻫﺬا ﺻﺤﻴﺢ؟ ﻛﻼ! ﻣﻦ اﻟﺴﻬﻞ ﺟﺪٍّا أن ﻧﺴﻮق أﻣﺜﻠﺔ ﻣُﻘﺎ ِﺑ َﻠ ًﺔ ﻋﻦ ﻛﺎﺋﻨﺎت ﻓﻀﺎﺋﻴﺔ ﺧﺎرﻗﺔ اﻟﺬﻛﺎء؛ وإﻟﻴﻜﻢ ً ﻣﺜﺎﻻ ﻣﻦ اﺑﺘﻜﺎري: ﻟﺴﺒﺐ ﻣﺎ ،وﻫﻮ ﻏﺴﻞ املﻼﺑﺲ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻫﺐْ أن اﻟﺒﴩ ﺗﻤﱠ ﺖ ﺗﺮﺑﻴﺘﻬﻢ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻜﻮﻛﺐ ٍ اﻟﻘﺬرة ﻟﺠﻨﺲ ﻓﻀﺎﺋﻲ ﺑﺎﻟﻎ اﻟﺘﻘﺪم؛ ﺳﻴﺄﺗﻲ اﻟﻔﻀﺎﺋﻴﻮن ﻻﻟﺘﻘﺎﻃﻨﺎ وأﺧﺬﻧﺎ إﱃ ﻣﻐﺴﻠﺘﻬﻢ اﻟﻔﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻀﺨﻤﺔ .ﻫﻞ ﺳﺘﻤﻸ ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ،أو اﻛﺘﺸﺎﻓﻬﺎ ،ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ﺑﺎملﻌﻨﻰ؟ ﻻ! ﻟﻌﻠﻨﺎ ﺳﻨﺴﻠﻢ ﺑﺄن ﻣﺠﺮد ﺗﺼﻤﻴﻤﻨﺎ ﻣﻦ ﻗِ ﺒﻞ ﻛﻴﺎن ذﻛﻲ أﻋﲆ ﻟﻐﺎﻳ ٍﺔ ﻣﺎ ﻟﻴﺲ ﻛﺎﻓﻴًﺎ ً ﻏﺎﻳﺔ ﻧﺴﻌﻰ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻟﻴﻮﻓﺮ ﻣﻌﻨًﻰ ﻟﺤﻴﺎﺗﻨﺎ ،ﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن اﻟﻐﺎﻳﺔ إﻳﺠﺎﺑﻲ وﺗﺠﻌﻠﻨﺎ ﻧﺸﻌﺮ ﺑﺎﻟﺮﺿﺎ .وﻏﺴﻞ ﻣﻼﺑﺲ اﻟﻔﻀﺎﺋﻴني اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻻ ﻳﺤﻘﻖ أﻳٍّﺎ ﻣﻦ ﻫﺬﻳﻦ اﻷﻣﺮﻳﻦ. َﻫ ِﺐ اﻵن أن اﻟﻔﻀﺎﺋﻴني ﺻﻤﻤﻮﻧﺎ ﺑﺤﻴﺚ ﻧﻜﺘﺸﻒ أﻧﻨﺎ ﻧﺴﺘﻤﺘﻊ ﺑﻐﺴﻞ ﻣﻼﺑﺴﻬﻢ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ اﺳﺘﻤﺘﺎﻋً ﺎ ﻛﺒريًا .ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ،ﺑﻤﺠﺮد أن ﻧﺒﺪأ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ ﰲ ﻣﻐﺴﻠﺘﻬﻢ ،ﻧﺸﻌﺮ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺿﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻟﻢ ﻧﺸﻌﺮ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ،وﻧﺴﱰﺧﻲ ﻛﻞ أﻣﺴﻴﺔ وﻧﺤﻦ ﻧﺸﻌﺮ ﺑﺸﻌﻮر ﺟﻢ ﺑﺎﻟﺮﺿﺎ ﻷﻧﻨﺎ ﻧﻘﻮم اﻵن ﺑﺎﻟﻬﺪف »املﻨﻮط« ﺑﻨﺎ دوﻣً ﺎ .ﻫﻞ ﻣﻦ ﺷﺄن ﻫﺬا أن ﻳﺠﻌﻞ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ؟ ﻻ ﻳﺘﻀﺢ ﺑﺄي ﺣﺎل أﻧﻬﺎ ﺳﻴﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ )أﻳٍّﺎ ﻛﺎن اﻋﺘﻘﺎدﻧﺎ(. ردٍّا ﻋﲆ ﻣﺎ ﺗﻘﺪم ،ﻗﺪ ﻳُﻘﺎل إﻧﻨﻲ أرﻛﺰ ﻋﲆ ﻏﺎﻳﺔ ﺳﺨﻴﻔﺔ ،وﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﻴﺴﺖ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﻐﺎﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ أوﺟﺪَﻧﺎ اﻹﻟﻪ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻷرض .ﻟﻘﺪ َ ﺧﻠﻘﻨﺎ اﻹﻟﻪ ﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ؛ أﻻ وﻫﻲ :ﻣﺤﺒﺘﻪ .إﻧﻪ ﻫﺬا اﻟﻐﺮض اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ. ً ﺷﺨﺼﺎ ﻫﻮ ﻟﻜﻦ ﻣﺮة أﺧﺮى ﺗﺒﺪو اﻟﺤﺠﺔ ﻣﺜرية ﻟﻠﺸﻚَ .ﻫﺐْ أن اﻣﺮأة ﺗﺮﻳﺪ أن ﺗﺤﺐ ً ﻃﻔﻼ ﻟﻬﺬا اﻟﻐﺮض ،وﺗﻨﺠﺒﻪ ﻳﺤﺒﻬﺎ ﺑﺸﺪة ﰲ املﻘﺎﺑﻞ ،وﻳﺨﻄﺮ ﻟﻬﺎ أﻧﻬﺎ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﻨﺠﺐ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ؛ ﻫﻞ اﻟﻐﺮض اﻟﺬي أﻧﺠﺒﺖ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ﻫﺬا اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻳﻤﻨﺢ ﺣﻴﺎﺗﻬﻤﺎ ﻣﻌﻨًﻰ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺗﻠﻘﺎﺋﻲ؟ ﻻ ﻳﺒﺪو أن اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ! رﺑﻤﺎ أﺗﻰ ﺑﻌﻀﻨﺎ إﱃ اﻟﺪﻧﻴﺎ ﻟﻬﺬا اﻟﻐﺮض .ﻟﻜﻦ اﻟﻘﻠﻴﻞ ﺳﻴﺸري إﱃ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻔﺴري اﻟﺴﺒﺐ وراء أن ﻟﺤﻴﺎﺗﻪ ﻣﻌﻨًﻰ ،وﻻ أﺳﺘﻄﻴﻊ رؤﻳﺔ اﻟﺴﺒﺐ وراء أن ﺧﻠﻖ اﻹﻟﻪ ﱄ ﻛﻲ أﺣﺒﻪ ﺳﻴﻤﻨﺢ ﺣﻴﺎﺗﻲ أي ﻣﻌﻨًﻰ إﺿﺎﰲ. 121
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
اﻧﺘﻘﺎص وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،أﻟﻴﺲ ﺧ ْﻠﻖ اﻟﺒﴩ ،ﻻ ﻟﺴﺒﺐ ﺳﻮى ﻏﺎﻳ ٍﺔ ﻣﺎ ،أﻣ ًﺮا ﻳﻨﻄﻮي ﻋﲆ ٍ وﺣ ﱟ ٍ ﺑﻮﺟﻪ ﻋﺎم؟ ﻟﻜﻦ إذن ،ﻟِﻢ ﺳﻴﻤﺜﻞ ﻫﺬا أي اﺧﺘﻼف إن ﻛﺎن ﻣﻦ ﻓﻌﻞ ﻂ ﻣﻦ ﻗﺪرﻫﻢ، اﻹﻟﻪ؟ ﺛﻤﺔ ﺟﺪل ﺣﻮل إن ﻛﺎن اﻹﻟﻪ ﻳﺮﻏﺐ ﺣﺘﻰ ﰲ ﺧﻠﻖ اﻟﺒﴩ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻏﺮض ﺑﻌﻴﻨﻪ ،إن ﻛﺎن إﻟﻪ املﺤﺒﺔ ﻣﻮﺟﻮدًا ً أﺻﻼ. ﻣﻦ ﺛﻢ ،ﻳﺒﺪو أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ إﺟﺎﺑﺔ ﺳﻬﻠﺔ ﻟﻠﺴﺆال ﻋﻦ ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻮﺟﺪ ﻣﻌﻨًﻰ ﻟﺤﻴﺎﺗﻨﺎ ﺑﺎﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ ﻏﺮض إﻟﻬﻲ .وﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ،اﻟﺴﺆال املﺘﻌﻠﻖ ﺑﻜﻴﻒ أن ﻫﻨﺎك ً ﻏﺮﺿﺎ ﻣﻦ وﺟﻮدﻧﺎ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﻴﺎة ﺣﺪده ﻟﻨﺎ اﻹﻟﻪ ﻳﺠﻌﻞ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻟﻢ ﻳُﺠَ ﺐْ ﻋﻨﻪ ﺟﻮاﺑًﺎ ﺷﺎﻓﻴًﺎ ،ﺑﺤﺴﺐ اﻋﺘﻘﺎدي .وﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻳُﻘﺪﱠم ﻟﻨﺎ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻏﺎﻣﺾ ﻳﺘﻌﺬر ﻓﻬﻤﻪ ﺑﺄن وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﻳﺠﻌﻞ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،ﻟﻜﻦ ﻻ ﻳُﻘﺪﱠم ﻟﻨﺎ ﺗﻔﺴري واﺿﺢ ﻟﻜﻴﻔﻴﺔ ﺣﺪوث ذﻟﻚ. ) (3-3ﺣﺠﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻹﻟﻬﻲ إﻟﻴﻜﻢ ﺣﺠﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ .ﻳﺒﺪو أن اﻟﺤﻴﺎة ﻻ ﺗﻜﻮن ذات ﻣﻌﻨًﻰ ملﺠﺮد أﻧﻨﺎ ﻧﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺬﻟﻚ؛ ﻓﺎملﻔﱰض أن ﺣﻴﺎة ﻣﻜ ﱠﺮﺳﺔ ﻟﻺﴐار ﺑﺎﻟﻨﺎس وﺣﺴﺐ ﰲ ﻛﻞ ﻓﺮﺻﺔ ﺳﺎﻧﺤﺔ ﻟﻦ ﺗُﻌﺘﱪ ﺣﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،ﺣﺘﻰ إن اﻋﺘﻘﺪﻧﺎ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ أﻧﻬﺎ ﻛﺬﻟﻚ. إﻻ أن اﻟﺘﻮﺣﻴﺪي ﻗﺪ ﻳﻀﻴﻒ اﻵن :إن ﻟﻢ ﺗﻜﻦ اﻟﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ملﺠﺮد »أﻧﻨﺎ« ﻧﺼﺪر ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺬﻟﻚ ،إذن ﻓﻬﻲ ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻷن »اﻹﻟﻪ« ﻳﺼﺪر ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺬﻟﻚ؛ وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻓﺈن ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﺗﺴﺘﻠﺰم وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﰲ ﻧﻬﺎﻳﺔ املﻄﺎف. ﻫﺬه ﺣﺠﺔ ﻣﺸﻬﻮرة ،إﻻ أﻧﻬﺎ ﻟﻸﺳﻒ ﺗﻮاﺟﻪ ﺻﻌﻮﺑﺎت ﻣﺸﺎﺑﻬﺔ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﺗﻮاﺟﻪ اﻟﺤﺠﺔ املﻮازﻳﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄﻧﻪ إن ﻟﻢ ﺗﻜﻦ اﻷﺷﻴﺎء ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺧﺎﻃﺌﺔ أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ ﻷﻧﻨﺎ ﻧﺼﺪر ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺬﻟﻚ ،ﻓﻴﺠﺐ إذن أن ﺗﻜﻮن ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺧﺎﻃﺌﺔ ﻷن اﻹﻟﻪ ﻳﺼﺪر ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺬﻟﻚ )اﻧﻈﺮ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ( .وﺗﱪز ﻣﻌﻀﻠﺔ ﻳﻮﺛﻴﻔﺮو ﻫﻨﺎ ً أﻳﻀﺎ .وﻳﻤﻜﻨﻨﺎ اﻵن أن ﻧﻄﺮح اﻟﺴﺆال اﻟﺘﺎﱄ: ﻫﻞ ﺗﻜﻮن اﻟﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻷن اﻹﻟﻪ ﻳﺼﺪر ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺬﻟﻚ ،أو أن اﻹﻟﻪ ﻳﺼﺪر ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺬﻟﻚ ﻷﻧﻪ ﻳﺪرك أﻧﻬﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ؟ ﻳﺒﺪو اﻻﻓﱰاض اﻷول ﻣﻀﺤ ًﻜﺎ؛ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ إن ﺣﻜﻢ اﻹﻟﻪ ﺑﺄن اﻹﴐار ﺑﺎﻟﻨﺎس ﰲ ﻛﻞ ﻓﺮﺻﺔ ﺳﺎﻧﺤﺔ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،ﻓﻬﺬا ﻟﻦ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻛﺬﻟﻚ .إﻻ أن اﻻﻓﱰاض 122
ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة
اﻟﺜﺎﻧﻲ — اﻹﻟﻪ ﻳﺪرك وﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺸ ﱢﻜﻞ ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ — ﻳﺴ ﱢﻠﻢ ﺑﻮﺟﻮد ﺣﻘﺎﺋﻖ ،ﺗﺴﺘﻘﻴﻢ ﺑﻜﻞ اﻷﺣﻮال ،ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺎ ﻳﺸ ﱢﻜﻞ ﺣﻴﺎ ًة ذات ﻣﻌﻨًﻰ ،ﺳﻮاء أﻛﺎن اﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮدًا أم ﻏري ﻣﻮﺟﻮد ﻟﻴﺼﺪر ﺗﻠﻚ اﻷﺣﻜﺎم ،ﻟﻜﻨﻬﺎ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن اﻟﻮﺻﻮل إﻟﻴﻬﺎ ﻣﺜﻞ اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳني ﺑﺎﻟﻀﺒﻂ؛ ﻓﻼ ﺣﺎﺟﺔ إذن ﻟﻺﻟﻪ. ) (4ﻫﻞ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻠﺤﻴﺎة ﻣﻌﻨًﻰ ﻳﻘﺘﴤ اﻟﺨﻠﻮد؟ ﻟﻢ ﻧﺠﺪ ﺣﺘﻰ اﻵن ﺣﺠﺔ ﺟﻴﺪة ﺗﺆﻳﺪ اﻻﻓﱰاض ﺑﺄن اﻟﺤﻴﺎة ذات املﻌﻨﻰ ﺗﻘﺘﴤ وﺟﻮد اﻹﻟﻪ. ً ﻣﺨﺘﻠﻔﺎ ﺑﻌﺾ اﻟﴚء؛ أﻻ وﻫﻮ: دﻋﻮﻧﺎ اﻵن ﻧﻄﺮح ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺠﺞ ﺟﺎﻧﺒًﺎ ،وﻧﺘﺄﻣﻞ زﻋﻤً ﺎ ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺤﻴﺎة ذات املﻌﻨﻰ ﺗﻘﺘﴤ وﺟﻮ َد اﻹﻟﻪ أم ﻻ ،ﻓﻬﻲ ﺗﻘﺘﴤ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ أن ﻧﻜﻮن ﺧﺎﻟﺪﻳﻦ .أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻣﺎ ﻳﻄﺮح اﻟﺘﻮﺣﻴﺪﻳﻮن اﻟﺴﺆال اﻟﺘﺎﱄ :ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﺤﻴﺎة أن ﺗﻜﻮن ذات ﻣﻌﻨًﻰ أو ﻣﻐ ًﺰى إن اﻧﺘﻬﺖ ﺑﺎملﻮت؟ ﺻﺤﻴﺢ أﻧﻨﺎ ﻗﺪ ﻧﺤﻘﻖ إﻧﺠﺎزات ﺗﻌﻴﺶ ﺑﻌﺪ ﻣﻤﺎﺗﻨﺎ ،ﻣﺜﻞ ﻛﺘﺐ ﻧﺆﻟﻔﻬﺎ وﺑﻨﺎﻳﺎت ﻧﺸﻴﺪﻫﺎ وأﻃﻔﺎل ﻧﻨﺠﺒﻬﻢ ،ﻟﻜﻦ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻫﺬه اﻟﻜﺘﺐ ﺳﻴﻜﻮن ﻣﺼريﻫﺎ اﻟﻨﺴﻴﺎن ،واملﺒﺎﻧﻲ ﺳﻴﻜﻮن ﻣﺂﻟﻬﺎ اﻟﺘﺪاﻋﻲ ،وﴎﻳﻌً ﺎ ﻣﺎ ﺳﺘﺨﻮر ﻗﻮى أﻃﻔﺎﻟﻨﺎ وﻳﻘﻀﻮن ﻧَﺤْ ﺒَﻬﻢ .وﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،إن اﻟﺠﻨﺲ اﻟﺒﴩي ﻛﻠﻪ ﺳﻴﺨﺘﻔﻲ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ دون أن ﻳﱰك أي أﺛﺮ .ﻟﻜﻦ إذن ،أﻟﻴﺲ وﺟﻮدﻧﺎ دون ﺧﻠﻮد ﺑﻼ ﺟﺪوى؛ ﻣﻀﻴﻌﺔ ﻟﻠﻮﻗﺖ ﻻ ﻃﺎﺋﻞ ﻣﻦ وراﺋﻬﺎ؟ ﻳﺒﺪو ﱄ أﻧﻪ رﻏﻢ أن ﻃﻮل اﻟﻌﻤﺮ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻣﺮﻏﻮﺑًﺎ ﻟﻜﻨﻪ ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﴬورة ذا ﻣﻌﻨًﻰ أﻛﱪ .ﺻﺤﻴﺢ أﻧﻚ إن ﻋﺸﺖ ملﺪة أﻃﻮل ﻓﻘﺪ ﺗﺤﻘﻖ إﻧﺠﺎزات أﻛﱪ وﺗﻘﻮم ﺑﺎملﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﺨرية وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ،ﻟﻜﻦ ﻫﻞ ﺗﻜﻮن ﺣﻴﺎ ٌة ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺗﻘﻮم ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻔﻀﺎﺋﻞ َ ذات ﻣﻌﻨًﻰ أﻛﱪ ﻣﻦ ﺣﻴﺎة أﻗﴫ ﻣﻨﻬﺎ؟ ﻣﻦ املﻔﱰض أن اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻫﻲ ﻻ! وﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺳﺒﺐ ﻳﺠﻌﻞ إﻃﺎﻟﺔ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﻴﺎة إﱃ ﻣﺎ ﻻ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻳﻀﻔﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ أي ﻗﺪر أﻛﱪ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ. ﱠ ﺧﺎﺻ ْني ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ ،أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻣﺎ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﺣﻴﺎﺗُﻨﺎ ﻣﻌﻨًﻰ وﻣﻐ ًﺰى ﻧﻤﻮت ﺑﻬﺎ .ﻓﺎﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻳﻀﺤﻲ ﺑﺤﻴﺎﺗﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻧﻘﺎذ اﻵﺧﺮﻳﻦ ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻳُﺤﺘﻔﻰ ﺑﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ً ﻣﺜﺎﻻ ﻟﺸﺨﺺ ﻛﺎﻧﺖ ﺣﻴﺎﺗﻪ ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﺘﻔ ﱢﺮد .أرى أﻧﻨﺎ إذا ﻗﺎرﻧﱠﺎ ﺗﻀﺤﻴﺔ ﺷﺨﺺ دﻳﻨﻲ اﻋﺘﻘﺪ ﻃﻮال ﺣﻴﺎﺗﻪ أﻧﻪ ﺳﻴُﺒﻌﺚ ﻣﺠﺪدًا ﰲ اﻟﺠﻨﺔ ،ﺑﺸﺨﺺ ﻣﻠﺤﺪ اﻋﺘﻘﺪ ﻃﻮال ﺣﻴﺎﺗﻪ أن املﻮت ﻫﻮ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻟﻪ ،ﻓﺎﻟﺸﺨﺺ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻘﺪم اﻟﺘﻀﺤﻴﺔ اﻷﻛﱪ؛ وﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،ﻓﺈن ﻓﻌﻠﻪ أﻛﺜﺮ ً ﻧﺒﻼ وذو ﻣﻌﻨًﻰ أﻛﱪ. وﺣﺘﻰ إن ﻟﻢ ﻳﻀﺢﱢ أﺣﺪ ﺑﺤﻴﺎﺗﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻵﺧﺮﻳﻦ ،ﻓﺈن اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻨﺘﻬﻲ ﺑﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﰲ اﻟﻐﺎﻟﺐ أن ﺗﻜﻮن ﻫﻲ ﻣﺎ ﻳﻤﻴﺰﻫﺎ ﻋﻦ ﻏريﻫﺎ .ﻧﺤﻦ ﻧﻌﺠﺐ ،وﻟﻨﺎ اﻟﺤﻖ ﰲ ذﻟﻚ ،ﺑﻤﻦ 123
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ﻳﻮاﺟﻬﻮن املﻮت ﺑﺒﺴﺎﻟﺔ وﻛﺮاﻣﺔ؛ ﻓﺎملﻮت ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻓﺼ ٌﻞ ﻣُﻬﻢ ﰲ ﻗﺼﺔ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ،ﺣَ ﺪ ٌ َث ﻳﺨﺘﺘﻢ ُﺮض وﻳﻀﻔﻲ ﻣﻌﻨًﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ .وﺣﻘﻴﻘﺔ أﻧﻨﺎ ﻧﻤﻮت وأن املﻮت ﻫﻮ ﺣﻜﺎﻳﺔ ﺣﻴﺎة ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣ ٍ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻻ ﺗﺠﻌﻞ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ دون ﻣﻌﻨًﻰ .ﺑﻞ إن ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ املﻮت ﺗﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﻓﺮﺻﺔ ﻟﺠﻌﻞ ﺣﺎل آﺧﺮ. ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ أﻛﱪ ﻣﻤﺎ ﺳﺘﻜﻮن ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ٍ ) (5اﻟﺪﻳﻦ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﻟﺴﻄﺤﻴﺔ اﻷﻧﺎﻧﻴﺔ واﻵن دﻋﻮﻧﺎ ﻧﻠﺘﻔﺖ إﱃ املﻤﺎرﺳﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .إذا ﻃﺮﺣﻨﺎ ﺟﺎﻧﺒًﺎ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻫﻞ اﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮد أم ﻻ، ﻓﺮﺑﻤﺎ ﺳﻴﺴﺘﻤﺮ اﻟﺠﺪل ﺑﺄن اﻟﺘﺄﻣﻞ اﻟﺪﻳﻨﻲ أو اﻟﺸﻌﺎﺋﺮ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﴐورﻳﺔ إن ﻛﻨﺎ ﻧﺮﻳﺪ أﻻ ً ﺣﺠﺔ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ. ﺗﻜﻮن ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ﺳﻄﺤﻴﺔ وﺑﻼ ﻣﻌﻨًﻰ .إﻟﻴﻜﻢ أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﻦ ﻳﺰﻋﻢ ،ﻣﻊ وﺟﻮد ﺗﱪﻳﺮات ﻟﻬﺬا اﻟﺰﻋﻢ ،أن اﻟﺪﻳﻦ ﻳﺸﺠﻊ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ ﺗﺄﻣﻞ اﻟﺼﻮرة اﻟﻜﻠﻴﺔ ﻟﻸﻣﻮر واﻟﺘﻔﻜﺮ ﰲ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى .ﺑﻞ إن ﻛﺜريًا ،ﺣﺘﻰ ﻣﻦ اﻟﻼدﻳﻨﻴني، ﻳﻔﱰﺿﻮن أن ﺣﻴﺎ ًة ﻋﺎﺷﻬﺎ ﺻﺎﺣﺒﻬﺎ ﺣﺘﻰ ﻧﻬﺎﻳﺘﻬﺎ ﰲ ﻏﻴﺎب ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﺄﻣﻞ ﻣﻦ املﺤﺘﻤﻞ أن ﺗﻜﻮن ﺣﻴﺎة ﺳﻄﺤﻴﺔ ﺟﺪٍّا .إن املﺠﺘﻤﻊ اﻟﻐﺮﺑﻲ املﻌﺎﴏ ﻣﻬﻮوس ﺑﺄﺷﻴﺎءَ ﻫﻲ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻋﺪﻳﻤﺔ اﻟﻘﻴﻤﺔ ﻧﺴﺒﻴٍّﺎ :املﺎل ،واﻟﺸﻬﺮة ،واملﻤﺘﻠﻜﺎت املﺎدﻳﺔ .إﻧﻨﺎ ﻧﻌﻴﺶ ﻳﻮﻣﻨﺎ ﻣﻦ ﺑﺪاﻳﺘﻪ ﺣﺘﻰ ﻧﻬﺎﻳﺘﻪ ﰲ داﺋﺮة ﻣﻐﻠﻘﺔ ﻣﻦ اﻟﺸﻮاﻏﻞ اﻷﻧﺎﻧﻴﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﺳﺎﳼ ،دون أن ﻧﻮﱄ أيﱠ وﻗﺖ أو ﻗﻠﻴﻼ ﻟﺘﺪﺑﺮ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى .وﻛﺎﻧﺖ اﻟﺘﻘﺎﻟﻴﺪ واملﻤﺎرﺳﺎت اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﱠ ﻧﻮﱄ وﻗﺘًﺎ ً وﻓﺮت اﻹﻃﺎر اﻟﺬي ﻃﺮﺣﺖ ﻓﻴﻪ ﻫﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ ﰲ اﻟﺴﺎﺑﻖ .ﻟﻜﻦ ﻣﻊ ﻏﻴﺎب اﻟﺪﻳﻦ ،اﻧﺰﻟﻘﻨﺎ إﱃ اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﻷﻧﺎﻧﻴﺔ اﻟﺴﻄﺤﻴﺔ .وإذا أردﻧﺎ أن ﻳﺘﻤﺘﻊ اﻟﻨﺎس ﺑﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ أﻛﱪ ،ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧُﺤﻴﻲ ﻣﺠﺪدًا اﻟﺘﻘﺎﻟﻴﺪ واملﻤﺎرﺳﺎت اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ )ﺳﻴﻀﻴﻒ اﻟﺒﻌﺾ أﻧﻨﺎ ﰲ ﺣﺎﺟﺔ ﺧﺎﺻﺔ إﱃ اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﺮاق اﻟﺼﻐﺎر ﻛﻤﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻬﺬه املﻤﺎرﺳﺎت ﺑﺎملﺪارس(. َ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ ﺛﻤﺔ »ﻗﺪر« ﻣﻦ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﰲ اﻟﺤﺠﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ» .ﻳﻤﻜﻦ« أن ﻳﺸﺠﻊ اﻟﺪﻳ ُﻦ ﺗﺄﻣﻞ اﻟﺼﻮرة اﻟﻜﻠﻴﺔ ﻟﻸﻣﻮر واﻟﺘﻔﻜﺮ ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻜﱪى .ﻛﻤﺎ ﻳﻤﻜﻨﻪ أن ﻳﺴﺎﻋﺪ ﻋﲆ ﻓﻚ اﻟﺘﻌﻮﻳﺬة اﻟﺴﺤﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻔﺮﺿﻬﺎ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﻟﺴﻄﺤﻴﺔ اﻷﻧﺎﻧﻴﺔ ﻋﲆ ﻋﻘﻮل اﻟﺸﺒﺎب. ً إﻻ أن اﻟﺪﻳﻦ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻌﺰز أﺷﻜﺎﻻ ﻣﻦ اﻷﻧﺎﻧﻴﺔ؛ ﻣﺜﻞ اﻟﻬﺎﺟﺲ املﺘﻤﺤﻮر ﺣﻮل اﻟﺬات ،اﻟﺨﺎص ﺑﺘﺤﻘﻴﻖ املﺮء ﺧﻼﺻﻪ أو ﺗﻨﻮﻳﺮه اﻟﺸﺨﴢ .وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ،اﺳﺘُﺨﺪم اﻟﺪﻳﻦ ﻟﺘﻌﻈﻴﻢ ﺷﺄن اﻟﺜﺮوة املﺎدﻳﺔ ،ﺑﺎﻹﺷﺎرة إﱃ أن اﻟﺘﻤﺘﻊ ﺑﺜﺮوة ﻛﺒرية ﻫﻮ ﻋﻼﻣﺔ ﻋﲆ اﺻﻄﻔﺎء اﻹﻟﻪ ﻟﻠﺸﺨﺺ. 124
ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة
ﻫﻞ ﺻﺤﻴﺢ أن اﻟﺪﻳﻦ »وﺣﺪه« ﻳﺸﺠﻌﻨﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري ﰲ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى؟ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻫﻲ ﻻ! ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ،ﻃﺎﻟﻌﻨﺎ أن ﻫﻨﺎك ﺗﻘﻠﻴﺪًا ﻓﻜﺮﻳٍّﺎ ﻃﻮﻳﻞ اﻷﻣﺪ ﺗﻌﻮد أﺻﻮﻟﻪ إﱃ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻘﺪﻳﻢ ﻳﺘﻨﺎول ً أﻳﻀﺎ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى؛ وﻫﻮ ﺗﻘﻠﻴﺪ ﻋﻠﻤﺎﻧﻲ »ﻓﻠﺴﻔﻲ« .إن أردﻧﺎ ﺑﺎﻟﻨﺎس ،ﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻷﻃﻔﺎل ،اﻟﺘﻔﻜري ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ ،ﻓﻠﺴﻨﺎ ﻣﻀﻄﺮﻳﻦ أن ﻧﺴﻠﻚ املﺴﻠﻚ اﻟﺪﻳﻨﻲ، ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺸﺠﻌﻬﻢ ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻓﻠﺴﻔﻲ. ُ أوﺿﺤﺖ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس ،ﺗﻮﺟﺪ أدﻟﺔ ﻋﲆ أن إدﺧﺎل ﺑﺮاﻣﺞ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﰲ املﻨﻬﺞ وﻛﻤﺎ اﻟﺪراﳼ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﺗﺄﺛري ﻛﺒري ﺟﺪٍّا ﻋﲆ ﺳﻠﻮك اﻟﺘﻼﻣﻴﺬ وﻛﺬﻟﻚ ﻋﲆ روح ﻣﺪارﺳﻬﻢ واملﺴﺘﻮى اﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻲ ﺑﻬﺎ. ُ اﻟﻘﻠﻖ ﺣﻴﺎل اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﻟﺴﻄﺤﻴﺔ اﻷﻧﺎﻧﻴﺔ ﺑﺎﻟﻘﺪر ﻳﺴﺎور أﻏﻠﺐ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني املﻌﺎﴏﻳﻦ ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي ﻳﺴﺎور اﻟﺪﻳﻨﻴني ،وﻳﻌﺘﻘﺪون ً أﻳﻀﺎ أﻧﻪ ﻣﻦ املﻬﻢ أن ﻧﺘﺄﻣﻞ أﺣﻴﺎﻧًﺎ اﻟﺼﻮرة اﻟﻜﻠﻴﺔ ﻟﻸﻣﻮر وﻧﺘﻔﻜﺮ ﰲ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى .وﻳﻌﱰﺿﻮن ﻋﲆ أن اﻟﺴﺒﻴﻞ اﻟﻮﺣﻴﺪ ﻟﻠﺘﺸﺠﻴﻊ ﻋﲆ ﺗﺒﻨﻲ ﻣﻮﻗﻒ أﻛﺜﺮ ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺔ وﺗﺪﺑ ًﺮا ﻣﻦ اﻟﺤﻴﺎة ﻫﻮ ﺗﺸﺠﻴﻊ اﻷﻃﻔﺎل ﻋﲆ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا أﻛﺜﺮ ﺗﺪﻳﻨًﺎ. إن ﻛﻨﺎ ﻧﺮﻳﺪ ٍّ ﺣﻘﺎ ﺗﺸﺠﻴﻊ اﻟﺼﻐﺎر ﻋﲆ »اﻟﺘﻔﻜري« ﰲ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى ،ﻓﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻨﻬﺞ واﻋﺪ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ أﻛﱪ ﻛﺜريًا ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن .ﺗﻄﺮح ﻛﻨﻴﺴﺔ إﻧﺠﻠﱰا اﻟﺴﺆال اﻟﺘﺎﱄ» :ﻫﻞ اﻟﺤﻴﺎة ﻣﺠﺮد ﻫﺬا؟« ﻋﲆ ﻟﻮﺣﺎت اﻹﻋﻼﻧﺎت واﻟﺤﺎﻓﻼت ،وﺗَﻌِ ﺪ ﻣﻦ ﻳﺸﱰﻛﻮن ﰲ اﻟﺪورة اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﺮف ﻋﲆ أﺳﺎﺳﻴﺎت اﻟﺪﻳﻦ املﺴﻴﺤﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪﻣﻬﺎ ﺑ »ﻓﺮﺻﺔ ﻻﺳﺘﻜﺸﺎف ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة«. إﻻ أﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻄﺮح اﻟﺪﻳﻨﻴﻮن ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ ،ﻓﻐﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﺗﻜﻮن ﻟﻐﺮض ﺑﻼﻏﻲ ﻟﻴﺲ إﻻ. ﻻ ﺗُﻄﺮح ﻫﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻠﻖ اﻻﺳﺘﻘﺼﺎء اﻟﻌﻘﻼﻧﻲ املﻔﺘﻮح ،ﻟﻜﻦ ﻛﻤﺠﺮد ﻣﻨﺎورة ﰲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻻﺳﺘﻘﻄﺎب ﻣﺸﱰﻛني ﺟﺪد .وﻋﲆ ﻋﻜﺲ اﻟﺪﻳﻦ ،ﻻ ﺗﺪﻧﻮ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻷﺳﺌﻠﺔ ً ﻣﺴﺒﻘﺎ ﺑﺈﺟﺎﺑﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ )ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺴﻘﻂ اﻹﺟﺎﺑﺎت اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ(؛ وﻗﺪ أﻟﺰﻣﺖ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻓﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺸﺠﻌﻚ ﻓﻌﻠﻴٍّﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري واﻟﺸﻚ وإﺻﺪار اﻷﺣﻜﺎم؛ وﻫﻮ ﻣﻨﻬﺞ ﻟﻺﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى ﻛﺎن ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺪﻳﻨﻴني ﺣﺮﻳﺼني ﻋﺎدة ﻋﲆ ﻗﻤﻌﻪ. واﻟﺰﻋﻢ ﺑﺄن اﻟﺪﻳﻦ »وﺣﺪه« ﻳﺸﺠﻌﻨﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﻔﻜري ﰲ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى ﻟﻴﺲ ﺧﺎﻃﺌًﺎ وﺣﺴﺐ ،ﺑﻞ ﻣﺜري ﻟﻠﺴﺨﺮﻳﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻄﺮﺣﻪ أدﻳﺎن ذات ﺗﺎرﻳﺦ ﻃﻮﻳﻞ وأﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻋﻨﻴﻒ ﻣﻦ ﺣﺠﺐ اﻟﻔﻜﺮ املﺴﺘﻘﻞ.
125
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
) (6ﻫﻞ ﻳﻐﻔﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﺷﻴﺌًﺎ؟ ﻗﺪ ﻳﺒﺪو أﻧﻨﺎ ﻧﻐﻔﻞ ﺷﻴﺌًﺎ إن ﺗﺨﻠﻴﻨﺎ ﻋﻦ اﻟﺪﻳﻦ .ﺗﺄﻣﱠ ﻞ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﰲ ﺑﺎﺑﺎ ﻧﻮﻳﻞ؛ ﻓﺎﻟﻄﻔﻞ اﻟﺬي ﻣﻨﻈﻮر ِ وﻫﻤﻪ ﻳﻌﺘﻘﺪ ﰲ وﺟﻮد ﺑﺎﺑﺎ ﻧﻮﻳﻞ ،ﻳﺒﺪو اﻟﻌﺎﻟ ُﻢ ﻟﻪ وﻗﺪ ﺗﺤﻮﱠل ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺑﺪﻳﻊ .ﻓﻤﻦ ِ اﻻﻋﺘﻘﺎدي ،ﻳﻜﺘﺴﺐ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ — ﺑﺤﻠﻮل دﻳﺴﻤﱪ — ﻣﻌﻨًﻰ وﻣﻐ ًﺰى ﺟﺪﻳﺪﻳْﻦ ،ﻫﺎﻟﺔ وردﻳﺔ ﺳﺤﺮﻳﺔ؛ إذ ﻳﻮﺟﺪ ﳾء ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻬﺬا اﻟﻮﻫﻢ اﻻﻋﺘﻘﺎدي ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﻄﻔﻞ املﺆﻣﻦ املﻮﻗﻦ ﺑﻪ، َ ﻣﺮرت ﺑﻪ ﻣﻦ ﻗﺒ ُﻞ. ﳾء ﻣﻦ اﻟﻌﺴري ﺟﺪٍّا ﻓﻬﻤﻪ إن ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻗﺪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺸﺐ اﻟﻄﻔﻞ ً ﻗﻠﻴﻼ وﻳﺰول ْ وﻫﻢ ﺑﺎﺑﺎ ﻧﻮﻳﻞ ،ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻫﺬا ﻣﺆ ًملﺎ ﻟﻪ؛ ً ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﻤﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ. ﻓﺎﻟﻬﺎﻟﺔ اﻟﻮردﻳﺔ ﺗﺘﻼﳽ ،وﺗﱰك اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺣﺰﻳﻨًﺎ وﻗﺎﺗﻤً ﺎ ﻻ ﺷﻚ ﰲ أن زوال وﻫﻢ اﻻﻋﺘﻘﺎد اﻟﺪﻳﻨﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻣﺆ ًملﺎ ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ .ﻗﺪ ﻳﺒﺪو أن اﻟﺴﺤﺮ واملﻌﻨﻰ ﻳَﻨ ْ َﻔﺪَان ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ ،ﺗﺎر َﻛني إﻳﺎه ﻋﲆ ﺣﺎﻟﺔ ﺑﺎردة ﻣﺠﺪﺑﺔ؛ أﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻷﻓﻀﻞ أن ﻧﻌﻴﺶ داﺧﻞ ذﻟﻚ اﻟﻮﻫﻢ اﻟﺪﻳﻨﻲ إن أﻣﻜﻨﻨﺎ ذﻟﻚ؟ ﻻ أﻋﺘﻘﺪ ذﻟﻚ؛ إن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ اﻹﻟﻪ ﻣﻮﺟﻮدًا ،ﻓﺎﻟﻬﺎﻟﺔ اﻟﺴﺤﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻜﺘﴘ ﺑﻬﺎ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﰲ أﻋني املﺆﻣﻨني ﺑﺎﻟﻮﻫﻢ ﻛﺎﻧﺖ دوﻣً ﺎ ﺧﺪﻋﺔ .وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺰول اﻟﻮﻫﻢ ،ﻗﺪ ﻳﺒﺪو اﻟﻌﺎﻟﻢ أﻛﺜﺮ ﻗﺘﺎﻣﺔ ﺑﻌﺾ اﻟﴚء ﻟﻔﱰة ﻣﻦ اﻟﺰﻣﻦ .ﻟﻜﻨﻲ أ ُ ﱢ ﻓﻀﻞ أن أرى اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻋﲆ ﺣﻘﻴﻘﺘﻪ ﻋﲆ أن أراه ﻋﲆ اﻟﺤﺎل اﻟﺘﻲ أﺣﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻴﻬﺎ. ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ،أﻟﻴﺲ ﻣﻦ املﺤﺘﻤﻞ أن ﻳَﺤﺠﺐ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻮﻫﻢ إدراك اﻷﺷﻴﺎء املﻬﻤﺔ ٍّ ﺣﻘﺎ ﰲ اﻟﺤﻴﺎة؟ ﺗﺄﻣﱠ ﻞ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﰲ ﺑﺎﺑﺎ ﻧﻮﻳﻞ وﻣﺸﻐﻠﻪ ﰲ اﻟﻘﻄﺐ اﻟﺸﻤﺎﱄ وﺣﻴﻮان اﻟﺮﻧﺔ اﻟﻄﺎﺋﺮ وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ .ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺰول اﻟﻮﻫﻢ ،ﺗﺘﻼﳽ ﻫﺬه اﻟﺸﺨﺼﻴﺎت اﻟﱪاﻗﺔ ﺟﻤﻴﻌﻬﺎ ،ﻟﻜﻦ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻣﻬﻤٍّ ﺎ دوﻣً ﺎ ﺑﺤﻠﻮل ٢٥دﻳﺴﻤﱪ — اﻟﺤﺐ واﻟﺘﺠﻤﻊ ﻣﻊ اﻷﺻﺪﻗﺎء وأﻓﺮاد اﻷﴎة وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ — ﻳﻈﻞ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ .وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻨﺎ ﻧﺤﻦ اﻟﺒﺎﻟﻐني ،أﻟﻦ ﻳﻌﺘﱪ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﰲ وﺟﻮد ﺑﺎﺑﺎ ﻧﻮﻳﻞ — وﻣﺎ ﻳﺼﺎﺣﺒﻪ ﻣﻦ أﻧﺸﻄﺔ ﻣﺜﻞ إرﺳﺎل اﻟﺨﻄﺎﺑﺎت إﱃ اﻟﻘﻄﺐ اﻟﺸﻤﺎﱄ ووﺿﻊ ﻓﻄرية اﻟﻠﺤﻢ املﻔﺮوم واﻟﻔﻮاﻛﻪ ،واﻟﻠﺒﻦ ﰲ اﻟﺨﺎرج ﻟﻪ — ﻧﻮﻋً ﺎ ﻣﻦ اﻹﻟﻬﺎء املﻌﺠﺰ ﻳﻤﻨﻌﻨﺎ ﻣﻦ إدراك املﺴﺎﺋﻞ املﻬﻤﺔ ٍّ ﺣﻘﺎ؟ أﻋﺘﻘﺪ أن اﻷﻣﺮ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﻹﻳﻤﺎن ﺑﺎﻵﻟﻬﺔ واملﻼﺋﻜﺔ واﻟﺸﻴﺎﻃني وﺑﺎﻟﺤﻴﺎة اﻵﺧﺮة وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ .واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أﻧﻨﺎ ﻣﻦ دون املﻌﺘﻘﺪ اﻟﺪﻳﻨﻲ ﻗﺪ ﻧﻐﻔﻞ ﺷﻴﺌًﺎ ،ﻣﺜﻞ رؤﻳﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﻤﻠﻜﺔ ﻣﺤﻜﻮﻣﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﻤﺎء ،واﻻﻃﻤﺌﻨﺎن ﻟﻠﻮﻋﺪ ﺑﺄﻧﻨﺎ ﺳﻴﺠﺘﻤﻊ ﺷﻤﻠﻨﺎ ﻣﻊ
126
ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة
ﺷﻜﻞ :2-7اﻟﻄﻔﻞ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﻘﺪ ﰲ وﺟﻮد ﺑﺎﺑﺎ ﻧﻮﻳﻞ ،ﻳﺒﺪو اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻟﻪ وﻗﺪ ﺗﺤﻮل ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺑﺪﻳﻊ؛ إذ ﻳﻮﺟﺪ ﳾء ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻬﺬا اﻟﻮﻫﻢ اﻻﻋﺘﻘﺎدي ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﻄﻔﻞ املﺆﻣﻦ املﻮﻗﻦ ﺑﻪ ،ﳾء َ ﻣﺮرت ﺑﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ. ﻣﻦ اﻟﻌﺴري ﺟﺪٍّا ﻓﻬﻤﻪ إن ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻗﺪ
ﻣﻦ ﻧﺤﺐ ﺑﻌﺪ املﻤﺎت .إﻻ أﻧﻨﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺤﺼﻞ ﻋﲆ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ ،ﻣﻊ رؤﻳﺔ أﻧﻀﺞ وأوﺿﺢ ملﺎ ﻫﻮ ﻣﻬﻢ وﻗﻴﱢﻢ ٍّ ﺣﻘﺎ ﰲ اﻟﺤﻴﺎة. وﻛﻤﺎ ﻗﺎل اﻟﻜﺎﺗﺐ دوﺟﻼس آدﻣﺰ ذات ﻣﺮة» :أﻻ ﻳﻜﻔﻲ أن ﻧﺮى اﻟﺤﺪﻳﻘﺔ ﺑﺪﻳﻌﺔ دون اﻻﺿﻄﺮار إﱃ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄن اﻟﺠﻨﻴﺎت ﻫﻲ اﻟﺴﺒﺐ ﰲ وﺟﻮدﻫﺎ؟«
127
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
) (7اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ وﻣﻌﻨﻰ اﻟﺤﻴﺎة ﻗﺪ ﻳﺸﻌﺮ ﺑﻌﺾ اﻟﻘﺮاء ﺑﺨﻴﺒﺔ اﻷﻣﻞ ﻷﻧﻬﻢ ﻟﻢ ﻳﻌﺮﻓﻮا ﺣﺘﻰ اﻵن اﻹﺟﺎﺑﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻋﲆ اﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﺤﻮر ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ،وﻫﻮ» :ﻣﺎ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ؟« اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻲ أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ »إﺟﺎﺑﺔ إﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ« ﻣﺤﺪدة. اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻲ أن أﻏﻠﺐ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻳﺘﻔﻘﻮن ﻣﻊ اﻟﺪﻳﻨﻴني )ﻣﻊ ﺑﻀﻌﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎءات واﺿﺤﺔ ،ﻣﺜﻞ اﻟﺤﻴﺎة املﻜ ﱠﺮﺳﺔ ﻟﻠﺪﻳﻦ( ﺣﻮل أي اﻟﺤﻴﻮات ذات ﻣﻌﻨًﻰ وأﻳﻬﺎ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ .ﻓﻤﺜﻞ أﻏﻠﺐ اﻟﺪﻳﻨﻴني ،ﻳﺮى اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن أن ﺗﺮﺑﻴﺔ أﻃﻔﺎل ﺻﺎﻟﺤني واﻟﺴﻌﻲ اﻟﺠﺎد وراء اﻻﺳﺘﻘﺼﺎء اﻟﻔﻜﺮي وإﻧﺘﺎج ﻓﻦ أﺻﲇ ﱠ وأﺧﺎذ وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ،ﻛﻠﻬﺎ ﺳﺒﻞ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺘﻤﺘﻊ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﺤﻴﺎة ذات ﻣﻌﻨًﻰ .وﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء اﻟﺠﻮاﻧﺐ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ،ﻳﻄﺒﻖ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن »املﻌﺎﻳري« ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ ﰲ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﲆ أيﱡ اﻟﺤﻴﻮات ذات ﻣﻌﻨًﻰ وأﻳﻬﺎ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ. اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن ﻳﺨﺘﻠﻔﻮن ﻓﺤﺴﺐ ﻋﻦ ﺑﻌﺾ اﻟﺪﻳﻨﻴني ﰲ اﻓﱰاﺿﻬﻢ أن ﺗﻠﻚ اﻟﺤﻴﻮات اﻟﺘﻲ ﻧﺘﻔﻖ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﺗﻈﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﺣﺘﻰ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،وأن ً ﺣﺎﺋﻼ دون أن ﻧﻌﻴﺶ ﺣﻴﺎة ﻛﺎﻣﻠﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﰲ وﺟﻮد اﻹﻟﻪ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ ذات ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ إﻟﻬﺎﺋﻨﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﻔﻜري ﰲ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻜﱪى — ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل — أو إﺟﺒﺎرﻧﺎ ﻋﲆ أن ﻧﻌﻴﺶ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﻌني ﺑﺪاﻓﻊ ﻣﻦ اﻟﺨﻮف ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎب اﻹﻟﻬﻲ ،أو ﺗﺒﺪﻳﺪ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ ﰲ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻣﻌﺘﻘﺪات زاﺋﻔﺔ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﱰﻗﺐ اﻟﺨﺎﻃﺊ ﻟﻮﺟﻮد ﺣﻴﺎة أﺧﺮى. ﻣﻦ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ،إن ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ اﻟﺤﺎﻟﻴﺔ وﺟﻤﻠﺔ ﻣﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺛﺮاء ﻫﻲ املﻬﻢ ٍّ ﺣﻘﺎ.
128
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻣﻦ
اﳌﻨﺎﺳﺒﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﺛﻤﺔ ﺧﺪﻣﺔ ﻣﻬﻤﺔ ﻳﻘﺪﻣﻬﺎ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ املﻨﻈﻤﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ملﺠﺘﻤﻌﺎﺗﻬﻢ؛ وﻫﻲ إﻗﺎﻣﺔ اﻻﺣﺘﻔﺎﻻت واملﺮاﺳﻢ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ،وﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻟﺠﻨﺎزات ،وﻛﺬﻟﻚ ﺣﻔﻼت ﺗﺴﻤﻴﺔ اﻷﻃﻔﺎل وﺣﻔﻼت اﻟﺰﻓﺎف واﺣﺘﻔﺎﻻت اﻟﺒﻠﻮغ .وﺗﻨﴩ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ُﻛﺘﻴﺒﺎت إرﺷﺎدﻳﺔ ملﻦ ﻳﻔﻜﺮون ﰲ إﻗﺎﻣﺔ اﺣﺘﻔﺎﻻت إﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ،وﺗﻮﻓﺮ ﻣﻨﻈﻤﻲ اﺣﺘﻔﺎﻻت ﻣﺪرﺑني ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني. واﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﺷﻬرية ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺧﺎص؛ ﻓﻔﻲ ﻋﺎم ،٢٠٠٩أﻗﺎم ﻣُﻨ ﱢ ﻈﻤﻮ اﻻﺣﺘﻔﺎﻻت املﻌﺘﻤَ ﺪون ﻣﻦ ﻗِ ﺒﻞ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ٧آﻻف ﺟﻨﺎزة ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺠﻨﺎزات. وأﻛﺜﺮ ﻣﻦ ٪٧٠ﻣﻦ اﻟﺰﻳﺠﺎت اﻟﺘﻲ ﺗُﻌﻘﺪ اﻟﻴﻮم ﰲ إﻧﺠﻠﱰا ووﻳﻠﺰ زﻳﺠﺎت ﻻ دﻳﻨﻴﺔ. ﻣﺎ اﻟﺴﺒﺐ ﰲ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ املﺘﺰاﻳﺪة ﻟﻼﺣﺘﻔﺎﻻت واملﻨﺎﺳﺒﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؟ ) (1أﻫﻤﻴﺔ اﻟﻄﻘﻮس واﻻﺣﺘﻔﺎﻻت ذﻫﺐ اﻟﺴري ﺟﻴﻤﺲ ﻓﺮﻳﺰر ،ﻋﺎﻟﻢ املﻴﺜﻮﻟﻮﺟﻴﺎ وﺻﺎﺣﺐ ﻛﺘﺎب »اﻟﻐﺼﻦ اﻟﺬﻫﺒﻲ« ،إﱃ أن ً ﻃﻘﻮﺳﺎ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺆﻣﻦ ﺑﻨﻈﺮﻳﺔ ﺳﺎذﺟﺔ ﺣﻮل اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺴري اﻟﺸﻌﻮب اﻟﺒﺪاﺋﻴﺔ ﺗﻤﺎرس َ ﺑﻬﺎ اﻟﻜﻮن .ﺧﺬ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ املﺜﺎل اﻟﺮﺟﻞ اﻟﻘﺒَﲇ ﱠ اﻟﺬي ﻳﻐﻤﺪ ﺳﻜﻴﻨًﺎ ﰲ دﻣﻴﺔ ﺗﻤﺜﻞ ﻋَ ﺪوﱠه ،ﻟِﻢ ﻳﻔﻌﻞ ذﻟﻚ؟ ﻳﺮى ﻓﺮﻳﺰر أن ﻫﺬا ﻳﺮﺟﻊ إﱃ أن اﻟﺮﺟﻞ َ اﻟﻘﺒَﲇ ﻳﻔﱰض أﻧﻪ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺬا َ اﻟﺪﻣﻴﺔ ﰲ إﻃﺎر ﻫﺬا اﻟﻄﻘﺲ اﻟﺬي ﻳﻤﺎرﺳﻪ ،ﻗﺪ ﺗﺄﺛري ﻓﻌﲇ ﱞ ﻋﲆ ﻋَ ﺪوﱢه؛ ﻓﻴﻌﺘﻘﺪ أن ﻃﻌﻨﻪ ﻳﺆدي ِﺑﻌَ ﺪوﱢه إﱃ املﻮت .وﻳﻤﺎرس اﻟﻨﺎس ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻄﻘﻮس ﻷﻧﻬﻢ ﻳﻌﺘﻘﺪون ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺴﻤﻴﻪ ﻓﺮﻳﺰر »ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ«؛ املﺒﺪأ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن »اﻟﴚء ﻳﺴﻔﺮ ﻋﻦ ﻣﺜﻴﻠﻪ«ً . ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻔﺮﻳﺰر ،ﻷن ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﺜﻘﺎﻓﺎت اﻟﺒﺪاﺋﻴﺔ ﺗﻌﺘﻘﺪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻨﺜﺮ املﺎء ﻋﲆ اﻷرض ﻹﻧﺰال املﻄﺮ، وﺗﻘﻮم ﺑﺘﻤﺜﻴﻞ ﻋﻤﻠﻴﺎت ﺻﻴﺪ ﻧﺎﺟﺤﺔ ﻗﺒﻞ اﻟﺨﺮوج ﻟﻠﺼﻴﺪ اﻟﻔﻌﲇ .وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ،ﻧﺤﻦ ﺳﻜﺎن
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
اﻟﻌﺎﻟﻢ املﻌﺎﴏ ﻟﺪﻳﻨﺎ ﻓﻬﻢ ﻋﻠﻤﻲ وﻣﺘﻄﻮر ﻟﻠﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺴري ﺑﻬﺎ اﻟﻌﺎﻟﻢ؛ ﻓﻨﺤﻦ ﻧﻌﻠﻢ أن ﻧﺜﺮ املﺎء ﻟﻦ ﻳُﻨﺰل املﻄﺮ ،وأن ﻃﻌﻦ اﻟﺪﻣﻴﺔ ﻟﻦ ﻳﻘﺘﻞ اﻟﻌﺪو. ﻳﺮﻓﺾ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻟﻮدﻓﻴﺞ ﻓﺘﺠﻨﺸﺘﺎﻳﻦ ﺗﻔﺴريَ ﻓﺮﻳﺰر ﻟﻠﺴﺒﺐ وراء أن اﻟﺸﻌﻮب املﻔﱰض أﻧﻬﺎ »ﺑﺪاﺋﻴﺔ« ﺗﻤﺎرس ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻄﻘﻮس ،وﻳﺬﻫﺐ ﻓﺘﺠﻨﺸﺘﺎﻳﻦ إﱃ أن اﻟﺮﺟﻞ َ اﻟﻘﺒَﲇ ﱠ ﻻ ﻳﻄﻌﻦ اﻟﺪﻣﻴﺔ ﻷﻧﻪ ﻳﻌﺘﻘﺪ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ؛ ﻓﻴﻘﻮل: اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺒﺪاﺋﻲ ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي ﻧﻈﻦ أﻧﻪ ﻳﻄﻌﻦ دﻣﻴﺔ ﺧﺼﻤﻪ ﻛﻲ ﻳﻘﺘﻠﻪ ،ﻳﺒﻨﻲ ﻛﻮﺧﻪ ﻣﻦ اﻟﺨﺸﺐ وﻳﺸﺬب ﺳﻬﺎﻣﻪ ﺑﻤﻬﺎرة. اﻟﻘﺒَﲇ ﻳﺆﻣﻦ ٍّ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ،ﻟﻮ ﻛﺎن اﻟﺮﺟﻞ َ ﺣﻘﺎ ﺑﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ ،ﻻﻋﺘﻘﺪ إذن أﻧﻪ ﺑﺒﻨﺎﺋﻪ ﻧﻤﻮذﺟً ﺎ ﺻﻐريًا ﻟﻜﻮخ ،ﻳﻤﻜﻨﻪ أن ﻳﺘﺴﺒﺐ ﰲ ﻇﻬﻮر ﻛﻮخ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﻣﻦ اﻟﻌﺪم .إﻻ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻻ ﻳﺘﻮﻗﻊ ﺣﺪوث ﻫﺬا؛ ﻓﺎﻟﺮﺟﻞ َ اﻟﻘﺒَﲇ ﻻ ﻳﻄﻌﻦ اﻟﺪﻣﻴﺔ ﻷﻧﻪ ﻳﻌﺘﻘﺪ ْ أن ﺳﻴﻜﻮن ﻟﺬﻟﻚ أﺛﺮ ﺣﻘﻴﻘﻲ ،ﺑﻞ ﻳﻘﻮم ﺑﺬﻟﻚ ﻟﺴﺒﺐ آﺧﺮ .ﻟﻜﻦ ﻣﺎ ﻫﻮ؟ ً وﻓﻘﺎ ﻟﻔﺘﺠﻨﺸﺘﺎﻳﻦ ،ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ ﻣﻤﺎرﺳﺔ اﻟﻄﻘﻮس ﻟﻴﺲ ﺑﺪاﺋﻴٍّﺎ ،وإﻧﻤﺎ ﻫﻮ ﺟﺰء ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺘﻨﺎ اﻟﺒﴩﻳﺔ .إﻧﻪ ﳾء ﻧﻤﺎرﺳﻪ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ،إﱃ ﺣ ﱟﺪ ﻣﺎ؛ ﻓﻨﺤﻦً ، ﻣﺜﻼ ،ﻧﻘﺒﱢﻞ ُ ﺻﻮَر ﻣَ ﻦ ﻧُﺤﺐ، أو ﻧﻤﺰق ﺑﻐﻀﺐ ﺻﻮ َر ﻣَ ﻦ ﻧ َ ْﻜ َﺮه ،ﻧﻠﻤﺲ اﻟﺨﺸﺐ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻠﺐ اﻟﺤﻆ ،وﺣﺘﻰ ﻻﻋﺒﻮ ﻛﺮة اﻟﻘﺪم ﻣﻦ املﻠﺤﺪﻳﻦ ﻳﻨﻈﺮون إﱃ اﻟﺴﻤﺎء وﻳﺮﻓﻌﻮن أﻳﺪﻳﻬﻢ ﻷﻋﲆ ﰲ رﺟﺎء ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻬﺪرون رﻛﻠﺔ ﺟﺰاء؛ ﻓﻠﻢ ﻫﺬا إذن؟ ﻳﻘﻮل ﻓﺘﺠﻨﺸﺘﺎﻳﻦ: ﺣﺮق اﻟﺪﻣﻴﺔ وﺗﻘﺒﻴﻞ ﺻﻮرة ﻣَ ﻦ ﻧُﺤﺐ وﻏريﻫﺎ أﻣﻮر ﻻ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ واﺿﺢ إﱃ اﻋﺘﻘﺎد أﻧﻪ ﺳﻴﻜﻮن ﻟﻬﺬا ﺗﺄﺛري ﻓﻌﲇ ﻋﲆ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺼﻮرة أو اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﺗﻤﺜﻠﻪ اﻟﺪﻣﻴﺔ ،ﺑﻞ ﻳﻬﺪف إﱃ اﻟﺸﻌﻮر ﺑﺎﻟﺮﺿﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ وﻫﺬا ﻳﺤﻘﻘﻪ ،أو إﻧﻪ ﻻ ﻳﻬﺪف إﱃ أي ﳾء؛ ﻧﺤﻦ ﻧﺘﴫف ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ﺛﻢ ﻧﺸﻌﺮ ﺑﺎﻟﺮﺿﺎ. اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻠﻨﺎ ﻧﺮﺷﻖ اﻟﺴﻬﺎم ﰲ ﺻﻮر ﻣَ ﻦ ﻧ َ ْﻜ َﺮه ﻟﻴﺲ أﻧﻨﺎ ﻧﺆﻣﻦ ﺑﻤﺒﺪأ اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ وﻧﻔﱰض أﻧﻨﺎ ﺑﻘﻴﺎﻣﻨﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﺳﻴﻜﻮن ﺗﺄﺛري ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻋﲆ اﻷﺷﺨﺎص املﻌﻨﻴني )إن ﻧﺠﺤﺖ ﻫﺬه اﻟﻄﻘﻮس ،ﻟﻜﺎﻧﺖ ﻣﺎرﺟﺮﻳﺖ ﺛﺎﺗﴩ اﻵن — اﻟﺘﻲ اﻧﺘﴩت ﻃﺒﺎﻋﺔ ﺻﻮرﺗﻬﺎ ﻋﲆ ﻟﻮﺣﺎت اﻟﺴﻬﺎم ﰲ ﺛﻤﺎﻧﻴﻨﻴﺎت اﻟﻘﺮن اﻟﻌﴩﻳﻦ — ﻣﻐﻄﺎة ﺑﺎﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺜﻘﻮب اﻟﺪﻗﻴﻘﺔ( .ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ، إن ﻫﺬه اﻟﻄﻘﻮس ﺗﺘﻴﺢ ﻟﻨﺎ اﻟﺘﻌﺒري ﻋﻤﺎ ﻳﻤﻮج ﰲ أﻋﻤﺎﻗﻨﺎ ﻣﻦ ﻣﺸﺎﻋﺮ ،وﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻬﺎ أن ﺗﻌﺰﻳﻨﺎ وﺗﻠﻬﻤﻨﺎ وﺗﺴﺎﻋﺪﻧﺎ ﻛﻲ ﻧﻜﻮن أﻛﺜﺮ ﺛﺒﺎﺗًﺎ. 130
املﻨﺎﺳﺒﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
أﻋﺘﻘﺪ أن ﻓﺘﺠﻨﺸﺘﺎﻳﻦ ﻣﺤﻖ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﰲ ﺟﺰء ﻣﻤﺎ ﻗﺎﻟﻪ؛ ﻓﻤَ ﻦ ﻳﻤﺎرﺳﻮن ﻫﺬه اﻟﻄﻘﻮس ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﺑﻬﻢ إﱃ اﻓﱰاض أن ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻨﺸﺎط ﺳﻴﻜﻮن ﻟﻪ ،أو رﺑﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ،ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺳﺤﺮﻳﺔ أو ﺧﺎرﻗﺔ ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ) .ﻟﻜﻦ ﻋﲆ ﻋﻜﺲ ﻓﺘﺠﻨﺸﺘﺎﻳﻦ ،أﻋﺘﻘﺪ أن ً ﺑﻌﻀﺎ ﻣﻨﻬﻢ ﻳﻔﱰﺿﻮن ذﻟﻚ؛ ﻓﺒﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺑﻌﺾ ﻣﻤﻦ ﻳﺼ ﱡﻠﻮن ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﻮﺟﻮد ﻛﻴﺎن ﰲ اﻷﻋﲆ ﻳﺴﺘﺠﻴﺐ ﻟﺼﻠﻮاﺗﻬﻢ ،ﻛﻴﺎن ﻗﺪ ﻳﺘﺪﺧﻞ ﺑﺎﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻋﻨﻬﻢ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺧﺎرق ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ!( وﻫﺬه اﻟﻄﻘﻮس ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺎﻟﴬورة دﻳﻨﻴﺔ؛ ﻓﺎﻟﻨﺎس ﻳﻤﺎرﺳﻮﻧﻬﺎ ﻃﻴﻠﺔ اﻟﻮﻗﺖ ،داﺧﻞ اﻟﺴﻴﺎﻗﺎت اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ وﻛﺬﻟﻚ ﺧﺎرﺟﻬﺎ. وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ،ﱠ وﻓﺮ اﻟﺪﻳﻦ اﻹﻃﺎر اﻟﺮﺋﻴﴘ اﻟﺬي أُﻗﻴﻤﺖ ﻓﻴﻪ اﻟﻄﻘﻮس املﻨﻈﻤﺔ .وﻗﺪ ﻟﻌﺒﺖ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻟﻬﺬه املﺮاﺳﻢ واﻻﺣﺘﻔﺎﻻت دو ًرا ﻣﻬﻤٍّ ﺎ ﰲ ﻟ ﱢﻢ ﺷﻤﻞ أﻓﺮاد اﻷﴎ ا ُملﻬﺠﺮة — ً ﻣﺜﻼ — وﺗﻌﺰﻳﺰ اﻹﺣﺴﺎس ﺑﺎﻟﻘﺮاﺑﺔ واﻻﻧﺘﻤﺎء ،واﻟﺴﻤﺎح ﻟﻠﻨﺎس ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﺑﺎﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ ﻋﻤﻴﻖ اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻬﻢ ورﻏﺒﺎﺗﻬﻢ. وﻣﻊ أﻓﻮل ﻧﺠﻢ اﻟﺪﻳﻦ ﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ أرﺟﺎء اﻟﻐﺮب ،ﺿﺎﻋﺖ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻼﺷﱰاك ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻄﻘﻮس املﻨﻈﻤﺔ .ﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ اﻟﺤﺎﺟﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺸﺒﻌﻬﺎ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻄﻘﻮس ﻻ ﺗﺰال ً ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻣﻊ املﺮاﺣﻞ املﻬﻤﺔ ﰲ اﻟﺤﻴﺎة؛ ﻣﻮﺟﻮدة ،وﻧﺸﻌﺮ ﺑﻬﺬه اﻟﺤﺎﺟﺎت ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻗﻮي، ﻣﺜﻞ املﻴﻼد واﻟﺰواج واﻟﻮﻓﺎة .ﻓﻼ ﻋﺠﺐ إذن أن اﻟﻼدﻳﻨﻴني ﻳﺒﺤﺜﻮن ﻋﻦ ﻃﻘﻮس واﺣﺘﻔﺎﻻت ﺑﺪﻳﻠﺔ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷوﻗﺎت. وﰲ إﻃﺎر إﻗﺎﻣﺔ املﻨﻈﻤﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ملﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻄﻘﻮس ،ﻫﻞ ﺗُ ﱢ ﻨﺼﺐ ﺗﻠﻚ املﻨﻈﻤﺎت ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ أدﻳﺎﻧًﺎ ﺑﺪﻳﻠﺔ؟ ﻻ! ﻓﺎﺷﱰاك أﺣﺪﻫﻢ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻄﻘﻮس ﻣﻌﻨﺎه ﻋﺪم اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻟﻪ ،أو ﻛﻴﺎﻧﺎت أو ﻗﻮًى ﺳﺤﺮﻳﺔ ،أو أي ﺷﻜﻞ ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺨﺎرق ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ. ﻓﺎملﻨﻈﻤﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻻ ﺗﻘﻮم إﻻ ﺑﺈﺷﺒﺎع اﻟﺤﺎﺟﺎت اﻟﻌﺎﻃﻔﻴﺔ اﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ،اﻟﺤﺎﺟﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺟﺰءًا ﻻ ﻳﺘﺠﺰأ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺘﻨﺎ اﻟﺒﴩﻳﺔ. ) (2ﺣﻔﻼت اﻟﺰﻓﺎف اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺮاﻫﻦ ،ﻟﻴﺲ ﻟﻠﺰﻳﺠﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ أي ﺻﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﰲ إﻧﺠﻠﱰا ووﻳﻠﺰ ،ﻋﲆ ﻋﻜﺲ ﺑﻠﺪان ﻣﺜﻞ اﻟﻨﺮوﻳﺞ واﺳﻜﺘﻠﻨﺪا .ﻣﻦ ﺛَﻢﱠ ،وﻣﻦ أﺟﻞ ﻋﻘﺪ اﻟﺰواج ﺑﺼﻮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ،ﻓﻌﲆ اﻟﴩﻳﻜني ﺗﺮﺗﻴﺐ زﻓﺎف ﻣﺪﻧﻲ ﺑﺄﺣﺪ ﻣﻜﺎﺗﺐ اﻟﺴﺠﻞ املﺪﻧﻲ .إﻻ أن أﻏﻠﺐ اﻷزواج اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺰوﺟﻮن ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ﻳﻌﺘﱪون اﻟﺤﻔﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮي ﻫﻮ اﻟﺰﻓﺎف »اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ« ،وأن اﻟﺰﻓﺎف ﺑﺎﻟﺴﺠﻞ املﺪﻧﻲ ﻣﺠﺮد إﺟﺮاء ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ. 131
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ٍ زﻓﺎف إﻧﺴﺎﻧﻮي ﻣﺴﺘﻘ ﱟﻞ ﻋﻦ ﺣﻔﻞ اﻟﺰﻓﺎف ﺣﻔﻞ ﺗﻮﺟﺪ ﻣﻴﺰة واﺿﺤﺔ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ ِ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ؛ ﻓﻔﻲ إﻧﺠﻠﱰا ووﻳﻠﺰ ،ﻻ ﺗُﻘﺎم ﺣﻔﻼت اﻟﺰﻓﺎف اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ إﻻ ﰲ أﻣﺎﻛﻦ ﻣﺤﺪدة ،ﻣﺜﻞ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺴﺠﻞ املﺪﻧﻲ واﻟﻜﻨﻴﺴﺔ واملﺴﺠﺪ واملﻌﺒﺪ .أﻣﺎ ﺣﻔﻼت اﻟﺰﻓﺎف اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ،ﻓﻴﻤﻜﻦ اﻗﱰﻧﺖ ﺑﺰوﺟﺘﻲ ﻋﲆ ﻳﺪ ﻣﻨ ﱢ ُ ﻈﻢ اﺣﺘﻔﺎﻻت إﻧﺴﺎﻧﻮي ﰲ اﻟﻬﻮاء إﻗﺎﻣﺘﻬﺎ ﰲ أي ﻣﻜﺎن ﻣﻨﺎﺳﺐ. اﻟﻄﻠﻖ ﻋﲆ راﺑﻴﺔ ﻗﻠﻌﺔ ﻣﺘﻬﺪﻣﺔ ﰲ ﻧﻮرﺛﻤﱪﻻﻧﺪ ،وﺳﻂ ﺻﺤﺒﺔ ﻛﺒرية ﻣﻦ اﻷﺻﺪﻗﺎء واﻷﴎة. ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ أﻧﺎ ﻟﺴﺖ ﻣﺤﺎﻳﺪًا ،ﻟﻜﻨﻲ أرى أن زﻓﺎﰲ ﻛﺎن ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﺳﻌﻴﺪة وﻣﺤ ﱢﺮﻛﺔ ﻟﻠﻤﺸﺎﻋﺮ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﺑﺪﻳﻊ ،ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻋﲆ اﻟﻘﺪر ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻦ اﻟﺮوﻧﻖ واملﺪﻟﻮل ﻛﺄي ﻣﺮاﺳﻢ زﻓﺎف دﻳﻨﻲ ﺣﴬﺗﻪ.
ﺷﻜﻞ :1-8ﺣﻔﻞ زﻓﺎف إﻧﺴﺎﻧﻮي.
) (3اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﺗُﻘﺎم اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ دون أي إﺷﺎرة إﱃ أن املﺘﻮﰱ ﻗﺪ »اﻧﺘﻘﻞ« إﱃ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻵﺧﺮ ،ﻓﻬﻲ اﻧﺘﻘﺎل ﻣﺎ إﱃ ﺷﻜﻞ آﺧﺮ ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻮد .وﺗﻘﺪﱢم ﺗﻤﺜﻞ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺣﻴﺎة ﺷﺨﺺ ،وﻟﻴﺴﺖ ﻋﻤﻠﻴﺔ ٍ ً ﻓﺮﺻﺔ ﻟﻼﺣﺘﻔﺎء ﺑﺤﻴﺎة ﻣﻦ اﻟﺤﻴﻮات ﺑﺄﻣﺎﻧﺔ وﻛﺮاﻣﺔ اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻟﻸﺻﺪﻗﺎء واﻷﻫﻞ 132
املﻨﺎﺳﺒﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
وﺣﺰن وﻓﺮح ﻣﻌً ﺎ ،ﻟﻜﻦ دون أي وﻋﻮد ﻣﺸﻜﻮك ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻻﻟﺘﻘﺎء ﻣﺮة أﺧﺮى ﺑﻌﺪ اﻟﻨﺰول ﻟﻠﻘﱪ. ً ﺧﺼﻮﺻﺎ ،أﺻﺒﺤﺖ أﻛﺜﺮ ﺷﻬﺮة، ﻟﻌﻞ أﺣﺪ اﻷﺳﺒﺎب وراء أن اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ، ﻫﻮ أﻧﻪ ﰲ ﺣني أن ﻛﺜريًا ﻣﻦ ﻏري املﺆﻣﻨني ،ﻛﻲ ﻳﺤﻈﻮا ﺑﺠﻨﺎزة ﺗﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ،ﻣﺴﺘﻌﺪون ﻟﻠﻘﺒﻮل ً ﺣﻘﻴﻘﺔ ،ﻓﺜﻤﺔ رﻏﺒﺔ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ ﺑﻌﺪم إﻗﺎﻣﺔ ﺑﺈﻗﺎﻣﺔ ﻣﺮاﺳﻢ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻤﻌﺘﻘﺪات ﻻ ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﻬﺎ ﺟﻨﺎزة ﺑﺪاﻓﻊ املﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ ﻣﻌﺘﻘﺪات املﺘﻮﰱ وﻣَ ﻦ ﻳﱰﻛﻬﻢ ﺧﻠﻔﻪ .وﺗﻌ ﱢﻠﻖ ﺗﺎﻧﺎ ووﻟني ،رﺋﻴﺴﺔ ً ﻗﺎﺋﻠﺔ: املﺮاﺳﻢ ﺑﺎﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﱪﻳﻄﺎﻧﻴﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﱠ ﺑﺈﻟﻪ أو آﻟﻬﺔ ﻻ ﺗُﺆﻣِﻦ َ املﺘﻮﰱ ٍ أﻧﺖ ﺑﻮﺟﻮدﻫﺎ أو ﺗﻮدﻳﻌﻪ إﱃ ﺣﻴﺎة أﺧﺮى إﻟﺰام ﺗَﻌﺘﻘﺪ أﻧﻬﺎ ﺧﻴﺎﻟﻴﺔ ،ﺣﺘﻰ ﺑﺼﺤﺒﺔ اﻟﻄﻘﻮس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ املﻬﻴﺒﺔ ،ﻻ ﻳﺒﺪو ﺻﺤﻴﺤً ﺎ. ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻷﺧﺮى ﻟﺘﻨﺎﻣﻲ ﺷﻌﺒﻴﺔ اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ أن اﻷﺷﻜﺎل اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ املﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﻨﺎزات ﻋﺎدة ﻣﺎ ﺗﺮﻛﺰ ﻋﲆ ﺗﻌﻈﻴﻢ اﻹﻟﻪ ،وأﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻣﺎ ﻻ ﻳُﺬﻛﺮ املﺘﻮﰱ إﻻ ﻧﺎد ًرا .أﻣﺎ اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ،ﻓﻬﻲ ﰲ اﻷﺳﺎس اﺣﺘﻔﺎء ﺑﺤﻴﺎة اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﺗُﻮﰲ، وﻫﻲ ﺑﺎملﻘﺎرﻧﺔ ﺑﺎﻟﻄﻘﻮس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﺗﻮﻓﺮ ﻓﺮﺻﺔ أﻛﱪ ﻟﻸﺻﺪﻗﺎء واﻷﻗﺮﺑﺎء ﻟﻠﺘﻌﺒري ﻋﻦ ﻣﺸﺎﻋﺮﻫﻢ واﻹﻋﺮاب ﻋﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﻢ ﻟﻺﻧﺴﺎن اﻟﺬي اﻧﺘﻬﺖ ﺣﻴﺎﺗﻪ. ﻗﻴﻞ ﱄ ﻣﺆﺧ ًﺮا ،وأﻋﺘﻘﺪ ﻷﺳﺒﺎب وﺟﻴﻬﺔ ،إن ازدﻳﺎد ﺷﻌﺒﻴﺔ اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻛﺎن ﻟﻪ ﺗﺄﺛري ﻏري ﻣﺒﺎﴍ ﻋﲆ اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُ َ ﺒﺎﴍ ﺑﻬﺎ اﻟﺠﻨﺎزات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﻴﻮم .ﻓﻔﻲ ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ اﻟﻴﻮم ،ﺗﻤﻴﻞ اﻟﺠﻨﺎزات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ إﱃ اﻟﱰﻛﻴﺰ ﻋﲆ اﻻﺣﺘﻔﺎء ﺑﺤﻴﺎة املﺘﻮﰱ أﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ اﻋﺘﺎدت ً ﻓﺮﺻﺔ أﻛﱪ ﺑﻜﺜري ﻟﻺﻋﺮاب ﻋﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺤﺎل ،وﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗﻤﻨﺢ اﻷﺻﺪﻗﺎء واﻷﻫﻞ ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﻢ ﻟﻠﺸﺨﺺ املﺘﻮﰱ واﻻﺣﺘﻔﺎء ﺑﺤﻴﺎﺗﻪ ،ﺑﻞ ورﺑﻤﺎ اﺧﺘﻴﺎر ﻣﻮﺳﻴﻘﺎ وﻗﺮاءات ﻏري دﻳﻨﻴﺔ إن اﺳﺘﺸﻌﺮوا أﻧﻬﺎ ﺳﺘﻼﺋﻢ املﻨﺎﺳﺒﺔ أﻛﺜﺮ .واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أن ﺑﻌﺾ اﻟﺠﻨﺎزات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ اﻟﻴﻮم ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻔﺮﻳﻘﻬﺎ ﻋﻦ ﻧﻈرياﺗﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ،اﻟﻠﻬﻢ إﻻ أن ﻣَ ﻦ ﻳﺒﺎﴍﻫﺎ ﺷﺨﺺ ﻳﺮﺗﺪي ﻣﻼﺑﺲ دﻳﻨﻴﺔ. ﻻ ﻳﺴﺘﺤﺴﻦ اﻟﺠﻤﻴﻊ ﻫﺬا اﻻﺗﺠﺎه .أﻋﺮب ﻣﺆﺧ ًﺮا أﺣﺪ اﻟﻘﺴﺎوﺳﺔ ﺑﻤﻘﺎﻃﻌﺔ ﻛِﻨﺖ — َ اﻟﻘﺲ إد ﺗﻮﻣﻠﻴﻨﺴﻮن — ﻋﻦ ﺗﻮﺟﺴﻪ ﻣﻦ ﻋﺪد اﻟﺠﻨﺎزات اﻟﺘﻲ ﻳﺒﺎﴍﻫﺎ دون ﻣﺤﺘﻮًى ﻣﺴﻴﺤﻲ أو ﻗﺪر ﺑﺴﻴﻂ ﻣﻨﻪ ،وﻫﻮ ﻳﺮى أن اﻟﺠﻨﺎزة املﺴﻴﺤﻴﺔ ﺗﺆدي وﻇﻴﻔﺘني:
133
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
ً أوﻻ :أن ﺗﺘﻴﺢ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﺘﻮدﻳﻊ املﺘﻮﰱ ،وﺛﺎﻧﻴًﺎ :أن ﻧﻌﻬﺪ ﺑﺄﺣﺒﺎﺋﻨﺎ إﱃ اﻹﻟﻪ اﻟﺤﻲ راﺟني أن ﻳﻐﻔﺮ ذﻧﻮﺑﻬﻢ وأن ﻳﻬﺒﻬﻢ ﺣﻴﺎة أﺑﺪﻳﺔ … وﻣﺎ أﺗﺤﴪ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﺜريًا ﻫﻮ أن اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻐﻴﺐ ﻋﻦ املﺸﻬﺪ ،وﺗﻄﻐﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﻠﻴٍّﺎ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻷوﱃ. وﻗﺪ ﺷ ﱠﻜ َﻚ َ اﻟﻘﺲ ﺗﻮﻣﻠﻴﻨﺴﻮن ﰲ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ،ﻣﺸريًا إﱃ أن أﻓﻀﻞ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ ﺗﻘﺪﻳﻤﻪ ﻫﻮ: ﻗﺼﻴﺪة ﺗُﻠﻘﻴﻬﺎ اﻟﺠﺪة ﻣﻊ رﺳﺎﻟﺔ ﻋﺬﺑﺔ اﻟﻜﻠﻤﺎت ﻣﻦ أﺣﺪ ﻧﺠﻮم اﻟﺒﻮب ﻗﺒﻞ أن ﻳﻮﺿﻊ املﺘﻮﰱ ﺑﺎملﺤﺮﻗﺔ دون أي أﻣﻞ ﻣﻌﻘﻮد ﻋﲆ ﻧﺸﻮره. ﻣﻤﺎ ﻻ ﺷﻚ ﻓﻴﻪ أن اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ »ﻳﻤﻜﻦ« أن ﺗﻜﻮن ﺳﻄﺤﻴﺔ وﻏري ﻣُﺮﺿﻴﺔ، إﻻ أن اﻷﻣﺮ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﻟﺠﻨﺎزات اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ .ﻓﺒﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﱠ اﻟﻼدﻳﻨﻴني ،ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺒﺪو اﻟﻄﻘﻮس اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻋﺪﻳﻤﺔ اﻟﻔﺎﺋﺪة وﻏري ﻣﺮﺿﻴﺔ إن ﻛﺎن ﻫﺪﻓﻬﺎ اﻟﺮﺋﻴﴘ ﺗﻌﻈﻴﻢ اﻹﻟﻪ ،وﻻ ﻳُﻘﺎل ﺳﻮى اﻟﻘﻠﻴﻞ ،إن ﻗﻴﻞ أي ﳾء ﻣﻦ اﻷﺳﺎس ،ﺣﻮل ﺷﻜﻞ وﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﺘﻲ ﻋﺎﺷﻬﺎ اﻟﺸﺨﺺ املﺘﻮﰱ .وﻏﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻣﺒﻬﺠﺔ وﻣﺤﺮﻛﺔ ﻟﻠﻤﺸﺎﻋﺮ ،ﺑﻞ ﻳﻤﻜﻨﻨﻲ اﻟﻘﻮل إﻧﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻨﺎﺳﺒﺎت روﺣﻴﺔ ،رﻏﻢ ﻏﻴﺎب اﻟﻮﻋﻮد املﺸﻜﻮك ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﻌﻴﻢ ﰲ اﻟﺴﻤﺎء ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻤﻮت .وأرى أﻧﻬﺎ ﺗﻘﺪم ﻧﺴﺨﺔ أﻛﺜﺮ ﻧﻀﺠً ﺎ ﻣﻦ اﻟﻘﻴﻢ اﻟﺮوﺣﻴﺔ. ) (4ﻣﺎذا ﺗﻜﺸﻒ املﻨﺎﺳﺒﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻋﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ؟ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺬي ﺗﻄﻮرت ﺑﻪ املﻨﺎﺳﺒﺎت واﻻﺣﺘﻔﺎﻻت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ وﻳﺠﺮي ﻣﺒﺎﴍﺗﻬﺎ ﺑﻪ ﻳﻜﺸﻒ ﻗﺪ ًرا ﻛﺒريًا ﻣﻤﺎ ﻳﻌﺘﱪه اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﻮن اﻷَوْﱃ ﺑﺎﻷﻫﻤﻴﺔ؛ ﻓﺠﻨﺎزات اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني — ﺑﻮﺟﻮد اﻹﻧﺴﺎن ﰲ ﻣﺤﻮر ﺗﺮﻛﻴﺰﻫﺎ وﻃﺎﺑﻌﻬﺎ املﺨﺼﺺ — ﻫﻲ اﺣﺘﻔﺎء ﺑﻬﺬه اﻟﺤﻴﺎة ،ﻻ ﺣﻴﺎة ﻣﺴﺘﻘﺒﻠﻴﺔ ﺧﺮاﻓﻴﺔ .وﻳﻨﺼﺐﱡ ﺗﺮﻛﻴﺰ ﺣﻔﻼت زﻓﺎف اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻋﲆ اﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ ﺣﺐ ﻧﻮع اﻟﴩﻳﻜني أﺣﺪﻫﻤﺎ اﻵﺧﺮ واﻟﺘﺰام ﻛ ﱟﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺗﺠﺎه اﻵﺧﺮ ،وﻟﻴﺲ إﺑﺮاﻣﻬﻤﺎ ﻋﻘﺪًا ﻣﻦ ٍ ﻣﺎ ﺗﻔﺮﺿﻪ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻟﺪوﻟﺔ أو اﻟﺴﻤﺎء .واﻻﺣﺘﻔﺎﻻت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻹﻃﻼق اﻷﺳﻤﺎء ﻋﲆ اﻷﻃﻔﺎل ﻻ ﺗﺮ ﱢﻛﺰ ﻋﲆ إﻟﺰام اﻟﻄﻔﻞ ٍ ﺑﺈﻟﻪ أو دﻳﻦ ﻣﻌني ﻟﺒﻘﻴﺔ ﺣﻴﺎﺗﻪ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ وﻣﺎ ﺑﻌﺪﻫﺎ ،ﺑﻞ ﻋﲆ اﻟﺴﻤﺎح ﻟﻸﺑﻮﻳﻦ وﻏريﻫﻤﺎ ﻣﻦ اﻷﺻﺪﻗﺎء املﻘﺮﺑني واﻷﻫﻞ ﺑﺎﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ اﻟﺘﺰاﻣﻬﻤﺎ ﺑﻤﺴﺎﻋﺪة اﻹﻧﺴﺎن اﻟﺠﺪﻳﺪ اﻟﻘﺎدم ﻟﻠﺤﻴﺎة ﻋﲆ اﻟﻨﻤﻮ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻃﺒﻴﻌﻲ؛ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻋﻨﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳني ﻣﺴﺎﻋﺪﺗﻪ ﻋﲆ اﻛﺘﺴﺎب اﻟﻨﻀﺞ واملﻬﺎرات اﻟﴬورﻳﺔ ﻟﺘﺤﻤﻞ ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺔ ﺗﻜﻮﻳﻦ ﻣﻌﺘﻘﺪاﺗﻪ اﻟﺨﺎﺻﺔ وإﺻﺪار أﺣﻜﺎﻣﻪ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﺑﻨﻔﺴﻪ. 134
املﻨﺎﺳﺒﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ
وأﺣﺪ أﺳﺒﺎب ذﻳﻮع ﺷﻬﺮة اﻻﺣﺘﻔﺎﻻت اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ﻫﻮ ازدﻳﺎد إدراك اﻟﻨﺎس أن اﻟﺮؤﻳﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ ملﺎ ﻫﻮ أوﱃ ﺑﺎﻷﻫﻤﻴﺔ ٍّ ﺣﻘﺎ ﰲ اﻟﺤﻴﺎة ﻫﻲ ﻧﻔﺲ رؤﻳﺘﻬﻢ.
135
ﻣﺮاﺟﻊ
ﻣﻘﺪﻣﺔ The survey indicating the views of professional philosophers on naturalism and theism was conducted by philosophers David Chalmers and David Bourget in November 2009. The results are available at: http:// philpapers.org/surveys/, accessed 24 August 2010.
اﻟﻔﺼﻞ اﻷول The Allen Bloom quote is from The Closing of the American Mind (New York: Touchstone, 1988), p. 25. Ruchard Lamm is quoted disapprovingly at http://www.slate.com/id/ 2100437/ and approvingly at: http://www.christianitytoday.com/ct/ 2004/119/42.0.html, accessed 24 August 2010. The Cardinal Ratzinger quote is from his 2005 Homily at the Mass for the election of the Roman Pontiff. The Nick Tate quote is from a speech to the SCAA on 15 January 1996. The Cardinal Ratzinger quote on Galileo: Joseph Ratzinger, Corriere della Sera, 30 March 1990; 30 Dias, January 1993, p. 34.
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ The Alisdair MacIntyre quotes are from Alisdair MacIntyre, After Virtue, 2nd edn. (London: Duckworth, 1985), p. 222; and MacIntyre’s ‘A Partial Response to My Critics’ is in J. Horton and S. Mendus (eds.), After MacIntyre (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1994), p. 289.
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ The Darwin quote is from Charles Darwin, The Autobiography of Charles Darwin 1809–1882. With the original omissions restored. Edited and with appendix and notes by his grand-daughter Nora Barlow (London: Collins, 1958), p. 87. The Behe quotes are both from his Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (New York: The Free Press, 1996), p. 39. The Miller quotes are from The Flaw in the Mousetrap: Intelligent Design Fails the Biochemistry Test. Published online at: http:// www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html,
where
it
is
reprinted with permission from Natural History Magazine in April 2002, accessed 24 August 2010. Krauss is quoted from Free Inquiry, volume 26, number 3, April/May 2006; and from Top of Form, pp. 36–40, available online at (http://genesis1.asu.edu/~krauss/freeinqart.html),
accessed
24
August 2010. The Hawking quote is from his A Brief History of Time (New York: Bantam Books, 1988), p. 125. The Davies quote is from his The Goldilocks Enigma (London: Penguin, 2007), p. 300.
138
ﻣﺮاﺟﻊ
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ That around 45% of American citizens (actually, around 135 million citizens) believe the entire universe is around 6,000 years old (polls usually use the phrase ‘less than 10,000 years’) is supported by a range of polls, such as a 2008 Gallup poll in which 44% of respondents said ‘God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10000 years or so’—for a range of poll results, see http://www.pollingreport.com/science. htm, accessed 24 August 2010. John Hick uses the expression ‘vale of soul making’ in John Hick (ed.), Classical and Contemporary Readings in the Philosophy of Religion, 2nd edn. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1970), p. 515.
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ The Fukuyama quote is from The End of History and the Last Man (London: Hamish Hamilton, 1992), p. 328. The Lin Yu Tang quote is from his My Country, My People (London: Heinemann, 1938). The Kristol quote is from Neoconservatism—the Autobiography of an Idea (Chicago: Elephant, 1999), p. 101. The Himmelfarb quote is from her One Nation, Two Cultures (New York: Knopf, 1999), p. 146. The Bork quote is from his Slouching towards Gomorrah (New York: HarperCollins, 1996), p. 275.
139
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ The Bishop Ali quote appeared on the Today programme on Radio 4, 6 November 2006, and is quoted in BHA’s 2007 pamphlet The Case for Secularism. The Bishop Harries quote is from his comment piece ‘It is Possible to be Moral without God’, published in The Observer, 30 December 2007; available
online
at
(http://www.guardian.co.uk/commentisfree/
2007/dec/30/religion.world), accessed 24 August 2010. The Knight quote is from a talk she gave on the BBC’s Home Service (now Radio 4) in 1955 and is available on a webpage at (http://www.humanism.org.uk/humanism/humanist-tradition/ 20century/margaret-knight), accessed 24 August 2010.
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺨﺎﻣﺲ The various Trigg quotes are all taken from his book Religion in Public Life: Must Faith Be Privatized? (Oxford: Oxford University Press, 2007), pp. 3-4, 73, 12, 125. David Ranan’s Double Cross: The Code of the Catholic Church (London: Theo Press, 2006) is the source of the quotations from the Primate of Poland (p. 196) and Konrad Adenaur (p. 218).
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس For the Topping study, see S. Trickey and K. J. Topping, ‘“Philosophy for Children”: A Systematic Review’, Research Papers in Education, Vol. 19, No. 3, September 2004. Also see, e.g., Ofsted reports for schools
140
ﻣﺮاﺟﻊ participating in philosophy for children projects summarized in the document Extracts from Ofsted Inspection Reports Highlighting the Use of Philosophy, available from SAPERE. The Buranda school source is the Buranda State School Showcase 2003 Submission Form. Jonathan Glover, ‘Into the Garden of Good and Evil’, The Guardian, 13 October 1999. Much of this chapter draws on my book The War for Children’s Minds (London: Routledge, 2004).
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻊ The Wittgenstein quote is from Philosophical Investigations 1, sections 667.
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻣﻦ The Tomlinson quotes come from (i) his blog: http://sbarnabas.com/ blog/2009/10/19/clarification-on-funerals/; and (ii) the Telegraph website
(http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/
6375631/Vicar-feels-like-lemon-as-Tina-Turner-playedatfunerals.html), both accessed 24 August 2010. The Wittgenstein quotes are from Remarks on Frazer’s Golden Bough (Oxford: Basil Blackwell, 1975), p. 4.
141
ﻗﺮاءات إﺿﺎﻓﻴﺔ
Excellent longer introductions to humanism have been written. Among the best are:
Jim Herrick, Humanism: An Introduction (Amherst, NY: Prometheus Books, 2005). Richard Norman, On Humanism (London: Routledge, 2004). Peter Cave, Humanism: A Beginner’s Guide (Oxford: Oneworld, 2009). Paul Kurtz, What Is Secular Humanism? (Amherst, NY: Prometheus Books, 2006). I also recommend the BHA’s pamphlet What Is Humanism?, available directly from the BHA.
ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت إﺿﺎﻓﻴﺔ ﻋﻦ اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ The national UK charity promoting humanism is the British Humanist Association (BHA). The BHA campaigns for an open society and a secular state, and provides non-religious celebrations and ceremonies for important events such as funerals and weddings. It has been supporting non-religious people and promoting humanism since 1896, and it works
اﻹﻧﺴﺎﻧﻮﻳﺔ in a wide range of contexts from schools to Parliament to achieve its aims. It provides many resources and educational materials online:
(http://www.humanism.org.uk) (http://www.humanismforschools.org.uk) (www.humanistlife.org.uk) The Center for Inquiry (CFI) is one of the United States’ largest humanist organizations, with branches around the world. It aims to foster a secular society based on science, reason, freedom of inquiry, and humanist values. The CFI website provides many links and resources:
(http://www.centerforinquiry.net/) The American Humanist Association (AHA) works to establish, protect, and promote the position of humanists, and has a website here:
(http://www.americanhumanist.org/) The umbrella organization for all humanist organizations internationally is the International Humanist and Ethical Union, which represents 100 humanist, rationalist, secular, ethical culture, atheist, and freethought organizations in more than 40 countries:
(http://www.iheu.org/)
144
ﻣﺼﺎدر اﻟﺼﻮر
(1) Courtesy of the British Humanist Association. (1-1) © Luisa Ricciarini/TopFoto. (1-2) © Roberto Herrett/photographersdirect.com. (2-1) © John Woodcock/Dorling Kindersley. (3-1) © The Granger Collection/TopFoto. (3-2) © Scott Camazine/Alamy. (4-1) © Ivan Burmistrov/iStockphoto. (4-2) © Galyna Andrushko/Fotolia. (4-3) © Nikada/iStockphoto.com. (5-1) © Stephen Hird/Reuters/Corbis. (6-1) © Columbia/The Kobal Collection. (6-2) © Dan Sullivan/Alamy. (6-3) © Hulton Archive/Getty Images. (7-1) © TopFoto. (7-2) © Blue Lantern Studio/Corbis. (8-1) © Carole Kinziger.