İddialar ve Gerçekler by İstanbul Büyükşehir Belediyesi

BAŞKAN’dan Saygıdeğer İstanbullular, Sizlerin büyük güveni ile görev yapıyorum. Bu bana büyük bir onur veriyor. Dünyanın incisi bu şehri bana emanet ettiniz ve ikinci kez ‘Başkan’ seçtiniz. Şehrime, ülkeme ve dünyaya karşı sorumluluklarım var. Geride bıraktığımız yedi yılda inanılmaz büyük işler yaptık. Bu büyük başarıları İstanbulluların olağanüstü desteği ve güveni ile elde ettik. Yerel yönetimlerin siyaset değil hizmet yeri olduğu bilinciyle hareket ettik. Her bir İstabullunun daha iyi yaşam alanına, daha iyi kentsel hizmete ve daha yaşanabilir bir çevreye hakkı olduğunu ilke edindik ve hep hizmete odaklandık. Onun içindir ki, Taksim-Levent Metrosu’ndan daha büyük ve ondan daha yüksek kapasitede Levent- Hacıosman Metrosunu sessiz sedasız hizmete aldık. Bugün yüzbinlerce İstanbullu bu güzergahta seyahat ediyor. Anadolu Yakasında dünyanın en hızlı metro çalışmasını yaptık ve toplam 22 kilometre uzunluğundaki KadıköyKartal Metrosu’nda test sürüşleri başlattık. Yılsonunda günde 1 milyon 200 bin İstanbullunun seyahat edeceği bu dev sistem devreye girecek. Bu inanılmaz bir hız ve çalışma temposu. Bundan dolayı ekibime teşekkür ediyorum. Aynı şekilde yine 22 kilometre uzunluğunda Otogar-Olimpiyat Metrosu bitiyor, test sürüşünü yaptık. 2014’de İstanbul Metrosu’nun günde 5 milyon yolcu kapasitesine ulaşacak olması heyecan veriyor. Marmaray’la İstanbul Metrosu’nun birleşme noktası olan Yenikapı’nın günde 1.5 milyon kişi ile dolup taşacağı günlere çok az zaman kaldı. 3

Bu kısa ve özet bilgiyi ‘siyaset’ değil ‘hizmet’ esaslı çalışma prensibimize örnek olsun diye aktarıyorum. Elbette sadece ulaşım alanında değil, çevre, kültür, şehircilik, turizm ve sosyal alanlarda da yüzbinlerce insanın yararlandığı muhteşem işler yaptık. Bu işler somut, görünür ve ortada olan işler. Biz bu hizmetlerin reklamını, tanıtımını hatta çoğunun açılış törenini bile yapmadık, zaman bulamadık bunlara. Bu gerçekler ortada iken, maalesef İstanbul üzerinden siyaset yapmak isteyenler, hizmetleri görmezden geldiler. Hatta daha ileri giderek karalamaya teşebbüs ettiler. Asılsız, tutarsız ve mesnetsiz iddialarla vatandaşlarımızın zihnini bulandırmak istediler. Ne var ki, ‘güneş balçıkla sıvanmaz’ ve ‘Halep oradaysa arşın buradadır’. İşte elinizde tuttuğunuz bu kitap, siyaset ve medya üzerinden yürütülen ve hiç bir gerçekliği olmayan iddialara verilen yanıtları içeriyor. Gündeme geldiğinde her bir iddiaya defalarca yanıt verilmiş olmasına karşın, maalesef gerçekler medyada yeteri kadar yer almadı. O asılsız ve boş iddialardan yargıya intikal edenler oldu ve mesnetsiz, delilsiz oldukları mahkeme kararı ile tescillendi, ancak kamuoyu bu bilgilere ulaşamadı. Bana güvenini ikinci kez bu şehre Başkan seçerek gösteren İstanbullulara gerçekleri anlatmak borcum var. ‘İddialar ve Gerçekler’ kitabı bu amaçla hazırlandı. Siz değerli İstanbulluların takdirine sunuyorum. Bütün hemşehrilerime esenlikler diliyorum. Kadir Topbaş İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı

EDİTÖR’den... İddialar ve Gerçekler kitabı, geride bıraktığımız dönemde özellikle seçim döneminde kamuoyunu etkilemek amacıyla gündeme getirilen meselelerin aslını, esasını açıklıyor. Gerçek dışı iddialar, gazete sayfalarında ve televizyon ekranlarında dile getirildi ve genellikle de cevap hakkına riayet edilmedi. Burada sayısı az da olsa cevap hakkına saygılı davranan medya mensuplarına gösterdikleri hassasiyet dolayısı ile teşekkür etmek gerekir, sağolsunlar. Zihinleri bulandırma amaçlı bu yayınlara İstanbulluların iltifat etmediğini biliyoruz. Bugün Başkan Topbaş, İstanbulluların çok sevdiği, çok benimsediği ve çok güvendiği bir Belediye Başkanı. 3,5 milyon İstanbullunun oyu ile ikinci kez Başkan seçilmeyi başardı ve inanılmaz işleri inanılmaz bir süratle tamamladığı yedi yılı geride bıraktı. Bu kitapta yer verdiğimiz konular, birden fazla ve tekrar tekrar gündeme getirilen, bazen günlerce gazete ve televizyon yayınlarına konu olan belli başlı başlıklar arasından seçildi. Bu kitabı daha hacimli yapmak da mümkündü ve ihtiyaç halinde bu da yapılabilir. Kitabı hazırlarken, gündem konularının son durum bilgisine yer vermeye büyük özen gösterdik. Herhangi bir tarihte gündeme gelen konu ile ilgili bir gelişme olup olmadığına mutlaka baktık ve güncel durum bilgisini yansıttık. Bu vesileyle, kitabı inceleyecek olan medya mensuplarına, ‘fikri takip’ fırsatı da sunulmuş olmaktadır. Sağlık ve esenlikle… Faruk Yanardağ Basın Müşaviri 5

İÇİNDEKİLER İMAR ve ŞEHİRCİLİK KONULARI ........................................................................................................8 - 88 1. ARSALAR 1.a. AYAMAMA .............................................................................................. 10 - 28 1.b. FATİH KOLEJİ-ÇAĞ OKULLARI ........................................................... 29 - 34 1.c. SİLİVRİ ARSASI ........................................................................................ 35 - 39 1.d. KARAAĞAÇ TEKKESİ ............................................................................. 40 - 50 1.e. LEVENT - İETT ARAZİSİ ........................................................................ 51 - 54 1.f. NİŞANCA ARSASI .................................................................................... 55 - 59 1.g. ZORLU ARAZİSİ ...................................................................................... 60 - 65 2. BİNALAR 2.a. SAPPHIRE ....................................................................................................... 66 - 72 2.b. SELENIUM PANORAMA ............................................................................. 73 - 78 2.c. TRUMP TOWERS ........................................................................................... 79 - 80 3. İMAR TADİLATI 3.a. YÜKSEK BİNALAR ......................................................................................... 81 - 82 3.b. 230 İMAR DOSYASI ..................................................................................... 83 - 85 3.c. PLAN TADİLATI .............................................................................................. 86 - 87 ALTYAPI İŞLERİ .................................................................................................................................... 88 - 108

1. BOĞLUCA DERESİ ...................................................................................................... 90 - 99 1.a. SİLİVRİ STADI VE SPOR TESİSLERİ ......................................................... 99 - 100 2. İSFALT ........................................................................................................................... 101 - 105 3. İSFALT-EUROASFALT ............................................................................................... 106 - 108

ULAŞIM KONULARI ........................................................................................................................... 109 - 123 1. İETT 500 OTOBÜS ALIMI İHALESİ ..................................................................... 111 - 116 2. METROBUS ARAÇLARI ........................................................................................ 117 - 120 3. METROBÜS HATTI YAPIM İŞİ ............................................................................. 121 - 123

İÇİNDEKİLER İHALELER ...................................................................................................................................125 - 141 1. İHALELER VE KİK İPTALLERİ ..................................................................... 127 - 130 2. SAYIŞTAY DENETİMLERİ ............................................................................ 131 - 135 3. İSMEK İHALELERİ ......................................................................................... 136 - 138 4. TÜNEL YOL İHALESİ .................................................................................... 139 - 141 SOSYAL YAŞAM KONULARI ................................................................................................ 142 - 161 1. TAKSİM MESCİDİ .......................................................................................... 144 - 147 2. KİLİSEYİ CAMİYE ÇEVİRMEK .................................................................... 148 - 152 3. MAYO REKLAMLARI ................................................................................... 153 - 155 4. ALIŞVERİŞ ÇEKLERİ ..................................................................................... 156 - 158 5. KIRMIZI SOKAKLAR .................................................................................... 159 - 161 İSTİHDAM ............................................................................................................................. 162 - 174 1. İTFAİYE ÇALIŞANLARI ............................................................................... 164 - 166 2. SANATÇI İHALESİ ........................................................................................ 167 - 169 3. ÇİÇEK-LALE ................................................................................................... 170 - 174 FİNANS - İŞTİRAKLER ........................................................................................................ 175 - 135 1. İDO – KANUNEN KABUL EDİLMEYEN GİDERLERİ ............................ 177 - 179 2. İŞTİRAKLER .................................................................................................... 180 - 182 BAŞKAN TOPBAŞ İLE İLGİLİ YAYINLAR ....................................................................... 183 - 208 1. ERGUVAN KAFE .......................................................................................... 185 - 189 2. FLORYA ŞENLİKKÖY ARAZİSİ ................................................................. 190 - 193 3. BAŞKANLIK KONUTU-FLORYA VE GÜNEŞ PLAJI .............................. 194 - 204 4. AKFIRAT ‘SARAY’ ÇİFTLİĞİ ........................................................................ 205 - 206 5. FATİH SARAY MUHALLEBİCİSİ ................................................................ 207 - 208

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

İDDİA EYLÜL

2009

Eylül 2009 tarihinde İstanbul’da yaşanan sel felaketinin ardından, dönemin CHP İstanbul İl Başkanı Gürsel Tekin ve bazı basın organları tarafından Ayamama Deresi güzergahının 1996 yılında imara açıldığı iddiaları ortaya atıldı.

Ayamama Basın Ekspres Yolu, Başkan Nurettin Sözen döneminde planlandı. İddia edildiği gibi 1996 yılında imara açılmadı. 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mahmutbey Nazım ve Uygulama İmar Planları, 20 Haziran 1990 tarihinde yürürlüğe girdi.

İŞT

E GE RÇE KLE R!

Tır Parkları ruhsatları CHP’li ilçe belediyelerce verildi. - SEDEF TIR PARKI 1999 CHP - NURSU OTO PAZARI 1998 CHP - OSNAK NAKLİYAT 1994 CHP - ASLAN TIR 1994 CHP - MEGA TRANS 2003 DSP

Tır garajı 2005 yılında yapılan planlarla Organize Sanayi Bölgesi dışına çıkarıldı. Yani garaj plansız. Osmanlı Tır Garajı, Şubat ayındaki Başkanlık oluru ile 19 Mart 2009’da, ruhsatsız faaliyetinden dolayı mühürlendi ve faaliyetten men edildi. 10

Ayamama Deresi

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

Dere yatağı üzerinde dere kadastralı ile terkinli alanlara işgalli 118 yapının tamamının yıkım işlemleri gerçekleştirildi.

118

Söz konusu alanda sadece 4 adet trafo kalmış, dere ıslah çalışması sürecinde bunlar da kaldırılacak. 18 Mart 2011 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi “Ticaret, Turizm ve Hizmet” fonksiyonları ile 1. Derecede merkez olarak planı onaylandı. Planlama alanı 230 Hektar’dır.

Ayamama Deresi Islahı Başladı! 42 kilometre uzunluğundaki Ayamama Deresi’nin; 12 km’lik kısmında 1.3 km’lik kesiti tamamlandı.

Ayamama 1. derece merkez

1.4 km’lik kısmının ıslah çalışmaları devam ediyor. Atıksu kolektörlerinin inşaatı bitti. Atıksular toplanarak kolektörler vasıtasıyla Ataköy İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi’ne aktarıldı. Marmara Denizine atıksu akışı da önlendi.

230 hektar alan yeniden

Kritik kesitler yaklaşık 4 kat genişletiliyor. 2011 yılı sonuna kadar tamamlanması hedefleniyor.

Kaç Yap ak Yık ılar ılıy or

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

Dere ıslah çalışmaları için gerekli alanlar, (yaklaşık 440.000 m2 ) 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Madde uygulaması ile birlikte bedelsiz olarak kamuya terkin edilecek.

Finans Fonksiyonları Sigorta Acenteleri ve Banka Şubeleri

Planlama alanının yaklaşık %40’ı Sosyal ve Teknik donatı alanlarına ayrıldı. Sosyal Altyapı Alanları Ayamama Deresi çevresinde İSKİ’nin belirlediği ölçülerin iki katı değerinde (100 m) yeşil koridor oluşturuldu.

- Konaklama tesisleri eğlence, yeme içme - Sosyal kültürel yönetim, - Eğitim ve Sağlık Tesisleri ile Belediye Hizmet Alanları

Toplamda 30 Hektar yeşil alanla birlikte meydanlar ve sosyal ve kültürel tesis alanları oluşturulacak. Olimpiyat Köyü Yolu Projesi’nin güzergahı değiştirilerek, Küçükçekmece tarafındaki eski yol revize edilerek 30 m’lik yeni bir yol oluşturulacak.

Ticaret ve Hizmet Fonksiyonu - Üst Düzey Hizmet Fonksiyonları - Merkezi İş Alanına göre daha küçük firmalar - Bürolar, İş Hanları Mağazalar - Teşhir Mekanları vb.

Böylece, ulaşım sistemi güçlendirildi ve Ayamama Deresi ıslahı kolaylaştırıldı. 12

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

AYAMAMA YENİ PLAN DETAYLARI Ayamama Basın Ekspres Aksı 15.06.2009 tarihli 1/100.000’lik planda, BüyükdereMaslak hattındaki baskıyı azaltmak amacıyla alt merkez olarak tanımlanmıştı. 18 Mart 2011 tarihli planla 1. Derece merkez olarak fonksiyonu güçlendirildi.

edilen planla birlikte Ayamama 3Kabul Dere güzergâhının yaklaşık 4 km’lik

kısmının ıslah çalışmalarının önü açılmış oldu. İSKİ’nin başlattığı ıslah çalışması ile taşkın tehdidi ortadan kaldırılacak.

Ayamama Deresi ıslahı başladı. Birinci Kısım çalışmaları kapsamında 12 km’lik bölümün, 1.3 km’lik kesiti tamamlandı. 1.4 km’lik kısmın ıslah çalışmaları devam ediyor . İkinci Kısım çalışmaları kapsamında, Ayamama’nın E-5 ile TEM arasında kalan kısmında ise 5.500 metre ıslah planlanıyor. İhale hazırlıkları tamamlanmak üzere...

AYAMAMA DERE KESİDİ 4 KAT GENİŞLETİLDİ 13

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

Ayamama yapılaşma süreci 1981’lerde başlayıp 1992’lerde bugünkü yapılaşma değerine ulaştı.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

Ayamama yapılaşma süreci 1981’lerde başlayıp 1992’lerde bugünkü yapılaşma değerine ulaştı.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

AYAMAMA DERESİNİN PLAN SÜRECİ Ayamama’nın ilk planı 1981’de yapıldı. Basın Ekspres Yolu, Nurettin Sözen döneminde planlandı ve 1990 yılında yürürlüğe girdi. Mahmutbey İmar Planları 1990’da hazırlandı. Ayamama Deresi boyunca ortalama 50 metre genişliğinde yeşil alan ve 30 metre genişliğinde Basın Ekspres Yolu, İSTOÇ planı Dalan döneminde 1987’de yapıldı. Yenibosna 1981’de planlandı. Kuzeyden güneye İkitelli Alt Bölge Yönlendirici Planı, Dalan döneminde 1985 yılında onaylandı. NİP tarihi: 1988 Sefaköy NİP 1988’de Dalan döneminde Park, TIR Parkı ve Dondurulmuş Sanayi Alanı,

Ayamama güzergah planları Bahçelievler, Bağcılar, Bakırköy, Başakşehir ve Küçükçekmece ilçelerini kapsamaktadır. Ayamama Deresi koridorunun içine alan bölge planlarının ilki 1981 onanlıdır. Bu planlarda, Ayamama Deresi boyunca Mezarlık Alanı, Semt Stadı, kısmen İdari Tesis ve Sanayi Alanı, Botanik Bahçesi ve Fidanlık Alanı yer alıyordu. Derenin Bağcılar ilçesi sınırlarında kalan Basın Ekspres Yolu, Nurettin Sözen’in belediye başkanlığı döneminde, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mahmutbey Nazım ve Uygulama İmar Planları 20 Haziran 1990 tarihinde onanarak yürürlüğe girdi.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

AYAMAMA BÖLGESİNİN PLAN - ONAY TARİHLERİ TEM Otoyolunun Kuzeyinde Kalan Kısım

TEM Otoyolu ile E-5 Karayolu Arasında Kalan Kısmı

Bağcılar İlçesi:

İSTOÇ Nazım İmar Planında: Ayamama Deresi boyunca Yol, Yeşil ve kısmen de Ticaret Alanı, (03.04.1987 onanlı, 1/5000 ölçekli) 16.07.1987 onanlı, 1/1000 ölçekli İSTOÇ Uygulama İmar Planında: Ayamama Deresi boyunca Yol, Yeşil ve kısmen de Ticaret Alanı,

20.06.1990 onanlı, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mahmutbey Nazım ve Uygulama İmar Planlarında: Ayamama Deresi boyunca ortalama 50 metre genişliğinde Yeşil Alan ve 30 metre genişliğinde Basın Ekspres Yolu,

Sözkonusu planların tadilinden oluşan

13.11.2002 onanlı, 1/5000 ölçekli Bağcılar Revizyon Nazım İmar Planında, 19.10.2004 onanlı, 1/1000 ölçekli Bağcılar Uygulama İmar Planında,

22.04.1996 onanlı, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli İSTOÇ 18.04.2008 onanlı, 1/5000 ölçekli Ağaçlandırılacak Alan İmar Planlarında: Dere boyu Yeşil Alan Bağcılar Nazım İmar Planında, ve Ağaçlandırılacak alan 15.09.2008 onanlı, 1/1000 ölçekli Bağcılar Uygulama İmar Planında: Başakşehir İlçesi: Yeşil Alan ve Yol Güzergâhında kalmaktadır. İkitelli Organize Küçük Sanayi Bölgesi ve Çevresi Revizyon Nazım İmar Planında: Dere Güzergâhının Çevresi Organize Sanayi Alanları, Konut Alanları, Park, Yol ve Kavşak Alanları ile Atıksu Arıtma ve Çöp Toplama İmha Alanları, (08.01.1996 Onanlı,1/5000 Ölçekli) 17

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

AYAMAMA BÖLGESİNİN PLAN - ONAY TARİHLERİ 02.12.1981 onanlı, 1/1000 ölçekli Yenibosna Uygulama İmar Planında: Ayamama Deresi boyunca Mezarlık Alanı, Semt Stadı, Kısmen İdari Tesis ve Sanayi Alanı, Botanik Bahçesi ve Fidanlık Alanı, Küçükçekmece İlçesi:

Kuzeyden Güneye 02.01.1985 onanlı İkitelli Alt Bölge Islah İmar Planını Yönlendirici Nazım İmar Planında: Konut Alanları, Sanayi, Yol ve Yeşil Alan,

30.05.1988 onanlı 1/5000 ölçekli Sefaköy Nazım İmar Planında: Ayamama Deresinin Çevresi Ağaçlandırılacak Alan, Yapı Yasağı Uygulanacak Alan, Park, Tır Parkı ve Dondurulmuş Sanayi Alanı, 31.12.2007 onanlı İkitelli Alt Bölge Revizyon Nazım İmar Planında: Kısmen Konut ve Sanayiden Prestij-Hizmet-İmalat Alanları, Kısmen Yol ve Kavşak Alanları, Dere Güzergâhının Batısında Yerleşim Alanı ile Arasında Yol ve Yeşil Alan,

25.03.1988 onanlı Halkalı Nazım - Dere aksına göre yaklaşık İmar Planında: dere güzergâhının 50 metre ile 100 metre arası mesafe plan sınırı teşkil ettiği ve bu alanın bırakıldığı görülmektedir. batısında kalan alan Park, Sanayi Alanları, Yol Alanları, 18.08.2004 Onanlı Sefaköy Nazım İmar Planında: Prestij Hizmet 18.08.2004 Onanlı Halkalı Reviz İmalat Alanları, Dere Koruma yon Nazım İmar Planında: PrestijGüzergâhı, Yollar ve Yapı Yasaklı Hizmet-İmalat Alanları, Yol ve Yeşil Alanlar, Alan, - Planda dere güzergâhının batısında yerleşim alanı ile arasında Yol ve Yeşil Alanların düzenlendiği görülmüştür. Dere aksına göre yaklaşık 25 metre ile 50 metre arası mesafe bırakıldığı görülmektedir.

- Planda Dere güzergâhının batısında yerleşim alanı ile arasında yol ve yeşil alanların düzenlendiği görülmüştür. Dere aksına göre Min15m mesafe bırakıldığı görülmektedir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

AYAMAMA BÖLGESİNİN PLAN - ONAY TARİHLERİ E-5 Karayolunun Altında Kalan Kısım Bakırköy İlçesi:

Bakırköy, Florya, Yeşilköy Çevresi: Ayamama Deresi boyunca Dünya Ticaret Merkezi, Serbest Bölge, İski Biyolojik Arıtma Merkezi, Askeri Alan, Rekreasyon Alanları, Yeşil Alanlar, (10.02.2005 onanlı 1/5000 ölçekli) Bakırköy Merkez ve Ataköy: Dere boyunca Yeşil Alan ve İski Biyolojik Arıtma Merkezi Alanları, (23.10.2003 onanlı, 1/5000 ölçekli) Bakırköy Osmaniye Bahçelievler Londra Asfaltı ve Çevresi : Dünya Ticaret Merkezi alanı yer almaktadır. (8.4.1986 onaylı 1/5000 ölçekli) Derenin bir kısmı da 07.02.1991 onanlı Ataköy Turizm Merkezi Nazım İmar Planında Turizm Alanında kalmaktadır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

’li CHP enin i dy t Bele i Ruhsa ğ i verd lgesi-1 Be

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA SEDEF TIR PARKI RUHSATI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

’li CHP enin diy t Bele i Ruhsa ğ i verd lgesi-2 Be

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

NURSU TIR PARKI RUHSATI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

’li CHP enin diy t Bele i Ruhsa ğ i d ver lgesi-3 Be

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA OSNAK TIR PARKI RUHSATI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

’li CHP enin diy t Bele i Ruhsa ğ i d ver lgesi-4 Be

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

ASLAN TIR PARKI RUHSATI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

’li DSP enin i dy t Bele i Ruhsa ğ i verd elgesi B

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

MEGATRANS TIR PARKI RUHSATI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İBB en seld anlı Osm önce Parkını Tır di! ürle Müh

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA OSMANLI TIR PARKI MÜHÜR ZAPTI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

SABAH GAZETESİ’NİN AYAMAMA’DAKİ BİNA RUHSATI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

HÜRRİYET GAZETESİ BİNA YAPI RUHSATI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

AYAMAMA

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

FATİH KOLEJİ

İDDİA EYLÜL

2009

Yenibosna’da bulunan, Özel Çağ Eğitim Okulu’na, dere yatağında izin verildiği iddiaları bir çok basın organında yer almıştı. İddialar arasında İSKİ’nin konuyla ilgili olumsuz görüş bildirdiği de belirtiliyordu.

İŞT

İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Ayamama Deresi kenarından itibaren 25 m ile 50 m arasında değişen mesafe içerisinde “park alanı” ve “yol alanı” şeklinde koruma bandı düzenledi.

Söz konusu okul, dere koruma bandının dışında kalıyor.

Konuya ilişkin İSKİ’nin olumsuz görüşleri yoktur, 25 m bir kenarı, 25 m diğer kenarı olmak üzere, dere kenarında koruma bandı korundu.

İlgilisi, Hazinenin yetkisiyle İBB Meclisine plan tadilatı teklifinde bulunuldu.

Teklifte bulunulduğu esnada, Bölge “ağaçlandırılacak alan” vasfını yitirmiş, “onama sınırı dışında” kalan plansız alan vasfındaydı.

ERÇ

EKL ER!

Teklif 13.07.2006’da oy birliğiyle geçti.

Mahkeme Davayı Redetti CHP’li Meclis üyelerinin plan iptali ve yürütmeyi durdurma istemiyle açtığı dava İstanbul 5. İdare Mahkemesi tarafından reddedildi. PLAN DURUMU

Sözkonusu okul, 18 Mart 2011 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinde kabul edilen Planda, önceki planda olduğu gibi ‘Özel Eğitim Alanında’ kalıyor.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

FATİH KOLEJİ

LÜL İ Y E L 18 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

on günlerde bazı gazetelerde yer alan Özel Çağ Eğitim Okullarına dere yatağında izin verildiği haberleriyle ilgili olarak aşağıdaki hususları dikkatinize sunmak istiyoruz. Yenibosna Köyaltı bölgesindeki 114 Bin 500 m2’lik alanın 30 Bin m2’lik bölümü Özel Çağ Okullarına 49 yıllığına kiralanmıştır. Özel Çağ Okulları Hazinenin verdiği yetkiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisine plan tadilatı teklifinde bulunmuştur. Teklifte bulunulduğu esnada, bölge “ağaçlandırılacak alan” vasfını yitirmiş, “onama sınırı dışında” kalan plansız alan vasfındaydı. Teklif 13.07.2006’da İBB meclisinden oy birliğiyle geçmiştir. Konuyla ilgili İSKİ’nin olumsuz görüşleri yoktur. İSKİ, 25 m bir kenarı, 25 m diğer kenarı olmak üzere, dere kenarında koruma bandı bulundurulması tavsiyesinde bulunmuştur. 30

l, Oku uma r a e ko dışınd r e d ının tadır. d n ba lmak ka Büyükşehir Belediyesi Ayamama Deresi kenarından itibaren 25m ile 50 m arasında değişen mesafe içerisinde “Park Alanı” ve “Yol Alanı” şeklinde koruma bandı düzenlemiştir. Dolayısıyla haberlerde yer alan İSKİ’nin itiraz ettiği iddiaları asılsızdır. Söz konusu okul, dere koruma bandının dışında kalmaktadır. Ayrıca, alanın plan tadilatının meclisten geçtiği zaman yeşil alan oluğu iddiaları da doğru değildir. Söz konusu plan tadilatı rutin bir kamusal talep olduğu için kabul edilmiştir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

FATİH KOLEJİ

35 Metre

lik ’ m i 25ndı ğ i d e lirl ma Ba e b n i Koru n ’ İ K İS D ere

ğ a lÇ e Öz leji Ko

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

FATİH KOLEJİ İŞT MAH E KEM KARA E RI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

FATİH KOLEJİ

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

FATİH KOLEJİ

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SİLİVRİ ARSASI Seçim döneminde üzerinde en çok fırtına koparılan

AĞUSTOS / ARALIK konu Silivri’deki arsanın imarıydı. İstanbul

2008

Büyükşehir Belediyesi Basın Danışmanlığı’nın kayıtlarına göre ilk kez 12 Ağustos 2008 tarihinde olmak üzere 5 ay boyunca gündeme taşındı. O dönem CHP Grup Başkan Vekili sıfatıyla bir seri basın toplantısı yapan ve kamuoyu oluşturmaya çalışan Kemal Kılıçdaroğlu, Silivri Arsası ile ilgili iddialarını seçim kampanyası boyunca sürdürmüştü. İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Kılıçdaroğlu’nun Silivri arsasının imarı ile ilgili her iddiasına gününde yanıt vermiş ve iddialarının bir dayanağı olmadığını kamuoyuna açıklamıştı.

İŞTE

Arsa ile ilgili ilk imar düzenlemesini CHP’li Silivri Belediyesi yapmıştır. 2002 ve 2003 yıllarındadır, bölge ‘Ticaret Alanı’na alınmıştır.

İstanbul 3. İdare Bölge Mahkemesi, bölge planlarına yapılan itiraz nedeniyle yürütmeyi durdurmuştur. Söz konusu parseller de bu karardan etkilenmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi CHP’li belediyenin 1,50 olan emsali 1,25 düşürerek ve yüzde 35’ini kamuya bedelsiz terk koşuluyla kabul etmiştir. Emsal 0,47 olarak kullanılmıştır.

Bu imar düzenlemesi aciliyet kazanan ve yapılamayan Devlet Hastanesi’nin yapılabilmesini sağlamıştır. Hastane parseli büyütülmüştür.

GER

ÇEK

LER!

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SİLİVRİ ARSASI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SİLİVRİ ARSASI

HİZMETE AÇILAN SİLİVRİ DEVLET HASTANESİ

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SİLİVRİ ARSASI

Bu tarihten önce 04.10.2002 ve 16.01.2003 tarihlerinde CHP’li ilçe belediye yönetimi tarafından da bölgenin ‘Ticaret Alanı’na alınması ile ilgili olarak plan yapılmış, ancak itiraz üzerine İstanbul 3. İdare Mahkemesi yürütmeyi durdurmuştu.

Yürürlükteki 2004 tarihli ve Bakanlık onaylı planda emsal, ticaret alanında 1,5’ti.

7 8

Arsa, 21.07.2004’te Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca 1/50.000 ve 1/25.000 Nazım İmar Planı’nda ‘Ticaret’ alanına alındı.

Emsal 1,25, yol, yeşil alan, hastane ve resmi kuruma terk koşulu ile ve ‘kamuya tek edilecek alanlar, kamu eline geçmeden uygulama yapılamaz’ notu ile Meclis onayına sunuldu ve 12.04.2007 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nde kabul edildi.

1/50.000 ve 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Nazım İmar Planları esas alınarak 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldı.

12.04.2007’de İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nce, 2004 tarihli Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca hazırlanan 1/50.000’lik Çevre Düzeni Nazım İmar Planı’na uygun olarak bölge ‘Ticaret’ alanına alındı.

planlanan devlet hastanesi için söz konusu parsellerin, yüzde 11 Yapımı 35 oranında ve bedelsiz olarak kamuya terki sağlandı.

CHP Silivri Belediyesi’ni yönettiği dönemde bahsi geçen parsele verilen emsal 1.50’dir. Emsal değer İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nden 1,25’e düşürülerek geçti. 1,25 olan emsal 0,47 olarak kullanıldı.

Üst planlarda 42 bin m2 inşaat izni olmasına rağmen, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nde 35 bin m2’ye düşürüldü. Ve alınan imar hakkından 16 bin 691 m2 daha az inşaat yapıldı.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SİLİVRİ ARSASI

ALIK İ R A 25 ARİHL 8T 200 LAMA AÇIK

HP Grup Başkanvekili Sayın Kemal Kılıçdaroğlu’nun açıklamaları ile ilgili olarak aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur.

Yine özel mülkiyet alanında yer alan parselden, 9,400 metrekarelik kısmının ‘resmi kurum alanına, yol ve yeşil alana bedelsiz terk’inin sağlanması ile kime menfaat sağlanmıştır?

Sayın Kılıçdaroğlu’nun, daha önce gündeme getirdiği ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından anında cevabı verilen Silivri’deki imar uygulaması ile ilgili olarak, kamuoyunu yanıltan beyanlarına devam ettiği görülmektedir.

Mensubu olduğu CHP’nin Silivri Belediyesi’ni yönettiği dönemde bahsi geçen parsele verilen emsal 1,50’dir. 1,50 olan emsal değer, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nde 1,25’e düşürülmüştür. 1,25 olan emsal 0,47 olarak kullanılmıştır.

Bir televizyon programında, ‘gözü doymak bilmez bir işadamına bir belediye başkanı 48 saat içinde 11 trilyonluk rant sağlıyorsa, o belediye başkanı İstanbullular’a mı hizmet ediyor, yoksa rantiyeye mi hizmet ediyor?’ ifadeleri doğru ile gerçekleri saptıran Sayın Kılıçdaroğlu’na sormak gerekir ki; Özel mülkiyete ait parselin bir bölümünün, bedelsiz kamulaştırılarak hastane alanına alınması kimin çıkarınadır?

CHP’li belediyenin üst planlarda ’42 bin metrekare inşaat yapabilirsiniz’ demesine rağmen, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince 35 bin metrekareye düşürülen ve ilgilisinin uygulama imar planında 35 bin metrekare olarak belirlenen imar hakkından daha az (16 bin 691 metrekare) inşaat yaptığı bu işlem nasıl ‘adrese dayalı’ bir plan tadilatı olmaktadır? Uzun yıllardır plan problemi sebebiyle yapımına başlanamayan 105 yataklı, 5 ameliyathane, 2 yoğum bakım ünitesi ve bir kadın doğum servisi bulunan tam teşekküllü Silivri Devlet Hastanesi’nin önü bu düzenleme ile açılmış olup, yakında İstanbullulara hizmet verecektir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ

İDDİA TEMMUZ

2007

“Üzerinde Karaağaç Tekkesi’nin kalıntıları bulunan arazi Rezidans yapılmak üzere KİPTAŞ tarafında satışa çıkarıldı” iddiaları ilk olarak; Temmuz 2007’de, ortaya atıldı. İddia Aralık 2008’de Star TV Ana Haber Bülteninde ‘Üstü Örtülen Gerçek’ ve ‘AKP’nin altı mezarlık’ gibi asılsız başlıklarla tekrar gündeme getirildi.

16 Aralık 2008 Radikal Gazetesi

19 Temmuz 2007 Sabah Gazetesi

15 Aralık 2008 Star TV Ana Haber

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ

Sütlüce’de biri KİPTAŞ’a diğeri özel mülkiyete ait olmak üzere iki parsel bulunuyor. 1- parsel KİPTAŞ: Beyoğlu İlçesi, Sütlüce Mah. 3257 ada 1 parsel, 2- Özel parsel: 3257 ada- 2 parsel. Yapıtay İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlıdır. Özel mülkiyetteki 2 nolu parselde ilk kazılarda mezar kalıntılarına rastlanması üzerine, arkeolojik çalışma başlatıldı. 53 adet mezar kalıntısı ile Karaağaç Tekkesinin temel kalıntıları ortaya çıkarıldı. 53 mezar tek tek paftaya işlendi. Kalıntı Tekkenin 2 nolu parselde kaldığı tespit edildi. Arkeolojik çalışmalar, Anıtlar Kurulu Kararı ile Türk İslam Eserleri Müzesi’nin denetiminde yapıldı. Kazı çalışmalarının bedeli parsel maliklerince ödedi. KİPTAŞ’a ait olan 1 nolu parselde hiçbir tarihi kalıntıya rastlanmadı. Bu nedenle, Parsel tapusundaki Anıtlar Kurulu şerhi kaldırıldı. 41

İŞT

ERÇ

EKL ER!

Bütün mezarlar, kotunda ve koordinatında tespit edildi, kemiklere dokunulmadı. Kemikler tek tek fırça ile temizlenip, oynatılmadan ve yerinde bırakıldı.

Bütün mezarlar restore edilerek düzenlendi.

Temel kalıntılarına rastlanan Tekke, aslına uygun olarak Kurul Kararı ile yeniden yapıldı.

Hizmet binası da tarihi kalıntıların bulunmadığı alan esas alınarak yeniden projelendirilip kurul onayından geçti. Bina mezar kalıntılarının dışında kalan alanda yer alıyor.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ

2 No’lu parselde yer alan Kültür ve Hizmet Fonksiyonlu ek binanın projesi, bazı bölümlerinin mezar alanlarına isabet etmesi nedeniyle, Anıtlar Kurulu kararı ile revize edildi. Ek yapıya ait teklif projenin düzeltmelerle uygun olduğuna ilişkin Kurul Kararına istinaden hizmet binası, mezar kalıntılarının olmadığı alana alınarak yeniden projelendirildi. Mezar yerleri aynı yerinde muhafaza edildi. Kurul, ayrıca Kütüphane ve Kültür Merkezi fonksiyonlu Karaağaç Tekkesine ait restitüsyonu onaylamış rekonstrüksiyon projesini uygun bulmuştur. Hizmet binasının İskan şartını Kültür Varlığı Yapı-Tekke Binasının bitiril-mesi şartına bağlamıştır. (Karar Tarihi 02.05.2007) Kurul 01.07.2009 tarihinde 115 pafta 3257 ada 2 parselde bulunan ek yapıya iskan verilmesinde sakınca olmadığına karar verdi.

1 No’lu parselde, hiçbir tarihi

kalıntı yok!..

2 No’lu parselde,

53 mezar

tek tek paftaya işlendi!

Tekke aslına uygun olarak

Kurul Kararıyla

yeniden yapıldı!

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ

MUZ İ M E 19 T TARİHL 7 200 LAMA AÇIK

ugün bir gazetede yeralan ‘Kiptaş, ortasında tekke olan lüks rezidans arazisi satıyor’ başlıklı haberle ilgili aşağıda yer alan açıklamanın yapılması gereği duyulmuştur: Öncelikle Karaağaç Tekkesi’nin bulunduğu iddia edilen alan, 2 parselden oluşmaktadır. Bu parsellerden 1 no’lu parsel yani KİPTAŞ’ın hak sahibi olduğu arsa (Beyoğlu İlçesi, Sütlüce Mah. 3257 ada 1 parsel) üzerinde korunması gerekli kültür varlığına rastlanılmamıştır. Karaağaç Tekkesi’nin kalıntılarının bulunduğu 3257 ada- 2 parselin mülkiyeti ise Yapıtay İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlıdır. Söz konusu parseller üzerinde İstanbul 2 No’ lu Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu’nun kararı gereği, İstanbul Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Türk İslam Eserleri Müzesinin denetiminde arkeolojik kazı yapılmıştır. 43

Bu kazılar neticesinde; İstanbul Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Türk İslam Eserleri Müzesi tarafından, İstanbul 2 No’ lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’ ne 3257 ada (1) parsel sayılı taşınmazda (KİPTAŞ’ın hak sahibi olduğu arsada); Karaağaç Tekkesine ait herhangi bir ize rastlanmadığı, (2) no’ lu parselde (KİPTAŞ ile ilgisi olmayan) ise Tekke yapısına ait kalıntı ve mezarlık olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bölgede yapılan kazılar neticesinde herhangi bir kazıya rastlanmadığından Anıtlar Kurulu’nun 27.07.2006 tarih ve 470 sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Tadilatı yapılmasında sakınca olmadığı bildirilmiştir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ

Bunun üzerine 2 no’lu parselde yapılan kazı çalışmaları sonucu meydana çıkarılan tekke ve mezarlık alanı tescil edilmiş, diğer kısımlarda ise imar durumuna göre teklif edilen proje kabul edilmiştir.

Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere Bektaşi Karaağaç Tekkesi’nin üzerine rezidans yapma gibi bir durum söz konusu değildir. Aksine sadece kalıntısı bulunan Tekke aslına uygun olarak tekrar yapılacaktır.

Yine 2 no’lu parselin sahibi Yapıtay İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. İslam Eserleri Müzesi denetim ve koordinesinde Bektaşi Karaağaç Tekkesi’ni aslına uygun olarak bulunduğu yerde tekrar yapacaktır.

Söz konusu haber çeşitli gazetelerde satış ilanı verilen arsanın satışını engelleyecek ve piyasada oluşacak maksimum değeri olumsuz etkileyecek niteliktedir. Bu açıdan kamuoyunun doğru bilgilendirilmesi büyük önem taşımaktadır.

Yeniden kazanılan Bektaşi Tekkesi

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ

IK RAL Lİ A 6 1 İH TAR A 8 0 20 LAM AÇIK

5 Aralık 2008 tarihinde Star televizyonunun ana haber bülteninde yayınlanan ‘Üstü örtülen gerçek’, ‘AKP’nin altı mezarlık’ haberi ile ilgili olarak aşağıdaki hususları dikkatinize sunmak istiyoruz: Sayın Dündar, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin iştiraki olan KİPTAŞ’ın, daha sonra satış yolu ile elden çıkardığı parselinin de bulunduğu HaliçSütlüce’deki 1 ve 2 nolu parsellerin durumu, bu alanda yapılan çalışmalar ve takip edilen süreç hakkında kamuoyunun doğru bilgilendirilmesi büyük önem arz etmektedir.

Bugün, içerisinde aslına uygun olarak yeniden ihya edilen ‘Karaağaç Tekkesi’, gün ışığına çıkarılan ‘tarihi mezarlar’ ve ‘yeni hizmet binası’nın bulunduğu alan, bilimsel yönteme sadık kalınarak, Türk İslam Eserleri Müzesi ve Anıtlar Kurulu gözetim ve denetiminde büyük bir dikkat ve titizlikle yürütülen çalışmalarla ortaya çıkarılmıştır. Yapılan çalışmalarla yok olan önemli bir kültürel varlık tekrar kazanılmıştır.

Bir süre öncesine kadar KİPTAŞ’a ait olan 1 nolu parsel ile özel mülkiyette bulunan 2 nolu parselde, uygulama imar planı tadilatına esas görüş istenmesi üzerine Anıtlar Kurulu 27.04.2005 tarihinde ‘Türk İslam Eserleri Müzesi denetiminde kazı yapılmasına’ karar vermiştir. Anıtlar Kurulu ayrıca ‘İ.Ü. Fen Edebiyat Fakültesi’nden bu bölgedeki olası dergah, tekke vb. yapılar hakkında bilgi’ istemiştir. Bunun üzerine hem KİPTAŞ’ın mülkiyetinde bulunan 1 nolu parselde hem de şahıs mülkiyetinde bulunan 2 nolu parselde arkeolojik kazıya başlanmıştır. Kazı çalışmaları neticesinde özel şahıs mülkiyetinde bulunan 2 nolu parselde tarihi mezar kalıntıları ile Karaağaç Tekkesi’nin kalıntıları bulunmuştur. İ.Ü. Edebiyat Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. Mim. M. Baha Tanman, ‘Karaağaç Bektaşi Tekkesi’nin Sütlüce Mahallesi, Karaağaç Mevkii, 3257 ada, 2 parselde bulunduğunu, kazılar sonrası açığa çıkan temel kalıntıları ana yapının planını büyük ölçüde aydınlattığını’ 30 Nisan 2007 tarihinde rapor etmiştir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ

Kazılar sonucunda ortaya çıkartılmış olan kalıntıların 19. yüzyıldan daha erken hiçbir döneme ait olmadığı da tespit edilmiştir.

Kurul ayrıca Kütüphane ve Kültür Merkezi fonksiyonlu Karaağaç Tekkesine ait restitüsyonu onaylamış, rekonstrüksiyon projesini uygun bulmuştur.

Türk İslam Eserleri Müzesi’nin Anıtlar Kuruluna sunduğu 18.04. 2007 tarihli raporunda ‘3257 ada, 2 parselde 53 adet defin bulunduğunu, İslami mezar taşlarının hiçbirinin orijinal yerinde tespit edilemediğini’ belirtmiştir.

Hizmet binasının iskân şartını Kültür varlığı yapı-tekke binasının bitirilmesi şartına bağlamıştır. (Karar tarihi:02.05.2007)

Alevi-Bektaşi Eğitim ve Kültür Vakfının 12.10.2006 tarihli ve 1806 sayılı Meclis kararının iptali için yürütmenin durdurulması Kazı sonucunda 2 nolu parselde 2 talebiyle İstanbul Büyükşehir Belhazire alanı tespit edilmiş ve mezar- ediyesine karşı İstanbul 3. İdare lar bilgi paftasına tek tek işlenmiştir. Mahkemesi’nde açtığı davada, 11.11.2008 tarihinde yürütmeyi durdurma talepleri reddedilmiştir. 2 nolu parselde yer alan Kültür ve hizmet fonksiyonlu ek binanın Arkeolojik araştırmalar tekke projesi, bazı bölümlerinin mezar ve mezarların 2 nolu parselde alanlarına isabet etmesi olduğunu ortaya koymuştur. nedeniyle, Anıtlar Kurulu kararı ile Bunun üzerine Anıtlar Kurulu da revize edilmiştir. Türk İslam KİPTAŞ’a ait olan1 nolu parselde Eserleri Müzesi’nin proje alanına ‘korunması gerekli kültür varlığı isabet eden bazı mezarların bulunmadığından’ taşınabileceği yönündeki uygun tescili kaldırmıştır. görüşü Kurulca kabul edilmemiştir. Bu gerçekler ışığında; ‘Ek yapıya ait teklif projenin Sütlüce’deki KİPTAŞ’a ait 1 ve özel mülkiyetteki 2 nolu parselde düzeltmelerle uygun olduğuna’ arkeolojik çalışmalar, Anıtlar Kuilişkin Anıtlar Kurulu kararına isrulu Kararı ile Türk İslam Eserleri tinaden hizmet binası, mezar kalıntılarının olmadığı alana alınarak Müzesi’nin denetiminde yapılmış, kazılarda doğal zemine kadar yeniden projelendirilmiştir. inilmiştir. Mezar yerleri aynen yerinde muhafaza edilmiştir. 46

İDDİALAR ve GERÇEKLER

Kazı çalışmalarının bedeli parsel maliklerince ödenmiştir. Bu esnada KİPTAŞ’a ait olan 1 nolu parselde hiçbir tarihi kalıntıya rastlanmadığı Kurul kararı ile teyit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu parselin tapusundaki Anıtlar Kurulu şerhi kaldırılmıştır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan KİPTAŞ son derece büyük önem taşıyan Haliç’in bu bölgesinde, maliki bulunduğu parseli nedeniyle arkeolojik çalışmanın bütününü dikkatle takip etmiştir. Özel mülkiyete sahip 2 nolu parselde ilk kazılarda mezar kalıntılarına rastlanması üzerine, arkeolojik çalışma parselin tamamına yayılmıştır. Son derece titiz yürütülen kazı çalışması sonunda 53 adet mezar kalıntısı ile Karaağaç Tekkesinin temel kalıntıları ortaya çıkarılmıştır. 53 mezar tek tek paftaya işlenmiştir. Kalıntı tekke sınırlarının 2 nolu parselde kaldığı tespit edilmiştir. Bütün mezarlar kotunda ve koordinatında tespit edilmiş, kemiklere dokunulmamıştır. Kemikler tek tek fırça ile temizlenmiş, oynatılmamış ve yerinde bırakılmıştır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin tespitlerine göre kemiklerin torbalara konulup taşınması söz konusu olmamıştır. 47

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ Bütün mezarlar restore edilerek düzenlenmiştir. Mezar taşları Türk İslam Eserleri Müzesi’nin deposuna kaldırılmıştır. Kurul kararı gereğince, orijinalleri ya da replikleri Türk İslam Eserleri Müzesi’nin denetiminde yerine konulması gerekmektedir. Temel kalıntılarına rastlanan tekke, aslına uygun olarak Kurul Kararı ile yeniden yapılmıştır. Hizmet binası de tarihi kalıntıların bulunmadığı alan esas alınarak yeniden projelendirilmiş ve kurul onayından geçmiştir. Binanın mezar kalıntılarının üzerine yapıldığı iddiası doğru değildir. Komşu parsel maliki KİPTAŞ, her gün denetim yapılan alandaki işlemi yakından takip etmiştir. Ne Müze yetkilileri ne de KİPTAŞ, bu iddiaya haklılık kazandıracak bir bulguya rastlamamıştır. Son derece özenle büyük bir çalışma yapılmış ve bu çalışma sonucunda İstanbul tarihi bir eser kazanmıştır.

KİPT A arsa Ş’ın s hiçbi ında, r kalın tarihi tı yok !..

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ

L RU I U R K RA A K

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ

UL R KU AN İSK ARI R KA

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

KARAAĞAÇ TEKKESİ

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

İETT ARAZİSİ

İDDİA

21 Mart 2007’de ihaleye çıkılan Levent’te ki İETT arazisi hakkında Mimarlar Odası, Şehir Plancıları Odası ve İnşaat Mühendisleri Odası “ Arazinin Kentsel Donatı Alanından Ticaret Alanı Kullanımına Geçirildiği” gerekçeleriyle planın iptali için dava açtılar.

MART

2007

RLI

A EN K N I N ANI ATIŞI M A S Z

İETT ARAZİSİ ÖZELLEŞTİRME SÜRECİ Levent arazisi, 1958 yılında kamulaştırma ile İETT mülkiyetine geçti.

Arazi 1993 yılına kadar garaj olarak kullanıldı.

1968 yılından itibaren garaj olarak kullanılmaya başlanana arazi, 1987 yılında Bayındırlık Bakanlığı planında “Ticaret Sahalarına” alındı.

1993 yılında yapılan 1/1000 ölçekli Metro Güzergahı Planı ile Büyükşehir, Metro Triyaj Garı yapmak üzere mevcut otobüs garajının tahliyesini istedi.

İETT, yerin garaj tesisleri olarak muhafaza edilmesini talep etti.

Arsa kamuya tahsisten çıkarıldı. 51

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

İETT ARAZİSİ

Araziyi boşaltan İETT, Ayazağa’da yapılan yeni garajı kullanmaya başladı.

Arazi, 10 Kasım 1998 tarihinde satılmak üzere ihaleye açıldı. İhaleye teklif veren firmanın teklifi kabul edilmeyerek ihale iptal edildi.

Aynı tarihlerde arsanın, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne devri istendi.

23 Şubat 1999 tarihinde yeniden satışa çıkarılan arazinin ihalesi, teklif alınamadığı için iptal edildi.

İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi, Levent arazisinin, garaj alanından çıkarılarak iş merkezi ve çarşı alanına dönüştürülmesi isteği ile ilgili, 02 Şubat 1996 tarihinde emsal ticaret yapılanma hakkı verdi.

16 Ağustos 2005 tarihinde de İETT Genel Müdürlüğü Encümen Kararı ile Arazinin Büyükşehir Belediyesi’ne satışını gerçekleştirdi.

14 Ağustos 1992 tarihinde 1/5000 ölçekli İstanbul 4. Levent Metro güzergah planı üzerine, 1/5000 ölçekli plan tadilatı kabul edildi. 25 Nisan 1996 tarihinde garaj alanı vasfından çıkarıldı.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi, bu arsayı İETT’den ekspertiz değeri ile 110 Milyon Dolar’a aldı.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

İETT ARAZİSİ

Plan Tarihi Bilgisi: Plan değişikliği ile Levent’teki arsada 3 emsal korundu. Emsal’in brüt parsele göre hesaplanması, prestij bölgelerinde ve merkezi iş alanlarının olduğu bölgelerde olağan bir uygulamadır. Bodrum katların emsale dahil olmaması, birçok avan projede rutin bir plan notudur. Bu da yine prestij bölgelerde ve merkezi iş alanlarının olduğu yerlerde genel bir uygulamadır. Bu şekilde yüzlerce projede bu not geçerlidir. Sadece bu parsele ait ayrıcalıklı bir plan notu değildir.

Tamamı Belediye mülkiyetindeki alanın büyüklüğü yaklaşık 46,262 m2dir ve 3 emsale göre toplam inşaat alanı 138,786 m2 olacaktır. Büyükdere Caddesindeki diğer çok katlı binaların, 3 emsal olmalarına rağmen 5-6 ve daha fazla emsale ulaştıkları göz önüne alınırsa; söz konusu plan değişikliğinin çevredeki yapılanmalara göre daha az yapılanma sağlayacağı ortadadır.

İstanbul’un bir dünya kenti olması tarihi ve kültürel değerleri ile ülke turizminde önemli bir yer tutması ve uluslararası bir çok Arsanın büyümesi, ortadan geçen etkinliğe ev sahipliği yapması nedeniyle söz konusu alana ticaret fonksiancak fiilen teşekküle etmemiş imar yolunun kenara alınmasıyla yonuna ek alarak turizm fonksiyonu ilave edilmiştir. Bu fonksiyon belediyortaya çıkan bir durumdur. Söz eye büyük fayda sağlayacak ve önemli konusu imar yolunun deplase ölçüde gelir getirecektir. edilmesi, ayrıca bölge trafiğine de olumlu bir katkı sağlayacaktır. Halen belediye mülkiyetinde bulunan Ayrıca 4. Levent’ten Maslak arsanın imar durumunun belirlenip yönüne (Darüşşafaka’ya kadar) uzatılan metro ile ulaşım tahkim değerlendirilmesinden doğacak artı edilmiştir. Metro istasyonu alana değer İstanbulluların olacaktır. yürüme mesafesindedir ve zemin Kimseye özel bir ikram değildir. altından bağlantı yapılabilir. 53

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

İhale Bedeli:

Levent Arazisi için 21 mart 2007’de ihaleye çıkıldı. İhalenin bedeli: 1 milyar 156 milyon TL idi.

İETT ARAZİSİ

Danıştay kararı:

EĞER ARAZİ 2007’DE SATILSAYDI

Mimarlar odası, Şehir Plancıları Odası ve İnşaat Mühendisleri Odası planın iptali için dava açtı.

20 KM

Şehre kazand ırılac Ortalam ak a Metro H attı

Danıştay 6. Daire, sadece bozma gerekçesinde yer alanları kabul etti. Alanın, kentsel donatı alanından ticaret alanı kullanımına geçirilmesine ilişkin itirazı reddetti.

Danıştay’ın bozma gerekçeleri

- Yükseklik sınırlandırılmasının kaldırılması - Emsalin brüt parsel üzerinden hesaplanması - Bodrum katlarının emsale dâhil olmaması ve iskân edilmesi

8 Adet

endik, Halkalı, P arkları ehir p Topkapı ş ünde büyüklüğ rımı çevre yatı

İkinci Plan, 12 Ekim 2010’da İstanbul Büyükşehir Meclisi’nde onaylandı. Yapılan yeni plana göre; Sivil havacılığın görüşü doğrultusunda karar verilecek. Emsal brüt parsel üzerinden değil, parsellerin kadastral alanı üzerinden hesaplanacak.

4 Adet

İstan Kongr bul e Merk ez b İki kat emsale dahil değil, iskan edilebilir diğer katlar Ulu üyüklüğünde i slarara sı K emsale dahil edilecek. Merke ültür zi

13 Aralık 2010- 13 Ocak 2011 tarihinde askıya çıkarılan plana iki adet itiraz olmuştur. İtirazlar reddedilmiştir. 54

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İDDİA ŞUBAT

2009 1

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

NİŞANCA ARAZİSİ Kemal Kılıçdaroğlu’nun televizyon yayınlarında bir şekilde gündeme getirdiği Nişanca arsası 13 Şubat 2009’da Hürriyet Gazetesi’nde ‘APAR TOPAR BİR BAĞIŞ HİKÂYESİ’ şeklinde manşetten verildi. Bu konu ile ilgili yayınlar 18 Şubat’a kadar sürdü. Gazete, haberin spotunda Kılıçdaroğlu’nun; ‘Cihan Kamer’i Başbakan tanıyor, Topbaş tanımıyor mu?’ imasının ardından ‘bir arsa rantı ortaya çıktı,’ ifadelerine yer verdi.

Arsanın satıştan sonra ‘Ticari Alan’a çevrildiği iddiası doğru değildir.

İŞTE

GER

ÇEK

LER!

Parseller bileştirilirken ‘Yeşil Alan’ korunmuştur.

Bölge, 1993 tarihli Eyüp planlarında da 1,75 emsal ve ‘Ticaret+Yeşil Alan’dır.

Arsanın satışı imar düzenlemesinden sonradır.

5 CHP’li üyelerin 3. İdare Mahkemesi’ne açtığı plan iptali davası reddedilmiş, işlemin hukuka uygun olduğu tescil edilmiştir. 55

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

NİŞANCA ARSASI BAT İ U Ş L 19 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

eçtiğimiz günlerde basında yer alan ‘Eyüp Nişanca’daki Bir Arsa”nın imar durumunu şekillendiren hukuki süreç hakkında kamuoyunu aydınlatma gereği doğmuştur. Habere konu olan 5243 m2’lik 1 numaralı parsel 06.12.1993 tarihli Eyüp Nazım İmar Planında bir kısmı yeşil alan olmak üzere E=1.75 emsal ile ticaret alanıdır. Bu parsel 29.08.2003 tasdik tarihli Eyüp Revizyon Nazım İmar Planı’nda da aynı fonksiyonda kalmıştır. 29.08.2003 tasdik tarihli bu plan için 07.04.2005 tarihinde mahkeme tarafından yürütmeyi durdurma kararı verilmiştir. Dolayısıyla bu bölge plansız hale gelmiştir. Plansız kalan bu bölgeye plan yapılması için Eyüp Belediye Başkanlığı tarafından 116 ada 1 nolu parsel ile toplam 350 m2’lik 16, 18 ve 22 nolu parsellerin “ticaret+hizmet” fonksiyonuna alınması yönünde plan teklifi yapılmıştır.

Belediye Meclisi uygulama aşamasında %20 yeşil alan muhafaza edilmesi zorunluluğu ile bu teklifi uygun görmüştür. Bu kararda da yine 06.12.1993 tarihli Eyüp Nazım İmar Planında olduğu gibi emsal 1.75 olarak kalmıştır. Belediye Meclisi tarafından alınan bu karar 16.07.2005 tarihinde Büyükşehir Belediye Başkanı tarafından onanarak yürürlüğe girmiştir. CHP Meclis Üyeleri bu kararın iptali için İstanbul 3. İdare Mahkemesine dava açmışlardır. Ancak mahkeme, 30.01.2007/201 karar no ile yapılan işlemin hukuka uygun olduğuna karar vererek davaları reddetmiştir. Bu hukuki süreç göz önüne alındığında 17 Ağustos 2004 tarihinde mülkiyet değiştiren bu arazi hakkında “Yeşil alan olan arsa, bu üç ortağın almasının ardından önce ’ticari’ alana çevrildi” ifadesi ile başlayan bütün haber kurgusu, gerçekleri çarpıtan ve dolayısıyla kamuoyunu yanlış bilgilendiren bir nitelik taşımıştır. 56

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

NİŞANCA ARSASI Dolayısıyla söz konusu haberde 1993 tarihli imar durumu görmezden gelinmiştir. Çünkü daha önce de belirttiğimiz gibi bu alan 06.12.1993 tarihli Eyüp Nazım İmar Planı’nda da zaten ticaret alanıdır ve E=1.75’tir. Yine haberde geçen 116 ada 2-35-6-11-34-47 ve 15 numaralı 8 adet parselin yeşil alan statüsüne alınması ile ilgili olarak gerçekleşen hukuki süreçte şu şekilde olmuştur; Söz konusu parsellerin iki tanesinde tarihi eser olması nedeniyle Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu tarafından tescillenmiştir. Dolayısıyla “küçük metrekareli parsellerden oluşan alanın tamamının kamulaştırılması” 09.05.2006 tarihinde Belediye Meclisi tarafından CHP’li üyelerin de olumlu oylarıyla karara bağlanmıştır. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin aldığı bütün kararlar değişik partilere mensup 348 üyenin olumlu ya da olumsuz oyları ve bilgisi dâhilinde şekillenmektedir. Belediye Meclisi’nin bütün faaliyetleri tam bir şeffaflık içinde kamuoyunun her türlü denetim ve sorgulama imkânına açık olarak basın mensuplarının da gözü önünde gerçekleşmektedir. 57

Yaklaşan yerel seçimlerle birlikte bu meclis kararlarının yıllar geçtikten sonra sanki gizli- kapaklı alınmış kararlar gibi gösterilerek siyasi çarpıtmalara ve gerçekdışı haberlere konu teşkil edilmesinin takdirini değerli kamuoyumuza bırakıyoruz.

Hürriyet Gazetesi’nden Oktay Ekşi- Belediyeler, Ertuğrul Özkök- Turkish job, Yalçın Doğan- Topbaş irtifa kaybında, başlıkları ile ve Vatan Gazetesi’nden Ruhat Mengi konuyu köşesinde gerçeğe uygun olmayan argümanlarla ele aldılar.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

NİŞANCA ARSASI P İPTA LAN Lİ DA V RED DED ASI İLDİ

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

NİŞANCA ARSASI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ZORLU ARSASI

İDDİA OCAK

2008

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

Zincirlikuyu’daki Karayolları arazisinin Zorlu Grubuna satışından sonra basında bir takım iddialar yer aldı. Şehir Plancıları Odası; ‘İmar Plan Tadilatı’nın Boğaziçi’nin silüetini bozacağı ve Müdürlük binasının Kültür ve Tabiat Varlıkları koruması altında olması gerektiği’ gerekçeleriyle plan iptali davası açtı.

İlgili imar planı İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından hazırlanmadı.

Plan, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca 27.12.2006’da yapıldı. İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne sadece bilgi verildi. (İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı’nın verilen bu bilgi yazısına 06.03.2007 tarihli olur imzası var) Dolayısıyla planın Büyükşehir Belediye Meclisi’nden geçmesi de kanun gereği söz konusu değil.

Ruhsatlar, Büyükşehir Belediye Meclisi’nin onayından geçmez. Yetki alanları içerisinde yapılan İmar Planları İlçe Belediye Meclis’lerinden geçer.

Parsele ait inşaat ruhsatı Beşiktaş Belediyesi tarafından verildi.

Sözkonusu plan askıya çıktığı zaman 3. Şahıslar tarafından dava edilebilirdi. Nitekim plana dava açıldı. Ancak dava “plan lehine” sonuçlandı. 60

İŞTE

GER

ÇEK

LER!

Dava, ‘plan lehine’ sonuçlandı! Avan Proje, 13/04/2010 tarihli, III No’lu Kurul kararıyla uygun bulundu.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

ZORLU ARSASI RUL I U K AR R KA

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

ZORLU ARSASI İŞT E LE PLA N H KA İNE RA R

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

ZORLU ARSASI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

ZORLU ARSASI

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

ZORLU ARSASI TAŞ K İ BEŞ EDİYE BEL SATI RUH

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SAPPHIRE

İDDİA

’İN HABERİ

OCAK

2009 Levent’te inşa edilen ve 15 yıllık bir geçmişe sahip olan Sapphire binası 2009 yerel seçimleri öncesinde muhalefet ve medya organları tarafından en çok dile getirilen konu oldu. ‘1 milyar dolarlık rant’ manşeti ile günlerce gazetelerde ve televizyonlarda haber yapıldı. Konuyu muhalefet sözcülerinin iddiaları ekseninde yorumlayan köşe yazıları yayınlandı. Gündeme getirildiği 2009 Ocak ayından, bu yayınların devam ettiği Şubat ortalarına kadar geçen sürede tüm iddialar, çok açık ve net bir şekilde yanıtlanmıştır. Özellikle Vatan, Hürriyet ve Milliyet gazetelerinin birinci sayfalarında yaklaşık yirmi gün süren Sapphire haberleri bazı yazarların köşe yazıları ile devam etmiştir. Sapphire ile ilgili bazı haber başlıkları şöyleydi: 30 bin metrekarelik izinle 180 bin metrekarelik inşaat çıktı, ‘Topbaş’a 1 milyar dolarlık rant suçlaması’ ‘ Sapphire ‘in inşaat ruhsatı yok mu?’

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SAPPHIRE

Tüm iddialara 2-13 ve 16 Şubat’ta yapılan açıklamalarla yanıt verilmiş ve iddiaların asılsız olduğu belgeleri ile kamuoyuna açıklanmıştır.

1 Milyar dolarlık rant iddiası yalandır!

Arsa’nın imarı Nurettin Sözen döneminde düzenlenmiştir.

15 yıldır süren inşaat bu imar düzenlemesine göredir.

İmar hakkını alan AKP’li Kiler değil Tatlıcı ailesidir. Bu yer sonradan Kiler ailesi tarafından satın alınmıştır.

Binanın İmarı 1995’te Başbakan Recep Tayyip Erdoğan’ın Belediye Başkanı olduğu dönemde 3 emsalden 2,5’a düşürülmüştür.

Ruhsatlar Şişli Belediyesi tarafından verilmiştir.

İŞTE

GER

ÇEK

LER!

Tüm iddialar temelsizdir. SAPPHİRE İLE İLGİLİ BASIN AÇIKLAMALARI 02 Şubat 2009 - Genel Basın Açıklaması 13 Şubat 2009 Vatan – Tayfun Devecioğlu 16 Şubat 2009 Hürriyet – Mehmet Y. Yılmaz 16 Şubat 2009 Vatan – Tayfun Devecioğlu

12 Şubat 2009 Hürriyet Gazetesi

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SAPPHIRE BAT İ U Ş L 02 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

eçtiğimiz günlerde bir gazetede ve bir televizyon programında İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin bir AK Parti milletvekiline imar konusunda imtiyaz sağladığına dair iddialar yer almıştır. Hatta CHP İstanbul İl Başkanı Gürsel Tekin, “İstanbul halkının rantını bir AKP Milletvekiline nasıl peşkeş çekiyorsunuz? Sadece bu olaydaki rant 1 milyar dolardır.” şeklinde asılsız ve dayanaktan yoksun bir ifade kullanmıştır.

İnşaatının durmasının ardından geçen 7 yılda, payandaların mukavemeti zayıflamış ve Büyükdere Caddesi’ni tehdit etmeye başlamıştır. Buna bağlı olarak Mövenpick’te göçük oluşmuş; toprak kayması meydana gelmiş ve minibüs yolu trafiğe kapatılmak zorunda kalınmıştır. İstanbul Teknik Üniversitesi, burada tahkimat yapılması için rapor vermiştir.

Öncelikle iddialara konu olan parsel planları, 25.01.1994 tarihinde Nurettin Sözen’in belediye başkanlığı döneminde Belediye Meclisi’nde kabul edilmiştir. 04.08.1995 tarihinde parsellerin 3 olan emsalinin 2,5 düşürülmesi Başbakan Recep Tayyip Erdoğan’ın belediye başkanlığı döneminde Belediye Meclisi’nde oybirliği ile kabul edilmiştir. 25.01.1994 onaylı planda bugüne kadar hiçbir değişiklik yapılmamıştır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi, 08.09.1995 tarihinde Şişli Belediyesi tarafından yapılan ve söz konusu parseli de kapsayan 1/1000’lik planı, “emsal hesabının uygulama safhasında ilçe belediyesince de kontrol edilmesi şartı ile” onaylamıştır.

2005 yılında bu araziyi satın alan Kiler Grubuna, Kâğıthane Belediyesi tarafından verilen tahkimat ruhsatı ve 22.09.2006 tarihli inşaat ruhsatı ile bölgede imar faaliyetlerine başlamıştır. 1994 tasdikli plana göre bodrum katlar emsale dâhil değildir. İstanbul İmar Yönetmeliğine göre de ticaret bölgelerinde bodrum kat adedi herhangi bir sınırlamaya tabi değildir. Parselin yeni maliklerinin yürüttüğü inşaat faaliyeti, Sözen döneminde onaylanan plan hükümlerine göre yapılmaktadır. Dolayısıyla 1 milyar dolarlık imar rantından söz edenler, sorularını doğru adrese yöneltmelidirler.

Arazinin o dönem Mustafa Tatlıcı’ya aittir. Tatlıcı, otel yapmak amacıyla arazide temel çalışmaları yapmıştır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SAPPHIRE

SAPPHIRE PLAN SÜRECİ Plan ilk olarak 25.01.1994 tarihinde Nurettin Sözen döneminde kabul edildi. İBB tarafından, 25.01.1994 onanlı plandaki durumu 04.08.1995 tarihinde Emsal:3’ten Emsal:2.5’a düştü. Şişli Belediye Başkanlığı’nca 9.10.1997 tarihinde yapı ruhsatı, 20.11.1997 tarihinde tadilat ruhsatı, Kağıthane Belediye Başkanlığınca 3.12.2005 tarihinde Tahkimat Uygulama İzin Belgesi, 22.9.2006 tarihinde 3/72 sayı ile yapı ruhsatı, 22.02.2008 tarihinde Tadilat Ruhsatı verilmiştir.

1994 yılı ndan beri pla nd değişikl a ik yapılma dı...

Arazi o dönem Mustafa Tatlıcı’ya aittir. Tatlıcı, otel yapmak amacıyla arazide temel çalışmaları yapmıştır. İnşaatı durmuştur. 7 yılda payandaların mukavemeti zayıflamış ve bölge için tehlike arz etmeye başlamıştır. İTÜ, zayıflayan payandalar nedeniyle güçlendirmenin zorunlu olduğuna dair bir rapor vermiştir. Parsel, 2005 yılında Kiler Grubuna geçmiştir. Ve 1994 yılından günümüze kadar planda hiçbir değişiklik yapılmamıştır. İnşaat 25.01.1994 tarihli plana göre yapılmıştır.

İnşaa tarihli t 1994 plana yapıld göre ı...

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SAPPHIRE

997

M1 I İ K E YAP ATI S RUH

ŞİŞLİ BELEDİYESİ TARAFINDAN DÜZENLENEN YAPI RUHSATI – TARİH 09 EKİM 1997

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SAPPHIRE AT M İ K TAH HSATI RU

ŞİŞLİ BELEDİYESİ TARAFINDAN DÜZENLENEN TAHKİMAT RUHSATI – TARİH 30 OCAK 1997

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SAPPHIRE

997 1 SIM KA YAPI I SAT H RU

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SELENIUM

İDDİA Gayrettepe’de inşa edilen ve imarı 22 yıllık bir geçmişe sahip olan Selenium Panorama 2009 yerel seçimleri öncesinde yoğun bir gündem konusu oldu.

ŞUBAT

Selenium ile ilgili ilk haber Vatan Gazetesi’nin manşetinde ‘RANT İTTİFAKI’ başlığı ile yer aldı.

2009

15 Şubat 2009’da başlayan Selenium Panorama ile ilgili yayınlar, Hürriyet ve Milliyet gazetelerinin 1. sayfa haberleri ile 21 Şubat’a kadar sürdü

22 S

Seleniu ene m Pa 22 yıllık norama imar ve inşaat g eçmişin e sahiptir .

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SELENIUM

İşte gazetenin spotu!

Beşiktaş’ta ‘Yeşil Alan’ ilan edilen değerli arsada şimdi lüks bir rezidans yükseliyor. ‘İş Bitirici’ ekip, imar değişikliğini CHP’li ve AKP’li belediyelerin oybirliği ile çıkardı.

‘Yeşil alan’ iddiası yersizdir.

‘AKP’li ve CHP’li belediyelerin oybirliği’ ifadesi yanlıştır.

Bedrettin Dalan döneminde ‘konut’ alanı olan parsel, Nurettin Sözen döneminde ‘İş merkezi’ alanına alınmış ve Emsali 1,25’ten, 3’e yükseltilmiştir.

4 5

İŞT

ERÇ

EKL ER

2005’te imarı 2,5 Emsale düşürülmüştür. Arazinin satışı imar değişikliğinden sonra gerçekleştirmiştir. 74

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SELENIUM

SELENIUM ARSASI PLAN SÜRECİ Plan Süreci Bilgisi: Arsa Bedrettin Dalan döneminde emsal: 1.25 konut alanındayken, Nurettin Sözen döneminde emsal: 3 iş merkezi alanına alındı. Yeni plan ile 1954 planı güncelliğini yitirdi.

Parsel sahibinin itirazı sonucu 13.08.2004 tarihinde Emsal:2.50 parsel Ticaret+Hizmet+Konut alanına alındı. Eski iptal kararı nedeniyle plan dağıtımı yapılamadı. Yeniden Emsal:2.50 yapılanma şartlarında

Bölge Planı E:3.00 ticaret alanı olarak önerildi. Belediye Meclisince Emsal:3 emsalli alanlarda 2.75’e düşürüldü. 08 Nisan 1997 tarihinde EREM Uluslararası Tanıtım Hizmetler Şirketine satıldı. 1/5000 ölçekli plan, açılan dava sonucu iptal edildi. Yeniden hazırlanan İmar Planı 22 Temmuz 2002’de yürürlüğe girdi. Parsel Emsal:2, ticaret ve hizmet alanı.

Ticaret+Hizmet+Konut alanına alınarak 19.03.2005 tarihinde onandı. 13.08.2004 tarihli imar değişikliğinden 4 ay sonra 28.01.2005 tarihinde satıldı. Parselin imar durumu açık bir şekilde bilinmektedir. Ve sonraki süreçte planda hiçbir değişiklik yapılmamıştır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SELENIUM 09 T 20 A B U İ 17 Ş ARİHL A T M KLA AÇI

on günlerde bir gazetede yer alan Selenium Panorama’nın imar durumu ile ilgili bazı hususları açıklama gereği doğmuştur; Söz konusu alan Büyükşehir Belediye Başkanı Sayın Bedrettin Dalan döneminde 24.04.1987 onanlı 1/1000 ölçekli Dikilitaş İmar Planında E:1.25 yapılanma şartlarında konut alanında kalmakta iken Sayın Nurettin Sözen döneminde 28.06.1991 tarihli Plan tadili ile E:3.00 yapılanma şartlarında İş Merkezi alanına alınmıştır. Dosyasında yapılan incelemede; 08.04.1997 tarihinde Encümen kararı ile EREM Uluslar arası Tanıtım Hizmetler Şirketine satılmıştır. 1/5000 ölçekli 1954 planı güncelliğini yitirdiğinden İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nce plan yapılması gündeme gelmiştir. 21.08.1998 onanlı 1/5000 ölçekli Beşiktaş Ortaköy Nazım İmar Planı’nda (Bölge Planı) söz konusu parsel E:3.00 yapılanma şartlarında Ticaret alanı olarak önerilmiş iken; Büyükşehir Belediye Meclisince planlama alanının tümünde yer alan E:3 emsalli alanlar, E:2.75’e düşürülerek; ilgili parselinde yapılanma şartları 2.75 emsal olarak belirlenmiştir. 76

İlgili parselin de yer aldığı 21.08.1998 onanlı 1/5000 ölçekli Beşiktaş Ortaköy Nazım İmar Planı İdare Mahkemelerine açılan davalar neticesinde iptal edilmiştir. Bölge plansız kalınca yeniden hazırlanan 1/5000 ölçekli Beşiktaş Ortaköy Nazım İmar Planı 22.07.2002 yılında yürürlüğe girmiştir. Bu planda söz konusu parsel E:2.00 yapılanma şartlarında Ticaret ve Hizmetler alanı olarak belirlenmiştir. Ancak parsel sahibi bölge planına itiraz etmiştir. İtiraz üzerine Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından itiraz haklı bulunarak söz konusu parsel 13.08.2004 tarihinde emsal 2.50 yapılanma şartlarında Ticaret+Konut+Hizmet alanına alınmış ancak 2002 tarihli bölge planının iptaline ilişkin mahkeme kararı nedeniyle, planın dağıtımı yapılmamıştır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SELENIUM Bölge planının iptal edilmesini müteakip, parsel ilgilisince, E:3.00 yapılanma şartlarında Ticaret+ Hizmet+ Konut alanı olarak plan değişikliği teklifinde bulunulmuş, ancak e:2.50 yapılanma şartlarında Ticaret+Hizmet+Konut alanına alınmış ve 19.03.2005 tarihinde onanmıştır. Bunun üzerine aynı 19.03.2005 tarihli 1/5000 ölçekli plana uygun olarak hazırlanan 1/1000’lik planlar 23.09.2005 onaylanarak yürürlüğe girmiştir. 16.07.2005 onanlı 1/5000 ölçekli Beşiktaş Dikilitaş Balmumcu Nazım İmar Planı ve 09.08.2007 onanlı 1/1000 ölçekli Beşiktaş Dikilitaş Balmumcu Uygulama İmar Planlarında da söz konusu plan tadilatı korunmuştur. Söz konusu parsel, maliki tarafından 13.08.2004 tarihinde Belediye Meclisince kabul edilen imar değişikliğinden 4 ay sonra satılmıştır. Parselin imar durumu açık bir şekilde bilinmektedir. Ve sonraki süreçte planda hiçbir değişiklik yapılmamıştır.

Planlama süreci bu şekildedir. Şahıslar arasındaki alışveriş ilişkileri belediyeyi ilgilendirmemektedir. Gerek 1988 ve gerekse 2002 tarihli bölge planlarının İdare Mahkemelerine açılan davalar sonucunda iptal edilmeleri üzerine Bölge Planlarının safahati uzun zaman almış ilgili parselin de uygulamaya dönük işlemleri yapılamamıştır. Kişiye göre, süreci uzatmak ya da kısaltmak söz konusu değildir. Olağan süreç işlemiştir.

Seleniu

Nurettin razisi Sözen dönem inde Em s 3 iş me rkezi ala al nına alındı.

i razis A m u a i Selen ihli pland t, tar 2004 l 2.5 Ticare emsa et, Konut Hizm a alındı. n alanı

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

SELENIUM

M NIU TI E L E S SA RUH İ I P YA ES BELG

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

TRUMP TOWERS TRUMP TOWERS GERÇEKLERİ 20.06.1988 onaylı 1/1000 ölçekli Mecidiyeköy bölgesi uygulama imar planına göre bir kısmı açık otopark, yol, eğitim, spor tesisleri ve kısmen de iskan alanı fonksiyonunda (iskan alanı fonksiyonlu kısım e: 3, yaklaşık 6000 m2) 23.09.2005 ve 24.09.2006 onaylı 1/1000 ölçekli tasdikli planlara göre t lejantında transfer merkezi+kültür tesisi alanında kalmaktadır. H: serbest, e: 3, blok ebatları serbesttir. Dışa kapalı inhouse ünite yerinin parsel ve konumu avan proje ile belirlenecektir. Emsal dışı kalan park&ride alanı, toplu taşıma peron alanı ve depo alanı kadar alan, ayrıca kullanılan emsalden düşülecek. Zemin altı kullanımlar, tüm yapı alanlarındaki galeri ve boşlukları ve tesisat katları emsale dahil değildir.

23.09.2005 tarihli plana göre 12 bodrum kat+zemin kat+1.kule 37+2.kule 39 normal kat olarak 19.06.2006 tarihinde avan proje onaylandı. Transfer merkezi alanı: 35.964 m2 kadar alan plan notu gereği kullanılan emsal alanından düşülmüştür. 20.01.2007 tarih, 1/9 sayı ile yapı ruhsatına göre; yol kotu altı kat sayısı: 12, yol üstü kat sayısı kule 1: 40, kule 2: 38. Mülk sahibi Ortadoğu Otomotiv (2524 ada, 1-2 parseller) 23.369 m2 parsel büyüklüğünde. İmar durumu: Emsal: 3, (AVM, Büro, Rezidans) 24.05.2006’da Ortodoğu Otomotiv ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında protokol imzalanmıştır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

TRUMP TOWERS

Transfer Merkezi Alanında konut olarak projelendirilen yapıda fonksiyon değişikliği yaparak ofis yapılmak istendiğinden, plan notu değişikliği gerekli görülmüştür.

Yapılan protokol ile; - 800 araç kapasiteli park&ride - 35 araç kapasiteli lastikli toplu taşım araçları depo alanı - 15 araç kapasiteli otobüs-minibüs peron yeri - 50 araçlık taksi durağı alanı - Transfer merkezi binası’ndan mevcut iett peronuna yaya ulaşımını temin amacıyla mecidiyeköy yolu ve e5 karayolu altından yaya geçişine imkan verecek yaya tüneli yapılacak. Toplam kazanım: 14.3 mio $ (park&ride)+3 mio $ (peron+depo)=17.3 mio $. Plan tadilatı 16.04.2005 onaylı 1/5000 ve 25.09.2005 onaylı 1/1000 ölçekli planlara istinaden ilgilisi ile ilk protokol yapıldı. 19.06.2006 tarihinde avan proje onaylandı.

1/1000 ölçekli plan değişikliği teklifi 17.03.2011 tarihinde onandı. 17.03.2011 tarihinde onanan imar planı değişikliği doğrultusunda yeni protokol hazırlanması çalışmaları devam etmektedir. Tadil protokolü ile; Önceki protokolde yaya tüneli, transfer merkezi ile otobüs peron alanlarını bağlıyordu. Yeni protokolde yaya tünelinin; Otobüs peron alanları, Mecidiyeköy metro istasyonu ve Mecidiyeköy metrobüs duraklarının transfer merkezine bağlanması söz konusudur. Yeni protokole göre, yaya tünelinin bakım ve işletmesi (yürüyen merdivenler, havalandırma, aydınlatma, temizlik, güvenlik vb. hizmetler) belirlenecek süre ile şirket tarafından bila bedel yapılacaktır. 80

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

YÜKSEK BİNALAR

YÜKSEK İMARLAR HANGİ DÖNEMDE VERİLDİ? Süzer Plaza Ritz-Carlton (Gökkafes) 154 METRE (EMSAL: 6) Şişli1998 34 KAT

Turizm Bakanlığı’nca 10.09.1998 tarihli 1/1000 ölçekli UİP ‘nda E:6.00 Bodrum katlar emsale dahil değil. Bodrum kat:11’dir. H:99.70 (çatı saçak kotu) H:120.75 m’dir.)14.10.1998 tarihinde Şişli Belediye Başkanlığınca yapı ruhsatı düzenlenmiştir.

TAT Towers 143 METRE (EMSAL: 5.8 - 5) Şişli 1988 34 KAT

18.02.1988 onanlı 1/1000 ölçekli MİP (Ticaret) E:5.85 H:serbest; bodrum katlar emsale dahil değil; inşaat emsali brüt parsel üzerinden. 22.03.1988’de B.Ş.B.Başkanlığınca onanan avan projeye göre uygulama yapılmıştır.12.08.1988 tarihinde Şişli Belediye Başkanlığınca ruhsat düzenlenmiştir.

Bank Ekspres Towers 125 METRE (EMSAL: 4) Sarıyer 1988 27 KAT

30.06.1988 onanlı Sarıyer Ayazağa Ticaret Planı (Ticaret Alanı E:4.00 Uygulama; avan projesine göre)

Kempinski Residences Astoria (EMSAL: 6.5) Şişli 1987 28 KAT

01.06.1987 onanlı 1/1000 ölçekli Şişli Dikilitaş UİP (Ticaret Alanı H:6.50, H:24.50 m Blok Nizam. Ancak Şişli Belediyesince E:3.00+%15=3.45 olarak imar durumu düzenlenmiştir.)Avan projesi Şişli Belediye Başkanlğı’nca onaylanmıştır. Şişli Belediyesinin Başkanlığımız onayı alınmadan aldığı 6.8.1997 tarihli Meclis kararı ile Emsal 6.50m ye çıkartılıp uygulama yapılmıştır.

Dizayn Tower (EMSAL: 4) Sarıyer 1988 20 KAT

30.06.1988 onanlı Sarıyer Ayazağa Ticaret Planı (Ticaret Alanı E:4.00 avan projesine göre uygulama yapılacaktır)

Cengiz Tower (EMSAL: 4) Sarıyer 1988 İnşa20 KAT

30.06.1988 onanlı Sarıyer Ayazağa Ticaret Planı (Ticaret Alanı E:4.00 avan projesine göre uygulama yapılacaktır)

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

YÜKSEK BİNALAR Al Tower 120 METRE (EMSAL: 4) Sarıyer 1988 27 KAT

30.06.1988 onanlı Sarıyer Ayazağa Ticaret Planı (Ticaret Alanı E:4.00 avan projesine göre uygulama yapılacaktır)

Piyalepaşa İş Merkezi (EMSAL: 4) Şişli 1991 21 KAT 09.05.1991 onanlı 1/1000 ölç. Dolapdere Kısmi UİP (Ticaret E:4.00)

Maslak Park Plaza (EMSAL: 4) Sarıyer 1988

30.06.1988 onanlı Sarıyer Ayazağa Ticaret Planı (Ticaret Alanı E:4.00 uygulama; avan projesine göre)

İş Bankası Kuleleri (EMSAL: 4) Şişli 1988 43 KAT

Dalan dönemi onaylanan 18.10.1988 tarihli 1/5000 ölçekli Boğaziçi Revizyon nazım imar planına(E= 4 olup bodrum katlar emsale dahil değil) istinaden 23.06.1995 tarihinde Beşiktaş Belediye Başkanlığınca ruhsat verilmiştir. Yapı 3 bloktan oluşmakta olup; Arsa alanı: 25.909 m2 Toplam inşaat alanı: 224.357m2, Emsale dahil alan :111.975m2 E. dahil edilmeyen:112.382m2

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

230 İMAR DOSYASI

İDDİA ŞUBAT

2009

Bir bardak suda fırtına!

Bu a m r u şt soru hiç dı! a m açıl

O tarihte İstanbul Belediye Meclisi’nce kabul edilen dosya sayısı 67 adettir.

İŞT

ÇE

14 EYLÜL 2007 TARİHİNDE MECLİSTE GÖRÜŞÜLEN DOSYA SAYISI

KABUL EDİLEN 1/5000 ÖLÇEKLİ: 32

Kabul edilen

Şahıs Dosyası: 12 (CHP: 6, ANAP: 2)

Kamusal Nitelikte Olan 39 Şahıs Talepleri 28 Reddedilen 109 İade olan 28 ---------------------------------------------------TOPLAM 204 83

KABUL EDİLEN 1/1000 ÖLÇEKLİ: 35 Şahıs Dosyası: 12 (CHP:8, ANAP:2)

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

230 İMAR DOSYASI BAT İ U Ş L 17 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

ugün bir gazetede ‘14 Eylül 2007 soruşturması’ başlığı ile yayınlanan haber ile ilgili olarak kamuoyunu aydınlatma gereği doğmuştur.

Yaklaşan yerel seçimler öncesinde bazı gazete ve televizyonların, bazı siyasilerce ortaya atılan tamamı abartılı ve gerçek dışı iddia ve isnatlara, tek yanlı olarak yer verdikleri görülmektedir. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’ni ve hangi partiden olursa olsun üyelerini karalama amacı taşıyan bu yayınların yanlı ve sübjektif olduğu açıktır. Bu vesile ile meclis üyelerini ‘çete’ ile itham eden kimliği belirsiz bir dilekçeye yer vererek, tamamı yalan ve gerçekdışı iddiayı manşetine taşıyan ve dilekçede yer alan hususları sorgulamayan gazeteciliği kamuoyu vicdanına havale ediyoruz.

1. Gazetenin ’14 Eylül soruşturması’ başlığı ile manşetten verdiği haberin spotunda yer alan ‘İstanbul Belediye Meclisi, büyük rant yaratan 230 imar değişikliğini bu tarihte tek oturumda kabul etti’ ifadesi doğru değildir. Söz konusu tarihte İstanbul Belediye Meclisince kabul edilen dosya sayısı 67 adettir. Ayrıca bu 67 dosyanın 39 adedi kamu taleplerine ilişkindir. Bunların 35 adedi ilçe belediyelerinden gelen 1/1000 ölçekli plan teklifidir. 32 adet 1/5000 ölçekli plan teklifinin 18 adedi kamusal niteliktedir. Reddedilen dosya sayısı 109 adettir. 28 dosya ise Müdürlüğü’ne iade edilmiştir. Ortada ne 230 dosya ne de iddia edilen 15 milyar dolarlık rant vardır. 2. Kimliği belirsiz ‘Yetimler’ dilekçesinde şahit gözüken CHP’li Meclis üyesi Hüseyin Sağ’dır. Bahsi geçen gazeteye verdiği beyanatta, mesnetsiz iddiaları tekrarlamaktadır. 84

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

230 İMAR DOSYASI Düzmece ‘Yetimler’ imzalı dilekçede şahit olarak yazılan Hüseyin Sağ, ‘İmar planlarına yapılan itirazların ve değişiklik tekliflerinin muhakkak Belediye Meclisince incelenmesinin ve karara bağlanmasının bir zorunluluk olduğunu’ bilmesi gerekir. Plan tekliflerinin ve itirazlarının Meclise sevk edil meden herhangi bir birimce reddi İmar Kanunu’na aykırıdır. (Danıştay 6. Daire Kararı) Meclise gelen dosya sayısı üzerinde spekülasyon yapılmasının hiçbir haklılığı yoktur. 3. Meclis üyesi Hüseyin Sağ’ın ‘şahit’ olduğu ‘yetimler’ dilekçesinde bütün meclis üyeleri çete olarak suçlanmaktadır. Düzmece dilekçede ‘oybirliği’ ile geçen kararlara ‘347 Meclis üyesi, birlikte hareket ederek (çete kurarak)’ şeklinde gönderme yapılmaktadır. Belediye Meclisinin toplam 348 üyesi vardır. Dilekçe 347 meclis üyesinden bahsederek 1 üyeyi istisna tutmuştur. Bu da dilekçede şahit olarak adı yazılan Hüseyin Sağ’dır. Yazdığı dilekçeye imza atmaktan korkanların, kamu menfaatlerinin savunucusu olup olamayacakları kamuoyu tarafından takdir edilecektir. 85

O tar ih Beled te İstanb ul i kabu ye Meclisi ’nce l edil e sayıs ı 67 a n dosya detti r.

Onlarca dosyaya itiraz edip itirazını gerekçesiz geri çekenlerin kamuoyuna açıklama yapma borcu vardır. Bu vesile ile 4483 sayılı yasaya göre kamu görevlileri hakkında yapılacak ihbar ve şikâyetlerin işleme konulabilmesi için ‘… dilekçe sahibinin doğru ad, soyad ve imza ile iş ve ikametgah adresinin bulunması zorunludur.’ Ad, soyad, imza ve adres bilgilerinin yer almadığı ‘Yetimler’ imzalı dilekçenin bu tür gereksiz meşguliyetlere ve kişilik haklarının ihlallerine neden olunmaması için işleme konulmaksızın hıfzedilmesi gerekirken, bunun yapılmaması ayrıca dikkate değer bir husustur.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

PLAN TADİLATLARI NİSAN 2004 - MART 2011 ARASI 1/5000 ÖLÇEKLİ PLAN TADİLAT TEKLİFLERİ

KABUL EDİLEN Nisan 2004 Mart 2009

RED / İADE

KAMU

ÖZEL

RED

İADE

891

617

473

541

1.508

TOPLAM

İBB MECLİSİNDE 1. DÖNEMDE 1/5000 ÖLÇEKLİ 7.381 ADET İMAR KONULU DOSYA İNCELENDİ.

1.014

1/5 BİNLİK İMAR KONULU TOPLAM DOSYA SAYISI: 7.381 KABUL EDİLEN Nisan 2009 Mart 2011 TOPLAM

RED / İADE

KAMU

ÖZEL

RED

İADE

480

258

451

210

738

661

2. DÖNEMDEN BUGÜNE KADAR (MART 2011) TOPLAM 9.797 İMAR KONULU DOSYA GÖRÜŞÜLDÜ.

1/5 BİNLİK İMAR KONULU TOPLAM DOSYA SAYISI: 2.416 TOPLAM

1.675

2.246

3.921 ADEDİ PLAN TADİLATI KONULUDUR.

1/5.000’LİKLER: 3.921 ADET 1.371 ADEDİ KAMU YARARINA DONATI ALANI İLE İLGİLİDİR.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İMAR ve ŞEHİRCİLİK

PLAN TADİLATLARI NİSAN 2004 - MART 2011 ARASI 1/1000 ÖLÇEKLİ PLAN TADİLAT TEKLİFLERİ

RED / İADE

KABUL EDİLEN Nisan 2004 Mart 2009

KAMU

ÖZEL

RED

İADE

768

663

158

254

1.431

TOPLAM

412

İBB MECLİSİNDE BİRİNCİ 5 YILDA 1/1.000 ÖLÇEKLİ 3.372 ADET İMAR KONULU DOSYA İNCELENDİ.

1/1.000’LİK İMAR KONULU TOPLAM DOSYA SAYISI: 3.372 RED / İADE

KABUL EDİLEN Nisan 2009 Mart 2011 TOPLAM

KAMU

ÖZEL

RED

İADE

688

385

105

164

1073

2 DÖNEMDE BUGÜNE KADAR (MART 2011) TOPLAM 5.019 İMAR KONULU DOSYA GÖRÜŞÜLDÜ.

269

1/1.000’LİK İMAR KONULU TOPLAM DOSYA SAYISI: 1.647 TOPLAM

681

2.504

3.185 ADEDİ PLAN TADİLATI KONULUDUR.

1/1000’LİKLER: 3.185 ADET 1.456 ADEDİ KAMU YARARINA DONATI ALANI İLE İLGİLİDİR.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

BOĞLUCA İDDİA Bilindiği gibi Ekim 2008’de büyük bir yağışla Silivri Boğluca deresi taşmış dere güzergâhındaki yerleşimler sular altında kalmıştı. Sel baskınları Boğluca deresinin ıslahını geciktiren ve engelleyen girişimlerinin yeniden gündeme gelmesini sağladı. EKİM İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin 25 metrelik koruma bandı oluşturarak dere kesitinin büyütülmesi ve kamulaştırma kararının CHP’lilerin çabalarıyla engellendiği ortaya çıktı.

2008

Her olayı hatta tabii afeti bile siyasi çıkar uğruna istismar gayreti bu olayda da ne yazık ki görüldü. Ortaya konan belgeler CHP’nin sorumluluğunu ortaya koydu. Aşağıda Boğluca Deresinin ıslahı ile ilgili yaşanan sürecin özetini bulacaksınız.

İŞT

ERÇ

İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi15 Şubat 2007 tarihinde ‘taşkın riski taşıyan yaklaşık 500 metrelik kısmının büyütülerek dere kesitinin büyütülmesi ve dere koruma bandının oluşturulması’ kararını oy birliği ile kabul etti.

CHP Silivri Teşkilatı, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinde oybirliği ile kabul eden karara karşı dava açılması yönünde toplantılar düzenledi. Bu toplantılar parti ilçe binasında yapıldı.

Dava açma ile ilgili toplantıların CHP Teşkilatı’nda yapıldığı haberleri ve yorumlar yerel basında yer aldı.

CHP’li Şerif Sezen (İlçe Yönetim Kurulu Asil Üyesi ve Sayman) ve İlhan Bahattin Kıroğlu (CHP İl Genel Meclis Üyesi), 7 Kasım 2007 tarihinde yürütmeyi durdurma davası açtı. 90

EKL ER

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

BOĞLUCA

Davada CHP’liler itirazlarını ‘içinden neredeyse suyun bile akmadığı bu derenin,kesitinin büyütülmesine neden gerek duyulmaktadır. Amaç taşkın endişesini ortadan kaldırmak değildir’ şeklinde dile getirmişlerdir.

Bilirkişi raporu: İSKİ’nin belirlediği 25’şer metrelik koruma bandının 7 metre olması gerektiği yönünde rapor hazırladı.

9. İdare Mahkemesi, 26 Aralık 2008 tarihinde yürütmeyi durdurma ve iptal kararı verdi.

CHP DÖNEMİ BOĞLUCA DERESİ Is durd lahı Selde urdular. so arad rumlu Açılışı dönemin CHP Genel Başkanı Deniz Baykal ılar! yaptı. Dere yatağındaki bu toplu konutla “toplu konut CHP’li belediye tarafından dere yatağında 1.000 daireli toplu konut yapıldı.

hamlesi”ni başlattığını söyledi.

Küçükçekmece Hasanoğlu deresi yakınında 19891990 yıllarında ruhsat verilen konutlar: Ölçükent Sitesi, Bankacılar Sitesi, Mali Müşavirler Sitesi, Yeşilkent Sitesi, Özgürkent Sitesi, Özgülkent Sitesi. CHP’li belediye dere yatağının üzerine 225 ton çöp döktü. Dere yatağı 30-35 m genişliğinden, 10-11 m’ye düştü. Daha sonra bu çöpler Kadir Topbaş’ın talimatıyla kaldırıldı. 2007’de yaşanan selde dere taştı. 26.02.2007’de onanan planda, dere kesitinin büyütülmesi ve dere koruma bandı oluşturulması amacıyla park alanı düzenlemesi öngörüldü. 91

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

BOĞLUCA

Silivri’deki dere güzergahı, 2005 yılından önce yanlış ve çarpık yapılaşma sonucu tamamıyla kapandı. Dere koruma bandı, 2 metreye, dere yatağı da 30-35 metreden, 10-11 metreye kadar düştü. Bunun sonucu yağışlar sonrası taşkınlar meydana geldi. Burada sorun, E-5 karayolu ile deniz arasında kalan alanda genişletme yapılamamasından kaynaklanmaktadır. E-5 Kuzey tarafı ile ilgili olarak proje çalışmalarına başlanmış, Haziran 2011 sonu gibi tamamlanması planlanmaktadır. Proje çalışmalarının tamamlanması ile E5’in Kuzey ve Güneyini kapsayacak şekilde dere ıslahı yapım ihalesi gerçekleştirilecektir. Kamulaştırmalar E-5 Güney tarafında kamulaştırma işlemleri, Kamulaştırma Müdürlüğünce devam ettirilmektedir. Genişletme için gereken 8491, 47 m2 alanın istimlak çalışmaları kapsamında; 5081.34 m2 taşınmaz (arsa) kamulaştırıldı. Bu taşınmazlar üzerinde bulunan 148 dairenin 106 tanesi, 138 dükkanın da 73 tanesi kamulaştırıldı. Geri kalan yapıların kamulaştırılması çalışmaları devam etmektedir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

BOĞLUCA

KAN N Ş A B AŞ’I SI B P TO LAMA AÇIK

2009 EYLÜL AYINDA SİLİVRİ-ÇATALCA ve AYAMAMA’YI ETKİLEYEN YAĞIŞ ve SEL BASKINLARI SONRASI BAŞKAN KADİR TOPBAŞ’IN AÇIKLAMASI

ahsen işin başında olan birisi olarak bizde de sorumluluk var. Bizden önce de vardı. Bizden sonra da olacaktır herkes bu öz eleştiriyi yapmak zorundadır. Şunu net olarak ifade etmek istiyorum. Belki biraz acımasız olacağız. Birilerinin canı yanacak kimse kusura bakmasın. Gereken soruşturulmaların başlatılması talimatını verdik. İstimlâk gereken yerlerde istimlak, bodrum katlarının etkileneceği noktalarda bodrum katlarının iptaline kadar bütün tedbirler alınacak ve dere yatakları ve etkilenme alanlarının üzerindeki bütün çalışmaları sürdüreceğiz ve bu konudaki gerekli istimlakleri yapacağız. Bu bölgede bir çalışma yapmamız gerektiğini düşündük, ‘maliyeti 50 milyonları aşacak bir rakama rağmen burası güzel bir hale gelir, sandallar dahi girer sıkıntı olmaz’ dedik. 1\5000’lik planlara işledik. CHP yargıya götürdü. Yürütmeyi durdurma aldılar. 2008’de de planı iptal ettirdiler. İSKİ’nin talep ettiği koruma bandı 25 metre. Yani her iki tarafta 25’şer metre koruma bandı istiyor. Bilirkişi diyor ki; ‘hayır 7 metre yeter.’ Nasıl iptal ettirdiniz? Gelen sonuç ortada maalesef burası siyasi taleplere kurban gitti.

25 Metr

İSKİ’nin e ta ettiği ko lep ruma bandı mesafe si

e 7 Metr razı i in ti

CHP’n irkişinin ı Bil sonras le belirlei kararı ma bandı ru o nen k safesi me

50 Trilyo

n CHP yür ü t m eyi 711 trilyon Silivri’ye yatırım yapmışız. 50 tridurdurm a s a y lyon daha yapıp burayı bitirmiş olacaktık. Bu olay dı Boğ yaşamayacaktı. Boğluca Deresinin kuzeyinde takriben için luca’nın Islahı harcana 2-3 kilometre bir yere Silivri çöplüğü oluşturulmuştu, cak olan miktar kenarında çöpler dökülüyordu. 93

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

3 vatandaşımız hayatını kaybetti. Biz orada 225 bin m³ çöp kaldırdık. Dere yatağını 10 metreye düşürmüşlerdi. 25 metre yaptık. Yeni Mahalle’deki yerin zemini nedir? Nasıl bir zemin burası? 1983 yılında CHP Belediyesi tarafından toplu konut alanı ilan edilmiş. Tamamen balçık ve dere yatağı olan yerde Sayın Baykal 1000 konutun açılısını yaptı. Orada zemin etütleri yaptınız. Nasıl bir zemin görüyorsunuz? Ve gelecekte o insanları nasıl bir tehlikeye attığınızın farkında mısınız? Bu siyasetin altında insanlarımız eziliyor. Kentsel dönüşüm yapmak adına attığımız adımlar için CHP, ‘seçimlerde bunlara oy verirseniz buraları yıkacaklar başkalarına peşkeş çekecekler’ dediler. Buna inanan halkımızdan dolayı Kartal, Maltepe, Sarıyer gibi yerlerde seçimi partimiz kaybetti.

BOĞLUCA

Bakın neler kaybediyoruz? Siyasi rant yok! Günahtır yazıktır! Dumanlı havayı beklemek hoş bir şey değil! Kalkıyor siyasi partiler diyor ki; ‘afet bölgesi ilan edin.’ Afet bölgesi ne demek biliyor musunuz? Tamamen yaşamdan arındırmak demek. Söylediğinizi bir duyun. Bir önceki parlamento döneminde Bayındırlık ve İskan Bakanlığının komisyon üyelerini İstanbul’a davet ettim. İMP’deki planlama çalışmalarını anlattık. İstanbul’un deprem risklerinden bahsettik. Kentsel dönüşüm yasasının çıkmasının gerektiğini söyledik.

CHP üyeler de vardı. Şunu söylediler; ‘eğer biz bu yasayı çıkartmazsak İstanbul’a haksızlık etmiş oluruz’ dediler. Maalesef çıkartmadılar. Yasa yok, çıkartmadılar. Boğluca deresindeki planımız onanmış olsaydı, iptal edilmeseydi bugün orada bu hadise yaşamayacaktı. Bilirkişi bunu sorgulamalı. Bilirkişi sorgulanmalı. Beklentim şu; bugün biziz yarın İSKİ’nin talep ettiği 25 metre başkaları yönetimdeyiz, sorumluyuz. taşkın alanını, ‘fazladır 7 metre olsun’ diyen bilim adamlarının Bunu kabul ediyorum. Beklerim ki; tüm siyasi partiler bu tavırlarını geride bilimleri gözden geçirilmeli. bıraksınlar. 94

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

BOĞLUCA

Kaç kez helikopterlerle gezerek Başbakanımızla bölgeyi tarayıp gördük. Ayamama Deresi üzerinde maalesef bazı fabrikaların, sanayilerin derenin dahi kendi alanlarında bazı yerleri kendi bahçelerine kattıkların gördük. Dereyi daraltmışlar. Ayamama Deresi üzerindeki hat üzerine dere yatağının istikametini işaretleyeceğiz. Bunu kesen ne varsa yıkıp geçeceğiz, kusura bakmayın. Basın Ekspress yolu yapılırken, o Basın Ekspress‘in sağı ve solundan mutlaka ikinci bir dere yağı da geçirilmesi lazımdı.

Bütün dere yataklarını gerekirse yeniden açacağız, kazıyacağız. Kararlarımız içerisinde bu var ve denize ulaştıracağız. Suyu denizle buluşturmak zorundayız. ‘Burada efendim şu sitede, bu sitede, şurada, burada sıkıntı oluyor,’ olacaksa olacak, bunu açmak zorundayız. Ne gerekirse bu yapılacak kime etkilerse. Ya bize yeni bir dere yapıp verirler, ya da dere yatağından kalkar giderler. Göreve geldiğimde dört ay olmuştu ve çok ciddi ithamlar aldım basından. Alibeyköy’deki Küçükköy Deresi ve oradaki sel baskınlarını gördünüz. Gecekonduları kaldırırken çok ciddi destek almadım ben, hatta bazı siyasiler karşımızda oldular, ‘bu garip gurebayı ne yapıyorsunuz?’ dediler. Biz onları başka yere taşıdık, destek almadık ve oraları boşalttık. Orada yaptığımız ıslahtan sonra, yağışlarda hiçbir problem yaşanmadı.’

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

BOĞLUCA DERE IS LAH CHP’NİN I AÇTIĞI DAVA İL E DURDU RULDU

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

BOĞLUCA

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

BOĞLUCA DERE IS LAH CHP’NİN I AÇTIĞI DAVA İL E İPTAL E DİLDİ

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

BOĞLUCA

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

SİLİVRİ STADI

10 L 20 Ü L Y 19 E RİHLİ I TA STAD I VRİ SİLİ LAMAS K AÇI

kşam Gazetesi’nin manşetinde yer alan ‘Sporcu değil, patlıcan yetişti’ haberi ile ilgili olarak aşağıdaki açıklamayı kamuoyuna sunmak istiyoruz:

Halihazırda dere ıslahı ile ilgili yüzde 75 oranında kamulaştırma yapılmıştır. Dünya Bankası’ndan sağlanan kredi ile ıslah çalışması yapılacaktır.

2006-2007 yılında Silivri’de yapımına başlanan Stad ve Spor Tesisi inşaatı ile eş zamanlı olarak, tesis çevresinde yer alan derenin ıslahı için İSKİ, dere ıslah ihalesi yapmıştır.

Kamulaştırma bitmeden kredi kullanılamadığından, Dünya Bankası ile kamulaştırma devam ederken kredinin kullanılması için görüşülmektedir.

Ancak dere ıslah ihalesi mahkeme kararıyla iptal edilmiştir. Yapımı tamamlanan stad ve spor tesisi, basketbol, voleybol, tenis v.s üniteleri ile hizmet vermektedir. Ancak iptal nedeniyle dere ıslahı gecikmiştir. Tesis çevresinde yer alan ve Boğluca Deresi’nin yan kollarından biri olan bu derenin yağışlarda taşması sonucu stad olumsuz etkilenmiş, ilk yağış sonrasında temizliği ve bakımı yapılmıştır. İkinci yağışta da tesisin yine olumsuz etkilenmesi üzerine, ıslahına başlanmak üzere kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına hız verilmiştir. 100

Stad ve Spor Tesisi’nin sağlıklı bir şekilde hizmet vermesi derenin ıslahı ile mümkün olacağından İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin ilgili birimleri bu konuda çalışmaları titizlikle sürdürmektedir.

Daha önce Dünya Bankası Kredisi ile ıslah edilmesi planlanan Boğluca Deresi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin kendi imkanlarıyla ıslah edilecektir. Bu kapsamda proje çalışmaları başlamıştır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

İSFALT

İDDİA ARALIK

2010

CHP İstanbul İl Başkanı Berhan Şimşek, 07.12.2010 tarihinde Üsküdar Adliyesi önünde bir açıklama yapmış ve İSFALT ihaleleri ile ilgili mesnetsiz iddialarda bulunmuştur. İSFALT tarafından yapılan ve 428 milyon lira olan ihalelerde taşeronlara 165 milyon lira ödendiğini belirten Şimşek ‘aradaki fark nerede? diye sormaktadır. Şimşek, iddialarının SGK müfettiş raporlarına dayandırdığını ileri sürmüştür.

İŞT

E GE RÇE KLE R!

CHP İstanbul Eski İl Başkanı Berhan ŞİMŞEK

aldatmaya yönelik iddi“ Kamuoyunu alar, iddia sahibinin şirket yönetimin-

den, muhasebe bilgisinden, finans yönetiminden, taahhütlü işlerin nasıl yapıldığından, asfalt üretim ve uygulamasından, dolayısıyla İSFALT gibi şirketlerin iş süreçlerinden bihaber olduğunu da ortaya koymaktadır. 101

”

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

İSFALT

Bilinmektedir ki SGK müfettiş raporlarının söz konusu suçlamalar için kaynak gösterilecek bir niteliği yoktur. SGK raporları şirketlerin aldığı ihalelerdeki işçilikler için ödenmesi gereken asgari prim miktarları ile ilgilidir. Burada söz konusu edilen 18.06.2009 tarihli tutanağa istinaden SGK Müfettişi tarafından düzenlenen inceleme ve araştırma raporunda İSFALT aleyhine hiçbir bilgi olmadığı gibi her hangi bir usulsüzlük ve yanlış uygulamaya da yer verilmemiştir. Bu dosyayı CHP İstanbul İl Başkanlığına iletenler de bunun bir yolsuzluk dosyası olmadığını bilmektedirler; fakat amaçları kamuoyunu yanıltarak siyasi fayda elde etmek olduğu için böyle bir çarpıtma yapmakta beis görmemişlerdir.

Sermayesinin yüzde 98.5’i İBB’ye, geri kalanı ise İETT ve 11 ilçe belediyesine ait olan (bu belediyelerden 5 tanesinin başkanı CHP’lidir) İSFALT, diğer ticaret şirketleri gibi, elde ettiği karı vergisini ödedikten sonra ya ortaklarına dağıtmakta ya da sermayesine katmaktadır. Bunlarla ilgili bilgiler, bilanço ve gelir tablosu İSFALT’ın resmi internet sayfasında görülebilir. Yaptığı basın açıklamasında CHP İstanbul İl Başkanı, İSFALT’ın bilançosunun bugüne kadar açıklanmadığını öne sürmüş ve böylece İSFALT’ın resmi sitesinde yayınlanan mali bilgilerine bakma zahmetinde bulunmadığı, bilançoların yayınlanmakta olduğundan habersiz konuştuğu ortaya çıkmıştır. 102

SGK tutanak ve raporlarında ihalelere ait sözleşmeler dolayısıyla İSFAL’ın düzenlediği hak ediş ve fatura bilgileri, SGK’na beyan ettiği işçilik bilgileri, İSFALT’a taşeronluk yapmış olan firmaların hak ediş ve SGK işçilik bilgileri yer almaktadır. Halbuki İSFALT’ın bu işler için kendi bünyesinde yaptığı imalat ve giderler bu raporda mevcut değildir. Çünkü raporun konusuyla bunun bir ilgisi yoktur. İSFALT’ın ana faaliyet konusu olan asfaltın üretimi tamamen kendi tesislerinde kendi personel ve imkanları ile yapılmaktadır. Ayrıca kışla mücadele çalışmalarında İSFALT’ın iş makinesi ve araç filosu da yer almaktadır. Bu maliyetlerle beraber bu işler dolayısıyla yüklendiği diğer giderleri hesaba dahi edildiğinde CHP İstanbul İl Başkanının ileri sürdüğü gibi hiçbir ticari faaliyette kazanılması mümkün olmayan fahiş miktarda paranın kazanılmadığı görülecektir.

Açıklamada sanki bütün işler İBB’den alınmış, doğrudan taşerona verilmiş gibi bir intiba oluşturulmaya çalışılmıştır. Bu iddia işin tabiatına da İSFALT’ın iş yapış süreci ve kanuna da aykırıdır.

Müteahhit firmalara işlerin sadece uygulaması yaptırılmıştır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

İSFALT

İşler kapsamındaki tüm asfalt üretimini ise İSFALT yapmıştır. Yani; hammadde temini, asfalt üretimi, yönetim ve organizasyon gibi tüm giderler İSFALT A.Ş.’ye aittir.

İhalelerin, iş artışları ve fiyat farkları da dahil olmak üzere gerçekleşen toplam tutarı 442 milyon 379 bin 767 TL.’dir. Bu rakamın 261 milyon 809 bin 910 TL.’si İSFALT’ın giderleri, 149 milyon 692 bin 796 TL.’si ise taşeron giderleridir. (Konu ile ilgili detaylı mali tablo aşağıda görülebilir)

Söz konusu 8 işin 7’sinde tüm asfalt imalâtını yapan İSFALT A.Ş.’nin kendi tesislerinde, kendi personeli ve ekipmanıyla ürettiği asfaltın miktarı 5 milyon 819 bin 576 ton’dur. Yapılan açıklamada, bu asfaltın hammadde ve üretim bedellerinin hiçbiri göz önünde bulundurulmamıştır.

İşlerin 1 adedi ise kışla mücadele işidir. 19,7 milyon bedelli bu iş kapsamında İSFALT, özel ekipmanlar satın almış ve kendi personeliyle bu araçları kullanmıştır.

Hiçbir işte, o işi, maliyetinin üçte birine yaparak, kalan üçte ikilik bölümünün kâr hanesine yazılması ya da farklı şekilde kullanılması mümkün değildir. Bu iddia, hem işin tabiatına, hem İSFALT’ın iş yapış sürecine hem de kanuna aykırıdır.

103

13 14

Müteahhit firmalara işlerin sadece uygulaması yaptırılmıştır.

Söz konusu iddialar kamuoyunu yanıltıcı, asılsız ve gerçeği yansıtmamaktadır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

İSFALT

ALIK İ R A 09 ARİHL 0T 201 LAMA AÇIK

HP İstanbul İl Başkanı Berhan ŞİMŞEK’in, İSFALT’ın aldığı ihaleleri taşeronlara yaptırdığı ve aradaki farkın birilerine aktarıldığı yönündeki asılsız iddiaları üzerine dün basında yer alan haberler hakkında aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur; İSFALT’ın yüklendiği söz konusu 8 adet ihale, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından ihtiyaçlara binaen açılmış ve Kamu İhale Kurumu’nun belirlediği esaslara göre gerçekleştirilmiştir. Sayın Şimşek, yaptığı açıklamada iddialarını SGK Müfettiş Raporlarına dayandırdığını ileri sürmüştür. Ancak, SGK Müfettiş Raporları, usulsüzlük iddialarına kaynak gösterilecek bir nitelik taşımamaktadır. Söz konusu raporlar; şirketlerin aldığı ihalelerdeki işçilik için ödenmesi gereken asgari prim miktarları ile ilgilidir.

Sermayesinin % 98,5’i İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne, geri kalanı ise İETT ve 11 ilçe belediyesine ait olan (bu belediyelerden 5 tanesinin başkanı CHP’lidir) İSFALT, diğer ticaret şirketleri gibi elde ettiği kârı, vergisini ödedikten sonra, ya ortaklarına dağıtmakta ya da sermayesine katmaktadır. Bu bilgilerle ilgili şirket bilançosu ve gelir tablosu, şirketin resmi internet sayfasında yayınlanmaktadır. İSFALT’ın bilançosunun bugüne kadar açıklanmadığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.

Yukarıda bahsedilen SGK Tutanak ve Raporlarında; ihalelere ait sözleşmeler dolayısıyla İSFALT’ın düzenlediği hak ediş ve fatura bilgileri, SGK’ya beyan ettiği işçilik bilgileri, İSFALT’a taşeronluk yapmış firmaların hak ediş ve SGK işçilik bilgileri yer almaktadır. Ancak, İSFALT’ın bu işler için kendi Burada söz konusu edilen 18.06.2009 bünyesinde yaptığı imalât ve giderler, bu raporda mevcut değildir. tarihli tutanağa istinaden SGK Çünkü, raporun konusuyla bunun Müfettişi tarafından düzenlenen bir ilgisi yoktur. Şirketin ana faaliİnceleme ve Araştırma Raporu’nda, yet konusu olan asfaltın üretimi, İSFALT A.Ş. aleyhine hiçbir bilgi tamamen İSFALT’ın kendi tesislerolmadığı gibi, herhangi bir inde, kendi personel ve imkânları usulsüzlük ve yanlış uygulamaya da ile yapılmaktadır. yer verilmemiştir. 104

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

İSFALT Ayrıca, kışla mücadele çalışmalarında şirketin iş makinesi ve araç filosu da işler kapsamında yer almaktadır. Bu maliyetlerle beraber, İSFALT’ın bu işler dolayısıyla yüklendiği diğer giderler de hesaba katıldığında, hiçbir ticari faaliyette kazanılması mümkün

olmayan fahiş miktardaki paranın şirketin kasasında kalmadığı görülecektir. İSFALT A.Ş, tüzel kişiliğini ve yetkililerini tahkir (onur kırma) edici mahiyette ve gerçek dışı beyanlarda bulunan kişi ve/veya kişiler hakkında yasal yollara başvuracaktır.

(Mali tablo aşağıda yer almaktadır)

01.01.2002 - 31.12.2010 ARASI PROJE KÂR / ZARARI PROJELER

İSFALT’IN GİDERLERİ

TAŞERON GİDERLERİ

GİDERLER TOPLAMI

GELİRLER TOPLAMI

KAR

19 Trilyon Kışla Mücadele

4.340.784,00

14.274.018,00

18,614,802.00

19,705,199.00

1,090,397.00

494.239,00

1.341.594,00

1,835,833.00

6,483,485.00

4,647,652.00

İstanbul 1.2.3.4.5. Böl. ASF. İşi (100 Trilyon)

108.683.209,00

37.888.906,00

146,572,115.00

154,536,977.00 7,964,862.00

2.516.213 TON ASFALT

İstanbul 1.2.3.4.5. Böl. ASF. İşi (58 Trilyon)

27.005.406,00

28.430.624,00

55,435,030.00

57,284,267.00 1,849,237.00

789.701 TON ASFALT

İstanbul 6.7.8.9. Böl. Anadolu İşi (52 Trilyon)

38.991.735,00

20.055.096,00

59,046,831.00

59,922,341.00

875,510.00

694.013 TON ASFALT

İstanbul 1.2.3.4.5. Böl. Avrupa İşi (51 Trilyon)

27.187.756,00

33.289.171,00

60,476,927.00

61,873,484.00 1,396,557.00

722.345 TON ASFALT

Altyapı İşi (12 Trilyon)

9.963.278,00

4.011.936,00

13,975,214.00

14,528,928.00

İSKİ 49 Trilyonluk İş

45.143.503,00

10.401.451,00

55,544,954.00

68,045,086.00 12,500,132.00

TOPLAM

261.809.910,00

149.692.796,00

411,501,706.00

442,379,767.00 30,878,061.00

İstanbul Baca Yükseltme 6 Trilyon

105

553,714.00

ZARAR AÇIKLAMA

283.637 TON ASFALT 813.664 TON ASFALT 5.819.576 TON ASFALT

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İDDİA MART

2009

ALTYAPI İŞLERİ

EUROASFALT Dönemin CHP İstanbul Büyükşehir Belediye Başkan Adayı Kemal Kılıçdaroğlu ve İstanbul İl Başkanı Gürsel Tekin, İSFALT’ın aldığı danışmanlık hizmetiyle haksız ve gerçekdışı ödeme yapıldığı iddialarını gündeme taşıdılar. Gürsel Tekin, iddiasıyla ilgili suç duyurusunda bulundu.

İLK KARAR TAKİPSİZLİK! Dönemin CHP İl Başkanı Gürsel Tekin tarafından yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmada, Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı iddiaları tüm yönleriyle incelenmiş, uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmış, haksız ve gerçek dışı ödeme yapılmadığı gerekçesiyle ‘takipsizlik’ kararı vermiştir. 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne yapılan itiraz üzerine dava , Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmeye başlanmıştır.

Asfalt geri dönüşümü mümkün hale gelmiştir. Bir yılda 97.500 ton asfalt dönüştürülerek geri kazanılmıştır. Maddi değeri 6.700.000 TL’dır.

İsfalt Mastik asfalt üretimine bu proje ile başlamıştır. Bu sayede Haliç köprüsüne serilen mastik asfalt işinden 1.320.000 TL tasarruf sağlanmıştır.

Asfalt kalınlıkları düşürülmüştür. 34.000.000 TL kazanç elde edilmiştir.

Avrupa’dan ithal edilen asfalt yer bantları ve Bulgaristan’dan alınan emülsiyon İSFALT tarafından üretilmeye başlanmıştır.

Toplamda elde edilen kurum kazancı 44.279.000 TL’dir.

106

İŞT

E GE RÇE KLE R!

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

EUROASFALT ART İ M 0 L 2 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

NOT: İSFALT’la ilgili iddialarla ilgili olarak kamuoyuna 20-21-23 Mart 2009 tarihlerinde açıklama yapılmıştır.

HP İstanbul Büyükşehir Belediye Başkan adayı Sayın Kılıçdaroğlu’nun İSFALT konusundaki iddiaları ile olarak aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur:

Asfalt kalınlıkları düşürülmüştür. Yapılan çalışma ile asfalt aşınma tabakasında yüzde 20’ye varan incelmeler elde edilmiştir. Yılda 1.900.000 ton aşınma tabakası yapılan İstanbul’da tabaka Ülkemizde olmayan Asfalt Geri kalınlığında yüzde 20 azalma ile Dönüşüm Sistemini uygulama imkanı 1.500.000 ton aşınma tabakası bu çalışma ile elde edilmiştir ve bir yıl serilmiştir. Buradaki kazanç içinde 97.500 ton asfalt geri kazanılarak, 34.000.000 TL’dir. 6.700.000 TL kazanç elde edilmiştir. Türkiye’de sadece bir firma tarafından üretimi yapılan ve Mastik Asfalt Üretimi yine bu çalışma sayesinde İSFALT’ın Aydınlı fabrikasında üretilmeye başlanmıştır. Paris’te bulunan kaldırım asfaltı ile aynı konsepte sahiptir. 2008 yılında İstanbul’daki çelik köprüler üzerine (Haliç köprüsü, Edirnekapı Köprüsü) serilen mastik asfalttan 280.000 TL kazanç elde edilmiştir. 2010 yılında Haliç köprüsünün yeniden yapılacak mastik asfaltından kendi üretimimiz sayesinde 1.320.000 TL kazancımız olacaktır. Bu çalışma olmasaydı 3.168.000 TL’ye mal olacak asfalt, 1.848.000 TL’ye inecektir.

107

Bulgaristan’dan kilosu 2 Euro’ya alınan emülsiyon kendi tesislerimizde kilosu 0,51 Euro’ya üretilmeye başlanmıştır. 2008 yılında yaklaşık 250.000 m2 alan harç tipi kaplama ile kaplanmıştır. Elde edilen kazanç 815.000 TL’dir. Asfalt ek yer bantları İSFALT tarafından üretilmeye başlanmıştır. Avrupa’dan metresi 6 liraya alınan bu bandı İSFALT, kendi üretimiyle artık metresi 55 kuruşa mal etmektedir. Elde edilen kazanç 109.000 TL’dir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ALTYAPI İŞLERİ

Modifiye bitüm üretimi sbs adı verilen katkının karıştırma oranı yüzde 5 iken, Danışman firmanın geliştirdiği yeni dizayn ile bu miktar yüzde 3,5’a düşürülmüştür. Bu durumdan elde edilen kazanç 825.000 TL’dir. Asfaltın ömrünü uzatan derz bitümü Kanada’dan getirilmekteydi. Yurtdışından getirilen bu malzemenin kilosu 4 dolar olan maliyeti, İSFALT’ın üretimi ile 1,5 dolara inmiştir. 2008 yılında yaklaşık 300.000 metre çatlak onarımı yapılmıştır. Bu da 120 ton malzemeye karşılık gelmektedir. İSFALT’ın kendi üretimi ile bu İstanbul’un kazancı 510.000 TL’dir. Aşağıda özet tabloda gösterildiği üzere sadece geçen yıl yapılan çoğu ilk ve yeni nitelik taşıyan çalışmalarla 44 Milyon 279 bin lira kazanç elde edilmiştir. 7.000.000 Lira olan danışmanlık bedelini bu tutardan indirdiğimizde net kazanç 37.279.000 lira olmaktadır. Haksız ödeme yapıldığı iddiası yersizdir… Asfalt Geri Dönüşüm Sistemi

6.700.000 TL

Mastik Asfalt Üretimi

1.320.000 TL

Asfalt Kalınlıklarının Düşürülmesi

34.000.000 TL

Modifiye Bitüm Üretiminde SBS Miktarının Düşürülmesi

825.000 TL

Derz Bitümü Üretilmesi

510.000 TL

Harç Tipi Kaplama Malzemesi Üretilmesi

815.000 TL

Ek Yeri Bandı Üretimi

109.000 TL

TOPLAM

44.279.000 TL

Firma İle Yapılan Sözleşme Bedeli

7.000.000 TL

FARK

37.279.000 TL

EUROASFALT

Aşağıdaki bölüm 23.03.2009 tarihli açıklamadan alınmıştır

1. İSFALT’la Euro Asfalt firması arasında imzalanan sözleşme “danışmanlık ve eğitim” konularını içermektedir. 2. Anlaşma kapsamında Doğu Avrupa’ dan çalışma için insan getirilmesi söz konusu değildir. Nitelikleri uygun olan her ülke vatandaşı bu proje kapsamında çalışmıştır. 3. Personel ile ilgili çalışma ve sosyal güvenlik mevzuatından doğan yükümlülüklerden, ilgili firma sorumludur. Söz konusu iş “danışmanlık ve eğitim” konulu bir “hizmet alımı” olduğundan ilgili firma ile İSFALT arasında bir alt taşeron ilişkisi doğmamıştır. İSFALT’ın ilgili firma çalışanlarının sosyal güvenlikleri ile ilgili bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Sayın Kılıçdaroğlu’nun bu konudaki sorularının muhatabı İSFALT değildir. 4. Çoğu ilk ve yeni nitelik taşıyan çalışmalarla, maliyetlerden geçen yıl 44 Milyon 279 bin lira tasarruf edilmiştir.

108

109

110

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İDDİA EYLÜL

2009

ULAŞIM YATIRIMLARI

İETT 500 OTOBÜS ALIMI İETT Genel Müdürlüğünce; 50 adet Capacity model otobüsün Kamu İhale Kanunu 22/a maddesince alımı nedeniyle Beyoğlu Cumhuriyet Savcılığınca “görevi kötüye” kullanma iddiasıyla kamu davası açılmıştı. Konu, Basın organları tarafından yapılan haberlerle de gündeme taşınmıştı.

Bir iddia ve suçlama daha mahkemeden döndü!

İETT Otobüs Alım Davası’nda karar

‘BERAAT’ Açılan Kamu Davası’nda “Atılı Suçun Unsurları Oluşmadığı” gerekçesiyle beraat kararı verildi.

111

İŞT

ERÇ

EKL ER!

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

İETT 500 OTOBÜS ALIMI

350 adet solo, 100 adet körüklü, 50 adet çift katlı toplam 500 otobüs alımı öngörüldü.

5 FİRMA TEKLİF VERDİ: 1-BMC SAN. VE TİC A.Ş. 2-ÇAKIR YAPI SAN. VE TİC. A.Ş. 3-MAN TÜRKİYE A.Ş. 4-EVOBUS GMBH 5-MECEDES BENZ TÜRK A.Ş.

%100 alçak tabanlı olma kriterlerine ve teknik şartlara uymayan 4 firmanın teklifi değerlendirme dışı kaldı.

Otobüs alım işi kriterleri sağlayan EVOBUS GMBH firmasına ihale edildi.

İETT’nin 19 Ocak 2005’te aldığı ivedilik ve kamu yararı kararı tüm isteklilere 24 Ocak 2005 tarihinde bildirildi. Ve tebligatı izleyen 7 gün içinde sözleşme imzalanmadı.

Karar tarihi 26.01.05 değil,19 Ocak 2005’tir. Yasal sürelere uyuldu.Sözleşme, ihaleye ilişkin yasal süre bittikten sonra 01.02.2005’te imzalandı.

Kamu İhale Kurumu’nun ‘ivedilik ve kamu yararı’ kararının iptaline ilişkin telgrafı İstanbul postanesine 01 şubat 2005 günü saat 19:44’te ulaştı.

Bahse konu telgraf, İETT Genel Evrak Şube Müdürlüğü’ne sözleşme imzalandıktan sonra (02 Şubat 2005) tebliğ edildiğinden ihale sürecine devam edildi.

İşlem yürürlükteki KİK’e uygundur.

Yasanın ilgili maddesine uygun olarak geçerli bir sözleşme yapıldı.

Buna rağmen karara uyuldu.

112

İETT encümeninin 26.04.2005 tarihli kararı ile sözleşme askıya alınarak bu husus yükleniciye tebliğ edildi.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

İETT 500 OTOBÜS ALIMI

Yüklenici EVOBUS GMBH firmasınca İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada; sözleşmenin İETT tarafından askıya alınmasına ilişkin uygulamanın tedbiren durdurulmasına karar verilerek 09.08.2005 tarihinde İETT’ye tebliğ edildi.

Mahkeme kararı gereğince İETT Encümeni’nin 11.08.2005 tarihli kararıyla sözleşmenin Yürürlüğü’nün devamına karar verildi. Bu, yapılması hukuken zorunlu bir işlemdir.

Dolayısıyla İETT ile ihaleyi alan firma arasında geçerli bir sözleşme olduğuna hükmeden yargı kararı vardır. Otobüs alımı yasalara uygundur.

113

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

İETT 500 OTOBÜS ALIMI Ger Düşü eği nü BERA ldü: AT

114

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

İETT 500 OTOBÜS ALIMI LÜL İ Y E L 23 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

ürriyet Gazetesi yazarı

Mehmet Y. Yılmaz’ın 23.09.2009 tarihinde yayınlanan ‘Kadir Bey açıklasa da öğrensek’ başlıklı yazısıyla ilgili olarak aşağıdaki açıklamaya gerek görülmüştür. Metrobus hattında çalışan araçlar bu hattın hedeflerini gerçekleştiren ve sistemin ihtiyacına en iyi şekilde cevap verebilen araçlardır. Sistemin taşıma kapasitesi, hız ve verimlilik kıstasları belirlendikten sonra, ihtiyaçlara en iyi cevabı verebilecek araçların alımı yapılmıştır.

Phileas araçlar, taşıma kapasitesi ile 3 adet 100 kişilik körüklü otobüse denktir ve her biri İETT’ye ayda 20 bin YTL’lik ilave kazanç sağlamaktadır. Phileas’ın 3 şoför ile taşıdığı yolcu sayısını, diğer otobüsler 12 şoförle sağlamaktadır. Phileaslar, özellikleri nedeniyle ‘Lastik tekerlekli tramvay aracı’ olarak adlandırılmaktadır. Saatte 15 bin yolcu taşıma parametresini esas alarak yapılan Mukayeseli Üstünlük Analizi’nde Phileaslar açık bir şekilde en düşük işletme maliyetine sahiptir.

Tıpkı Capacity araçlarda olduğu gibi, Phileas modeli araçlar da Türkiye’de üretilememektedir. Ayrıca bahse Bu araçlardan Capacity’ler; yeni tip konu olan araçlar 2 milyon Euro’ya bir araç olup İETT’nin talebi ile özel alınmadığı gibi alımın gerçekleştiği olarak üretilmiştir. Yaklaşık 20 m tarihte ne Türkiye’de ne de başka bir uzunluğunda tek körüklüdür. 192 yolcuya göre üretilen bu araçlar 250 kişiyi ülkede bu özellikte (taşıma kapasitesi vs.) bir aracın üretimi mevcut değildir. taşıyabilmektedir. Mercedes firması numune olarak ürettiği Capacity’i Mayıs Temsa tarafından üretildiği belirtilen aracın yolcu taşıma kapasitesi daha 2007’de ilk kez test etmiş ve İETT yetkililerine tanıtmıştır. Tek körüklü, % 100 az olup, henüz seri ve ticari üretime geçilmemiştir. alçak tabanlı, klimalı, dizel, kameralı takip sistemli, çok gelişmiş teknolojiye sahip bu araçların Türkiye’deki herhangi Yazıda bahsedilen firmanın otobir fabrikada üretilebilmesi söz konusu büsleri, sadece yakıt tasarrufu açısından değil tüm kriterler açısından değildir. değerlendirilmelidir. Tüm kriterler göz önünde bulundurulduğunda Phileas ve Motor gücü, yolcu taşıma kapasitesi, çevresel etkiler ve işletmecilik giderleri Capacity araçların Metrobus sistemi için en uygun araçlar olduğu açıkça görülbakımından en uygun aracın Phileas mektedir. marka araç olduğu tespit edilmiş ve Phileas marka araçların alımına karar verilmiştir. 115

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

İETT 500 OTOBÜS ALIMI ”Bu otobüslerin alımında kamuyu zarara uğrattığı iddiasıyla yargılanan belediye görevlileri var. Nedense bu işte asıl kararı veren Kadir Topbaş aralarında yok” iddiasıyla ilgili olarak belirtmek gerekir ki; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na göre Belediye Başkanı ihale ve harcama yetkilisi değildir. Kurumun alım karlarıyla ilgili yetki doğrudan harcama yetkililerine aittir. Phileas marka araçların alımında herhangi bir aracı bulunmamaktadır. İETT tarafından doğrudan üretici firmadan alım yapılmıştır. Araçlar tek üreticiden alımı düzenleyen Kamu İhale Kanunu’nu 22/a maddesine göre alınmıştır. Aracılık söz konusu değildir. Dolayısıyla yazıda konu edilen ‘temsilcilik komisyonu’ iddiası temelsizdir.

116

Capacity ve Phileas modeli yüksek yolcu kapasiteli araçlar, Türkiye’de üretilmemektedir.

Araçlar, metrobüs sistemi için en uygun araçlardır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

METROBÜS ARAÇLARI ŞUBAT

2009

Seçim döneminde gündeme yoğun olarak getirilen konulardan biri de ‘Metrobüs’ oldu. Dönemin CHP İstanbul Büyükşehir Belediye Başkan Adayı Kemal Kılıçdaroğlu tarafından ‘adrese teslim ihale’ suçlamasıyla Metrobüs sistemi sürekli karalanmaya çalışıldı.

İŞTE

GER

ÇEK

LER!

Metrobüs Araçlarıyla ilgili açıklama!.. 117

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

METROBÜS ARAÇLARI BAT İ U Ş L 23 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

edyada Phileas araçları ile ilgili olarak, mesnetsiz ve spekülatif nitelikte iddialar dile getirilmektedir. Çok başarılı bir toplu taşıma modeli olan Metrobus’u, haksız suçlamalarla karalamaktan başka amacı olmayan bu iddia ve isnatlara en güzel cevap, günde 750 bin yolcu sayısı sistemi kullanan İstanbullular vermektedir. CHP Grup Başkanvekili Sayın Kemal Kılıçdaroğlu’nun “İhale teknik şartnamesinde hiçbir şekilde araç tarifi, ismi, modeli veya herhangi bir markayı çağrıştıracak ifadelere yer verilmemiştir. Şartnamede tamamen teknik spesifikasyonları belirtilmiştir.’ Hem hiçbir aracın tarifini yapmadık diyeceksiniz, hem de aynı açıklamada en uygun aracın Phileas’lar olacağını söyleyeceksiniz. Açıkça söylemek gerekirse şartname Phileas’lara göre hazırlanmış, yani adrese teslim ihale yapılmıştır. Bu adrese teslim ihaleyi de İBB açıkça resmi internet sitesinde itiraf etmiştir’’ ifadeleri ile gerçekler çarpıtılmaktadır. Ne yazı ki bu ve benzeri değerlendirmeler eksik bilgilenmeden kaynaklanmaktadır. Bu tür iddiaları dile getirenler sistemi bilmeden konuşmaktadırlar. İstanbul’da başarılı bir şekilde uygulanan Metrobüs sistemi bazı temel kriterler gözetilerek hazırlanmıştır.

Araç değil sistemin ihtiyacı ortaya konmuştur. Taşıma kapasitesi, hız ve verimlilik kıstasları belirlendikten sonra, buna en iyi cevap veren aracın alımına yönelinmiştir. Konu ile ilgili birçok ayrıntıyı göz ardı ederek, alımı ‘adrese teslim ihale’ şeklinde değerlendirmek, türbinlere

oynamaktır. Bu vesile ile sistemin ana unsurlarını ve hedeflerini bir kez daha kamuoyunun dikkatine sunuyoruz: 1. Metrobus hattında tek yönde saatte 40.000 yolcu taşıma kapasitesi hedeflenmiştir. Bu kapasitedeki bir taşıma için, bu hatta çalışan araç sayısını en az 3 katı arttırmak gerekmektedir. Bu özellikleriyle saatte 15.000 yolcu taşıyan hafif metro dahi Metrobüsün alternatifi değildir. Metrobüs ancak metroyla mukayese edilir.

118

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

METROBÜS ARAÇLARI Bir metro vagonunun bedeli 2.5 milyon $’dır. Metrobüsün toplam km maliyeti 7.5 milyon $ iken metronun km maliyeti ortalama 50 milyon $’dır. Metrobüs metrodan 6 kat daha düşük maliyete sahiptir. Tek yönde ve tek şeritte bu kapasiteye ulaşan lastik tekerlekli bir araç göstermek mümkün değildir. Başka hiçbir araçla bu kapasiteye ulaşmak mümkün değildir. 2. Metrobüs sisteminin uygulandığı dünyanın diğer kentlerinde sistem çift gidiş-çift geliş olarak düzenlenmiş ve ancak bu şekilde 40 bin yolcu kapasitesine ulaşılmıştır. İstanbul’daki Metrobüs sisteminde tek yönde ve tek şeritte bu rakama ulaşılabilmektedir. 3. Saatte 15 bin yolcu taşıma parametresini esas alarak yapılan Mukayeseli Üstünlük Analizi’nde Phileaslar açık bir şekilde en düşük işletme maliyetine sahiptir. Daha öncede kamuoyuna açıkladığımız gibi Capacity, Citero ve Körüklü otobüsler ile Phielas’ın 20 yıllık işletme maliyetleri karşılaştırıldığında Solo otobüsün 20 yıllık işletme maliyeti 542.6 milyon Euro iken Phileasların 20 yıllık işletme maliyeti 218.7 milyon Euro’dur. İddia sahipleri bu verime sahip lastik tekerlekli başka bir araç gösteremezler. Diğer araçların ortalama işletme ömrü 10 yıl iken Phileasların işletme ömrü 20 yıldır. 4. Sayın Kılıçdaroğlu, ‘adrese teslim ihale’ türünden karalayıcı üslup yerine, ihale esaslarını düzenleyen

119

yasanın ilgili maddesinin (22-a maddesi) hangi tür alımlar için geçerli olduğunu kamuoyuna izah etmelidir. Sayın Vekil’in bilmediği bir başka husus ise, Capacity’lerin de yeni bir araç olup İETT’nin talebi ile özel olarak üretildiğidir. Bu araçlar da 22/a maddesine alınmıştır ve Türkiye’de üretilmemektedir. Capacity’ler yaklaşık 20 m uzunluğunda ( 19,65 m) ve tek körüklüdür. 192 yolcuya göre üretilen bu araçlar Mercedes tarafından ilk kez Mayıs 2007’de test edilmiş ve İETT yetkililerine tanıtılmıştır. Aynen Phileas’lar gibi Capacity’lerde tek üreticiden alımı düzenleyen Kamu İhale Kanunu’nu 22/a’ya göre alınmıştır. İETT ihtiyaç duyduğu teknik özelliklere göre özel araç alımı yapabilmektedir. Kılıçdaroğlu’nun “Bugüne kadar depolarda bekletilen bu araçların bekletilme nedeni nedir? Bu konuda niçin İstanbullulara sağlıklı bilgi verilmiyor? İstanbul Makine Mühendisleri Odasına istenen bilgiler niçin verilmemektedir? Ayıplı bir mal niçin iade edilmiyor?” iddiasıyla ilgili olarak aşağıdaki hususları hatırlatmak istiyoruz: Sadece Phileaslar değil, alınan bütün araçlar için testler yapılmakta ve aynı prosedür uygulanmaktadır. Şoför eğitimleri test çalışmalarında tespit edilen sorunların çözülmesi sadece Phileaslar için yapılan bir işlem değildir. Bugüne kadar 100 civarında şoförün eğitimi sağlanmıştır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

METROBÜS ARAÇLARI Firmadan talep edilen teknik desteklerle kapı, şanzıman, şaft ve boru problemi giderilmiştir. Bu araçların % 2,5 eğim ve % 12 eğimde ulaştıkları sürat diğer otobüslerle aynıdır. Örneğin Phileaslar % 2,5 eğimde saatte 40 km, % 12 eğimde saatte 15 km hıza ulaşabilmektedir. Eğimi 7,4 olan Okmeydanı Halıcıoğlu güzergahında Phileaslar 30-40 km hıza ulaşabilmektedir. Testleri tamamlanan ve hatta çalışmaya başlayan araç sayısı 23’tür. Dolayısıyla araçların depolarda bekletildiği iddiası doğru değildir. Metrobüs sistemi ve Phileas araçlarla ilgili kamuoyuna İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenli bilgi verilmiştir. İstanbullulara niçin sağlıklı bilgi verilmiyor eleştirisi yersizdir. İTÜ Öğretim Üyesi Prof. Dr. Haluk Gerçek tarafından hazırlanan Fizibilite raporuyla ilgili olarak Kılıçdaroğlu “Bu rapor açıkça ortada iken niçin raporun gereği yapılmamıştır, hangi güç bu raporun gereğini yerine getirilmesini engellemiştir?” sorusunu yöneltmektedir. Sn Kılıçdaroğlu raporu incelendiğinde görecektir ki, Haluk Gerçek’in raporu sadece “satına alma maliyetine” bakılarak yapılan bir değerlendirmedir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşları ve iştirakleri bütün faaliyetleri ve ihalelerinde şeffaf hesap verilebilirlik ilkelerine göre hareket etmektedir. Zaten herkese açık olan ihale ve sözleşmeler, kamu ve özel denetçiler tarafından denetlenmektedir. “O zaman, doğrudan ilgi firma Türkiye’ye ürün satıyorsa,

Türkiye’de temsilci bulundurmasının anlamı ne? Türkiye’deki temsilciden şuana kadar hiçbir açıklama gelmedi. Niçin, Türkiye’deki temsilci devreye girmemiştir?’’ sorularını yönelten Kılıçdaroğlu temsilcinin satın almayla ilgili değil satış sonrası teknik destek konusunda hizmet verdiğini bilmemektedir. 15 Mayıs 2009 tarihinde düzenlediği ilk basın toplantısında Türk yargısına güvenmediğini belirterek, ‘Hollandalı yetkililere sesleniyorum, metrobüsler için rüşvet soruşturması açın. Bizimkiler açmaz, çünkü işin içindeler. Bari siz üstüne gidin. Bu işte rüşvet var. Başbakan Hollanda’ya giderek bu iş için uğraştı’ ifadeleri ile bir milletvekili için yakışıksız ve son derece talihsiz beyanatta bulunmuştur. Hem Sayın Başbakanı hem de İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanını uluorta suçlayan Kılıçdaroğlu iftira niteliğindeki iddialarını ispat etme zorunluluğu da duymamıştır. ‘Kadir Topbaş neden sessiz? Hangi firma bu otobüsleri getirdi, hangi koşullarda satış yapıldı?’ sözleri ile bilmeden konuştuğunu ortaya koymuştur. Bu konuda Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan açıklamadan sonra ise, gazetecilerin ‘Türkiye’deki temsilcilik ile AK Parti arasında siyasi bağlantı var mı?’ sorusuna, Kılıçdaroğlu ‘O konuda Türkiye’deki temsilcinin devrede olmadığı söylendiği için bir şey söyleyemiyorum’ diyerek, bilmeden konuştuğunu ortaya koymuştur. İddia sahibi iddiasını ispatla mükelleftir. Bu temel kaideyi Sayın Kılıçdaroğlu’na hatırlatıyoruz.

120

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

METROBÜS HATTI METROBÜS HATTI YAPIMI • Üç etap olarak inşa edildi. Toplam 42 kilometre uzunluktadır. 10 km’lik 4. Etabın çalışmaları devam ediyor. o 1. ETAP: Topkapı- Avcılar o 2. ETAP: Avcılar- Zincirlikuyu o 3. ETAP: Zincirlikuyu - Söğütlüçeşme • E-5 olarak bilinen D-100 karayolu 12 şeride çıkarılmış ve yan yollar açılmıştır. Ki, bu yol yer yer iki şeride düşmekteydi. • Bu çalışmayla E-5’te tek yönde çift şeritli iki yan yol, üç şeritli transit yol ve bir şeritli metrobus yolu (toplam 6 şeritli) yol yapılmıştır. E-5’in kapasitesi 12 şeride çıkarılmıştır. •

Yolun ortasından iki şeritli metrobus hattı inşa edilmiştir.

• Elektromekanik sistemler, yolcu üst geçitleri, çelik halat bariyerler ve çelik köprüler inşa edilmiştir.

121

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

METROBÜS HATTI SAN İ İ N L 30 ARİH T 8 200 LAMA AÇIK

azı basın yayın organlarında

İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin bağlı kuruluşlarından olan İETT ile ilgili kamuoyunu yanıltıcı nitelikte haberlerin yer aldığı görüldüğünden aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur. İstanbul’da uygulanmaya başlanan Metrobus Sistemi, daha şimdiden dünyadaki örneklerinden İspanyaCordoba, Kolombiya-Bogota, Porto Riko ve Meksika-Mexico City’de işletilen Metrobus sistemleri içerisinde en başarılısı kabul edilmektedir. İstanbul’daki metrobus uygulamasına kadar, yukarıda isimleri belirtilen kentler arasında en iyi uygulama olarak gösterilen Bogota’da, sistem, çift gidiş-çift geliş olarak düzenlenmiştir ve tek yönde 40 bin yolcu taşınmaktadır. İstanbul’daki metrobus sistemi, gidişgeliş tek şerit olarak kurulmuş ve Phileas tipi araçla tek yönde ve tek şeritte saate 30.000 yolcu taşıma kapasitesine sahiptir. Bu çok büyük bir toplu taşıma performansıdır ve uzmanlarınca da en az üç parametrede birinciliğe aday gösterilmektedir. Bunlar; 1) Hızı, 2) Tek yönde taşıma kapasitesi ve 3) Konforu’dur. Bu çerçevede çevreci, hızlı, bir defada çok daha fazla yolcu taşıma kabiliyeti ve diğer ulaşım modlarına rahatlıkla

entegrasyon sağlaması, duraklara minimum sürede yanaşıp ayrılma özellikleri tamamını karşılayacak araç temini için dünya genelinde yapılan araştırmalar sonucunda yalnızca Hollanda menşeli APTS firmasınca üretildiği tespit edilmiştir. 4734 sayılı yasanın izin verdiği 22/a maddesi şartları sağladığından alınmasına karar verilmiştir. Alım mevzuat çerçevesinde yapılmış olup, kanunen bir usulsüzlük yoktur. Üstelik kamu menfaatini en çok gözeten bir işlem olmuştur. Metrobus hattında çalışacak olan Phileas araçlar, taşıma kapasitesi ile 3 adet 100 kişilik körüklü otobüse denktir ve her bir Phileas aracı İETT’ye ayda 10 bin YTL’lik ilave kazanç sağlamaktadır. İstanbul için en doğru ve en ekonomik tercih yapılmıştır. Metrobus, Hafif Metro’ya alternatif iken, Capacity’ler Cadde Tramvayı alternatifidir. Bu ayrım önemlidir çünkü, Metrobus, kendi özel yolunda ve metro kapasitesinde, saatte tek yönde 30-35 bin yolcu taşırken, Capacity araçlar, cadde tramvayı ölçeğinde saatte 15 bin yolcu taşıyarak, metrobus ve diğer araçlarla ulaşım entegrasyonunu sağlayacaktır.

122

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ULAŞIM YATIRIMLARI

METROBÜS HATTI Capacity’ler metrobüs hattında, ana güzergahlarda ve ikinci derecedeki ana güzergahlarda işletilecektir. Engelli yolcuların iniş ve binişlerine en elverişli, yolcu kapasitesinin en fazla ve sahip olduğu motor teknolojisi ile çevreye en az zarar veren araçlardır. Gerek yatırım maliyeti, gerek işletme maliyeti ve gerekse ulaşım sistemindeki yolcu kapasitesi tam anlamı ile cadde tramvayına alternatif teşkil etmektedir. Dünyada büyük bir süratle gelişen bu sistemin İstanbul’da tesis edilmesi amaçlanmıştır.

Gerek yurtiçi gerekse yurtdışı otobüs imalatçıları arasında yapılan araştırmalar sonucunda, belirtilen özelliklerde aracın, Mercedes firmasının tek üretici olarak imal ettiği Capacity marka araç olduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/a maddesindeki şartlar sağlandığından encümen kararı ile alımına karar verilmiştir. Bu tür mal alımları, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ‘doğrudan temin edilebilmekte’ iken, müfettiş raporunda yer alan ‘ihalesiz’ nitelemesi yerinde değildir.

Söğütlüçeşme - TÜYAP Metrobüs Hattı 123

124

125

126

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İDDİA

İHALELER

İHALELER KİK İPTALLERİ

Dönemin CHP İstanbul Büyükşehir Belediye Başkan Adayı Kemal Kılıçdaroğlu’nun, 2009 Yerel Seçimlerinde ortaya attığı asılsız iddialardan biri de İstanbul ŞUBAT Büyükşehir Belediyesi’nin ihalelerine yönelikti.

2009

Kılıçdaroğlu katıldığı bir televizyon programında “Kamu İhale Kurumu (KİK) İstanbul Belediyesi’nin kaç ihalesini iptal etti?” şeklinde kamuoyunu yanıltıcı sorular soruyordu.

İŞT

ERÇ

EKL ER

İstanbul Büyükşehir Belediyesi 2004-2011 yılları arasında toplam 4 bin 664 adet ihaleye çıkmıştır. Toplam ihale bedeli 16 Milyar TL’dir.

Sadece 36 adet ihale KİK tarafından iptal edilmiştir. (İptal gerekçeleri idari şartnameler, belgelerin değerlendirilmesi, ihale süresi, ihale usulü vs. yönündendir.)

Bunların içinden de soruşturma konusu olan sadece 2 ihale vardır. Bunlar;

Bahçelievler Ünverdi Kavşağı Otogar-Bağcılar Metro Yapım İhalesi

Binde

Toplam 7 iha içinde ip le t edilen ih al ale oranı

Ayrıca Siemens firması, “Sinyalizasyon İhalesi” ikincisine davet edilmediği için KİK’in yönlendirmesi ile İçişleri Bakanlığı’na şikayette bulunmuş, Bakanlık soruşturmaya gerek görmemiştir. 127

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İHALELER

İHALELER KİK İPTALLERİ

2004-2011 yılları arası çıkılan 4 bin 664 ihalenin, 267 adedi 21-B’ye göre (Acil, Afet Durumlar vb.) yapılmış olup bunların da bedeli 1.3 Milyar TL’dir.

İSKİ tarafından 2004-2011 yılları arası çıkılan 1.729 adet ihalenin, 48’i KİK tarafından iptal edildi. Bunlardan 6 adedi İçişleri Bakanlığı tarafından incelemeye alındı. Tamamında İSKİ lehine karar verildi.

İSKİ’nin 5 adet soruşturma konusu olan ihalesi var. 3 adedi İSKİ lehine sonuçlandı. 2 adedinin ise hukuki süreci devam ediyor.

2004-2011 yılları arası çıkılan 1.746 adet İSKİ ihalesinin, 14 adedi 21-B ihalesidir.

Binde 5 7 T

oplam ihale iç ind 21-B’ler e in oranı

14 adet olan 21-B İhalelerinin Gerekçeleri -Köy İçme Suları için 1 Adet -Afet kapsamında ivedi işler için 7 adet -İptal edilen ihalelerde zaman kaybını önlemek için 6 adet

128

Binde 8

Toplam 0 ih bedeli iç ale inde 21-B’ler in oranı

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İHALELER

İHALELER KİK İPTALLERİ

09 T 20 R A 24 M RİHLİ TA LE İHA ASI LAM AÇIK

CHP İstanbul Büyükşehir Belediye Başkan adayı Kemal Kılıçdaroğlu’nun 23.03.2009 tarihinde, Kanal D Ana Haber Bültenine konuk olduğu canlı yayındaki iddialarıyla ilgili olarak, aşağıdaki açıklamanın kamuoyuna duyurulması gereği doğmuştur.

İhaleler ve Kamu İhale Kurumu kararları hem belediye web sitesinde hem de KİK’in web sayfasında ilan edilmektedir.

İptal gerekçeleri; idari şartnameler, belgelerin değerlendirilmesi, ihale süresi, ihale usulü vs. yönündendir. Bütün ayrıntılar kamuoyunun bilgisine, 5 Şubat 2009 Kılıçdaroğlu’nun “Kamu İhale Kurumu tarihinde sunulmuştur. İstanbul Belediyesi’nin kaç ihalesini Ayrıca belirtmek gerekir ki, İç İşleri iptal etti?” sorusuna, 5 Şubat 2009 tarihinde açıklama yapılmıştır. Verilen Bakanlığı’na yapılmış tek bir ihale suç duyurusu yoktur. yanıtlar gazetelerde yayınlanmıştır. Sinyalizasyon ihalesinin ilkine Sayın Kılıçdaroğlu, sormuş olduğu davet edilen Siemens’in Türkiye soruların yanıtlarını da takip etmetemsilcisi Sintek, ikincisine davet lidir. ‘Cevap alamıyorum’ şeklindeki edilmemesi üzerine, KİK’in açıklamaların gerçekliği yoktur. yönlendirmesiyle İçişleri Bakanlığı’na şikayette Bir kez daha belirtiyoruz ki; bulunmuştur. İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından, 2004-2008 yılları arasında tüm işler için toplam 3564 adet ihale Ancak bakanlık soruşturmaya yapılmıştır. Bu 3564 ihaleden sadece gerek görmemiştir. İstanbul Büyük Şehir Belediyesi Teftiş Kurulu 27 (yazı ile yirmiyedi) adedi Kamu ihaleye davet edip etmemenin İhale Kurumu (KİK) tarafından iptal idarenin takdirinde olduğunu edilmiştir. belirtmiştir. 129

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İHALELER

İHALELER KİK İPTALLERİ

İSKİ’nin iptal edilen ihaleleriyle ilgili olarak bilgiler, 22 şubat 2009 tarihinde kamuoyuna sunulmuştur. İSKİ’nin toplam 1510 ihalesinden 33’ü KİK tarafından iptal edilmiştir. 9’u hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.

Kılıçdar oğlu’n ithamla un mesnet rı siz yanıltıc ve ıdır.

4’ü İSKİ’nin lehine sonuçlanırken geri kalanın incelemesi devam etmektedir. Kılıçdaroğlu’nun 1 Milyar TL’lik kamu zararı tespiti iddialarıyla ilgili olarak; Sayıştay sorgularının kamuoyuna şimdiden, peşin hükümle bir kamu zararı olarak yansıtılması ahlaki değildir. Denetleme sürecine müdahaledir. 17 bin dosyadan bazı dosyaların sorguya değer görülmesi olağandır. Bir hususun sorulmuş olması, o hususun yanlış olduğunu göstermez. Kılıçdaroğlu’nun İSFALT’la ilgili sormuş olduğu tüm soruların yanıtı, 20-21-23 Mart 2009 tarihlerinde kamuoyuyla paylaşılmıştır.

130

r ne kada ü g u b İBB’nin n 4.664 adet şe gerçekle en yalnızca d ihalesin l edilmiş, a 36’sı ipt yalnızca da bunların esine 2 tan ıştır. a açılm m r u t ş soru

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İDDİA

İHALELER

İHALELER KİKSAYIŞTAY İPTALLERİ

Sayıştay denetimleri ile gerçeklerden uzak çok sayıda haber yapılmıştır.

EKİM-ŞUBAT

2008 2009

Rutin incelemeler ve bazı konularda olağan olan sorgulamalar bazı gazetelerde alelacele ve peşin hükümle ‘yolsuzluk’ şeklinde haberlere konu edilmiştir. Bunun sorumlu bir hareket tarzı olmadığı açıktır. Bugün bu tür yayınlardan geriye kalan, iddialarının havada olmasından başka hiçbir gerçek yoktur.

Haberler 11-12 Ekim 2008 tarihinde Hürriyet’te, 15 Ekim 2008 tarihinde Cumhuriyet’te, 29 Ocak 2009 ile 4-5 Şubat 2009 tarihlerinde yine Cumhuriyet’te ve 22 Ocak 2009 tarihinde Milliyet’te manşette yayınlamıştır.

İŞT

Sayıştay denetçilerinin rutin denetimlerde bazı hususları sorgulamaya değer görmesi olağandır.

İBB’de 2007 yılında 17 bin dosya incelenmiş ve bu dosyalardan sadece 27 tanesine sorgu yöneltilmiştir.

Sayıştay denetçilerinin hazırladığı rapor, hazırlık mahiyetindedir ve daha kat edilecek uzun bir yol vardır. Sorgulara İstanbul büyükşehir Belediyesi’nin cevapları gönderilmiştir. Ortada “kesinleşmiş bir karar” yoktur. 131

ERÇ

EKL ER

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İHALELER

İHALELER KİKSAYIŞTAY İPTALLERİ

SAYIŞTAY AÇIKLAMA YAPTI

sılsız haberler üzerine Sayıştay Başkanlığı 13 Şubat 2009 tarihinde bir basın açıklaması yapmıştır: ‘Sorguların, “kesinleşmiş Sayıştay kararları” gibi sunulduğu ve dolayısıyla kamuoyunun yanılmasına sebebiyet verdiğini’ belirtmiştir. Sayıştay Başkanlığı’nın bu açıklamasına, Sayıştay sorgularını manşetten ‘yolsuzluk’ şeklinde sunan gazetelerin hiçbirinde yer verilmemiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi sadece Sayıştay denetimi ile yetinmeyen ve ‘kamu kuruluşları arasında’ uluslararası bir denetim firmasına da denetim yaptıran ilk kamu kurumudur.

YILLARA GÖRE SAYIŞTAY DENETİMLERİ 2007-2008-2009 yıllarında İBB’ye ait toplam 56 bin dosya incelenmiş ve bunlardan 179 tanesine sorgu yöneltilmiştir. 2007 yılında 17 bin dosya incelenmiş ve sadece 27’sine sorgu yöneltilmiştir. Sorgu konusu meblağ 942 milyon TL idi. 2008 yılında 19 bin 900 dosya incelenmiş ve bu dosyalardan 50 tanesine sorgu yöneltilmiştir. Sorgu konusu meblağ: 15 milyon 207 bin TL 2009 yılında 20 bin 400 dosya incelenmiş ve bu dosyalardan 102’sine sorgu yöneltilmiştir. Sorgu konusu meblağ:108 milyon 101 bin TL 2010 yılı itibariyle sonuç: Sorgu konusu olan 21 dosyadan; -6 adedi belediye lehine sonuçlanmıştır. -15 adedi için temyiz kuruluna itiraz edilmiştir. 2010’da sorgu konusu meblağ: 942 milyon TL’den 16 milyon 391 bin TL’ye gerilemiştir. 132

İDDİALAR ve GERÇEKLER 009 RT 2 A M 22 İHLİ TAR İN N İBB’ MASI LA AÇIK

İHALELER

İHALELER KİKSAYIŞTAY İPTALLERİ

2. Milliyet, haberinde kendini Milliyet Gazetesi’nin bugünkü (22 Mart 2009 Pazar) sayısında manşetten yalanlamaktadır! ‘Rapora göre yayınlanan ‘Kamu Zararı İstanbul Büyükşehir 1 Milyar TL’ başlıklı haber Belediyesi’nin devlete nedeniyle kamuoyuna verdiği zarar, 1 Milyar açıklama yapma gereği TL’ diyen gazete, haberdoğmuştur. inin son paragrafında nasıl bir çelişki içinde 1. Haber Gerçek Değildir! olduğunu itiraf etmektedir: ‘Zarar, tespit Sayıştay’ın İstanbul edilmesi durumunda, Büyükşehir Belediyesi ile yasal faiziyle birlikte ilgili olarak hazırladığı ilgililerden tahsil edilmek zorunda.’ ‘kesinleşmiş bir kararı’ yoktur. Demek ki neymiş? Henüz bir zarar tespiti yapılmamış. O zaman Henüz sonuçlanmamış rutin bu gazetenin editör ve şeflerine denetim faaliyetlerini manşetten ‘İşte sormak gerekir, bir zarar tespit Sayıştay’ın Hazırladığı İstanbul Rapo- edilmediğini bilerek, iri puntoru’ şeklinde sunulmasının hiçbir haklı larla ‘KAMU ZARARI 1 MİLYAR TL’ gerekçesi bulunmamaktadır. Haberin manşeti atmak habercilik midir? iç sayfadaki başlığı ‘1 Milyar TL’lik 3. Milliyet Bayat Haberi Manşet Zararın Belgesi’ şeklindedir. Yapmıştır! Bu haber, Milliyet gazetesinAncak ortada ne bir belge ne de den çok önce yine saptırılmış resmileşmiş bir karar örneği vardır. bir şekilde daha eski tarihlerde Manşet ve başlıklar gazetenin salt çeşitli gazetelerde yer almıştır. haber kaygısı ile hareket etmediği İşte örnekleri: Bu tür haberler 11-12 Ekim 2008 tarihinde intibaını vermektedir. Henüz Hürriyet’te, 15 Ekim 2008 tarihinde sonuçlanmamış bir değerlendirmeyi ‘kesin hüküm’ şeklinde sunmak basın Cumhuriyet’te, 29 Ocak 2009 ile 4-5 Şubat 2009 tarihlerinde yine ahlakı ile bağdaşmamaktadır. Cumhuriyet’te yayınlamıştır. 133

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İHALELER

İHALELER KİKSAYIŞTAY İPTALLERİ

4. Sayıştay, Bu Haberleri Doğru Bulmadığını Açıklamıştır! Bu tür asılsız haberler üzerine Sayıştay Başkanlığı 13 Şubat 2009 tarihinde bir basın açıklaması yapmış ve ‘düzenlenmiş sorguların, “kesinleşmiş Sayıştay kararları” gibi sunulduğu ve bu yolla kamuoyunda ilgili kurumlar ve yöneticileri hakkında olumsuz kanaatlerin oluşmasına sebebiyet verildiği’ belirtilmiştir. Sayıştay Başkanlığı söz konusu açıklamasında şu görülere yer vermiştir: ‘’Her yıl çok sayıda kurum ve kuruluşu denetlemek suretiyle binlerce sorgu düzenlemektedir… Sadece sorumlularına tebliğ edilen bu sorguların bir kısmının ya da belirli kurumlara ait olanların bir şekilde temin edilerek kamuoyuna sunulması, sadece belirli kurumların mevzuata aykırı ya da eksik iş ve işlemlerinin bulunduğu şeklinde bir kanaat oluşmasına yol açmakta ve dolayısıyla kamuoyunun yanılmasına sebebiyet vermektedir.’’ Bu açıklama, Sayıştay Raporları ile ilgili asılsız haber yapan gazetelerin hiç birinde yer almamıştır. Üzülerek belirtelim ki bu haber, logosunda ‘Basında Güven’ sloganını kullanan Milliyet Gazetesi’ne yakışmamıştır.

56 BİN 2007-20 10 yılla rı arası Sa yıştay tarafınd an ince lenen do sya say ısı

179 adet 0 yılları 2007-201 tayın arası Sayış nelttiği sorgu yö ısı dosya say

Bu vesile ile şu hususları kamuoyuna hatırlatmak isteriz: İstanbul Büyükşehir Belediyesi, ‘saydamlık’ ve ‘hesap verme’yi, sadece ‘hukuksal’ değil aynı zamanda ‘etik’ bir gereklilik olarak görmektedir. Bu nedenle İBB Kamu ku ülkemizin en saydam kurumlarından biridir. Öyle ki; ruluş İstanbul Büyükşehir Belediyesi sadece Sayıştay denetiarasında ları uluslarar mi ile yetinmeyen ve ‘kamu kuruluşları arasında’ ula d e n etim firm sı uslar arası bir denetim firmasına da denetim yaptıran asına denetim ilk kamu kurumudur. yaptıran ilk kamu kurumu

134

İDDİALAR ve GERÇEKLER Y IŞTA SAY NDA I BAS AN I Ç K ERİ ERL HAB NLADI A YAL

İHALELER

İHALELER KİKSAYIŞTAY İPTALLERİ

135

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İDDİA

İHALELER

İHALELER KİK İSMEK İPTALLERİ

TEMMUZ

2006 İSMEK’in 2005 yılında gerçekleştirdiği ihale ile ilgili Radikal gazetesi “ihalelerde rekabet şartlarının yeterince oluşmadığı, ihale şartnamesinin, son dört yıldır bu ihaleyi kazanan firmaya göre hazırlandığı” iddialarını ortaya attı.

İŞT

E GE RÇE KLE R!

Haberlerde iddia edildiği gibi İSMEK ihalesini son dört yıldır aynı firma kazanmamaktadır. İlk 2 yıl ihaleyi alan firma sonraki ihaleleri alamamıştır.

Yasal olarak bu tarz ihalelerde yüklenici firmayı belirlemek için yüzde 25-50 aralığı şartnameye uygunluk aranır. İSMEK ihalesinde bu uygunluk rakamı yüzde 30 olarak belirlenmiştir.

Şartnamede firmadan ‘taahhüt’ olarak istenenler, firmanın ‘sahip olması’ gereken şartlar değildir. Dolayısıyla ‘Adrese teslim ihale’ ifadesi konuyu saptırmaktır.

Birden fazla firma iş ortaklığı şeklinde bir araya gelerek bu şartlara sahip olabilir. Şartnamede bunu engelleyen bir hüküm yoktur. 136

İDDİALAR ve GERÇEKLER 006 UZ 2 M TEM RİHLİ TA EK İSM ASI LAM AÇIK

İHALELER

İHALELER KİK İPTALLERİ İSMEK

Radikal Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni İsmet Berkan’ın 3 Temmuz 2006’da kaleme aldığı yazısı üzerine aşağıdaki açıklamaya gerek görülmüştür. Sayın Berkan’ın, ‘İstanbul Büyükşehir Belediyesi bir tek haberimizi bile yalanlamadı?’ ifadesi doğru değildir. Gazetenin ‘Ali Dibo’nun babası İstanbul’da görüldü’ şeklinde manşetten verdiği haber 22 Haziran 2006 tarihlidir ve aynı gün yalanlanmıştır. Ancak gazete ertesi gün ve izleyen günler gerçek dışı iddialarını manşetten tekrar etmiştir. Haber tam bir yıl önce yapılan ihale ile ilgilidir. O tarihte ihale ile ilgili tek satıra yer vermeyen gazete, bu yılki İSMEK ihalesine birkaç gün kala gerçek dışı iddialarını tam yedi gün manşete taşımış ve haksız, mesnetsiz ve düzmece iddialarla bir kampanya yürütmüştür. 137

Gazetenin gündeme getirdiği konular Genel Yayın Yönetmeni’nin ifadesiyle, bir ya da iki cümledir. Bunlar: ‘ihalelerde rekabet şartlarının yeterince oluşmadığı, ihale şartnamesinin, son dört yıldır bu ihaleyi kazanmakta olan firmayı tarif eder tarzda olduğu’ şeklindedir On gün boyunca görülmemiş bir karalama üslubu ile konuyu manşetlerine taşıyan gazeteye sormak gerekir: İSMEK ihaleleri, hizmeti daha düşük bedelle daha kaliteli almayı sağlamamış mıdır sağlamamış mıdır? İhalelerde rekabet şartları hep gözetilmese, en düşük ders saat ücretleri nasıl elde edilebilirdi? Eğer rekabet şartları sağlanmamış olsaydı, İSMEK en az beş katı bir bedelle satın alınan bir hizmet olmaz mıydı? Bunun için ders saat ücretlerine bakmak gerekmez mi? Bu konuda küçük bir araştırma yaparak gerçeği bulmak çok mu zordur?

İHALELER

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İHALELER KİK İSMEK İPTALLERİ

‘İhale şartnamesinin, son dört yıldır bu ihaleyi kazanmakta olan firmayı tarif ettiği iddiası’ da doğru değildir.

Şartname hükümlerine, herhangi bir firma tek başına haiz olabileceği gibi birden fazla firma iş ortaklığı şeklinde bir araya Bir kere İSMEK gelerek de bu ihalesini son dört şartlara sahip olayıldır aynı firma bilir. Şartnamede kazanmamaktadır. bunu engelleyen İlk iki yıl bu işi bir hüküm yoktur. yürüten firma Eğitimi bütünlük sonraki ihaleleri içinde ve kesinalamamıştır. tisiz bir şekilde Önemli olan tüzel sürdürmeyi kişiliktir ve ‘işi amaçlayan İstanbul yapabilirlik’ koşulu Büyükşehir Belediaranmaktadır. yesi büyük önem verdiği İSMEK faaliyetinin kaliEn az yüz bin kursiyeri olan İSMEK işini tesini ve standardını yükselterek yüklenecek firmayı belirlemek için sürdürmeyi amaçlamıştır ve asgari şartlar aramak gereklidir. Yasa olabildiğince katılımcı bir ihale bunu yüzde 25 ila yüzde 50 arasında yapmayı hedeflemiştir. bir oran olarak idarenin takdirine bırakmaktadır. İSMEK şartnamesinde bu rakam yüzde 30’dur. Yani belirtilen Bütün bu hususlar Ali Dibo manşetlerini atan gazeteye niteliklerde ve branşlarda personeyayına başladığı gün bildirilmiştir. lin, araç-gereç ve ekipmanın yüzde Ancak gazete hiçbir yeni unsur 30’una sahip olmak gerekir. Gerisi taşımayan haberler yapmaya taahhüttür. Şartnamede ‘taahhüt’ olarak isteneni, ‘sahip olma’ şeklinde devam etmiştir. Sayın Berkan ‘Bir sunmak doğru bir yaklaşım değildir. tek haberimiz bile yalanlanmadı’ ‘Adrese teslim ihale’ ifadesi konuyu diyerek gerçeği görmezlikten saptırmaktır. gelmektedir.

138

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İDDİA EYLÜL

2006

İHALELER KİK TÜNEL TÜNEL İPTALLERİ - -YOL YOL Dolmabahçe-Bomonti-Piyalepaşa-Kağıthane tünelleri inşaatı için çıkılan ihalenin ardından “Topbaş 105 Milyon Dolarlık Tünel inşaatını deprem geliyor iş acil !!! bahanesiyle ihalesiz verdi” iddiaları bazı basın yayın kuruluşları tarafından ortaya atıldı. İhalede adı geçen firma ortakları arasında Aziz Yıldırım’ın da olduğu iddia ediliyordu.

ERE AB EN H BU ŞETT N MA ÖZÜR DI! N NLA I Y YA

İHALELER

İhaleyi alan firmanın Aziz Yıldırım’la hiç ilgisi yoktu!

İŞT

ERÇ

EKL

Söz konusu tünellerin ihalesi, Kamu İhale Kanunu’nun 21/b maddesine göre pazarlık usulüyle gerçekleştirildi. İhaleye 5 firma teklif verdi.

Firmalar kendi istekleriyle ihaleye ortak girişim olarak davet edilmişlerdir.

İhaleyi alan firmanın ortakları arasında Aziz Yıldırım bulunmamaktadır. Konunun Aziz Yıldırım ile hiçbir alakası yoktur. 139

İDDİALAR ve GERÇEKLER 06 L 20 Ü L Y E İHLİ TAR OLLAR EL Y SI TÜN LAMA K I AÇ

İHALELER

İHALELER KİK TÜNEL İPTALLERİ İSMEK - YOL

Bugünkü (22 Eylül 2006) Vatan Gazetesi’nde Başkan Topbaş’a atfen manşetten verilen haberle ilgili kamuoyuna bir açıklama gereği doğmuştur. Gazetenin haberi vahim yanlışlıklar içermekte ve Sayın Başkan’ın ifadeleri çarpıtılmaktadır. Başkan Topbaş, kendisine atfen manşetten verilen ‘Bir daha yapmam’ ve iç sayfada başlığa çıkarılan ‘Hata yaptım, bir daha yapmam’ ifadesini, kesinlikle kullanmamış, bilakis söyleşiyi yapan gazeteciye ‘şartlar gerekli kılarsa yine davet usulüyle ihale yaparım’ demiştir.’

140

Başkan Sayın Topbaş, hem konu ile ilgili kendisine soru yönelten basın mensuplarına hem de adı geçen gazeteye verdiği demeçte, öteden beri İstanbul’da en acil sorunun ulaşım olduğunu ve zamanla yarıştıklarını belirterek, tünel yollarının ilkini, valiliğin konuya ilişkin yazısını da dikkate alarak ihale ettiklerini söylemiştir. Sayın Başkan ‘tünel işinin uzmanlık isteyen bir iş olduğunu ve çok acil yapılması gerektiğini, bu işte uzman olan, bunu yapabileceği düşünülen firmaların davet edilerek,

İHALELER

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TÜNEL İHALELER Kİ TÜNEL--YOL YOL

bir tanesini (DolmabahçeKağıthane) deneme olarak ve davet usulüyle ihale ettiklerini’ ifade etmiştir. Sayın Başkan ayrıca ‘yıl sonuna kadar yapılması planlanan tünel yol ihalelerinin açık ihaleyle yapacaklarını’ belirtmiştir. Gazetenin, Dolmabahçe-Kağıthane tünel yol inşaatının ‘ihalesiz’ verildiği iddiası da doğru değildir, mesnetsizdir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi Dolmabahçe-Kağıthane tünel yol inşaatı işini ‘apar topar’ ve ‘ihalesiz’ olarak vermemiştir.

141

Tünel yolun ilk ihalesi 1 Mart 2006 tarihinde davet usulüyle yapılmış ve ihale sonucu gazetelerde yer almıştır. Dolmabahçe-BomontiPiyalepaşa-Kağıthane tünelleri inşaatı için, Kamu İhale Kanunu’nun 21/b maddesine göre pazarlık usulüyle ihale gerçekleştirilmiştir. Kamu İhale Kanunu’nda sayılan 3 ihale usulünden biridir. İhaleye 6 firma davet edilmiş ve yeterliliği bulunan 5 firma teklif vermiştir.

142

143

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

TAKSİM MESCİDİ

İDDİA MAYIS

2009 İŞTE

Taksim Mescidi, Taksim Su Maksemi’nin arkasında 32 yıldan beri bulunan Mesciddir.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi, çevresi gazete bayisi, bankamatikler ve trafo tarafından kapatılmış ve metruk halde bulunan Su Maksemi’ni restore etmiş ve Cumhuriyet Sanat Galerisi olarak hizmete açmıştır. Restorasyon tamamlandığında, Maskemin arkasında derme çatma minaresi ile yıllardan beri bulunan Mescit de görünür hale gelmiştir.

İstiklal Caddesi ile Meydanın birleştiği köşede binaların arkasında bulunan Mescit, iki katlıdır. Galvanizli saçtan yapılmış ve estetikten uzak minaresi ile meydandan görülebilmektedir.

Beyoğlu güzelleştirme derneği tarafından mimari olarak iyileştirilmesi de gündeme gelmiştir.

Mescid’in inşa edildiği tarihte söz konusu alan, 1970 onaylı 1/1000’lik planda ‘Cami, Çarşı ve Otopark’ olarak yer almıştır.

144

GER

ÇEK

LER!

32 YILLIK MESCİDİ, “TAKSİM’E CAMİ GELİYOR” ŞEKLİNDE SUNDULAR

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

TAKSİM MESCİDİ

1977 yılında Anıtlar Kurulu’nun (gayrimenkul eserler ve anıtlar görsel yüksek kurulu), ‘maksem’e zarar vermemek ve civarındaki mezbeleliği kaldırmak şartı ile, maksem’e mesafe kaydı aranmaksızın yeni bir cami yapılmasında eski eser açısından sakınca bulunmadığı’ kararı mevcuttur. Beyoğlu 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı, anıtlar kurulu tarafından 7 ocak 2009 tarih ve 2302 sayılı kararı ile onaylanmıştır.

Plan 15 Mayıs 2009 tarihinde İstanbul Büyükşehir Meclisi’nde kabul edilmiştir.

Sonuç olarak; halihazırda mevcut olan ve 32 yıl önce de plandaki fonksiyona uygun olarak yapılmış olan mescid plana işlenmiştir. 1977 tarihli Anıtlar Kurulu kararı ile 2009 tarihli plan kurul onayı mevcuttur. Yeni bir dini tesis alanı kararı mevzubahis değildir.

10 145

Kamuoyunca bilinen Taksim Camiisiyle hiçbir ilgisi bulunmamaktadır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

TAKSİM MESCİDİ YIS A M 21 İHLİ R A 9T 200 LAMA AÇIK

ugün bir gazetede yer alan ‘Taksim’e cami geliyor’ haberi ile ilgili olarak kamuoyuna açıklama yapma gereği doğmuştur. Haberde bahsi geçen yer, Taksim Su Maksemi’nin arkasında 32 yıldan beri bulunan mesciddir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi çevresi, gazete bayisi, bankamatikler ve trafo tarafından kapatılmış ve metruk halde bulunan Su Maksemi’ni restore etmiş ve Cumhuriyet Sanat Galerisi olarak hizmete açmıştır. Restorasyon tamamlandığında, Maskemin arkasında derme çatma minaresi ile yıllardan beri bulunan mescid de görünür hale gelmiştir. İstiklal Caddesi ile Meydanın birleştiği köşede binaların arkasında bulunan mescid, iki katlıdır. Galvanizli saçtan yapılmış ve estetikten uzak minaresi ile meydandan görülebilmektedir. Beyoğlu Güzelleştirme Derneği tarafından mimari olarak iyileştirilmesi de gündeme gelmiştir. Mescid’in inşa edildiği tarihte söz konusu alan, 1977 onaylı 1/1000’lik planda ‘cami, çarşı ve otopark’ olarak yer almıştır.

Yine 1977 yılında Anıtlar Kurulu’nun (Gayrimenkul Eserler ve Anıtlar Görsel yüksek Kurulu), bu alanda Maksem’e zarar vermemek ve civarındaki mezbeleliği kaldırmak şartı ile Maksem’e mesafe kaydı aranmaksızın yeni bir cami yapılmasında eski eser açısından sakınca bulunmadığı kararı mevcuttur. Gerek kültür varlığı, gerekse planlama kriterleri açısından 2863 sayılı kanun çerçevesinde hazırlanan Beyoğlu 1/5000 Ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı, Anıtlar Kurulu tarafından 7 Ocak 2009 tarih ve 2302 sayılı kararı ile onaylanmıştır. Plan 15 Mayıs 2009 tarihinde İstanbul Büyükşehir Meclisi’nde kabul edilmiştir. Sonuç olarak; bahsi geçen yer, halihazırda mevcut olan ve 32 yıl önce de plandaki fonksiyona uygun olarak yapılmış olan mesciddir. 1977 tarihli özel nitelikteki Anıtlar Kurulu kararı ile 2009 tarihli plan kurul onayı mevcuttur. Yeni bir dini tesis alanı kararı mevzubahis değildir. Kamuoyunca bilinen Taksim Camisi ile hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Araştırıldığında Mescid ile yeri Gezi Parkı olarak anılan Taksim Camisinin farklı konular olduğu görülecektir.

146

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

TAKSİM MESCİDİ

MİMARLAR ODASI’NIN AÇTIĞI DAVA’DA MAHKEMENİN YÜRÜTMEYİ DURDURMA KARARI ÜZERİNE BAŞKAN TOPBAŞ’IN AÇIKLAMASI Gazetecilerin sorusu üzerine yaptığı açıklamada Topbaş, ‘anıtsal nitelikteki kilisenin karşısında fıçıdan minare yakışmıyor’ dedi. ‘1960’lardan beri burada planlar işlenmiş olan ve halen hizmet veren bir mescit var. Geçmişte iddia edildiği gibi Taksim Gezi Parkı’nda büyük bir

cami yapılmıyor. Taksim makseminin arkasında mevcut olan iki katlı mescidi daha düzgün hale getirip ibadet isteyenlere fırsat verecek bir yapı olarak düşünülüyordu. Burada fıçı minareyi görmekten bir mimar olarak, Beyoğlu’nda büyümüş biri olarak, bu kentte yaşayan biri olarak rahatsız oluyorum. Fıçıyı değiştirmek isteseniz ona bile karşı çıkıyorlar. Hasılı bu kadar çirkinlik anıtsal yapı özelliği taşıyan bir kilisenin karşısında böyle ucube, berbat

147

rezil bir fıçı minarenin bulunduğu bir mescit şeklinde devam etmesini reva görenler var. Bunu anlamak mümkün değil” “Mimarlar odasındaki arkadaşlarıma siz çalışın dernekle yönetim kurulu ile bir araya gelin dedim. Büyük bir cami büyük bir yapı değil. ‘Orada bir terslik varsa düzeltelim. Şu salaşlıktan Beyoğlu’nu Taksim’i kurtarın’ dedim.

Ama o yönde bir çalışma olmadı. Geçmişte plan yapanlar mevcut mescidin olduğu lejanta mescidi işlemişler. Koruma amaçlı imar planı da geçmişte Koruma Kurulu tarafından onanmış. Büyük bir cami değil ve halihazırda mescidin var olduğu bir yer burası. Efendim bunu yargıya götürmüşler, yürütmeyi durdurmuşlar. Ufacık bir yer orada. Büyük bir selatin camii dediğimiz ölçekte değil. Bunu planlara biz de koymadık.”

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

KİLİSEYİ CAMİ’YE ÇEVİRME

İDDİA AĞUSTOS

2009 1

Silivri Ortaköy’de bulunan Tarihi Camii’nin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından restore edilmeye başlamasının ardından ‘Tarihi Kilise’ye Camii’ başlıklı haber Milliyet Gazetesi’nde manşetten verilmişti. Haber, Cumhuriyetin ilanı ve mübadele sonrasında Camii olarak kullanılan eserin, Kilise olduğunu ve bu Kilisenin Camii olarak restore edildiğini iddia ediyordu.

Cumhuriyet’in ilanı ve mübadele sonrasında kilise olarak işlevini sürdüremeyen bu eser, uzun yıllar Cami olarak kullanılmıştır.

İŞTE

GER

ÇEK

LER!

Koruma Kurulu’nun restorasyona onay veren kararında bu eser ‘Ortaköy Kilise-Cami tanımlı kültür varlığı’ olarak adlandırılmaktadır.

Eserin onarımını talep eden Silivri Belediyesi değil, maliki konumundaki Ortaköy Belde Belediyesi’dir.

148

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

KİLİSEYİ CAMİ’YE ÇEVİRME

S STO İ U Ğ 25 A TARİHL 9 200 LAMA AÇIK

ugün Milliyet Gazetesi’nde manşetten verilen ‘Tarihi Kilise’ye cami açılımı’ başlıklı haber, gerçekleri gizlemekte ve doğru olmayan unsurlar içermektedir. 1831 yılında yapılan, Cumhuriyet’in ilanı ve mübadele sonrasında kilise olarak işlevini sürdüremeyen bu eser, uzun yıllar Cami olarak kullanılmıştır. Cami olarak kullanıldığı 1963 yılına kadar, hiçbir onarım ve tadilat görmemiştir. Daha sonra harabeye dönmüş ve depo olarak kullanılmaya başlanmıştır. Zaten yıllarca cami olarak Ortaköylülere hizmet veren bu tarihi yapı, bugün Milliyet Gazetesi tarafından ‘Cami Kiliseye çevriliyor’ şeklinde haber yapılmıştır. Haberin spotunda bulunan şu ifadeler yanlıştır: ‘Dönemin Ak Partili Belediye Başkanı Hüseyin Turan, kiliseyi camiye dönüştürmek için Büyükşehir Belediye Başkanı Kadir Topbaş’tan izin aldı.’ Eserin 80 yıl öncesine varan geçmişinde bulunan cami işlevini görmezden gelerek, ‘kiliseyi camiye’ dönüştürmekten söz etmek iyi niyetli bir yaklaşım değildir. Bir kere eserin onarımını talep eden Silivri Belediyesi değil, maliki konumundaki Ortaköy Belde Belediyesi’dir. Ortaköy Belediye Meclisi’nin, her geçen gün çökmekte olan 178 yıllık tarihi bir 149

eserin kurtarılmasını talep etmesinin ve cami olarak restorasyonunu istemesinin eleştirilecek bir yanı olmasa gerektir. Koruma Kurulu’nun restorasyona onay veren kararında bu eser ‘Ortaköy Kilise-Cami tanımlı kültür varlığı’ olarak adlandırılmaktadır. (Ortaköy Belediye Meclisi Kararı ile Belediye Başkanlığı yazısı ve 1. Nolu Koruma Kurulu kararı ekte yer almaktadır.) Haberi ‘Kiliseyi Camiye Çevirmek’ olarak veren Milliyet Gazetesi’ne, harabe halinde kendi haline terk edilmiş bulunan, geçmişinde bir süre kilise daha sonra cami olarak hizmet vermiş olan bu tarihi binayı, Ortaköy’de, hangi fonksiyonla yaşatmanın mümkün ve münasip olduğunu sormak gerekir. Toplam maliyeti 750 milyar lirayı aşmayan bu restorasyon yapılmamalı mıdır? Üstelik fonksiyonsuz kalan tarihi binaların zaman içinde nasıl harabe haline geldiğini ve birer birer yok olduklarını biliyoruz. Mülkiyeti belde belediyesinin ilçe belediyesine devrolunması ile Silivri Belediyesi’ne geçen Ortaköy Camisi için onarım talebi ve kararı Şubat 2007 tarihlidir. Bu gerçeğin hiç ilgisi bulunmadığı halde ‘Belediye, ‘açılımdan cami açmayı anladı’ başlığı ile ‘Sayın Başbakan’ın Topbaş’la birlikte azınlıkların dini liderleriyle ‘açılımı’ konuşurken’, tarihi kilise de Camiye dönüştürülüyormuş’ şeklinde sunulması çarpıtmadan başka bir şey değildir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

KİLİSEYİ CAMİ’YE ÇEVİRME LAR T I AN ULU R KU ARI R KA

150

İDDİALAR ve GERÇEKLER

ÖY TAK E R O D BEL DİYE I E BEL ANLIĞ K BAŞ

SOSYAL YAŞAM KONULARI

KİLİSEYİ CAMİ’YE ÇEVİRME

151

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

KİLİSEYİ CAMİ’YE ÇEVİRME S CLİ I E M AR R KA

152

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

MAYO YASAĞI

İDDİA MAYIS

2007

Seçim döneminde, İstanbul Büyükşehir Belediyesine yönelik karalamalardan biri de ‘Belediye’nin Bina Cepheleri ve Billboardlarda Mayo Reklamlarını Yasakladığı’ yönündeydi.

tesi

aze neş G

Gü

Takvim 153

Gazete

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

MAYO YASAĞI

YIS A M 17 İHLİ R A 7T 200 LAMA AÇIK

ayo reklamları ile ilgili olarak Bina cephelerinde ve billboardlarda bugün de bazı basın yayın reklam teması kullanmak isteyen organlarında doğru olmayan firmalar Kentsel Tasarım bilgilerin yer aldığı görüldüğünden aşağıdaki açıklamaya gerek duyulmuştur. Haberlerde bahsi geçen Zeki Triko, Kom, Nelson, Ayyıldız firmalarının belediyeye bir başvuruları olmamıştır. Daha önce de kamuoyuna açıkladığımız gibi Büyükşehir Belediyesi’nin mayo reklamları ile ilgili yasak kararı bulunmamaktadır. Adı geçen firmaların basına yer alan ‘izin alamayız diye başvuruya gerek görmedik’ şeklindeki ifadelerini kabul etmek mümkün değildir İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin ‘yapılmamış başvurulardan sorumlu tutulması’ kabul edilemez.

Müdürlüğü’ne müracaat etmelidir. İçeriği ne olursa olsun prosedüre riayet etmeyen (izinsiz kullanan) firmaların uyarılmasını, yasaklama olarak değerlendirmek insafla bağdaşmamaktadır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin ilgili birimleri işlemlerde prosedüre uygun davranılmasını gözetmek zorundadır. Bazı televizyon haberlerinde Sunset firmasının talebine olumsuz yanıt verildiği şeklindeki haber doğru değildir.

154

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

MAYO YASAĞI

Aksine adı geçen firmanın 2 Mayıs tarihindeki başvurusuna olumlu yanıt verilmiştir.

Boyner’e ait bina cephesine konulmak üzere yaptığı müracaatı olumlu karşılanmıştır.

Öteden beri kentin muhtelif noktalarında mayo reklamları billboardlarda ve bina cephelerinde yer almaktadır.

Yine 27 Mayıs-3 Haziran ve 3-10 Haziran 2006 tarihleri arasında t-box markası, 14-21 Mayıs 2005 tarihleri Suwen giyim billboardları kullanmıştır.

Mayo reklamlarına bugüne kadar olumlu cevap verilmiştir ve bundan sonra da farklı bir uygulama da söz konusu değildir. Geçen yıl Ay Yıldız firmasının bu yöndeki talebi Kentsel Tasarım Müdürlüğü’nce uygun mütalaa edilmiş ve 2006-2007 takvim yılı süresince geçerli olduğu kendilerine bildirilmiştir. Ayrıca Sunset Swimwear firmasının geçen yıl Mayıs ayında Bakırköy ve Bağdat Caddesinde 155

Geçmişte olduğu gibi bugün de resmi başvuru olduğu takdirde yine izin verilecektir. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Sayın Kadir Topbaş da ‘İklim Zirvesi’ nedeniyle bulunduğu Amerika’da gazetecilerin bu yöndeki sorularına ‘reklamlar konusunda bir kısıtlamanın söz konusu olmadığını’ açıklamıştır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

ALIŞVERİŞ ÇEKLERİ ALIŞVERİŞ ÇEKLERİ

İDDİA TEMMUZ

2007

2006 yılından beri dağıtılan ‘Yardım Kuponları’, 2009 Yerel Seçimleri öncesinde, bazı siyasetçiler tarafından seçim malzemesi olarak kullanılmaya çalışıldı. Konuyla ilgili haberlerde; yasanın düzenlediği bu yardımlar bir ‘seçim rüşveti’ olarak lanse ediliyordu.

18 Tem

muz 20 0

7 NT V

19 Temmuz 2007 Yenişafak Gazetesi

156

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

ALIŞVERİŞ ÇEKLERİ ALIŞVERİŞ ÇEKLERİ ASIM 29 K RİHLİ 8 TA 200 LAMA AÇIK

ün akşam bir televizyon kanalının ana haber bülteninde yayınlanan ‘yardım kuponları’ haberi üzerine aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur: Öncelikle belirtmek gerekir ki, İstanbul Büyükşehir Belediyesi yardım kuponlarını 2006 yılından beri dağıtmaktadır. 2006 yılında, sosyal yardım çalışmalarında, çok daha fazla sayıda ihtiyaç sahibine ulaşmak ve yeni bir anlayış getirmek için geniş ve yaygın bir bilgisayar sistemi ve teknolojiyle desteklenen “kupon” sistemine geçilmiştir. Bu ayni yardımdan daha etkili, ihtiyaç sahiplerine daha efektif bir sistemdir. Bizim verdiklerimizi değil, kendi ihtiyacını marketlerde alış veriş yaparak görmektedir. Bu uyulama çok daha insanidir. Kupon üzerinde isim yerine TC Kimlik No bulunması bu hassasiyetten dolayıdır.

evinde çalışanın olmamasına, kirada olmalarına, hasta olmasına bakılmaktadır. Bu kuponlar geliri en alt düzeyde olan, geçim sıkıntısı çeken insanlara veriliyor. Bazıları aylık periyotlarla kupon alırken, bazıları üç ayda bir ya da altı ayda bir kupon almaktadır. Dolayısıyla dağıtım kişilerin durumuna göre yapılmaktadır. Kuponlar herhangi bir ortamda alelade bir şekilde dağıtılamayacağı gibi, kişilerin siyasi görüşleri ile de ilişkilendirilemez. Yardımlar, İddia edildiği gibi ne sadece Ramazan ayında ne de seçim döneminde yapılmaktadır, yılın bütün aylarına yayılmış durumdadır. Başkan Sayın Topbaş’ın bir açıklamasını burada hatırlatmak isteriz: ‘Gönlümüz şunu arzu ediyor; herkes bir başkasına ihtiyaç duymadan yaşayabilsin. Ama bir gerçek var ortada. Sosyal devlet anlayışıyla bu sıkıntıları paylaşmak çok önemli”

Kuponların dağıtımı yardım alan kişilerin ihtiyaç durumlarına göre farklılık göstermektedir. Ailenin gelir düzeyinin düşüklüğüne,

Belediyelerin sosyal yardımlarını düzenleyen ilgili kanunlar bu çalışmanın dayanağını oluşturmaktadır.

157

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

ALIŞVERİŞ ÇEKLERİ ALIŞVERİŞ ÇEKLERİ Bu genel açıklamanın yanında söz konusu haber nedeniyle şu hususları kamuoyunun dikkatine sunmak istiyoruz: İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından kimseye kömür dağıtımı yapılmamıştır. Bu yardım Valilik koordinasyonunda Kaymakamlıklarca yapılmaktadır. Büyükşehir Belediyesi ile bir ilgisi yoktur. Haberde yer alan ‘İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin erzak yardımı yaptığı ortaya çıktı’, ‘İstanbul Büyükşehir Belediyesi Star Haber’in ısrarlı soruları karşısında yapılan yardımı nihayet doğruladı’ ve ‘bunun yeni değil, beş yıldır yapılan bir uygulama olduğunu itiraf etti’ ifadeleri, her neyi ima ediyorsa doğru değildir. Yasanın düzenlediği ve belediyelere tanıdığı sosyal yardımlar senelerden beri yapıla gelmektedir. Bu yardımlar alenidir ve her yıl Sayıştay tarafından denetlenmektedir.

Bu güne kadar dağıtımı yapılan ve kullanılan kupon adedi şu şekildedir: - 2006 : 78,909 aileye 413,485 kupon - 2007: 83,186 aileye 629,226 kupon - 2008 Ekim sonuna kadar 111,785 aileye 692,528 kupon teslim edilerek kullanılmıştır. Görüldüğü üzere ‘son iki ayda yapılan yardım 10 ayda yapılan yardımların tümünü geçti’ ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır. ‘2008 yılında belediye bütçesinde ne kadar para harcandığı sorusuna bir cevap bulabilmek, dağıtılan kupon adedinin 25 YTL ile çarpılması ile mümkündür.

Yardım kuponlarının her biri 25 YTL’dir. 50-100-150 YTL olarak düzenlenen bir kupon yoktur. İhtiyaç sahibinin durumuna göre 25 YTL‘lik kupon adedi değişebilmektedir.

2004-2011 Yılları Arasında; Toplam 3 Milyon 410 Bin Adet Yardım Kuponu dağıtıldı. Yardım Kuponlarının bedeli 85.2 Milyon TL’dir. 290 Bin 561 kişiye 95.8 Milyon TL’lik nakdi yardım yapıldı. 167 Bin 710 aileye 35.5 Milyon TL’lik ‘Ekmek Kuponu’ yardımı yapıldı.

158

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

KIRMIZI SOKAKLAR

İDDİA ARALIK

2005

159

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

KIRMIZI SOKAKLAR ALIK İ R A 10 ARİHL 5T 200 LAMA AÇIK

şyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları’na belirleyene ve’yetki devri’ yapana İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinde kadar İçkili Yerler krokisi yapmamaları düzenlenen ‘yetkili idare’ tanımına uygun görülmektedir. göre büyükşehir belediyesi sınırları ve mücavir alanlar içinde ‘büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu belirtilmiş ve belediye sınırları içerisinde ‘içkili yer bölgesinin tespiti ile karar ve krokisinin hazırlanması’nın aynı yönetmeliğin 29,30 ve31. maddelerine göre belediye meclislerine ait olduğu ifade edilmiştir.

Buna göre Büyükşehir Belediyesi yetkili olduğu konuları ve yetki sınırlarını belirleyecektir. İlçe kaymakamlarının başkanlığında önceki yönetmeliğe uygun olarak oluşturulan ‘İçkili Yerler Komisyonu’nun düzenlediği İçkili Yerler krokilerini esas alan İlçe belediyelerinin, büyükşehir belediyesinin ‘yetki konularını ve sınırlarını’

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ‘İlçe ve ilk kademe belediye meclislerinin bütçe ve imarla ilgili olanlar dışındaki kararları dayanak belgeleriyle birlikte büyükşehir belediye başkanına gönderilir. Büyükşehir belediye başkanı, yedi gün içinde, gerekçesini de belirterek hukuka aykırı gördüğü kararların yeniden görüşülmesini isteyebilir’ demektedir.

160

İDDİALAR ve GERÇEKLER

SOSYAL YAŞAM KONULARI

KIRMIZI SOKAKLAR Bu nedenle Büyükşehir Belediyesi’nin görev alanları, yetki sınırları ve yetki devirleri ile ilgili Büyükşehir Meclisi’nin düzenlemesinden önce, ilçe belediyelerince alınacak kararlar, belirtilen nedenlerle meclislerine iade edilecektir. İlçe belediye meclislerinin bütçe ve imarla ilgili olanlar dışındaki kararlarının büyükşehir belediye başkanının onayıyla yürürlüğe girmesi nedeniyle; “İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatları” ile ilgili olarak Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından ilgili mevzuattaki görev ve yetkilerinin kullanımına ilişkin bir düzenleme yapılacaktır. Bu düzenleme yapılıncaya kadar, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin “İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatları”nı mevcut duruma göre vermeleri gerekmektedir.

161

162

163

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

İTFAİYE

İDDİA ARALIK

2009

İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İtfaiye teşkilatı’nın ‘hizmet alımı’ yolu ile personel takviyesi yapması başta CHP olmak üzere bazı siyasi partilerce ve basın yayın kuruluşları tarafından çokça siyasi istismar konusu yapıldı.

İŞT

ERÇ

EKL E

İstanbul İtfaiyesi’nin artan personel ihtiyacı dolayısıyla 5393 ve 5216 sayılı yasa ile hizmet alım ihalesine çıkılmıştır.

İhaleye dahil olan 898 personel işinden çıkartılmadı. Ayrıca ücretleri ve diğer sosyal hakları olduğu gibi korundu.

Söz konusu iddiaların aksine İtfaiye personelinin eğitimleri İtfaiye Eğitim Merkezi (İBİTEM) tarafından sağlanmaktadır. 164

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

İTFAİYE

09 K 20 I L RA İ 23 A TARİHL A M KLA AÇI

tfaiye çalışanları ile ilgili medyada yer alan bazı haber ve yorumların eksik bilgiye dayalı olduğu görüldüğünden aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur.

2004-2011 yılları arasında, hizmet alım ihalesi yolu ile alınan 1636 personelden

749’u kadroya alındı.

hizmetlerini yapar veya yaptırır’ şeklindeki 14/a maddesine göre İtfaiye hizmetlerinin; ayrıca 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu 7/u maddesine göre de Arama Kurtarma hizmetlerinin “hizmet alımı” suretiyle yürütülmesi mümkündür. 2005 yılına kadarki süreçte ve sorumluluk alanın büyümesiyle oluşan kalifiye personel açığının kapatılması için hizmet alımı bir yöntem olarak 2005 yılında 38 olan İtfaiye istasyonu ortaya çıkmıştır. sayısı 74’e çıkmıştır. İstanbul itfaiyesine katılan diğer itfaiyelerin persone- Son derece hızlı ve etkin bir yöntem li, ihtiyacı karşılamamış ve personel olarak belirlenen bu usulle pertakviyesi had safhaya varmıştır. sonel temini yapılmıştır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan Hem 5393 sayılı yasa hem de 5216 BİMTAŞ itfaiyenin ihtiyaç duyduğu sayılı yasa itfaiye hizmetlerinin personeli ‘hizmet alım ihalesi’ ‘hizmet alımı’ yoluyla yürütülmesine yolu ile karşılamış ve toplamda bu imkan vermektedir. yolla 1417 kişiyi istihdam etmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi 5393 Sayılı Kanunun “…zabıta, itfaiye, İtfaiye eğitim Merkezi (İBİTEM) acil yardım, kurtarma ve tarafından itfaiyeci olarak eğitimleri ambulans…… sağlanmıştır. İtfaiye teşkilatının artan personel ihtiyacı dolayısıyla, gereksinim duyulan kısmı için hizmet alım ihalesi yapılmakta ve sayısı 70’i aşan istasyonlarda görevlendirilmektedir. Bildiğiniz gibi 5216 sayılı yasa ile İstanbul Büyükşehir Belediye sınırları üç kat genişlemiş, belediye sorumluluk alanı 1860 kilometrekareden 5320 kilometrekareye çıkmıştır.

165

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

İTFAİYE Son üç yılda BİMTAŞ üzerinden işe alınan bu 1417 personel’in 126’sı KPSS sınavını kazanarak ‘memur’, şartları uyan 393 personel de ‘sözleşmeli memur’ statüsüne geçmişlerdir. Kalan 898 personel için yenilenen hizmet ihalesi yapılmış ve bilindiği gibi Lapis-Makro İş Ortaklığı kazanmıştır. İddia edildiği gibi 898 kişinin işten çıkarılması söz konusu değildir. Halen itfaiye teşkilatının personeli olan ve eğitimleri itfaiye teşkilatı tarafından sağlanan bu itfaiyeciler, işlerine devam edeceklerdir. Ücretleri ve diğer sosyal hakları korunmaktadır.

BİMTAŞ’ın itfaiye hizmetleri konusunda bir uzmanlığı bulunmamaktadır ve işin yürütülmesinde Lapis-Makro İş Ortaklığı ile aynı konumdadır. Yukarıda da belirtildiği gibi, söz konus personelin eğitimleri İtfaiye eğitim Merkezi (İBİTEM) tarafından sağlanmaktadır. Kamuoyuna saygı ile duyurulur...

Kadroları özel firma üzerinden devam eden bu itfaiyecilerin şartlarını yerine getirdikleri takdirde ‘memur’ –sözleşmeli memur’ olmaları mümkündür ve bu hususta bilgilendirilmişlerdir. Açık İhale Usulü ile yapılan ve herkese açık olan ihalede BİMTAŞ, yürüttüğü diğer hizmetler nedeniyle çok istekli davranmamış ve Lapis-Makro İş Ortaklığına göre yaklaşık 12 trilyon daha yüksek teklif vermiştir. 166

İstanbul İtfaiyesinde toplam 4 bin 573 itfaiye personeli bulunmaktadır. 2004-2011 yılları arasında çıkılan hizmet alım ihaleleri ile itfaiye teşkilatına alınan 1.636 personelden 749’u kadroya alınmış, memur veya sözleşme memur olmuşlardır. Halen 715 personel hizmet alımı kapsamında çalışmaktadır. Rakamlar bütün gerçeği ortaya koymaktadır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

TİYATRO

İDDİA ARALIK

2007

İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Şehir Tiyatroları bünyesinde gerçekleşen hizmet alım ihalesi, bazı basın kuruluşları tarafından “Sanatçı İhalesi” gibi asılsız bir suçlamalayla gündeme getirilmişti.

İŞT

ERÇ

EKL ER

Şehir Tiyatrolarında oynanan oyunların bir kısmı, yasal yönetmelik ve hukuki zorunluluklar çerçevesinde, hizmet alım ihalesi ile sahnelenmektedir.

Eğer hizmet alım ihalesi olmasaydı bu kadar çok çeşitli ve dünyaca ünlü oyunlar sahneye taşınamazdı.

Ayrıca hizmet alım ihalesi ile yüzlerce genç sanatçıya istihdam alanı oluştu. 167

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

TİYATRO

007 IK 2 L A R İ 24 A TARİHL A M KLA AÇI

stanbul Büyükşehir Belediyesi, Şehir Tiyatroları bünyesinde gerçekleştirilen sahne etkinlikleri ve bunların uygulama alanı ile ilgili yasal zorunluluklar sebebi ile son günlerde kamuoyuna ve basına yansıyan bazı hususlarda tarafımızdan doyurucu bilgi sunulma zarureti hasıl olmuştur. Buna göre; İBB Şehir Tiyatroları bugüne kadar yaptığı bütün uygulamalarda olduğu gibi kamu oyuna “sanatçı ihalesi” gibi yansıtılan hizmet alım ihalesinde de Tiyatro’nun kapanması durdurulması tedricen yok edilmesi değil bilakis yaşatılmasını amaç edinmiştir.

İBB Şehir Tiyatrolarında hali hazır oyunlardan bir kısmı bu yasal yönetmelikler ve hukuki zorunluluklar çerçevesinde hizmet alım ihalesi ile sahnelenmekte olup, başka da bir uygulama alanı bulunmamaktadır. Eğer bu ihale olmazsa şu anda Aziz Nesin’in Yaşar Ne Yaşar Ne Yaşamaz, Anton Cehov’un Üç Kızkardeş, İskender Pala’nın Leyla ile Mecnun ve Lüküs Hayat, Kantocu gibi müzikli ve danslı oyunların oynanması mümkün olamayacaktır. İBB Şehir Tiyatroları hizmet alımını anlatan “ihale” kelimesi “Açık Arttırma” veya “Açık Eksiltme” anlamı taşımamakta olup, bu türde yapılan yanlış yorumlar fevkalade üzücü bulunmuştur.

168

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

TİYATRO İBB Şehir Tiyatrolarında bütün Türkiye Cumhuriyeti Kamu Kurumlarında olduğu gibi hizmet alımları 4734 Sayılı İhale Kanununa uygun olarak yürütülmek zorundadır. Buna İBB’ nin yaptığı bütün konser, festival sergi vb. etkinlikler dahildir. Diğer bir ifade ile BOLŞOY BALESİ’de Fazıl SAY konseri de bu ihale usulü ile yürütülmektedir. İBB Şehir Tiyatrolarının halen uygulamakta olduğu hizmet alım sürecinde her yıl konservatuarlarımızdan mezun olan yüzlerce genç sanatçı adayına istihdam alanı oluşturulmakta olup, aksi bir uygulama da sanat dünyamızın fevkalade zarar göreceği bir gerçektir. “Sanatçı” ile “ihale” kelimelerinin talihsiz biçimde yan yana gelmesi kamu vicdanı kadar bizi de rahatsız etmiştir. Ancak bundan böyle daha hassas davranılacağı hususunda gerekenler yapılacaktır.

169

Şehir tiyatrolarında toplam 329 sanatçı bulunmaktadır. 2011 yılı itibariyle hizmet alım yolu ile çalışan sanatçı sayısı 83’dür. Hizmet alım kapsamından Şehir Tiyatroları kadrosuna toplam 12 sanatçı alındı.

İBB Şehir Tiy hizmet atroları; alım iha les olmasa ydı birç i ok sahned e oyun oynana mazdı.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

LALE

İDDİA MAYIS

2008

İstanbul’un simgelerinden sayılan ve şehrin çehresini değiştiren lale dikimleri hakkında 2008 yılında bazı siyasi partiler ve basın kuruluşları tarafından gerçek dışı iddialar ortaya atılmıştı.

170

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

LALE

8 200 YIS İ A 22 M ARİHL Mİ T İKİ I ED S LAL LAMA K I AÇ

azı basın yayın organlarında lale harcamaları ile ilgili gerçek dışı haberlerin yer aldığı görüldüğünden aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur: Bazı gazetelerde ‘İstanbul’un çiçeklerine 5 yılda 670 milyon YTL’, ‘Çiçeklere 5 yılda 670 milyon YTL’, Lale masrafı 670 milyon YTL’ şeklinde yer alan haberler doğru değildir. Haberlere dayanak teşkil eden CHP Bursa Milletvekili Kemal Demirel’in soru önergesine, Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Park Ve Müdürlüğü’nce hazırlanan ve İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ne gönderilen yazının içeriğinde bu şekilde bir bilgi yer almamaktadır.

Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nün, bütçesi

“Lale” bütçesi olarak sunuldu. Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nün bütçesinin ancak yüzde 1,2’si olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle haberlerde yer alan ‘İstanbul’un 5 yıllık ‘Lale masrafı 670 milyon YTL’ ifadeleri hiçbir şekilde doğru değildir.

Bu vesile ile aşağıdaki hususları bir kez daha kamuoyunun dikkatine sunuyoruz: 1) Açıklanan rakam Park ve Bahçelİlgili yazıyı ilişikte dikkatinize er Müdürlüğü’nün 2003-2007 yılları sunuyoruz. Bu yazıdan da açıkça arasındaki 5 yıllık dönem yatırım görüleceği üzere, açıklanan 2003 yılı bütçesidir. 2003 yılında lale alımı ve dahil 2007 yılına kadar 5 yıllık dikimi hiç yapılmamıştır. dönemin toplam yatırım bütçesidir. 2) Büyük çaplı lale dikimine 2006 Lalelere harcanan rakamlar her yıl yılında başlanmıştır. O yıl 8 milyon düzenli olarak kamu296 bin adet lale dikimi yapılmıştır. oyuna açıklanmış ve 2008 yılında Bedeli 2.136.144 YTL’dir. Bu rakam bu rakamın Park ve Bahçeler 2006 yılı Müdürlük bütçesinin yüzde Müdürlüğü’nün bütçesinin ancak 1’idir. 171

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

LALE 3) 2004-2007 arası 4 yıllık dönemde laleler için toplam 5.681.874 YTL harcanmış olup bu rakam aynı dönem itibari ile Müdürlük bütçesinin binde 7’sini oluşturmaktadır. 4) Söz konusu dönemde İstanbul’da 461.409 adet ağaç dikilmiştir. İçerisinde fitness aletleri, koşu parkuru ve oyun grupları bulunan 368 adet yeni park yapılmıştır. 152 köy parka kavuşturulmuştur. 6 Milyon 50 bin metrekare orman alanı düzenlenerek Kent Ormanı olarak hizmete açılmıştır. Büyükçekmece’den Tuzla’ya kadar yaklaşık 100 kilometrelik sahil bandı 210 Milyon YTL harcanarak işgallerden arındırılmış ve halka açılmıştır. Şimdiye kadar hastaneler, okullar ve üniversiteler askeri tesisler, emniyet tesisleri, cami ve kiliseler dahil 1,999 kamu kurumunun bahçe ve çevre düzenlemesi yapılmıştır.

5) 4 yıllık dönemde İstanbul’a 15 milyon metrekare ilave yeşil kazandırdığımız bilgisi doğrudur. 30 milyon metrekare olan yeşil alan miktarında bu dönemde yüzde 50 artış kaydedilmiştir. İçerisinde fitness aletleri, koşu parkuru ve oyun grupları bulunan 368 adet yeni park yapılmıştır. 152 köy parka kavuşturulmuştur. (Ayrıntısı aşağıdaki tablodadır) 41 Beldeye 41 park yine bu dönemde yapılmıştır. Hizmete açılan Semt Parklarının sayısı 56’dır. 6 Milyon 50 bin metrekare orman alanı düzenlenerek Kent Ormanı olarak hizmete açılmıştır. 1 milyon 300 metrekare Halkalı Şehir Parkı, 150 bin metrekare Pendik Şehir Parkı ve 300 bin metrekare Topkapı Şehir Parkı yapılan parklardan bazılarıdır. Maltepe’ye 5,5 milyon metrekarelik (5,5 Hektar) dev bir bölge parkı kazandırıyoruz. Bölge parkı planlara işlenmiştir.

172

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

LALE

İstanbul’a 4 adet Temalı Park kazandırdık. Bunlar; Lokman Hekim Tıbbi Bitkiler Bahçesi, Zeytinburnu Soğanlı Bitkiler Parkı, Türk Bahçesi, Esenler Deprem Parkı’dır. Ayrıca, Büyükçekmece’den Tuzla’ya kadar yaklaşık 100 kilometrelik sahil bandı 210 Milyon YTL harcanarak işgallerden arındırılmış ve halka açılmıştır. Şimdiye kadar hastaneler, okullar ve üniversiteler askeri tesisler, emniyet tesisleri, cami ve kiliseler dahil 1,999 kamu kurumunun bahçe ve çevre düzenlemesi yapılmıştır.

2004-2011 yılları arası toplam 45 milyon 475 bin adet lale dikildi. Bunun için toplam 4. 4 Milyon TL harcandı. Alım garantili Lale Soğanı Yetiştiriciliği projesi ile başta Konya Çumra olmak üzere Silivri, Çatalca, Şile, Pamukova ve Geyve’de ki lale üreticilerine ek istihdam alanı oluştu. Bu üretim sonucu 412 bin 541 TL’lık ticaret hacmi ortaya çıktı. Bu dikimler ile İstanbul’un ekolojik dengesi üzerinde olumlu etkiler gerçekleşti.

Silivri’d

YERLİ L A

en T

Lale dik uzla’ya imleri il e İstanbu l’un eko lojik deng e sine olu mlu etk sağland iler ı.

yerli lal eü ile dışar retimi ıd soğanı an lale alımı so n buldu.

173

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İSTİHDAM

LALE

Lale, iş ve istihdam alanı oluşturdu...

174

175

176

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İDDİA ŞUBAT

2009

FİNANS - İŞTİRAKLER

İDO Dönemin CHP İstanbul Büyükşehir Belediye Başkan Adayı Kemal Kılıçdaroğlu, seçim kampanyası süresince, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve iştiraklerince yapılan tüm işleri karalama gayreti içine girmişti. Kılıçdaroğlu’nun mesnetsiz iddialarından biri de ‘İDO’nun kanunen kabul edilmeyen 283.7 Milyon TL’lik gideri’ meselesidir. Kılıçdaroğlu, sözkonusu giderin ‘kanunun bir emri’ olduğu gerçeğini gözardı ederek, mesnetsiz iddialarını sürdürmüştür.

İŞT

ERÇ

EKL ER!

İDO’nun diğer şirketlerden farklı istinai bir durumu vardır. Filosunda bulunan tüm gemiler, 2003 yılından beri ikinci sicile kayıtlıdır.

İkinci sicile kayıtlı gemilerin işletilmesinden elde edilen tüm kazançlar kurumlar vergisinden istisna edilmiştir.

İstisna kapsamındaki bu kazançların elde edilmesi için yapılan tüm harcamalar ilgili kanunda ‘Kanunen Kabul Edilmeyen Gider’ olarak tanımlanmıştır.

177

İDDİALAR ve GERÇEKLER

FİNANS - İŞTİRAKLER

İDO ART İ M 0 L 2 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

HP İstanbul Büyükşehir Belediye Başkan adayı Sayın Kılıçdaroğlu’nun İDO ile ilgili iddiaları ile olarak aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur: Sayın Kılıçdaroğlu, kampanyası süresince İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve iştiraklerince yapılmış doğru, sağlam ve kant yararına yapılmış bütün işlere çamur atma gayreti içinde görülmektedir. Hiçbir mesnede dayanmayan içi boş ve temelsiz iddiaların tek amacı, maalesef yapılan işlere ‘şaibe gölgesi’ düşürmektir. Kılıçdaroğlu’nun, temelsiz de olsa tüm iddia ve isnatlarına yanıtlar, İstanbul Büyükşehir Belediyesince anında verilmektedir. Buna rağmen, yapılan açıklamaları görmezden gelerek söz konusu iddialarını tekrarladığı görülmektedir. Bunlarda bir örnek olarak olarak İDO’nun ‘kanunen kabul edilmeyen 283,7 milyon TL’lik gideri’ meselesidir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi bu konu ile ilgili açıklamayı 23 Şubat 2009 tarihinde yapmıştır. Bu açıklamada ‘İDO’nun diğer şirketlerden farklı olarak istisnai bir durumu olduğu, filosunda bulunan tüm gemilerin 4490 sayılı ‘Türk Uluslararası Gemi Sicili’ kanunu kapsamındaki ikinci sicile 2003 yılından beri kayıtlı bulunduğu’ belirtilmiş ve ‘İkinci sicile

Kanunen kabul edilmeyen gider ifadesi ‘kanunun bir emridir’. “Kanunsuz gider” demek değildir. kayıtlı gemilerin işletilmesinden elde edilen tüm kazançlar kurumlar vergisinden istisna edildiği’ vurgulanmıştır. Buna göre istisna kapsamındaki bu kazançların elde edilmesi için yapılan tüm harcamaların ‘kanunen kabul edilmeyen gider’ olarak yazılmasının kanunun bir emri olduğu hatırlatılmıştır. Açıklamamızda şu ifadelere yer verilmiştir: İkinci sicile kayıtlı gemilerin işletilmesinden elde edilen tüm kazançlar 4490 sayılı kanunun 12. madde kapsamında kurumlar vergisinden istisna edilmiştir. Kurumlar Vergisi beyannamesi düzenlenirken vergi matrahının bulunabilmesi için Kurumlar Vergisinin 5’inci maddesinin son fıkrasına göre, istisna kapsamındaki bu kazançların elde edilmesi için yapılan tüm harcamaların kanunen kabul edilmeyen gider olarak yazılması gerekmektedir.

178

İDDİALAR ve GERÇEKLER

FİNANS - İŞTİRAKLER

İDO İDO’nun Kanunen Kabul Edilmeyen Giderleri ikinci sicile kayıtlı tüm gemilere yapılan harcamalardır. Gemilerin yakıt, işçilik, kira, sigorta, amortisman, bakım-onarım, malzeme giderleri, taşeron hizmet alımları v.s vergi beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen gider olarak gösterilmektedir.

2007 Mali yılı Kurumlar vergisi beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen giderler olarak yazılmış olan harcamaların dökümü aşağıdaki gibidir.

Bir hesap uzmanının hemen anlayacağı bu durumu Sayın Kılıçdaroğlu –ki kendisi hesap uzmanlığından gelmekle övünmektedir- anlamazlıktan gelmektedir. Sayın Kılıçdaroğlu eğer gerçeğin peşinde ise, cevap aradığı soruya yanıtı 4490 sayılı Türk Uluslararası Gemi sicili Kanunu madde 12’de, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu madde 5 ve madde 35’de, Kurumlar Vergisi Kanunu geçici madde 1’de ve Kurumlar Vergisi Kanunu Genel Tebliği ‘İstisnalar’ başlığı bölümünde bulabilir. Sayılan tüm bu yasa maddeleri ve tebliği Sayın Kılıçdaroğlu için açıklayıcı olacaktır.

İDO’nun kanunen kabul edilmeyen giderleri ikinci sicile kayıtlı gemilerine yapılan harcamalardır.

179

İDDİALAR ve GERÇEKLER

FİNANS - İŞTİRAKLER

İŞTİRAKLER İDDİA EYLÜL

2009 24 Eylül 2009 tarihinde, Vatan Gazetesi köşe yazarı Necati Doğru tarafından kaleme alınan, ‘belediyelerde hülle harcama patlaması oldu’ başlıklı yazıda Belediye İştirakleri hakkında asılsız iddialar ortaya atılıyordu.

180

İDDİALAR ve GERÇEKLER

FİNANS - İŞTİRAKLER

İŞTİRAKLER LÜL İ Y E L 24 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

atan Gazetesi yazarı Necati Doğru’nun, “Belediyelerde Hülle Harcama Patlaması oldu” yazısı üzerine aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur:

görülmesini sağlamaktadır. Böylece sınırlı kamu kaynaklarının en etkin ve verimli bir şekilde kullanılması mümkün olmaktadır. Hal böyle iken ‘belediye şirketlerinin çoğunluğu, ihale kanununa karşı “hülle yapma” ihtiyacından doğmuştur. Belediyenin Öncelikle belirtmek gerekir ki, kendisi bir mal alırken ya da bir harİstanbul Büyükşehir Belediyesi İştirakleri Kamu İhale Kanunu’na ta- cama yaparken “ihale kanunlarına” bidirler. Kanunda belirtilen esas ve uymak zorunda olduğu için “işler usuller çerçevesinde mal ve hizmet hızlı yürüsün-vatandaşa hizmet alımı yapmaktadırlar. Gelişi güzel gecikmesin” gerekçesiyle “BİT” deharcama yapmaları söz konusu değildir. Yürütülen kamu hizmetler- nilen belediye şirketleri sayısında büyük artış oldu’ ifadeleriniz gerçeği inin niteliği, mal ve hizmet alımı yansıtmamaktadır. gibi bazı işlerin özel hukuka tabi kamu şirketleri tarafından yapılmasını Aksi halde tüm hizmet ve alımları gerekli kılmaktadır. İstanbul belediye kendisi yapıyor olsaydı aşırı Büyükşehir Belediyesi mal ve şişkin kadrolar, yıllara yayılan büyük hizmet alımları için ihaleye maliyetler ve verimsiz kamu hizmeti çıkmakta ve bu ihaleler herkese ortaya çıkardı. Belediye, iştirakler açık olmaktadır. Belediye iştiraklerinin yanı sıra şartları uyan olmasaydı, kısa ve orta vadeli hizmetler için sürekli personel istihher firma katılmaktadır. Yani rekabet oluşmaktadır. İştiraklere dam eden büyük devasa doğrudan bir iş verilmemektedir. kurumlara dönüşürdü. İleri teknolojik İştirakler de alt yüklenicilere işleri yatırımlarında ve know-how’da dışa ihale ile vermek zorundadırlar. bağımlı olurdu. Bütün bu usul ve esaslar kamu Halbuki İstanbul Büyükşehir hizmetlerinin daha verimli bir şekilde

181

İDDİALAR ve GERÇEKLER

FİNANS - İŞTİRAKLER

İŞTİRAKLER Belediyesi tüm yazılımlarını iştiraki vasıtasıyla kendisi üretmektedir. Bütün bu gerçekler ortada iken, düzgün işleyen, işlerin kamu yararına verimli bir şekilde yapılmasını sağlayan belediye şirketlerinin harcamalarını, ‘savurganlık’ ve ‘hülle harcama’ diye nitelemek doğru bir tutum değildir. Belirtmek gerekir ki, belediye iştirakleri özel girişim gibi hareket eden rasyonel işletmelerdir. İstanbul gibi yatırım ihtiyacı büyük olan bir metropolün, daha çok harcama gerektiren yatırımlarının gelir getirici bir niteliğe de bürünmesi esastır. Bu yüzdendir ki, bazı şirketlerin özelleştirilmesi mümkün olabilmektedir. Bu esaslar dâhilinde hareket edilmekte, ne yandaş zengin edilmekte ne de müteahhit gözetilmektedir. İştiraklerin denetlenmediği, eleştiri ve sorgulama yapılamadığı doğru değildir. İştirakler Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu tarafından denetlenmekte, Belediye meclisi tarafından sorgulanmaktadır. Büyükşehir Belediye Meclisi’nin zabıtlarında bunun çok sayıda örneği vardır. 182

İstanbul Büyükşehir Belediye iştirakleri, Kamu İhale Kanunu’na tabiidir.

Tüm hizmetleri belediye kendisi yapıyor olsaydı; aşırı şişkin kadrolar ve verimsiz kamu hizmeti ortaya çıkardı.

İştirakler, ilgili Bakanlıklar ve KİK tarafından denetlenmektedir.

183

184

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

ERGUVAN KAFE

İDDİA ŞUBAT

2009 Seçim döneminde CHP İstanbul Milletvekili Çetin Sosyal’ın da desteklediği karalama kampanyası ile; Rumeli Hisarı’nda ruhsatlı bakım - onarımı yapılan kafenin kaçak olduğu iddia ediliyordu. İddialar, Vatan Gazetesi’nde manşetten verilmişti. Vatan, haberde kullanılan Vatan Gazetesi’nin 05.02.2009 fotomontajlı haberi hileli fotoğraflarla kamuoyunu yanıltmayı amaçlıyordu.

Yenişafak Gazetesi 7 Şubat 2009 tarihli haberinde hileli durumu belirtiyor.

185

sız Asıl ve a iddi yargı ere hab kadı... to

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

ERGUVAN KAFE BAT İ U Ş L 04 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

aha önce bir gazetede habere konu olan Sarıyer ilçesi Rumelihisarı’ndaki parselde ruhsata bağlanmış bakımonarım çalışması hakkında, İstanbul Büyükşehir Belediyesince açıklama yapılmış olmasına rağmen, aynı konu bugün CHP Milletvekili Çetin Soysal tarafından tekrar gündeme getirilmiştir. Bu vesile ile aşağıdaki hususları kamuoyunun dikkatine bir kez daha sunmak istiyoruz:

İskânlıdır. Yapılan çalışma ‘onarım izni’ kapsamında, çelik yapı olan çardağın taşıyıcı çeliklerinin tamir ve bakımını kapsamaktadır. Boğaziçi İmar Müdürlüğü’nün yaptığı tetkiklerde, yapıda ruhsata aykırı bir işlem tespit edilmemiştir. Kontur ve gabarisinde herhangi bir büyümenin olmadığı görülmüştür. Yapının önünde yol, arkasında istinat duvarı bulunduğundan, herhangi bir büyüme ve genişlemeye müsait değildir. Bitişik nizam Sarıyer-Rumelihisarı’ndaki 71 ada 2 olduğundan yanlara da büyümenin nolu parseldeki bina, tapuda ‘kargir imkânı yoktur. Dolayısı ile iddia dükkan ve kargir ev’ vasfında olduğu edildiği gibi yeni bir inşaat yapılması belirtilmektedir. 1953 yılında ‘gazino’ söz konusu değildir. Kıyak’, ‘kayırma olarak yapıldığı Özel İdare kaydında ve ‘iltimas’ yoktur. Yakıştırmalar yer almaktadır. 1957 öncesi bir yapı yersizdir. olduğu için güçlendirme ve onarım yapılabilmektedir. O tarihlerdeki Ayrıca belirtmek gerekir ki, ruhsata Boğaziçi silueti araştırılırsa yapının bağlı yapılan onarım çalışmasının unsurları görülecektir. yansıra, istenilmesi halinde Kurul Kararı alınmak kaydı ile güçlendirme Maliklerden Emine Kocadağ’ın ruhsatı da düzenlenebilir. müracaatı üzerine Boğaziçi İmar Müdürlüğü tarafından ‘onarım ruhsatı’ düzenlenmiştir. 186

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

ERGUVAN KAFE T UBA Lİ Ş 6 0 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

arıyer Rumelihisarı’ndaki ruhsatlı onarım çalışması ile ilgili olarak Vatan Gazetesi’nde iki gündür gerçek dışı haberlere yer verilmesi nedeniyle aşağıdaki açıklamanın kamuoyuna duyurulması gereği doğmuştur.

O tarihlerdeki Boğaziçi silueti araştırılırsa yapının unsurları görülecektir. 1957 öncesi bir yapı olduğu için güçlendirme ve onarım yapılabilmektedir.

Bahsi geçen gazete biri eski, diğeri yeni olmak üzere iki ayrı fotoğrafa yer vererek, Öncelikle şu hususları bir yasal onarımın, kaçak bir inşai kez daha hatırlatmakta yarar faaliyet olduğunu iddia etgörmekteyiz: mektedir. Gazete, eski halini gösteren fotoğrafı, binanın ikinci katından itibaren Sarıyer-Rumelihisarı’ndaki 71 kontura alarak sayfalarına ada 2 nolu parseldeki bina, tapuda ‘kargir dükkan ve kargir yerleştirmekte ve okuyev’ vasfında olduğu belirtilme- ucuda tek katlı bina intibaı uyandırmaya çalışmaktadır. ktedir. 1953 yılında ‘gazino’ Yeni hali olarak da, fotoğrafı olarak yapıldığı Özel İdare kaydında yer almaktadır. 1957- parselin tamamını cepheden kontura alarak, binanın iki 59 tarihli belgelerde gazinonkatlı orijinal halini okuyucuya un adı ‘monako’ olarak yer almaktadır. Parselin tamamında sunmaktadır. Gazetenin basitçe eski yapının kalıntıları mevcut- bir fotoğraf hilesine yöneldiği aşağıda gösterilmektedir. tur. 187

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

ERGUVAN KAFE

İŞTE VATAN GAZETESİ’NİN FOTOĞRAF HİLESİ

Vatan Gazetesi’nin ‘Önce’ diyerek yayınladığı fotoğrafı. Resimdeki çerçeveye dikkat! Aynı fotoğrafın geniş açılı hali aşağıdadır. Fotoğrafın alt kısmını kesmeden orijinal boyutu ile gösterildiği takdirde yukarıdaki resimde tek katlı görünen bina iki katlı olarak ortaya çıkmaktadır. İşte habere konu olan yerin bütünü ve gizlenen ayrıntıları..

İŞTE GERÇEK FOTOĞRAF

Erguvan KAFE’nin tam resmi aşağıda. Vatan turuncu çizgiden keserek yapının üst kısmını yayınlıyor.

VATAN GAZETESİ’NİN ‘BEN DEMEDİM, ÇETİN SOYSAL DEDİ’ İTİRAFI (07.02.2009) 188

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

ERGUVAN KAFE A AN K L YA KU I HU KAD TO

YALAN HABER VE MAKSATLI SİYASİ GİRİŞİM MAHKEMEDEN DÖNDÜ

189

İDDİALAR ve GERÇEKLER

İDDİA TEMMUZ

2010

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

ŞENLİKKÖY TOKİ ARAZİSİ TOKİ tarafından satışa çıkarılan Florya Şenlikköy’deki arazi ile ilgili Başkan Kadir Topbaş’la ilişkilendirilen gerçekdışı iddialar ortaya atıldı.

190

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

ŞENLİKKÖY TOKİ ARAZİSİ Söz konusu satışın İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Başkan Kadir Topbaş’la hiçbir ilgisi yoktur. Haber ve yorumların zorlama bir çaba ile Başkan Topbaş’la ilişkilendirme ve konuyu bu yönde sürdürme şeklinde gelişmesi üzerine gerçekleri, konu ile ilgili doğruları paylaşmak istiyoruz: Önce haber ve yorumlardaki doğru olamayan hususlar ve gizlenen gerçekler: İlk önce ‘Hürriyet’ Gazetesi 15 Temmuz 2010 tarihinde ‘Topbaş’ın damadı Florya’nın en büyük projesini yapmaya hazırlanıyor’ başlığı ile gündeme getirmiştir. Başlıktaki Topbaş vurgusu dikkat çekicidir. Hürriyet’i bir zamanlar Doğan Grubu bünyesinde çıkarılan Gözcü’ Gazetesi’nin yerine ikame olan ‘Sözcü’ Gazetesi takip etmiştir. Sözcü’nün manşeti ‘Topbaş’ın Şanslı Damadı- Kayınpeder Başkan Olunca Kapılar Bir Bir Açılıyor’ şeklindedir. Sözcü’yü 20 Temmuz’da Birgün Gazetesi takip etmiştir. Haberin başlığı: ‘Kız Tarafı’ndan Damada bir Milyar TL’lik Rezidans Projesi’dir. Haberleri Milliyet’ten Melih Aşık, Hürriyet’ten Yılmaz Özdil ve Sözcü’den Necati Doğru’nun doğrular içermeyen, konuyu saptıran yorumları izlemiştir. Aşağıda bu haber ve yorumların yalana dayalı olduğuna yer veriyoruz.

Bu haber ve yorumlarda BİR TEK DOĞRU BİLE YOK!

İŞT

ERÇ

EKL ER!

İddia: ‘Bir hayırsever aile tarafından ‘hastane yapılsın diye SSK’ya bağışlanan arazi!’

191

Florya’daki arazi ‘bir hayırsever aile tarafından ‘hastane yapılsın diye SSK’ya bağışlanmamıştır. Bu ifade yalandır. Hem Hürriyet’ten Yılmaz Özdil ve Yalçın Bayer hem Milliyet’ten Melih Aşık ve hem de Sözcü’den Necati Doğru gerçek dışı olan bu bilgiye yazılarında yer vermişlerdir. Adı geçen gazete haberleri de aynı şekildedir ve gerçekle hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Gerçek: 1971 yılında veraseten Mustafa ve Bahiye Pars’ın varislerine intikal eden Florya Şenlikköy’deki arazi 1977 yılında SSK’ya satılmıştır! Satış Tarihi 8 Temmuz 1977’dir. Satış bedeli 59.532.050 TL’dır. Ortada ‘hastane yapılması için yapılmış bir bağış’ yoktur. İsteyen bu bilgi ve belgelere rahatlıkla ulaşabilmektedir. Dolayısıyla ‘Pars ailesi, halkına hizmet olsun diye trilyonlar değerindeki bu arsayı SSK’ya bir kuruş almadan bağışladı’ diye yazanların, hakikaten doğruların peşinde olup olmadıkları kuşkulu hale gelmektedir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

ŞENLİKKÖY TOKİ ARAZİSİ İddia: ‘Hastane için bağışlanan araziyi TOKİ’ye devrettiler’ Hürriyet-Yılmaz Özdil, ‘SSK ‘ben burada hastane yapmayı düşünmüyorum’ diyerek TOKİ’ye devretti’ Necati Doğru- Sözcü

İddia: ‘İstanbul Florya’da E-5 üzerindeki arsa, beş kuruş istemeden TOKİ’ye devredildi.’ Necati Doğru- Sözcü. ‘Arazi Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan TOKİ’ye geçirildi.’ Melih Aşık-Milliyet

Gerçek: SSK’ya gelir sağlamak amacıyla Florya Şenlikköy’deki arazinin satışına karar veren ve bu amaçla Emlak Bank’a devreden SSK Genel Müdürü Kemal Kılıçdaroğlu’dur. Bağlı bulunduğu Çalışma ve Sosyal güvenlik Banlığı koltuğunda o dönem Mehmet Moğultay oturmaktadır. Kılıçdaroğlu’nun Genel Müdür olduğu SSK Yönetim Kurulu’nun satışı için Emlak Bank’a devrettiği tarih 6 Nisan 1994’tür. SSK ile Emlak Bankası arasında akdedilen ve ‘devredilen taşınmazların geçerli rayiç bedellerden aşağı olmamak üzere banka tarafından satışa çıkarılması’ hükümlerini içeren protokolde imza sahipleri, Mehmet Moğultay – Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı, İsmet Atilla – Maliye Bakanı, Aykon DoğanDevlet Bakanı’dır. Görülmektedir ki hastane yapılması değil arazinin satışından gelir elde etmek amacı güdülmüştür.

Gerçek: Arazi, TOKİ tarafından SPK’ya kayıtlı değerleme şirketince belirlenen ekspertiz değeri karşılığında 7 Mayıs 2009 tarihinde SGK’dan satın alınmıştır. TOKİ devraldığı arazi karşılığında SGK İl Müdürlükleri Binaları, Sosyal Güvenlik Merkezleri, Depo ve Arşiv binaları ile diğer hizmet binalarını yapacaktır. TOKİ Sağlık Bakanlığı ile yaptığı protokolle de Türkiye genelinde hastaneler ve sağlık kuruluşları ile Halkalı’da 544 yataklı bir Hastane, Seyrantepe’de 600 yataklı Devlet Hastanesi, Fatih’te Sağlık Ocağı, Ayazma, Halkalı, Kayabaşı’da 7 Sağlık Ocağı yapacaktır. İddia edildiği gibi beş kuruş ödemeden yapılmış bir satış yoktur.

Arazi; 1- Bağış değil “SATIŞ” 2- Hastane arazisinin satışına izin veren TOKİ değil,

Bu vesile ile Meclis Başkanlığı’na konu ile ilgili soru önergesi veren Çetin Soysal’a, 1- Arazi TOKİ’ye niçin devredildi? 2- Niçin hastane yapılmıyor? Sorularının cevaplarını Genel Başkanı Kemal Kılıçdaroğlu’ndan alabileceğini hatırlatmak isteriz.

“KEMAL

KILIÇDAROĞLU” 3- Devir, bedelsiz değil,

“BEDELLİ” 192

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

ŞENLİKKÖY TOKİ ARAZİSİ İddia: ‘Bağışlanan araziye göz koydular’ Sözcü- Necati Doğru.

Gerçek: TOKİ Florya Şenlikköy’deki araziyi daha önce de satış için ihale etmiştir. İmar yoğunluğu son ihaleden daha yüksektir ve satış bedeli 208 Milyon 200 bin TL olarak gerçekleşmiştir. Ancak ihaleyi alan firma, teminatını yakmak pahasına satın almaktan vazgeçmiştir. 2. ve 3. sırada teklif veren firmalar da teminatlarını yakarak satış bedelini ödemekten kaçınmışlardır. Yıllardır SSK’ya –şimdi SGK_ gelir olsun diye satış için devredilen ve satışa sunulan arazi iddia edildiğinin aksine kolayca satılmamıştır. İlk taliplisi de Aydınlı, Metal Yapı Konut, Arke İnşaat - Vizyon Life konsorsiyumu değildir. TOKİ son ihaleye ilk satış ihalesine göre imar hakkını azaltarak çıkmıştır. 13 Mayıs’taki ihalede satış bedeli 215 milyon TL olmuştur. Adı geçen konsorsiyum hasılat bedeli arttığında, artan kısım için yüzde 32 oranında TOKİ’ye ek ödeme yapacaktır. Resen imar yetkisi olan ve ilk ihalede daha yüksek bir imarla ihale yapan TOKİ, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nden yoğunluğu azaltarak planı onaylatmıştır. Son ihale buna göre yapılmıştır.

193

İddia: ‘Planı ‘İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi son sürat onayladı.’ Yılmaz Özdil- Hürriyet, ‘Müthiş hız, kurgulanmış hizmet! İş takipçilerinin söylediğine göre normal vatandaşın arsasının imar değişikliği talebi Meclis’ten geçtikten sonra bile onay için en az 3 ay bekliyor’ Necati Doğru- sözcü

Gerçek: ‘İş Takipçileri’nin rehberliğinde yorum yapıldığında vahim hatalar yapılabiliyor. 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 14. maddesi ‘kesinleşen Meclis Kararı’nın 7 gün içinde mahallin en büyük mülki idare amirine gönderilmesini’ düzenlemiştir. Belediye Meclisi2nde onaylanan bir kararın üç ay bekletilmesi yasal olarak mümkün değildir. Bütün Kararları 7 gün içinde Valiliğe gönderilmektedir. Sonuç olarak, Florya Şenlikköy’deki arazi bağış değil, satış yolu ile SGK (SSK) tarafından edinilmiştir.. Hastane yapımından vazgeçip sarış için emlak Bankası’na devreden SSK yönetiminin başında Kemal Kılıçdaoğlu vardır. Dönemin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı Mehmet Moğultay’dır. TOKİ bu araziyi iki kez satış için ihle etmiş ve ihaleyi kazananlar ödeme yapamadıklarından teminatları yanmıştır. Son İhale öncesinde arazinin imar yoğunluğu İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından düşürülmüştür. TOKİ il ihaleye göre daha düşük yoğunluklu imarla araziyi ihale etmiştir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

FLORYA

İDDİA KASIM

2007 ARALIK

2009 AĞUSTOS

2009

Florya’da yer alan; ’12 Evler’ olarak bilinen Belediye Konutlarının ruhsatsız olduğu, Florya Ormanı’nın İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nce İmara açıldığı ve Güneş Plajının “halka kapatılarak ayrıcalıklı kişilere açıldığı” şeklindeki asılsız haberler bazı basın yayın kuruluşlarınca gündeme getirilmişti.

İŞTE

GERÇ

EKLER

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı’na tahsis edilen Başkanlık konutu, 1954–55 yıllarında yapılmıştır.

Yıllar içerisinde bu yapılara yenileri eklenrek sayıları 12’yi bulmuştur. Bu binalar 2981 sayılı Yasa ile iskanlı ve ruhsatlı hale gelmiştir.

2004 yılı öncesi sayıları 408’i bulan binalar, Başkan Kadir Topbaş döneminde tamamen kaldırılmış ve yeşil alan olarak düzenlenmiştir.

Halka kapatıldığı iddia edilen Florya-Güneş plajının, o dönemde henüz açılışı dahi yapılmamıştı. 194

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

FLORYA FLORYA ATATÜRK ORMANI 2005 YILI

FLORYA ATATÜRK ORMANI 2009 YILI

195

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

FLORYA 007 M2 I S A İ 21 K ARİHL A T M KLA AÇI

amuoyunda ’12 Evler’ olarak bilinen belediye konutları ile ilgili bazı basın yayın organlarında farklı değerlendirmeler yapıldığı görüldüğünden aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur.

Bu binalar 2981 sayılı Yasa ile iskanlı ve ruhsatlı hale gelmiştir. Söz konusu yerlerle ilgili ‘ruhsatsız’ değerlendirmeleri doğru değildir. Bahsi geçen yasa ile 1957 yılından önce yapılmış binalar iskânlı kabul edilmiştir ve daha sonra yapılan yapılar için de “İskân Belgesi düzenlenebilir” hükmü getirilmiştir.

Öncelikle, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı’na tahsis edilen Başkanlık konutu, 1954–55 yıllarında yapılmıştır. Dönemin Başbakanı Adnan Menderes de burayı bir süre yazlık olarak kullanmıştır. Başkanlık Konutu’nun yanına yine aynı yıllarda ‘Reis Muavinleri’ ve dönemin bürokratları için 5 konut daha inşa edilmiştir.

2004 yılı öncesine kadar bu bölgede yapılan ve sayıları 408’i bulan bina, Başkan Sayın Kadir Topbaş döneminde tamamen kaldırılmış ve yeşil alan olarak düzenlenmiştir.

Ancak, bu yapılara, ilerleyen yıllar içerisinde ilçe belediyeleri için yenileri ilave edilmiştir ve 12 Mart 1985 yılında toplam sayı 12’yi bulmuştur. Bu tarihten itibaren de bu binalar ‘12 Evler’ diye anılmaktadır.

Dolayısı ile burada yapı yoğunluğunu artıran değil aksine azaltan bir işlem gerçekleştirilmiştir. Hâlihazırda hizmetli evi ve idari bina ile birlikte bu alanda toplam 15 adet bina bulunmaktadır.

Dolayısı ile başta Başkanlık Konutu olmak üzere 12 evin ‘yasal kılıfa’ ihtiyacı yoktur. 2981 sayılı yasa hükümleri açıktır.

196

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

FLORYA

Tamamı prefabriktir. Ayrıca yukarıdaki 408 yapıya ilave olarak belediye evlerinin bulunduğu bu alanda yer alan 26 adet bina da yıkılmıştır.

'12 Evler’ olarak bilinen bu konutlar ruhsatsız yapılar değildirler.

İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi devlet ormanı niteliği dolayısıyla daha yüksek imar hadlerine imkân tanıyan düzenleme yerine, daha sınırlı imarı olan ‘Özel Orman’ hadleri içinde kalarak 16.06.2007 tarihinde plan kararını onaylamıştır. Mevcut yapılar imar planına uygundur. Uygun olmayan ve yüksek yapı yoğunluğu teşkil eden eski halidir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 2007 tarihli kararı ile söz konusu arazi “özel orman alanı” içinde kalmaktadır.

Sözkonusu alan, 01.09.1999 tarih ve 11103 sayılı İstanbul 1. No’lu K.T.T.V.K Kararı ile SİT alanının dışında bırakılmıştır.

Ruhsatsız 408 adet yapının tamamı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Kadir Topbaş zamanında tamamen kaldırılmıştır.

408 AD

Başkan T Kadir Topbaş dönem i yıkılan yapı say ısı 197

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

FLORYA IK RAL A 1 1 9 200 Lİ İH TAR AMA KL AÇI

eçtiğimiz günlerde ‘Florya ve Atatürk Ormanı Koruma Derneği’ tarafından yapılan basın açıklamasında gerçekleri yansıtmayan bilgilere yer verilerek, kamuoyu yanlış yönlendirilmek istenmiştir. Bu vesile ile konu ile ilgili hususları kamuoyuna açıklama gereği doğmuştur.

1954 yılında Başkan ve Başkan Yardımcıları için yapılan ve sonradan sayıları 12’yi bulan konutlar, 2981 sayılı yasa ile 1957 yılından önce yapılmış binalar iskânlı kabul edilmiştir ve daha sonra yapılan yapılar için de “İskân Belgesi düzenlenebileceği belirtilmiştir. Dolayısı ile başta Başkanlık Konutu olmak üzere 12 evin ‘yasal kılıfa’ ihtiyacı yoktur.

Dernek bahsi geçen açıklamasında ‘İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin Bakırköy-Florya Atatürk Ormanı’nı İmara açtığını, böylelikle 12 adet lojmanın yasallaşmasını sağlayacağı’ şeklinde gerçek dışı iddialara yer vermektedir. Gerçekleri gizleyen bu açıklama ile kamuoyu yanıltılmak istenmektedir. 12 Evler olarak bilinen Florya lojmanları ile ilgili gerçekler şunlardır: Öncelikle belirtmek gerekir ki, konutlar yasaldır. 1954 yılında inşa edilen ve o zamandan bugüne gelen konutların yasal olmadığını iddia etmek 2981 sayılı yasa hükümlerini bilmemektir.

Söz konusu konutlar toplam alanı 704.000 m2 olan Bakırköy-Florya Atatürk Ormanı alanının 7000 m2’lik kısmında kuruludur. Yukarıda izah edildiği şekilde daha önceden yapılmış ve halen mevcut olan binalardır. Sosyal tesis ve spor alanı olarak belirlenmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclisi kararı ile sadece İstanbul halkının kullanımına tahsis edilmek üzere ve maksimum 1.020 m2 alanda ve tek katlı, bodrum katı da olmayan, hafif çelik sistemde, sökülüp takılabilir bir yapı sistemi ile Sosyal Tesis oluşturulabilecektir.

198

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

FLORYA Dolayısıyla yapılaşmaya açma ifadesi hiçbir şekilde doğru değildir. Aksine 2005 yılında bu alanda önceki yıllarda yapılmış olan 1000 m2 bina ve müştemilat (depo- at ahırı vs.) yıkılarak yeşil alana katılmıştır.

Hal böyleyken geçmişte Florya’da, Atatürk Ormanı ve çevresinde yasal olmayan yapılaşmalara karşı hem söz konusu Derneğin hem de eyleme destek veren bazı siyasilerin niçin itiraz etmediklerini sormak gerekir. Bakırköy-Florya’da kaçak yapılaşma oranı yüzde 95’lerdedir. Yıllar içinde bölge kaçak yapılarla dolarken hiç ses

Alan içerisinde bulunan beton zeminler kaldırılarak yeşil alan olarak düzenlenmiştir. Burada yapı yoğunluğunu artıran değil aksine azaltan işlemler gerçekleştirilmiştir. Yanıltıcı ve gerçekdışı iddialarla açıklamalar yapan Florya ve Atatürk Ormanı Koruma Derneği, 2004 yılı öncesine kadar bu bölgede yapılan ve sayıları 408’i bulan binanın, Başkan Sayın Kadir Topbaş döneminde tamamen kaldırıldığını ve yeşil alan olarak düzenlendiğini göz ardı etmekte ya da bu gerçeği bilerek gizlemektedir.

199

çıkarmayanların, Bakırköy ve Florya sahilini kaçak yapılardan arındırıp halkın hizmetine sunan İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ve Başkan Topbaş’a eleştiriler yöneltmesi doğru bir davranış değildir.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

YIKIMLAR 1992 YILI FLORYA ATATÜRK ORMANI

FLORYA

2007 YILI FLORYA ATATÜRK ORMANI

200

İDDİALAR ve GERÇEKLER S STO U Ğ 10 A 009 2 İ İHL TAR AMA KL AÇI

10 Ağustos 2009 tarihinde ‘CHP’nin Florya eylemini destekliyorum fakat…’ başlığıyla yayınlanan yazınızla ilgili olarak: Denizleri temizleyerek yıllar önce kaybettiği plajlarını kente yeniden kazandıran İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin, Florya-Güneş plajı nedeniyle haksız bir şekilde eleştirildiğini düşünmekteyiz. Bu nedenle aşağıdaki hususları kamuoyuyla paylaşmak arzusundayız Plansız büyüme ve yanlış sanayileşme yüzünden kirlenen İstanbul’un sahilleri son on beş yılda yapılan çok ciddi yatırımlarla yeniden yüzülebilir kriterlere ulaşmıştır. Bugün İstanbul’da denize girilebilir hale gelen sahil uzunluğu 421 kilometreyi bulmuş haldedir. Denizleri temizleyip, sahilleri düzenleyen ve plajlarını yeniden İstanbulluların hizmetine sunan İstanbul Büyükşehir Belediyesi’dir. 201

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

FLORYA

Caddebostan da 3 adet olmak üzere, Çiroz, Menekşe ve Şilede yeni plajlar hizmete açılmıştır. Florya-Güneş Plajı ile ilgili bir gazetede ve daha sonra iki televizyon kanalında gerçekleri yansıtmayan haberler yar almıştır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi olarak konu ile ilgili gerekli açıklamayı aynı gün yapmış ve kamuoyunu bilgilendirmiştik. Yazınız vesilesi ile bu hususları sizin de dikkatinize sunmak istiyoruz. Plaj vasfını ve yüzülebilir niteliğini 25 yıl önce kaybeden Florya-Güneş plajını İstanbulluların hizmetine sunmak için çalışmalar yapan İstanbul Büyükşehir Belediyesidir ve geçtiğimiz yıllarda modern bir altyapı ile düzenleyerek yeniden hizmete açtığımız Menekşe ve Çiroz Plajı’nın ortasında yer almaktadır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

FLORYA Birbirine çok yakın olan bu plajlardan Florya-Güneş plajının, farklı bir konseptle işletilmesi düşünülmekte ve çalışmalar bu yönde devam etmektedir. Halen açılışı yapılmamış olan bu plajda alınan tedbirlere rağmen zaman zaman bazı kişiler kontrol dışında denize girebilmektedir.

CHP sözcülerinin, ‘plajın halka kapatıldığı’ iddialarının hiçbir mesnedi yoktur. 2005 YILI

Bu husus bazı medya organlarında ‘plajın halka kapatıldığı ve ayrıcalıklı kişilere açıldığı’ şeklinde haksız ve temelsiz haberlere konu olmuştur. Yıllarca İstanbul’un denizlerinin, sahillerinin ve derelerinin kirlenmesine neden olanlar ve kayıtsız kalanlar ne yazık ki bugün Florya Plajı üzerinden konuyu istismar etme gayreti içine girmişlerdir. 2009 YILI

421 KM

Başkan K Topbaş adir dö yüzüleb nemi ilir sa uzunluğ hil u

202

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

FLORYA SAHİLİ 2005 YILI

FLORYA SAHİLİ 2009 YILI

203

FLORYA

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

FLORYA 1992 YILI FLORYA SAHİLİ

NEREDEN

2010 YILI FLORYA SAHİLİ

NEREYE 204

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

SARAY ÇİFTLİĞİ

İDDİA EYLÜL

2009 1

Dönemin CHP İstanbul Büyükşehir Belediye Başkan Adayı Kemal Kılıçdaroğlu tarafından ortaya atılan asılsız iddia ile Tuzla Tepeören’de Başkan Kadir Topbaş’a ait kaçak bir çiftlik olduğu söyleniyordu.

Tuzla Akfirat’ta bulunan çiftlik İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Kadir Topbaş’a ait değildir.

Kaldı ki; Yapı ait 2 adet ilavenin 21.01.2009 tarihinde yıkımı gerçekleştirilmiştir.

Diğer ilaveler nedeniyle konu yargıya taşınılmıştır.

205

İŞT

ERÇ

EKL ER!

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

SARAY ÇİFTLİĞİ LÜL İ Y E L 16 ARİH T 9 200 LAMA AÇIK

irkaç gündür basında “Topbaş’ın çiftliği derede ve kaçak” şeklinde yer alan haberler üzerine aşağıdaki açıklamanın yapılması gereği doğmuştur.

09.10.2008’da Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmuş, 16.12.2008 tarihinde ise yıkım kararı alınmış ve 21.01.2009 tarihinde de yıkım gerçekleştirilmiştir.

Tuzla Akfırat’ta, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Kadir Topbaş’a ait bir çiftlik bulunmamaktadır.

Burada yapılan bazı ilave yapılar nedeniyle konu yargıya taşınmış ve yargısı halen sürmektedir.

Söz konusu yer, Kadıköy Saray’a aittir ve Saray Muhallebicisi ile bir hiçbir ilgisi yoktur.

Başkan Kadir Topbaş’la hiçbir alâkası olmayan ve Saray Muhallebicisi’nin hiçbir mamul almadığı bu yer üzerinden haksız ve mesnetsiz yapılan yayınlara karşı yasal girişimlerde bulunulacaktır.

1982 yılında maliklerince satın alınan bu yerde, 1984 yılında (2981 sayılı yasaya istinaden) Yapı Kullanma İzni alınmıştır. 19.09.2008 tarihinde ruhsatsız inşai faaliyeti belirlenen ve Yapı Tatil Tutanağı tutulan 2 adet ilave yapıya ilişkin Akfırat Belediyesince;

206

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

SARAY MUHALLEBİCİSİ

İDDİA EKİM - NİSAN

2005 2008

Başkan Kadir Topbaş’ın aile şirketi olan Saray Muhallebicisi ile ilgili zaman zaman hiçbir aslı olmayan haberler yer almıştır. Özellikle Fatih Saray Muhallebicisi şubesi ile ilgili doğru bilgilere dayanmayan spekülatif haber ve yorumlar yapılmıştır. Bunun üzerine gerçekler kamuoyuna açıklanmıştır. Hiçbir doğru bilgiye dayanmayan bu konu üç yıl sonra ve yerel seçimler yaklaşırken Vatan Gazetesi’nde ‘Saray binasının ilginç öyküsü’ başlığıyla yeniden haber yapılmıştır.

Sabah Gazetesi’nin, 14 Ekim 2005 tarihli haberiyle ilgili; Fatih, Fevzipaşa Caddesi üzerinde yer alan ve Saray Muhallebicisi önünde olduğu belirtilen üstgeçit, Büyükşehir Belediyesi tarafından 28 Temmuz 2003 tarihinde, yani Büyükşehir Belediye Başkanı Kadir Topbaş, Belediye Başkanı seçilmeden önce kaldırılmıştır.

İŞT

ERÇ

EKL ER!

Saray Muhallebicileri-Fatih Şubesi’nin açılış tarihi 04 Ekim 2004’dür. Yani, geçidin kaldırıldığı tarihten bir sene sonradır. Kaldırılan üst geçit, dar bir geçiş yolunda büyük bir kütle büyük olması nedeniyle kaldırılmıştır. Son derece eski bir halde olan geçidin hem üstünün hem de her iki ayak çevresi satıcılarla dolmuştur. Düzenlemenin Başkan Kadir Topbaş’a ait Saray Muhallebicisi ile bir ilgisi yoktur. 207

Fatih Saray Muhallebicisi geçidin kaldırıldığı tarihten 1 sene sonra açılmıştır.

İDDİALAR ve GERÇEKLER

TOPBAŞ’LA İLGİLİ YAYINLAR

SARAY MUHALLEBİCİSİ

Fatih Otobüs Durağı’nın kaldırılması ise 1996 yılında, Saray Muhallebicisi’nin açıldığı tarihten 7 yıl öncedir. Daha sonraki tarihlerde durağın yerinde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Başkan Kadir Topbaş’a ait Saray Muhallebicisi söz konusu binada kiracı olarak bulunmaktadır, binanın maliki değildir. Haberlerde binanın sahibi olduğu öne sürülüyordu. (13 Ekim 2005 Sabah ‘Göztepe’yi bırak Fatih’e bak!’ ve 07 Nisan 2008’de Vatan ‘Saray binasının ilginç öyküsü’

Fatih Saray Muhallebicisi’nin kiracı olduğu bina dahil bulunduğu alanda yer alan Haili Paşa Cami 1929 yılında yıkılmıştır. Başkan Topbaş’ın belediye başkanlığından önce hazırlanan ve 17 Aralık 2002’de Meclis’te kabul edilen 1/5000 planda yer almamıştır. 1/5000’lik plan askıya çıktığında, Başkan Topbaş’ın talebiyle 13 Haziran 2006 tarihinde plana işlenmiştir.

208

Fatih Saray Muhallebicisi otobüs durağının kaldırılmasından 7 yıl sonra açılmıştır.

Saray Muhallebicisi, sözkonusu binada kiracıdır. Maliki değildir.

Camii, Başkan Kadir Topbaş’ın talebiyle plana işlenmiştir.

209