ANEXO 10: debate, pauta preparación y rúbrica de evaluación I.
Concepto
Un Debate es una técnica, tradicionalmente de comunicación oral, donde se expone un tema y una problemática. Hay integrantes, un moderador, un secretario y un público que participa. No se aportan soluciones, sólo se exponen argumentos. Adicionalmente y con el desarrollo de las nuevas tecnologías, se admite que el Debate puede realizarse, mediante la comunicación escrita, por medio de los llamados foros de internet, donde también encontramos la figura del moderador, los integrantes, que serán aquellos que redacten hilos de discusión, el público, que lo formarán los lectores, y el secretario que lo representa la propia herramienta informática. La condición de un 'debate' se da en el distinto punto de vista que guardan dos o más posiciones antagónicas en torno a un tema o problema, se sugiere. • •
•
• • •
Elegir un tema de interés para todo el público que tenga controversia y preparar los contenidos teóricos. Escoger un moderador, quien determina el esquema de trabajo que en algunos casos puede ser un cuestionario con preguntas elaboradas de tal manera que susciten la controversia. Conformar partes (grupos) que defiendan o aborden los planteamientos en pro y en contra Los argumentos a favor se llaman pruebas y los que están en contra se llaman objeciones. Por los primeros se intenta demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios. Por los segundos, se intenta mostrar los errores del adversario u contrincante.
Un debate se articula sobre la base de argumentos y falacias en torno a un tema, a continuación presentamos algunos elementos que nos permiten conceptualizar estos aspectos. Argumentos lógico racionales: Sintomáticos o por signo: las razones se presentan en forma de indicios, signos o síntomas que conducen a una breve conclusión. Por ejemplo: No sería extraño que Juan tuviese un infarto. Come, bebe y fuma en exceso, además de trabajar demasiado. • Nexos causales: las razones se presentan como la causa que provoca la conclusión: uno es causa de otro. Por ejemplo: Correr 5 kilómetros diarios produce un bienestar general del sistema cardiovascular. Corra por su vida. •
Analógicos: razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. Por ejemplo: Debe haber una preocupación permanente por el medio ambiente, igual que por un auto. Éste se debe mantener limpio, repararlo cuando se requiera y usar de un modo racional sus beneficios.
•
Por generalización: a partir de varios casos similares, se puede generalizar una tesis común a todos ellos, comprobándola mediante solución.
Falacias: Un buen argumento debe aportar apoyo suficiente para aceptar la conclusión, y las premisas deben estar relacionadas con la conclusión. Una argumentación insuficiente es considerada una Falacia. Ejemplos de falacias son: “mi primer auto japonés no funcionó por lo tanto todos los autos japoneses son malos” (la cantidad de casos no es suficiente para concluir, por lo que se denomina conclusión apresurada); “Estoy en desacuerdo con las prácticas educacionales de la profesora" (las razones que plantea no tienen relación con la conclusión: razón irrelevante); “Sostengo que los extraterrestres existen. El otro día entrevistaron a Pepito Pérez en la tele, y contó cómo fue secuestrado por ellos” (la razón que plantea para concluir no puede ser aceptada universalmente: premisa problemática). Para desarrollar y llevar a buen término los ejercicios de Debate, resulta muy importante que, tanto el emisor como el receptor, consideren los siguientes puntos: No se trata de imponer el punto de vista personal, sino de convencer usando la exposición, la argumentación y la contra-argumentación. • Escuchar al otro antes de responder. • Ponerse en el lugar del otro. • Ser breve y concreto al hablar. • Ser tolerante respecto a las diferencias. • No subestimar al otro. • No hablar en exceso para así dejar intervenir a los demás, evitando la tendencia al monólogo y la monotonía. • No burlarse de la intervención de nadie. • Evitar los gritos para acallar al interlocutor. • Hablar con seguridad y libertad, sin temor a la crítica. • Acompañar las críticas con propuestas. • Oír atentamente al interlocutor para responder en forma adecuada. • Articular correctamente los sonidos, empleando un tono de voz adecuado a la situación concreta de entonación y al contenido del mensaje (interrogación, exclamación, sonidos indicativos de fin de enunciación, pausas, etc). • Adecuar el vocabulario que se posee a la situación comunicativa del momento y ampliarlo para conseguir precisión léxico-semántica. • Evitar las palabras y giros idiomáticos desgastados y los propios del registro lingüístico informal, pues en la sala de clases o en la situación comunicativa de un debate se impone el registro lingüístico formal. • Conviene arribar a conclusiones al final del debate II. Estructura de un debate: •
•
Introducción: Se tiene que mencionar el tema de debate y el problema o controversia que éste presenta. También tiene que quedar clara la posición del equipo ante el tema. (Se tiene que mencionar la tesis del equipo). Duración: 3 minutos por cada representante de equipo.
•
Argumentos y los ejemplos y evidencias que los fundamenten: Cada equipo realizará esta parte con una duración de 4 minutos cada uno (1 minuto por alumno). Los argumentos o
razones que presenten para apoyar su posición deben de estar fundamentados con evidencia, ejemplos, estadísticas de la investigación que realizaron. Duración: 4 minutos •
Mini-junta: Después de escuchar los argumentos de cada lado, cada equipo tendrá 2 minutos para pensar en cómo contestar al otro equipo. Tienen que decidir como van a pelear el punto de vista que representan. Duración: 2 minutos
•
Respuesta: Cada equipo tendrá oportunidad de contestar y comprobar que el otro equipo está mal. Cada equipo tiene 4 respuestas para entregar, un minuto por cada una. Duración: 4 minuto.
•
Conclusión: Después cada uno de los equipos dirá su conclusión que debería de ser igual de interesante, emocionante y llamativa que la introducción. Duración: 2 minutos
III. • •
• IV. • • • •
De los Participantes Presentador inicial: Encargado de presentar la introducción. Presentadores de los argumentos principales: Encargados de dar los argumentos/razones respaldando su punto de vista y presentando la evidencia que lo fundamente. También están encargados de presentar la respuesta a los argumentos del equipo opuesto. Prepárense con información que puedan usar para responder al otro equipo. Presentador de conclusión: Encargado de la conclusión. Ésta tiene que ser igual de fuerte que la introducción. Normas que se deben de seguir durante el debate Ser respetuosos en todo momento. No insultos. Cada vez que quieran hablar deben levantar la mano. Los equipos pierden un punto por cada interrupción, incluyendo interrupciones cuando forman parte del público. Cada miembro debe escuchar lo que tiene que decir los demás participantes y cuando formulen respuestas tienen que ser dirigidas a lo que ya se dijo.
Antecedentes a entregar previo inicio debate Rol Presentador inicial Presentadores de los argumentos principales Encargado de conclusión
Nombre • • • • •
Observaciones
V.
RÚBRICA EVALUACIÓN DEBATE
Argumentos
Aspectos
Dominio de fuentes
Pensamiento Globalizado
Pensamiento Globalizado Dominio de contenidos
Formación y Consistencia Ética
Pensamiento Globalizado Orden argumental Formación y Consistencia Ética Replicas
Pensamiento Globalizado
Dimensiones, Indicadores y Criterios L (2) ML (1 ) NL Entre lo expuesto hay algunas ideas Apoya sus ideas y argumentos con No explicita modelos teóricos de que no han sido apoyadas en evidencias de diversas fuentes, base, careciendo de citas y evidencias; presenta dudas o poca citándolas de manera explícita, ejemplos. claridad respecto a los modelos reconociendo modelos teóricos teóricos. Presenta postura e ideas personales Se limita a la repetición de fuentes Establece un desarrollo de ideas relacionadas con conceptos o y citas sin que haya integración de que da cuenta de la integración de conocimientos de distintas disciplinas conocimientos o sólo da opiniones los aportes de distintas disciplinas. pero que carecen de integración. personales. El desarrollo de sus ideas da cuenta En el desarrollo de sus ideas explicita de su toma de decisiones en torno a consideraciones éticas en torno al Sólo entrega contenidos, sin una las consideraciones éticas (dilemas) tema tratado, pero no establece la valoración de las implicancias en torno al tema tratado, relación entre sus propios valores y éticas de dicha información relacionando sus valores y los los contenidos contenidos La argumentación evidencia un desarrollo coherente en su Se aprecia algunas dificultades La argumentación carece de un presentación, desde la enunciación (confusiones u omisiones) en las desarrollo coherente, no se de ideas independientes hacia un relaciones establecidas en sus observa análisis intra e análisis intra e interrelacionado de argumentos. interrelacionado de la realidad la realidad. El desarrollo de sus argumentos Realiza consideraciones de carácter culmina en las posibles ético en forma desordenada, no Sólo entrega contenidos, sin una consecuencias implicadas en los siempre cierra sus argumentos con las valoración de las implicancias alcances del dilema ético presentes posibles consecuencias implicadas en éticas de dicha información en el tema tratado las opciones en torno al dilema ético Explicita las debilidades en torno al Fundamenta superficialmente las No alude a las debilidades de su establecimiento de paradigmas y/ o debilidades en torno al contrincante respecto al modelos teóricos de base en la establecimiento de paradigmas y/o establecimiento de paradigmas o
ponencia de su “contrincante” Pensamiento Globalizado
Formación y Consistencia Ética
Pensamiento Globalizado Contra replicas Formación y Consistencia Ética Formación y Consistencia Ética Injuria Formación y Consistencia Ética
Evidencia las debilidades en torno a la integración de diferentes disciplinas en la ponencia de su “contrincante” Evidencia las debilidades de su contrincante respecto a los alcances de las posibles consecuencias implicadas en cada una de las opciones presentes en el dilema ético. Fundamenta su contra argumentación en la integración del aporte de distintas disciplinas para el abordaje global del tema propuesto. Valida su toma de decisiones en torno al dilema ético reconociendo la implicancia de los propios valores y los conocimientos. No injuria respecto a los valores empleados por su contrincante en la toma de decisiones en torno al dilema ético abordado No injuria sobre las posibles consecuencias extraídas por su contrincante en el análisis del dilema ético.
modelos teóricos en la ponencia de su contrincante
modelos teóricos utilizados en su ponencia No destaca las debilidades de su Alude superficialmente a las contrincante en cuanto a la debilidades en torno a la integración integración de diferentes de diferentes disciplinas utilizadas en disciplinas en la ponencia de su la ponencia de su contrincante. contrincante. Las evidencias de las debilidades No repara en las debilidades de su carecen de precisión y profundidad contrincante respecto a los respecto a los alcances de las posibles alcances de las posibles consecuencias implicadas en cada una consecuencias implicadas en cada de las opciones presentes en el una de las opciones presentes en el dilema ético dilema ético. Su contra argumentación no Su contra argumentación es parcial, integra el aporte de distintas destacando el aporte de distintas disciplinas en el abordaje del tema disciplinas pero sin integrarlas en el propuesto, o repite los abordaje del tema propuesto. fundamentos de la fase de argumentación inicial. No explicita su toma de decisiones Explicita su posición en torno al en torno al dilema ético a partir de dilema sin destacar la implicancia de sus propios valores y los los propios valores. conocimientos adquiridos. Plantea máximo dos; retomando en Injuria (descalifica) la ponencia de sus argumentos el foco central del su contrincante en torno a los análisis global del tema o realidad valores empleados en la toma de abordada decisiones en torno al dilema ético. Plantea máximo dos; retomando en Injuria (descalifica) sobre las sus argumentos el foco central del consecuencias extraídas por su análisis global del tema o realidad contrincante en el análisis del abordada dilema ético.