Falacias o Sofismas
Institución Educativa Alvernia
Filosofía 2014
Falacias o Sofismas
Falacias o Sofismas Los razonamientos falsos se llaman Sofismas (del griego: sophisma) o Falacias (del latín fallor) que significa “hacer fallar”, “engañar”. Cuando se razona mal para engañar, el discurso se llama falacia o sofisma. Si se hace sin i n t e n c i ó n d e e n g a ñ a r, s e l l a m a paralogismo. Sofisma (del griego sophisma), quiere decir: habilidad en el argumento, ardid. La argumentación parece verdadera y correcta en su forma, pero en el fondo lleva a conclusiones no válidas. Es un razonamiento falso en su contenido con apariencia de verdad en su forma. Por ejemplo: Los indios americanos están desapareciendo. Este hombre es indio americano. Luego, este hombre está desapareciendo.
Las pequeñas ciudades son tranquilas. Las ciudades estudiantiles son pequeñas. Luego, las ciudades estudiantiles son tranquilas.
1 Sofismas por la razón de la forma Cuando la forma de la argumentación no es correcta y la conclusión no se deduce de las premisas. Por ejemplo: Lo dulce es grato al paladar. La música es dulce. Luego, la música es grata al paladar. Los sofismas por razón de la forma se subdividen a su vez en: Sofismas de palabra, de dicción o gramaticales, y Sofismas de pensamiento, dialécticos o de cosa.
Equívoco: formado por un silogismo
en el que hay un término con dos significados. También, cuando se usan términos que son relativos al contexto en que se están usando y se les toma en forma absoluta. Ej: "Mario es un águila; las águilas vuelan. Por lo tanto, Mario vuela.
o gramaticales (falacias de ambigüedad)
• Anfibología (o confusión): es el uso de proposiciones ambiguas y por tanto su interpretación es ambigua. No se sabe exactamente lo que se está diciendo. Ej: "Lo que es de Shakespeare es de su propiedad; "Hamlet" que José tiene en su biblioteca es de Shakespeare. Por lo tanto no es de José".
Las argumentaciones que proceden del sentido ambiguo o alterado de las palabras. Las falacias de ambigüedad se cometen cuando los términos, frases o construcciones gramaticales cambian de significado o posición en el transcurso del razonamiento volviéndole ambiguo y poco claro, pero que, sin embargo, de alguna manera, encuentran una cierta relación psicológica que los hace persuasivos.
• Falacia de Composición: en ella se afirman como unidas, cosas que se conciben sólo por separado. Cuando la o las propiedades de las partes de un todo se le asignan a ese todo. También cuando se pretende predicar un mismo atributo tanto colectivo como distributivamente a una misma clase de objeto. Ej: “La pirámide está formada por triángulos; por tanto, la pirámide es un triángulo”
1.1. Sofismas de palabra, de dicción
Falacias o Sofismas
• Falacia por División: es lo contrario de la anterior, Se afirman como separados, elementos que van íntimamente unidos. Se pretende que lo que se predica del conjunto necesariamente debe predicarse de la parte. Ej: "Los números naturales son infinitos, por lo tanto, el número dos es infinito”. • Figura de Dicción: argumentación sofística que consiste en tomar en sentido literal una palabra que debiera tomarse en sentido figurado (metafórico). Por ejemplo: "La cocinera ha dado a los comensales la carne que ha comprado; pero ella ha comprado carne cruda; por tanto, les ha dado carne cruda". "Usted comió carne de animal muerto". • Cambio de Acento: se usan palabras que, al cambiar el acento o el tono de voz, cambian de significado. Ej: "No podemos quejarnos del régimen". "La señora X es una vieja... amistad".
1.2. Sofismas de pensamiento, dialécticos o de cosa 1. Falacia de lo accidental: en ella se afirma como esencial algo que es sólo accidental o secundario: Ej: "La filosofía ha enloquecido a muchos; por ello la filosofía es causa de la locura". “Este propietario es un ladrón. Luego, esta propiedad es un robo”. 2. Falacia de petición de principio (petitio principii): consiste en tomar como premisa o principio de una demostración o hipótesis, lo mismo que h a y q u e d e m o s t r a r. S e s u p o n e demostrado lo que se pretende demostrar. Ej: "La razón humana es capaz de razonar, y lo voy a demostrar con el siguiente razonamiento. Ej: “Devolver lo prestado es justo. La justicia es una virtud. Por tanto, es un acto de virtud devolver lo prestado” (La premisa menor asume lo que se busca probar, es decir, que un acto sea justo, porque esto es lo que significa ser una virtud)
3. El circulo vicioso: es una doble petición de principio. Este sofisma prueba recíprocamente dos proposiciones. Se quiere demostrar la verdad de una argumentación por otro y ésta por la primera, es decir, que se prueba A con B y B con A. Por ejemplo: "Ramiro no ha sido el asesino de Rodrigo, porque es una persona honrada; y es persona honrada porque no es capaz de matar a nadie". 4. Falacia del transito de lo relativo a lo absoluto y viceversa: cuando de algo que es verdadero en sentido relativo o bajo algún aspecto, se infiere que lo es absolutamente. Ej: "Este ladrón ha sido muy inteligente en el robo que ha cometido. Por eso hay que tenerle mucho aprecio". “Se mantiene que todos los policías son corruptos porque algunos lo son” 5. Falacia de la ignorancia del asunto: se trata de demostrar algo con argumentos que no vienen al caso. Consiste en argüir en contra de una doctrina o tesis sin conocerla en su significación precisa. Esto sucede a menudo en discusiones sobre religión, política, psicología, etc.
Ej: “El candidato de ese partido será un excelente diputado, pues ha estudiado en universidades extranjeras” (se pretende demostrar que será un buen diputado, sin aludir o conocer a fondo su verdadera experiencia política)
Falacias o Sofismas
2 Sofismas por la razón de la materia Cuando la materia de la argumentación no es correcta y la conclusión no se deduce de las premisas. Son los llamados sofismas o falacias no formales; aquí se encuentran las llamadas falacias de atingencia y las falacias de datos insuficientes.
2.1. Falacia de Atingenica Estas falacias se cometen cuando no existe ninguna atingencia lógica, aunque sí psicológica, entre las premisas y la conclusión. La verdad o falsedad de las premisas no tienen ninguna relación lógica con la verdad o falsedad de la conclusión; pero, sí existe un nexo entre premisas y conclusión aunque es de carácter psicológico. En otras palabras, la conclusión no tiene nada que ver con lo que se dice en las premisas, en términos lógicos. Ejemplo 1: Se da el caso de que la drogadicción es perniciosa y un elemento antisocial, lo cual puede ser probado como verdadero. Pero no constituye ningún elemento de juicio para condenar
a alguien por tal delito. Se puede probar que este elemento de juicio es verdadero, pero no se sigue que alguien acusado de ello sea culpable. Esto sucede a menudo cuando en los juicios se prueba lo negativo que constituye determinado delito, y se pretende que, por ello, algún acusado es culpable de dicho delito. Aquí la conclusión es inatingente, porque del hecho que un delito sea negativo a la sociedad, no se sigue que el acusado sea culpable. Sin embargo, la conexión psicológica está establecida. Se trata de impresionar ya sea al jurado o al juez de lo inconveniente que resulta el delito para la sociedad y, por ello, se debe castigar al acusado. La conexión lógica sería establecer la culpabilidad del acusado con relación al delito que se le acusa y no derivar la culpabilidad de lo negativo del delito.
1. Argumento "ad hóminem" (contra la persona que sostiene una conclusión) a. Ofensivo: Si en lugar de refutar razones con razones, se ataca directa y ofensivamente a la persona que hace la afirmación. Ej: "Nietzsche afirmaba que la ley moral es una mera convención hecha por el hombre; pero el pobrecito era un enfermizo resentido, recluido en un manicomio. Por ello, la afirmación no puede estar apegada a la verdad". b. Circunstancial: si en lugar de dar pruebas, se trata de conquistar el asentimiento de un contrario apoyándose en circunstancias que confunden al adversario. Cuando una persona ignorando totalmente la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones, trata de probar que su contrario las acepta por las especiales circunstancias en que éste se encuentra. Ej: "Me extraña la opinión expresada por el señor diputado; hace sólo pocos meses, en este mismo recinto, opinaba exactamente lo contrario". c. Tu quoque (tú también): en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo que predica. Ej: Dices que yo no debería beber, pero no has estado sobrio ni un solo día en más de un año.
(Prueba: Identifique el ataque, y demuestre que ni la personalidad, ni las circunstancias de la persona tienen nada que ver con la verdad o falsedad de la proposición que se defiende) 2.Argumento "ad báculum" (intimidación con la vara, bastón) Se comete cuando se insinúa o se amenaza el uso de la fuerza o de presión para imponer su propia opinión o para que se acepte una conclusión interesada. Ej: "Señor magistrado, le aconsejamos dictar sentencia favorable a nuestros intereses. Recuerde que tiene usted esposa e hijos". (Las huelgas, los secuestros, las cartas anónimas, son otros ejemplos de argumentos "ad báculum")
Falacias o Sofismas 3. Argumento "ad ignorantiam" (por ignorancia) Cuando se sostiene que algo es verdadero, por la simple razón que no se ha demostrado su falsedad, o que es falso porque no se ha demostrado su veracidad. La conexión psicológica se establece en que por el hecho de no conocer la verdad, entonces se concluye la falsedad. La conexión lógica deseable es que si no se conoce la verdad de algo, entonces no conocemos si es verdadero o falso. Si somos ignorantes con respecto a algo, no tenemos derecho a enunciar la verdad o falsedad de ese algo. Ej: "No hay motivo para pensar que este señor actúa de buena fe; por lo tanto, tratará de engañarme. (Este argumento es falaz siempre, menos en los tribunales de justicia, en los que el acusado se considera inocente mientras no se pruebe lo contrario). 4.Argumento "ad misericordiam" (suplicando a la piedad) Se comete esta falacia cuando se pretende conseguir la aceptación de una determinada actuación, apelando a los sentimientos de bondad o de compasión de otra persona. Ej: "Señor profesor, usted sabe los sacrificios que hago para sostener a mi hijo en este centro educativo; hágame el favor de aprobármelo".
5. Argumento "ad pópulum" (llamado al pueblo) Consiste en ganarse el favor de la multitud, despertando sentimientos de simpatía. Es el arma favorita de persuasión del político. Es el argumento del demagogo, del propagandista, del comerciante. Se pretende validar ciertas tesis (la bondad de un producto, la ineficacia de medida legislativa, una plataforma política...), a partir de la persuasión y no de la demostración. Se trata de ganar el asentimiento popular mediante llamados emocionales a la masa y no a través de razones lógicas. La inatingencia entre las premisas y la conclusión reside en que la bondad de un producto o la validez de una plataforma política no reside en su aceptación popular, o en su defecto, la invalidez de esas tesis no reside en su rechazo por parte de la masa. La conexión lógica está en que la bondad de un producto reside en su composición química, disposiciones físicas, etc. La validez de una plataforma política reside en sus ideas en sí mismas, las cuales es necesario atacar, refutar o aceptar mediante la demostración. Ej: “La tesis sobre la creación del mundo debe ser aceptada, pues no podemos ir en contra de las creencias populares que son ancestrales y deben ser respetadas. El rechazo a esta tesis representaría insultar nuestras sanas costumbres”
6. Argumento "ad verecundiam" (apelación a la vergüenza) Se comete cuando se afirma algo basándose en una autoridad. Se comete cuando se apela a la autoridad de algún personaje erudito en un campo específico para “demostrar” una tesis o argumento atingente a otro campo especializado. Ej: "Las actuaciones del gobernante han sido criticadas duramente por este gran pensador. Así es que su actuación ha sido errónea". Esto no quiere decir que la autoridad no sea un recurso dentro de la discusión de teorías o hipótesis; sino sólo como un elemento de juicio que ayude a la demostración y no como punto de partida. La demostración sólo es lógicamente válida en sí misma. Una tesis es válida, independientemente de la autoridad que la enuncie. En otros términos, algo es cierto o no, sea cual fuere la opinión de los dialogantes. 7. Falacia de la pregunta compleja: se comete cuando se exige, en una pregunta, una respuesta categórica de un “si” o un “no”, cuando, en realidad, y a sea que se conteste con alguna de estas opciones, la respuesta siempre es la misma. Es una pregunta que, de cualquier modo que se conteste, se sale perdiendo, y por ello no se puede contestar.
- “¿Prefiere adherirse a nuestras exigencias o darse por despedido? - "¿Cuándo fue la última vez que estuvo preso?" (Esta pregunta exige como respuesta una fecha, pero si el acusado nunca estuvo preso, no puede contestar)
8. Conclusión inatingente: “que no toca el punto”, “que no viene al caso”. Un razonamiento que se supone debe servir para probar una conclusión particular, la cual se usa a su vez para probar una conclusión diferente. Esta falacia se comete cuando se expone un razonamiento que no prueba nada del punto discutido sino que se refiere a otra conclusión. Por ejemplo: Cuando en un juicio el fiscal acusador, para probar que el acusado es culpable de asesinato, en lugar de probarlo directamente, con pruebas irrefutables, argumenta extensamente sobre el asesinato presentándolo como un delito muy grave que merece ser castigado. (Estamos de acuerdo que el asesinato es un delito muy grave que debe ser castigado, pero con eso no se prueba que el acusado es culpable del delito que se le imputa)
Falacias o Sofismas 9. Salirse por la Tangente: cuando en las discusiones, es frecuente que alguien, acosado por argumentos que son irrebatibles (del contrincante), piensa evitar las conclusiones de la discusión distrayendo la atención sobre aspectos secundarios del problema. Ej: Es cierto que tus argumentos contra el aborto son válidos, pero no renuncio a mis derechos sexuales; por eso usaré métodos anticonceptivos".
2.2. Falacias de datos insuficientes 1. Falacia de falsa causa: consiste en afirmar como causa algo que no es más que una causa concomitante, esto es, que no es la causa real del hecho. Se intenta atribuir a un hecho una causa equivocada, simplemente porque es anterior al hecho. Muchas veces se establecen este tipo de relaciones únicamente a partir de la observación de unos hechos que son anteriores a otros, o que se presentan en forma concomitante, asignando a unos el carácter de causa y a otros el de efecto. Ej:"Cuando me levanté me dolió la cabeza; por tanto, la causa del dolor de cabeza fue haberme levantado.
2. La generalización inadecuada: en la que se construye la conclusión sobre una base de datos no apropiada para el caso. Ej: "Sin las armas nucleares no se eliminará el peligro de la guerra, pues en 1939 no había estas armas" 3. La falta de pruebas: si cuando se supone que se están exponiendo todos los datos necesarios para demostrar o refutar una conclusión, se omiten aquellos hechos desfavorables para la opinión mantenida. Ej: "Lo mejor para despejar las dudas sobre el porcentaje de desempleado es preguntarse cuántos desempleados conoce, cuántos tiene usted en su familia. Es una de las estadísticas más fiables. Se lo aseguro. Luego pregunte a sus vecinos y sume". 4. Falacia de falsa consecuencia: se comete cuando se va contra las leyes del silogismo hipotético. Ej: "SI apruebas los exámenes, te daré un premio. Aprobaste, entonces seguramente copiaste y no te premio” Debido a que los sofismas o falacias pueden ser empleadas de diversas formas, algunos autores las incluyen en diversas clasificaciones de acuerdo con su uso. A continuación se te presentan algunas clasificaciones, las cuales incluyen sofismas que ya hemos estudiado anteriormente y la inclusión de algunas nuevas.
3 Otras clasificaciones de sofismas 3.1. Falacias de distracción 1 - Dilema Falso (uso errado del operador "o") Se intenta limitar la capacidad de decisión a un número limitado de opciones (por lo general, dos) cuando en realidad hay más opciones entre las que elegir. Esto es el uso ilegítimo del operador "o". Una forma comúnmente utilizada de esta falacia es intentar reducir las posibles respuestas a dos posibilidades contrarias. Ejemplos: 1. O estás conmigo, o estás contra mí. 2. O apoyamos a Meech Lake o Quebec se separará (Prueba: Identifique las opciones que se dan y muestre (con un ejemplo) que hay una opción adicional) 2 - Argumentación desde la Ignorancia - Argumentum ad ignorantiam (uso errado del operador "no") La argumentación de este tipo asume que ya que algo no ha sido probado como falso, debe ser entonces verdadero, y viceversa. Como dice Davis, "La ausencia de prueba, no es prueba".
Ejemplos: a. Si no puedes probar que los fantasmas no existen, entonces tienen que existir. b. Como los científicos no pueden probar que el calentamiento global ocurrirá, probablemente no sucederá. (Prueba: Identifique la proposición en cuestión. Sostenga que puede ser cierta aunque no sabemos si lo es o no) 3. Declive Resbaladizo (uso errado del operador "si - entonces") Con el fin de demostrar que la proposición P es inaceptable, se ofrecen una serie de consecuencias de P cada vez más inaceptables, sin demostrar que realmente ocurrirán si se produce P. Es un uso inadecuado del operador "si entonces" Ejemplos: a. Si pasamos una ley en contra de las armas automáticas, no pasara mucho tiempo antes de que pasemos leyes sobre todas las armas, y entonces habremos empezado a restringir otros derechos, y
Falacias o Sofismas finalmente terminaremos viviendo en un estado comunista. Por lo tanto, no se deben prohibir las armas automáticas. b. Nunca debes apostar. Una vez que empiezas a apostar, encontraras difícil parar. Pronto estarás gastando todo tu dinero en apuestas, y eventualmente te volverás al crimen para mantener tu vicio. 4- Pregunta Compleja (uso errado del operador "y") Dos puntos no relacionados son tratados como si fueran una sola proposición. Se espera que ambos juntos sean aceptados o rechazados por el lector, cuando en realidad uno es aceptable y el otro no. Una pregunta compleja es el uso ilegitimo del operador "y". Ejemplos: a. Deberías apoyar a la educación en el hogar y al derecho divino de los padres de educar a sus hijos según sus propias creencias. b.¿Has dejado ya de utilizar practicas de ventas ilegales? (Esta es dos preguntas en una: ¿Has usado practicas ilegales? y ¿has dejado de hacerlo?)
5- Falta de alternativa Se incurre en esta falacia cuando frente a un dilema con múltiples soluciones, se presenta como única alternativa aquella que nos es más favorable: en una situación A en la que existen A(1), A(2)...A(n) respuestas se presenta A(i) como la única respuesta posible. Ejemplos: a. (Dicho por un empresario) La reducción de salarios es la única forma de frenar la crisis económica. b. (Dicho por un general) Un ejercito numeroso y bien armado es la única forma de garantizar la seguridad de nuestra nación.
3.2. Cambiando de tema 1. Apelando a Autoridades (argumentum ad verecundiam) 2. Ataque Personal (argumentum ad hominem) 3. Autoridades Anónimas Este es una forma de llamado a la autoridad ya que al no conocerse el nombre de la autoridad es imposible saber si es un experto en el campo. Una variante de esta falacia es cuando se apela a rumores; ya que normalmente la fuente del rumor es desconocida, no podemos determinar si el rumor es creíble. Muy a menudo, se empiezan rumores falsos y dañinos para desacreditar al oponente. Ejemplos: a. Un funcionario del gobierno dijo hoy, que mañana se presentara una nueva ley sobre armas de fuego. b. Los expertos están de acuerdo en que la mejor forma de evitar la guerra nuclear es preparándose para ella. c. Se dice que el Primer Ministro declarara un nuevo feriado en octubre.
4. Más estilo que substancia: La manera en que se presenta el argumento (o su propulsor),se toma como apoyo de que la conclusión es cierta. Ejemplos: a. Nixon estaba mintiendo en el discurso porque tenía sudor en su frente. b. Trudeau si que sabe movilizar a las masas, así que debe tener razón. c. ¿Por que no tomas en cuenta los consejos de ese joven tan bien vestido?
3.3. Falacias que apelan a la motivación 1. Apelando a la Fuerza (argumentum ad baculum) 2. Apelando a la Compasión (argumentum ad misericordiam) 3- Apelando a las Consecuencias (argumentum ad consequentiam): El autor señala las consecuencias desagradables de sostener una posición particular con el fin de demostrar que la posición es falsa.
Falacias o Sofismas
4. Lenguaje Prejuiciado: se utilizan términos cargados o emotivos para dar valor o bondad moral a creer en la propuesta. Ejemplos: a. Los canadienses bien intencionados estarán de acuerdo conmigo en cuanto a que deberíamos tener una nueva votación sobre la pena capital. b.El Senador Turner pretende convencernos de que el nuevo impuesto reducirá el déficit (Aquí la expresión "pretende convencernos" implica que lo que Turner dice es falso).
3.4. Falacias inductivas 1. Generalización Precipitada: El tamaño de la muestra es demasiado pequeña como para apoyar la conclusión. Ejemplos: a. Un australiano me robó la billetera. Por lo tanto, todos los australianos son ladrones. (Por supuesto, no podemos juzgar a todos los australianos basándonos en un solo ejemplo) b. Pregunté a seis de mis amigos que pensaban de las nuevas limitaciones y estuvieron de acuerdo en que eran una buena idea. Por lo tanto, las nuevas limitaciones son muy populares.
2. Muestra no-representativa: La muestra usada en una inferencia inductiva es relevantemente diferente de la población como un todo. Ejemplos: a. Para saber como votaran los canadienses en las próximas elecciones, hemos encuestado a cien personas en Calgary. Esto muestra en forma definitiva que el Partido Reformista barrerá. (La gente de Calgary tiende a ser más conservadores, y por lo tanto, se inclinan más a votar por los Reformistas que el resto del país) b. Las manzanas en la parte de arriba de la caja se ven bien. Así que todas las manzanas en la caja deben ser buenas (Por supuesto, las manzanas podridas podrían estar escondidas debajo de la superficie) 3. Analogía Falsa: En una analogía, se demuestra que dos objetos (o eventos) A y B son similares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad P, también B debería tener la propiedad P. Una analogía falla cuando los dos objetos A y B, son diferentes en algo que afecta que ambos tengan la propiedad P. Ejemplos: a. Los empleados son como clavos. Al igual que estos, deben ser golpeados en la cabeza para que trabajen. b. El gobierno es como un negocio. Al
igual que un negocio debe considerar las ganancias. (Pero los objetivos de un gobierno y de un negocio son completamente diferentes, así que probablemente deberán seguir criterios diferentes) 4 . I n d u c c i ó n D e s p re c i a t i v a : l a conclusión obtenida en forma apropiada a partir de un argumento inductivo, es negada, a pesar de la evidencia. Ejemplos: a. Hugo ha tenido doce accidentes en los últimos seis meses, pero solo es una coincidencia, y no fueron culpa suya. (Desde un punto de vista inductivo, la evidencia de que si fueron su culpa es abrumadora) b. Hay encuesta tras encuesta que muestra que el N.D.P. obtendrá menos de diez escaños en el parlamento. Pero el partido esta mucho mejor de lo que las encuestas sugieren. (Al final, el N.D.P. obtuvo nueve escaños) 5. Falacia de Exclusión: cierta evidencia importante que haría dudar de un argumento inductivo, es excluida del planteamiento. El requerimiento de que toda la evidencia relevante sea incluida se conoce como "Principio de la Evidencia Total". Ejemplos: a. Jones es de Alberta, y la mayoría de los de Alberta votarán por Tory, por lo que
Jones probablemente votará por Tory (Se omite el dato de que Jones vive en Edmonton, y que ahí, la mayoría vota por los Liberales o el N.D.P.)
3.5. Sofismas retóricos 1. Sofisma "ad odium": se explota el odio del oyente hacia una persona o cosa. 2. Sofisma "ad iram": se aprovecha la ira que el receptor siente hacia alguien. Por ejemplo, la ira que provoca en el hombre honesto la conducta del delincuente, suele aprovecharse para persuadirlo de la tesis de que los delincuentes capturados no merecen ninguna garantía (que se realice el debido juicio, que se les permita defenderse, etc.) 3. Sofisma "ad delectationem" (del deleite o del placer): Se aprovecha del goce que procuran a la sensibilidad ciertos objetos o ciertas palabras. Como ejemplo, un aviso comercial de este tenor: Ej: "Los comprimidos M-2 son excelentes para calmar la acidez estomacal: para saberlo basta comprobar su delicado sabor, en sus tres variedades: menta, etc...”
Falacias o Sofismas
4. Sofismas "del fulgor": dentro de los sofismas "ad delectationem" podemos ubicar el llamado "sofisma del fulgor" que es aquel en que se usan palabras que producen deleite porque son resonantes o fascinantes. Así por ejemplo, en el discurso que se emite para apoyar un proyecto económico se habla de la "grandeza de la Nación". 5.Sofisma "ad concupiscentiam" (del deseo): se recurre a este sofisma cuando se aprovechan o despiertan apetitos sensuales o ambiciones materiales (de dinero, poder, etc.). Esto aparece a menudo en publicidad de muchas clases de productos, en los cuales se apela al extendido deseo de tener un automóvil, vacaciones exquisitas, una mujer bella, etc. 6. Sofisma "ad superbiam": se apela al orgullo, por ejemplo, cuando se alaba al país del otro, o a su profesión, o a sus cualidades - reales o inexistentes -, etc. 7. Sofisma "ad invidiam": también suele ser eficaz la persuasión cuando se recurre al sentimiento de envidia, es decir, a la tristeza que algunos sienten por el bien ajeno.
8. Sofisma "ad metum" (argumento que recurre al miedo): aquí están los usuales sofismas de peligro, tan empleados en los parlamentos y asambleas. Se despierta el temor de una guerra, o de perder una ayuda económica extranjera, o de perder la estabilidad monetaria, o de perjudicar las relaciones exteriores del país, etc., si no se adopta una medida determinada. 9. Recurso a la mofa: mediante una oportuna observación o réplica burlona se hace caer el ridículo sobre el adversario o sobre una afirmación suya. Suele utilizarse por quienes quieren refutar a otro pero carecen de todo argumento. 10. 11. 12. 13.
Sofisma "ad verecundiam" Sofisma "ad misericordiam" Argumentos "ad populum" Argumento "ad baculum"
3.6. Falacias causales Es común, en una discusión, concluir que una cosa causa otra. Pero la relación causaefecto es compleja y es fácil cometer un error. En general, podemos decir que la causa C produce el efecto E si y solo si: “Generalmente”, si sucede C, sucede E y, Generalmente, si no sucede C, no sucede E. Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones. Por ejemplo: “Decimos que si usted raspa una cerilla (fósforo), se enciende porque: Generalmente, cuando se raspa una cerilla, se enciende (excepto si la cerilla está mojada), y Generalmente, cuando la cerilla no se raspa, no se enciende (excepto si se enciende con una llama)” (En muchas instancias, también se exige que una afirmación causal sea apoyada por una ley natural. Por ejemplo, la afirmación "raspar una cerilla causa que se encienda" es apoyada por el principio "la fricción causa calor, y el calor produce fuego")
3.7. Falacias periodístico-políticas
Llamar a las guerras de otra forma ("acciones de pacificación"). Usar imágenes con alto contenido emocional (y poca información). Limitar el debate a opciones "responsables". Colocar a los puntos de vista disidentes en posiciones donde pueden ser trivializados. Personificar realidades complejas (Saddam = Iraq). Transformar personas en objetos o conceptos ("daños colaterales"). Aislar eventos de su contexto histórico.