Reporte Global de Competitividad del Foro Económico Mundial 2010-2011 Resultados para Colombia - 20101 Dirección de Desarrollo Empresarial- DNP 2 9 de septiembre de 2010
1. Situación competitiva de Colombia Según los resultados del Índice Global de Competitividad (IGC) del Foro Económico Mundial (FEM) para el año 2010, Colombia se ubicó en el puesto 68 entre 139 países, lo cual representa un mejoramiento de la situación competitiva por segundo año consecutivo, al avanzar un puesto con respecto al resultado de 2009 y 7 puestos con respecto al de 2008. De acuerdo con los resultados globales, Colombia fue superada por Sri Lanka, quien pasó del puesto 79 al 62 y Vietnam, del 75 al 59, mientras que logró superar a Kazajistán, Botsuana y Letonia que cedieron posiciones en su situación competitiva. Como resultado de lo anterior, Colombia supera ahora al 51% de los países incluidos en el estudio.
Evolución de la posición competitiva de Colombia en el IGC (2006-2010) 60
63
55%
Posición relativa (%)
69
69
50% 45%
74 48%
68
65
51%
70
48%
47%
Puesto en el escalafón
60%
75
45%
40%
80
35%
85
30%
90
2006
2007
2008
2009
2010
*La posición relativa indica el porcentaje de países en una posición inferior a la de Colombia.
Documento elaborado con base en el Reporte Global de Competitividad publicado por el Foro Económico Mundial para el año 2010. 2 El Departamento Nacional de Planeación es el “Partner Institute” del Foro Económico Mundial en Colombia. 1
1
Al analizar el comportamiento de Colombia por componentes de la medición, se encuentra que el país logró mejorar su posición en los tres subíndices utilizados para el cálculo del índice de competitividad del FEM y dentro de cada subíndice se destacan diferentes pilares para los cuales se presenta un análisis detallado: Estructura del Índice (Cambio en posiciones 2009-2010) Índice Global de Competitividad 2009-2010 (+1) Factores que mejoran la eficiencia (+4)
Factores Básicos (+5) Instituciones (-2)
Educación superior y capacitación (+2)
Infraestructura (+4)
Eficiencia del mercado de bienes (-15)
Ambiente macroeconómico (+22)
Eficiencia del mercado laboral (+9)
Salud y educación básica (-7)
Factores de Innovación y Sofisticación (+1) Sofisticación de los negocios (-1) Innovación (-2)
Desarrollo del mercado financiero (-1) Preparación tecnológica (+3) Tamaño de mercado (-1)
a. Subíndice Factores Básicos
Dentro del subíndice denominado factores básicos, en el pilar Instituciones, se registró un retroceso de 2 puestos, lo cual se explica por resultados poco favorables en variables como la carga de regulación del gobierno, la confianza en los políticos, la protección de los derechos de propiedad, la transparencia de las políticas públicas y los costos empresariales derivados del crimen y la violencia, datos calculados con base en la percepción de los empresarios mediante la Encuesta de Opinión Ejecutiva 3. Estos resultados contrastan con la buena percepción de los empresarios acerca de la eficacia de las juntas directivas, y el índice de protección al inversionista 4. Finalmente, al igual que en los años anteriores, la percepción de los empresarios sobre los costos comerciales derivados del terrorismo, la violencia y el crimen organizado, siguen ubicando al país por debajo del puesto 134 entre 139 países.
Las variables de percepción se calculan con el promedio ponderado de las encuestas realizadas en los dos últimos años. 4 Este índice se toma del calculado en el reporte Doing Business del Banco Mundial. 3
2
En el pilar Infraestructura, este año Colombia obtuvo su mejor resultado desde 2007 al registrar un mejoramiento de la situación competitiva equivalente a 4 puestos. Dentro de las variables que explican este comportamiento se encuentran una mayor oferta de asientos en vuelos y una mejor percepción de los empresarios sobre calidad de la infraestructura portuaria y la oferta eléctrica. A pesar de lo anterior, los encuestados mantienen una mala percepción sobre la infraestructura general, en particular, la de transporte aéreo y carreteras. El pilar Ambiente Macroeconómico registró por segundo año consecutivo la mayor variación positiva para Colombia al ganar 22 puestos. Esta variación se explica principalmente por un mejor desempeño en cuanto déficit bruto del Gobierno Nacional Central (como porcentaje del PIB) con respecto a otros países y el aumento de la tasa de ahorro nacional. Finalmente, en el pilar Salud y Educación Básica, los resultados negativos se debieron principalmente a una caída de la expectativa de vida y una peor percepción de la calidad de la educación primaria. Resultados para Colombia del Reporte Global de Competitividad del FEM 2010-2011 Índice / Subìndice / Pilar Número de países
Cambio Puesto Puesto 2009-2010 2010 2009 (absoluto)
Posición Posición Cambio Cambio Puntaje Puntaje relativa relativa 2009-2010 2006-2009 2010 2009 2010* 2009* (relativo) (puntaje)
139
133
Índice Global de Competitividad (IGC)
68
69
1
51,1
48,1
3,0
4,14
4,05
0,09
Requerimientos Básicos
78
83
5
43,9
37,6
6,3
4,35
4,12
0,23
Instituciones
103
101
-2
25,9
24,1
1,8
3,43
3,37
0,06
Infraestructura
79
83
4
43,2
37,6
5,6
3,59
3,20
0,39
Ambiente Macroeconómico
50
72
22
64,0
45,9
18,2
4,85
4,59
0,26
Salud y Educación Básica
79
72
-7
43,2
45,9
-2,7
5,55
5,34
0,21
Factores que mejoran la Eficiencia
60
64
4
56,8
51,9
5,0
4,09
4,07
0,02
Educación Superior y Capacitación
69
71
2
50,4
46,6
3,7
4,09
3,89
0,20
Eficiencia del Mercado de Bienes
103
88
-15
25,9
33,8
-7,9
3,83
3,98
-0,15
Eficiencia del Mercado Laboral
69
78
9
50,4
41,4
9,0
4,40
4,29
0,11
Desarrollo del Mercado Financiero
79
78
-1
43,2
41,4
1,8
4,01
4,09
-0,08
Preparación Tecnológica
63
66
3
54,7
50,4
4,3
3,61
3,57
0,04
Tamaño del Mercado
32
31
-1
77,0
76,7
0,3
4,60
4,63
-0,03
Factores de Innovación y Sofisticación
61
62
1
56,1
53,4
2,7
3,56
3,67
-0,11
Sofisticación de Negocios
61
60
-1
56,1
54,9
1,2
4,00
4,17
-0,17
Innovación
65
63
-2
53,2
52,6
0,6
3,11
3,17
-0,06
* La posición relativa indica el porcentaje de países en un puesto inferior al del país analizado.
b. Subíndice Factores que Mejoran la Eficiencia
En el pilar Educación Superior y Capacitación, la opinión de los empresarios sobre la mayor capacitación del recurso humano en las empresas, así como las tasas de matrícula en educación secundaria y superior contribuyeron a una mayor competitividad en esta área, compensando rezagos competitivos en la calidad del sistema educativo, la calidad de la educación en ciencias y matemáticas, y el acceso a Internet en las escuelas, de acuerdo con la percepción de los encuestados.
3
En el pilar Eficiencia del Mercado de Bienes se dio la mayor caída de este año, causada por la percepción de una gran concentración del mercado, la poca efectividad de la política antimonopolio, los altos costos de la política agrícola, y el alcance y efecto de la tributación. Otros resultados con una tendencia negativa son la tasa impositiva total y el número de procedimientos requeridos para la apertura de una empresa. Se destacan como positivos, la reducción del tiempo para iniciar un negocio y la percepción sobre el mayor grado de orientación al consumidor y la promoción de la regulación sobre la Inversión Extranjera Directa. En el buen desempeño del pilar Eficiencia del Mercado Laboral se destaca la caída del indicador de rigideces al empleo, así como una mejor percepción de la flexibilidad en la determinación de salarios y las condiciones de contratación y despido de trabajadores. Estos buenos indicadores contrastaron con la percepción de un alto costo de despidos y una creciente fuga de cerebros, al igual que una caída de la participación femenina en la fuerza de trabajo. En el pilar Desarrollo del Mercado Financiero, Colombia mejoró en la credibilidad de los bancos, menores restricciones a la movilidad del capital y una mayor disponibilidad de capitales de riesgo, de acuerdo con la percepción de los empresarios. Dentro de los rezagos competitivos se destacan la mala percepción sobre la regulación de la bolsa de valores y un bajo índice de derechos legales. En el pilar Preparación Tecnológica se registró una mejor posición competitiva gracias a una mejor percepción de los empresarios sobre la absorción tecnológica de las empresas, la mayor transferencia tecnológica derivada de la Inversión Extranjera Directa y la disponibilidad de tecnologías de punta. Estos avances superaron el rezago en número de usuarios de Internet y los suscriptores de Internet de banda ancha. Finalmente, a pesar de haber perdido un puesto respecto al año anterior, el pilar Tamaño del mercado es el que mejor ubica al país dentro de los factores que mejoran la eficiencia, debido a que refleja la buena percepción que tienen los empresarios tanto del tamaño del mercado interno como externo para el ambiente negocios en el país.
c. Subíndice Factores de Innovación y Sofisticación
En el pilar Sofisticación de Negocios, la percepción relativa mejoró al respecto de la calidad de los proveedores locales, el desarrollo de los clusters, la propensión a delegar la autoridad y la confianza en la administración profesional, mientras empeoró respecto de la cantidad de proveedores locales, las ventajas competitivas basadas en precios y la poca presencia de cadenas de valor. Mientras tanto, en el pilar Innovación se registró una pérdida de dos puestos explicada fundamentalmente por la calificación que dieron los empresarios de la colaboración universidad- empresa en la investigación, el impacto de las 4
decisiones de compra del gobierno, la capacidad de innovación del sector privado y el gasto de las empresas en investigación y desarrollo, así como la caída en el indicador de patentes de invención. Se percibe positivamente la calidad de las instituciones de investigación científica, la disponibilidad de científicos e ingenieros y la protección de derechos intelectuales.
2. Factores más problemáticos para hacer negocios Anualmente, mediante la Encuesta de Opinión Ejecutiva, el Foro Económico Mundial también pide a los empresarios que seleccionen, de una lista de 15 factores, los 5 más problemáticos para hacer negocios en el país. De nuevo, este año la corrupción fue identificada como el factor más problemático para hacer negocios en Colombia. La carga tributaria y las regulaciones sobre la moneda extranjera se vislumbran como problemas crecientes de acuerdo con los empresarios encuestados, mientras que se observa una reducción de problemas como el acceso al financiamiento, la escasa ética en la fuerza laboral y la inestabilidad política. A continuación la lista completa de factores problemáticos. Factor % 2010 % 2009 % 2008 % 2007 Cambio 2009-10 Corrupción 16,6 12,4 11,8 13,4 4,2 Carga tributaria 11,3 10,3 13,2 15,9 1,0 Regulaciones sobre la moneda ext. 4,6 3,6 3,6 1,2 1,0 Crimen y delincuencia 4,6 3,7 5,6 4,7 0,9 Regulación tarifaria 10,1 9,3 8,4 10,6 0,8 Ineficiencia de la burocracia 10,7 10,1 9,0 11,1 0,6 Mala salud pública 1,6 1,2 1,9 ND 0,4 Infraestructura inadecuada 7,5 7,8 7,6 11,5 -0,3 Fuerza laboral inadecuadamente educad 4,0 4,5 4,9 2,4 -0,5 Inestabilidad del gobierno 1,0 1,5 1,7 0,5 -0,5 Regulación laboral restrictiva 6,7 7,8 8,4 6,7 -1,1 Inflación 5,5 6,7 4,4 0,9 -1,2 Acceso a financiamiento 11,1 12,3 7,5 6,5 -1,2 Poca ética en la fuerza laboral 2,0 3,7 4,3 1,3 -1,7 Inestabilidad política 2,7 5,1 7,9 13,4 -2,4
5
3. Países más competitivos del mundo según el IGC 2009-2010 Suiza se mantuvo como el país más competitivo de los 139 países incluidos en el estudio, seguido de Suecia (país que subió dos puestos y desplazó a Estados Unidos al cuarto lugar) y Singapur. Alemania y Japón subieron dos puestos en el escalafón, ubicándose en el quinto y sexto puesto, respectivamente. Finlandia, Holanda, Dinamarca (perdió cuatro lugares al pasar del puesto 5 al 9) y Canadá cierran el grupo, en su orden. Los 10 países más competitivos Posición 2010
Suiza 1 (1) Suecia 2 (4) Singapur 3 (3) Estados… Alemania 5 (7) Japón 6 (8) Finlandia 7 (6) Holanda 8 (10) Dinamarca 9 (5) Canadá 10 (9)
Puntaje 2010 5,63 5,60 5,56 5,51 5,48 5,55 5,43 5,59 5,39 5,37 5,37 5,37 5,37 5,43 5,33 5,32 5,32 5,46 5,3 5,33
Fuera del grupo de los 10 países más competitivos, se destaca Mongolia, quien avanzó 18 puestos, Sri Lanka (17), Vietnam (16), Montenegro (13), Bolivia (12) e Indonesia (10). Dentro de las economías que se rezagaron durante el último período se destacan Nigeria, que perdió 28 puestos, Pakistán (-22), y Lesoto (-21). Otras economías con bajo desempeño relativo en el último año son: Jordania (15), Costa de Marfil (-13), Eslovaquia (-13), Tanzania (-13), Grecia (-12), Senegal (-12), Egipto (-11), Botsuana (-10) y Uganda (-10). Al analizar el período 2006-2010 se destaca el crecimiento en el escalafón por parte de China (27), Qatar (21), Vietnam (18) y Sri Lanka (17), así como el rezago de Grecia (-36), Jamaica (-35), Letonia (-34), Venezuela (-34) y Pakistán (-32).
6
4. La competitividad de Colombia en el contexto Latinoamericano Este año, Colombia se mantuvo en el séptimo puesto entre los países latinoamericanos incluidos en el estudio, después de Chile, Panamá, Costa Rica, Brasil, Uruguay y México. Entre estos países, Panamá fue el que tuvo un mayor avance en el último año, pasando del cuarto al segundo lugar y desplazando a Costa Rica y Brasil. Después de la escalada de 10 puestos que tuvo Uruguay en el 2009, continuó mejorando su posición y ahora se ubica en el quinto lugar. Se destaca también la mejora competitiva de Bolivia, que subió 12 posiciones en el mundo y dos en Latinoamérica. Al final del escalafón se encuentra Venezuela, que perdió tres lugares en Latinoamérica y nueve en el mundo. Posición LA 2010 (2009)
Posición 2,50 Global 2010 (2009) 2,00 3,00
Puntaje 4,50 2010 4,00
3,50
Chile 1 (1)
30 (30)
Panamá 2 (4)
53 (59)
4,33
Costa Rica 3 (2)
56 (55)
4,31
Brasil 4 (3)
58 (56)
4,28
Uruguay 5 (6)
64 (65)
México 6 (5)
66 (60)
Colombia 7 (7)
68 (69)
4,14
Perú 8 (9)
73 (78)
4,11
Guatemala 9 (10)
78 (80)
El Salvador 10 (8)
82 (77)
Argentina 11 (11)
87 (85)
Honduras 12 (12)
91 (89)
Rep. Dominicana 13 (13)
5,00
4,69
4,23 4,19
4,04 3,99 3,95 3,89
101 (95)
3,72
Ecuador 14 (14)
105 (105)
3,65
Bolivia 15 (17)
108 (120)
3,64
Nicaragua 16 (16)
112 (115)
Paraguay 17 (18)
120 (124)
3,49
Venezuela 18 (15)
122 (113)
3,48
3,57
El FEM asegura que parte del buen desempeño de los países latinoamericanos que mejoraron su situación competitiva se debe a los esfuerzos en el manejo fiscal, la eficiencia del mercado, la apertura y la diversificación de exportaciones, entre otras áreas. No obstante, el Foro hace un llamado a mejorar la competitividad a través de la adopción de mejores prácticas internacionales5.
5
Foro Económico Mundial, Reporte Global de Competitividad 2010-2011, pág. 31.
7
5. Aspectos metodológicos del Índice Global de Competitividad 2010
Desde 1979, el Foro Económico Mundial publica de forma anual el Reporte Global de Competitividad, y desde 2006 el principal indicador que presenta este reporte es el Índice Global de Competitividad 6. Actualmente, el IGC califica la competitividad de 139 economías, entendida ésta como el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de un país 7. Debido a algunos cambios en la recolección de la información, a diferencia del año anterior la metodología utilizada por el FEM para el cálculo del índice incluyó 111 criterios 8 que componen los subíndices de Requerimientos Básicos, Factores que Mejoran la Eficiencia y Factores de Innovación y Sofisticación. De estas variables, 32 son de carácter cuantitativo, y las 79 restantes son de carácter cualitativo, recolectadas mediante la Encuesta de Opinión Ejecutiva (EOE) que se realiza anualmente en todos los países incluidos, y que es administrada en Colombia por el Departamento Nacional de Planeación y el Consejo Privado de Competitividad, en calidad de colaboradores del FEM. De acuerdo con el Reporte, Colombia se mantiene en la segunda etapa de desarrollo con USD$ 5.087 de PIB per cápita, con lo cual la medición otorga una ponderación de 40% a requerimientos básicos, 50% a factores que mejoran la eficiencia y 10% a factores de innovación y sofisticación. Con respecto a las 133 economías incluidas en el Reporte 2009-2010, la nueva edición incluyó en su medición a la República Islámica de Irán, Ruanda, Líbano, Moldavia, Cabo Verde, el Reino de Suazilandia y Angola, y excluye a Surinam. La inclusión de estos países no implicó un cambio en la posición absoluta de Colombia en el escalafón.
Este indicador sustituyó al Índice de Crecimiento de la Competitividad que se calculó hasta 2006. Foro Económico Mundial, Reporte Global de Competitividad 2009-2010. 8 Para la construcción del IGC se incluyó en el pilar 1 (Instituciones) la variable “Pagos irregulares y sobornos” como nuevo criterio, y “Fortaleza de la protección al inversionista” pasó a hacer parte del mismo pilar (antes estaba en el pilar 8); la variable “Teléfonos celulares” pasó del pilar 9 (Disponibilidad tecnológica) al pilar 2 (Infraestructura); en el pilar 3 (Macroeconomía) se incluyó la variable “Clasificación crediticia del país” y no se obtuvo información acerca de “Gasto en Educación” (para los pilares 4 y 5). En el pilar 8 se incluyeron las variables “Disponibilidad de servicios financieros” y “Acceso a servicios financieros”, que sustituyeron a “Sofisticación del mercado financiero”. Por último, en el pilar 9 (Disponibilidad tecnológica) no se obtuvo información acerca de “Leyes relacionadas con el uso de información tecnológica (comercio, firmas digitales, protección al consumidor)” y “Computadores personales”, pero se incluyó la variable “Internet de banda ancha”. 6 7
8