Oxota_5_2012 by Олеся Малахова

Май

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

№5 (50) • 2012

Ежемесячное научно-популярное издание

СОДЕРЖАНИЕ

На 1-й странице обложки фото Валерия МАЛЕЕВА

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ» при поддержке: Московского охотничьего клуба «Сафари»; Союза охотпользователей МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник

Карагандинского областного территориального управления лесного и охотничьего хозяйства, член научного совета Комитета лесного и охотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан; ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук, профессор; ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба «Сафари»; ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич, председатель президиума Союза обществ охотников и рыболовов Кыргызской Республики «Кыргызохотрыболовсоюз»; ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по культурным ценностям (художественно оформленное холодное и огнестрельное оружие); МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя Комитета Государственной Думы пятого созыва по природным ресурсам, природопользованию и экологии; МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела «Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии по экологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертного совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии ГД РФ; МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук, зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессора Житкова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии ГД РФ; ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союза охотпользователей; САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН; СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьего клуба «Сафари», ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук, СНС Института природопользования Национальной академии наук Республики Беларусь, почетный полярник РФ, ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

Главный редактор:

РЕДАКЦИЯ Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ Тел.: +7 926 223 9135, +7 916 547 4956

Финансовый директор: Специальный корреспондент: Редакторы-консультанты: Корректор: Дизайн, верстка, pre-press:

Любовь СИБИРЕВА Ярослав ТЫЧКИН Александр БОРЦОВ Анжелика ТРОФИМОВА Наталья СЕРГЕЕВА Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А Тел./факс: (495) 783-07-63; 8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56 E-mail: journalhunt@ya.ru 89262239135@mail.ru www.journalhunt.com РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА ЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru Телефон (495) 744-55-12 Генеральный директор Александр Глечиков Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru Отдела подписки: podpiska@maart.ru Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат». Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, г. Можайск, улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30 www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС77-27792 Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям» №24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010. Цена свободная

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА В. Ольшанский Не до шуток! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ Ю. Дунишенко Всех ли нужно считать? . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 В. Сафонов, Сергею Александровичу Корытину – 90! . . . 8 А. Савельев Неоднозначная дичь нашего закона . . . . . 12 Е. Целыхова С. Матвейчук Охотоведческая терминология: В. Бочарников

запущенное хозяйство . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Философия охоты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ А. Гуринович А как в Европе? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Р. Путман Охота в Европе.

Ограничения и менеджмент . . . . . . . . . . . . 26

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ Л. Сонин Утки чистейшей породы . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Л. Липкович Сорок лет в природе Кавказа . . . . . . . . . . . 36 С. Алискеров Приобретение охотничьих животных . . . . . 40 А. Данилкин Ветеринарно-профилактическое В. Останин В. Ольшанский В. Рыбаков

РАССКАЗЫ Л. Лясковский

обеспечение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Разводим европейскую косулю . . . . . . . . . 44 «Эко-Лайн» — план на успех . . . . . . . . . . . 48 Гуманизация промысла. Есть перспективы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Весны волшебное дыхание . . . . . . . . . . . . . 58

НАДЕЖНО И НЕДОРОГО! Подпишитесь на журнал в любом отделении связи с получением на почте «До востребования». Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте

www.journalhunt.com Скачай бесплатно полную электронную «подшивку» Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна. Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

НЕ ДО ШУТОК! В прошлом номере журнала я довольно ясно, с первоапрельским юмором, показал свое отношение к коррупции вообще и в нашем охотничьем хозяйстве в частности. Причем и по отношению к индивидуальному предпринимателю С.Н. Аксенову, владельцу фермерского хозяйства «Торбово», как к «пахану-коррупционеру», и по отношению к нашим «братьямчиновникам», как к «светлым борцам» с коррупцией. Но апрель прошел, и стало не до шуток. Сегодня мы вынуждены продолжить эту тему в номере, поскольку на карту поставлена судьба всех вольерных хозяйств России, которые занимаются разведением диких животных в неволе. Как можно расценить претензии охотуправления Воронежской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Торбово», что оно проводило охоту у себя в вольере (читай во дворе) вне установленных сроков охоты? Причем на животных, которые были куплены хозяйством в различных питомниках. Накладные демонстрировались в суде. Двенадцать лет до этого момента охотуправление не знало, что торбовцы закупают и разводят своих зверей в вольере? Знало! Поэтому и не выдавало им квоты на добычу охотничьих животных и бланки разрешений. Как говорится, «не лезло не в свое дело». Почему же вдруг в январе этого года чиновникам вдруг захотелось заняться фермерскими делами и на каком основании? Управление вдруг заявило, что если 12 лет назад хозяйство оформило долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, то и должно заниматься этим «пользованием». А что значит вести экономически выгодное охотничье хозяйство на 123 га, надеюсь, всем понятно. Причем в вольных условиях. Не удивительно, что хозяйство почти сразу отказалось от такой затеи и огородило это небольшое пространство глухим и высоким забором. Лицензия осталась невостребованной. Она, (от лат. liсentia — право, разрешение) — документ (соглашение), дающий право на выполнение некоторых действий и не более того. Что касается разрешения на полувольное содержание диких животных, то оно тоже есть

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

у хозяйства и тоже остается невостребованным. В настоящий момент хозяйство занимается разведением диких животных в неволе. Эти животные не являются собственностью государства, находятся в собственности фермера и никто не имеет права диктовать ему условия, когда и как их забивать. Налицо превышение полномочий, для начала инспектором охотуправления, который не имел права даже заходить в чужой вольер. Причем желание чиновников «порулить во дворе у фермера» вполне понятно, но есть же закон. Повторюсь, cт. 4 п. 3 Федерального закона «Об охоте…» гласит: «Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе». И как понимать действия чиновников? В настоящее время внеплановым проверкам хозяйство подвергли сразу 8 контролирующих органов и организаций. Причем все они внезапно обратились в прокуратуру, доказывая срочную необходимость таких действий. На сегодняшний день к этим проверкам привлечены уже десятки различных структур. Деятельность хозяйства с января и по сегодняшний день парализована. После атаки СОБРа клиенты отказались от услуг хозяйства. Деятельность «борцов с коррупцией» уже обходится хозяйству «Торбово» с учетом упущенной выгоды более чем в 3 000 000 рублей. Фермеру С.Н. Аксенову «выкручивают» руки и карманы и дело идет к банкротству. Интересно, кто ответит за ущерб, нанесенный хозяйству, кто заказчик и дирижер этой «борьбы»? Поэтому еще раз обращаемся ко всем, даже к «непонятливым», что надо защитить индивидуального предпринимателя С.Н. Аксенова от внеплановых наездов многочисленных контрольных органов Воронежской области. В настоящее время Союз охотпользователей активно поддерживает и защищает КФК «Торбово» как своего члена, а в его лице и весь малый бизнес страны в различных судебных инстанциях, в администрации Воронежской области и на федеральном уровне. В следующем номере мы постараемся познакомить читателей журнала с материалами по этому делу.

• май 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Юрий ДУНИШЕНКО, фото Владимира Останина

СЧИТАТЬ? ВСЕХ ЛИ НУЖНО

Учетные работы в современном охотничьем хозяйстве определены на февраль. К марту вынь да положи на стол специалистов управления данные по численности всех видов «ресурсов», и при этом никто не спросит, когда и каким способом они получены. Были бы представлены карточки ЗМУ. В то же время, инвентаризация популяций — это не разовое мероприятие, что обусловлено особенностями ритма жизни разных видов животных. одоплавающих приходится учитывать и местных (гнездящихся), и птиц, пролетающих через территории охотничьих хозяйств. Учет медведей, барсука, енотовидной собаки и прочих зимнеспящих видов выходит за рамки обычных методик и относительного, и абсолютного учета. Общеизвестны особенности учета ондатры, норки и выдры. Требуют особого подхода при определении численности и животные, обладающие большой миграционной подвижностью (косуля, северный олень, а местами и лось), которые при перемещениях пересекают многие хозяйства и без учета числа мигрантов невозможно рациональное использование поголовья. Используя только данные ЗМУ или комплексного площадного учета, практически невозможно получить представление о поголовье снежного барана. Не числятся среди методик, используемых в настоящее время в охотничьем хозяйстве, методики учета ласки, бурундука, белки-летяги. Часто возникает необходимость в выявлении и летней численности копытных. Кроме того, управление популяциями эксплуатируемых ресурсов практически невозможно без сбора информации по их структуре и размерам воспроизводства, параметры которых не менее динамичны, чем колебания величины поголовья, и это также раздел учета, не менее важный, чем выявление численности. Таким образом, для получения объективной информации о поголовье зверей и птиц, сбором информации, требуемой для ведения Государственного реестра, мониторинга, но главное — для грамотного ведения хозяйства, арендаторам угодий и при-

ОХОТА

ходится заниматься учетами фактически круглый год. При этом каждый исполнитель сам выбирает способы и сроки сбора сведений, так как четкой схемы учетных работ и утвержденных методик до сих пор нет. В ретроспективе на Дальнем Востоке использовались три методики: абсолютный учет на площадках, картирование наблюдений охотников и зимний маршрутный учет. При этом данные ЗМУ в начале периода обрабатывались в Москве и о результатах этой обработки мало кто что-либо знал. Полевая информация по абсолютному учету и картированию поступала в ДВ филиал ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства, и результаты ее обработки служили основой для определения квот и лимитов добычи. В последние годы, с переводом охотничьего хозяйства в структуру МПР, основой для планирования изъятия были определены данные ЗМУ, и в этой связи их обработка производилась либо во ВНИИОЗ, либо специалистами охотуправления. Естественно, что смена методики обусловила несоответствия с данными предыдущих лет. И причина большой разницы показателей не только в методическом несовершенстве ЗМУ, из-за чего по большому числу видов данные о численности, выявляемые в горно-лесной местности при помощи этого метода не отвечают действительности. Беда еще и в том, что в настоящее время представляемые арендаторами угодий сведения о размерах ресурсов — это единственный источник. Но эти данные по определению не могут быть объективны, так как прямо связаны с квотами на добычу, в размерах которых охотпользователи заинтересованы. Результат — численность наиболее популярных видов, обеспечивающих благополучие хозяйств, из года в год «растет», динамика ее естественных колебаний остается за кадром, промысловая нагрузка нередко увеличивается на фазе снижения величины поголовья, что обусловливает реальную угрозу для существования наиболее ценных животных. Поэтому есть необходимость и в

Дунишенко Юрий Мефодьевич, заслуженный работник охотничьего хозяйства РФ, охотовед

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

совершенствовании методик учета, и схемы организации учетных работ. Для совершенствования схемы организации учета ресурсов предлагается мониторинг состояния популяций основных видов животных трех уровней: федеральный, уровень субъекта и местный (уровень арендаторов охотничьих угодий). Естественно, что это потребует разработки соответствующих и федеральных, и краевых нормативных документов, и, возможно, дополнительных средств. Основные методики для осуществления учета разных уровней рекомендуются следующие: 1. Доработанная методика ЗМУ. Организация учета осуществляется силами охотпользователей. Полевая информация обрабатывается в ФГУ «Центрохотконтроль» и используется для расчетов в целом по регионам для контроля ситуации по субъектам федерации и стране. Доработка методики заключается в полной ревизии маршрутов, привязке их к типам угодий («элементам среды обитания ресурсов» в транскрипции МПР), выявлении пересчетных коэффициентов не методом троплений, которые на 99% надуманы, а сравнением числа следов с плотностью на учетных площадках при совмещении абсолютного и относительного учетов. Ареной экстраполяции при этом должны являться не «лес — поле — болото», а площадь заселенных видом на момент учета угодий. 2. Абсолютный учет на площадках и картирование наблюдений охотников. Полевой учет и сбор информации от охотников производится в границах хозяйств арендаторами угодий или привлеченными специалистами. Данные используются для планирования добычи специалистами охотпользователей и служат основой ведения Государственного реестра и мониторинга.

3. Относительный учет на модельных маршрутах. Цель — выявление направления и скорости изменений численности видов на уровне субъекта РФ. Производится в феврале силами независимых экспертов (специалистов охотнадзора, охотуправления, научных и общественных организаций, местных специалистов и пр.). Для каждого вида определяется показатель учета (голов/10 км), а при обработке собранной информации — удельный вес маршрутов со следами животных каждого вида и коэффициент стадности (для копытных). Полученная информация служит для контроля ситуации и коррекции размера лимитов в зависимости от выявленной тенденции. В связи с тем, что выявление тенденции движения численности по предлагаемым коэффициентам — дело новое, остановимся на этом способе более подробно. Общеизвестно, что такие показатели, как количество животных, встреченных на 10 км маршрута и коэффициент стадности прямо связаны с их численностью. Как показали многолетние сборы по копытным на маршрутах при мониторинге популяции амурского тигра, связан с ней и удельный вес маршрутов, на которых встречены животные. Сбор такой информации под силу не только любому специалисту охотничьего хозяйства, но и охотнику. Определение показателя учета сводится к тому, что на маршруте подсчитываются не следы, оставленные зверями, а число зверей, оставивших эти следы. При этом в дневник учета записывается каждая встреченная группа или одиночное животное. В последующем собранная информация и служит основой для определения второго коэффициента — коэффициента стадности (если это касается учета копытных животных). Для его получения подсчитывают общее число

Удельный вес маршрутов со следами косули, %.

Показатель учета косули, голов на 10 км маршрута

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

зафиксированных групп, считая за группу и одиночных зверей, а затем — общее число встреченных животных, которое делят на количество групп. Коэффициент стадности, кроме изменений численности, отражает и уровень воспроизводства популяции, так как значительную часть стад составляют семейные группировки. Удельный вес маршрутов со следами животных каждого вида представляет собой процентное соотношение общего числа пройденных модельных маршрутов к числу тех из них, на которых следы данного вида обнаружены. В динамике, кроме изменений численности этот коэффициент показывает и движение границ распространения, что важно для выявления арены экстраполяции учетных данных. Как показали наши 14-летние сборы, все эти коэффициенты в графическом изображении полностью дублируют друг друга, но при их сложении картина изменений поголовья более показательна. Важно только собирать информацию в один период времени, желательно — в феврале, одновременно с учетом животных, чтобы при необходимости сделать и соответствующие поправки при определении арены экстраполяции учетных данных. Несмотря на то, что предлагаемый способ позволяет выявить только тенденцию движения численности, изменения которой могут зависеть от разных причин (условий внешней среды, внутрипопуляционных механизмов, размеров изъятия и др.), он представляет собой инструмент, подающий сигнал о необходимости тем или иным способом нивелировать негативные явления. В качестве примера приводим результаты сборов по косуле на юге Хабаровского края. Из рисунков видно, что все коэф-

Изменения коэффициента стадности косули

ОХОТА

фициенты, взятые в качестве индикаторов, сокращались. Это дает основание предполагать, что и изменения численности не были позитивны, в то время как по отчетам арендаторов угодий все эти годы шел неуклонный рост поголовья. Введение предлагаемой структуры организации учета позволит получать более полную и объективную информацию о ресурсах и обеспечит прозрачное планирование добычи. Появится и возможность контроля исполнения учетных работ. Общеизвестно, что цель учета — получение информации для планирования рационального, безистощительного использования ресурсов. В этой связи затраты на ежегодную их инвентаризацию теряют смысл для тех видов животных, добыча которых либо не ведется вообще, либо размеры изъятия незначительны и сказаться на состоянии популяций не могут. Бесполезность попыток нормирования добычи можно увидеть на примере колонка. Когда-то шкурки его были востребованы, заготавливали их на порядок больше, чем ныне, и плотность населения зверька была кратно выше. Но вот уже 10 лет колонок никому не нужен, а он не размножился неимоверно, зверька стало значительно меньше, чем тогда, когда ловили его многими тысячами. Нет смысла и в ежегодном мониторинге абсолютных показателей поголовья массовых видов, у которых размеры колебаний годового прироста имеют по годам кратные отличия. Тем более что ошибки при их учете соизмеримы с рекомендуемыми объемами добычи. Для таких видов достаточно отслеживать только тенденцию изменений поголовья и проводить инвентаризацию при многолетнем (более 5 лет) неуклонном его снижении. Либо при появлении спроса, обусловли-

Изменения суммы коэффициентов по косуле

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

вающего неограниченный рост объемов добычи. В частности, к таким видам относятся белка, колонок, ондатра, заяц-беляк, рябчик, а в наши дни — все пушные виды, кроме соболя. Нет смысла и в затратах на учет норки, спрос на шкурки которой в обозримом будущем вряд ли появится. В целом предлагается следующая схема повидового учета. Предлагаемая схема организации учетных работ (см. таблицу) согласуется с условиями нашего времени, которые сложились в охотничьем хозяйстве в наше время: местным специалистам нужна определенность, когда, что и в каких объемах делать, чтобы не было претензий. Такая мера позволит исключить и «коррупционную составляющую», к которой в нормативных документах (ведение кадастра, мониторинг и пр.) можно отнести требования ежегодного представления учетных данных по всем видам охотничьих животных, включая десятки видов птиц и прочих «ласок с бурундуками да мородунками». Пробелы в формах таблиц при желании чиновника могут быть расценены как невыполнение условий аренды угодий с соответствующими последствиями. Поможет, кроме того, вернуть на грешную землю хотя бы этот раздел охотоведческой работы — подавляющее большинство цифр по численности в формах реестра — из области фантастики. Они кому-то нужны? Что касается учетных работ вообще, то каким бы способом, и с какой бы точностью не были получены данные о плотности

населения животных, конечные результаты могут быть полностью обесценены при экстраполяции, если ее арена исчислена неверно. Основой выявления площади распространения животных служит карта типов угодий (мест обитания), по которой подсчитывается площадь заселенных на момент учета угодий. Используется и топографическая основа, заложение горизонталей на которой облегчает корректировку площади распространения вида в зависимости от высоты снежного покрова или поясов растительности, которые, в свою очередь, зависят от высоты над уровнем моря. В этой связи требование приказа МПР РФ №335 (Приложение 2) о необходимости выявления площадей, пригодных для обитания, следует конкретизировать — для чего это? И по каким критериям? Площади пригодных и заселенных угодий далеко не одно и то же, что и обусловливает колоссальные ошибки при экстраполяции на большие площади. Таким образом, для перехода на эффективное управление популяциями останется решить два вопроса – отслеживать их структуру и размеры нелегальной добычи, что реально сделать любому специалисту хозяйства. А если все это есть, почему не дать право арендаторам угодий самим определять размеры и сроки изъятия ресурсов? Чиновникам федерального ранга давно пора признать, что им только кажется, что они регулируют размеры добычи…

Рекомендуемая схема учетных работ по видам животных — объектам охоты. Методы и сроки учета по видам Картирование наблюдений охотников и учет на площадках

Учет на модельных маршрутах на предмет мониторинга движения поголовья

ЗМУ

Примечания

Дикий северный олень, лось, изюбр, косуля, кабан, кабарга

Февраль

Раз в 10 лет авиаучет северного оленя и лося

Снежный баран

Опрос оленеводов, туроператоров, экспертная оценка

Не делается

Раз в 10 лет авиаучет

Медведь белогрудый

Апрель, при выходе из берлог

Не делается

Всеобщий учет раз в 10 лет

Медведь бурый

Экспертная оценка

Ноябрь, при переходах к местам зимовки

Не делается

Раз в 10 лет всеобщий учет

Волк

Картирование данных охотников

Февраль

Раз в 10 лет всеобщий учет

Соболь, лисица, колонок

Февраль

Собака енотовидная

Ноябрь

Не делается

Барсук

Октябрь

Не делается

Ласка, летяга, бурундук, ондатра, бобры

Не делается

Горностай

Не делается

Февраль

Норка

Февраль

Не делается

Выдра

Февраль

Не делается

Росомаха, куропатки, вальдшнеп

Экспертная оценка

Не делается

Харза

Экспертная оценка

Не делается

Февраль

Рысь, зайцы

Февраль

Не делается

Февраль

Белка

Не делается

Февраль

Водоплавающие

На пролете – апрель-май, учет выводков – июнь, июль

Не делается

Боровая дичь

Февраль

Не делается

Февраль

Фазан

Февраль

Не делается

Виды животных

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Учет при необходимости

Раз в 5 лет всеобщий учет

Учет при интенсивном промысле Учет только в хозяйствах дичного направления

При необходимости – учет выводков

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Сергею Александровичу

КОРЫТИНУ –

90!

Сказать, что Сергей Александрович — человек обширных знаний, значит поскромничать в оценке этого авторитетнейшего ученого. Докторскую диссертацию он защитил по специальности «зоология». Звание старшего научного сотрудника было присвоено по специальности «физиология человека и животных», а профессорское звание — по специальности «охотоведение и звероводство». сю свою большую жизнь он шел нехожеными тропами. Например, еще в аспирантуре удивил своего руководителя профессора П.А. Мантейфеля, предложив собственную тему: изучение возможности применения снотворных веществ для ловли диких животных и транспортировки их в состоянии пониженной активности. Шутники называли тему «снотворной», «смехотворной», и утверждение ее на ученом совете проходило с трудностями. Для проведения масштабного эксперимента аспирант организовал кружок из 30 студентов. Несмотря на мрачные предсказания скептиков, работа увенчалась успехом. Был разработан новый способ: с помощью снотворных приманок поймали несколько десятков лисиц, енотовидных собак, волков, шакалов, росомах, зайцев-русаков, не считая множества ворон, сорок и других птиц. Метод изложен в книге С.А. Корытина «Использование снотворных веществ для отлова зверей и птиц живыми» (1960). Проводившиеся исследования послужили толчком к подобным разработкам во всем мире. Особенно широкие поиски велись с использованием «летающих шприцев», начиненных снотворными и другими обездвиживающими веществами. Книга Сергея Александровича «Тигр под наркозом. Животные — наркотики — человек» (1991, 2007) рассказывает о проблеме в широком плане: в ней идет речь о фактах употребления наркотиков и алкоголя среди животных. Эти дурные пристрастия в человеческом обществе автор предлагает рассматривать в новой концепции: не только как социальное явление, но и как биологическое, корни которого уходят в природу. Затем Сергей Александрович погрузился в изучение другой научной целины: поведения животных в связи с их обонянием. Позже вслед за ним этой проблемой стали активно заниматься многие ученые и у нас, и в других странах. Его книга «Поведение и обоняние хищных млекопитающих» (1979, 2007) раскрывает роль запахов в обонятельной ориентации и сигнализации зверей, значение специфических кожных желез, продуктов экскреции и ряда поведенческих реакций в общении

ОХОТА

Фото А. Савельева

животных. Проведенные обширные исследования проливают свет на ряд неизвестных сторон биологии животных. Этой же проблеме посвящена и другая его книга: «Запахи в жизни зверей» (1978, 2009). Она повествует о получении и передаче химической информации в мире животных, о языке запахов, о роли и значении важнейшего органа чувств − обоняния в пространственной и контактной ориентации зверей. Как известно, вся охота, и промысловая и любительская, основана на использовании особенностей поведения зверей и птиц, на знании их повадок. Накопление наблюдений охотников и натуралистов в этом направлении велось давно. Однако целенаправленное изучение проблемы началось с организации во второй половине 50-х гг. прошлого столетия во ВНИИОЗе группы, а затем этологической лаборатории, во главе которой стоял уже профессор С.А. Корытин. Последовали многочисленные публикации, выпуски тематических сборников, книг. В результате сложилось новое исследовательское направление − изучение поведения животных в связи с охотхозяйственной деятельностью, или охотэтология. Академик Е.Е. Сыроечковский в 1986 году писал: «С.А. Корытина можно считать основоположником прикладных этологических исследований в нашей стране. Характерно, что он шел своим путем, не копируя зарубежных ученых». В книге «Повадки диких зверей» (1986, 2006) Сергей Александрович характеризует поведение зверей разных видов в ситуациях, связанных с ружейной и самоловной охотой, учетными работами, истребительными, акклиматизационными и биотехническими мероприятиями. Анализ этого поведения выявил много нового. В частности, удалось сформулировать девять причинно-следственных правил, характеризующих элементарно-рассудочную деятельность животных. Эта монография полезна и как справочник по поведению зверей. К охотэтологическому направлению близко примыкает и книга «Приманки зверолова. Управление поведением зверей с помощью апеллентов» (1998, 2010). Она служит практическим руководством и своего рода энциклопедией по при-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

влечению пушных и других зверей с помощью запаховых, зрительных и иных приманок. Представляет из себя органичное соединение теории и практики. В основу монографии положены 17-летние исследования автора и его коллег. Ни у нас, ни за границей такой книги еще не было. О большой практической пользе ее свидетельствуют многочисленные благодарственные письма охотников. Полезна она и широкому кругу читателей. Известный журналист и писатель В. Песков замечает: «Под Новый год получил я из края охотников, с Вятки, гостинец − книгу Сергея Александровича Корытина «Приманки зверолова» и, не отрываясь, с карандашом прочитал ее за ночь − так много интересного рассказывает ученый о пищевых пристрастиях зверей, о тайной силе в их жизни запахов, об их повадках, о многом другом». (Комсомольская правда, 8 января 1999 г.). Изучая реакцию диких животных на человека, обобщая вековой опыт встреч с медведем, накопившийся у охотников и грибников, крестьян, лесорубов, туристов, геологов и других людей, бывающих в тайге, Сергей Александрович разработал развернутое наставление, как вести себя при встрече с этим опасным хищником. Оно изложено в брошюре «Человек и медведь» (1993, 2002). В последнее десятилетие Сергей Александрович занялся также историей охотоведения в России. В результате родились две большие, фундаментальные книги. Первая − «Звери и люди» (2002) посвящена охотоведческой науке, этапам развития ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства, его ученым (их жизни, исканиям и достижениям), миру охоты, особенностям охотничьего дела на фоне событий XX в. Автор выступил в роли публициста и увлекательного рассказчика. Воодушевленно, с улыбкой нарисовал огромный пласт жизни научного сообщества, каким он есть, без глянца и сажи. Книга «Звери и люди» включена в библиотеку президента России. Вторая книга «Храм Дианы на Пехре» (2006), написанная в соавторстве с В.А. Игнатьевым, рассказывает о Московском пушно-меховом институте, готовившем кадры для охотничьего хозяйства и звероводства, о его трагической судьбе, о людях, породненных любовью к природе, животным, охоте, о романтике, поэзии и прозе верного служения дикой фауне, о высоких и низких качествах человеческой души, о студенческом братстве, озорстве и дурачествах. Присущее Сергею Александровичу ценное качество ученого-натуралиста замечать, документировать и анализировать факты и события проявилось и в оценке социальных явлений. Доброжелательное отношение к людям, интерес к их занятиям, взглядам и убеждениям позволили ему объективно воспроизвести в своих книгах-воспоминаниях историческую обстановку, характеры и увлечения друзей и сотрудников, мудро подметив положительное и, не в ущерб принципиальности, избежав нелицеприятного. Писать о живых современниках сложно и ответственно. Но Сергею Александровичу всегда удавалось успешно справляться с этим, избегая категоричности и субъективности в суждениях о людях. Сергей Александрович написал также более 80 коротких рассказов о смышленых животных. Их охотно печатали в журналах «Охота и охотничье хозяйство», «Муравейник», различных сборниках и газетах, а затем издали отдельной книгой с названием «Четвероногие умницы» (2008). С теплом и улыбкой автор рассказывает в ней о случаях проявления креативной, элементарно-рассудочной деятельности в поведении волков, медведей, собак и других диких и домашних животных (основано на личных наблюдениях и многочисленных опросных сведениях). Недавно вышла новая книга Корытина «Следовая активность зверей» (2009). Многолетнее системное изучение поведения обитателей леса по следам на снегу дало возможность судить об уровне их активности в разные периоды суток, в различные

ОХОТА

1975 г. С женой Маргаритой Дмитриевной и сыном Николаем

месяцы снежного времени года, на территориях, удаленных друг от друга, о взаимосвязи следовой активности хищника и жертвы, о распределении следов на местности, о видовых, сезонных и других особенностях реакции зверей на лыжню. В 2011 году появилась книга «Сравнение поведения волчьих (Canidae)». В ней изложены результаты изучения этологии волка, шакала, енотовидной собаки, лисицы, корсака, белого и голубого песцов, а также домашней собаки. Всех животных содержали в просторных вольерах, расположенных в лесу. Поведение зверей фиксировалось через каждые 5–8 мин. круглосуточно в течение года. Получены сравнительные характеристики интенсивной двигательной активности (ходьба, бег, прыжки, лазание и др.), локальной, а также минимальной, активности (отдых и сон). Сопоставлены показатели пищевого, игрового, агрессивного, ориентировочного и комфортного поведения в суточной и сезонной динамике. Значительная часть полученных знаний отличается новизной. Обнаружена уникальная способность корсака обходиться без корма и воды, не выходя из норы почти всю зиму. В многочисленных статьях Сергея Александровича немало нового. Он обнаружил явление физико-химической экстраполяции животных в реагировании на вкусовые и запаховые сигналы, предложена гипотеза о наличии атавистических черт в размножении ряда зверей и птиц. Выявил повышение изменчивости поведения животных при увеличении солнечной активности, что проливает свет на возможный механизм возС внуками Иваном и Никитой

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

ПЕЧАТНОЕ НАСЛЕДИЕ ЮБИЛЯРА (анализ первых 400 публикаций)

1970 г. С сыном Николаем

действия солнца на жизнь земных существ. Ввел в обиход термины «тергоровый рефлекс» и «сторинатовые реакции». У Сергея Александровича имеются многочисленные практические разработки. Это экспресс-метод для оценки остроты обоняния и ее тренировки. Это серия методик изучения обонятельного поведения животных как в полевых, так и в экспериментальных условиях, а также способ исследования следовой активности зверей. Он разработал устройство для самокольцевания животных, два прибора для определения пройденных расстояний и несколько конструкций ловушек для зверей, способ зимнего учета охотничьих животных на замкнутом маршруте. Некоторые из этих работ выполнены в соавторстве. За восемь разработок С.А. Корытин получил авторские свидетельства на изобретения. Отдельно следует упомянуть созданные им приманки «Акрон», «Румб» и «Зверосовхозная», значительно облегчающие труд охотника и повышающие его производительность до 50%, а во многих случаях в два-три и более раз. Несмотря на годы, Сергей Александрович продолжает творческую деятельность. На его рабочем столе светится экран компьютера, шелестят листочки очередной интересной и полезной книги, которой он собирается порадовать нас в скором времени. Пожелаем дорогому юбиляру здоровья и дальнейших успехов. Владимир Сафонов, член-корреспондент РАСХН, главный научный сотрудник ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства

Список научных работ Сергея Александровича накануне его юбилея состоял из 421 работы. В него мы не включили большое количество (по оценкам автора, более 100) заметок, опубликованных в годы войны в двух газетах Тихоокеанского флота «На рубеже» и «Боевая вахта», в которых сержант С. Корытин был военным корреспондентом. Не включили и некоторые заметки, опубликованные в газетах «Вестник охотника и рыболова», «Московская (позднее – Российская) охотничья газета» и других. Их анализ – задача будущего. Список начинается со студенческой работы, опубликованной в Бюллетене МОИП в 1952 г. Сергей Александрович был принят во ВНИИОЗ в 1956 г., и здесь работает уже 56 лет. Ежегодно в течение всего этого периода (исключение составил лишь трудный перестроечный 1992 год) он публикует новые и новые работы.

Что представляет собой научное наследие профессора Корытина? Сегодня в списке пять интересных брошюр и семь авторских свидетельств на разные изобретения (в соавторстве). Первая книга вышла из печати, когда автор был в довольно солидном возрасте (56 лет) и уже в течение 20 лет обладал кандидатской ученой степенью. На сегодняшний день список монографических изданий насчитывает 16 позиций. Все из них, кроме двух, вышли в московских издательствах. Почти все книги профессора С. А. Корытина пользуются повышенным спросом у териологов и охотоведов, потому — регулярно переиздаются. Самая популярная книга у российских охотников – это «Приманки зверолова. Управление поведением зверей с помощью апеллентов» (в 2010 г. вышло четвертое издание). Автор имеет 8 зарубежных публикаций, в основном — в трудах семи конгрессов IUGB, начиная с VII-го (Белград, 1967) и заканчивая XVIII-м (Краков, 1987). Для работ С.А. Корытина отдавали свои страницы такие журналы, как «Бюллетень МОИП», «Экология», «Журнал высшей нервной деятельности», «Кролиководство и звероводство». Начиная с первого года работы в нашем институте С. А. Корытин опубликовал в различных изданиях ВНИИОЗ 108 статей. А в истории журнала «Охота и охотничье хозяйство» он на сегодняшний день, похоже, является самым продуктивным автором – 101 публикация, начиная с 1959 года! Плюс в этом же журнале друзья и коллеги с завидной регулярностью почти к каждой юбилейной дате (начиная с 50летия) помещают о нем персональные очерки.

Соавторы наследия

Юбилей 85 лет. Беседа с Ю.А. Сауровым

ОХОТА

Судя по опубликованному, «петь в хоре» – не стезя С.А. Корытина: лишь 27% его публикаций написано в соавторстве, но при этом 32 работы из них – вместе с супругой М.Д. Азбукиной (с 1961 по 1988 гг.), причем в подавляющем большинстве случаев она – первый автор. Другой любимый соавтор – коллега и друг Н.Н. Соломин (30 совместных публикаций). Интересно, что 100-я работа, написанная С.А. Корытиным в соавторстве, была первой в его жизни газетной публикацией (не считая флотских) с весьма характерным названием «Сделать перестройку необратимой». Создается впечатление, что по отношению к детям Сергей Александрович никогда не был промоутером для продвижения их в науку. С сыном Николаем, весьма авторитетным сейчас в

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

России териологом, научным сотрудником одного из ведущих академических институтов, он написал лишь две работы. А с дочерью Еленой – ни одной, хотя она еще в школьные годы самостоятельно публиковала интересные материалы в «Юном натуралисте».

Темпы работы Для того, чтобы первые 100 работ С.А. Корытина увидели свет, автору потребовалось ровно 20 лет (1952–1971), для опубликования следующей сотни – лишь 11 лет. Потом прошло еще 19 лет (в том числе перестроечные, когда большинству российских ученых было не до писанины), и список возрос до 300 наименований. Четвертая сотня работ была опубликована, можно сказать, в «обычном» режиме – в течение 11 лет. Выделяется два пика, в течение которых появлялось наибольшее число публикаций. Это, во-первых, 1970-е гг. (подготовка и защита докторской диссертации) и, что вызывает восторг, – десятые годы XXI века вместе с 2011 и 2012. И пусть в последнее время среди опубликованного значительную долю составляют переиздания и перепечатки из былого в разных журналах, но это можно и нужно расценивать как свидетельство востребованности интеллектуального багажа патриарха охотоведения и основателя охотэтологии для новых генераций любителей природы, собаководов и охотников. Мы просуммировали все опубликованное на сегодняшний день печатное наследие профессора. Без отчетов и депонированных рукописей оно равняется 6604 страницам! По размеру это эквивалентно стопке из 13 стандартных пачек писчей бумаги и лежащим сверху еще нескольким публикациям. Кроме того, в портфеле ученого — готовая рукопись очередной научной монографии (соавтор — М.Д. Азбукина), а в его

уж поседевшей голове – много новых идей, которые, мы надеемся, юбиляр претворит в жизнь. В составлении и подготовке к печати предъюбилейной библиографии участвовали Т.В. Кувшинова, С.В. Липатникова, В.А. Соловьев, И.Н. Соломин, С.Л. Хорольский. Александр Савельев, доктор биологических наук, заведующий отделом экологии животных

ВЕХИ СУДЬБЫ Родился 17 апреля 1922 г. После средней школы, в октябре 1940 г. был призван в ряды Тихоокеанского военно-морского флота. Служил артиллеристом, корреспондентом военной газеты. Участвовал в боевых действиях в войне с Японией. Демобилизовавшись в 1947 г., проступил на факультет охотоведения Московского пушно-мехового института. Окончил учебу с отличием и был оставлен в аспирантуре. В 1956 г. поступил на работу во ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства и трудится в нем вот уже 56-й год. Заведовал отделом экологии и этологии, ныне профессор-консультант. С.А. Корытин удостоен 13 правительственных военных и трудовых наград, золотой и серебряной медалей ВДНХ, медали имени Аксакова МООиР и двенадцати других различных почетных знаков. Он Заслуженный работник охотничьего хозяйства России, почетный член Росохотрыболовсоюза. Имя С.А. Корытина занесено в «Книгу почета ВНИИОЗ». Кроме этих наград у юбиляра множество разных дипломов и почетных грамот. Среди последних есть благодарность Верховного главнокомандующего Сталина за отличные боевые действия в боях с японцами.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ АННОТАЦИЯ

SUMMARY

В статье рассматривается проблема неоднозначности некоторых теминологических единиц Федерального закона, демонстрируется их несоответствие обозначаемым понятиям и поднимается вопрос подбора оптимального термина для обозачения объектов охоты.

The article is concerned with the problem of semantic ambivalence of some terms appearing in the federal hunting regulations bill proposal. It stresses the discrepancy of terms and the notions signified by them. The article raises the question of adoption of terms to denote the objects of hunting.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА Охота, законодательство в сфере охоты, терминоведение, терминография.

KEY WORDS Hunting, hunting regulations, terminology, terminography.

Елизавета ЦЕЛЫХОВА,

кандидат филологических наук

НЕОДНОЗНАЧНАЯ ДИЧЬ НАШЕГО ЗАКОНА К вопросу анализа терминологического аппарата Федерального закона «Об охоте...» Federal Hunting Regulations Bill Proposal. Terminological analysis. Принятый 24 июля 2009 г. Федеральный закон: «ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» уже стал притчей во языцех, и страницы охотничьих изданий, а также сайты сети Интернет пестрят критикой в его адрес. Тем не менее хотелось бы внести в нее свою филологическую лепту и более подробно остановиться на одной из его важных проблем. Этот закон не только несет в себе неоднозначное содержание, но и облачает его в такую своеобразную форму, которая не может быть оправдана никакой спецификой юридического языка. первых же пунктах закона вызывает большие сомнения использование термина «охотничьи ресурсы». Согласно тексту закона, под охотничьими ресурсами понимаются «объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты». Начнем с компонента «ресурсы». В современных толковых словарях можно найти следующие определения: • средства, имеющиеся в наличии, но к которым обращаются лишь при необходимости; источник чего-л (1); • денежные средства, ценности, запасы, возможности, источники средств, доходов (2: 261); • запасы, средства, которые используются при необходимости (3: 119).

В 12

ОХОТА

Таким образом, «охотничьи ресурсы» — это в лучшем случае запасы, которые используются по необходимости (напомним, что для охотников, не являющихся промысловиками или представителями коренных народов, охота в современном обществе, строго говоря, не является необходимостью), а в худшем — средства и возможности или ценности, что явно никак не подходит для обозначения зверей и птиц. Кроме того, даже в значении «запасы» данное слово может употребляться только во множественном числе, поскольку «ресурс» в ед. ч. — это «возможная продолжительность эксплуатации машины, указанная в ее техническом паспорте» (3:119). Таким образом, собирательное понятие «охотничьи ресурсы» не предполагает отдельного обозначения для какого-либо зверя или птицы. Еще более нелепым слово со значением «запас» видится в контексте: «Охота — это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой». Безусловно, что медведя, лося и т.д. можно назвать запасом, но зайца, а уж тем более перепела, бекаса или коростеля назвать запасом сложно. Кроме того, согласно «Национальному корпусу русского языка» (4), запас можно пополнить, иметь, обеспечивать, на худой конец умыкнуть, но вот преследовать и выслеживать — вряд ли. Возможность охоты на запас также вызывает большие сомнения. Почему же в законе использован столь неудачный термин? Дело в том, что в русском охотничьем языке отсутствует общее название для зверей и птиц, которые могут являться объектами охоты. Первое приходящее на ум слово «дичь» не может использоваться для данных целей, поскольку оно далеко не однозначно по своей природе. Анализ охотничьей литературы позволил принять следующее определение этого понятия: дичь — 1) объект осуществления охотничьей деятельности — охотничьи звери и охотничьи птицы, а) находящиеся в живом состоянии; б) добы-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Фото В. Кошкина

тые охотой; 2) только охотничьи птицы, а) находящиеся в живом состоянии; б) добытые охотой; данное значение, очевидно, являлось первичным, поскольку само понятие «дичь» появилось в русской охотничьей литературе лишь в середине XIX века в период увеличения популярности ружейной охоты, в особенности охоты с легавой; до этого момента общее обозначение для всех охотничьих видов животных отсутствовало, и вместо него употреблялось «зверь» или «птица». На появление понятия «дичь» в языке охотников с легавой напрямую указывается в словаре С.И. Романова, где дичь — «птицы в природном, диком виде» (5: 95); постепено значение слова «дичь» расширилось, и сформировалось новое собирательное понятие. Уже А.А. Черкасов (1884) под дичью понимает «тех диких птиц и зверей, которые находятся на воле и употребляются в пищу человеком» (6:78). В словаре В.И. Даля (7) понятие «дичь» также более связано именно с птицей; на картинах с сюжетом «битая дичь» чаще всего изображают птиц или птиц и мелкую дичь (изредка зайцев и копытных типа косули); «болотная, боровая, полевая дичь» также подразумевает птиц, а сочетание «пернатая дичь» не имеет пары для обозначения зверя. Таким образом, в современном охотничьем языке термин «охотничьи ресурсы» коррелирует с лексемой «дичь», однако полноценных отношений «термин — профессионализм (разговорный эквивалент термина)» не возникает, поскольку, с одной стороны, процесс формирования структуры значения понятия «дичь» еще не окончен и до сих пор остается значительное доминирование сем «птица», «некрупный», а с другой стороны, термин «охотничьи ресурсы» (ранее — объекты охоты, охотничья фауна, охотничье-промысловые, промысловые звери и птицы/животные) фактически употребляется лишь в законодательной сфере, что не позволяет произвести полноценную замену и обуславливает распространенность сочетаний «охотничий зверь», «охотничья птица» или же коррелирующей пары «дичь — зверь». Таким образом, на данный момент вопрос выбора достаточного термина для текста закона остается открытым, так как ни одно из приведенных лексических обозначений в полной мере не соответствует выдвигаемым требованиям. Следующий перл: «охотничьи ресурсы — объекты животного мира, которые <…> используются или могут быть использованы в целях охоты». Во-первых, согласно «Корпусу ...» «в целях» чего-либо обычно используются различные средства, позволяющие эту цель достичь: «Журналистика <…> используется в целях манипулирования, в целях пропаганды…», «эта процедура нередко используется в целях захвата собственности» и т. д. Так получается, что объекты животного мира используются КАК СРЕДСТВА для охоты, тогда как сама охота, согласно тому же закону — «деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов», а охотничьи ресурсы — «объекты животного мира». То есть объекты животного мира используются как средства выслеживания, преследования и т.д. объектов же животного мира? Такое соотношение возможно только для охоты с собакой или ловчей птицей, а в зарубежной охоте — парфорсной охоты, охоты с гепардом, фреттом, филином (на ворон) и т.д. Более целесообразной, на наш взгляд, видится формулировка: «могут являться объектами охоты».

ОХОТА

Дальше — больше. «Охотничье хозяйство — сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов …» Сфера деятельности не может быть «по», она может только «включать в себя», «ограничиваться», «быть связанной с» и т.д. (4), то есть требует после себя родительного падежа, либо в предложении играет роль подлежащего. Никакого предложного дополнения быть не может. Таким образом, правильной с точки зрения норм русского языка в данном контексте будет формулировка «сфера деятельности, включающая в себя». Также в продолжении этой фразы «...и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты» логически неверной видится постановка закупки перед производством и продажей продукции охоты, поскольку охотничье хозяйство чаще реализует продукцию, нежели закупает, и, таким образом, закупка должна стоять на последнем месте. Однако наибольшие сомнения вызывает определение понятия «охота»: «деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой» и связанное с ним определение понятия «добыча» — «добыча охотничьих ресурсов — отлов или отстрел охотничьих ресурсов». Рассмотрим понятие «добыча». В словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой: добыча — 1. См. добыть; 2. То, что добыто, приобретено. Военная д. Дом стал добычей огня (перен.) (8). Аналогично и в словаре Ефремовой: добыча 1) действие по знач. глаг.: добывать, добыть; 2) то, что извлечено, добыто из недр земли; 3) то, что добыто охотой, промыслом и т.п.; предмет охоты, промысла и т.п.; 4) то, что захвачено с боем, отнято силой; 5) разг. то, что добыто, получено, достигнуто путем усилий, в результате поисков и т.п. (1). Сходная ситуация и в словаре Ушакова: «добыча: 1. Действие по гл. добыть-добывать. Волк вышел на добычу. 2. Извлечение естественных богатств из недр земли. Добыча каменного угля превзошла плановое задание. 3. То, что приобретено, добыто (разговорное). «Много ль ловишь ты? И лова где добычу продаешь?» А. Майков; приобретаемое грабежом или насилием. Грабители вернулись с богатой добычей. Волк пошел за добычей. 4. Припасы, военное имущество, захваченные у неприятеля. Войскам досталось в добычу много продовольствия и оружия. 5. Жертва чего-нибудь, объект какого-нибудь действия (книж.). Город стал добычей огня» (9). Это дает нам возможность сделать вывод о том, что понятие «добыча» включает в себя два основных равнозначных семантических компонента «процесс» и «результат». В сфере специальных подъязыков, на первый взгляд, наблюдается доминирование семы «процесс» над семой «результат»: «добыча — извлечение из недр земли полезных ископаемых» (10). Однако если внимательно проанализировать это определение, то возможно увидеть нечто крайне важное: добыча как «извлечение» предполагает своего рода неизбежность результата. Т.е. если нет факта извлечения какого-либо вещества или предмета, нет и «добычи». В сфере горнодобывающей промышленности такая связь не может быть подвергнута сомнению, так как добыча, к примеру, каменного угля, не может не привести к возникновению ее материального воплощения —

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ некоего объема добытого вещества. Таким образом, связка «добыча = процесс + результат» налицо. Однако в сфере охотничьей деятельности устойчивость такой связки вызывает большие сомнения. Каждому охотнику известно, что на охоте процесс далеко не обязательно предполагает результат. Таким образом, слово «добыча» в контексте русского охотничьего языка — это прежде всего именно результат определенного комплекса действий. Нельзя отрицать, что «добыча» также может означать «добывание». К примеру «основной способ добычи белки — охота с лайкой» (11), однако, как показал анализ специальной литературы, такие случаи единичны, и гораздо чаще в данном контексте можно видеть сочетание «промысел белки» (даже в названиях книг): Б.Т. Семенов «Промысел белки самоловами», К. Янковский «Промысел белки без собаки» и т.д. Аналогично «добыча лосей» — «промысел лосей» и т.д. С наиболее популярными объектами спортивной охоты (утка, гусь, заяц), за исключением кабана, подобные сочетания как со словом «добыча», так и со словом «промысел» вообще не употребляются. Можно сказать «человек занимается добычей песца, белки, соболя», но нельзя — «добычей гуся, утки, вальдшнепа». Таким образом, связка «добыча = процесс» возможна только в сфере промысловой охоты. Исходя из этого можно принять такое определение этого понятия: добыча 1) результат охоты, имеющий материальное воплощение в виде добытого (умерщвленного или взятого живьем) зверя или птицы; 2) промысловый отлов или отстрел охотничьих зверей или птиц; 3) совокупность всех добытых за одну охоту зверей или птиц. В рамках русского охотничьего языка одно из общеязыковых значений этого слова — «то, что добыто охотой, промыслом, ловлей» (3: 265) — получает дополнительное расширение, так как имеет здесь особое значение — именно добыча (как результат и, лишь в некоторых случаях, процесс) является основной целью охоты как деятельности. Это определение наглядно демонстрирует, что лексема «добыча» не может быть использована в том контексте, в котором мы видим ее в тексте закона, и гораздо более целесообразным видится возвращение принятой ранее конструкции «добывание диких зверей и птиц» (12: 134). «Добывание» представляет собой отглагольное существительное. «В толковых словарях отглагольные существительные со значением ситуации не имеют собственного толкования — их значение раскрывается с помощью отсылки к производящему глаголу. Сравните: «прощание» — действие по значению глагола «прощаться»; «преподавание» — действие по значению глагола Фото мз архива Московского охотничьего клуба «Сафари»

ОХОТА

«преподавать» (13), что, вероятнее всего, и является причиной предвзятого отношения к ним. Лексема «добывание» признается вторичной по отношение к глаголу «добывать» и потому не ставится в один ряд с первичным «добыча». Однако в контексте русского охотничьего языка лексемы «добыча», «добывание» и «добывать» имеют самостоятельные, хоть и тесно связанные между собой, значения. При этом «добывание» можно определить как «поиск, выслеживание и/ или преследование животного с целью его умерщвления или отлова». Сочетание «добывание животного» также не содержит в себе каких-либо противоречий и какой-либо двойственности. Наглядно доказывает это большая популярность (4) аналогичного сочетания «добывание пищи» (9 фактов), чем «добыча пищи» (4 факта) (для «добывания животных» в «Корпусе...» имеется лишь один пример из закона СССР «Об охране и использовании животного мира» (1980–1984)). Употребление сочетания «добыча животных» может быть отнесено к сфере неологизмов современного охотничьего законодательства, введение которого никак не мотивировано. Таким образом, охота в рамках закона может быть представлена как «вид деятельности человека, заключающийся в изъятии охотничьих животных из природной среды, включающий в себя их добывание (поиск, выслеживание и/ или преследование с целью умерщвления или отлова), и связанный с их первичной переработкой и транспортировкой». В результате проведенного анализа всего лишь трех ключевых терминов Федерального закона «Об охоте…» можно с уверенностью говорить о крайней сырости его понятийного аппарата, которая в дальнейшем будет иметь массу негативных последствий как с юридической, так и с охотоведческой точки зрения.

Список литературы: 1. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://efremova-online.ru/, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. русский. 2. Большой энциклопедический словарь: В. 2-х т. / Гл. ред. А.М. Прохоров. — Сов. Энциклопедия, 1991. Т.2 — 1991 — 768 с. 3. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. — Спб.: «Норинт», 2006. — 1536 с. 4. Национальный корпус русского языка [Электронный ресурс]: информационно-справочная система, основанная на собрании русских текстов в электронной форме. — Более 140 млн слов — Режим доступа: http://www.ruscorpora.ru, свободный — Загл. с экрана. — Яз. русский. 5. Романов С.И. — Словарь ружейной охоты. — Издание Н. И. Мамонтова, 1877 г. — 572 с. 6. Черкасов А.А. Записки охотника Восточной Сибири. – М.: Физкультура и спорт, 1990. – 574 с. 7. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://slovardalja.net/, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. русский. 8. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.classes.ru/allrussian/russian-dictionary-Ozhegov-term-7167.htm, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. русский. 9. Толковый словарь Д.Н. Ушакова [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ushakovterm-12798.htm, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. русский. 10.Словарь золотого промысла Российской империи [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://gold_mining.academic.ru, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. русский. 11.Интернет-ресурс о спортивной охоте: спортхант.ру [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://sporthant.ru/ohota-na-belok.html, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. русский. 12.Ответственность за незаконную охоту, Н.В. Караев, С.П. Матвейчук. — Киров: ВНИИОЗ, 2002. — 496 с. 13.Отглагольные существительные со значением ситуации и «наивная энциклопедия» Е.В. Урысон [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.dialog-21.ru/Archive/Directions/Situations.htm, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. русский.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Охотоведческая терминология:

ЗАПУЩЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО Сергей МАТВЕЙЧУК, биолог-охотовед

В мартовском номере журнала А.А. Данилкин поднял очень важные проблемы современной охотхозяйственной терминологии. Она и раньше не была адекватной – достаточно вспомнить хотя бы устойчивое нормативное определение охоты как «выслеживания с целью добычи, преследования и самой добычи»: оно явно не охватывало таких классических охот, как вальдшнепиная тяга, охота из засидок или самоловное добывание, в которых преследование отсутствует. Ни охотоведение, ни охотничье законодательство не смогли разграничить понятия «спортивной» и «любительской» охот. Новый Закон об охоте только внес дополнительную сумятицу.

Опыты профессора Мельникова А.А. Данилкин рассматривает проблему на материале публикаций профессора В.К. Мельникова, что совершенно оправданно – этот автор не уклоняется от обсуждения самых сложных проблем, к которым, несомненно, относятся терминологические. Вместе с тем, при анализе трудов В.К. Мельникова необходимо учитывать две особенности его авторского метода. Первая – вненаучная обусловленность многих суждений. В.К. Мельников, неизменно настаивая на терминологической точности, сам ею пренебрегает: дает неразличимые понятия полувольного содержания и содержания в неволе, то допускает, то отвергает синонимичность охотничьего туризма и трофейной охоты, и так далее (А.А. Данилкин приводит в своей статье обширные цитаты). При этом В.К. Мельников щедро раздает хлесткие характеристики своим оппонентам. Представляется очевидным, что нелестные эпитеты в адрес А.А. Данилкина – реакция В.К. Мельникова на доказательную и сокрушительную критику нормативных новаций Охотдепартамента, возглавлявшегося сыном профессора, В.В. Мельниковым. По существу возразить оказалось нечего, остается попытаться навесить ярлык или хотя бы лягнуть обидчика. На мой взгляд, недостаточно контролируемая эмоциональность В.К. Мельникова, на которую он сам печатно ссылался, часто лишает его терминологические построения минимально необходимой логичности и основательности. Вторая особенность метода В.К. Мельникова, во многом компенсирующая первую, состоит в тотальном столблении всей обозримой территории. Давая то одно, то другое определение, отстаивая то их заменимость, то незаменимость, словом, высказывая (часто – в одной публикации) противоречивые или даже взаимоисключающие суждения, В.К. Мельников обеспечивает себе возможность указать автору любого действительно доказательного утверждения на свой приоритет. Признай охотоведческое сообщество какое-либо понятие удачно номинированным – в наследии В.К. Мельникова почти наверняка найдется аналог. Оно ОХОТА

вмещает любые версии и, в отличие от трудов авторов, в стремлении к однозначности отбрасывающих смутные варианты, ценно как источник, представляющий наиболее широкий спектр возможных (и невозможных) определений. Конечно, источником достоверных сведений об их авторстве и профессиональной состоятельности авторов (в тех случаях, когда они указываются) труды В.К. Мельникова не являются. Во врезке я привожу наглядную, как мне кажется, иллюстрацию метода ведения В.К. Мельниковым терминологических споров.

Все не так просто Надеюсь, постановка А.А. Данилкиным конкретных проблем охотоведческой терминологии станет началом серьезной и постоянной работы профессионального сообщества по ее анализу, упорядочению и совершенствованию. Представляется полезным при этом избегать представлений о наличии одного-единственного «грамотного» определения – даже физические взаимодействия описываются в ньютоновской и квантовой физиках различными терминологическими системами; что уж говорить о таком многогранном, «поливалентном» социально-экологическом явлении, как охота. И в пределах юриспруденции, славящейся своей однозначностью, не редкость устойчивое расхождение нормативных и научных определений; нередко один и тот же термин официально трактуется в разных правовых актах по-разному. Земельный кодекс вообще задает три значения земли – экологическое (природный объект), экономическое (природный ресурс) и юридическое (земельный участок как предмет оборота), и все три – «грамотные». Методологи науки, кажется, едины в том, что любая, сколь угодно совершенная терминологическая система, если она научна, имеет ограниченную сферу адекватного применения. Другими словами, важна не только точность раскрытия значения термина, но и четкость определения границ области его применения в этом конкретном значении. Опыт В.К. Мельникова, ведущего свои терминологические изыскания без учета этих и других методологических соображений, без оглядки даже на элементарные принципы, им же самим настойчиво декларируемые, чрезвычайно полезен как дурной пример; на него нельзя опереться, но от него можно оттолкнуться. В деле формирования охотхозяйственной терминологической системы вообще мало на что можно опереться. Это связано, насколько я могу судить, с хронической недооценкой значения терминологии. Практически всякая серьезная охотоведческая дискуссия, неизбежно выходя на понятия, тут и заканчивается – мол, что спорить о словах. Круг замыкается, и отсутствие согласия в наполнении терминов приводит к бесконечному повторению старых споров. Зарубежный опыт также мало полезен. Во-первых, он очень разный. Ключевой термин зарубежных охотхозяйственных документов и исследований – «wildlife» – в разных странах и даже регионах одной и той же страны имеет далеко не совпадающее значение, где-то сужаясь почти до понятия «дичь», а где-то включая в себя и неживые компоненты природной среды. Во-вторых, сходное наименование какого-то явления может иметь в России и на Западе противоположные практические последствия. Например, многие наши охотоведы, особенно сибирские, склонны

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Иллюстрация к методу профессора В.К. Мельникова В 2000 г. я написал, что распространенное толкование охотоведения как практического знания о ведении охоты (охотничьего хозяйства) не включает научное исследование, и правильнее понимать охотоведческую науку как «…логию», изучение. При этом новых названий науки или специальности не предлагалось; анализировались значения существующих терминов.

Матвейчук С.П. 2000. Российское охотоведение… С. 18-19. В.К. Мельников, оспаривая это рассуждение, предложил, надо полагать, не без иронии, термины «охотография», «охотономия», «охотолог», у меня отсутствовавшие.

называть промысловую охоту предпринимательской деятельностью. Да, в Северной Америке трапперство – коммерческая деятельность. Но что это означает там и что – здесь? Для канадского траппера коммерческий статус промысла автоматически повышает его защищенность – участок в его пожизненном пользовании и передается по наследству, а квоты в объеме, обеспечивающем устойчивую доходность промысла, гарантированы. Для нашего промысловика оформление предпринимателем означает повышение уязвимости – он получает кучу обязанностей и ни одного дополнительного права, прочно садясь, при этом, на крючок бесчисленных государственных паразитов. Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет в своих «Размышлениях об охоте» приводит замечательный пример. В эпоху колониального владычества британцы привозили в Индию множество новейших технических устройств, но индусы оставались к ним совершенно безразличны. Исключение составляли фильтры для тонкой очистки воды – они пользовались у местного населения необычайно высоким спросом. И англичане, и индусы применяли фильтры для того, чтобы не пропустить микроорганизмы в свой организм, но англичане беспокоились при этом о своей жизни, а индусы – о жизнях микробов, большинство которых погибли бы в неблагоприятной среде желудка. В нынешнем российском зазеркалье тоже многое читается сзади наперед, и простой перенос терминов может оказаться вредным для дела.

Воля и неволя Мельников В.К. 2000. Рецензия… С. 4-5. Спустя десять лет В.К. Мельников стал вдруг утверждать, что предложение заменить «охотоведение» (охотоведов) на «охотономию» (охотономов) выдвинул не он, а я, «малограмотный».

Мельников В.К. 2010. О методических основах преподавания… С. 202. И, наконец, в 2012 году он, как и я в 2000 году, написал, что правильное понимание «…ведения» – «…логия», при этом приписав мне «примитивное» толкование, против которого я тогда как раз и выступал.

Мельников В.К. 2012. Охотоведение как наука. С. 37. Как видно из текстов, этот методический прием, один из обширного репертуара В.К.Мельникова, заключается в: • приписывании критикуемому отсутствующего у него предложения (в данном случае – о замене существующего термина новым); • демонстрация абсурдности последствий принятия такого предложения (охотономы и т.п.); • заслуженное шельмование автора такого предложения (малограмотность, примитивность), как если бы им был критикуемый; • занятие первоначальной позиции критикуемого, к этому времени уже искусственно вытесненного в зону абсурда. Эффективность приема обеспечивается, в частности, беглостью критики (только «факты» и «характеристики», без цитат и анализа) и ее разнесенностью по отдельным публикациям. Итоговое освоение В.К. Мельниковым чужой позиции в данном случае сопровождается ее ухудшением и обеднением. Так, полный глагол «ведать» объявляется корнем, теряется проводившееся мной различение описательных и аналитических отраслей знания (например, этнография-этнология; я настаивал именно на последнем), и т.п. Полные библиографические описания и тексты цитированных материалов смотрите на сайте журнала

ОХОТА

Посмотрим, с учетом сказанного выше, на термины, которым посвятил свою статью А.А. Данилкин. Конечно, данные В.К. Мельниковым определения полувольного содержания и содержания в неволе неудовлетворительны. Они, во-первых, неразличимы – в обоих случаях подчеркивается ограниченность свободы передвижения животных, и, во-вторых, не охватывают случаев, когда эта свобода ограничена естественными преградами (например, островное разведение). Федеральный закон «О животном мире» содержит четыре категории условий существования диких животных – естественная свобода, полувольные условия, искусственно созданная среда обитания и неволя. Федеральный закон «Об охоте…» предусматривает охоту – живоотлов животных для последующего содержания в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания с целью последующего их размещения в среде их обитания или реализации. Воспроизводство охотничьих животных может быть естественным, искусственным или комбинированным. Оба закона не регулируют отношения, связанные с содержанием животных в неволе. И «полувольное содержание», и «содержание в искусственно созданной среде» – не воля. Различие в том, что при полувольном содержании животные остаются в ограниченной, но естественной среде, защитные, кормовые и другие свойства которой поддерживают их жизнеобеспечение. Оно может поддерживаться и искусственно созданной, сформированной человеком, средой. Эта практика в последние годы превратилась из искусства в науку – недавно биологи зоопарков объявили о возникновении новой отрасли знания « обогащение среды» (environmental enrichment), фактически нацеленной на создание «новой природы» для диких животных (но именно «природы», а не просто комфортных условий). Неволя, как мне представляется, отличается от этих двух категорий отсутствием естественной или замещающей ее искусственной среды, удовлетворяющей не только физиологические потребности животного (как, например, стойловое содержание), но и экологические. Есть ли наглядные качественные отличия, позволяющие однозначно разграничить понятия «полувольности» и «искусственности» на практике? Похоже, что нет. Зависимость животных от

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

человека, деятельность которого целенаправленно или попутно изменяет и замещает природные факторы, имеет много градаций и комбинаций, это – вопрос степени, и границу можно провести где угодно. Старейшие американские клубы охотников на крупную дичь десятилетиями обсуждали вопрос о том, при какой площади ограды животное можно считать свободноживущим и, придя к выводу о невозможности строгого решения, отказались от включения в свои трофейные книги животных, добытых в любых оградах. Есть еще проблема качества самих животных – ведь не всякое животное, принадлежащее к дикому виду, является диким, приспособленным к самостоятельной жизни в природе. С другой стороны, многие домашние животные успешно в ней дичают и образуют устойчивые популяции. В российской практике известны споры о выделении квот на добычу северных оленей. Испрашивающее квоты хозяйство утверждало, что олени дикие, а охотуправление считало их домашними, вопрос передавался на рассмотрение науки, но однозначного решения не получил. Все это, конечно, общие соображения, «размышления по поводу». В общем, я думаю, что потенциал науки в вопросе воли, «полуволи» и неволи, естественности свободы и среды ограничивается анализом характера и степеней зависимости животных, включая их морфологию и поведение, от разных факторов и свойств экологических и иных сред. Практическое разграничение, необходимое для государственного регулирования, может осуществляться в нормативных правовых актах с учетом результатов такого научного анализа, но оно будет неизбежно формальным и произвольным, вроде установления сроков охоты, допустимых калибров и других параметров, полноценное научное обоснование которых для каждой ситуации невозможно или избыточно.

Дело и хозяйство А.А. Данилкин приводит данное В.К. Мельниковым определение трофейной охоты как «добывания охотничьих животных с желательными для охотника трофейными качествами». Это – типичный пример логического дефекта «определение через определяемое»: трофейная охота нацелена на трофей, а трофей – это то, на что ведется трофейная охота. Если мы принимаем, что трофей – любая добыча охотника, то трофейным автоматически становится всякое охотничье хозяйство, поскольку оно направлено на повышение добычливости. Если же мы ограничиваем понятие трофея определенными частями животных, то возможна специализация хозяйств на преимущественное получение животных с целевыми параметрами. Причем они не ограничиваются рогами, клыками и другими пригодными для экспозиции частями. Когда финнов несколько лет назад спросили, готовы ли они на некоторые ограничения, которые позволят повысить долю лосей с лопатообразными рогами, финны ответили: «Мы – не показушники; наш трофей – мясо, и отстаньте от нас со своими рогами». Так или иначе, предложенное специалистами ВНИИОЗ определение трофейного дела как совокупности ведения охотничьего хозяйства, направленного на получение трофеев, оценки трофеев, поддержания баз данных, и т.д., представляется более обоснованным, и исторически, и содержательно, чем сведение его к оценке и аранжировке трофеев, предпринятое В.К. Мельниковым (его утверждение о всеобщности такого понимания не соответствует действительности). С исторической точки зрения, идея регистрации трофеев, возникла, например, в практике Бун-и-Кроккет клуба, как противовес коммерческому, мясошкурному направлению, нацеленному на объемы и чреватому истреблением; она подчеркивала штучную ценность каждой охоты и выдвигала трофейные характеристики в качестве экологического индикатора благополучия эксплуатируемых популяций, то есть, была компонентом их рационального хозяйственного освоения. ОХОТА

Если говорить о содержательной стороне вопроса, то и современное военное значение трофейного дела как компонента тылового хозяйства включает в себя не только подработку и утилизацию трофеев, но и их поиск, сбор, транспортировку, и т.д. Нередко усилия по захвату новейших образцов вооружения противника, других ценностей носили прямо охотничий характер, и неясно, почему из охотничьего понятия трофейного дела охота должна быть исключена. Кроме того, охотничье хозяйство, в отличие от военного, само производит свои трофеи, и трофейная направленность хозяйства не только возможна, но и широко практикуется. К терминологической стороне трофейного дела можно подойти и с другой стороны. Вне религиозных версий сотворения мира, лось появился на свет не для человека, и наша задача, если мы признаём самоценность всего живущего – следить за тем, чтобы в ходе более или менее осмысленного и направленного использования не произошло необратимых изменений эксплуатируемого вида. Если верно, что мясная специализация лосиного хозяйства Фенноскандии приводит к измельчанию лося, то угроза есть и здесь. Но все же опасность ориентированной на рога трофейной охоты, как досуга элитных групп, средства которых стимулируют развитие разного рода манипулятивных практик, дискредитирующих охоту, гораздо выше. Как полагают некоторые наблюдатели, уродливое искусственное гиперразвитие целевых частей тела дичи сочетается с искусственным редуцированием охоты до стрельбы и ведет охоту в социально-экологический тупик. Выступления авторитетных охотничьих организаций, в том числе Международного совета по сохранению дичи и дикой природы (CIC), против неэтичных манипуляций *, свидетельствуют, повидимому, о наметившемся сдвиге (возврате) к более широкому пониманию трофеев, как особей дичи, внешний вид, конституция и качество мяса которых свидетельствуют о благополучии эксплуатируемых популяций. Собственно, и определение ВНИИОЗ включает в понятие трофейного дела введение в перечень трофейных видов новых видов животных, что можно считать частью описанной тенденции.

С чего начинать? Охотхозяйственная терминология обширна и взаимосвязана. Представляется, что начинать нужно с базовых понятий, образующих костяк всего массива. Мы видели, например, что от наполнения понятия трофея зависит содержание целого ряда производных и связанных понятий. Думается, первым этапом работы по упорядочению нашей терминологической системы должно стать составление перечня таких базовых понятий. Мой список важнейших терминов, требующих взаимосвязанного определения, таков: • охотоведение, охотничье хозяйство, охота; • охота, добывание, добыча; • спортивная, любительская и промысловая охота; • промысловая, коммерческая и товарная охота; • охота для личного потребления, традиционная охота; • биотехнические, воспроизводственные и охотхозяйственные мероприятия; • виды, способы, методы и приемы охоты. Нет сомнений, что у каждого охотоведа – свой перечень базовых понятий. Надеюсь, на предстоящей юбилейной конференции ВНИИОЗ удастся сформировать группу заинтересованных специалистов, которая попытается составить объединенный список терминов и организовать максимально широкое и регулярное обсуждение терминологических проблем охотничьего хозяйства.

* См., например, в нашем журнале заявление Бун-и-Кроккет клуба (2009, № 6, С. 2-3) и документы CIC (2011, № 7, С. 21).

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ е углубляясь чрезмерно в проблему (Индия, Китай), наиболее интересными для нас могут быть такие «точки отсчета» в истории философии, как Древняя Греция, где более полутора тысячелетий собиралось это удивительное учение человечества, и зрелая новоевропейская эпоха, где произошло размежевание между философией и наукой. Греки, создавая свою философию, разобрались с тем, что мифотворчество и ритуалы охоты, инициации, жертвоприношения, магические действия… были теми важнейшими составляющими, что способствовали выживанию человека в течение сотен тысяч лет. То же можно сказать и о том, что происходило в те легендарные раннефилософские времена с охотой. Занятие охотой считалось в Греции одним из элементов воспитания молодежи — впрочем, рекомендовалась таковая в определенном и для нас малопонятном ныне ключе. Охотой в Греции увлекались многие: кто ради пропитания, кто ради выгоды, а кто и просто ради физической закалки и удовольствия. И древние греки были хорошими охотниками, даже если просто судить о том, что изображалось в их великой

Фото В. Бочарникова

Миграции народов были вызваны поисками нетронутых ареалов охоты, которые привели к заселению всех континентов, и слабыми местами данного типа экономики являлись: перепромысел, ведущий к истощению запасов диких зверей, прозрачность огромных охотничьих зон для проникновения соседних народов (это порождало бесконечные территориальные войны). Философия греков была поистине фундаментальной, не утерявшей своего значения до настоящего времени. В этот период она включала все известные знания, она была наукой обо всем, и великий Аристотель выделял три главные и раздельные части философского рассуждения. Ибо таковое может быть направлено либо на деятельность, либо на творчество, либо на умозрение. Без сомнения, философия охоты имеет преобладающую изначально склонность к определенной деятельности как увлекательному процессу и жизненно ценна достижением вполне конкретного результата. В Европе развивающаяся светская культура Нового времени, и лишь к исходу полуторатысячелетнего средневекового периода, когда потеряли непререкаемость религиозные традиции, противовесно этому проявилась рациональность философского

ФИЛОСОФИЯ Заголовок в одном из охотничьих журналов «Философия африканской охоты» привлек мое внимание, я вдруг подумал, вот, наверное, здесь я смогу найти и понять «предельные основания ОХОТЫ». Ведь философия, к настоящему времени, насчитывает более двух с половиной тысяч лет. А что если взять и прямо сейчас увидеть, попробовать-написать о существующей связи между ФИЛОСОФИЕЙ и ОХОТОЙ.

Владимир БОЧАРНИКОВ культуре: «Есть много видов охоты на водяных животных, много видов охоты на птиц, а также очень много видов охоты на сухопутных зверей» (Платон. Законы, VII, 823 b). Ксенофонт в трактате «О псовой охоте» прямо указывает: «Люди, предавшиеся охоте, получают отсюда великую пользу. Она доставляет здоровье телу, улучшает зрение и слух, меньше старит и больше всего учит военному делу. Во-первых, отправляясь с оружием по трудным дорогам, они не будут уставать и вынесут воинские труды с которыми привыкли брать зверя. Они смогут улечься на жестком месте и быть хорошими стражами, где им прикажут. При наступлении на неприятеля они будут в состоянии и наступать и исполнять приказания..». (Ксенофонт. О псовой охоте, XII, 1, http://ellada.spb.ru/?p=106 ). Культ тела, спартанцы, воины-завоеватели… Очевидно, что такое общение с природой мощно питало не только философов, размышляющих о таинствах мироздания, но и содействовало появлению неустрашимых воинов и правителей (см. Александр Македонский). Очевидно и то, чтобы охотиться на крупных животных, требовались большие загонные территории.

ОХОТА

мышления. Отказ от диктата религии был связан с радикальными изменениями в жизни европейского общества и культуре Нового времени. Тогда у европейцев началось развитие рыночной экономики и частной инициативы сформировалась фигура всезнающего и пытливого ученого, ориентированного на идеалы научной рациональности и опытного естествознания. Этот период, сам по себе весьма противоречивый, завершил этап позднего Средневековья, в литературе получившим оригинальное название «охота на ведьм», из-за активной борьбы инквизиции с иррациональными явлениями, мистикой, эзотерикой. Он же совпадает с высокоразвитой эстетикой и культурой охоты, характерных для всех великих государств того времени (Германия, Австро-Венгрия, Великобритания, Франция). В популярной сетевой википедии можно узнать, что «с падением феодального строя в конце XVIII века охота была признана свободным занятием, а право охоты — составной Бочарников Владимир Николаевич, профессор кафедры общих психологических медицин Владивостокского государственного медицинского университета, доктор биологических наук

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

частью права поземельной собственности». Обозначено, что это начало современного периода, когда охота стала входить в четвёртый, современный, период свободной охоты с государственным высшим над ней надзором. Это немаловажно отметить именно с философской стороны - то, что в современном обществе, охота регламентируется, следовательно, для нее важны нормативные основания. Философия в этом поле способна исследовать, пояснять, вербализовать, устанавливать ценности и культивировать допустимые критерии, отображать те человеческие ценности, которые выделили и поддерживают человека «вне его животного начала». И особо следует подчеркнуть, что философия охоты должна заниматься не только тем, что есть, но и тем, что может быть представлено лишь умозрительно. Философия – результат коммуникации, той, что, впрочем, как и все иные формы бытия духа, основывается на тезисе, что «постижение этих предельных оснований дано лишь организованному единству отдельных индивидуальностей – всему социуму». И это значит то, что каждый индивидуум, стремящийся «на природу», в том числе с целью добычи «охотничь-

человеческого восприятия акцент с содержания сознания должен сместиться на процесс осознования человеком феноменов как фактов сознания. В современной психологии — это значит, что существует единое поле организм\среда, где феноменологическое поле уникально для каждого из нас. Все психические явления: эмоции, чувства, желания, образы, фантазии, выборы возникают лишь в контакте, безотносительно с другим человеком, в социуме или кажущейся безмолвной природой. Именно в этой связи, никогда не услышишь два одинаковых рассказа очевидцев об одном и том же событии, и охотникам и рыбакам это знакомо как никому. Попытаемся выделить некие принципиальные философские положения об охоте. Охота включает в себя такие неизбежные элементы как насилие. Это один из таких «камней», которые постоянно под рукой у непримиримых оппонентов охоты. В философии политики всеобщее основание этого явления рассматривается через призму власти, в психологии – агрессивность и насилие естественное состояние живого человека.

их объектов», постигает природу единолично, как и многие тысячи лет назад, но вот обсудить и вывести какие-то общие заключения, получить «предельные основания» познания этого, способен лишь в социуме. Современная психология, в частности гештальт-терапия постулирует ценность актуального переживания (принцип «здесь и сейчас»), его преимущество перед содержанием воспоминаний из прошлого и фантазий о будущем. И каждый из тех, кто бывает на охоте «подпишется» легко под такими словами, ведь в тех охотничьих событиях прошлое и будущее структурируется процессом НАСТОЯЩЕГО скрадывания, контактом человека и его жизненной средой – природой. КОНТАКТ является тем ключевым понятием в котором существует единственная реальность существования психического человека. Каждый контакт дает ту новизну, что влечет всегда человека, в жизненной основе которого изначально было заложено любопытство, страсть и стремление к творчеству. И уже в начале ХХ века великий философ — основатель особого феноменологического подхода Эдмунд Гуссерль – известнейший немецкий философ утверждал, что в изучении

ОХОТА

Фото В. Вольных

ОХОТЫ Охота – занятие индивидуальное, даже если оно ведется в группе и группой людей, есть и четкое подразделение среди философских дисциплин: если социальная философия бытие познает через социум, то философская антропология подчеркивает, что индивидуальное человеческое бытие есть высшая ценность. Охота – всегда связана с культурой; а ценностный аспект культуры является всегда важнейшим и непредсказуемым в полной мере фактором, который концентрируется в вещах. Именно в их распознавании как артефакты концентрируется индивидуализируется высшая ценность человеческого бытия, ведь сама вещь выступает, с философской точки зрения, высшей ценностью актуального материального бытия. Современное наше общество опирается в наибольшей степени на самый могучий «кит» — науку, но лишь в философии будет гармоничным сочетанием — антитетичность мышления. Философами всегда, а в науке иногда — признается, считается, что если есть в запасе какая-либо гипотеза, то обязательно нужно отыскать для нее альтернативу. Причем в дискуссиях следует обстоятельно раскритиковать все, что было

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

с помощью сетчатки, и так неумело они подходят к предметам, потому что так смутно представляют радости и страдания…». И в социальной философии полагают, что существует трансцендентальное и диалогическое видение социума: в первом, жестко (по Канту) противопоставляется субъект объекту, в то время, только в диалоге осуществляется философствование как процесс. Для нас всех единым является то, что человек воспринимает себя в первую очередь лишь в отношениях я – Ты! Природа, охота… это и есть та сердцевина того самого первого животного, где-то таящегося у нас в бессознательном, когда сама жизнь зависит от такого КОНТАКТА. Охота помогает «вырваться» из привычного социального и рабочего окружения, уверенно сменяет акценты, склоняясь к тому истинному человеческому бытию, всегда интересовавшее философов. По Хайдеггеру – есть бытие, и есть – бытование, как раз последним все в большей степени увлечен современный человек: вещи, карьера, достижения в социуме… Здесь в этом постоянном процессе у нас смещены индивидуальные приоритеты человека в сторону социально-одобряемого. Но как следствие этого напряженно переживающий

ОХОТА

Фото В. Бочарникова

пустоту «своего», в сущности, человек современности должен быть всегда активным, и так возможно пребывать в бытовании вместо бытия. Человеческое бытие – бытие особого рода, оно лежит в плоскости, где нам дано переживание, эмоции, непосредственная чувственная достоверность нашей собственной жизни. Главная особенность человеческого бытия заключается в СВОБОДЕ! Изначально, по замыслу божьему, человек был и остается свободен. Хотя за свободу всегда нужно платить, и в философском понимании – человек без-опорен, безприютен, без-домен… И социум всегда становился такой опорой для отдельного человека, взамен принуждая к той деятельности, которая нужна уже не просто отдельному человеку, а многим. Изначально в деятельности существует порыв в будущее, есть стимул, побуждающий это будущее создавать. Деятельность значит «действовать», совершать поступки, и значит таковая имеет некую свою причину: люди действуют под влиянием потребностей, желаний, интересов или еще каких-нибудь побудительных мотивов.

Фото В. Бочарникова

предложено, и в этом процессе обсуждения выявить явные ошибки, скорректировать, сформулировать и допустить существование различных объяснений. А представьте насколько это могло бы облегчить процесс понимания в тех жарких дискуссиях, которые вспыхивают то и дело, и касаются безраздельной допустимости или категоричной недопустимости охоты как современного занятия человека. Хотя само существование таких дискуссий подчеркивает непривычно сильную небезразличность к этой теме, значит, она была и будет всегда актуальной, ведь миновала не менее полумиллиона известности организованного и осмысленного такого человеческого занятия. Современная цивилизация почти полностью у нас отняла ту естественность «вчуствования» в природное. Мы живем в социуме и целесообразное пришло на смену естественного удовольствия через логику мышления, научное объяснение и анализ. … Поль Валери в своих заметках об искусстве пишет: «Большинство людей гораздо чаще видят рассудком, нежели глазами. Вместо цветовых поверхностей они различают понятия… воспринимать им свойственно посредством слов, нежели

Вспомним, что еще Аристотель разделил все человеческие мотивы на две группы: есть вещи, которые люди делают ради них самих, а есть вещи, которые люди делают ради чего-то другого. Так социальная активность измеряется в критериях социального престижа, и за пределы этого можно выйти из этого лишь в том случае, если человек может сказать о себе: в моей жизни есть еще и нечто принципиально иное, не сводимое к сущему, лишь к бытованию вместо истинности бытия. ОХОТА – является тем, что придает смысл индивидуальной человеческой деятельности, ее свободе, снижается диктат социальной целесообразности, человек возвращается к тому исходному, что досталось нам от матушки-природы – игре. Животные никогда не бывают серьезными и в человеческих представлениях, это не настоящая жизнь, а какая-то игра. Живут – играя, любят и умирают в игровом поле! Может это и есть то настоящее, что мы для себя вспоминаем, тоскуем о потере, ищем в нашем общении в том естественном, что осталось по своей сути почти неизменным с незапамятных времен. И охота – такова – древнейшее занятие человека!

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Главному редактору журнала.

ЖУРНАЛ НА САЙТЕ Уважаемые авторы и читатели нашего журнала, спасибо вам за верность изданию. Со своей стороны мы тоже пытаемся сделать все возможное, чтобы журнал был интересным, полезным для вас. Довольно часто в редакцию приходят материалы не совсем соответствующие тематике или формату нашего издания. Например, поэзия, тексты слишком большого размера или, скажем, не совсем научно-популярные, а может быть и просто узко-научные. Одновременно, они бывают вполне достойны того, чтобы с ними познакомилось значительное количество людей. Такие материалы не всегда удается «пристроить» в другие издания. Поэтому мы решили создать на www.journalhunt.com раздел «Журнал на сайте» и, по согласованию с автором, размещать там подобные «неформатные» материалы.

Так, сейчас на сайте нашего журнала можно познакомиться с объемной работой профессора кафедры общих психологических медицин Владивостокского государственного медицинского университета, доктора биологических наук В.Н. Бочарникова – «Антропология охоты». С неожиданной стороны открывается творчество Дмитрия Ивановича Менделеева — «Духовной стороне блага надобны истина, добро и красота» в статье В.П. Бологова «Сокрытое завещание Менделеева. Этике охоты с легавой посвящена статья «Цена анонса» Г. Полякова О методике воспитания и натаски легавой, гарантирующей надёжную работу её в дальнейшем в форме воспоминаний о своей Джине рассказывает Н.П. Феоктистов в материале «Джина». Шуточный «Кодекс поведения охотника в гостях» приводится материале Ю.М. Дунишенко.

Со временем, надеюсь, в разделе «Журнал на сайте» образуются свои тематические направления и он обретет оригинальную структуру.

ОХОТА

Уважаемый Вениамин Александрович, от всего коллектива хозяйства «Торбово» позвольте выразить Вам и журналу благодарность за бескомпромиссную поддержку в сложный для нас период. Ваша полная колкости и язвительности публикация о том беззаконии, которое творилось вокруг охотничьего парка «Торбово», добавила нам сил для отстаивания наших законных прав на бизнес. В 2000 году мы были первыми, кто начал создавать в России охотничий парк коммерческого направления, да и сегодня мы – одни из немногих, кто работает не в режиме «заимки для себя-любимого». Мы глубоко убеждены, что именно в коммерциализации охотничьего хозяйства его будущее. К сожалению, среди клиентов встречаются люди далекие от элементарного понятия «порядочность». Истинная «вина» хозяйства заключается лишь в том, что мы не стерпели хамства по отношению к зверю и результатам своего двенадцатилетнего труда. Потому-то и приходится выдерживать целенаправленный прессинг проверяющих и контролирующих органов. Таковы реалии бизнеса в России. За последние четыре месяца нам пришлось пройти через обвинения в рэкете, вымогательстве, мошенничестве, незаконном обороте оружия, штурм СОБРом и целую череду судебных разбирательств. Но поистине шоком явилось обвинения со стороны «Инспекции по охране и использованию животного мира» в организации незаконной охоты на территории нашего вольера на копытных, находящихся в нашей собственности. Это без малого удар по всему направлению вольерного охотничьего хозяйства в России. Мы не согласились с поползновениями чиновников контролировать деятельность, к которой, в соответствии с законом, они не имеют никакого отношения. Ныне, в зависимости от итога инициированного нами судебного разбирательства, будет создан прецедент, который определит: сможет ли эта одна из самых прогрессивных форм охотничьего хозяйства развиваться в нашей стране. Очень тяжело вести такую борьбу в одиночку, понимая при этом, что отстаиваем не просто свои личные интересы, а за спиной – поистине Россия. Поэтому еще раз выражаем свою глубокую признательность Союзу охотпользователей и редакции Вашего журнала за то, что не остались в стороне и поддержали нас. Только взгляд на свои проблемы с известной долей юмора и сарказма позволяет почувствовать всю ненормальность, вопиющую анекдотичность ситуации. Так, что, спасибо, мы тоже верим в победу над коррупцией. Конечно же, в НАШУ С ВАМИ победу! Также, пользуясь случаем, хотим со страниц журнала поздравить с 60-летием президента Союза охотпользователей Сергея Павловича Иванова. В событиях, развернувшихся вокруг нас, он занял активную и бескомпромиссную позицию, решительно поддержав всем своим деловым и человеческим авторитетом. Спасибо! Директор КФК «Торбово», С. Аксенов

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

В Европе на удивление в большом количестве стран отсутствует формальная координация управления ресурсами копытных, и, соответственно, отсутствует какое-либо формальное соглашение об используемых методах проведения учетов и определения численности популяций. некоторых странах, таких, как Австрия, Дания, Германия, Греция, Португалия и Великобритания (кроме Шотландии) отсутствует научный или систематический контроль за популяциями, инициированный государством (хотя некоторые учеты могут проводиться менеджерами в своих округах управления копытными или охотничьих участках). Во многих странах (напр. Австрия, Германия) даже «оценки» численности основываются на охотничьей добыче, предполагая фиксированное соотношение полов и уровень воспроизводства популяции. Квоты на изъятие затем определяются на основе учета недавней добычи и размере ущерба для леса. Также очень часто можно встретить различные методы учета, применяемые в различных охотничьих регионах или округах, без всякой координации или соответствия этих методов. Например, в Италии, для учета благородного оленя применяются семь различных методов, и шесть – для косули и лани, с выбором метода учета в зависимости от местных условий и предпочтений. Эта противоречивость методов особенно четко продемонстрирована в Польше. Там популярные учеты следов на снегу, которые проводились в девятнадцатом и двадцатом столетиях, были признаны ненадежными для оценки численности животных. Учеты прогоном обнаружили превышение фактической численности до 3.5 раз над результатами учетов по снегу, притом, что учеты прогоном сами по себе известны тем, что они серьезно недооценивают численность животных. Охотоведы затем проверили различные методы, включая авиаучеты лося, различные модифицированные учеты следов

на трасектах, учеты ревущих оленей, метод поимки — мечения – выпуска для дикого кабана, и оценки численности косули учетом групп фекальных окатышей. В настоящее время отсутствует «единственный» метод учета, применяемый упорядоченно во всех регионах, и официальные данные количества копытных в Польше выводятся из комбинации различных методов учета и догадок, основанных на здравом смысле, сделанных в лесных округах и национальных парках. Интересно, что почти все европейские страны сообщают об уверенности в наличии дефектов в результатах применения методов учетов, которые они используют, как четко показано в Венгрии, где определяют весеннюю численность путем основанной на опыте догадки или интуитивной оценки. Хотя и в Венгрии и в Хорватии каждый охотхозяйственный участок обязан сообщать о весеннем размере популяций всех видов копытных, населяющих данный участок. Управляющие охотничьими участками имеют два возможных выбора, когда пытаются определить статус своих популяций — пытаться оценить абсолютную численность или плотность, или использовать методы, которые могут дать некоторые надежные относительные индексы в годовом колебании численности или плотности. Однако, как считают многие специалисты, поскольку реальную численность животных в конкретном районе редко удается установить, точность любого метода учета трудно определить. За последние 30 лет накопились свидетельства наличия проблем необъективности и неточности всех широко применяемых методов учета копытных. Ниже рассматриваются методы учета, обычно используемые в Европе, и кратко описываются их преимущества и недостатки.

Гуринович Александр Владимирович, guron@inbox.ru

Александр ГУРИНОВИЧ

А КАК ВОбзор ЕВРОПЕ? европейских систем учета копытных 22

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Методы прямого учета 1. Учет прогоном Данный метод широко использовался во Франции в 70-х и 80-х годах, но использование этого метода снизилось, по крайней мере, в качестве попытки получить абсолютную плотность, поскольку было осознано, что с увеличением плотности популяции его использование ведет к занижению численности. Этот метод все еще широко используется в Италии, Польше, Португалии, Швейцарии и странах Балтии. В Италии точность данного метода была протестирована, используя методы поимки – мечения – выпуска (с помощью радиоошейников), и средний процент недоучета был около 2025% от реальной численности популяции. Между тем, точность метода чаще всего зависит от количества и умения загонщиков, и поскольку этим методом охватывается только частичная выборка популяции, ошибка выборки может быть большой.

2. Наземные учеты на местности Во многих странах делаются попытки оценить количество животных методами, когда ряды наблюдателей пересекают местность в попытке зафиксировать всех зверей. Проведение таких учетов может быть обосновано в полностью открытой местности, как открытые нагорья Шотландии, но не применим в лесной местности, где видимость плохая. Например, было установлено, что такой учет оленя в сосновых лесах Шотландии приводил в лучшем случае к недоучету в два раза, и в худшем – в 16 раз. 3. Учеты с высоких точек (вышек) Преодоление проблемы обнаружения животных делаются путем проведения учетов животных, привлекаемых к открытым местам внутри лесов, или к искусственным солонцам. Такие учеты применяются во многих европейских странах, где растительный покров слишком плотный. В Бельгии (Фландрия) этот метод применяется для оценки численности косули, и в Бельгии (Валлония) – для определения численности благородного оленя. В Шотландии, Венгрии и Словакии вышки применяются для оценки численности оленя в покрытых растительностью местообитаниях. Этот метод наиболее популярен в Италии. В Голландии он используется для весеннего учета косули, и в Португалии – для оленя, иберийского козла, муфлона и кабана. В Шотландии, в 1984 году, этот метод использовался неоднократно в лесных угодьях, и было оценено количество оленей до охоты и после. Когда различия в численности

ОХОТА

популяции были сравнены с фактическим количеством изъятых животных, две цифры были очень близки. Однако в широколиственных лесах данный метод оказался малоуспешным из-за плохой видимости. Одним из вариантов такого учета является учет на искусственной подкормке. В Венгрии, Голландии и Румынии на искусственной подкормке учитывают кабана. А в Словакии – большинство видов копытных. Во всех случаях при использовании данного метода делается допущение, что все животные привлекаются к таким местам, и что все животные оказываются в таких местах в одно и то же время. Основным недостатком данного метода, как и других методов учета, является применение выборок, и ошибка выборки может быть очень большой. В целом, как полагают авторы книги, можно приводить в качестве довода, что если частичная обнаруживаемость особей в популяции является постоянной величиной в пространстве и времени, мы можем использовать приведенные выше методы прямых учетов для отслеживания минимального количества животных в популяции. Однако целый ряд ученых считает, что допущение частичной, но стабильной обнаруживаемости является нереалистичным. Возможность обнаружения животных зависит от времени и места, от структуры местообитания, топографии, поведения животных и т.д. Поэтому, в большинстве случаев, не реалистично оценить абсолютный размер популяции методами, которые детально не учитываю ошибку выборки, и не делают попытку оценить процент обнаруживаемости особей. 4. Авиаучеты Они включают в себя несколько различных методов, таких, как учет на линейных трансектах, полосных трансектах, сплошной учет и учет пойманных – помеченных – выпущенных животных. Авиаучеты иногда используются в Литве и Финляндии для учета лосей на зимних стойбищах, и в Норвегии для оценки числа овцебыка и дикого северного оленя на открытых пространствах. В Финляндии используются вертолеты для учета лесного северного оленя и в Шотландии – для учета оленя на открытых холмах. В Швеции абсолютное число лосей считают зимой на пробных площадях размером 400 га. Каждый участок пролетается дважды двумя разными командами непосредственно друг за другом, позиция каждого лося определяется по GPS, и после этого пропорция увиденных лосей обоими командами используется, чтобы рассчитать видимость. Многие авторы признают, что авиаучеты неточны, поскольку наблюдатель пропускает значительное и неизвестное число животных на трансекте. Это обусловлено различной

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ видимостью, опытом наблюдателей, размером групп животных (в Шотландии, например, иногда наблюдаются группы по 500 оленей), характер растительности и т.п. Во время одного из исследований в 1986г. сравнивались результаты авиаучетов со средним количеством маркированных и обнаруженных во время авиаучета оленей. Была выявлено низкая точность, между 20 и 40%. 5. Наблюдения охотниками и геймкиперами (егерями) В Латвии и Хорватии оценка численности копытных основана на круглогодичных наблюдениях охотниками, несмотря на то, что в обоих странах признают опасность, как двойного учета, так и неизвестности уровня ошибок. В Чехии и некоторых частях Словакии, где имеются егеря, годовые учеты обычно проводятся путем визуального наблюдения в течение фиксированного периода весной. Такой же подход практикуется в Англии в тех местах, где учеты вообще проводятся. Полученные цифры используются для планирования отстрела, без всякого контроля за точностью данных, полученных таким путем. В Дании был проведен учет косули методом наблюдений на участке примерно 1000 га, охватывающем два лесных участка 176 и 164 га. Было зафиксировано около 70 косуль. В течение 7 месяцев, между 15 мая и 31 декабря, на участке были отстреляны все имеющиеся животные, число которых составило 213 животных, то есть в три раза больше, чем наблюдалось. Сделан вывод, что оценка плотности популяций копытных таким способом нереалистична и не профессиональна.

Методы, основанные на взятии пробы определенной пропорции от популяции 6. Учет на линейных трансектах В случае учета на полосных трансектах считается, что обнаруживаются все животные на определенной дистанции по обоим сторонам от центральной линии. На линейных трансектах не делается допущения, что все животные обнаруживаются, и фактически этот метод считает только свою собственную «функцию» обнаружения. Метод требует, чтобы наблюдатель, идущий вдоль трансекты, регистрировал все

ОХОТА

перпендикулярные дистанции (или дистанции под углом и угол наблюдения) всех животных, видимых с линии. Распределение расстояний наблюдений позволяет рассчитать возможность обнаружения животного, как функцию перпендикулярной дистанции от линии (функция обнаружения), которая потом может быть использована для определения плотности популяции. Ключевым допущениями данного метода являются то, что обнаруживаемость всех животных одинаковая, и что все животные оказываются обнаруженными. Однако точность данного метода не достаточно проверена на популяциях известного размера. 7. Учет при помощи техники поимки – маркировки – выпуска В практическом управлении такая техника используется только изредка в Польше и Швейцарии для оценки плотности кабана. Техника требует отлова и маркировки некоторого количества животных, которые выпускаются потом назад в популяцию. Следующим этапом является повторный отлов некоторого количества животных, или использование разных методов, таких, как распознавание, или снятие урожая с популяции неизвестного размера. Предполагается, что марки-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

рованные и немаркированные животные пропорционально присутствуют в популяции, и случайная выборка и размер популяции может быть рассчитан по специальной формуле. Между тем, данная техника основана на целом ряде допущений: что популяция как бы остается закрытой, то есть ни смертности, ни миграций животных не происходит, что маркировки не теряются, и обо всех найденных маркерах сообщается, и что все животные имеют одинаковую возможность быть повторно пойманными. Было проведено несколько исследований с целью определить, как работают данные подходы с точки зрения точности. Оказалось, что если пытаться обнаруживать животных на определенных участках, неопределенность возникает от различной способности обнаружения животных наблюдателями, и многие животные могут быть не обнаружены вовсе. Кроме того, для того, чтобы получить более-менее надежные данные размера популяции, нужно поймать и замаркировать около двух третей популяции.

8. Вокализация животных Ее используют для определения количества ревущих оленей на гонных участках в Италии и Испании, основанный на методе Бобека. Этот метод требует оценки количества ревущих самцов с гаремами, которые ревут, и которые не ревут; количество одиноких самцов, которые ревут, и которые не ревут; и других социальных единиц. Возможность обнаружения ревущих самцов более высокая, чем не ревущих, поэтому общее количество самцов недооценивается. Когда пропорция ревущих самцов и соотношение полов неизвестны, сомнительно, что можно экстраполировать полученные цифры для определения размера популяции. Хотя этот метод позволяет отслеживать количество ревущих самцов. Во Франции в 1987 году был предложен вариант этого метода для оценки размера популяции косули. Наблюдатель должен пройти вдоль трансект и потревожить обнаруженных там животных. Часть животных будет видна визуально, часть нет. Часть потревоженных животных должна «лаять». Общее количество лающих считается «маркированной» выборкой из популяции. Пропорция маркированных особей в популяции высчитывается из количества увиденных, которые лаяли, с корректировкой на неопределенность. Этот метод имеет допуск, что наблюдаемые животные должны иметь такую же степень вокализации, как которые потревожены, но не лают. Более того, наблюдатель, идущий вдоль трансекты, может слышать одну и ту же особь несколько раз. Есть большой риск недооценки с увеличением размера популяции, особенно когда большое количество животных одновременно находятся в одном месте. Продолжение в следующем номере

ОХОТА

В ноябре 2004 года в г. Эрике, Сицилия состоялась конструктивная встреча специалистов по копытным — представителей многих европейских стран, которым было предложено сделать презентации о состоянии популяций копытных и их управлении в соответствующих странах. Основной идеей было изучить опыт и ошибки друг друга в надежде разработки улучшенной стратегии управления на будущее. Встреча имела огромный успех и выявила разнообразие в отношениях и подходах к управлению дикими копытными. После окончания встречи организаторы решили подготовить книгу, обобщающую все представленные материалы, сделав их широко доступными – от академических исследований, до охотоведов и политиков. Поскольку на встрече присутствовали представители только 12 стран, было решено собрать дополнительно информацию по другим странам Европы. В результате была собрана информация по всем странам ЕС (кроме Мальты), а также Норвегии, Швейцарии и Хорватии. В результате издательство Кембриджского университета в 2010 г. выпустило книгу – «Европейские копытные и управление ими в 21 веке» (European Ungulates and their management in the 21 st. Century) под общей редакцией профессора Марко Апполонио (M. Appolonio) из университета в Сассари. Поскольку данная книга содержала информацию в разрезе отдельных стран, ее авторы решили продолжить работу и проанализировать и обобщить изложенные даные, выявить некие общие закономерности и существующие проблемы в управлении популяциями копытных в Европе. Для этого были приглашены различные специалисты в различных областях знаний, связанных с данной темой. В результате тем же издательством в 2011 году была выпущена вторая книга под редакцией тех же авторов – «Управление копытными в Европе. Проблемы и Практика» (Ungulate management in Europe. Problems and Practices). Книга включает в себя следующие разделы: 1. Статус и модели распределения европейских копытных: генетика, популяционная история и сохранение. 2. Обзор различных правовых и административных систем, руководящих управлением копытных в Европе. 3. Охотничьи сезоны в связи с биологическими сезонами размножения и их результаты для контроля или регулирования популяций копытных. 4. Учеты и управление популяциями копытных в Европе. 5. Воздействие диких копытных на растительность – стоимость и польза. 6. Болезни диких копытных и риск для домашних животных и общественного здоровья. 7. Аварии, в которые вовлечены оленьи и другие копытные в Европе и возможные меры их смягчения. 8. Крупные травоядные как «инженеры окружающей среды» 9. Взаимоотношения копытных с крупными хищниками в Европе. 10. Роль болезнетворных организмов в популяционной динамике европейских копытных. 11. Изменения климата и его влияние на дальнейшее распределение и управление копытными в Европе. 12. Управление копытными в Европе: в направлении возобновимого будущего. Поскольку точность учетов копытных является достаточно сложной и трудно решаемой проблемой для многих стран, европейский опыт их проведения и использования результатов, изложенный в данной книге, представляется одним из наиболее актуальных. Приведенный здесь обзор является пересказом (без ссылок на авторов) обобщений и выводов, сделанных авторами в 4 разделе.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Фото из архива Московского охотничьего клуба «Сафари»

Рори ПУТМАН

ОХОТА В ЕВРОПЕ Ограничения и менеджмент В статье предпринята попытка рассмотреть законодательные ограничения на охоту и соответствующие особенности менеджмента дичи в целом ряде европейских стран. При написании статьи использованы данные в этой области по состоянию на 2010 год причем основное внимание уделено контролю охоты на копытных. Особенности менеджмента дичи, касающиеся охоты, в каждой конкретной европейской стране обусловлены, во-первых, правовым статусом дичи (принадлежит ли она государству, частным землевладельцам, всем сразу или же никому в отдельности), а, во-вторых, теми культурными установками (как части общей культурной парадигмы страны) и историческими традициями, которые сложились там, по отношению к охоте. Соответственно и административные системы регулирования и контроля охоты на копытных рассматриваются в данной статье с учетом специфики конкретных национальных законодательств. 26

ОХОТА

1. Общая законодательная база Эта статья не является попыткой дать подробный обзор законов, правил или инструкций, касающихся менеджмента дичи в каждой европейской стране. В основном потому, что в любой из этих стран существуют многочисленные действующие законодательные акты, регулирующие охоту, менеджмент дичи, охрану дикой природы, оборот дичи, применение и оборот огнестрельного оружия и т.п. Положение осложняется еще и тем, что в отдельных странах правовое регулирование в вышеперечисленных областях осуществляется частично на общегосударственном уровне, а частично – на региональном. Кроме того, следует учитывать и тот факт, что блок законов, регулирующих охоту, представляет собой не застывшую кон-

Рори Путман (Rory Putman) в течение многих лет работал на биологическом факультете университета Саутгемптона (Великобритания), где создал и возглавил научно-исследовательскую группу по менеджменту оленей. Сейчас он профессор кафедры поведенческих и экологических исследований биологического факультета Манчестерского Университета Метрополитен. Работает как в Великобритании, так и за рубежом.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

струкцию, а перманентно меняющуюся систему, реагирующую на те или иные изменения реальной жизни. Так, например, в Великобритании, «Закон об оленях» 1991 года был пересмотрен в рамках реформирования регулирующей базы в 2007 году. Есть надежда, что в ближайшее время будет изменен и действующий «Закон об оленях Шотландии» 1996 года – свод законов, регулирующих все аспекты обитания и менеджмента оленей в этой части Великобритании. Наконец, следует подчеркнуть, что целью обзора является попытка синтеза данных, основанная на анализе сходства и различий в «общей конфигурации» действующих национальных законодательств, а любая попытка подобного краткого обзора неизбежно несет в себе риски упрощения, даже при условии незыблемости законодательной базы. Всеобъемлющий и подробный обзор самых последних редакций законов, правил и инструкций, действующих на конкретных территориях конкретных европейских стран, не является целью данного обзора. Тем читателям, которым требуются подробные детали охотничьего законодательства той или иной страны, мы рекомендуем ознакомиться с самыми последними редакциями конкретных национальных (региональных) законов или инструкций. В общем случае законодательство европейских стран (везде, где есть подробно прописанные законы в этой области, вне зависимости от того, на каком уровне – общегосударственном или региональном – предполагается их исполнение) регламентирует сроки сезонов охоты, разрешенное оружие, боеприпасы и методы охоты, а также первичную обработку добытой дичи и ее оборот. В большинстве стран законодательно определены требования к профессиональной подготовке охотников и обязанности структур, ответственных за менеджмент дичи, подготовку квот добычи и составлению детальной отчетности собственности на дичь в европейских странах принадлежит либо «всем вместе» (res communis – общее достояние), либо «никому в отдельности» (res nullius – ничейное имущество). Разница, на первый взгляд, не очень существенная, но, тем не менее, она может в значительной степени влиять на возможность государства осуществлять практический менеджмент дичи и регулировать охоту. Так, если с точки зрения закона дичь определяется как общее достояние, то государство может принимать решение о продаже охотничьих лицензий или о создании охотничьих округов (Game Management Districts – GMDs) для индивидуальной или групповой охоты без оглядки на землевладельцев. Если же дичь рассматривается в качестве «никому в отдельности не принадлежащего» природного ресурса, то право на охоту в целом, как и право стрельбы по дичи, в частности, обязательно включает в себя своего рода «договор» с землевладельцем или его представителем.

Правовой статус дичи по ее отстрелу. В некоторых случаях первичное законодательство1 может давать более широкое определение охоты или менеджмента популяций дичи с точки зрения их места и роли в рамках общей концепции землепользования. Однако существенным является тот факт, что европейское законодательство всегда (и в первую очередь) определяет вид собственности на дичь и круг тех, кто имеет право на ее добычу.

1.1. Кому принадлежит дичь? Возможно, наиболее важным общим обстоятельством для стран, входящих в этот обзор, является тот факт, что в Европе нет ни одной страны, в которой бы дичь принадлежала собственнику той земли, на которой она обитает. Юридически, право

ОХОТА

Страны, в которых дичь считается общим достоянием (res communis)

Страны, в которых дичь считается никому не принадлежащим природным ресурсом (res nullius)

Венгрия Голландия Италия Литва Польша Португалия Румыния Словения Финляндия Хорватия Швейцария

Австрия Соединенное Королевство Бельгия Германия Испания Латвия Норвегия Чехия Швеция Эстония

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Фото из архива Московского охотничьего клуба «Сафари»

1.2. Право на охоту Отмеченные выше юридические нюансы формулировки права собственности на дичь, могут иметь значение при определении круга тех, кто имеет право на добычу дичи. Так, на большей части территории Швейцарии, регулирование охоты – прерогатива государства, которое и осуществляет управление и контроль в этой области с помощью «Patentjagd» – «Охотничьего патента (лицензии)» – системы лицензирования охоты, охватывающей 16 кантонов (или 70% территории) и 24 000 охотников. В рамках этой системы каждый охотник покупает у охотничьего департамента кантона годовую лицензию, действующую на всей территории кантона. В более общем случае (если государство – на национальном или региональном уровне – признает право собственности на дичь, пусть и в качестве «всеобщей» собственности), управленческие и регулирующие функции делегируются государством охотничьим обществам и клубам, которые занимаются практическим менеджментом дичи в охотничьих округах (GMD). При этом сама земля таких округов может находиться в собственности третьих лиц. Такая система, к примеру, функционирует на остальной (30%) части территории Швейцарии (система «Revierjagd» – «Охотничий округ»), а также в Хорватии, Польше, Португалии, Румынии и Словении. Как вариант – в Италии регулирование и управление охотой возложено на провинции, которые сами определяют границы охотничьих округов и осуществляют на них менеджмент дичи. На остальных же территориях право на охоту с юридической точки зрения принадлежит собственнику земли (которым, конечно, может являться и государство). Это не обязательно означает, что землевладелец может свободно пользоваться данным правом, но в целом означает, что для осуществления охоты на таких территориях должно быть запро-

ОХОТА

шено мнение владельца земли на этот счет. В этом случае перед нами пример некоторого, скажем так, «долевого участия» («партнерства») землевладельца в государственном менеджменте дичи. Так, в Австрии, Бельгии, Чехии, Эстонии, Латвии, Германии и Венгрии право на охоту на частных землях принадлежит землевладельцу, но одновременно определена и минимальная площадь территории, на которой может осуществляться охота или менеджмент дичи. В том случае, когда площадь земельных владений ниже минимально необходимой для нормальной жизнедеятельности популяции охотничьих животных (определяется из расчета минимальной эффективной численности биологической популяции, иногда – отдельно для каждого вида копытных), землевладельцы вынуждены объединяться в консорциумы или охотничьи ассоциации для образования необходимого по площади земельного пула. Только после этого они получают право охотиться на своей земле или сдавать ее для проведения охоты в аренду третьим лицам (или же, опять-таки, охотничьим обществам или клубам). Минимальная площадь земельного участка, необходимая для получения разрешения на организацию охоты и менеджмент дичи, варьируется от 75 га (0.75 кв.км) на части территории Германии и от 115 га в Австрии, до 500 га в Чехии (минимум 50 га в границах охотничьих угодий), 1000 га в Литве и Бельгии (во Фландрии, для охоты на косулю) и до 3000 га в Венгрии. В Латвии, лимиты площадей охотничьих земель различны для разных видов копытных: косули (200 га), кабана (1000 га), оленя (2000 га для оленей; 1000 га для оленух и телят) и лосей (2500 га). Мы видим, что в этом плане существуют явные и довольно значительные различия между странами. Возможно, данные различия связаны с зависимостью минимальной площади охотничьего округа от ареала распространения наиболее

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

крупной или наиболее мобильной популяции определенного вида копытных в стране. Но даже в этом случае, при сравнении минимальной площади охотничьих земель для одного и того же вида копытных, сохраняются существенные различия в цифрах: 200 га для охоты на косулю в Латвии и 1000 га для такой же охоты в Бельгии. Во Франции и Финляндии действует немного другая модель. Здесь, право на охоту на частных землях также принадлежит землевладельцу, но государство (на уровне регионов или департаментов) оставляет за собой право определять те виды дичи, на которые можно охотиться. Кроме того, государство обладает монополией на выпуск индивидуальных охотничьих лицензий, регулируя с их помощью количество (а также пол и возраст) разрешенной к добыванию дичи. Опять-таки, землевладелец может здесь либо сам осуществлять свое право на охоту на своей земле, либо передать его другим. В странах Скандинавии (Норвегия, Швеция, Дания), а также в Испании и в Соединенном Королевстве право на охоту принадлежит исключительно собственнику земли, который, опять же, может либо самостоятельно воспользоваться этим правом, либо продать (передать в аренду) данное право третьему лицу. Но, несмотря на все эти различия, в большинстве стран (за исключением Соединенного Королевства), цифры планируемой добычи должны быть в обязательном порядке согласованы и закреплены в специальных управленческих планах для земельных владений, которые, в свою очередь, должны быть утверждены региональными органами государственной власти. Составление таких управленческих планов является обязательным во всех странах, кроме тех, где само государство берет на себя ответственность по контролю над охотой и менеджменту

дичи (Финляндия, Франция, Словения и Швейцария). В Швеции, а также в Великобритании и Ирландии такие планы требуются только для охоты на лося.

1.3. Цели менеджмента дичи В ряде европейских стран первичное законодательство определяет не только вид собственности на охотничьих животных и круг тех, кто имеет право на охоту, но и дает четкое определение целей менеджмента дичи. Сегодня все чаще менеджмент копытных трактуется национальными законодательствами в более широком контексте – как составная часть общей национальной концепции охраны природы и рационального использования природных ресурсов.

ОХОТА

В Голландии, например, все виды диких животных (в том числе благородный олень, косуля, кабан, лань) находятся под защитой государства и могут быть разрешены к добыче только в следующих случаях: • в целях обеспечения общественного здоровья и безопасности населения; • в целях обеспечения безопасности воздушного сообщения; • для предотвращения ущерба, который может быть причинен сельскохозяйственным культурам, домашнему скоту, лесу, рыбным ресурсам и водоемам; • для предотвращения ущерба, который может быть причинен флоре и фауне; • по другим, специально оговоренным правительством, причинам. И в каждом конкретном случае должно быть сделано официальное заявление правительства. В других странах – там, где официально сформулированы национальные приоритеты в области менеджмента дичи – законодательные системы определяют в качестве главной цели в этой области либо охрану природы в чистом виде, либо комплексную концепцию охраны природы вкупе с экологически рациональным использованием природных ресурсов. Так, в Швейцарии, основными целями национального охотничьего законодательства являются: • сохранение биоразнообразия; • защита исчезающих видов диких животных; • ограничение ущерба, причиняемого копытными при их свободном выпасе; • сбор урожая дичи, обеспечивающий неистощительное природопользование. В законодательстве стран Скандинавии специально оговорено, что «…любой вид менеджмента дикой природы должен основываться на концепции неистощительного природополь-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Фото из архива Московского охотничьего клуба «Сафари»

зования» (Норвегия, 2010 г). В Швеции «…Единая общая цель национального менеджмента дичи состоит в сохранении жизнеспособности популяций диких животных, не позволяя, однако, причинять при этом серьезный ущерб другим жизненно важным интересам общества». В законодательстве Венгрии, принцип гармоничного сочетания неистощительного природопользования с концепцией сохранения биоразнообразия в дикой природе ясно выражен в преамбуле «Закона об охране дичи, менеджменте дичи и охоте» (1996 г): «Признавая тот факт, что все виды диких животных являются незаменимой частью восполняемых природных ресурсов Земли

Уровни правового регулирования и администрирования охоты на копытных Страны, в которых регулирование и администрирование охоты происходит, в основном, на общегосударственном уровне

Страны, в которых регулирование и администрирование охоты происходит, как на общегосударственном уровне, так и на региональном

Финляндия Норвегия Швеция Дания Голландия Польша Литва Хорватия Словения Швейцария Венгрия Румыния

Бельгия (Фландрия и Валлония) Великобритания Ирландия Германия (земли) Австрия (земли) Италия (провинции)

ОХОТА

и ее экосистемы; отдавая себе отчет в том, что дикие животные несут в себе эстетическую, научную, культурную, экономическую и генетическую ценность – являясь богатством всего человечества в целом и венгерского народа, в частности – они должны быть сохранены в их естественном состоянии для будущих поколений. Парламент принимает данный Закон в интересах охраны природы и рационального использования охотничьих видов диких животных…».

1.4. Национальное или региональное законодательство В одних европейских странах, законы, регулирующие охоту и менеджмент дичи, принимаются на общегосударственном уровне и действуют на всей территории страны. В других, существует практика, когда некоторые законодательные акты принимаются на общегосударственном уровне (законы, регламентирующие применение и оборот огнестрельного оружия, к примеру, или затрагивающие профессиональную подготовку охотников), а остальные элементы управления передаются на региональный уровень, где регламентируются подзаконными актами органов власти регионов, земель или провинций.

2. Специфика национального законодательства в области охоты на копытных Ознакомившись с общими законодательными рамками, ограничивающими охоту и менеджмент дичи, а также, разобравшись с правовым статусом дичи, мы можем теперь обратиться к конкретным особенностям национальных законодательств. Ниже мы рассмотрим различия в требованиях закона, регламентирующих получение охотничьей лицензии и профес-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

сиональную подготовку охотников; правовые ограничения на разрешенное огнестрельное оружие и боеприпасы; различия в методах охоты и сроках ее сезонов и различия, касающиеся других специфических требований (сбор информации о количестве добытой дичи и составление отчетов, осмотр и маркирование туш добытых животных, первичная обработка и утилизация (продажа) оленины и другой дичной продукции и т.п.).

2.1. Требования закона для получения охотничьей лицензии Во-первых, в каждой из стран, входящих в этот обзор, для осуществления охоты необходима лицензия на право обладания огнестрельным оружием (в том числе и гладкоствольным), для получения которой, должно быть подано соответствующее заявление. Во-вторых, в большинстве стран для охоты на крупных копытных требуется дополнительная лицензия (это может быть, как генеральная лицензия, так и лицензия на добычу конкретного количества животных определенного возраста и пола). Получение этих дополнительных лицензий обычно обусловлено доказательством права на охоту на конкретной территории частного землевладения и (в большинстве случаев) принадлежностью охотника к какому-либо региональному охотничьему обществу (ассоциации), либо к официально признанному охотничьему клубу (например, в Венгрии, Румынии, Польше, Словакии, Словении, Хорватии).

2.2. Обучение охотников В подавляющем большинстве европейских стран получение лицензии возможно только после прохождения в том или ином виде формального обучения,2 по результатам которого,

слушатели сдают экзамен. Данные курсы организовываются либо на общегосударственном (региональном) уровне (такая практика мало распространена), либо обучением будущих охотников (формальным или неформальным) занимаются охотничьи объединения (чаще всего). Во многих странах формальное обучение включает в себя полевую практику под руководством опытного инструктора (например, в Польше, Литве и др.). В некоторых странах (в Румынии, например) охотник, даже после получения лицензии, должен «пройти проверку» испытательным периодом, в течение которого, он имеет право охотиться только вместе с инструктором. В Германии, охотники-землевладельцы могут брать на себя ответственность за собственные охотничьи угодья только после трехлетнего срока обладания генеральной лицензией.

ОХОТА

Уровень и интенсивность обучения, как и «легкость» («строгость») экзаменов, разнятся от страны к стране, как, впрочем, и программы подготовки. И хотя, в большинстве случаев, экзамен включает в себя проверку практических навыков стрельбы (в том числе и стрельбу на точность) – вне зависимости от того, является ли это обязательным условием получения лицензии на право обладания огнестрельным оружием или лицензии для охоты на копытных – требования к будущим охотникам заметно различаются, в зависимости от страны. Страны, в которых для получения права на охоту (при наличии лицензии на огнестрельное оружие), не требуется проходить курс охотничьего обучения: Голландия, Бельгия, Соединенное Королевство, Испания. Страны, в которых для получения лицензий на добычу копытных, требуется пройти минимальный курс обучения: Финляндия (12 часов факультативных занятий), Норвегия (30 часов обязательного курса, экзамен по теории), Швеция, Дания, Латвия, Швейцария, Португалия, Франция, Италия, Греция (без практического экзамена). Страны, которые практикуют более серьезный подход к обучению охотников: Германия (120 часов занятий плюс обязательный экзамен), Польша (1 год обучения в охотничьем клубе), Эстония (56 часов обязательного курса), Литва (1 год обучения в охотничьем клубе), Чехия, Словакия, Хорватия (теоретический экзамен и 1 год практической подготовки), Австрия, Словения, Румыния. Перевод И. Долгова

1. Первичное законодательство – законы, принимаемые парламентом (в отличие от вторичного законодательства – законов, принимаемых правительством). 2. Формальное обучение – обучение в специально отведенных местах под руководством профессиональных инструкторов.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

УТКИ ЧИСТЕЙШЕЙ

Фото К. Григоряна

ПОРОДЫ Вряд ли кто станет возражать, что охота с живыми помощниками гораздо интереснее и добычливей: охотничьи собаки, ловчие птицы – сокола, ястреба, манные гуси или вот подсадные утки. Осмелюсь утверждать — охотиться на селезня с подсадной — гораздо интереснее. Ни в какое сравнение такая охота не идет с охотой с чучелом и манком, тем более с электронным! Дело, как мне кажется, в том, что у настоящей охоты с хорошо работающей подсадной, в буквальном и переносном смысле – есть душа!

Леонид СОНИН

, наверное, потому уже лет 200 назад родилась на Руси традиция водить эту специальную породу – подсадных или манных птиц. Держали уток в основном сельские охотники, для себя. В советское время – уток заводили в охотничьих хозяйствах, были даже питомники. В период гонений и охотничьих пертурбаций с конца 60-х до конца 80-х г.г. отдельные охотники сумели сохранить и поддерживать породу. Но только совсем недавно, всего пять лет назад группа энтузиастов из Тулы, родины подсадных уток, стала опять регулярно и последовательно проводить работу по возрождению и этой охоты и самой породы охотничьих подсадных. В этом году состоялись уже пятые тульские открытые испытания подсадных уток. С каждым годом число участников растет. И если, по словам организаторов, раньше количество зрителей превышало, то теперь все наоборот. В этом году в испытаниях участвовало 74 подсадные утки от 45 заводчиков из разных регионов страны! Похоже, что сами организаторы не ожидали такого наплыва

Фото Е. Буслаева

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

участников, в результате, не хватило судей. Пришлось делить всех соискателей на две группы и работать до позднего вечера! Погода тоже не баловала. Снежные заряды, студеный порывистый ветер, снег и лед по берегам водохранилища. Но настоящие утки – работали! Настолько сильной оказалась в них охотничья страсть. Конечно, доподлинная разница в рабочих качествах видна только специалистам. Оценка работы уток проводится по 35-балльной шкале, согласно «Правил проведения полевых испытаний и состязаний подсадных уток», принятых недавно официально зарегистрированной организацией «Клубом любителей русской подсадной утки». Критериями оценки, как это записано в правилах, являются: • кондиции, определяемые состоянием и общим поведением птицы, качеством ее предварительной подготовки • качество голоса, определяемое степенью наличия и выраженности, характерных и желательных для подсадной утки звуковых характеристик • манера работы, определяемая характером отдачи голоса уткой • активность, определяемая голосовой и поведенческой способностью птицы к участию в продолжительной охоте. Вот что, например, говорит по этому поводу зам. главного судьи А.В. Кулишов: «В целом наличие рабочих качеств продемонстрировали от 45 до 65 % выставленного поголовья… По качеству голоса ситуация следующая. Чистые, приятного тембра (по моей классификации — абсолютно аттрактантные) голоса продемонстрировало не более 10% уток из числа сработавших. Звонкие голоса и голоса с хрипотцой (относительно аттрактантные) примерно поровну показали суммарно две трети сработавших птиц с некоторым перевесом в сторону третьей категории. Здесь стоит заметить крайне важную деталь. Несколько раз, двигаясь слева направо вдоль берега, я четко фиксировал легкую хрипотцу у уток, находящихся по ходу движения, то есть с наветренной стороны. Однако при подходе и перемещении мимо утки, Фото Е. Буслаева

Фото Л. Сонина

то есть уже под ветер, хрипотца почти исчезала, если утка разворачивалась клювом от ветра. Таким образом, создавалось впечатление, что довольно сильный ветер, фигурально выражаясь, задувая в клюв, менял тембр голоса, привнося призвуки, возможно, за счет дополнительного колебания анатомических структур голосового аппарата (!). Наверное, это требует дополнительного анализа, но разница порой была очевидна даже тугоухим. Высокий, звеняще-визгливый голос я зафиксировал у 2 уток, неприятный гнусаво-сиплый — у одной. Около 10% имели, на мой взгляд, слишком хриплые, мало аттрактантные голоса. По манере работы. Строго говоря, регулярную квачку в течение всего времени испытаний не показала ни одна утка... Перемолчки даже у птиц-победительниц занимали не менее половины времени испытаний, не говоря уже об остальных. При Фото Л. Сонина

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ этом нужно заметить, что слишком редкие квачки, реже 1.5-2 сек между импульсами практически не встречаются. И, по-видимому, вообще мало типичны в силу своего рода «неудобности» для утки. Говоря проще, если уж она квачит, то оптимально часто, примерно 1 импульс/сек, бывает, что чаще (0.6-0.8 сек между импульсами), но совсем редко — единицы. По осадке наблюдается следующая картина. Осадка с количеством импульсов от 8 до 15–18 присуща абсолютному большинству выставленных уток. Только единичные птицы демонстрировали как больше 20 импульсов, так и меньше 8 (4–7). У одной птицы зафиксирована уникальная осадка — в 2 колена». Как видите – система оценки довольно сложная, но вполне доступная для понимания. Кроме того, перед состязаниями все утки проходили экстерьерную оценку на предмет отбора и подбора лучших производителей для дальнейшей племенной работы. Согласно правилам экспертами к оценке не допускались птицы, имеющие явные экстерьерные несоответствия породному типу подсадной утки. Таким образом, впервые в истории было положено начало формированию чистокровного поголовья представителей породы Русская подсадная. На пятых состязания в этом году трем лучшим уткам: — из Подмосковья – владелец В.И. Чабарака (г. Чехов) — первое место, Тулы А.Д. Антонов – второе, (как и Чабарака, он выступал с Тульскими утками), из Чувашии А.М. Георгиеву — третье место (Семеновские утки), набравшим по их итогам 28, 25 и 21 балл соответственно, были вручены полевые дипломы I, II и III степени. Впервые в истории они были окольцованы специальными охотничьими кольцами с вручением «Паспорта манной охотничьей птицы». И в этом есть большой практический смысл. Так же как с высокопородной охотничьей собакой, охота с породной уткой дает высокую степень гарантии её рабочих качеств, а стало быть, является залогом успеха. Всем, наверное, известна ежегодная типичная история незадачливых весенних охотников незадолго до открытия купивших (раздобывших) подсадную у «специалиста», по объявлению. Такие утки, как правило, подводят своих хозяев. Результат – сорванная охота и испорченное настроение. А если приобрести породную утку от зарегистрированного заводчика – такого казуса, скорее всего, не случится.

Фото К. Григоряна

Нужна ли такая работа нашему охотничьему хозяйству? Безусловно, нужна! Потому что именно это мы и называем истинной охотничьей культурой. Теми охотничьими традициями, о возрождении которых так модно стало говорить в последнее время. А еще потому, что ни один человек, вырастивший и воспитавший своего охотничьего помощника (в данном случае – подсадную), никогда не позволит себе банального браконьерства, не отправится бродить вдоль весенних разливов с ружьем, не станет стрелять влет по стаям, а «привязанный» к шалашу и утке будет одним из самых дисциплинированных охотников в округе. Возникает вопрос, почему такое нужное, и я бы даже сказал, общественно полезное начинание до сих пор не поддержано ассоциацией Росохотрыболовсоюз? Почему нет на мероприятиях представителя этой организации? Другие областные (краевые) общества тоже могли бы помочь своим тульским коллегам и деньгами и участием. А пока только Московский клуб «САФАРИ» да фонд Святого Трифона оказывали состязаниям регулярную помощь и поддержку. Фото Е. Буслаева

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Есть у меня предложение и к федеральному органу, осуществляющему регулирование в сфере охотничьего хозяйства – Департаменту охоты МПР. Легко себе представить, сколько труда и любви надо приложить, чтобы воспитать отличную подсадную. А то, что абсолютное большинство участников относятся к своим питомцам с заботой и любовью – не оставляло сомнений. Достаточно взглянуть на фотографии. Мне, например, запомнился один участник из Новомосковского района Тульской области – Сергей Рязанов, все время носивший утку на своем плече. Птица доверчиво прижималась к его небритой щеке, явно опасаясь непривычного для неё скопления народа, но по просьбе хозяина: «Мариночка, отдай голос!», безотказно заводила свою «квачку» и даже «осадку»! Вот это, по-моему, был высший класс мастерства подготовки пернатой помощницы! И неудивительно, что необычная сцена собирала множество зрителей и, конечно же, стала центральной для телевизионной съемочной группы. Так вот, я несколько отвлекся, неужели такой энтузиазм не заслуживает поощрения?! Почему бы тогда, по аналогии с владельцами легавых собак, не разрешить владельцам породных подсадных уток, имеющим соответствующую регистрацию и свидетельства, охотиться весной на две недели дольше остальных охотников. Ведь в мае месяце в средней полосе наступает второй период активной охоты на селезня в то время, когда большинство уток уже сидят на яйцах. Холостые «кавалеры» в это время причиняют наседкам серьезное беспокойство, преследуя их по всему водоему и даже, как свидетельствуют специалисты, снимая с гнезда! Недаром в прежние времена охота с подсадной продолжалась «с прилета и до линьки», т.е. до начала июня. И теперь соответствующие поправки могут быть внесены приказом МПР в новые правила охоты, которые должны вступить в силу в ближайшее время. Фото К. Григоряна

Фото Е. Буслаева

Есть предложение и к организаторам состязаний. Хорошо бы так планировать их проведение, чтобы в конце оставалось время для демонстрации всем участникам и зрителям утокпобедительниц, с конкретными разъяснениями опытных экспертов, почему они заняли соответствующие призовые места, и в чем именно одна из пернатых участниц превосходит другую, или наоборот, уступает своей сопернице. И может быть, даже при условии демонстрации их работы. И уж совсем было бы неплохо, если бы лучшие заводчики уток поделились опытом воспитания своих подсадных, раскрыв для начинающих свои приемы достижения желаемых результатов. А уж про то, что на таких испытаниях можно приобрести самых лучших подсадных «с гарантией», и говорить не приходится! Фото Л. Сонина

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

СОРОК ЛЕТ В ПРИРОДЕ КАВКАЗА Анатолий Кудактин на пороге 65-летия – «от первого лица»

Фото Л. Липковича

ности», и составив анкету из дежурных вопросов, мне осталось только ждать. Просмотрев полученный текст, я был немало удивлен. Оказалось, что о годах юности Анатолия я почти ничего не знал. Да и добавлять к тезисному изложению почти нечего. Предлагаю читателям изложение «от первого лица». Я позволил себе лишь кое-где расставить знаки препинания в профессорском тексте. Надеюсь, это не помешает ощущению свежести от воспоминаний юбиляра.

Анатолию Кудактину исполняется 65 лет. По календарю – все верно. Но понять, а главное, принять это сочетание цифр, как реальность сознание отказывается. И не только мое. В прошлом году Анатолий Николаевич приезжал ко мне в гости на берега озера Маныч-Гудило. Когда после охотничьих экскурсий я сказал своим сотрудникам, что профессору уже следующей весной исполнится 65 – ко мне обернулись удивленно-недоуменные лица. исать о жизни юбиляра, известного среди ученых и деятелей культуры не просто. Особенно, если юбиляр – старинный друг автора. Пройденные вместе маршруты, охоты, многочисленные вечера у лесного костра, или у домашнего камина, общие друзья, бесконечные темы разговоров, а иногда и споров. Что выбрать для короткого очерка из трех десятилетий знакомства и дружбы? Рассуждая таким образом, я попросил Анатолия Николаевича самому написать краткий очерк своей жизни. Обозначив условно тему очерка «лицо кавказской националь-

П 36

ОХОТА

*** «Ты прав, это так и есть, если учесть что я учился в школе, где был один единственный русский из 350 учеников. Но все по порядку. Вехи жизни: родился в поселке Терек КабардиноБалкарской республики 22.03.1947 года. Ну, что это столица Малой Кабарды — напишешь сам. Отец — Николай Кузьмич 1914 г. р. из опальных кубанских казаков. Бабушка его была турчанка, привезенная дедом с войны, вот и попали они в опалу... Прошел всю войну, был шофером, ранен в ногу. После войны много лет работал водителем, затем старшим чабаном в Мало-Кабардинском овцесовхозе, где за высокие показатели был награжден орденом Ленина. Мама Анна Васильевна — золотой человек, происходит из атаманского рода. Ее отец был атаманом на Кубани, лояльным к большевикам, но все одно попал под раздачу... Мама рождения 1912 года, всю жизнь посвятила дому и семье. Прожила 84 года. В семье 4 ребенка, три брата и сестра Надежда младшая наша. Об Алексее ты знаешь сам. Виктор — футболист, всю жизнь при спорте ныне проживает в городе Волжском. Теперь о себе. С 1954 года по 1961 — Терская средняя школа. Затем два года — Нижне-Курпская средняя школа (родители жили на ферме). Каждый день пешком, на велосипеде, или верхом на коне ездил в школу за 8 км. Там вот я и был единственным русским на всю школу. Понятия национальность тогда не было. Вот тогда и отложилось в голове непонимание национализма, поскольку друзьями моими были сверстники всех народов Кавказа. Мы ездили на велосипедах в Чечено-Ингушетию поиграть в футбол, в Осетию и даже в Дагестан. Знатные были многодневные путешествия...

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Фото Л. Липковича

Когда приезжал в школу на коне, а он был скаковой, занятия в ней нарушались, поскольку конь стоял под окном и ожидал меня. Всем хотелось или его погладить, или покормить, или покататься. Гнедко был строгий, и в мое отсутствие никого близко не подпускал. Вот все и ждали перемены… Наконец, это надоело директору, и он попросил меня не приезжать в школу на коне, а жаль... Уже в то далекое время проживания на овцеферме пришлось освоить профессию животновода, научиться понимать сначала домашних, а затем и диких животных: лисиц которые воровали домашнюю птицу, зайцев посещавших бахчу и волков, изредка совершавших набеги на отару. Там брат Алексей — прекрасный охотник — заразил меня охотой. Сначала приходилось носить рюкзак и добычу, затем и участвовать в охотничьих походах. Уже тогда стало ясно: чтобы добыть, а не просто убить зверя или птицу, надо познать его образ жизни, повадки, предпочтения. Кроме того, шкурки добытых лисиц были существенным финансовым подспорьем. Родители хотели видеть меня военным, каковым из-за происхождения не смог стать мой отец. И после окончания 11 класса в 1965 году меня ждало военное училище. Но судьба повернула в другую сторону. В майском номере журнала

ОХОТА

«Охота и охотничье хозяйство» прочитал маленькое объявление о том, что в далеком городе Кирове открывалось при зоологическом факультете отделение охотоведения, где планировали начать подготовку биологов- охотоведов. Вот она и судьба! Брат Алексей поддержал выбор, и тайно от родителей я оказался в Кирове и связал свою жизнь с природой. Да простят меня вооруженные силы, но защищая природу, я защищаю и Родину. В институте получил прозвище «Кабардино-Балкарец», которое помнят и современные студенты. В 1970 году, получив квалификацию «биолог – охотовед», поехал осваивать север Свердловской области, госпромхоз Таборинский. Работа была интересной. Нужно было организовать промысел пушнины – «мягкого золота», сбор дикоросов, лов рыбы. Но чувство нехватки чего- то своего, как червь, сверлило мозг. Да, тянуло на родину, на Кавказ! Осенью 1971 года проехал по заповедникам Кавказа и... удача! В Кавказском заповеднике вакансия м. н. с. зоолога по теме «крупные хищники». В это время в заповеднике размножившиеся волки стали наносить урон копытным, и нужен был организатор борьбы с ними. 1 февраля 1972 года я стал сотрудником заповедника. Прошло 40 лет. Оглядываясь назад, могу сказать, что мне повезло. Я нашел работу, которая составила мою жизнь: хобби и работа были объединены. Работа оказалась не простой. Начались многочисленные экспедиции, организация борьбы с волком, обучение азам науки и все это за мизерную оплату труда. На вопрос, почему не найдешь боле достойную по оплате работу, всегда отвечал: ценна не та работа, которая дает много денег, а та которая приносит удовлетворение. Пригодился приобретенный опыт охотника. Охота на волка стала методом сбора научного материала. Но на территории заповедника ружье заменял фотоаппарат, записная книжка и палка — на всякий случай. Но, поскольку охота без четвероногого помощника теряет смысл, завел охотничью собаку. Отдав предпочтение легавым, стал судьей и экспертом по легавым породам. Часто вспоминаю Тургенева, Аксакова, Пришвина, признававших охоту только с легавой собакой. Как ни странно покажется со стороны, но через охоту приходит иное восприятие окружающей природы, осознание ее уязвимости. Да и в работе полевого зоолога, а именно им я стал уже давно, оружие — необходимый атрибут, особенно если имеешь дело с крупными хищниками. В 1983 году по результатам исследования экологии волка в Москве в Академии Наук защитил кандидатскую диссертацию. Научным руководителем был известный ученый — зоолог Д.И. Бибиков. Мне повезло с учителем, он сделал из меня

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ Д. Дарелл и А. Кудактин 1984 г. в Кавказском заповеднике

Совершено много интересных экспедиций по бывшему Советскому союзу, России, национальным паркам Африки, Австралии. Однако пределу познания нет. Относительно того – «с кем поведешься — от того и наберешься» — ты прав: волки и медведи научили очень многому. А главное — пониманию мира в том виде, где все упорядочено. Но это уже социобиолгия, и соцэкология. А.Н».

***

Фото Л. Липковича

ученого. Но кроме волка в числе хищников были медведь, рысь, и очень редкий переднеазиатский леопард. Это совершенно разные животные. Общее у них лишь то, что они хищники, живут в горах и в разной мере питаются другими животными. Вот и пришлось окунуться в исследование жизни копытных, затем растительности. Итогом стали комплексные экосистемные исследования, разработки по охране природы и т. д. Итогом комплексных исследований крупных хищников стала защита 1998 году докторской диссертации. Но накопленный опыт надо кому — то передавать, и началась преподавательская деятельность. Недостаток правовых знаний в области охраны природы стал стимулом сесть за учебники и получить квалификацию «юрист», окончив юридический факультет. В 2002 году присвоено звание — профессор и, за вклад в сохранение природы — почетное звание «Заслуженный эколог России». С 2003 года — академик РАЕН, заслуженный деятель науки и образования. Итоги научной работы за сорокалетний период обобщены в более чем 150 научных публикациях и 6 монографиях. Подготовлены 8 кандидатов и 1 доктор наук. Среди учеников еще три потенциальных доктора и 6 кандидатов наук.

В конце января этого года на конференции, посвященной 20-летию Дагестанского заповедника, профессор А.Н. Кудактин со знанием дела рассказывал об основных вехах развития заповедной науки в нашей стране. Благообразный ученый муж за трибуной, отработанная речь профессора… Ехали мы в Дагестан вместе. Договорились встретиться на автовокзале в Минеральных Водах. Сидя в придорожном кафе, я ждал приезда известного ученого. Когда подъехал знакомый «джип», произошло то, что должно было произойти: из машины вышел хозяин, крупного роста, в камуфляжной охотничьей куртке и овчиной шапочке. По-деловому открыл багажник, из которого выпрыгнули два курцхаара. На мои удивленно-ироничные вопросы он спокойно ответил, что по пути мы вполне успеваем заехать к друзьям-дагестанцам и пройтись «по зайчику». Охота для Анатолия Кудактина – не увлечение, и даже не страсть. Это – образ жизни, вполне органично сочетающийся с искренней болью за судьбу природы родного Кавказа, выступлениями в защиту Причерноморья, калечимого «олимпийским строительством». Самый дорогой, по мнению А.Н. Кудактина, подарок к юбилею ему преподнесла внучка: она сделала его дважды прадедом! Пожелаем юбиляру крепкого здоровья на долгие годы, новых маршрутов, интересных встреч, талантливых учеников и — ни пуха, ни пера! Александр Липкович

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ООО «ЗооСпецПоставка»

Международная транспортировка диких животных

Металлическая сетка TORNADO (Англия) для ограждений охотничьих вольеров с дикими копытными животными. Профессиональное оборудование и инструмент для натяжения и монтажа. Деревянные столбы VILSA (Латвия), пропитка класс 4 (20 лет). Стальные столбы для ограждения. Шефмонтаж ограждения вольера. Специальное ветеринарное оборудование DAN-INJECT (Дания) для дистанционного обездвиживания и лечения животных. Полный модельный ряд. Принадлежности. Ремонт.

Тел.: (495) 346-38-16, (985) 418-21-51. Факс:(495) 346-38-16 zoospecpostavka@yandex.ru, dan-inject@zoospecpostavka.ru www.zoospecpostavka.ru

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

ЗВЕРИ В ВОЛЬЕРАХ Сергей АЛИСКЕРОВ, фото из архива автора В последние годы российские охотничьи хозяйства проявляют к этой теме все больший интерес. В основном он напрямую связан с появлением в хозяйствах вольеров для содержания диких копытных. Как и любой товар, животных можно приобрести либо внутри страны, либо импортировать из-за рубежа. Успешный опыт импорта в Россию диких копытных имеют на сегодняшний день лишь немногие хозяйства из нескольких областей. Чем регламентируется и как должен быть организован этот процесс? Руководителю и владельцу охотничьего хозяйства было бы не лишним ориентироваться в области оформления необходимых документов и некоторых тонкостях процесса. 40

ОХОТА

Приобретение охотничьих животных Так, если вы привозите животных, значит становитесь участником внешнеэкономической деятельности, которая регулируется Таможенным кодексом Российской Федерации, Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Человеку, впервые столкнувшемуся с необходимостью самостоятельно выполнить весь спектр таможенных требований, будет крайне трудно это сделать без ошибок. Для успешного решения всех вопросов связанных с оформлением документации в таможне рекомендую вам обратиться к лицензированному таможенному брокеру. Он поможе:

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

С чего начинается и в чем заключается работа по осуществлению ввоза импортных диких копытных?

• подготовить пакет документов для вашей регистрации в таможне в качестве участника внешнеэкономической деятельности; • правильно оформить документы от зарубежного поставщика; • при доставке партии животных произведет таможенное оформление на таможенном посту назначения. Надо учитывать, что живые животные, в отличие от других грузов, не смогут дожидаться пока будут, внесены исправления в неправильно оформленные сопровождающие документы, лежа на складе временного хранения таможенного поста или на транспортном терминале у пункта пропуска через границу. Поэтому опыт и квалификация брокера должны соответствовать нестандартному товару. Транспортировка живых животных из-за рубежа и, соответственно, на дальние расстояния требует очень ответственного отношения. Основные доступные для нас поставщики охотничьих животных расположены в Европе. Единственный экономически оправданный вид транспорта для доставки партии живых животных это автомобильный. В Европейском Союзе условия перевоз-

Все начинается с создания для них загона для проведения карантина. Четко сформулированных требований к оборудованию такого загона нет. Он должен быть освидетельствован государственной ветеринарной службой субъекта Российской Федерации. Карантинирование животных происходит под контролем этой же службы. Поэтому было бы разумно обратиться с письмом в эту службу с просьбой сообщить требования к карантинному загону для импортных диких копытных и указать нормативные акты, которыми эти требования определяются. В любом случае, карантинный загон должен иметь ограждение, отдельный въезд с дезбарьером, отдельное хранилище для кормов, помещение в котором хранятся дезсредства и переодевается персонал, работающий в карантинном загоне входя и выходя в/из него. Кроме того, хозяйство должно будет иметь либо собственные, официально подтвержденные, возможности по ути-

ки живых животных и режим работы водителей строго регламентированы и контролируются. Транспортная компания должна иметь лицензию на осуществление перевозок живых животных в Евросоюзе и разрешение Министерства транспорта России на транспортировку по территории России. Естественно, что работать напрямую с транспортной компанией дешевле, чем с компанией-посредником, арендующей машины для предоставления вам услуг по транспортировке. Компаний посредников, как и информации о них гораздо больше, чем о самих транспортных компаниях имеющих право осуществлять такие перевозки. Перемещение животных через границу Российской Федерации невозможно без соблюдения требований ветеринарного законодательства. Россия является участником Таможенного Союза (в соответствии с Договором от 6 октября 2007 года о таможенном союзе в его состав входят Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация). Ветеринарные требования к ввозу диких копытных животных (в зависимости от их видовой принадлежности) закреплены в Главе 16 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Ветеринарные требования Таможенного союза). Для ввоза в Российскую Федерацию живых диких животных конкретного вида (мы имеем в виду только охотничьи) покупателю необходимо получить разрешение на ввоз живых животных.

лизации трупов животных, твердых бытовых отходов, либо должно заключить договоры с соответствующими предприятиями и хозяйствами. Также, необходимо заключить договоры с районной станцией по борьбе с болезнями животных на оказание услуг, и с сертифицированной ветеринарной лабораторией на проведение экспертиз, предусмотренных Ветеринарными требованиями Таможенного союза. Обо всех этих условиях необходимо проконсультироваться с ветеринарной службой заранее, чтобы избежать экстренных ситуаций и неожиданных финансовых затрат. После того, как карантинный загон готов и все необходимые договоры заключены, покупатель подает в государственную ветеринарную службу субъекта Российской Федерации заявку на обследование карантинного загона на предмет возможности размещения и проведения карантина импортных диких копытных. По результатам обследования составляется Акт с заключением о наличии такой возможности. Информация о предоставлении доступа для работы в автоматизированной интегрированной системе «Аргус» размещена на официальном сайте Россельхознадзора. Заявка на выдачу разрешения на ввоз живых животных подается хозяйством через Систему «Аргус» в электронном виде. В ней вы так же размещаете сканированный Акт обследования карантинного загона, названия пунктов пропуска через границу Таможенного Союза, через которые планируете, ввоз животных и требуемые сведения о продавце-экспортере (контракт с которым вы должны заключить ко времени подачи заявки на разрешение на ввоз).

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ После подачи заявки все необходимые внутренние действия согласования Россельхознадзор выполнит сам. Информация о принятом Россельхознадзоре решении размещается в Системе «Аргус». Разрешение существует в электронном виде и доступно к просмотру вами и на всех пунктах пропуска через границы Таможенного Союза, а также на всех таможенных постах на территории России. Действует разрешение в течение календарного года (до 31 декабря текущего года). Важно не забыть, при заключении контракта с продавцом ознакомить его с Ветеринарными требованиями для ввоза покупаемых животных на территорию Таможенного Союза и получить от него подтверждение о его возможностях выполнить их в полном объеме. Форма ветеринарного сертификата выписываемого государственной ветеринарной службой страны экспортера должна соответствовать форме указанной в Ветеринарных требованиях Таможенного Союза. Необходимо так же убедиться, в том, что продавец действительно разводит продаваемых животных и его хозяйство благо-

получно с эпизоотической точки зрения. Посредник-перекупщик продаст животных дороже, и вы не узнаете реального происхождения приобретаемых животных (селекционный потенциал, ветеринарной истории хозяйства разводчика). Важно проверить возможности хозяйства-продавца по карантинированию животных, по осуществлению сепарации групп животных по полу, возрасту и погрузке их в заказанные машины. Перед прибытием партии животных необходимо за несколько дней письменно известить: • таможенного брокера (если работаете с таможней самостоятельно — известить таможенный пост); • территориальное Управление Россельхознадзора; • руководящий орган государственной ветеринарной службы Субъекта Федерации. Это основные аспекты осуществления импорта животных в Российскую Федерацию. В любом случае необходимо основательно подготовиться к привозу животных и своевременно уточнить все моменты, по которым могут возникнуть вопросы.

Ветеринарнопрофилактическое обеспечение

Алексей ДАНИЛКИН, доктор биологических наук, профессор

Марало- и оленеводческие хозяйства относят к предприятиям закрытого типа с постоянным санитарным режимом, при котором запрещается вход на территорию посторонним лицам и въезд транспорта не связанного с обслуживанием животных. Охотничьи парки, напротив, заинтересованы в клиентах-охотниках и экскурсантах, но их нахождение внутри вольера существенно увеличивает риск заноса инфекции. Поэтому желательно не допускать въезд на территорию нефермерского транспорта и неорганизованное перемещение людей по парку. Перед воротами вольер будут не лишними дезинфекционные барьеры. Регулярные ветеринарно–профилактические мероприятия — одно из основных условий успеш42

ОХОТА

ной работы с животными в вольерах, и на этом тоже нельзя экономить. Зооветеринарные правила (их можно почерпнуть в ближайшем ветеринарном стационаре) нужно знать и соблюдать. Ветеринарное исследование заболевших или погибших от неясной причины особей обязательны, как и обязательна тщательная их утилизация. аще всего в повседневной практике фермеры сталкиваются с проблемой травм самцов диких копытных во время гона или полученных животными при паническом бегстве, с простудными заболеваниями, гельминтозами и пищевыми отравлениями. Предотвратить травматизм практически невозможно, особенно в небольших по площади парках и избыточном поголовье. Переломы и выви-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

хи шейных позвонков смертельны. Животных с открытыми переломами тоже выбраковывают. Закрытые переломы, даже конечностей, срастаются, если зверей не беспокоить. Простудные заболевания предотвращают путем строительства искусственных убежищ. Вакцинации и дегельминтизации оленьих обычно не требуется, в отличие от кабана, подверженного многим заболеваниям, включая классическую и африканскую чуму свиней. Вакцины от африканской чумы пока что нет. Распространение этой серьезной болезни предотвращают путем тотального уничтожения и домашнего, и дикого поголовья свиней в карантинной зоне. Профилактика классической чумы при угрозе заражения заключается в вакцинации диких и домашних животных, ограничении контактов между ними и тщательной утилизации трупов. Порошковидная вакцина, разработанная ВНИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии (г. Покров, Владимирская область), удобна для применения в смеси с любым сухим кормом, безвредна для животных и высоко-

Фото В. Кошкина

иммуногенна, что позволяет проводить массовую иммунизацию кабана на подкормочных площадках в осенне–зимнее время даже без участия ветеринаров. Для профилактики гельминтозов кабана, особенно метастронгиле, рекомендованы: • массовая дегельминтизация сеголетков; • выборочный отстрел зараженных паразитами поросят (кашляющих, исхудавших, отстающих в росте, с задержанной линькой); • дезинфекция подкормочных площадок после схода снега (тщательная очистка и сжигание остатков корма, мусора и навоза, подсыпка свежего грунта, обработка негашеной известью из расчета 2 кг на 1 м2); • дегельминтизация охотничьих собак, используемых в вольере. Дегельминтизацию сеголетков кабана ветеринары советуют проводить дважды в году (в мае — июле и сентябре — ноябре) высокоэффективным препаратом нилвермом или его аналогами (тибензол, тетрамизол, тиабендазол, мебендазол, парабендазол). Необходимая дозировка указана в инструкциях по применению препаратов (при передозировке возможно отравление!). Положительные результаты достигаются даже при однократной даче нилверма в дозе 0,01 г на 1 кг живой массы зверя. Гранулированные корма, зерна кукурузы или ячменя, пропитанные водным раствором этого препарата (из расчета 10–12 кг зерна на 1 л воды), насыпают на дощатый настил подкормочной площадки, которую огораживают жердями от проникновения взрослых особей: нижнюю планку

ОХОТА

устанавливают на земле, между ней и второй жердью промежуток должен быть не более 16–18 см летом и до 25 см — осенью. Через 20–30 минут после употребления лечебного корма детеныши начинают усиленно кашлять, освобождаясь от паразитов. При высокой зараженности необходима дегельминтизация всего или почти всего поголовья. Профилактика борьбы с трихинеллезом заключается главным образом в сокращении численности распространителей гельминтозов (лисицы, енотовидной собаки, бродячих собак и кошек) и утилизации трупов. В целях предотвращения заболевания человека обязателен ветеринарный осмотр и трихинеллоскопия туш добытых кабанов. Наибольший ущерб фермерскому поголовью и фермеру наносят кормовые отравления. Основные источники отравлений — испорченные корма, растительные яды и агрохимикаты (Лимаренко и др., 2007). Зернофураж, зерноотходы, комбикорма, корне– и клубнеплоды, сено, сенаж и силос чаще всего поражаются микроскопическими грибами–плесенями, продукты жизнедеятельности которых (микотоксины) резко снижают питательную ценность корма (содержание протеина — на 20%, жира — на 60, витамина В12 — на 50, лизина — на 40%), негативно воздействуют на эндокринную, экзокринную и иммунную системы организма и вызывают тяжелые заболевания (микотоксикозы) животных. Типичные их проявления: расстройство пищеварения, отказ зверей и птиц от корма или снижение его потребления, снижение показателей продуктивности и воспроизводства, учащение инфекционных заболеваний. Рост и развитие плесневых грибов в зерновом корме ускоряется при высокой влажности и нарушении целостности оболочки зерен. Меры профилактики: не приобретать зараженное зерно или зерноотходы, не хранить долго дробленое и влажное зерно, всемерно защищать хранилища от влаги, не делать хранилища в металлических емкостях типа цистерн, на стенках которых постоянно образуется конденсат, тщательно вычищать кормушки. Главное — нужно исключить заплесневелые и загнившие корма из рациона животных. И, опять–таки, при пищевых отравлениях животным помогут глинистые адсорбенты (бентониты, цеолиты, алюмосиликаты), т.е. глиняные солонцы, достоинства которых обсуждены выше. Не лишним, видимо, будет вводить в состав подозрительного корма органический адсорбент — препарат Микосорб, неплохо зарекомендовавший себя в животноводстве. Отравления зверей и птиц растительными ядами в вольерах редки, и случаются они обычно при избыточном применении минеральных удобрений, особенно азотных, что приводит к повышенному содержанию нитратов, нитритов, цианогенных соединений и других ядовитых веществ в растениях. При поедании жвачными копытными кормов, легко подверженных брожению (капусты, корне– и клубнеплодов, ботвы, бобовых культур), возможно вздутие рубца. При признаках тимпании зверей преследуют, заставляя передвигаться легкой рысцой. Чаще источниками отравления становятся открыто хранящиеся минеральные удобрения (азотные, калийные, фосфорные), которые звери принимают за солонцы, протравленное зерно, а также корма, загрязненные токсичными химическими элементами — выбросами промышленности. Советы по профилактике заболеваний и лечению животных можно получить в ветеринарных стационарах. К рекомендациям местных ветеринаров, тем не менее, следуют относиться с осторожностью — большинство из них никогда не работали с дикими копытными. И если эскулап беспричинно попытается делать прививки оленям или косулям, распрощайтесь с ним, иначе загубите поголовье.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ Фото О. Пантелеева

Владимир ОСТАНИН,

биолог-охотовед, исполнительный директор Союза охотпользователей,

Фото автора

РАЗВОДИМ ЕВРОПЕЙСКУЮ КОСУЛЮ (Курганский опыт на Калужскую землю) Как все начиналось Охотничье хозяйство НП «Охотничий клуб» было создано на территории Ферзиковского района Калужской области в декабре 2007 года. Площадь хозяйства 27,5 тыс. га, в том числе лесных угодий около 30%.

ОХОТА

По данным учета численность косули на тот период составляла 20–25 голов. Причина столь низкой численности была банально проста. До создания хозяйства эти угодья были угодьями общего пользования более пяти лет. На данной территории ежегодно и бесконтрольно охотились более 350 охотников. Охота проводилась в основном загонная. Кроме того,

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

по всей территории охотились с гончими собаками и лайками. Воспроизводственные зоны отсутствовали, и дикие животные, спасаясь от преследования и не находя спокойных мест, покидали эту неорганизованную территорию. С приходом охотпользователя в лице НП «Охотничий клуб» все изменилось. Во-первых, инвесторы изначально приняли верное решение, пригласили на должность директора хозяйства профессионального человека Харитонова Михаила Анатольевича, работавшего ранее директором Безбордовского государственного опытного лесоохотничьего хозяйства. Ему была поставлена задача, сформировать команду толковых ребят и в короткие сроки поднять в молодом хозяйстве в первую очередь численность кабана и пятнистого оленя. Для ускорения работы было принято решение о строительстве вольера и завозе племенного материала из элитных охотничьих хозяйств. Параллельно с весны 2008 года начать разработку кормовых полей и строительство десяти подкормочных площадок для кабана. Поскольку хозяйство вошло в состав Союза охотпользователей, в дополнение ко всему, мы предложили разработать для хозяйства и программу «Косуля». Председатель правления нашего Союза Сергей Павлович Иванов, он же учредитель НП «Охотничий клуб», охотно утвердил подготовленную программу. И в июле 2008 года мы провели первый семинар по обучению персонала хозяйства методам разведения косули в вольных условиях. Во время проведения семинара мы построили для косули первую комплексную подкормочную площадку с полным набором биотехнических сооружений. Здесь же на семинаре была достигнута договоренность, такие площадки построить по всей территории хозяйства.

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ Фото О. Пантелеева

В рамках программы «Косуля» было принято решение ограничить проведение загонных охот до 2–3 в году. Охоты проводить только по границам хозяйства с направлением загона в сторону центра. Для охотников с собаками был выделен специальный участок с наибольшей концентрацией зайца. На остальной площади охоту с собаками запретили. Со всеми местными коллективами охотников были проведены собрания с разъяснением правил поведения и проведения охот на территории созданного хозяйства. Особое внимание уделили проблеме беспривязных собак. Всех бродячих собак пришлось ликвидировать. С первой зимы начали проводить мероприятия по снижению численности лисицы. В отдельные годы ее добывалось по

ОХОТА

60 и более голов. При появлении рыси или волка в хозяйстве, что иногда случается, вся егерская служба поднимается по тревоге, и до победы — или добыли, или выдавили. Каждый год в зимних экстремальных условиях, мы изучали места концентрации косули. В настоящее время практически все пригодные для косули места обследованы. Каждое урочище, крупные лесные колки, места схождения логов и речек, зарастающие поля, лесные выруба – все начинены биотехнией. Для подкормки косули засевается более 100 га кормовых культур и обустраивается 45 подкормочных площадок. 15 площадок оборудованы наблюдательными вышками и используются для кабана, оленя и косули, остальные 30 исключительно для косули.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Результаты Одним словом, для косули в хозяйстве в настоящее время созданы достаточно комфортные условия проживания и питания. Косуля прекрасно себя чувствует, отлично ладит с кабаном и оленем. Если, в первые годы, косуля выходила на подкормочные площадки робко по 2–3, то с каждым годом ее количество на площадках увеличивалось, а к концу февраля нынешнего года на некоторых из них кормилось по 20 и более голов. Учитывая, что на тех же площадках в зимнее время кормится около 400 голов кабана и около 175 оленей, косуля сместила график своего кормления на светлое время суток. В конце марта, например, она кормилась по 2–3 раза в день. Мартовский учет косули на площадках дал нам блестящий результат в 250 голов. Учет проводили тщательно, с повторами, с фотографией, с фиксированием полового и возрастного состава, уделяя особое внимание наличию элитных самцов и самцов претендентов на выбраковку. Таким образом, подводя некоторый итог, можно с уверенностью объявить, что за период с 2007 по 2011 годы нам удалось увеличить численность косули в нашем хозяйстве в 10 раз, с 25 до 250 голов. Отрадно заметить, что и персонал хозяйства и его учредители обрели полную уверенность в эффективности предложенной программы. Весной мы добавляем посевные площади специальных кормовых культур для косули. С осени начинаем селекционную работу. К лету 2014 года ставим задачу подняться до 500 голов. Учитывая факт, что примерно тот же результат получен и в другом нашем хозяйстве, «Охотничий комплекс «Белоречье» в Белгородской области, можно утверждать – «миф» о невозможности развести европейскую косулю в Центральной части России развеян господа охотоведы. Смотрите наши фотографии, радуйтесь вместе с нами и разводите европейскую косулю!

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ, фото автора и из архива С. Назаркина

«ЭКО-ЛАЙН» — ПЛАН НА УСПЕХ На протяжении длительного времени это охотничье хозяйство подчинялось Смоленскому охотуправлению. Благодаря удачному географическому расположению, уникальным природным условиям хозяйство было довольно успешным, но принципиально не сильно отличалось от соседних. Прекращение социалистических отношений и переход к рынку, слава Богу, не поставили «расстрельный крест» на его истории и с 2007 года, когда его учредителем и инвестором стал Сергей Владимирович Назаркин, для «ЭкоЛайн» начался отсчет истории новейшей. ожет показаться, что последние слова звучат несколько пафосно — какая еще «новейшая история»? Ну, директора поменяли, пару егерей уволили или охрану наняли и по кругу плакаты поставили. История… Да таких «историй» по стране тысячи и тысячи. Но, наверное, редакцию не привлекла бы перспектива рассказать читателям о подобном «хозяйстве» даже за рекламные деньги. Нет, в «Эко-Лайн» мы поехали по приглашению Союза охотпользователей чтобы посмотреть и рассказать действительно о новейшей истории хозяйства. Так вот с 2007 года в «Эко-Лайн» началась серьезная, можно даже сказать радикальная перестройка всей инфраструктуры, которая продолжалась 5 лет и не останавливается даже сегодня. Дело в том, что новый владелец оказался не

М 48

ОХОТА

только страстным охотником, но и грамотным бизнесменом. А это не синоним характеристике – просто богатый человек. В отличие от многих, кто стали владельцами охотничьих хозяйств и до сей поры не знают «зачем», Сергей Назаркин изначально решил создать современное, эффективное охотничье хозяйство и получать от него не просто «душевный отдых», но и вполне реальную прибыль. Его многочисленные поездки за трофеями, в дальние и не очень страны свидетельствовали о том, что такое возможно, но не гарантировали, что и в нашей стране тоже. Тем не менее, опираясь на свои представления и опыт, советы друзей, новый владелец начал решительные преобразования. В хозяйстве были проведена реконструкция основных зданий и сооружений. Скоро стало понятно, необходима современная техника, транспортные средства и многое другое, что требует значительных финансовых затрат, но, по большому счету, на количестве зверей в хозяйстве сказывается не очень. А если «не очень» в хозяйстве с поголовьем охотничьих животных, если нет возможности организовывать стабильно успешные охоты, то никакими другими «коврижками» в виде самого изысканного сервиса, самых навороченных услуг охотников в него не заманить. Либо это будут «охотники» до других дел, но эта «песня» для другого журнала. Соответственно, чтобы значительно, в разы поднять численность животных в угодьях надо серьезно поработать, но, тем не менее, ни лоси, ни кабаны со скоростью кроликов размножаться не умеют. Нужно либо время и терпение, либо нужно владеть современными технологиями и способами интенсивного увеличения поголовья. Поэтому настоящей уда-

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Фото В. Останина Сергей Назаркин, учредитель хозяйства, после удачной охоты. Февраль этого года

ОХОТА

чей Сергей Владимирович считает свое знакомство с Союзом охотпользователей и вступление в него «Эко-Лайна». С момента, когда к работе подключились специалисты Союза, начался отсчет «новейшей истории» хозяйства. Начала выстраиваться ясная концепция действий, нацеленная на организацию современного, эффективного охотничьего бизнеса. Планы стали обретать конкретные сроки реализации и цифровые итоги деятельности. Стало понятно чего требовать от директора, охотоведа и начался осознанный подбор специалистов на эти ответственные должности. Пришлось проститься не с одним. Для многих требования оказались «неподъемными» не просто по дисциплине и требовательности, но и по квалификации. Нужны были люди знакомые с интенсивными методами ведения эффективного охотничьего хозяйства, способные «привить» их «Эко-Лайну». Требовалось подобрать и обучить егерский состав, решить вопросы с проживанием людей, доставкой на работу, обеспечением их семей. Ведь на территории хозяйства расположены всего два небольших населенных пункта, активная жизнь в которых пробуждается лишь в летний сезон. О том, как удалось «разрулить» все перечисленные и многие другие проблемы нам рассказал сегодняшний директор хозяйства Андрей Николаевич Кудин. Каждая проблема заслуживает отдельного глубокого рассмотрения. Директор считает, что после долгой «притирки» в «ЭкоЛайне» удалось сформировать хороший профессиональный коллектив. Обязательно стоит добавить, что это коллектив единомышленников в котором каждый «солдат», добиваясь победы на своем участке, понимает свою роль в общем деле, в общей победе.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Коллектив, надо сказать, не маленький. Это охотовед Олег Николаевич Малихов, старший егерь Андрей Витальевич Енин, егеря Александр Сергеевич Плисов, Вячеслав Васильевич Семенов, Александр Альбертович Куроптев, Александр Александрович Ильин, тракторист Иван Николаевич Демьянов, механик Сергей Владимирович Певчиков, водитель Александр Демьянович Свирченков, рабочий Алексей Васильевич Надеженков. Нельзя забыть и главного бухгалтера хозяйства Наталью Степановну Болдину. Это костяк, как говорится, надежда и опора. В основном этим людям пришлось заниматься решением, масштабных задач по повышению «охотничьей составляющей» в деятельности предприятия. По совету специалистов Союза и под их контролем хозяйство стало выходить на новый, более современный уровень биотехнии в угодьях. Началось интенсивное обустройство подкормочных площадок: строительство долговременных вышек, удобных и защищенных хранилищ для кормов, кормовых столов, солонцов с учетом «интересов» не только лосей, но и кабанов. На каждой площадке начали вести учет кормов по срокам выкладки и количеству с занесением в кормовые ведомости. Причем, в рацион животных стали вводить качественные зерносмеси. В связи с чем зачастили в эколайновские леса и благородные олени. Их «похождения» на подкормочных площадках неоднократно фиксировали автономные видеокамеры. Огромная работа была проведена по снижению численности волка. За три последних года их добыто 14 голов. Работа, нацеленная на решительное увеличение поголовья охотничьих животных, принесла свои плоды. В хозяйстве значительно увеличилось поголовье лося и кабана.

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Все сказанное было бы невозможно без дополнительных, весьма значительных затрат. Были закуплены УАЗы, снегоходы, транспорт для приема гостей, тракторы. Стоит сказать, что персональный транспорт получили все егеря. Соответственно, потребовались и были качественно отремонтированы гаражи, улучшена ремонтная база, построен цех разделки. Важно, что в системе хозяйств Союза охотпользователей происходит постоянный обмен опытом. Владельцы, директора, ведущие специалисты постоянно посещают своих коллег у которых определились наибольшие успехи в тех или иных профессиональных вопросах. Периодически вносятся улучшения в конструкции элементов биотехнии, перенимаются новые принципы стимулирования труда персонала, внедряется техника и оборудование хорошо зарекомендовавшая себя в различных условиях. Прошли такую школу по обмену опытом и руководители «Эко-Лайна». Они дважды ездили в Калугу в охотничье хозяйство НП «Охотничий клуб» для изучения новых технологий разведения кабана, оленя, косули. Наконец, высокая численность лося и устойчивый рост поголовья кабана, позволили с 2011 года перевести 3 егерских участка на коммерческую основу. К этому времени завершилась реконструкция центральной усадьбы. Персонал получил помещения для отдыха, проведения совещаний и занятий. Для гостей подготовили комфортабельные номера. И охотники поехали. Приведу лишь один характерный факт — в настоящие время хозяйство не в состоянии удовлетворить все заявки на проведение охот. Казалось бы, вот он успех… Вложенные средства стали возвращаться? Да! Но!

ОХОТА

Кто бы спорил, что высокая интенсивность ведения хозяйства требует и высоких капиталовложений. Конечно, с этим никто и не спорит, но и, как показывает сегодняшняя практика ведения охотничьего хозяйства, об этом не все знают, или даже не догадываются. А, когда реально считаешь свои деньги и вкладываешь их с пониманием, то обязательно просчитываешь сроки их возврата, преумножения. Для инвестора «Эко-Лайн» не стало внезапным открытием, что монохозяйство независимо от того как много в нем лосей физически не сможет «отбить» вложенные в него деньги. Значит необходимо иметь более широкую номенклатуру охотничьих животных и новых видов охот, соответственно. Так

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

А.В. Енин, старший егерь, опытный специалист, умелый организатор охот – душа коллектива

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

появилась мысль о завозе пятнистого оленя, разведении птицы под выстрел и многое другое. Параллельно необходимо развивать сферу услуг. Так в хозяйстве появилась конюшня, все необходимое для выездки и конных прогулок. Небольшой прудик, питаемый незамерзающим ручьем, превратился в окультуренный водоем восьмиметровой глубины, который готовится к зарыблению. В планах еще один гостевой дом. На третий квартал этого года к моменту открытия массовых охот для гостей-охотников готовится приятный сюрприз — будет организована переработка диче-мясной продукции. Размечаются площадки для обустройства, пока небольших, кроличьей и птицеферм. Оборудуются уютные места для семейного отдыха, беседки для больших компаний. Уже действует стрельбище с «бегущим кабаном», строится круглый стенд… Но расчеты специалистов Союза охотпользователей с которыми согласно и руководство хозяйства показывают — не приведет и это к значительному ускорению окупаемости и относительно быстрому выходу на прибыль. Требуются другие решения, способные радикально изменить общую финансовую «картину». Такие решения давно стали нормой в деятельности охотничьих хозяйств развитых европейских стран. Нужно продлить сроки охоты, значительно увеличить плотность охотничьих животных в угодьях, их трофейные качества (только на «мясе» окупаемость невозможна) и, соответственно, значительно увеличить объемы их добычи. Для этих целей во всем охотничьем мире используются вольеры.

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

На границе Смоленской и Московской областей Своей северной границей охотничье хозяйство «ЭКО-ЛАЙН» проходит по Яузскому водохранилищу. Природа сама предопределила пути развития хозяйства. Площадь охотугодий составляет 27 тыс. га, из которых 76% лесных. В древостое преобладают мягколиственные породы – осина, ольха, ива. Много ели. Территория изрезана многочисленными речками и ручьями, равномерно покрыта низинными болотами. В центре хозяйства берет начало река Яуза. Весной водохранилище выступает в качестве мощного природного холодильника. Особенно после морозных зим, когда лед на нем задерживается дольше обычного весна приходит в северную часть хозяйства с большим опозданием. Снег на болотах не сходит очень долго. Уникальность природного комплекса создала прекрасные условия для обитания здесь основного вида охотничьих животных – лося, плотность которого варьирует в различные периоды от 5 до 8 особей/тыс. га. Прекрасно себя чувствуют здесь кабан, тетерев, а так же виды занесенные в красную книгу Смоленской области – рысь, выдра, бобр. Кстати, высокая численность последнего создает массу проблем с передвижением егерей при выполнении биотехнических мероприятий и вызывает серьезную озабоченность, как у специалистов охотничьего хозяйства, так и у лесозаготовителей. Обожают хозяйство и волки.

Не цель нашего материала теоретизировать по проблемам европейских, американских и иных вольерных хозяйств, охотничьих парков, ранчо… Реалии (климатические, географические, биологические и экономические) конкретно хозяйства «Эко-Лайн» заставили его руководство срочно просчитать «экономику» возможного вольерного комплекса и уже в этом году такой комплекс площадью 52 га для пятнистого оленя и кабана создан. В нем предусматриваются вольеры для передержки животных, подкормочные поля и площадки. Предполагается охота только с подхода, причем рельеф местности соответствует такому решению – он очень не прост и живописен. Сохраняются буреломы, на ручьях устраиваются затоны… Для ограды используют эффективную трехметровую сетку «Циклон», которая одновременно «держит» и кабана. Но ведь и в Европе, и у нас в вольерах отлично разводится муфлон. Да и олени бывают разные. А лань, вообще, королева вольеров. Так, что, похоже, одним вольером в хозяйстве не ограничатся. Ведь вольер, например, с одомашненными животными может быть украшением территории и элементом в программах эстетического воспитания детей, экологического просвещения, экотуризма, агротуризма. Однако, как рассказал сопровождавший нас в поездке, исполнительный директор Союза Владимир Александрович Останин, для «Эко-Лайн» построенные вольеры могут быть эффективным но не единственным способом повысить рентабельность хозяйства. Географическое положение, ландшафты, сочетание лесных и полевых угодий позволяют организовать на его территории полноценную оленью ферму.

ОХОТА

Она могла бы заниматься интенсивным воспроизводством молодняка для вселения у себя и на продажу, разведением элитных животных для организации трофейных охот, производством и переработкой мяса и поставками его в торговые сети и рестораны. Все предпосылки для такого решения у хозяйства имеются. Это наличие в аренде земель сельскохозяйственного назначения – 200 га и земель гослесфонда – 200 га, есть и квалифицированный персонал. Но, самое главное, у хозяйства имеется не просто владелец, а грамотный, рачительный и ответственный ХОЗЯИН в планах которого – добиться успеха. И эти планы реальны!

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

На борьбу с волком в январе-феврале 2012 года было выделено только для обеспечения ГСМ более 150 тысяч рублей

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ У самолова

В статье «Гуманные убийцы» опубликованной в №11/2010 журнала «Охота и охотничье хозяйство», отмечено, что «шевелений» по поводу внедрения так называемых «гуманных капканов» и не видно, и не слышно. Хотя, до окончательного их внедрения осталось не так уж много времени.

Валентин РЫБАКОВ,

иллюстрации автора

Гуманизация промысла.

ЕСТЬ ПЕРСПЕКТИВЫ атифицированная Государственной Думой в 2010 году Международная конвенция «О запрете ногозахватывающих орудий лова» обязывает Россию ввести запрет на использование на промысле подобных капканов с 1 января 2016 года. Будучи в 80–90е годы прошлого века охотником-договорником кооперзверпромхоза добывал мелких пушных зверей капканами и верховыми кулёмками. Кулёмка действительно подходит под определение «гуманное» орудие лова, так как убивает зверька мгновенно. Но у неё очень много недостатков, охотники их знают. Дуговые тарелочные капканы намного практичнее, легче в установке, добычливее, но меня всегда как раз смущало то, что зверек в них долго не погибает, особенно при теплой погоде, до двух суток и более. И, конечно, вид этого измученного окровавленного существа с торчащими костями не вызывает положительных эмоций даже при поимке такого ценного трофея как соболь.

В конце 80-х начале 90-х годов на страницах охотничьей прессы появлялись статьи на тему, гуманизации добычи животных, то есть о добывании их быстроумертвляющими орудиями лова. Согласно требованиям конвенции зверь, попавший в самолов должен погибнуть в течение трех с половиной минут. Потом эта тема напрочь исчезла со страниц печати. Тогда же настали времена, когда российская пушнина стала не нужна и скупалась, и скупается до сих пор, по цене иногда не оправдывая даже цену патрона, затраченного на её добычу. Уйдя на пенсию в 2005 году, я вплотную занялся любимым делом, благо в Уватском районе Тюменской области, где я охочусь, за нами договорниками, оставили те же участки, что были и при кооперзверпромхозе. Как раз в это время, будучи в Екатеринбурге, в охотничьем магазине увидел на витрине необычный капкан, на который не было даже инструкции. Приобрел одну штуку, разобрался в принципе его работы, по

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

этому образцу изготовил ещё три штуки и в сезон 2007–2008 годов добыл в них четырех соболей. Обратился на завод «Средуралавтострой» (г. Березовский Свердловской области), который выпустил этот капкан под маркой СДя-1 (самолов давящий, конструктор Яшин). Хотя, правильно, по-моему, будет назвать его капканом, а уже капкан в сочетании с другими элементами конструкции самоловом или ловушкой. Они прислали мне кассету. Помимо этой конструкции, там были показаны еще 3 типа капканов (два давящих и один удерживающий зверя до прихода охотника за счет высокого захвата ноги тросиком). Все они на мелкого пушного зверя. Приобретя несколько штук этих капканов в магазинах Екатеринбурга, я опробовал их на практике параллельно с СДя1, или рамочным, как я его называю. Не буду вдаваться в подробности, это тема отдельного разговора, но ни один из этих трех капканов по тем или иным причинам

• май 2012

Самолов готов к работе. Все элементы выполнены из сухостоя

В расстороженном состоянии

мне не подошел. Хотя при соответствующей доработке некоторые из них можно использовать на промысле. Остановившись на рамочном самолове, как наиболее подходящем для доработки и дальнейшего практического применения в течение последующих сезонов, довел конструкцию и способы его установки, по-моему, мнению, до оптимального для этой модели уровня. В апреле 2010 года отослал материал по этому самолову в газету «Охотник и рыболов Сибири» (г. Томск). Через полтора года в №10/2011 он был напечатан, но с такими несовпадениями текста с рисунками и другими ляпсусами, что понять устройство самолова для самостоятельного изготовления по этой публикации будет трудно. Но, имея у себя хотя бы один образец, изготовить его, я думаю, для многих не составит большого труда. Большинство охотников пребывают в полном неведении о каких-то гуманных капканах. Об этом я знаю не понаслышке, так как с некоторых пор вплотную занимаюсь этой проблемой. Благодаря моему сотрудничеству с Омской фирмой «Мягкое золото» и Барнаульским заводом фирмы «Тонар+», в Западной Сибири эта проблема сдвинулась с места. Весной 2011 года представитель Омской фирмы «Мягкое золото», которая скупает в наших краях пушнину взял образец конструктивно доработанного мной капкана СДя-1 и разместил заказ на его освоение и изготовление на заводе Барнаульской фирмы «Тонар+». Когда Скандинавские страны и Канада переходили на так называемые гуманные орудия лова, эти страны выделили соответствующие субсидии на раз-

работку, переоснащение производства, испытания и т.д. У нас, по словам представителя фирмы «Мягкое золото», когда проходило региональное совещание на эту тему, отказали в какой-либо помощи. Понятно, что все эти фирмы и фирмочки, скупающие пушнину и так за бесценок, в накладе не останутся, а все затраты на переоснащение производства, внедрение и т.д. опять лягут на плечи рядового охотника. У завода, соответственно, свои трудности в освоении нового вида продукции, нужно перестраивать технологию, подстраиваться под уже существующую и т.д. Параллельно с рамочным капканом они ведут освоение еще нескольких конструкций. С момента начала освоения производства новых капканов они три раза присылали мне образцы рамочного и еще одного вида для заключения,

ОХОТА

Нормальная насторожка – за грудную клетку

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

а также по необходимости советуемся с главным инженером по телефону. В конце концов, мы все-таки пришли к оптимальному варианту и под маркой СД-140 завод начал выпуск этого капкана по приемлемой отпускной цене. Омская фирма «Мягкое золото» принимает заявки на его продажу по 60 рублей за штуку.

САМОЛОВ СДЯ-1 Он состоит из двух передвигающихся относительно друг друга рамок. Они перемещаются или в боковых петлевых загибах или в отверстиях поперечной планки неподвижной рамки как у СД140. Коромыслообразный сторожок, который одним концом зацепляется за скобу, а другой вставляется (в виде плоской полоски) в зацеп с выступом рычага насторожки, как у обычного тарелочного капкана. Второй вариант предпочтительней, так как проще в насторожке и регулировке. В этой конструкции «убивающей силой» выступает энергия падающего бревна. Используется бревно (толстая жердь) диаметром 13–15 см длиной около 4 м. Масса бревна при этом 15–17 кг, регулируется подкладыванием опоры под свободный конец при слишком большой массе, или добавлением дополнительного груза в виде валежника и т.п., при недостаточной массе. Бревно одновременно является «сбежком», по которому зверек идет к капкану. Конец бревна стесывают на длину 20–30 см. Капкан крепят 2–4 гвоздями 70–80 мм в 20–30 мм от торца бревна. Обязательно нужно проверить, чтобы тарелочка с рычагом при рассторожке не легла на торец бревна, не выйдя из

• май 2012

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ Насторожен с утяжелителем. Вся ловушка из сухостоя

Нормальная насторожка – по лопаткам

зацепа со сторожком. Торец бревна под тарелочкой следует стесать. Самолов можно устанавливать между двумя, тремя или четырьмя деревьями в любом варианте, главное чтобы поперечные жерди диаметром 5–6 см были установлены на высоте не менее чем полтора метра. При более низкой установке особенно при глубоком снеге, зверек пытается запрыгнуть на торец бревна (тарелочку) с другой стороны. Между деревьями, к которым прибивают жердь для подвески бревна с капканом расстояние также должно быть не менее 1,5 метра. С близко расположенного дерева зверек иногда прыгает прямо на приманку и, оборвав ее, уходит с добычей. Вторую жердь (поперечина) прибивают так, чтобы можно было обустроить крышу, которую делают из любого подручного материала. Удобнее всего сначала установить бревно с капканом, потом крышу, но в

Рис. 2. Сторожок

любом случае для установки бревна с капканом на место я использую капроновый шнур, который удобно носить в кармане. С его помощью подтягиваю бревно, перекинув его через жердь. Фиксирую шнур и уже спокойно закрепляю капкан на уровне 8–10 см от поперечины, подходящим материалом (мягкая отожженная проволока, полевой кабель связи, шпагат…). Для ограничения хода зверька по верху рамки свободное пространство между жердью и рамкой следует обязательно перекрыть прутиками, капитально закрепить их в подвеске и петлевых загибах неподвижной рамки. Приманку надо вешать так, чтобы ее было видно в рамке с бревна и на таком расстоянии от рамки, чтобы зверек не смог достать ее сбоку не заходя в рамку.

Рис. 1. Самолов CДя-1

Большое значение имеет регулировка усилия насторожки. Не надо лениться лишний раз опробовать её. Чем тяжелее бревно, тем больше требуется усилий для рассторожки. При «тонкой» насторожке захват происходит при постановке одной лапки на тарелочку за шею. При более грубой, когда зверек ставит обе лапки на тарелочку — за грудную клетку, а при очень грубой — за середину туловища, или зверек вообще уходит, прихватив приманку. При проверке капканов в сильные морозы необходимо иметь с собой запасные, так как бывает, что некоторых зверьков зажатых между двух рамок трудно вынуть из капкана не попортив шкурку. По мере выпадения снега, особенно к концу сезона, надо убирать с бревна дополнительный груз или снег, чтобы не нарушить баланс насторожки. Этот капкан, как я уже отмечал, в силу простейшей конструкции, отсутствия пружин, доступности материалов, обладая навыками обращения со слесарным инструментом и сваркой, не трудно изготовить самому. При самостоятельном изготовлении в идеале желательно взять оцинкованную проволоку диаметром 5–6 мм. Но при известном дефиците и дороговизне такого

Рис. 3. Скоба

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

Рис. 4. Рычаг с тарелочкой

• май 2012

При тонкой насторожке захват происходит за шею

За шею. Запрыгнул с обратной стороны

материала, я использовал все подходящее, что можно найти на свалках, в чермете и т.д. Для рамок можно использовать любую проволоку диаметром 5–8 мм, длиной 650 мм для неподвижной рамки и 900 мм для подвижной рамки модели СДя-1 (оцинкованную, никелированную, и просто обыкновенную ржавую, гнутую катанку, предварительно выпрямленную). Прямоугольные тарелочки размером 80х70 мм с сильно закругленными углами изготавливал в основном из жесткого алюминия, толщиной 1,5–2 мм и более. Подвижный рычаг, на который крепится тарелочка длиной 80–90 мм, шириной 10 мм изготавливал из сталь-

ной полосы, толщиной 1,5–1,7 мм, так же взятой от чего угодно. Соединял тарелочку с рычагом на клепку алюминиевой проволокой диаметром 4 мм. Скобу насторожки и подвижную рамку соединял сваркой. Потом все тщательно обрабатывал наждаком, напильником, «болгаркой». Сторожоккоромысло изготавливал из негодных сварочных электродов диаметром 3 мм. Тем, кто ездит по путику на снегоходе можно взять с собой бензопилу и за 30–40 минут изготовить самолов, или спилить бревнышко и две жердочки на месте предполагаемой установки самолова, а потом весной или осенью пройти пешком и обустроить самоловы.

Рис. 5. Общий вид установленного самолова

Капканы в силу очень малого веса можно нести с собой, или установить потом при выезде на снегоходе. При пешем обходе стоит иметь с собой ножовку с длиной полотна 35–40 см в чехле, топор и гвозди 100–110 мм из расчета 4 гвоздя на самолов. Бревнышко и жердочки, если есть возможность лучше взять из сухостоя, при этом вес бревна будет всегда постоянным, также не будет проблем с лесниками. Можно использовать рябину, осину и другие малоценные породы деревьев, обязательно проделав на них, а также на свежих хвойных деревьях не менее двух лысин. Анализируя прошлый опыт промысла тарелочными капканами и кулёмками, и пяти сезонный опыт рамочными, могу сказать, что уловистость последних выше обычных ногозахватывающих. При соблюдении моих рекомендаций проловы крайне редки. За все эти сезоны произошли буквально 3–4 пролова из-за слишком тугой насторожки. Но при этом, забрав приманку не сработавшего самолова, зверек смело идет следующий раз и попадает в самолов. Расстораживание этих капканов птицами примерно такое же как и тарелочных на жерди, но попадают в капкан они реже, так как тарелочка вынесена за рамку. Из других зверьков попадали только белки. Надеюсь, что мой опыт поможет промысловикам, осваивающим новые орудия лова.

Рис. 6. Установка между деревьев

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

РАССКАЗЫ

Леонид ЛЯСКОВСКИЙ,

Весны волшебное дыхание фото из архива В. Лабусова

«...и тает лед, и сердце тает…»

России говорят: «Март — с водой, апрель — с травой, а май — с цветами». В марте случается еще «крутая» стужа, а в мае часто уже по-летнему солнечно и тепло. Апрель — вот переходный, самый весенний месяц. Значительно увеличивается продолжительность светового дня, а значит и количество солнечной энергии. Теплеет день ото дня. Снег быстро тает, он уже насквозь пропитан водой. И вот — зазвенели, запели ручьи. Снег все глубже и глубже подтаивает, особенно вокруг одиночных стволов деревьев. Вся многолетняя растительность находится в это время в весеннем порыве — у нее начинается сокодвижение. Зашумели, «заголосили» овраги, сбрасывая талую воду в реки и озера. Лед на озерах и реках в средней полосе в это время темнеет, затем вздувается от переполнения их талой водой и начинает с характерным шумом трескаться. Говорят: лед запел. Начинается ледоход. Играют льдины на солнце и, медленно двигаясь вниз по течению рек, наползают друг на друга, образуя заторы, и на берег, сметая все на своем пути. Над поймами и речными долинами стоит гул и грохот — реки поют свою могучую весеннюю песню. Вода, не успевая ни стечь в переполненные водоемы, ни уйти в замерзшую пока почву и бурно шумя, разливается по равнине — начинается легендарное российское весеннее половодье. Звенит, поет вода в затопленных лесных массивах, пробираясь между кустами и стволами деревьев, стонет и ревет, переливаясь через заграждения и дамбы. Едва только покажутся первые проталины на пашнях и на склонах пригорков, обращенных на юг, так на них тут же появляются деловито вышагивающие красавцы-грачи, одни из первых вестников пришедшей весны. Их басовитое «краканье» будит тишину еще «заспанных» просторов. Затем в утренней тишине неба зазвенят всеобщие любимцы жаворонки — предвестники устойчивого тепла. Резкие крики вьющихся над полями чибисов дополняют радостную картину прихода весны на луга и поля. А вот наконец и леса «зазвенели, заголосили, запели». Сюда весну на своих крыльях принесли мелкие перелетные птицы — дрозды, малиновки и многие другие солисты лесной оперы. И наконец появляется с нетерпением всеми ожидаемый певец лесных зорь, охотничий символ весны — лесной кулик вальдшнеп. Его «хорканье и цвиканье» не оставляет равнодушными сердца охотников, да и, пожалуй, всех любителей русской природы. На полянах и лесных опушках в это время на утренних зорях начинаются концертные программы — это тетерева, коренные обитатели лесов, хором приветствуют приход долгожданной весны. «Теканье и скирканье» старосты дремучего леса, бородатого мошника — глухаря, на краю сухого болота или на опушке векового бора пленяет и неудержимо манит каждого охотника, заставляет его махнуть

ОХОТА

рукой на спокойную, размеренную повседневную жизнь и с головой окунуться во все трудности и «прелести» весенней охоты. И вот, в апреле на этот зов весеннего леса, на встречу с его солистами мы ежегодно направляемся в надежде услышать и увидеть хотя бы некоторых из них, слиться с природой и в очередной раз почувствовать себя ее частью. К нашему другу, егерю Борису, мы приехали в пятницу во второй половине дня после рабочей смены и, даже не перекусив — время дорого, и перегрузив наш охотничий скарб с машин на грузовые санки, рванули в лес, на нашу заветную, для проведения праздника открытия охотничьего года, поляну. Лес нас встретил тяжелым осевшим снегом, наполненным талой водой — под его толщиной журчали многочисленные ручейки, грозившие поглотить нас и наши санки с грузом. Хотя идти было очень тяжело — ноги и санки вязли и проваливались в снежноводяное или в грязевое месиво, мы медленно, но настойчиво продвигались к нашей заветной цели. Надо было успеть засветло дойти до места и стать лагерем, чтобы уже эту ночь провести по-человечески, как можно более комфортно — если так можно сказать о ночевке в лесу в палатках посреди всего этого весеннего «очарованья». И вот за очередным поворотом сосновый бор расступился, и мы вышли на нашу поляну. Посередине ее, на пригорке стояли несколько раскидистых старых сосен, под которыми мы уже неоднократно проводили несколько весенних дней. Там, освободившись от снега и подсохнув на весеннем солнце, находились деревянные основания, на которые мы ежегодно устанавливали свои палатки. Они за прошедшие годы несколько раструхлявились, но были еще достаточно крепки. Мы их несколько обновили, укрепили и, настелив на них подушки из лапника, установили наши большие, просторные брезентовые жилища.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Пока одни ставили палатки, другие пилили сушняк — заготавливали на несколько дней дрова — и обустраивали костровище. Вскоре на нем заполыхал огонь, забулькал котелок и запел чайник. Вода была из ближайшего родника, который не замерзал даже в сильнейшие морозы. Сюда за вкуснейшей водой мы старались наведываться во время наших зимних охот в этом лесу и любовались им, украшенным ледяным панцирем — этим незамерзающим источником жизни. Не спеша глотая ароматный чай и с наслаждением вдыхая чистый, но достаточно холодный воздух окружавшего нас весеннего леса, мы слушали весну — журчанье многочисленных ручейков, буханье падающих с ветвей подтаявших комьев снега, ну и конечно же птичий хор вернувшихся из-за гор и морей бесстрашных маленьких путешественников. Наслаждались курлыканьем красавцев журавлей с ближнего болота и доносящимся до нас из поднебесья гоготом спешащих на север гусиных косяков. Вот наконец солнце опустилось к кромке леса. Наступало время любимой всеми нами охоты. Пора, и мы, быстро собравшись, разошлись по своим «счастливым» местам, чтобы отстоять первую в этом году охоту — вальдшнепиную тягу.

ОХОТА

Отойдя от нашего лагеря метров на пятьсот, я встал на свое давно проверенное место на стыке опушки бора, мелкого овражка с ручейком и редкого невысокого березняка. Сев на раскладной стульчик посреди слегка подсохшей небольшой полянки — через большие поляны вальдшнепы обычно не летят, я дышал весенним влажным воздухом и не мог надышаться. Аромат весеннего леса, оттаявшей земли и талой воды описать, сравнить невозможно ни с чем. Рядом с собой я положил свою старую ушанку. В том случае, если вальдшнеп проходит далеко — вне выстрела, я подкидываю высоко вверх эту счастливую шапку и вальдшнеп всегда сворачивает и налетает на меня. Он принимает мою шапку за взлетающую самочку и устремляется к месту ее падения, то есть ко мне. Я сидел в ожидании и слушал... Наконец солнце закатилось за верхушки деревьев. Лес понемногу стал затихать. Только неугомонные дрозды, последние из всего лесного птичьего многоголосья, перелетая с дерево на дерево, никак не могли еще успокоиться. И вот вдали, где-то за бором тихо-тихо послышались характерные звуки, которые не могут оставить равнодушным любого охотника — это «хорканье» «тянущего» вальдшнепа. Кулик быстро «шел» на меня. Такие же звуки стали приближаться ко мне и со стороны березняка. Я мгновенно встал за раскидистый куст и приготовился к встрече. А надо мной уже «хрюкает» третий, заставляя крутиться в нахлынувшем азарте. Руки мелко дрожат, мушка ружья прыгает перед глазами. Сколько раз я ни стоял на «вальдшнепиной тяге», всегда первые минуты очень волнительны. Иногда приходилось даже опускать ружье, пропускать несколько птиц и только после этого, успокоившись, начинать хладнокровно их выцеливать. И, только успокоившись, удавалось добыть, при хорошей тяге пару-тройку этих «долгоносиков». Вечерняя тяга быстро заканчивается. Еще слышны над лесом звуки «тянущих» куликов, но сгустившаяся темень не позволяет продолжать охоту. Но сбить вальдшнепа — это полдела. Надо еще найти его в надвигающихся сумерках, а это совсем не просто. Вчистую битую птицу найти

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

РАССКАЗЫ

без собаки очень сложно, и часто, не найдя кулика в темноте даже с фонарем, приходилось приходить утром на место охоты и продолжать поиски. И если лиса вас не опередила, то есть шанс его все-таки найти. Быстрее находится подранок, трепыхающийся на темной земле, привлекая этим к себе ваше внимание. В тот же раз, постояв до полной темноты, я захлюпал к товарищам, бережно неся в руках двух добытых вальдшнепов, не желая прятать птиц в ягдташ, чтобы не помять красивейшее их оперение и с гордостью показать друзьям свои трофеи в полной красе. Наутро проснулся я от того, что мое лицо прислонилось к чемуто сырому и холодному. Так как время было близко к подъему, то я вылез из спальника и выглянул наружу. Кругом было белым бело. А, вот в чем дело. Ночью похолодало и выпал снег, что было несколько неприятно после относительно теплого вечера. Из своей палатки появился Борис и только присвистнул: «Надо будить ребят, а то время на подход к тетеревиным токам может увеличиться — и как бы нам не опоздать». Наскоро позавтракав, еще в полнейшей темноте, мы двинулись за егерем. Три тетеревиных тока, где мы предполагали охотиться, находились на расположенных недалеко лесных полянах, но выпавший снег заставил нас немного попотеть. Больше всего мы опасались, что тетерева могут не слететься из-за резкой смены погоды. Но мы все же в душе надеялись, что к рассвету потеплеет и охота состоится. В полной темноте Борис развел нас по шалашам, и мы в них затаились, ожидая прилета косачей. Согнувшись в три погибели в этом колючем «гнезде» под романтическим названием «шалаш» и сидя на своем низеньком стульчике, я почувствовал, что постепенно коченею. Так как размяться не было никакой возможности, а сидеть надо очень тихо, ожидая возможного прилета чернышей, то оставалась одна надежда на лекарственную дозу коньяка из моей заслуженной фляжки. И в это время кто-то сел на верхушку шалаша и зашуршал сухими веточками у меня над головой. Затем послышались в темноте звуки подлета и посадок на ближайшие деревья еще нескольких птиц. Нетерпение и разгоравшийся охотничий азарт заставлял меня пристально вглядываться в окружавшую тьму и напрочь забыть о каких-то там неудобствах и холоде. Постепенно вокруг стало светлеть и начали проступать очертания ближайших деревьев, кустов и поляны передо мной.

ОХОТА

Раньше всех, только на горизонте забрезжила заря, прилетел хозяин тока. Наконец-то! Значит, несмотря на резкое похолодание, ток всетаки состоится. При первом его «чуффыканье», тетерева, ночевавшие в ближайших кустах, откликнулись и с шумом стали слетаться на ток — сначала на деревья, а затем и на землю, где стали проявляться в полутьме неподвижными черными пятнами. Заметно было перемещение только одного пятна — в центре поляны. Это старый токовик, пригнув голову к земле и развернув свои мощные крылья, бормотал все громче и громче. Из шалаша в бинокль было видно, как его брови раздувались, они все больше краснели и краснели. Наконец он начал издавать шипящие звуки, а затем и «чуф-фыркающие». Ему сначала стали вторить тетерева, находящиеся рядом, а затем пришли в движение и более молодые, находящиеся дальше от центра. Солнце встало, и над лесом полетела чарующая песня токующих тетеревов. Ток стал «разгораться». Шипят, бормочут косачи. В самом центре, важно распустив крылья, пыхтели самые крупные птицы. Они уже только своим видом показывали всем окружающим свою значимость. Ближе к краям тока бегали, прыгали и дрались косачи помельче, помоложе. Их хвосты-лиры были задорно подняты вверх. Недалеко от шалаша бегали, пригнув головы к земле, еще более молодые петухи. Носятся друг за другом, наскакивают друг на друга, мечутся как угорелые по поляне, снова сшибаются — перья летят во все стороны. Молодые тетерева старались держаться подальше от стариков и дрались только между собой, но тоже с большим азартом. Они всем своим видом говорили, что, мол, ничего, старики, наше время еще придет, мы еще всем покажем... Со стрельбой я всегда старался подождать — сначала хотелось насладиться зрелищем действующего тока, этого лесного театра с множеством участников, где охотнику отводится одна из главных ролей, этим «рыцарским турниром» — самым интересным и захватывающим соревнованием в весеннем лесу. Главное — не спугнуть раньше времени тетеревов. У косачей отличный слух и зоркое зрение.

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

Нарастал гул и с других токов. С соседних полян послышались выстрелы. Я же с этим все медлил и жадно всматривался в этот незабываемый весенний спектакль. Правильно определить расстояние до тетерева, сидя в шалаше, очень трудно, но я пользуюсь старым дедовым правилом — стрелять в тетерева уверенно можно только тогда, когда четко видны его красные надбровья. Еще немного выждав и определив ближайшие к шалашу цели, я дождался того момента, когда петухи сошлись в выяснении отношений между собой, и отдуплетил. Ток на мгновение замер... Но уже через несколько минут возобновился с прежним азартом. Я неподвижно сидел в шалаше, и косачей ничего не смущало. Мои петушки лежали недалеко от меня, неподвижно, как и я, ожидая окончания тока. Вдруг косачи встрепенулись, а ближние ко мне — взлетели и перелетели на дальнюю сторону поляны. Посмотрев на лежащие передо мной на прошлогодней траве со снегом мои трофеи, я заметил, как один из них начал перемещаться в сторону кустов. Думая, что это пополз подранок, я снова выстрелил в его сторону. Что-то рыжее мелькнуло между кочками и петушок замер. Лиса — вот кто посягнул на мою добычу. Высмотрела лежащего косача, лежа недалеко в кустах, подкралась, прячась за кочками, и захотела воспользоваться моментом. От старых охотников я слышал, что лисы часто затаиваются вокруг токов и хватают зазевавшуюся тетерку или ошалевшего тетерева. Со мной ей этот номер не удался. Выходить из шалаша, чтобы забрать «моих» тетеревов до окончания тока и разлета птиц нельзя — можно ток загубить, тем более что мною не выполнена еще норма отстрела. Чтобы заставить косачей снова приблизиться к моему шалашу, я стал пытаться привлечь их звуками, как меня учили старые охотники, ударов руками об сапоги, шипением и «чуффыканьем». Но, наверное, у меня это плохо получалось, так как тетерева отходили от меня все дальше и дальше. Но тут несколько тетеревов поднялись на крыло — наверное, их ктото спугнул, и полетели в мою сторону. Удар из ружья прекратил полет одного из них, прямо над моим шалашом. Все... Норма добычи выполнена. Гордо можно теперь идти к друзьям с тремя такими краснобровыми красавцами. Солнце поднялось уже высоко, потеплело, снег таял прямо на глазах. Тетерева к этому времени уже разлетелись. Охотники весело — у всех были трофеи — стали собираться у бивуака. Ярко горел костер, ароматно пыхтел плов, чай, заваренный с ягодами прошлогодней клюквы и веточками брусники, настаивался в прокопченном чайнике. Вся эта благодать приглашала, влекла к столу, за которым мы могли удобно расположиться, дружно сдвинуть свои кружки и хорошо, по-мужски отдохнуть. Что может быть радостнее, чем дружеское охотничье застолье в глубине большого леса после столь удачного открытия весенней охоты. Весенняя охота — это ежегодное очень радостное и незабываемое событие для всех охотников России. Это многовековая охотничья традиция, завещанная нашими предками, и она, несмотря на шипение всяких там «чудаков-запретителей», должна быть непременно сохранена как частичка души каждого российского охотника. Она, безусловно, является важнейшей составляющей такого исторического понятия, как «русская охота».

ОХОТА

Студия

«НИ ПУХА НИ ПЕРА»

Выпустила

ВИДЕОУРОКИ ПО ТАКСИДЕРМИИ В фильмах наглядно показана методика изготовления чучел в домашних условиях

+7 (922) 901-9978 www.videotrofei.ru

• Экспертиза художественно оформленного холодного и огнестрельного оружия • Эксклюзивный дизайн отделки штучных ружей • Консультации по оформлению оружейных коллекций в интерьере

Тел.: +7 915 330-83-17 E-mail: alena-levashova@yandex.ru

ПРОДАЕТСЯ приватизированный участок в Тульской области, идеальный для фермерского (охотничьего) хозяйства и дачного строительства: 1 га – земля населенных пунктов и смежные 50,4 га – земля сельхозназначения. Живописные тургеневские места, большой пруд, две реки, асфальтированная дорога, электричество, газ, вода. Тел. 8-495-932-04-69; 8-906-73-35-237

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ПРОДАЕМ ООО «ЗооСпецПоставка» Охотничьи животные (европейский благородный олень, лань, муфлон, ) из хозяйств Латвии и Чехии. Тел./факс: 8 (495) 346 3816, моб. 8 (916) 802 2625, zoospecpostavka@yandex.ru Сеголетки европейской лани (20 голов) по 60 тыс. руб. Возможна наша доставка. Тел. +7-903-651-55-75

ПРОДАЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ОХОТЫ ВЫСОКАЯ ПРОХОДИМОСТЬ И КОМФОРТ ИДЕАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ (495) 718-00-25, (499)125-38-17, union-hunting@mail.ru

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! Члены нашего клуба всегда заинтересованы в контактах с людьми, способными организовать хорошую охоту. Для этого не обязательно быть сотрудником специализированной фирмы или охотничьего хозяйства. Часто простые, но опытные охотники справляются с этой задачей как для себя лично, так и для своих друзей. Присылайте нам свои предложения и, среди членов нашего клуба, наверняка, найдется тот, кого они заинтересуют.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЗАРАБОТОК охотоведам, егерям, охотникам!

Члены Московского охотничьего клуба «Сафари» готовы приобрести хорошую охоту: • на глухаря и тетерева на току; • на селезня – с подсадной уткой; • на гусей – с профилями; • на медведя – на приваде; • на косулю – трофейных самцов; а также на волка, горные и другие охоты. Тел.: (495) 697-10-73; 697-58-64 Факс:(495) 697-53-68 E-mail: info@safaricIub.ru; safarimos@yandex.ru www.safariclub.ru

ОХОТА

Чистопородных животных любого возраста (олень, муфлон, лань и кабан), отвечающих самым строгим требованиям к качеству с точки зрения генофонда и состояния здоровья. E-mail.: hunting@sfse.eu, Теl. +421 34 6902 212, Fax +421 34 6902 213, www.sfse.eu Дикий кабан на разведение: сеголетки – 15 тыс. руб.; взрослые – 25 тыс. руб. До 100 голов. Тел. +7-903-651-55-75 На разведение: - кабан до года – 10 000 руб.; - олень пятнистый до года – 30 000 руб.; - лань до года – 80 000 руб. ООО «Охотничье хозяйство «Озерное» Медынского р-на Калужской обл. Директор – Рыбаков Владимир Валентинович. Тел. 8-910-911-32-20, e-mail: ozernoe-hunt@mail.ru С доставкой: кабан, лань европейская, олень благородный и пятнистый, бизон. От 0,5 года до 3 лет. Доставка по московскому региону бесплатно. Биологический центр «Забота», Алякринский Владимир Витальевич, 8-916-180-04-67 Перепелки маньчжурские, английские черные и др. Продаю семьями.4 + 1. Подрощенный молодняк от 3-х до 4-х недель. Мос. обл. Солнечногорск. Телефон 8-926-154-24-84 Перепела, куры, гуси, утки а так же: павлины, фазаны, инкубационное яйцо и молодняк. «Птичий дворик» 8-926-283-25-24 Птица и инкубационное яйцо. Фазаны: золотые, серебряные, алмазные, румынские, королевские, обыкновенные, индоутки, дикие утки (кряквы), куры - фениксы, китайские шелковые, 8-909-945-75-66 dvn@transcopy.ru

ПОКУПАЕМ 30 голов европейской косули. Желательно с доставкой в Калужскую обл. Союз охотпользователей, тел. (495) 718-00-25

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

ЯРМАРКА ВАКАНСИЙ Уважаемые читатели, основная база нашей «Ярмарки вакансий» разместилась на сайте журнала. Ее легко найти на странице www.journalhunt.com. В журнал мы помещаем наиболее свежую информацию.

ПРИГЛАШАЕМ 4R. Тюнежское охотничье хозяйство (140 км от Москвы, на границе с Тульской областью; www.tuneg.ru) предлагает постоянную работу на длительный срок на охотничьей базе семейной паре - егерю и его жене (зав. базой). Семье предоставляется жилье, техника и все проч. необходимое. Требования – содержать в порядке дом и территорию, благоустраивать и ремонтировать, принимать охотников на охоту и т.д. Егерю необходимо иметь водительские права и разбираться в технике. Без вредных привычек. З/плата – 25000 руб. Собеседование. Тел. 8-916-775-30-61. Тюнежское охотничье хозяйство (140 км от Москвы, на границе с Тульской областью; www.tuneg.ru) приглашает к сотрудничеству на партнерской основе энтузиастов дичеразведения (фазаны, куропатки, перепел и прочие виды дичи). Тел. 8-985-456-22-83; 8-905-787-47-33.

ПРИГЛАШАЕМ 10R. ООО «Глухое» приглашает егеря (организация и проведение различных видов охот, знания об охоте и аналогичный опыт работы является обязательным условием) и обслуживающий персонал для работы на территории базы отдыха: мужчину - ведение хозяйственной деятельности на территории базы отдыха, охрана леса, кормление диких животных, управление автотранспортом и женщину - организация питания для гостей базы, уборка домов, стирка белья, уход за домашними животными. Работа и проживание на территории охотничье-рыболовной базы отдыха «Глухое» (п. Глухое, Варнавинский р-н, Нижегородская обл., 200 км от Н. Новгорода) Оформление по ТК РФ. З/пл по договоренности. 603086, г. Н. Новгород, бульвар Мира, д.7, офис 10 тел.: 8 (831) 230-33-77, info@gluxoe.ru, www.gluxoe.ru

55S. Урюпин Константин Валерьевич, 1983 г. р. Окончил РГАЗУ в 2009 г., биолог-охотовед, холост. Ищу работу в должности охотоведа. Работал гос. инспектором охранной зоны Приокско-Террасного заповедника, участковым гос. инспектором, инженером-охотоведом ГУ Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания. Региональная общественная организация МГООР: охотовед в отделе охоты и охотничьего собаководства, старший охотовед отдела охоты и охотничьего собаководства, начальник отдела охоты и охотничьего собаководства. Хорошее знание компьютера — системный администратор, ведение и поддержка охотничьего сайта в системе FTP и HTML. Навыки таксидермии. 56S. Гамаюнов Николай Николаевич, 31 год. Женат, проживаю в Моск. Области, г. Котельники. Ищу работу в должности егеря, помощника егеря в Московской, Тверской, Ленинградской областях. Неоконченное высшее юридическое обр. Менеджер по продажам (техника для сада, дачи, леса). Водитель категории В и С, стаж 12 лет. Опыт работы на комбайнах «Нива», «Дон», тракторах ДТ-75, МТЗ-80. Люблю природу, лес. Родом из села. Без вредных привычек.

ПРИГЛАШАЕМ 11R. ООО «ИВА» приглашает охотоведа (высшее образование, стаж работы, дополнительные условия при собеседовании). Охотхозяйство в 100 км от Тюмени. Оклад 25-30 тыс. Контакты: г. Тюмень ул. Республики, 81, 345-2 22-17-16, 22-17-17, iva@iva72.ru, Кубасова Светлана Борисовна

ПРИГЛАШАЕМ 12R. «Богородское» охотхозяйство (Ярославская обл., Мышкинский район) для обслуживания клиентов приглашает егеря, охотоведа (возможно семейная пара) с проживанием. Находимся в 300 км от Москвы. Для проживания предоставляем деревенский дом с печкой. Тел: (4852)75-11-44; (910) 666-23-33

ПРИГЛАШАЕМ 15R. Мужчину на сезонную работу на должность инструктора по рыбалке. Период: июнь 2012 – сентябрь 2012 (4 месяца). Условия: Заработная плата по итогам собеседования. Возможно предоставление проживания на период работы. Основные обязанности: Организация качественной рыбалки на Онежском озере для гостей загородного клуба. Управление маломерными судами, принадлежащими загородному клубу. Содержание рыболовных снастей в надлежащем виде. Требования: рыбак-практик, права судоводителя, базовый флотский уровень подготовки, знание региона плавания, знание основных принципов рыбалки в Карелии, знание техники безопасности на воде, общительность, толерантность, организаторские навыки. Контакты: Республика Карелия, д. Уя, Загородный клуб «Серебро Онеги», www.serebro.onego.ru, Тел.: +79215248100

ПРИГЛАШАЕМ 16R. Зоотехника в охотхозяйство (Клепиковский район Рязанской области, 170 км от Москвы, граница Московской и Рязанской областей). Желателен опыт работы по разведения птиц (утки), водительские права (кат. В, С), до 45 лет, высшее профильное образование. Предоставляется жилье. Г.Москва, пер. Гагаринский, 29, ok@soborsm.ru, 8 (499) 241-71-97. Надежда

ПРИГЛАШАЕМ 17R. Охотоведа, егеря. Новгородская область, Валдайский район, проживание в благоустроенном общежитии с перспективой помощи в приобретении своего жилья. Новгородская область, Валдайский район т. 89217070202 факс: 88166631202 , hunterhut@yandex.ru Информация о базе «Приют охотника» на сайте hunterhut.ru

57S. Александр Шмаргун, 33 года образование высшее. Ищу работу в охотхозяйстве в должности егеря, охотоведа. Опыт работы: организации охоты, промысел по лосю, контроль территории.

ОХОТА

– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

• май 2012

В Москве все номера журнала можно купить в вестибюле станции метро «Кузнецкий мост».

В розницу журнал гарантированно можно купить в сети магазинов прессы «Хорошие новости» компании «ПрессХаус» в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Краснодаре. Главпочтамт (Мясницкая ул., д. 26, м. Чистые пруды/Тургеневская) Журнал всегда в продаже: Магазин «Рыболов-Охотник», пос. Селятино Моск. обл, 47 в Художественная таксидермическая магазин-студия «Ютел-ХХI Век», 18 км МКАД ТЦ «Спорт-Экстрим», 4 этаж Магазин «Охотник Балашиха», 5 км от МКАД по Щелковскому шоссе

ПОДПИСКА ВО ВСЕХ ОТДЕЛЕНИЯХ СВЯЗИ 1

Каталог Агентство « РОСПЕЧАТЬ»

Индекс 45713 На дом, организациям До востребования До квартиры Льготная

Стр. 287 388.92 руб. 380.52 руб. 422.58 руб. 371.22 руб.

2 Индекс

Каталог « Пресса России»

45713

На дом, организациям До востребования До квартиры Льготная

Уточните на почте стоимость и условия подписки в вашем регионе, заполните и оплатите купон.

ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 3

Стр. 427 388.92 руб. 380.52 руб. 422.58 руб. 371.22 руб.

Каталог российской прессы « Почта России»

Индекс

74407

Стр. 375

На дом, организациям До востребования До квартиры Льготная 1

428.10 руб. 419.70 руб. 461.76 руб. 410.40 руб. 2

Альтернативные агентства и корпоративная подписка (для юридических лиц): Агентство «Артос-ГАЛ»: тел. (495) 981-0324; Интернет-магазин www.setbook.ru тел. (495) 788-3988 e-mail: mak@setbook.ru Агентство «Интер-Почта»: тел. (495) 500-0060; www.interpochta.ru Зарубежная подписка оформляется через ЗАО «МК-Периодика» Тел. (495) 672-70-42, факс. (495) 306-37-57 E-mail: export@periodicals.ru www.periodicals.ru