k AZKWA KLANKBORD BLERICK

9 oktober 2011 Klankbordgroep Kazernekwartier Raad.

Onder voorzitterschap van XXXX(voorheen afdelingshoofd Ontwikkelbedrijf, momenteel projectdirecteur Ontwikkeling FHK) is er een Klankbordgroep FHK (Frederik Hendrik Kazerne) van start gegaan, die de komende jaren de vinger aan de pols gaat houden van het uitvoeringsproces Ontwikkelplan FHK 2025.

Zoals ik begrijp bestaat de groep uit de volgende personen.

Voorzitter: XXXX Leden werkgroep: XXXX Ondersteuning:XXXXX Fijn om te horen dat er een klankbordgroep is die probeert een overzicht te houden van de werkzaamheden die er nu allemaal plaatsvinden en een vinger aan de pols wil houden van het uitvoeringsproces.

Bij de diverse informatieavonden hoor ik mooie berichten over communicatie met burgers, gevolgde inspraakprocedures, workshop, transparantie van besluiten enz.

Zoals U mag aannemen volg ik dit dossier al een geruime tijd en ik kan weinig van dit soort zaken herkennen de afgelopen 4 jaren. Buiten het feit dat inderdaad mijn mails beantwoord worden maar waarbij inhoudelijk het kasje naar de muur gevoel ontstaat of het compleet buitenspel zetten.

Ik zal hier U hier enkele zaken aan de hand doen waarom ik van mening ben dat zaken niet zo lopen zoals U de berichten naar buiten brengt.

Het helpt U misschien ook een indruk te krijgen waarom er steeds meer weerstand binnen de gemeenschap tegen de voorgenomen plannen.

De druk die het collage zichzelf heeft opgelegd zorgt dat er veel fouten gemaakt worden door de projectleiding en de ambtenaren ook zij houden het allemaal niet meer bij.

Wat transparantie betreft naar de burger zal ik U de litanie sparen van het onjuist verkregen draagvlak voor dit plan met het communicatieplan waarin bewust uitgekozen fragmenten van de plannen gelanceerd werden bij bewust uitgekozen doelgroepen.

De raad is van af het begin niet juist ingelicht.

De reclamecampagne voor de particulieren ondernemers zoals TopCare, Holland Casino, MfcKzarneBV inclusief VVV-Venlo en ROC die wordt afgeschreven op gemeentegelden wil ik als inwoner als incorrect betitelen.

Participatie is toegestaan zo niet verplicht gesteld maar de mate waarin zal toch in verhouding moeten staan met de particuliere initiatiefnemers.

Vooralsnog lijkt het erop dat de inwoner van Venlo de grootste bijdragen aan het leveren is.

Het voortijdig publiceren en benoemen van het project als een definitieve invulling in alle visies van Venlo en artikelen vanuit de gemeente Venlo een indoctrinatie tactiek die “not done” hoort te zijn voor een gemeente bestuur.

De Visie lijnstad is tot stand gekomen uit een keuze die geen keuze was omdat alle plannen inclusief en stadion/mfc waren.

1

Alternatieven zijn nooit een optie geweest, hiermee is de grootste groep inwoners genegeerd die ingeschreven hadden op het internetforum in 2008. Als u door de geronselde stemmers binnen de VVV- fanclub heen kijkt is de trend van een kleinschalige maatschappelijke functie duidelijk leesbaar.

Die constatering moet mevrouw Ineke Hendriks niet vreemd zijn, zij heeft de inventarisatie van de stemmen destijds op zich genomen.

De businesscases van MfcKazerneBV waarin het percentuele grote draagvlak aangegeven wordt is op een gelijke manier verkregen binnen de fanclub van VVV is er geen die representatief is voor de bevolking van Venlo.

Van objectiviteit voor een draagvlak wat nodig is voor een nieuw te starten project is hier geen spaken van. Het is geen vertegenwoordiging van de bevolking.

De visie is ook tot stand gekomen in een periode waarbij er verschillende hobbels genomen moesten worden een ervan was het standpunt tov de historie.

Om onduidelijke reden is een belangrijk rapport niet tijdig verspreidt onder de raadsleden.

Het feit dat er een vondst is gedaan van Europees belang kan en mag U niet ontkennen.

Dat dit een unieke vondst is maakt een heroverweging volledig legaal.

Zo kunt U ook geen Europese crisis negeren.

Net zoals de veranderingen in de AWBZ waardoor de zorgplicht van een gemeente naar de burger torenhoog zal worden.

Dit alles maakt een participatie voor een MFC met de voorgenomen financiële aandelen hoogst risicovol.

Deze wetenschap zal de ontwikkeling der mate gaan vertragen dat er nu misschien gekeken moet worden naar een andere invulling.

Wil VVV- Venlo nog een toekomst kans krijgen op korte termijn.

Mede door het feit dat het plan dermate gaat afwijken van het ORIGINELE PLAN gezien de historie, financiën, bereikbaarheid, groepsrisico, en de adviezen uit het na al bekende voorlopige MER waarin onoverkoombare problemen in staan.

Bestuurlijk gezien zal men deze problemen onder ogen moeten zien ipv maar door te blijven gaan met iets wat niet mogelijk is of de begroten kosten dermate gaat overschrijden dat het niet meer te hanteren is en steeds verder zakt in een financiële bodemloze put.

Het voorlopig MER advies is een goede leidraad om de haalbaarheid van het plan te toetsen.

De herziening van het bestemmingplan Keulse Barrière gaat hierbij een grote rol spelen.

Liggend bij het VeNeTe gebied dat uitgekozen was al oorspronkelijk gebied voor uitbreiding voor Leisure faciliteiten.

De koppeling met de ambitie van het sportpark Heringerweg is hier snel gemaakt.

Ook Holland Casino kan hier eventueel in het klooster van Bethanie vestiging krijgen, aanpassingen aan infrastructuur zijn niet zo ingrijpen dan in het centrum van Venlo en zorgen voor minder overlast.

Afwijkingen van het originele plan:  Het businessplan van MFC klopt niet meer.  Overnemen en sloop koel is nergens begroot.  De initiatief nemer vaart er wel bij op kosten van de gemeente die zich in allerlei bochten wringt om een stadion te kunnen neerzetten.  Het aantal kantoorruimtes neemt hierdoor af maar ROC is een ander financieel kaliber als een zakelijk kantoor/bedrijf.

2

      

Leegstand kantoorgebouwen en toch te kiezen voor kantoorruimten op de leegkeomen plaats van ROC. De prestaties van de voetbalclub is een onzeker factor dus ook het bezoekers aantal dus een onzekere rendabiliteit.

De jaarafrekeningen van andere MFC en adviezen kunt ook niet negeren waarbij aangegeven wordt dat zij het niet zonder subsidie kunnen.

De geplande parkeergelegenheid kan niet meer door de aanwezige historie.

De gebouwen krijgen een hoogte die niet afgesproken is met de omwonende.

De extra bezuinigingen opgelegd door de Staat waaronder ook de veranderingen in de AWBZ die op het bord van de gemeente kont te liggen heeft invloed op het te besteden bedrag van gemeente Venlo.

De infra structuur loopt minimaal 5 jaar achter op het stadion en is bij voorbaat niet passend.

Abusievelijk voorgekomen zaken: met geel gemarkeerd Voordat het explosievenonderzoek en het gelijktijdig archeologisch onderzoek had men eerst mitigerende maatregelen moeten nemen ten aanzien van de Flora en Fauna in het gebied zoals deze wet het voorschrijft.

Op geen enkele manier is hieraan voldaan!!

Bijkomend bezwaar: Het zijn allen bedrijven en worden in principe uitgesloten om te ontwikkelen op het kazerneterrein door een clausule in de koopakte.

De verrekening wordt hier minimaal geacht , het lijkt mij niet meer dan wenselijk om hier een gedegen onderzoek naar te doen.

Overkoepelend bezwaar: Alle nieuwe bouwwerkzaamheden zijn aan elkaar gekoppeld in het bestemmingsplan. Project Herontwikkeling kazernekwartier TopCare -Holland Casino –MFC/Stadion- ROC Gilde opleiding = MER plichtig Dit wordt ook bevestigd in voorbereidingsbesluit voor gronden die deel uitmaken van het project kazernekwartier Blerick. Aldus 22 juni 2011 raadsvergadering.

Voor dit project kazernekwartier dus ook het gebied van TopCare is al een MER advies oktober 2010 afgegeven en is geconcludeerd dat er nu en MER plicht geldt voor de ontwikkeling.

Deze is lopende. TopCare is er onderdeel van NU dus TopCare moet wachten.

De truc voor het afgeven van een bouwvergunning op het vigerende bestemmingsplan hebben ze hiermee teniet gedaan.

Zowel AvdB als ik hebben hier in de bezwaarbrieven hierop gewezen.

TopCare is begonnen met de uitvoering van werkzaamheden in de week van 20 juni 2011.

Daarvoor hadden al sloopwerkzaamheden plaats gevonden.

TOPCARE. Bouwt al vanaf 20 juni

3

11 april aanvraag bouwvergunning TopCare 12 april 2011 voor het slopen van een magazijn en bergplaats, Op vigerend bestemmingsplan

2 mei 2011 voor het kappen van twee bomen, ontvangen Op vigerend bestemmingsplan 16 juni 2011 Bekendmaking Ontwerpbesluit omgevingsvergunning Op vigerend bestemmingsplan

Hier gaat het om gebouw M. Hier is geen bodem onderzoek gedaan zoals in het huidige MER staat.

Hier is geen archeologisch onderzoek gedaan maar op aannames.

Wanneer vergunning verleend is ?

Verleend 25 mei 2011 Kappen van bomen Geen publicatie Staatscourant Niet mogelijk volgens bestemmingsplan

Achteraf gekwalificeerd als abusievelijk publicatie Zie procesgang bezwaren.

Venlo, Daelweg 4A, 5928 NK, voor het oprichten van een bedrijfsgebouw, ontvangen op Op vigerend bestemmingsplan

Valt buiten het kazernekwartier is hap in kazernekwartier, dus zit ertegen aan.

22 juni voorbereidingsbesluit kazernekwartier

Na publicatie en bezwaartermijn van kracht dus vanaf 6 juli en daarna 28 juli door rectificatie

28 juni 2011 Bekendmaking verleende omgevingsvergunning reguliere procedure van rechtswege Op vigerend bestemmingsplan

Niet mogelijk volgens bestemmingsplan

29 juni 2011 Bekendmaking intrekking omgevingsvergunning regulier Blerick, Garnizoenweg 2 en 3, Venrayseweg 63C en 65, voor het slopen van diverse panden.

Op vigerend bestemmingsplan 6 juli 2011 Voorbereidingsbesluit projectgebied Kazernekwartier.

4

6 juli 2011 Ontwerp-bestemmingsplan en MER Kazernekwartier alsmede ontwerp-besluit hogere grenswaarden ex artikel 110a Wet geluidhinder 27 juli 2011 Rectificatie ontwerpbestemmingsplan en MER Kazernekwartier alsmede ontwerp-besluit hogere grenswaarden ex artikel 110a Wet geluidhinder 17 augustus 2011 Ontwerpbestemmingsplan Ubroek

Abusievelijk niet gepubliceerd archeologisch rapport

Rotonde kazernestraat niet in meegenomen Absoluut geen verwijzing naar het naastliggende bestemmingsplan Kazernekwartier

17 augustus 2011 voorbereidende maatregelen Kennisgeving ontvangst ingediende aanvragen voor een omgevingsvergunning Blerick, Garnizoenweg 3, voor het slopen van panden (fase 2), ontvangen op 3 augustus 2011 (2011-0899) Blerick, Garnizoenweg 3, voor het slopen van panden (fase 3), ontvangen op 3 augustus 2011 (2011-0898)

Sloop wordt uitgevoerd terwijl er nog geen besluit bestemmingsplan is .

31 augustus aanvraag sloop gebouw P 28 september Kennisgeving verlengingsbesluit omgevingsvergunning reguliere procedure Burgemeester en wethouders van Venlo maken bekend dat zij voor de volgende aanvra(a)g(en) een omgevingsvergunning hebben besloten de beslistermijn te verlengen met een termijn van maximaal zes weken Kazerneterrein voor het slopen

Idem

Het nemen van mitigerende maatregelen tav de flora en faunawet is nergens te achterhalen of bekend gemaakt.

Idem Sloop wordt uitgevoerd terwijl er nog geen besluit bestemmingsplan is .

Het nemen van mitigerende maatregelen tav de flora en faunawet is nergens te achterhalen of bekend gemaakt

5

van de gebouwen B, D, K, AG, AE en de panden Venrayseweg 63c Nachtopvang En 65 (Uyterwaert) Kazerneterrein, voor het slopen van de gebouwen U, O, AK, AS, AS1, R en J Per brief Verlenging 3 okt / 21 okt GEEN rectificatie en de incomplete versie die cie-mer heeft ontvangen wordt ter inzage gegeven. Met opmerkingen door de gemeentelijke beoordeling van verschillen Datum verschilt tussen afd Gebouwde omgeving en afd Ruimtelijke Ontwikkeling

Bezwaarprocedure aangaande TopCare

Bekend making

11 april 2011 30 mei 2011

Aanvraag bouwvergunning Verstreken datum.

Geen publicatie Geen publicatie

Uiterste datum dat de gemeente had moeten publiceren/reageren

15 juni 2011

Ontwerpbesluit omgevingsvergu nning.

Ontwerpverklarin g van geen bedenkingen

Publicatie: site + E3 Geen publicatie in Staatscourant

15 dagen na het verstrijken van de uiterste datum.

22 juni 2011

In de raad Voorbereidingsb esluit kazernekwartier t.b.v. de ontwikkeling van het bedrijf TopCare in het kader van de herontwikkeling kazernekwartier

Publicatie is 28 juLi.

Deze vrijstelling is pas van kracht na publicatie met 6 weken inspraaktermijn

Vanuit gemeentelijk perspectief. Had moeten zijn: Omgevingsvergunning met binnenplanse vrijstelling Vanuit gemeentelijk perspectief  Fout van benaming en  te laat.  Nog niet in de raad geweest voor verklaring geen bedenkingen.  Nergens een onderbouwing te vinden.

En nog steeds niet onderbouwt voor de vergunning apart.

6

Brief uit

23 juni 2011

Eerste bezwaar XXXXX

1.

Brief uit

23 juni 2011

XXXX heeft een aparte klacht naar de projectleiding XXXX gestuurd

Negeren flora en Fauna

Bekend making

28 juni 2011

Verleende omgevingsvergu nning reguliere procedure van rechtswege

Publicatie 28 juni 11 dagen na publicatie ontwerp omgevingsvergu nning

e-mail ontvang.

1 juli 2011

Bekend making

6 juli 2011

Brief uit

14 juli 2011

XXXXE-mail ontvangen van XXXXXX Ontwerp bestemmingsplan .

Voorbereidingsb esluit Kazernekwartier Eerste bezwaarschrift XXXX

ontwerpbesluit omgevingsvergun ning 2011-0454,

Hier mogen alleen belanghebbende op reageren.

1.

Officiële bekendmakingen op de website Venlo.nl dossier 2011-0454 twee keer voorkomt.

2. Het overlappen van de vergunningen.

3. Geen publicatie Staatscourant.

4. Onderliggende stukken niet ter inzage.

5. negeren van het MER advies betreffende Flora en Fauna.

6. Negeren van goedgekeurde gedragscode EL&I 7. niet ter inzage leggen van de rapporten die bij het MER advies zijn uitgevoerd.

Verzoek rectificatie bekendmaking.

Intrekken verleende omgevingsvergunning.

Intrekken kapvergunning.

Weghalen bomen struiken en struwelen.

Indirect hebben XXXX en ik hier op gereageerd.

Aangaande flora en fauna Publicatie die later wordt gerectificeerd en aangevuld met archeologische rapporten.

Ruim binnen de inspraaktermijn van het ontwerpbesluit omgevingsvergu nning.

Einddatum 27 juli

1.

2.

3.

Ontwerpbesluit omgevingsvergun ning. (2011-0454 ) Kappen van 2 bomen (20110554) Bekendmaking verleende omgevingsvergun ning reguliere procedure (20110454) van rechtswege 28 juni 2011.

1.

2.

3.

4.

Downloaden niet mogelijk, geen inzage. start bouwwerkzaamhede n tijdens de inspraakperiode.

Er is geen ontheffing verleend en niet bekend gemaakt in de raad.

Het voorbereidingsbeslu it is nu niet Negeren Flora en Faunawet en onderzoeken die

7

5.

6.

Brief ontvang

19 juli 2011

XXXXheeft antwoord: Bezwaar Ontwerp besluit omgevingsvergu nning en reeds ter zake verleende omgevingsvergu nning in te laten trekken en het ontwerpbesluit opnieuw ter inzage te leggen 2011 -454 XXXXheeft Antwoord: bezwaarschrift Ontwerpbesluit omgevingsvergu nning 11-14354

Brief ontvang

21 juli 2011

Brief ontvang

17 augustus 2011

Brief ontvang

3 augustus 2011

Brief uit

18 augustus

2de brief XXXverzoek tot handhaving

Brief ontvang

19 augustus 2011

E-mail uit

24 augustus

Brief

24

Brief: behandeling bezwaar verleende omgevingsvergu nning Ook bij XXX XXXX Aanvullende stukken verstuurd.

XXXX

XXX Re: aanvraag om handhavend optreden Uitnodiging hoorzitting voor 5 september

tijdens mijn bezwaar al ter inzage lagen bij het ontwerpbestemming splan.

Verzuimen van opstellen mitigatie plan.

Verzoek stillegging bouw totdat de MER getoetst is.

Behandelingsberi cht Behandelingsberi cht.

Mededeling termijn niet haalbaar voor een ivm met de vakanties beslissing.

Verlenging met 6 weken

Behandelingsberi cht.

Mededeling termijn niet haalbaar voor een beslissing.

Verlenging met 6 weken.

Geen belanghebbende

Uiterste datum 7 september

Onderwerp: bezwaarschrift tegen omgevingsvergu nning tot oprichting

Mijn brief d.d. 14 juli is bezwaar op: Ontwerp omgevingsvergunni ng

Foute uitnodiging voor hoorzitting.

1.

Alle bezwaren van de vorige brief.

2. Bouwwerkzaamhed en die onomkeerbaar zijn.

3. Verzuimen van bodemonderzoek 4. De nieuwe uitkomst van het archeologisch onderzoek negeren.

Uitleg dat ik geen belanghebbende ben.

Verzoek om dit aspect bij de hoorzitting mee te nemen.

“Vraagvlak”

Blijven doorzeuren dat ik

8

ontvang

+

augustus 2011

Antwoord gemeente: Aanvraag om handhavend op te treden

geen belanghebbende ben.

30 augustus 2011 31 augustus

Inzien stukken op gemeentekantoor

Foto’s gemaakt stukken

Samen met XXX Gesprek met Van XXXXX

Jurisprudentie Belanghebbende

e-mail ontvang

Brief uit

Brief ontvang

5 septembe r 2011 hoorzittin g 15 septembe r 2011

15 septembe r 2011

Voorts kan ik melden dat aan het dossier zijn toegevoegd: - de constructietekening en en berekeningen - de vaststelling dat geen sprake is van een bodemverontreinigi ng

Beton lag er al

Zie bijgevoegd document wat ik voorgelezen heb.

Zie bijlage 1 Antwoord gemeente: Bezwaarschrift tegen verleende omgevingsvergu nning oprichten

Collegebesluit 13 september

Antwoord tegen omgevingsvergu nning Kappen van bomen

Collegebesluit 13 september

Aan de (gepubliceerde) ontwerpvergunning komt vanwege deze omstandigheid geen betekenis toe. Ook de mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen is komen te vervallen.

Voor zover uw brief een zienswijze tegen de (inmiddels vervallen) ontwerpvergunning bevat zal deze dan ook niet verder beantwoord worden.

Overschrijding indieningtermijn.

Zie bijgevoegd document.

Er is hier geen bericht over gepubliceerd.

Aanvraag 24 mei

Het antwoord een vraag mbt plan-mer en project-mer .

"Het klopt dat in het collegevoorstel met betrekking tot de verantwoording van het groepsrisico (abusievelijk) in het kader van externe veiligheid over een plan-m.e.r. is gesproken. Dat is niet correct en had besluit-m.e.r. moeten zijn. " MER Inspraak publieke procedure

Gemeentelijke procedure

6 juli 2011

Advies aanvraag cie-mer 5-69

Publicatie ontwerp bestemmingplan en MER

2011 Abusievelijk vergeten archeologisch onderzoek mee te leveren Abusievelijk concept versie MER verstuurt

Rectificatie 28 -06-2011 inspraak tot 7 september 2011 Abusievelijk Ter inzage legging concept versie MER Ter inzage stadkantoor juiste versie.

Melding fout bij de gemeente door mij. 22 augustus

Zie bijlage 2 Zienswijze MER Informatie opgevraagd bij cie-mer 6 september Cie-mer meldt fout en ontvangt de juiste versie Einddatum inspraak termijn burgers 7 september Geen bekendmaking van de fout Ontbreken van meerdere informatie dan de versie die het cie-mer heeft ontvangen en meerdere afwijkingen.

Bekendmaking van fout over de conceptversie 30 september

Ontbreken van informatie.

Niet gepubliceerd maar per briefkenbaar gemaakte inspraakperiode door afd.

Ruimtelijke Ontwikkeling.

Verlenging 3 okt / 21 okt Verschil met de inspraakperiode van de afd.

Gebouwde Omgeving 10 oktober t/m 28 oktober

Publicatie 3 oktober GEEN rectificatie en de incomplete versie die cie-mer heeft ontvangen wordt ter inzage gegeven. Met opmerkingen door de gemeentelijke beoordeling van verschillen.

Cie-mer. Wachten op aanvulling Op verzoek van College voor definitieve eindbeoordeling

10

Bezwaren burgers tellen niet meer mee voor cie-mer Aanvulling wordt niet ter inzage gelegd en GEEN mogelijkheid om bezwaar op de aanvulling te geven.

Eindbeoordeling cie-mer rond Mogelijkheid inspraak: beroep tegen het vastgestelde bestemmingsplan, met dien verstande dat de aanvulling dan integraal deel uitmaakt van het definitieve MER. Persbericht : conceptadvies.

Het benoemen als een gebruikelijke tussenstap

Zie bijlage 3

Dit is geen gebruikelijke tussenstap dit is een verzoek voor uitstel voor nog aan te leveren rapporten.

De correspondentie over dit onderwerp zie bijlage 3 t/m 7 oktober met de betreffende afdeling heb ik U 3 en 4 oktober toegezonden.

Zie ook bijlage 4 mailverkeer afdeling Ruimtelijke ontwikkeling. XXXXXXX

ROTONDES September? 2010 of ? voorlichting roadshoes Voorlichting roadshoes

Geen definitief voorstel voor infra

6 juli 2011 bekendmaking (ontwerp) beschikking eerste fase omgevingsvergunning / uitgebreid Venlo, het realiseren van een rotonde inclusief op-afritten en geluidsschermen, EindhovensewegKazernestraat Venlo-Blerick, gemeente Venlo, sectie G, nummer 1531, 1878, 5712, 6158, 6366 (eerste fase, nr.

20110686) 6 juli 2011 Bekendmaking (ontwerp) omgevingsvergunning / 11

uitgebreide procedure Blerick, het realiseren van een rotonde Kazernestraat Venlo-Blerick, gemeente Venlo, 6 juli 2011 Bekendmaking (ontwerp) besluit hogere waarden (wegverkeerslawaai) ten behoeve van het realiseren van een rotonde aan de Kazernestraat te Blerick.

Alle 3 Aanvraag op vigerend bestemmingsplan Sprekerplein 12 mei

13 en 14 juli presentatie plannen gemeente in het roadhoes

Dit ontwerpbesluit ziet tevens toe op het (ontwerp)bestemmingsplan “Kazernekwartier” dat gelijktijdig bekend is gemaakt en gelijktijdig ter inzage ligt.

Toegevoegd bij het ontwikkelplan Kazernekwartier Bezwaar omwonenden op aanpassing infra en bezwaar samenwerking als klankbord en gemeente.

Zie bijlage 5 dhr XXXX Zie bijlage 6 dhr XXXX Kant-en-klaar plan zonder overleg met omwonenden.

Wel met eis Holland casino hoofdingang op kazernestraat. echter details voor omwonende ontbreken.

28 juli rectificatie de ter inzage legging beide rotondes en besluit hogere waarde geluid 22 augustus workshop

Mail verkeer met Dhr XXX

Zie bijlage 10

Gekoppeld aan het bestemmingsplan en MER Veel vragen van omwonenden Zie bijlage 9 mail Dhr XXXXX Na uitgebreid onderzoek, overleg met betrokkenen en de klankbordgroep, en overleg met de gemeenteraad zijn de verkeersmaatregelen, die garanderen dat het Kazernekwartier in de toekomst vlot en veilig bereikt kan worden,

Niet dus , zie bijlage Dhr. Rutten en zijn zienswijze MER.

Zie bijlage 7 Zie bijlage Dhr de XXXX en Zienswijze alle bewoners Kazernestraat.

Zie zienswijze XXXXX

Bijlage 8 Zie alle zienswijze bij de

12

vastgesteld in het ontwerp bestemmingsplan.

MER.

Brief ontvangen Gebouwde Omgeving Gelegenheid tot inspraak op het abusievelijk ter inzage legging van het concept MER

Niet gepubliceerd maar per brief kenbaar gemaakte inspraakperiode door afd.

Gebouwde Omgeving 10 oktober t/m 28 oktober.

Verschil met de inspraakperiode van de afd.

Ruimtelijke Ontwikkeling Verlenging 3 okt / 21 okt

Bijlage 1 klankbordgroep Blerick , 5 september 2011 Hoorzitting 5 september 2011 3 augustus 2011 heb ik van U en uitnodiging mogen ontvangen om als belanghebbende om gebruik te maken van de gelegenheid om mijn bezwaarschrift d.d 15 juli 2011 mondeling toe te lichten tijdens een hoorzitting.

Het gaat hier om de volgende bezwaren:  Verzoek om handhavend op te treden met als argument dat de bezwaartermijn nog niet verstreken is.  Het onrechtmatig verlenen van een omgevingsvergunning (van rechtswegen).vanuit mijn perspectief.  Een klacht over de proceduregang  Het niet respecteren van de Flora en Faunawet.  Stukken die niet digitaal in te zien. Zijn.

Zie motivatie in mijn bezwaarschrift d.d 15 juli 2011. zie bijlage 1.

In de brieven die U mij toezend van 19 augustus aangaande bezwaarschrift tegen Omgevingsvergunning 201-0454 en 24 augustus aangaande aanvraag: Handhavend optreden trekt U mijn positie als belanghebbende onterecht in twijfel omdat dit mijn inziens in beide gevallen niet van toepassing is.

Mijn bezwaar is gericht op het ontwerp omgevingsvergunning d.d 15 juni 2011, waarop een ieder een zienswijze kan inbrengen. Zie bijlage 2 Bekendmaking ontwerpbesluit omgevingsvergunning 15-6 -2011 Burgemeester en wethouders maken bekend dat zij voornemens zijn een besluit te nemen over uitvoering van werkzaamheden bij het onderstaande rijksmonument:Blerick, Kazernestraat 12, voor het oprichten van een

13

medisch opleidingscentrum (2011-0454) Zienswijzen Tijdens deze periode van ter inzage legging, kan een ieder naar keuze mondeling of schriftelijke zienswijzen inbrengen tegen zowel de ontwerp omgevingsvergunning als de ontwerp verklaring van geen bedenkingen

Deze procedure is nog niet afgesloten maar sluit pas 7 september, dus mijn bezwaren zijn nog niet behandeld, daarna kan pas een vergunning verleend worden met de zelfde bezwaartijd.

De procesgang: Vergunning aanvraag ingediend door Top Care 11 april 2011 Gereageerd moeten worden door de gemeente voor 30 mei 2011, anders gaat de ontwerpvergunning over een vergunning verlening van rechtswege .

Er is niet gereageerd door de gemeente om de volgende reden: Zie concept: omgevingsvergunning voorbereid met een binnenplanse vrijstelling. Blz 2 Nog in te dienen gegevens en bescheiden Uiterlijk PM weken voor aanvang van de betreffende werkzaamheden moeten de volgende bescheiden worden ingediend: PM

Wat van toepassing is bij vigerende bestemmingsplannen.

Ondanks deze onvolledige informatie ging men alsnog over tot publicatie op 15 juni 2011.

Maar voor een ontwerp omgevingsvergunning.

Bijlage 2 Bekendmaking ontwerpbesluit omgevingsvergunning 15-6 -2011 Burgemeester en wethouders maken bekend dat zij voornemens zijn een besluit te nemen over uitvoering van werkzaamheden bij het onderstaande rijksmonument:

•

Blerick, Kazernestraat 12, voor het oprichten van een medisch opleidingscentrum (2011-0454)

Zienswijzen Tijdens deze periode van ter inzage legging, kan een ieder naar keuze mondeling of schriftelijke zienswijzen inbrengen tegen zowel de ontwerp omgevingsvergunning als de ontwerp verklaring van geen bedenkingen

Die publicatie is voor de burger het tijdstip om te reageren en vanaf dat tijdstip geldt dan ook de termijn om bezwaar in te dienen.

Publicatie 15 juni 2011 = 15 dagen te laat door nalatigheid van de gemeente.

Hierop werd na 11 dagen een vergunning verleend zonder bekendmaking aan de raad en zonder afwachting op besluit van eventueel ingediend bezwaar.

Bijlage 3 Bekendmaking verleende omgevingsvergunning reguliere procedure van rechtswege.  Blerick, Kazernestraat 12, voor het oprichten van een medisch opleidingscentrum (2011-0454) van rechtswege Bezwaarmogelijkheid Op grond van de Algemene wet bestuursrecht kunnen belanghebbenden bezwaar indienen binnen 6 weken met ingang van de dag na bekendmaking van het besluit aan de aanvrager 28 juni 2011

Terwijl de inspraak procedure voor het ontwerpbesluit omgevingsvergunning 2011-0454 nog niet was beëindigd, deze zou na 6 weken op 27 juli 2011 ten einde zijn.

Mijn bezwaar geschreven op 14 juli 2011 is bij U ontvangen op 15 juli 2011 dus ruim binnen de termijn voor het ontwerp omgevingsvergunning.

14

21 juli 2011 heeft U mij hierop met het volgende geantwoord: Beslistermijn De wettelijke termijn om op uw bezwaarschrift te beslissen bedraagt zes weken gerekend vanaf de dag na die waarop de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift is verstreken.

Naar verwachting kan niet binnen deze termijn op het bezwaarschrift beslist worden.

Wij hebben daarom helaas moeten besluiten de beslissing op het bezwaarschrift met zes weken te vertragen (artikel 7:10 lid 3 Algemene wet bestuursrecht). Dit betekend dat de termijn voor het nemen van een besluit is vast gesteld op twaalf weken. U kunt dan ook binnen twaalf weken na de dag waarop de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift is verstreken een beslissing verwachten.

Dit zou betekenen dat ik van U door de verlenging een beslissing kan verwachten na 27 juli 2011 doch voor 7 september 2011.

U heeft mij hierop 3 augustus 2011 beantwoord met het volgende:

Echter het door U genoemde “bovengenoemde bezwaarschrift” dus Bezwaarschrift tegen omgevingsvergunning tot het oprichten van een medisch opleidingscentrum Kazernestraat 12 is niet de juiste benaming naar de verwijzing in de aanhaal: Uw brief d.d. 14 juli 2011 De inhoud van deze brief was een bezwaarschrift voor ontwerp omgevingsvergunning als de ontwerpverklaring van geen bedenkingen . En ook als zodanig bedoelt.

Ik ben dus nog in afwachting van uw besluit aangaande ontwerp omgevingsvergunning als de ontwerpverklaring van geen bedenkingen Terwijl Top care met de bouwwerkzaamheden is begonnen, tijdens een nog niet afgeronde bezwaar termijn omdat de verlening nog niet mogelijk is.

Als burger ben ik niet verantwoordelijk voor de gang van zaken binnen uw gemeentebedrijf.

Ik beroep mij dan ook op het recht als burger en op de wens gebruik te kunnen maken van de 6 weken inspraak na publicatie, met de wachttijd op de beslissing op dat bezwaar.

Deze wachttijd hebt U verlengd naar 12 weken dus eindigt 7 september 2011, alvorens er gestart kan worden met de bouw zoals het voorschrift aangeeft.

Top care is begonnen met het uitvoeren van de werkzaamheden in de week van 20 juni 2011 met het rooien van bomen en struiken en met afgravingen.

15

Hierop heb ik gereageerd met mijn bezwaarschrift van d.d. 14 juli 2011 met oa een verzoek om handhavend op te treden.

Nogmaals de bezwaren in de brief d.d. 14 juli 2011 zijn:  Verzoek om handhavend op te treden met als argument dat de bezwaartermijn nog niet verstreken is.  Het onrechtmatig verlenen van een omgevingsvergunning (van rechtswegen).vanuit mijn perfectief.  Een klacht over de proceduregang  Het niet respecteren van de Flora en Faunawet.  Stukken die niet digitaal in te zien. Zijn.

Zie motivatie in mijn bezwaarschrift d.d 14 juli 2011.

Het inzien van de documenten.

De ontwerp-omgevingsvergunning, de ontwerp-verklaring van geen bedenkingen de ruimtelijke onderbouwing en de eventueel daaraan ten grondslag gelegde onderzoeksrapporten kunnen op deze pagina als pdf-bestand worden gedownload. Dit geldt niet voor (bouw)tekeningen

De documenten die ik graag in wil zien en een plicht is van de aanvrager om deze aan te leveren en dienen ter inzage te liggen op het gemeentekantoor alsmede digitaal in te zien.

Getoetst aan de regelgeving omgevingsrecht op de bekendmaking: Burgemeester en wethouders maken bekend dat zij voornemens zijn een besluit te nemen over uitvoering van werkzaamheden bij het onderstaande rijksmonument: 15-06-2011

Ter inzage : 1. § 5.1. Gegevens en bescheiden over activiteiten met betrekking tot een beschermd monument.

2. § 5.2. Vereisten aan tekeningen.

3. Flora en fauna onderzoek 4. archeologisch onderzoek 5. bodem onderzoek 6. alle gegevens tav van de bouwvoorschriften 7. een ruimtelijke onderbouwing.

De desbetreffende bouwwerkzaamheden mogen pas worden uitgevoerd na goedkeuring van deze stukken .

In het concept de omgevingsvergunning voorbereid met een binnenplanse vrijstelling zou worden verleend voor de volgende activiteiten: 1. Het (ver)bouwen van een bouwwerk 2. Het monument, restaureren, veranderen of slopen 3. Het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het vigerende bestemmingsplan De omgevingsvergunning wordt verleend onder de bepalingen dat de gewaarmerkte stukken en bijlagen deel uitmaken van de vergunning.

Het omgevingsbesluit,de ruimtelijke onderbouwing en de daaraan ten grondslag gelegde onderzoekrapporten zijn via deze pagina als pdf-bestand beschikbaar gesteld. Dit geldt niet voor de overige stukken(tekeningen)

Deze zijn/ waren niet aanwezig maar zouden aanwezig moeten zijn om een omgevingsvergunning voorbereid met een binnenplanse vrijstelling af te geven.

Wat deze aanvraag voor een vergunning had moeten zijn.

Op 18 augustus 2011 heb ik een tweede brief geschreven zie bijlage 4.

Met weer het verzoek: 1. Om handhavend op te treden gezien mijn eerste bezwaarschrift waarvan ik nog in afwachting ben van de beslissing.

2. Alsook het onterecht verlenen van een omgevingsvergunning gezien de bezwaartijd.

De vergunning in strijd is met het vigerend bestemmingsplan is er ontheffing gewenst.

16

De vrijstelling voor het verlenen van de omgevingsvergunning is in “Het voorbereidingsbesluit kazernekwartier genomen in de raadvergadering 22 juni 2011 ten behoeven van de ontwikkeling van het bedrijf Top care in het kader van de herontwikkeling Kazernekwartier.

Maar ook deze vrijstelling is echter pas na publicatie van kracht zijn met dezelfde inspraaktermijn van 6 weken De publicatie heeft plaats gevonden 28 juli 2011 dus ook hier geldt hier dat deze teneinde loopt op 7 september.

De vergunning is echter 1 maand eerder verleend.

A) Zonder de bezwaartermijn af te wachten van ontwerp omgevingsvergunning als de ontwerpverklaring van geen bedenkingen.

B) Nog voordat de vrijstelling verleend is.

Burgemeester en wethouders van Venlo maken bekend dat de gemeenteraad van Venlo in zijn vergadering van 22 juni 2011 op grond van artikel 3.7 van de Wet ruimtelijke ordening heeft verklaard dat voor de gronden die deel uitmaken van het projectgebied “Kazernekwartier” in Blerick een bestemmingsplan wordt voorbereid.

Dus formeel gezien kan er voor de bouwwerkzaamheden officieel geen vergunning verleend zijn.

De bouwwerkzaamheden zijn niet toegestaan.

Het recht dat alleen belanghebbende, in de zin van uw uitleg in de brieven 19 augustus en 24 augustus, komt te vervallen.

Doordat de vrijstelling wordt ontleend aan het Voorbereidingsbesluit Kazernekwartier wat onlosmakelijk staat van de procedure: Rectificatie ontwerpbestemmingsplan en MER Kazernekwartier alsmede ontwerpbesluit hogere grenswaarden ex artikel 110a Wet geluidhinder gepubliceerd Venlo, 27 juli 2011

Zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Tot en met 7 september 2011 kan eenieder reageren…………

Zienswijzen MER Tot en met 7 september 2011 kan eenieder reageren……….

Waarop een ieder kan reageren.

Met deze motivatie verwacht ik dan ook de onmiddellijke stillegging van de bouwwerkzaamheden totdat deze hele procedure ten einde is.

De bouwwerkzaamheden houden hierdoor direct verband met de herinrichting van het Kazernekwartier.

Omdat voor de herinrichting een MER-plicht geld, mogen werkzaamheden pas plaatsvinden binnen het plangebied als het MER is getoetst en wanneer het ontwerp bestemmingsplan is goedgekeurd.

De kans bestaat dat er tijdens de lopende MER procedure beslissingen worden genomen en werkzaamheden worden verricht die in een later stadium onnodig zullen zijn.

De politieke discussie aangaande het ontwerp bestemmingsplan is nog in volle gang.

Het milieu effect rapport dat is opgesteld bevat veel onduidelijkheden. Naar mijn mening heeft de opsteller van het MER niet aan de eisen voldaan die de commissie van de MER in haar advies in 2010 stelde. Ook zijn de door de commissie genoemde adviezen niet overgenomen. Het MER kan daardoor niet dienen ter onderbouwing van het ontwerp bestemmingsplan.

17

De bouwwerkzaamheden die nu plaatsvinden zijn bekend bij de gemeente en Top Care is in overtreding met de geldende vergunningsregel nl dat bouwwerkzaamheden van start mogen gaan nadat de hele procedure is afgehandeld.

Ik verwacht dan ook de gemeente handhavend optreedt en de vergunning van rechtswegen doorbreekt.

Dit bouwplan heeft betrekking op bouwwerkzaamheden die in strijd zijn met de voorschriften van het vigerende bestemmingsplan. Zoals aangegeven in het concept omgevingsvergunning voorbereid met een binnenplanse vrijstelling en omgevingsvergunning van rechtswege en dienen een verklaring te hebben van ontheffing die echter pas op 28 juli is gepubliceerd.

Door de ontheffing te koppelen aan het ontwerp bestemmingsplan en het MER in behandeling is, loopt de bezwaartermijn pas 7 september ten einden en kunnen er geen werkzaamheden plaats vinden op het terrein totdat de hele procedure is doorlopen en er en besluit bestemmingsplan is.

De opmerking in de media over het feit dat dit op eigen risico is van TopCare en zij de kans loopt om alles weer te herstellen is een nalatigheid van de gemeente, als burger verwacht ik dan ook van de gemeente dat zij handhavend optreed.

Door deze nalatige houding is er schade aangebracht aan de flora en fauna.

De eventuele schade die aangebracht is bij de archeologische objecten is niet bekend omdat het onderzoek op deze plaats ontbreekt.

Bovendien hoe kan onomkeerbare beschadiging hersteld worden?

Dit is reden genoeg om de bouw stil te leggen en deze onderzoeken eerst te laten doen door het bedrijf Top Care zoals in het bezwaar kenbaar gemaakt en het nemen van doeltreffende maatregelen t.a.v. De flora en fauna.

Met vriendelijke groet, XXXXXXXXXX. Bijlage 1 XXXXXXX College van Burgemeester en Wethouders Projectorganisatie Kazernekwartier Venlo XXXXX Blerick, 14 juli 2011 Betreft: Ontwerpbesluit omgevingsvergunning 2011-0454 Blerick, Kazernestraat 12, voor het oprichten van een medisch opleidingscentrum.

Kappen van bomen Kazernestraat 12 Blerick. voor het kappen van 2 bomen (2011-0554) Bekendmaking verleende omgevingsvergunning reguliere procedure Blerick, Kazernestraat 12, voor het oprichten van een medisch opleidingscentrum (2011-0454) van rechtswege 28 juni 2011.

Geachte College van Burgemeester en wethouders, Via deze weg dien ik bezwaar in tegen  Het ontwerpbesluit omgevingsvergunning 2011-0454.

Met het verzoek de reeds verleende vergunning 2011-0454 in te trekken en om het ontwerpbesluit 2011-0454 opnieuw ter inzage te leggen.  Het kappen van bomen Kazernestraat 12 Blerick. 25 mei 2011.  Proceduregang betreffende de werkwijze van de gemeente Venlo aangaande het Kazernekwartier dan ook per direct de werkzaamheden achter het KMAR gebouw te staken als ook het rigoureuze vooronderzoek betreffende het bommenonderzoek Op 16 juni heeft u de aanvraag voor omgevingsvergunning 2011-0454 ter inzage gelegd voor zes weken.

Bekendmaking ontwerp omgevingsvergunning.

Blerick Kazernestraat 12 Voor het oprichten van een medisch opleidingscentrum 2011-0454

18

Het gaat hier om het bedrijf Top Care met Stichting Ciran.

Een Opleidings- en ontwikkelingscentrum voor uitvoering van innovatieve revalidatieconcepten.

Gepubliceerd in het E-3 Journaal 15 juni 2011.

Met vermelding dat deze publicatie ook op de Gemeentesite de Staatscourant staat.

De ontwerp -omgevingsvergunning, de ontwerpverklaring van geen bedenkingen de ruimtelijke onderbouwing en de eventueel daaraan ten grondslag gelegde onderzoeksrapporten kunnen op de pagina van Venlo –Actueel -Officiële Bekendmakingen als pdf- bestand gedownload worden. Exclusief de bouwtekeningen.

Mijn bezwaar: Het downloaden is echter niet mogelijk en het inzien dus ook niet.

Graag zou ik hiervan wel gebruik van willen maken om de documenten in alle rust te kunnen bestuderen om daarna van de mogelijkheid om in een periode gedurende 6 weken een zienswijze in te brengen.

Het gaat hier om een bekendmaking ontwerpbesluit omgevingsvergunning met betrekking op het bestaande bestemmingsplan met als beweegreden:

Omdat het hier om een zeer verouderd bestemmingsplan gaat en wat nog geen vernieuwing heeft ondergaan sinds de invoering van de WABO 2008 kan ik mij niets anders bedenken dat het hier enkel om een toezegging gaat voor een toestemming voor het verlenen van een bouwvergunning en dat men niet over kan gaan op uitvoering.

De nieuwbouw van TopCare aan de achterkant van het KMAR gebouw zal dus aan de nieuwe normen getoetst moeten worden om het later te kunnen worden ingepast in het nieuwe bestemmingsplan voor het kazernekwartier.

Echter op het moment van bekendmaking van het ontwerp omgevingsvergunning voor Top Care was er nog geen bestemmingsplan en was er wel een mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen.

Afgezien van het feit dat de volgorde van de procedure niet geoorloofd is kan er mijn inziens ook onmogelijk voorstellen dat tijdens de aanvraag en ter inzage ligging van een vergunning werkzaamheden mogen worden uitgevoerd.

Zelf heb ik kunnen observeren dat er al werkzaamheden hebben plaats gevonden betrekking hebbende op de nieuwbouw.

De grond is al afgegraven losstaande van archeologisch onderzoek, er zijn geen secuur afgemeten onderzoeksleuven gemaakt echter een rigoureuze afgraving met de contouren voor de nieuwbouw.

Ook na de inspraak procedure is het onmogelijk om de werkzaamheden te hervatten.

In het natuurrapport wat nu ter inzage ligt bij het MER maar bij U al ruim van te voren bekend was heeft men een verzorgingsplicht Deze opmerking geld overigens voor het hele kazernegebied dus ook parallellopend aan het spoor en het zogenaamde Lijnstad gebied.

Momenteel maakt het KMAR gebouw onderdeel uit van het nieuwe bestemmingsplan dat nu ter inzage ligt hierdoor zijn werkzaamheden uitgesloten ook als voorbereidingsbesluit.

Bovendien ontbreekt het momenteel aan een specifieke structuurvisie.

Alleen een Ruimtelijke structuurvisie 2005-2015 en een Ruimtelijke visie Lijnstad die onderdeel uitmaakt van Ontwikkelplan FHK. Met een Structuurvisie kan men ook gebruik kunnen maken van voorkeursrecht.

Bij het kazernekwartier is dit al in en veel eerder stadium opgelegd bij de woningen aan de horsterweg. 26 november 2008.

19

Er kunnen momenteel geen werkzaamheden plaats vinden binnen het gebied door de Flora en Fauna wet.

De Flora en Faunawet stelt dat alle inheemse vogels beschermd worden.

In de struiken en bomen die zijn verwijderd bevonden zich nesten van vogels. Omdat de werkzaamheden in het broedseizoen plaatsvonden zijn deze vogels verstoord en is hun nageslacht zeer waarschijnlijk gedood.

Deze handelingen hadden niet voor 19 juli mogen plaatsvinden, het einde van het broedseizoen.

De door het ministerie van EL&I goedgekeurde gedragscode “Ruimtelijke Ontwikkeling van stadswerk” is niet gevolgd.

U hebt deze werkzaamheden verricht binnen het broedseizoen en hebt uw afweging gebaseerd op onvolledige natuurrapporten.

Daarnaast valt Kazernestraat binnen het nog goed te keuren bestemmingsplan waarvoor u een MER uitvoert.

In het natuurrapport wordt gewezen op de plicht mitigerende maatregelen uit te voeren voordat kleinschalige groen elementen worden weggehaald.

U hebt nog geen mitigatie en compensatieplan opgesteld.

Waarop baseert u de afweging dat deze struiken hoe dan ook geen deel uit gingen maken van dit mitigatieplan?

Sterker nog, de eventuele vluchtgebieden die aangegeven staan in het MER zijn nu ook niet meer beschikbaar omdat er in de Raayweide momenteel zwaar gewerkt wordt, het plan Ubroek ervoor heeft gezorgd dat er veel natuur verdwenen is, Voith voor kaalslag van de groenstrook naast het spoor heeft gezorgd en voor geluids- en licht overlast zorgt, er een bouwvergunning is afgegeven voor de Daelweg waar juist een “springplank/vluchtheuvel” voor vogels en andere kleinere diersoorten was.

De zieke gekapte bomen op de Horsterweg niet vervangen zijn.

Deze veranderingen in het gebied hebben er al toe geleidt dat de buizerd, fazant en eekhoorn niet meer gesignaleerd zijn terwijl ik die zelf regelmatig signaleerde.

Het natuurwaardenonderzoek waarover wordt gesproken had uiteraard ter inzage moeten liggen bij vergunningaanvraag 2011-0454. Dit is niet gebeurd.

Voor dit gebied, dus ook voor Kazernestraat ligt een ontwerp bestemmingsplan klaar.

In het advies over reikwijdte en deltaniveau van het milieueffectenrapport Kazernekwartier Venlo wordt geattendeerd op een MER plicht bij recreatieve en toeristische voorzieningen die jaarlijks meer dan 500.000 bezoekers trekken Omdat er nu sprake is van een MER plicht en hieraan nog niet voldaan is, kunt u nog geen goede afweging maken over de inhoud van het nieuwe bestemmingsplan.

Een plan waarvan de inhoud momenteel nog niet bekend kan zijn.

Dit MER ligt inmiddels ter inzage.

Kazernestraat 12 maakt deel uit van het Kazerneterrein waarvoor meerdere natuuronderzoeken zijn uitgevoerd. De resultaten van deze onderzoeken zijn deels in de openbaarheid gekomen. Het definitieve natuurwaardenonderzoek hebt u nog niet naar buiten gebracht. Zeker is dat in het studiegebied minimaal zes strikt beschermde diersoorten wonen en of fourageren: de huismus, de gierzwaluw, de huiszwaluw, de laatvlieger, de grootoorvleermuis en de dwergvleermuis.

Zolang het natuurwaardenonderzoek niet ter inzage heeft gelegen en andere deskundigen hier geen mening over hebben kunnen geven, kan ook geen goede afweging worden gemaakt over welke bomen en struiken wel en welke niet behouden moeten blijven. Ook is er nog geen plan opgesteld, of in ieder geval openbaar gemaakt, waarin u aangeeft welke mitigerende maatregelen u wilt realiseren.

In de gekapte bomen en struiken zaten tot en met juni nesten van verschillende vogels.

De gebouwen waarbij deze werkzaamheden plaatsvonden waren toen nog niet op nesten van dieren onderzocht. U kon onmogelijk bepalen of deze bomen en struiken deel uit maakten van een leefgebied (van deze niet onderzochte dieren).

Ik vraag u nogmaals de verleende omgevingsvergunning in te trekken, evenals de verleende kapvergunning voor de twee bomen achter het KMAR gebouw.

De plannen kunnen pas doorgang vinden als het natuurwaardenonderzoek volledig is en er een toetsing heeft plaats gevonden door middel van inspraak, zoals dit gebruikelijk is bij een MER procedure.

Graag zie ik Uw reactie op dit schrijven tegemoet.

Met vriendelijke groet, XXXXXXX

Bijlage: 2 Bekendmaking ontwerpbesluit omgevingsvergunning Burgemeester en wethouders maken bekend dat zij voornemens zijn een besluit te nemen over uitvoering van werkzaamheden bij het onderstaande rijksmonument:

20

•

Blerick, Kazernestraat 12, voor het oprichten van een medisch opleidingscentrum (2011-0454)

Inzage De aanvraag, het ontwerp-besluit en de overige bijbehorende stukken en alle daarbij behorende stukken, liggen met ingang van donderdag 16 juni 2011 gedurende 6 weken op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur en donderdags van 08.00 tot 20.00 uur in de Stadswinkel, Prinsessesingel 30 te Venlo, voor een ieder ter inzage.

De bekendmaking van het ontwerp-besluit vindt plaats in het huis-aan-huisblad De Trompetter/ E3-Journaal Venlo, op de gemeentelijke website (www.venlo.nl, rubriek Actueel, officiële bekendmakingen) en de Staatscourant. De ontwerp-omgevingsvergunning, de ontwerp-verklaring van geen bedenkingen de ruimtelijke onderbouwing en de eventueel daaraan ten grondslag gelegde onderzoeksrapporten kunnen op deze pagina als pdf-bestand worden gedownload. Dit geldt niet voor (bouw)tekeningen.

Zienswijzen Tijdens deze periode van terinzagelegging, kan een ieder naar keuze mondeling of schriftelijke zienswijzen inbrengen tegen zowel de ontwerp-omgevingsvergunning als de ontwerp-verklaring van geen bedenkingen. Deze zienswijze moet uw naam, adres en registratienummer bevatten, en gemotiveerd, gedateerd en ondertekend zijn. Zienswijzen moeten worden gericht aan het college van burgemeester en wethouders, Postbus 3434, 5902 RK Venlo. Voor het indienen van mondelinge zienswijzen, kunt u binnen voormelde termijn een afspraak maken met de afdeling Gebouwde Omgeving, bereikbaar op telefoonnummer 077 359 6591.

Link: Gemeente Venlo 15-06-2011

Bijlage 3 Bekendmaking verleende omgevingsvergunning reguliere procedure Burgemeester en wethouders van Venlo maken bekend dat zij, gelet op artikel 2.1, 2.2 en 2.10 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, voor de volgende aanvragen, een omgevingsvergunning hebben verleend, voorbereid met de reguliere procedure:

• • • • • • • • • • • • •

Tegelen, Grotestraat 42, voor het maken van handelsreclame (2011-0571) Velden, Dorpsstraat 5, voor het veranderen van een achtergevel (2011-0574) Velden, Lingsendijk 9, voor het slopen van asbesthoudende golfplaten (2011-0583) Velden, Schandelo 79, voor het veranderen van een woning (2011-0566) Blerick, Antoniuslaan 51, voor het plaatsen van een dakkapel (2011-0380) verzonden aan aanvrager 22 juni 2011 Blerick, Baarlosestraat 53, voor het vergroten van een woning (2011-0319) Venlo, Hinsbeckerweg 19, voor het aanleggen van een inrit (2011-0586) Venlo, Hoogstraat 9-11, voor het vergroten en veranderen van een cafetaria (2011-0595) Blerick, Kazernestraat 12, voor het oprichten van een medisch opleidingscentrum (2011-0454) van rechtswege Blerick, Lambertusplein 15, voor het kandelaberen van een boom (2011-0708) Blerick, Lessingstraat 57, voor het plaatsen van een dakkapel (2011-0607) Blerick, Wieënstraat 14, voor het plaatsen van een dakkapel (2011-0525) Venlo, Wolweverstraat/Bisschop Hoensbroekstraat, voor het kappen van een boom (2011-0710)

Bezwaarmogelijkheid Op grond van de Algemene wet bestuursrecht kunnen belanghebbenden bezwaar indienen binnen 6 weken met ingang van de dag na bekendmaking van het besluit aan de aanvrager 28 juni 2011. Het bezwaarschrift moet worden ondertekend en bevat uw naam, adres, de dagtekening, een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar zich richt en de gronden van het bezwaar. Het bezwaarschrift moet worden gericht aan het college van burgemeester en wethouders van Venlo, Postbus 3434, 5902 RK Venlo. Na indiening van een bezwaarschrift, bestaat de mogelijkheid, indien u een spoedeisend belang heeft, een voorlopige voorziening aan te vragen bij de Voorzieningenrechter, sector Bestuursrecht van de Rechtbank Roermond, Postbus 950, 6040 AZ te Roermond. Hiervoor is griffierecht verschuldigd.

Inzage Verleende omgevingsvergunningen voorbereid met de regulier procedure kunnen op afspraak worden ingezien. Een afspraak maakt u of digitaal via het digitale formulier dat terug te vinden is op de website (u heeft hiervoor uw DigiD inlogcode nodig) of telefonisch via telefoonnummer 14 077 (vijf cijfers, geen netnummer draaien) of via per e-mail via info@venlo.nl.

21

Link: Gemeente Venlo 29-06-2011

Bijlage 4 XXXXXX College van Burgemeester en Wethouders, Projectorganisatie Kazernekwartier Venlo XXXXXX Blerick, 18 augustus 2011 Onderwerp: Werkzaamheden kazernestraat 12 Blerick.

Geachte, mevrouw XXXX en College van Burgemeester en Wethouders, Bij het passeren van het adres Kazernestraat 12 gistermorgen werd mijn aandacht getrokken door veel werkverkeer, twee grote diepleggers en een zandwagen die het kazerneterrein op gingen.

Tot mijn verbazing zag ik en grote boorkraan staan achter het KMAR gebouw die net klaar was met zijn werkzaamheden.

Er waren tientallen gaten geboord en volgestort met beton voor pijlers.

Bij navraag bleken dit de pijlers te zijn voor de nieuwbouw van TopCare.

Ontwerpbesluit omgevingsvergunning 2011-0454.

U moet begrijpen dat ik hierdoor zeer ontstemd was en wel om het feit dat ik een uitnodiging heb voor een hoorzitting op 5 september 2011 in gebouw D op het kazerneterrein m.b.t. mijn bezwaarschrift aangaande deze nieuwbouw.

Deze hoorzitting heeft tot doel dat ik mijn bezwaren t.o.v.  Het ontwerpbesluit omgevingsvergunning 2011-0454. d.d 15 juni.

Met het verzoek de reeds verleende vergunning 2011-0454 in te trekken en om het ontwerpbesluit 2011-0454 opnieuw ter inzage te leggen.  Bekendmaking verleende omgevingsvergunning reguliere procedure Blerick, Kazernestraat 12, voor het oprichten van een medisch opleidingscentrum (2011-0454) van rechtswege 28 juni 2011 mondeling kan toelichten.

Momenteel liggen de stukken ter inzage maar nog steeds niet digitaal in te zien.

Zoals u hier kunt lezen is het m.i. onmogelijk in dergelijk kort tijdbestek ( 11 dagen) een vergunning te verlenen terwijl de inspraakprocedure nog niet is afgerond op het ontwerpbesluit, (Deze zou eigenlijk pas 28 Juli mogen worden afgegeven) laat staan dat er werkzaamheden uitgevoerd zouden kunnen worden.

Zelfs geen voorbereidende werkzaamheden of archeologisch onderzoek omdat de Flora en Faunawet in deze niet is gerespecteerd.

Het feit dat nu bouwwerkzaamheden plaatsvinden die onomkeerbaar zijn maakt de afwijking van de heersende regels alleen maar groter.

Ik verzoek u dan ook om onmiddellijke stillegging van de werkzaamheden en de reguliere procedure te volgen.

Eenieder de kans te geven om zijn of haar bezwaar te kunnen toelichten alvorens er wordt overgegaan tot uitvoering van bouwwerkzaamheden.

Zeker nu bekend is wat de uitkomst is van het complete archeologisch onderzoek met vermoedens aangaande het terrein.

Bovendien zijn bij andere onderzoekrapporten gerelateerd aan het toekomstig bestemmingsplan waarvan Kazernestraat 12 onderdeel uit maakt, te lezen dat men verzuimd heeft bodemonderzoeken te doen in het betreffende gebied omdat de KMAR hier geen toestemming voor gaf ondanks sterk vermoeden van vervuiling.

Zie rapport bodemonderzoek inmiddels gesloopt gebouw M. Het mag u duidelijk zijn dat de nu uitvoerende werkzaamheden voorbarig en ontoelaatbaar zijn.

Op bovenstaande argumenten vraag ik u nogmaals nadrukkelijk om de werkzaamheden per direct neer te leggen in afwachting op de hoorzitting op 5 september.

Met vriendelijke groet en in afwachting op Uw antwoord,

22

XXXXXX

Bijlage 2 klankbordgroep XXXXX Gemeenteraad van Venlo, XXXX Blerick, 22 augustus 2011 Betreffende: Zienswijzen MER. Geachte leden Van de Raad, Graag wil ik gebruik maken van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen met betrekking tot het Milieu Effecten Rapport. MER. Aangegeven kan worden of in de MER relevante informatie ontbreekt en of informatie niet juist is.

Helaas moet ik constateren dat het rapport van dergelijke kwaliteit is dat het onmogelijk is om hier een zienswijze voor te formuleren.

Er ontbreekt relevante informatie waarvoor ook geen verwijzing is naar andere informatiebronnen.

Verder staat het vol van grammaticale fouten waardoor er soms een compleet ander begrip ontstaat of ontbreken er woorden.

Het is een zeer verwarrend document.

Om maar even een onderwerp te noemen bijvoorbeeld de gebiedsaanduiding.  Men beschrijft vijf verschillende plangrenzen  3 weergaven die een plangrens suggereren.

In alle stukken die in het kader van de MER en het ontwerp bestemmingsplan Kazernekwartier ter inzage liggen worden in totaal  13 verschillende plangrenzen en  24 combinaties van begrenzing en namen voor de plannen.  Daarvan hebben 8combinaties betrekking op de naam Kazernekwartier, de officiële naam van het project.

U kunt dit nalezen in het meegestuurde document waarin alle informatie verzameld is betreffende de gebiedsomschrijving.

Bij het inzien van het ter inzage aangeboden rapport MER op de gemeentesite van Venlo zult U begrijpen dat ik als burger op deze manier gedwongen wordt een compleet nieuw rapport te schrijven wat m.i. een taak is van de Gemeente.

Ik vraag u hiermee dan ook het ter inzage liggend MER zelf kritisch te beoordelen en de opdracht te geven om dit te herschrijven om het vervolgens opnieuw ter inzage te leggen met de bijbehorende termijn.

Een ingezonden brief volgt

23

t.a.v. de afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling, XXXXXX

Bijlage 3 klankbordgroep De commissie MER heeft een conceptadvies uitgebracht over de milieueffectrapportage van het KazerneKwartier. De opmerkingen en adviezen worden de komende tijd door de gemeente verwerkt. In november volgt het definitieve advies.

In de afgelopen maanden is het bestemmingsplan en de milieueffectrapportage met betrekking tot de ontwikkeling van het KazerneKwartier in procedure gebracht. Een aantal deskundigen van de commissie MER en de gemeente zijn hierover in gesprek gegaan en inmiddels is er een conceptadvies uitgebracht over de milieueffectrapportage. Dit conceptadvies is een gebruikelijke tussenstap in het traject naar het definitieve advies. Taak voor de gemeente om de komende tijd het aangedragen advies en de opmerkingen met betrekking tot noodzakelijke aanpassingen te verwerken in een aanvulling op de voorliggende MER. Eén van de aanbevelingen van de commissie wordt al op korte termijn uitgevoerd. Zo wordt er begin oktober gestart met aanvullend waarderend archeologisch onderzoek op het kazerneterrein. Dit onderzoek is naar verwachting eind oktober gereed.

Daarna vindt rond eind november het afrondende gesprek met de commissie MER plaats, waarna het definitieve advies van de commissie volgt.

Het conceptadvies is te vinden op http://www.commissiemer.nl/advisering/lopendeadvisering/2456

Bijlage 4 klankbordgroep Bijlage College besluit 3 oktober

Mail verkeer XXXXXX Afdeling ruimtelijke ontwikkeling Venlo 3 oktober 2011 Geachte XXXX Zojuist heb ik telefonisch contact gehad met uw afdeling Ruimtelijke ontwikkeling en werd mij te kennen gegeven dat de hele afdeling op cursus was.

Er is van het gesprek een notitie gemaakt met het verzoek om contact op te nemen.

Ik heb besloten om hier schriftelijk contact over op te nemen en het ook schriftelijk voort te zetten.

Het betreft een vraag over mijn 3 ontvangen brieven 1 oktober 2011 betreffende procedure ontwerp bestemmingsplan Kazerne kwartier en MER met bijbehorende onderzoeken.

Aanhaal: Uw kenmerk 2011/18040, Ons kenmerk ROBER/2011/19314 Uw kenmerk 2011/16494, Uw kenmerk 2011/17907.

24

Over welke brieven hebt U het hier precies?

Ik mis hier dan nummer 17908.

De door mij ontvangen brieven zijn allen met gelijke inhoud verwijzend naar het abusievelijk ter inzage gelegen MER rapport met de volgende mededeling: Het ontwerp bestemmingsplan “Kazernekwartier”met de MER en bijbehorende onderzoeken liggen van 3 oktober t/m 21 oktober 2011 zowel analoog als digitaal ter inzage.

U zult begrijpen dat dit niet de juiste termijn is voor het ter inzage leggen van documenten.

Mijn verzoek in deze is dan ook om de termijn te verlengen en een officiële rectificatie te publiceren om recht te doen aan de proceduregang en inspraakrecht.

Het is denkelijk niet aan het gemeentebestuur om te beoordelen in hoeverre dat de concept versie met ontbrekende informatie in vergelijk met de definitieve versie van belang is wat een inspraak betreft en hierdoor een rede heeft om deze periode te verkorten.

Overigens is over de abusievelijk fout gecommuniceerd door mij met de projectleiding d.d 23 augustus en de leden van de raad per brief even als per mail en heeft men toen niet ingegrepen maar het als kennisgeving aangenomen.

De projectleiding was van oordeel dat deze abusievelijk fout als een zienswijze genoteerd is.

Graag verneem ik op korte termijn antwoord op mijn verzoek.

Met vriendelijke groet, XXXXXX 4 oktober

XXXXXX Hieronder treft u een overzicht aan van de bewuste briefnummers met bijbehorend onderwerp (zoals door u in uw brieven aangeduid). Daarna wordt nog ingegaan op een procedurele vraag van uw kant.

Briefnummer 16494 Gedateerd: 22 augustus 2011 Onderwerp: Zienswijze Mer Briefnummer 17907 Gedateerd: 7 september 2011 Onderwerp: Zienswijze ontwerp-bestemmingsplan Kazernekwartier Briefnummer 18040 Gedateerd: 7 september 2011 Onderwerp: Zienswijze Mer Briefnummer 17908

25

Gedateerd: 5 september 2011 Onderwerp: Bekendmakingen ontvangen vergunningaanvragen voor het slopen van panden (2011-0899) op 17-08-2011 en het slopen van gebouw P (2011-0914) in het Kazernekwartier.

Laatstgenoemde brief met registratienummer 17908 heeft betrekking op de activiteit slopen en is ter behandeling doorgezonden aan de afdeling Gebouwde Omgeving.

Voorts verzoekt u de inzagetermijn te verlengen en een officiële rectificatie te publiceren om recht te doen aan de proceduregang en het inspraakrecht. Daarover kan het volgende worden opgemerkt.

Het geconstateerde procedurele gebrek is niet van een zodanige omvang, dat dit dient te leiden tot een rectificatie van de bekendmaking ofwel tot een nieuwe terinzagelegging van het ontwerp-bestemmingsplan, de MER en de ontwerp-omgevingsvergunningen voor de twee rotondes op de Kazernestraat. Het gebrek kan tijdens de lopende procedures worden hersteld door hen die tijdig een zienswijze hebben ingediend binnen een redelijke termijn in de gelegenheid te stellen een aanvullende zienswijze in te dienen. Als een redelijke termijn is genomen de periode van 3 oktober t/m 21 oktober 2011. Een en ander zoals in de aan u gezonden brieven is aangegeven. De aanvullende zienswijzen worden betrokken bij de besluitvorming over de vaststelling van het bestemmingsplan.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, XXXXX

4 oktober

Antwoord op mail dd 4 okt. Dhr Loek Rooden Venlo, 4 oktober 2011 Geachte XXXX Dank U vriendelijk voor de mail en het antwoord.

De informatie over de nummers en de bijbehorende brieven gaf enigszins verduidelijking echter verbaasde het mij dat de brief : Briefnummer 17908 Gedateerd: 5 september 2011 Onderwerp: Bekendmakingen ontvangen vergunningaanvragen voor het slopen van panden (2011-0899) op 17-08-2011 en het slopen van gebouw P (2011-0914) in het Kazernekwartier.

Gericht was aan het college bij de zienswijze van de Mer waren gevoegd en opgestuurd waren naar de commissie mer.

Vervolgens de zienswijze voor de beide rotondes en het geluid van de rotonde Eindhovenseweg/Kazernestraat niet meegezonden zijn terwijl zij wel onderdeel uitmaken van het project Kazernekwartier.

In Uw antwoord op mijn mail dd 3 oktober: Het geconstateerde procedurele gebrek is niet van een zodanige omvang, dat dit dient te leiden tot een rectificatie van de bekendmaking ofwel tot een nieuwe terinzagelegging van het ontwerp-bestemmingsplan, de MER en de ontwerpomgevingsvergunningen voor de twee rotondes op de 26

Kazernestraat. Het gebrek kan tijdens de lopende procedures worden hersteld door hen die tijdig een zienswijze hebben ingediend binnen een redelijke termijn in de gelegenheid te stellen een aanvullende zienswijze in te dienen. Als een redelijke termijn is genomen de periode van 3 oktober t/m 21 oktober 2011. Een en ander zoals in de aan u gezonden brieven is aangegeven. De aanvullende zienswijzen worden betrokken bij de besluitvorming over de vaststelling van het bestemmingsplan.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hiermee vertrouwt U erop dat U mij voldoende hebt geïnformeerd. Helaas kan ik dat niet bevestigen.

Het feit dat de gemeente een verkeerde versie ter inzage heeft gelegd, mag niet ten kosten gaan van het inspraakrecht.

Ook al bent U als Planologisch -juridisch beleidsadviseur van mening dat hier minimale verschillen in staan.

Het is en blijft een verschil in document.

Mijns inzien kunt U niet beoordelen of de genomen periode van 3 oktober t/m 21 oktober 2011 een redelijke termijn is voor iemand die dit document wil inzien.

Ik verzoek dus nogmaals om een rectificatie met de bijbehorende termijn.

Ik hoop dat ik mijn ongenoegen over de proceduregang hiermee duidelijk heb kunnen maken en verblijf in afwachting op antwoord, Met vriendelijke groet, XXXX 6 oktober

XXXXXXX Naar de cie m.e.r. worden zienswijzen doorgestuurd die betrekking hebben op het MER. Het MER is procedureel gekoppeld aan het (ontwerp-)bestemmingsplan en ook opgenomen in dezelfde publicatie als het ontwerp-bestemmingsplan. Er zijn indieners van een zienswijze die de zienswijze met betrekking tot het ontwerp-bestemmingsplan en het MER in een en dezelfde brief kenbaar hebben gemaakt. Met de cie m.e.r. is daarom afgesproken, dat alle zienswijzen gericht tegen het ontwerp-bestemmingsplan en het MER aan haar worden doorgezonden en de cie m.e.r. zelf een selectie maakt van de zienswijzen die op het MER zijn gericht.

Zienswijzen die zijn gericht op de twee ontwerp-omgevingsvergunningen voor de rotondes op de Kazernestraat hebben weliswaar betrekking op het project Kazernekwartier als geheel, maar zien in juridisch opzicht enkel en alleen op die twee ontwerp-omgevingsvergunningen. Om die reden zijn die zienswijzen ook niet naar de cie m.e.r. doorgezonden.

U geeft verder aan mijn eerdere uitleg over de herstelprocedure niet te onderschrijven. Ik kan slechts herhalen, dat wij als gemeente van mening zijn dat

27

het geconstateerde procedurele gebrek niet van een zodanige aard en omvang is dat dit dient te leiden tot een rectificatie van de bekendmaking. Daarnaast achten wij de gestelde termijn waarbinnen een aanvullende zienswijze kan worden ingediend, gelet op aard en omvang van de verschillen tussen beide milieueffectrapportages, voldoende. Mocht u dit standpunt niet delen, dan heeft u de mogelijkheid dat in een aanvullende zienswijze op het MER kenbaar te maken. Een en ander zoals in de aan u gezonden brieven is aangegeven.

Met vriendelijke groet, XXXXX

7 oktober XXXXX Bedankt voor de uitleg van Uw standpunt als gemeente en de hieruit volgende termijn van 3 t/m 21 oktober ter inzage legging met mogelijkheid op bezwaar op de gerectificeerde MER door U. Deze abusievelijk ter inzage legging van een concept MER gekoppeld aan het ontwerp bestemmingsplan maakt het echter dat er een publicatie nodig is van een rectificatie met de gebruikelijke inzage termijn van het ontwerp bestemmingsplan en MER. Het is niet mogelijk dat U als gemeente zelf beoordeeld wat wel of niet relevant is wat betreft het geconstateerde procedurele gebrek en hier een termijn aan koppelt die U acceptabel vindt voor de burger.

Hier is een regelgeving voor.

Bij fouten komt een rectificatie met de bijbehorende termijn.

Met vriendelijke groet, XXXX 13 oktober

Geachte XXXX Met excuses voor de vertraagde afhandeling van uw mail. Het is begrijpelijk dat u verwijst naar (landelijke) regelgeving. Die schrijft immers voor hoe procedures dienen te verlopen. Naast deze regelgeving voorziet ons rechtsstelsel echter ook in mogelijkheden om opgetreden gebreken in procedures te herstellen, zonder wettelijk voorgeschreven procedurestappen geheel te moeten overdoen. Dit in het belang van een spoedige beëindiging van een zogeheten geschil en de voortgang van een proces. Van deze mogelijkheid hebben wij gebruik gemaakt door toepassing van een herstelprocedure met betrekking tot het MER. Voor deze herstelprocedure gelden geen standaardregels, maar is sprake van maatwerk. Daarbij wordt gekeken naar de aard en omvang van een procedureel gebrek en wordt rekening gehouden met de bescherming van belangen van derden. Of van een herstelprocedure gebruik kan worden gemaakt, dient dus van geval tot geval te worden beoordeeld. Hetzelfde geldt voor de wijze waarop daaraan dan invulling wordt gegeven. De beoordeling ligt bij een bestemmingsplanprocedure in beginsel bij de gemeente die de regelgeving uitvoert. Wij menen nogmaals, dat een herstelprocedure hier redelijkerwijs kan worden toegepast en dat wij daar ook op een passende wijze aan de invulling aan geven.

28

Met vriendelijke groet,

Bijlage 5 klankbordgroep

Bijlage 6 klankbordgroep http://bis.venlo.nl/RisDocumenten/199001120652285.pdf

29

Bijlage 7 klankbordgroep Aan:

De gemeenteraad van Venlo, t

Van: Datum: Betreft:

XXXXXX 10 augustus 2011 Zienswijze op ontwerpbestemmingsplan en MER Het Kazernekwartier

Graag maak ik gebruik van de mogelijkheid om u mijn zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan en het MER ‘Het Kazernekwartier’ te geven.

Mijn zienswijze is dat de tot nu toe gepresenteerde plannen zowel procedureel als inhoudelijk zwaar onvoldoende zijn. Onderstaand de toelichting.

Procedureel: 1. Zowel de gelegenheid om de visie op de plannen in te dienen (eind april-begin mei) als de termijn van de ter inzage legging (7 juli t/m 17 augustus) vallen precies in periodes van schoolvakanties.

Bij een dergelijke ingrijpende besluitvorming wordt daardoor uw vaak geuite wens tot actieve burgerparticipatie door u zelf ernstig belemmerd.

2. Het ROC Gildeopleidingen heeft aangegeven voorlopig nog geen besluit te nemen over definitieve deelname aan dit project. Het college heeft altijd gezegd dat deelname van alle vier de partijen (MFC, Casino, Gilde en Top-care) essentieel is voor het slagen van de plannen.

Als Gilde definitief niet deelneemt en het college slaagt er alsnog in om in een later stadium een ander onderwijsinstituut of bedrijf ‘te strikken’, is dat naar verwachting van wezenlijke invloed op het dagelijkse verkeersaanbod en dus ook op de milieuaspecten. Een dergelijke planwijziging belemmert de huidige MER-procedure en dient dan opnieuw ter visie te worden gelegd.

3. Per brief van 8 mei 2011 heb ik schriftelijk op 5 bladzijden mijn visie over de plannen aan u en het college kenbaar gemaakt. In het door de projectdirecteur Kazernekwartier op 15 juli aan mij verzonden schriftelijke antwoord van 13 regels (!) staat woordelijk ‘het college van B&W zal deze aspecten tevens meenemen bij de verdere uitwerking van de plannen. Eén van de vele punten die ik aanhaal is dat de huidige fiets- en voetgangersvoorzieningen over de Maas slecht zijn en dat vóórdat het MFC in gebruik wordt genomen de huidige fietsverbinding langs de spoorbrug tot minimaal 6 meter moet zijn verbreed en dan toegankelijk moet worden voor voetgangers. Echter tijdens de presentaties van de plannen in juli jl. werd als planning aangegeven dat het MFC eind 2013 in gebruik wordt genomen en dat de verbreding van de fietsvoorziening op de spoorbrug in 2015 gereed is. Het bovenaangehaalde antwoord van de projectdirecteur is dus, voorzichtig uitgedrukt, onwaar en is (weer) een bewijs voor de onzorgvuldige wijze waarop dit gemeentebestuur bij dit project omgaat met burgerparticipatie.

4. Omdat de brief van 15 juli van de projectdirecteur niet ingaat op de door mij ingebracht knelpunten en bezwaren ga ik er van uit dat ik, vóórdat de definitieve plannen aan de gemeenteraad worden voorgelegd, alsnog onderbouwde antwoorden krijg. U zegt immers vaak actieve burgerparticipatie belangrijk te vinden en dat geldt natuurlijk wederzijds.

5. Een van de argumenten om te kiezen voor het plan Lijnstad is dat dit plan uit oogpunt van duurzame mobiliteit – lees OV en fietsen – het beste scoort. Op zich een terecht argument.

Echter in de gepresenteerde planning wordt uitgegaan van opening van het MFC eind 2013 en de ingebruikname van de verbrede fietsvoorziening langs de spoorbrug en de verbeteringen op het station Blerick in 2015. Een ernstige procedurele en inhoudelijke fout. Het is onverantwoord om

30

op het huidige station Blerick voetbalsupporters of bezoekers van een massaal festival in het MFC te ‘ontvangen’. De trein- en fietsvoorzieningen moeten vóór de opening van het MFC gereed zijn, anders accepteert u, al dan niet bewust, een groot risico op ongevallen.

6. De uitvoeringstijd, de uitvoeringswijze en de uitvoeringskosten van het aanpassen van de spoorbrug voor fietsers en voetgangers en het aanpassen van het treinstation zijn tot nu toe grote onbekende en onzekere factoren. Binnen de huidige OBP en MER-procedure is het nu niet mogelijk een zienswijze hierop in te dienen.

Inhoudelijk: 7. Er worden in fases 3000 parkeerplaatsen aangelegd, maar het MFC wordt uiteraard in één keer geopend. Ik vrees dat meerdere fases ná de opening van het MFC zijn gepland. Wat wordt er in de tussentijd gedaan om de parkeervoorzieningen op de gemeentelijke parkeernorm te handhaven en zijn deze extra kosten opgenomen in de planexploitatie?

8. In het plan is 3000 m2 detailhandel opgenomen die niet concurrerend mag zijn met de binnenstad en Blerick. Geldt dit concurrentieverbod daarmee ook voor sportartikelen, drogisterij- en welness-producten?

9. De ontsluiting voor het autoverkeer is slechts op één plek geconcentreerd: de nieuwe aansluiting Kazernestraat – Eindhovenseweg. Als deze aansluiting door een ongeval volledig is geblokkeerd is daarmee ook het hele Kazernekwartier nagenoeg onbereikbaar. Een ongewenste situatie, ook uit oogput van algemene veiligheid.

10. In de verkeersplannen wordt een belangrijke rol toegekend aan Dynamisch Vervoermanagement (DVM). Het aanbieden van alternatieve vervoerwijzen t.o.v. de auto is altijd onderdeel van goed DVM. Zoals al onder 5. aangegeven is het aanbieden van goede alternatieve vervoerwijzen, de trein en de fiets, pas na 2015 mogelijk. Dat is een onacceptabele situatie.

11. Bij DVM is het sturen van autostromen door middel van ‘slimme’ verkeerslichten en dynamische informatiepanelen essentieel. Echter in de huidige plannen wordt de ongelijkvloerse kruising Kazernestraat – Eindhovenseweg ingericht als rotonde. Bij een gelijkmatig over de dag verdeeld verkeersaanbod is een rotonde een prima en verkeersveilige verkeersoplossing. Echter in de situatie van het Kazernekwartier, waarbij de kruising dicht bij de uitgang van het Kazernekwartier/MFC ligt, is er ten gevolge van evenementen sprake van zeer grote piekbelastingen in één richting. In een dergelijke situatie kunnen in korte tijd grote verkeersstromen met (gekoppelde) verkeerslichten beter worden verwerkt dan met een rotonde.

Mijn conclusie: Het ontwerpbestemmingsplan en het Milieueffectrapport “Het Kazernekwartier’ zijn van onvoldoende kwaliteit en mogen daarom niet door de gemeenteraad worden vastgesteld.

Bij een dergelijk omvangrijk ruimtelijk project moeten voorafgaand aan de voorkeurskeuze een globale plan-MER, een Regionaal Economische Effecten Studie (REES) en een Maatschappelijke Kosten-Baten Analyse (MKBA) worden uitgevoerd. In de plan-MER moeten dan behalve het 0alternatief (‘niets doen’) ook het 0+ Alternatief (Uitbouw huidige stadion), het Lijnstadplan met een MFC met een capaciteit van 10.000 toeschouwers en een MFC van 20.000 toeschouwers onderling worden vergeleken.

Op basis van deze drie studies kan vervolgens het voorkeursalternatief worden gekozen.

Met een project-MER kan dit voorkeursalternatief verder in detail worden uitgewerkt en kan vervolgens een definitief projectbesluit worden genomen..

De provincie Limburg, toch een belangrijke partner voor u in dit project, heeft met de nu lopende provinciale N280-West-studie (de provinciale weg Weert-Roermond) het goede voorbeeld gegeven.

Uiteraard gaarne tot een verdere toelichting bereid, Met vriendelijke groeten, 31

XXXXXX

Bijlage 8 klankbordgroep Blerick, 7 september 2011 Geacht College van Burgemeester en Wethouders, Betreffende: Zienswijze, ·Venlo, het realiseren van een rotonde inclusief op-afritten en geluidsschermen, Eindhovenseweg-Kazernestraat Venlo-Blerick, gemeente Venlo, sectie G, nummer 1531, 1878, 5712, 6158, 6366 (eerste fase, nr. 20110686) Gepubliceerd 07-07-2011 Rectificatie 28-07-2011 Zienswijze en bezwaarpunten: 1. Gebruikte cijfers en rapporten.

2. Onnodige financiële uitgaven.

3. Begroting 4. Het creëren van een gevaarlijke situatie voor langzaam verkeer, voor bewoners van de achterliggende woonwijk, werknemers van de industrieterreinen, en schooljeugd.

5. Het creëren van een stagnatie Eindhovenseweg voor het woon werk verkeer en de hulpdiensten Voorstellen.   

Voordeel Alternatieve route en plan.

Een alternatief plan met een extra toegangsweg.

Conclusie.

U hebt het voornemen om een ongelijkvloerse kruising te willen maken ter hoogte van de Kazernestraat / Eindhovenseweg voor de bereikbaarheid van het Kazernekwartier met de hoofdingang op de Kazernestraat.

Graag wil ik eerst opmerken dat ik het vreemd vind dat u nu een vergunning aanvraagt voor een aanpassing die moet passen in het bestemmingplan dat nog in de fase van Voorontwerp is en waarvan de MER nog getoetst moet worden.

Door een vroegtijdige uitvoering van deze aanpassing loopt U het risico onnodige uitgaven te maken en veranderingen in de infrastructuur aan te brengen die in een later stadium niet nodig blijken te zijn.

Hoe wordt dit financieel verantwoord in de gemeente begroting?

Momenteel is de noodzaak voor een verandering van de verkeerssituatie niet aan de orde.

Vervolgens wil ik opmerken dat de keuze om de hoofdingang kazernekwartier op de Kazernestraat te maken een zeer onpraktische keuze is.

De hoofdingang zal voornamelijk voor Holland Casino dienen dus 600 parkeerplaatsen, die niet altijd gelijktijdig gebruikt worden.

Hoe verhouden kosten /baten zich t.o.v. deze verandering van de infrastructuur?

32

Een betere keuze zou de Garnizoensweg zijn, dit zal ik later in dit schrijven motiveren.

MOTIVATIE.  GEBRUIKTE CIJFERS EN RAPPORTEN. Persoonlijk vind ik het een zeer slordige opstelling van de gemeente Venlo dat zij het bureau Adviseurs Mobiliteit Goudappel Coffeng voor het rapport van 25 mei 2011-07-22 rapporten uit 2004 moet aanleveren bij gebrek aan een nieuw rapport waardoor in eerste instantie oude gegevens worden gebruikt.

Waarom is er geen nieuw onderzoek gemaakt voor dit nieuw project?

Na overleg met betreffende ambtenaren van de gemeente Venlo moest Adviseurs Mobiliteit Goudappel Coffeng 25 mei 2011-07-22 hun rapport herzien op advies van deze ambtenaren.

Men heeft hierna de metingen van de Verkeersintensiteit van 2009 gebruikt om een reëler beeld te krijgen echter deze zijn alleen gericht op snelverkeer.

Waarom is er geen studie gedaan naar het langzaam verkeer?

De verkeerintensiteiten vormen ook de basis voor de milieuberekeningen voor de luchtkwaliteit maar dan weer niet voor het akoestisch rapport.

Waarom wordt er met 2 maten gemeten?

Bureau Inogen heeft de uiteindelijke berekeningen voor het akoestische onderzoek gemaakt op een aangeleverd rapport van Adviseurs mobiliteit Goudappel Coffeng en mede gebaseerd op het gemeentelijke verkeersmodel met het basisjaar 2004 waarvan bekend is dat deze cijfers niet reëel zijn.

Dit onderzoek heeft zich ook voornamelijk gericht op het snelverkeer maar niet op het treinverkeer en ander omgevingsverkeer Dit rapport is overigens een bureauonderzoek geweest.

Waarom heeft men voor het akoestisch rapport geen totaalbeeld gemaakt?

Voor het MER is ervoor gekozen om voor de verkeersanalyse de verkeerscijfers uit het basisjaar (2004) van het verkeersmodel te gebruiken en niet een basisjaar voor de huidige situatie (2011).

Dit is gedaan omdat er geen verkeerskundige analyse met recenter basisjaar zijn uitgevoerd.

Waarom wordt er geen actuelere verkeersanalyse gemaakt?

In de bijlage geeft men aan dat het basisjaar 2004 geen reëel beeld geeft en met de toekomstige ontwikkeling is een reële berekening van belang.

Onderzoeken met basisjaar 2004 zijn grotendeels achterhaald wat langzaam verkeer betreft.

Het gebied achter het spoor heeft sinds 2004 een grote ontwikkeling doorgemaakt niet alleen is de woonwijk vergroot maar ook qua inwonertal verhoogd met veel schoolgaande kinderen.

Tevens is het industrieterrein Ubroek anno 2011 grotendeels in gebruik en waarvan de werknemers veelal per fiets de Kazernestraat /Horsterweg als route gebruiken om naar hun werk te gaan. Dit geldt overigens ook voor de werknemers van heel Trade Port.

Verder wordt de Kazernestraat als doorgangsweg gebruikt te voet vanaf het station of per fiets door het opleidingscentrum gelegen op Trade Port Noord.

Veel bedrijven van Trade Port werken met ploegendiensten dus er een constante verkeersstroom.

33

Station Blerick is inmiddels een zeer intensief gebruikt station door reizigers/studenten en woon/werkverkeer die te voet, fiets of per auto komen, waardoor het een druk bezocht punt is.

Scholieren vanuit Grubbenvorst veelal per fiets of scooter maken ook gebruik van deze route.

De intensiteit van het langzaam verkeer is nergens terug te halen in de rapportage.

Waarom heeft men geen apart onderzoek gedaan naar de verkeersintensiteit van langzaam verkeer?

Een nieuwe studie aangaande het langzaam verkeer is ten strengste aanbevolen om het nieuwe gebruik in kaart te brengen. Venlo is immers een fietsstad alles ligt bijna binnen een bereik van 5 kilometer.  ONNODIGE FINANCIËLE UITGAVEN. De aanleg van een ongelijkvloerse kruising is m.i. een onnodige uitgave.

Het aantal benodigde parkeerplaatsen is geschat op 3000, wat een karige schatting is voor een evenement waarbij men een bezoekersaantal van 15.000/20.000 verwacht.

Op het terrein is er een mogelijkheid voor 1400 parkeerplaatsen, op de “wei” voor 900.  Dit houdt in dat de aanpassing Eindhovenseweg slechts voor 1400 parkeerplaatsen is.  Hiervan zijn er 600 gereserveerd voor Holland casino met een gespreide bezoekersintensiteit en 800 voor piekbezoeken en dubbelgebruik.

Wat is de gemiddelde parkeertijd voor bezoekers van Holland casino?

De aan- en af- rijtijd is waarschijnlijk veel minder geconcentreerd dan bij een bezoek aan het Stadion/MFC en zou de aanpassing voor een ongelijkvloerse rotonde overbodig maken.

Bezoekers van TopCare zijn ook gespreid en ROC is het een miniem aantal, beide goed bereikbaar via de Venrayseweg over het terrein en hiervoor zijn de resterende 800 parkeerplaatsen op het terrein met de dubbele functie.  800 parkeerplaatsen zijn beschikbaar tijdens piekuren bij evenementen van het Stadion/MFC en dubbelgebruik voor verspreid verkeer.  Voor deze 800 plaatsen heeft U het voornemen om een ingrijpende aanpassing te maken op de Eindhovenseweg/Kazernestraat met grote gevolgen voor het woon/werkverkeer terwijl er een andere toegangsroute mogelijk is.

Hoeveel piekmomenten worden er verwacht in de week/mand/jaar?  De andere 900 parkeerplaatsen zijn beschikbaar in de “wei” en zijn het best bereikbaar via de Venrayseweg en hoeven dus geen gebruik te maken van de Eindhovenseweg bij de alternatieve route.

De Venrayseweg kan deze verkeersintensiteit beter aan ook al is deze enkel baans daarentegen des te langer en in een minder bewoond gebied.

De Eindhovenseweg die uiteindelijk ook enkel baans wordt veroorzaakt een opstopping door de het invoegen en uiteindelijk in de file staan omdat deze aansluit op de Kazernestraat die ook enkel baans en bovendien aansluit op de enkel baan op het terrein zelf bij de nu voorgenomen hoofdingang.

Heeft men hier rekening meegehouden met de keuze hoofdingang kazernestraat?

Voor het hele plan heeft men 3000 parkeerplaatsen geraamd.

Waarvan het grootste deel nodig is tijdens grote evenementen en waarvoor de parkeerplaatsen elders gezocht moeten worden.  Dit vraagt eerder om een beter verkeersplan in de omgeving van het gebied dus naar de parkeergarages aan de Venlose kant dan aan de Blerickse kant naar het gebied.

34

Heeft men parkeergelegenheden gekoppeld aan evenementen in Venlo en via Venlo buitenom?

De openingstijden van de winkels en start evenementen zullen veelvuldig samenvallen Is er rekening gehouden met parkeerplaatsen in de parkeergarages ook in combinatie met “Duitse winkeldagen” 

Bij de keuze voor de hoofdingang aan de Garnizoensweg is een aanpassing van de Eindhovenseweg overbodig.

Bovendien geeft het alternatieve ingediende plan, later wat later in dit document beschreven wordt hier ook een oplossing voor.

Het gebied is het best bereikbaar via de Venrayseweg.

Is een alternatieve route onderzocht?



Het alternatieve plan geeft besparing van de extra voorzorgsmaatregelen betreffende het geluid met geluidsschermen op de beide rotonden.

Bovendien wordt de echte overlast voor omwonende die langs de hele Eindhovenseweg, dus Fort ST Michielstraat, v Laerstraat beiden met achterliggende gebieden, Kazernestraat en de hele Horsterweg bij het alternatieve plan geminimaliseerd mits goed geregisseerd.

Heeft men de punten voor wegbewijzering in kaart gebracht?





   





De lengte van de geluidsbescherming die wordt voorgesteld in het B12 Akoestisch onderzoek Knipvariant en B11 Akoestisch onderzoek de Planvariant is niet voldoende voor de Fort ST Michielstraat, v Laerstraat en Horsterweg (aan de andere kant van het spoor.) Ook hier ervaart men geluidsoverlast van de Eindhovenseweg.

Het onderzoek van Inogen heeft zich beperkt tot het plangebied als in opdracht, de rest van de Fort ST Michielstraat en andere gebieden is niet gemeten wat t.o.v. deze bewoners niet fair is.

Waarom heeft men niet het hele gebied van de Eindhovenseweg en horsterweg inclusief spoor onderzocht?

Verder zal er een onderzoek moeten plaats wat het weerkaatsend effect is bij het plaatsen van de gehele lengte Fort ST Michielstraat naar de Horsterweg.

Waarom heeft men deze effecten niet meegenomen in het onderzoek?

Voor alle woningen langs de Eindhovenseweg, zoals eerder vermeld en de Horsterweg geld dat zij al momenteel in een gebied leven waar het geluid boven de toelaatbare geluidsnorm is.

Hiervoor dien ik een apart bezwaar in.

Er is alleen voor de rotonde op de Kazernestraat een Ontwerpbesluit Hogere Waarden geluid Wegverkeer ingediend en niet voor de rotonde Eindhovenseweg- Kazernestraat die juist voor de meeste geluidoverlast zal zorgen als gevolg van de doorstroom naar het gebied met hoofdingang Kazernestraat en de parkeergarages in Venlo.

Waarom is er geen ontwerpbesluit hogere waarde geluid wegverkeer aangevraagd en gepubliceerd?

Doordat men kiest de Kazernestraat als hoofdingang te nemen loopt men het risico dat bij een ongeval op de rotonde door de verkeerstoename het hele gebied afgesloten is dus ook het woongebied en zeker in combinatie met de Knipvariant.

Is deze calamiteit meegenomen in het onderzoek?

Door te kiezen voor de hoofdingang op de Garnizoensweg is geen aanpassing nodig voor bestemmingsplan Smelieënkamp, Smelieënkamp 1e wijziging, Kern Blerick 2de gedeelte

35

 BEGROTING Tijdens de informatieavonden en ook te lezen in de financiële documenten wordt de aanpassing van de infrastructuur bekostigd door het parkeergeld wat men denkt te innen.

Momenteel zijn er plannen vanuit de rijkspolitiek dat het over het gewonnen parkeergeld 19% belasting afdracht wordt verwacht.  Hoe gaat dit rijksvoornemen passen in de gemeentebegroting voor het ontwikkelplan Frederik Hendrik Kazerne mn. De bekostiging voor de aanpassing van de infrastructuur?  CREËREN VAN EEN GEVAARLIJKE SITUATIE VOOR LANGZAAM VERKEER, VOOR BEWONERS VAN DE ACHTERLIGGENDE WOONWIJK, WERKNEMERS VAN DE INDUSTRIETERREINEN, EN SCHOOLJEUGD. Door het laten zakken van twee banen van de Eindhovenseweg en deze laten uitkomen op een rotonde op de Kazernestraat wordt een gevaarlijke situatie gecreëerd voor voetgangers en langzaam verkeer.  Door het laten zakken van de Eindhovenseweg ontstaan 4 extra oversteekplaatsen.

Hoe gaat men dit oplossen mn in de spits van het lokale verkeer en de gebruikers van het station?  Het feit dat de Kazernestraat verdwijnt in een tunnel maakt het er niet overzichtelijker op net zomin als de dalende banen van de Eindhovenseweg.

Dit betreft niet alleen het autoverkeer maar des te meer het langzaam verkeer.

Hoe gaat men dit overzichtelijk maken?

De achterliggende woonwijk bestaat inmiddels uit meer personen dan wordt aangegeven in de rapporten.

Het industrieterrein Ubroek is nu bijna geheel ontwikkeld en voor de werknemers Trade Port wordt de Kazernestraat graag gebruikt met fiets.

Er zijn veel voetgangers die vanuit het station naar het opleidingscentrum gaan op Trade Port gelegen.

Waarom heeft men deze cijfers niet geactualiseerd? 

Verder ligt de aanpassing van het station Blerick met een passerelle in het verschiet echter deze ingreep vergt de uiterste inspanning van de gemeente om met verschillende partijen in overeenstemming te komen en zal in de nabije toekomst niet verwezenlijkt kunnen worden.

Hoe gaat men de bezoekersstroom regisseren met het oog op de volgorde van de te realiserende plannen op het kazernekwartier?

Overigens zullen er meerderen passerellen nodig zijn om het groepsrisico te beperken.

Heeft men hier rekening meegehouden met de plannen en de begroting?

Het aantal gebruikers van het station Blerick is inmiddels gestegen.

Heeft men het actuele gebruikers aantal van station Blerick onderzocht?

De renovatie van het station in Blerick heeft niet veel uitgehaald en de fietsenstalling is nu weer te klein, wat aangeeft dat het station veel gebruikt wordt.

36

Men had bij de renovatie moeten uitwijken naar de achterkant van het station dus op het kazerneterrein.

Heeft men deze mogelijkheid in het nieuwe plan onderzocht? 

De situatie nu en de rotonde Eindhovenseweg- Kazernestraat met de nieuwe achterliggende rotonde Kazernestraat op dergelijke korte afstand, met een tunnel ertussenin is een onveilige situatie voor het langzaam verkeer maar ook snelverkeer er is geen overzicht door de daling in de tunnel.

Hoe wil men het verassingeffect tegen gaan?



Door de komst van de rotonde wordt het gebied nog kleiner en chaotischer.

Met of zonder rotonde zal er en aanpassing moeten komen aan de voor en achterkant van het station.

Heeft men deze optie overwogen? 

Fietsenstalling, parkeerplaatsen en vooral gelegenheid voor taxi’s en bussen aan de achterkant van het station met het oog op de Floriade zijn hard nodig.

Is deze verhoogde verkeersintensiteit meegenomen in de berekening bij het gebruik van de verkleining van het gebied?



Het Floriade-terrein zal met openbaar vervoer vanaf de stations in Venlo en Blerick bereikbaar moeten zijn maar ook in de verdere toekomst als het gebied gebruikt gaat worden.

Heeft men hier rekening mee gehouden bij de opstart van de Floriade?



De aanpassing van het station is pas in 2015 gepland, dit is 3 jaar later dan de Floriade is.

Hoe gaat men tussentijds de verwachte drukte opvangen die de Floriade tot succes moeten gaan maken?



Het feit dat de Eindhovenseweg een versmalling ondergaat zal eerder een belasting en gevaarlijker worden voor de rotonde op de Kazernestraat voor het viaduct gelegen, omdat dit een sluipweg creëert. Bij drukte kan men immers gebruik maken van de afrit, om vervolgens via de rotonde weer de weg hervatten via de oprit.

Aangezien de Eindhovenseweg in de spits bij regulier gebruik al stagneert, kan men dit gedrag voorop voorspellen.

Hoe gaat men het gebruik van deze sluiproute voorkomen?



Dus de verkeersintensiteit neemt toe er wordt als het ware een druk en onoverzichtelijk dus gevaarlijk kruispunt gecreëerd.

Hoe gaat men voorkomen dat dit geen druk en onoverzichtelijk gevaarlijk kruispunt gaat worden?

 HET CREËREN VAN EEN STAGNATIE EINDHOVENSEWEG VOOR HET WOON WERK VERKEER EN DE HULPDIENSTEN Het onderzoek heeft zich voornamelijk geconcentreerd op het autoverkeer.

Door het te laten zakken van de banen van de Eindhovenseweg wordt er een vernauwing gecreëerd op de doorgaande Eindhovenseweg ter hoogte van de verlaagde rotonde.

Hoe verklaart U dat een bekend gegeven als de stagnatie op de Eindhovenseweg die nu 2x2 baans is te vernauwen tot1x1 baan?

37



Op het hele stuk van de vernauwing verdwijnt de vluchtstrook hierdoor verdwijnt ook de uitwijkmogelijkheid om ruimte te maken voor hulpdiensten die de Eindhovenseweg nu met de regelmaat van de klok gebruiken, omdat de Eindhovenseweg de hoofdweg is voor Blerick en de industrieterreinen.

Hoe moeten hulpdiensten een doorgang vinden als er geen uitwijkmogelijkheid is?



Met het voornemen om de fietssnelweg door te trekken over de Eindhovenseweg wordt er een zeer gevaarlijke situatie gecreëerd mede door het feit dat er geen uitwijkmogelijkheid is voor hulpdiensten.

De vernauwing betekend voor het woon-werkverkeer een extra belasting.

Zoals in het voorontwerp bestemmingsplan staat is de Eindhovenseweg al sinds 2004 problematisch net zoals de stadbrug. Een vernauwing is dan ook een onlogische oplossing en heeft een druk kruispunt als gevolg op de Kazernestraat.

Bij het zakken van de twee banen kan en zal men hierdoor als alternatief gebruik gaan maken van de afrit Eindhovenseweg /kazerneterrein om vervolgens weer naar boven te gaan richting Venlo.

Heeft men deze sluiproute mee laten wegen bij het argument dat de rotonde geen aantrekkende werking zal hebben?





Dit weerspreekt het argument dat de rotonde geen aantrekkende werking zal hebben.

Dit is voor de rotonde een extra belasting, het verkeer wat dagelijks over de Eindhovenseweg gaat maakt dan gebruik van de rotonde bij het station. 

Deze mogelijkheid is mn in de spits geen gunstige samenkomst met het voornamelijk langzaam verkeer, de reizigers van het station en het langzaam verkeer vanuit het gebied achter het spoor op de rotonde.

Heeft men deze samenkomst rekening gehouden?



Verder maakt het een sluipweg open voor het verkeer dat naar de Antoniuslaan wil en gebruik gaat maken van de Gommanstraat of doorsteekt via de 2de Graaf van Loonstraat of de Van Laerstraat langs het Lambertusplein.

Welke maatregelen hebt u om dit verkeersgedrag te voorkomen?



Het laten zakken van een baan net achter tankstation De Witte zorgt voor nog een extra onveilige situatie.

Het gaat ten kosten van de aanrij baan om op snelheid te komen en in te voegen.

Wil men vanuit het tankstation naar Venlo, zal men de baan die naar het kazerneterrein moeten doorkruizen of gebruik maken van de af en vervolgens weer de oprijlaan.

Heeft men rekening gehouden bij het ontwerp met de ligging van het tankstation op deze korte afstand van de aanpassing?



De Knip variant zorgt voor extra gebruik van de Eindhovenseweg en rotonde, terwijl hun bestemming juist naar de achtergelegen gebieden is.

Heeft men de overweging voor de aanleg van deze route destijds meegenomen?

Een van de reden was namelijk juist de Eindhovense weg te ontlasten en een directe verbinding te maken naar Trade Port.

Hoe gaat u garanderen dat de Kazernestaat en Horsterweg niet als sluiproute gebruikt gaat worden zowel het dagelijks verkeer als bij evenementen?

38

Het argument dat het door vrachtwagens een gevaarlijke situatie creëert is te wijten aan een slechte wegbewijzering, de binnen stad is immers niet toegankelijk voor vrachtverkeer en deze chauffeurs hebben zich verreden maar des al niet te min is er vrachtverkeer.

Bestemmingsverkeer voor aan- en afvoer goederen voor detailhandel naar centrum Blerick is onoverkomelijk  VOORDEEL ALTERNATIEVE ROUTE EN PLAN. Door de hoofdingang aan de Garnizoensweg te maken en gebruik te maken van de alternatief voorgestelde route en het toepassen van het hier beneden beschreven alternatieve plan is Venlo in de gelegenheid om zich op zijn best te presenteren en zich hiermee op “de kaart te zetten.”  Bij de afrit Grubbenvorst zien bezoekers het gebied van de Floriade met Villa Flora en de Innovatietoren, vervolgens komt men langs Fresh park, Trade port Oost, Venlo Trade Port en Ubroek, als neusje van de zalm ziet men het natuurgebied de Raayweide met aan de andere kant van de oever de Maasboulevard vol in zicht.  De verwijzing bij de ingang naar centrum Blerick op loopafstand over de Staayweg of de Antoniuslaan en de verwijzing naar centrum Venlo op loopafstand geeft de mogelijkheid voor integratie van de beide kernen.  Door gebruik te maken van de route Venrayseweg is er meer spreiding mogelijk en sneller in te springen als de garages vol dreigen te raken.  Vanuit Eindhoven kan men al ingrijpen vanaf het knooppunt bij Trade port West, vervolgens nog eens bij het Klaverblad om door te leiden naar Venlo buitenom.  Mochten mensen toch gebruik maken van de Eindhovenseweg, kan dit nog een keer opgevangen worden door te laten afbuigen bij de Groot Bollerweg naar de Venrayseweg of via de Henriette Roland Holstlaan naar de A73 richting buitenom Venlo al naar gelang de drukte.  Op deze manier zijn er meer exit mogelijkheden en blijft het centrum Blerick ontlast.

Is deze route onderzocht?  EEN ALTERNATIEF PLAN MET EEN EXTRA TOEGANGSWEG. In plaats van de hoofdingang te maken op de Kazernestraat stel ik voor de hoofdingang op de Garnizoensweg te maken.

Een voorwaarde voor deze variant is dat de uiterwaard goed beschermd moet blijven.

De bereikbaarheid voor het kazernekwartier is via de Venrayseweg het beste mogelijk en natuurlijk via de autobanen buitenom Venlo.

Verder heb ik een voorstel voor een nieuwe toegangsroute.

Voor welke invulling van het terrein dan ook en een makkelijke weg naar het te maken stadstrand.  Via een nieuw aan te leggen rotonde beneden aan de brug met een op- en afrit naar de Venrayseweg. (eventueel met stoplichten zoals nu) Deze op- en afritten zijn gelegen tussen de grote brug en de spoorbrug. Daar waar nu nog het voetgangerspad is en het fietspad.

De op- en afritten passen net in het gebied de vorm van een “oor” ( met de lel naar beneden) zodat er geen scherpe bochten ontstaan en dat je voor het viaduct uitkomt.

Aan de noordkant kan er een tweede afrit worden gemaakt voor voetgangers en fietsen die onder het 2de spoorviaduct naar het terrein geleid kunnen worden (via garage).

39

    

Deze afrit /voetpad sluit aan op de fietsverbinding richting (berg) die er is en blijft zodat er ook weer aansluiting is met de fietssnelweg en Blerick richting Gommansstraat.

Door een rotonde te maken op de Eindhovenseweg/Antoniuslaan wordt een gevaarlijke situatie ook voor de toekomst verholpen voor dit kruispunt.

De Eindhovenseweg kan uit 2x2 blijven bestaan waardoor er geen tweede bottleneck gecreëerd wordt ter hoogte van de nu geplande ongelijkvloerse kruising.

Er komt een extra toegangsweg voor het gebied bij voor auto en fiets en voetgangers hiermee wordt het stukje Venrayseweg/Antoniuslaan ontzien. Indien er sprake was van geen knipvariant.

De geplande knipvariant kan nu ook vervallen waardoor bereikbaarheid in noodgevallen nog goed mogelijk is en de route zou tijdens evenementen exclusief gereserveerd kunnen worden voor pendelbussen vanuit Venlo, uitgaande van de prognose zijn deze ook van geen grote getale de meeste bezoekers komen immers te voet.



De ingang op de Kazernestraat dient als enkel als nooduitgang voor autoverkeer en kan zo naar de Venrayseweg gedirigeerd worden.  De Kazernestraat kan voornamelijk voor langzaam verkeer dienen vanuit Blerick en Grubbenvorst.  Autoverkeer vanuit blerick kan via de Gommanstraat naar de rotonde Eindhovenseweg/Antoniuslaan of via de groot Bollerweg richting hoofdingang.  Vanuit Venlo is het gebied bereikbaarheid zowel voor voetgangers en fietsers aan weerskanten van de grote brug alsook de spoorbrug bij het alternatieve plan.

Is deze mogelijkheid onderzocht?

Het vrachtverkeer waar over gesproken wordt is miniem en is voornamelijk bestemmingsverkeer voor detailhandel en waar je niet onderuit komt met welke maatregel dan ook.

Het gebruik van de Antoniuslaan/Venrayseweg is doorgaans geen route voor vrachtverkeer hooguit als de chauffeur zich verreden heeft.

Immers de binnenstad is gesloten voor vrachtverkeer en de industrieterreinen zijn beter bereikbaar via de hoofdwegen.

Autoverkeer vanuit Venlo, er wordt vanuit gegaan dat het voornamelijk voetgangers en fietsers zijn die vanuit Venlo het gebied aandoen.

Dit kan ook niet anders gezien de parkeergelegenheid.  Zoals ik al eerder vermelden kunnen de pendelbussen vanuit Venlo via de Antoniuslaan/Venrayseweg.

HET DIRIGEREN VAN HET AUTOVERKEER Het dirigeren van het autoverkeer kan al beginnen op de autosnelwegen vanuit Eindhoven A 67, Nijmegen A 73, allen eerst naar het Klaverblad hier een wegbewijzering geven naar afrit 5 Grubbenvorst.

Op dit punt is omleiding mogelijk bij grote drukte naar garages in Venlo.

Roermond A 67, en Duitland via de gebruikelijke route voor parkeergarages in Venlo.

Op deze manier kan er tijdig ingespeeld worden op het moment dat de garage vol is.

40

Dan kan ook een spreiding plaats vinden voor via Venlo de garages te bereiken.

Het slim parkeren ( grote screens) moet vroegtijdig ingezet worden Verkeer wat alsnog van de Eindhovenseweg gebruik maakt opvangen en via de Groot Bollerweg alsnog naar de Venrayseweg dirigeren, of via de Henriette Roland Holstlaan naar Venlo geleiden.

Het allerlaatste verkeer wat alle aanwijzingen gemist heeft, heeft nog een mogelijkheid om over de Eindhovenseweg de garages in Venlo te bereiken.  PARKEREN OP HET TERREIN. Gebied is bereikbaar via de Venrayseweg.

Waar uitsplitsing plaats vindt voor mfc en Holland casino via wegwijzers of banen.  Bezoekers Holland Casino kunnen via en ventweg ( dit kan garnizoensweg zijn maar beter is deze te verleggen naar het midden,) op de strook die voor het kazernegebied ligt en zo direct te laten aansluiten op de ingang van de ondergrondse parkeergarage.  Bezoekers MFC kunnen al bij de wei opgevangen worden.  Indien alle plaatsen bezet zijn is er toch nog een mogelijkheid om naar de garages in Venlo te komen via het alternatief plan en zo wordt de Antoniuslaan niet extra belast.  CONCLUSIE Al blijft mijn slotconclusie voor het gebied dat het  Uitzonderlijk moeilijk bereikbaar te maken is voor een multi – mega invulling gerelateerd aan piekbezoeken.  De kosten en overlast voor de aanpassing van de infra structuur wegen niet op tegen de baten.  De hoofd ontsluitingswegen blijven de autobanen en de hoofdparkeerplaatsen zijn in Venlo.  De verkeer- en geluidssituatie van de Eindhovenseweg in combinatie met het spoorverkeer verdient ook zonder rekening te houden met de ontwikkeling van het kazernekwartier een aanpassing.

Geacht College van Burgemeester en Wethouders, Betreffende: Zienswijze, ·Venlo, het realiseren van een rotonde inclusief op-afritten en geluidsschermen, Eindhovenseweg-Kazernestraat Venlo-Blerick, gemeente Venlo, sectie G, nummer 1531, 1878, 5712, 6158, 6366 (eerste fase, nr. 20110686) Gepubliceerd 07-07-2011 Rectificatie 28-07-2011 Zienswijze en bezwaarpunten:  Invoergegevens akoestische onderzoeken.  Knipvariant versus Planvariant.  Plaatsen van te weinig geluidsbescherming.  Plaatsen van geluidsschermen met voorgenomen lengte nutteloos en averechts effect.

41

Voorstellen.   

Voordeel Alternatieve route en plan.

Een alternatief plan met een extra toegangsweg.

Conclusie

U hebt het voornemen om een ongelijkvloerse kruising te willen maken ter hoogte van de Kazernestraat / Eindhovenseweg ten behoeve voor de vergroting van de bereikbaarheid van het Kazernekwartier met de hoofdingang op de Kazernestraat.

Graag wil ik eerst opmerken dat ik het vreemd vind dat u in dit vroege stadium een vergunning aanvraagt voor een aanpassing die moet passen in het bestemmingplan dat nog in de fase van voorontwerp is en waarvan de MER nog getoetst moet worden.

Door een vroegtijdige uitvoering van deze aanpassing loopt U het risico onnodige uitgaven te maken en veranderingen in de infrastructuur aan te brengen die in een later stadium niet nodig blijken te zijn.

Hoe wordt dit financieel verantwoord in de gemeente begroting?

Vervolgens wil ik opmerken dat de keuze om de hoofdingang kazernekwartier in de Kazernestraat te maken een zeer onpraktische keuze is.

De hoofdingang zal voornamelijk voor Holland Casino dienen naast een Opleiding- en ontwikkelingscentrum voor uitvoering van innovatieve revalidatieconcepten.

Een betere keuze zou de Garnizoensweg zijn, dit zal ik later in dit schrijven motiveren.

De reden waarom ik een aparte zienswijze inlever betreffende het geluid voor de rotonde Eindhovenseweg/Kazernestraat zijn de volgende passages uit verschillende rapporten betreffende de akoestiek.

Memo:

Wordt hierdoor de hele Eindhovenseweg voorzien van een nieuw wegdek?

Dit onderzoek geeft aan dat de geluidsbelasting sterk zal toenemen.

Is bij deze geluidstoename ook het treinvervoer meegerekend?

Deze conclusie is zelfs gebaseerd op verkeerde invoergegevens.

Waarom heeft men geen actuelere invoergegevens gebruikt?

In een ander rapport is te lezen:

42

er rekening is gehouden met eerder verleende hogere waardes.

De hogere waardes zijn door de gemeente Venlo aangeleverd.

Het betreffen hogere waardes voor de Eindhovenseweg en de Kazernestraat.

Wanneer zijn deze hogere waardes aangeleverd?

Wanneer is dit gepubliceerd?

Verder: Gelet op de overschrijding van de voorkeursgrenswaarde vanwege het wegverkeer op de Eindhovenseweg, dient een hogere grenswaarde te worden vastgesteld door het college van Burgemeester en Wethouders van Venlo, indien inzichtelijk is gemaakt dat maatregelen onvoldoende doeltreffend zijn. 

Er is echter alleen voor de rotonde op de Kazernestraat een Ontwerpbesluit Hogere Waarden Wegverkeer ingediend.

Waarom is hier alleen maar een hogere waarde wegverkeer ingediend en heeft men het treinverkeer genegeerd?



Voor de Eindhovenseweg en de rotonde Eindhovenseweg- Kazernestraat is er geen ontwerpbesluit Hogere Waarden Wegverkeer ingediend.

Waarom is er geen ontwerphogere waarde wegverkeer ingediend?

Waarom is hier alleen maar een hogere waarde wegverkeer ingediend en heeft men het treinverkeer genegeerd?

Mijn conclusie is dat U van mening bent dat maatregelen die U van plan bent te nemen doeltreffend zullen zijn.

Deze mening deel ik niet met U en wel om de volgende reden: INVOERGEGEVENS AKOESTISCHE ONDERZOEKEN.  Het akoestisch onderzoek is een bureau onderzoek.

Waarom is er geen 24 uurs meeting over een bepaalde periode gedaan ter plekke? 

Cijfers die gebruikt zijn voor de invoer van het berekeningsprogramma voor akoestisch onderzoek zijn aangeleverd door Adviseurs Mobiliteit Goudappel Coffeng en mede gebaseerd op het gemeentelijke verkeersmodel.

Echter het aangeleverde rapport is gebaseerd op met basisjaar 2004 en grotendeels achterhaald.

Waarom is er geen actueler rapport aangeleverd?



Voor het MER en het akoestisch onderzoek zijn de gegevens gebruikt uit het basisjaar en het verkeersmodel waarvan men achteraf concludeerde dat dit geen reëel beeld gaf.

Waarom heeft men geen nieuw onderzoek gedaan nadat men geconcludeerd had dat de gegevens niet actueel waren?



Bureau Inogen “Oranjewoud” heeft hiermee de uiteindelijke berekeningen gemaakt resulterend in het: B12 Akoestisch onderzoek Knipvariant en B11 Akoestisch onderzoek de Planvariant.

Hoe reëel zijn de conclusies en berekeningen hierdoor?

 

43

Het gebied achter het spoor heeft sinds 2004 een grote ontwikkeling doorgemaakt niet alleen is de woonwijk vergroot maar ook qua inwonertal verhoogd.

Tevens is het industrieterrein Ubroek grotendeels in gebruik en waarvan de werknemers veelal per fiets maar ook per auto de Kazernestraat gebruiken om naar hun werk te gaan.

Veel werknemers van Trade Port maken ook gebruik van de Kazernestraat/ Horsterweg zowel per fiets als met de auto maar het grootste gedeelte van de Eindhovenseweg.

Veel bedrijven van Trade Port werken met ploegendiensten dus er een constante verkeersstroom. Auto, scooters enz.

De verkeersintensiteit is hier dus behoorlijk door toegenomen wat ook blijkt uit metingen in 2009.  

Er zijn hier geen actuele akoestische onderzoeken verricht wat ik zeer kwalijk vind voor een dergelijk groot project op dit cruciaal punt van de gemeente Venlo Het is duidelijk te constateren dat deze berekeningen van achter het bureau zijn gemaakt.

MOTIVATIE BEZWAAR TE WEINIG GELUIDSBESCHERMING WEGVERKEER. Uit Compendium voor de leefomgeving.

Harde geluiden uit de omgeving zijn hinderlijk en verstoren het woongenot.

Daarnaast kunnen ze de gezondheid beschadigen.

Omgevingslawaai is de belangrijkste veroorzaker van slaapstoornissen.

Ook kan geluidsoverlast leiden tot hoge bloeddruk en hart- en vaatziekten.

De mate waarin iemand last heeft van geluid, is afhankelijk van het geluidsniveau.

Daarom heeft de Rijksoverheid regels opgesteld voor geluid. http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0285-Geluidhinder%3Abronnen-en-beleid.html?i=13-45 

De huidige situatie is, dat de inwoners die in de nabijheid van de Eindhovenseweg, zowel Fort St. Michielstraat, van Laerstraat, St. Willibrordstraat en de andere kant van het spoor, Kazernestraat en Horsterweg momenteel in een gebied leven waarin de bovengrens van de geluidsnorm al is bereikt!



Voor meerdere woningen binnen deze zone is de situatie zelfs dat ze boven de norm uitkomen.

Het gebied spreidt zich verder uit dan alleen de directe nabijheid van de Eindhovenseweg aan beiden zijde. Aangrenzende straten in Blerick vallen grotendeels ook in deze zone.

Waarom is er niet vanaf de Groot Bollerweg ; langs de Eindhovenseweg en de hele Horsterweg onderzocht en gemeten?



Dit kunt U verifiëren: Bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) kunt u de geluidsbelasting binnen uw postcode opzoeken. http://cerberus.rivm.nl/geluid/gelbel_doel.html U hebt het voornemen de Eindhovenseweg als hoofdtoegangsweg voor het kazernekwartier te kiezen, wat in gaat houden dat de verkeersdrukte meer zal toenemen terwijl de geluidsoverlast nu al door de combinatie, wegverkeer en railverkeer erg hoog is.  Deze combinatie is bij het onderzoek niet meegenomen omdat het een bureauonderzoek is geweest.

44

Waarom is deze combinatie niet meegenomen in het onderzoek?

Dan spreek ik over het gebied vanaf de Groot Bollerweg want hier begint immers de dicht bebouwde kom.

Ook op de Horsterweg is geluidsoverlast van de Eindhovenseweg goed waar te nemen juist omdat het emplacement een “open” terrein is.

Zijn hier ook metingen gedaan?  

Het railverkeer met name het goederenvervoer is in de laatste jaren sterk toe genomen.

De werkzaamheden op het emplacement Blerick zijn sinds 2004 (datum gegevens) eerder toegenomen dan afgenomen door de komst en werkzaamheden van de bedrijven Voith en de aannemer BAM Rail verantwoordelijk voor het onderhoud en slijpen van de rails in opdracht van ProRail. BAM Rail gebruikt hiervoor van de diensten (materieel en mensen) Speno International SA.  Die hun materiaal hier reinigen met hoge druk op het terrein en veel geluidsoverlast leveren.  Deze twee bedrijven overschrijden de toegelaten normen in elk geval.

Zij vallen onder het bestemmingsplan Ubroek en dit plan zit een lintbebouwing met bestemming Wonen voor wonen gelden anderen geluidsnormen.

Met dit gegeven kiest U er toch liever voor om de geluidsbelasting in de woonwijken te verhogen dmv de Eindhovenseweg als hoofdtoegangsweg boven een alternatieve route te kiezen.

Zijn deze twee bedrijven meegenomen in de berekening voor de geluidsbelasting?

Ik vraag dan ook eerst om een deugdelijk akoestisch onderzoek waarin de combinatie wegverkeer, railverkeer en bedrijven wordt meegewogen alvorens u de voorgenomen plannen uitwerkt.   

De normen die nu gehanteerd worden is de bovengrens, dit betekend dat men tegen gevoelsmatige tolerantie grens aan zit.

Dit spreekt alle visie documenten van de gemeente Venlo tegen, waarin het welzijn van de inwoner de hoogste prioriteit heeft.

De geluidoverlast is in strijd met de goede ruimtelijke ordening binnen uw gemeente.

Hoe verklaart u het standpunt dat geluidsoverlast in strijd is met de goede ruimtelijke orde binnen uw gemeente t.o.v. de hoger waarden geluid?

Momenteel maken twee ambtenaren van uw gemeente deel uit van de Regiegroep Geluid een langlopend project ´Geluid verantwoord beleven in Limburg´ ingesteld door de Provincie.

Om samenwerking en integratie te bevorderen binnen uw eigen ambt apparaat zou U hier misschien eens kunnen informeren.

Ook zij hanteren weer andere normen.

Is met deze ambtenaren overleg gepleegd en hoe zijn e verschillen te verklaren? 

In nota Industrielawaai geeft U zelf richtlijnen aan die de nu voorgestelde norm overschrijdt.

Hoe verklaart u de standpunten in de nota Industrielawaai t.o.v. de hoger waarden geluid?

45

In het milieuverslag 2009 van uw gemeente geeft U weer dat voorlopig er geen geld is gereserveerd voor de resterende 830 woningen op de A lijst laat staan voor de woningen op de B lijst.

Het merendeel van deze woningen zitten in deze categorie en bevinden zich waarschijnlijk in dit gebied.

Zijn deze gebieden in kaart gebracht en is dat gepubliceerd?

Komt de Horsterweg hiervoor in aanmerking?

De fort st Michielstraat?

De v Laerstraat?

Wanneer gaat dat gebeuren?

PLAATSEN VAN GELUIDSSCHERMEN MET VOORGENOMEN LENGTE NUTTELOOS EN AVERECHTS EFFECT Met de resultaten van het B12 Akoestisch onderzoek Knipvariant evenals B11 Akoestisch onderzoek de Planvariant waarvan de invoergegevens dus niet kloppen, bent U toch van mening om enkele voorzorgsmaatregelen te treffen aangaande de geluidsoverlast.

De aanpassingen aan het wegdek zijn natuurlijk een welkome verandering maar dan zou het niet alleen bij de rotondes moeten zijn maar alle wegen die gebruikt gaan worden.

Wordt hiermee de hele Eindhovenseweg opnieuw geasfalteerd, zowel de kazernestraat als de horsterweg en de Venrayseweg?

Zoals eerder beschreven ben ik van mening dat de in het plan voorgestelde geluidschermen niet afdoende zullen werken.

Het is een technisch meetverhaal berekend vanuit achter het bureau.

Gaat er nog een nieuw onderzoek plaatsvinden met de juiste cijfers gemeten van uit een akoestisch onderzoek ter plekke?

KNIPVARIANT VERSUS PLANVARIANT.

46

Het zal U inmiddels duidelijk moeten zijn dat de herontwikkeling van het kazerneterrein met de nu voorgenomen plannen een geluidoverlast mee zich zal brengen die boven de grenswaarden ligt.

De Knipvariant is hiermee de meest ongunstigste omdat het een beperking voor de bereikbaarheid wordt in plaats van een uitbreiding U reduceert de minimale beschikbare toegangswegen.

Waarom kiest u voor 2 in plaats van 3 toegangswegen?

Het pluspunt dat U aanhaalt voor de Knipvariant dat er een geluidsafname is op de Venrayseweg is absoluut niet relevant, het gebied is nauwelijks bewoond.

Waarom kiest u voor een geluidsreductie in een gebied wat relatief onbewoond is in vergelijking met de bewoning langs de Eindhovenseweg en de Horsterweg?

Een van de reden waarom deze route in het leven in geroepen was juist om de Eindhovenseweg te ontlasten en een rechtstreekse route te creëren naar Trade Port.

Dit weerspreekt overigens de stelling dat de rotonde geen aantrekkende werking zal hebben, het wordt hierdoor zelfs een gedwongen route.

Waarom doet U de eerder genomen beslissing op verkeersintensiteit te reduceren op de Eindhovenseweg teniet?

ROTONDE EINDHOVENSEWEG/KAZERNESTRAAT Bij de ongelijkvloerse kruising wordt op berekening wel een heel vreemde conclusie getrokken.  Er komt een scherm bovenop het viaduct met als gevolg dat niet alleen het geluid van het wegverkeer maar ook het railverkeer weerkaatst en vervolgens bij de woningen op de Kazernestraat neerkomt, deze weerkaatsing geld ook voor het scherm geplaatst voor geluidsbescherming eigenlijk bedoeld voor de woningen op het Buizenfabriek.

Hoe gaat U de geluidsweerkaatsing tegen voor de woningen op de kazernestraat? 

Vervolgens plaatst men een scherm ter hoogte van de fietsenstalling en parkeerplaatsen en Waarom plaatst U een zo laag scherm op een plaats waar niemand woont ( dus geen Barrière) en het geluid juist kan neerdalen bij de woningen aan het begin van de Kazernestraat?



VERZUIMD men de opvolgende woningen te beschermen die aan de Van Laerstraat liggen.!!!

Waarom stopt U met het geluidsscherm ter hoogte van de woningen die notabene het dichts bij de Eindhovenseweg liggen van alle woningen langs deze weg.



De hele Fort St. Michielstraat krijgt geen bescherming.

Waarom is de hele fort ST Michielstraat niet meegenomen voor geluidsschermen?



De hele Horsterweg krijgt geen bescherming.

Waarom krijgt de hele horsterweg geen bescherming?

Wat is het verschil met de woningen die in het te onderzoeken gebied liggen en met de woningen die in het aangrenzende gebied liggen waar de Eindhovenseweg net zo goed door komt?

47

Ook zij gaan allen last hebben van langzaam rijdend verkeer en opstopping als gevolg van de gecreëerde vernauwing. 1x1 baan Eindhovenseweg.

Deze bescherming had er eigenlijk al moeten zijn bij de Sanering weg- en railverkeerlawaai.

Dus ook op langs het spoor bij de Horsterweg.

Gevelisolatie aan beide zijde van het spoor en Eindhovenseweg heeft weinig zin en bijna niet uitvoerbaar omdat het erg veel woningen betreft met als gevolg dat men verplicht is om binnen te zitten met gesloten ramen omdat het geluid buiten de woning royaal boven de norm is.

Waarom is deze bescherming nog niet geplaatst?

VOORDEEL ALTERNATIEVE ROUTE EN PLAN. Door de hoofdingang aan de Garnizoensweg te maken en gebruik te maken van de alternatief voorgestelde route en het toepassen van het hier beneden beschreven alternatieve plan is Venlo in de gelegenheid om zich op zijn best te presenteren en zich hiermee op “de kaart te zetten.”  Bij de afrit Grubbenvorst zien bezoekers het gebied van de Floriade met Villa Flora en de Innovatietoren, vervolgens komt men langs Fresh park, Trade port Oost, Venlo Trade Port en Ubroek, als neusje van de zalm ziet men het natuurgebied de Raayweide met aan de andere kant van de oever de Maasboulevard vol in zicht.  De verwijzing bij de ingang naar centrum Blerick op loopafstand over de Staayweg of de Antoniuslaan en de verwijzing naar centrum Venlo op loopafstand geeft de mogelijkheid voor integratie van de beide kernen.  Door gebruik te maken van de route Venrayseweg is er meer spreiding mogelijk en sneller in te springen als de garages vol dreigen te raken.  Vanuit Eindhoven kan men al ingrijpen vanaf het knooppunt bij Trade port West, vervolgens nog eens bij het Klaverblad om door te leiden naar Venlo buitenom.  Mochten mensen toch gebruik maken van de Eindhovenseweg, kan dit nog een keer opgevangen worden door te laten afbuigen bij de Groot Bollerweg naar de Venrayseweg of via de Henriette Roland Holstlaan naar de A73 richting buitenom Venlo al naar gelang de drukte.  Op deze manier zijn er meer exit mogelijkheden en blijft het centrum Blerick ontlast.

Is deze route onderzocht?

EEN ALTERNATIEF PLAN MET EEN EXTRA TOEGANGSWEG. In plaats van de hoofdingang te maken op de Kazernestraat stel ik voor de hoofdingang op de Garnizoensweg te maken.

Een voorwaarde voor deze variant is dat de uiterwaard goed beschermd moet blijven.

De bereikbaarheid voor het kazernekwartier is via de Venrayseweg het beste mogelijk en natuurlijk via de autobanen buitenom Venlo.

Verder heb ik een voorstel voor een nieuwe toegangsroute.

Voor welke invulling van het terrein dan ook en een makkelijke weg naar het te maken stadstrand.  Via een nieuw aan te leggen rotonde beneden aan de brug met een op- en afrit naar de Venrayseweg. (eventueel met stoplichten zoals nu) Deze op- en afritten zijn gelegen tussen de grote brug en de spoorbrug. Daar waar nu nog het voetgangerspad is en het fietspad.

48

De op- en afritten passen net in het gebied de vorm van een “oor” ( met de lel naar beneden) zodat er geen scherpe bochten ontstaan en dat je voor het viaduct uitkomt.

Aan de noordkant kan er een tweede afrit worden gemaakt voor voetgangers en fietsen die onder het 2de spoorviaduct naar het terrein geleid kunnen worden (via garage).  Deze afrit /voetpad sluit aan op de fietsverbinding richting (berg) die er is en blijft zodat er ook weer aansluiting is met de fietssnelweg en Blerick richting Gommansstraat.  Door een rotonde te maken op de Eindhovenseweg/Antoniuslaan wordt een gevaarlijke situatie ook voor de toekomst verholpen voor dit kruispunt.  De Eindhovenseweg kan uit 2x2 blijven bestaan waardoor er geen tweede bottleneck gecreëerd wordt ter hoogte van de nu geplande ongelijkvloerse kruising.  Er komt een extra toegangsweg voor het gebied bij voor auto en fiets en voetgangers hiermee wordt het stukje Venrayseweg/Antoniuslaan ontzien. Indien er sprake was van geen knipvariant.  De geplande knipvariant kan nu ook vervallen waardoor bereikbaarheid in noodgevallen nog goed mogelijk is en de route zou tijdens evenementen exclusief gereserveerd kunnen worden voor pendelbussen vanuit Venlo, uitgaande van de prognose zijn deze ook van geen grote getale de meeste bezoekers komen immers te voet. 

De ingang op de Kazernestraat dient als enkel als nooduitgang voor autoverkeer en kan zo naar de Venrayseweg gedirigeerd worden.  De Kazernestraat kan voornamelijk voor langzaam verkeer dienen vanuit Blerick en Grubbenvorst.  Autoverkeer vanuit blerick kan via de Gommanstraat naar de rotonde Eindhovenseweg/Antoniuslaan of via de groot Bollerweg richting hoofdingang.  Vanuit Venlo is het gebied bereikbaarheid zowel voor voetgangers en fietsers aan weerskanten van de grote brug alsook de spoorbrug bij het alternatieve plan.

Is deze mogelijkheid onderzocht?

Het vrachtverkeer waar over gesproken wordt is miniem en is voornamelijk bestemmingsverkeer voor detailhandel en waar je niet onderuit komt met welke maatregel dan ook.

Het gebruik van de Antoniuslaan/Venrayseweg is doorgaans geen route voor vrachtverkeer hooguit als de chauffeur zich verreden heeft.

Immers de binnenstad is gesloten voor vrachtverkeer en de industrieterreinen zijn beter bereikbaar via de hoofdwegen.

Autoverkeer vanuit Venlo, er wordt vanuit gegaan dat het voornamelijk voetgangers en fietsers zijn die vanuit Venlo het gebied aandoen.

Dit kan ook niet anders gezien de parkeergelegenheid.  Zoals ik al eerder vermelden kunnen de pendelbussen vanuit Venlo via de Antoniuslaan/Venrayseweg.

HET DIRIGEREN VAN HET AUTOVERKEER Het dirigeren van het autoverkeer kan al beginnen op de autosnelwegen vanuit Eindhoven A 67, Nijmegen A 73, allen eerst naar het Klaverblad hier een wegbewijzering geven naar afrit 5 Grubbenvorst.

Op dit punt is omleiding mogelijk bij grote drukte naar garages in Venlo.

49

Roermond A 67, en Duitland via de gebruikelijke route voor parkeergarages in Venlo.

Op deze manier kan er tijdig ingespeeld worden op het moment dat de garage vol is.

Dan kan ook een spreiding plaats vinden voor via Venlo de garages te bereiken.

Het slim parkeren ( grote screens) moet vroegtijdig ingezet worden Verkeer wat alsnog van de Eindhovenseweg gebruik maakt opvangen en via de Groot Bollerweg alsnog naar de Venrayseweg dirigeren, of via de Henriette Roland Holstlaan naar Venlo geleiden.

Het allerlaatste verkeer wat alle aanwijzingen gemist heeft, heeft nog een mogelijkheid om over de Eindhovenseweg de garages in Venlo te bereiken.

PARKEREN OP HET TERREIN. Gebied is bereikbaar via de Venrayseweg.

Waar uitsplitsing plaats vindt voor mfc en Holland casino via wegwijzers of banen.  Bezoekers Holland Casino kunnen via en ventweg ( dit kan garnizoensweg zijn maar beter is deze te verleggen naar het midden,) op de strook die voor het kazernegebied ligt en zo direct te laten aansluiten op de ingang van de ondergrondse parkeergarage.  Bezoekers MFC kunnen al bij de wei opgevangen worden.  Indien alle plaatsen bezet zijn is er toch nog een mogelijkheid om naar de garages in Venlo te komen via het alternatief plan en zo wordt de Antoniuslaan niet extra belast.

CONCLUSIE Al blijft mijn slotconclusie voor het gebied dat het uitzonderlijk moeilijk bereikbaar te maken is voor een multi – mega invulling gerelateerd aan piekbezoeken.

De kosten en overlast voor de aanpassing van de infra structuur wegen niet op tegen de baten.

De hoofd ontsluitingswegen blijven de autobanen en de hoofdparkeerplaatsen zijn in Venlo.

De verkeer- en geluidssituatie van de Eindhovenseweg in combinatie met het spoorverkeer verdient ook zonder rekening te houden met de ontwikkeling van het kazernekwartier een aanpassing.

Bijlage 9 klankbordgroep

workshop Dhr Aerts ONTWIKKELBEDRIJF

Verslag

team OBPRO steller AJF Schoeber doorkiesnummer +31 77 3596569 e-mail a.schoeber@venlo.nl registratienummer datum 1 september 2011

Verslag vergadering Workshop uitwerking rotondes d.d. 22 augustus 2011 Aanwezig

M. van der Hagen, R. Bressers, S. Mennen, J. de Wit, K. Dekkers, A. Schoeber (gemeente Venlo) Omwonenden kazerneterrein en belangstellenden

50

Afwezig Onderwerp

Actie door

1. Uitleg workshop Het doel van deze workshop is om een inventarisatie te maken van de wensen m.b.t. de inrichting van de te realiseren rotondes op de Kazernestraat.

2. Toelichting Bereikbaarheidsvisie.

Ter voorbereiding op de workshop licht R. Bressers de Bereikbaarheidsvisie toe aan de hand van een presentatie.

3.

Workshop en terugkoppeling De inventarisatie levert de volgende wensen / vragen op:

> Rotonde Kazernestraat / van Laerstraat / Eindhovenseweg • Maatregelen t.a.v. geluidsoverlast woningen Fort St. Michielstraat => groene geluidswal!

• Groen in Fort St. Michielstraat moet blijven !

• Parkeerplaats Fort St. Michielstraat moet blijven.

• Betaald parkeren in wijk Hof van Blerick?

• Bestaande tunnel geluiddempend maken.

• Plek bushalte Kazernestraat aan beide kanten laten vervallen of verplaatsen naar terrein ROC. • Rechtsaf Eindhovenseweg naar Antoniuslaan en Burgemeester Gommansstraat. Blijven deze open?

• Opstopping baan Eindhovenseweg rechtdoor op bijvoorbeeld koopzondagen (er is nog maar 1 baan?).

• Overlast tijdens de bouw. Eindhovenseweg moet dicht of niet? > Rotonde Kazerneterrein / “Leolux” • Ventweg niet aansluiten op rotonde (wel voor langzaam verkeer).

• Ventweg afsluiten. Uitsluitend aanwonenden en huurders / nummers 3 – 13.

• Groenvoorziening / bomen.

• Groenstrook + fietspad => verhogen ten opzichte van rijstrook.

• Afscheiding fietspad > tunnel / Kazernestraat.

• Andere route voor vrachtverkeer.

• Vrachtverkeer “niet bestemming” weren uit de Kazernestraat > sluiproute.

• Talud ventweg verhogen ter hoogte van de nummers 3 t/m 13.

• Lichtreclame Holland Casino?

• Rotonde met bomen beplanten.

• Parkeermogelijkheden “Leolux” Kazernestraat (bewoners).

• Wordt aparte busroute aangegeven?

51

Onderwerp

• • • • • •

Actie door

Komen bussen snel genoeg over de rotonde?

Onduidelijkheid fietsers in of uit de voorrang?

Bouwfase > 30 km /h? Algemeen.

Geluidswering Kazernestraat 3 – 13.

Middenberm Kazernestraat.

Groene uitstraling.

4. Vervolgafspraken De resultaten van de workshop worden betrokken bij de verdere uitwerking van de inrichting rotondes. Het resultaat hiervan wordt wederom in workshopverband met omwonenden en belangstellenden besproken. Deze bijeenkomst zal eind september worden ingepland.

Bijlage 10 klankbordgroep Mailwisseling

Project projectondersteuner XXXX

16 september

Hierbij het verslag van de Workshop rotondes Kazernestraat d.d. 22 augustus 2011.

Met vriendelijke groet, XXXXXX Projectsecretaresse Centrumplan Blerick en Kazernekwartier

20 september

Geachte XXXXX, Bedankt voor uw reactie op het verslag workshop rotondes Kazerneterrein met de daarbij toegezonden stukken.

De bijlages zijn in briefvorm opgesteld. Om onduidelijkheid onzerzijds te voorkomen aan u hierbij de volgende vraag: heeft u deze ook officieel ingediend als zienswijze op de omgevingsvergunning voor de rotondes?

Met vriendelijke groet, Met vriendelijke groet, XXXXX

20 september

Geachte heer XXXX Op Uw vraag of ik de bijlage van de vorige e-mail ook als officiële zienswijze op de omgevingsvergunningen rotondes heb ingediend is het antwoord: Ja. Mijn excuus voor de verwarring, ik had de aanhef moeten

52

verwijderen bij de stukken die ik U toegezonden heb.

Ik hoop dat U het alternatief voor een groot verkeersplein op de Eindhovenseweg/Antonuislaan met de afritten tussen Eindhovenseweg en spoor eens goed bestudeerd, het is de enige oplossing om het gebied toegankelijk te maken voor snel en langzaamverkeer met de minste overlast.

Bovendien wordt een gevaarlijke kruising hierdoor overzichtelijk en behoudt U 2 banen op de Eindhovenseweg en ontlast U de inrit Antoniuslaan/ Venrayseweg Dank voor het informeren. met vriendelijke groet, XXXXXX. 26 september

XXXXXX Goed om te vernemen dat u uw zienswijze via de daarvoor geeigende procedure hebt ingediend. Met de deelnemers aan de workshop is namelijk afgesproken dat de workshop zich niet richt op de gemaakte keuzes voor de ontsluiting maar zich richt op de invulling van de plannen voor de ontsluiting zoals die er nu liggen. Aan degenen die zich niet konden vinden in de nu voorliggende verkeersoplossing is aangegeven dat zij het beste een zienswijze konden indienen, en dat hun vragen/opmerkingen zo het beste meegenomen kunnen worden.

De workshops zijn dan ook niet de goede plek voor een juiste afweging van uw voorstellen. In de behandeling van uw zienswijze zullen door u voorgestelde oplossingen afgewogen worden.

Ik hoop u hiermee voldoende geinformeerd te hebben, Namens de projectleider, Met vriendelijke groet, XXXXX

3 oktober 2011

Venlo, 3 Oktober 2011 Geachte heer XXX Uw mail d.d 26 september 2011 Geachte XXXXX Goed om te vernemen dat u uw zienswijze via de daarvoor geeigende procedure hebt ingediend. Met de deelnemers aan de workshop is namelijk afgesproken dat de workshop zich niet richt op de gemaakte keuzes voor de ontsluiting maar zich richt op de invulling van de plannen voor de ontsluiting zoals die er nu liggen. Aan degenen die zich niet konden vinden in de nu voorliggende verkeersoplossing is aangegeven dat zij het beste een zienswijze konden indienen, en dat hun vragen/opmerkingen zo het beste meegenomen kunnen worden.

De workshops zijn dan ook niet de goede plek voor een juiste afweging van uw voorstellen. In de behandeling van uw zienswijze zullen door u voorgestelde oplossingen afgewogen worden.

53

Ik hoop u hiermee voldoende geinformeerd te hebben, Namens de projectleider, Met vriendelijke groet, XXXXXX

Naar aanleiding van deze mail heb ik enkele vragen.

Bij de presentatie bleken veel vragen van de burger nog onbeantwoord. Toch gaat men uit van de tekeningen en waarvan men nu al weet dat ze niet zullen voldoen aan de verkeersstroom.

Dit blijkt ook al uit het voorlopig rapport van de commissie Mer. Geeft u hier de raad en het college ook kritisch advies over? ook al het niet haalbaar is?

De infrastructuur zal als eerst klaar moeten zijn alvorens men aan het gebied zelf begint, is dit haalbaar zoals het in de nu voorliggende plannen wordt weergegeven?

De plannen voor de aanpassing van de infrastructuur zijn die definitief?

Door wie worden deze zienswijze beantwoord?

Door wie worden deze zienswijze beoordeeld.

Wanneer worden de zienswijze wel/niet ingepast of onderzocht?

Het milieuaspect toont wat gebreken in het voorlopige advies van de MER commissie, deze aspecten had ik mn al in mijn zienswijze aangehaald en hiervoor had ik een alternatief plan.

Welke meerwaarde heeft/had het indienen van een zienswijze als de workshop zich enkel richt op de gemaakte plannen en de invulling ervan?

Wat is de meerwaarde van deze workshop als het bestemmingsplan en de MER nog getoetst moeten worden?

Bent U als projectmedewerker ook belast met de taak om alternatieven te onderzoeken?

Het MER was gekoppeld aan de rotondes Eindhovenseweg/Kazernestraat en Kazernestraat hiervan is nu door de gemeente kenbaar gemaakt dat het om een conceptversie ging die ter inzage heeft gelegen.

54

Komt voor de rotondes ook een nieuwe aparte inspraak procedure?

Ik hoop dat U mij deze vragen kunt beantwoorden.

Met vriendelijke groet, XXXXXX 4 oktober

Geachte XXXXXX Bedankt voor uw mail. Naar aanleiding van uw mail kan ik u het volgende berichten.

Het is van belang de procedure van het bestemmingsplan niet te verwarren met de gehouden workshop. Na uitgebreid onderzoek, overleg met betrokkenen en de klankbordgroep, en overleg met de gemeenteraad zijn de verkeersmaatregelen, die garanderen dat het Kazernekwartier in de toekomst vlot en veilig bereikt kan worden, vastgesteld in het ontwerp bestemmingsplan. Dit betekent dat voor de verkeersmaatregelen de fase van vooronderzoeken, alternatiefafweging, en overleg met betrokkenen is afgerond, Wanneer iemand het ondanks de zorgvuldige en uitgebreide vooronderzoeken zich niet kan vinden in de voorgestelde maatregelen, kan diegene altijd een zienswijze indienen. U heeft een officiele zienswijze ingediend met alternatieven voor de ontsluiting en hier zult u ook een officieel antwoord op ontvangen. Lopende deze procedure kan helaas niet inhoudelijk separaat ingegaan worden op uw vragen ten aanzien van de bereikbaarheidsvisie en de voorgestelde maatregelen.

De workshops met direct betrokkenen zijn bedoeld om met behulp van plaatselijke kennis de plannen verder te verfijnen en verbeteren. En om te bezien hoe wij deze vragen, ideeen, wensen en opmerkingen kunnen inpassen binnen het kader van het concept bestemmingsplan. Als het bestemmingsplan dan definitief wordt vastgesteld kunnen wij de plannen op dat moment uitvoeren met maximale inbreng van de direct betrokkenen, om zo de best mogelijke uitvoering aan de plannen te kunnen geven.

Ik hoop u hiermee voldoende geinformeerd te hebben, Met vriendelijke groet, Namens de projectmanager Infra Kazerneterrein,

55